Know99判決書

搜尋結果：性自主決定權

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

強制猥褻

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第99號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭鎮誼上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 964號），本院判決如下：　　主　文郭鎮誼犯趁機猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭鎮誼與代號甲（姓名年籍詳卷）為大學學長與學妹關係，期間甲在郭鎮誼積極追求下，於民國110年11月底，勉為同意與郭鎮誼試行交往，然多次明確告知不喜歡郭鎮誼觸碰其身體。詎郭鎮誼明知上情，竟仍基於乘機猥褻之犯意，於 111年1月24日22時30分許至翌日凌晨間某時，藉由留宿甲位於臺南市中西區之租屋處（址詳卷）之機會，乘甲熟睡陷於不知抗拒狀態之機會，徒手自甲背後穿過其上衣環抱甲，並碰觸其雙側胸部而對甲為猥褻行為，嗣郭鎮誼經甲驚醒後咬其手部而停手。二、案經甲訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面： (一)按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明文。是以，本案判決書就告訴人甲之真實姓名、年籍資料及案發地即甲租屋處、學校部分均予以隱匿，相關資訊均詳卷，合先敘明。 (二)按本件被告郭鎮誼所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中先就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開事實，業經被告於偵查中及本院審理中均坦承不諱，並有證人即告訴人甲之警詢、偵查中證述明確，並有被告、告訴人所在學校之性別平等教育委員會調查報告(他卷第59 至78頁)、被告與告訴人間之LINE對話紀錄(他卷第123至131 頁)、代號與真實姓名對照表(偵卷彌封袋)在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，應依法論科。三、按刑法上之猥褻，係指性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言（最高法院63年台上字第2235號判決意旨參照），被告所為如事實欄所示之行為，碰觸甲胸部，在客觀上足以刺激或滿足人之性慾，是核被告所為，係犯刑法第22 5條第2項之趁機猥褻罪。四、辯護人雖以被告自始均坦承犯行，考量被告與甲為學長學妹關係，且於110間開始交往並一同參加各種活動，被告因而認為可以為此類肢體接觸，且在甲反對後即行停止，考量甲對肢體接觸較一般人排斥性強，被告沒有使用暴力行為之危害程度，認科以最低刑度仍嫌過重，有情輕法重之情況，客觀上足以引起一般人同情，請求依刑法第59條之規定減輕其刑等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查被告為甲男友，對於甲性格或對身體接觸之排斥應知悉甚詳，若為健康成熟之交往關係，應尊重甲之性格及意願，被告卻罔顧於此，藉由交往機會而不知尊重甲性自主決定權，不遵守份際而趁機對甲為事實欄所示猥褻行為，其犯罪情節客觀上實無任何特殊原因或情境而顯可憫恕。是被告縱使於本案中坦承犯行，實難認本案在客觀上足以引起一般人之同情之處，參酌刑法第225條第2 項之最低法定刑為有期徒刑6月，為得易科罰金之刑，故難認本案有宣告法定最低度刑亦嫌過重之情，無從援引刑法第 59條規定酌減其刑，是辯護人此部分之主張尚無足採。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與甲於案發時之關係，被告趁甲熟睡時為本案犯行，侵害甲之性自主決定，對於甲身心有不良影響(偵卷第41至44頁所示訊息)，其所為應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行及其犯罪之動機、目的、手段、無前科之素行，於本院中自陳之智識程度及學經歷、家庭經濟狀況（本院卷第57頁），其雖陳明有意願與告訴人調解，但告訴人無意願調解而未能進行調解成立、告訴人之母於本院審理中陳述之意見(本院卷第57至58頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TNDM-113-侵訴-99-20250306-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第1153號上訴人王肇朗選任辯護人林劼穎律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月28日第二審判決（113年度侵上訴字第90號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第48202號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以上訴人王肇朗明示僅就第一審判決關於量刑之部分提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審對上訴人所犯乘機性交未遂罪關於量刑部分之判決，改判量處如其主文第2項所示之刑，已詳述如何審酌量刑及何以不予上訴人緩刑宣告之理由。上訴人不服，提起第三審上訴。三、刑之量定、是否適用刑法第59條酌減其刑或宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已說明以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人為圖一己性慾之滿足，造成告訴人心理上難以磨滅之恐懼與傷害，至今仍於身心科就醫治療中，有告訴代理人所提之藥袋照片足憑，應予非難，上訴人於警詢、偵查、第一審及原審準備程序均否認犯行，至原審審判期日方坦承犯行，上訴人雖有和解意願，但告訴人並無和解意願，顯見告訴人仍不能原諒上訴人，考量告訴人及告訴代理人之意見，兼衡上訴人犯罪之動機、目的、手段，及其自述之高中畢業，從事保險經紀人，月收入約新臺幣6萬元、未婚、沒有小孩，有母親要照顧扶養等智識程度、職業、家庭生活經濟狀況，再考量上訴人所為，屬對個人性自主決定權有重大危害之犯罪，及告訴人所受傷害至深等一切情狀，改判量處上訴人如其主文第2項所示之刑等旨，既未逾越處斷刑範圍，並無違公平正義情形，又未濫用自由裁量之權限，而予以維持，此乃屬原審刑罰裁量權之適法行使，自不容任意指為違法。原判決另補充敘明檢察官聲請調閱告訴人之病歷資料一節，因上開證據已足以證明告訴人因此受創而仍在治療中，因認無再調取之必要等情。茲查，本件告訴人遭上訴人性侵害後精神所受影響為何一節，並非攸關上訴人是否有本件被訴犯行之判斷，自無須嚴格證明，原審依據告訴人所述，佐以告訴人提出之就診後醫師開立藥品之藥袋，衡諸常情，已足以判斷告訴人所述伊遭上訴人性侵害後，心理上有難以抹滅之傷害與恐懼等情，與經驗法則無違，足徵告訴人所述非虛，因而未調取告訴人之相關就診資料等情，經核違誤或不當，亦不容上訴人任意指為不當。原判決再析明上訴人本件犯行於依刑法第27條第1項前段規定減輕其刑後，何以並無情堪憫恕而有適用刑法第59條規定酌減其刑之必要，復考量告訴人迄今仍不願意原諒上訴人，不願與其和解；上訴人於警詢、偵查、第一審及原審準備程序均否認犯行，至原審審判期日始坦承犯行，犯後態度不佳，不足以保證上訴人經此偵、審之教訓後，即無再犯之虞，難認上訴人有暫不執行刑罰為適當之情形，爰不為緩刑宣告之諭知等情，已於理由內論敘甚詳。此乃事實審法院刑罰裁量職權之適法行使，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其量刑權限，自不得執此指摘原判決違法。四、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，徒謂：原判決未適用刑法第59條酌減其刑，所為之量刑過重、復未予緩刑宣告，殊有不當等語。經核係憑持己見，對於事實審法院刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-1153-20250305-1

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決　 113年度侵上訴字第69號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳○○ 指定辯護人義務辯護人劉嘉宏律師上列上訴人因被告家暴妨害性自主等案件，不服臺灣新北地方法院112年度侵訴字第87號，中華民國113年1月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第4306號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。陳○○處有期徒刑肆年陸月。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件檢察官提起第二審上訴，被告陳○○並未提起上訴。依檢察官上訴書所載及蒞庭檢察官於本院審理中表示：僅就認定自首減刑部分上訴等語(本院卷第224頁)，足認檢察官已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決認定自首所為量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分(如原判決書所載) 非本院審判範圍。二、檢察官循告訴人A女請求上訴，其理由略以：原判決以員警於民國110年10月6日接獲匿名報案，於同日16時許趕赴案發現場，被告當場坦承犯案，遽認被告成立自首。惟查，本案刑事案件報告書記載，被告於員警抵達案發現場前去應門，經員警目視查看且告訴人A女意識不清，被告當場坦承犯行等節；證人即告訴人A女於警詢時證稱：我知道警察有來我家2次，但不知道當日15時50分許員警來是哪1次，我醒來是因為被告叫我起來說有警察來，當時我感到全身無力、意識模糊，警察好像問我有沒有需要協助，後來警察有跟我姊姊一起到我家，再去醫院等語，足認員警於當日確有2次前往告訴人住處查看；另參酌被告手機還原鑑識報告，被告拍攝告訴人影片時間係在當日13時至15時許，顯見被告於員警第 1次前往查看時，已對告訴人著手本案加重強制性交犯行且既遂，被告於員警第2次前往案發現場，因員警查看現場情形，又見告訴人意識不清，被告始坦承犯行，則被告是否符合自首之規定，實有疑問等語。三、刑之部分　㈠本案並無刑法第62條前段規定之適用　⒈按刑法第62條之自首，係以對於未發覺之罪自首而受裁判者為要件。而所謂發覺，不以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，祗須有確切之根據得為合理之可疑，即足當之。如犯罪已經發覺，則被告縱有陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認係自首(最高法院113年度台上字第2636號判決意旨參照)。　⒉證人即員警謝嘉瑄於本院審理時證稱：案發當日下午4時許，接獲值班派案，被害人同事說被害人精神意識不太清楚，沒有來上班，希望我們去察看。我到場時，被害人2位女性朋友在場，由我敲門，是被告出來應門，因為被害人同事說被害人有意識不清醒狀況，有請被告叫被害人出來確認，被害人當時看起來昏昏沉沉，我看被害人有異狀，經被告同意後就進屋，詢問被害人吃了什麼，瞭解屋內同住狀況，確認被害人有喝1杯早餐店的飲料及蛋餅，被告有將那些東西拿去垃圾放置處，被告房間桌上有擺像藥物的東西，後來有詢問被告能否查看他的手機，當時看得出來被告的手在抖動，在被告手機內發現有拍攝被害人的私密部位，私密照看得出來被害人是昏睡、沒有意識，不是醒的狀態，當下我覺得有問題，詢問被告才承認有性侵。在看手機之前，被告沒有提過與被害人發生性行為或對被害人下藥等語明確(本院卷第232 至239頁)，並有新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單存卷可佐(本院卷第161頁)。參以卷內被告手機拍攝告訴人私密照片及錄影畫面，告訴人呈現昏睡、非清醒狀態，任由被告將手指插入告訴人之陰部等情(彌封卷第53至5 7、61至69頁)。而自首係以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，依證人謝嘉瑄及上開證據內容可知，本案在員警查看被告手機前，被告未曾向員警主動供述性侵告訴人或對告訴人下藥之犯罪事實，反而是員警基於辦案經驗，見告訴人昏昏沉沉、精神狀況不佳，先行觀察屋內情況，並要求查看被告手機後，始查獲被告涉有妨害性自主罪嫌。是以，本案係在偵查機關已發現犯罪嫌疑人為被告後而查獲上開事實，被告並未主動向偵查機關自首其有犯罪行為之情事，難認有何自首之適用。　㈡本案有刑法第59條規定之適用　⒈按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。又所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷，期使個案裁判之量刑，能符合罪刑相當原則、比例原則及平等原則。　⒉被告與告訴人原為男女朋友，共同居住在告訴人之住處，分手後仍向告訴人承租其中一房間暫時居住，然被告對告訴人仍有感情，因一時衝動而犯下本案，考量被告於本案行為前並無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表存卷可考，堪認係一時衝動、思慮未周所致，又被告於本院審理時坦承犯行(本院卷第224頁)，且與告訴人達成和解，業已賠付新臺幣(下同)10 5萬元，有和解筆錄(本院卷第113至115頁)、LINE對話紀錄( 本院卷第129頁)、國內匯款申請書(本院卷第131、169、171 頁)存卷足憑，可認被告確有真誠悔意且盡力彌補告訴人所受損害，是本院斟酌上情，認倘就被告科以法定最低本刑即有期徒刑7年，猶嫌過重，客觀上足以引起一般同情，尚有可為憫恕之處，確有情輕法重之情，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。四、撤銷改判之理由　㈠原審認被告犯侵入住宅以藥劑強制性交而對被害人為照相、錄影罪，而予以科刑，固非無見，惟查：⒈本案被告不符合自首規定，業經本院說明如前，原審認被告犯行，符合自首規定，自有未當。⒉原審未及審酌被告於本院審理時已賠付告訴人和解金105萬元，亦有未洽。是檢察官上訴指摘原判決量刑不當，不應依自首之規定減輕，為有理由，且因本案量刑因子有所變動，原判決自屬無可維持，應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原為男女朋友，共同居住在告訴人之住處，分手後仍向告訴人承租其中一房間暫時居住，然被告對告訴人仍有感情，明知告訴人並未同意與其發生性行為，竟以藥劑使告訴人陷入昏迷後，對告訴人為強制性交，侵害告訴人之性自主決定權，影響人際間之信賴，所為實有不該，應予非難。惟念被告於本院審理時全然坦承犯行，且與告訴人達成和解，業已賠付105萬元，已如前述，可認其有所悔悟且盡力彌補告訴人所受損害，復考量被告無其他犯罪前科，有法院前案紀錄表存卷可考，素行尚可，末斟以被告自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不詳加揭露，詳見本院卷第249頁)，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官藍巧玲提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案所犯法條：刑法第222條第1項犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。

2025-03-05

TPHM-113-侵上訴-69-20250305-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1975號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告許宏詰選任辯護人范家振律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院11 2年度侵訴字第80號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35090號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。許宏詰處有期徒刑參年捌月。　　犯罪事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件上訴人即被告許宏詰及檢察官均就量刑部分提起上訴，業經渠等明示在卷（本院卷第108、144～1 45頁。依據前述規定，本院僅就原判決量刑部分進行審理，其他關於犯罪事實、罪名、罪數之部分，則非本院審理範圍，如第一審判決書所記載。二、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告犯後始終否認犯行，難認有悔改之意；再者告訴人於事發後至今，仍須靠藥物維持生活日常狀況，心理狀態仍無法恢復原本之狀態，陰影至今仍無法抹去，原審判處有期徒刑4年，容有過輕。　㈡被告上訴意旨略以：被告已經坦承犯行，深表悔悟，並願意積極向被害人道歉及與被害人調解，被告從事捕魚，月收入不固定，需扶養照顧父母、配偶與3個未成年小孩，且無有罪之前科，素行尚佳，請審酌刑法第57條、第59條之規酌減被告刑度，若與被害人達成調解，請給予緩刑之機會等語。三、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審認被告犯刑法第221條第1項之強制性交罪，事證明確，因而予以科刑，固非無見。被告於偵查中及原審審理時均否認犯行，惟上訴本院後已坦承犯行，足見被告之犯後態度已有改善，此項量刑基礎已有變動，原審未及審酌上情，所為之量刑難謂允當。檢察官上訴意旨雖以被告犯後始終否認犯行及告訴人甲女心理狀態仍無法恢復原本之狀態，陰影至今仍無法抹去，而主張原審量刑過輕，然就甲女之身心狀況，業經原審量刑時已充分評價審酌，另被告上訴後業已坦承犯行，故檢察官上訴指摘此部分量刑過輕，尚無理由，另被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院撤銷改判。　㈡被告雖主張依刑法第59條規定酌減其刑等語。然按刑法第59 條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。然觀諸被告對甲女為強制性交犯行，對甲女身心勢已造成不可抹滅之巨大傷害，甲女迄今仍持續就診，受有無法回復之損害，非金錢賠償所能彌補，且無法原諒被告，已據告訴代理人具狀並以言詞陳述在卷，因而無從達成調解，綜合考量被告之犯罪情狀，實難認本案有何特殊原因在客觀上足以引起一般人之同情，而有宣告法定最低度刑亦嫌過重之情，而應使被告接受適當之刑罰制裁，無從援引刑法第59條規定酌減其刑。　㈢爰審酌被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，但其為滿足一己性慾，利用與甲女之兄長為朋友關係，以酒醉名義央請甲女騎車載至旅館內休息後，竟不顧甲女反抗，違背甲女之意願，對甲女為強制性交犯行，侵害甲女之性自主決定權及人格尊嚴，造成甲女身心嚴重受創而無可挽回，迄今仍對與他人接觸之事感到恐懼，有甲女提出之民國112年11月2日、7日、113年10月23日診斷證明書、手寫日記在卷可查，甲女迄未同意與被告調解，可知被告犯罪所生損害至為嚴重，縱審酌被告於本院審理時終能坦承犯行，知所悔悟，仍不宜予以輕縱，復審酌被告於審理時自陳之智識程度，職業、家庭生活（含被告戶口名簿暨幼女出生證明書）及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TNHM-113-侵上訴-1975-20250305-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度原訴字第12號原告 BS000-A111051（真實姓名、住居所詳卷）訴訟代理人廖庭尉律師(法扶律師) 被告李○祥（真實姓名、住居所詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國112年5月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣27萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序方面　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件原告起訴主張被告之侵權行為事實，涉刑法第221條第1項之強制性交罪，原告屬性侵害犯罪防治法第2條第3款之被害人，揆諸前揭規定，本件不揭露兩造之真實姓名、住居所等資訊。貳、實體方面一、原告主張：被告行為時為現役軍人，且為原告之四親等內旁系血親。被告於民國111年3月20日2時許至3時許間，在其花蓮縣卓溪鄉之住處房間內，基於強制性交之故意，知悉原告以言詞及推拒方式表示拒絕，仍以手、身體壓制原告身體，並脫去原告衣、褲之違反原告意願方法，將其性器進入原告性器，而對原告為性交1次。被告上開行為造成原告本已穩定控制之憂鬱症復發而至精神科就醫，甚且出現自殺傾向，並須面對家族成員就此事件加諸原告之精神壓力，受有精神上相當之痛苦，應得向被告請求精神慰撫金新臺幣（下同） 150萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造為合意性交，被告並無侵權行為，原告與其妹於刑事案件所述並非真實等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠本件原告主張被告於前揭時、地與原告發生性行為等事實，為被告所不爭執（見本院卷第106頁），堪信為真實。惟原告主張被告係違反其意願而為該性行為等情，則為被告所否認，並以前揭詞情置辯。經查：　⒈刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查上開刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。被告於111年3月20日2時許至3時許間，在其花蓮縣卓溪鄉之住處房間內對原告為性交之行為，經花蓮地方檢察署檢察官以111年度軍偵字第73號提起公訴，並經本院112年度軍原侵訴字第1號判決、高等法院花蓮分院113 年度軍原侵上訴字第1號判決判處被告犯強制性交罪，有上開判決在卷可佐（見本院卷第13至25、109至123頁）。是本院自得調查上開刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　⒉查原告於刑事案件偵查中證述：其於111年3月19日晚間，與父、母、妹妹甲（真實姓名詳卷）至被告住處進行慶生活動，當晚被告母親請其睡在被告住處房間，其睡著後聽到被告從背後喊其名字，聞到被告身上酒味，之後被告開始親吻其、摸其身體，其有向被告說不要且想要離開，但被告將門關起來，並壓制其手、腿，硬脫去其衣服，被告於過程中有戴保險套，結束後被告離開房間，其去隔壁親戚家但無人應門，也有打電話給甲但沒有接通，於是回原房間等到天亮，事後其向甲訴說此事，也有去驗傷，被告有傳訊息向其道歉，惟其始終拒絕接受等語（見本院卷第135至137頁）；其復於刑事案件審理中證述：於111年3月19日晚間，被告母親叫其住進被告住處房間，其當時並未鎖門，側躺著睡著後，聽到被告在其後方叫其名字、開始摸其身體，其向被告說不要，被告卻繼續，硬將其衣服、褲子脫去一半，並壓在其身上，再將其褲子完全脫掉，被告在中途自己戴保險套，結束後，其跑去隔壁親戚家但無人應門，打電話給甲但沒有接通，於是回原房間等到天亮，事後其跟甲說這件事，也有去驗傷等語（見本院卷第227至244頁）。原告就上揭事發經過，於刑事案件偵查及審理中之陳述始終相同，且具體明確；核與其手機通話紀錄及甲之手機訊息擷圖所載原告於事發後之111 年3月20日3時32分許，曾電聯甲而未接通，嗣於同日時33分許，傳訊告知甲其在親戚家門外，請甲開門等情相符（見本院卷第143、157頁）；參以被告於事後曾向原告表示：「.. .我真的喝太多...真的對不起...我真的也想不起來...我真的也不知道自己會做這種事情...我只希望跟妳當面道歉... 該我要面對的我會面對...我只求你能原諒我」等語，有被告與原告之通訊軟體對話紀錄擷圖可稽（見本院卷第153至1 55頁）；而原告於111年7月27日經臺北榮民總醫院鳳林分院診斷為非特定憂鬱症復發等情，有該院診斷證明書可佐（見本院卷第145頁），均與原告前揭證述互核相符，足認原告所述被告違反其意願與之發生性行為等情，尚非無據。　⒊次查，甲於刑事案件偵查中證稱：案發時其在被告住處隔壁親戚家睡覺，111年3月20日凌晨3時許原告有打電話、傳簡訊，但其在睡覺太累沒有接，該日5時許其去被告住處房間叫醒原告，由原告開車載父母與其回家，後來其去上班時，原告打電話向其訴說遭被告性侵之事，因涉及親戚，其先陪原告去驗傷，驗傷完才告知父母此事等語（見本院卷第137 至139頁）；其復於刑事案件審理中證稱：其與父母、原告於111年3月19日至被告家烤肉，案發時其在被告住處隔壁親戚家睡覺，111年3月20日凌晨3時許原告有打電話、傳簡訊，但其在睡覺太累沒有接，也未曾去應門，該日5時許其去被告住處房間叫醒原告，當時原告看起來很憔悴，似乎沒有睡飽，原告開車回家過程中，皆無言語，感覺特別疲憊，似乎有心事，後來其去上班時，原告打電話向其說遭被告性侵之事，因涉及親戚，其先陪原告去驗傷，驗傷完才告知父母此事，以前原告下班會與其聊天，事發後原告下班回家都關在房間，原告以前有看心理醫師吃憂鬱症藥物，後續好轉就不再服藥等語（見本院卷第245至258頁）。本院審酌甲係就其親眼見聞原告於案發後之狀態及情緒轉變、其陪同原告驗傷、知悉原告自多年前憂鬱症已不需服藥等實際親身經歷為證述，且其與被告亦有親屬關係，應無構陷被告之動機與可能，其證言堪予採信，是被告抗辯甲之證述內容不實，稱兩造為合意性交等語，並無可採。又原告於刑事案件偵查、審理中之陳述既已明確清楚，被告聲請訊問原告以證事發經過等情，自無必要。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。次按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查：　⒈本件被告違反原告意願對其為性行為等情，係故意不法侵害原告之身體、健康及性自主決定權，且依被告所為手段、結果，堪認情節重大，原告請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。　⒉本院審酌原告因被告之侵權行為至精神科就診，經醫師初步診斷為「適應障礙症（ADJUSTMENT DISORDER）、重鬱症（M AJOR DEPRESSIVE DISORDER）」，並經醫師立定醫療計畫為自殺通報及給予適應症為鬱症、焦慮症及睡眠障礙之藥物等情，有臺北榮民總醫院鳳林分院病歷資料在卷可稽（見本院卷第77至80頁），堪認原告所受精神上痛苦之程度甚鉅；參以兩造自陳之智識、經歷、經濟狀況及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第53頁、限閱卷）；復衡被告侵害原告身體、健康、性自主決定權之情節、兩造之關係以及事後猶否認其所為侵害行為及其他一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以80萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月25日（見附民卷第 19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。七、至被告聲請傳喚其大阿姨以證事發後是何人叫醒原告等情，因與被告是否違反原告意願而對其為性行為等節無涉，本院認無調查之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-05

HLDV-113-原訴-12-20250305-1

易

臺灣花蓮地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第397號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳琨方上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3152號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實甲○○意圖性騷擾，於民國113年4月6日0時7分至同日0時33分許止，在址設花蓮縣花蓮市（地址詳卷）之檳榔攤店內，乘代號BS00 0-H113010號女子（00年0月生，下稱甲女，無證據證明甲○○主觀上得預見甲女為未滿18歲之女子，且起訴之犯罪事實亦未認定）忙於手邊事務而不及抗拒之際，接續對甲女勾肩、觸摸大腿、拍屁股各1次，而以此方式對甲女為性騷擾之行為。　　理　由壹、程序事項一、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項規定定有明文。本件被告甲○○被訴違反性騷擾防治法第25條之罪嫌，判決關於告訴人甲女（以下均以甲女稱之，不再冠以稱謂）及其工作地點均應予以隱匿，以免揭露甲女身分，先予敘明。二、本判決引用採為認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告均同意有證據能力（見本院卷第43至44頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：　　訊據被告固坦承有於犯罪事實所示時、地與甲女同處一室，然否認有何性騷擾犯行，辯稱：我手放在甲女身後的椅背上，沒有碰到甲女肩膀，我的左手在甲女大腿上方揮動，也沒有碰到甲女大腿，更沒有用手拍甲女臀部等語。惟查：（一）被告有於犯罪事實所示時、地與甲女共處一室，並與甲女對話等情，為被告於警詢、偵查及本院準備及審理程序中均坦認在卷（見警卷第4頁，偵卷第25至26頁，本院卷第4 1、44至45、158頁），且經甲女於警詢、本院審理中指證明確（見警卷第8頁，本院卷第163頁）。此外，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、花蓮分局自強派出所刑案照片、本院勘驗筆錄暨監視器畫面擷圖在卷可稽（見警卷第13至15、 21至23頁，本院卷第49至88頁），是此部分事實，首堪認定。（二）被告確實有於前述地點，基於意圖性騷擾的犯意，乘甲女不及抗拒之際，先後徒手勾搭甲女肩膀、觸摸甲女大腿、臀部等身體隱私部位，引發甲女不舒服而有遭受侵犯之感受：　⒈甲女證述無明顯重大瑕疵可指，堪以採信：　　⑴甲女於警詢中指證稱：當時113年4月6日0時10分左右，我正在幫忙家人包檳榔，正準備關鐵門的時候，被告前來說想要買檳榔，我給他檳榔後，被告朋友當下來找他，把他拉走去喝酒，被告便跟朋友說你先進去，我在跟我的女朋友聊天，當下我聽到後馬上否認，並進去屋內忙我的事情，後來被告聽到我放鐵門的聲音就馬上過來，他靠著門口跟我聊天，之後被告竟慢慢移動腳步進入屋內，往我這裡越靠越近，後來被告趁我不注意的時候，偷打我的屁股1 下，也趁機摸我大腿2次，後來我男友的朋友進來拿酒時，被告才沒有繼續對我有性騷擾的動作等語（見警卷第8 頁）；於偵訊時復證稱：我只有同意和被告聊天，但沒有同意讓他摸我的身體，當時被告先勾我的肩，再摟腰，再拍我的臀部等語（見偵卷第33頁）；繼於本院審理中又證稱：113年4月5日晚上至翌（6）日凌晨時，被告約在晚上 11時至12時左右到花蓮縣花蓮市（地址詳卷）檳榔攤，當時我在幫家人算帳，我走出去問被告「有什麼需要幫忙的地方嗎？」，被告說「因為我看你可愛，所以我跟你買幼的檳榔一百」，我本來以為被告要走，結果他沒有，在門口那邊停留，一直看著我，後來朋友來找被告，被告說我是他七辣（台語），就很無奈，後來他朋友想把被告拉走，但是拉不走，被告就在我的小門旁邊的打卡機（處）一直跟我聊天，我在櫃檯算錢，算著算著我突然回過頭，被告就在我旁邊，開始動手動腳，在4月6日凌晨0時7分，被告趁我不注意，沒有辦法防備時，右手搭在我的肩膀，左手靠在桌上，這是我們第一次的肢體接觸，0時16分，被告偷偷靠近趁我不注意去摸我的大腿，我一推他，被告就沒有繼續摸，0時33分，被告又進來，趁我站起來時不注意時，手伸出來拍我屁股1下，打1下後就停，監視器4月6 日0時7分到0時33分止，整個過程，我們之間肢體接觸就是3次，這3次被告都是趁我不注意來不及防備時，趁機摸我的身體，我一反抗被告就把手鬆開等語（見本院卷第16 9至172頁）。　　⑵觀諸甲女歷次所證，其就被告前往本案案發地點之緣由、進入店內前與朋友間之互動、事後進入店內，乘其不備，猝然觸摸其隱私部位等情節均證述十分詳盡，且前後所證大致相同，亦查無有何違背常情之處，復佐以被告自陳兩人為陌生人，並無仇隙等語（見本院卷第44頁），是甲女與被告間並無仇恨或嫌隙，實難認甲女有何動機要設詞誣陷被告，從而，甲女上開之指訴情節，當堪採信。　⒉甲女所指訴之情節，經核與本案檳榔攤店內之監視器畫面相符：　經本院勘驗本案案發地點當時之監視器畫面，所製作之勘驗筆錄記載：（勘驗監視器錄影畫面顯示時間為113年4月6日0 時7分7秒至0時33分44秒，以下省略日期，並以監視器錄影畫面顯示時間記載）　　⑴（00：07：07至00：07：12）被告身體突然往甲女左後方靠近，右手搭在甲女右肩上。　　⑵（00：07：13至00：07：15）被告手搭在甲女肩上約3至4 秒，甲女後站起脫離被告。（後續與本案無關之監視器錄影畫面部分，予以省略）　　⑶（00：15：53至00：16：05）被告身體持續貼向甲女，甲女不斷向牆壁處閃躲。　　⑷（00：16：07至00：16：09時）被告以左手觸摸甲女之左側大腿約2至3秒。　　⑸（00：16：09至00：16：10）被告放在甲女大腿上的手遭甲女快速甩開，經甲女以左手喝叱後，被告隨即往後退而離開監視器畫面。　　⑹（後續與本案無關之監視器錄影畫面部分，予以省略）　　⑺（00：33：31至00：33：41）被告不斷靠近甲女。　　⑻（00：33：42時）被告快速伸出右手觸摸甲女屁股1下，隨即縮手。　　⑼（00：33：43至00：33：45）甲女迅速轉過身防備被告，並以左手擋住自己的臀部等語。有本院113年9月27日勘驗筆錄及監視錄影畫面擷圖附卷可佐（見本院卷第49至88頁）。　是由案發地點之監視錄影畫面，可見被告初始站在店內門口處，甲女始終坐於店內櫃檯前方椅子上低頭從事手邊事務，始終均無任何主動與被告為肢體接觸之行為，而被告當日0 時7分7秒至0時33分44秒期間，被告先緩慢地靠近甲女，再快速地以右手搭上甲女右側肩膀約2至3秒，甲女隨即站起掙脫被告之搭肩，並轉身面向被告；經過9分鐘後，被告再度貼近甲女身側，並快速伸出左手觸摸甲女大腿約2至3秒，甲女隨即甩開被告放置在其大腿上之右手，並轉身面向被告，被告隨即後退離開監視器錄影畫面範圍；隨後經過17分鐘後，被告再度靠近甲女，並乘甲女站起之際，以右手快速拍打甲女屁股1下，甲女隨即轉身面向被告。從而，本案案發地點監視器畫面亦得證明甲女上開指證應屬真實，是被告本案犯行，已堪認定。　⒊被告本案所為構成性騷擾罪：　　⑴性騷擾防治法第25條第1項規定之性騷擾罪，行為人須基於性騷擾意圖，以乘人不及抗拒之違反意願方法，對被害人為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，且不構成性侵害犯罪，始足當之。其與刑法強制猥褻罪之主要區別，在於行為人係以「乘人不及抗拒」即偷襲式、短暫性之方法為侵害，被害人未及反應，侵害行為即已完成，所為尚未達於妨害被害人性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態（最高法院111年度台上字第342號、110年度台上字第4083號判決意旨得參）。　　⑵依上開案發經過可知，被告觸摸甲女肩膀、大腿、屁股等隱私部位時，甲女均係在低頭處理其手邊事務，被告係乘甲女未注意而不備之際，以突然偷襲之方式，對甲女為短暫性之不當觸摸，此亦可觀甲女遭觸摸後，隨即轉身面向被告，身體向後躲避被告，或甩開被告，或以手遮擋臀部等方式防衛，嗣於甲女採取反抗、防衛舉動之斯時，被告均已縮手，未再繼續不當觸摸行為等情甚明，是被告於甲女尚未明顯感受到其性自主決定權遭受妨害或壓抑時即停止動作，其騷擾行為旋即結束，被告所為顯然破壞甲女對其隱私部位不受干擾之平和狀態期待，而引發甲女不舒服致有遭受侵犯的感覺，客觀上顯屬性騷擾之行為；且由被告乘甲女不及抗拒之際，先後勾肩、徒手觸摸、拍打甲女大腿、屁股等身體隱私部位行為，依其騷擾行為之手段，顯然帶有輕挑及騷擾意味，其主觀上自係基於性騷擾之犯意，從而，揆諸上述規定及說明所示，自應認為被告成立性騷擾罪，至為明確。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、被告所辯不足採之理由：　　被告雖辯稱其並未觸碰到甲女隱私部位，然被告乘甲女不備，先後對其為勾肩、摸大腿、拍屁股等行為，業經本院認定如前，是被告所辯已與事實相悖，自不得採。三、論罪及刑之酌科：（一）甲女為00年0月生，於案發時為未滿18歲之人，有性騷擾案件代號與真實姓名對照表在卷可參（見偵卷彌封卷第1 頁），然甲女於本院審理中證稱：當天是第一次見到被告等語（見本院卷第163頁），經核與被告自陳：案發前不認識甲女，與甲女間為陌生人，案發前3小時是我第一次來到店內等語（見本院卷第44頁）相符，堪認被告與甲女並不相識，亦無交情，卷內復無證據證明被告知悉甲女為少年，且甲女於本案案發時距年滿18歲亦僅餘半月，外觀上確實有遭誤認已年滿18歲之可能性，基於罪疑唯利被告原則，應認被告本案犯行，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。是核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。（二）被告先後對甲女為勾肩、摸大腿、拍屁股等行為，均係於密切接近之時間、地點為之，且侵害之法益有所重疊，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一性騷擾之目的，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故屬接續犯而包括論以一罪。（三）公訴意旨就被告前因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣高雄地方法院109年度訴字第633號判決判處有期徒刑5月，經檢察官提起上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院於110年12月15日以110年度上訴字第778號判決駁回上訴而確定，並於111年4月26日易科罰金執行完畢之「累犯事實」有所主張，並提出刑案資料查註紀錄表為證，經核與臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11至13頁）相符，足認檢察官已就被告構成累犯之事實為實質舉證（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照），是被告前經有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案，應依刑法第47條第1項規定論以累犯。惟被告前開構成累犯之前案犯罪事實與本案之犯罪事實無涉，前後案之罪質不同，尚無從認定被告有何對刑罰反應力薄弱之情形，本院認檢察官主張應加重其刑部分，難以採認，爰不予加重其刑，但被告此前案紀錄仍得作為本院量刑評價時之部分因子，自不待言。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前有經法院判處罪刑之紀錄，已如前述，素行難稱良好；2.其為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，乘甲女不及抗拒之際，而為上開性騷擾行為，所為實應譴責；3.被告犯後雖始終否認犯行，並極力提出對己有利之辯解，然此係為被告正當權利之行使，難謂被告犯後態度不佳；4.復衡酌被告於本院審理時自述之學歷、職業、家庭經濟生活狀況（見本院卷第160頁）及甲女之量刑意見（見本院卷第156頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項之規定，諭知如易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附錄本案論罪科刑法條全文：　　性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-03-05

HLDM-113-易-397-20250305-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第245號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳志明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第144號），本院裁定如下：　　主　文陳志明犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳志明因乘機性交等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1 項第1款、第2款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示2罪，前經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有該判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又附表編號1雖為得易科罰金之罪，然附表編號2部分為不得易科罰金之罪，而受刑人業已就附表2罪請求檢察官聲請定應執行刑，有其親筆簽名並按指印之定刑聲請切結書（本院卷第11頁）可參，是認檢察官之聲請為適當，應予准許。茲審酌附表編號1為竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，編號2為乘機性交罪，該2罪之犯罪時間為同一天且被害人相同，犯罪手段為趁被害人熟睡時對其乘機性交，侵害被害人之性自主決定權，復拍攝被害人之身體隱私部位，並於乘機性交過程錄影，不思尊重他人身體自主權利及隱私權，考量受刑人所犯2罪所反映之人格特性、於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總和上限，以及受刑人對於定應執行刑表示沒有意見（本院卷第59頁），爰就附表2罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1部分雖已執行完畢，然此僅屬將來檢察官指揮執行時應將已執行完畢日數予以扣除之問題，附此說明。四、至受刑人雖於陳述意見狀敘明「尚有其他案件」（本院卷第 51頁），惟依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項定有明文。故檢察官聲請定應執行之刑者，法院僅能於聲請範圍內依法裁定，不得任意擴張請求範圍（最高法院105年度台抗字第949號裁定參照）。本件檢察官並未就其他案件一併聲請定應執行刑，有臺灣高等檢察署檢察官114 年度執聲字第144號聲請書暨所附受刑人定應執行刑案件一覽表在卷可憑，基於不告不理原則，受刑人是否尚有其他應合併定應執行刑之罪刑，僅能由該管檢察官另聲請法院裁定，本院自無逾越聲請範圍逕為裁定之餘地，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項第1 款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TPHM-114-聲-245-20250305-1

侵訴

臺灣新北地方法院

家暴妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第157號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 AD000-A112378A(真實姓名年籍地址詳卷) 選任辯護人陳全正律師史洱梵律師上列被告因家庭暴力之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第75211號），本院判決如下：　　主　文 AD000-A112378A成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年貳月。其餘被訴部分均無罪。　　事　實代號AD000-A112378A號（真實姓名年籍詳卷，下稱A父）與代號A D000-A112378號（民國00年0月○日生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲）為父女，二人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係。A父明知甲於110年8月31日為14歲以上、未滿18歲之少年，竟基於成年人對少年強制猥褻之犯意，於110年8月31日凌晨某時，在A父及甲當時位在新北市板橋區民族路居所（地址詳卷）之和室，違反甲意願，徒手伸進甲衣服內觸摸甲胸部，而為強制猥褻行為1次得逞。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。然按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據，同法第159條之1第2項亦有明定。又按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，亦為同法第159條之2所明定。查： (一)證人即告訴人甲於偵查中向檢察官所為之證述，因其當時未滿16歲本毋庸具結，惟檢察官已告以仍應據實陳述（他第 17頁）；證人即甲網友代號0000000號(真實姓名詳卷，下稱A網友)、證人即甲高中輔導主任代號AD000-A112378C號( 真實姓名詳卷，下稱A師)、證人即甲高中學姐代號AD000-A 112378D((真實姓名詳卷，下稱B女)、證人即甲高中導師黃 ○綾於偵查中具結向檢察官所為之證述，均無證據證明有受外力干擾及影響，無顯不可信之情況，依前開規定自有證據能力。又證人即告訴人甲業經傳喚到庭具結後接受檢察官、被告A父及辯護人交互詰問，而被告及辯護人於準備程序曾表示同意證人A網友、A師、B女、黃○綾於偵查中之證述有證據能力，且未聲請傳喚證人A網友、A師、B女、黃○綾而放棄對質詰問權(本院卷第39、40、278頁)，是前開證人等於偵查中之證述，均經合法完足調查，自得作為證據使用。 (二)證人即告訴人甲就上開時地，其如何遭被告猥褻、如何反抗、有無向其母反應等節於警詢時證述較完整明確(詳如下述)，然其於審理中多證稱不記得，但又證稱警詢時沒有說謊等語(本院卷第147、151、162頁)。審酌證人即告訴人甲於警詢時之證述距離案發時間較近，且當時被告、甲之母代號AD000-A112378B號(真實姓名詳卷，下稱A母)未到庭，較無受親情壓力或受其他不當影響，且其嗣於審判中接受交互詰問，亦未曾表示員警於警詢中有何違法或不當詢問情形，是其於警詢中之證述客觀上應具有較可信之特別情況，且亦為證明被告犯罪事實存否所必要，依前開規定，證人即告訴人甲於警詢證述與審判中證述不符部分，自有證據能力。辯護人主張前開證人等於警偵訊之證述為傳聞證據、未經交互詰問，無證據能力、不得為證據使用(本院卷第39、229 、230頁)，即無足採。 (三)至辯護人雖主張新北市政府保護案件法庭報告書、個案諮商服務摘要中A母與社工之訪談、甲輔導相關資料均為傳聞證據、無證據能力(本院卷第231頁)，然此部分本院並未援引作為認定被告犯罪事實之證據，故不贅述證據能力之有無。二、按所謂「傳聞證據」，係指以審判外之陳述作為內容之證據，亦即透過人之意思活動予以傳達之證據。易言之，即陳述者經由知覺、記憶、表現、敘述或敘述性動作等過程傳達其所體驗之事實，故亦稱為「供述證據」；而與此相對者即為「非供述證據」（即非傳聞證據），亦即非透過人之意思活動予以傳達之證據，例如物證、書證等是。故證據究屬傳聞證據或非傳聞證據，必須以該證據所欲證明之待證事實為何（即證明旨趣），作為判斷之基礎。換言之，以供述內容之真實性作為待證事實之證據，應屬傳聞證據；惟若屬於「代替供述之書面」或「間接之供述」時，書面本身之存在或供述本身之存在即為待證事實時，此證據並不屬於傳聞證據。此外，以證明該項供述本身存在，作為推認其他事實存在之間接事實或情況證據者，該項證據雖具有供述之形式，但因並非直接以其供述內容之真實性作為待證事實之證據，仍非屬傳聞證據。是以文書作為證據資料使用時，依其性質、作用，有不同之屬性。倘以文書內容所載文義，作為待證事實之證明，乃書面陳述，其為被告以外之人出具者，有刑事訴訟法第159條第1項及其相關之傳聞法則規定適用；若以物質外觀之存在，作為待證事實之證明，即為物證之一種，無傳聞法則之適用，原則上具有證據能力。查就甲與A網友於11 2年5月31日IG對話紀錄、甲 112年6月22日傳予A師之電子郵件、甲 112年6月22日臉書發文與留言截圖，本判決僅用以認定甲於案發後之112年5、6月間曾向網友、輔導主任及在臉書發文指述被告等客觀事實，並非以該等證據資料之甲陳述內容為證據，自非屬傳聞證據，且無證據證明此為公務員違法取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應有證據能力。辯護人主張前開IG對話紀錄、電子郵件、臉書發文及留言截圖為傳聞證據、無證據能力(本院卷第39、229、 230頁)，亦非可採。貳、實體部分一、訊據被告固坦承與甲為父女、曾與甲同住在上址居所之事實，然矢口否認有何成年人故意對少年強制猥褻犯行，辯稱：我沒有摸過甲，因為我之前太溺愛她，112年5月我不再接送她，叫她自己坐計程車，且不讓她刷卡、看到她罵妹妹不准吃麥當勞後有斥責她，她才指訴我等語。辯護人則為被告辯護稱：1.110年7、8月甲不是睡在和室，而是和A母、妹妹睡在主臥室，被告另外睡一間，被告並無趁甲獨居而猥褻之機會。甲國二時已有自己手機、流量亦無限制，無須使用被告手機，甲稱被告以提供手機使用阻止其向A母揭露本案之詞存有瑕疵，其稱因使用手機忘記將遭被告猥褻之事告知A母也與常情不符。而A母亦無聽聞甲反應遭被告猥褻，因而責備被告之事。甲偵查中證述有諸多瑕疵且未經具結，復與其審理中證述前後矛盾，且由甲所提陳報狀可知其偵查中之證述應有誇大情況、現極度渴望被告能安全無虞，則其偵查中所證情節容有合理懷疑、與事實有所出入，甲應非僅怕再次遭安置或考量被告才於審理中多次證稱忘記等語。2.於112年5、6月間，被告因甲管教妹妹過於嚴厲、不願一同出門用餐等曾斥責甲，且不再接送甲上下學、要求甲將被告信用卡從甲手機解除綁定等，甲因被告管教心生不滿下，才為不實指述。3.甲至今仍對被告關心慰問、祝賀父親節、贈送禮物卡片等，倘被告確有對甲猥褻，甲縱不為激烈反抗至少應有疏遠、隔閡，甲仍有上開舉措應與常情不符。4.證人A網友、A師、B女之證述，僅轉述甲之陳述內容，屬累積證據，不足為補強證據。5.倘認被告有甲所指客觀行為，被告亦係利用甲熟睡不知抗拒之際予以猥褻，甲醒來後仍繼續裝睡，被告並無使用違反其意願之方法、壓抑其性自主決定權，所為應僅論以刑法第225 條第2項乘機猥褻罪或性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪等語。經查： (一)A父與甲 (00年0月○日生)為父女，A父明知甲於110年8月31 日為14歲以上、未滿18歲之少年，當時其等二人居所位在新北市板橋區民族路（地址詳卷）之事實，為被告所供認，且有甲真實姓名年籍對照表可參。又證人即告訴人甲於警詢時證稱：國中二年級時約凌晨時，詳細時間不記得，爸爸會趁我睡覺的時候進入我睡覺的和室，進來摸我胸部，過程中我有撥開他的手或踢他，維持2個多禮拜。有一天我有跟媽媽說，媽媽問他時，他只是敷衍帶過，之後我就跟媽媽同睡一間房(主臥)，爸爸是睡客臥。我當時有用手撥開及踢他，隔日有跟媽媽說，爸爸當下假裝不動，由於我反抗次數變多，他才離開我房間。今日才來報案，是因為我之前沒有證據且告訴媽媽時，媽媽的態度讓我感覺是我的問題，是近期新聞有報性騷擾事件，我在朋友圈發文說遇到類似案件，透過學校輔導老師聯絡社工，才到派出所報案等語(他字第6712 號卷【下稱他卷】第5、6、8頁)。於偵查中復證稱：國二升國三暑假，詳細時間忘記了，在之前民族路居所(我小三住到國三會考前，才搬到漢生東路)持續2週時間，爸爸趁我睡覺時進到我的房間，當時房間配置是媽媽跟妹妹睡主臥、爸爸睡客臥、我睡和室，爸爸進來房間內手伸進我衣服內摸我胸部。最後一天這次，我有跟媽媽說，媽媽很生氣去質問爸爸，媽媽說「你真的有對你女兒做這樣的事情嗎、你知道她是你女兒嗎」，被告當時一直嘆氣，還有回應說知道不能這樣對女兒。因此媽媽後來就改讓我跟她及妹妹睡同一間房間。我是因為最近metoo案件，我在網路發文，透過學校輔導住任通報，我沒有透過媽媽是因為媽媽有跟我說過不會跟爸爸離婚等語(他卷第17、18頁)；並有其手繪居所平面圖1份可參(偵字第75211號卷【下稱偵卷】第19頁)，可見甲就其國二升國三暑假即110年7、8月中之2週期間末日凌晨，在當時板橋民族路居所和室內，遭被告徒手觸摸胸部。而其案發後曾向A母反應而更換房間此等基本事實，先後證述一致尚無明顯歧異。又因證人即告訴人甲對於國二升國三暑假即1 10年7、8月中之2週期間末日為何日已不復記憶，考量甲為 00年0月○日生，於110年8月31日即年滿14歲，故作有利被告之認定，認定前開2週期間末日為110年8月31日。 (二)按證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害之經過者，因屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，固不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關連性，自屬適格之補強證據（最高法院110年度台上字第223號判決意旨參照）。又按性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院10 1年度台上字第6571號判決意旨參照）。查：　1.證人A母於審理中證稱：我們104年買民族路房子搬進去，11 0年11月搬到漢生東路。剛進去的時候甲是睡和室，有一次甲有點生氣跟我說「媽媽，爸爸碰我胸部啦」，我自己心裡想會不會是他們在互動過程中不小心還是怎樣，所以從那天開始我就調整位置讓甲跟我睡主臥房直到搬走。甲跟我反應此事之後，我有跟被告講甲有這樣跟我反應，因為甲長大了，可能互動要注意一下，拿捏好分寸，我沒有印象被告如何回應。甲除了反應被告碰她胸部之外，沒有其他詳細描述。甲講完之後就走掉了，像是小孩子在鬧脾氣、生氣就走開了，之後甲也沒有提了。我也來不及回應甲。甲只有講過這一次。本案進入司法程序後社工有找我訪談，我也是跟社工這樣講等語(本院卷第169、174-178頁)，足見甲於110年8月31日案發後仍居住在板橋民族路居所期間，即已生氣的向A母反應遭被告摸胸部，此與一般遭遇性侵害之受害者，常見出現負面情緒、先向至親反應之情相符，且 A母確有詢問被告、調整甲睡覺房間，將甲從和室換至主臥室與自己及A妹同睡，避免讓甲獨自睡在和室，當可佐證證人即告訴人甲所證於上開時地遭被告摸胸強制猥褻之經過、案發後曾向A母反應故更換房間等情屬實。至證人A母對於甲向其反應被告摸胸、調整甲房間之具體時間，雖於審理中證稱大概是甲國小5、6年級等語(本院卷第176頁)，然考量本案審理距離案發時間已有3年多之久，證人因記憶不清對細節性事項所述有異，應不影響對於基本事實之認定，且證人即告訴人甲於警偵訊均證稱國二升國三暑假當時房間配置是A母及A妹睡主臥、被告睡客臥、其睡和室，被告會進其房間摸其胸部，其曾向A母反應因而從和室更換到主臥房與A母、A妹同睡等情明確，應以證人即告訴人甲所證其向A母反應、更換房間之時間較為可採。辯護人辯護稱被告無趁甲獨居和室為猥褻行為之機會、A母未曾聽聞甲反應遭猥褻云云，應非可採。　　　　　2.另甲雖於案發後不久即向A母反應遭被告摸胸乙事，然其當時並未立即報案、提告或再對外提及本案，觀諸甲與A網友於112年5月31日IG對話紀錄顯示，甲係於112年5月31日方向A網友表示「我從以前常常被我爸在睡覺的時候摸胸部胸部或臀部之前跟我媽講過一次他就被警告了我那一段時間都跟我媽睡他不敢來摸我…我不知道找誰講」，A網友則稱「學校班導師或是輔導老師之類」(不公開偵卷第51、54頁)；甲 112年6月22日臉書發文與留言截圖則顯示，甲於112年6 月22日在臉書發文稱「算是一種metoo嗎…我只是不想讓以後的自己因為太多開心事情就忘記這件事看完了錫蘭最新的影片想講關於為什麼被性騷擾的人有些都不會反抗甚至是看起來笑笑的沒事一樣…我被性騷擾的時候都是晚上睡著的時候都會下意識地推開或踢開但是成年男子的力量難道會比一個國中女生還弱嗎?要是他們不認為這些行為是表示拒絕我原本還會跟我媽反應但之後就慢慢算了」，下方留言稱「我覺得可以跟輔導老師提看看…輔導老師應該可以幫到你(連絡社福之類的)，至少跟他聊一聊心情也會比較舒暢，需要的話可以找同學或我可以陪你去」(不公開偵卷第47、57頁) 。而甲嗣後即依高中學姐B女等人建議，於112年6月22日寄電子郵件予輔導主任A師提及本案，經A師與甲約談後方通報本案，此經證人A師、B女於偵查中證述在卷(偵卷第35、3 6頁)，且有甲 112年6月22日傳予A師之電子郵件可佐(不公開偵卷第65頁)。據此足認甲應係於112年5、6月因社會性騷擾案件頻傳，引發所謂「metoo」運動即多人出面指控遭性騷擾、性侵害等有感而發，方於案發約2年多後才向A網友、在臉書提及本案，經他人建議又向學校輔導主任A師提及本案而遭通報，甲原應無積極提告使被告受刑事訴追處罰之意，當無大費周章於警偵訊時設詞構陷被告之理。又查證人A師於偵查中證稱：112年端午節連假結束後我與甲約談。甲說她沒有觀察到姊姊跟妹妹有這樣的情形，甲當時語氣及神情很困惑，我有詢問過甲怎麼看待其他手足沒有經歷一樣的事，甲聽到後就大哭並且全身發抖，說為什麼只有我，我也有說不要，這是她當天情緒波動最大的時候等語 (偵卷第36頁)，倘非甲親身經歷被告對其為事實欄所示強制摸胸猥褻行為，衡情應無前述哭泣、發抖等壓力情緒反應，由此亦徵證人即告訴人甲前開指證非虛。 (三)至證人即告訴人甲於審理中對於在上址居所其是睡在和室或主臥室、何時開始住在主臥室、被告有無及如何摸其、其被摸時之反應、有無反抗或表達不願意、事後有無向A母反應等節，雖多證稱不記得、沒印象，且證稱被告摸其當時其應該是在熟睡、非清醒狀態等語(本院卷第147-151、156-15 8頁)；於審理中復證稱或以陳述狀表示112年6月27日前其與被告吵架、信用卡被停、被告嘲笑其身材且說以後不載其上學，其因高一段考在即煩躁找輔導主任宣洩，因一時情緒影響其與社工、警察之敘述，於檢察官偵訊時因遭安置左右記憶、將所受委屈強加在被告，期望能回歸過往生活等(本院卷第153、154頁，本院不公開卷第27頁)。被告另曾提出甲於112年間與其及A母之LINE對話紀錄、信用卡帳單等(本院卷第71-114頁)，以證明其與甲於112年5、6月間因管教問題發生衝突，甲方為不實指述。然按證人陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、因事後受干擾而迴護他人或因其他事由所致，究竟何者為可採，事實審法院本得依卷存事證綜合斟酌、判斷，定其取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。本院審酌證人即告訴人甲於警偵訊所證內容，顯然已清楚證稱被告有如事實欄所示對其摸胸部之猥褻行為，且其亦有撥開被告、踢被告之舉，被告係因其反抗次數變多才離開等情。且甲於案發不久之110年間仍居住在板橋民族路居所時，即已向A母反應遭被告摸胸部而更換房間乙情，業如前所認定，是證人即告訴人甲於審理中所證與上開事證顯然不符，應非可採，甲與被告於112年5、6月間縱有因管教問題發生衝突，亦無從憑此認定證人即告訴人甲於警偵訊之證述為不實。另考量性侵害犯罪被害人遭受侵害後，身心通常均受有嚴重創傷，以致於面對被告時，常因懼怕、壓力或羞恥感而無法完整陳述事實經過，倘被害人與被告又存有一定之親屬關係，尤足令被害人陷於親情抉擇兩難之困境，本案甲與被告為父女關係，而A母為被告大陸籍配偶、在被告之會計事務所工作(本院卷第179頁)，甲曾向A母反應遭被告猥褻之事，然A母表示不會與被告離婚、僅調整甲房間與自己同睡，此經證人即告訴人甲證述如前；而證人A母於審理中復證稱因為其覺得很正常、沒有什麼事情，所以偵查中才拒絕作證等語(本院卷第173頁)，A母顯然對於本案亦係消極以對，則甲有高度可能係受親情羈絆或謀家庭和諧、慮及被告為家庭經濟主要來源或欲維持原本生活等，方於審理中作出迴護被告之詞，自無從僅以甲於審理中有如前證述及提出陳述狀，即為有利被告之認定，並因此認甲於警偵訊所證與審理中所證前後不一、存有瑕疵而不可採。　　 (四)辯護人另辯護稱甲國二時已有自己手機、流量無限制，無須使用被告手機，甲稱被告以提供手機使用阻止甲向A母揭露本案存有瑕疵、其稱因使用手機忘記將遭被告猥褻之事告知A母也與常情不符；甲至今仍有對被告關心慰問、祝賀父親節、贈送禮物卡片云云，並以被告於106年11月15日向台灣大哥大申辦門號之第三代行動通信業務申請書、被告與甲間之LINE對話紀錄、相關照片為證(本院卷第65-70、115 -125頁)。然查：　1.證人A妹於審理中雖證稱甲於108年間即有自己的手機、是無限上網等語，然其亦證稱甲玩太久、還有快考試的時候，要複習完才能玩手機等語(本院卷第185、186頁)，可見於 110年8月間甲雖有自己之手機，但被告對甲手機使用情形應非全無管制，尚難認證人即告訴人甲稱早上起來被告會給其玩手機等情不實而有瑕疵。　2.又考量被害人猝然面對遭受性侵之過程，當下情緒或反應本可能隨個人生活經驗、個性、應變能力、時空環境、與加害人是否具有特定關係、雙方地位暨實力差距等諸多因素，因而出現激烈反應、抗拒、逃離、情緒崩潰、取悅或沈默隱忍等不一而足，並無所謂「典型被害人」形象可言。被害人是否一旦遭到性侵害，即會立刻揭發，或是會選擇隱忍，繼續與加害者保持互動、和平相處，或繼續留在被加害之場域亦視被害人之個性、生活經驗、周圍親友之支持程度等因素而定。本案甲案發當時年僅14歲、智識思慮均未成熟，其反應及處理本難與一般成年人比較，甲縱有稱早上起來被告給其玩手機、其會忘記跟A母說等情，亦難認有違常情。況且甲與被告為父女關係，仍有受親情羈絆或謀家庭和諧、慮及被告為家庭經濟主要來源或欲維持原本生活等可能，已如前述，其於案發後仍與被告保持相當互動、和平相處，尚難認有違常情，並推認甲即未遭被告為猥褻行為。是辯護人此部分辯護，亦非可採。　　 (五)按刑法第221條（第224條）強制性交（強制猥褻）之手段，　　所舉「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」，其中「強暴、脅迫」，係指對人之身體或心理施以強制力，以妨害被害人之意思自由為已足，不以致被害人不能抗拒之程度為必要。至「其他違反其意願之方法」，則係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以上揭列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術相當之強制方法為必要。倘被害人已明示反對、口頭推辭、言語制止、肢體排拒，行為人猶然進行，即非「合意」，而該當於「以違反被害人意願之方法」。被告上開所為縱未對甲施以強暴、脅迫、恐嚇等手段，但甲於案發時僅14歲，衡情豈會同意或有意願與身為父親之被告發生猥褻行為，況證人即告訴人甲於警詢時已證稱被告趁其睡覺的時候進入和室摸其胸部，過程中其有撥開被告的手或踢他，因其反抗次數變多，被告才離開房間等情明確，被告所為自應成立成年人故意對少年犯強制猥褻罪。辯護人辯護稱被告應僅論以刑法第225條第2項乘機猥褻罪或性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪云云，要無足採。 (六)綜上所述，被告及辯護人所辯各節，均非可採。本案事證明確，被告成年人故意對少年甲為強制猥褻犯行，洵堪認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑： (一)被告與甲具父女關係，屬家庭暴力防治法第3條第3款所定直系血親之家庭成員，且被告於行為時為成年人，其明知甲時為14歲以上、未滿18歲之少年，竟故意對甲犯強制猥褻罪，是核其所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，且屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱的家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故應以刑法妨害性自主罪章及兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定予以論罪科刑。 (二)被告對於甲犯強制猥褻行為時為成年人，明知甲為14歲以上、未滿18歲之少年，則本案應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 (三)審酌被告身為甲之父親，明知甲年紀僅14歲，竟為滿足其個人一己性慾，違反甲之意願，對甲為摸胸之強制猥褻犯行，對甲之身心健康與人格發展均造成嚴重負面影響；再考量被告犯後仍否認犯行，及被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人甲對本案之意見（本院卷第187頁、本院不公開卷第27頁)、法院前案紀錄表顯示被告前有違反公司法前科(本院卷第285-287頁)、被告自述其為專科畢業、已婚、扶養2名子女、從事記帳及稅務申報工作(本院卷第27 9頁)等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、不另為無罪諭知： (一)公訴意旨另以：被告於事實欄所示時地，除有徒手伸進甲衣服內觸摸甲胸部外，亦有將頭伸進甲衣服內舔乳頭、隔著甲內褲摳摸下體。因認被告此部分亦涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪嫌等語。　 (二)經查，證人即告訴人甲於警偵訊時固證稱被告當時亦有將頭伸進其衣服內舔乳頭、隔著其內褲摳摸下體之舉(偵卷第7 、8頁，他卷第17頁)。然查證人A母於審理中證稱：有一次甲有點生氣跟我說「媽媽，爸爸碰我胸部啦」，我自己心裡想會不會是他們在互動過程中不小心還是怎樣，甲除了反應被告碰她胸部之外，沒有其他詳細描述。甲只有講過這一次。本案進入司法程序後社工有找我訪談，我也是跟社工這樣講等語(本院卷第174-178頁)；而依新北市政府保護案件法庭報告書所載，A母於社工訪談時亦僅陳稱甲曾反應「睡覺時遭被告摸胸部」(本院卷第254頁)，則甲於案發後是否曾向A母反應遭被告舔乳頭、摳摸下體之情，尚無證據證明之。又衡以甲提告稱被告對其猥褻之行為乃長期且多次，其警偵訊距離案發時又已近2年之久，其能否確切記憶被告於事實欄所示時地本次，除有觸摸胸部外，確有舔乳頭、摳摸下體，似非無疑，且舔乳頭、摳摸下體當屬故意無誤、情節極為嚴重，倘甲確有向A母反應，衡情A母應不至仍有被告所為係不小心等之想法。此外，並無其他事證足以佐證被告於為事實欄所示時地，另有甲所指舔乳頭、摳摸下體之情事，自無從遽認被告有此部分犯行。惟公訴意旨認此部分與本院認定有罪部分，有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告明知甲於110年8月始年滿14歲、於112 年8月始年滿16歲，竟分別為下列犯行：(一)基於對未滿14 歲之人強制猥褻之犯意，於107年7月25日至同年7月28日間，即A父及甲同至日本沖繩旅遊期間某日不詳時點，違反甲意願，以徒手掀開甲衣褲並伸手進入內褲內觸摸甲臀部、胸部及肚子，而對甲為強制猥褻行為1次得逞。(二)除事實欄所示外，另基於成年人對少年強制猥褻之犯意，於110 年7月至同年8月30日以前不詳時點，在A父及甲當時位在新北市板橋區共同居所（地址詳卷）之和室，違反甲意願，以徒手伸進衣服內觸摸甲胸部、頭伸進衣服內舔舐甲乳頭之方式，每天1次持續13日，對甲為強制猥褻行為共13次得逞。因認被告就(一)部分犯刑法第224條之1、第224條、第2 22條第1項第2款之對未滿十四歲之人強制猥褻罪嫌，就(二) 部分，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，被害人之陳述須無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。　參、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人甲之指述、證人A網友、A師、B女、黃○綾於偵查中之證述、Ａ女與A網友之IG對話紀錄、甲傳予A師之電子郵件、甲 112年6月22日臉書發文與其下留言截圖、甲高中1、2 年級學期成績通知單各1份為其主要論據。肆、訊據被告固坦於107年7月25至28日間與甲同至日本沖繩旅遊、於110年7月至同年8月30日以前與甲之共同居所如上址，然堅詞否認有何對未滿十四歲之人強制猥褻、成年人故意對少年強制猥褻犯行，辯稱：我沒有摸甲身體等語；辯護人則為被告辯護稱：1.在沖繩旅遊時，甲係與被告、A母、 A妹住同一客房且於同一大床就寢，且被告與甲間相隔A母與A妹，並非比鄰而睡，無從藉機猥褻甲，且A母亦未聽聞甲反應此事，甲旅遊過程心情愉悅並無異常。2.其餘辯護同前開甲、貳、一所示等語。伍、經查：一、證人即告訴人甲警詢時固證稱：國小五六年級全家去沖繩玩，爸爸趁我睡覺時摸我屁股及胸部，且手有一直往下摸的感覺，隔天我有跟媽媽講，媽媽找爸爸質問、理論但他否認；國中二年級時，爸爸會趁我睡覺時來我睡覺的和室，約凌晨時進來摸我胸部、舔我乳頭，過程中我皆有撥開他的手或踢他，維持二個多禮拜，最嚴重是有一天他隔著內褲摳我下體，我才有跟媽媽說，媽媽問爸爸，他只是敷衍帶過，之後我就與母親同睡一房主臥，爸爸是睡客臥等語(偵卷第7、8 、12頁)；於偵查中復證稱：國小五六年級暑假，全家去日本沖繩，我、爸爸、媽媽和妹妹睡一張四人床，從左到右是媽媽、我、爸爸、妹妹，被告趁我睡覺時掀開衣服伸進內褲摸我屁股臀部位置，後來有伸進我衣服摸胸部還有往下摸肚子，當時我半夢半醒，一直透過轉身方式要閃躲他，隔天中午在沖繩我有跟媽媽說，媽媽有去質問爸爸，爸爸否認，回台灣後就沒有特別處理；國二升國三暑假詳細時間忘記了，在之前民族路居所(我小三住到國三會考前，才搬進漢生東路)持續約2周時間，爸爸會趁我睡覺時進入我的房間，當時房間配置是媽媽跟妹妹一間睡主臥、爸爸睡客臥、我睡和室，爸爸進來房間內會伸手摸我胸部，頭伸到我衣服內舔我乳頭(2週時間每天都有，我會記得是2週是因為當時剛好有YOU TUBE直播，我每天都會起來看)。最後一天被告有隔著內褲摳我下體1次，這次我有跟媽媽說，媽媽很生氣去質問爸爸，媽媽說「你真的有對你女兒做這樣的事情嗎、你知道她是你女兒嗎」，被告當時一直嘆氣，還有回應說知道不能這樣對女兒。因此媽媽後來就改讓我跟她及妹妹睡同一間房間等語(他卷第15頁)。二、查就甲指述被告於至日本沖繩旅遊期間某日，觸摸其臀部、胸部及肚子部分，依證人A母於審理中證稱：沖繩旅遊時我們都住同一間飯店同一間房間，甲在沖繩旅遊期間沒有跟我反應過某天熟睡遭被告觸碰，我們整個行程都還蠻開心的，這次沖繩旅遊晚上我沒有發現異常，甲也很正常看不出異狀等語(本院卷第167、168頁)，且依被告所提107年7月 26、28日甲在沖繩旅遊時所拍攝之照片顯示，甲拍照時確實多仍面帶笑容，未見有何明顯異狀(本院卷第59-63頁)。則被告是否有於107年7月25至28日間至日本沖繩旅遊時，對甲為公訴意旨所認猥褻行為，即非無疑。就甲指述被告於其國二升國三暑假即110年7、8月間持續2週期間在板橋居所和室，觸摸其胸部、舔其乳頭、最後1日尚有摳其下體部分，關於被告於上開期間最後1日是否有對甲為猥褻行為，業經本院認定如有罪部分及不另為無罪諭知，而依證人即告訴人甲於警偵訊時均證稱其第一次告訴A母是關於國小去沖繩玩時遭被告猥褻乙事、第二次是國中二年級遭被告摳下體乙事(偵卷第17頁，他卷第18頁)，參以證人A母於審理中證稱：在民族路時甲有住過和室，也有和我及妹妹睡在主臥室。剛進去的時候甲是睡和室，有一次甲有點生氣跟我說「媽媽，爸爸碰我胸部啦」，我自己心裡想會不會是他們在互動過程中不小心還是怎樣，所以從那天開始我就調整位置讓甲跟我睡主臥房直到搬走。甲只有講過這一次等語(本院卷第174、177頁)，可見甲應未曾向A母反應過被告於上開期間前13日亦有對其為猥褻之情形，且以證人A母於審理中所證內容，甲當時僅反應被告碰觸其胸部，並未反應被告碰觸胸部幾次、幾日或被告還有舔乳頭之舉，自無從佐證被告於上開期間前13日亦有對甲為公訴意旨所認猥褻行為。三、至甲於112年5、6月間雖曾向A網友、A師、B女等人提及曾遭被告摸胸部、舔乳頭等情，固經證人A網友、A師、B女於偵查中證述在卷(偵卷第26、27、35-37頁)，且有甲與A網友之112年5月31日IG對話紀錄、甲 112年6月22日傳予A師之電子郵件、甲 112年6月22日臉書發文與留言截圖可佐(不公開偵卷第47-58、65頁)，然A網友、A師、B女轉述其等聽聞自被害人陳述被害之經過，為與被害人之陳述具同一性之累積證據，甲前開IG對話紀錄截圖、電子郵件、臉書發文亦為被害人本身之陳述，自不具補強證據之適格。另證人A師於偵查中雖證稱其詢問過甲怎麼看待其他手足沒有經歷一樣的事，甲聽到後就大哭並且全身發抖，說為什麼只有我，我也有說不要等語(偵卷第36頁)，然本院已憑此認定被告有如事實欄所示於上開期間最後1日之猥褻行為，尚無從憑此遽認被告於107年7月25至28日間至日本沖繩旅遊時、於甲國二升國三暑假即110年7、8月持續2週期間之前13日亦有對甲為公訴意旨所認猥褻行為。此外，證人黃○綾於偵查中之證述(偵卷第47、48頁)、甲高中1、2年級學期成績通知單(不公開偵卷第44-46頁)，均係關於甲高中1、2年級就學表現正常之證據，縱可佐徵甲無說謊、誣陷之動機或素行，亦無從作為甲指證之補強證據。陸、綜上所述，證人即告訴人甲雖於警偵訊時指證被告於107年 7月25至28日間至日本沖繩旅遊時、於其國二升國三暑假即1 10年7、8月間持續2週期間之前13日，亦有對其為猥褻之行為，然依公訴人所事證，尚難認有充分補強證據，以擔保證人即告訴人甲證詞之憑信性，使一般人均不致有所懷疑而達得確信其為真實之程度。揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告有前開公訴意旨所指14次犯罪，均應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-04

PCDM-113-侵訴-157-20250304-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第28號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何嘉祥義務辯護人廖柏豪律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第23號），本院判決如下：　　主　文何嘉祥犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　犯罪事實一、何嘉祥透過INSTAGRAM（下稱IG）認識代號AC000-A111105號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）。何嘉祥於民國111年5月2日與A女相約見面，適遇天雨，何嘉祥遂於同日 4時許，邀約A女前往其位於高雄市○○區○○○路000號5樓之居所躲雨。詎何嘉祥竟基於強制性交之犯意，在上開處所內，違背A女意願，以其生殖器插入A女之陰道，而對A女強制性交得逞。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人A女於警詢時之證述，係被告以外之人於審判外之陳述，被告何嘉祥（下稱被告）及其辯護人復否認該陳述之證據能力（院卷第270頁），依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案具傳聞性質之供述證據，除上列證據外，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意其作為本案證據之證據能力（院卷第62頁、第268-269頁、第271頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭法條意旨，自均得採為認定事實之依據。三、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定被告犯罪事實所憑證據及理由一、訊據被告固不爭執有於111年5月2日在高雄市○○區○○○路000 號5樓之居所與A女發生性行為，然矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我詢問A女能不能發生關係，A女回答「嗯」，這是雙方你情我願，我沒有違反A女的意願等語。經查：㈠、被告透過IG結識A女，於111年5月2日與A女相約見面，適遇天雨，遂邀約A女前往其位於高雄市○○區○○○路000號5樓之居所躲雨；被告復於同日4時許，在上開居所內，有以其生殖器插入A女之陰道為性交行為等節，為被告所不爭執（院卷第6 1頁、第279頁），核與證人A女於偵訊時之證述情節相符（偵二卷第25-28頁），並有內政部警政署刑事警察局111年7 月14日刑生字第1110074936號鑑定書（偵一卷第37-40頁）、被告與A女之IG私訊對話紀錄（偵二卷第37-49頁、院卷第 75-200頁）、臺南市立醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵二卷末彌封資料袋第13-19頁）、高雄市政府警察局苓雅分局偵查隊111年5月2日公務電話紀錄表（警卷第13頁）、A女指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第21-23頁）、A女手繪被告住處家具擺設圖（警卷第25頁）、被告住處外觀照片（警卷第27頁）、被告使用之社群軟體（IG、FACEBOOK）帳號頁面截圖（警卷第29頁）、111年5月2日、111年5月1日監視器錄影畫面截圖（警卷第31頁）、被告到案照片（警卷第33 -37頁）、疑似性侵害案件證物採集單（偵二卷末彌封資料袋第21-25頁）等件在卷可稽，故此部分事實，首堪認定。㈡、證人A女於偵訊時證稱：那天有下雨，我們去被告家避雨，我們到被告家的時候大概是5月2日的凌晨了。我原本是先等雨停就走，被告叫我先休息一下，我休息到一半，被告就對我亂來。我當時在被告的床上休息，被告一開始不是在他床上休息，是後來才跑來床上休息。我一開始在被告床上休息，等我醒過來的時候，我看到被告在摸我的胸部，我有反抗他，被告又摸我的下體，這時候都有隔著衣服，我就繼續反抗，我有推他，後來被告就脫我的衣服，把自己的褲子脫掉，被告在脫他自己褲子的時候，我有想要趁機逃跑，但是被告又把我抓回來，被告就把他的生殖器放到我的下體裡面。事發前被告沒有問我是否可以發生性行為，我也沒有同意。（當時）我有推被告，還跟他說我不要，被告根本沒有理我就繼續他的行為。發生關係之後，我就打電話給高雄的朋友來載我，原本是說被告要載我回家的，但我不想讓他載了。（我離開時）被告一開始沒有阻止我，後來我到樓下的時候，他才跑出來跟我道歉侵犯我的事情，我沒有理他就打電話給我朋友等語（偵二卷第25-28頁）。是證人A女證稱其於案發當時已明確向被告表示拒絕為性交行為，且有推拒被告之舉止，被告卻仍執意為之。㈢、觀諸案發後被告與A女間之IG對話訊息紀錄，A女詢問被告「所以你要怎麼處理」後，被告嗣有傳送「這件事是我搞出來的對妳也造成傷害對阿姨也造成傷害」、「我不是那種欺負完人還有在（再）欺負一次的人」、「我說過了該做的彌補我還是會做絕不會逃避」、「妳記不記得妳曾經說過要我去試探毛毛對妳的喜歡跟在乎是不是真心的　我只能說試探完了對妳是真心的　我只能說我自己用錯方法　不但給妳造成極大傷害　我說這些不是為了要博取同情還是什麼的　該走的流程我還是會走」等語（偵二卷第37-49頁）。倘被告與A 女於111年5月2日確係合意性交，被告主觀上認知雙方確是你情我願，被告嗣後面對A女對其質以要如何處理之時，實不可能全無反駁言詞，反倒在訊息中再三稱自己對A女造成傷害、不會再次欺負A女、會彌補A女、自己用錯方法等語，故可佐證A女前揭證稱被告於案發時係違反其意願而為性交行為之證詞可以採信。㈣、再依卷附A女111年5月2日指認犯罪嫌疑人紀錄表所示（警卷第21-23頁），可見A女於111年5月2日10時許即案發當日不久後，就立刻至派出所報案並指認被告本件犯行。被告於偵查中亦陳稱：（A女）她那時候問我說找完她朋友後要去哪裡，我問她要不要來我家，她說隨便，而且我們那個時候找完A女（的）朋友已經是5月2日凌晨3點多，她說她這樣回去太早了，叫我早上6點多再載她回去，我們大概5月2日凌晨3 點半快4點到我住處；發生關係後，她有停留1至2小時，（後來）她請她朋友開車載她離開等語（偵二卷第19-22頁），此核與A女上開證稱原本是被告要載其返家，但案發後不想再讓被告載送，係由另名友人載送乙節相符。顯見A女於案發後確實變更其原先安排，不再有意願由被告送其返家，益徵2人間之相處在當日有發生變故，致A女已無意願與被告有更多實際接觸，可補強A女前揭所證屬實。　二、辯護人另以：㈠A女於警詢時未指述其有試圖逃離現場之情形，A女於警詢時自陳並無受傷，無診斷證明書顯示A女受有任何外傷，顯見A女陳述其有加以抗拒，被告將其抓回去乙節與事證不符；㈡被告房間是分租雅房，A女只要呼喊極可能驚動其他房客，案發後A女與被告一同下樓，未立即報警或向友人投訴，以維自身權益，反應與一般常情有違；㈢A女是基於怕來不及開店會被老闆罵，始由其朋友開車載其回臺南，非事發後不願再由被告載送；㈣證人林逸弘證述事發後A女陳述在被告家中有發生性關係時，沒有特別的情緒反應，性格感覺沒有差別，且A女案發後仍持續與被告以IG交談，迥異於一般性侵被害人面對加害人之反應，難以A女片面指述，遽認被告有強制性交之犯行等語（院卷第69-72頁、第288頁），為被告辯護。然查：㈠、證人所為之供述證據，係由證人陳述其所親身經歷事實之內容，受限於人之記憶能力及言語表達能力，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能一字不漏完全供述呈現其所經歷之事實內容，從而，綜核證人歷次陳述之內容時，應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證詞之證明力高低，不得僅因證人於警詢或檢察官偵訊時所供述之部分內容未完全一致，即全盤否認證人證詞之真實性。查證人A女於警詢及偵訊時關於被告對其性侵犯之過程及情節（警卷第15-19頁、偵二卷第25-28頁），前後大致相符，尚無明顯或重大出入及矛盾，辯護人無從單以A女警詢時之證述，彈劾A女偵訊結證之真實性。㈡、行為人為抓握或性交行為時，因施力方式、強度不同，或性交對象推拒阻力之大小差異，不必然會造成性交對象之身體外傷，是不能以性交對象無明顯身體外傷，即遽認該次性交必無違反對方之意願。況強求被害人在遭受性侵害時必須反抗成傷，實落入「完美被害人」之假想迷思，有悖於「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」及刑法妨害性自主罪章保障性自主決定權之旨。又本件案發時間係在一般人仍在歇憩之凌晨，且地點是在A女不熟悉之被告住處，實難期待A女可認知其一旦發出聲響，周遭必定會有其他陌生人願來前來襄助，從而竭力大聲呼救。且A女於案發當日10時許，即離開被告高雄住處不久後，就至臺南市政府警察局歸仁分局報案，並無辯護人所辯稱A女未向員警求助以維自身權益等與一般常情有違之舉止。㈢、辯護人雖辯稱案發當日A女是基於怕來不及開店會被老闆罵，始由其朋友開車載其回臺南，非事發後不願再由被告載送之辯解，但此實乃被告於偵查中自己提出之辯詞（偵二卷第21 頁），況承前所述，此載送安排與A女及被告當日原先之計畫已顯有不同。而A女於案發後雖仍與被告有互有IG訊息往來，惟性侵害之被害人於遭受侵害後，因出於既有環境限制、與加害者本身之關係、自身需求考量等因素，未能全然切斷與加害人之互動或連結，而仍與加害人保有往來、聯繫之情形，所在多有，尚無以被害人於遭性侵害後，仍與加害人有所互動或交流，遽認加害人未有性侵害之情。再查，案發後被告於IG中傳送：「要先去西子灣」、「你那個哥哥不是也會去嗎哈哈」予A女，A女回覆：「嗯」、「沒有吧」、「我沒聽他說要去」，被告再稱：「只有我跟妳？」，A女即回以：「當然不可能」等語（院卷第189頁），足見A女案發後縱仍有與被告傳送訊息，但並無意願再與被告單獨相處碰面。至證人林逸弘雖證稱：A女在陳述這件事情時，情緒反應算普通，沒有特別的情緒反應，這件事情發生後，A女的性格稍微有點變化，感覺幾乎沒有差別等語（偵二卷第71頁）。然被害人面對創傷或壓力事件之情緒反應本不完全相同，且與不同談話對象交談時，因雙方情誼深淺程度或談話對象可給予關懷能力等因素，亦可能展現不同之情緒反應，又陳述者在談話時是否有表現外顯之情緒反應，實亦涉及聆聽者之覺察能力，故均難以此更易本院前揭之認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足自己之性慾，無視A女之性自主意願，以上開方式對A女為性交行為，侵害A 女之性自主決定權，所為實不足取。再考量被告犯後否認犯行，又未能以實際行動彌補己過之犯後態度，兼衡被告本案犯罪手段與情節、犯罪所生損害程度，暨被告於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（因涉及被告個人隱私，不於本判決內公開揭露，詳參院卷第287頁），如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。【卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11171873000號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第17525號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵續字第23號卷院卷本院113年度侵訴字第28號卷

2025-02-27

KSDM-113-侵訴-28-20250227-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第44號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林長隆選任辯護人邱建銘律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6380號），本院判決如下︰　　主　文甲○○犯強制性交未遂罪，處有期徒刑貳年。　　事　實一、甲○○與代號BF000A113041（真實姓名年籍詳卷內代號與真實姓名對照表，以下稱A女）為朋友關係，甲○○因受A女委託裝潢A女所經營位於新竹市北區某處之美髮店（實際地址及店名均詳卷）而持有該店鐵門遙控器鑰匙，明知除裝潢外不得任意使用該遙控器進入該美髮店，竟於民國113年3月22日上午8時25分36秒許，持該遙控器開啟上開美髮店大門進入該店內（所涉侵入住宅罪嫌部分，業經檢察官不另為不起訴處分），見A女於該美髮店內沙發上小憩，於同日上午8時30分 59秒許轉動監視器，基於強制性交之犯意，嗣於同日上午8 時34分許，掏出其生殖器，並拉A女的手要求其撫摸，A女飽受驚嚇掙脫，甲○○強將A女抱起上下搖動，再將A女抱放至該美髮店內洗頭區之洗頭椅，雙腿跨壓在A女身上、以雙手抓推A女雙肩強制A女躺下，雙手游移至A女下身附近，經A女掙扎推開後自行坐起，甲○○面對A女再度掏出其已勃起之生殖器，同時伸手撫摸A女大腿內側，經A女一再明示拒絕、反抗，並要求甲○○將生殖器收起後，甲○○始停止其行為離開現場。A女因而受有後枕部瘀腫、雙側手臂外側淡瘀痕、左右膝蓋外側淡瘀痕等傷害（傷害部分未據告訴）。二、案經A女訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。本案被告甲○○被訴涉犯刑法第221 條第2項、第1項之強制性交未遂罪嫌，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決書關於告訴人即被害人代號BF000A113041之女子之姓名以前揭代號稱之，並簡稱為A女，合先敘明。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列引用各項供述證據之證據能力，被告及其辯護人於本院準備程序時明確表示「均同意有證據能力」（見本院卷第42頁），迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告及其辯護人均未就各項供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當。　㈡另本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及其辯護人表示意見，依法進行證據之調查、辯論，認以之為本案證據並無不當，皆具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承案發當日上午8時多，有持遙控器開啟告訴人A女所開設美髮店大門進入該處，有強制猥褻告訴人A女之情，惟矢口否認有何強制性交未遂犯行，辯稱：我真的心裡面沒有想要強姦A女，我自以為A女對我也有意思，我只是在試探她，我生殖器勃起可能是我個人比較敏感，我勃起沒有準備要做什麼，我只是要讓A女看我下體大不大，因為A女之前有講過她老公的很大；我就是自以為是，開黃腔；我自始至終不敢說想要強姦A女，因為前後攝影機都是我裝的云云。被告之辯護人為被告辯護以：承認被告當時有掏出生殖器之不當行為，但絕無去抓A女胸部或脫其褲子的舉動，自始無強制性交之犯意及因此而生之犯行；由影片可知，被告是來回撫摸A女大腿，被告從未有褪下A女衣物之行為，被告自始無性交之犯意，行為過程中，有強制猥褻的行為，但從未有褪去A女衣褲或強制要侵犯A女的事證；強制性侵就是被害人反抗，被告把被害人強押至在那邊做性侵，事實上從影片上，被害人是拍、撥被告，被害人的反抗很輕微，以被告從事水電工作的力量，被害人的反抗是不足以抗拒的等語置辯。經查：　㈠被告自113年1月底開始，受告訴人A女委託裝潢開設之美髮店，因而持有該店鐵捲門之遙控器，裝潢期間被告曾向告訴人 A女表達愛意，並對其談論性暗示相關之言語。被告於113年 3月22日上午8時多，持遙控器開啟大門進入告訴人A女開設美髮店內，見告訴人A女在店內沙發上小憩，被告露出生殖器，欲拉告訴人A女的手摸其生殖器未果，雙方發生拉扯，被告自後方環抱告訴人A女，將告訴人A女抱至店內洗髮椅上，有壓在告訴人A女身上之舉動，告訴人A女仍有掙扎、拒絕之動作，被告再度掏出其生殖器，來回撫摸告訴人A女大腿，此時被告生殖器呈現勃起狀態，經告訴人A女明確表示拒絕並反抗，請被告收起生殖器後離開現場，告訴人A女因而受有後枕部瘀腫、雙側手臂外側淡瘀痕、左右膝蓋外側淡瘀痕之傷害等情，業據告訴人A女警詢、偵查中及本院審理時指證歷歷（見偵卷第8至11頁、第32至34頁、第104至108頁），且經被告所自承在卷（見偵卷第41頁、第42頁反面至第 43頁、本院卷第41頁），復有現場監視器影像畫面暨翻拍照片12幀、案發地現場照片3幀、受理疑似性侵害案件驗傷診斷書及被告與告訴人間訊息對話紀錄截圖各1份在卷可稽（見偵卷末密封袋內第8至15頁），是上開事實應堪以認定。　㈡被告辯稱其行為是強制猥褻云云，惟按刑法所規定強制性交未遂與強制猥褻之區別，應視行為人有無性交之犯意為斷。而刑法所處罰之違反意願猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，若行為人意在性交，而已著手實行，縱未達目的，仍應論以強制性交未遂罪，不得論以強制猥褻罪（最高法院111年度台上字第47號判決意旨參照）。然查：　⒈被告具有對告訴人為性交之主觀犯意，並著手為性交之行為：　⑴據告訴人A女於113年5月29日偵查中證述：之前在電話中或碰到面，被告就面對我說看到你就很想要，會硬起來等語（見偵卷第34頁）；被告亦於113年5月30日偵查中供承是碰面時說的，我確實有這樣說（見偵卷第42頁反面），惟堅詞否認有何性交之犯意，辯稱沒有想要跟告訴人A女發生性行為，是開黃腔，想試探告訴人A女對其有無意思云云。查被告當面向其喜歡或愛慕之告訴人A女傳達上開關於男女性行為、男性性功能方面之言語，此異常之舉已具有相當程度之性暗示；而被告於偵查中既已自承前已遭告訴人A女拒絕，告訴人A女亦於案發前透過通訊軟體LINE訊息拒絕被告，有告訴人A女提出之訊息對話紀錄截圖可證（見偵卷密封袋內第10 頁），被告早已明知告訴人A女已婚，對其沒有意思，又是其配偶之前同事，為何仍稱裸露生殖器是要試探告訴人A女？再被告若僅是開黃腔、要給告訴人A女看生殖器大小，卻於本案案發時，進入美髮店見到告訴人A女時，除裸露其稱已半勃起之生殖器外，竟進而伸手抓告訴人A女的手欲強制告訴人A女碰觸其生殖器，經告訴人A女拒絕後，其未就此作罷，仍違反告訴人A女之意願，仍繼續強抱告訴人A女至洗髮椅後為後續一連串行為，反與被告前曾對告訴人A女所稱「看到你就很想要、會硬起來」之情境相符，可徵被告案發當時進入美髮店之初看見告訴人A女在該處，並於同日上午8時 30分59秒許轉動監視器（見偵卷密封袋內第12頁），主觀上已具有對告訴人A女性交行為之犯意。被告徒憑己意，空言辯稱其僅有強制猥褻之犯意，及辯護人為其辯護稱被告僅有強制猥褻之行為，無意與告訴人A女為性交行為云云，均與客觀事證不符且甚有悖於常情，自無可採。　⑵再觀之卷附該美髮店內監視器影像翻拍照片：(監視器影像時間) 　①於113年3月22日8時34分11秒許：在上揭美髮店內洗髮椅旁，被告雙手將告訴人A女環抱離地靠在自己身上（見偵卷末密封袋內第8頁編號1照片、第12頁編號6照片）。　②於113年3月22日8時34分23秒許：被告將告訴人A女抱放在洗髮椅上（見偵卷末密封袋內第12頁編號5照片），打開雙腿壓跨在告訴人A女下半身上方，雙手抓住告訴人A女雙肩，將告訴人A女推至躺下（見偵卷末密封袋內第12頁編號7照片、第8頁編號2照片）。　③於113年3月22日8時34分26秒許：被告雙腿仍跨在告訴人A女下半身上方，雙手放在告訴人A女下半身短裙褲頭附近，告訴人A女雙手在被告雙手附近位置（見偵卷末密封袋內第8頁反面編號3照片）。　④於113年3月22日8時34分48秒許：告訴人A女坐起身，被告面對告訴人A女，左手放在告訴人A女穿著短裙裸露之大腿內側，右手放在已露出、勃起之生殖器位置（見偵卷末密封袋內第8頁反面編號4照片、第12頁編號8照片）。　　嗣經告訴人A女陳稱其將雙腿縮起坐在洗頭椅上請被告收回其性器，被告始停止其行為等情，此均經告訴人A女證述明確如前，並有前揭有現場監視器影像暨翻拍照片可證，且經比對受理疑似性侵害案件驗傷診斷書所載告訴人A女驗傷結果受傷之位置為頭之後枕部、雙側手臂外側、左右膝蓋外側等處大致相符。　⑶依上開一連串之動作，可見被告之主觀性慾，未以其所供認之裸露勃起之生殖器、強抱身體、撫摸大腿等猥褻行為為滿足，並續有將雙腿打開跨放在告訴人A女上方，推壓告訴人A 女使其躺下，雙手往下靠近告訴人A女褲頭附近，以及面對告訴人A女掏出自己已勃起之生殖器，再撫摸告訴人靠近下體部位，穿著短褲或短裙裸露之大腿內側皮膚等客觀舉動，是依當時之客觀環璄，被告行為態樣及其全部過程予以觀察，以一般社會通念，足以表徵被告欲對告訴人A女為性交之意，且實際所為與性交行為之進行，在時間、地點及手段上亦有直接、密切之關聯，顯非單純僅止於猥褻而已，是被告具有對告訴人A女為性交之主觀犯意，且已著手為性交之行為，均堪認定，自不能僅因被告對告訴人A女已著手性交，尚未生性交之結果，即反推論被告所為僅止於猥褻之犯行，而解免其性交未遂之罪責。而辯護人為被告辯稱從未有褪下告訴人衣物之行為，被告自始無性交之犯意，被告強壓告訴人A女目的是靠近A女自以為可使其動心，與其輕柔說話等語，均屬卸責之詞，並不足採。　⒉被告所為係以違反告訴人A女意願方法為之：　⑴按西元1979年聯合國大會通過「消除對婦女一切形式歧視公約」（以下簡稱CEDAW），並在1981年正式生效，其內容闡明男女平等享有一切經濟、社會、文化、公民和政治權利，締約國應採取立法及一切適當措施，消除對婦女之歧視，確保男女在教育、就業、保健、家庭、政治、法律、社會、經濟等各方面享有平等權利，且不限於聯合國會員國，均可加入。鑑於保障婦女權益已成國際人權主流價值，我國為提升我國之性別人權標準，落實性別平等，經立法院於96年1月5 日議決，同年2月9日總統批准並頒發加入書，明定CEDAW具國內法效力，並經立法院於100年5月20日三讀通過，於同年 6月8日公布「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」。CEDA W於國內生效是我國推動性別平等的重要里程碑，促使我國性別人權狀況與國際接軌，兩性權益均獲得平等保障，性別歧視逐步消除。落實在性侵害事件，主要為打破以往對於性別刻板印象及普遍存在性侵害犯罪迷思。以刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Ye s means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照）。　⑵本院認定被告具有與告訴人A女性交之意圖，已如前述，而被告伸手強拉告訴人A女手欲撫摸其生殖器，強抱告訴人A女，以身體跨壓告訴人A女，撫摸告訴人A女大腿內側之行為，告訴人A女當下已多次拒絕，此經告訴人A女於113年5月29日具結證述：「我一直推開他，但我力氣小，推不開，並一直跟他說不要這樣子，我們推來推去…後來我們拉扯到沖水區，將我推至洗頭髮的椅上，將我抱上椅子，還壓在我身上，我還是一直想掙脫，一直說不要，拒絕他，並求他不要再這樣。」等語（見偵卷第32頁），並於本院114年1月16日審理時證稱：「在案發當天即113年3月22日上午8時許，原本在該理髮廳內沙發休息。他那時進來的時候，我以為被告要來弄工作或是還鑰匙，但被告進來的時候就走來我的前面，然後被告就掏出他的生殖器，問我要不要摸看看，被告說『妳要不要看』、『很大』之類的，叫我看。因為原本我是在沙發，沙發那邊有監視器，被告可能知道沙發那邊有監視器，被告就把監視器移走，然後被告就抱起我搖晃到沖水椅那邊，也有壓在我身上。被告就是在沖水椅那邊的時候把我抱起搖晃，我記得被告也有摸我胸部，然後在沖水椅的時候又再掏出生殖器。……在跟被告拉扯的過程中，有明示拒絕被告，不然我早就…。」等情明確（見本院卷第105至107頁）；亦經被告初於113年4月2日警詢及同年5月30日檢察官訊問時即自承：（問：當時告訴人有無告訴你說「我不要、我不要」）有（見偵卷第6頁反面）；（問：告訴人稱她在洗髮椅上一直拒絕、掙扎，但是你還是露出下體要她摸？）有，我現在想起來，我看到照片才想起來（見偵卷第42頁反面）等語在卷，且告訴人A女於案發後驗傷之傷勢均為瘀腫、瘀痕，核與告訴人A女所稱當時有拒絕、掙扎、掙脫等動作情狀相符，足徵被告於案發時明知上開行為已遭告訴人A女拒絕，未得告訴人A女之同意，仍逕自為之，已屬強暴而違反告訴人A女意願之行為，妨害告訴人A女之性自主決定意思。　⑶辯護人為被告辯稱告訴人A女只是以手拍或撥開、反抗很輕微，以被告從事水電工作之力量，告訴人A女之反抗是不足以抗拒，主張被告並非強制性侵等語。然按刑法第221條強制性交之構成要件，於88年4月21日即已由「致使不能抗拒」修正為「其他違反其意願之方法」，其立法理由並明言：原條文中的「致使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者，因為需要「搏命抵抗」而造成生命或身體方面更大的傷害，故修正為「違反其意願之方法」。而所謂「違反其意願之方法」，已不必達於使告訴人不能抗拒之程度，祇須具有妨害告訴人之自由意志，違反告訴人之意願而仍執意為之，即屬相當，告訴人縱於過程中反抗被告之行為尚未達不能抗拒之程度，仍無法逕認定告訴人係「同意」被告對其為性交之行為。是辯護人前揭所辯，顯然悖於現行刑法第221條之構成要件及前述修法意旨，不足憑採。　　⑷又告訴人A女於本案過程中均數度掙扎、抗拒並表示不要，被告竟仍違反告訴人A女之意願，強行對告訴人A女為上開行為，更可見被告無視告訴人A女嚴正抗拒，仍肆無忌憚犯案之心態，難僅以案發現場之監視器均係被告裝設，即遽予推論其主觀上無強制性交之犯意，被告所辯亦無以憑採。　　　㈢綜上所述，告訴人A女前揭指訴實與其他客觀事證或間接事實得以相互勾稽，當堪予採信，而被告暨辯護人上開辯護均非可採，被告確有前述違反告訴人A女意願性交未遂之行為，堪以認定。　二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪。　㈡被告強抱告訴人、撫摸大腿、裸露性器之強制猥褻行為，應為強制性交未遂之高度行為所吸收，不另論罪。又被告對告訴人著手實施強制性交行為時，造成告訴人受有傷害，然此為被告實施強制性交行為時之強暴行為所造成之當然結果，縱經提出傷害犯行之告訴（本件未據提出傷害告訴），亦不另論以傷害罪。　　㈢刑之減輕事由：　⒈被告已著手於強制性交行為之實行，然未生強制性交之結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉刑法第27條第1項前段規定：「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑。」行為人必須主觀上出於自願之意思，客觀上因而中止實行犯罪（未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了未遂之中止），結果之不發生，乃出於自願之中止行為，而非因外在非預期之障礙事由；主觀自願性之要件，是指「縱使我能，我也不要」，此乃與障礙未遂之區別。否則，著手犯罪後，因非預期之外界因素影響，依一般社會通念，可預期犯罪之結果無法遂行，或行為人認知，當時可資運用或替代之實行手段，無法或難以達到犯罪結果（包括行為人繼續實行將會招致過大風險，例如事跡敗露之風險），因而消極放棄犯罪實行之情形，即非因己意而中止未遂，應屬障礙未遂之範疇，此有最高法院108年度台上字第2649號判決意旨可參。本件告訴人A女於過程中一再拒絕，並因而受有瘀腫、瘀痕之傷勢，如上所述，而被告停止其行為，乃是告訴人A女掙扎、掙脫之因素影響，可知預期犯罪之結果無法遂行，顯非出於自主放棄犯罪行為之實行，亦即縱使欲遂行，卻不得遂行，足見被告此次犯行係因告訴人A女極力反抗，繼續實行將會招致過大風險，始告未遂，其並未中止實行犯罪，自與中止犯之要件不合，辯護人以被告出於己意停止，自不可採。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為成年人，當知與他人相處互動，應謹守相互尊重之底線，與他人從事親密行為更應徵得他人之同意後始得為之，在明知其示愛已遭告訴人 A女拒絕後，竟仍不思控制自身情感，僅為滿足個人私慾，不顧他人身體自主權及感受，利用告訴人A女獨自1人在美髮店內，心生歹念，對告訴人A女為上開強制性交未遂犯行，造成告訴人A女心理上之創傷及精神上之痛苦，殊無可取，犯後猶飾詞否認性交之犯意，僅避重就輕坦承強制猥褻犯行；惟念及被告犯後已自行向告訴人A女道歉、提出和解並給付賠償金新臺幣（下同）40萬元，有和解書1份在卷可參（見本院卷卷末證物存置袋內），告訴人A女雖願意接受被告之道歉及賠償，惟仍無法原諒被告，此經告訴人A女於本院審理時陳述甚明（見本院卷第117頁），暨考量被告自陳為國中畢業之智識程度，目前從事水電工作，與母親、老婆及就讀小學5年級女兒同住，每月收入約7萬至8萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

SCDM-113-侵訴-44-20250227-1