Know99判決書

搜尋結果：撤銷緩刑

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第92號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人謝柏鋐上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第581號），本院裁定如下：　　主　文謝柏鋐之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝柏鋐因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院（聲請書誤載為本院應予更正）以113年度苗簡字第739 號判決，判處拘役30日，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，於民國113年9月2日確定在案。因受刑人於緩刑期間具狀以因工作繁忙且需頻繁出入國內外等事由請求撤銷緩刑，難期受刑人有意願服從檢察官及執行保護管束者之命令，已違反保安處分執行法第74條之2第2款規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項與刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地，離開在10日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，保安處分執行法第 74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。緩刑中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受保護管束人緩刑之行狀，期能繼續保持善行，倘緩刑中受保護管束人違反前揭第74條之2所定應遵守之事項，且情節重大，而不能達其教化之目的，保護管束處分即已不能收效，檢察官可以之作為聲請撤銷緩刑宣告之事由。準此，上述撤銷緩刑宣告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效」者，即足當之。三、經查，受刑人因犯竊盜罪，經臺灣苗栗地方法院以113年度苗簡字第739號判決，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應完成2場次之法治教育課程，於113年9月2日確定在案等情，此有上開判決書、法院前案紀錄表在卷可參，是此部分事實可堪認定。四、而上開判決確定後，經受刑人於113年12月6日、同年月12日向臺灣苗栗地方檢察署具狀表示：因其主業為自營商，另有經營潛水教練及導遊等副業會帶團出國，且事務繁忙，時有出國超過7日之情形，然因受保護管束人須每月報到1次，且若出國超過7日需提前申請，故希望可以用易科罰金方式結束此案件，請求檢察官聲請撤銷緩刑等語。本院審酌受刑人明知其受緩刑付保護管束之宣告，有服從檢察官及執行保護管束者命令之義務，然其已明確供稱因工作繁忙，且有經常出國之需求難以配合，此有臺灣苗栗地方檢察署114年1月15 日苗檢熙乙113執保116字第1149001421號函及所附被告聲請狀2紙附卷可參，則難期待後續受刑人有意願服從檢察官及執行保護管束者之命令，足認受刑人違反保安處分執行法第 74條之2第2款之情節已達重大程度，顯見原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。綜上，聲請人依保安處分執行法第74條之3第1項規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

PCDM-114-撤緩-92-20250328-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第55號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人羅琳達輔佐人唐文男上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第359號），本院裁定如下：　　主　文羅琳達於本院111年度金訴字第444號判決之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅琳達前因違反洗錢防制法案件，經本院於民國112年9月27日以111年度金訴字第444號判決判處罪刑並定應執行有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）7萬元(得易服勞役)，緩刑5年，並應履行與許瑞霞達成之分期賠償調解條件，案於112年11月7日確定在案（下稱前案）。但其卻於前案緩刑期間前之110年9月某日，更犯洗錢未遂罪，經本院於前案緩刑期間之113年10月15日，以113年度金簡字第136號簡易判決判處有期徒刑3月，併科罰金5萬元(有期徒刑及罰金各得易科罰金、易服勞役)，緩刑5年，案於113年11月25日確定（下稱後案）。受刑人所犯前案、後案之罪質相同，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷緩刑宣告等語。二、受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：…一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。本條規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並規定在「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」時，始撤銷緩刑宣告，亦即撤銷緩刑宣告與否，應以此要件為審認之標準。是於得撤銷緩刑之情形，法官應依職權審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，為合目的性之裁量。三、經查：　　㈠聲請意旨所述情節，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，首堪認定，足認受刑人確有於前案緩刑期前，因故意犯他罪，而在前案之緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告，是聲請人於後案判決確定後6個月內，向本院提起撤銷前案緩刑宣告之聲請，符合刑法第75條之1第1項第1款、第2項規定。　　㈡受刑人於前案經認定係犯2罪(共同犯洗錢罪、共同犯洗錢未遂罪)，於後案經認定係犯1罪(共同洗錢未遂罪)，前案、後案之基本事實均係其將自己之金融帳戶提供與詐欺集團使用，且前案犯罪日期為109年9月，後案犯罪日期為11 0年9月，相隔達1年，可認其犯罪所侵害法益之性質、再犯之原因均相同，其違反法規範之情節非輕，且主觀上具有相當之惡性，衡與惡性輕微、偶發犯有別。本院基於保障程序權之意旨傳喚其到院表示意見，其亦對撤銷緩刑，表示沒有意見。綜上堪認，前案之緩刑宣告難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是本件聲請為有理由，應予准許。　　㈢受刑人於前案有與被害人和解，未和解之被害人僅有1人，原因係該被害人未依法院通知到院，且就該被害人部分之犯罪係未遂；後案雖未和解，但後案之犯罪亦屬未遂，為上開判決書所載明。其有依本院傳票所載日期到院，可見其配合司法應訊，並未逃避。其到院並表示有按期履行和解中，希望可以易服社會勞動，倘其所述非虛，可認其有依諾履行，表達不願入監之意願。是前案緩刑宣告撤銷確定後，有無令其入監執行，而不准易刑之必要，應由執行檢察官妥適裁量，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TYDM-114-撤緩-55-20250328-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第87號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳俊宏上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑宣告（114年度執聲字第521號），本院裁定如下：　　主　文陳俊宏之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳俊宏因犯詐欺案件，經臺灣高等法院於民國112年5月11日以111年度原上訴字第257號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，並於112年6月16日確定在案。然受刑人經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）通知於 114年1月15日、114年1月20日到署報到履行保護管束，另於 114年1月31日發告誡函請於114年2月24日到署報告，均未依期到署。另桃園地檢署觀護人於114年1月11日電話聯繫，觀護人陳報「去電案主兩支手機欲瞭解案主現況，發現一支關機中、一支已成空號；因案主已有一個月未按時報到」。綜上，足認受刑人顯有履行負擔之可能，並無履行之困難，亦未在監或在押中，且受刑人在保護管束中，更應積極履行，而非消極不履行，亦未來電桃園地檢署觀護人或書記官請假，顯然受刑人無意履行保護管束，是其違反原緩刑所附條件情節重大，認該緩刑之宣告顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依保安處分執行法第74條之2及同法第74條之3 第1項、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。又受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，亦為保安處分執行法第74條之2第2、4款、第74條之3所明定。上開「得」撤銷緩刑之情形，係採裁量撤銷主義，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告違反規範之客觀情節及所顯現之主觀惡性等情，是否已使前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先予敘明。三、經查：　㈠受刑人前因犯詐欺案件，經本院以109年度原訴字第17號判決判處有期徒刑1年4月，嗣提起上訴，經臺灣高等法院於112 年5月11日以111年度上訴字第257號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，緩刑期間交付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，於112年6 月16日確定在案，緩刑期間為112年6月16日至115年6月15日，有上開判決書、法院前案紀錄表可稽。　㈡受刑人於113年11月25日至桃園地檢署報到後，經觀護人當場告知下次應報到日期為113年12月4日上午及113年12月18日上午，然受刑人並未到場，經桃園地檢署發函告誡，並先後通知於114年1月15日、114年1月20日、114年2月24日到桃園地檢署報到履行保護管束，受刑人均未依指定時間報到，且經桃園地檢署觀護人於114年1月11日以電話聯繫受刑人未果，並陳報略以：去電案主兩支手機欲瞭解案主現況，發現一支關機中、一支已成空號；因案主已有一個月未按時報到，擬發函警局進行複數監督等語；又經桃園市政府警察局大園分局觀音分駐所員警到受刑人家中查訪，得悉受刑人與家人互動不合，已快一個月未回家，電話未接等語；受刑人之住所為桃園市○○區○○○街00號，並未異動，均經合法送達；且受刑人目前因製造第三級毒品案件經桃園地檢署起訴繫屬於本院騰股，另受刑人目前經新北地方法院通緝等情，此有桃園地檢署執行保護管束情況約談報告表、送達證書、監督訪查表、觀護輔導紀要、桃園市政府警察局協助執行保護管束複數監督查訪表、戶役政資訊網站查詢、桃園地檢署114年度偵字第730、731號起訴書、法院前案紀錄表等件在卷可憑，上開事實均堪認定。本院審酌受刑人犯詐欺罪，而獲緩刑之寬典，本應積極配合觀護人之管束、輔導，善加把握自新機會，然其未在監或在押中，未去電向桃園地檢署觀護人或書記官請假，亦未如期到桃園地檢署報到履行保護管束，有履行負擔之可能而無履行之困難，顯然受刑人無履行保護管束之意願甚明，足認受刑人並未因受前開緩刑之宣告而知所警惕，是本件緩刑之宣告顯難收其預期效果，仍有執行刑罰之必要。故聲請人聲請撤銷本件緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林龍輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日

2025-03-28

TYDM-114-撤緩-87-20250328-1

撤緩

臺灣臺東地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第36號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人劉峻傑上列聲請人因受刑人詐欺案件（本院111年度簡字第26號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第146號），本院裁定如下：　　主　文劉峻傑之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉峻傑前因犯竊盜等案件，經本院以 111年度簡字第26號判決判處應執行有期徒刑11月，緩刑5年，於民國111年11月2日確定（下稱前案）。惟受刑人於前案緩刑期內更犯詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院於114年1月14 日以113年度易字第209號判決有期徒刑11月確定(下稱後案) 。是受刑人有刑法第75條第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之情形，依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，須於判決確定後6月以內為之；緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者，不在此限，刑法第75條第1項第1款、第2項、第76條分別定有明文。三、經查，受刑人因犯前案而受緩刑宣告（緩刑期間自111年11 月2日起至116年11月1日止），嗣於前案緩刑期內之112年1 月間某日更犯詐欺案件，經後案於114年1月2日判決有期徒刑11月確定等情，有各該案件之判決及法院前案紀錄表附卷可稽，是受刑人於緩刑期內因更犯後案，而在緩刑期內受逾 6月有期徒刑宣告確定，合於刑法第75條第1項第1款應撤銷緩刑宣告之規定。再者，檢察官係於後案判決確定後6月以內之114年3月18日為本件撤銷緩刑聲請而繫屬於本院，有本院收文章戳可憑，亦符合刑法第75條第2項規定。是揆諸前揭說明，聲請意旨於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TTDM-114-撤緩-36-20250327-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第37號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人洪守易上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第306號），本院裁定如下：　　主　文洪守易於臺灣高雄地方法院一一二年度審金訴字第八四七號、第一〇七〇號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪守易（下稱受刑人）前因詐欺案件，經本院於民國113年3月19日以112年度審金訴字第847號、第1070號判處應執行有期徒刑1年6月，緩刑4年，於113年4 月24日確定在案（下稱甲案）。惟受刑人於緩刑期前之110 年7月1日、7月2日、7月6日、8月17日更犯詐欺案件，經本院於113年12月20日以112年度金訴字第787號、113年度金訴字第5號判處應執行有期徒刑2年，而於緩刑期內之114年1月 23日確定（下稱乙案）。是受刑人有刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條第1 項第2款定有明文。是依刑法第75條第1項第2款之規定，於法定要件具備時，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，此與同法第75條之1第1項各款採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限之規範模式有別，合先敘明。三、經查，受刑人於受甲案判決確定（緩刑期間自113年4月24日起至117年4月23日止），惟緩刑前已犯乙案，並於緩刑期內之114年1月23日判決確定等情，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，是受刑人確有於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定乙情，堪以認定。又本院為受刑人最後住所地之法院，檢察官業於上揭判決確定後之6月以內之114年3月4日為本案聲請，而繫屬於本院，有本院收文章戳可憑（本院卷第1頁），依上開說明，聲請意旨於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　 3　　月　　 27 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　 3　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2025-03-27

KSDM-114-撤緩-37-20250327-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第46號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人亓博賢上列聲請人因受刑人犯對未成年人性交案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第315號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因犯對未成年人性交等案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於民國112年12月26 日以112年度侵訴緝字第1號判決處有期徒刑1年1月、1年7月（共7罪）、10月（共7罪）、拘役55日，不得易科罰金部分應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應於判決確定之日起1年內接受法制教育5場次，於113年1月24日確定在案（下稱前案）；上開判決所定負擔經檢察官諭知應於113年12月24日前履行完成。惟受刑人未於履行期間內（即113年12月24日前）履行完畢，是認受刑人違反刑法第74條第2項第8款（聲請意旨誤載為第5款，應予更正）規定情節重大，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令；受緩刑之宣告，而有違反第74條第2項第1款至第 8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74 條第2項第8款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款係採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否權限，法官應依職權本於合目的性為裁量，除認定被告於緩刑期間是否有違反所定負擔之事實外，尚須進一步審酌該違反情節是否重大至已難收緩刑之預期效果，而確有執行刑罰必要；至所謂「情節重大」，乃指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事者而言。三、經查：　㈠受刑人前因犯對未成年性交等案件，經士林地院以112年度侵訴緝字第1號判決判處判有期徒刑1年1月、1年7月（共7罪）、10月（共7罪）、拘役55日，不得易科罰金部分應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應於判決確定之日起1年內接受法治教育5場次，於113年1月24日確定等情，有該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。是受刑人受有上開附負擔緩刑宣告之事實，固堪認定。　㈡受刑人於判決確定後，經檢察官於113年8月7日發函通知受刑人應於113年9月4日、同年10月2日、同年11月11日日至臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）參加法治教育課程，惟受刑人並未依通知至高雄地檢署報到、參加法治教育課程，故檢察官另於113年9月9日發函告誡受刑人，並於函中告知下次法治教育課程之時間為113年10月2日、同年10月30日、 113年11月11日，惟受刑人仍未按期履行，是受刑人迄今均未完成法治教育5場次等情，有高雄地檢署113年8月7日雄檢信甲113執護命助43字第1139066056號函暨送達證書、113年 9月9日雄檢信甲113執護命助43字第1139075864號函暨送達證書等在卷可憑，是受刑人於判決確定後，確有未依緩刑所命方式履行判決所定負擔之情形，此部分事實亦堪認定。　㈢但受刑人雖迄未完成法治教育5場次，然其係因出境前往馬來西亞後，在當地因另案遭拘留而無法返國完成法治教育等節，有受刑人之母親盧榮所提陳述狀在卷可查；此核與本院依職權查詢受刑人入出境資訊結果，可見受刑人確於113年7月 20日出境，迄今未歸等情相符，有入出境資訊連結作業存卷可佐，可見受刑人係因於境外受人身自由之拘束，而無法返國完成法治教育，尚難認受刑人係故意違反前揭判決所定緩刑之負擔。況上開確定判決所定緩刑期間為5年（自113年1 月24日起至118年1月23日止），所餘期間甚長，受刑人仍有於緩刑期間內履行完畢法治教育之可能，本件受刑人雖屬違反刑法第74條第2項第8款所定負擔，惟依卷內現存證據資料，尚難認已達到「情節重大」之程度，亦難認本件有原緩刑之宣告難收預期效果而有執行刑罰必要之情事。聲請人首揭聲請，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-03-27

KSDM-114-撤緩-46-20250327-1

撤緩

臺灣苗栗地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第3號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人黃順泉上列聲請人因受刑人公共危險案件（臺灣桃園地方法院112年度桃交簡字第409號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第4 號），本院裁定如下：　　主　文黃順泉之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃順泉前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃交簡字第409號號判決判處有期徒刑 3月，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，支付公庫新臺幣（下同）4萬元，於民國112年5月16日確定。惟受刑人經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）合法送達後，並未到案履行上開條件，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告得斟酌情形，對犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第8 款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠本案繫屬時，受刑人之住所係在苗栗縣後龍鎮，有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可參，依刑事訴訟法第47 6條規定，本院有管轄權，合先敘明。　㈡本案受刑人於本案所受緩刑宣告之條件為：本案判決確定後1 年內向公庫支付新臺幣4萬元。而受刑人受上述緩刑宣告後，至今未繳納公益金4萬元，並經警查訪其住處亦未有所獲等情，有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）公務電話紀錄單、桃園地檢署函文、警員查訪紀錄表、查訪照片附卷可參。又本院為查明受刑人未依檢察官執行之指揮履行上開緩刑所附條件之原因，及賦予受刑人陳述意見之機會，曾函請受刑人就本案撤銷緩刑之聲請於函到10日內表示意見，並於114年2月7日寄存送達本院函文迄今，受刑人未表示意見，有本院送達證書附卷可憑（見本院卷第23頁）。是受刑人經地檢署及本院合法通知，未遵期報到或說明其何以未履行上開確定判決所定緩刑之負擔條件之意見，受刑人亦未提出有何正當事由難以履行前述負擔或有不能履行之虞之情事，應屬無正當事由拒絕履行，而有違反刑法第74條第2項第4款所定負擔情節重大之情形。本院審酌上開判決所定緩刑條件，係給予受刑人相當程度之懲警以惕勵其記取教訓，受刑人既未確實履行負擔，實難認已達惕勵之效而可期受刑人日後恪遵相關法令規定之緩刑預期效果，因認有執行刑罰之必要。從而，檢察官聲請撤銷受刑人之上開緩刑宣告，要無不合，自應撤銷其緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2025-03-27

MLDM-114-撤緩-3-20250327-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第24號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人謝昀宸上列聲請人因受刑人過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（聲請案號：114年度執聲字第75號），本院裁定如下：　　主　文謝昀宸於本院112年度審原交簡字第83號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝昀宸因犯過失傷害案件，經臺灣桃園地方法院以112年度審原交簡字第83號判決判處有期徒刑3 月，緩刑3年，並應向告訴人金科呈分期支付新臺幣（下同）120,000元，而於民國113年6月4日確定在案。惟受刑人就支付損害賠償之緩刑條件未依約履行，經告訴人多次提醒仍未為之，顯有違反緩刑所定負擔情節重大之情事，是已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第 4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。另受刑人之最後住所地為桃園市，本院依法有管轄權，合先敘明。三、經查：　㈠本案受刑人因犯過失傷害案件，經本院以112年度審原交簡字第83號判決判處有期徒刑3月。緩刑3年，並應向告訴人分期支付120,000元，而於113年6月4日確定乙節，有該刑事簡易判決及法院前案紀錄各1份在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡原確定判決係依受刑人與告訴人合意成立之調解內容，命受刑人支付損害賠償予告訴人，亦即原確定判決命受刑人給付之損害賠償數額及給付方式，係受刑人衡酌自身經濟能力，同意負擔之賠償條件，則受刑人自應依約履行，賠償告訴人所受損害。而受刑人迄今僅有提出於113年1月16日、113年2 月17日、113年3月16日、113年4月16日、113年5月15日、11 3年6月14日、113年7月15日分別給付3,000元，共計21,000 元之單據，而經本院電詢告訴人，其表示受刑人自113年11 月即未再給付分文，而經本院依法傳喚受刑人到庭陳述意見，並於傳票備註請提出有依本院112年度審原交簡字第83號判決附件履行賠償之全部單據到院，然受刑人經合法傳喚無正當理由未到庭，復經撥打受刑人於執行筆錄上所留存之門號，查悉該門號為空號，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表1份（見本院卷第29頁）可佐，足認受刑人非但未履行其所承諾之還款計畫，拖延至今，亦未就其未遵期履行之原因為任何說明，顯無積極履行緩刑負擔之意願及誠意。　㈢綜上，本院審酌受刑人明知已受緩刑宣告，本應積極履行緩刑條件，卻未遵期履行，顯未珍惜此一緩刑機會。復查受刑人於原判決確定後，均無其他在監在押紀錄，此有法院在監在押簡列表1份（見本院卷第19頁）在卷可佐，難認受刑人有何於履行期間內不能履行緩刑負擔之正當事由，是受刑人顯係無故怠於完成前揭緩刑宣告所附條件，自足認受刑人確有「無正當事由拒絕履行」之情節重大事由，堪認原宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日

2025-03-27

TYDM-114-撤緩-24-20250327-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第31號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人洪佳慧上列聲請人因受刑人違法洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第200號），本院裁定如下：　　主　文洪佳慧之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪佳慧因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度金訴字第280號判決（下稱本案判決）判處拘役30日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於民國113年8月5 日確定在案。詎受刑人於保護管束期間內，經傳喚未到，並經警查訪稱：依址查訪，受刑人未居住於該址。經臺灣新北地方檢察署多次電詢受刑人及其父皆未能獲得聯繫，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2款規定，且情節重大，爰依同法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第74條之 3第1項分別定有明文。又所謂情節重大，包含受保護管束人有遵守之可能，然故意不遵守、無正當事由拒絕遵守或顯有逃匿之虞等情事而言。而檢察官依上開規定向法院聲請撤銷緩刑宣告時，法院就此有裁量權，應考量刑法第75條之1第1 項所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件，為合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本案判決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並參加6小時之法治教育課程，於113年8 月5日確定，緩刑期間為113年8月5日至115年8月4日等情，有本案判決、法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡又本案判決確定後，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年10 月15日以113年度執保字第508號執行保護管束命令，命受刑人應於113年11月7日報到，如延不報到，即違反保安處分執行法第74條之2第2款規定，其情節重大者，得依法聲請撤銷緩刑之宣告，上開執行命令及傳票於113年10月23日寄存送達於受刑人住所址「新北市○○區○○路000號」，於11311月2 日生效，惟受刑人無故未遵期報到。檢察官復函請新北市政府警察局中和分局派員查訪受刑人是否居住於住所址，並囑託受刑人應依保護管束命令所載日期報到，然受刑人未居住於該址，該址商店負責人未見過受刑人。嗣檢察官多日數次撥打受刑人陳報之聯絡電話、受刑人之父連絡電話，均無人接聽等節，有臺灣新北地方檢察署檢察官執行保護管束命令、受刑人戶役政查詢結果、送達證書、臺灣新北地方檢察署 113年11月11日新北檢貞戊113執保508字第1139143932號函、新北市政府警察局中和分局113年11月22日新北警中刑字第1135312187號函、訊問程序筆錄、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單附卷可參。　㈢則受刑人於本案判決確定後，經檢察官合法傳喚前往報到執行保護管束，未見有何特別事由未能遵期報到後，經檢察官函請員警前往受刑人住所址進行查訪，仍未能覓得受刑人，又經多次撥打受刑人陳報之連絡電話，亦未能連繫受刑人。而受刑人自112年10月17日即設籍於前開中和區住所址，於本案判決歷次法院審理程序中，均陳報住所址為上開中和區地址，並經本院限制住居於該址，受刑人亦經本院按址傳喚到庭。另受刑人於本案判決確定後迄今，未變更戶籍地址，亦未曾陳報變更送達地址，復未有出境、在監、在押情況等情，有被告戶役政查詢結果、新北市政府警察局土城分局調查筆錄、本院訊問程序、準備程序及審判筆錄、限制住居具結書、送達證書、移民署雲端資料查詢結果、法院在監在押簡列表存卷可考，足認前述地址仍應為受刑人之實際住所無訛。另本院以前開住所址傳喚受刑人到庭說明，受刑人經合法送達亦未到庭。綜上，堪認受刑人於本案判決確定後，未依檢察官之命令前往報到執行保護管束，對傳票通知、電話聯繫均無回應，或有逃匿之虞，可徵其漠視、輕忽保護管束之命令，無恪遵法治之觀念與決心，未能珍惜緩刑之自新機會，已違反保安處分執行法第74條之2第2款規定且情節重大，足認本案判決之緩刑宣告難收預期效果，而有執行刑罰以收懲戒之必要。從而，聲請人依法聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

PCDM-114-撤緩-31-20250327-1

撤緩

臺灣花蓮地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第5號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人林雅婷上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（本院112年度原金簡上字第6號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第51號），本院裁定如下：　　主　文林雅婷之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林雅婷因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國112年12月27日以112年度原金簡上字第6號判決上訴駁回，並宣告緩刑5年，緩刑期內應依112年度司刑移調字第555號、112年度刑移調字第45號調解筆錄之內容履行，於112年12月27日確定在案。嗣被告未依照上開調解筆錄之內容履行，被害人亦同意撤銷其緩刑，其行為合於刑法第75 條之1第1項第4款規定，違反上開負擔情形重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之戶籍地設在花蓮縣花蓮市，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料乙紙在卷可稽，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；如受緩刑之宣告而有違反前開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2 項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明定。又刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設；再緩刑宣告得斟酌個案情形併同宣告附條件，然犯罪行為人經宣告附條件之緩刑後，若有具體事證足證受刑人未改過遷善，則不宜給予緩刑，故設有撤銷緩刑制度。是依上開制度本旨，所謂違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，應自受刑人是否有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事觀察，考量受刑人違反附條件之程度及被害人所受損害間，依比例原則衡量原緩刑宣告是否有難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要。四、經查：（一）受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院於112年12月2 7日以112年度原金簡上字第6號判決駁回上訴，並宣告緩刑5年，緩刑期間應依112年度司刑移調字第555號、112年度刑移調字第45號調解筆錄之內容履行，並於112年12月2 7日確定等情，有該案之刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。（二）受刑人本應依上開緩刑負擔遵期履行調解筆錄，惟被害人李俊賢、楊智程均表示：未收到分毫賠償，請求撤銷緩刑等語；被害人徐春堂則表示：僅收到新臺幣1000元，後來我傳LINE給受刑人，她都沒回應，同意撤銷緩刑等語，有臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）辦案公務電話紀錄表在卷可稽，且經執行檢察官先後通知受刑人提出賠償證明，均經合法送達受刑人之住、居址，受刑人仍未提出任何賠償證明，再經執行檢察官電聯受刑人，均未接聽而轉接語音信箱等情，經本院核閱花蓮地檢署114年度執聲字第51號卷宗無誤，是受刑人有未依上開判決所附之緩刑條件賠償被害人之情。（三）又上開緩刑之附條件，係被告與被害人等之調解筆錄內容，堪認受刑人已於調解及審理程序中充分考量履行賠償之自身經濟能力，方在辯護人之陪同下與被害人等成立調解，有本院112年度司刑移調字第555號、112年度刑移調字第45號調解筆錄在卷可參。（四）然被告自上開判決確定後，迄今已逾一年，除僅給付1000 元予被害人徐春堂外，皆未履行其餘調解筆錄內容，亦未提出任何未給付之合理事由，經執行檢察官及本院多次通知，均聯繫無著受刑人，難認受刑人有積極面對該案後續賠償事宜及誠摯履行緩刑所附條件之意，本院初信賴受刑人能遵期履行賠償，並為避免被害人所受損害獲致賠償之期待落空，始給予受刑人緩刑之宣告，然本院宣告緩刑之目的既已因受刑人於上開判決確定後消極不履行緩刑負擔而喪失，堪認其違反緩刑負擔之情節重大，該緩刑之宣告已難以收其成效，而有再執行本案刑罰之必要。從而，聲請人本件撤銷受刑人緩刑宣告之聲請，核與刑法第75條之 1第1項第4款規定相符，應予准許。五、應依刑事訴訟法第476條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋

2025-03-27

HLDM-114-撤緩-5-20250327-1