Know99判決書

搜尋結果：新光三越百貨

共找到 91 筆結果（第 51-60 筆）

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1621號上訴人即被告陳繹凱上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第753號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44556號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳繹凱犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳繹凱於民國112年10月26日下午2時5分許，在址設臺北市○ ○區○○○路0段00號之新光三越百貨股份有限公司南西店南館6 樓內，因寶可夢遊戲機台排隊等候爭議，與張柏郕發生口角爭執。陳繹凱已預見如出手拉扯張柏郕脖子及衣領，張柏郕所戴項鍊可能斷裂損壞，並因此造成受傷，然仍基於張柏郕所戴項鍊若因此損壞及週遭部位因此受傷仍不違背本意之犯意，執意出手拉扯張柏郕之脖子及衣領，致張柏郕所戴項鍊斷裂損壞及受有左側肩膀擦傷、頸部擦傷、頸部挫傷、胸壁挫傷之傷害。二、案經張柏郕訴由臺北市政府警察局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本案據以認定事實之供述證據，檢察官、上訴人即被告陳繹凱(下稱被告)於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力( 本院卷第93頁至第95頁)，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5 之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、訊之被告坦承有於上開時、地因寶可夢遊戲機台排隊乙事與告訴人張柏郕發生爭執及拉扯，惟否認有傷害及毀損之犯行，並以：我有拉告訴人的衣領，但沒有傷害告訴人，也不知道他有戴項鍊等語。經查：　㈠被告於前揭時、地與告訴人因寶可夢遊戲機台排隊等候爭議，發生口角爭執，被告出手拉扯告訴人衣領及脖子，告訴人除因而受有如事實欄所載之傷害，頸戴項鍊亦斷裂等情，業據告訴人於偵查中指證詳實（見偵字卷第37至39、73至75頁），並有馬偕紀念醫院出具之診斷證明書、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所照片在卷足憑(偵字卷第51頁、第1 03頁)。依馬偕紀念醫院出具之診斷證明書之記載，告訴人所受傷勢為左側肩膀擦傷、頸部擦挫傷及胸壁挫傷，傷勢集中於肩頸部，而觀諸卷附警方於案發當日拍攝告訴人傷勢照片，傷勢確在肩頸處，此實與告訴人陳述被告出手拉扯其衣領、脖子乙節相吻合。復佐以告訴人係於案發後2小時左右即前往醫院急診，就醫與案發時間極為密接。綜合上情以觀，告訴人前揭傷勢及頸戴項鍊損壞係被告拉扯衣領行為所造成乙節，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟：告訴人於案發當日係著棉質圓領上衣，而項鍊為鐵製並有一定長度(見偵卷第103頁至第104頁) ，衡以常情，被告當能見告訴人於案發當時有配戴項鍊。而被告抓、拉告訴人頸部及衣領之衝突過程中，除有可能造成告訴人受傷外，確實存有告訴人頸戴項鍊於過程中斷裂掉地之高度可能，而足以發生損壞之結果，被告係有正常智識之人，當已預見此情，然其仍執意持續拉扯，又無足令其確信上開結果不致發生之正當理由，是告訴人所受傷害及頸戴項鍊斷裂損壞之結果，自應評價為不違背被告本意。被告所辯前詞，實非可採。至於檢察官認被告係基於直接故意等詞，尚嫌欠缺積極證據。三、綜上所述，本件事證明確，被告所辯不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354 條之毀損他人物品罪。被告以一行為同時觸犯傷害罪及毀損他人物品罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。五、撤銷原審判決之理由　㈠原審同此見解，對被告論罪科刑，固非無見。惟：被告就傷害部分，並非基於直接故意；且被告已於本院審理時，與告訴人達成和解，並給付賠償金額新臺幣(下同)40,000元，有被告庭呈之和解筆錄及網路銀行交易畫面截圖在卷足憑(本院卷第99頁至第101頁)，此一屬刑法第57條第10款所定犯罪後態度之量刑因子，原審未及審酌，即有未洽。是以，被告上訴意旨否認犯罪雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性解決，竟恣意出手抓拉告訴人頸部，致告訴人受有前開傷害及項鍊毀損，法治觀念薄弱，兼衡被告犯後僅坦承部分客觀事實及被告業與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失之犯後態度，並參酌被告於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、已婚、有未成年子女、擔任牙科診所行政工作、月收入約4、5萬元、須扶養未成年子女1名，生活狀況(見本院卷第96頁)，暨被告犯罪動機、目的、手段、素行及告訴人傷勢程度，毀損財物價值等一切情狀，量處如主文所示第2項之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭少珏提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-26

TPHM-113-上易-1621-20241226-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1429號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳仲霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第356 22號），本院判決如下：　　主　文吳仲霖犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳仲霖於民國112年5月16日前之該月間某日起，經真實姓名及年籍不詳、自稱「李承恩」之成年男子（下稱「李承恩」）告知如代為收取、轉交款項即可獲得報酬後，雖預見其所收取之款項極可能為詐欺集團行騙之犯罪所得，且甚有可能因其收款、轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，竟猶不顧於此，基於縱其代為收取之款項為詐欺集團之犯罪所得，收取並轉交款項即足隱匿此等詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，應「李承恩」之邀約為渠所屬詐騙集團擔任俗稱「車手」之工作。吳仲霖遂與「李承恩」、綽號「阿ㄓ」之不詳姓名及年籍之成年提款車手（下稱「阿ㄓ」）、第1層收水車手王志瑋（所涉詐欺等罪嫌已由本院另行判決）、該詐騙集團其餘成員均意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團不詳成員以附表編號1 至3「詐騙方式及結果」欄所示之話術，分別騙使附表編號1 至3所示之茅穎、陳立軒、黃文宏因陷於錯誤，各將附表編號1至3所示款項轉入附表編號1至3所示之帳戶內，旋由「阿ㄓ」依指示進行如附表編號1至3「提款情形」欄所示之提款行為，及由王志瑋於112年5月16日21時20分許，在址設臺南市○區○○路0段000巷00號之藍晒圖文創園區內，向「阿ㄓ」收取所提領之款項共計新臺幣（下同）25萬元後，吳仲霖即依「李承恩」之指示，於同日21時45分許，在址設臺南市○○區 ○○路0段000號之新光三越百貨公司臺南西門店前，向王志瑋收取上開款項，復於翌日在位於屏東縣○○市○○街000號之「屏順釣蝦場」將上開款項轉交與「李承恩」，並收取「李承恩」交付之5,000元報酬；吳仲霖遂以上開分工方式，與「李承恩」、「阿ㄓ」、王志瑋及所屬詐騙集團其餘成員先後共同向茅穎、陳立軒、黃文宏詐取財物得逞，並均共同隱匿此等詐欺犯罪所得。嗣因茅穎、陳立軒、黃文宏陸續發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經茅穎、陳立軒、黃文宏訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告吳仲霖於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告吳仲霖固坦承曾為事實欄「一」所示向共同被告王志瑋收取25萬元款項後轉交與「李承恩」，藉此獲取5,000 元之報酬等事實，惟矢口否認涉有3人以上共同詐欺取財或洗錢等罪嫌，辯稱：其未加入詐騙集團，「李承恩」是其在屏東工地的同事，「李承恩」說朋友欠他錢，要其幫忙收款，其不知道該筆款項是詐騙的錢云云。經查：　　㈠不詳詐騙集團成員以附表編號1至3「詐騙方式及結果」欄所示之話術，分別騙使被害人茅穎、陳立軒、黃文宏因陷於錯誤，各將附表編號1至3所示款項轉入附表編號1至3所示之帳戶內，旋由「阿ㄓ」依指示進行如附表編號1至3「提款情形」欄所示之提款行為，及由共同被告王志瑋於112年5月16日 21時20分許，在址設臺南市○區○○路0段000巷00號之藍晒圖文創園區內，向「阿ㄓ」收取所提領之款項共計25萬元後，被告吳仲霖即於同日21時45分許，在址設臺南市○○區○○路0 段000號之新光三越百貨公司臺南西門店前，向共同被告王志瑋收取上開款項，復於翌日在位於屏東縣○○市○○街000號之「屏順釣蝦場」將上開款項轉交與「李承恩」，因此收取「李承恩」所交付之5,000元報酬等事實，業據被告吳仲霖於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承有前述收款、轉交及獲取報酬之情形不諱，亦有共同被告王志瑋於警詢、偵查中之陳述可供參佐（警卷第13至20頁，偵卷第199至201 頁、第211至213頁），另均有共同被告王志瑋指認被告吳仲霖之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第21至24頁）、「阿ㄓ」提款時之監視器錄影畫面擷取照片（警卷第45至48頁）、「阿ㄓ」交付款項與共同被告王志瑋之監視器錄影畫面擷取照片（警卷第49頁）、共同被告王志瑋轉交款項與被告吳仲霖之監視器錄影畫面擷取照片（警卷第50頁）、共同被告王志瑋、「阿ㄓ」或被告吳仲霖離開時之監視器錄影畫面擷取照片（警卷第51至59頁）在卷可稽，且各有如附表編號1至3所示之證據資料附卷可查，上開客觀事實首堪認定。　㈡又詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」之人提領、輾轉轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由旁人代為提領、收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收受款項，受託提款或收款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為收取並轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告吳仲霖依「李承恩」之指示向共同被告王志瑋收款及轉交款項時，已係年滿25歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；且被告吳仲霖前於11 1年間曾因數次交付帳戶資料涉嫌幫助洗錢等案件而經檢、警偵辦（嗣均已判決有罪在案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該等判決存卷可參（本院卷第43至65頁），被告吳仲霖歷此教訓，對於詐騙集團利用人頭帳戶收取詐騙所得再提領、轉交之犯罪手法，顯較一般人有更為清楚而深刻之認識。佐以被告吳仲霖迄今未能提出「李承恩」之具體年籍資料，亦可見其對「李承恩」之認識甚為有限，本不具深厚之信任基礎，竟僅須依從「李承恩」之要求從事甚為容易之收款、轉交行為即可輕易賺取報酬，更屬可疑，堪信被告吳仲霖為前開收款行為時，對於其所收取之款項極可能是詐欺集團犯罪之不法所得，其代為收取並轉交此等款項，甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，當已有充分之認識。而被告吳仲霖既已預見上開情形，竟僅為賺取報酬，仍依「李承恩」之指示收款、轉交而實施詐欺、洗錢之構成要件行為，益徵被告吳仲霖主觀上具有縱其所經手者為詐欺集團之犯罪所得，且收取、轉交此等款項即足隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其所為即均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人轉帳之金融機構帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手提領及輾轉轉交款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告吳仲霖之智識程度、生活經驗，對上情當亦有足夠之認識。參以本件除被告吳仲霖、「李承恩」、「阿ㄓ」、共同被告王志瑋外，尚有向附表編號1至3所示之被害人施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告吳仲霖先後接觸者亦即有「李承恩」、共同被告王志瑋等2人，其顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從「李承恩」指示參與上開收款、轉交行為，藉此獲取報酬，主觀上亦均有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告吳仲霖上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠被告吳仲霖行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於1 13年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達 1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第 2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告吳仲霖，自應適用最有利於被告吳仲霖之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡次按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。再特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108 年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查「李承恩」等人所屬之詐騙集團不詳成員實際上係以附表編號1至3所示之欺騙方式使被害人茅穎、陳立軒、黃文宏陷於錯誤而依指示轉帳至附表編號1至3所示之帳戶，即均屬詐欺之舉。被告吳仲霖依「李承恩」之指示，待「阿ㄓ」為附表編號1至3所示之提款行為再將款項轉交與共同被告王志瑋後，再由被告吳仲霖向共同被告王志瑋收取該等款項而轉交與「李承恩」，自均已直接參與取得詐欺所得之構成要件行為，均應以正犯論處；且被告吳仲霖此等收取、轉交款項之行為，復已造成金流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告吳仲霖所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第 2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告吳仲霖雖係加入「李承恩」等人所屬之詐騙集團組織而對附表編號1至3所示之被害人違犯上開犯行，但本件並非被告吳仲霖在詐騙集團犯罪組織內所為之犯行中最先繫屬於法院之案件，且被告吳仲霖所涉之參與犯罪組織罪嫌亦先經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第67070號、112年度偵字第71461號、112年度偵字第76035號、113年度偵字第 6716號、113年度偵字第11226號、113年度偵字第14357號提起公訴，於本案起訴前之113年5月27日即先繫屬於臺灣新北地方法院，現仍由該院審理中乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開起訴書足供查佐（本院卷第73至84頁），復無相關證據足證被告吳仲霖於本案中所加入者係不同之犯罪集團組織，為避免過度評價，尚無從重複就其對附表編號1 至3所示被害人所為之上開犯行再次論以參與犯罪組織罪（最高法院110年度臺上字第783號刑事判決意旨參照）；檢察官起訴意旨認被告吳仲霖就附表編號1所示之被害人茅穎遭詐騙之犯行同時另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語，容有誤會，併予指明。　㈣再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告吳仲霖違犯上開犯行時，縱僅曾依「李承恩」指示向共同被告王志瑋收款後轉交，藉此獲取報酬，然被告吳仲霖主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團獲取犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，堪認被告吳仲霖與「李承恩」、「阿ㄓ」、共同被告王志瑋及所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告吳仲霖與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告吳仲霖與前述詐騙集團成員共同對附表編號1至3所示之被害人所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、提領、收取及輾轉轉交款項之手段，達成獲取上述被害人財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，各得評價為一行為。則被告吳仲霖各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥復按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告吳仲霖於本案中雖僅有向共同被告王志瑋收款後轉交之行為，但前述詐騙集團成員對附表編號1至3所示之被害人所為之上開犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，應認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。　㈦茲審酌被告吳仲霖於本案前已有幫助洗錢等前案紀錄，猶未能戒慎行事，且其正值青年，亦不思循正當途徑賺取所需，竟因貪圖私利，即甘為詐騙集團吸收而從事收取及轉交款項等俗稱「車手」之工作，與所屬詐騙集團成員共同違犯各次詐騙犯行，其擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，使各被害人均難於追償，侵害他人財產安全及交易秩序，破壞社會治安，均屬不該；又被告吳仲霖於本院審理時雖表示願認罪，但仍辯稱其係為「李承恩」收取欠款，顯仍否認主觀犯意，難認其已知悔悟；兼衡被告吳仲霖之素行、涉案情節、對各被害人造成之損害情形，暨被告吳仲霖自陳學歷為專科畢業，家有母親及弟妹，現從事外送工作（參本院卷第477頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告吳仲霖所犯各罪雖係侵害不同被害人之財產法益，但實際上僅有向共同被告王志瑋收款後轉交與「李承恩」之行為，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告吳仲霖應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告吳仲霖於警詢、偵查及本院準備程序中均坦承曾因上開犯行獲取5,000元之報酬（參警卷第6頁、第10頁，偵卷第42 頁，本院卷第123頁），即屬被告吳仲霖所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額；惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。　㈡末按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院 109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告吳仲霖以上開犯行隱匿之詐騙所得均未經查獲，復無證據足證被告吳仲霖曾實際坐享除上開經諭知沒收之犯罪所得外之其他財物，如對其宣告沒收洗錢之財物，容有過苛之虞，故不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1 項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第 51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第二庭　　審判長　法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：（金額均為新臺幣）【帳戶代稱說明】 楊偉姿郵局帳戶：楊偉姿申辦之中華郵政股份有限公司恆春郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶（起訴書漏載部分帳號；楊偉姿所涉幫助洗錢等罪嫌業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第18270、18271號為不起訴處分確定）。 王姿蘋一銀帳戶：王姿蘋申辦之第一商業銀行大灣分行帳號000-00000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000000號；王姿蘋所涉幫助洗錢等罪嫌業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第21434號為不起訴處分確定）。編號被害人詐騙方式及結果提款情形證據　1 茅穎不詳詐騙集團成員「陳萱寶·香薰蠟燭」、「李國輝」、「客服專員」等人於112年5月16日19時2分許前某時起，透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與茅穎聯繫，佯稱出現安全提示，系統檢測到茅穎之「Facebook Marketplace」帳號將遭停權180天，須依玉山商業銀行客服人員指示辦理認證云云，致茅穎陷於錯誤而依指示操作，於112年5月16日20時17分、19分許各轉帳4萬9,986元、4萬9,985元至楊偉姿郵局帳戶內。「阿ㄓ」持楊偉姿郵局帳戶之提款卡前往址設臺南市○區○○路0段000號之臺南西門路郵局操作自動櫃員機，於112年5月16日20時25分、26分許，自楊偉姿郵局帳戶各提領6萬元、4萬元。 ⑴證人即被害人茅穎於警詢之證述（警卷第25至27頁）。 ⑵新竹市警察局第二分局東門派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第65頁、第69至70頁）。 ⑶楊偉姿郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（警卷第37至38頁）。 ⑷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18270號、第18271號不起訴處分書（被告為楊偉姿，偵卷第215至219頁）。　2 陳立軒不詳詐騙集團成員「楊雅萱」等人於112年5月16日17時39分許起，透過通訊軟體「Facebook」私訊、「LINE」與陳立軒聯繫，陸續假冒為買家、統一超商及郵局人員，佯稱欲購買陳立軒刊登販售之鍵盤，但無法以統一超商賣貨便方式訂購云云，又謊稱須開啟網路金流服務協議、關閉個資使用權限云云，致陳立軒陷於錯誤而依指示操作，於112年5月16日20時50分、21時9分許各轉帳2萬9,987元、2萬8,985元（15元之交易手續費不計入）至楊偉姿郵局帳戶內。「阿ㄓ」持楊偉姿郵局帳戶之提款卡前往址設臺南市○區○○路0段000號之臺南西門路郵局操作自動櫃員機，於112年5月16日21時5分、19分許，自楊偉姿郵局帳戶各提領3萬元、2萬元。 ⑴證人即被害人陳立軒於警詢之證述（警卷第29至32頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第73至74頁）。 ⑶楊偉姿郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（警卷第37至38頁）。 ⑷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18270號、第18271號不起訴處分書（被告為楊偉姿，偵卷第215至219頁）。　　3 黃文宏不詳詐騙集團成員於112年5月16日20時8分許起致電黃文宏，假冒為「露天拍賣」平臺之賣家，佯稱誤將黃文宏身分貼成賣家標籤，導致資訊有誤，須進行身分確認以轉換為買家標籤云云，又由假冒為台新國際商業銀行主任「李專員」之人透過電話、「LINE」與黃文宏聯繫，謊稱協助解除錯誤設定云云，致黃文宏誤信為真而依指示操作，於112年5月16日20時51分、54分許各轉帳4萬9,986元、4萬9,987元（起訴書誤載為2萬9,987元）至王姿蘋一銀帳戶內。「阿ㄓ」持王姿蘋一銀帳戶之提款卡前往址設臺南市○區○○路0段000號之彰化商業銀行南臺南分行操作自動櫃員機，於112年5月16日20時59分分及21時0分、1分、2分、6分許，自王姿蘋一銀帳戶各提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元。 ⑴證人即被害人黃文宏於警詢之證述（警卷第33至34頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第77至78頁）。 ⑶王姿蘋一銀帳戶之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表（警卷第41至44頁）。 ⑷臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21434號不起訴處分書（被告為王姿蘋，偵卷第221至225頁）。

2024-12-25

TNDM-113-金訴-1429-20241225-3

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1889號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉家亨指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20032 號），本院判決如下：　　主　文葉家亨犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實葉家亨於民國113年5月22日晚間9時許，在臺北市○○區○○路00號1 、2樓台灣無印良品股份有限公司松高旗艦店（下稱本案服飾店），意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續竊取店內1 樓由員工林佑威所管領之貨架上陳列如附表所示之衣褲（以下合稱本案衣褲），得手後即藏放至隨身包包內，搭乘手扶梯至店內 2樓後，見周遭無員工並未結帳即自該店側門離開。嗣經林佑威經店內其他員工察覺上情並以無線電通報後，於葉家亨離開時，追出至微風松高購物中心連接新光三越百貨A9館之空橋處攔阻葉家亨，並請樓管及通知警員到場處理。　　理　由壹、程序部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告葉家亨及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告於警詢時固坦承案發時門市內監視器所攝得之人為其本人，但矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：本案衣褲非本案服飾店內貨品，是我本來就放在包包內的東西，是我在日本購買的，我只是想做更替，我帶去本案門市是要去對有沒有上架，跟在臺灣的材質是不是一致云云；辯護人則辯以：被告從事網路電商，本案衣褲是被告在日本帶回來，帶到本案服飾店要比對是否為臺灣最新上架的款式，監視器影像所攝得被告放進隨身包包的衣物並非從本案服飾店貨架所取下，自無竊盜之行為云云。經查：　㈠被告有於前揭時間背著隨身包包前往本案服飾店，因店內員工發覺被告疑自店內貨架上拿取衣物後塞入隨身包包而以無線電通報告訴人林佑威，告訴人即跟隨被告至店內2樓，見被告未結帳逕自2樓側門離開該店後，告訴人追出並於店外購物中心連接新光三越百貨之空橋處攔下被告，經警獲報到場後，為警查扣隨身包包內本案衣褲等情，業據被告於警詢及審理時坦認無誤（見偵字卷第23至24頁、審易字卷第73頁），核與證人即告訴人於警詢之指述情節相符（見偵字卷第 55至57頁），且有臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、臺北市三張犁派出所110報案紀錄單、本案衣褲扣案後拍攝照片、本案服飾店所製本案衣褲明細可參（見偵字卷第63、67至 77、81、93至101頁），堪以認定。　㈡而據本院於審理時就卷附案發時本案服飾店內不同區域監視器錄影檔案（以光碟存放）踐行勘驗程序，並製成勘驗筆錄附卷（見審易字卷第72至73頁），且有影像截圖可佐（見偵字卷第85至92頁），勘驗結果為：　⒈甲檔案（檔名UCQP2436）部分，畫面時間當日晚間8時59分41秒開始，可見一戴漁夫帽肩背托特包之人於店內貨架前來回挑選、取下衣物後，以左手拿著，畫面時間晚間9時0分52秒檔案播放結束，檔案播放無間斷或異常跳格、斷格之情形，偵字卷第85頁截圖核與播放結果相同。　⒉乙檔案（檔名TBDB6259）部分，畫面時間當日晚間9時2分15秒開始，可見上開戴漁夫帽肩背托特包之人，手拿著數件衣物，於店內貨架前來回挑選、取下衣物後，將衣物折疊以手拿著，畫面時間晚間9時3分30秒時，可見該人將手中整疊衣物塞入肩背之托特包內，托特包明顯鼓起，畫面時間晚間9時3分38秒檔案播放結束，檔案播放無間斷或異常跳格、斷格之情形，偵字卷第86至89頁截圖核與播放結果相同。　⒊丙檔案（檔名SOUR4121）部分，畫面時間當日晚間9時4分55秒時，可見上開戴漁夫帽肩背托特包之人出現於畫面，肩背托特包明顯鼓起（鼓起狀態與乙檔案中衣物塞入托特包之後相同），並於晚間9時5分2秒時，直接步行推門離開無印良品店內，離去時托特包明顯鼓起（同前述），可見一店員旋即從旁邊另一個門走出無印良品店內，畫面時間晚間9時5分8秒檔案播放結束，檔案播放無間斷或異常跳格、斷格之情形，偵字卷第90至92頁截圖核與播放結果相同。　⒋被告亦於本院勘驗後坦認其為監視影像中戴漁夫帽肩背托特包之人（見審易字卷第73頁），而被告自本案服飾店2樓側門離去後為店員追出並於連接其他百貨公司之空橋處攔阻，並通報警方到場查扣隨身包包內本案衣褲，時間連續密接，既如前述，足認本案衣褲確為被告自本案服飾店內貨架上所竊取無誤。　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，然查：　⒈被告先於警詢時辯稱：我要比對店家的東西是否跟我的東西重複，因為我之前買的尺寸不對，如果尺寸有我要的我要到本案服飾店做更換云云，又於偵訊時改謂：本案衣褲是我朋友給我的衣服，因為尺寸不對，所以我才帶衣物到店內看看其他尺寸云云，再於審理時改稱：本案衣褲是我在日本買的，我帶去想做更替云云，不但就衣褲來源、攜帶到店原因等節前後不一，且違背實體店家更換衣褲正常交易流程，又日本境內購入之無印良品公司衣褲更豈有於我國境內店家更換之可能？尚難採信。　⒉況據前引搜索扣押筆錄「執行經過情形」欄之記載、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案衣褲扣案後拍攝照片、發還後所製本案衣褲明細之記載可知，本案衣褲扣案當下即經店員確認為本案服飾店內商品，嗣再經告訴人逐一確認後始立據具名領回，自被告隨身包包內所查扣之本案衣褲每件均釘掛店內商品吊牌且打印商品條碼，更均有中文商品名稱及新臺幣價格，領回後亦能刷讀商品條碼憑此列印交易明細，是前揭所辯「本案衣褲是在日本購入要帶去比對材質、款式，想做更替」云云，顯屬臨訟卸責之詞，而與事實不符，實無足採。　㈣辯護人固於本院已踐行勘驗程序後，循被告之要求而聲請再次勘驗前引監視器錄影檔案，待證事實為被告進入本案服飾店時隨身包包狀態及手上所拿衣褲是否從貨架上所拿等情，然本院業已就卷存監視器錄影檔案即勘驗標的加以觀察、查驗並製作筆錄，而被告確有自店內貨架上竊取本案衣褲得手後經查扣之事實，既臻明確，業經論證如前，是上開證據之聲請，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3、4款之規定，並無調查之必要，併此敘明。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡罪數關係：　　被告陸續竊取複數衣褲，係基於竊盜之單一犯意，時間密接，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，且前已有竊盜前科，經拘役刑易刑處分執行後，猶不思以正當方式獲取財物，竟再為本案竊盜犯行，素行甚劣，侵害他人財產法益，法治觀念薄弱，且竊取之本案衣褲數量甚多、總價尚高，實難寬貸，參以其僅坦承部分客觀事實、未主動賠償所受損害及本案衣褲係被動經查扣發還之犯後態度，難認態度良好，兼衡被告審理時自述低收入戶身分已經申請一段時間、自述有中度身心障礙證明（未提出正本供本院核驗）、當庭提出 113年8月22日臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書記載病名適應障礙症等生活狀況，暨其智識程度、犯罪手段、動機及目的等一切情狀，認刑之宣告，本即有向被告宣示其違法行為嚴重性之功能，並透過刑之執行，使被告真誠面對其昨日之非，而達應報之目的，進而期許被告以其所為，引為警惕，而收矯正及預防再犯之效，爰於法規範目的及本罪法定本刑最重5年以下有期徒刑之刑度下妥適裁量衡酌，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　被告竊取之本案衣褲業經扣案發還，既如前述，無庸再宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號品名顏色條碼數量價格（新臺幣） 1 聚酯纖維抗汙吸汗速乾圓領短袖T恤柔白 0000000000000 1件 1,190元 2 聚酯纖維抗汙吸汗速乾圓領短袖T恤淺灰 0000000000000 1件 1,190元 3 聚酯纖維抗汙吸汗速乾圓領短袖T恤黑 0000000000000 1件 1,190元 4 聚酯纖維抗汙吸汗速乾圓領短袖T恤淺藍 0000000000000 1件 1,190元 5 聚酯纖維抗汙吸汗速乾圓領短袖T恤棕 0000000000000 1件 1,190元 6 撥水加工二重織短袖套衫黑 0000000000000 1件 1,390元 7 撥水加工二重織短袖套衫象牙白 0000000000000 1件 1,390元 8 聚酯纖維透氣抗汙短袖襯衫柔白 0000000000000 1件 1,590元 9 聚酯纖維透氣抗汙短袖襯衫黑 0000000000000 1件 1,590元 10 聚酯纖維透氣抗汙短袖襯衫棕 0000000000000 1件 1,590元 11 撥水加工二重織工作短褲黑 0000000000000 1件 1,390元 12 撥水加工二重織工作短褲象牙白 0000000000000 1件 1,390元 13 撥水加工二重織工作短褲淺灰 0000000000000 1件 1,390元 14 速乾鹿子織拉鍊POLO衫柔白 0000000000000 1件 1,590元 15 速乾鹿子織拉鍊POLO衫棕 0000000000000 1件 1,590元總計 2萬850元

2024-12-25

TPDM-113-審易-1889-20241225-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2122號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭奕滋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16427 號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第2300號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　　　文鄭奕滋犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭奕滋於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰審酌被告不思以正途獲取所需，竟以起訴書所載手法向告訴人吳連昇詐取財物，所為實無可取，並考量被告於本院審理時坦承犯行，且表示願賠償告訴人所受損害，然因告訴人無意願而未與之達成和解，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，及其為國中畢業之教育智識程度（見本院審易字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現無業、無扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審易字卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　查被告本案詐得之佣金新臺幣800元，屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　24　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16427號　　被　　　告　鄭奕滋　女　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭奕滋於民國109年11月間結識王秀葉，即與王秀葉約定以每招攬1人收取新臺幣(下同）800元之代價，替王秀葉招攬不特定人，辦理元大銀行紓困貸款方案，然鄭奕滋明知向銀行申辦貸款銀行須審核貸款人之薪資證明等財力文件，始可核予貸款，且於不確定該元大銀行紓困貸款方案是否真實存在之情況下，為賺取800元之佣金，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109年11月17日前某時許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之新光三越百貨公司站前店旁，向吳連昇佯稱：可申請元大銀行紓困方案之貸款，貸款額度有100萬元以上，僅須支付手續費2,800元云云，致吳連昇陷於錯誤，於同日匯款貸款手續費2,800元至鄭奕滋申辦之華南商業銀行(下稱華南銀行)帳號000000000000號帳戶內，鄭奕滋取得該2,800元將800元佣金扣除後，即將2,000元及吳連昇填寫之貸款資料交予王秀葉，嗣上述貸款均無下文，且鄭奕滋亦避不見面，吳連昇始知受騙。二、案經吳連昇告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭奕滋於偵查中之供述坦承於109年11月間結識王秀葉，即與王秀葉約定以每招攬1人收取800元之代價，替王秀葉招攬不特定人加入上述銀行紓困貸款方案，收取得2,800元貸款手續費扣除800元後，即與王秀葉相約在新北市樹林區火車站前之麥當勞速食店將2,000元及告訴人吳連昇申辦之貸款資料交付予王秀葉，告訴人申請該銀行紓困貸款方案僅有填寫基本資料之申請書，及檢附身分證影本和撥款帳戶等；伊未曾見聞過該銀行紓困貸款方案有核准通過等事實。 2 告訴人吳連昇於偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 華南銀行活期性存款存款憑條影本1張、被告上開華南銀行帳戶歷史交易資料1份證明告訴人受騙後匯款2,800元至被告上開華南銀行帳戶之事實。 4 臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第3659號、111年度調偵續字56號起訴書佐證被告與王秀葉於108年12月間、109年12月間，共同以支付2,800元即可參加元大銀行紓困貸款方案，而招攬數名該案件之告訴人加入，然被告與王秀葉2人均無法證明該銀行紓困貸款方案真實存在之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅

2024-12-24

TPDM-113-審簡-2122-20241224-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1782號上訴人即被告姚勝德上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第144號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵緝字第68號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。姚勝德犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即賓士廠牌標誌壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、姚勝德於民國112年1月19日晚上6時59分許，徒步前往址設臺北市○○區○○○路○段00號「大亞百貨」地下5樓停車場，看見該處停車格內停放陳昶豪所有之車牌號碼000-0000號賓士廠牌之小客車1輛（下稱甲車），其車頭處裝設價值約新臺幣（下同）9,000元之賓士廠牌標誌1個，經觀察附近監視器位置後，認有機可乘，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，先徒步走至隔壁大樓即址設臺北市○○區○○○路○段00號之「新光三越百貨」地下停車場，將其使用並停放該處之車牌號碼000-0000號小客車（車主登記為許佳如，下稱乙車）駛出，於同日晚上8時35分許駛抵上開「大亞百貨」停車場，並停放在甲車旁之停車格，於同日晚上8時37分至56分間，下車徒手竊取甲車上之賓士廠牌標誌1個得手，旋即返回乙車，於同日晚上8時56分許，將乙車駛移至同停車場同層其他停車格停放以避人耳目，遲至同年月20日凌晨0時10分許駕駛乙車自「大亞百貨」停車場離去。嗣因陳昶豪於112年1 月19日晚上9時許返回「大亞百貨」地下5樓停車場取車，赫然發現上開賓士廠牌標誌遭竊，遂報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經陳昶豪訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告姚勝德（下稱被告）就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實之證據及理由：　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，並於偵查及原審準備程序時辯稱：我和其他賓士車車主成立「藍子漢」群組，在群組內玩遊戲，如果遇到車友，可以趁車友不注意時拔取車友車標，並把自己車停在旁邊或附近，拔車標的可以得1分，被拔的被扣1分，我以為告訴人陳昶豪的賓士小客車是車友「國朗」的車，後來發現不是，我並無竊盜犯意云云。經查：　㈠告訴人於112年1月19日晚上6時15分許駕駛甲車，前往址設臺北市○○區○○○路○段00號「大亞百貨」地下5樓停車場停放，被告則於同日晚上6時59分許，徒步前往上開「大亞百貨」地下5樓停車場，嗣又徒步前往臺北市○○區○○○路○段00號之「新光三越百貨」地下停車場，駕駛乙車出場，於同日晚上 8時35分許駛進上開「大亞百貨」地下5樓停車場，將乙車停放在甲車旁之停車格內，於同日晚上8時37分至56分間某時，下車拔取甲車上之賓士廠牌標誌1個，並於同日晚上8時56 分許，將乙車改移至同層他處停車格停放，告訴人則於同日晚上9時許返回上開地點取車時，驚覺其小客車之賓士廠牌標誌已不翼而飛，遂報警處理，被告於同年月20日凌晨0時1 0分許駕駛乙車自「大亞百貨」停車場離去等情，業據被告於偵查及原審準備程序中坦認在卷（見偵緝卷第42頁；原審卷第50頁），核與告訴人於警詢時指述吻合（見偵卷第5至6 頁），並有相關監視器錄影翻拍照片（見偵卷第17至23頁）、甲、乙車輛詳細資料報表（見偵卷第13、15頁）在卷可稽。準此，前揭事實，堪以認定。　㈡被告固於原審及本院審理時改口辯稱：我不否認有拔取他人賓士車廠牌標誌，但那不是告訴人的甲車云云（見原審卷第 73頁；本院卷第156、158頁）。然而：　⒈本件案發時間「大亞百貨」地下5樓停車場除告訴人報案甲車之賓士廠牌標誌遭竊外，並無其他報案紀錄，足見被告所拔取者為告訴人以外之人賓士廠牌標誌之可能性極低。且被告於偵查中自承：我當天有拔取他人賓士車車標，我將乙車停放在原以為係車友「國朗」之賓士小客車旁，再拔取該車之車牌標誌，並在同一層等待「國朗」出現，嗣於翌日凌晨發現群組沒訊息，返回原位置發現該車已經不在等語（見偵緝卷第42頁），已明確陳稱其先將乙車停放在欲拔取賓士廠牌標誌之小客車旁再下手拔取之情；參以現場監視器錄影畫面（見偵卷第22至23頁），可見被告於112年1月19日晚上8時3 5分許駛進「大亞百貨」地下5樓停車場後，旋於同日晚上8 時37分將乙車停放在「甲車」旁，再於同日晚上8時56分許駕車移動乙車改停放同層其他停車格（因拍攝角度，未見此時乙車旁有停放其他賓士小客車），嗣於翌日（20日）凌晨 0時10分許方自「大亞百貨」停車場離去等情，足認被告所拔取者即為甲車之賓士廠牌標誌無誤。　　⒉倘被告與其他賓士車主果真共組群組，以互拔賓士廠牌標誌為遊戲，一旦發現其他車友之賓士小客車，理應立刻拔取標誌並拍照上傳群組搶分，否則誰料該車車主不會隨時返回取車而功虧一簣。被告於112年1月19日晚上6時59分許徒步前往「大亞百貨」地下5樓停車場時，已發現甲車，甚至還在甲車旁行走（見偵卷18至19頁監視器畫面截圖），此時被告即應出手拔取甲車之賓士廠牌標誌以免失去先機。況且，如被告所稱之遊戲規則，尚需將自己小客車停放在該車旁才能拔取云云（見偵緝卷第42頁），乙車原先停放在隔壁大樓之「新光三越百貨」地下停車場（見偵卷第20頁下方監視器畫面截圖），其立刻取車再駕車返回「大亞百貨」地下5樓停車場絕非難事，然被告遲約1個半小時後才駕車返回該處，並以首揭迂迴方式拔取甲車之賓士廠牌標誌，顯與其所述遊戲求搶快得分之宗旨模式不合，反可疑係被告觀察「大亞百貨」地下5樓停車場之地形及監視器位置後，利用此時間研擬下手行竊方式。　⒊又假如被告確係與車友玩上揭遊戲，其拔取賓士廠牌標誌後拍照上傳群組即已成功得分，縱使群組內無人回應，也只需等待所稱「國朗」之車友返回該處取車時，當面向車友炫耀此情，並順便返還該賓士廠牌標誌即可，殊難想像被告有何將乙車改移放至同層其他停車格遮遮掩掩之必要。況被告為了所謂上開遊戲，刻意將乙車從隔壁大樓移來「大亞百貨」地下5樓停車場，花費了停車費又耗用時間，即便將乙車改停到同層，亦應每隔小段時間就觀察其拔取賓士廠牌標誌車輛之動態，然依前開監視器錄影畫面所示，被告約於112年1 月20日凌晨0時10分許從「大亞百貨」地下5樓停車場駛出（見偵卷第23頁下方監視器畫面截圖），而告訴人早約於112 年1月19日晚上9時許即返回甲車並發現賓士廠牌標誌遭竊，被告復於偵訊時陳稱其手機於此段時間並無訊號云云（見偵緝卷第42頁），實難想像被告於無網路可用之情形下，在車內枯坐3小時猶從未留意甲車之動態，對於是否有贏得其所謂之遊戲，毫不在意，已難認被告所稱其參加上開遊戲才誤拔甲車賓士廠牌標誌之抗辯為真。再者，倘被告於偵查中所辯：我於案發翌日凌晨即發現係誤拔甲車之賓士廠牌標誌一語（見偵緝卷第42頁）屬實，其理應迅速處理歸還事宜，縱令停車場管理員無法提供告訴人聯繫方式，被告亦應立即前往警局派出所備案並商請員警協助歸還，然被告卻捨此不為，可見被告並無返還之意，益徵被告乃係基於為自己不法所有之意圖而拔取甲車之賓士廠牌標誌，其辯稱不具竊盜犯意云云，顯不足採。　⒋被告雖於113年5月9日原審審理期日提出line群組對話截圖共 6張為證（見原審卷第75頁），欲證明其所辯玩拔取賓士廠牌標誌之遊戲屬實。惟：觀諸該對話截圖，並未顯示「對話之日期」，且被告上傳竊取廠牌標誌之車輛照片後，群組成員暱稱「玩咖劉董」之人稱：「ED1的45群內確實好幾台」一語，而認被告竊取者乃賓士車型號00000，核與告訴人所屬賓士車型號為0000 0000型不同，有告訴人之甲車汽車行車執照影本存卷足憑（見本院卷第119、121頁），則被告提出之上開對話紀錄是否確為本案當日情狀即有疑慮，已難認此截圖內容與本案相關；又該截圖畫面左上角呈現「99+」未讀訊息之情，顯係手機app版本之line通訊軟體介面，並非電腦版line程式，被告卻稱此係電腦截圖，無法提出供確認之原始畫面云云（見原審卷第71頁），則該截圖內容之真正性亦屬有疑。此外，被告既於偵查中自稱於案發翌日凌晨即發現係誤拔甲車之賓士標誌，則其為避免惹禍上身、遭告訴人懷疑為竊賊，理應立刻留存相關對話紀錄並找其所稱群組內車友為其作證，以進行證據保全；然細究其提出之群組對話截圖，其上無群組名稱且僅有1名成員，被告並稱該群組已解散，只剩我一人（見原審卷第71頁），可見被告係於該群組解散並歷經偵查後，才截圖存證，亦令人費解其涉入竊盜刑案卻蠻不在乎之心態。再者，大臺北地區停車場成千上萬，每人開車出門時間也不一定，要在茫茫停車場中發現車友賓士車，猶如大海撈針；參以被告所提上開6張截圖，可見除使用該line帳號者於凌晨1時4分許傳送「臺北車站大亞百貨停車場抓一個」外，其內成員分別於同日凌晨0時31 分許在林森公園停車場、0時58分許在大安區車好停停車場、0時59分許在市民大道延吉街停車場，發現群組其他成員之賓士車並拔取車牌，截圖所示群組成員能於短短30分鐘內在臺北市各處停車場達到如此「戰果」，著實悖於常情；再觀之上開群組成員傳送之「捕獲」賓士車照片，其上車牌號碼均遭塗抹，已難理解其他人要如何得悉是否「捕獲正確」，且本即玩此遊戲之群組成員，又有何上傳照片需遮掩車牌以保護個資之必要？反可疑被告係刻意掩飾，以免檢警或法院有循車牌號碼查找車主到案說明之可能性。況且，該line 帳號使用者上傳遮掩車牌號碼之賓士車照片後，在群組內無任何人回應，尚未清楚是否為群組成員之賓士車時，暱稱「玩咖劉董」之人竟可果斷表示「呼叫阿德！！你抓錯啦！」等語，亦與常理明顯有違。此外，被告既然和截圖所示群組成員加line，即表示被告應該與其他車友有聯絡方式，截圖內尚有暱稱「狗六」之人發言「我打給他沒接，會不會在地下室沒收訊靠杯」等語，則被告聯絡其他車友到庭作證為其澄清絕非難事，然被告捨此不為，更難認截圖內容所示成員是否存在。從而，被告所提對話截圖既有上述疑慮，難屬真實或與本案有關，本院自無從採為對被告有利之證據。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。至於被告雖請求調取現場監視器畫面，以證明其拔取的賓士車標誌是車友的賓士車標誌等語（見本院卷第156頁），然本案已有現場監視器畫面截圖照片及光碟在卷（見偵卷第17至23頁、光碟存放袋），復因監視器拍攝角度，未見乙車車旁，除甲車外，有其他賓士車輛，業如前述，自無重複調查此部分證據之必要性。二、論罪：　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前：⑴因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以103年度簡字第2154號判決判處有期徒刑3月確定； ⑵因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以103年度審簡字第 474號判決判處有期徒刑3月確定；⑶因竊盜案件，經新北地院以103年度易字第941號判決判處有期徒刑3月確定；⑷因公共危險、竊盜案件，經本院以103年度上訴字第2990號判決各判處有期徒刑3年7月、7月確定；⑸因竊盜、施用毒品案件，經新北地院以103年度訴字第418號判決各判處有期徒刑3 月、3月確定；⑹因偽造文書案件，經新北地院以104年度審簡字第733號判決判處有期徒刑4月確定。上開⑴至⑹案，經新北地院以104年度聲字第4955號裁定應執行有期徒刑5年4月確定，並於107年4月3日假釋出監，所餘刑期付保護管束，於108年6月22日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。再於109年間，因施用毒品案件，經本院以110年度上訴字第3623號判決判處有期徒刑3月確定，於111年11月30日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查。起訴書雖未敘及上開累犯之事實，但上開累犯事實業經公訴人於本院審理中主張暨請求加重其刑（見本院卷第159頁）。是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係屬累犯。又依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前曾因相同竊盜案件，經法院判處罪刑並執行完畢，竟未能記取教訓，再為本案竊盜犯行，足認被告先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故就其所犯之罪，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　三、撤銷改判之理由：　㈠原審詳予調查後，認被告所犯竊盜罪事證明確，予以論罪科刑並諭知沒收，固非無見。然按刑事實體法對於何種犯罪應負擔何種刑責，於立法時即針對不同犯罪構成要件要素所涵攝相異之可罰性，賦與相應之「法定刑」；此外，尚基於刑罰目的及刑事政策之需要，明文規定加重、減輕或免除法定刑之具體事由 (例如刑法第47條第1項之累犯加重、第25條第2項未遂犯減輕) ，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範圍，此即「處斷刑」；法院於個案量刑過程，從法定刑、處斷刑之範圍內，依刑法第57條等規定為審酌，具體形成「宣告刑」；故倘立法者已就特定量刑事項單獨列為刑之加重、減輕（處斷刑）事由，法院自應先於刑法第57條前審酌，以決定處斷刑範圍，有不符合該加重、減輕要件，始列為刑法第57條之量刑因子（最高法院112年度台上字第2 821號判決意旨參照）。被告於本案構成累犯且應加重其刑，法院即應於量刑前先予審酌，以決定處斷刑範圍，公訴人於本院審理時主張被告有累犯之事實，合於累犯規定，原判決未及審酌此情，致未能形成妥適之處斷刑範圍，僅將該構成累犯案件前案紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，雖已對被告所應負擔之罪責予以充分評價，惟原判決漏未論及累犯並依刑法第47條第1項規定加重其刑，於法有違。被告上訴否認犯罪，雖屬無據，然原判決既有前揭可議之處，自應由本院撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，具謀生能力，卻不思以正當途徑賺取所需，再犯本件竊盜犯行，毫不尊重他人財產權，破壞社會治安；並考量被告曾為國立臺北大學法律學系雙修之學生，修習不少法律專業學分（詳被告前案之本院103年度上訴字第2990號確定判決，見原審卷第110頁），知法犯法，犯後矢口否認犯行且迄今未賠償告訴人損失等犯後態度，暨被告陳稱目前有正當工作、需扶養母親之家庭生活經濟狀況（見原審卷第74頁；本院卷第160 頁），及其素行（不包含前述構成累犯部分）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1條第1項、第3 項定有明文。被告於本案竊取告訴人之賓士廠牌標誌1個，屬於其犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPHM-113-上易-1782-20241224-1

重簡調

三重簡易庭

返還歷年消費累積點數

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　113年度重簡調字第211號聲請人羅天龍相對人新光三越百貨股份有限公司法定代理人吳東昇上列當事人間返還歷年消費累積點數事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2 項定有明文，而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦有明文。二、本件相對人之公司所在地係設在臺北市○○區○○路00號7、8、 9樓，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可佐，依前開規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院起訴（視為聲請調解），顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　臺灣新地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

SJEV-113-重簡調-211-20241223-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第250號原告蔣明杰被告鄭好杰 CHANG HO KIET 祐通興業有限公司法定代理人黃柏銲上二人共同訴訟代理人賴韋廷黃昱凱上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年9月14日22時40分許，駕駛車號 000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），行經新光三越百貨公司臺中中港店迎賓車道離場時，因被告鄭好杰（即CHANG 　HO　KIET，下稱鄭好杰）將車號000-0000號貨車（下稱系爭貨車）停放於車道旁，在未顯示停車燈光或反光標誌，並放置警示標誌或專人指揮引導之情形下，逕自升起電動後車斗進行卸貨，由於該地點燈光幾乎無燈光照明，致原告無法發現與視線幾乎平行之升起之電動後車斗，原告所駕駛之系爭車輛因此撞擊系爭貨車之後車斗，而發生車禍事故（下稱系爭車禍事故），導致系爭車輛之左前方嚴重毀損，並受有系爭車輛維修費用新臺幣（下同）4萬6924元之損害（折舊後，原告僅請求4萬5000元）及交易價值貶損5萬5000元之損失，原告祐通興業有限公司（下稱祐通公司）為鄭好杰之雇主，指派鄭好杰駕駛系爭貨車執行載運貨物及卸貨等職務，原告自應負連帶賠償責任，原告因此依民法侵權行為法律關係之規定提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告10萬元，及自追加聲明狀繕本送達翌日（即113年5月8日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：鄭好杰停放車輛地點為商場之卸貨專區，由警方所拍攝之現場照片所示，當下亦有其他廠商在該處卸貨，並非僅鄭好杰之系爭貨車卸貨導致系爭車輛碰撞毀損；縱認鄭好杰有過失，原告亦有未注意車前狀況之過失，應負與有過失之責任等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張：其於前開時地駕駛系爭車輛，與祐通公司所指派之員工鄭好杰所駕駛之系爭貨車後車斗發生碰撞，系爭車輛受有損害等情，業據原告提出維修費用收據、估價單、車輛拆修照片、事發時錄影監視影像、行車記錄器影像等為證（本院卷第17至33頁及證物袋附光碟），並有系爭車禍事故相關資料可資佐證（本院卷第37至42頁），被告對此亦未加以爭執，足認此部分事實，堪予認定。　㈡按汽車停車時，應依下列規定：、停於路邊之車輛，遇視線不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識。、在停車場內或路邊准停車處所停車時，應依規定停放，不得紊亂。道路交通安全規則第112 條第1項第13、14款定有明文。系爭車禍事故發生之地點雖為私人停車場外之迎賓車道，而非之一般道路，然關於道路駕駛之注意義務，應得類推適用道路交通安全規則之規定。查原告主張：祐通公司所指派之員工鄭好杰將系爭貨車停放在上開車道旁，在未顯示停車燈光或反光標誌，並放置警示標誌或專人指揮引導之狀況下，逕自升起電動後車斗進行卸貨，由於該地點燈光幾乎無燈光照明，致原告無法發現與視線幾乎平行之升起之電動後車斗，因此發生系爭車禍事故等情，經本院於113年5月7日當庭勘驗檢附行車紀錄器影像光碟及現場照片等，確認無誤（本院卷第151至159頁）。被告雖抗辯：原告亦有未注意車前狀況之過失等語。然查：系爭車禍事故發生時，原告自停車場開出系爭車輛，現場的確缺乏照明，視線昏暗（本院卷第151至159頁），實難期原告能及時發現已升起與視線幾乎平行之系爭貨車之電動後車斗。況鄭好杰當時並未以停車燈光或反光標識加以顯示，縱然當時亦有其他廠商在該處附近進行卸貨，然此亦無法卸免鄭好杰應負系爭車禍事故之全部肇事責任。從而，鄭好杰因其業務上之過失不法，造成系爭車輛發生損害，兩者間顯具有相當因果關係存在，自應負侵權行為損害賠償責任。　㈢鄭好杰既為祐通公司所僱用，祐通公司並未舉證其選任及監督鄭好杰職務之執行，已盡相當之注意義務，依民法第188 條第1項之規定，自應與鄭好杰負連帶賠償責任。茲就原告請求被告賠償之項目有無理由，逐一論述如下：　⒈就原告主張修理費用4萬5000元部分：　　　原告就系爭車輛共支出修復費用8萬9114元等情（工資3萬84 86元、零件5萬0628元），已提出統一發票、結帳工單、估價單、車輛拆修照片等為證（本院卷第17至33頁），應堪採信。而原告就系爭車輛既已支出上揭修復費用，則原告向被告請求系爭車輛回復原狀所需之修理費用，自有理由，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分，則非屬必要之費用，應予扣除，其中，就零件部分維修之金額為5萬0628元，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日105年10 月，迄系爭車禍事故發生時即112年9月14日，已使用6年11 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,438元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即50,628÷（5+1）≒8 ,438（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（50,628－8,438） ×1/ 5×（6+11/12）≒42,190（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即50,628－42,190＝8,43 8】，加計工資工資3萬8486元後，金額為4萬6924元，然原告此部分僅主張被告應連帶賠償4萬5000元（本院卷第221頁），是原告主張此部分之主張及請求，洵屬有據，應予准許。　⒉就原告主張交易價值貶損5萬5000元部分：　　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號民事裁判意旨參照）。又車輛被毀損後，縱經修復完成，在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差。原告主張系爭車輛於系爭車禍事故後，縱已修繕完畢，仍有價值減損，而系爭車輛經送臺中市汽車商業同業公會鑑定之結果，認定價差約5 萬5000元等情，有臺中市汽車商業同業公會113年7月31日（ 113）中汽吉字第37號函在卷可資佐證（本院卷第185頁），兩造對此亦未加以爭執（本院卷第222頁），應屬可採，是原告主張及請求被告應連帶賠償系爭車輛交易價值貶損5萬5 000元，自屬有據，應予准許。　　　㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求自追加聲明繕本送達被告後之翌日即113年5月8日（本院卷第2 21頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。　㈤從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付10萬元，及自113年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果不生影響，爰不逐一論述。　五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告於提供相當之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-20

TCEV-113-中小-250-20241220-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1026號原告施宗明訴訟代理人盧筱筠律師王齡梓律師絲漢德律師賴以祥律師被告陳思澐陳嘉偉共同劉上銘律師訴訟代理人王偉丞律師張婕榆律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時聲明原為：被告陳思澐（以下逕稱其名）應給付原告新臺幣（以下如未註明幣別者均為新臺幣）112,651,13 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第7頁）；嗣於民國113年2月2 1日本院言詞辯論期日當庭追加民法第179條之規定為請求權基礎，並擴張訴之聲明第1項為：陳思澐應給付原告117,090 ,754元，及其中112,651,130元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘4,439,624元自112年12月22日民事準備（二）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息（見本院卷二第7頁）；又於同年3月19日具狀追加陳思澐之胞兄陳嘉偉（以下逕稱其名，並與陳思澐合稱被告）為被告，並更正聲明為：被告連帶應給付原告117,090,754元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第19頁），又於同年4月3日本院言詞辯論時減縮利息起算日，變更為：被告應連帶給付原告117,090,754 元，及自113年3月21日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息（見本院卷三第7頁）。揆諸首揭規定，原告前揭聲明之變更合法，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）伊為美國上市公司負責人，長年定居美國，不諳臺灣法令及文化習慣。而陳思澐於111年年底與伊認識後，持續與伊互動聯絡。惟陳思澐佯稱願意與伊發展感情關係、共同生活，實則對伊自始無穩定交往、共同生活之真意，向伊訛稱：「你沒有臺灣駕照及保險就沒辦法買車」、「賣方不接受外匯，須以臺灣帳戶匯款」、「你在臺灣無法申辦貸款」等語，使伊陷於錯誤，欲在臺灣購置房產及車輛以利將來同居，自112年7月28日起，依陳思澐提議，將購車款及購屋款匯至陳思澐銀行帳戶。而陳思澐於雙方交往前即知悉伊已婚，仍於交往後佯裝不知，持續以上開感情詐欺之方式利用伊對其之感情，使伊陷於錯誤，亦同意借款予陳思澐投資股票，自112年7月21日起至10月11日止，匯款總額110,720,000元（詳如附表1-1，其中編號1、13係為購買BMW及保時捷汽車而存入車商帳戶，編號17是以現金或好市多購物儲值卡交付），或由陳思澐以伊提供之美國MPC卡購買各種精品、RIMOWA行李箱或醫美等消費，自1 12年8月13日起至10月7日止，總計刷卡美金92,981.64元，折合臺幣2,975,412元（詳如附表2-1），或由陳思澐於同年8月19日至10月2日持上開美國MPC卡代墊公司辦理活動費用，陳思澐稱將向公司請款後再返還原告，然此部分合計美金13,778.49元，折合臺幣440,912元分毫未還（詳如附表2-2）；又伊與陳思澐於112年8月26、27日投宿臺北寒舍艾美酒店期間，陳思澐要求伊陪同至微風信義、新光三越百貨公司信義新天地、寶麗廣場等百貨商場購買珠寶、鞋子等奢侈品，由伊持彰化銀行信用卡刷卡，合計金額297,446元（詳如附表2-3）；另伊與陳思澐於112年10 月7日至10日間同赴日本旅遊，陳思澐於短短數日內即要求伊為其購買珠寶、精品包、鞋子、衣物等奢侈品，金額達美金78,312.78元，返臺後又陸續以美國運通信用卡正卡或附卡消費，連同赴日消費金額為美金83,030.76元，折合臺幣2,656,984元（詳如附表2-4），遠超乎一般男女交往之常情。然陳思澐取得上開財物後，即對伊態度丕變，更否認與伊間有借貸關係。此外，伊於112年10月14日晚間邀約陳思澐至址設臺北市○○區○○○路0段000號之臺北遠東香格里拉飯店（下稱遠東飯店）相聚，兩人所住宿之房型為各自獨立但中間有連通門之連通房，伊希與陳思澐發生關係遭拒，陳思澐並告知其對男人有障礙，無法與男人為性行為，翌日向伊表示陳嘉偉與女友吵架，欲將其接至飯店，伊表示欲陪同前往，經陳思澐拒絕，堅持自行外出找陳嘉偉，伊即返回自己房間，翌日上午找尋陳思澐時，房內僅有其1人，然據陳思澐之書狀所載，陳嘉偉實有於同日凌晨至飯店陪宿，可見陳思澐一再以謊言欺騙伊，亦可見陳嘉偉知悉兩人交往情形，且事後陳思澐亦有將伊所匯款項轉匯予陳嘉偉，總計1,260,000元，又將詐欺所得贓物藏匿於陳嘉偉房中，可見陳嘉偉共同參與本件詐欺犯行。是被告所為實屬詐欺，致伊受有117,090,754元之損害。（二）就上開原因事實，被告對伊有共同詐欺之不法侵害行為，如本院認不構成詐欺之不法侵害，陳思澐拒絕將受領之款項返還，亦有侵占之不法侵害，故先位依民法第184條第1 項前段、後段、第2項前段之規定請求被告連帶給付伊117 ,090,754元；如本院認不構成詐欺或侵占之侵權行為，備位主張前揭原因事實伊提供陳思澐之金錢實為貸與，伊於 112年8月31日即草擬借貸契約書以電子郵件方式寄送陳思澐，足見伊係基於消費借貸之意思將款項匯給陳思澐，陳思澐雖未簽立該借貸契約，然亦無反對之意思表示，堪認陳思澐默示同意與伊成立消費借貸契約，因未定返還期限，伊以起訴狀繕本送達催告陳思澐，並依民法第478條規定請求陳思澐返還；如本院認不構成消費借貸關係，原告與陳思澐間無意思表示之合致，陳思澐無法律上之原因受領款項，再備位依民法第179條規定請求陳思澐返還等語。（三）聲明：　 1、被告應連帶給付原告117,090,754元，及自113年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　 2、願供擔保，請准宣告假執行。二、陳思澐答辯略以：（一）原告在認識伊不久後即主動展開追求，然彼此從未確立男女朋友關係，伊始終向原告表明，尚需持續觀察原告有無交往之真意，並需瞭解其真實生活狀況，始能確認是否適合進一步交往，是伊並無對原告施以任何詐術，亦未對原告承諾或要約欲與之交往或長期共同生活。（二）原告與伊自111年11月碰面起，陸續由原告主動透過行銷公司邀約商演及吃飯、出遊，多次相處後，伊漸覺原告是不錯的人，除了事業成功，個性開朗樂觀，當下確有欣賞，因此在112年6月間察覺原告展開積極追求後，並不排斥，甚至答應共遊澳門（單獨出遊但分房），在澳門是雙方互動及關係最密切融洽時。惟在112年8月間，伊發現原告先前刻意隱瞞已婚事實，且原告在兩人同年7月16至18日澳門出遊期間，趁伊無意識之情況下為乘機性交行為，雙方因此溝通、爭吵多次，原告為彌補、維繫兩人關係，開始大額贈與金錢，稱贈送兩棟房子要讓伊有安全感，又稱要教導伊投資故贈與投資資金，以及多次無來由贈與款項等，原告並交付信用卡附卡予伊使用，表示：「日常開銷均可使用，妳還有想買什麼或金額較高者先知會一聲即可」等語，附表1-1、2-1至2-4之財物均為原告主動提議贈與，伊並未主動開口要求原告贈與財物，本件之核心為「追求過程中所為贈與得否於追求不成後要求返還」，原告之所以無法特定詐欺侵權行為具體為何，實因根本不存在相關事實，至原告曾提供伊之借貸契約書僅為原告自行提議規避贈與稅之手段，兩造間並無借貸關係。（三）原告於112年9月8日向伊表示待伊Firstrade證券戶開戶完成後，欲無償給與訴外人KARAT PACKAGING INC.公司（下稱KARAT公司）股份10,000股，伊亦以貼圖回覆允受，雙方業已成立原告為債務人，且以Firstrade證券戶開戶為停止條件、標的為KARAT公司股份10,000股之贈與契約，伊於同年月14日開戶完成，停止條件成就，該贈與契約即生效力。原告於同年月14日委由伊代其購入KARAT公司股份，伊便依原告指示以自身帳戶購入KARAT公司股份6,000 股，故伊得以該贈與契約債權對原告為抵銷抗辯。（四）聲明：　 1、原告之訴駁回。　 2、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、陳嘉偉答辯略以：（一）伊為陳思澐之胞兄，兩人平日同住、互動正常，對於各自感情狀態亦甚少過問。伊於112年8月前後，聽聞陳思澐提及原告正對其展開追求，且大手筆無償給予汽車、房產，陳思澐稱原告經濟能力不錯，對原告而言屬能力範圍内可得負擔的追求方式，伊並未多作過問。（二）112年10月11日陳思澐自日本返臺，伊協助整理歸國行李、美妝、藥妝等紀念品。陳思澐於同年月14日晚間向伊提及，原告強烈邀約赴遠東飯店見面之事，陳思澐雖百般不願並已告知原告不願外宿，但礙於原告情緒勒索只能答應至少見面談談，卻又懼怕原告情緒不穩會對自己有過激舉動，或強留自己過夜，希望伊協助確保自己安全，討論後伊請陳思澐於與原告見面過程中隨時保持聯繫。同年10月 15日凌晨，伊為顧及陳思澐安危，始至遠東飯店陪同陳思澐過夜，且當晚原告雖預訂兩間房，但兩房中間有連通門可由房間内部直接相連，伊於凌晨確實見聞原告趁酒意試圖打開連通門，足見伊當晚陪同陳思澐入住有其必要性。又112年10月間因伊待業中作息較晚，與美股開盤時間接近，陳思澐便寄放投資資金在伊名下帳戶，約定如有適合投資標的，伊再代為下單，有盈餘時雙方分配；另伊於11 3年2月6日原告至陳思澐及伊住處執行假扣押時，伊第1次見到原告，伊並非假扣押之相對人，且執行人員在執行當下亦形式上認定伊房内並無陳思澐之責任財產，故伊拒絕執行人員進入房間屬正當權利之行使。前述各行為或為尋常家人間互動，或為正當權利之行使，與原告稱所受詐欺、侵占而受有之損害，難認有相當因果關係，顯無構成共同侵權行為之可能。（三）聲明：　 1、原告之訴駁回。　 2、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實（見本院卷三第9至12頁）：（一）原告為美國NASDAQ股票交易所上市之KARAT公司之董事長、執行長兼創辦人。陳思澐為訴外人華安藥品股份有限公司業務員，並擔任兼職外拍模特兒，陳嘉偉為陳思澐之胞兄。（二）原告與陳思澐於111年11、12月間經證人即原告與陳思澐共同友人黃俊欽（以下逕稱其名）介紹認識，原告於112 年1月18日經由行銷公司邀約陳思澐拍攝宣傳影片，於112 年3月完成拍攝。再於112年5月間邀約陳思澐前往美國芝加哥為KARAT公司參與之展覽擔任宣傳模特兒。（三）原告與陳思澐於112年7月16至18日共赴澳門旅遊，於同年 8月19至21日共赴中國成都旅遊，另於同年10月7至10日至日本旅遊，均分房入住。（四）除附表1-1編號12（本院卷一第271至273頁）外，原告於如附表1-1編號1至16所示「時間」欄之時間將「匯款金額」欄所示之金額匯至「匯入銀行」、「帳號」欄之陳思澐銀行帳戶（編號1之「匯入銀行」、「帳號」欄為車商帳戶），原告並於附表1-1編號17所示「時間」欄之時間將現金300,000元及好市多儲值卡210,000元交付陳思澐；陳思澐實際所得之金額，除附表1-1編號2、編號7、編號15 （詳下述）及編號12外，與附表1-1「匯款金額」欄相同：　 1、編號2經扣除銀行手續費，陳思澐實際所得金額為美金29, 985元。　 2、編號7經扣除銀行手續費，陳思澐實際所得金額為美金399 ,974.85元。　 3、編號15經扣除銀行手續費，陳思澐實際所得金額為美金14 ,992.49元。（五）原告於112年8月13日交付其所持有之美國MPC信用卡附卡予陳思澐；於同年10月7日交付陳思澐美國運通信用卡附卡。（六）原告與陳思澐自112年8月14日起之簡訊對話截圖詳如原證 34。（七）原告與陳思澐自112年8月28日起於通訊軟體LINE對話紀錄詳如原證35-1至35-3或被證12；語音檔光碟詳如被證1、譯文詳如原證35-4或被證13-1至22-1。（八）原告與陳思澐自112年8月23日於通訊軟體WECHAT之對話紀錄詳如原證36-1至36-2。（九）原告曾於112年8月31日以電子郵件寄送「借貸契約書」稿予陳思澐。（十）陳思澐於112年10月12至17日匯款美金30,000元予陳嘉偉，復於同年10月23日匯款300,000元予陳嘉偉。（十一）原告之信用卡有如附表2-1至2-4之信用卡刷卡紀錄（被告主張附表2-2除編號5確為活動消費外，其餘應編入附表2-1)。（十二）原告於112年10月間至臺北市刑事警察大隊報案，對陳思澐提出詐欺取財刑事告訴，並於112年10月25日向本院提起本訴及聲請假扣押。五、本件爭點：（一）原告先位依侵權行為之法律關係（先位原因事實為詐欺、備位為侵占）請求被告連帶負損害賠償責任是否有理由？金額若干？（二）原告備位依民法第478條規定請求被告陳思澐返還借款，是否有理由？金額若干？（三）原告再備位依民法第179條規定請求被告陳思澐返還所受利益是否有理由？金額若干？如被告應負返還責任，就非金錢之動產，是否應以原物返還為原則？（四）如原告前述主張其中之一有理由，被告所為抵銷抗辯是否有理由？六、得心證之理由：　　（一）原告先位依侵權行為之法律關係（先位原因事實為詐欺、備位為侵占）請求被告連帶負損害賠償責任是否有理由？金額若干？　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　 2、經查：　（1）原告主張：陳思澐佯稱願意與伊發展感情關係、共同生活，實則對伊自始無穩定交往、共同生活之真意，向伊訛稱：「你沒有臺灣駕照及保險就沒辦法買車」、「賣方不接受外匯，須以臺灣帳戶匯款」、「你在臺灣無法申辦貸款」等語，然觀諸原告與陳思澐間之簡訊、LINE 、WECHAT對話（證據出處見前述不爭執事項（六）至（八）），陳思澐並未提及上情，且前揭對話大部分為原告主動傳送，原告於112年9月13、14、26日傳送LINE訊息與陳思澐稱：「…親愛的我心情非常好，因為我開始感覺你有在乎我了　喜歡看你笑容」、「你有沒有覺得你越來越多一點喜歡我？希望你有。」、「親愛的，你要給我一點機會讓我可以更了解你嗎？好不好？…我是真的想跟你在一起」、「親愛的，隨時你有什麼需要呼叫一聲我一定到能做到的我馬上幫你辦到能為你服務是我的榮幸愛你」、「只要你對我好，我做什麼都心甘情願」等語（見本院卷二第157、171、181、262頁），於同年10月12日復傳送：「Sharon好喜歡你好想要保護你愛你」、「親愛的最後一個請你相信我，我真的很想很想帶給你快樂幸福，希望你可以相信我答應你的事情我一定想辦法做到。不要對我沒信心，好好的想著怎麼去喜歡我甚至於愛我抱抱」等語（見本院卷二第361頁）；關於匯款部分，其中112年8月24日原告以WECHAT寄送陳思澐訊息略以：「今天銀行如果有通知你的時候跟我講一聲，看看應該是全部750,000都到位了　我的說法是你是我女朋友，然后我借你錢，我們買房子，這樣子，這個是我的說法，那個，所以他會回銀行，會回復給臺北銀行，是這樣子的，跟你講的差不多。」等語，陳思澐則回覆：「好　這是最好的情人節」等語（見本院卷二第402頁）、112年9月1日原告寄送陳思澐之LINE語音訊息稱：「…妳有沒有想到妳起床以後，銀行又多了1 0,000,000元臺幣…我下下禮拜再轉那個500,000元，那基本上總共先轉60,000,000元臺幣，這樣的話妳要用存錢定存先拿利息也好，然後妳要去做先放頭款，那個就是定金也好，如果說放定金的話可能絕對不用那麼多，所以先把錢放到1個月定存也可以，…」等語（見本院卷一第507頁）、112年9月7日原告以LINE告知陳思澐：「親愛的，你待會起來的時候可能就會收到銀行通知我又轉了300,000美金到妳玉山銀行，所以你現在真的是一個小富婆了。千萬不要擔心當你前（錢）多的時候呢？一定有他的煩惱，但是呢？只要是用錢解決的事情都不是事情。最重要是要可以繼續賺到錢。…」等語（見本院卷二第107頁）、112年9月14日原告以LINE通知陳思澐：「銀行確認新的帳戶，收到500,000美金了，所以按照計畫明天轉去你的銀行帳戶」等語（見本院卷二第 173頁）、翌日原告傳送：「親愛的午餐完了我要開始開會了，晚安剛剛銀行跟我確認了今天300,000匯出去到你的證券戶頭」等語予陳思澐（見本院卷二第185頁），同年10月5日原告寄送LINE訊息予陳思澐：「親愛的好消息，那個國泰銀行有今天把錢匯出去了，所以你早上起來看你的帳戶應該500,000收到了」等語（見本院卷二第322頁），兩人並花費相當長時間討論股票投資、美元對臺幣匯率、在臺開設公司事宜（見本院卷二第102至104頁、第110至113頁、第157頁、第170至171 頁、第190至195頁、第217至220頁、第235至236頁、第 249至253頁、第289至294頁、第323至326頁、第333至3 36頁、第347至349頁），及房屋購買事宜（見本院卷二第141頁、第262至267頁、第403至407頁、第421至426 頁），均未見陳思澐主動向原告索取；關於精品消費部分，原告與陳思澐尚就購買之品牌、特定品項、購買管道等為詳細之討論（見原告與陳思澐112年8月28日WECH AT對話紀錄，即本院卷二第430頁；112年9月8日LINE對話紀錄，即本院卷二第117至126頁；112年10月6日對話，即本院卷二第328至330頁），且陳思澐於112年9月間某日以LINE傳送訊息予原告，向原告展示其試穿名牌服飾之照片時，原告尚回稱：「這個照片是你去試穿衣服的嗎？」、「我正要說秋天到了，可以開始買秋天冬天的衣服」等語（見本院卷二第165至168頁），同年10月 16日原告主動傳送名牌皮夾、皮包照片予陳思澐選擇，陳思澐旋致電原告，最後完購（見本院卷二第472至484 頁）；關於購入汽車乙事，原告亦與陳思澐就車型、車輛進口有諸多討論（見本院卷二第97至99頁、第142至1 50頁、第202至206頁、第209至210頁、第220至222頁、第224、244頁、第433至434頁），原告並於同年9月15 日傳送LINE予陳思澐稱：「親愛的，我看你保時捷簽約了，恭喜你又升級了」、「有沒有越喜歡我了？」、「起床了就在想你了」等語（見本院卷二第188至189頁），可見原告係因喜歡陳思澐、視其為女朋友，希望與陳思澐有長久關係而為匯款（不論係為購屋、購車、投資資金使用）、刷卡購買精品予陳思澐、交付信用卡授權陳思澐使用，前揭款項、刷卡所得物品屬原告贈與陳思澐，而從其等對話中無法推論陳思澐有施用何詐術詐騙原告，亦無法推論原告係將款項、購得物品寄放在陳思澐處，故實難認陳思澐有何詐欺、侵占之行為，陳嘉偉即無與陳思澐共犯詐欺、侵占罪之可能。　（2）原告固以黃俊欽於本院言詞辯論時之證詞欲證明陳思澐自始即以謀取原告財產為目的接近原告，製造交往之假象，使原告陷於錯誤而交付財物，及原告與陳思澐間有消費借貸關係等，而黃俊欽固證稱：「（法官問：是否由你介紹施宗明與陳思澐認識？如是，何時介紹2人認識？）…是我常舉辦聚餐或活動。他們2人當時都有出席 111年的聖誕節活動。（法官問：你如何介紹施宗明給陳思澐認識？）我辦活動或聚餐，每個來賓不論男生、女生，都有其背景，我不想要引起糾紛，所以我都會把與會來賓的背景、婚姻狀況都告知所有來賓。通常我會在聚餐吃飯前用口頭介紹。111年的聖誕晚餐，當時陳思澐也在場，我有跟大家介紹施宗明是美國上市公司董事長，長年居住美國，也有提及他的婚姻狀態。…」、「（法官問：除了此次餐會外，陳思澐有否曾向你詢問施宗明之資力、財力狀況？如有，何時詢問？你如何回答？）有的，…因美國展場需要2位模特兒，陳思澐又飛去美國展場，然後又跟施宗明飛去拉斯維加斯玩，玩回來後，就有問我施宗明的相關訊息，例如問說『施宗明是否很有錢、是否很大方、是否願意幫女生買東西、是否很疼女友跟老婆』等，…陳思澐從美國回來，她問我『施宗明以前有沒有小三？』我回答『他有女朋友，但我不知道是否是小三』，陳思澐問類似的問題很多次，…一直到施宗明在112年9月請我趕快去找陳思澐，我才知道他們有交往。」等語（見本院卷三第79至81頁），然前揭證詞僅足以證明陳思澐向黃俊欽蒐集原告個人資訊後，擬接近原告與其交往，尚不足以認定其認識、進一步接觸原告即有詐欺之不法所有意圖；又黃俊欽另證述：「（原告訴訟代理人王齡梓律師問：112年9月間，施宗明致電請你找出陳思澐，是為了什麼事情？）…當時我人在做復健，施宗明每5分鐘打給我1次，…他跟我說，陳思澐跟他借錢，借了快1億元，我當下被嚇到覺得很傻眼，他才告訴我，他們2人有在交往，要買房子共築愛巢；我說『要買房子也是你買』，但女生跟他說就當投資，有簽借據、有抵押，就不用擔心不還錢。他說女生開口要林口一棟房子、臺北市一棟房子，一直累加上去，女生每次說需要斡旋金，他才匯款，交往期間，他很信任她，我問說是否有借據，他說從一開始的2仟萬變3仟萬，再變6、7仟萬，他一直匯斡旋金過去，對方承諾說到時再簽1份借據，寫總額就可以，但最後這個女生就不跟他聯絡了，因此那天施宗明才急著找我聯絡她。」等語（見本院卷三第82至83頁），惟黃俊欽前揭所言與原告與陳思澐間LINE、WECHAT對話紀錄顯示之情節不符，且黃俊欽係聽原告轉述，亦乏其他書證支持，是其證詞無從為有利於原告之認定。　（3）陳思澐於短短數月內自原告處取得上億元之金錢、財物，事後陳嘉偉復於112年10月17日以LINE向陳思澐詢問：「明天問律師脫產可不可以」等語（見本院卷三第1 15頁），確有啟人疑竇之處，然本院遍查全卷，實查無積極證據證明被告有共謀詐欺之情事，原告復未舉證證明如附表1-1、2-1至2-4所示金錢、財物於交付陳思澐後仍為原告所有，依前揭1之說明，僅得為有利於被告之認定。（二）原告備位依民法第478條規定請求被告陳思澐返還借款，是否有理由？金額若干？　 1、按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院83年台上字第2775號、98年台上字第1045號判決參照）。再按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年度台上字第37 7號判決意旨參照）。依此，原告應舉證證明其與陳思澐間借貸意思表示合致之事實，以證明雙方之消費借貸關係確實存在。　 2、經查：　（1）原告固主張其與陳思澐間就如附表1-1之匯款有默示之消費借貸契約存在，並提出其於112年10月20日以電子郵件方式寄送陳思澐其草擬之借貸契約書為證（見本院卷一第57至59頁），然觀諸前揭借貸契約書上雖有於立契約書人以電腦打字列出貸與人為原告、借用人為陳思澐，借貸之時間為112年8月20日，消費借貸之標的為60 ,000,000元，借貸期間自112年9月1日起至122年8月31 日止，然下方簽名欄位無人簽名或蓋章，依前揭說明，尚難以原告寄送前揭借貸契約書予陳思澐乙事即推論其等間有默示之消費借貸關係存在，況依原告112年9月6 日以LINE傳送陳思澐之語音訊息，原告稱：「…我這次回臺灣呢，我帶妳去見一下那個會計師，然後看他們真正的會計師去跟國稅局打官司或跟國稅局談判的會計師，然後看他們怎麼說。像我們這個借貸方式，如果說他代表妳代表我跟那個國稅局去談判的話，他會怎麼去爭取？…那我知道臺灣個人的話可以有贈與稅免贈就是兩百萬臺幣每1年，那個數字真的太小了對…以借貸方式來就是避免一些稅務的問題，…那還款可以說是遲還款，或者是還款就沒有收入，那我們還是有東西可以講的解釋的過去的。所以我那個員工幫妳打那個合約上面都寫很多東西，應該都國稅局需要看的東西會計師都寫在上面了，所以應該蠻齊全的。剩下就是，當然國稅局不相信他也沒辦法。因為妳資料都齊全了，所以他也不能怎麼樣，只能跟他吵了，…」等語（見本院卷一第511頁），實難認原告寄送借貸契約書予陳思澐有與陳思澐成立消費借貸契約之真意；再審酌原告與陳思澐於112年8月 30日LINE對話紀錄，其等在討論陳思澐購屋事宜，陳思澐向原告表示：「早上聽到你說送我這兩間房子是因為我說過想要有自己的房子蠻開心的」，原告則回覆：「我都有認真在聽妳跟我講的話」等語（見本院卷一第49 6頁），堪認原告與陳思澐就如附表1-1、2-1至2-4所示之金錢並未成立消費借貸關係。　（2）原告雖主張：陳思澐曾於112年8月31日收受原告寄送之借貸契約書電子郵件未為反對之意思表示，雙方已成立消費借貸契約云云，惟所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第762號、80年度台上字第1470號判決要旨參照）。是單純之沉默並不等同於默示之意思表示，必單純之沉默因當事人間基於特別之關係，已足判斷當事人主觀上有此效果意思，或依照社會通常觀念，此單純沉默本身即屬某種法律效果之表意，始能將單純之沉默解為同於默示之意思表示。陳思澐收受前揭借貸契約書電子郵件後，縱未為反對之表示，其斯時之不作為僅係單純沈默，原告未舉證證明此單純沈默即屬某種法律效果之表意，依前述說明，無從逕謂陳思澐有默示同意其與原告成立消費借貸契約之意思表示，是原告此部分主張尚屬無據。（三）原告再備位依民法第179條規定請求被告陳思澐返還所受利益是否有理由？金額若干？如被告應負返還責任，就非金錢之動產，是否應以原物返還為原則？　 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。主張不當得利返還請求權存在之當事人，對於不當得利返還請求權之成立要件應負舉證責任。　 2、經查：原告固主張其與陳思澐間無意思表示之合致，陳思澐無法律上之原因受領款項，依民法第179條規定請求陳思澐返還云云，然原告於交往期間交付陳思澐之金錢、財物為贈與，已經本院認定如前，陳思澐受領如附表1-1、2 -1至2-4之金錢、財物即非無法律上之原因，依前述說明，原告此部分請求並無理由。（四）如原告前述主張其中之一有理由，被告所為抵銷抗辯是否有理由？　　　原告之訴均無理由，已如前認定，則被告主張抵銷抗辯乙節，即無庸審酌。七、綜上所述，原告先位依民法第184條第1項前段、後段、第2 項前段之規定，備位依民法第478條規定，再備位依民法第1 79條規定請求被告連帶給付原告117,090,754元，及自113年 3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。九、據上論結，本件原告先備位之訴均為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　方祥鴻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼

2024-12-18

TPDV-112-重訴-1026-20241218-2

訴

臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第987號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳軒輝指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1320號），本院判決如下：　　主　文陳軒輝犯如附表「罪名」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。未扣案如附表一所示偽造之本票參紙、如附表二「偽造署押」欄所示偽造之署押，均沒收。　　事　實一、陳軒輝因有資金需求，意圖供行使之用及為自己不法之所有，基於偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國96年11月8日前某時許，未經李政諱之同意或授權，在不詳地點，冒用李政諱之名義，偽造本票、借貸憑據各1紙（如附表一編號1、附表二編號1所示），表示李政諱有借款新臺幣（下同）40萬元之意後，於96年11月8日，在臺北市中正區新光三越百貨站前店附近之星巴克咖啡店，持以向楊堯智行使，並向楊堯智佯稱其友人李政諱被追賭債，欲向楊堯智借款40萬元云云，致楊堯智陷於錯誤而出借款項，將40 萬元交付陳軒輝，足生損害於李政諱、楊堯智。　㈡於96年11月16日前某時許，未經張書豪之同意或授權，在不詳地點，冒用張書豪之名義，偽造本票、借貸憑據各1紙（如附表一編號2、附表二編號2所示），表示張書豪有借款63 萬元之意後，於96年11月16日，在上址咖啡店，持以向楊堯智行使，並向楊堯智佯稱其友人張書豪被追債，然因軍人身分不便自行對外借款，欲向楊堯智借款63萬元云云，致楊堯智陷於錯誤而出借款項，將63萬元交付陳軒輝，足生損害於張書豪、楊堯智。　㈢於96年12月4日前某時許，未經李政諱之同意或授權，在不詳地點，冒用李政諱之名義，偽造本票、借貸憑據各1紙（如附表一編號3、附表二編號3所示），表示李政諱有借款29萬元之意後，於96年12月4日，在上址咖啡店，持以向楊堯智行使，並向楊堯智佯稱李政諱欲借款29萬元云云，致楊堯智陷於錯誤而出借款項，將29萬元交付陳軒輝，足生損害於李政諱、楊堯智。二、案經楊堯智告訴及臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告陳軒輝於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人楊堯智於偵查中之指述、證人李政諱於警詢及偵查中、證人張書豪於警詢及偵查中之證述相符，並有本票3紙、借貸憑據3紙、證人李政諱之國民身分證影本、證人張書豪之國民身分證影本及軍人身分證影本在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.被告行為後，刑法第201條雖於108年12月25日修正公布，同年月00日生效施行，惟本次修正僅係將條文中罰金換算後之數額予以明定，並刪除標點符號之贅字，構成要件及法律效果均無變更，即無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即現行法處斷。　2.被告行為後，刑法第339條第1項於103年6月18日修正公布，同年月00日生效施行，將罰金刑原規定為1千元以下罰金，依刑法施行法第1條之1規定，即3萬元，提高為50萬元，是修正後之規定並非較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律即修正前刑法第339條第1項之規定論處。　㈡核被告所為，均係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、第216條、210條之行使偽造私文書罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢被告於本票、借貸憑據上偽造署押，係偽造有價證券、偽造私文書之階段行為，分別為偽造有價證券、偽造私文書之低度行為；行使偽造有價證券之低度行為，則為偽造有價證券之高度行為所吸收；偽造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告先後3次之犯行，均係以一行為同時觸犯上開3罪，均為想像競合犯，均應從一重論以偽造有價證券罪處斷。　㈤被告先後3次之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰審酌被告遇有資金需求，不思誠實借貸，竟為取信告訴人，而偽造本票及借貸憑據，並持以行使，而詐得前揭款項，危害金融秩序及交易安全，所為不該，且於案發後逃亡，經通緝多年，始緝獲到案；惟念其前無科刑紀錄，且坦承犯行，但尚未與告訴人達成和解或賠償損害；酌以其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節及所生危害程度，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第69頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就被告所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定應執行刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。被告偽造如附表一所示之本票3紙，為偽造之有價證券，應依上開規定，宣告沒收之。至偽造之本票3紙其上所偽造「李政諱」、「張書豪」之署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造支票之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。被告於如附表二所示偽造之借貸憑據3紙，其上所偽造之簽名及指印，為偽造之署押，均應依上開規定，宣告沒收之。另上開文件其上，立據人欄以外之「李政諱」、「張書豪」書寫字跡，僅係用以表明當事人身分資訊，並非用以表示本人簽名之意思，非屬署押之性質，即不宣告沒收（最高法院100年度台上字第5132號判決意旨參照）。　㈢至被告先後向告訴人詐得之款項40萬元、63萬元、29萬元，合計132萬元，雖為其本案犯罪所得，然告訴人已對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償上開金額，經本院於113年1 2月18日以113年度附民字第1443號判決如數給付，考量若於本案諭知沒收上開犯罪所得，而告訴人將來以該判決為執行名義，被告可能因執行競合而被重複剝奪不法利得，有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官林黛利、王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實罪名宣告刑 1 一㈠偽造有價證券罪處有期徒刑參年貳月 2 一㈡偽造有價證券罪處有期徒刑參年肆月 3 一㈢偽造有價證券罪處有期徒刑參年貳月附表一、偽造之本票編號發票名義人金額（新臺幣）發票日到期日備註 1 李政諱 40萬元 96年11月8日 96年12月7日他卷第81頁 2 張書豪 63萬元 96年11月16日 96年12月15日他卷第13頁 3 李政諱 29萬元 96年12月4日 96年12月15日他卷第15頁附表二、偽造之借貸憑據編號文書名稱借貸金額（新臺幣）還款日期偽造署押備註 1 借貸憑據 40萬元 96年12月7日 1、偽造「李政諱」之簽名1枚（立據人欄） 2、偽造「李政諱」之指印3枚他卷第9頁 2 借貸憑據 63萬元 96年12月15日 1、偽造「張書豪」之簽名1枚（立據人欄） 2、偽造「張書豪」之指印3枚他卷第11頁 3 借貸憑據 29萬元 96年12月15日 1、偽造「李政諱」之簽名1枚（立據人欄） 2、偽造「李政諱」之指印3枚他卷第83頁

2024-12-18

TPDM-113-訴-987-20241218-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3749號原告洪揚明訴訟代理人談恩碩律師被告薛佳盈上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣214萬6,480元，及自民國113年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣71萬5,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣214萬6,480元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）301萬8,480元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣減縮聲明為：被告應給付原告214萬6,480元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第71頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告知悉其並無管道與具體計畫可取得價格大幅優惠之住宿服務、商品禮券或旅遊行程，竟基於詐欺之故意，分別於如附表各編號「詐欺時間」欄所示時間，對原告施以如附表各編號「招攬投資名目（詐欺手法）」欄所示詐術，致原告誤信為真，陷於錯誤，未待逐筆履行，即分別於如附表各編號「匯款時間」欄所示時間，匯付如附表各編號「匯入款項」欄所示金額至被告指定其所申設中國信託商業銀行00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。嗣被告詐騙得手後，起初為掩飾犯行，避免遭人察覺，以利繼續行騙，故曾為如附表各編號「事後履行情形」欄所示之履行行為，然被告嗣後即一再藉詞推拖，原告始知受騙，共計受有214萬6,4 80元之損害。又被告上開背於善良風俗之詐欺行為，業已違反刑法第339條規定，自屬違反保護他人法律，被告應就原告所受之損害負賠償之責，爰依民法第184條第1項後段、第 2項規定提起本件訴訟，請求擇一為有利原告之判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告214萬6,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。查，原告主張之事實，有系爭帳戶交易明細（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第15818號卷《下稱偵字卷》第26、28至32、35頁）、原告手機應用程式轉帳交易資料（見偵字卷第79至83頁）、兩造間通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字卷第139至177頁）、Bonus群組對話紀錄截圖（見偵字卷第179至189頁）等件為證，且經本院依職權調閱本院111年度易字第539號刑事案件（下稱系爭刑事案件）卷宗確認無訛，又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實，是被告故意以背於善良風俗之方法侵害原告之事實，堪以認定。又被告上開行為，亦經本院以111年度易字第539號刑事判決被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年，亦有上開判決書在卷可佐（見本院卷第13至45頁）。從而，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償其所受之損害，自屬有據。　㈡按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明文。是以，同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任。查原告雖匯款共434萬5,980元予原告，又被告於如附表一各編號「匯還日期」欄所示日期給付如附表一各編號「履行/給付內容」欄所示履行內容予原告，共計給付原告219萬9,500元之利益等節，有系爭帳戶交易明細（見偵字卷第30至32頁）、兩造間通訊軟體對話紀錄截圖（偵字卷第143至147、161頁）、原告中信銀行帳戶交易明細（見易字卷一第311至312、 316頁）、原告於系爭刑事案件之陳述（見偵字卷第300頁；本院111年度易字第539卷《下稱易字卷》三第39至40、43至44 頁）、被告於系爭刑事案件之陳述（見易字卷三第220至221 頁）在卷可稽，準此，依上說明，原告既因同一詐欺之事實，同時受有上開219萬9,500元之利益，自應於所受之損害扣抵之，僅得就尚有損害之部分請求賠償，扣除後得請求賠償之數額應為214萬6,480元【計算式：434萬5,980元－219萬9, 500元＝214萬6,480元】。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之侵權行為損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年3月6日起（見本院111年度附民字第607 號卷第51頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告依民法第184條第 1項後段規定請求被告給付214萬6,480元本息，既有理由，則關於原告基於選擇合併，另依民法第184條第2項規定為同一聲明部分，自無庸再予審究。五、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第 390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號詐欺時間招攬投資名目（詐欺手法）匯款時間匯入款項（新臺幣）款項用途及預期獲利事後履行情形㈠ 109年10月27日佯以「買一送二」促銷方案兜售日月潭涵碧樓酒店住宿券11組（每組7,500元，3張為1組）、礁溪老爺酒店住宿券2組（每組5,700元，3張為1組）等語，致原告陷於錯誤而匯款。 109年10月27日01時48分許 1萬1,400元礁溪老爺2組（共6張）。被告事後交付涵碧樓酒店住宿券2張。原告另曾於109年12月18日至涵碧樓住宿1次。其餘均未履行。 109年10月27日08時28分許 4萬2,500元涵碧樓11組（共33張）。 109年10月27日13時10分許 4萬元㈡ 109年11月3、4日謊稱投資新光三越百貨公司禮券1組50萬元、SOGO百貨公司禮券1組60萬元可賺取20％利潤等語，致原告陷於錯誤而匯款。 109年11月4日 13時許 100萬元禮券投資部分可獲利投資金額之20％利潤。被告依序於109年11月13日、同年月16日、同年月18日、同年月24日給付60萬元、72萬元、72萬元、10萬2,000元予原告。 109年11月6日 18時18分許 110萬元㈢ 109年10至12月間謊稱可投資旅行社多項旅遊方案、並保證無風險、可獲高額利益云云。109年11月16日19時22分後，被告更成立「Bonus」群組，以一人分飾兩角即自己與虛構之「Vita」取信原告，致原告陷於錯誤而匯款。 109年11月13日15時46分許 77萬元各旅行團投資方案可獲高額利益。（10萬元為加入旅行投資群組保證金）被告於110年1月15日給付5萬元。 109年11月17日13時42分許 12萬元 109年11月18日12時2分許 70萬元 109年11月18日12時17分許 8萬元 109年11月20日8時41分許 19萬5,000元 109年11月23日10時17分許 18萬7,080元 109年12月14日21時許 10萬元共計受騙金額 434萬5,980元附表一：編號匯還日期履行/給付內容㈠ 109年11月13日 60萬元㈡ 109年11月16日 72萬元㈢ 109年11月18日 72萬元㈣ 109年11月24日 10萬2,000元㈤ 110年1月15日 5萬元㈥不詳日期涵碧樓住宿券2張。告訴人洪揚明於109年12月18日至涵碧樓住宿1次。（總約定價值共計7,500元）原告總計獲得利益 219萬9,500元

2024-12-11

TPDV-113-訴-3749-20241211-1