Know99判決書

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3622號上訴人陳杏佩選任辯護人賴玉山律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年5月8日第二審更審判決（113年度上更一字第9號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第30913號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人陳杏佩有如其事實欄所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯刑法第30條第 1項前段及民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行前（下稱修正前）洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪刑（想像競合犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪），並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑之證據及得心證之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，亦於理由內詳為指駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。　三、上訴意旨略以：㈠上訴人因急需賺錢扶養小孩，才上網找工作，誤信通訊軟體L ine自稱「吳承芳」成年女子所張貼徵求家庭代工廣告，其有向「吳承芳」確認銀行帳戶提款卡、密碼是要實名制購買代工材料之用，提供自己銀行帳戶提款卡及密碼給「吳承芳」。可見其對於所提供之銀行帳戶提款卡及密碼被詐欺犯罪者利用為收取、提領詐欺犯罪所得，以掩飾及隱匿犯罪所得之去向一事，並不知情，而無對「吳承芳」一般洗錢犯行提供助力之不確定故意。原判決未詳加審酌、究明上情，遽認上訴人有幫助一般洗錢之不確定故意，有採證認事違反證據法則之違法。　㈡上訴人於偵查及審判中，均坦承將自己之銀行帳戶提款卡及密碼交給「吳承芳」使用之事實，應符合112年6月14日修正公布、同年月16日生效施行前（下稱修正前）洗錢防制法第 16條第2項自白減輕其刑之規定。原判決未據以減輕其刑，有適用法則不當之違法。　㈢上訴人素行良好，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，一時失慮觸法，現有正當工作，且需要扶養幼女，經此偵、審程序及刑之宣告，應無再犯之虞，本件所宣告之刑以暫不執行為適當。原判決未詳加審酌上情，而未宣告緩刑，有適用法則不當之違法。四、惟查：㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。又事實審法院認定事實，非悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之推論而為判斷，仍係適法之職權行使。原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述、告訴人即被害人羅雅文之證詞，佐以卷附銀行帳戶開戶基本資料、交易明細、通訊軟體Line對話、照片擷取畫面圖片、本件銀行帳戶提款卡之寄件資料等證據資料，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：上訴人於行為時為成年人，自陳高中肄業之教育程度，曾從事美髮業助理、餐廳服務員、超商店員等工作，有一定智識程度及相當工作經驗，非毫無使用金融帳戶之經驗。是依上訴人於原審審理時自承：依其先前工作經驗，並沒有聽過因為工作而需要提供銀行帳戶提款卡及密碼，也不曾為了領取工資而提供銀行帳戶資料等語，可見「吳承芳」表示應徵工作必須提供銀行帳戶提款卡及密碼之說詞，顯與上訴人先前之生活經驗相悖。又卷附Line對話、照片顯示，「吳承芳」向上訴人說明家庭代工工作內容，並先後要求上訴人提供提款卡及密碼，上訴人以Line傳送「你們會拿提款卡做別的事情嗎？」、「可以用拍照的嗎？」、「密碼也要？」等訊息；於「吳承芳」傳送其身分證影像供上訴人查看後，上訴人仍以Line傳送「希望不是騙人的」、「你們有拿我的卡做什麼事情嗎？」等訊息，可見上訴人主觀上將其銀行帳戶資料交給「吳承芳」使用前，一度猶疑不決，對於銀行帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自己所能掌控，而有逸脫原取得帳戶說詞之範圍，可能成為詐欺犯罪者利用該帳戶收受詐欺受害人款項之存入，再行領出之用，以遮斷款項之去向及避免詐欺行為人身分之曝光一事，已有預見。上訴人猶提供自己銀行帳戶提款卡及密碼等資料，對於其提供銀行帳戶資料之行為，縱令因而幫助他人洗錢，亦不違反其本意，足認其有幫助洗錢之不確定故意之旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗、論理法則無違。且此項事實之認定，係原審採證認事職權行使之事項，既無違證據法則，不得任意指為違法。此部分上訴意旨，猶泛言指摘：原判決遽認上訴人有幫助一般洗錢之不確定故意，有採證認事違反證據法則之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。㈡修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪（按即同法第14條、第15條之罪），在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，而犯罪故意既為故意犯罪成立之主觀構成要件要素，則行為人自必須對於其行為時具有犯罪故意為肯定之供述，始得謂對故意犯罪為自白。　原判決說明：上訴人於偵查、第一審及原審審理時，均否認有幫助洗錢之故意，不符修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定之旨，已詳予敘述其依憑之證據及論斷之理由，並無違法可指。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決未予減輕其刑，有適用法則不當之違法云云，並非上訴第三審之合法理由。㈢緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第7 4條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。而是否宣告緩刑，事實審法院本有裁量之職權，倘已審酌一切情狀而未宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為第三審上訴之合法理由。　原判決以上訴人所為幫助一般洗錢犯行，對社會治安造成影響，難認以刑罰之宣告即可達策勵自新之效，經綜合考量卷內相關事證後，認本件所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情事，而不為緩刑宣告，依上開說明，尚難指為違法。上訴意旨泛詞指摘：原判決未宣告緩刑，有適用法則不當之違法云云，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。五、本件上訴意旨，係就原審採證、認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。應認本件關於幫助一般洗錢部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人關於幫助一般洗錢部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回，而無從為實體上審理，則與之具有想像競合犯裁判上一罪關係之幫助詐欺取財罪部分，係刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）所定不得上訴於第三審法院之罪，又無刑事訴訟法第376條第1項但書規定例外得提起上訴之情形，應逕予駁回。六、洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定，此經本院113年度台徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解。而本件上訴人所為一般洗錢犯行係在洗錢防制法修正前，其行為後法律有修正變更，依前揭徵詢書徵詢後所獲之一致見解，應適用修正前洗錢防制法第 14條第1項規定，較為有利於上訴人。原判決雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果並無影響，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-3622-20241219-1

台聲

違反證券交易法聲請提案大法庭

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第274號聲請人鄭文逸選任辯護人王國棟律師陳世雄律師陳世淙律師上列聲請人因違反證券交易法案件，聲請提案予本院大法庭裁判，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、最高法院刑事庭各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，刑事庭先前裁判之見解已產生歧異，或具有原則重要性，得以書狀表明下列各款事項，向受理案件之刑事庭聲請以裁定提案予刑事大法庭裁判：一、所涉及之法令。二、法律見解歧異之裁判，或法律見解具有原則重要性之具體內容。三、該歧異見解或具有原則重要性見解對於裁判結果之影響。四、聲請人所持法律見解。最高法院刑事庭各庭受理第1項之聲請，認為聲請不合法律上之程式或法律上不應准許，應以裁定駁回之，法院組織法第51條之4第1 項、第3項定有明文。是得聲請最高法院大法庭裁判，以案件於聲請時仍繫屬於最高法院，且尚未審結者為限。因此，倘案件自始非繫屬於最高法院，或雖曾繫屬於最高法院，然業經審結而脫離繫屬，自不得聲請提案予最高法院大法庭裁判。若不符上述情形而提出聲請，應予以裁定駁回。　　二、本件聲請人鄭文逸因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院109年度金上重訴字第56號判決論處聲請人犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款之罪刑，提起上訴，經本院112 年度台上字第4896號以其上訴不合法律上之程式，予以判決駁回確定後，聲請提案予本院刑事大法庭裁判，揆之首揭規定及說明，應予駁回。另關於聲請續行審判部分，已另以民國113年11月28日112年度台上字第4896號裁定駁回在案，附此敘明。據上論結，應依法院組織法第51條之4第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林英志法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-19

TPSM-113-台聲-274-20241219-1

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2414號抗告人李延明上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月11日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2714號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、原裁定略以：抗告人李延明所犯如其附表（下稱附表）編號 1至18所示之罪，分別經判處附表編號1至18所示之有期徒刑確定，經抗告人請求檢察官聲請合併定其應執行刑。爰參酌抗告人所犯各罪之行為態樣、侵害法益相同或近似、犯罪時間密接，責任非難重複程度甚高等情狀經整體評價，以及其外部性界限與內部性界限（其中附表編號1至8、9、10至13 所示之罪，曾合併定應執行有期徒刑6年、1年6月、1年8月），於其中之最長期（有期徒刑1年7月）以上，合併之刑期以下，酌定應執行有期徒刑8年2月。經核於法並無違誤。三、抗告意旨僅略謂：抗告人因家庭經濟困頓，不慎誤觸法網，其於犯後已深感悔悟，且有盡力與各該被害人成立民事上和解，積極彌補所受損失。原裁定酌定應執行有期徒刑8年2月過重，有違反比例原則及公平原則云云，並泛引定應執行刑之理論為據，而未具體指摘原裁定究有何違法、不當。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-19

TPSM-113-台抗-2414-20241219-1

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4977號上訴人吳明杰選任辯護人黃昱銘律師王聖傑律師上訴人呂帛軒上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月27日第二審判決（113年度上訴字第992號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第18768、43053、52965、5440 1、57615號、112年度偵字第2862號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決（包括當事人欄記載上訴人即被告〈呂帛軒〉、〈吳明杰〉共計2份判決，以下依序簡稱原判決甲、原判決乙）綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定呂帛軒有如原判決甲犯罪事實欄所載犯行（包含其附表一編號1、3、4），因而維持第一審關於依想像競合犯之例，從一重論處呂帛軒犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）共計3罪刑（附表一編號1所示犯行，想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行前〈下稱修正前〉洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪；附表一編號3、4所示犯行，想像競合犯一般洗錢罪），並就所處有期徒刑合併定應執行刑，以及諭知相關沒收、追徵部分之判決，駁回呂帛軒在第二審之上訴，已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對於呂帛軒於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。又原判決乙以第一審判決所認定吳明杰有如第一審判決事實欄（包含第一審判決附表一編號1、2）所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於吳明杰此所處之刑（包含定應執行刑）部分之判決，改判處如原判決乙附表甲編號1、2「本院宣告刑」欄所示之刑，以及諭知相關之沒收、追徵，並合併定應執行有期徒刑3年1月。已敘述第一審判決就此之量刑、沒收違誤，應予撤銷改判及量刑、沒收之理由。原判決甲、乙所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：　㈠呂帛軒部分　　第一審共同被告楊清文雖證述：呂帛軒為本件詐欺集團分派車手提款任務之人等語，惟其所為陳述僅屬共犯之自白，仍應調查其他必要證據，以察其是否與事實相符。而呂帛軒於偵查中之供述、證人即楊清文之配偶程可萍之證詞，以及卷附照片、監視錄影擷取畫面等證據資料，僅能證明呂帛軒曾於111年5月5日在新北市三重區環河南路河堤與楊清文碰面，並不能證明楊清文與呂帛軒係談論何事，究係與取款有關？或是呂帛軒請託楊清文修車？均不足以佐證楊清文所為不利於呂帛軒之供述真實可採。原判決甲於無確實補強證據之情形下，僅依楊清文之證詞，逕認呂帛軒有加重詐欺、參與犯罪組織及一般洗錢犯行，有調查職責未盡及採證認事違反證據法則之違法。　　　㈡吳明杰部分 ⒈吳明杰於111年10月26日警詢時供稱：我於111年5月5日，前往新北市三重區三和路與楊清文碰面，楊清文的朋友告訴我，他們被搶，剛好現場有警察，我就上前請警察協助等語，符合112年5月24日修正公布、同年5月26日生效施行前（下稱修正前）組織犯罪防制條例第8條第1項前段之減輕或免除其刑、同條第1項後段之減輕其刑規定、刑法第62條之自首減輕其刑規定。原判決乙未依前揭規定減輕或免除其刑，有適用法則不當之違法。　⒉吳明杰雖於偵查及第一審審理時否認犯行，惟已於原審審理時坦承犯行，符合112年6月14日修正公布、同年月16日生效施行前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑規定。原判決乙未據以減輕其刑，有適用法則不當之違法。　⒊吳明杰既非處於主導或支配犯罪之地位，且對於詐欺集團之上層如何指派工作及下層車手如何提領及交付，均無從置喙；其與告訴人即被害人張艮妹成立民事上調解，現分期償還中，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決乙未據以酌減其刑，復未詳予審酌刑法第57條各款所列量刑輕重事項，致量刑過重，有違反罪刑相當原則之違法。四、惟查：㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院得裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴的合法理由。　　又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，為刑事訴訟法第156條第2項所明定。而所謂「其他必要之證據」，自亦須具備證據能力，經合法調查，且就其證明力之程度，非謂自白為主要證據，其證明力當然較為強大，其他必要之證據為次要或補充性之證據，證明力當然較為薄弱，而應依其他必要證據之質量，與自白相互印證，綜合判斷，足以確信自白犯罪事實之真實性，即足當之。至於其他必要證據之補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。而補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證共犯所為不利於被告之陳述非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充分。且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與共犯所為不利於被告之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。　　原判決甲主要依憑呂帛軒所為不利於己部分之供述及楊清文、吳明杰、證人呂家瑋、程可萍、告訴人即被害人沈明豪、劉玉美、詹玉蘭等人之證述，佐以卷附程可萍拍攝之照片、臨櫃提款之監視錄影畫面擷取照片、通訊軟體Line對話紀錄擷圖、銀行帳戶交易明細、匯款申請書等證據資料，經相互勾稽、印證，而為呂帛軒前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：楊清文、呂家瑋均證稱：呂帛軒指示其等前往提領被害人受詐欺匯入帳戶之款項，再轉交呂帛軒或吳明杰等語，參以呂帛軒自承其於111年4月28日至同年5月5日均有出現在新北市三重區環河南路之河堤旁；卷查，111年5月5日呂帛軒、楊清文、吳明杰及姓名、年籍均不詳、綽號「小白」之人，陸續抵達前開地點會面，嗣吳明杰與「小白」所乘坐之車輛，跟隨呂帛軒駕駛之車輛前往新北市三重區正義北路詐欺集團成員呂家瑋、邱昱嘉領取詐欺犯罪所得款項之地點等情，足以佐證楊清文、呂家瑋所證呂帛軒擔任指示車手提款及轉交等情，應屬真實可信。則呂帛軒擔任分派車手提款工作、收受詐欺犯罪所得層轉詐欺集團上游成員，促成其所屬詐欺集團遂行詐欺犯行，而屬整體詐欺行為分工之一環，可見其就原判決甲附表一編號1、3、4所示犯行，與所屬其他詐欺集團成員間有共同意思聯絡，各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同責負等旨。原判決甲認定呂帛軒犯罪事實，並非單憑楊清文之證述，而無其他補強證據可佐，難認有違反證據法則可言。　　原判決甲所為論斷說明，與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。呂帛軒上訴意旨泛詞指摘：原判決甲認定呂帛軒有加重詐欺、參與犯罪組織及一般洗錢等犯行，有調查職責未盡及採證認事違反證據法則之違法云云，自非合法之上訴第三審理由。㈡按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足。　　卷查，吳明杰於111年5月5日在新北市三重區三和路係向警員陳述，其朋友楊清文及楊清文之朋友遭人搶奪錢財，請求警員協助一事，並無坦承其有本件加重詐欺、參與犯罪組織及一般洗錢犯行，且其於偵查及第一審審理時均否認犯行，至原審審理時才自白全部犯行，不符刑法第62條之自首減輕其刑、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項前段自首減輕或免除其刑及同條第1項後段自白減輕其刑之規定。又吳明杰雖符合行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減輕其刑規定，惟此係屬想像競合犯之輕罪（從一重之刑法第33 9條之4第1項第2款之加重詐欺罪處斷），為科刑輕重審酌之具體事由，原判決乙未依前揭規定予以減輕其刑，而於量刑時予以審酌，依前開說明，自無違法可言。　㈢刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　又量刑之輕重及酌定應執行刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項，以及經整體評價，並未逾越法定範圍或未濫用其職權，即不容任意指為違法。　　原判決乙說明：吳明杰犯罪情狀，難認有何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般之同情，縱然宣告所犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪（其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑〈得併科罰金〉）之法定最低刑，猶嫌過重之情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨。至吳明杰上訴意旨所指，其與張艮妹成立民事上調解等節，尚非即為在客觀上有足以引起一般之同情或堪予憫恕之情狀。原判決乙未予酌減其刑，依上開說明，自無違法可指。　　又原判決乙以吳明杰所犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪，審酌吳明杰參與犯罪之程度非輕、各該被害人之損害甚鉅，惟於原審審理時坦承全部犯行，並與其中被害人張艮妹成立民事上調解等一切情狀，量處原判決乙附表甲編號1 、2「本院宣告刑」欄所示之有期徒刑，並合併酌定應執行有期徒刑3年1月。已以行為人責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情形，而為量刑及定應執行刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦不違背罪責相當原則，即不得任意指為違法。吳明杰此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決乙未據以酌減其刑，致所為量刑及所定應執行刑過重，違反罪刑相當原則云云，洵非合法之上訴第三審理由。五、綜上，本件呂帛軒、吳明杰上訴意旨，係對原審採證認事、量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，任意指摘為違法，或以自己之說詞，再為單純犯罪事實有無之爭辯，皆非適法之第三審上訴理由。本件呂帛軒、吳明杰之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。　六、關於想像競合犯之新舊法比較，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準，資以判斷有利行為人與否。呂帛軒、吳明杰行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日生效施行，同條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為同條例所指「詐欺犯罪」，並於第43條分別就犯刑法第 339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元、5百萬元者，定有不同之法定刑；於同條例第 44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑二分之一；同條例第46條、第47條就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交其犯罪所得者，規定免除其刑、減輕或免除其刑。又洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第 6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年8月2 日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第 3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。於本件犯罪事實符合上述規定時，有法律變更比較適用。本件依原判決甲認定之犯罪事實及原判決乙引用第一審判決認定之犯罪事實，關於加重詐欺部分，原判決甲關於呂帛軒附表一編號3、4及原判決乙引用第一審判決關於吳明杰附表一編號 2所示犯行，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之構成要件均有不符；呂帛軒、吳明杰詐欺所得財物達500 萬元部分之犯行，符合詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之構成要件，其法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑（得併科罰金）。又呂帛軒、吳明杰所犯上述各罪，均未於偵查及歷次審判中自白，並自動繳交其犯罪所得，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。經綜合比較法律適用結果，其行為後法律變更應適用之規定，並未較有利於呂帛軒、吳明杰，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之刑法第339條之4第1項第2款規定。至修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，雖較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，惟其所犯洗錢罪與加重詐欺罪，係依想像競合犯之規定，從一重之加重詐欺罪處斷，上開洗錢防制法之修正，尚不影響判決結果。是原判決未及為法律變更之比較適用，於判決結果並無影響，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 17 日

2024-12-12

TPSM-113-台上-4977-20241212-1

違反商業會計法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第1852號上訴人郭峻宏選任辯護人徐仲志律師陳彥彣律師林宏耀律師上列上訴人因違反商業會計法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年12月28日第二審判決（111年度上訴字第988 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第7076號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、填製不實會計憑證部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人郭峻宏有如其事實欄一之㈠、㈡（包含其附表〈下稱附表〉三編號1至11、13、14、15）所載犯行，因而撤銷第一審關於附表三編號6、7、10所示犯行部分之科刑判決，改判仍論處上訴人犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證共計3罪刑，暨諭知所處有期徒刑如易科罰金之折算標準；維持第一審關於第一審判決附表三編號1至5、8 、9、11、13、14所示犯行，論處上訴人犯填製不實會計憑證共計10罪刑；維持第一審關於第一審判決附表三編號15所示犯行，依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯填製不實會計憑證罪刑（想像競合犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪），暨諭知所處有期徒刑如易科罰金之折算標準部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，並就撤銷改判與駁回上訴所處有期徒刑，合併定其應執行刑，暨諭知所處有期徒刑如易科罰金之折算標準，已詳為敘述調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由。並就上訴人於原審審理時否認犯罪所辯各節，如何不可採取，予以論述、指駁。其所為論斷說明，俱有卷內訴訟資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠全球移動實業有限公司（下稱全球移動公司）係取得光強實業有限公司（下稱光強公司）所開立之統一發票，惟全球移動公司之登記負責人劉士豪、實際負責人陳冠宗經檢察官起訴，已由臺灣新北地方法院109年度重訴字第13號、臺灣高等法院110年度上訴字第1509號判決無罪確定；證人黃成富於第一審審理時證稱：我的姊姊黃蘭貴所經營之透視全球報導有限公司（下稱透視全球公司）與光強公司、凱越興業有限公司（下稱凱越公司）、濬和實業有限公司（下稱濬和公司）、聯弘國際科技有限公司（下稱聯弘公司）、強森光電股份有限公司（下稱強森公司）、凱麗資訊有限公司（下稱凱麗公司）（以下合稱凱越公司等）為長期交易夥伴，我有受黃蘭貴之請託，處理透視全球公司與光強公司等於交易過程中之提、存、匯款及開立統一發票，以及於光強公司與凱越公司等交易時，受凱越公司等委託前往匯款等語，以及證人即松富國際企業有限公司（下稱松富公司）負責人陳順強於原審審理時證稱：松富公司向光強公司採購手機，而取得光強公司簽發之統一發票；亞立基模塑板股份有限公司（下稱亞立基公司）負責人蔡子良於第一審審理時證稱：亞立基公司販賣手機與光強公司，並向光強公司收款；旭寬科技股份有限公司（下稱旭寬公司）負責人王安清於第一審審理時證稱：旭寬公司是與光強公司名稱變更登記前之洋銜實業有限公司交易；旺琳實業有限公司（下稱旺琳公司）負責人何琳琳於原審審理時證稱：光強公司是旺琳公司之上游廠商，旺琳公司向光強公司採購汽車零件，我有經手買貨、收貨及給付價金，雙方有確實交易各等語。可知光強公司與前揭全球移動公司等有實際交易而簽發交付統一發票。原判決未詳加審酌上情，逕為上訴人不利之認定，有理由不備之違法。　㈡光強公司另開立統一發票給岳禾實業有限公司（下稱岳禾公司）、川島健康運動器材有限公司（下稱川島公司），有傳喚岳禾公司負責人陳冠宗、川島公司負責人陳封名到庭調查、究明光強公司與各該公司之交易是否為真實之必要。原判決雖說明已經合法傳喚及拘提陳冠宗、陳封名到庭調查而未果。惟陳冠宗、陳封名均表示未曾收到傳票。原判決於陳冠宗、陳封名均未到庭作證之情形下，遽認上訴人犯罪事實，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。四、惟查：　㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院自由裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。又證人之供述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。　　原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述及證人沈榮國（原審共同被告）、黃成富等人之證詞，佐以卷附存、取款憑條、銀行往來傳票、附表五編號1至23、25至29、31、3 2、34、36、39、40所示證據資料，經相互勾稽、印證，而為上訴人有填製不實會計憑證犯罪事實之認定。並進一步說明：黃成富依上訴人之指示，就賣方光強公司與買方岳禾公司、凱越公司、川島公司、全球移動公司、濬和公司、聯弘公司、強森公司、凱麗公司、旺琳公司間之交易，既開立賣方光強公司之統一發票，亦辦理買方岳禾公司、凱越公司、川島公司、全球移動公司、濬和公司、聯弘公司、強森公司、凱麗公司、旺琳公司支付買賣價金與光強公司之提、存、匯款、轉帳及交付現金；松富公司之營業項目為「水產品零售」、「室內裝潢工程」及登記之資本額僅新臺幣（下同） 20萬元，惟據光強公司開立之統一發票顯示，松富公司於民國101年7、8月間向光強公司採購與松富公司經營業務無關之300餘萬元之手機或預付卡，顯然不合理。且松富公司負責人陳順強於臺灣高雄地方法院108年度訴字第612號案件審理時證稱：其成立之松富公司，沒有經手實體商品，只有做統一發票之買賣等語；亞立基公司及亞德利塑膠工廠股份有限公司（下稱亞德利公司）之實際負責人均為蔡子良，依卷附光強公司、亞立基公司於100年11、12月之統一發票顯示，亞立基公司向光強公司採購200餘萬元之手機產品，於同一時期由亞德利公司販售200餘萬元之手機產品給光強公司，而於101年1月13日至同年2月2日之資金流程，由光強公司流入亞德利公司，隨即由亞德利公司轉入亞立基公司，再由亞立基公司匯回光強公司，可見資金回流至光強公司。而黃成富證稱：前揭光強公司、亞德利公司、亞立基公司銀行帳戶款項提、存、轉帳及匯款均是我做的等語；依光強公司所開立之統一發票顯示，旭寬公司於100年8月間向光強公司採購160餘萬元之記憶卡，惟此與旭寬公司之營業項目不符，且旭寬公司為黃成富所操控銀行帳戶存、提、匯款金流之公司等情，足認光強公司與前揭岳禾公司等並非真實交易，亦即光強公司統一發票所填載之內容虛偽不實等旨。　　至上訴意旨所指黃成富、陳順強、蔡子良、王安清、何琳琳前揭證述光強公司與凱越公司等、松富公司、亞立基公司、旭寬公司、旺琳公司間交易為真實等情，原判決斟酌卷內各項事證，經相互勾稽、綜合判斷後，皆未採為上訴人有利之認定，已說明所憑理由。另上訴意旨所述全球移動公司收受光強公司所開立之統一發票，全球移動公司之實際負責人陳冠宗、登記負責人劉士豪，經臺灣新北地方法院109年度重訴字第13號、臺灣高等法院110年度上訴字第1509號刑事判決無罪確定，因個案情節不同，尚難逕予比附援引，據以推翻原判決所認定之事實。　　原判決所為論斷說明，與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。此部分上訴意旨，漫詞指摘：原判決認定上訴人有填製不實會計憑證犯行，有理由不備之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。㈡刑事訴訟法第379條第10款所稱「依本法應於審判期日調查之證據」，係指該證據與待證事實具有重要關係，為法院認定事實及適用法律之基礎，且具有調查之必要性及可能性者而言。故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。又倘該證據在客觀上已不能調查者，亦即其調查在客觀上具有相當困難而無從加以調查者，依同法第163條之2第2項第1款規定，應認為不必要，亦即不具備調查之必要條件。　　　　　卷查，上訴人於原審審理時，聲請傳喚證人即岳禾公司負責人陳冠宗、川島公司負責人陳封名。原審依卷內地址傳喚陳冠宗，係因遷移不明，傳票遭到退回。嗣原審調取陳冠宗之戶籍資料，並囑託臺灣新北地方檢察署檢察官進行拘提，又因陳冠宗不在拘提處所，又不知去向，無法拘提到案；原審依卷內地址傳喚陳封名，傳票或遭退回或寄存送達。以陳封名設籍在高雄市○○區○○路00巷0號之高雄市○○戶政事務所，而於112年8月24日原審審理時，上訴人陳稱：陳封名的新地址在高雄市○○區○○○路00之0號，其辯護人表示：「這部分由我們自行聯絡陳封名到庭」，惟陳封名未因此到庭作證等情，有各該傳票、囑託拘提回函、筆錄在卷可稽（見原審卷一第387、453至455頁、原審卷二第21至23、179至183、473、 483〈證物袋〉頁、原審卷三第67至77頁）。且於112年12月7 日原審審判期日，審判長踐行法定調查證據程序後，詢問：「尚有何證據請求調查？」上訴人及其辯護人均回答：「無」（見原審卷三第685頁）。至上訴人於上訴本院後，雖提出陳封名、陳冠宗之聲明書，主張其於原審審理過程中未收到法院傳票一節，惟上訴人及其辯護人於原審審理時既未陳報陳封名、陳冠宗可收受傳票之地址，原審未再傳喚、拘提陳冠宗、陳封名到庭作證，難認有調查職責未盡之違法可指。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決未傳喚、拘提陳冠宗、陳封名到庭作證，遽認上訴人犯罪事實，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法云云，同非合法之上訴第三審理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件關於填製不實會計憑證罪部分之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。又原判決認定關於附表三編號15所示犯行，上訴人想像競合犯刑法第216條、第215 條行使業務登載不實文書罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人所犯關於填製不實會計憑證罪部分之上訴，既均不合法，而從程序上予以駁回，則所犯行使業務登載不實文書罪，即無從併為實體上審理，應逕從程序上予以駁回。　貳、行使業務登載不實文書部分一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院　　，為該條項所明定。二、原判決關於如其事實欄一之㈢（包含附表四編號1至15）所載犯行，論處或維持第一審上訴人犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪刑部分，係屬刑事訴訟法第376條第1 項第1款所列經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之罪之案件，且經第一審及原審均為有罪之論斷，又無同條項但書規定之情形。依上述說明，自不得上訴於第三審法院。上訴人猶就此部分提起上訴，均為不合法，應併予駁回。參、臺灣高雄地方檢察署於113年5月2日以雄檢信金111偵27039 字第0000000000號函檢送案卷原卷14宗、光碟36片，函請本院併案審理該署111年度偵字第26131、27039號郭峻宏違反商業會計法等案件（有關併予審理之犯罪事實詳如前揭案號之檢察官移送併辦意旨書之犯罪事實欄所載）。本件既從程序上為駁回上訴之判決，本院自無從就前揭各併案部分併為審理，均應退回檢察官另行依法處理，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 17 日

2024-12-12

TPSM-113-台上-1852-20241212-1

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3305號上訴人鄭家杰上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年4月25日第二審判決（112年度上訴字第5700號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47475號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人鄭家杰有如第一審判決事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決就此之量刑，並無違誤，應予維持之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。三、上訴意旨略以：依上訴人係因年輕識淺，誤信線上博奕之說詞，而擔任收款及提領之工作，參與程度尚輕，暨犯後坦承犯行，已與告訴人即被害人段孝廉成立民事上和解、賠償損害等情，倘科以法定最低度刑，猶嫌過重，符合刑法第59條酌量減輕其刑規定。惟於原審審理期日，審判長踐行量刑審酌事項調查及量刑辯論程序時，未予上訴人有提出相關量刑資料及辯論之機會，復未詳予審酌上情，而未予酌減其刑，致量刑過重，有調查職責未盡、適用法則不當之違法。四、惟查：　　　㈠審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第47 條定有明文。　　　卷查，原審於民國113年4月10日審理期日，上訴人雖經合法傳喚無正當事由未到庭，惟其原審辯護人已到庭為其辯護，而審判長已就卷內量刑輕重審酌事項進行調查，並詢以：「除前已調查之證據外，檢察官、辯護人就科刑資料有無其他之證明方法？」辯護人回答：「無」，可見已給予上訴人之辯護人充分機會提出量刑資料，並踐行量刑辯論程序（見原審卷第80、81頁）。上訴意旨所指，原審未踐行量刑輕重審酌事項調查程序一節，顯非依據卷內事證具體指摘。此部分上訴意旨，猶漫詞指摘：原判決有調查職責未盡之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。㈡刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。而是否適用上揭規定酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權裁量之事項，倘其裁量職權之行使並無濫用情形，自不得任意指為違法，而據為上訴第三審之理由。　　又刑之量定，亦屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定範圍或未濫用其職權，即不容任意指為違法。原判決說明：審酌上訴人之犯罪情節非屬輕微，並無何特殊原因或情狀存在，實難認其有何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般之同情，縱科以所犯113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（法定刑為7年以下有期徒刑〈併科罰金〉）之法定最低度刑（有期徒刑2月），猶嫌過重之情狀，不符刑法第59條酌減其刑規定之旨。至上訴意旨所指各節，尚非即為在客觀上有足以引起一般之同情，而堪予憫恕之情狀。原判決未予酌減其刑，無適用法則不當之違法可指。原判決以第一審審酌上訴人所為對告訴人之財產及社會秩序產生侵害、犯罪動機，以及坦承犯行、與告訴人成立民事上和解、賠償損害之犯罪後態度等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，而予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得任意指為違法。　　上訴意旨猶任意指摘：原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，復未詳予審酌刑法第57條各款量刑輕重審酌事項，致量刑過重，有適用法則不當之違法云云，洵非適法之第三審上訴理由。五、本件上訴意旨，或非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，或係對於事實審法院量刑裁量職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，核與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。應認本件關於一般洗錢罪部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人關於一般洗錢罪部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回，而無從為實體上審理，則與之具有想像競合犯裁判上一罪關係之刑法第339條第1項之詐欺罪部分，係刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）所定不得上訴於第三審法院之罪，又無刑事訴訟法第376條第1項但書規定例外得提起上訴之情形，應從程序上併予駁回。六、洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定，此經本院113年度台徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解。而本件上訴人所為一般洗錢犯行係在洗錢防制法修正前，其行為後法律有修正變更，依前揭徵詢書徵詢後所獲之一致見解，應適用修正前洗錢防制法第 14條第1項等規定，較為有利於上訴人。原審雖未及為新舊法之比較適用，惟於其判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 17 日

2024-12-12

TPSM-113-台上-3305-20241212-1

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2294號抗告人許建華上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月11日駁回其對檢察官執行指揮聲明異議之裁定（113年度聲字第1112號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，難指為違法或不當。二、原裁定略以：抗告人即聲明異議人許建華所犯各罪，經原審法院101年度聲字第1103號裁定合併定應執行刑（下稱前裁定）確定。抗告人以前裁定所定應執行刑過重，有責罰顯不相當之特殊情形，請求臺灣臺中地方檢察署檢察官（下稱檢察官）聲請重新合併定應執行刑，經檢察官以該署民國113 年6月11日中檢介正113執聲他2596字第0000000000號函予以否准，因而聲明異議。經查：前裁定所示各罪，符合合併定應執行刑之要件，並無增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或前裁定之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致前裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，有實質確定力，不能重新合併定應執行刑。從而，檢察官否准抗告人之請求，於法並無不合等旨。因認本件聲明異議，為無理由，而予駁回。經核於法並無不合。　三、本件抗告意旨，僅執聲明異議意旨相同之說詞，以及定應執行刑之理論，漫指原裁定有違法、不當，難認有據。應認本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官劉藝文中　　華　　民　　國 113 年 12 月 9 日

2024-12-05

TPSM-113-台抗-2294-20241205-1

誣告聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2358號抗告人張德明上列抗告人因誣告聲請再審案件，不服本院中華民國112年8月24 日駁回其抗告之裁定（112年度台抗字第1130號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由按本院係終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得提起抗告或再抗告。本件抗告人張德明因誣告聲請再審案件，不服臺灣高等法院臺中分院112年度聲再字第117號駁回其再審聲請之裁定，向本院提起抗告，經本院112年度台抗字第1130號裁定駁回。復於民國113年11月25日提出「抗告狀」，提起抗告，依上述說明，自為法所不許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官劉藝文中　　華　　民　　國 113 年 12 月 9 日

2024-12-05

TPSM-113-台抗-2358-20241205-1