Know99判決書

搜尋結果：檢察官決定

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲自字第9號聲請人趙銘鑫代理人蔡菘萍律師被告萬龍（原名萬雄龍）李開成上列聲請人因告訴被告等詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國114年1月2日114年度上聲議字第135號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第1 9324號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨略以： (一)被告萬龍（原名萬雄龍）、李開成共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國104年2月間，在臺北市信義區延吉街某咖啡廳，遊說聲請人投資○○○工程有限公司（下稱○○○公司）之模板工程標案，以獲得高額報酬利潤，被告萬龍並簽發票據金額分別為新臺幣（下同）30萬元、 40萬元、40萬元之支票各1紙，藉此取信於聲請人，致聲請人陷於錯誤，先後於104年4月2日、6月1日、6月30日委由友人官錦齊、蔡奕星匯款60萬元、20萬元、10萬元至○○○公司之帳戶內，餘110萬元以現金交付與被告李開成，惟投資期滿後，被告萬龍、李開成始終未返還本金200萬元及約定之利潤88萬元等情。因認被告萬龍、李開成涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 (二)被告萬龍、李開成係以投資被告萬龍為法定代理人之○○○公司所作之板模工程標案之虛偽不實話術以取信聲請人，被告萬龍並曾與聲請人前至標案現場視察板模工程，致聲請人相信被告萬龍、李開成確實要將款項用作標案投資，是被告萬龍、李開成是基於騙取聲請人金錢為目的，本無履約真意，並非民事契約紛爭，而屬履約詐欺，原不起訴處分有違反論理法則、經驗法則之事實認定違誤。二、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。三、本院之判斷： (一)聲請人於刑事告訴狀先指稱：被告李開成於104年2、3月間邀約聲請人、訴外人官錦齊、時任○○○公司法定代理人之被告萬龍碰面研商○○○公司增資事宜，因金額過於龐大，聲請人不參與入股，而又經被告李開成邀約單獨投資○○○公司板模工程標案，並約定投資200萬元、投資為期一年，利潤為第一期（四個月）104年11月1日30％（淨利潤80萬元之30％即 24萬元）、第二期（四個月）105年3月1日40％（淨利潤80萬元之40％即32萬元）、第三期（四個月）105年7月1日40％（淨利潤80萬元之40％即32萬元），且○○○公司應於定期結束後一個月內全數返還投資本金；聲請人依被告李開成之指示將款項共90萬元匯款至○○○公司，並將現金110萬元交予被告李開成，被告萬龍在被告李開成之見證下，開立票面金額30萬元、40萬元、40萬元之支票予聲請人，然屆期後均置之不理云云；嗣於警詢中陳稱：被告萬龍於104年7月10日以○○○公司名義簽訂契約、被告李開成為見證人，再由被告李開成將契約送給聲請人簽名，被告萬龍還以○○○公司開立立票面金額30萬元、40萬元、40萬元之支票給聲請人，後續票期將屆，被告李開成另外提出有○○○公司背書之支票換票云云。然而，聲請人提出之投資合作協議所載○○○公司之法定代理人為「劉邦義」，而非被告萬龍，且○○○公司之法定代理人直至104年12月9日始變更登記為被告萬龍，聲請人之指述，已與客觀○○○公司法定代理人之法人登記不符；此外，依卷附○ ○○公司開立、於104年4月2日收受聲請人60萬元購買股權訂金之收據，暨聲請人指稱被告萬龍交付之票面金額30萬元、 40萬元、40萬元之支票等數額及名目，俱與聲請人指稱投資內容不合，更無從連結對應為各筆投資款或利潤之擔保。是以，聲請人之指證，與事證不符。 (二)況聲請人前曾於108年間，以「○○○公司於104年4月2日、同年6月1日、同年月30日向聲請人借款60萬元、20萬元、10萬元」為由，向○○○公司提起民事訴訟，請求清償借款，經臺灣新北地方法院以108年度訴字第795號判決原告之訴駁回，聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院於110年11月23日以1 09年度上易字第835號判決上訴駁回確定，則聲請人前於民事訴訟先主張交付款項之法律關係為借貸，嗣敗訴確定後，竟又另為申告，於偵查中改稱為投資詐騙，將客觀上確實有匯入○○○公司之60萬元、20萬元、10萬元款項，先後主張為截然不同之兩套基本事實，其指述有根本上之矛盾歧異，即無從憑採。是以，自無從推論被告萬龍、李開成有詐欺取財之犯意及犯行。 (三)至於聲請意旨指稱被告萬龍、李開成所涉刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌、同法第342條第1項之背信罪嫌部分，非屬原不起訴處分之範圍，經臺灣高等檢察署認屬「再議不合法」，故聲請人就此部分聲請准許提起自訴之對象，並非「上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分」，自與刑事訴訟法第258條之1第1項之規定不符，此部分聲請不合法，應予駁回，併此敘明。四、綜上所述，本案聲請人指訴被告萬龍、李開成涉犯業務侵占、背信罪嫌而聲請准許提起自訴，其聲請並非適法，且為不得補正之事項，應予駁回。又聲請人指訴被告萬龍、李開成涉犯詐欺取財罪嫌，經本院依職權調閱前揭偵查卷宗，由卷內資料判斷，均無客觀之積極證據足資證明，是尚未達於起訴之門檻。原檢察官及臺灣高等法院檢察署，已就聲請人於偵查時提出之告訴理由及證據予以斟酌，且亦依聲請人提出資料等，詳加論述所憑證據及其認定之理由，原處分所載證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，參諸前揭規定，原檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察長以被告萬龍、李開成詐欺取財之犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，認事用法，並無不當。聲請意旨於無積極證據可供支持下，徒執前詞，認定被告萬龍、李開成涉有前揭詐欺取財犯嫌，對於原處分及再議處分多加指摘，聲請准予提起自訴，並無理由，依法應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPDM-114-聲自-9-20250227-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第9號聲請人即告訴人李雪柔代理人王琛博律師周信愷律師被告黃薰黎翁加定上列聲請人即告訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第11911號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第24984號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本案聲請人即告訴人李雪柔（下稱聲請人）以被告黃薰黎、翁加定（下合稱被告2人）涉有刑法第306條第1項之侵入住宅、刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，提出告訴，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年11月12日以113年度偵字第24984號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，對該不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於11 3年12月25日以113年度上聲議字第11911號處分書（下稱駁回再議處分），以聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年12月27日送達駁回再議處分書予聲請人收受，聲請人於114年1月6日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提刑事自訴聲請狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽（見本院卷第3頁、高檢署113年度上聲議字第11911號卷第20頁），並經本院調取上開偵查卷宗全卷審閱無訛，是聲請人提起本件聲請合於首揭法條規定，合先敘明。二、聲請人告訴意旨略以：　　被告2人夫妻與聲請人均為址設臺北市北投區「水印社區」（地址詳卷，下稱水印社區）大樓住戶，被告2人竟為下列行為：　㈠被告2人未經聲請人同意，基於侵入住宅之犯意聯絡，推由被告黃薰黎於112年5月2日某時，無故進入聲請人住處大門外之電梯廳空間，拍照後離去。因認被告2人涉有刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。　㈡被告2人意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意聯絡，推由被告黃薰黎於112年5月至7月間，指使案外人吳庭榆，在水印社區住戶之通訊軟體LINE群組（下稱水印社區群組），以暱稱「Miu」刊登：「大家看看誰在違規誰在偷電誰超線了」、「300快租1個汽車車位停機車這不叫偏袒嗎？」、「用機車車位租當時的汽車車位合理嗎」等文字（下稱合稱LINE文字）指摘聲請人，足以毀損聲請人名譽。因認被告2人涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨：如附件刑事聲請准許自訴狀所載。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。六、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成告訴意旨所指侵入住宅、加重誹謗犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨所指摘之處，補充理由如下：　㈠被告2人涉有刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌部分：　⒈被告2人於警詢中均表示僅被告黃薰黎有於上揭時間，進入聲請人住處大門外之電梯廳空間（見臺灣士林地方檢察署113 年度他字第2336號卷【下稱他卷】第134至135、139至140頁），卷內亦查無任何證據可認被告翁加定有進入聲請人住處大門外之電梯廳空間之行為，或與被告黃薰黎有何犯意聯絡、行為分擔，是聲請人指訴被告翁加定涉犯刑法第306條第1 項之侵入住宅罪嫌，已難認有據。　⒉又按刑法第306條之保護法益旨在維護個人居住或使用場所之隱私權益，緣於個人基於憲法基本權利之保障，有合理之期待得享有不受他人侵擾之私人居住或使用場所之隱私，是個人居住或使用場所之私密性與寧靜，有不受其他無權者侵入或留滯其內干擾與破壞權利，亦即個人對其住居或使用場所所及之範圍，原則上有決定何人可以進入或停留其內之自由，及享有個人在其居住或使用處所中私生活不被干擾或在其內之安寧有不被破壞之自由，但該條之無故侵入住宅、建築物罪所保護之隱私法益並非毫無限制，倘行為人之行為不影響於相對人居住或使用場所之生活上隱私合理期待，則難謂已侵害該罪所欲保護之法益。　⒊經查，告訴意旨所指被告黃薰黎進入其住宅之部分為「其住宅大門外之電梯廳空間」，外通逃生門梯，任何住戶均可搭乘電梯或經由樓梯到達，是無論該空間是否為聲請人住宅之專有部分，既同為水印社區住戶之被告黃薰黎無需經過聲請人之同意，即可搭乘電梯或經由樓梯到達，則被告黃薰黎進入該空間是否已影響聲請人居住之隱私合理期待，及被告黃薰黎是否具有侵入住宅之主觀犯意，均屬有疑。　⒋再衡酌被告黃薰黎進入該空間拍照後即離去，而聲請人係於另案涉訟中始知悉一情，亦為聲請人所是認，足認被告黃薰黎進入該空間之時間短暫、範圍甚小，難謂對聲請人之居住安寧產生危害或影響，是告訴意旨所指被告黃薰黎涉有刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌部分，核與刑法第306條之保護法益有間，尚難對被告黃薰黎以該罪嫌相繩。　㈡被告2人涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌部分：　⒈按刑法上之誹謗罪即屬對於言論自由依傳播方式所加之限制，亦即其構成要件應受保障言論自由權及憲法第23條之規範。刑法第310條第3項前段以對於所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確實真實，始能免於刑責，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。該指摘或傳述誹謗事項之行為人，證明其言論內容是否真實，其證明強度不必達到客觀之真實，透過「實質（真正）惡意原則」之檢驗，只要認行為人於發表言論時並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否為真實致其陳述與事實不符，皆排除於第 310條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責（司法院大法官釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。因此，行為人就其指摘或傳述非涉及私德而與公共利益有關之事項，雖不能證明言論內容為真實，但依其所憑之證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實，即主觀上有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，即欠缺故意，不能以誹謗罪之刑責相繩。　⒉被告2人於警詢中固均不否認被告黃薰黎有於上揭時間，傳送被告黃薰黎所拍攝其認為聲請人公電私用、停車超線之相關照片予案外人吳庭榆，惟否認被告黃薰黎有指使案外人吳庭榆水印社區群組刊登LINE文字（見他卷第135至136、141頁），參以聲請人亦表示LINE文字係由案外人吳庭榆所刊登，而非被告2人（見他卷第203頁），復遍查卷內證據資料，亦查無任何證據可認被告2人確有指使案外人吳庭榆刊登LINE 文字，是聲請人指訴被告2人因指使案外人吳庭榆刊登LINE 文字而涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，已屬有疑。　⒊又縱使認定被告2人有指使案外人吳庭榆刊登LINE文字之行為，觀諸水印社區群組之對話紀錄，可知案外人吳庭榆於刊登 LINE文字時，有附上前揭被告黃薰黎所拍攝之照片為據（見他卷第69頁），足認LINE文字尚非全然無憑，且核屬水印社區事務範疇，與水印社區住戶之權益相關，要屬可受公評之事，是被告2人對與公共利益有關之事項進行評論，固不能證明言論內容為真實，但究非全無依憑，縱因其所使用之文字用語過於激烈、尖酸、不留餘地而使聲請人感到不快或評價有所負面，仍應認屬被告2人依其個人經驗主觀判斷所為之評論意見，不問其評論之事實是否真實，均尚難認被告2 人具有加重誹謗罪嫌主觀犯意，無法逕以加重誹謗罪嫌相繩。七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲請人指訴被告2人涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅、刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，已達「足認被告有犯罪嫌疑」之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告2 人之犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處。從而，聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日附件：

2025-02-27

SLDM-114-聲自-9-20250227-1

聲自

臺灣嘉義地方法院

准許提起自訴

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲自字第4號聲請人黃堡錡黃堡智共同代理人陳貞斗律師陳偉仁律師被告黃文宏上列聲請人因告訴被告偽造私文書案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署114年度上聲議字第107號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第8819號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、本件聲請准許提起自訴之意旨詳如「刑事聲請准許提起自訴狀」所載（如附件）。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，而法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人黃堡錡、黃堡智（下稱聲請人）對被告黃文宏涉犯刑法第217條第2項之盜用印文罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌提出刑事告訴後，由臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官偵查後，於民國113年11月20日以113年度偵字第8819號為不起訴處分，嗣聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長於 114年1月13日以114年度上聲議字第107號處分駁回其再議之聲請，並於同年月16日送達該處分書與聲請人，嗣聲請人委任律師於同年月22日向本院聲請准予提起自訴等情，經本院依職權調取嘉義地檢113年度偵字第8819號等案卷核閱無誤，並有上開嘉義地檢檢察官不起訴處分書、臺南高分檢處分書及蓋有本院收狀戳章之刑事聲請准許提起自訴狀等附卷可稽，故本件准許提起自訴之聲請程式上並無違誤，合先敘明。三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、聲請人以被告先後多次將被害人即被告之母黃鄭○○（於112 年4月11日去世）所申辦新港郵局帳戶定存解除並將該帳戶內款項轉匯至被告所申辦郵局帳戶，及於被害人死亡前自被害人所申辦上開郵局帳戶與新港農會帳戶內提領款項、於被害人死亡後自被害人所申辦新港農會帳戶提款等行為，認被告涉犯盜用印文罪嫌、行使偽造私文書罪嫌及詐欺取財罪嫌，無非係以聲請人之指訴、被告之供述與歷來所提出之其他證據等為主要論據。五、嘉義地檢署檢察官於調查並詳核相關事證後認罪嫌不足，以 113年度偵字第8819號為不起訴處分，理由略以：㈠關於被害人新港郵局定存解除及轉匯至被告郵局帳戶部分：⒈函詢中華郵政股份有限公司關於上開申辦定存解約之經過，該公司函覆略以：公司交易影像畫面保存期限，臨櫃交易為2個月，逾保存期限資料歉難提供等語，有中華郵政股份有限公司 113年7月15日儲字第1130044221號函1紙在卷可稽，而觀諸上開回函所檢附被害人之定期儲金存單、存單結清申請書影本，可見存單終止申請書上之臨櫃申請人確認欄位，有被害人之簽名，並蓋印被害人之印鑑章，且有被害人之身分證正反面影本供查驗，定期儲金存單上之「轉存方式金額無誤簽名或蓋章」欄位上，亦有被害人之印鑑章，且前開存單結清申請書均未填載代理人資料，亦無留存委託書。又經本署電詢中華郵政股份有限公司之承辦人陳慧如確認上情，其亦表示申請書有檢具國民身分證、印鑑，係因本行行員確認過本人身份始為辦理，且該申請書代理人欄位未填載，亦未出具委託書，是該解除定存為本人親自臨櫃辦理等語，有本署公務電話紀錄單1紙在卷可佐，足認本案2次解除定存應均係被害人本人親自辦理。⒉另證人即被害人之女兒黃○○於偵查中證稱：伊知道前開110年12月2日、111年7月4日解除母親帳戶定存一事，當時伊母親肝癌，被告就回到嘉義縣新港鄉照顧母親並與母親同住，伊母親有跟伊說，被告自己要洗腎，應該在臺北讓被告的太太、小孩照顧，卻回到嘉義照顧母親，所以伊母親跟伊說要把其郵局定存解除給被告使用等語，益徵本案2次解除定存均係被害人同意且親自辦理。⒊自難認被告有何盜用印文、行使偽造私文書之情事。是以，被告前開所辯，確非無據，要難僅以告訴人之單一指述，即遽為不利被告之認定，對其逕以盜用印文、行使偽造私文書之罪責相繩。㈡關於提領被害人新港郵局、新港鄉農會帳戶存款部分：⒈被害人前於110年11月30日曾向被告、告訴人黃堡錡表示錢交由被告處理等情，有被告、告訴人黃堡錡及被害人於 110年11月30日對話之錄音譯文1份、錄音光碟1片等在卷可參，而被害人生前與被告同住，告訴人2人均未與被害人同住乙節，為告訴人2人所是認。又觀諸被告所提出其於110年 10月起至112年3月間照護被害人期間之開銷明細，其上就各月份所支出之生活費、醫療費等費用詳實記載，並有新港郵局帳戶、新港農會帳戶支出明細各1份在卷可憑，此與證人黃○○於偵查中證述：母親主要由被告或其本人輪流照護，母親住院之開銷、生活費都是由被告支付，被告並於母親過世之際，先行處理及支付相關喪葬事宜費用等情相符。⒉被告於112年4月20日以通訊軟體LINE向告訴人2人表示「我有先後提領共100萬元，扣除喪葬費、塔費、喪事一般雜支及百日牌位等，剩下的到時候會分成三份返還給大家」等情，有御信生命禮儀公司明細收據、龍興業股份有限公司金龍寶塔使用權狀、對話紀錄截圖等在卷可證，更難認被告主觀上有何不法所有意圖，是被告前開所辯，應屬有據，堪認被告在照護被害人期間，係獲得被害人授權及指示，始提領被害名下新港郵局、新港農會帳戶款項，並以支應被害人之生活費、醫療費、相關喪葬等費用之事實，而上開事務之處理均為對死者有重大意義的事項，性質上應屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係範疇，如此方能真正尊重被繼承人生前交代後事之遺願，貼近現今高齡化銀髮族之社會及家庭生活事實。從而，被告提領新港郵局、新港農會帳戶之存款，尚難認主觀上存有不法所有之意圖或偽造印文、偽造私文書之犯意，自難對被告遽以刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書、同法第217條第2項之盜用印文、第339條第1項之詐欺取財等罪責相繩。㈢此外，復查無其他積極證據足證被告有何其他犯行，揆諸首揭法條規定及判決要旨，應認被告犯罪嫌疑不足。六、臺南高分檢檢察長114年度上聲議字第107號處分書，認聲請人聲請再議並無理由而予以處分駁回，並敘明理由略以：㈠關於被害人新港郵局定存解除、轉匯至被告郵局帳戶及110 年11月11日至112年1月17日間提領被害人新港郵局、新港鄉農會帳戶存款所涉「詐欺取財」部分：⒈按直系血親、配偶、同財共居親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯刑法第339條詐欺罪，須告訴乃論，刑法第343條定有明文。次按犯罪之被害人，得為告訴；被害人已死亡者，得由其配偶、直系血親、三親等內旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬告訴。但告訴乃論之罪，不得與被害人明示之意思相反，刑事訴訟法第232條、第233條第2項另定有明文。另按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文；若被害人已死亡，而死亡時已逾告訴期間者，其直系血親，固不得再行告訴；惟被害人死亡時，尚在告訴期間之內者，其直系血親依刑事訴訟法第233條第2項規定，得為告訴，最高法院90年度台上字第1113號刑事意旨足資參照。⒉本案被告係被害人之子，縱被告對被害人犯詐欺罪，依法須告訴乃論，若欠缺訴追要件，即應依刑事訴訟法第252條第5款為不起訴處分。又依卷附死亡證明書所示，被害人係於112年4月11日死亡，依刑事訴訟法第233條第2項之規定及上開最高法院之見解，聲請人係被害人之直系血親，聲請人固得提出本案詐欺告訴，然仍應受6個月告訴期間及被害人死亡時尚未逾告訴期間之限制。次查，本案被害人已於112年4月11日死亡，聲請人係於112年8月10日始具狀至原署提出告訴，據此，就告訴意旨一㈠所指被告之詐欺犯罪時間為110年12月7日、111年 1月19日；就告訴意旨一㈡所指被告之詐欺犯罪時間為111年8 月1日；就告訴意旨一㈢之附表一編號1至3及附表二編號1至1 6所示之詐欺犯罪時間，以上開犯罪時間起算6個月，至聲請人提出告訴時，均已逾告訴期間，原不起訴處分就此部分雖以無犯罪嫌疑而為不起訴處分，容有疏漏，然以不起訴處分之結論而言並無違誤，自無撤銷發回必要。㈡關於被害人新港郵局定存解除、轉匯至被告郵局帳戶所涉「偽造印文、偽造私文書」部分：⒈證人即被害人之女兒黃○○於原署偵查中證稱：我知道110年12月2日、111年7月4日被告解除母親帳戶定存一事，當時我母親肝癌，被告就回到嘉義縣新港鄉照顧母親並與母親同住，我母親有跟我說，被告自己要洗腎，應該在臺北讓被告的太太、小孩照顧，卻回到嘉義照顧母親，所以我母親跟我說要把其郵局定存解除給被告使用等語，且參諸卷附聲請人黃堡智提供其與被告110年10月19日之LIN E對話紀錄，被告當時確有向聲請人黃堡智表示被告將於110 年11月1日搬回新港家中常住，來照顧被害人等語，足認被告所辯其因搬回嘉義縣新港鄉照顧被害人並保管聲請人之帳戶印章等情詞，並非無據。⒉原署向中華郵政股份有限公司( 下稱中華郵政)函詢上開申辦定存解約之經過，經中華郵政函覆略以：公司交易影像畫面保存期限，臨櫃交易為2個月，逾保存期限資料歉難提供等語，有中華郵政113年7月15日儲字第1130044221號函1紙附卷可稽，再徵諸該回函所檢附之被害人之存單結清銷戶申請書、定期儲金存單影本，關於存單結清銷戶申請書均設有「臨櫃申請人確認後簽名」欄位，其上均有被害人之簽名，並蓋有被害人之印鑑，亦有被害人之身分證正反面影本供查驗，關於定期儲金存單之轉存紀錄，亦設有「轉存方式金額無誤，簽名或蓋章」欄位，該欄位蓋有被害人之印鑑，且核閱上開存單結清銷戶申請書、定期儲金存單轉存紀錄之代理人欄位均為空白，亦無留存委託書。又經原署電詢中華郵政承辦人陳慧如確認上情，其亦表示申請書有檢具國民身分證、印鑑，係因本行行員確認過本人身份始為辦理，且該申請書代理人欄位未填載，亦未出具委託書，是該解除定存為本人親自臨櫃辦理等語，有原署公務電話紀錄單1紙在卷可參，據上堪認本案2次解除定存應均係被害人本人親自辦理，復參以證人黃○○於原署證述其親自聽聞被害人欲將上開定存辦理解約交予被告用等情，實難認被告有何冒用被害人名義之情事，自無從以刑法偽造文書罪責相繩。⒊聲請意旨關於此部分之指陳及關於證人黃○○證述難以輕信等節，大多係其主觀意見及推測，然本案並無積極事證足認被告確有偽造被害人名義之情事，已如前述，況卷內亦無被害人生前對於本案2次定存解約及後續款項處理有何具體異議之事證，是以聲請意旨所指，尚難憑採。至於聲請意旨所稱原檢察官未調取被告名下之中華郵政帳戶乙節，卷查原檢察官有調閱被告名下之中華郵政帳戶自110年12月1 日至111年8月31日之交易明細，有郵局函覆之客戶歷史交易明細清單附卷存參，故聲請意旨此部分容有誤會。㈢關於「1 10年11月11日至112年4月10日間提領被害人新港郵局、新港鄉農會帳戶存款所涉偽造印文、偽造私文書」、「112年2月 16日至112年4月10日間提領被害人新港郵局、新港鄉農會帳戶存款所涉詐欺取財」、「112年4月11日提領被害人新港鄉農會帳戶存款」部分：⒈被害人於112年4月11日過世之前，被告曾自被害人新港郵局帳戶及新港農會帳戶提領附表一編號1至6、附表二編號1至18之現金等事實，業據被告坦認在卷，並有新港郵局客戶交易歷史清單、新港農會交易明細表在卷可參，此部分事實固堪認定。被告確有自110年11月起搬回新港鄉與被害人同住並照顧被害人，參以被害人生前於 110年11月30日曾向被告、聲請人黃堡錡表示錢交由被告處理等情，亦有聲請人2人提供之110年11月30日對話之錄音譯文附卷可稽，再佐以證人黃○○於原署偵查中證稱：母親主要由被告或我本人輪流照護，母親住院之開銷、生活費都是由被告支付等語，足見被告辯稱其提領附表一編號1至6、附表二編號1至18之現金係為支應被害人生活費、均經被害人同意等情詞，尚非無憑。⒉觀諸被告所提出其於110年10月起至 112年3月間照護被害人期間之開銷明細，就各月份所支出之生活費、醫療費等支出明細均詳實記載，並有新港郵局帳戶、新港農會帳戶支出明細各1份在卷可佐，且細閱附表一編號1至6及附表二編號1至18被告所提領之金額，金額大多在3 、4萬元，提領頻率約1個月1次，核與一般年長民眾生活、養護及醫療費用常情無違，自難認被告於被害人於112年4月 11日過世之前所為之上開提領現金行為，有何偽造印文、偽造私文書或詐欺犯行可言。⒊被告於112年4月10日提領被害人新港郵局帳戶內之40萬元，另於112年4月11日即被害人過世當日提領被害人新港農會帳戶內之60萬元等事實，業據被告坦認在卷，並有新港郵局客戶交易歷史清單、新港農會交易明細表在卷可參，此部分事實固堪認定。惟按我國已邁入高齡化社會，父母隨著年老體衰，逐漸難以或無法自理生活，委由陪伴照料之子女代為管理財務及交代後事如何處理，甚為常見。而依民法第6 條：「人之權利能力，始於出生，終於死亡。」及第550 條：「委任契約，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」規定，人之權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，關於遺產之法律行為，自當由繼承人為之。被繼承人生前委任之，依其反面解釋，倘屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死亡而當然全部歸於消滅。此亦與民法第1148條第1 項但書規定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開始時遺產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，而此等「死者為大」的「交代後事」，性質上即屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。然為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自應限於處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益平衡，俾契合國民感情及上開民法第550條但書、第1148條第1項但書之規範旨趣，最高法院110年度台上字第3566號判決可資參照。經查，證人黃○ ○於原署偵查中證稱：母親喪葬費都是由被告支出，我母親過世我都在旁邊，被告有跟我說要去提領母親帳戶內的款項做為喪葬費使用等語，又被告於112年4月20日曾以通訊軟體 LINE向聲請人2人表示「我有先後提領共100萬元，扣除喪葬費、塔費、喪事一般雜支及百日牌位等，剩下的到時候會分成三份返還給大家」等情，有聲請人黃堡智提供之LINE對話紀錄可佐，而依聲請意旨提供之民事請求分割遺產之民事起訴狀所載，被害人死亡後，其繼承人係聲請人2人、被告及證人黃○○，據此以觀，被告雖於112年4月10日、112年4月11 日曾提領共計100萬元，然被告於提領當時或被害人甫過世後，均有告知其他繼承人被告提領該等款項係作為被害人喪葬費使用，足徵被告主觀上並無偽造文書之犯意及不法所有意圖。復參以被告亦提供其支付被害人喪葬費用之費用明細、觀自在金龍寶塔永久使用權狀、御信生命禮儀公司明細收據、新港鄉公所殯葬設施規費收入繳款書、統一發票等附卷可佐，堪認被告確有支付被害人喪葬費用之情，再徵諸前述被告已與被害人同住一年餘並親自照顧被害人，被害人亦有將其帳戶印章交由被告保管處理等節，應認被告係基於被害人之同意及授權，始於被害人過世前一日及過世當日提領上開100萬元，且此等遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對被害人有重大意義之身後事，性質上即屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係範疇，是以被告所為，即與刑法偽造文書及詐欺取財之構成要件有別。 ⒋聲請意旨雖檢附被告於請求分割遺產之民事案件之資料，指陳被告所辯不實，並指稱原檢察官援引最高法院110年度台上字第3566號刑事判決不當，然查，經核閱全案卷證，本案難認被告主觀上有偽造文書之犯意及不法所有意圖，已如前述，且原檢察官參照最高法院110年度台上字第3566號刑事判決意旨，調查相關證據後，認被告於本案被害人死亡後之提領行為，性質上應屬民法第550條但書所規定之範疇，其認事用法並無違背經驗法則或論理法則，聲請意旨徒以個人法律見解指摘原檢察官引用最高法院判決不當，要非可採。七、經查：嘉義地檢檢察官、臺南高分檢檢察長以被告之供述，綜合證人即被害人之女兒黃○○之證述、聲請人黃堡智與被告之LINE對話紀錄、中華郵政113年7月15日儲字第1130044221 號函檢附之被害人之存單結清銷戶申請書、定期儲金存單影本、臺灣嘉義地方檢察署公務電話紀錄單、聲請人提供之對話之錄音譯文、被告所提出其於110年10月起至112年3月間照護被害人期間之開銷明細、被告提供其支付被害人喪葬費用之費用明細、觀自在金龍寶塔永久使用權狀、御信生命禮儀公司明細收據、新港鄉公所殯葬設施規費收入繳款書、統一發票等，認聲請人主張被告涉嫌詐欺取財、偽造私文書、偽造或偽造印文等情，或為被害人本人親自辦理，或係經被害人同意及授權、為支應被害人生活、養護、醫療費及喪葬費用等，難認被告主觀上存有不法所有之意圖或偽造印文、偽造、盜用私文書之犯意，並無違反經驗法則或論理法則。另臺南高分檢檢察長對於聲請人所指被告就被害人新港郵局定存解除、轉匯至被告郵局帳戶及110年11月11日至112年1 月17日間提領被害人新港郵局、新港鄉農會帳戶存款所涉「詐欺取財」部分認已逾告訴期間，係審酌聲請人主張被告所為或為被害人本人親自辦理，或係經被害人同意及授權，因此自被告各該行為時間起算刑事訴訟法之告訴期間，亦未有任何違反經驗、論理法則或適用法律之違誤。本院認本件並無聲請人所指摘得據以准許提起自訴之情形存在，原處分書予以不起訴處分及駁回再議之聲請，洵屬有據，並無違誤之處。是以，本件聲請人仍執陳詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐

2025-02-27

CYDM-114-聲自-4-20250227-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第30號聲請人即告訴人黃春英代理人武傑凱律師鍾瑞楷律師被告林哲昌上列聲請人因告訴被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第6107號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第15834號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分：　　按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人黃春英（下稱聲請人）以被告林哲昌涉犯過失傷害罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）具狀提出告訴，經新竹地檢署檢察官偵查後，於民國113年5月13日以112年度偵字第15834號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以其再議無理由，於113年6月26日以113年度上聲議字第6 107號處分書駁回聲請人再議之聲請。該處分書於民國113年 6月28日送達於聲請人，經聲請人委任律師為代理人，於法定期限內之113年7月8日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。貳、實體部分：一、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　二、本件聲請准許提起自訴及補充理由意旨略以：（一）聲請人駕駛普通重型機車實為直行，係受被告駕駛車輛偏移擦擊，始失去重心倒地，處分認被告未有明顯偏移或加速超車之舉，無違反注意義務，應屬認定事實不憑證據之違法。（二）聲請人既行駛於被告汽車前方，則被告所駕駛之車輛應屬後車，被告應與聲請人保持隨時可煞停之距離，縱使被告有意超越，亦應顯示左方向燈並至與前車左側保持半公尺以上間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，但被告卻逕自加速超越，致聲請人遭擦擊後倒地成傷，處分未查前情，自有適用法律不當之違誤。（三）本案鑑定意見及覆議意見之判斷顯有矛盾，被告是否為本案車禍肇事原因尚待釐清，新竹地檢署及高檢署為求偵查之完備及正確，本應再送第三客觀而具有公信力之車禍事故鑑定機關進行鑑定；又聲請人因本件車禍身受重傷，然本件不起訴處分及駁回再議處分僅以一般過失傷害罪偵辦，而非以過失重傷罪偵辦；復就車禍當下系爭汽車是否有保持兩車安全距離、系爭汽車之撞擊點及系爭汽車車速等與車禍有關之重要事項皆完全置之不理，卻能逕行得出被告無過失之結論，其偵查程序及適用法條顯有重大瑕疵，均凸顯本案有另送請第三客觀而具有公信力之車禍鑑定機關鑑定之必要。三、本院查：（一）犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號及30年上字第816號分別著有判例意旨可參。（二）本件聲請人原告訴意旨，業據新竹地檢署檢察官偵查後以前述不起訴處分書論述其理由，復經高檢署檢察長詳加論證而駁回聲請人再議之聲請。聲請人以前述聲請准許提起自訴之理由認被告林哲昌仍涉有過失傷害罪嫌，本院依職權調閱上述卷宗審查後，除引用上開原不起訴處分書、駁回再議處分書所載之理由外，並就聲請人本件准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充如下：　１、按汽車行駛超越同一車道之前車時，應顯示左方向燈並至與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第10 9條第2 項第3 款固定有明文，而聲請意旨所稱被告駕駛車輛係屬後車，逕自加速超越，致使聲請人遭擦擊後倒地成傷，係違反上開規定一節，經檢察官勘驗現場監視器畫面結果略以：聲請人機車位置約在被告車輛右前車輪處，雙方並排前行；被告之汽車與聲請人之機車似乎皆維持相同時速並排前行等情，此有勘驗筆錄及監視器畫面截圖附卷可參（見偵卷第79至81頁），又觀諸監視器錄影畫面，於監視器開始攝得被告駕駛之車輛及聲請人騎乘之機車時，即見聲請人所騎乘機車行駛於被告所駕駛車輛之副駕駛座車門旁，碰撞前被告車輛與聲請人之機車仍為並行，而未見被告車輛有何加速駕車超越聲請人機車之情，自無從認定被告有駕車自後方超越聲請人所騎乘機車之舉，而無前開規定之適用，亦難據此認為被告有何過失可言。　２、又聲請人雖認應將本件送請第三客觀而具有公信力之車禍事故鑑定機關鑑定肇事責任，然原偵查機關送請鑑定及覆議之鑑定意見及覆議意見，已參酌本件應訊筆錄、道路交通事故現場圖、現場照片、監視錄影畫面等所有事證而為判斷，並說明鑑定及覆議結論所憑據之理由，客觀上並無何程序瑕疵或理由欠備之狀況，檢察官未再送請其他單位就相同之證據資料為重複鑑定，難認有疏未調查之情。另過失傷害與過失重傷害罪，僅傷害程度不同，犯罪事實則屬相同，本件無積極證據足以認定被告有過失之行為已如前述，當無再認定是否屬於重傷害之必要，一併敘明。四、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難達被告涉犯過失（重）傷害罪嫌之合理可疑，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處，本院亦無從再另為蒐證調查，故聲請人認不起訴及駁回再議等處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方

2025-02-27

SCDM-113-聲自-30-20250227-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第30號聲請人即告訴人江佳駿林清泉曾瓊慧共同代理人陳澤熙律師李家慧律師被告林至隆上列聲請人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署檢察長114年度上聲議字第1355號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第491號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人得於本裁定確定日起參拾日內提起自訴。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人江佳駿、林清泉、曾瓊慧分別係　　被害人江翊瑄之兄長、配偶及母親，其等以被告林至隆涉犯刑法第276條過失致死罪嫌，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（113年度調偵字第4 91號，下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（114 年度上聲議字第1355號，下稱原處分）。嗣聲請人於民國11 4年2月12日、14日分別收受原處分書後，委任律師為代理人，於法定期間即114年2月21日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告林至隆於112年11月7日上午6時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市三芝區四棧橋（台二線）往淡水方向行駛，行經新北市○○區○○○00號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應遵守速限行駛，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，不慎撞擊沿同路段往三芝方向行駛至上開地點，由被害人江翊瑄所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，致其人車倒地受傷。經警據報到場將被害人送醫急救，被害人於同日上午8時20分許，仍宣告不治死亡。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。　　四、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行若可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。　　五、被告固於警詢及偵查時否認有過失，辯稱：伊沒有看到被害人從巷子出來，被害人當時應該從巷子裡面橫越馬路，如果她是在路邊，伊就看得到，該處無號誌，伊行經該巷子口前有減速，但伊看到被害人時已經在台二線內線車道，她當時在車子右前方了，伊來不及煞車等語。然本院經核閱卷宗後，認被告所涉刑法第276條過失致死之犯罪嫌疑已達起訴門檻，應准許聲請人得就上述告訴意旨部分提起自訴，理由如下：　㈠原不起訴處分雖以：「被告於警詢及第一次偵訊時供稱：伊當時時速80公里等語，然後則改稱：當時車速伊根本不太清楚，因為伊那時腦筋一片空白，不知道要講什麼等語，兩者供詞顯有齟齬，在無客觀證據補強其可信性下，已難逕以被告上開有瑕疵之自白而為不利之認定。又退一步言之，縱認被告恐有超速行駛之事實，惟經檢視卷附監視器錄影畫面及現場照片，僅有雙方車輛碰撞之地點及車損位置，並無任何畫面直接拍攝到案發現場，無從以車損位置比對被告與被害人車輛當時起駛之相對位置，該超速行駛是否必要導致被告無法注意車前狀況，甚至行經無號誌路口有無減速等情而容有過失，亦乏具體之客觀證據佐證。再者，觀諸卷附新北市政府交通局113年9月10日新北交安字第1131389420號、113 年10月8日新北交安字第1131889116號等函覆之鑑定覆議結論內容，雖分析意見最後呈現：『江翊瑄駕駛普通重型機車，迴車行駛，未看清車道上行駛中車輛，林至隆駕駛自小客貨車，因該路段為直路並非彎道，視線良好，而林至隆超速行駛且未注意車前狀況可能性高』等情，惟對照該函文中起初則稱：「因相關事證尚不足判斷旨揭事故肇事責任」等語，前後已明顯矛盾，由此更可觀該覆議結論係屬鑑定單位主觀上之判斷，並無客觀證據支持或論證，實難逕採為被告不利之認定。再者，本署為求慎重，再次勘驗卷附監視器錄影畫面，案發前被告車輛後方，確實有一名機車騎士行駛在該路段，惟該機車騎士之車牌號碼在該監視器畫面中模糊，無從辨識，此有監視器錄影畫面翻拍照片附卷可憑，經本署再次要求新北市政府警察局淡水分局追查該名騎士之身分後通知到案說明，惟該局則函覆稱：因承辦人當時未同步調取並留存公有之監視器錄影畫面（卷內僅有私人之監視器錄影畫面），導致目前已逾公有監視器保存期限，無從調閱並辨識該機車車號後通知該騎士到案說明等情，有該局113年10月3 0日新北警淡刑字第1134311006號函附員警職務報告及本署公務電話紀錄各1份在卷可稽。」而認本件之證據資料在證據法則上既可對被告為有利之存疑，而無法依客觀方法完全排除此項合理可疑（即被害人未注意來車逕行橫越車道至內側車道，導致被告反應不及之可能性），且此尚未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確信被告犯罪之真實程度，是依罪疑唯輕之刑事訴訟法原則，尚無以上開罪責相繩之餘地。此外，復查無其他積極證據足認被告涉有前開犯行，揆諸首揭說明及判決意旨，應認其犯罪嫌疑不足。　㈡原處分雖以：「被告於警詢時供稱：『對方突然出現在我右前方並且往橫向直行，我反應不及就撞上對方，…。』（相卷第 14頁)；被告於偵訊時供稱：『我直行到那個巷子，死者就橫越馬路，…我看到死者時，他就已經在我右前方，…，我不確定死者是不是從那個巷子出來，…』（相卷第89、91頁)；聲請人林清泉於再議理由中主張被害人應是行駛至前方巷口待轉，再通過分隔島等語(再議理由狀第5頁)；又依現場照片及車損照片，被告車輛之車損在車輛右前方、被害人機車車損集中在機車前方、機車車頭及輪胎有往車頭右側扭曲情形 (相卷第153至177頁)，綜合上述證據，應認案發當時，被害人從巷口處橫向橫越馬路，與直行之被告發生碰撞。是本件之爭點在於是否有證據足以認定事故前被害人開始橫越馬路時，被告車輛與被害人機車之實際間隔距離為何，再據以進一步認定被告是否有足夠反應之空間得以煞車而避免與被害人機車發生碰撞，被告是否因此應負過失之責任。本件現場查無監視器，已為原處分書所敘明。案發現場附近約250公尺之監視器畫面及現場之煞車距離等，僅得推知被告行駛之車速。又聲請人林清泉於再議理由中之陳述，僅得推知被害人江翊瑄於巷口待轉，再行橫越馬路。是二者均無法據以認定被害人開始橫越馬路時，被告車輛與被害人機車之實際間隔距離為何。原檢察官已盡調查之能事，然查無證據足認被害人開始橫越馬路時，被告車輛與被害人機車之實際間隔距離為何，聲請人等之再議理亦未提出足以認定上開事實之事證，是無法進一步認定肇事責任，新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會亦同此見解(調偵卷第29頁)。再議理由持憑己意，就原不起訴處分書已審酌、說明項為不同評價，或重為事實之爭執，漫指原不起訴處分書違法，尚難認本件有何應發回續查之情事。」。　㈢惟查：　⑴依新北市政府警察局淡水分局交通分隊所製作之道路交通事故調查報告表㈠所示（參見相字偵查卷第35頁），被告林至隆於112年11月7日上午6時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市三芝區四棧橋（台二線）往淡水方向行駛，行經新北市○○區○○○00號前時，該路段雙向速限均為時速60公里，當時天候晴、有照明且開啟、直路、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、無號誌。且依卷附車禍現場照片所示（參見同上卷第41至43頁），現場雙向均為3車道（2個快車道、1個慢車道）之筆直道路。又依上開交通分隊所提供道路交通現場圖及現場照片所示（參見同上卷第31頁、第239頁），上開車禍地點之新北市○○區○○○00號前，台二線與垂直之無名巷之交岔路口並無障礙物足以影響被告之視線，而被告既行駛於最內側車道，撞擊點又發生在接近最內側車道處。則被告對於被害人江翊瑄騎駛車牌號碼 000-0000號普通重型機車在橫越台二線之過程中，應可在適當之安全距離前察覺進而減速迴避，堪以認定。自無原不起訴處分或原處分所謂糾結於無證據足認被害人開始橫越馬路時，被告車輛與被害人機車之實際間隔距離為何之問題。　⑵又被告於警詢及檢察官偵查中均供承事故發生當時其所駕駛之車速約為80公里（參見同上卷第15頁、第91頁），雖原不起訴處分說明：「經再次勘驗卷附監視器錄影畫面，案發前被告車輛後方，確實有一名機車騎士行駛在該路段，惟該機車騎士之車牌號碼在該監視器畫面中模糊，無從辨識，此有監視器錄影畫面翻拍照片附卷可憑，經本署再次要求新北市政府警察局淡水分局追查該名騎士之身分後通知到案說明，惟該局則函覆稱：因承辦人當時未同步調取並留存公有之監視器錄影畫面（卷內僅有私人之監視器錄影畫面），導致目前已逾公有監視器保存期限，無從調閱並辨識該機車車號後通知該騎士到案說明等情，有該局113年10月30日新北警淡刑字第1134311006號函附員警職務報告及本署公務電話紀錄各1份在卷可稽。」，然依被告上開供述及告訴人所呈之現場附近監視器畫面（參見本院卷第95至116頁）、監視器光碟及原處分提及案發現場附近約250公尺之監視器畫面與現場之煞車距離，應可換算被告當時之時速應已超越速限60公里，是被告事後於檢察官偵查中改稱：當時車速伊根本不太清楚，因為伊那時腦筋一片空白，不知道要講什麼等語（參見調偵字卷第61頁），尚難採信。　⑶按行車速度，依速限標誌或標線之規定；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項分別定有明文。依上開道路交通事故調查報告表㈠所示，案發當時天候晴、有照明且開啟、直路、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，且依偵查卷宗所呈現之證據所示，上開時、地，被告確實駕駛上開自小客車，超速行駛接近新北市○○區○○○00號前，其應可注意車前在台二線與垂直之無名巷交岔路口，被害人江翊瑄正騎駛上開機車橫越台二線，詎因超速閃避不及，二車在台二線接近最內側車道發生撞擊，致被害人死亡，被告應負過失責任，且其之過失與被害人死亡間有因果關係，堪以認定。　⑷綜上所述，依卷內既存證據，本件被告涉犯刑法第276條過失致死之犯罪嫌疑，即已達獲致有罪判決之高度可能性而符合起訴門檻，是揆諸前揭意旨，聲請人認被告涉犯過失致死罪嫌，聲請准許提起自訴，為有理由。六、從而，本件被告所為既已涉犯刑法第276條過失致死之犯罪嫌疑，且達刑事訴訟法第251條第1項之起訴門檻。是原不起訴處分暨駁回再議處分認被告犯罪嫌疑不足，容有未洽，爰定如主文所示之相當期間，准許聲請人得提起自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

SLDM-114-聲自-30-20250225-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1106號聲明異議人即受刑人陳信安上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，不服臺灣台南地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執助字第466號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）不服臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)檢察官113年度執助字第466號之執行指揮，因其未扣除異議人於警局、臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)留置之時間，為此聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言（最高法院102年度台抗字第1041號裁定要旨參照），而所謂「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。本件受刑人所犯以不正方法由收費設備取財罪，經本院以112年度簡字第570號判處有期徒刑2月，經受刑人不服上訴後自行於民國113年12月1日撤回上訴而確定等情，經本院調閱上開卷宗核閱無誤，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人既係對上開有期徒刑2月部分之指揮執行未折算其留置期間而聲明異議，本院自有管轄權，先予敘明。三、次按裁判確定前羈押之日數，以一日抵有期徒刑或拘役一日，或（刑法）第42條第6項裁判所定之罰金額數（第一項）。羈押之日數，無前項刑罰可抵，如經宣告拘束人身自由之保安處分者，得以一日抵保安處分一日（第二項）。刑法第 37條之2定有明文。從而，能折抵刑期者僅有裁判確定前之羈押，如無刑罰可抵，尚能將之用以折抵拘束人身自由的強制處分。而羈押的期間應如何計算，尤其是偵查中的羈押，因為拘捕前置原則，往往連結已發生的拘提或逮捕（刑事訴訟法第93條第2項、第228條第4項）。而羈押畢竟為法定要式強制處分，仍應有明確起算日期，刑事訴訟法第108條第4 項前段因而明定「羈押期間自簽發押票之日起算」。惟犯罪嫌疑人或被告於經司法警察逮捕、拘提，必須移送檢察官訊問，再由檢察官決定是否向法院聲請羈押，且檢察官必須自逮捕、拘提起24小時內聲請羈押，否則羈押之聲請即不合法，此不僅是刑事訴訟法上的要求，更是憲法第8條對於人身自由的憲法與法官保留的誡命。但司法警察移送檢察官，或檢察官向法院聲請羈押，時間上常已跨越翌日，遑論法院訊問審查是否羈押亦需相當時間，是經法院裁定羈押，亦即簽發押票時，距被告拘捕時間，其人身自由可能已逾24小時，為採有利被告的認定，就可能超出24小時的人身自由受拘束期間，立法者以視同羈押1日視之，因而於刑事訴訟法第108 條第4項後段另外明定：「但羈押前之逮捕、拘提期間，以1 日折算裁判確定前之羈押日數1日」，用以作為日後有罪確定，折抵有期徒刑或拘役一日。至於在本案確定前未受羈押處分的受刑人，即使於案發時係經逮捕或拘提，惟行為人涉嫌犯罪者，本即有接受司法調查之義務，且此處人身自由受拘束原則上不滿24小時，尚屬憲法所容許的合理的人身自由時間限制，立法者因而未以羈押視之，蓋不論形式或實質上亦均無羈押可足類比，此與刑事訴訟法第108條第4項規定情形有別，自不能將其受拘逮捕至獲釋期間的原則上未滿1日期間，同視為「裁判確定前之羈押日數」，用以折抵刑期。此乃立法者有意省略的立法形成自由餘地，既符憲法意旨，本院自應尊重而據以執行。四、經查： (一)受刑人所涉以不正方法由收費設備取財罪犯行，經本院以11 2年度簡字第570號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，受刑人不服，上訴後於113年2月1日自行撤回上訴確定。因受刑人前已於法務部○○○○○○○○○○○執行，復經橋頭地檢署檢察官以1 13年3月6日橋檢春岡113年執1013字第1139010506號函文囑託臺南地檢署代為執行，嗣臺灣臺南地檢署以113年執助字第466號執行指揮書命應接續執行本案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺南地檢署檢察官113年執助字第466號執行指揮書(甲)、橋頭地檢署檢察官113年3月6日橋檢春岡1 13年執1013字第1139010506號函文、臺灣高等法院在監在押全國記錄表等件在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。 (二)本件受刑人主張聲明異議意旨所指未扣除於警局、地檢署留置天數等語，然查，受刑人係因現行犯遭逮捕，並於111年7 月14日1時9分起至同日1時27分止至臺南市政府警察局新化分局製作警詢筆錄，並以夜間不得訊問為由暫停訊問，嗣於同日10時4分起至12時59分止續行製作警詢筆錄，復於同日2 2時32分許解送至橋頭地檢署，經檢察官訊問後，於同日23 時許命交保1萬元後請回等節，有臺南市政府警察局新化分局(案號：南市警化偵字第1110416673號)員警偵查報告、檢察官訊問筆錄在卷可稽，並經本院調取該案卷宗核閱無訛。是以受刑人固有上開因現行犯為警逮捕調查，再移送至橋頭地檢署復訊經命交保1萬元後請回，而有人身自由受拘束之情形，然受刑人於本案判決確定前未曾因本案而受羈押，揆諸上開說明，受刑人因受逮捕至獲釋期間，自無羈押期間折抵刑期規定之適用。從而，本案既查無被告經羈押或羈押前經逮捕、拘提等可折抵刑期之事由，則檢察官以受刑人前案 113年執字第2527號指揮書後接續執行，即自114年11月29日起算有期徒刑2月期間，且未於前述指揮書中予以折抵刑期，於法自無不合。受刑人認檢察官未予折抵刑期，認其執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　25 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2025-02-25

CTDM-113-聲-1106-20250225-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第30號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蕭慶財上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院11 3年度金易字第127號，中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵續字第67號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭慶財（下稱被告）為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般正常交易多半使用自己之金融帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，如任意受陌生他人指示提供帳戶，即有高度可能將被利用為詐欺犯罪，且因而掩飾犯罪所得之去向，使執法機關難以追溯，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，受真實姓名年籍不詳綽號「曦曦」、「林震峰」等詐欺集團成員指示，於民國112年6月20日19時許，在高雄市美濃區龍肚國中之側門，交付其名下中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡、密碼等帳戶資料與詐欺集團不詳成員，俟該詐欺集團不詳成員取得本案郵局帳戶資料後，即於112年6月29日前不詳時間，向告訴人施柏羽佯稱：中獎須繳交手續費等語，致其陷於錯誤，而於112年6月29日14時8分許，匯款新臺幣（下同）2萬元至本案郵局帳戶後，旋由詐欺集團不詳成員加以提轉一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1 項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。二、原審判決意旨略以：　㈠本案被告前因涉嫌於112年6月20日，在高雄市美濃區龍肚國中側門提供本案郵局帳戶予不詳詐欺集團成員，使他人持該帳戶用以詐騙告訴人李侯寬、黃學耶，而經警方以其涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌報請檢察官偵辦，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以 112年度偵字第25343號案件(下稱前案)偵查後，以被告犯罪嫌疑不足為由，而於113年1月9日為不起訴處分，並於113年 2月26日不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書，被告之全國刑案資料查註表在卷可參(偵三卷第31至33頁)。　㈡檢察官雖認本案與前案之被害人不同，而認被告係以同一提供帳戶行為，實施對複數被害人為數個幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯罪行為，二者屬裁判上一罪，而刑事訴訟法第260 條所稱之「同一案件」，係指被告相同而「犯罪事實」亦屬相同者而言，並不包括法律上之同一案件，因認本件與前案不起訴處分並非刑事訴訟法第260條所規定之「同一案件」等語。然由本案起訴事實與前案不起訴處分之事實對照以觀，可見本案與前案被告所涉及之犯罪事實，均係其於112年6 月20日，在高雄市美濃區龍肚國中之側門，交付本案郵局帳戶資料予詐欺集團不詳成員之事實，顯見前案與本案間所關聯之金融帳戶，以及被告涉嫌提供帳戶之時間、地點、行為內容均完全相同，其行為之自然歷史進程近乎完全重合，且由本案所附證據與前案不起訴處分所論述之理由內容觀察，亦可見本案檢察官決定提起公訴與前案檢察官決定為不起訴處分之差異，僅在於個別檢察官對被告主觀上有無幫助詐欺、幫助洗錢犯意之認定有所不同，而檢察官據以認定上開犯意有無之事證，則均係依憑被告與詐欺集團成員「曦曦」、「林震峰」之通訊軟體LINE對話紀錄，以及被告於警詢、偵查中所為之歷次陳述內容，顯見本案之證據資料與前案幾乎完全共通，依上開說明，應認檢察官為不起訴處分之前案及本案間，應屬刑事訴訟法第260條所稱之「同一案件」。　㈢檢察官於前案不起訴處分確定後，於無足資動搖原偵查結果之新事實、新事證存在之情形下，復對被告提起公訴，應認檢察官係對業經不起訴處分確定之同一案件，違背刑事訴訟法第260條第1項規定再行提起公訴，自應依同法第303條第4 款之規定，對本案為公訴不受理之諭知。　　三、按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第 260條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一之案件，而不包括連續犯、牽連犯之法律上同一案件在內；則裁判上一罪案件之一部分，經檢察官以行為不罰為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不受上開法條之限制（最高法院92年度台上字第 521號、93年度台上字第6053號判決意旨參照）。是以不起訴處分發生實質上之確定力者，係針對事實上同一案件，並不包括法律上同一案件至明。亦即，關於法律上同一案件其全部犯罪事實已經偵查終結為不起訴處分、緩起訴確定者，固不得再行起訴，而應受本條款之拘束；然其僅一部犯罪事實經不起訴處分，如係以行為不罰或犯罪嫌疑不足為理由者，既認其犯罪行為不成立，則與其他未經不起訴處分之部分，不生裁判上一罪之關係，如嗣後發現未經不起訴部分有犯罪嫌疑之事實及證據，自得由檢察官提起公訴。四、經查：　㈠被告前於112年6月20日，在高雄市美濃區龍肚國中之側門，交付本案郵局帳戶之提款卡、密碼等帳戶資料予某真實姓名年籍均不詳之成年人，嗣經詐騙集團成員用以詐騙被害人李侯寬、黃學耶，致上開被害人被騙後匯款至被告之本案郵局帳戶，旋遭提領一空，此經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後，認被告涉犯之幫助詐欺取財等罪尚屬不能證明，於113 年1月9日為不起訴處分，此固有臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25343號不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽（偵三卷第31至33頁，本院卷第27頁）。　㈡然本件檢察官起訴犯罪事實係以被告前於112年6月20日19時許，在高雄市美濃區龍肚國中之側門，將本案郵局帳戶之提款卡及密碼交予詐欺集團不詳成員，俟該詐欺集團不詳成員取得本案郵局帳戶資料後，即於112年6月29日前不詳時間，向告訴人施柏羽佯稱：中獎須繳交手續費等語，致施柏羽陷於錯誤，而於112年6月29日14時8分許，匯款2萬元至本案郵局帳戶內，旋遭提轉一空。因認被告此部分係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯罪嫌。　㈢互核被告前開經不起訴處分之犯罪事實及本件起訴之犯罪事實，其中被害人既屬不同，犯罪事實顯然有異，是否能謂係事實上同一案件，已非無疑。況前案不起訴處分既僅論列其中被害人李侯寬、黃學耶部分，而未就全部犯罪事實偵辦，該一部犯罪事實（即前案）復以犯罪嫌疑不足為不起訴處分，揆諸上開判決意旨及說明，關於法律上一罪之同一案件，其僅一部犯罪事實為不起訴處分，其他部分仍得另行起訴，而非前開不起訴處分效力範圍所及，自非刑事訴訟法第260 條所稱之「同一案件」，嗣後檢察官發現之任何足認其（未經不起訴部分）有犯罪嫌疑之事實及證據，自得均由檢察官提起公訴，而不受刑事訴訟法第260條規定之限制（最高法院99年度台非字第361號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第7號決議亦均同此旨）。五、原審擴張刑事訴訟法第260條「同一案件」之意涵，以前案與本案被告僅有一次交付郵局帳戶提款卡及密碼之幫助行為，即應為相同事實，未審酌不同之被害人其訴訟客體不同，其所稱之同一案件僅限於事實上同一案件，不包括法律上同一案件，檢察官既僅就一部事實以犯罪嫌疑不足為不起訴處分，其他未經不起訴之部分即與之無何裁判上一罪之關係，自仍得依法提起公訴。檢察官據此提起上訴，為有理由，應由本院將原判決撤銷，惟為顧及被告之審級利益，自應發回原審法院。又本件係因原審諭知不受理為不當而撤銷，爰不經言詞辯論逕行判決，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2025-02-25

KSHM-114-金上訴-30-20250225-1

智聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度智聲自字第8號聲請人昱豐地產有限公司代表人陳宇庭代理人陳信亮律師被告長紅國際地產有限公司代表人即被告洪栩上列被告因違反著作權法案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第455號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵續字第183號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人事後知悉聲請人之前員工姜成翰於民國112年4月6日與聲請人公司另一員工徐聖凱經理以通訊軟體LINE對話，姜成翰主動詢問聲請人591小巨蛋官網案件是否還在，徐聖凱因而提供本物件即「南京東路小巨蛋辦公室」（下稱本案物件）之屋主聯繫方式以及聲請人所拍攝之照片5張（下稱本案照片）等資料予姜成翰，豈料姜成翰於同日即將本案物件之屋主資料及本案照片交付予被告洪栩，被告洪栩乃有可能於同日、次日前往本案物件拍攝，此為其先前於偵查中提出其所拍攝照片拍攝時間為112年4月6日及7日之源由，姜成翰後續即於112年4月10日離職加入被告長紅國際有限公司（被告長紅公司）。又被告洪栩、長紅公司在59 1租屋往刊登之照片5張，經公證人公證之照片比對後，均與聲請人拍攝之照片相同，而不同人之拍攝，拍攝高度、角度、鏡頭大小、取景均不可能完全相同，可見被告洪栩係透過姜成翰取得聲請人之照片而加以盜用，此乃被告所提出5張照片與聲請人之5張照片完全一致之緣由，檢察官就此均未查明，而有釐清之必要等語。二、告訴意旨略以：聲請人所提出之本案照片5張，與被告洪栩提出其中5張以肉眼觀之十分相似，固有聲請人提出之網頁擷圖及臺灣臺北地方法院所屬民間公證人楊程鈞事務所112 年度北院民公鈞字第283號公證書1份在卷可查，然被告洪栩所提出之證據，以隨身碟儲存，名稱為「刊登照片時間軸彙整相機資訊」之檔案內之9張照片，其中4張與被告招租案件網頁上所刊登房屋照片及本案照片相互比對後，除左右裁切之範圍外，並無明顯不同。而被告洪栩以隨身碟提出之9張照片均含有拍攝時間、使用相機與拍攝時之相關參數設定等資訊，是被告洪栩既可提出具有拍攝資訊之相關照片為憑，被告招租案件網頁上之房屋照片是否係逕取自告訴人招租案件之網頁而來，恐屬有疑。另於113年6月13日當庭檢視被告洪栩之行動電話，其中確有儲存上揭照片9張之電子檔案，有當庭所攝之照片在卷可憑。是被告洪栩所持之行動電話中，既儲存有含拍攝時間、使用相機與拍攝時之相關參數設定等資訊之與本案照片十分相似之照片，且被告洪栩之行動電話中儲存之出租房屋照片顯較本案照片數5張為多，足證被告洪栩確曾親赴上址房屋內拍攝。又上揭9張照片均已顯示係使用「iPhone 12 Pro Max」行動電話所攝，與被告洪栩所供稱使用之相機型號相同，自難排除被告洪栩招租案件網頁上所刊登房屋照片係由被告洪栩所拍攝之可能，即難徒憑告訴人之指述與其經肉眼觀察所得之結論，即對被告洪栩以擅自重製及公開傳輸而侵害他人著作財產權等罪嫌相繩。三、駁回再議處分略以：原檢察官以觀諸被告洪栩所提出之證據，以隨身碟儲存，名稱為「刊登照片時間軸彙整相機資訊」之檔案內之9張照片，其中4張與被告招租案件網頁上所刊登房屋照片相互比對後，除左右裁切之範圍外，並無明顯不同，且被告洪栩以隨身碟提出之9張照片均含有拍攝時間、使用相機與拍攝時之相關參數設定等資訊，並於113年6月13日當庭檢視被告洪栩之行動電話，其中確有儲存上揭照片9張之電子檔案，有當庭所攝之照片在卷可憑，且被告洪栩之行動電話中儲存之出租房屋照片顯較本案照片數5張為多，是被告洪栩辯稱所刊登之照片為其自行拍攝取得，尚非無據。又聲請人提出之112年度北院民公鈞字第283號公證書內容，可知公證人僅證明於112年4月17日上午9點30分時間點，確實有如公證書附件1至6所示該網頁畫面存在，至於該畫面是否構成侵權行為等其他法律關係，不在公證範圍內，有該公證書在卷可稽。聲請人再議意旨另認被告有翻拍其先使用之本案照片之疑，然衡諸常情，翻拍照片多會有反射之情形，本案被告提出其拍攝之照片畫質清晰，並無反光之情形，尚難僅憑聲請人之指訴，即遽認被告洪栩有擅自重製及公開傳輸而侵害他人著作財產權之罪嫌，被告長紅公司亦難因此科以罰金。四、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。聲請人即告訴人昱豐地產有限公司告訴被告洪栩、長紅公司違反著作權法案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國113年9月14日以113年度偵續字第183號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長於113年10月28日以113 年度上聲議字455號處分書（下稱駁回再議處分書）認再議之聲請為無理由而駁回，該處分書於113年11月1日對聲請人為送達，有送達證書在卷可稽，而聲請人於113年11月11日委任律師向本院聲請，有卷附刑事聲請准許提起自訴狀所蓋本院收狀章可憑，此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法。五、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。六、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原不起訴處分書、駁回再議處分書及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下： (一)經查，被告洪栩所提出之照片，均含有照片拍攝時間、拍攝手機型號、鏡頭或光圈資訊、檔案大小等資訊，有上開照片附卷可考，而上開照片資訊，於使用網頁儲存截圖時應無法取得。又依聲請人所提公證書之記載，公證本旨已明載「公證人僅證明上開時間點，確實有該網頁畫面存在，至於該畫面是否構成侵權行為等其他法律關係，不在公證範圍內」，有卷附112年度北院民公鈞字第283號公證書可憑，故聲請人主張遭被告洪栩侵權之照片是否同一，並非公證制度所可認定，聲請人逕自將公證書之內容解為被告洪栩、長紅公司之照片盜用聲請人之照片云云，顯對公證制度、效力均有嚴重誤解，並非可採。而原不起訴處分、駁回再議處分均已查見上開情事，並於勘驗時確認被告洪栩除與告訴人主張遭侵害著作權之5張照片外，另外尚有其他照片之情況，據以認定被告洪栩所提出之照片確實為其本人所拍攝，其認定難認有何違誤。 (二)況且，聲請人於聲請意旨中，亦自承「洪栩乃有可能於當日及次日前往物件現場拍攝，此及其所提自拍時間為112年4月 6日及112年4月7日之緣由」等語明確（本院卷第7頁），是以聲請人亦不否認被告洪栩之照片，確有可能為其所自行拍攝而得。 (三)又聲請准許提起自訴制度之制度設計，為審查檢察官之不起訴處分、駁回再議處分是否正確，自應以偵查卷宗內所顯示之全部證據資料作為本院認定之依據，而不及於聲請人聲請交付審判時所另行提出偵查中部存在之證據，應屬當然。則聲請人提出關於姜成翰、徐聖凱間之對話或其他照片，既非偵查中已存之證據，本院自不得採為本件認定之依據，一併敘明。七、綜上所述，原不起訴處分書及駁回再議處分書既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指違反著作權法之犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，而詳述聲請人主張內容並無積極證據而不可採之緣由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長以被告洪栩、長紅公司犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TPDM-113-智聲自-8-20250225-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第144號聲請人李昶宇告訴代理人李毅斐律師被告楊劍合上列聲請人即告訴人因被告毀損債權案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第2570號駁回聲請再議之處分（原不起訴案號：112年度偵字第39387號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人李昶宇以被告楊劍合涉犯損害債權罪嫌提起告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官以112年度偵字第39387號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署(下稱臺中高分檢)檢察長以 113年度上聲議字第2570號處分書認聲請人再議之聲請無理由而駁回再議，該駁回處分於民國113年9月5日送達聲請人以及其送達代收人何靜涵，聲請人則委任律師為代理人，於 10日內即113年9月12日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，此經本院調閱前揭卷宗查核無誤，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、臺中高分檢送達證書、刑事自訴狀、刑事委任狀在卷可憑，是聲請人提起本件聲請，程序上應屬適法，合先敘明。二、聲請人不服原處分，聲請提起自訴，聲請意旨略以： (一)就台新國際商業銀行之回函部分認為調查不完備　1.駁回再議處分以：被告在台新國際商業銀行（下稱台新銀行）所申設之帳戶（下稱台新帳戶），係國票綜合證券股份有限公司（下稱國票公司）之證券交割帳戶，而被告之證券操作係股票當沖，自無現股庫存可供查封；復被告之台新帳戶在111年6月22日至111年12月21日均有款項進出，且迄至113 年3月13日止尚未結清，因認被告並無隱匿台新帳戶內存款之主觀犯意等語。　2.然台新銀行在111年12月21日台新作文字第11144255號函中表示被告並未與台新銀行營業部設立存款帳戶往來，顯與上開不起訴處分之認定並不相符，而有調查未完備之情形。 (二)就損害債權罪之認定認為違反法令　1.駁回再議處分以：被告於知悉聲請人取得本票裁定後，仍有持續使用台新帳戶作為國票公司證券交割戶；而尚難認被告知悉聲請人取得本票裁定後，就應該停止日常生活之一切社會經濟活動，使之處於停滯狀態，故難認被告有隱匿台新帳戶內存款之主觀犯意等語。　2.然債務人只要在債權人債權範圍內，為毀壞、處分、或隱匿財產，其結果足以危及債權人之受償可能性，就構成損害債權罪；聲請人之債權高達新臺幣（下同）700萬元，被告又無高達700萬元之財產可供執行，是被告收受本票裁定後就不得在700萬元之範圍內為毀壞、處分、或隱匿財產，因認原處分之認定違背法令。 (三)就越昇公司設立變更歷程以及被告、證人之說法，認為不相符合，且調查不完備　1.駁回再議處分以被告擔任越昇海峽股份有限公司（按：該公司設立時為有限公司，嗣經變更為股份有限公司，下若該公司之組織並非爭點時，僅稱越昇公司）之負責人係111年7月 7日之事等語。然而被告於108年時即為越昇公司之負責人，原處分認定與事實有所出入。　2.被告轉讓股份予證人陳建甫、陳致謙部分　⑴駁回再議處分以被告在越昇海峽有限公司變更為股份有限公司後，因向證人陳建甫、陳致謙借款，因而將股份讓與其等等語。　⑵然而被告係全額出資，並無理由令證人陳建甫、陳致謙投資越昇公司。　⑶被告於108年即將越昇公司股份轉讓給訴外人蔡維浚，被告全面退出經營，而被告又表示係於當年收受證人陳建甫、陳致謙之投資，其並無實際經營越昇公司，且其應該要於108年退還投資金額給證人陳建甫、陳致謙，其等所述與經驗法則和論理法則有違。　⑷越昇公司在109年變更代表人為被告，若被告要將股權讓與證人陳建甫、陳致謙，應該在109年即讓與，豈會遲至111年6 月29日收受本票裁定後才轉讓股份。且被告既可在110年1月 21日轉讓其出資額給配偶陳虹均，並無理由遲至111年6月29 日才轉讓股份給證人陳建甫、陳致謙。　⑸有限公司並未規定負責人必須要達到多少出資額才可擔任，且根據常情，若要轉讓股份，應該要先轉讓給證人陳建甫、陳致謙，而非被告之配偶陳虹均，被告所辯有違經驗法則以及論理法則。　3.被告轉讓股份予被告配偶陳虹均部分　⑴被告於112年9月14日訊問程序中稱其之所以將股票轉讓予其配偶陳虹均，是因其向公司借錢後，股票虧錢無法還錢，股東不諒解，因而將股份過戶給股東抵債；然而其提出之切結書記載陳虹均因出資而取得款項，其切結書係杜撰而成。　⑵110年1月21日越昇公司股東同意書記載「茲同意本股東楊詞評出資新臺幣壹拾伍萬元正轉讓由陳虹均承受」，而與被告所提出之切結書記載不同，切結書若為真實，被告不可能將出資額轉讓給第三人楊詞評。　⑶若被告在108年2月有收受陳虹均、證人陳建甫、陳致謙出資之100萬元款項，應不可能在108年時將越昇公司之負責人轉變為訴外人蔡維浚。　4.本案未調閱越昇公司設立變更之全部資料，也未要求證人陳建甫、陳致謙提出其等在108年投資之提領紀錄，而有調查不完備之情形。三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　四、原不起訴處分及原駁回再議處分理由詳如附件一、附件二之原不起訴處分及原駁回再議處分書所載。五、駁回聲請准許提起自訴之理由 (一)聲請人雖以前揭意旨聲請准許提起自訴，惟上述不起訴處分、駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱前開卷宗核閱後，認檢察官就聲請人所指摘之事項已為必要之調查，又其處分理由並無違法不當或違反論理法則、經驗法則及其他證據法則之違誤，除業經不起訴處分、駁回再議處分論述明確之部分外，本院補充說明如下。 (二)按損害債權罪之成立，應就行為人有無損害債權人債權之意圖及犯行判斷。債務人須在將受強制執行之際，主觀上基於損害債權人債權之意圖，客觀上有毀壞、處分或隱匿其財產之行為始足當之；非指行為人在將受強制執行之際，即不得任意處分其財產。倘行為人確有就其財產為移轉所有權、設定抵押權等處分行為，而係基於清償債務、提供擔保等正當目的，主觀上並無損害債權人債權之意圖，核與損害債權罪之構成要件不符（最高法院107年度台上字第2132號判決參照）。又按受強制執行或將受強制執行之債務人並非被禁止為經濟活動之人，於未被查封前，其對於財產之處分權能並未被剝奪，故其對於財產之處分，自不能當然解釋為係毀損債權之行為，如行為人對於財產之處分，並無隱匿財產、使財產發生不正常之減損之情事，其處分財產，應仍係正常之權利行使，不能謂係毀損債權之行為，否則，無異於查封程序實施前即剝奪債務人合理處分財產之權利，將形成過於剝奪人民財產權之情形。 (三)就上開聲請意旨（二）部分，聲請意旨係主張被告在知悉本案本票裁定後，就不得在700萬元之範圍內為毀壞、處分、或隱匿財產等語，然而行為人並非只要將受強制執行之際，就全然不得處分財產，已如上述；縱被告在收受本票裁定後仍持續為證券交易，也難此認其行為有使財產發生何等不正常之減損；況亦難以被告持續為證券交易，遽認被告有損害債權之主觀意圖，聲請意旨之主張並不可採。 (四)就上開聲請意旨（三）1.部分，駁回聲請再議處分係認定「聲請再議意旨認為『蔡維浚在108年係越昇公司負責人，而被告在111年7月7日始為越昇公司負責人』」乙情「容有誤會」，「聲請再議意旨認為『蔡維浚在108年係越昇公司負責人，而被告在111年7月7日始為越昇公司負責人』」係主語，「容有誤會」係謂語；駁回聲請再議處分並未認定「被告在111 年7月7日始為越昇公司負責人」，是此部分聲請人有所誤認，駁回聲請再議處分與卷內證據資料並無相左。 (五)就被告之配偶陳虹均、證人陳建甫、陳致謙如何出資給越昇公司，以及被告嗣後如何轉讓股份乙情，被告先於112年9月 14日訊問程序時表示「（問：為何會將越昇海峽股份有限公司之股票轉讓給陳虹均？）因為我當時有向公司借一點錢，我因為股票有虧錢，後來我還不出來，股東不是很諒解，但我有業務能力，所以先將股票過給股東，來抵債。」（偵卷第156頁至第157頁）；嗣後被告於刑事答辯狀（二）之辯詞略以：被告在越昇公司創業初期因資金缺乏，遂由證人陳建甫、陳致謙出資予越昇公司，擔任隱名股東，後來因被告投資股票，向越昇公司借款後無法償還，被告遂承諾將其名下之股權過戶抵債等語（偵卷第231頁至第233頁）；而證人陳建甫、陳致謙於偵訊中均證稱其等在108年間投資款項予越昇公司，而證人陳建甫因為係感謝被告之配偶陳虹均才投資，所以並沒有在意自己有無股東身份，證人陳致謙則係因為被告需要股東身份始能運作有限公司，因此未登記為股東，嗣證人陳建甫、陳致謙登記為越昇股份有限公司股東之原因係被告投資股票失利，因此決定將股份分清楚，被告於同日之訊問程序則供稱其需要有股份才可擔任越昇有限公司之負責人，且占有大部分股票對於談生意較有利，後來因被告投資股票失利，被告之配偶陳虹均生氣，不讓被告繼續分紅，但仍要讓被告繼續擔任負責人，遂將越昇有限公司改為股份有限公司等語（偵卷第428頁至第430頁）；另被告提供之切結書係108年2月12日所簽訂，其內容記載被告係越昇公司創立人，因需要資金故接受被告配偶陳虹均、證人陳建甫、陳致謙之投資共計100萬元，然因越昇公司需由被告經營，暫不變動負責人以及股份持有等（偵卷第369頁）。再按公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之股東中選任之。董事有數人時，得以章程置董事長一人，對外代表公司；董事長應經董事過半數之同意互選之，公司法第10 9條定有明文，是依公司法之規定，有限公司之代表人即董事，需為有行為能力之股東。綜觀上開被告供述、證人證詞、被告提出之切結書等，就被告創立公司後，於108年間接受投資，然被告仍擔任負責人，因此需占有大部分股份，嗣因被告投資股票失利，且向越昇公司借錢未能償還，因而改組為股份有限公司，並將股權登記予證人陳建甫、陳致謙等情，前後並無矛盾，情節亦屬相符，被告之辯詞應屬可採。而經營公司者需引入外部資金之情況在所多有，並非何等異常之事實，聲請意旨於（三）2.⑵空口指摘「被告既已全額出資100萬元，為何被告要於108年2月12找證人陳建甫及陳致謙投資」，其主張不僅違反社會常情，本院亦無法看出有何憑據，自難認其主張可採。聲請意旨於（三）3.⑴另指摘被告提出之切結書與其在訊問程序中之辯稱不同，然而本院已整理被告之辯詞以及相關證據如上，被告所辯與其提出之切結書並未有何齟齬之處。 (六)聲請意旨另於（三）2.⑶、（三）3.⑶指摘被告不可能將越昇公司之負責人變更為訴外人蔡維浚等語，然而不論越昇公司係因何原因在108年10月至111年2月間短暫變更負責人為訴外人蔡維浚，其嗣後既重新變更負責人為被告，堪認被告辯稱自己持續經營越昇公司，且需要資金等語並非不實，況依前開本院所整理之時序，被告係於108年2月12日簽訂收受投資款項之切結書，斯時被告既仍為越昇公司負責人，更顯見其有充足理由收受投資，尚難以此認為被告所辯有何不實。 (七)聲請意旨另指摘被告不可能將出資額轉讓給第三人楊詞評等語，然縱被告在接受被告之配偶陳虹均、證人陳建甫、陳致謙之投資前、後，有另由第三人楊詞評擔任隱名股東，或者有接受第三人楊詞評之投資，亦無何不合理之處，且有限公司之隱名股東占有之股權屬於非公開資訊，從110年1月21日股東同意書所載，無法看出楊詞評占有之股權比例為何、自何處取得，更無法排除楊詞評在簽署該股東同意書前有自被告之配偶陳虹均處取得股權，嗣又轉讓之可能性，聲請意旨之指摘並非有理。 (八)聲請意旨其餘部分之主張，不外乎質疑被告配偶陳虹均、證人陳建甫、陳致謙究竟有無出資給越昇公司，然此部分經本院論述如前，尚難認被告所辯不實；而民事之債權債務關係本無必然如何行使之理，若債權人因人情壓力或有其他考量，未約定債權之期限、屆期未行使債權，甚至不行使其債權，均非少見；聲請意旨雖主張「證人陳建甫、陳致謙應該在 109年取得股份」、「被告應該要在108年退還證人陳建甫、陳致謙之投資金額」、「被告應該要在111年之前轉讓股份給證人陳建甫、陳致謙」、「被告應該要先轉讓出資額給證人陳建甫、陳致謙，而非被告之配偶陳虹均」等，然而證人陳建甫、陳致謙如何行使其債權係其等之自由，聲請人徒憑己意，主張證人陳建甫、陳致謙未依「聲請人認為合理之方式」取得股份，其所述即屬不實，殊無可採，況證人陳建甫、陳致謙於偵訊中均已具結，證詞有相當之可信度，自難認聲請意旨主張有理。 (九)聲請意旨雖以前詞主張檢察官就被告之台新帳戶有調查未完備等語；然不起訴處分以及駁回再議處分以被告台新銀行之交易明細（偵卷第53頁至第69頁）、台新銀行113年3月18日函（偵卷第341頁）認定被告之台新銀行係作為證券交易使用，且至113年3月13日止均未結清，並以此認定被告並無隱匿該帳戶內存款之主觀犯意，已論述明確，且與卷內證據無違。至台新銀行111年12月21日寄予臺灣臺北地方法院之聲明異議函（偵卷第35頁）為何主張被告與台新銀行營業部並無存款帳戶往來，尚不影響上開認定。況原檢察官應否調查前揭證據，殊屬檢察官之權責，原檢察官認本案已事證明確而未調查，難認有何違法，原不起訴處分書已就聲請人指訴被告涉犯損害債權罪部分，依其調查證據所得心證，綜合卷內證據資料逐一說明審究，而為被告罪嫌不足之認定，於法洵無違誤，如前所述，尚難認聲請人此部分指摘有理由。 (十)綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分之認事用法均無違誤，聲請意旨所陳容與事證未合，以此請求准許提起自訴，難為可採。六、綜上所述，原不起訴處分書及再議駁回之處分書，業已就檢察官偵查中之證據資料詳予勾稽論證，未有任何違背法令之處，亦無違反何等經驗或論理法則，本件經核原不起訴處分書及再議駁回之處分書俱屬有據，故聲請意旨猶執前詞，對原再議駁回處分加以指摘，請求裁定准許提起自訴，非有理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCDM-113-聲自-144-20250225-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第69號聲請人陳俊宏李靜雯共同代理人郭俐瑩律師被告陳俊彰上列聲請人因被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長中華民國113年10月18日113年度上聲議字第1972號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第5941號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如「刑事自訴聲請狀」、「刑事自訴聲請補充狀」、「刑事自訴聲請補充狀（一）」、「刑事自訴聲請補充狀（二）狀」所載（如附件）。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人即告訴人陳俊宏、李靜雯（下合稱聲請人）以被告陳俊彰涉犯誣告罪嫌，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提出告訴，經臺南地檢署檢察官於民國113年9月 9日以113年度偵字第5941號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長於113年1 0月18日以113年度上聲議字第1972號處分書（下稱駁回再議處分），認聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，該駁回再議處分並於113年10月23日送達予聲請代理人，聲請人於1 13年10月30日委任律師即聲請代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提刑事自訴聲請狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽（見本院卷第3頁、再議卷第40 頁），是聲請人提起本件聲請合於首揭法條規定，合先敘明。三、次按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第 258條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258 條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、聲請人關於本件聲請准予提起自訴範圍之原不起訴處分、駁回再議處分意旨略以：　㈠被告先後於111年3月22日、112年5月4日對聲請人提起詐欺等告訴時，已分別提出對話訊息截圖、土地建物謄本影本、土地登記申請書影本、建築改良物買賣所有權移轉契約書影本、土地建物權狀影本、取款憑條影本、歷史交易明細影本訊息截圖、歷史交易明細影本、提款單影本、匯款申請書影本、對帳單影本等件為據，並分別於檢察官訊問時說明各證據與告訴事實間關聯性。　㈡又國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院111年 10月7日新竹臺大分院病歷字第1110012561號函（下稱新竹臺大分院回函）略以：「病人（即被告、聲請人陳俊宏母親蔡和治，下稱蔡和治）於106年3月7日及3月21日至本院門診就診，當時懷疑有常壓性水腦症，並建議其至神經外科治療，亦懷疑有失智症」；台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院111年9月28日新樓歷字第1114180號函（下稱新樓醫院回函）略以：「病人（即蔡和治）於108年3月20日因一次服用五天份降血糖及甲狀腺素藥物至本院急診求診並收治住院，……當時出院診斷為suspected，而非確診dementi a（即失智症），實在無法於急症狀態下確認dementia診斷，後來門診追蹤即去除dementia的診斷」。是依上開醫療機構回函，均曾有懷疑蔡和治罹有失智症之診斷。　㈢另聲請人陳俊宏訊息對話中亦對蔡和治情況有以下描述：「（106年12月11日）(蔡和治)拿遙控器當電話打…」、「（10 7年8月22日）老木(蔡和治)8/15與昨天都有重摔，昨天摔在廁所，我請假回到家，她就坐在自己屎尿中，還不時摸摸屎尿抓抓頭。整個一樓臭到一個不行。我就地幫她洗個澡，洗完她還拿擦屁股沾屎的紙巾起來擦身體，洗個澡洗好久。」、「（108年2月19日）這是電視沒開的藍色畫面，（蔡和治 )就這樣看3小時，幾乎沒(應為每)天都有」、「（108年2月 21日）(蔡和治)又再看藍色螢幕了…」、「（108年3月20日）問他話都一副不鳥你的樣子，就令人火大」、「一堆人也進來問都是這樣，說不應該會有這種狀況，問我我就說她( 蔡和治)常常這樣…」、「昨晚剛洗澡現在滿身吐的味道」、「有個女醫師也是說這是失智現象了」。是綜合被告提出上開證明文件、上開醫療機構回函及聲請人陳俊宏傳送之訊息，足認被告主觀上認蔡和治患有失智症，而以聲請人利用與蔡和治同住機會，為詐欺、竊盜、侵占及偽造文書犯行，先後提出告訴，縱被告於聲請人所涉二案指訴事實，不能證明其係實在，仍難僅憑聲請人片面之指訴，遽予認定被告確有虛構誣告之故意。五、本院得心證之理由：　㈠按刑法誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，袛因缺乏積極證據證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪。且若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名。而所謂虛構事實，係指明知無此事實，而故意捏造者而言，是如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，均不得謂屬誣告。再告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，尚非當然可以誣告罪相繩（最高法院43年度台上字第251號、44年度台上字第892號、59年度台上字第581號、86年度台上字第886號判決意旨可資參照）。　㈡經查：被告於111年3月22日對聲請人提起之刑事告訴狀略以：「蔡和治長期患有失智症，不僅認知功能出現障礙，行動亦不便，顯無法處理一般法律行為等事務，聲請人明知其情，竟利用與蔡和治同住之機會及蔡和治無法處理一般法律行為之狀態，詐取蔡和治之土地、建物及帳戶存款」等語（見前案他卷第5至6頁），並提出聲請人陳俊宏提及蔡和治摔倒、昏迷及看電視沒開之藍色畫面等對話訊息截圖為證（見前案他卷第11至21頁）；112年5月4日對聲請人提起之刑事告訴狀則略以：「自106年3月起蔡和治開始出現疑似失智症症狀，例如發呆一整天、不回話、答非所問等，其認知功能已出現障礙，兼且行動不便，無法處理一般法律行為事務，之後更出現吐滿自己身體、看著沒開的電視一整天、忘記自己孩子姓名、拿電視遙控器當電話打、以為過世的公公尚在人間、坐在自己排泄物中、把排泄物抹滿全身等行為，聲請人會將蔡和治的異常情狀訴之於被告，足見聲請人明知蔡和治顯已處於無法處理事務之情狀，竟起貪念盜領蔡和治帳戶內金額」等語（見本案他卷一第2至4頁），並提出其與聲請人陳俊宏談論蔡和治上開情形之對話訊息截圖等件為證（見本案他卷一第9至11頁）；另就蔡和治之土地及建物經移轉登記、蔡和治帳戶內款項經提領等客觀事實，被告亦分別提出土地建物謄本影本、土地登記申請書影本、建築改良物買賣所有權移轉契約書影本、土地建物權狀影本、取款憑條影本、歷史交易明細影本訊息截圖、歷史交易明細影本、提款單影本、匯款申請書影本、對帳單影本等件以資佐證（見前案他卷第23至73頁，本案他卷一第12至19頁）。足認被告係依據上開與聲請人陳俊宏真實對話內容提及蔡和治之異常舉止，主觀認定蔡和治有罹患失智症之可能，且依據上開異常推論蔡和治無法處理一般法律行為等事務，進而懷疑聲請人係利用蔡和治上開身心狀態而詐取蔡和治土地、建物及帳戶存款並提出刑事告訴，尚難認為其提告之事由是故意虛捏情節。原不起訴處分、駁回再議處分認依卷內事證尚難認定被告有誣告之故意，理由均已論列詳盡，並經本院依職權調閱上開刑事程序偵查卷宗核閱無訛，其認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。　㈢聲請意旨固以：被告曾參與蔡和治於新竹臺大分院之診治過程，該次診治僅在神經外科治療，而與應專責診治失智症等內在疾病之神經內科無涉，且蔡和治於新樓醫院治療時，其病情亦業經聲請人陳俊宏通知被告，被告應知悉蔡和治出現異常舉止係因服用甲狀腺用藥、甲狀腺癌復發及腦積水等病情所致，且蔡和治上開就診期間，被告均未要求聲請人陳俊宏帶蔡和治就失智症進行診治，蔡和治於上開治療期間之外亦未有異常情形，是被告應明確知悉蔡和治並未罹有失智症，卻仍於警詢、刑事告訴狀中虛構其罹患失智症之事實，顯有誣告之故意等語。惟查被告與聲請人陳俊宏之對話訊息：於106年12月11日聲請人陳俊宏告知被告「我跟她（即蔡和治）說我看到她拿遙控器打電話，她說沒有，昨天下午有人打電話來，晚上吃飯時我問她誰打電話找爸，她又說沒有人打電話來」等語，被告則回稱「很早我就說過，有一天我們都要接受媽媽忘記我們的事實，我們家族有這種基因，只能正面接受了」等語（見本案他卷一第37頁）；於107年2月6 日聲請人陳俊宏向被告稱「她（即蔡和治）還說卡將留好多錢給她，都放在床下，我說岡山嬤走20幾年了，哪來給妳錢？她說不是剛走嗎」等語，被告則稱「症狀開始出現了」等語（見本案他卷一第11頁）；於108年2月22日，聲請人陳俊宏向被告稱「我還是覺得（蔡和治）已經得了老年癡呆症」等語（見本案偵卷第55頁）；於108年3月20日聲請人陳俊宏向被告抱怨「問她（即蔡和治）都一副不鳥你的樣子，就令人火大」等語，被告則回覆「上次我在家她就有這種症狀了，要不要問問醫生？」、「我覺得要跟他們問說是不是失智會這樣不說話」等語，聲請人陳俊宏則回稱「有個女醫師也是說這是失智現象了」等語（見本案他卷一第9頁）；於109 年8月25日聲請人陳俊宏向被告稱「媽（即蔡和治）在問靜雯（即聲請人李靜雯）爸什麼時候回來，靜雯沒有回答，媽就說陳嘉明（即被告、聲請人陳俊宏之父親，斯時已過世）妳不認識嗎」等語（見本案他卷一第11頁）；於110年9月25 日聲請人陳俊宏向被告稱「老木（即蔡和治）今天只記得蔡光正這個名字」等語（見前案他卷第19頁）；於110年12月4 日被告詢問聲請人陳俊宏關於蔡和治之精神狀況，聲請人陳俊宏回稱「精神還好，但記憶不好，一直叫我蔡光正」等語（見本案他卷一第10頁，本案偵卷第58頁），綜合上開對話紀錄內容，堪認蔡和治自106年底起至110年底止（即被告主張聲請人詐取蔡和治土地、建物、存款行為之期間），確實曾多次出現記憶錯亂、行為舉止有異情形，聲請人主張蔡和治僅在106年3月、107年底至108年初分別至新竹臺大分院、新樓醫院診治期間有行為異常等語，與卷內證據尚有未合，並不可採。況參諸上開對話紀錄，被告及聲請人陳俊宏亦均曾認為蔡和治可能罹患失智、癡呆症，縱被告知悉蔡和治至醫院診治原因並非失智症，或依據新竹臺大分院、新樓醫院上開最終未能就蔡和治失智症進行診治之回函內容（見前案他卷第385、389頁），仍無法排除被告主觀上認定蔡和治之行為異常實來自於尚未被醫療機構診斷之失智症之可能。是被告係基於上開對蔡和治照護經驗而對其罹有失智症產生合理懷疑，尚與憑空捏造事實有別，自難認被告有何誣告之故意可言。　㈣聲請意旨又以：被告先後於111年3月22日、112年5月4日對聲請人提起告訴，均援引同一份其與聲請人陳俊宏之對話紀錄，惟被告於第一次刑事告訴時，業經臺南地檢署以111年度偵字第27239號案件偵查後，認定蔡和治並未患有失智症即認知功能障礙，因而為不起訴處分，是被告猶虛構蔡和治患有失智症之不實內容提起第二次告訴，誣告行為已相當明確，且被告提出之訊息截圖，於106年12月11日對話下方緊接1 10年12月4日對話內容，前後並不連續，有斷章取義之情形，檢察官未查此情事而逕認被告無誣告犯意，認定有所違法不當等語。然觀諸臺南地檢署以111年度偵字第27239號不起訴書（見前案偵卷第18至19頁），經檢察官偵查後，以上開新竹臺大分院、新樓醫院回函內容，尚無法遽以認定蔡和治於各該醫院就診期間確實患有失智症，且聲請人陳俊宏主張取得蔡和治之房地、存款均有經過其同意之抗辯尚屬有據，而認聲請人犯罪嫌疑不足。是依上開檢察官之偵查過程，僅係就「蔡和治是否患有失智症」乙節是否為真實，仍存有合理懷疑，尚難據此即推論出「蔡和治未患有失智症」之肯定結論，並進一步認定被告已對此肯定結論有所知悉。而被告主觀上已依據其自身及聲請人陳俊宏對蔡和治之照護經驗，認定蔡和治可能患有失智症乙事，業如前述，則被告於112 年5月4日就不同之提領標的再次對聲請人提起告訴，自非無據。又依被告提出之訊息截圖（見本案他卷一第9至11頁），其內容均足以認定蔡和治於該時點確實有異常舉止或記憶錯亂情形，原不起訴書處分書據此認定被告提出告訴並非基於虛構事實，亦無違背經驗法則、論理法則及證據法則之處。聲請意旨雖指稱被告意圖以110年間之對話紀錄，虛構蔡和治自106年起即患有失智症之不實內容，然被告前後對聲請人提出之告訴，其所訴事實發生時間本就橫跨106年至110 年間，且蔡和治於該期間均曾出現異常舉止情形，已如前述，是檢察官就本案證據調查、取捨之裁量上，縱未詳究被告訊息截圖之前後不連貫，亦難認有何違法之處。　㈤聲請意旨復以：依聲請人所提告證7、9、10與被告之對話紀錄，聲請人陳俊宏曾於110年10月7日通知被告已經將蔡和治之房屋過戶，並通知被告清理房屋內物品，被告並未爭執房屋過戶乙事，且被告明知蔡和治均係親自提領其名下帳戶之現金，有身邊放有大筆現金之習慣，生活開銷及醫療費用均是由此支出，是被告主張聲請人係詐領蔡和治之財產乙事亦屬誣告等語。然依告證7對話訊息截圖，聲請人陳俊宏於110 年10月7日向被告表示「不過房子已經不是公家的了，該清理掉的還是要清理，我覺得你們還是要處理，遲早的問題，我們自己的需求空間也在改變，也要請人來處理翻修，還有樓下要改成可以放健保床的空間，希望你能體諒」等語，被告則回「沒什麼尊重的問題，如果不是公家的，是你的，你有權隨意去處理就不用再問過」等語；翌日聲請人陳俊宏又表示「之後就說已經有告訴你要把房子過戶給我了，叫我請代書來，這些代書也都有聽過，確認精神無誤才辦理的」等語，被告則回「老母說好就好了」等語（見本案他卷二第18 頁）；告證9之對話訊息截圖係聲請人陳俊宏轉貼蔡和治養護中心費用之繳費通知單，被告表示要轉帳分攤支出與聲請人陳俊宏等語（見本案他卷二第20頁）；告證10之對話訊息截圖則是聲請人陳俊宏告知被告「老目（即蔡和治）在床下放好幾萬，昨天去看有3萬不知道丟哪裡了，我也曾經洗衣服洗到3萬還給他」等語（見本案他卷二第21頁）。是就蔡和治房產之處理，被告雖曾與聲請人陳俊宏有過談論，惟被告均被動表示「如果是你的就隨意處理」、「母親說好就好」，被告雖於當下並未有所爭執，亦難僅憑上開幾句簡短對話，即推認被告明確知悉母親確有將房屋、財產交由聲請人陳俊宏全權處理之意，至告證9、10之對話紀錄，則與蔡和治是否授權聲請人陳俊宏處理其財產乙節並無關連，聲請意旨雖稱被告明知蔡和治係基於自由意志將其房產交由聲請人處理、且蔡和治帳戶內款項及身邊現金均用以支應其開銷，惟此部分卷內並無其他相關證據可佐，尚難憑採。　㈥至聲請人又提出被告與聲請人陳俊宏之完整對話紀錄（即告證7-1、9-1、23，見本院卷第43至47、143至190頁），欲證被告確實有誣告之動機及故意，惟上揭證物部分內容並未出現於原不起訴處分或駁回再議處分之偵查卷宗內，顯為聲請人新提出之證據。則依前述關於聲請准許自訴規範精神之說明，該證據自不得為本院所調查或審究，否則即與控訴原則嚴重相違，附此敘明。六、綜上所述，本件聲請人雖認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，而向本院聲請裁定准許提起自訴，惟臺南地檢署檢察官所為原不起訴處分書及臺南高分檢駁回再議處分書，已針對何以認定被告所涉上開犯行，其犯嫌不足之理由，予以論述之外，且經本院補充論述如前，因認本件依卷內事證，尚未達到「足認被告有犯罪嫌疑」之門檻，又原不起訴處分書及駁回再議處分有關證據取捨及最終事實認定，尚無明顯違背經驗法則或論理法則之情事，是原檢察官及臺南高分檢檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議聲請之處分，均應無不當之處。是聲請人猶執前詞對於原不起訴處分及駁回再議聲請之處分多所指摘，聲請准許提起自訴，並非有理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日【卷目索引】一、臺灣臺南地方檢察署111年度他字第1769號卷（前案他卷）二、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第27239號卷（前案偵卷）三、臺灣臺南地方檢察署112年度他字第2856號卷（本案他卷一）四、臺灣臺南地方檢察署112年度他字第4136號卷（本案他卷二）五、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第5941號卷（本案偵卷）六、臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第1972號卷（再議卷）七、本院113年度聲自字第69號卷（本院卷）

2025-02-25

TNDM-113-聲自-69-20250225-1