Know99判決書

搜尋結果：玩具槍

共找到 205 筆結果（第 51-60 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩字第276號移送機關新北市政府警察局三峽分局被移送人曾忠義被移送人何明順上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年12月4日以新北警峽刑字第1133590871號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文曾忠義無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣6,000元。何明順無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣4,000元。扣案之玩具霰彈槍1把、玩具手槍1把（何明順所有）均沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法（以下簡稱社維法）之行為：　㈠時間：民國113年11月15日0時17分許。　㈡地點：新北市○○區○○路0○0號前。　㈢行為：無正當理由，曾忠義攜帶類似真槍之玩具槍（玩具霰彈槍1把），何明順攜帶類似真槍之玩具槍（玩具手槍1把），而均有危害安全之虞。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人曾忠義、何明順於警詢時之自白。　㈡證人陳聖勳、簡致郁、戴碧慧、陳勇盛、陳勇傑、賴其勳、賴勝博、蔡予家於警詢時之證述。　㈢新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各2份。　㈣監視器錄影畫面擷圖、扣案物品照片。　㈤扣案之玩具槍2把（即玩具霰彈槍1把、何明順所有之玩具手槍1把）。三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8,000元以下罰鍰，社維法第6 5條第3款定有明文。經查，本件扣案類似真槍之玩具霰彈槍 1把及玩具手槍（何明順所有）1把，雖無證據證明具有殺傷力，惟其外觀與真槍無異，令人難辨其真偽，有扣案物照片存卷可稽，被移送人雖辯稱僅係用以威嚇或以備不時之需嚇唬對方云云，均難認係屬正當理由，是被移送人此部分違序之事實，堪予認定。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度及所生之危害等各情（被移送人曾忠義攜帶玩具霰彈槍1把至現場並當場取出上膛，被移送人何明順則攜帶其所有之玩具手槍1把至現場並藏放在其衣物內備用），量處如主文所示之處罰。四、扣案之玩具霰彈槍1把及玩具手槍（何明順所有）1把，分別係被移送人曾忠義及何明順供違反本件社維法所用之物，且各為其等所有，業據被移送人供明在卷，爰併予宣告沒入。五、不另為不罰諭知部分：　　移送意旨另以被移送人曾忠義在上開時地另自其住處內取出交付之玩具長槍1把、玩具手槍（曾忠義所有）1把，認係違反社維法第65條第3款之行為云云。惟查，社維法第65條第3 款之法定要件須符合無正當理由「攜帶」，且必須「有危害安全之虞」，始足當之，此觀該條文義規定即明。經查，被移送人曾忠義並未將扣案之玩具長槍1把及玩具手槍（曾忠義所有）1把攜帶至上開地點，而僅係放置在其住處內，此節為移送人曾忠義所供承在案，另觀證人陳聖勳、簡致郁、戴碧慧、陳勇盛、陳勇傑、賴其勳、賴勝博及蔡予家，亦均一致證稱被移送人曾忠義在現場僅有取出1把玩具霰彈槍使用，未見其有攜帶使用其他玩具槍等情，再者，本件移送書移送事實亦載稱被移送人曾忠義在現場攜帶玩具霰彈槍1把，而未記載其另有攜帶玩具長槍1把及玩具手槍（曾忠義所有）1把至現場；此外，卷內復查無其他積極證據足認被移送人曾忠義有攜帶玩具長槍1把及玩具手槍（曾忠義所有）1 把，而在公共場所或公眾得出入之場所把玩、使用，而致危害安全之舉措，足令一般人感覺生命、身體法益受到威脅之情，尚難僅憑被移送人曾忠義在其住處內為警方查扣玩具長槍1及玩具手槍（曾忠義所有）各1把，即認定其有攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，自不符上開法條之構成要件，應為不罰之諭知。惟倘若此部分亦成立違序行為，則與上開被移送人曾忠義之違序行為屬想像競合關係，爰不另為不罰之諭知，併予敘明。六、依社維法第46條第1項、第65條第3款、第24條第2項、第22 條第3項，裁定如主文。中華民國114年2月17日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告（應附繕本）。中華民國114年2月18日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-02-17

PCEM-113-板秩-276-20250217-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第4號移送機關高雄市政府警察局新興分局被移送人洪菘躍上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國113年1 2月30日高市警新分偵字第11374865700號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文洪菘躍無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣肆仟元。扣案之開山刀壹把沒入。洪菘躍其餘被移送部分不罰。　　事實理由及證據壹、裁罰部分：一、被移送人下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月21日20時50分許。　㈡地點：高雄市○○區○○○路000號。　㈢行為：被移送人駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，於上開時、地，因與穿越人行道之關係人鄧定復發生爭執，被移送人手持開山刀1把沿街追趕鄧定復，後續棄置該開山刀，嗣為警逮捕並查獲開山刀1把。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。　㈠被移送人之警詢筆錄。　㈡關係人鄧定復、溫靈筱之警詢筆錄。　㈢高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。　㈣現場照片（含扣案物）9張。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險　　物品者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰。社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。經查，扣案開山刀1把為金屬材質，刀刃銳利，有上開扣案物照片可參，顯可為攻擊他人之武器而具有殺傷力。被移送人辯稱：伊平常就有將開山刀放在車上防身用的習慣，放在自小客車0782 -JP號的駕駛座腳踏墊上云云。惟其所攜帶之開山刀有相當長度，殺傷力甚強，通常做為攻擊武器使用，已超過防衛之必要手段，況被移送人僅因行車時認行人即關係人鄧定復對其嗆聲，即下車以攜帶之開山刀追逐鄧定復，致鄧定復所受驚懼程度非微，更因此驚擾周遭不特定人或多數人，是其所辯難謂可採，核其所為，係犯社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力器械之違序行為。爰審酌被移送人之動機、目的、自陳學歷為國中肄業、家境勉持、違反義務程度、上開犯行所生之危害及行為後之態度等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。四、扣案之開山刀1把，為被移送人所有，且為供違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依同法第22條第3項規定沒入之。貳、不罰部分：一、移送意旨另以：被移送人因上開非行為警逮捕後，於113年1 2月21日22時58分許，警方在高雄市○○區○○○路000巷00號防火巷查獲上開扣案之開山刀1把外，另有被移送人所有之背袋1個，背袋內有類似真槍之空氣槍2把、白色彈丸1包、銀色彈丸1包、六角扳手3支及彈簧1個，因認被移送人亦涉有違反社會秩序維護法第65條第3款無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞之情形。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，且依社會秩序維護法第92 條之規定，於違反社會秩序維護法案件亦準用之。警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之裁定，則為社會秩序維護法第45條第2項所明定。另按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或18,000元以下罰鍰，雖為社會秩序維護法第65條第3款所規定，但上開規定除須以行為人所攜帶之玩具槍有「類似真槍」之性質為要件，尚須以其攜帶之時間、地點、言行舉止等綜合判斷，認有足以驚擾、危害公共安全之虞之情形，始能以此規定處罰之。三、經查，移送意旨固稱被移送人無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，且經測試擊發該扣案玩具槍可造成監測鋼板凹陷狀態（未貫穿），有空氣槍動能初篩報告表暨照片在卷可佐。惟該扣案空氣槍等物係放置於查獲地點即上開防火巷處，為警於搜索開山刀時一併查獲，被移送人並無持以驚擾不特定人或多數人，或有公然攜帶示眾或其他不法之行為，足使他人誤認為真槍而心生畏懼不安情事，客觀上難認有何致生危害安全之虞，自與社會秩序維護法第65條第3款之構成要件尚屬有間。移送機關未能舉證被移送人確有攜帶扣案空氣槍遂行妨害公共秩序或擾亂社會安寧等不法行為之具體事證，揆諸上揭法條說明及依移送之卷證資料，要難遽認被移送人確有違反社會秩序維護法第65條第3款規定之行為，自應就此部分為不罰之諭知。四、被移送人既未構成社會秩序維護法第65條第3款之行為，扣案之空氣槍等物亦非查禁物，自無從單獨宣告沒入，附此敘明。參、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項、第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-02-14

KSEM-114-雄秩-4-20250214-1

嘉秩

嘉義簡易庭(含朴子)

違反社會秩序維護法

臺灣嘉義地方法院裁定 114年度嘉秩字第5號移送機關嘉義縣警察局民雄分局被移送人林暉晋上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關移送（案號：民國114年2月6日嘉民警偵字第1130046456號），本院裁定如下：　　主　　文林暉晋無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣12,000元，扣案之鎮暴槍1把、氣瓶2罐及塑膠彈 6顆均沒入。　　事實理由及證據壹、應罰部分： 被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法行為：　㈠時間：民國113年12月26日22時48分許。　㈡地點：嘉義縣○○鄉○○村○○路000號前。　㈢行為：無正當理由，攜帶鎮暴槍1把（含氣瓶2罐、塑膠彈6顆）即類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞。 上開事實所憑證據：　㈠扣案之鎮暴槍1把、氣瓶2罐及塑膠彈6顆。　㈡被移送人之調查筆錄（被移送人自白）、扣押筆錄、扣押物收據、照片以及嘉義縣警察局民雄分局空氣槍動能初篩報告表。 爰審酌一切情狀，依社會秩序維護法第46條、第65條第3款、第 22條第3項，裁定如主文第1項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林望民以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2025-02-13

CYEM-114-嘉秩-5-20250213-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1138號上訴人即被告邱煒翔選任辯護人周于舜律師上訴人即被告王慎豐林育辰曾沛祐林承緯上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度訴字第1508號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第50128號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、本案上訴人即被告己○○、甲○○、丙○○、庚○○、丁○○（下稱被告5人）不服原審判決提起上訴。　㈠被告己○○之上訴意旨略以：　⒈案發時並無其他不特定人自願參與其中或駐足圍觀叫囂鼓譟等情，監視器畫面雖有告訴人遭拖行至馬路上時，畫面後方有1民眾將垃圾丟往告訴人附近之垃圾桶，隨即跑向馬路另一側消失畫面中，同時有1輛摩托車經過。然此1民眾與摩托車駕駛人客觀上並未有遭受波及、被迫閃躲，或停下駐足圍觀等情況。本案持續時間僅約1分2秒，時間短暫，除攻擊告訴人外，現場並無其他物品遭到破壞。被告5人對於告訴人施加之傷害、攻擊行為，並未因此煽起集體情緒失控、騷亂擴大，波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，而無因外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之人產生危害、恐懼不安之感受，亦無致生公眾或交通往來危險之結果。原審判決逕以有1人1車經過即認已造成客觀上生公眾或交通往來之危險，而構成刑法第150條第1項後段、第2項第1款等情，認事用法自有違誤。　⒉案發時被告己○○所持之玩具BB槍，係告訴人所攜帶，嗣後被告己○○與告訴人發生拉扯時，被告己○○始從告訴人處取得，而第150條第2項第2款「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」，所攜帶之兇器必須於「施強暴脅迫」之犯罪行為尚未形成前，即由行為人「為意圖供行使之用」而攜帶之，始構成本罪。倘非如此，則立法者僅需規定「攜帶兇器或其他危險物品而犯之」為構成要件即可，無須另將「意圖供行使之用」此一要件加以規範前置。是以被告己○○與該款之構成要件不相符合。退步言之，參考該款之立法理由，須以攜帶該兇器有造成公眾生命身體健康危險、破壞公共秩序之危險程度升高始有該當，該玩具槍既不具殺傷力，被告己○○亦僅持之攻擊告訴人此一特定對象，難認有增加對往來公眾之生命身體健康等危險，或提升破壞公共秩序之危險程度。故原審認被告己○○有構成150條第2項第1款之加重事由，於法自有不符，原審判決確有違誤。　⒊姑不論被告己○○是否符合150條第2項加重事由，然刑法第150 條第2項係規定「得加重其刑至二分之一」，屬相對加重條件，而非絕對加重條件。被告5人與告訴人已達成和解，告訴人亦願意原諒，亦無適用本條加重規定之必要。故原審就被告己○○量處有期徒刑8月，緩刑3年，並應向公庫支付新臺幣（下同）2萬元，而未給予易科罰金之機會，量刑確有過重之情，爰上訴請求撤銷原審判決，另判處較輕之刑等語。　㈡被告甲○○、丙○○、庚○○、丁○○等4人之上訴理由則均略以：本案案發持續時間僅1分2秒，案發之際客觀上亦僅1人、1車經過，並無參加攻擊、鼓譟或閃避之行為，故其等對於告訴人 (即特定人)施加之傷害、攻擊行為，並未因此煽起集體情緒失控、騷亂擴大，波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，而無因外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之人產生危害、恐懼不安之感受，亦無致生公眾或交通往來危險之結果，原審認成立刑法第150條第1項後段、第2項第1款等情，認事用法自有違誤。且第150條第2 項係相對加重條件，而非絕對加重條件。被告等與告訴人已達成和解，告訴人亦表示原諒，原審仍判處被告甲○○、丙○○ 、庚○○、丁○○等4人均有期徒刑7月，緩刑3年，各向公庫支付1萬元，而未給予易科罰金之機會，量刑確有過重之情，而應予撤銷改判，從輕量刑。三、本院之判斷　㈠原審依憑被告5人之自白、證人即告訴人辛○○之指訴、員警職務報告、中山醫學大學附設醫院民國111年11月1日診斷證明書、監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表、中山醫學大學附設醫院111年12月5日診斷證明書、內政部警政署刑事警察局112年4月17日刑鑑字第1120040390號鑑定書、臺灣臺中地方檢察署112年度槍保字第59號扣押物品清單、扣押物品照片、原審勘驗筆錄及扣案之模型BB槍1把等證據，認定被告5人本件妨害秩序犯行，已詳述其認定犯罪事實依憑之事證及理由，並依據卷內證據相互勾稽為綜合判斷，認事用法無違經驗法則及論理法則。　㈡犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第15 0條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。起訴意旨雖認被告5人所為係犯刑法第150條第1項後段之公然聚眾下手實施強暴脅迫罪嫌，惟其基本犯罪事實同一，且經原審及本院均將上開罪名告知被告5人（見原審卷第321、365頁、本院卷第96頁），而變更起訴法條，並予以被告5人及被告己○○之辯護人辨明及辯論之機會，於其等之訴訟防禦權已有相當之保障。經查：　⒈被告5人之行為符合刑法第150條第2項第2款：　　按刑法第150條第2項第2款「因而致生公眾或交通往來之危險」，係具體危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，並有於車輛往來之道路上追逐等行為，造成公眾或交通往來危險之狀態為已足，不以損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備或發生實害結果為必要；而是否有致生公眾或交通往來之具體危險，委由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷（最高法院110年度台上字第5 869號刑事判決意旨參照）。經查，本案案發地點為臺中市○ 區○○○路00號1樓外，觀諸現場監視器畫面影像，可見該處緊鄰馬路，為供公眾自由往來之道路，附近亦有人行道、機車停車格及公園（見原審卷第239至253頁）。參以原審當庭勘驗監視器影像結果略以：告訴人尚未抵達案發現場前，畫面中間上方有1輛車停在路中央，車燈亮起。畫面右上方有3人在公園行走，有1人自畫面右方之機車停車格走向畫面左方，1輛白色汽車行經而過。嗣告訴人遭被告己○○（代號丁男）拖拉至人行道遭踢踹後，道路上有1輛機車穿越正在奔跑之被告丙○○（代號己男）、代號庚男而過。告訴人遭拖行至馬路上時，畫面後方有1民眾將垃圾丟往告訴人附近之垃圾桶，隨即跑向馬路另一側消失於畫面中，同時有1輛摩托車經過（見原審卷第231至232頁）。可知本案現場為人車往來之道路，而被告5人在該處將告訴人拖行至人行道、道路上毆打，已實際影響機車駕駛人之駕駛動線，恐有波及用路人之交通危險及人身安全，而此暴力氛圍之外溢效果亦將使公眾產生危害、恐懼不安之感受，客觀上確已影響社會安寧且對公共秩序有顯著危害，被告5人主觀上亦應知悉上情，自與刑法第150條第1項、第150條第2項第2款之構成要件均相符。原審已依上開被告5人行為當時之時空環境具體情況，說明何以認定被告5人之行為具有發生侵害法益的可能性，客觀上已具備致生公眾及交通往來之危險狀態，所為之論斷核與卷內事證相符，無違經驗法則及論理法則。上訴意旨雖稱被告5人公然聚眾下手實施強暴之過程前後歷時僅約1分多鐘，然刑法第150條第2項第2款之罪，非以持續時間長短為據，被告5人所為影響人民安寧及公共秩序，揆諸上述說明，已符合該罪之構成要件。被告5人主張本案不符合刑法第1 50條第2項第2款之要件，難認可採。　⒉被告己○○之行為另符合刑法第150條第2項第1款：　　刑法第150條第2項第1款之規定，係慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器，對他人生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要。所謂「兇器」之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院104年度台上字第3147號判決意旨參照）。「攜帶」之定義亦不以自他處攜至案發處所為必要，縱在現場隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院90年度台上字第1261號刑事判決參照）。可見本款立法者應係考量犯罪行為人如僅單純攜帶兇器而無持以行使之意圖，客觀上並未使公眾安全遭受更為嚴重之侵害，即無須列入加重處罰之範疇。反之，行為人倘確有使用兇器，即使該兇器係在現場拾取，其行為客觀上具有特別之危險性，自合於該款之要件。是以被告己○○持供攻擊告訴人之模型BB 槍，縱為告訴人攜往現場防身用，然被告己○○既將之取走用以毆打告訴人，造成告訴人身體多處受傷，即已合致於「意圖供行使之用」而「攜帶兇器」之要件，原審同此認定，亦無違誤。被告己○○之辯護人主張本案並無刑法第150條第2項第1款加重其刑規定之適用等語，不足採信。　　㈢刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1、2款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。原審考量案發當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告5人分別於本案之行為分工，及其等糾眾實施強暴所形成之暴力威脅氛圍，妨害公共秩序與社會安寧各情，認被告己○○應依刑法第150條第2項第1款、第2款規定加重其刑；被告甲○○、丙○○、庚○○、丁○○均應依刑法第150條第2項第2款規定，加重其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○因與告訴人有債務糾紛，不思循理性方式或合法途徑處理，竟夥同被告甲○○、丙○○、庚○○、丁○○及另4名真實姓名、年籍不詳之男子，徒手對告訴人在公共場所、聚集3人以上輪流徒手毆打、拉扯、踢踹告訴人，使告訴人受有頭部外傷併顱內出血、頭部挫傷併撕裂傷及四肢擦挫傷等傷害（業經原審不另為不受理諭知），被告己○○甚且持模型BB槍攻擊告訴人，對公共秩序及公眾或他人安寧造成危害，考量被告5人各自參與及實施之犯罪程度及態樣，另被告5人犯後均坦承犯行，並與告訴人調解成立，告訴人同意給予被告5人緩刑宣告等情，有原審法院調解結果報告書及調解程序筆錄在卷可參（見原審卷第181、185至190頁），暨被告5人於原審審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見原審卷第 377至378頁）等一切情狀，量處被告己○○有期徒刑8月，被告甲○○、丙○○、庚○○、丁○○均有期徒刑7月，並均予以附條件之緩刑宣告，經核原判決關於被告5人犯行之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告5 人犯罪情節、分工及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，以被告5人犯罪情節之嚴重程度，原審所為科刑已幾近法定最低度刑，難謂有過重之處，應予維持。　　四、綜上所述，原審以被告5人犯罪事證明確，對其等論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤，已據本院逐一指駁如前，被告5人上訴復未提出其他積極證據，猶以前詞指摘原判決不當，其等之上訴無理由，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1508號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　己○○　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號選任辯護人　乙○○律師被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○○○○區○○○街00號3樓　　　　　　丙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○0○0號　　　　　　庚○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段00巷00號　　　　　　丁○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50128號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。甲○○、丙○○、庚○○、丁○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪，各處有期徒刑柒月。均緩刑參年，並均應於本判決確定之日起壹年內，各向公庫支付新臺幣壹萬元。　　犯罪事實一、己○○前因與辛○○有債務糾紛，己○○於民國111年10月30日22 時42分許，夥同甲○○、丙○○、庚○○、丁○○及另4名真實姓名、年籍不詳之男子（無證據證明為未成年）分別搭乘車牌號碼000-0000號、000-0000號、000-0000號小客車，共同前往辛○○住處外即臺中市○區○○○路00號1樓外與辛○○談判，辛○○ 因擔憂己○○對己不利，遂攜帶模型BB槍1把赴約，雙方於同日22時54分發生爭執。己○○、甲○○、丙○○、庚○○、丁○○暨另 4名不詳成年男子均知悉上開地點為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，並妨害交通往來危險之可能，竟共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴之犯意聯絡，均上前徒手毆打、拉扯、踢踹辛○○，己○○見辛○○背包內裝有模型 BB槍1把，己○○遂單獨提升犯意為意圖供行使之用，而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，持上開模型BB 槍毆打辛○○，使辛○○受有創傷性腦出血、左側手部挫傷、右側腕部挫傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷、左側頭皮撕裂傷20公分等傷害（傷害部分，業據辛○○於本院審理時撤回告訴），因其等在路口鬥毆，使路過人車有所閃避，影響公共秩序及公眾安寧，因而致生公眾及交通往來之危險。二、案經辛○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、得心證之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告己○○、甲○○、丙○○、庚○○及丁○○（下合稱被告5人）於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（偵卷第51至61、65至69、75至81、85至89、95至99、256至258 頁、本院卷第226、322、376頁），核與證人即告訴人辛○○ 於警詢及偵查時之指述相符（偵卷第43至47、269至270頁），並有111年11月3日員警職務報告（偵卷第37頁）、中山醫學大學附設醫院111年11月1日診斷證明書（偵卷第101頁）、監視器錄影畫面截圖（偵卷第103至153頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第155至159頁）、中山醫學大學附設醫院111 年12月5日診斷證明書（偵卷第263頁）、內政部警政署刑事警察局112年4月17日刑鑑字第1120040390號鑑定書（偵卷第 285至290頁）、臺灣臺中地方檢察署112年度槍保字第59號扣押物品清單、扣押物品照片（偵卷第297至299頁）、本院勘驗筆錄及附件擷取圖片（本院卷第231至237、239至267頁）及扣案之模型BB槍1把在卷可參，足認被告5人之任意性自白均與事實相符，堪可採信。　㈡辯護人為被告己○○辯護稱：本案案發時雖有人車經過，但無人車閃避、逃離現場、靠近圍觀等狀況，持續時間亦僅約1 分鐘，尚屬短暫，亦無其他不特定人參加而使騷亂規模擴大，本案是否已達刑法第150條第1項危害公眾安全程度，尚有疑問。另依刑法第150條第2項第1款之法條文義，須「施強暴脅迫」之犯罪尚未形成前，即由行為人攜帶凶器或其他危險物品，始構成本罪。本案被告己○○所持玩具槍係告訴人所攜帶，被告己○○係與告訴人發生拉扯時，自告訴人身上取得玩具槍，故本案與刑法第150條第2項第1款加重規定未合。又本案案發時並無用路人或車輛因告訴人與被告5人衝突而遭波及、閃躲或從現場逃離，被告5人亦無沿路追逐之情況，應未達刑法第150條第2項第2款「致生公眾或交通往來之危險」之要件等語（本院卷第333至335頁）。經查：　　⒈刑法第150條第1項、第150條第2項第2款部分：　　　⑴按刑法第150條妨害秩序罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。所謂「聚集」，不論行為人在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否事前約定或臨時起意者，均屬之，上開修法理由闡述甚詳。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院11 0年度台上字第6191號判決意旨參照）。　　　⑵本案案發地點為臺中市○區○○○路00號1樓外，觀諸現場監視器畫面影像，可見該處緊鄰馬路，為供公眾自由往來之道路，附近亦有人行道、機車停車格及公園（本院卷第239至253頁）。參以本院當庭勘驗監視器影像結果略以：告訴人尚未抵達案發現場前，畫面中間上方有1輛車停在路中央，車燈亮起。畫面右上方有3人在公園行走，有1人自畫面右方之機車停車格走向畫面左方，1輛白色汽車行經而過。嗣告訴人遭被告己○○（代號丁男）拖拉至人行道遭踢踹後，道路上有1輛機車穿越正在奔跑之被告丙○○（代號己男）、代號庚男而過。告訴人遭拖行至馬路上時，畫面後方有1民眾將垃圾丟往告訴人附近之垃圾桶，隨即跑向馬路另一側消失於畫面中，同時有1輛摩托車經過（本院卷第231至232頁）。可知本案案發現場有人車往來，而被告5人在該處毆打告訴人，已實際影響機車駕駛人之駕駛動線，危害用路人安全，亦造成民眾有所閃避，客觀上確已影響社會安寧且對公共秩序有顯著危害，致生公眾或交通往來之危險。被告5人主觀上亦應知悉上情，自與刑法第150條第1項、第150條第2項第2款之構成要件均相符。被告己○○之辯護人主張本案不符合刑法第150條第1項之要件，亦無刑法第150條第2項第2款加重其刑規定之適用等語，難認可採。　　⒉刑法第150條第2項第1款部分：　　　⑴刑法第150條第2項第1款之規定，係以犯罪行為人犯刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪為前提，另因其符合「意圖供行使之用」而「攜帶兇器或其他危險物品」之要件，始得加重其刑至二分之一。而刑法條文中關於以「攜帶兇器」作為加重處罰規定者非少，依我國司法實務之多數穩定見解，皆認為「兇器」之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院104年度台上字第3147號刑事判決參照）。且就「攜帶」之定義，並不以自他處攜至案發處所為必要，縱在現場隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院90年度台上字第1261號刑事判決參照）。至於刑法第150條第2項第1款雖在「攜帶兇器」之外，另要求犯罪行為人必須出於意圖供行使之用，然對照其立法理由：「參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第 2項」等語，足認立法者應係考量犯罪行為人如僅單純攜帶兇器而無持以行使之意圖，客觀上並未使公眾安全遭受更為嚴重之侵害，即無須列入加重處罰之範疇，並非有意推翻前揭司法實務上「攜帶兇器」之向來見解，不可不辨。　　　⑵被告己○○於本案攻擊告訴人所使用之模型BB槍1把，倘持該物朝他人身體揮舞打擊，端視其攻擊部位及期間久暫，勢將造成他人受有輕重不等之傷勢，客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而屬具有危險性之兇器。另被告己○○縱非事先將模型BB槍攜往本案案發現場，而係自告訴人隨身攜帶之包包內取得，然其對於生命、身體、安全之構成威脅並無二致，仍無從解免於「攜帶兇器」之加重處罰規定。又被告己○○取走模型BB槍之目的，即係用以攻擊告訴人，並非不具特定意圖而隨意持有，是以被告己○○於取得模型BB槍之際，明顯即有使用之意圖，亦已合致於「意圖供行使之用」而「攜帶兇器」之要件。被告己○○之辯護人主張本案並無刑法第15 0條第2項第1款加重其刑規定之適用等語，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告己○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪。被告甲○○、丙○○、庚○○、丁○○所為，均係犯刑法第150條第2項第2款、第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪。公訴意旨認被告5人均涉犯刑法第1 50條第1項後段之公然聚眾下手實施強暴脅迫罪嫌，揆諸前揭說明，尚有誤會。然因此部分之基本社會事實同一，且此部分業經本院於審理中當庭告知被告5人另涉犯上開罪名（本院卷第365頁），並給予被告5人及辯護人辨明之機會，已無礙被告5人訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈡被告5人及另4名真實姓名、年籍不詳之男子，就前揭在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至被告己○○意圖供行使之用而攜帶兇器部分，無積極證據可證被告 5人就此部分均有犯意聯絡及行為分擔，是被告己○○此逾越原犯意而提升犯意部分，自難令被告甲○○、丙○○、庚○○、丁 ○○共同負責，併予敘明。　㈢被告5人在人車往來之馬路上為上開強暴犯行，嚴重影響人民安寧及危害公共秩序，其中被告己○○甚持模型BB槍攻擊告訴人，被告5人均有加重其刑之必要，爰對被告己○○依刑法第1 50條第2項第1款、第2款規定加重其刑，對被告甲○○、丙○○ 、庚○○、丁○○依刑法第150條第2項第2款規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○因與告訴人有債務糾紛，不思循理性方式或合法途徑處理，竟夥同被告甲○○、丙○○、庚○○、丁○○及另4名真實姓名、年籍不詳之男子，徒手對告訴人在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為，其中被告己○○甚持模型BB槍攻擊告訴人，對公共秩序及公眾或他人安寧造成危害，並致告訴人身心受創。考量被告5人各自參與及實施之犯罪程度及態樣，另被告5人犯後均坦承犯行，並與告訴人調解成立，告訴人同意給予被告5人緩刑宣告等情，有本院調解結果報告書及調解程序筆錄在卷可參（本院卷第181、185至190頁），暨被告5人於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第377 至378頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈤被告5人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告5人犯後均坦承犯行，並與告訴人調解成立，告訴人亦同意給予被告5人緩刑宣告等情，業經本院認定如前，本院認被告5人尚有悔意且積極填補本案犯罪所生損害，故本院認其等經此偵審程序及罪刑之宣告，當應所警惕，而無再犯之虞，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為促使被告5人能確實記取教訓，避免再度犯罪，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告5人均應於本判決確定之日起1年內，分別向公庫支付如主文所示之款項，使被告5人明瞭其行為所造成之危害，以資警惕。至本案緩刑期間被告5 人若違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。貳、不另為不受理部分一、公訴意旨略以：被告己○○與告訴人辛○○有債務糾紛，被告己 ○○乃率領被告甲○○、丙○○、庚○○、丁○○暨另4名不詳成年男子分乘車牌號碼000-0000、000-0000、0000000號小客車，於111年10月30日22時42分許，共赴告訴人居住之長億香榭社區（址設：臺中市○區○○○路00號）1樓外。待告訴人於同日時54分許下樓談判時，雙方一言不合發生爭執，被告5人暨另4名不詳成年男子乃共同基於傷害人之身體之犯意聯絡，上前輪流徒手毆打、拉扯、踢踹告訴人，使告訴人受有頭部外傷併顱內出血、頭部挫傷併撕裂傷及四肢擦挫傷等傷害。因認被告5人均涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本案被告5人因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告5人係涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，而依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告5人與告訴人已於113年1 月22日調解成立，告訴人同日具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第185至191頁）。本院就此部分原應諭知不受理判決，惟被告5人就此部分若構成犯罪，與前揭經本院論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-12

TCHM-113-上訴-1138-20250212-1

聲再

臺灣雲林地方法院

聲請再審

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲再字第13號再審聲請人即受判決人劉濬豪上列再審聲請人即受判決人因妨害自由案件，對本院107年度訴字第758號108年8月27日刑事判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：　　聲請人即被告（下稱聲請人）因涉犯妨害自由案件（即本院 107年度訴字第758號，下稱本案），經本院認定共同犯剝奪他人行動自由罪，判決有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日確定，然而：　㈠本案是依「牛奶」販毒集團楊德文為首，該集團之犯行聲請人並未參與，本案聲請人亦未有參與行為，未出口、未動手等，僅去找友人蔡景棠一下便走了，只是經過、停留現場，附近有案件發生，即被認定屬參與罪刑，與其他被告共同囚禁被害人洪守瑜，未免不公。　㈡該案件中之其他被告（指楊德文、張捷、林佳諭、蔡景棠），除了蔡景棠外，其餘之人聲請人並不認識，也稱不曾見過聲請人，談何維護，聲請人與被害人洪守瑜亦不認識，也沒有熟恨，實在沒有犯案目的，原審卻未察；況且，楊德文更是在審理時，檢察官向其表示：「我再問一次，劉濬豪你認識嗎？楊德文你知道你還有許多案件在我手上！」後，才稱認識聲請人，並稱：因為聲請人是他朋友的朋友，所以他自然認識等語（此可參審理筆錄之影像），前後供述不一，怎可相信，而只因這段話加上聲請人表示：若有去現場就算，那我認了等語，竟被判刑，未免草率，司法本最重視一開始之各份筆錄，本案卻相反。　㈢本案尚有一人（指「世明」）未遭逮捕起訴，檢警結案不查許久，有違職權及司法正義，被害人實可能認錯人，所指證之人，可能就是該漏未被拘捕之人，而不是聲請人；又聲請人既然不曾對被害人暴行，也是當中年紀最小的，加上被害人敢報案，也出庭指證除了聲請人之所有人，本案判決竟臆測，依被害人畏懼日後報復不敢指認，未免係依主觀心證而認定聲請人係不良分子。　㈣綜上所述，實在案發當天聲請人因與蔡景棠因申辦門號有糾紛而至工廠談，只是去找蔡景棠而已，與被害人沒有仇恨，沒有要打被害人，後來有人找聲請人去臺中，聲請人就先離開了，聲請人也有與被害人和解意願，原審並未安排，原審漏未審酌前揭所載新事實、新證據及重要證據，為此爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條之規定聲請再審等語。二、程序事項：　㈠聲請人提出本件再審聲請雖未附具原判決之繕本，然其已釋明因在監執行，個人空間有限，無法提出繕本，並請求本院調取（本院聲再卷第74頁），且經本院調取該案件之紙本卷證，有該判決列印本在卷可參，是此部分程序核與規定並無不符。　㈡聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第42 9條之2前段定有明文。本院已於民國113年10月1日當庭聽取再審聲請人、檢察官對本案聲請之意見，有本院訊問筆錄附卷可佐，合於刑事訴訟法第429條之2前段對於再審聲請人意見表達權之保障。三、按：　㈠再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。　㈡有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。又同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已經發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，放寬聲請再審新證據之範圍。然該款所稱新事實或新證據，仍須確實足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，亦即學理所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，且是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足；倘提出所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地（最高法院11 1年度台抗字第1440號裁定意旨參照）。又聲請再審之事由，如僅對原確定判決認定事實爭辯，或對原確定判決採證認事職權行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使予以審酌，亦無法動搖原確定判決，自非符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定提起再審之要件。蓋再審機制救濟確定判決之事實認定錯誤，立基於發現新事實或新證據而得重新進行單獨或綜合之判斷，並非僅係對舊有事實或證據再次檢驗而為相異之評價（最高法院110年度台抗字第1824號裁定意旨參照）。　㈢不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審；依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文。刑事訴訟法第421條「重要證據漏未審酌」，與同法第420條第3項規定之再審新證據要件相仿，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言；得上訴於第三審法院之案件，其以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者，即應依同法第420條第1項第6款、第3項之規定處理（參見最高法院107年度台抗字第341號、108年度台抗字第188號裁定意旨）。該條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌（最高法院107年度台抗字第341號裁定意旨參照）。而「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。又前開刑事訴訟法第424條所定之20日係法定不變期間，不得延長，倘逾期始提出聲請，即屬違背聲請再審之程式，且無從命補正，應依刑事訴訟法第433條之規定予以裁定駁回。㈣另證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘確定判決有證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有應調查之證據未予調查、判決理由不備，或其他不適用法則或適用不當等違背法令情事，尚屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審相關規定之要件，故不容受判決人就原確定判決案件卷內已存在並經原確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自為相異評價，並執為符合聲請再審事由之主張（最高法院113年度台抗字第601號裁定意旨參照)。㈤聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3第1項、第2項（按於109年1 月8日總統華總一義字第10800144091號令修正公布）固亦分別定有明文。然上開規定之修法理由謂：若無法院協助，一般私人甚難取得相關證據以聲請再審，爰增訂本條第1項規定，賦予聲請人得釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查之權利，法院認有必要者，應為調查，以填補聲請人於證據取得能力上之不足；關於受判決人利益有重大關係之事項，法院為查明再審之聲請有無理由，俾平反冤抑，自得依職權調查證據，以發揮定讞後刑事判決之實質救濟功能，爰增訂本條第2項等旨，可知倘再審聲請人並無難以取得證據之情形，或未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之聲請所指涉之事項並非對於受判決人利益有重大關係，或不足以動搖原確定判決結果，法院即無依聲請或依職權調查證據之必要（最高法院109年度台抗字第1901號裁定意旨參照）。四、本院調取原確定判決全案卷宗，並聽取檢察官及聲請人意見後，判斷如下：　　　㈠聲請人前因妨害自由（即剝奪他人行動自由）案件，經本院於108年8月27日以107年度訴字第758號判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於109年3月11日確定，有上開判決列印本、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。　㈡觀諸聲請人聲請再審主張之證據主要是，證人即共犯楊德文、證人即共犯蔡景棠、證人即被害人洪守瑜之證詞，並表示僅與共犯蔡景棠認識，不認識其他人（包括共犯與被害人）等情為據。然而，上開證人之證詞，業據原確定判決引用作為證據，且對於證據之取捨、認定，已詳為審酌論述，足見上開證據均非新證據，亦無「漏未審酌」之情，聲請人徒就原審卷內業已存在及調查之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使及認定理由，加以指摘，並未提出或主張新事實、新證據，自亦無從動搖原確定判決所認定之事實。　㈢再者，關於聲請人參與本案之分工行為，聲請人曾於108年5 月21日準備程序時供稱：當天是蔡景棠叫我過去，我本來有說不要，還是過去看了一下；現場有蔡景棠與洪守瑜，我原本要打洪守瑜，後來沒有打；我過去大概5分鐘就離開等語（本院訴758號卷三第93至95頁），聲請人既然應共犯蔡景棠之邀到場，且在現場欲作勢毆打被害人洪守瑜，此舉確實足以與其他共犯形成人數優勢，妨害被害人洪守瑜之行動自由，則聲請人空言表示自己未有參與行為，只是經過、停留現場，顯然有所誤會。又原確定判決認定聲請人有罪之依據，除聲請人前揭供述及本院審理時之自白外，亦對於被害人洪守瑜歷次證詞之取捨，及證人即共犯蔡景棠、楊德文之證詞，如何作為聲請人自白之補強證據詳細說明，應無聲請人所指草率、主觀臆測之情形。　㈣至於，聲請人所指證人即共犯楊德文對於是否認識聲請人乙節，前後供述不一，以此指摘其證詞不足採信，然證人即共犯楊德文已於本院審理時詳實說明「原本不認識劉濬豪」、「怎樣算交情，就朋友」、「劉濬豪算朋友的朋友」、「我認識蔡景棠，劉濬豪是蔡景棠的朋友，蔡景棠的朋友就是我的朋友」等語在案（本院訴758號卷四第266頁），並無不合常理之處，自不影響其證詞之可信度。　㈤此外，聲請人稱本案尚有共犯「世明」未到案，被害人洪守瑜可能指證錯誤，然聲請人於106年8月23日警詢時供稱：洪守瑜在外面放話說要跟我輸贏，還到我家偷錢，並曾跟友人騙我姊；當天我剛到場（指斗六市萬年路某倉庫），蔡景棠、楊德文等人先圍住洪守瑜，我到場嗆洪守瑜不是要要輸贏，我拉他起來時被抵抗，就拿車上帶下來的球棒打他，還沒打到蔡景棠就阻止我，我嗆了一段話有拿1支玩具槍瞄準洪守瑜嚇他，蔡景棠又再阻止我，把我和洪守瑜分開，之後我說我有事就先離開；蔡景棠是跟我很好的朋友，我到場是因為蔡景棠通知我，他知道我跟洪守瑜本來就有糾紛；以上是在我自由意思下所為陳述，警方沒有不正取供等語（警卷第 200至203頁），此說法與原確定判決採認被害人洪守瑜於警詢、偵查中作證之證詞（警卷第245頁；他卷第76頁）大致相符，證人即共犯蔡景棠之說法亦然（本院訴758號卷三第2 11頁），相互比對，顯然並無聲請人所指被害人洪守瑜認錯人之情形。　㈥據此以觀，聲請人並未提出為原確定判決所未曾調查審酌之新事實或新證據，且原確定判決認定事實、採證認事、取捨證據之論斷皆為法院職權之適當行使，俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事，原審是否安排聲請人與被害人洪守瑜調解，亦不足以動搖原確定判決所認定之事實，自無從以其聲請意旨所指為由，准許再審程序開啟之聲請。五、綜上所述，聲請再審意旨不足動搖原有罪確定判決，亦無重要證據漏未審酌之情，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第421條規定不符，其再審聲請顯無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡伶潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-11

ULDM-113-聲再-13-20250211-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第7號移送機關臺中市政府警察局第一分局被移送人傅冠中上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月13日以中市警一分偵字第1140002049號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文傅冠中無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案類似真槍之鎮暴槍壹把、空氣瓶捌支、塑鋼彈壹批，均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時地，有違反社會秩序維護法之行為： (一)時間：民國114年1月3日14時50分。 (二)地點：臺中市○區○○路0段00號。 (三)行為：無正當理由，携帶類似真槍之鎮暴槍1把、空氣瓶8支、塑鋼彈1批。二、上開事實，有下列事證可資證明： (一)被移送人於警詢時之供述。 (二)警員職務報告、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、採證畫面、蒐證照片及光碟。 (三)扣案類似真槍之鎮暴槍1支、空氣瓶8支、塑鋼彈1批。三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。經查，本件被移送人所攜帶之鎮暴槍，其外觀兼具槍管、板機、握柄等槍枝基本構造，與真槍相較真偽難辨，足令他人誤認為真槍。雖被移送人辯稱上開扣案物品係退租已久之租客所有，而放置於車上等其前來領取等語，然此難謂被移送人攜帶上開扣案物品之正當理由。從而，被移送人之違序行為，堪以認定，應依社會秩序維護法第65條第3款之規定論處。四、本院審酌被移送人之智識程度、生活狀況、違反本法行為之動機、目的、手段、違反義務及所生危險損害等一切情狀，裁定如主文所示之罰鍰。五、扣案類似真槍之鎮暴槍1把、空氣瓶8支、塑鋼彈1批為被移送人所有，且係被移送人違反本法所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段之規定，併予沒入。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第65條第3款、第22條第3 　項前段、第28條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-02-11

TCEM-114-中秩-7-20250211-1

中原簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中原簡字第55號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂東雄蕭瑞彬上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23149號），茲本院判決如下：　　主　文呂東雄犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蕭瑞彬犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玩具槍壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蕭瑞彬於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告即告訴人呂東雄(下稱被告呂東雄)固坦承有於上開時、地，與被告即告訴人蕭瑞彬(下稱被告蕭瑞彬)發生衝突，且有肢體拉扯等事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我是因自衛而還手云云，經查： (一)被告呂東雄於上開時、地，有徒手毆打被告蕭瑞彬，被告蕭瑞彬受有右耳旁與胸壁挫傷、雙膝擦傷、左耳鳴等傷害，已為被告呂東雄所是認(見偵卷第156頁)，核與被告蕭瑞彬於警詢、偵訊時之證述大致相符(見偵卷第31-36、107-108頁) ，並有員警職務報告、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處 113年2月27日診斷證明書在卷可稽(見偵卷第29、61頁)，是此部分之事實，堪先認定。 (二)被告呂東雄雖以前詞置辯，惟查：　按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。經查，本案依被告蕭瑞彬於警詢及偵訊供述係被告呂東雄先出手毆打其左後腦勺（左耳後面），然依被告呂東雄警詢供述：我叫狗小聲點，狗主人（即告訴人蕭瑞彬）突然發脾氣，拿東西打我頭等語（見偵卷第32、107-108、38頁），關於被告呂東雄、被告蕭瑞彬間出手之先後順序，依卷內客觀證據尚難認定，則本案既無法判別是何人率先為不法侵害之行為，且被告呂東雄、被告蕭瑞彬又有互相出手扭打、攻擊之情形，造成彼此受有傷勢，依整體事發之歷程觀之，可知渠等應屬互為攻擊之互毆情形，難認被告呂東雄僅係單純對於現在不法之侵害而為必要排除之反擊，而被告呂東雄所為之攻擊，既已造成被告蕭瑞彬受傷，即無從認定屬於正當防衛，是被告呂東雄此部分所辯，亦不足採。 (三)綜上所述，被告呂東雄上開所辯不足為採。本案事證明確，被告2人上開犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告呂東雄、蕭瑞彬所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因細故發生爭執，竟不思理性和平解決問題，反而訴諸肢體暴力，進而造成彼此各受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，所為實值非難；再參以被告蕭瑞彬遲至本院審理時始坦承犯行之態度，及被告呂東雄否認犯行之態度；兼衡被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、各自傷勢嚴重性、雙方並未達成調解等情，及被告蕭瑞彬持槍托、棍棒及打火機等武器攻擊被告呂東雄，而被告呂東雄僅是徒手攻擊被告蕭瑞彬，並未持用武器等節；復酌以被告呂東雄自陳學歷為國中畢業，職業為建築業，家庭經濟狀況小康；被告蕭瑞彬自陳學歷為國中肄業，目前從事布袋戲方面工作，家庭經濟狀況不佳，不需要撫養其他人等一切情狀(見偵卷第37頁、本院卷第38頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分 (一)扣案之玩具槍1把，為被告蕭瑞彬所有，持以傷害被告呂東雄所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。 (二)至於被告蕭瑞彬雖另持棍棒、打火機用以傷害被告呂東雄，然該等物品均非違禁物，且未扣案，因該等物品取得尚非困難，且本案業已對被告蕭瑞彬論罪科刑，故沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，反而徒增沒收執行之困難及不便，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵未扣案之棍棒、打火機，併此敘明。　　　　　　　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1 項、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。　　　　本案經檢察官馬鴻驊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 8　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23149號　　被　　　告　呂東雄　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蕭瑞彬　男　65歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂東雄於民國113年2月25日21時25分許，行經蕭瑞彬所居住之臺中市○○區○○○街000巷00弄00號前，因遭蕭瑞彬所飼養之犬隻吠叫而出言指責，兩人因而發生衝突，蕭瑞彬、呂東雄各自基於傷害之犯意，由蕭瑞彬返回住處拿玩具槍（經送鑑定無殺傷力），持槍托、棍棒、打火機及徒手毆打呂東雄，呂東雄則亦以徒手毆打蕭瑞彬，造成蕭瑞彬受有右耳旁與胸壁挫傷、雙膝擦傷、左耳鳴等傷害結果；呂東雄則受有腦震盪、下背、左眉、前額挫擦傷之傷害結果。二、案經蕭瑞彬、呂東雄訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告兼告訴人（下稱被告）蕭瑞彬坦承有於前揭時、地，與被告兼告訴人（下稱被告）呂東雄發生衝突，並拿玩具槍、棍棒嚇被告呂東雄，並徒手抓住被告呂東雄之胸部，並將被告呂東雄的手撥開，復持打火機敲被告呂東雄的額頭，惟矢口否認有何本案犯行，並辯稱：不知道這樣有無成立犯罪等語。被告呂東雄亦坦承有於上開時、地，與被告蕭瑞彬發生衝突，並有肢體拉扯，且因自衛而還手，惟矢口否認有何本案犯行，並辯稱：只是自衛等語。經查，被告蕭瑞彬、呂東雄因上開衝突，受有前揭傷勢之事實，有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處113年2月25日、同年月27日診斷證明書2份附卷可參。而被告蕭瑞彬、呂東雄涉嫌上開犯嫌之部分，業經被告蕭瑞彬、呂東雄以證人身分具結證述甚詳，並有扣案玩具槍1把在卷可佐。是本案事證明確，被告蕭瑞彬、呂東雄上開犯嫌應堪認定。二、按刑法對於個人生命、身體等法益除設有實害構成要件外，尚設有危險構成要件，只要對於個人生命、身體法益造成危險，即足以成立犯罪，不必等待實害之發生，始加以制裁，惟如行為人之行為該當於危險犯之犯罪構成要件後，繼續昇高其行為進而對於刑法所保護之法益造成實害，該當於實害犯之犯罪構成要件時，行為人前階段之危險行為，應為實害行為所吸收，不另論罪。本案被告蕭瑞彬先持玩具槍恫嚇被告呂東雄，進而持槍托毆打被告呂東雄成傷，業如前述，則揆諸前揭說明，其恐嚇行為，應為其後之實害傷害行為所吸收，不另論罪。三、核被告蕭瑞彬、呂東雄所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。四、至告訴及報告意旨另以被告呂東雄對被告蕭瑞彬口出「走著瞧」而涉犯恐嚇危害安全罪嫌。然此部分之事實，業經被告呂東雄於偵訊中否認在案，且除被告蕭瑞彬單一指述外，並無相關補強證據可資佐證。是尚難僅以被告蕭瑞彬之指述，遽認被告呂東雄涉有前揭恐嚇危害安全罪嫌。惟此部分若成立犯罪，與被告呂東雄上開傷害罪嫌之部分，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，則具有裁判上一罪關係，均為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬鴻驊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯芷涵附錄所犯法條：刑法第277條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-08

TCDM-113-中原簡-55-20250208-1

基秩

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 114年度基秩字第5號移送機關基隆市警察局第一分局被移送人王軍翰上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月9日基警一分偵字第1140160190號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文王軍翰不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年4月19日21時38分許，駕駛車號000-0000號自小客車於基隆市○○區○○路00號前違規停車，攜帶鎮暴槍1把，為警當場查獲，並在其所駕駛自小客車內駕駛座後方地墊上扣得前揭鎮暴槍1把（內有鋼珠彈丸3顆），雖未有在公共場所當眾展示或把玩、使用等情事，然其於夜間攜帶上述物品於車內，堪認其仍有危害公共安全之虞。因認被移送人涉有社會秩序維護法第65條第3款之違反社會秩序行為。二、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。而該款規定所謂「危害安全之虞」，須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，必須其攜帶類似真槍之玩具槍行為，客觀上可致危害公共秩序、社會安寧之虞，始能加以處罰，並非有類似真槍之玩具槍被查獲，即一概認為有危害安全之虞（司法院81年 3月18日廳刑一字第280號法律問題研究意見參照）。三、經查：（一）被移送人於上揭時、地，為警在其所駕駛自小客車內駕駛座後方地墊上查獲前開鎮暴槍1把（內有鋼珠彈丸3顆）等情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，並有基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（本院卷第15-25頁）及扣案物照片（本院卷第35-37頁）在卷可稽，又有該鎮暴槍1把（內有鋼珠彈丸3顆）扣案可證，足認扣案槍枝係類似真槍之玩具槍無訛。（二）本件扣案之鎮暴槍外觀固然類似真槍，然依警方記載之查獲過程，被移送人係將上開鎮暴槍1把（內有鋼珠彈丸3顆）置放在其所駕駛自小客車內駕駛座後方地墊上，被移送人於警詢時亦供稱：本案鎮暴槍（內含有鋼珠彈3顆）是警方在我車輛駕駛座後方地墊上查獲，我尚未使用過該把鎮暴槍等語（本院卷第10-11頁），顯見被移送人斯時並未將上開鎮暴槍顯露在外，而為不特定人所得見聞，公眾亦非得意識到上開車輛駕駛座後方地墊上有鎮暴槍，足認被移送人並未將之持以作為恫嚇他人之工具，復未將之偽以真槍公然攜行示眾，致使周遭之人得輕易察見並誤認為真而心生恐懼。此外，復無其他積極證據足認被移送人有何在公共場所或公眾得出入之場所使用扣案之鎮暴槍指向他人或朝他人射擊等行為，足令一般人感覺生命及身體法益受到威脅，依據前述說明，難認被移送人攜帶扣案鎮暴槍之行為有何致生危害公共秩序、社會安寧之虞，是被移送人上開所為，核與社會秩序維護法第65條第3款之構成要件有間，自應為不罰之諭知。　　　　　四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。依社會秩序維護法第59條規定，如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄

2025-02-08

KLDM-114-基秩-5-20250208-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第77號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃竣瑋上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 2351號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第4 358號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文甲○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　甲○○於民國113年6月3日17時50分許，在臺中市○○區○○路00 號前，因不滿賴○浩（97年生，真實姓名年籍詳卷）看其女友高嘉妤，竟基於恐嚇之犯意，自其騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車置物箱取出玩具手槍1把（未扣案，無證據證明具有殺傷力），欲作勢恫嚇賴○浩，旋即遭高嘉妤制止而將玩具槍放回置物箱內，經賴○浩同行友人黃○容（97年生，真實姓名年籍詳卷）看見上情後轉知賴○浩，以此加害賴○浩生命、身體之事恐嚇賴○浩，使賴○浩心生畏懼，致生危害於安全。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人賴○浩於警詢及偵查中、證人黃○容於警詢時所為之證述。　㈢員警職務報告、監視器影像畫面擷圖、車輛詳細資料報表。三、論罪科刑　㈠被告於本案案發時為成年人等情，有其個人戶籍資料在卷可參（易卷第9頁），而告訴人為97年生，於本案案發時尚未滿18歲等情，有告訴人警詢、偵查筆錄記載之年籍資料欄在卷可參（偵卷第27、97頁）。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。起訴意旨雖漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之罪名，惟因基本社會事實同一，並經公訴檢察官當庭補充更正（易卷第 34頁），本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡刑之加重事由　　⒈被告係成年人，其故意對少年賴○浩犯恐嚇危害安全罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　　⒉本案經檢察官於起訴書中記載及本院審理時當庭補充更正被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由（易卷第7至8、 34頁）。查被告前因竊盜案件，經本院111年度簡字第152 2號判決處有期徒刑2月確定，於112年6月20日因徒刑易科罰金出監執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟本院審酌被告上開前案係竊盜案件，與本案所為恐嚇危害安全犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑，僅於量刑時一併審酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯，偶遇糾紛不思理性溝通處理，逕以上揭方式恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，足見其自我克制能力不足，欠缺對他人意思自由之尊重，法治觀念薄弱，所為誠屬不該；惟念被告犯後始終坦承犯行，並與告訴人達成調解，而獲告訴人諒解表示不予追究等情，有本院調解筆錄在卷可查（易卷第53至54頁），犯後態度尚屬良好；並審酌被告犯罪之動機、手段、目的、所生危害、前科素行，兼衡其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，易卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-05

TCDM-114-簡-77-20250205-1

秩

臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 114年度秩字第1號　移送機關彰化縣警察局芳苑分局被移送人洪碩亨上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月30日芳警分偵字第1130030469號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文洪碩亨無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案如附表編號1至4所示之物，均沒入。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人洪碩亨於民國113年12月11日23時5 5分許，在彰化縣○○鎮○○路0段00號廢棄醫院，無正當理由攜帶外觀上類似真槍之玩具槍1把，經民眾報案後，為警當場查獲，因認被移送人涉有社會秩序維護法第65條第3款之違反社會秩序維護法之行為等語。二、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。又社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，此同法第1條已昭示明確。是行為人有上開攜帶類似真槍之玩具槍之行為外，仍須視該行為是否已對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害。三、經查：　㈠被移送人於113年12月11日23時55分許，攜帶類似真槍之玩具槍1支至彰化縣○○鎮○○路0段00號廢棄醫院，並於該處取出該玩具槍使用，被移送人使用上開玩具槍時正與胡誌烜、李欣樺在該處網路直播等情，業據被移送人於警詢中坦承不諱，核與胡誌烜、李欣樺於警詢中所述情節相符，並有扣押如附表編號1所示之玩具槍1把可資佐證。又觀察扣押之上開玩具槍外觀，外型與真槍相仿，有照片4張在卷可稽（見本院卷第52頁、第54頁、第55頁），倘非專業人士難以立即清楚辨別，客觀上極易使一般公眾誤認為真槍而心生恐懼。又被移送人與李欣樺、胡誌烜等人於該處進行網路直播時，確實有民眾因在網路看到直播而前往上開地點觀看，在現場附近觀看的民眾詹建銘還因見到直播畫面中有持短槍並拉滑套的動作而離開現場，有詹建銘之警詢筆錄在卷可稽（見本院卷第 22頁），足見被移送人之行為已使週遭之不特定人產生恐慌，感受威脅、恐懼，已對公共秩序、社會安寧造成相當之危害。　㈡被移送人於警詢時雖辯稱其攜帶上開玩具槍是為了防身，當時其與胡誌烜、李欣樺為了直播拍賣產品而到前開地點，然聽到有木板、鐵棍敲擊聲及聽到附近的學校裡有瓦斯槍射擊聲，因胡誌烜欲前往校園查看，故被移送人將所攜帶之玩具槍交予胡誌烜使用防身等語。惟前開地點雖為廢棄醫院，然仍為不特定人均可進出之場所，且依現行規定，槍枝因殺傷力強大而列為管制物品，縱使為類似真槍之玩具槍，亦可能造成社會之恐慌，倘有防身的需求，亦尚有其他方式可循，並非攜帶類似真槍之玩具槍之正當理由；另被移送人雖陳稱因聽到木板、鐵棍敲擊聲及聽到附近的學校裡有瓦斯槍射擊聲，所以將上開瓦斯槍交予前往查看之胡誌烜防身云云，惟當時與被移送人同在現場進行直播之李欣樺，以及當時前往現場附近觀看直播之民眾謝宥均、陳彥丞、葉濟嵓等人均陳稱未聽到瓦斯槍的聲音、未聽到瓦斯槍連發射擊之聲響等語（見本院卷第12頁、第26頁、第31頁、第34頁），難認被移送人此部分之辯詞為真；此外縱有聽到木板、鐵棍敲擊聲，亦尚難認有何侵害或緊急情況發生，被移送人公然展示所攜帶類似真槍之玩具槍，並無何正當性，被移送人以上揭情詞置辯，難認有理由。　㈢綜上所述，被移送人攜帶上開類似真槍之玩具槍，並公然展示於眾，已足令一般人感受生命及身體法益受到威脅，而有危害安全之虞，已違反社會秩序維護法第65條第3款之行為，有加以處罰之必要。爰審酌被移送人行為之動機、目的，本件發生地點在廢棄之醫院，時間為半夜23時55分許，衡以其對公共秩序、社會安寧所造成威脅之程度，及其教育程度等一切情狀，裁罰如主文所示之罰鍰。四、扣押如附表編號1至4所示之物係於被移送人之自小客車車底查扣，被移送人於警詢時陳稱，是其將該些物品較交給胡誌烜使用，因胡誌烜看警察到現場了，就丟在自小客車下面等語，足見附表編號1至4所示之物，係被移送人所有，供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據其供陳在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3 項前段規定宣告沒入。至附表編號5 至9所示之物，係警方於搜索被移送人之自小客車車內所發現扣得，該些物品既未拿出使用，且單純持有並無違法，爰不予沒入。五、依社會秩序維護法第46條、第65條第3款、第22條第3項前段、第45條第2項，裁定如主文。六、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃國源附表：編號扣押物品備註 1 CO2槍1支（Walther牌：D22Gl85190) BMW-8333號自小客車底扣得 2 彈匣1個 BMW-8333號自小客車底扣得 3 鋼瓶１支 BMW-8333號自小客車底扣得 4 塑膠鎮暴彈5顆 BMW-8333號自小客車底扣得 5 槍盒1個 BMW-8333號自小客車內扣得 6 彈匣1個（內含鎮暴子彈4顆、鋼瓶1支） BMW-8333號自小客車內扣得 7 塑膠鎮暴彈1包（69顆） BMW-8333號自小客車內扣得 8 塑膠鎮暴彈1包（17顆） BMW-8333號自小客車內扣得 9 鋼瓶9支 BMW-8333號自小客車內扣得

2025-02-04

CHDM-114-秩-1-20250204-1