Know99判決書

搜尋結果：盧柏翰

共找到 108 筆結果（第 51-60 筆）

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家非調字第1208號聲請人 Ahmed Hassan 代理人陳郁婷律師相對人陳奕伶上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造於民國105年2月19日在美國紐約州國王郡布魯克林市結婚，婚後育有具我國及美國國籍之未成年子女○○○（Zeinab 甲○ ○○○ ，000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號），嗣兩造於110年11月10日美國紐約州最高法院國王郡法院完成離婚合約（下稱系爭合約），再於111年10月24日經同一法院裁判離婚並作成離婚判決（下稱系爭美國判決），系爭美國判決中則引用系爭合約兩造約定對未成年子女之監護及探視、育兒之內容，即兩造對未成年子女有共同監護權且應依系爭合約之條款對未成年子女探視及養育，惟兩造並未於我國境內就未成年子女應如何會面交往達成合意之紀錄，且系爭合約中就未成年子女監護、探視及養育方面僅約定美國境內應如何為之，於我國境內兩造應如何辦理會面交往及相關應遵守之事項付之闕如，又相對人雖已戶籍遷出境外，但仍可合理期待相對人將會返臺探親，且兩造於系爭合約中尚約定：「同意相對人得攜帶未成年子女至臺灣旅遊至多一個月、未成年子女應於美國求學」。故為求兩造確實履行系爭合約之內容，並維護未成年子女之利益，爰依民法第1055條第5項之規定，請求法院酌定有關未成年子女會面交往方案及兩造應遵守事項等語。二、按有關涉外家事事件之國際審判管轄權，我國家事事件法僅於第53條就婚姻訴訟事件有所規定，上開規定依同法第69條第1項、第98條規定，於婚姻非訟事件及親子訴訟事件雖有準用，惟於親子非訟事件則無準用。涉外民事法律適用法亦無關於親子非訟事件國際審判管轄權之規定，是關於涉外親子非訟事件之國際審判管轄，並無相關法律規定可資適用。又受訴法院就具體事件是否有國際審判管轄權，應顧及當事人間實質上公平、裁判之正當妥適、程序之迅速經濟等訴訟管轄權法理，類推適用內國法之民事訴訟法有關規定；且民事訴訟法關於管轄之規定，應在與國際裁判管轄規範性正面評價不相牴觸，且具備妥當性之基礎上，始得類推適用或引為法理參照。我國家事事件法第1條已明定謀求未成年子女最佳利益，為其立法目的之一，就親子非訟事件，並有法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議之規定（家事事件法第106條第1項規定參照）。民法第1055條、第1055 條之2亦規定，行使未成年子女親權人之酌定及改定，應以未成年子女之最佳利益為依歸。考量未成年子女最佳利益，除其年齡、性別、健康、意願、人格發展需要等情況外，尚須綜合各項與未成年子女生活有關之事項為斷，該等事項多與未成年子女之住所或居所地具連結關係，相關證據、證人亦多在未成年子女之住居所地範圍。因此，我國家事事件法第104條第1項第1款、第6款明定，關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件及其他親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄。其立法意旨係因住居所地為未成年子女身分關係之中心，為便利未成年人使用法院及調查證據之便捷，追求實體及程序利益，而規定此類親子非訟事件由未成年子女住居所地法院專屬管轄。是決定涉外未成年子女親權及監護事件之國際審判管轄權歸屬時，應以未成年子女之利益為優先考量，以其住居所地為決定國際審判管轄權有無之連繫因素，至於未成年子女於兩個以上國家有住居所地，而發生國際審判管轄權之積極衝突時，則應由受訴法院依個案具體情形審酌由何國之法院管轄最符合未成年子女之最佳利益，決定我國有無國際審判管轄權（臺灣高等法院暨所屬法院10 7年法律座談會民事類提案第33號法律問題研討結果參照），合先敘明。三、經查：（一）聲請人哈森（甲○ ○○○ ）具美國國籍，相對人乙○○ 具有我國國籍，兩造於105年2月19日結婚並於108年12月1 8日辦理登記，婚後育有具雙重國籍之未成年子女○○○，又兩造前於110年11月10日美國紐約州最高法院國王郡法院協議離婚登載於系爭合約，再於111年10月24日經同一法院就協議內容作成系爭美國判決等事實，有相對人及未成年子女之戶籍謄本、本院公務電話紀錄、經駐紐約台北經濟文化辦事處驗證之系爭合約、系爭美國判決影本及譯本資料等件在卷可參。是本件具有涉外因素，而為涉外民事案件，我國法院應先確定有國際審判管轄權，始得受理。（二）經本院依職權調閱未成年子女之入出境資料所示，未成年子女出生後雖曾入境，惟於110年7月30日即已出境至紐約迄今未再入境，有中外旅客個人歷次入出境資料查詢結果在卷可參，亦核與聲請人於聲請狀所載目前兩造與未成年子女同住於美國紐約州布魯克林等語相合，堪認美國係未成年子女之生活中心地與習慣居所地。至未成年子女雖曾設籍新北市○○區○○路000巷0號2樓（嗣於112年8月31日遷出登記），惟既已逾3年未曾實際居住，自難認該址為未成年子女之住居所。揆諸前開說明，衡酌本院酌定未成年子女會面交往之方式及期間時，須注意民法第1055條之1 第1項所列各款以維未成年子女最佳利益，而該項各款常係與未成年子女主要生活中心地具連結關係，相關之證據、證人亦多在未成年子女之生活中心範圍，基於未成年子女最佳利益保護之前導法理，本院就本件聲請應無國際審判管轄權，聲請人之聲請尚非合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-12-13

PCDV-113-家非調-1208-20241213-1

家簡更一

臺灣新北地方法院

給付代墊醫療費及喪葬費

臺灣新北地方法院家事裁定 112年度家簡更一字第1號原告張振盛被告張淑晶上列當事人間請求給付代墊醫療費及喪葬費事件，本院裁定如下 : 　　主　文本院原指定「於民國113年12月27日下午5時宣示判決」之期日，變更為「於民國113年12月30日下午3時30分宣示判決」。　　理　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。前開規定於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定亦有準用。二、本件原指定民國113年12月27日下午5時宣判，惟因無法如期宣判，為免再開辯論所生之程序繁複及訴訟經濟之考量，爰依前揭規定，裁定變更本件宣示判決期日如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-12-12

PCDV-112-家簡更一-1-20241212-1

家調裁

臺灣新北地方法院

宣告停止親權等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第110號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）對於未成年子女甲○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。二、改定聲請人乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人甲○○之監護人。三、指定相對人丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人甲○○之姑姑，相對人為甲 ○○之母，甲○○於民國00年00月0日出生，其生父即聲請人胞弟許○○與相對人於103年8月12日離婚，並約定甲○○由許○○任親權人，嗣因許○○於113年8月27日死亡，甲○○之親權人因而歸由相對人擔任。然相對人與許○○離婚後，甲○○均係與父親、姑姑及祖父母同住至今，然現今祖父、父親均歿、祖母年邁且身有疾病難以照料，而聲請人自幼便由聲請人照料其生活起居，且相對人現亦無意願任親權人，爰依法聲請宣告停止相對人對未成年人甲○○之親權，　　又因甲○○之祖母現因身體狀況不適任監護人、外祖父已歿、外祖母未曾實際照顧甲○○，另改定聲請人為甲○○之監護人，指定相對人為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人表示：對聲請人之聲請無意見，離婚時沒有約好固定的扶養費及會面交往，只在下班後或放假時不固定進行會面，同意由聲請人擔任甲○○之監護人，亦同意擔任會同開具財產清冊之人等語（見本院113年10月25日調解程序筆錄）。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。四、本院之判斷：（一）本件存在應予停止相對人親權之事由：　　⒈按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條定有明文。而所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為。次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第 49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。　　⒉經查，相對人與許○○於95年6月11日結婚，於103年8月12日離婚，並約定甲○○由許○○任親權人，後因許○○於113年8月 27日死亡，相對人現為甲○○親權人一節，有渠等戶籍謄本、除戶戶籍謄本在卷為憑，初堪認定。而聲請人主張甲○○ 自幼便由其照顧，且經相對人到庭自承，相對人於103年8 月12日離婚後迄今，僅給付部分之扶養費、會面交往時間亦不固定等語（見同上筆錄），足認甲○○扶養費多係由父系家族負擔，堪認聲請人之主張與事實相符。　　⒊本院審酌父母對於未成年子女之扶養義務，係基於親子關係本質而生，相對人未完全履行扶養義務，現亦無任親權人之能力及意願，相對人疏於保護教養義務之情節顯屬嚴重。揆諸上開規定，聲請人請求宣告相對人對於甲○○之親權應予以停止，於法相符，應予准許。（二）改定聲請人為未成年人甲○○之監護人、指定相對人丙○○為會同開具財產清冊之人：　　⒈按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：(一)與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。本件相對人經本院宣告停止其對甲○○之親權，而甲○○現與祖母蕭巧純同住，則蕭巧純依法原為甲○○之法定監護人。　　　　　　　⒉惟按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094第1項規定之限制；法院依民法第1106條之1改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1106條之1第1項、第1094條第4項分別定有明文。依兩造、甲○○到場陳述之意見及前開戶籍查詢資料，可知甲○○祖父、外祖父已故，外祖母未同住且無照顧經驗，祖母雖同住但已逾64歲，且有肝硬化等慢性病而無力照料甲○○，復經相對人到庭表示同意由聲請人擔任甲○○之監護人，本院考量聲請人自幼便照顧甲○○生活起居，亦與甲○○關係緊密，改定由其擔任甲○○之監護人，應較符合其生活現況與最佳利益。另本院參酌相對人係甲○○ 之母，亦表明同意擔任會同開具財產清冊之人，併指定其為會同開具財產清冊之人。五、注意事項：　　　　　　　按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1定有明文。是以聲請人經裁判改定為監護人後，依民法第1099條規定，應於監護開始時，對於未成年人甲○○之財產，應會同相對人於二個月內開具財產清冊並陳報法院。六、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-12-12

PCDV-113-家調裁-110-20241212-1

家調裁

臺灣新北地方法院

宣告停止親權等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第112號聲請人乙○○ 代理人吳蕙蓉律師（法扶律師) 相對人丙○○ 甲○○ （現於法務部○○○○○○○執行中）上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000）對於未成年子女丁○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）之親權應予全部停止。二、相對人甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000）對於未成年子女丁○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）之親權應予全部停止。三、聲請人乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000）應為未成年人丁○○之監護人。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為與未成年人丁○○同住之外祖母，相對人甲○○、丙○○分別為丁○○之父母，二人於民國111年4月22 日結婚，婚後育有丁○○（000年0月00日生），丁○○出生時原與相對人等同住，豈料，丙○○竟於111年8月14日在明知甲○○ 外出情況下，將丁○○單獨留置家中長達數小時，又於112年4 月間先將丁○○攜至聲請人家中長住，復於113年6月初離家出走，並對聲請人多次聯絡之訊息已讀不回、撥打之電話拒接，絲毫不關心丁○○之身心健康，不盡身為人母之義務；甲○○ 身為丁○○之父親，卻自112年4月起便未與丁○○同住，且行蹤不定、四處浪蕩，又經常外出國外，現下則因涉犯他罪在監執行中，迄今均對丁○○毫無聞問，亦未負擔扶養費。綜上所述，相對人等長期對於丁○○疏於關心，事實上亦未實際撫育照顧丁○○，逕將丁○○丟給聲請人照顧，情節實屬嚴重，故皆不適任未成年人親權人，爰依民法第1090條、兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項等規定，請求停止相對人等對丁○○之親權等語。二、相對人等到庭陳述：（一）甲○○部分：有小孩之後我都自己租房子，未與聲請人同住，我最後一次給扶養費是今年1月給新臺幣（下同）3000 元，我明年才出監，且出監後工作並不確定，故無法扶養照顧丁○○，對於聲請人之聲請沒有意見且同意等語（見本院113年11月4日調解程序筆錄）。（二）丙○○部分：我今年6月離家，到目前沒有給付扶養費，也沒有固定的會面頻率，目前做工地清潔、在外租屋，依現況無力照顧丁○○及給付扶養費，對於聲請人之聲請沒有意見且同意等語（見同上筆錄）。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。四、本院之判斷：（一）本件存在應予停止相對人親權之事由：　　⒈按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條定有明文。而所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為。次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第 49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。　　⒉經查，聲請人主張相對人等為丁○○父母、聲請人為丁○○外祖母，相對人等現均自顧不暇而無力照顧丁○○，且丙○○離家後便未盡扶養義務、甲○○現因另案在監執行（113年5月 8日入監迄今）等節，業經相對人等到庭表示不爭執，並有渠等戶籍謄本、個人戶籍資料查詢資料、本院職權查詢之甲○○臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件在卷可參，初堪認定。　　⒊本院審酌父母對於未成年子女之扶養義務，係基於親子關係本質而生，丙○○離家後即未給付扶養費；甲○○未有與子女同住經驗，今年1月後即未給付扶養費，且現入監服刑而無法照顧子女，令稚齡之未成年人未受到父母關愛，足認相對人等疏於保護教養義務之情節顯屬嚴重，已不適於繼續行使對未成年人之親權甚明。從而，聲請人聲請停止相對人等對於未成年人之全部親權，於法相符，應予准許。（二）聲請人依法應為未成年人之監護人：　　　按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：（一）與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。查本件未成年人之父母即相對人等均經本院宣告停止其對未成年子女之親權，是本件已有如前述父母不能行使或負擔對未成年子女權利義務之情事，而聲請人為與未成年人同居之外祖母，為兩造所不爭執，聲請人依法自為未成年人之當然監護人，爰併諭知如主文第3項，附此敘明。五、注意事項：依民法第1094條第1項所定之監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣市政府指派人員會同開具財產清冊，此有同條第2項規定可參。因此，聲請人應依上開規定，遵期向所轄地方政府申請指派人員會同開立關於未成年人之財產清冊。六、依家事事件法第33條、第104條第3項之規定，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-12-11

PCDV-113-家調裁-112-20241211-1

家非調

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家非調字第1199號聲請人楊騰岳楊震浤相對人楊宗貴上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按下列扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄：二、關於請求減輕或免除扶養義務事件，家事事件法第125條第1項定有明文。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段亦有明文。二、本件聲請人等請求減輕或免除扶養義務事件，經查受扶養權利人即相對人住所地在臺北市○○區○○路○段000號4樓，有相對人個人戶籍資料在卷可參，且經本院電詢聲請人楊騰岳關於相對人現住何處，據覆以：相對人獨居在前開萬華址，對於本件移轉管轄至臺灣臺北地方法院沒有意見等語，有本院公務電話紀錄在卷可參。揆諸上揭說明，本件應由受扶養權利人即相對人住所地法院即臺灣臺北地方法院專屬管轄。聲請人等向無管轄權之本院提起聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-12-11

PCDV-113-家非調-1199-20241211-1

家非調

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家非調字第1154號聲請人許予晴許至益許秀倩許佳怡相對人許榮裕上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　　由一、按下列扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄：二、關於請求減輕或免除扶養義務事件，家事事件法第125條第1項定有明文。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段亦有明文。二、本件聲請人等請求減輕或免除扶養義務事件，經查受扶養權利人即相對人住所地在臺南市○○區○○里00鄰○○0號，有相對人個人戶籍資料在卷可參。揆諸首開說明，本件應專屬受扶養權利人住居所地之臺灣臺南地方法院管轄，茲聲請人等向無管轄之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本案移送於該管轄法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-12-06

PCDV-113-家非調-1154-20241206-1

家非調

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家非調字第1125號聲請人陳嘉萱游嘉玲相對人游忠霖上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按下列扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄：二、關於請求減輕或免除扶養義務事件，家事事件法第125條第1項定有明文。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段亦有明文。又按依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第 20條第1項亦有明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所。二、經查，相對人於聲請人等民國113年10月22日提起本件聲請時設籍新北市○里區○○路0段000巷0號5樓，有相對人之個人戶籍資料在卷可參，聲請人等雖於聲請狀中記載相對人出院後將送至新北市私立明泰老人長期照顧中心，而可推認相對人於本件聲請時尚於醫療院所就診，惟醫療院所難認係相對人基於長期久住之意思而設定之住所，自仍應以前開戶籍址作為相對人於本件聲請時之住所。揆諸上揭說明，本件聲請人等請求免除對相對人之扶養義務，應由扶養權利人即相對人住所地法院即臺灣士林地方法院專屬管轄。聲請人等向無管轄權之本院提起聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至相對人雖於10月24日入住前開長期照顧中心，有本院公務電話紀錄在卷可參，惟依管轄恆定原則，定法院之管轄應以聲請時為斷，相對人之住所縱於聲請後變更，亦無礙本院前開認定，附此敘明。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-12-06

PCDV-113-家非調-1125-20241206-1

家補

臺灣新北地方法院

補繳裁判費(分割遺產等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家補字第482號原告林洪燈被告梁貴棟梁貴傑林子棋林莉芬上列當事人間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾貳萬貳仟肆佰玖拾陸元，逾期不繳即駁回其訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之11分別定有明文。　　又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；而原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文，上開規定均復為家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。二、原告起訴請求本件，未據繳納足額裁判費，經查：（一）先位聲明部分：　　⒈第1項聲明原告請求被告等應同意將附表編號1所示之不動產移轉登記與原告，其價額計算式詳如附表編號1本院核定價額欄位，核本項訴訟標的價額即原告所受利益為新臺幣（下同）9,590,040元。　　⒉第2項聲明原告請求被告等應同意原告領取被繼承人於臺灣土地銀行所遺之2,800,000元，核本項訴訟標的價額即原告所受利益為2,800,000元。　　⒊第3項聲明請求分割遺產，詳如附表編號3至編號8所示，原告主張應由原告取得其支出之醫療費用49,878元；由被告林子棋取得其支出之醫療、喪葬費用336,250元，再由兩造依應繼分各5分之1比例分配，按民事訴訟法第77條之11 規定，本項聲明訴訟標的價額即為原告因分割所受利益，核為277,441元〔價額核定詳如附表編號3至編號8，計算式：（907,453＋98,573＋18＋10,980＋450,000＋56,917－49,878 －336,250）×1/5＋49,878＝277,441，元以下四捨五入〕。　　⒋原告先位聲明係因財產權而一同起訴，依民事訴訟法第77 條之2第1項前段規定應合併計算其訴訟價額，共計為12,6 67,481元。（二）備位聲明部分：　　　原告請求被繼承人遺產之分割方式為由原告單獨取得附表編號1不動產後，再自遺產中之存款取得1,132,566元，故原告所受利益應為10,722,606元（計算式詳如原告主張之分割方式欄）。（三）上開先位、備位聲明係選擇關係，應擇其最高者定本件訴訟標的價額，本件訴訟標的價額應以其中價額較高者即先位聲明之訴訟標的價額定之，故本件訴訟標的價額核定為 12,667,481元，則依首揭規定，應徵第一審裁判費123,49 6元，扣除原告已繳1,000元，原告尚應補繳122,496元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰　　　　　　　　　　　　　　　　附表：被繼承人呂錦雲之遺產及核定價額編號遺產名稱及數量本院核定價額（新臺幣，元以下四捨五入）價額核定依據(新臺幣，元以下四捨五入) 原告主張之分割方式(新臺幣，元以下四捨五入) 1 門牌號新北市○○區○○街00巷0號5樓建物（權利範圍：全部） 9,590,040 計算式=10.2萬元×【84.37平方公尺(層次面積)+9.65平方公尺(陽台)】依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號1鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺10.2萬元。復依職權查詢之不動產登記謄本所示，建物總面積為94.02平方公尺，故編號1不動產價額應為9,590,040元原告先位主張此部分為借名登記，非屬被繼承人之遺產，且為原告單獨所有，原告所得利益為9,590,040元。原告備位主張編號1之不動產由原告單獨取得，其餘存款再由原告取得1,132,566元，原告所得利益共計為10,722,606元（計算式：9,590,040+1,132,566=10,722,066）。新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/5) 2 臺灣土地銀行帳戶存款 2,800,000 依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之金額核定價額原告先位主張此部分存款實為原告單獨所有，原告所得利益為2,800,000元。 3 板信商業銀行帳戶存款 907,453 原告先位主張此部分應先扣除原告代墊醫療費49,878元、被告林子棋代墊醫療喪葬費336,250元後，由原告與所有被告按應繼分各取得1/5，併予返還原告49,878元，故原告所得利益為277,441元。【計算式：(907,453＋98,573＋18＋＋10,980＋450,000＋56,917-49,878-336,250)×1/5＋49,878】 4 臺灣土地銀行帳戶存款 98,573 5 合作金庫商業銀行帳戶存款 18 6 郵局帳戶存款 10,980 7 農會帳戶存款 450,000 8 農會帳戶存款 56,917 遺產總額 13,913,981 原告所得利益 12,667,481 10,722,606

2024-12-05

PCDV-113-家補-482-20241205-1

家調裁

臺灣新北地方法院

宣告停止親權

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第109號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人丁○○ 上列當事人間請求宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人甲○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z 000000000號）對於未成年子女丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。二、聲請人乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）、關係人丁○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）應為未成年人丙○○之共同監護人。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人、關係人為與未成年子女丙○○同住之祖父母，丙○○之父戊○○於民國113年3月21日死亡後，丙○○便由聲請人攜回照顧，而丙○○之母即相對人甲○○於100年5月6 日與戊○○離婚後便未照顧未成年子女，亦未支付扶養費，丙 ○○現係由聲請人照顧，爰依法聲請宣告停止相對人對丙○○之親權等語。二、相對人則到庭陳述：對聲請人之聲請沒有意見，我跟戊○○離婚時沒有約定未成年子女之扶養費，離婚後丙○○便是由其父系家族照顧、支應生活費用，同意由法院逕為裁定等語（見本院113年10月24日調解程序筆錄）。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開調解程序筆錄在卷可查，合先敘明。四、本院之判斷：（一）本件存在應予停止相對人親權之事由：　　⒈按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條定有明文。而所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49 條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關為兒童及少年之監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段、第2項前段定有明文。　　⒉經查，聲請人主張相對人為丙○○之母，丙○○之父已歿，聲請人為與丙○○同住之祖母，相對人自顧不暇及無意願照顧未成年子女等情，業經相對人到庭表示不爭執，並有聲請人、未成年子女等戶籍謄本、相對人之個人戶籍資料在卷可參，初堪認定。　　⒊本院審酌相對人於未成年子女4歲便已離異，缺乏實際照顧未成年子女之經驗，亦未給付扶養費，且現亦無意願擔任親權人，足認相對人疏於保護教養義務之情節嚴重，已不適於繼續行使對未成年子女之親權甚明。從而，聲請人聲請停止相對人對於未成年子女之全部親權，於法相符，應予准許。（二）聲請人、關係人依法應為未成年人之共同監護人：　　　按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：（一）與未成年人同居之祖父母，（二）與未成年人同居之兄姊，（三）不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。查本件未成年子女之父已死亡，母親即相對人亦經本院宣告停止其對未成年子女之親權，是本件已有如前述父母不能行使或負擔對未成年子女權利義務之情事，而聲請人與關係人為與未成年人同居之祖父母，為兩造所不爭執，聲請人與關係人依法自為未成年人之當然監護人，惟為杜爭議，本院爰併諭知如主文第3項，附此敘明。五、注意事項：依民法第1094條第1項所定之監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣市政府指派人員會同開具財產清冊，此有同條第2項規定可參。因此，聲請人、關係人應依上開規定，遵期向所轄地方政府申請指派人員會同開立關於未成年人之財產清冊。六、依家事事件法第33條、第104條第3項之規定，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-12-05

PCDV-113-家調裁-109-20241205-1

家調

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第2034號原告吳玉琴上列原告請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，且按民事訴訟法第116條第1項規定，當事人書狀應提供證明或釋明用之證據，上揭均為必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6 款定有明文，此復為家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。二、查原告提起本件訴訟時未繳納裁判費，亦未載明本件被繼承人之全體繼承人為何人、各繼承人之應繼分比例及提出繼承系統表、相關文件證據，僅於起訴狀中聲明「被繼承人吳連壽、吳嚴却所遺如附表一所示之遺產，請准予依繼承人之應繼分分割」等語，致本院無從據原告主張而核定本件訴訟標的價額。經本院於民國113年9月23日發函命原告於通知送達後20日內補正明確訴之聲明、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本、遺產稅財產參考清單中之最新不動產第一類登記謄本等證明文件資料並查報被繼承人遺產總額自行補繳第一審裁判費，該通知業於113年9月25日送達，有本院送達證書在卷可憑。惟原告迄未補正，此亦有本院收狀、收文資料查詢清單、答詢表在卷可參，揆諸前揭說明，原告本件起訴於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-12-05

PCDV-113-家調-2034-20241205-1