Know99判決書

搜尋結果：蔡期民

共找到 67 筆結果（第 51-60 筆）

賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原易字第28號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃藤中林吳秀蘭選任辯護人楊士擎律師（法扶律師）被告謝秀卿劉賜銘上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14989 號），本院判決如下：　　主　文謝秀卿犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年。黃藤中、林吳秀蘭、劉賜銘均無罪。　　事　實謝秀卿基於賭博之犯意，於民國112年4月7日9時許至16時許間，在公眾得出入之「鑫品棋牌社」(址設新北市○○區○○路0段000號，下稱本案棋牌社)，以麻將、牌尺、籌碼、點數卡等物賭博財物，賭博方式係以各家輪流作莊，輸贏為100或200點（元）為1 底、每臺20或50點（元），由自摸或胡牌者贏點，同桌間計算點數而分出勝負後，由輸家以點數所核算之現金給付。嗣警方據報於同日16時15分許前往搜索，而查獲上情。　　理　由壹、有罪部分一、認定犯罪事實之證據及理由：　　前開犯罪事實，業據被告謝秀卿於本院審理時坦承不諱，並有本院112年度聲搜字第525號搜索票、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨桌次位置圖、現場照片、新北市警察局新店分局扣押物品清單暨扣押物照片在卷可參（見偵字卷第141頁、第213至224頁、第225至243頁、第245至267頁、本院審原易字卷一第205頁、第221頁），堪認被告謝秀卿前開任意性自白應與事實相符，堪予採信。是被告謝秀卿之犯行事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告謝秀卿所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博罪。㈡爰審酌被告謝秀卿在公眾得出入之場所與他人賭博財物，助長社會投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，誠屬不該；惟念及被告謝秀卿於本院中坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告謝秀卿自陳高中畢業之智識程度、在市場做生意、月收入約新臺幣（下同）1萬多元之生活狀況（見本院易字卷二第106頁），及被告謝秀卿之犯罪動機、手段、素行等一切情狀，量處如主文第 1項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。㈢被告謝秀卿前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，合於緩刑之要件，其因一時失慮，致涉犯本案罪行，惟犯後於本院審理時坦承犯行，表達悔意，是本院認被告謝秀卿經此偵審程序及罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。三、沒收：　㈠被告謝秀卿因本案賭博犯行而贏得100元，此經其於警詢時供承在案（見偵字卷第134頁），雖未據扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡起訴書固然記載扣案之麻將2副、排尺4支、搬風1顆、籌碼為被告謝秀卿賭博之器具，然此等物品為被告謝秀卿與被告林吳秀蘭、黃藤中、劉賜銘同桌打牌之物，其等未於本案棋牌社賭博財物（詳後述），難認該等物品為被告謝秀卿本案賭博之賭具，故不予宣告沒收。　㈢被告謝秀卿經扣押之現金6萬3,900元，被告謝秀卿供稱係其身上所扣得，為貨款、生活費等語（見本院原易字卷一第24 0頁），卷內復無證據證明上開現金係於賭檯所扣得，爰不予宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告黃藤中、林吳秀蘭、劉賜銘各基於賭博之犯意，於上開時間，在本案棋牌社此公眾得出入之場所內，經被告林芯羽安排或自行入坐，由被告林芯羽提供麻將、牌尺、點數卡等工具後，以各家輪流作莊，輸贏為100或200 點（元）為1底、每臺20或50點（元），由自摸或胡牌者贏點，同桌間計算點數而分出勝負後，由輸家以點數所核算之現金直接給付方式而賭博財物。因認被告黃藤中、林吳秀蘭、劉賜銘均犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌等語。二、公訴意旨認被告黃藤中、林吳秀蘭、劉賜銘涉有賭博罪嫌，無非係以同案被告林芯羽、陳雍奇、李宗翰、胡長裕、王銘霖、賴瑞龍、吳重台、游烱能、林育緯、葉景元、吳秋榮、許文廣、王力緯於警詢、偵訊時之陳述(前開被告均業經本院另行判處罪刑在案)、本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桌次位置圖、現場照片、監視器鏡頭3個、麻將桌9張、麻將18副、排尺36支、搬風9顆、面額20點之籌碼 68張、面額100點之籌碼112張、面額500點之籌碼51張、現金2萬9,500元為主要論據。三、經查：　　㈠訊據被告黃藤中、林吳秀蘭、劉賜銘均坦認有在警方查獲前於本案棋牌社玩麻將之事實，惟均矢口否認有何賭博之犯行，並辯稱如下：　　　⒈被告黃藤中辯稱：因為我當天要去晚上6點半在新莊的棒球比賽，我跟同桌的被告林吳秀蘭、謝秀卿、劉賜銘說只玩消遣、不賭博，我們連一將都還沒打完，警察就來了等語。　　　⒉被告林吳秀蘭及辯護人辯稱：那天被告林吳秀蘭純粹是打牌消遣，其不知道本案棋牌社有賭博，打牌到一半警察就進來了等語。　　　⒊被告劉賜銘辯稱：我要趕在晚上6點前回家照顧母親，所以單純只是在麻將館打發時間等語。　　㈡被告黃藤中、林吳秀蘭、謝秀卿、劉賜銘於112年4月7日下午某時許開始，在本案棋牌社同桌打麻將之事實，核與證人即被告黃藤中、林吳秀蘭、劉賜銘、謝秀卿於警詢、偵訊、本院審理時證述之情節相合（偵字卷第115頁至120頁、第557頁至560頁、第121頁至126頁、第129頁至134頁、第135頁至140頁、本院審原易字卷一第221頁至254頁），並有本院112年度聲搜字第525號搜索票、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨桌次位置圖、現場照片、新北市警察局新店分局扣押物品清單暨扣押物照片附卷可稽（見偵字卷第141頁、第213頁至224頁、第225頁至243頁、第245頁至267頁、本院原易字卷一第20 5頁、第221頁），故此部分事實，先堪認定。　　㈢證人即被告黃藤中於本院審理時證稱：店員跟我說本案棋牌社就是消遣打發時間的，他們會來問要不要打麻將，我通常不會去，當天是因為我提早下班，我本來要去看球賽，在外面詢問球場票價，詢問完後才去打麻將，那是我第二次去裡面打麻將。我進去上完廁所走出來時，林吳秀蘭就叫住我說「欸，我們少一個，要不要陪我們玩一下」，當下牌桌已經坐滿三個人，我就說「我可以陪你們打消遣，但我等下要去看球賽」，至於我有沒有講「不玩錢」，我忘記了，但應該是有講過，林吳秀蘭說「好」，並說她等一下也要接小孩，至於謝秀卿、劉賜銘有沒有說話我不記得了。他們應該知道我隨時會走，我們沒有特別約定要打完一將或是幾點走。約打了1分鐘警察就進來了，大概打到東風左右。我除了有跟林吳秀蘭在外面聊過天外，有看過劉賜銘幾次，其他人我都不認識等語（見本院原易字卷一第247頁至252頁）。　　㈣證人即被告林吳秀蘭於本院審理時證述：我在下午2、3點到本案棋牌社，我沒有跟店員說要玩哪一種，繳100元後店家就直接把我引導到某一桌叫我坐下，我坐下時謝秀卿、劉賜銘已經坐在那桌了。我跟黃藤中打牌前有先在外面抽菸聊天，我就叫住黃藤中並跟他說：「這邊少一個人」，黃藤中說：「不賭錢喔，我要去看球賽」，我們有講好不賭錢，黃藤中當天講他要看球賽不賭錢，我們就坐下開始玩。遭警察扣得之現金8,800元，其中7,500元是安親班費用，其餘是生活費等語（見本院原易字卷一第225頁至2 34頁）。　　㈤證人即被告謝秀卿於本院審理時證陳：我當天大約1、2點到本案棋牌社，我玩第一將的時候有贏100元，第一將玩完後3個牌友就離開了，我在原來的牌桌上，他們自己過來湊桌，我跟他們打第二將。林吳秀蘭坐下時就說要接小孩，黃藤中說：「這樣就玩消遣」，還說他要看球賽。他們說要玩消遣，我們都說好，因為也不一定要玩錢。我們都有繳100元給麻將館，沒有特別約定要打完一將，我自己感覺是如果時間允許就打完一將。3位牌友我都不認識，當天是第一次見面。被扣到之63,900元，是我做生意的錢，本來我出門都帶幾百塊在身上而已，但那天家裡沒有人在，家裡之前有被撬開過，所以我就把貨款帶到身上。當天我有先去匯1萬多元給客戶，警察扣到的63,900元，其中4萬元是蛋的貨款，那是要給廠商的，其他2萬多元是生活費等語（見本院原易字卷一第236頁至240頁）。　　㈥證人即被告劉賜銘於本院審理時證稱：我當天是快下午4點到本案棋牌社，我去的時候都會先跟店員說我單純要打發時間，店員就會幫我安排，如果有跟我一樣不賭錢的人，我就留下來玩，沒有的話我就離開。那天我晚上6點有事，所以只能再打最後一將，店員就安排我坐那桌，我坐下時牌桌上好像是兩個女生跟我，當時還沒有成局。黃藤中走到我這桌時說：「我要去看球賽，我打發時間」，說他不玩錢。我的心態是要打發時間，因為我晚上6點要走，如果時間允許我就會打完，我去那邊就是打消遣的。當天我身上有17,000元，是因為我不喜歡用信用卡，所以身上向來有大量現金，被警察查獲那天，身上的現金就是生活費沒有特別用途，只是我習慣在身上放1萬多元現金等語（見本院原易字卷一第241頁至246頁）。　　㈦由上可見，依據被告黃藤中、林吳秀蘭、劉賜銘、謝秀卿之證詞，被告黃藤中開始打牌前，被告林吳秀蘭、劉賜銘、謝秀卿已先在牌桌上，被告林吳秀蘭最後邀約被告黃藤中加入牌局，黃藤中表示因其要去看球賽，故向其他被告稱只玩消遣、不賭錢，其餘被告亦同意之，針對上情，被告黃藤中、林吳秀蘭、劉賜銘、謝秀卿證述之情節大致相符，故被告黃藤中、林吳秀蘭、劉賜銘是否有於上開時間、地點，以使用籌碼結算輸贏後再結算現金之方式賭博，容有疑義。　　㈧證人即同案被告林芯羽於警詢時供述：我擔任早班的櫃檯人員，在顧店時，因為早班館内消費的客人較多，我需要在櫃檯時留意進出的客人，所以各桌客人的行為我都不清楚，也不知道客人有無私下賭博財物或其他違法行為等語（見偵字卷第38頁）；於偵查中陳述：客人有沒有在賭博我不知道等語（見偵字卷第550頁），是被告林芯羽上開證詞，無從佐證被告黃藤中、林吳秀蘭、劉賜銘有於上開時間在本案棋牌社賭博之犯行。　　㈨至警方雖於被告林吳秀蘭身上扣得現金8,800元、被告黃藤中身上扣得現金3,900元、被告劉賜銘身上扣得現金17,00 0元，然被告等人身上所攜帶之現金均非鉅款，自亦難以被告3人有攜帶上開現金款項，即率認被告3人有賭博之行為與犯意。　　㈩此外，無從以本案棋牌社內有其他以現金賭博麻將之賭客，遽認在場玩麻將之人皆同此情，其餘公訴意旨主張之證據，亦僅能證明本案棋牌社有提供麻將、牌尺、籌碼等作為工具供在場玩家打麻將，其中並有玩家以現金賭博財物，然亦無從逕予推論出本案棋牌社之玩家皆係將籌碼以現金折算，故難以遽認被告林吳秀蘭、黃藤中、劉賜銘均有賭博行為。四、綜上所述，公訴意旨雖認被告黃藤中、林吳秀蘭、劉賜銘均涉犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌，然依公訴意旨所舉各項證據，不足以證明被告黃藤中、林吳秀蘭、劉賜銘亦有賭博財物行為，故就其等前開被訴罪嫌，卷附之證據尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告黃藤中、林吳秀蘭、劉賜銘有上開犯嫌之心證，復無其他積極證據足以證明其確涉有此部分犯行，自屬不能證明其犯罪而均應為無罪之諭知如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官葉惠燕、王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-11-27

TPDM-112-原易-28-20241127-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第845號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐榮昌上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第632號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國112年9月13日上午8時28分許，在臺北市○○區○○○ 路0號之臺北車站第4月臺9車處電梯內，見該電梯內人多擁擠，竟意圖性騷擾，乘代號A2N00-A112009號之成年女子（姓名年籍詳卷，下稱A女）背向站立在其前方而不及抗拒之際，以其下體觸碰A女之臀部，而以此方式性騷擾A女得逞。二、案經A女訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引被告甲○○以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見本院公開卷第36至37、52頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於事實欄所示時、地，站立於A女背後，且其褲子觸碰到A女之事實，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：我當時褲子裡面塞了5至8張衛生紙，因為我腎臟有手術過，我會漏尿，我應該是褲子不小心碰到A女，若我真的用下體碰到A女，我也不會知道；我在電梯內往前挪移，因為我老是覺得後面又有人要過來；我覺得自己有過錯，但我沒有故意要性騷擾A女，也沒有性騷擾意圖等語。經查：　㈠被告於事實欄所示時、地，站立於A女背後，且其褲子觸碰到 A女之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供述在卷，核與證人A女於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、本院勘驗筆錄及附圖在卷可稽，是此部分事實，可以認定。　㈡被告於事實欄所示時、地，見該電梯內人多擁擠，乘A女背向站立在其前方而不及抗拒之際，以其下體觸碰A女臀部之事實，業經A女於警詢、偵訊及本院審理時一致證述：當時是早上通勤時間，人很擁擠，我進電梯後，被告貼我很近，我感覺到他的下體貼著我的臀部，因為那個形狀及高度，我覺得他是下體勃起的狀態，我就往前空出一點空隙，他又再往前貼，碰觸我的臀部，電梯到站後，我有轉頭看他，當時可能因為緊張，所以我沒有呼叫或向他正面作出反應等語明確（見偵公開卷第13至15、61至62頁，本院公開卷第54至56頁），核與被告於警詢時供稱：我第一時間進電梯靠近A女是不知道後方有沒有旅客要再進電梯，至於後面撥弄下體貼靠 A女，當時電梯人潮擁擠，臨時起意用下體去觸碰她的臀部，某種程度上可能可以稱說是剛好「卡油」，因為我看到年輕上班族就會特別羨慕，偶爾就會不自覺想要跟他們貼近；那天就是剛好碰到，然後臨時起意用下體去觸碰A女臀部等語相符（見偵公開卷第11頁），並有本院勘驗案發時監視器錄影檔案，顯示：案發時A女係自電梯門外右側出現並步入電梯，被告則自電梯門外左側出現，緊隨A女進入電梯左側位置並站立於A女身後，同時A女朝其右後方轉頭望向被告，嗣另外2名旅客進入電梯右側位置，此時被告低頭將左手伸向其身前下方位置，而後左手改放至身側；待電梯門關閉時，被告再次低頭及擺動左手，並使其身體前傾，A女則轉頭瞥向其左後方，後電梯向下行駛過程中，被告第三度將左手伸向身前下方位置並低頭查看，隨後將身體向前靠近A女，A 女則再次轉頭瞥向其左後方且皺眉，而後向其左側轉身，由上而下看向被告，並朝畫面左下角離開，而被告亦隨之朝畫面左下角離去等情，此有本院勘驗筆錄及附圖在卷可稽（見本院公開卷第52至53、65至70頁，本院不公開卷第11至16頁），堪以認定。　㈢按性騷擾防治法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。所稱「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺（最高法院 96年度台上字第6736號判決意旨參照）。又性騷擾犯行尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人身體隱私等部位不受干擾之平和狀態。故而行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，該當性騷擾罪（最高法院110年度台上字第4078號判決意旨參照）。查案發時被告與A女素不相識，業據被告及證人A女於警詢時供證在卷（見偵公開卷第11、15頁），被告當知應尊重A女身體自主權利，其恣意以其下體觸碰A女之臀部，顯逾一般陌生人間正常肢體互動之界線，並已引起A女不舒服、噁心等感覺，此有證人A女於警詢時證稱：我當下非常不舒服，直到現在我會一直想到那個過程，覺得很噁心，還會有點不敢搭火車，甚至覺得男生有點討厭等語（見偵公開卷第14頁），暨前述本院勘驗案發時監視器錄影檔案，顯示：案發時A女因被告之行為而數次轉頭望向、瞥向其後方，甚至皺眉等反應足稽，參以被告上開於警詢時所稱其係剛好對A女「卡油」之情，則被告於事實欄所示時、地，以其下體觸碰A女臀部之偷襲、短暫性之觸摸行為，顯已破壞A女身體隱私部位不受干擾之平和狀態，而不當地加以挑逗、調戲，自係基於性騷擾之意圖而為甚明。　㈣至於被告雖以前詞置辯。然此與前述被告於警詢時供稱：當時電梯人潮擁擠，我臨時起意用下體去觸碰A女臀部，某種程度上可能可以稱說是剛好「卡油」等語，已前後不一，而難採信，況被告若僅係不小心或並非故意以下體觸碰A女臀部，甚或無性騷擾A女之意圖，衡情於警詢時即可澄清說明，應無編造上開「臨時起意」、「卡油」等陳述之理，是被告事後辯詞，難以採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，乘A女不及抗拒之際，而為上開性騷擾行為，造成其情緒壓力及心理陰影，所為實屬不該。兼衡被告與A女因調解、和解金額之差距，並未成立調解或和解（見本院公開卷第34、45至46、62頁)，暨A女請求從重量刑等意見（見本院公開卷第61頁），復參酌被告自陳高職學歷、現已退休、打零工維生、喪偶、有1名成年子女、家中現無人需其扶養之生活狀況（見本院公開卷第60頁）、動過心臟、腎臟手術、會漏尿、罹有強迫症、躁鬱症、憂鬱症之身心狀況（見本院公開卷第57、62頁），再考量被告犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢不予宣告緩刑之說明　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，方得宣告2年以上5年以下之緩刑，此見刑法第74 條第1項規定甚明。查被告於本院審理時雖一再稱其認錯、覺得自己真的有過錯等語（見本院公開卷第35、60頁），然並未坦承犯行，顯見其非真誠悔改，難認以暫不執行宣告刑為適當。是被告請求宣告緩刑等語（見本院公開卷第37頁），容屬無據，並不足取。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-11-20

TPDM-113-易-845-20241120-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4076號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王成忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2910號），本院判決如下：　　主　文王成忠施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、查被告王成忠前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第505號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於民國113年6月19日因無繼續施用傾向出所，有前揭裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本件被告施用第二級毒品犯行，自應予追訴、處罰。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品而經觀察、勒戒，猶不知悔改而再為本案施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，任由毒品戕害自身，並違反國家杜絕毒品犯罪之禁令，誠屬不該。惟念其坦承犯行，犯後態度尚可，復審酌施用毒品本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，未造成他人具體危害，反社會性之程度應屬較低，並兼衡被告犯罪動機、情節、施用毒品之頻率、前案紀錄之素行、自述國中畢業之智識程度、待業、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡期民聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2910號　　被　　　告　王成忠　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王成忠前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁定送觀察　　、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113 年6 月19 　　日執行完畢釋放出所，猶不知警惕，竟基於施用第二級毒品　　之犯意，於113 年8 月底某日時許，在臺北市○○區○○街　　000 號0樓之○○大旅社，以將甲基安非他命置於玻璃球內　　燒烤加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 　　次。嗣經警於113 年9 月2 日23時30分許，發現王成忠倒臥　　在新北市○○區○○街0 號前，乃上前盤查，經其自願同意　　後進行搜索，當場扣得塑膠吸管1 支，復經其同意後採集尿　　液送驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查　　悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王成忠於警詢時坦承不諱，並有自　　願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初　　步鑑驗報告單、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體　　真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液　　檢驗報告、查獲現場照片等附卷可稽。是被告之自白與事實　　相符，堪以採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第　　二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡期民本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王品涵

2024-11-20

TPDM-113-簡-4076-20241120-1

易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1261號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王啓瑞上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第32650號），本院判決如下：　　主　文王啓瑞犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王啓瑞為乙○○之子，其等具有家庭暴力防治法第3條第3 　　款所定之直系血親之家庭成員關係。王啓瑞前經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於民國113年3月20日以113年度家護字第173號核發民事通常保護令（下稱上開民事通常保護令），裁定其不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對乙○○為騷擾行為，及其應遠離乙○○之工作場所（地址：臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號1樓，下稱上址工作場所）至少100公尺，上開民事通常保護令有效期間為2年，並經臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）於113年3 月25日執行保護令，且當面告知王啓瑞上開民事通常保護令之內容。王啓瑞明知上開民事通常保護令之內容，竟仍基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，接續於113年9月18日上午10時43分許，先傳訊予其父王民申，揚言要殺了王民申、乙○○，並旋於同日上午11時許，至乙○○上址工作場所，接續對乙○○出言叫囂及辱罵三字經，違反上開民事通常保護令，使乙○○心生畏懼，致生危害於乙○○生命、身體之安全。經乙 ○○報警處理，查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠以下引用被告王啓瑞以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證據。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，據被告於本院訊問及審理中坦承不諱 (本院易卷第20、83頁)，經證人即被害人乙○○於警詢中證述明確（偵卷第17-19頁），並有員警密錄器畫面截圖、上開民事通常保護令、中山分局113年3月26日北市警中分防字第11330086 27號函暨保護令執行紀錄表、送達證書、家庭暴力加害人訪查紀錄表（偵卷第21-26頁；新北地院113年度家護字第173 號卷第95-101頁）附卷足參。足認被告上開任意性之自白與事實相符，其犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，為家庭成員間實　　施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害　　之行為；又所稱「騷擾」者，則指任何打擾、警告、嘲弄或　　辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家　　庭暴力防治法第2條第1款、第3款分別定有明文。查被告與被害人為母子關係，具同法第3條第3款之家庭成員關係，被告對被害人所為之恐嚇危害安全行為，該當同法所稱之家庭暴力罪，惟因同法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應逕依刑法恐嚇罪予以論罪科刑。又被告明知上開民事通常保護令之內容，猶於保護令有效期間內，傳訊恫稱要殺死被害人，並至被害人之上址工作場所叫囂辱罵，對被害人實施騷擾之精神上不法侵害，致被害人心理上畏怖，其所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及違反家庭暴力防治法第61條第1款、第2款、第4款之規定。　㈡被告基於單一違反保護令之犯意，於密接之時間，先傳訊恫嚇要殺死被害人後，旋至上址工作場所叫囂及辱罵三字經之行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪。　㈢被告所為固同時違反上開民事通常保護令裁定禁止之實施家庭暴力、騷擾及遠離上址工作場所行為，然保護令內之數款規定僅為規範不同之行為態樣，被告以一犯意違反同一保護令上所禁止之數態樣，屬單純一罪，應以一違反保護令罪論處。被告以一行為觸犯上開恐嚇危害安全罪、違反保護令罪，為想像競合犯，從一重論以違反保護令罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知上開民事通常保護令之內容，竟仍以上開行為違反該保護令之內容，且恣以簡訊恫嚇之，漠視保護令之禁制，對被害人施以騷擾之精神上不法侵害，所為並不可取；及其犯後坦承犯行之態度，迄未與被害人達成和解並賠償損失；復參以被告前甫因違反保護令案件經檢察官提起公訴及追加起訴，由本院審理中，有該等起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（偵卷第47-5 3頁、本院易卷第14頁），素行非佳，且被告自承其係於上開違反保護令案件之庭期結束後，因對被害人心生不滿再犯本案之犯罪動機（本院易卷第21頁）；暨其犯罪之目的、手段、情節、造成之損害，及檢察官、被害人對於量刑之意見，兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院易卷第84頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第六63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：　　　　　一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。

2024-11-19

TPDM-113-易-1261-20241119-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2285號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃柏心上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11697 號），因被告於本院訊問中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第1754號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃柏心犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告黃柏心於本院訊問中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持辣椒水傷害告訴人余奕翔之行為情節，造成告訴人受有雙眼疼痛等傷害，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，其雖表示有意願與告訴人調解，惟告訴人表示無意願等語，故尚未和解賠償，告訴人業已提起附帶民事訴訟求償，另參酌被告大學畢業之智識程度，自述從事安管救護，月薪約新臺幣4萬元，需扶養父母之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告所有供犯本案犯行所用之辣椒水，未經扣案，且無證據足認仍存在，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11697號　　被　　　告　黃柏心上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃柏心（所涉毀損罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國113 　　年2 月25日凌晨2 時16分許，在臺北市○○區○○路00號前　　，因見駕駛車號000-0000號營業小客車之駕駛余奕翔向欲乘　　車之客人違規喊價，即先站在該營業小客車車頭處，要求余　　奕翔留在現場，再走近該營業小客車駕駛座旁車門，要求余　　奕翔下車，嗣余奕翔下車與黃柏心發生口角爭執後，返回駕　　駛座欲駕車離去時，詎黃柏心竟基於傷害之犯意，持辣椒水　　噴灑余奕翔之面部，致余奕翔受有雙眼疼痛之傷害。二、案經余奕翔訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃柏心於警詢及偵查中之供述　　　　　　　　矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊是朝車內噴灑，並不是朝告訴人的臉部噴灑云云。　　　　　　 2 告訴人余奕翔於警詢及偵查中之指訴　　　　　　　證明全部之犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、行車紀錄器錄影光碟暨翻拍畫面、車輛內外照片、本署勘驗報告　　　　　　　證明被告與告訴人於上開時、地，因喊價問題發生口角爭執，被告朝告訴人所駕駛之營業小客車內噴灑辣椒水之事實。　　　 4 臺北市立萬芳醫院診斷證明書　　　　　　　　證明告訴人受有前揭傷害之事實。　　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。至扣案　　之辣椒水1 瓶，為被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法　　第38條第2 項規定，宣告沒收。三、至告訴及報告意旨認被告阻止告訴人離去現場，另涉犯刑法　　強制罪嫌。經查，告訴人駕駛上開營業小客車確實有向乘客　　喊價之情形，而被告對告訴人告知已報警，並請告訴人留在　　現場等候，嗣告訴人下車與被告爭論後又返回車上等情，有　　行車紀錄器錄影光碟、本署勘驗報告等附卷可參，堪認被告　　係認告訴人業已違反營業小客車相關營業規範而向客人喊價　　，故而要求被告留在現場等候警方到場處理，尚難謂係屬施　　用強暴手段，核與強制罪構成要件不符。嗣被告朝告訴人營　　業小客車內噴灑辣椒水乙節，乃係被告於告訴人下車與其發　　生爭執後始為之，並非於其最初要求告訴人留在現場時所為　　，顯見被告因係與告訴人口角後心生不滿，始朝車內噴灑辣　　椒水，亦難認被告上開噴灑辣椒水之行為係為要求告訴人留　　在現場而使用之，尚無從逕認被告主觀上係基於強制之犯意　　。惟此部分若構成犯罪，與前揭起訴部分係同一基本社會事　　實，具有法律上一罪之關係，應為起訴之效力所及，爰不另　　為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡期民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜沅均附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-19

TPDM-113-審簡-2285-20241119-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2022號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳思翰上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0502號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審易字第2003號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳思翰犯強制罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告陳思翰於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告陳思翰所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告因欲使告訴人吳昱樺與其溝通，即徒手奪取告訴人之手機，妨害告訴人使用手機之權利，足見其法治觀念薄弱，對他人之法益缺乏尊重，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，手機並已交由警方返還告訴人，兼衡被告妨礙告訴人行使權利之期間、被告自述高中畢業之智識程度（惟戶籍資料登記為「高職畢業」）、目前從事兼職之工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況，及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告奪取之iPhone XR 手機1支已由警方發還告訴人，有內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押物具領保管單在卷可憑（見偵卷第35頁），依前揭規定，爰不宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官蔡期民偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20502號　　被　　　告　陳思翰　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　（送達）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳思翰與吳昱樺前為男女朋友關係。詎陳思翰竟基於強制之　　犯意，於民國113 年5 月11日19時51分許，在臺北市○○區　　○○○路0 號之臺北車站地下1 樓東南角，趁吳昱樺不備之　　際，以徒手強取吳昱樺所有拿於手上之iPhone XR 手機1 支　　得手後，旋即逃逸離去，期能藉此迫使吳昱樺出面與其談判　　溝通，以此方式妨害吳昱樺行使權利。二、案經吳昱樺訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦　　。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳思翰於警詢及偵查中之供述　　　　　　　坦承於上開時、地，自告訴人後方接近，趁告訴人使用手機時，以徒手強取該手機之事實。　　　 2 告訴人吳昱樺於警詢及偵查中之指訴　　　　　證明全部之犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品具領保管單、監視器影像截圖、告訴人所提對話紀錄各1份證明被告於上開時、地，以徒手強取告訴人手機後逃逸之事實。　　　　二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告上開所為，另涉犯刑法第325 條第　　1 項之搶奪罪嫌。惟查，質之告訴人於警詢及偵查中陳稱：　　伊認為被告搶奪伊手機之動機，應該是要伊追上他，然後被　　告就可以跟伊對話，伊認為被告是想跟伊溝通，藉此挽回伊　　等語，核與被告於警詢及偵查中所辯並無將告訴人手機據為　　己有之意思，僅因嘗試與告訴人溝通很久，惟告訴人不願回　　覆，始強取告訴人手機，以與告訴人溝通等情大致相符，尚　　難認被告主觀上有何不法所有之意圖，核與刑法搶奪罪構成　　要件有間。惟上開部分若構成犯罪，與前揭起訴部分係同一　　基本社會事實，為同一案件，應為起訴之效力所及，爰不另　　為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡期民

2024-11-15

TPDM-113-審簡-2022-20241115-1

原簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第84號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊瑋琳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2104號），本院判決如下；　　主　文楊瑋琳施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告楊瑋琳前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第137號裁定送觀察、勒戒，嗣因無繼續施用傾向，於民國113年1月4日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第585號為不起訴處分確定等情，有該等處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，自應予追訴、處罰。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用甲基安非他命前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒執畢釋放後，旋另萌生施用毒品之犯意，再為本案施用毒品犯行，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，且未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；及被告前有數次因犯施用毒品案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，素行非佳；惟念及其施用毒品本質上係戕害自身健康，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，反社會性之程度應屬較低，及其犯後態度，併參酌其犯罪之動機、目的、施用毒品之頻率、手段，暨其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見毒偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡期民聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2104號　　被　　　告　楊瑋琳　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、楊瑋琳前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁定送觀察　　、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113 年1 月4 　　日執行完畢釋放出所，猶不知警惕，竟基於施用第二級毒品　　之犯意，於113 年3 月17日17時55分許，為警採尿前回溯96 　　小時內之某時許，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他　　命1 次。嗣因楊瑋琳為列管毒品調驗採尿人口，經其同意後　　於113 年3 月17日17時55分許，在新北市政府警察局新店分　　局烏來分駐所，為警採集尿液送驗後，結果確呈甲基安非他　　命陽性反應。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告楊瑋琳經本署傳喚未到庭，然於警詢時坦承施用毒品之　　犯行不諱，惟供稱已不記得施用時間、地點等語。經查，被　　告於113 年3 月17日17時55分許，在新北市政府警察局新店　　分局烏來分駐所採得其尿液檢體，經送台灣尖端先進生技醫　　藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA ）初驗，再以氣相　　層析質譜儀法（GC/MS ）複驗結果，發現被告尿液確有甲基　　安非他命陽性反應之事實，此有自願受採尿同意書、濫用藥　　物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股　　份有限公司濫用藥物檢驗報告等附卷可稽。又被告於前揭時　　、地所採集之尿液檢體，係被告所親自採集，並由被告簽名　　捺印之事實，業據被告於警詢時自承在卷。再參酌台灣尖端　　先進生技醫藥股份有限公司所採用之氣相層析質譜儀檢驗方　　式，乃先以「氣相層析儀」將物質氣化後，再經分析管分離　　，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測　　器（Detector）測定後，表現出不同之滯留時間（Retensio 　　n time），以滯留時間來判斷係何種物質，再利用「質譜儀　　」為檢測器，將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖。因每個化　　合物之鍵結能力不同，故不同之物質會有其特定之質譜圖，　　故在物質之判斷上有如指紋之鑑定，理論上，其精確度已接　　近百分之百，已足以排除被告因服用藥物導致呈毒品偽陽性　　反應之可能，核與被告供稱確有施用毒品之事實相符。是本　　件事證明確，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第　　二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡期民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜沅均附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-14

TPDM-113-原簡-84-20241114-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2113號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張明德高俊哲上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第394 03號），被告等於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第740號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文張明德共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，緩刑伍年，緩刑期間應給付告訴人阮清秀新臺幣參佰萬元，給付方式如下：自一一三年十一月起，按月於每月五日給付告訴人阮清秀新臺幣伍萬元，至全部清償止，如有一期未履行，視為全部到期，上開款項應匯至告訴人指定帳戶。高俊哲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，緩刑伍年，緩刑期間應給付告訴人阮清秀新臺幣參佰萬元，給付方式如下：自一一三年十一月起，按月於每月五日給付告訴人阮清秀新臺幣伍萬元，至全部清償止，如有一期未履行，視為全部到期，上開款項應匯至告訴人指定帳戶。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告等於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告二人所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告二人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論共同正犯。　㈡審酌被告二人共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，透過他人認識阮清秀後，由高俊哲向阮清秀佯稱：有獲利報酬高之國際信用狀金融操作案云云，致阮清秀陷於錯誤，交付現金新臺幣670萬元予高俊哲，再與張明德、高俊哲簽訂合作協議書。詎張明德、高俊哲取得前開款項後，竟未將上開款項用於任何投資項目，亦未主動將款項退與阮清秀，被告二人犯後於本院審理中坦承犯行，於審理時與告訴人達成和解且已履行部分賠償，有本院113年度附民移調第1773號調解筆錄及113年9月19日準備程序筆錄各一份在卷可稽，兼衡被告二人之家庭經濟狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段、告訴人之量刑意見等一切情狀，分別量刑如主文所示。　　㈢被告二人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份可稽，本院認被告二人經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應均依刑法第74條第1項第1 款規定，併予緩刑諭知，以啟自新，並命被告二人向被害人分別給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第 4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。　　三、沒收：　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。　㈡本案被告二人固有犯罪所得，惟已與告訴人達成和解且已履行部分賠償如上所述，其餘部分因尚未屆履行期而尚未給付，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官高怡修、許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第39403號　　被　　　告　張明德　男　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　高俊哲　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張明德、高俊哲共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，透過不知情之牟孝儀、陳學敏、陳瓊章（左三人所涉詐欺罪嫌部分，另為不起訴處分）認識阮清秀後，由高俊哲向阮清秀佯稱：有獲利報酬高之國際信用狀金融操作案云云，致阮清秀陷於錯誤，而於民國110 年12月22日14時30分許，在臺北市 ○○區○○○路0段000號之摩斯漢堡羅斯福路店外，交付現金新臺幣（下同）670萬元予高俊哲，再於110年12月23日16時許，在臺北市○○區○○路00號之摩斯漢堡店內，與張明德、高俊哲簽訂合作協議書。詎張明德、高俊哲取得前開款項後，竟未將上開款項用於任何投資項目，亦未主動將款項退與阮清秀。嗣因阮清秀遲未接獲高俊哲告知投資獲利情形，且多次向高俊哲請求還款未果，始知受騙。二、案經阮清秀訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高俊哲於警詢及偵查中之供述　　　　　　坦承向告訴人收取670萬元，並與告訴人簽署合作協議書之事實。惟辯稱其於111年1月15日將其中300萬元從其名下華泰銀行帳戶匯款至菲律賓帳戶中，其中270萬元則於不詳時、地交由某菲律賓代表云云。 2 被告張明德於警詢及偵查中之供述　　　　　　坦承被告高俊哲向告訴人收取670萬元，且為前開投資案之連帶保證人之事實。惟辯稱其僅介紹操作人予被告高俊哲云云。 3 告訴人阮清秀於警詢及偵查中之指訴　　　　　佐證被告高俊哲向告訴人收取670萬元，並由被告高俊哲、張明德與告訴人簽署合作協議書之事實。 4 同案被告牟孝儀、陳學敏、陳瓊章於偵查中之供述佐證被告張明德、高俊哲透過同案被告牟孝儀、陳學敏、陳瓊章認識告訴人之事實。　　　　　　 5 合作協議書佐證被告高俊哲、張明德與告訴人簽署合作協議書之事實。　　　　　　 6 ①被告高俊哲於華泰銀行　帳戶之交易明細　　 ②中央銀行外匯局112年11月3日台央外捌字第1120039874號函佐證被告高俊哲並未將向告訴人收取之670萬元款項匯款至菲律賓帳戶之事實。二、按被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。惟若追訴者所起訴之事實經其舉證證明成立時，但被告提出具有使評價轉向或者阻卻評價事項存在之主張時，此時其提出之待證事項即為「阻卻成罪事項」，此為被告應舉證之事項，被告如未能舉證以造成評價轉向，甚而推翻評價關係，仍須認定追訴者之事實成立（最高法院100年度台上字第6294號、臺灣高等法院109年度上易字第2178號判決意旨參照）。經查，被告高俊哲於偵查中辯稱：伊向告訴人阮清秀收款後，於111年1月15日將其中300萬元從名下華泰銀行帳戶匯款至菲律賓帳戶中，其中270萬元則於不詳時、地交由某菲律賓代表，後來資金性質不合，不能再作業所以後來就沒有再操作，伊會想辦法跟告訴人和解云云；被告張明德辯稱：伊僅介紹操作人予被告高俊哲，是操作人跟被告高俊哲說資金性質不合，但國外都只有口頭告知退件云云。惟被告張明德、高俊哲自始均無法提供任何操作人、收款人之資料供本署傳喚調查，且被告高俊哲於111 年間，並未將30 0 萬元款項匯款至海外帳戶乙節，有被告高俊哲於華泰銀行帳戶之交易明細、中央銀行外匯局112年11月3日台央外捌字第1120039874號函在卷可稽，顯見被告張明德、高俊哲上開辯稱，純屬臨訟杜撰之詞，並無可採。三、核被告張明德、高俊哲所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告2人所詐得之上開犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之 1第1項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。四、至告訴及報告意旨認被告2人上開所為另涉犯刑法第342條第 1項之背信罪嫌。然按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，若為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使他人交付財物，或將處理他人事務之持有物，侵占入己，即應從詐欺或侵占罪處斷，不能以背信罪相繩（最高法院85年度台上字第6239號刑事判決參照）。本件既認被告2人係以施用詐術使告訴人交付財物，而涉犯詐欺罪嫌，即無另論以背信罪之餘地。惟上開部分若構成犯罪，與前揭起訴部分係同一基本社會事實，為同一案件，均應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　2　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡期民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜沅均附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TPDM-113-審簡-2113-20241112-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第237號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐盛坤上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國113年5月31日113年審簡字第1009號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3906號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。徐盛坤緩刑貳年。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文；對於簡易判決不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用上開規定刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第1項、第3項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官明示僅就被告之科刑部分提起上訴（本院審簡上卷第11頁），被告未上訴，從而有關本件審理範圍，本院以原審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於被告科刑部分審理，未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等其餘部分非本院審判範圍，並均引用原審判決之記載。二、檢察官上訴意旨略以：本件告訴人所受傷害非輕，且被告未與告訴人達成和解，彌補告訴人損害外，並據告訴人稱被告在原審開庭結束後，在法院門口辱罵告訴人，被告犯後態度不佳，原審判決量刑實屬過輕，爰依告訴人之聲請提起上訴等語。三、駁回上訴之說明：（一）按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。（二）經核原判決已以行為人責任為基礎，兼顧被告有利與不利之科刑資料，即審酌被告未理性處理同事間糾紛，率爾為本件傷害、毀損犯行，所為造成告訴人受傷、財物損失，及考量被告犯後坦承犯行，並表明和解之意，因告訴人無和解意願而未能達成和解，兼衡被告本件犯行之動機、目的、手段，所為所生危害，所為造成告訴人之傷勢情狀、遭毀損物品之價值，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，即已審酌告訴人傷勢，及未達成和解之因為告訴人所拒絕和解所致，至於告訴人所稱被告犯後在法庭外之言行部分，尚無事證可資佐證，難以遽信，是原審判決科刑部分已斟酌刑法第57條各款事由，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重、畸輕或有所失入、失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。且被告於本院審理期間已與告訴人成立調解，並已履行完畢，告訴人稱原諒被告，同意給予緩刑諭知等語，有本院審判筆錄、調解筆錄、公務電話紀錄在卷可按，是檢察官上訴意旨以原判決就被告量刑過輕為由，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。四、緩刑諭知：　　按刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段所加諸公法之制裁，然其積極目的，在於預防犯人之再犯，維護社會治安，故對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本件犯行係因一時失慮致罹刑典，犯後於偵查、原審，本院審理中均坦承犯行，足徵其確有悔意，於原審因告訴人拒絕和解，致未能與告訴人和解，嗣於本院審理中與告訴人成立調解，並依調解內容履行完畢，告訴人亦稱原諒被告，並同意給予緩刑諭知等節，業據告訴人陳述在卷，且有調解筆錄、本院公務電話記錄可稽，堪認被告經此偵、審程序，及科刑諭知，知所警惕，輔以緩刑期間之宣告，可促使被告恪遵法令，信無再犯之虞，是本院斟酌上情，認為本件原審對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官黃耀賢提起上訴，檢察官葉惠燕、林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王星富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附本判決論罪科刑法條刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1009號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　徐盛坤　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第390 6號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第703號），判決如下：　　主　文徐盛坤犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　徐盛坤與劉子誠為同事關係，雙方前因工作上問題素有隙怨。詎徐盛坤於民國112年11月29日上午10時25分許，在臺北市○○區○○路00巷00號前，因認其汽車配件及風扇遭人惡意潑油係劉子誠所為，明知劉子誠耳朵配掛藍芽耳機且穿戴眼鏡，如出拳朝劉子誠頭臉部攻擊，上開物品也可能因此毀損喪失功用，然因氣憤難耐，竟基於傷害及縱因此毀損他人物品也不違反其本意之毀損犯意，朝劉子誠頭臉部出拳攻擊，再以右腳踹踢劉子誠之腹部，致劉子誠受有頭部鈍挫傷、右眼鈍挫傷合併視網膜震盪、右下眼皮瘀青及右眼黃斑部水腫等傷害，且劉子誠配戴之眼鏡及配掛耳朵之藍牙耳機因徐盛坤之攻擊而遭打飛，使該眼鏡鏡片破碎、藍牙耳機損壞，致令不堪使用。二、下列證據足資認定首揭犯罪事實：　㈠告訴人劉子誠於警詢、偵查及本院訊問時之指述。　㈡國立臺灣大學醫學院附設醫院112年11月29日及113年2月6日診斷證明書各1紙、傷勢照片7張。　㈢眼鏡及藍牙耳機毀損照片7張、小米之家行天宮店電子發票證明聯及仁愛眼鏡館收據各1紙。　㈣被告徐盛坤於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及第354條毀損罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之傷害罪處斷。　㈡爰審酌被告為智識健全之人，縱因同事間糾紛而對告訴人不滿，仍應理性處理，竟率為本件暴力犯行，不僅無助於解決紛爭，更造成告訴人身心受傷及財物損失，所為實應非難。復考量被告於本院訊問時坦承犯行，表明和解之意，然因告訴人表明無和解之意願，致未達成和解，兼衡被告於本院訊問時所陳：目前擔任公司老闆的專屬司機，月薪新臺幣（下同）4萬多元，有時也有領1萬元，國中肄業之最高學歷，須扶養70歲的太太，小孩均已成年之智識程度及家庭經濟狀況，及告訴人之傷勢、遭毀損物品價值、被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。六、本件經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-29

TPDM-113-審簡上-237-20241029-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第249號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告林信安上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年5月28日所為113年度審簡字第1107號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第1782號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告分別係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，量處被告有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算一日，其認事、用法均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由。二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告現與未婚妻育有二男一女，目前因執行已造成家庭經濟、精神支持不濟之情形，被告已遠離毒品兩年多，希望給予被告從輕量刑，及改易服勞役等語。三、本院判斷：　㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。　㈡本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2 項，審酌被告非法持有毒品，所為誠屬不該，殊值非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，酌以其持有毒品之種類、數量、時間久暫、自陳高中肄業之智識程度、入監執行前在工地工作、每日薪資約2,500元、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量刑如原審主文所示暨諭知易科罰金之折算標準。　㈢經核原審上開審酌情由並無不合，認原審認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，難謂有何違法可言。就原判決量刑所據理由為整體綜合觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何明顯過重或失輕之不當，應予維持。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官許佩霖、葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1107號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林信安　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第1782號），嗣被告於本院審理中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如下：　　主　　　文林信安持有第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告林信安經檢察官依通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院113年度審易緝字第17號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林信安於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告基於單一持有第二級毒品之犯意，自其取得時起至為警查獲時止，僅有一個持有行為，應為繼續犯之單純一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有毒品，所為誠屬不該，殊值非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，酌以其持有毒品之種類、數量、時間久暫、自陳高中肄業之智識程度、入監執行前在工地工作、每日薪資約新臺幣2,500元、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院113年度審易緝字第17號卷第28頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。　㈡扣案如附表所示之物經送驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（詳如附表說明欄所載），有交通部民用航空局航空醫務中心民國110年11月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份在卷可憑（見臺灣臺北地方檢察署110年度毒偵字第38 59號卷第117頁），是此部分應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之吸管內，以現今所採行之鑑驗方式，該吸管內仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，自應併予宣告沒收銷燬；另鑑驗中所耗損之毒品，既經鑑定機關用罄，足認該部分之毒品業已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：毒品危害防制條例第11條：持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱及數量說　　明 1 吸管1支經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第1782號　　被　　　告　林信安　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林信安基於持有第二級毒品之犯意，於民國110年11月8日前某日，在不詳地點，自不詳之人處取得含有第二級毒品甲基安非他命之吸管1支後而攜持在身。嗣於民國110年11月8日1 2時40分許，在臺北市○○區○○路00巷0號前，因另案通緝為警查獲，並扣得上開吸管1支，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林信安於警詢及偵訊中之供述　　　　　　矢口否認有何上開之犯行，辯稱：是綽號「小黑」的同事放在伊包包內云云。　 2 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步鑑驗報告書、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、現場查獲照片各1 份、扣案之吸管1 支　　　證明扣案之吸管1支經送驗後，確實含有第二級毒品甲基安非他命之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第　　二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　111 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡期民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳雅雯附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-10-28

TPDM-113-審簡上-249-20241028-1