Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：賄選

共找到 96 筆結果（第 51-60 筆）

訴
臺灣苗栗地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第386號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林志豪 何碧芳 上二人共同 選任辯護人 余嘉勳律師 上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴 （112年度選偵字第35號），本院判決如下： 　　主　文 林志豪、何碧芳均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林志豪與何碧芳2人(以下合稱被告2人) 為夫妻，被告林志豪業已登記為苗栗縣第20屆縣議員選舉第 一選區候選人，被告2人均明知告訴人楊喬安業已登記為該 項選舉第一選區候選人；及告訴人楊喬安之同居人(起訴書 誤載為夫)即告訴人陳仁杰亦已登記為第12屆苗栗縣苗栗市 市民代表選舉第4選區候選人，竟共同基於意圖使告訴人楊 喬安、陳仁杰(以下合稱告訴人2人)不當選及意圖散布於眾 以誹謗之犯意聯絡，自民國111年11月4日起至同年月15日止 ，分別在被告2人之臉書網頁分享由不詳之人管理之「黑色 之聲」粉絲專頁刊載不實之「楊喬安之所以會在107年出來 選苗栗市民代表，就是因為陳仁杰賄選後不敢再選，只好推 楊喬安出來...很明顯選上後，她不過是執行陳仁杰的意志 罷了（繼續靠職務之便包苗栗縣政工程）」等不實之訊息； 被告林志豪另亦將此不實之訊息轉貼於苗栗新聞大小事臉書 社團及頭屋大小事臉書社團，供不特定多數人觀覽，足以毀 損告訴人2人之名譽，並影響選民對告訴人2人之品德操守及 名譽產生負面之評價，進而損害上開選舉之正確性。因認被 告2人均涉犯公職人員選舉罷免法第104條之意圖使候選人不 當選而傳播不實事項罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年度台上 字第86號、30年度上字第816號判決意旨參照）。次按認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在時而無從使事實審法院得有罪之確信時， 即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字 第4986號判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項 定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照 ）。另無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力， 無須 於理由內論敘說明（最高法院102年度台上字第3161號 判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告2人涉有上開罪嫌，無非係以被告2人之供述 、臉書頁面分享截圖、臉書社團網頁截圖等為其依據。 四、訊據被告2人均堅詞否認有何意圖使人不當選而傳播不實言 論之犯行，均辯稱：有在起書訴所載時間分享起訴書所載訊 息，但不認罪等語(本院卷一第9頁)。辯護人則為被告2人辯 護稱：被告2人已盡合理查證而有相當理由確信訊息為真實 ，無真正惡意；告訴人2人先後擔任市民代表，告訴人楊喬 安擔任信甫土木包工業負責人，多次承攬苗栗市公所發包工 程，嗣告訴人楊喬安另成立飛皇營造有限公司，承攬公共工 程，亦不乏苗栗市公所所發包之工程，告訴人2人曾因違反 政府採購法經判決確定，告訴人陳仁杰亦曾因賄選而經判刑 確定；依最高法院111年度台上字第4362號判決，公訴人應 證明告訴人2人未有藉職務之便包攬工程之情事，且告訴人 陳仁杰涉賄選經判決有罪並遭褫奪公權確定後，又推由告訴 人楊喬安出來參選，告訴人楊喬安選上後，告訴人楊喬安擔 任負責人之公司仍持續承攬苗栗市公所工程，明顯瓜田李下 ，被告2人據此合理推斷告訴人2人有藉職務之便包攬工程， 並非空言等語(本院卷一第61至85頁，本院卷二第52、53頁) 。經查： 　㈠被告2人為夫妻，被告林志豪業已登記為苗栗縣第20屆縣議員 選舉第一選區候選人，告訴人楊喬安業已登記為該項選舉第 一選區候選人；及告訴人楊喬安之同居人即告訴人陳仁杰亦 已登記為第12屆苗栗縣苗栗市市民代表選舉第4選區候選人 ，被告2人於111年11月4日起至同年月15日止，分別在被告2 人之臉書網頁分享由不詳之人管理之「黑色之聲」粉絲專頁 刊載不實之「楊喬安之所以會在107年出來選苗栗市民代表 ，就是因為陳仁杰賄選後不敢再選，只好推楊喬安出來... 很明顯選上後，她也不過就是執行陳仁杰的意志的人罷了（ 繼續靠職務之便包苗栗縣政府工程）」等訊息；被告林志豪 另亦將此訊息轉貼於苗栗新聞大小事臉書社團及頭屋大小事 臉書社團，供不特定多數人觀覽等情，業據被告2人於本院 審理中坦承不諱(本院卷二第9頁)，並有臉書頁面分享截圖 、臉書社團網頁截圖各1份附卷可稽（111年度選他字第180 號卷箯111、113至119頁，112年度選偵字第35號卷第85至99 頁），此部分事實應堪認定。 　㈡言論自由為自由民主憲政秩序中不可或缺之基本權利，也是 民主社會之基礎，具有實現人格，追求真理和促進民主決策 品質之積極功能。公職人員選舉罷免法第104條所定意圖使 候選人不當選而散布謠言或傳播不實事項罪，文義上固僅針 對不實言論為規範客體，然言論是否不實，並非總是一望即 知而有待深入查證，因此，對於選舉期間之政治性不實言論 課以刑罰，表面上雖不無促進選舉資訊正確性之功能，然實 際上反而無法避免對攸關重大公益或公意形成其內容可受公 評之高價值政治性言論產生寒蟬效應。據此以論，公職人員 選舉罷免法第104條所規範犯罪構成要件之解釋適用，應儘 可能符合憲法保障言論自由之意旨，為合憲性法律解釋，力 求其適用合憲。司法院釋字第509號解釋意旨已轉化刑法第 310條第3項前段之規範意義，藉以喚醒檢察官之舉證義務， 同時也減輕行為人之真實抗辯證明義務，將法條文義所要求 的「能證明其為真實」降低為「有相當理由確信其為真實」 ，據以重行調整刑法關於誹謗罪之基本規範，得將公眾對受 批評事項之關注，視作捍衛真理等抗辯措施，使言論自由基 本權獲得更大之呼吸空間。相對於此，公職人員選舉罷免法 第104條之構成要件，以該言論係「不實之事」、「謠言」 為必要條件，且無類如刑法第310條第3項將真實與否之舉證 責任倒置予行為人負擔之規定。從而公職人員選舉罷免法第 104條成罪之證明，自應由檢察官負完全之舉證責任，是檢 察官除應證明客觀上行為人所言之事不實外，且應證明行為 人明知所言之事並非事實，或具真正惡意，猶基於使候選人 當選或不當選之意圖，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或 他法散布謠言或傳播不實之事，且檢察官必須盡其舉證責任 ，至事實已毫無合理懷疑之程度，始謂已足。倘行為人所陳 述之事實雖損及他人之社會評價而侵害他人名譽，然依其所 提證據資料，足認行為人已盡其合理查證義務而有相當理由 確信其為真實者，即難謂具真正惡意。又對言論意涵應進行 整體意旨之詮釋，不得斷章取義，倘其語意具多義性，原則 上應採有利於行為人之解釋。至行為人就其陳述之事實是否 已盡合理查證之義務，應依事件之特性，參酌行為人之身分 、陳述事實之時地、查證事項之時效性及難易度、被害法益 之輕重、與公共利益之關係、資料來源之可信度等因素加以 綜合考量判斷。且在民主多元之社會，對於公眾人物或公共 事務發表言論，或對於可受公評之事項為評論，其違法性之 判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣 、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否 違反現行法秩序規範所預設之價值而定。不宜賦予無調查權 之被告過重之查證義務，以調和使整體法律規範之適用結果 ，在言論自由之保障與名譽權之保護相衝突時，能妥適取捨 為價值判斷，以維護自由民主憲政秩序及整體法價值體系間 之和諧，減少矛盾與衝突，俾利實現公職人員選舉罷免法第 104條之核心規範保護目的，及憲法保障言論自由之旨趣（ 最高法院111年度台上字第4362號判決意旨參照）。 　㈢告訴人陳仁杰因違反公職人員選舉罷免法案件(賄選)，經本 院以104年度選訴字第1號判決判處有期徒刑1年8月，褫奪公 權2年，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以104年選上訴字第 858號判決駁回上訴，併宣告緩刑5年，緩刑期間付保護管束 確定等情，有上開各判決書在卷可參(本院卷一第407至427 頁)，故被告2人所轉貼關於「楊喬安之所以會在107年出來 選苗栗市民代表，就是因為陳仁杰賄選後不敢再選，只好推 楊喬安出來…」之訊息，縱略有出入(告訴人陳仁杰非不敢再 選，而是依修正前公職人員選舉罷免法第26條第5款規定， 因保安處分尚未執行完畢，不得登記為候選人)，亦難認其 等有何傳播不實之事。 　㈣告訴人2人前因違反政府採購法案件，經本院以104年度訴字 第338號判決各判處有期徒刑3月(各2罪)，均定應執行刑為 有期徒刑5月確定，而告訴人楊喬安為信甫土木包工業、飛 皇營造有限公司之登記負責人，信甫土木包工業自93年至10 3年間，承攬苗栗市公所之相關公共工程共計達56件，飛皇 營造有限公司自107年至112年間，承攬公共工程達75件，累 計得標總金額達2億5819萬1,830元等情，有上開判決書、信 甫土木包工業、飛皇營造有限公司商業登記資料、信甫土木 包工業93年至103年得標紀錄彙整表、飛皇營造有限公司台 灣採購公報網決標公司資料庫各1份在卷可參(本院卷一第11 5至406頁)，是告訴人2人確有因違反政府採購法經判刑之情 事，且告訴人2人先後擔任市民代表期間，多次以信甫土木 包工業、飛皇營造有限公司名義承攬公共工程，累積得標總 金額亦屬可觀。再者，市民代表會本有議決市公所預算之權 限(地方制度法第37條參照)，告訴人2人一方面擔任苗栗市 市民代表監督苗栗市公所，另一方面又以信甫土木包工業、 飛皇營造有限公司承攬苗栗市公所之公共工程，而處於受苗 栗市公所驗收其等承攬公共工程之角色，如此混淆監督者與 被監督者之地位，被告2人因之加以質疑，非無所本，亦屬 一般常人發現上開事證後均會存在之疑慮。則被告2人所轉 貼訊息關於「…只好推楊喬安出來...很明顯選上後，她也不 過就是執行陳仁杰的意志的人罷了（繼續靠職務之便包苗栗 縣政府工程）」，已難認屬陳述不實之事，而係屬其等基於 前開事證所為之評論。況被告2人轉貼之貼文，涉及告訴人2 人承攬公共工程，顯與公益有密切關聯，被告2人所為，實 屬對公眾人物可受公評之事項所為之合理評論，且有上開事 證可佐，應認其等已盡查證之義務，尚難認被告2人有虛構 不實之事實，亦難認其等有何真正惡意。 　㈤至公訴意旨以公職人員利益衝突迴避法已修正，告訴人2人承 攬苗栗市公所之公共工程僅須揭露身分關係即無違反政府採 購法之虞，惟告訴人2人於公職人員利益衝突迴避法修正前 既有違法之事實，被告2人以告訴人2人已實際發生違法之事 實對其等評論，自應評價為合理之評論，豈能以事後修法之 形式上合法(況此僅係公訴人假設告訴人2人於修法後必然於 投標時依法揭露關係人身分)，而認定被告2人有何惡意。 　㈥按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁 回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者，二、與 待證事實無重要關係者，三、待證事實已臻明瞭無再調查 之 必要者，四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163條 之2定有明文。檢察官雖聲請調查苗栗市公所93年至112年間 之上網公開招標關於地方建設類工程總數數為何(本院卷二 第11頁)，惟信甫土木包工業自93年至103年間，承攬苗栗市 公所之相關公共工程共計達56件，飛皇營造有限公司自107 年至112年止，承攬公共工程達75件，累計得標總金額高達2 億5819萬1,830元，已如前述，無論信甫土木包工業、飛皇 營造有限公司所承攬之公共工程佔苗栗市公所發包工程比例 為何，依一般常人之理解，尚不致會認被告2人係無的放矢 ，故本案相關事證已臻明瞭，爰依上開規定，駁回此部分調 查證據之聲請。 五、綜上所述，公訴意旨所提出之證據，僅能證明被告2人有轉 貼上開訊息之行為，惟無從證明被告2人明知所言之事並非 真實，具真正惡意，尚無從說服本院以形成確信被告2人有 罪之心證，仍有合理之懷疑存在，揆諸前揭說明，基於無罪 推定之原則，自應為被告2人無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

MLDM-113-訴-386-20241224-1

原選訴
臺灣桃園地方法院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原選訴字第1號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 洪國治 選任辯護人 鄭哲維律師 陳志峯律師 被 告 黃春輝 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 被 告 陳信妹 選任辯護人 康英彬律師 上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴 （113年度選偵字第50、73、76、77、78號），本院判決如下： 　　主　文 洪國治、黃春輝、陳信妹均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告洪國治為第11屆平地原住民立法委員參 選人黃仁（已當選）桃園市競選服務處主任委員，陳金祥、 被告陳信妹、被告黃春輝均是平地原住民及有投票權之人。 洪國治竟基於對有投票權之人行求、交付賄賂之犯意，為下 列賄選行為：洪國治於民國112年12月31日，在陳金祥（無 犯意）經營之桃園市○○區○○○路○○○0000號鐵皮屋檳榔攤（下 稱松柏林檳榔攤），交付金額不詳之紅包要求支持黃仁，陳 金祥允諾支持，然因知悉違法而拒絕收受紅包。洪國治於1 13年1月1日13時許，由陳信妹帶領下，欲前往黃春輝位在楊 梅區楊湖路鐵皮屋（下稱楊湖路鐵皮屋）等原住民聚落拜票 ，洪國治於陳信妹帶領前往拜票前，在所駕駛之自用小客車 內，以支付工作費為由，交付新臺幣（下同）2,000元給陳 信妹，並出言要求支持黃仁，陳信妹表明其什麼都沒做，並 推辭款項，洪國治稱「你就拿去吧」勸說收下，陳信妹即基 於收受賄賂之犯意，收起洪國治交付之2,000元，代表允諾 支持黃仁。洪國治在陳信妹帶領下抵達黃春輝位在楊湖路 鐵皮屋居處外拜票，趁隙交付現金4,000元向黃春輝賄選買 票，黃春輝基於收受賄賂之犯意，收下4,000元後代表允諾 支持黃仁。因認洪國治涉犯公職人員選舉罷免法（下稱選罷 法）第99條第1項之罪嫌，陳信妹及黃春輝涉犯刑法第143條 第1項之投票受賄罪嫌。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段分別定有明文。又選罷法第99條第1 項之投票行賄罪，相對應於刑法第143條之投票受賄罪，屬 於必要共犯之對向犯類型，兩罪刑度差異巨大，在法律面上 ，受賄者指證他人行賄，可依選罷法第111條第1項規定邀得 免除其刑或減輕其刑之寬典，甚或得由檢察官為職權不起訴 或緩起訴處分，倘受賄者指證他人行賄而自己拒絕收受賄賂 ，更不會成立投票受賄罪；在實際面上，受賄者可能因參選 人間之競爭或本身政治傾向等複雜動機故為虛虛實實之供述 ，是受賄者（必要共犯）之自白及證詞，難免有嫁禍他人而 為虛偽供述之危險，為擔保其供述內容之真實性，應嚴格檢 視受賄者之自白及證詞有無前後矛盾、瑕疵及是否具合理性 ，佐以殷實之補強證據審慎判斷，不能因受賄者「自白」投 票受賄犯行，甘受「輕刑」即遽認有投票行賄及投票受賄等 犯行存在。另賄選罪，客觀上以行為人所行求、期約或交付 之賄賂或不正利益，可認係約使投票權人為投票權之一定行 使或不行使之對價為要件，是否屬於對價關係，應審酌行為 人之主觀意思、行為時之客觀情狀，及衡量給付之對象、時 間、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活 經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投 票意向等項綜合判斷。　　 三、檢察官提出下列證據欲證明被告3人犯罪 　㈠洪國治之供述。 　㈡陳信妹之供述。 　㈢黃春輝之供述 　㈣陳金祥之證述。 　㈤陳萬玉蘭之證述。 　㈥陳泰宇之證述。 　㈦余玉蘭之證述。 　㈧112年12月31日行動蒐證畫面。 　㈨113年1月1日行動蒐證畫面。 四、被告方面之答辯 　㈠洪國治辯稱：我112年12月31日16時至17時間有至松柏林檳榔 攤拜票，只有付飲料錢1,000元給陳金祥，沒有給任何紅包 ；因我不了解楊梅區的原住民部落，我才請認識10幾年的陳 信妹於113年1月1日13時至18時許間，帶我去楊梅區、新屋 區拜票，我為了感謝她帶我們團隊跑了半天，又是元旦假期 ，才給陳信妹2,000元作為工作費用；我113年1月1日15時至 16時間有到楊湖路鐵皮屋，那邊是原住民部落，我有跟幾10 個人握手，但我沒進去鐵皮屋，也根本不知道黃春輝是誰等 語（原選訴卷36-37頁）。辯護人辯護稱：陳金祥之歷次供 述及證述均前後矛盾且與其妻陳萬玉蘭之證述不符，黃春輝 之歷次供述及證述亦前後矛盾，另陳信妹確於元旦假期付出 勞務，該2,000元非支持黃仁之對價，基於無罪推定原則， 不能遽認洪國治有本案犯行等語（原選訴卷38、454-455頁 ）。 　㈡陳信妹辯稱：我113年1月1日有帶洪國治去楊梅地區拜票，我 認為那2,000元是我的工作費等語（原選訴卷126-128、437 頁）。辯護人辯護稱：陳信妹於113年1月1日之元旦假期13 時起，因洪國治請託，帶洪國治至楊梅區三民東路路邊工寮 、楊梅區裕成路大台北社區、楊湖路鐵皮屋附近、楊梅區牲 牲路、楊梅區電研路、中壢區民族路某樂透彩券行、新屋區 文新路等有原住民聚集之地區發放競選文宣、拜票等，故陳 信妹主觀上認該2,000元為勞務所得，且客觀上具有相當對 價，陳信妹不構成犯罪等語（原選訴卷139、465-471頁）。 　㈢黃春輝辯稱：我承認有收受4,000元賄賂等語（原選訴卷250 、437頁）。辯護人辯護稱：請從輕量刑等語（原選訴卷439 、463-464頁）。　　　 五、本院之判斷：　 　㈠堪信屬實部分　 　⒈洪國治於112年7月至113年間係黃仁桃園市競選服務處主任委 員，洪國治112年12月31日16時至17時許，有帶黃仁競選團 隊至松柏林檳榔攤見到陳金祥，洪國治有支付飲料費用等情 ，業據洪國治供述（原選訴卷36頁）、陳金祥證述（選偵50 卷42、82頁）、陳萬玉蘭證述（選偵50卷460、477-478頁） 明確，復有112年12月31日行動蒐證畫面數幀（選偵50卷56- 59頁）可證，此情堪信屬實。 　⒉洪國治於113年1月1日13時許起，偕同陳信妹、宣傳車司機拜 訪楊梅區原住民部落，於15時16分許至楊湖路鐵皮屋（遇到 陳梅英、余玉蘭）拜票，沿路至楊梅區牲牲路、電研路向原 住民拜票，嗣於18時許抵達新屋區拜票，洪國治當日有給付 2,000元給陳信妹等情，業據洪國治供述（原選訴卷37頁） 、陳信妹供述（原選訴卷126-127頁）明確，復有113年1月1 日行動蒐證畫面數幀（選偵50卷120-126、133、207、363-3 69頁）可證，此情堪信屬實。 　⒊黃春輝、陳信妹、陳金祥均為平地原住民，具有平地原住民 立法委員投票權等情，有個人戶籍資料查詢可證（原選訴卷 283、295頁），此情堪信屬實。 　⒋又依陳泰宇於警詢及偵查中均證稱：我跟洪國治負責跑黃仁 在桃園的選舉行程，選舉經費由黃仁的妻子王春梅提供，記 得最後一次是112年11月左右有給最後一筆選舉經費約10萬 元，我112年12月28日到113年1月5日這段時間回臺東，有將 約10萬元交給洪國治繼續跑行程等語（選偵50卷151-166、1 83-193頁），可知，洪國治於112年12月底有向陳泰宇取得 黃仁之競選經費10萬元等情，亦堪認屬實。然選舉造勢宣傳 本需租宣傳車、辦理活動等費用，洪國治既然負責黃仁之桃 園競選行程，則洪國治拿取黃仁提供之競選經費亦屬當然， 不能因陳泰宇有交給洪國治10萬元，即遽認洪國治有使用該 10萬元進行賄賂。　 　㈡公訴意旨部分　 　⒈檢察官認洪國治有公訴意旨部分之犯行，無非以陳金祥之證 述為主要論據，惟查： 　⑴陳金祥於113年1月10日警詢中證稱：黃仁的競選團隊洪國治 、古德胡等人於112年12月31日來松柏林檳榔攤拜票，我跟 我太太陳萬玉蘭都在，競選團隊在檳榔攤休息10分多鐘，其 他人先離開繼續拜票，陳萬玉蘭也回去客廳，洪國治與我單 獨留在檳榔攤，洪國治向我表示請多多支持黃仁，並給我一 個紅包，我摸起來薄薄的，有多少張不清楚，我表示我只收 水錢200元，就把紅包退回，洪國治則請我之後協助將周遭 住戶集合起來，由我拜票尋求支持，洪國治才離開，陳萬玉 蘭沒有看到紅包的事，我沒有跟任何人提到紅包的事等語（ 選偵50卷41-49頁）。 　⑵陳金祥於113年1月10日偵查中證稱：112年12月31日洪國治、 古德胡及其他數10名女生有來松柏林檳榔攤宣傳、休息和發 帽子，要請市民支持黃仁，競選團隊離開後，洪國治單獨留 下來跟我聊天及付飲料費200元，並給我一個紅包，目的是 要我支持黃仁，我沒有收也沒有打開，紅包薄薄的，我老婆 陳萬玉蘭在客廳，她有當場看到洪國治拿紅包給我的事情， 但她不知道有多少錢，我跟陳萬玉蘭講拒絕的原因是怕觸犯 賄選，她有說「對阿，應該要拒絕的」，只有陳萬玉蘭知道 這件事等語（選偵50卷81-83頁）。 　⑶陳金祥於113年2月23日偵查中證稱：洪國治拿紅包在他手上 要給我，但我說不要也沒有收，我以為我老婆陳萬玉蘭有看 到洪國治拿紅包給我，但其實不確定等語（選偵50卷475頁 ）。 　⑷陳金祥於113年10月1日審理中證稱：洪國治112年12月31日有 來松柏林檳榔攤幫黃仁助選，大概10幾個人過來檳榔攤喝水 ，競選團隊離開檳榔攤站在馬路上，洪國治來付水錢及給我 一個紅包袋，這件事情沒人看到、我老婆也沒看到，我沒有 收紅包、沒有觸摸紅包袋，不知道紅包袋裡裝什麼，只是用 眼睛看感覺紅包薄薄的，沒過多久洪國治也走了等語（原選 訴卷315-326頁）。 　⑸陳萬玉蘭於警詢及偵查中證稱：我不知道也沒有看到洪國治 給陳金祥紅包的事情，陳金祥不曾跟我說過這些事，我更不 曾說過「對阿，應該要拒絕」的話，那天洪國治一群人來拜 票，我搬礦泉水1箱給他們喝，洪國治有給我或陳金祥水錢2 00多元等語（選偵50卷457-461、477頁）。 　⑹可知，陳金祥警詢、偵查及審理之歷次證述，對於①陳萬玉蘭 是否有看到或知道洪國治拿紅包給陳金祥乙情，先證述陳萬 玉蘭沒看到、不知道，其也沒說；同一日立刻改證述陳萬玉 蘭有看到，有向陳萬玉蘭說明原因，陳萬玉蘭還說：「對阿 ，應該要退回」；不久後變更證述稱陳萬玉蘭好像有看到、 以為陳萬玉蘭有看到；最後於審理中再變更證述稱確定陳萬 玉蘭沒有看到。②陳金祥自己有沒有觸摸到紅包乙事，先證 述其有摸到紅包薄薄的，有多少張（錢）不清楚；復改證稱 是洪國治拿在手上，其沒有收下；最後於審理中變更證述稱 其沒有觸摸到紅包，也不知道紅包裡面裝什麼，只是用看的 覺得薄薄的。顯見陳金祥對於洪國治給紅包的情節，歷次證 述不一且有反覆情形，復與陳萬玉蘭之證述全然不同，陳金 祥之證述顯有瑕疵及矛盾之處。 　⑺再者，陳金祥於初始警詢中供承自己的弟弟曾因賄選案被偵 辦（選偵50卷43頁），若有賄選情事發生，應會讓陳金祥震 驚，並對於賄選發生時之狀況及事後自己有無與親近之人討 論等情節記憶深刻。是倘真有發生洪國治給紅包的行為，陳 金祥理應在初始警詢時即供出周遭有何人親眼目睹及其曾與 何人討論等情節，不會等到受檢察官偵訊時才供出有何人在 場及有無與親近之人討論之情節，再於其後多次反覆、猜測 ，故陳金祥雖於歷次證述中堅稱洪國治有給紅包，然實無特 別可信之處。 　⒉檢察官復執112年12月31日行動蒐證畫面，主張黃仁競選團隊 離開後，洪國治有單獨留在松柏林檳榔攤半小時等情（選偵 50卷119頁）。惟該等行證蒐證畫面並未顯示時間，也未拍 得洪國治以外之人先行離開畫面，且陳金祥於審理中證述洪 國治一下就走了，故洪國治與陳金祥是否有單獨談話半小時 乙情，亦屬有疑。況洪國治與陳金祥均供（證）述，洪國治 確有與陳金祥討論到請陳金祥召集當地選民參加造勢事宜（ 聲羈卷33-34頁、選偵50卷42頁），故縱洪國治曾與陳金祥 單獨對話，也不能認此單獨對話之情況證據，足以補強陳金 祥之證述為真。 　⒊是以，檢察官就公訴意旨部分，僅能提出陳金祥具有瑕疵之 證述，復無補強證據，自難認洪國治涉犯公訴意旨之犯行 。　 　㈢公訴意旨部分 　⒈檢察官認洪國治、陳信妹有公訴意旨部分之犯行，無非以洪 國治坦承有給陳信妹2,000元，陳信妹坦承有自洪國治處收 得2,000元為主要論據，惟查： 　⑴洪國治於113年2月26日偵查中供承：我開彩券行，陳信妹也 是彩券行的經銷商，本來就認識，因為宣傳車司機不清楚楊 梅區原住民聚落的路線，且原住民選舉必須去特定的地方才 有宣傳效果，我才請長期在楊梅區參加原住民活動的陳信妹 帶路，113年1月1日13時許，我開車載陳信妹跑選舉拜票， 一直到18時許才結束，結束我送她回家時才拿2,000元給陳 信妹，並向她表示今天是元旦假期，感謝她帶路帶了大半天 等語（選偵50卷494-496頁）。　 　⑵洪國治於審理中供承及證述：陳信妹是我認識10年以上的友 人，因為我跟宣傳車司機都不瞭解拜訪楊梅原住民聚落的路 線，才拜託陳信妹於113年1月1日帶路，我13時開車載陳信 妹，宣傳車跟後面，繞楊梅區最後到新屋區約18時，我再開 車載陳信妹回楊梅的家，到她家附近時，為了感謝她帶我們 跑了大半天的行程，讓我們有在原住民聚落宣傳的效果，當 天又是元旦，我認為陳信妹有付出勞務，才給她2,000元， 這2,000元不是要求陳信妹投票給黃仁的對價等語（原選訴 卷37、361-363、364-367頁）。 　⑶陳信妹於113年1月22日警詢中供承：洪國治聯絡我於113年1 月1日幫忙他帶路去有原住民的地方拜票，13時許洪國治來 接我，還有一台宣傳車，基本上我就是帶他去我認識有原住 民的地方，楊湖路鐵皮屋是因為我之前有在那邊拿過菜，才 去拜訪，沒有事先約，離開楊湖路鐵皮屋接著去楊梅區牲牲 路桃源山水社區（因我認識羅清妹）、電研路等地方拜票， 途中還有去陳美麗住的比佛利山莊，最後去新屋區拜票，我 記得洪國治是在楊湖路鐵皮屋拜票完在車上給我2,000元， 說謝謝我協助選舉及帶他跑楊梅的行程等語（選偵50卷353- 358頁）。經調查局偵查人員再次詢問，陳信妹方供承：我 要更正我的說法，洪國治是在楊湖路鐵皮屋前就給我2,000 元，他的確有跟我說這次選舉要支持黃仁等語（選偵50卷35 8-359頁）。　 　⑷陳信妹於113年1月22日偵查中供承：我113年1月1日有帶洪國 治去楊梅拜票，坐洪國治的車子繞一圈拜票，洪國治給我2, 000元時有跟我說辛苦了，帶他跑一趟，我一直認為是工作 費，沒有人教我要講工作費，是調查局問了我一整天，一直 提到2,000元，我頭有點昏，我也搞不懂到底要說哪一句話 比較好，後來才講是支持黃仁的對價等語（選偵50卷375-37 9頁）。　　 　⑸陳信妹於審理中供承及證述：113年1月1日我帶洪國治跟一台 宣傳車去楊梅原住民聚落拜票，就是我帶他，如果遇到我認 識的原住民就去拜票，沒遇到就是在信箱放傳單，先去三民 東路的工寮發傳單，大台北裕成路拿傳單放信箱，然後去7- 11買咖啡，接著去楊湖路鐵皮屋，牲牲路、比佛利發傳單， 再去電研路、新屋區，去買咖啡的時候，洪國治說我很辛苦 帶他這樣跑，就給我2,000元，我有說不要，跟他推辭，後 來他說你辛苦了，我還是收下來，我當天有幫忙發傳單，行 程是在天黑的時候結束，給我錢的時間點，我現在不能確定 是楊湖路鐵皮屋前或後等語（原選訴卷327-342頁）。 　⑹依113年1月1日行動蒐證畫面數幀（選偵50卷120-126、133、 207、363-369頁）顯示，洪國治與陳信妹兩人113年1月1日 之行程順序為： 　①15時，陳信妹與洪國治進入某7-11採買。 　②於15時許抵達楊湖路鐵皮屋，由陳信妹、洪國治與陳梅英、 余玉蘭聚集說話，並發送傳單、拜票。 　③前往楊梅區牲牲路902巷，由洪國治逐戶進入拜票。 　④前往楊梅區電研路188巷，由洪國治拜票。 　⑤16時30分許陳信妹下車與婦人交談。 　⑥17時許洪國治至某彩券行。 　⑦17時40分許，洪國治與陳信妹前往新屋區新文路1227巷拜票 。 　⑧19時許，洪國治載陳信妹回楊梅區瑞溪路1段256巷巷口。 　⑺可知，洪國治與陳信妹上開供（證）述其2人於113年1月1日 下午開始至晚間19時許，花了一整個下午時間進行選舉拜票 行程，前往拜票順序，陳信妹有幫忙發傳單及拜票等情，均 與113年1月1日行動蒐證畫面顯示情形相符。陳信妹既非黃 仁選舉團隊聘僱的人員，卻指引洪國治及陪同洪國治前往楊 梅區的原住民聚落發送傳單及拜票，耗費6小時左右，自有 付出相當的勞力、時間。又無論洪國治為上開㈢⒈⑴之供述及 陳信妹為上開㈢⑶前段、⑷之供述，是在不同時間點（且當時 洪國治已遭收押，無法串供），卻均稱是工作費用，可見洪 國治與陳信妹主觀上也都認為該2,000元與投票權的行使無 關。參以平地原住民立法委員之選舉，本來就只有平地原住 民有投票權，要找到有投票權之人向其拜票較為困難，不像 一般立法委員選舉在路上就可以開始拜票宣傳，故陳信妹熟 悉楊梅區原住民聚落此選舉情報，於選舉經驗上顯然具有相 當高的價值。再者，縱然是單純給2,000元，在多次薪資調 漲及現今物價對比下，是否真能動搖他人投票意念，實有重 大疑義。是綜合洪國治給付陳信妹的數額，給付的時點是在 跑宣傳拜票的過程中或完畢後，當日洪國治與陳信妹確有跑 選舉行程約6小時，且洪國治及陳信妹2人的主觀意思均認係 辛苦跑行程的工作費用，實難認洪國治給付陳信妹2,000元 ，與陳信妹如何行使投票權確實有所關聯。 　⒉而陳信妹固曾於警詢及偵查中供承洪國治交付2,000元是要陳 信妹支持黃仁。惟將陳信妹之警詢筆錄與偵查筆錄綜合觀覽 後，可知曉陳信妹主觀上一直認為是工作費用，也一直強調 洪國治拿給陳信妹之前有說辛苦了，只是因為陳信妹不知道 要如何表達比較適當，亦難憑陳信妹曾經供承洪國治交付2, 000元是要陳信妹支持黃仁等語，即遽認洪國治給付陳信妹2 ,000元，與陳信妹如何行使投票權有關。 　⒊是以，檢察官就公訴意旨部分所提出之證據，固能證明洪國 治給付2,000元給陳信妹，陳信妹並有收取該2,000元，然洪 國治及陳信妹辯稱該2,000元與投票權行使無關，實非無憑 ，檢察官未能再提出進一步的證據證明該2,000元與投票權 之行使有關，自難認洪國治及陳信妹均有涉犯公訴意旨之 犯行。　　 　㈣公訴意旨部分 　⒈檢察官認洪國治、黃春輝有公訴意旨部分之犯行，無非以黃 春輝之證（供）述為主要論據，惟查： 　⑴黃春輝於113年1月10日警詢證稱：我跟女友余玉蘭住在楊湖 路鐵皮屋處，113年1月1日下午洪國治帶人來楊湖路鐵皮屋 時，我不在家，我開車出去等語（選偵50卷92、95頁），經 調查局偵查人員稱黃春輝的車子當日停在住家旁後，黃春輝 復證稱：洪國治來的時候我有在家，洪國治跟陳金鳳一起來 拜票，陳金鳳拿2頂黃仁的帽子給我，競選團隊走之後，陳 金鳳一人留下來，進來我家給我4,000元的鈔票，沒有包裝 ，握著我的手說「黃仁加油加油」，我說好並把4,000元收 下，因為我跟我余玉蘭有2票，所以是4,000元，余玉蘭有在 場看到，1月1日洪國治沒有給我錢等語（選偵50卷91-106頁 ），嗣由調查局偵查人員請陳金鳳與黃春輝對質，黃春輝再 證稱：113年1月1日陳金鳳沒有過來楊湖路鐵皮屋，來的人 是洪國治跟黃仁的競選團隊，洪國治有進來我住的工寮，從 口袋拿出4,000元給我，並跟我說「加油加油」，我知道他 的意思是要我支持黃仁，余玉蘭沒看到，我也沒跟她說等語 （選偵50卷106-108頁）。　 　⑵黃春輝於113年1月10日偵查證稱：113年1月1日下午，黃仁、 洪國治及競選團隊都有來楊湖路鐵皮屋，黃仁發帽子，洪國 治把我叫到外面的旁邊給我4,000元，跟我說加油加油，意 思是叫我支持黃仁，我拿錢時其他人也都還在，但余玉蘭沒 看到（復改稱余玉蘭有看到），因為洪國治拿錢給我的地點 是大家一轉頭就可以看到的地方，這4,000元是我1個人的錢 ，不是2個人的，陳金鳳跟洪國治長的不像等語（選偵50卷1 39-143頁）。同日稍晚偵查中證稱：113年1月1日黃仁沒有 來，來的人是洪國治，余玉蘭有看到洪國治拿給我4,000元 ，但余玉蘭沒有問我等語（選偵50卷145-149頁）。　 　⑶黃春輝於113年1月18日警詢中證稱：113年1月1日洪國治是把 我叫到我住的工寮裡面給我錢等語（選偵78卷13-15頁）。 　⑷黃春輝於113年10月1日審理中證稱：洪國治113年1月1日有來 楊湖路鐵皮屋，陳信妹有沒有來不清楚，來約10分鐘，洪國 治有給我4,000元，在場的我朋友有看到，（復改稱）是一 個女的從後面從口袋拿錢出來給我，說拜託拜託，我不認識 那個人，我確定是那個女的在工寮外面給我的，另洪國治與 陳金鳳兩個人，我比較認識陳金鳳認識好幾年，洪國治是有 看過等語（原選訴卷343-360頁）。　　 　⑸余玉蘭於警詢中證稱：我是賽德克族山地原住民，沒有平地 原住民立法委員的投票權，經我回想，洪國治有來過楊湖路 鐵皮屋跟人握手聊天，我不確定時間，但我沒跟洪國治講到 話，也不確定洪國治跟黃春輝有無私下碰面等語（選偵50卷 199-205頁）；於偵查中證稱：112年12月27日洪國治沒有拿 錢給黃春輝，陳信妹有發帽子跟傳單，我沒看到洪國治離開 前有跟黃春輝講話，113年1月1日有宣傳車到場，陳信妹有 發帽子給我，但我不確定洪國治有沒有來等語（選偵50卷21 1-215頁）。　　 　⑹陳梅英於警詢證述：我113年1月1月，有去楊湖路鐵皮屋附近 的菜園種菜，那天有我朋友余玉蘭、黃春輝、林哲傑、林秀 月跟一對不知道名字的夫妻，洪國治、陳信妹、1名司機有 過來拜票，發完帽子就直接離開了，沒有久留，且當天沒有 陳金鳳這個人出現，黃春輝可能是喝酒記錯等語（選偵78卷 47-56頁）。 　⑺可知，黃春輝警詢、偵查及審理之歷次證（供）述，對於①11 3年1月1日究竟是何人給4,000元之情節，先稱自己根本不在 楊湖路鐵皮屋，又稱是陳金鳳給，再稱是洪國治給，最後改 稱是一個不認識的女生給的。②收得4,000元之地點，忽稱在 在工寮裡面給，忽稱在外面大家都看的到地方給。③余玉蘭 是否看到黃春輝收錢之情，忽稱余玉蘭有看到，忽稱余玉蘭 沒看到，忽稱是一個朋友看到。④對於黃仁競選團隊有何人 於113年1月1日到楊湖路鐵皮屋，忽稱陳金鳳、洪國治都有 來，忽稱陳金鳳沒來、洪國治有來，忽稱黃仁與洪國治都有 來。⑤對於收得之4,000元究竟要給誰，忽稱是給其與余玉蘭 ，忽稱是只有給其。顯見黃春輝對於洪國治交付4,000元的 情節，歷次證述不一且反覆，更有於同一日即反覆無常情形 ，復與余玉蘭證述沒有看到洪國治拿錢給黃春輝，陳梅英證 述黃仁、陳金鳳113年1月1日沒有來，且團隊一下就走了等 情節全然不同，故黃春輝之證（供）述顯有重大瑕疵。 　⑻另黃春輝於警詢時，竟有將認識數年的陳金鳳誤認成洪國治 之狀況，亦難認黃春輝於距離案發較近之警詢證述，有何特 別可信之處。　 　⒉檢察官再舉113年1月1日行動蒐證畫面（選偵50卷120-126、1 33、207、363-369頁）為證，然該等畫面只拍得陳信妹與陳 梅英、余玉蘭對話之畫面，完全未拍得黃春輝與洪國治對話 之畫面，難認有何補強黃春輝證（供）述之效果。 　⒊是以，黃春輝固然自白公訴意旨部分犯行，然其供述前後不 一反反覆覆已如上述，復無其他證據可查黃春輝之自白與事 實相符，參以選舉受賄者指證他人行賄之動機不一，不能只 因黃春輝承認犯罪、甘受輕刑，並交出任何人都可以隨時拿 出的金錢4,000元，即遽認黃春輝有公訴意旨所指受賄犯行 。另檢察官就洪國治涉犯公訴意旨部分，只能提出黃春輝 具有重大瑕疵之證述，復無補強證據，自難認洪國治涉犯公 訴意旨所指犯行。 　㈤綜上所述，依檢察官所舉證據資料，不足使通常一般人認洪 國治涉犯公訴意旨、、所指之投票行求、交付賄賂犯行 ，陳信妹涉犯公訴意旨所指之投票受賄犯行，黃春輝涉犯 公訴意旨所指之投票受賄犯行等確信為真實之程度，依刑 事訴訟法第154條第2項、第161條第1項規定，應認檢察官之 舉證尚未完足，無從證明被告3人有本案犯行，法院應對被 告3人為有利之認定諭知均無罪。 　 六、依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　 刑事第八庭　 審判長法　官 許雅婷 　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀 　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-20

TYDM-113-原選訴-1-20241220-1

選訴
臺灣南投地方法院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度選訴字第6號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林孟麗 選任辯護人 蘇俊憲律師 許宇鈞律師 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公 訴（113年度選偵字第2號、第19號、第20號、第21號），本院判 決如下： 　　主　文 林孟麗無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：林孟麗於民國107年12月間當選南投縣竹山 鎮鎮民代表，於111年12月間代表中國國民黨參選南投縣竹 山鎮鎮長落敗後，自111年12月25日起擔任南投縣政府縣長 機要秘書（佔「南投縣政府環保局專員」職缺，以「機要人 員」任用）迄今，並為南投縣竹山鎮婦女會現任理事長，且 於113年總統副總統、立委二合一選舉（下稱本次二合一選 舉）期間，積極為南投縣立法委員選舉第二選區中國國民黨 候選人游顥宣傳、助選，且擔任游顥競選總部竹山鎮之總執 行；另林孟麗於107年間與配偶共同前往大陸地區投資，因 而認識大陸地區人士魏孟迪，魏孟迪後於108年間接任大陸 浙江省慈溪市臺灣事務辦公室（下稱慈溪市台辦）主任迄今 。詎林孟麗知悉中國共產黨主張採取非和平手段危害我國主 權，係與我國武力對峙之境外敵對勢力，而慈溪市台辦為該 境外敵對勢力所屬組織，慈溪市台辦及其派遣之人魏孟迪俱 屬反滲透法第2條第2款所規範之滲透來源，林孟麗亦知情大 陸地區在本次二合一選舉期間，大規模邀請我國基層村里長 、地方社團幹部及選民赴陸接受落地接待，目的在於影響選 民投票意願、固樁或要求支持中國國民黨及該政黨提名之候 選人，竟仍接受滲透來源慈溪市台辦主任魏孟迪之指示、委 託及資助，而與魏孟迪及慈溪市台辦官員共同基於對於有投 票權人行求、交付不正利益而約其投票權為一定行使之犯意 聯絡，由魏孟迪於112年11月間以通訊軟體微信傳送由陸方 資助之落地招待行程表「团組初步安排.pdf」檔案予林孟麗 ，並告知林孟麗以里長為主要邀約對象，林孟麗遂邀約南投 縣竹山鎮民古雪琴及其擔任南投縣竹山鎮竹圍里里長之配偶 林志榮，另央請林巧蕙協助邀約里長赴陸接受招待，然因當 時媒體大幅報導村里長赴陸接受落地招待而涉嫌影響選舉不 法之相關新聞，認許多里長受招待屬於不法行為致無里長有 意願參加，古雪琴、林志榮亦於出發前一週拒絕參團，林孟 麗遂邀約設籍於南投縣立法委員選舉第二選區內之詹琇朱、 涂芸榛、劉美雲、張小眞、周菊花、李佳樺、許麗卿、楊爽 ，以及設籍於臺中市之林巧蕙、石義龍與配偶蘇美玲等11位 具有本次二合一選舉投票權之人，每人僅需繳交新臺幣（下 同）18,000元團費以支應來回機票、在臺往返桃園機場接駁 等費用，其餘大陸地區旅遊景點及食宿費用均由慈溪市台辦 負擔，渠等乃於112年12月18日至12月23日，共同前往浙江 省寧波、杭州等地接受慈溪市台辦之食宿招待之不正利益， 落地招待內容包含寧波天港禧悅酒店等飯店住宿5晚、全程 餐飲（含寧波東福園、通安中餐廳、寧波太平洋大酒店等） 及寧波、杭州著名景點旅遊（下稱本案旅行團），林孟麗與 魏孟迪並利用餐敘機會，對團員表示「這次選舉希望國民黨 能夠贏，希望我們能夠支持國民黨的候選人，讓游顥能夠贏 」、「希望國民黨多一點人當選，國民黨要加油」等語，表 達希望團員能投票給中國國民黨之總統副總統候選人、立法 委員候選人及中國國民黨，以此行求、交付不正利益之方式 要求該等參與團員為一定之投票權行使。因認被告涉犯總統 副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99 條第1項及反滲透法第7條，受滲透來源之指示委託及資助， 而犯對有投票權人交付不正利益，而約其為一定投票權之行 使罪等語。 二、按無罪判決，無刑事訴訟法第154條第2項「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準 此，被告林孟麗及其辯護人，雖對證人林巧蕙、周菊花於調 詢時供述之證據能力有所爭執，惟本件既未認定被告犯罪而 為無罪之諭知，即無所謂犯罪事實，則本案所援引為被告有 利之證據，或彈劾檢察官提出對被告不利之證據，均非作為 認定犯罪事實之基礎，均不以有證據能力為必要，先予敘明 。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29 年度上字第3105號、40年台上字第86號判決意旨參照）。再 者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128號判決參照）。又總統副總統選舉罷免法第86 條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，係以 對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益 ，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須 視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為 投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求、期約或 交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之 一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象 是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方 ，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投 票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦 應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約 使其為投票權一定之行使或不行使（最高法院92年台上字第 893號判決意旨參照）。又對於有投票權之人行賄罪，係以 行為人基於行賄之意思，對於有投票權之人交付財物或其他 不正利益，並相約為投票權之一定行使或不行使，且所交付 之賄賂或不正利益與約為投票權一定行使或不行使間，有相 當之對價關係為構成要件。如行為人並非基於行賄之意思交 付金錢、財物，則該物即非「賄賂」，故此項「賄賂」，係 對於賄求對象約其投票權為一定行使或不行使之不法報酬。 且該罪之成立與否，除應就行為人之主觀犯意及共犯犯意聯 絡等心理狀態、行為時之客觀情事，及衡量給付之對象、時 間、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活 經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投 票意向等項，本於推理作用加以綜合判斷（最高法院92年度 台上字第2773號判決意旨、最高法院109年度台上字第4845 號、110年度台上字第385號判決意旨參照）。另判斷行求、 交付賄賂罪之成立與否時，亦應考量民主社會中，人民基於 言論自由之保障，除公務員等具有特殊身份人士應嚴守其中 立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開 之場合發言支援某特定候選人。至於行為人發表如「懇請賜 票」、「務必投某人一票」等助選談話內容，主觀上是否有 行賄之意思，又行為人與談話之對方或在場聽聞該等言論之 有投票權人，是否均已產生「約使為投票權之一定行使或不 行使之對價」之認知，自應審慎加以認定，要非謂於競選期 間，不問任何場合，凡有致贈或允諾致贈相當價值物品（或 利益）之舉，暨同時出現支援某特定候選人之助選言論者， 即可不問源由，一律以投票行賄罪論擬（最高法院97年度台 上字第6232號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告林孟麗涉有投票行賄罪嫌，無非係以被告之 供述，及證人古雪琴、林志榮、詹琇朱、劉美雲、涂芸榛、 張小眞、許麗卿、周菊花、楊爽、林巧蕙於調詢、偵查中之 證述、通訊軟體對話紀錄截圖、落地招待行程照片、林孟麗 之入出境紀錄、通關照片、112年12月18日班機號碼MU2010 、112年12月23日班機號碼MU2009旅客名單比對查詢結果、1 2/18杭州自由行6日通訊軟體群組截圖、「团組初步安排.pd f」檔案截圖、「12月18日-12月23日杭州6日自由行」行程 表、涂芸榛臉書貼文截圖等件為其主要論據。 五、訊據被告林孟麗雖坦承其於107年間與其配偶前往大陸地區 投資，因此結識慈溪市台辦主任魏孟迪，而於112年11月間 因魏孟迪主動邀請其組團前往大陸浙江、寧波地區旅遊後， 其遂召集如附表所示之詹琇朱等11人組成本案旅行團，共同 前往浙江、寧波等地旅行，而每人收受18,000元之團費等情 ，惟堅詞否認有何受滲透來源之指示委託及資助而對有投票 權人行賄等犯行，並以本案旅行團僅係單純旅遊行程，其於 旅遊過程中並未要求團員約為投票權之一定行使，且大陸地 區參與之人均僅介紹餐廳美食、風土民情及景點特色等詞置 辯。經查： 　㈠大陸地區人士魏孟迪於112年11至12月間為慈溪市台辦主任， 而魏孟迪於112年11月間邀約被告林孟麗組團前往大陸浙江 地區旅行，被告遂邀約設籍於南投縣○○○○○○○○○區○○○○○○號1 至7所示詹琇朱等人，以及設籍於臺中市之如附表編號8至11 所示林巧蕙等人，經收取每人18,000元費用後，於112年12 月18至23日共同前往浙江省寧波、杭州等地旅遊等節；業經 被告所是認，核與證人詹琇朱、涂芸榛、劉美雲、張小眞、 周菊花、許麗卿、楊爽、林巧蕙於調詢、偵查及審理中之證 述情節相符；復有扣押物名片7張影本、台中銀行國內匯款 申請書回條影本、杭州6日自由行行程列表、通訊軟體LINE 對話紀錄翻拍照片4幀、入出境結果資料、入出境結果資料 、旅遊照片7幀、入出境結果資料、法務部調查局數位證據 袋明細暨微信對話紀錄翻拍照片、团組初步安排檔案翻拍照 片、班機船班旅客名單比對查詢表、LINE對話紀錄擷圖17幀 、扣押記事本影本、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖57幀、手機 資料提取報告（警715卷第19-20、45、63、75-81、97、151 、201-211、215、217-223、227、229-290頁）、入出境結 果資料、旅遊照片21幀、入出境結果資料、通訊軟體LINE對 話紀錄擷圖6幀、電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單、 通訊軟體LINE對話紀錄擷圖48幀（見警546卷第53、65-85、 107、115-117、133、166-190頁）、入出境資訊連結作業、 戶役政資訊網站己身一親等資料查詢暨個人戶籍資料、入出 境資訊連結作業4份（見選他卷第31-47、51-61頁）、調查 局中部地區機動工作站調查報告、手機資料提取報告、法務 部調查局中部地區機動工作站刑事案件移送書（見選偵2卷 第315-320、349-361頁、選偵20卷第1-6頁）等件在卷為證 ，則此部分事實，首堪認定。 　㈡被告就邀集如附表所示之人參與本案旅行團，是否「基於投 票行賄罪」之主觀犯意，及如附表所示之人究否已生「約使 為投票權之一定行使或不行使之對價認知」之認定： 　⒈依證人詹琇朱於偵查、審理中均結證以，其於前揭時間確有 參加本案旅遊團，該旅遊團係由被告召集組成，而由被告提 供其初步行程規劃後，由其依一般旅遊業格式整理製作，被 告並委由其擔任本團之導遊，然其仍需繳納參與團費18,000 元，而旅遊平安險則由參加之旅客自行投保，旅行中確有大 陸地區人士為本團地陪且會參與旅行團之用餐，但其不清楚 大陸人士之真實身份，過程中其並未親身聽聞被告談論總統 或立委選舉之事，且縱然被告有談及選舉之事，其也覺得不 奇怪，因為被告本來就是國民黨籍的等詞（見選他卷第111- 119頁，院卷第265-279頁）。而證人涂芸臻於偵查、審理中 則結證稱，渠係經被告邀約而參加本案旅行團，需繳納團費 18,000元，然旅遊平安險由渠自行投保，渠沒有感覺到旅費 特別便宜，旅遊過程中確有大陸人士擔任地陪、司機，尚有 「魏主任」大陸人士陪同用餐，出團前、旅行中及回國後均 未聽聞被告談及總統、立委選舉之事，渠也不清楚本案赴陸 旅行與二合一選舉之關連等語（見選他卷第195-201頁，院 卷第390-400頁）。另依證人張小眞於偵查及審理時均結證 述，其有參與本案旅行團，該團旅遊過程中有大陸人士「魏 主任」陪同用餐，然未聽聞被告或其他團友談及選舉之事， 其認為本案旅行與我國選舉無關等語（見選他卷第231-238 頁，院卷第418-427頁）。 　⒉而證人劉美雲於調詢、偵查時則證述，其係因詹琇朱之邀請 而參與本案旅行團，於旅遊過程中曾聽聞被告與其他團友談 論「國民黨當然支持國民黨」，但因為其配偶、兒子均係支 持民進黨，所以被告於本次旅行中，均未曾要求其支持國民 黨或國民黨推薦之候選人等語（見警715卷第135-148頁，選 他卷第155-161頁）。另證人許麗卿於調詢、偵查時均證稱 ，其係因被告邀約而參加本案旅行團，參與之團費為18,000 元，且因楊爽要參與本案旅遊，而其需照顧楊爽所以一同前 往，旅行過程中確有大陸人士作陪、用餐，然其並未聽聞被 告或大陸人士談及二合一選舉之事，且被告亦未要求其投票 支持何人，其係單純參與旅遊，並不知悉本案旅行團與選舉 之關係等語（見警546卷第31-49頁，選他卷第323-330頁） ；另證人楊爽調詢、偵查時證述，渠係因許麗卿邀約始參與 本案旅行團，且渠有繳交18,000元之團費，旅行過程中其未 聽聞被告談論選舉之事，且渠係支持民進黨籍立委候選人等 詞（見警546卷第87-99頁，選他卷第425-428頁）。又證人 周菊花於偵查、審理中均證述以其經劉美雲邀約，於繳交18 ,000元之團費後參與本案旅行團，旅遊過程中有大陸地區人 士擔任地陪接待，並有1名魏姓主任陪同用餐，其參與本案 旅行團之初，僅係為單純旅遊，並未有任何人向其談及我國 選舉之事，於旅行過程確有聽聞，被告於旅程中用餐時與其 他團友，談論希望國民黨、國民黨推薦之立委候選人游顥能 夠勝選等詞（見選他卷第411-419頁，見院卷第280-289、49 0-493頁）。另證人林巧蕙於偵查、審理時結證述，渠有繳 交18,000元團費而參與本案旅行團，旅行過程中被告於用餐 期間確曾提及希望國民黨勝選，然並未要求團員將選票給國 民黨或國民黨推薦之候選人，況渠本係國民黨員，被告無論 為任何行為，渠本來就會支持國民黨等語（見選他卷第573- 580頁，院卷第377-389頁）。 　⒊細譯前開證人詹琇朱等人就參與本案旅行團之證述情節，可 知被告於本案旅行團出發前、返國後，對本案旅行團之團員 並未提及與總統、立委二合一選舉之事，亦未要求其等需為 投票權之一定行使，另參與之本案旅行團之團員尚需繳納一 定團費，且需自行投保旅遊平安險，則如附表所示之人既係 承擔相當費用始能參與本案旅行團，於被告未要求其等為投 票權之行使下，則其等究否對於參與本案旅行團，而需為「 投票權之一定行使或不行使」之認知，實非無疑。另於本案 旅行過程中，被告固於用餐之際有談及總統、立委選舉之事 ，然僅係稱希望其所支持之政黨及候選人游顥能夠勝選，並 未提及明示或暗示以參與本案旅行團為對價，而要求有投票 權之詹琇朱等11人而為投票權之行使，則被告主觀上究否有 行賄之意思，亦屬有疑。再者，依證人詹琇朱、涂芸臻、張 小真、楊爽及許麗卿均證稱未曾聽聞被告有談及選舉之事， 而證人劉美雲、林巧蕙及周菊花則證述有聽聞被告提及「希 望國民黨及游顥勝選」等節，互核前揭證述情節，可知僅有 部分團員聽聞被告談論選舉之事，是可推認被告應係於用餐 之際，與周邊之團員聊天時曾述及希望國民黨及游顥勝選乙 事，則依前揭說明，被告於出遊用餐之場合、僅對於周邊人 聊天談話等方式述及前開言論，審酌當時正值我國二合一選 舉之際論及相關選舉之事，至多可認為被告係表示其個人立 場，為支持國民黨及由國民黨推薦之立委候選人，衡以身具 國民黨黨員身分之被告，對與其用餐之團員發表希望其支持 政黨及候選人勝選等言論，尚難遽認被告為約其等為投票權 行使之意，應屬個人言論自由、參與政黨自由之範疇，故自 難憑此等支持政黨、候選人之言論，即認定被告有對附表所 示之人行求、交付不正利益而約其等投票權行使之主觀行賄 之犯意。 　⒋再者，依證人林巧蕙於調詢、偵查時所證述，被告起初係詢 問被告能否邀約臺中之村里長參加，其建議被告改約臺中之 企業人士，然因正值選舉時機敏感，其等邀約之人均拒絕參 加，故僅邀約石義龍夫妻2人與其共同參與等情甚明；另依 張小眞於偵查時證述，本案旅行團係於出發前沒多久即11月 底間始邀約，時間很急迫等情，核與證人劉美雲於偵查時證 述情節大抵相符；而參與本案旅行團之如附表所示團員分別 設籍於南投縣、臺中市，其中石義龍、蘇美玲、林巧蕙及李 佳樺均係設籍於臺中市，則石義龍等4人就南投縣第二選區 立法委員選舉並不具投票權，即非屬公職人員選舉罷免法第 99條第1項之有投票權人，而非屬該條受賄者之適格。綜合 前揭證人證述情節，可知被告起初係邀約設籍於臺中市之人 參與本案旅行團，然因被告及林巧蕙所邀約之人均拒絕後， 始臨時召集本案如附表所示之團員前往浙江旅遊，則被告若 真有藉大陸旅遊招待而為投票行賄之主觀犯意，自無先邀約 未具南投縣第二選區投票權人之理，且嗣後縱然邀集具有南 投縣第二選區投票權人亦屬臨時召集，而參加本案旅行團者 ，尚有不具南投縣第二選區立委投票權之石義龍等4人，則 被告就召集詹琇朱等11人參與本案旅行團，究否存有投票行 賄罪之主觀犯意，更屬有疑。另就參與本案旅行團中設籍於 臺中市之石義龍、蘇美玲及李佳樺等人，僅有班機旅客名單 可以佐證鄭石義龍等3人確有參與本案旅行團等情，而卷內 無其他積極證據足以佐證，石義龍等3人對於被告邀請其等 參與赴陸旅行團，已產生需為「一定投票權行使」之認知， 則就該石義龍等3人部分，亦難認定被告涉犯總統副總統選 舉罷免法第86條第1項之投票行賄罪，附此敘明。 　⒌至公訴意旨以中國共產黨主張採取非和平手段危害我國主權 係與我國武力對峙之境外敵對勢力，而慈溪市台辦為該境外 敵對勢力所屬組織，則慈溪市台辦及其派遣之人魏孟迪均屬 反滲透法之滲透來源，於我國總統、立委選舉期間，邀請我 國選民赴陸接受落地接待，核屬對於有投票權人行求、交付 不正利益而約其投票權為一定行使等節，固非無據。然依證 人林巧蕙於調詢、審理時之分別證以：「..林孟麗之前去大 陸玩時，我有跟她抱怨過為什麼沒有找我，這次他才會想要 找我參加..」、「..他們可能有預算消化問題，才會在12月 底積極招攬臺灣民眾過去旅遊..」、「（問：你剛才表示， 除本次浙江旅行團外，另有參加類似有台辦主任接待的旅行 團，也有你自己帶團的，以你的經驗，過往大陸的食宿費用 由何人負擔？是否由大陸支付？）答：就跟這次一樣，繳旅 行社的錢。大陸那邊的錢由何人支付，我不清楚。我自己帶 團，我帶過去，就繳這些錢而已，我不知道大陸的錢如何支 應。」等語甚明；另依大陸地區政府單位過往持續以各種手 段對我國為文化、政治及認知等宣傳，其中包含拍攝網路影 片、招待赴陸旅遊等方式，業經國內外新聞媒體報導，核屬 眾所周知之事實，是依前揭證人林巧蕙證詞及相關新聞媒體 報導，可知大陸官方邀集我國民眾赴陸接受食宿招待，核屬 中國政府之向來政治宣傳手段，並非限於112年總統、立委 二合一選舉或我國其他選舉期間，始有之政治宣傳手段，應 屬於行之有年、慣常之宣傳手法，再衡以證人詹琇朱等人證 述之情節，其等均未認知本案旅行與投票權之行使之關連性 ，本院自難僅憑上開事證遽認被告接受大陸邀約召集如附表 所示之人參與本案旅行團，已屬投票行賄之不正利益之交付 ，併此說明。 　⒍綜上，本案依檢察官之舉證，尚不足以證明被告有約使有投 票權人即附表所示之人投票支持國民黨及國民黨推薦之立委 候選人之行為，進而無法以被告邀集附表所示之人至浙江地 區旅遊，遽認被告與附表所示之人期約以旅遊為不正利益， 並進而交付賄賂，而涉犯投票行賄罪。 　㈢末以檢察官所提出之相關事證，尚難認被告有對附表之人約 定投票權之一定行使，業如前述；是既不構成總統副總統選 舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之 投票行賄罪，則縱然客觀上確有由慈溪市台辦招待、支付本 案旅行團成員於大陸地區之食宿旅遊費用，然仍無反滲透法 第7條規定之適用，附此敘明。 六、綜上所述，雖本案附表所示之人受招待至大陸地區旅遊的時 間在總統及立委大選前，時機甚為敏感或屬不當，然公訴意 旨所提出之證據，尚難以證明被告具有對立委、總統選舉有 投票權之人約其為投票權之一定行使之主觀犯意，亦不足以 佐證被告所為足以使如附表所示之人「產生約使為投票權之 一定行使對價」之認知，是本案仍然存有合理之懷疑，尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑之確信，而得確信其為真 實之程度，是依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官蘇厚仁偵查起訴；檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 姓名 備註 1 詹琇朱 設籍於南投縣 2 涂芸榛 設籍於南投縣 3 劉美雲 設籍於南投縣 4 張小眞 設籍於南投縣 5 周菊花 設籍於南投縣 6 許麗卿 設籍於南投縣 7 楊　爽 設籍於南投縣 8 李佳樺 設籍於臺中市 9 林巧蕙 設籍於臺中市 10 石義龍 設籍於臺中市 11 蘇美玲 設籍於臺中市

2024-12-19

NTDM-113-選訴-6-20241219-2

選訴
臺灣臺中地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度選訴字第5號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張美鶯 選任辯護人 周平凡律師 戴勝偉律師 被 告 李不纒 選任辯護人 莊子賢律師（法扶律師） 被 告 劉彩 選任辯護人 周平凡律師 戴勝偉律師 被 告 戴春滿 選任辯護人 林淇羨律師（法扶律師） 上列被告等因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公 訴（111年度選偵字第64號、第126號），本院判決如下： 　　主　文 【張美鶯】共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂 罪，處有期徒刑4年。禠奪公權5年。 扣案如附表三編號①至④所示之物均沒收。 【李不纒】共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂 罪，處有期徒刑3年2月。又犯收受賄賂罪，處有期徒刑2月，如 易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。禠奪公權4年。 扣案如附表一編號1已繳回之犯罪所得現金新臺幣500元沒收。 【劉彩】共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪 ，處有期徒刑3年6月。又犯收受賄賂罪，處有期徒刑4月，如易 科罰金，以新臺幣1千元折算1日。禠奪公權4年。 扣案如附表一編號13、附表二編號1已繳回之犯罪所得全聯禮券2 00元及現金新臺幣800元均沒收。 【戴春滿】共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂 罪，處有期徒刑3年6月。禠奪公權4年。 　　犯罪事實 一、張美鶯為民國111年第4屆臺中市○○區○○里里○○○0號之里長候 選人；李不纒、劉彩、戴春滿則均係永定里之里民，均為該 次永定里里長選舉之有投票權人，詎張美鶯為使其本人能順 利當選臺中市南屯區永定里里長乙職，即以其所有如附表三 編號④之手機作為聯絡工具，而與李不纒、劉彩、戴春滿共 同基於以交付賄賂使他人為投票權一定行使之犯意聯絡，接 續為下列犯行： 　㈠張美鶯於111年10月21日上午10許，舉辦里長選舉號次抽籤遊 行活動，邀集含附表一所示之人，穿戴張美鶯之競選背心、 帽子，一同自張美鶯住處即競選服務處（址設臺中市○○區○○ 路0段00巷0號）出發，步行前往臺中市立萬和國民中學（址 設臺中市○○區○○○路000號；下簡稱「萬和國中」）抽籤，嗣 於同日中午11、12時許，返回張美鶯住處用餐，在用餐完畢 後，張美鶯即將夾有面額新臺幣（下同）500元全聯禮券1張 或500元全聯禮券2張之紅包袋連同競選傳單或口罩，交付劉 彩及其競選團隊不詳成員，將傳單或口罩連同夾放其中之紅 包袋賄賂，發放予附表一編號1至13所示之人；又因附表一 編號14、15所示2人未待禮券發放即先行返家，張美鶯遂另 指示戴春滿於同日傍晚6、7時許，前往張水金、張何來春位 在臺中市○○區○○路0段000巷0號之住處，將放有500元全聯禮 券紅包袋之賄賂2個，分別交付予其2人收受，而以此方式與 附表一所示之人約定就投票權為一定之行使。劉彩、李不纒 均明知其2人於前揭時、地所取得如附表一編號1、13之全聯 禮券等賄賂，係為要求渠等於本屆永定里里長選舉時，就投 票權為一定之行使，竟仍各自基於收受賄賂而許以投票權為 一定行使之犯意，分別收受如附表一編號1、13所示全聯禮 券。 　㈡張美鶯於111年11月5日在其上址住處舉行競選總部成立大會 ，邀集李不纒及含附表二所示之里民等人至其競選總部充作 造勢人潮，當日活動於同日中午12時30分許結束後，張美鶯 指示競選團隊不詳成員，在競選總部內，發放夾有500元全 聯禮券紅包袋賄賂之競選文宣或口罩各1份予附表二編號1至 6所示之人；而附表二編號7之張淑娟因在現場未能領取，張 美鶯遂另指示李不纒轉交，李不纒於111年11月10日上午8時 45分許，在其位在臺中市○○區○○路0段000巷00弄0號住處前 巧遇張淑娟，遂交付500元現金賄賂予張淑娟收受，其等即 以此方式與附表二所示之人約定就投票權為一定之行使；劉 彩明知其於前揭時、地所取得500元全聯禮券1張之賄賂，係 為要求其於本屆永定里里長選舉時，就投票權為一定之行使 ，竟仍承前收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意而收受 之。嗣員警持本院核發之搜索票，於111年11月18日上午7時 58分許，前往張美鶯上開住處兼競選總部搜索，當場扣得如 附表三編號1至4所示之物；且經警陸續傳喚附表一、二所示 之人到案後，扣得其等所繳回如附表一、二「繳回情形」欄 所示之禮券或現金，而循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第四分局（下簡稱「第四分局」）移 送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、審理範圍 　　按法院不得就未經起訴之犯罪審判，然犯罪是否已經起訴， 應以起訴書所記載之犯罪事實為準，不受所載法條拘束（最 高法院108 年度台上字 第3554號判決意旨參照）。起訴書 在「證據並所犯法條」欄二雖記載被告戴春滿涉犯刑法第14 3條之收受賄賂罪，然犯罪事實欄就此部分並未有相關事實 之記載，已難認業經起訴；又此部分經檢察官於本院審理時 表示：起訴書核被告所犯之欄位，關於戴春滿涉犯上開法條 部分係贅載，應予刪除等語（見本院卷二第109頁），故上 開部分自不在本案審理範圍。 貳、證據能力部分 一、證人張水金、何來春於警詢所為之陳述有證據能力： 　⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 　　中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 　　之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 　　刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。 　⒉本件戴春滿雖爭執證人張水金、張何來春警詢陳述之證據能 力，然張水金、張何來春於警詢時，對於邀約其等參加選舉 號次抽籤遊行活動及交付禮券之人，與其2人於本院審理時 所為證述不符，而張水金、張何來春並未遭警察以任何不正 之方法取供，於警詢之陳述具有任意性；又本案係於113年5 月10日經檢察官提起公訴，於113年6月27日繫屬本院，此有 臺灣臺中地方檢察署113年6月27日中檢介民111選偵64字第1 139078087號函上本院收件之章可參，而戴春滿於本案起訴 後，攜帶填載不實日期「111年11月20日」、已書寫好內容 之切結書，至張水金家中要求其2人簽名，切結書上記載張 水金、張何來春於偵查中對戴春滿所為不利之指訴均係出於 恐懼之不實證述，此經張水金於本院審理時證稱：戴春滿有 因為我在警詢、偵訊作證的內容來找我，就是那張切結書， 除了簽名是我簽的，其他內容是戴春滿寫好拿來叫我們簽名 ，這是案件起訴後才簽的，她叫我們要幫她作證，說她沒有 拿禮券給我們，我不大識字，切結書內容我瞄一下而已，戴 春滿叫我簽我就簽了，她說這是要給她兒子看，不然她兒子 要趕她出去，我不知道她會拿來法院等語（見本院卷二第30 -32、35頁）；張何來春於本院審理時證稱：切結書是戴春 滿拿來，在我家簽的，張水金也在場，戴春滿要我簽名我就 簽，切結書內容是寫好後拿來我家，這是起訴後簽的等語（ 見本院卷二第38-39、48-49頁）明確，且有該切結書1紙在 卷可參（見本院卷二第69頁），而該切結書之內容確為戴春 滿書寫，亦據戴春滿於本院審理時供認在卷（見本院卷二第 138頁）。顯見戴春滿確實有於張水金、張何來春至本院審 理作證前，與其2人接觸、談話而影響證人之情形。是本院 審酌張水金、張何來春於警詢中，並未面對戴春滿，較無充 裕時間考量斟酌利害關係，再決定如何供述，依上開警詢時 之各項外部環境觀察，於警詢之陳述，顯具有較可信之特別 情況，且於警詢之陳述，與本案犯罪事實具有關聯性，並為 證明戴春滿犯罪事實存否所必要，核符上揭刑事訴訟法第15 9 之2規定，自應認有證據能力。 二、證人張水金、何來春於偵訊時所為之陳述有證據能力： 　⒈被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法 第159 條之1第2 項之規定，原則上屬於法律規定為有證據 能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為 證據；又所謂「顯不可信之情況」，由法院審酌被告以外之 人於陳述時之外在環境及情況而為判斷。 　⒉經查，張水金、張何來春於偵查中，均係以證人身分經具結 而為陳述，此有偵訊筆錄及證人結文在卷可憑（見選偵64卷 一第807-812、813、845-850、851頁），是其2人均是在負 擔偽證罪之處罰心理下證述，復以具結擔保其供述之真實性 ，且無證據顯示有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾 ，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，戴春滿及辯 護人既未具體陳明張水金、張何來春於檢察官訊問時之證述 有何顯不可信之特別情事，則參諸上開說明，上開證人於檢 察官訊問時之證述，自有證據能力。至辯護人主張張水金、 張何來春偵訊時因一時緊張方為證述，並提出切結書為證， 然此究非對於檢察官在偵查時有何「不法取供」之情形而為 釋明，本院自無從據此即認其2人偵訊中所為證述有何顯不 可信之情況。 　⒊又張水金、張何來春於本院審理時均已到庭具結作證，行交 互詰問，透過詰問程序保障戴春滿之對質詰問權；並另經本 院將其等之偵訊筆錄提示予戴春滿供其閱覽並告以要旨，則 張水金、張何來春於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而 得作為判斷之依據。 三、本院以下所引用之其餘供述及非供述證據，均與本件事實具 有自然關聯性，且據被告4人、辯護人等及檢察官明示同意 作為證據（見本院卷二第115、124、126頁），復查無事證 足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情 事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序 ，均堪認有證據能力。　　 參、實體部分 一、認定犯罪事實之依據： 　　訊據被告張美鶯、劉彩、戴春滿均矢口否認有何行賄或兼及 收賄之犯行；被告李不纒則坦承收賄犯行，然矢口否認有何 行賄犯行，其4人各辯稱：①張美鶯辯稱：111年10月21日在 我家中，我有請劉彩發全聯禮券給當天陪我去抽籤的人，因 為他們很辛苦，禮券只是要給他們買飲料，這不是行賄。11 1年11月5日競選總部成立當天，我請競選團隊人員發全聯禮 券，因為我認為來幫忙的人很辛苦，應該算工資，故禮券是 工資，不是行賄。我並未指示戴春滿在號次抽籤當天拿禮券 去給張水金、張何來春，也沒有叫李不纒拿現金500元給張 淑娟云云。②李不纒辯稱：我有邀約張淑娟去張美鶯競選總 部成立大會，去之前有跟她說會有500元禮券可以領。我有 於111年11月10日上午拿500元現金給張淑娟，但這不是賄賂 ，這是我買今彩539中獎，我要分紅給張淑娟云云；③劉彩辯 稱：號次抽籤遊行完，我有去張美鶯家用餐，張美鶯有拿了 一疊全聯禮券讓我發給在場之人，但我認為這不是賄選，當 天我也有拿到1張500元全聯禮券，但這不是賄賂。111年11 月5日我去參加張美鶯競選總部成立大會，有收到1張500元 全聯禮券，我本以為是口罩，回去後才發現有禮券，我自己 認為這是我的工資，不是收賄。本案行賄、收賄我均否認云 云；④戴春滿辯稱：我有去參加競選總部成立大會，但我沒 看到有人在發禮券，我不曾拿全聯禮券去給張水金、張何來 春云云。 　㈠經查，張美鶯為111年第4屆臺中市○○區○○里○○0號之里長候選 人，其有於111年10月21日，號召支持者參加號次抽籤遊行 活動，並於活動結束後招待參加者至其上址住處即競選服務 處用餐，用餐完畢後，其委請劉彩及競選團隊不詳成員發放 全聯禮券，而附表一編號1至13所示之人均有收到如附表一 編號1至13所示之禮券；張美鶯並於111年11月5日，在其住 處舉辦競選總部成立大會，邀集里民前來參加造勢活動，當 日並指示競選團隊不詳成員，發放全聯禮券，而附表二編號 1至6所示之人均有收到500元全聯禮券1張等情，業經張美鶯 、李不纒、劉彩供承在卷，核與其3人互為證人時所為之證 述及證人陳世松、簡晉祥、葉進福、黃金寶、王阿也、袁文 章、鄒國柱、湯德滄、李桂雲、陳珮育、羅珠英、張淑娟、 黃陳麗華、余鳳嬌於警詢或兼於偵訊、本院審理時所為之證 述相符，並有如附表四所示證據在卷可稽，且有扣案如附表 三編號1至4所示之物，及附表一、二「繳回情形」欄所示經 繳回之禮券及現金可佐。 　㈡張美鶯確有透過戴春滿交付全聯禮券予張水金、張何來春： 　 　⒈依張水金於警詢、偵訊時證稱：我的選區是南屯區永定里，1 11年10月21日我有去參加張美鶯號次抽籤遊行活動，這是大 約於111年10月19日我老婆張何來春在路上遇到前鄰長戴春 滿，戴春滿說後天張美鶯要去萬和國中抽籤，問我們有沒有 空一起去助勢，張何來春就有跟她說我們都會去。抽籤遊行 活動結束後，當天中午有去張美鶯家吃便當，吃完我們就回 去休息，當天傍晚戴春滿到我家找我老婆張何來春，拿了2 只裝在紅色袋子的全聯禮券給我們，是連同口罩、張美鶯宣 傳單一起拿給我們，她說這禮券要給我們去買涼水、民生用 品。戴春滿後來也有邀約我們去參加111年11月5日張美鶯競 選總部成立大會，但這次我沒領到禮券等語（見選偵64卷一 第796-799頁；807-812頁）。 　⒉依張何來春於警詢、偵訊時證稱：我的選區是南屯區永定里 ，111年10月21日我有去參加張美鶯號次抽籤遊行活動，是 前鄰長戴春滿告訴我並邀約我們去的，我大概於111年10月1 9日，在菜市場遇到戴春滿，戴春滿說後天張美鶯要去萬和 國中抽籤，問我們有沒有空一起去助勢，我想說當天沒什麼 事，就跟她說我跟我先生都會去。當天活動結束直接到張美 鶯家中，她有放礦泉水給我們喝，也有請人現炒麵跟放鵝肉 、炒青菜、雞酒等食物，我吃飽就走了，當時沒拿到全聯禮 券，是當天晚上我們吃完晚餐後，戴春滿來我家拿給我，當 時我跟我先生在家，我們在看電視。戴春滿除了拿全聯禮券 外，還有拿張美鶯的口罩跟文宣，全聯禮券是放在口罩跟文 宣的中間拿給我，戴春滿說全聯禮券要記得去買涼的，她是 拿一份給我，一份給我先生，她來發張美鶯的宣傳單當然是 跟我們說要投給張美鶯。111年11月5日我有參加張美鶯競選 總部成立活動，會後有肉粽、麵、菜頭湯，當天我沒有再拿 到500元，只拿到口罩、衛生紙等語（見選偵64卷一第829-8 34、845-850頁）。 　⒊觀諸張水金、張何來春於偵查中之證述情節，就其等參與張 美鶯前揭競選活動之原因、經過及收受禮券之地點、過程等 細節，均合理明確而無矛盾之處，且2人之證述互核相符； 衡以張水金、張何來春與戴春滿並無仇隙，此經戴春滿供陳 在卷（見本院卷二第139頁），且其2人本與戴春滿同為張美 鶯此次選舉之支持者，實無冒偽證之風險，構陷戴春滿之理 ，是張水金、張何來春於警詢、偵訊之證詞情節，應為真實 可信。 　⒋雖張水金、張何來春於本院審理時，翻異前詞改稱：禮券不 是戴春滿交付，邀約我們去參加競選活動及交付全聯禮券之 人，都是張美鶯云云，且就證述歧異之因，均稱：因警詢時 ，員警曾提示照片指認，照片中只認識戴春滿，才會太緊張 說錯云云。然其2人所稱「只認識某人即對其為不利證述」 之說法本身，顯悖離常情，已難令人信實；況且，依員警提 示予張水金、張何來春之指認犯罪嫌疑人記錄表（見選偵64 卷一第801-804、835-841頁），供指認之12張照片內，除戴 春滿外，亦有其2人均認識之張美鶯照片，且於偵訊結束前 ，檢察官曾再次向其2人確認「是誰拿全聯禮券及文宣給你 ？」、「張美鶯有無跟你說全聯禮券的事？」，張水金及張 何來春均明確證稱：是前鄰長戴春滿。張美鶯沒有說禮券的 事等語（見選偵64卷一第811、849頁），是依上開客觀事證 ，殊無可能有張水金、張何來春所述情況。參以，戴春滿確 有於張水金、張何來春至本院審理作證前，至張水金家中與 其等接觸、談話，並持自書內容之切結書要求其2人簽名而 影響證人之情形，業經認定如前，顯見張水金、張何來春於 本院審理時翻異前詞之證述，應係迴護戴春滿之詞，不足採 信，本院自無從以其2人於本院審理時之證述而為有利戴春 滿之認定。 　⒌又張水金為警扣押之全聯禮券卷號為000000000000至0000000 00000號；張何來春遭扣案之全聯禮券卷號則為00000000000 至000000000000號，此經其2人於警詢時證述屬實（見選偵6 4卷一第798、832頁），並有第四分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表在卷可稽（見選偵64卷一第787-791、821、825 頁），且有扣案之禮券2張在卷可佐。而上開券號之禮券均 為張美鶯所購買，亦有全聯實業股份有限公司111年11月24 日（111）全聯法字第1113754號函暨禮券申購記錄存卷可證 （見選偵126卷一第741、743頁），是戴春滿交付予張水金 、張何來春之前揭禮券，為張美鶯委請其轉交，應可認定。 張美鶯辯稱其並未指示戴春滿交付上開禮券予張水金、張何 來春，委無足取。 　㈢張美鶯發放前述面額500元之全聯禮券，確屬賄賂無誤： 　⒈行為人客觀上所行求、期約或交付之賄賂或不正利益，係約 使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價，始能成罪 (最高法院110年度台上字第1052號判決意旨參照)。是該罪 在客觀上，須以行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利 益，可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對 價為必要；而是否屬於對價關係，應審酌行為人之主觀意思 ，並衡量其給付之對象、時間、方法、價額與其他客觀情狀 ，依國民之法律感情和生活經驗，評價有無逾越社會相當性 ，及是否足以影響或動搖投票意向等情，本於推理作用加以 綜合審酌、判斷(最高法院108年度台上字第2031號判決意旨 參照)。如具有相當對價關係，其藉詞選舉贊助款、政治獻 金、餽贈、借款等各種名義之變相給付，均非所問(最高法 院110年度台上字第390號判決意旨參照)。 　⒉經查，上開全聯禮券發放之方式，係連同張美鶯競選文宣或 口罩一併發送，此經下列證人證述明確：①李不纒於本院審 理時證稱：號次抽籤遊行活動結束後，我有去張美鶯服務處 吃飯，有領到500元全聯禮券1張，是穿戴競選背心、帽子的 女人拿給我，是以口罩夾帶禮券交給我，我知道拿這禮券的 意思是要支持張美鶯等語（見本院卷二第53-55頁）、②簡晉 祥於警詢、偵訊時證稱：競選服務處成立大會結束，我有收 到面額500元全聯禮券1張，是夾在張美鶯的競選傳單裡面等 語（見選偵64卷一第397、421頁）；③黃金寶於偵訊時證稱 ：號次遊行活動結束後，我有去張美鶯總部吃炒麵，吃飽要 走時，劉彩就穿著張美鶯背心，在張美鶯競選總部門口，拿 口罩跟廣告單給我，中間夾著全聯禮券，這什麼意思我是不 知道，但人家一定會說是賄選等語（見選偵64卷一第570-57 1、573-574頁）；④王阿也於偵訊時證稱：號次抽籤遊行結 束，回到張美鶯總部，張美鶯有拿2張面額500元全聯禮券給 我，應該是跟她的競選傳單一起，禮券夾在傳單中間，但還 是看的到禮券，我拿過手的時候就看到裡面有紅包袋等語（ 見選偵64卷一第625、628頁）；⑤袁文章於偵訊時證稱：號 次抽籤遊行結束，回到張美鶯競選總部吃麵、泡茶，劉彩就 拿選舉傳單夾著1張面額500元全聯禮券給我，應該是張美鶯 叫劉彩分的，張美鶯比較信任劉彩，劉彩是她的老鄰長了， 也是她鄰居。111年11月5日張美鶯競總部成立大會，我也有 參加，也有拿到500元全聯禮券，這次也是把禮券夾在選舉 傳單裡面，我拿到後有問張美鶯，拿這個可以嗎？因為我也 覺得怪怪的，但她說沒關係，我就想說沒關係等語（見選偵 64卷一第776-780頁）；⑥湯德滄於偵訊時證稱：號次抽籤遊 行結束，回到張美鶯競選總部吃炒麵。有一個工作人員穿著 張美鶯的背心，拿張美鶯競選廣告單給我，裡面夾有500元 全聯禮券，意思就是要拜託我幫忙，要投票給她，一定是這 樣，大家想也知道等語（見選偵64卷一第316頁）；⑦李桂雲 於警詢時證稱：號次抽籤當天，我因身體不舒服，抽完籤我 就先回家休息，沒有跟她們一起遊行，休息完畢後，我有去 張美鶯競選總部，許素容跟我說進去服務處裡面拿紅包，就 由工作人員當場給我面額500元禮券2張，我認為應該是要向 我賄選等語（見選偵64卷一第695-696、700頁）；⑧張水金 於偵訊時證稱：我與太太張何來春是受戴春滿之邀，去參加 張美鶯號次抽籤遊行，結束後去張美鶯家吃便當，吃完我們 就走，當場是沒有拿到全聯禮券，是當天傍晚戴春滿拿來給 我們，禮券夾在口罩跟張美鶯的文宣一起拿給我們等語（見 選偵64卷一第808-809頁）；⑨張何來春於偵訊時證稱：我與 先生張水金是受戴春滿之邀，去參加張美鶯號次抽籤遊行， 結束後去張美鶯家吃炒麵，吃飽我們就自己回去了，吃飽就 走了，當時沒拿到全聯禮券，是當天晚上戴春滿拿來我們家 ，禮券是放在口罩跟張美鶯的文宣一起拿給我們，意思是要 我支持張美鶯等語（見選偵64卷一第846-849頁）；⑩羅珠英 於偵訊時證稱：我有參加張美鶯號次抽籤遊行活動及競選總 部成立大會，當天各有拿到一個夾鏈袋，裡面有競選傳單及 1張500元全聯禮券等語（見選偵64卷二第153-157頁）。又 員警於111年11月18日執本院核發之搜索票，至張美鶯競選 服務處執行搜索時，在張美鶯隨身包包內所扣得之全聯禮券 ，即已分好1張或2張之張數夾在競選文宣廣告內，此經張美 鶯於警詢、偵訊中供認在卷（見選偵64卷一第34、84頁）， 且有第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（見 選偵64卷一第49-55頁）。是張美鶯於本院審理時辯稱全聯 禮券並未以競選文宣或口罩夾帶之方式發放，與前揭事證不 符，不可採信。 　⒊其次，協助張美鶯發放禮券之戴春滿、劉彩，於本次選舉前 都是張美鶯先前擔任永定里里長任內之「鄰長」，且為張美 鶯此次選舉之支持者，並為張美鶯之選務志工，此經戴春滿 、劉彩於警詢、偵訊及本院審理時所供認，是戴春滿、劉彩 顯有參與張美鶯里長選舉之相關事務；至其餘發放禮券之競 選團隊不詳成員，本是與選舉事務相關之人，更無疑義。 　⒋再者，前揭收受全聯禮券者，均是在本案里長選舉之有投票 權之人，而發放本案禮券之時點，係在里長選舉期間之敏感 時刻，並分別在張美鶯舉辦號次抽籤遊行活動結束後及競選 總部大會成立之日；且除張水金、張何來春於號次抽籤遊行 之日，其2人吃飽即先行離開，故由戴春滿至其等住處交付 外，禮券發放之地點均係在張美鶯競選服務處內，是禮券之 發放與選舉活動之間，於時間上有密接性，客觀上具有強烈 之關聯性，是從發送及收受禮券者之身分、禮券夾帶競選文 宣發送之方式及發放禮券之時間、地點等客觀各節，已可得 知全聯禮券之效果意思即就投票權為有利張美鶯之行使之對 價，尚不因張美鶯、戴春滿、劉彩或選舉團隊不詳成員於發 送禮券時未明白告知目的及要支持何人而有所不同，亦不因 非設籍永定里之證人許素容1人亦有拿到禮券而有異。更何 況，許素容雖籍設南投，然實際住在南屯區永定里，該戶內 其丈夫及子女共計3人均為永定里有投票權之人，此經許素 容於警詢時、偵訊時證述在卷（見選偵64卷一第644、665頁 ），是許素容亦非毫無關連者，是張美鶯辯護人以許素容未 設籍永定里但也有收到全聯禮券為由，主張張美鶯主觀上無 行賄意圖，並無可採。 　⒌張美鶯、劉彩雖均辯稱號次抽籤遊行活動該日發全聯禮券， 只是要給參加者買飲料以答謝辛勞云云，然上述禮券之發放 ，依禮券發放者及收受對象、發放之方式及時間、地點，可 認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價，業 經說明如前；況且，張美鶯於該遊行活動結束後，已在其服 務處備有餐點、茶水招待參加者，此為前述選民及被告4人 所一致供證，則其等另再發放500元面額之全聯禮券1至2張 ，實已逾越相當性，是其等前揭辯解，洵無可採。 　⒍至張美鶯、劉彩辯稱競選總部成立大會所發放、收受之全聯 禮券係前去幫忙之人之「工資」云云，然依張美鶯於偵訊時 供稱：於111年11月5日當日，對於前來參加競選總部成立大 會之選民，係招待炒麵、湯、爌肉等食物，並發送印有其宣 傳文宣之面紙，而對於當天來幫忙工作之人，是發現金工資 ，其不曾以禮券當工資發放等語（見選偵64卷一第89-91頁 ），是張美鶯在本院審理時所辯之「工資」，與其偵訊所陳 ，前後矛盾，所辯已難令人信實。其次，依張美鶯、劉彩於 本院審理時之供述及證人簡晉祥、袁文章、羅珠英、余鳳嬌 於偵查中之證述可知，在參加競選總部成立大會前，其等均 不曾約定勞務支出及報酬給付之事；況證人葉進福當日亦有 至總部負責招呼與會者並泡茶給大家喝，另證人王阿也也有 到場協助分麵事宜，此經葉進福、王阿也分別於警詢、偵訊 時證述在卷（見選偵64卷一第508-509、628頁），然其2人 並未領到張美鶯所稱「來幫忙之人之工資」，是張美鶯、劉 彩所辯稱工資，顯與一般給付工資之情況迥異，其等所辯， 係臨訟卸責之詞，毫無足採。 　㈣張美鶯確有透過李不纒對張淑娟交付賄賂： 　⒈依張淑娟於偵訊時證稱：111年11月5日我有去參加張美鶯競 選總部成立大會，是李不纒找我去的，她跟我說去會有500 元，要我去充人數。當天我跟李不纒一起去，李不纒拿背心 給我穿，就坐著看節目，他們找人來唱歌、跳舞，還有東西 吃，一人一包可以帶回家，我要離開時，問李不纒有沒有50 0元，李不纒說警察在那邊，叫我回去再拿。後來111年11月 10日8時45分許，我剛好下樓遛狗，李不纒就在她家前面拿5 00元現金給我，並且說這是去參加張美鶯競選服務處成立大 會的500元，先前在李不纒家聊天，李不纒就有講過叫我投 票支持張美鶯，她的意思就是要我支持張美鶯等語（見選偵 64卷一第207-209頁）；於本院審理時證稱：111年11月5日 我有去參加張美鶯競選服務處成立大會，我於當天9時30分 前往，李不纒叫我去湊人數，不用做任何事情，她說可收到 500元，但沒說是現金還是禮券。後來李不纒跟我說現場有 警察，改天她再拿到我家給我，所以111年11月10日在住家 樓下遇到李不纒，她就親手拿500元給我，還跟我道歉說拖 這麼久才給，她有說是張美鶯給的，我認為這是賄選行為等 語（見本院卷二第15-22頁）。 　⒉觀諸張淑娟前揭證述，其於偵查中及本院審理時，對於自身 參加上開活動之原因、經過，及未能領得500元禮券暨嗣後 取得500元現金之緣由、過程等情，證詞具體詳細，且前後 一致；而李不纒亦坦承有於張淑娟所述之時、地，交付500 元現金給張淑娟之事實。其次，依李不纒於警詢時供稱：11 1年11月5日10時30分參加張美鶯競選總部成立大會時，我有 走到鄒國柱旁邊跟他說裡面有500元可以領，我還有跟張淑 娟說，就在張美鶯總部成立大會前幾天，我遇到張淑娟，我 有問她要不要去參加，並有跟她說應該有500元禮券可以領 等語（見選偵64卷一第120-121頁）。可見張淑娟確實是應 李不纒之邀約，而參加張美鶯競選總部成立大會，李不纒並 曾以「去參加可領500元禮券」為誘因邀約張淑娟，而當天 在競選總部內，張美鶯亦確實透過工作人員發放500元面額 全聯禮券，此經本院認定如前，並為李不纒所明知。則當天 張淑娟既未能領得500元禮券，則事後張美鶯透過邀約張淑 娟前來、與張淑娟較熟識之李不纏轉交此筆款項，且核其數 額相同，整體過程與常情相符，且合理無矛盾之處，足認張 淑娟前揭證詞，應與事實相符，而可採信。 　⒊李不纒雖辯稱：那500元是我去彩券行買彩券，中獎1萬2330 元，所以分紅500元給張淑娟，因為張淑娟的老公「阿城」 都有跟我一起去買彩券，但「阿城」沒中獎，我中獎很高興 就分紅給他云云，然李不纒此部分辯解，非但與張淑娟前揭 證述大相逕庭，且依辯護人於本院審理稱李不纒「不久前均 仍為中低收入戶，本身沒什麼錢」（見本院卷二第146頁） ，是依李不纒之經濟情況，本院已殊難想像「阿城」既未與 其合資購買彩券之情況下，李不纒猶分紅予「阿城」；況且 ，李不纒所稱「中獎」，卻又無法說明究竟是何時中獎（見 選偵64卷一第116頁），又所稱分紅給「阿城」，卻又不是 把款項交付「阿城」，是李不纒此部分之辯解，不足採信。 　⒋李不纒雖又辯稱：如張美鶯有交代李不纒向張淑娟行賄，也 會是以全聯禮券方式為之云云。然本案張美鶯用以行賄之全 聯禮券，並非商品禮券，而是「現金禮券」，意即消費者持 以消費時，就等同拿著現金消費一般，是500元現金禮券與5 00元現金，於價值上本無差異，數額並與張美鶯發放之禮券 面額相符。參以，李不纒於111年11月10日始交付款項予張 淑娟，此距李不纒原先告知張淑娟可領得之時點（即111年1 1月5日）已過5天之久，又當天其2人僅係偶遇，此經張淑娟 證述明確，業如前述，則李不纒偶遇張淑娟時，為避免再行 拖延，而以等值之500元現金替代，亦非難以想像，是李不 纒前揭辯解，亦不足取。 　⒌至李不纒之辯護人為其辯護稱：張淑娟實際住在李不纒隔壁 ，其實際住處是南屯里，非永定里，故李不纒明知張淑娟住 在南屯里選區，仍邀其去張美鶯競選總部成立大會湊熱鬧， 可見主觀上沒有行賄犯意云云。然張淑娟籍設臺中市○○區○○ 里○○路0段000巷00弄00號6樓之3，其確為永定里有投票權之 人，此經張淑娟於偵查中及本院審理時證述明確，且為李不 纒所不爭，並有張淑娟所陳戶籍資料存卷可佐。而李不纒本 案從警詢、偵訊迄至本院審理時，自身從來不曾提及其對於 張淑娟是否是永定里里民有所誤認；又張淑娟與李不纒住在 同棟大樓，此經李不纒於警詢時供述明確（見選偵64卷一第 113頁），核與張淑娟於本院審理時之證述相符，張淑娟並 證稱：我的戶籍址跟實際住址是同一個建築公司、同一個社 區、同一個保全等語（見本院卷二第22頁），是李不纒是否 曾認知到與其住在同棟大樓內之鄰居之實際住所被行政區劃 分為「南屯里」，本已有可疑；更何況，依張淑娟於本院審 理時證稱：（問：李不纒也有跟你說，叫妳要支持張美鶯出 來競選里長？）當天拿錢的時候沒有說，但平常我們聊天都 會提到，我也認為張美鶯做的不錯，應該會支持她等語（見 本院卷二第21頁），可見其2人平時就里長選舉支持張美鶯 一事已曾有談論；且就張美鶯前述2個競選活動，李不纒均 主動積極邀約張淑娟前往，此亦經李不纒、張淑娟供證一致 ，是李不纒自無可能誤認張淑娟為南屯里選民之可能，是辯 護人前揭辯解，實屬無稽。 　⒍又李不纒交付500元現金予張淑娟時，已明確表明是張美鶯給 的，並對於拖延給付表達歉意，此據張淑娟證述明確如前。 而張美鶯確實有發放面額500元之全聯禮券給前來參加其競 選總部成立大會之人，亦經本院認定如前，而張淑娟既亦為 參與者，是張美鶯給付賄賂之對象，本即不排除張淑娟，則 張淑娟於當日既未能領得500元禮券，張美鶯事後委請與其 較為熟識之鄰居李不纒轉交，亦合乎常理。參以，李不纒僅 是張美鶯之支持者，且自身經濟狀況不佳，張美鶯並於警詢 時供陳：李不纒不是我競選總部之幹部，她是低收入戶，是 功德會關懷之對象，我從110年開始做關懷等語（見選偵64 卷一第35頁），是李不纒交付500元予張淑娟之舉，自無可 能係自行出資所為，本院綜合上情，就張美鶯確有透過李不 纒對張淑娟交付前揭賄賂，亦堪認定。張美鶯辯稱李不纒交 付500元予張淑娟與其無關，不可採信。 　㈤綜上，本件事證明確，張美鶯、戴春滿前揭行賄犯行；李不 纒、劉彩上開行賄、收賄犯行，洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，係刑法第144條賄 選罪之特別規定，本案乃臺中市南屯區永定里第4屆里長選 舉，而里長屬公職人員選舉罷免法第2條第2款所稱之地方公 職人員，是被告4人對於選舉區內有投票權之人賄選之行為 ，自應優先適用公職人員選舉罷免法第99條第1項規定。是 核被告4人所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之 交付賄賂罪；李不纒、劉彩則另犯刑法第143條之收受賄賂 罪。 　㈡劉彩就附表一編號1至12交付賄賂部分；戴春滿附表一編號14 、15交付賄賂部分；李不纒就交付賄賂予張淑娟部分，分別 與張美鶯間有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。　 　㈢又賄選係侵害國家法益之犯罪，就同一選舉，為同一候選人 該次當選之目的，一行為同時對多數投票權人賄選；或於時 空密切之情況下，先後多次向多數有投票權人賄選，無論係 行求、期約或交付階段，均應視為數個舉動之接續實行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，均應僅成立一選舉投 票賄賂罪（最高法院99年度台上字第4882、6333號判決意旨 參照）。查張美鶯、劉彩、戴春滿本件先後所為數個交付賄 賂行為；劉彩先後2次收受賄賂行為，主觀上均係為達使候 選人張美鶯順利當選之同一目的，其等之犯意單一，各侵害 同一國家法益，是應各僅成立一交付賄賂或收受賄賂罪。李 不纒、劉彩各所犯交付賄賂、收受賄賂2罪間，犯意各別、 行為互殊，應分論併罰。 　㈣爰審酌選舉乃民主之重要基石，攸關一國政治良窳甚鉅，而 賄選為敗壞選風之主要根源，影響國家根基及人民權益至深 ，是每逢選舉期間，政府相關部門無不積極宣導反賄選，被 告4本應知之甚明，竟均漠視上情，為求張美鶯當選，即對 有投票權人交付賄賂或兼有收受賄賂行為，而約其投票權為 一定行使，已嚴重破壞選舉之公正、公平及純潔，所為實不 足取；參以張美鶯曾為南屯區永定里第2屆里長兼本次里長 選舉之候選人，而戴春滿、劉彩前均曾是永定里之鄰長，竟 均未能守法以維護公正、乾淨之選舉，犯後猶飾詞狡辯，態 度欠佳，不知悔悟，並斟酌李不纒坦承收受賄賂犯行，然否 認行賄犯行等犯後態度；兼衡①張美鶯自陳其為大學肄業之 智識程度，現無工作，經濟上依賴每月6萬元之租金收入金 ，子女均成年，家庭經濟狀況小康；②李不纒自陳其未讀書 ，從事販賣菜刀之工作，月收入幾千元，2名子女均成年， 家庭經濟狀況不佳；③劉彩自陳其國中畢業之智識程度，經 濟上依賴其從事資源回收及老人年金，3名子女均成年，家 庭經濟狀況不佳；④戴春滿自陳其高職畢業，現在在家帶孫 女，經濟來源為勞退金及國民年金，3名子女均成年，家庭 經濟狀況小康（見本院卷二第140頁），及渠等之前科素行 （參臺灣高等法院被告前案紀錄表；本院卷一第45-51頁） ，及其等交付或收受賄賂之金額，及戴春滿不當接觸證人等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑；並就李不纒、劉彩收 受賄賂部分，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 　㈤至李不纒、戴春滿之辯護人均為其2人請求依刑法第59條規定 酌減其刑等語，然李不纒、戴春滿係年逾花甲之長者，具備 相當社會生活經驗，均知悉不得賄選卻仍違背禁令從事賄選 ，所為已破壞選舉追求之公正性，並對其他候選人造成不公 平之競爭，其違反義務之程度自屬重大，不因僅查獲所交付 不正利益之對象不多或利益不高而有稍減，且其等以發放現 金或等同現金之禮券之賄選方式違犯本罪，客觀上尚無法引 起一般社會大眾之同情，並無情輕法重而有違罪刑相當性及 比例原則，科以最低度刑猶嫌過重之情形，是其2人之犯罪 情狀，自無刑法第59條酌減其刑之適用，併予指明。 　㈥公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票 罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員 選舉罷免法第113條第3項定有明文，而此項褫奪公權之宣告 ，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1 年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用(最高法院98年 度台上字第629號判決意旨參照)。惟所宣告褫奪公權之「被 褫奪之資格」與「褫奪期間」，公職人員選舉罷免法並未規 定，自應回歸適用刑法之規定，是所宣告之褫奪公權期間， 仍為1年以上10年以下。被告4人犯公職人員選舉罷免法第99 條第1項之交付賄賂罪或兼及刑法第143條之有投票權人收受 賄賂罪，各經宣告有期徒刑，爰依上開規定，各宣告褫奪公 權如主文所示。　　 三、沒收部分： 　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條第2項、第4項定有明文。又公職人員選舉罷免 法第99條第3項明定「預備或用以行求期約或交付之賄賂， 不問屬於犯人與否，沒收之」，此項規定為刑法第38條之特 別規定，採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求期約 或交付之賄賂，不論是否屬於被告所有或扣案與否，法院皆 應宣告沒收。惟若其賄賂已交付予有投票權之人收受，因收 受者係犯刑法第143條之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依 同法第38條之1第1項前段規定沒收，於全部或一部不能沒收 時，依同條第3項規定追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其 已交付之賄賂即應依刑法第38條之1規定，於其對向共犯所 犯投票受賄罪之罪刑項下宣告沒收、追徵，而無庸再依首揭 規定重複宣告沒收。經查：　　　 　㈠自張美鶯住處內所扣得如附表三編號①至③之全聯禮券，均係 張美鶯擬執行行賄所剩餘之款項，屬預備供交付選舉賄賂犯 罪所用之物，應依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定， 對張美鶯宣告沒收。 　㈡扣案如附表三編號②、③之競選文宣及編號④之手機，均為張美 鶯所有，且供其犯本案所用之物，為張美鶯於本院審理時供 認在卷（見本院卷二第126頁），均應依刑法第38條第2項前 段規定宣告沒收。 　㈢李不纒所收受如附表一編號1所示500元全聯禮券1張；劉彩所 收受如附表一編號13、附表二編號1所示500元全聯禮券2張 ，各為其2人收受之賄賂，並經其等繳回未用畢之禮券或等 值之現金（詳見繳回情形欄），應依刑法第38條之1第1項前 段規定，於李不纒、劉彩之罪刑項下宣告沒收。 　㈣其餘扣案如附表一編號2至7、11、12「繳回情形」欄所示之 現金或禮券；如附表二編號2至6「繳回情形」欄所示之現金 或禮券，均係各該受賄者就其自身之收受賄賂犯行所自動繳 交之犯罪所得，已均非屬被告4等人所有，而上開受賄者經 檢察官起訴而由本院另行審結，自應於其等所犯收受賄賂罪 之罪刑項下宣告沒收、追徵。至附表一編號8至10、14、15 、附表二編號7「繳回情形」欄所示之現金或禮券，因各該 收賄者均經檢察官為緩起訴處分確定，應由檢察官另依刑法 第40條第3項之規定，就該等受賄者所收受之賄賂或繳回之 犯罪所得，向法院聲請單獨宣告沒收。 　㈤扣案如附表三編號5至10所示之物，因無證據證明與本案相關 ，故均不予以宣告沒收。 肆、本院依職權告發部分 　　證人張水金、張何來春顯就本案案情有關之重要事項，證述 矛盾反覆，有涉犯刑法第168條所定偽證罪之嫌，此既為本 院因執行職務所知悉，爰依刑事訴訟法第241條之規定，依 職權告發，另由檢察官依法處理，以維司法公正。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官蕭如娟、陳昭德到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 ◎附錄論罪科刑之法條 公職人員選舉罷免法第99條第1項 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。 　　 中華民國刑法第143條 有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以 不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併 科30萬元以下罰金。 【附表一：參與號次抽籤遊行活動之賄賂】 編號 收受者 　收受物 　繳回情形 　　　備註 1 李不纒 500元全聯禮券1張 已繳回現金500元（見選偵64卷一第103-107頁） 本案判決。 2 陳世松 500元全聯禮券1張 已繳回500元全聯禮券1張（見選偵64卷一第327-331頁） 所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 3 簡晉祥 500元全聯禮券2張 已繳回現金1000元（見選偵64卷一第377-381頁） 所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 4 葉進福 500元全聯禮券1張 已繳回現金500元（見選偵64卷一第495-499頁） 所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 5 黃金寶 500元全聯禮券1張 已繳回現金500元（見選偵64卷一第539-543頁） 所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 6 王阿也 500元全聯禮券2張 已繳回全聯禮券700元、現金300元（見選偵64卷一第581-587、589-591頁） 所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 7 袁文章 500元全聯禮券1張 連同附表二編號3，已繳回全聯禮券400元、現金100元（見選偵64卷一第725-733、737頁） 所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 8 鄒國柱 500元全聯禮券2張 已繳回現金1000元（見選偵64卷一第219-223頁） 所涉收賄罪嫌，經檢察官為緩起訴處分確定。 9 湯德滄 500元全聯禮券1張 已繳回現金500元（見選偵64卷一第285-289頁） 所涉收賄罪嫌，經檢察官為緩起訴處分確定。 10 李桂雲 500元全聯禮券2張 所涉收賄罪嫌，經檢察官為緩起訴處分確定。 11 陳珮育 500元全聯禮券2張 所涉收賄罪嫌，經檢察官另案起訴。 12 羅珠英 500元全聯禮券1張 所涉收賄罪嫌，經檢察官另案起訴。 13 劉彩 500元全聯禮券1張 連同附表二編號1，已繳回全聯禮券200元、現金800元（見選偵64卷一第頁431-435、463） 本案判決。 14 張水金 500元全聯禮券1張 已繳回全聯禮券500元（見選偵64卷一第787-791頁） 所涉收賄罪嫌，經檢察官為緩起訴處分確定。 15 張何來春 500元全聯禮券1張 已繳回全聯禮券500元（見選偵64卷一第821-825頁） 所涉收賄罪嫌，經檢察官為緩起訴處分確定。 【附表二】參與競選總部成立大會之賄賂 編號 收受者 　收受物 　繳回情形 　　　備 註 1 劉彩 500元全聯禮券1張 連同附表一編號13，已繳回全聯禮券200元、現金800元（見選偵64卷一第431-435、463頁） 本案判決。 2 簡晉祥 500元全聯禮券1張 已繳回現金500元（見選偵64卷一第377-381頁） 所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 3 袁文章 500元全聯禮券1張 連同附表一編號7，已繳回全聯禮券400元、現金100元（見選偵64卷一第725-733、737頁） 所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 4 黃陳麗華 500元全聯禮券1張 所涉收賄罪嫌，經檢察官另案起訴。 5 余鳳嬌 500元全聯禮券1張 所涉收賄罪嫌，經檢察官另案起訴。 6 羅珠英 500元全聯禮券1張 所涉收賄罪嫌，經檢察官另案起訴。 7 張淑娟 現金500元 已繳回現金500元（見選偵64卷一第157-161、163頁） 所涉收賄罪嫌，經檢察官為緩起訴處分確定。 【附表三】　　 ①500元全聯禮券205張 ②夾放500元全聯禮券1張之競選文宣4份 ③夾放500元全聯禮券2張之競選文宣5份 ④VIVO廠牌行動電話1支（IMEI：000000000000000、00000000000 0000） ⑤現金新臺幣4萬6千元 ⑥200元重陽節禮金155份 ⑦咖啡色隨身包包1個 ⑧郵局帳號0000000000000號帳戶存摺1本 ⑨筆記本1本。　 ⑩OPPO廠牌行動電話1支（IMEI：000000000000000、00000000000 0000） 【附表四】 1.第四分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：張美 鶯）（111年度選偵字第64號卷一第49-55頁） 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張美鶯， 被指認人：袁文章、葉進福；111年度選偵字第64號卷一第57- 63頁） 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張美鶯， 被指認人：劉彩、許素蓉；111年度選偵字第64號卷一第65-71 頁） 4.第四分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：李不 纒；111年度選偵字第64號卷一第103-107頁） 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：李不纒， 被指認人：湯德滄；111年度選偵字第64號卷一第126-129頁） 6.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：李不纒， 被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷一第131-137頁） 7.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：張淑娟；11 1年度選偵字第64號卷一第157-161頁） 8.扣案新臺幣照片（張淑娟；111年度選偵字第64號卷一第163頁 ） 9.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張淑娟， 被指認人：李不纒、張美鶯；111年度選偵字第64號卷一第179 -185頁） 10.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張淑娟 ，被指認人：鄒國柱、陳世松、湯德滄；111年度選偵字第64 號卷一第187-193頁） 11.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：鄒國柱；1 11年度選偵字第64號卷一第219-223頁） 12.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：鄒國柱 ，被指認人：李不纒；111年度選偵字第64號卷一第241-247 頁） 13.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：鄒國柱 ，被指認人：陳世松、湯德滄；111年度選偵字第64號卷一第 249-255頁） 14.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：湯德滄；1 11年度選偵字第64號卷一第285-289頁） 15.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：陳世松；1 11年度選偵字第64號卷一第327-331頁） 16.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：陳世松 ，被指認人：李不纒；111年度選偵字第64號卷一第349-355 頁） 17.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：鄒國柱 ，被指認人：陳世松；111年度選偵字第64號卷一第357-363 頁） 18.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：簡晉祥；1 11年度選偵字第64號卷一第377-381頁） 19.路口監視器錄影畫面截圖（簡晉祥；111年度選偵字第64號卷 一第385頁） 20.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：簡晉祥 ，被指認人：張美鶯、劉彩、黃金寶、許素蓉；111年度選偵 字第64號卷一第401-407頁） 21.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：簡晉祥 ，被指認人：張水金、袁文章、葉進福；111年度選偵字第64 號卷一第409-415頁） 22.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：劉彩；111 年度選偵字第64號卷一第431-435頁） 23.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：劉彩， 被指認人：張美鶯、黃金寶、王阿也、戴春滿；111年度選偵 字第64號卷一第447-453頁） 24.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：劉彩， 被指認人：袁文章、簡晉祥、張水金、葉進福；111年度選偵 字第64號卷一第455-461頁） 25.扣案新臺幣、禮券照片（劉彩；111年度選偵字第64號卷一第 463頁） 26.現場照片（111年度選偵字第64號卷一第485-491頁） 27.第四分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：葉進 福；111年度選偵字第64號卷一第495-499頁） 28.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：葉進福 ，被指認人：袁文章、簡晉祥、張水金；111年度選偵字第64 號卷一第511-517頁） 29.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：葉進福 ，被指認人：張美鶯、劉彩；111年度選偵字第64號卷一第51 9-525頁） 30.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：黃金寶；1 11年度選偵字第64號卷一第539-543頁） 31.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：黃金寶 ，被指認人：劉彩；111年度選偵字第64號卷一第547-550頁 ） 32.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：王阿也； （111年度選偵字第64號卷一第581-587頁） 33.扣案新臺幣、禮券照片（王阿也；111年度選偵字第64號卷一 第589-591頁） 34.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：王阿也 ，被指認人：張美鶯、劉彩、黃金寶；111年度選偵字第64號 卷一第605-611頁） 35.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：王阿也 ，被指認人：葉進福；111年度選偵字第64號卷一第613-619 頁） 36.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：許素容；1 11年度選偵字第64號卷一第635-639頁） 37.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：許素容 ，被指認人：黃金寶、李桂雲；111年度選偵字第64號卷一第 655-658頁） 38.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：許素容 ，被指認人：簡晉祥、葉進福；111年度選偵字第64號卷一第 659-662頁） 39.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：李桂雲；1 11年度選偵字第64號卷一第675-679頁） 40.路口監視器錄影畫面截圖（李桂雲；111年度選偵字第64號卷 一第683頁） 41.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：李桂雲 ，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷一第703-706 頁） 42.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：袁文章；1 11年度選偵字第64號卷一第725-733頁） 43.扣案新臺幣、禮券照片（袁文章；111年度選偵字第64號卷一 第737頁） 44.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：袁文章 ，被指認人：簡晉祥、張水金、葉進福；111年度選偵字第64 號卷一第757-763頁） 45.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：袁文章 ，被指認人：張美鶯、劉彩、黃金寶；111年度選偵字第64號 卷一第765-771頁） 46.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：張水金；1 11年度選偵字第64號卷一第787-791頁） 47.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張水金 ，被指認人：戴春滿；111年度選偵字第64號卷一第801-804 頁） 48.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：張何來春 ；111年度選偵字第64號卷一第821-825頁） 49.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張何來 春，被指認人：戴春滿；111年度選偵字第64號卷一第835-84 1頁） 50.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：戴春滿 ，被指認人：袁文章、簡晉祥、張水金、葉進福；111年度選 偵字第64號卷一第863-869頁） 51.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：戴春滿 ，被指認人：張美鶯、劉彩；111年度選偵字第64號卷一第87 1-877頁） 52.指認照片（戴春滿指認張水金、張美鶯；111年度選偵字第64 號卷一第879-881頁） 53.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：黃陳麗 華，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷二第27-37 頁） 54.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：陳珮育 ，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷二第49-59頁 ） 55.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：余鳳嬌 ，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷二第71-81頁 ） 56.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：黃月蕉 ，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷二第91-103頁 ） 57.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：羅珠英 ，被指認人：葉進福、張美鶯、劉彩；111年度選偵字第64號 卷二第117-127頁） 58.全聯實業股份有限公司111年11月24日（111）全聯法字第111 3754號函暨檢附禮券申購紀錄（111年度選偵字第126號卷一 第741-782頁） 59.第四分局112年度貴保字第31號扣押物品清單（111年度選偵 字第126號卷二第57-59頁） 60.第四分局112年度保管字第2409號扣押物品清單（111年度選 偵字第126號卷二第61-63頁） 61.扣案紅包袋照片（111年度選偵字第126號卷二第79-80頁） 62.全聯實業股份有限公司112年3月29日（112）全聯聯字第1120 986號函暨檢附禮券申購表（111年度選偵字第126號卷二第99 -136頁） 63.扣案禮券、現金照片（111年度選偵字第126號卷二第137-139 頁）

2024-12-18

TCDM-113-選訴-5-20241218-1

選上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度選上訴字第13號 上 訴 人 即 被 告 李名龍 選任辯護人 張齡方律師(法扶律師) 上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高雄地方 法院112年度選訴字第8號，中華民國113年7月31日第一審判決（ 起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度選偵字第65、94號、112 年度選偵字第28、29、145號），關於科刑部分，提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、上訴即本院審理範圍之說明： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告李名龍（下 稱被告）迭明示僅針對量刑上訴（本院卷第67至69、118至1 19頁），故本院僅就原判決對被告之宣告刑（含緩刑及所附 負擔）妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本 院得予審究，先予指明。 二、被告上訴意旨略以：被告現年以72歲，教育程度僅國小畢業 ，無業且無工作收入，係屬最底層之民眾，而（全家）領有 低收入證明，住處亦係以低價向國產署承租；另配偶罹患乳 癌且領有（中度）身心障礙證明，被告與二名子女需輪流照 顧配偶日常生活及陪同就醫，致全家人之生計實仰賴政府之 低收入戶補助、老人年金、被告配偶身障補助，每月合計不 足新臺幣（下同）2萬元。而原審所諭知「被告應於1年內向 公庫支付10萬元」此一緩刑負擔，以被告個人、全家之經濟 狀況，根本毫無如期達成之可能，而顯屬過苛，不啻讓緩刑 之諭知形同虛設，勢將導致被告終須入監服刑之結果，惟被 告罹患乾燥症而需長期治療，復罹患暈眩症，已無從提供義 務勞務，更遑論入監執行等情事。為此提起上訴，求予比照 當初一併遭偵查之陳國安最終遭判處確定之刑，而從輕量處 被告有期徒刑1年6月之刑，並諭知緩刑，且緩刑負擔僅為接 受法治教育2場次，以符法治國之平等原則及比例原則。縱 認被告請求比照陳國安刑度之主張尚屬無據，亦請將緩刑期 間及支付款項予公庫限期一併拉長至5年，並將金額降至以 每年1萬元為限，而給被告一家人一條生路等語（本院卷第1 1至13、69至70、121頁）。 三、上訴有無理由之論斷： 　㈠於審視被告上訴有無理由前，應先予說明刑之減輕事由如下 ： 　1.犯公職人員選舉罷免法第99條第1項或第2項之罪，在偵查中 自白者，減輕其刑，同法第99條第5項前段定有明文。 　2.被告於偵查中已自白本件所涉犯行，爰依前揭規定減輕其刑 。 　㈡原審之量刑審酌： 　1.原審審酌「選舉乃民主政治最重要之基石，然賄選為敗壞選 風之主要根源，影響選舉之公正性與社會風氣，扭曲選舉制 度尋求民意之真實性，被告為智識成熟之成年人，對於此情 自無不知之理，竟僅為使蔡鎮興順利當選里長，即對本案選 民行求賄賂，妨害投票之公正、公平及純潔，對整體選舉風 氣影響匪淺，所為誠屬不該；惟念及被告犯後始終坦承犯行 ，態度非差；併考量被告之犯罪動機、行賄規模暨情節，兼 衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行、 自承之智識程度、職業、家庭狀況，以及相關診斷證明、身 心障礙證明所示被告與其配偶之身體狀況（原審卷第123至1 24、129至131頁參照）」等一切具體情狀，量處被告有期徒 刑1年8月之刑。 　2.原審復敘明「被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有前揭被告前案紀錄表在卷足稽。茲念其一時失慮誤觸 刑章，然犯後始終坦承犯行，堪認尚具悔意。考量被告歷經 本件偵審程序及刑之宣告，當知戒慎行事而無再犯之虞，且 原審之公訴檢察官亦同意予被告緩刑之機會（原審卷第125 頁）」，是認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年；並考量「為使被告 記取教訓、導正觀念並強化法治認知，暨避免其心存僥倖」 ，因認應課予被告一定負擔為宜，爰依刑法第74條第2項第4 款之規定，命被告應於本判決確定日起1年內向公庫支付10 萬元。 　3.原審另「審酌被告之犯罪情節暨對民主選舉公平性所生危害 程度」，諭知褫奪公權2年。 　㈢本院之判斷： 　　本院經核原審就被告所為之量刑（含緩刑、褫奪公權之期間 ，暨緩刑負擔之諭知），顯已就被告之犯罪動機、手段、規 模、犯罪所生損害等「犯行個別情狀」，及被告之品行、犯 後態度、家庭經濟及生活狀況、智識程度等「行為人個人情 狀」，均予適正納為量刑審酌，而顯乏偏執一端之失，且無 上訴意旨所指漏未審究被告智識程度、家庭經濟及生活狀況 之情，復未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限之處，即難認 有何上訴意旨所指之對被告量刑過重之失。至於： 　1.被告請求比照「同遭偵查陳國安遭判處之刑」部分，以陳國 安雖與被告同遭偵查，然陳國安之犯行乃係「被動」以蔡鎮 興所交付款項購買高鐵票，再以之交付賄賂（本院卷第101 至112頁所附臺灣高雄地方法院112年度選訴字第7號判決參 照）；而原審所認定之被告事實，既為「主動」欲交付現金 予陳茂男，請陳茂男及其配偶投票支持蔡鎮興遭拒，且被告 所自承之本案犯罪動機乃為：我所在沙地里里長蔡鎮興在上 次選舉中僅以6票之差勝出，但其在我兒子李俊宜任職之水 電行他遷後，聘任李俊宜擔任鄰長及里長助理，讓僅仰賴政 府各式補助維持一家生計的我們，多了鄰長補助每月2000元 、里長助理薪酬每月1萬元之穩定收入，所以我在這次選舉 前，於我能力範圍內幫蔡鎮興買兩票，蔡鎮興不知道，連我 兒子也不知道等語（臺灣高雄地方檢察署111年度選偵字第6 5號影卷一〈下稱偵一卷一〉第63至75、121頁），而顯為「自 家」且「長遠（註：里長一任4年）」之利益考量，則被告 之犯罪惡性顯較陳國安為重，原審對被告所量處之刑（含所 諭知之緩刑負擔，下同），重於陳國安前遭判處確定之刑， 毋寧始符罪責相當，自無被告所指違反平等原則、比例原則 等違誤。 　2.被告雖稱原審所諭知「1年內支付公庫10萬元」此一緩刑負 擔，遠非被告所能負擔云云。惟查： 　　⑴依被告所提之配偶診斷證明書（本院卷第19頁），可知被 告所稱配偶罹癌，致被告本人及其子女需輪流照顧而無法 正常任職，故一家人僅能仰賴每月合計不足2萬元之各式 補助勉強維持家計之情，乃在民國111年10月即已發生， 首應指明。 　　⑵被告本案遭查獲後乃經檢察官聲請羈押，嗣法院訊問後於1 11年11月25日14時51分諭知「以5萬元具保後免予羈押」 ，而經法警於同日15時2分協助通知被告親友，被告親友 旋於同日16時10分繳足5萬元保證金，有臺灣高雄地方法 院（下稱高雄地院）被告具保責付辦理程序單、國庫存款 收款書等件在卷可稽（高雄地院111年度聲羈字第343號卷 第47至51頁），亦即在被告所稱一家生計仰賴各式補助始 勉強維持之情況下，被告猶僅花費1小時餘，即由親友湊 足5萬元金額而順利交保獲釋，則對比之下，原審所諭知 「『1年內』支付公庫『10萬元』」此一緩刑負擔，是否遠非 被告所得及時籌足，顯非無疑。 　　⑶尤有甚者，被告本案遭查獲當下，乃為調查人員在住處內 併予搜索、查扣多達14萬元之現金（其中1萬5000元係在 被告皮夾內遭查扣），及「鄭志偉」之彰化銀行帳戶存摺 （下稱「鄭志偉帳戶」）等物，有法務部調查局高雄市調 查處搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽（偵一卷 一第144至147頁）。而被告陳稱：我向胞妹的孩子借用「 鄭志偉帳戶」作為平日存、提款及股票買賣使用，因為如 果用自己名義買賣股票，低收入戶審查就不會通過。我於 111年8月間以自己之保單，並指示兒子李俊宜用其保單， 各低利質借45萬元、160萬元，均存入「鄭志偉帳戶」作 為買賣股票之用，另住處內會放有逾10萬元之現金，是因 為我對外從事私人借貸，利息以每10萬元每月4、500元計 收，且為預收等語（偵一卷一第63至75、117至125、179 至198頁）；另證人李俊宜亦於111年11月24日調詢中證稱 ：我爸爸（指被告，下同）有在玩股票，除此之外，我不 知道有哪些人跟我爸爸借錢及其詳情，我只是依指示幫他 在月曆上記帳，住處會遭查獲14萬元現金，是因為我爸爸 表示要借給綽號「菜脯」之人，所以前一天由我陪他去AT M取款9萬元，至於差額5萬元，應該是先前借錢的人拿來 還的。我於111年8月間有以個人保單質借160萬元並轉存 入「鄭志偉帳戶」，讓我爸爸作為買賣股票等使用等語（ 偵一卷一第179至198頁），而互核尚無齟齬，且有與其等 所述相吻合之「鄭志偉帳戶」存摺影本、上載借還款紀錄 之月曆影本及ATM明細表在卷可稽（偵一卷一第79至85、1 01至113頁），是被告縱使領有低收入證明（本院卷第17 頁），但其實際上乃有相當資力，而得憑之買賣股票，及 對外從事私人借貸賺取利息牟利，則原審所諭知「1年內 支付公庫10萬元」此一緩刑負擔，實「乏」被告所辯遠非 其所能負擔而顯屬過苛之情。 　㈣綜上，被告上訴意旨均屬無理由，應予駁回被告之上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 ◎附錄本案所犯法條： 《公職人員選舉罷免法第99條第1項》 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣100萬元以上1000萬元以下罰金。

2024-12-10

KSHM-113-選上訴-13-20241210-1

選上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度選上訴字第7號 上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 張陳寶燕 選任辯護人 羅文昱律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺東 地方法院112年度選訴字第5號中華民國113年5月31日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度選偵字第90號、第92 號、第114號、第123號、第153號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　檢察官明示僅就原判決關於被告張陳寶燕量刑部分提起上訴 （本院卷第74、92頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定， 本院審理範圍僅及於原判決關於刑之部分（包含原審依刑法 第59條酌減及諭知緩刑是否妥適）。至檢察官未表明上訴之 原判決關於被告之犯罪事實、罪名及沒收，則不在本院審判 範圍內。 二、檢察官上訴意旨詳如後附上訴書所載。 三、上訴理由之論斷： 　㈠原審依刑法第59條規定酌量減輕其刑，非無理由： 　⒈按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯 可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非 屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪 一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌 （最高法院108年度台上字第2978號判決意旨可資參照）。 　⒉被告挑戰禁止賄選法令，有害民主政治，所為固應非難，然 審酌其於本院審理中業已認罪（本院卷第75、98頁），犯後 態度已有改善；兼衡本案賄選人數為2人，交付賄賂總金額 亦僅新台幣（下同）2千元，屬於零星買票，對選舉影響尚 屬有限，是綜合本案具體犯罪情節，及被告客觀犯罪情節與 主觀惡性加以考量，應認對被告科以法定最低本刑（3年） ，仍嫌過苛，容有法重情輕之情事，且公訴檢察官亦表示依 刑法第59條酌量減輕其刑，亦無意見（本院卷第100頁）， 原審依刑法第59條規定酌減其刑，尚非無據；是檢察官此部 分上訴，並無理由。 　㈡原審宣告附條件緩刑，並無違法失當： 　⒈按緩刑制度之目的即在避免刑罰剝奪自由造成難以挽回之傷 害，給予受刑人自新機會。法院行使此項職權時，除應審查 被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告是否有以暫不 執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪狀況、造成之損害及危 險性、被告犯罪之動機暨犯後態度，以及有無再犯之虞等情 ，綜合加以審酌。至於所犯罪名及法定本刑之輕重，尚非絕 對、必然的判斷基準（最高法院112年度台上字第5056號判 決意旨參照）。 　⒉查被告雖於民國68年間曾因犯竊盜罪，經原審以68年度訴字 第105號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年確定，嗣緩刑期滿 ，未經撤銷緩刑，依刑法第76條前段規定，其刑之宣告失其 效力；被告嗣後未再有何犯罪紀錄，仍屬未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽(本院卷第46頁)，合於刑法第74條第1項第1款規定得 宣告緩刑之要件。而其已邁入75歲，僅因擔憂候選人○○○選 情，認其喪偶時受有對方恩情，應設法償還，一時失慮，致 罹刑章，犯罪情節及對於民主所生危害程度尚非至鉅。又法 院對符合刑法第74條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態 度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不 執行為適當，並予宣告緩刑：㈤自白犯罪，且態度誠懇，法 院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第5款定有明文。查被 告於本院審理自白犯行（本院卷第75頁、第98頁），態度誠 懇，符合上開宣告緩刑要件。佐以本案固無積極證據足認被 告身罹疾病必須長期醫療，然審酌被告業已OO歲餘，如入監 執行，對於其身體健康及維護，難認正向。且公訴檢察官對 緩刑諭知，亦無異詞（本院卷第100頁），應認本案以暫不 執行為適當，原審為緩刑諭知，應難認違法或不當。 　⒊原審另為促使被告重視法規範秩序、強化法治觀念，認應課 予一定條件，依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知 被告於判決確定後1年內，應向公庫支付5萬元，並接受法治 教育課程4場次。本院認原審諭知緩刑附條件項目及金額、 次數，尚屬合理適宜，是檢察官此部分之上訴，亦無理由。 四、綜上所述，本件檢察官之上訴，均無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官林永提起上訴，檢察官聶 眾、鄒茂瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張健河 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君 附錄本案論罪科刑法條全文： 公職人員選舉罷免法第99條 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。 預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其 刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候 選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-12-05

HLHM-113-選上訴-7-20241205-1

台上
最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3455號 上 訴 人 劉國平 申翠蘭 共 同 選任辯護人 王嘉豪律師 潘映寧律師 蘇清水律師 上列上訴人等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年5月16日第二審判決（113年度選上訴字第2號， 起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度選偵字第30、31號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件原判決認定上訴人劉國平有意參選民國111年地方公職 人員選舉第4屆新北市五股區貿商里里長選舉，與上訴人申 翠蘭有其事實欄所載為求劉國平順利當選，由劉國平無償協 助麗緻雅都社區完成大樓頂樓漏水修繕及地下室資源回收室 牆面粉刷工程，而共同對麗緻雅都社區交付勞務之不正利益 之犯行，因而撤銷第一審關於沒收部分之判決，改判諭知未 扣案之不正利益不予沒收。另維持第一審依公職人員選舉罷 免法第102條第1項第1款規定，分別論處上訴人等共同對選 區內團體，假借捐助名義交付不正利益各罪刑之判決，而駁 回上訴人等此部分在第二審之上訴，固非無見。 二、惟查： ㈠、有罪之判決書，對被告有利之證據不採納者，應說明其理由 ，為刑事訴訟法第310條第2款所明定。故有罪判決書對於被 告有利之證據或辯解，如不加採納，必須說明其不予採納之 理由，否則即難謂無判決不備理由之違誤。又公職人員選舉 罷免法第102條第1項第1款之對選舉團體或機構賄選罪，乃 對行為人假借捐助名義，以間接迂迴方式，透過對其選舉區 內之團體或機構行賄，使其構成員為投票權之一定行使或不 行使之行為，加以處罰，用以維護選舉過程中人民意志形成 之純正。行為人間接透過對團體或機構之行賄，其對象雖非 構成員，且祗要有使該構成員為一定投票權之行使或不行使 為已足，不以該構成員確已行使或不行使為必要，但該賄選 行為仍須與團體或機構之構成員不行使投票權或為一定之行 使之間，具有對價關係，始克相當。至於是否有對價關係， 應就行為人之主觀意向，及交付者與收受者之關係、賄賂種 類暨價額、捐助時間暨場合等客觀情事整體觀察，尤以參選 者提供予團體或機構之財物、利益價值，與該團體或機構之 構成員所享受之利益，依一般社會通念，判斷是否足以影響 或動搖具有投票權之構成員投票意向。倘若行為人之捐助經 評價並無對價關係，即不能僅因行為人或其助選人員有請託 其構成員投票支持之行為，遽以該罪相繩。原判決以劉國平 僅在本案里長選舉舉行當年（即111年間），積極參與、指 揮及監督麗緻雅都社區大樓頂樓漏水修繕及地下室資源回收 室牆面粉刷工程之施作，在本案里長選舉舉行之前後就不再 參與、指揮及監督，其積極參與、指揮及監督前述工程之時 機點與本案里長選舉舉行之時間大致重疊等情，因認劉國平 所為與麗緻雅都社區居民為投票權一定之行使之間，具有交 換選民投票權之對價關係（見原判決第11至12頁）。惟卷查 上訴人等於原審及第一審均辯稱：其等本為舊識，情誼深厚 ，申翠蘭於109年間補選擔任上開社區管理委員會主任委員 後，即於109年10、11月間委請劉國平協助該社區油漆粉刷 牆壁等事務，是劉國平於本案111年間協助該社區前開工程 ，係基於朋友關係或敦親睦鄰而為等語，並提出照片，以及 證人即上開社區住戶林萬福、陳泰銘、黃伊里等人之證詞為 證（原審卷第88至89、269至270頁，第一審選訴字卷第141 至144、149至149-2頁），原審對上訴人等前開有利之辯解 及證據，未予採納，惟並未說明何以不予採納之理由，已嫌 理由欠備。又稽諸卷內資料，陳泰銘證稱：我認為劉國平與 申翠蘭熟識，他並非是第一次幫忙麗緻雅都社區，在109年 間申翠蘭就有請劉國平架設例行性會議的直播等語（見選偵 字第30號卷二第94頁）；黃伊里證稱：我認為劉國平是因為 與申翠蘭為多年好友，所以申翠蘭當社區主委期間，只要有 問題找上劉國平，劉國平都熱心協助解決等語（見上開選偵 字卷第139頁）；林萬福證稱：我印象中109年申翠蘭有罷免 原本的主委，並擔任約半年主委，該期間劉國平就來社區教 申翠蘭協助處理社區管理委員會相關事務，會議室的粉刷應 該是109年申翠蘭承接社區主委的半年期間，由劉國平施作 等語（見上開選偵字卷第57、60頁），倘若上開證人之證述 內容無訛，且原判決所認定劉國平實際參與、指導及監督由 麗緻雅都社區住戶所組成的義工隊施工之方式，協助麗緻雅 都社區完成大樓頂樓漏水修繕及地下室資源回收室牆面粉刷 工程之事實，如屬無誤，則劉國平參與、指導及監督該社區 義工隊施工，是否基於與申翠蘭間情誼，自109年間起延續 協助申翠蘭執行該社區管理委員會主任委員之職務所為？又 其僅在該社區為勞務之付出，並非由其個人另行花費購買材 料獨立施作該等工程，或另為財物之捐贈， 　　且未向申翠蘭或社區住戶提及要以其交付之勞務，換取該社 區住戶對其日後參選里長時之投票支持，則依一般社會通念 ，是否足以影響或動搖該社區住戶之投票意向，而有對價關 係，即非無研究之餘地。再者，申翠蘭固於事後以原判決附 表二貼文表示感謝劉國平及義工們無私之付出，然此僅係表 達對劉國平及義工們真誠感激之情，讓對方感受特別之關愛 ，此亦屬人之常情，如何憑認二者間有何對價關係？究竟實 情如何，攸關劉國平所為與麗緻雅都社區住戶投票權行使之 間，是否具有對價關係之判斷，原判決對上述疑點未詳加調 查釐清，而逕為不利於上訴人等之認定，尚嫌速斷，亦有調 查未盡之違法。 ㈡、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項， 而原判決上開違誤影響於本件事實之認定及法律之適用，本 院無從據以自行判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 法　官 林海祥 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-3455-20241205-1

台抗
最高法院

違反公職人員選舉罷免法聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1822號 抗 告 人 許楊深 上列抗告人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院 中華民國113年6月27日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字 第195號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件抗告人許楊深因違反公職人員選舉罷免法案件（原裁定 案由欄誤載為貪污治罪條例等案件），不服原審法院民國11 2年6月15日111年度選上更二字第1號刑事確定判決（下稱原 判決或本案），聲請再審，聲請意旨如原裁定理由二。 二、原裁定認抗告人之聲請為無理由，予以駁回，略以： ㈠原判決依憑抗告人之陳述，佐以許清健、李慶忠、吳國明、 李文南、簡國輝、廖添丁、許星添、江阿錦、陳琥運之證詞 及相關證據資料，認定抗告人有其事實欄一、㈠所載共同交 付賄賂犯行，已詳述其論斷基礎及取捨證據之理由。有關李 慶忠陳稱其交給吳國明1箱洋酒是要大家支持自己選里長， 嗣因考量母親病情而決定不參選，故建議轉而支持許清健； 及吳國明陳稱洋酒是李慶忠要選里長買的，經過10餘日後李 慶忠說不選，才轉送出去各等語；如何與抗告人及吳國明先 前所述相悖而不足採信，均經原判決指駁說明。又李慶忠與 抗告人間有親屬關係，所述亦涉及自身是否須負擔共同交付 賄賂罪責，而有利害關係；且李慶忠對其將洋酒交付吳國明 之說詞，前後反覆不一，可信度低，亦經原判決論述甚詳。 況簡國輝始終表明其有拿到1瓶新的里長候選人拜託支持所 送的酒；縱使其就洋酒價格為新臺幣（下同）500、600元， 或為400、500元等枝微細節之敘述不同，然簡國輝於偵查中 已陳稱其不清楚洋酒價格，自不足以影響原判決之事實認定 。且李慶忠、吳國明已證述抗告人透過李慶忠交付洋酒12瓶 ，吳國明留存1瓶，其中6瓶係以約定投票權為一定行使之目 的而交付予許星添等人，並對有投票權之江阿錦、陳琥運預 備行求賄賂，原判決所認定洋酒之數量及價格尚屬無誤。 ㈡聲請意旨雖提出「邱會長」之自訴書，表明抗告人所購買之 酒類為「邱會長」幫忙訂購，與李慶忠自行購置威士忌之來 源、品項及購買時間均不相同等情。然抗告人所辯並未交付 李慶忠洋酒，及李慶忠陳稱是要大家支持自己選里長才交給 吳國明1箱洋酒等情，既為原判決所不採，自難僅憑「邱會 長」於自訴書片面記載內容，即認其新供述之信用性較高； 此與抗告人所提出之威士忌樣式與價格照片等資料，均無從 動搖原判決就此部分之事實認定。至於聲請意旨另稱相關證 人對於威士忌之品牌、數量、容量所述不同，原判決就此未 予論述而有判決不載理由之違法乙節，無非指摘原判決適用 法則不當，屬得否提起非常上訴之問題，亦不符合聲請再審 之要件。 ㈢原判決關於其事實欄一、㈡部分，係依抗告人先前之自白及吳 健成、吳連和不利於抗告人之證詞，認定抗告人於107年7、 8月間某日，在吳健成住處，交付2萬5000元予吳健成，欲透 過吳健成向有投票權之吳國明、吳烈國及身分不詳之「許先 生」及「叢先生」行求投票支持許清健；經吳健成致電吳連 和提及此事，惟遭吳連和所拒並要求吳健成必須退還賄款， 其後吳健成遂將2萬5000元交付李慶忠以退還抗告人。並說 明：吳健成、吳連和均未證述抗告人在交付該筆款項時，有 何請求協助辦理競選活動之情；而抗告人在吳連和拒絕收受 5000元後，曾主動邀請吳連和幫忙發傳單、打雜，並表示會 補助走路工，惟遭吳連和當面拒絕；因認抗告人所辯該筆2 萬5000元款項係拜託吳健成找吳連和協助辦理競選活動等語 ，不足採信等旨。而吳健成對於抗告人為何交付其2萬5000 元之原因，前後所述雖有不同；然抗告人於當時除交付該筆 款項以外，另有交付1份5人名單，如以2萬5000元平均分配 予名單上之5人，每人可分得之金額為5000元，適與吳連和 要求吳健成退回5000元之數額一致，足認吳健成於偵查中所 述可採；否則，吳連和斷無可能因支持現任里長許福川，而 要求吳健成必須退回該筆5000元之現金。 ㈣聲請意旨另謂原判決就鄒振寰、許榮華、鄒進財證稱抗告人 支付之5000元，僅係作為鄒進財幫忙選舉事務之工資，並非 買票之賄款等語，未為具體評價，亦未說明不採納之理由。 惟原判決已說明：鄒進財於偵查中所稱抗告人要求其拜託家 人投票給許清健，並詢問家裡有幾票，其回以5人，抗告人 現場交付5張1000元等情，核與抗告人於第一審及上訴審之 自白一致；雖鄒進財於更一審改稱：抗告人有請其幫忙打工 發傳單、打雜，薪資為每日5000元等語，然此不僅與鄒進財 先前所述不同，且鄒進財於更一審亦表示：抗告人有拿5000 元要其支持許清健，該筆款項與前述幫忙發文宣的5000元無 關等語，自不足為有利於抗告人之認定。且鄒振寰、許榮華 均難以知悉抗告人交付5000元予鄒進財之原因，自無從依憑 其等證詞，逕認鄒進財是受託協助許清健之競選事務等旨。 又原判決既已採信鄒進財先前之證詞，當然排除其他部分之 證言；且因行賄之一方大多低調而不欲他人知悉，俾免遭到 檢舉。則原判決認為鄒振寰、許榮華難以知悉抗告人交付50 00元予鄒進財之原因，自無理由不備之違法。原判決以抗告 人於第一審及上訴審任意性之自白，佐以鄒進財之證述，認 定抗告人有其事實欄一、㈢交付賄賂之犯行，於法無違。 ㈤聲請意旨均係就原判決已調查斟酌之證據資料再行爭辯，或 對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，非屬刑事訴訟法第 420條第1項第6款所稱之新事實、新證據；聲請意旨之主張 及所舉各證據，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足 以動搖原判決，欠缺再審所應具備之「確實性」要件，亦與 刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符。 三、抗告意旨略以： ㈠抗告人被羈押當時，米廠之大桶內裝滿近百餘萬元之濕穀， 須由抗告人操作機器，且所養豬仔近200多頭乏人照顧，又 有3、4千萬元之高額貸款，家中只有老母，年邁父親又在獄 中，內心甚感焦急，只能聽從律師指引而承認賄選，以爭取 緩刑機會，所為認罪完全違反真實，且非出於自由意志。而 簡國輝稱有拿到1瓶新的里長候選人拜託支持所送的酒，及 吳健成於偵查中所言，均無足採信；相關證人於調查站所言 ，均屬猜測及意見之詞，應該採信其等在第二審之證詞。且 洋酒既未扣案，也無照相，又無收酒之人出面指認，均不得 作為定罪之依據。抗告人與吳國明於案發前並不認識，且有 些收到酒之證人仍不知是賄選用途，有些證人則在國外而無 法回國投票，均與賄選常規不合。抗告人實際買酒的時間為 元旦左右，且3月1日LINE內容是請「邱會長」轉告抗告人要 請款之事；而吳國明證稱並未幫許清健賄選，但送酒時卻強 調要支持許清健，已有諸多矛盾；且其所述酒類與抗告人贊 助水利會之洋酒並非同一批，用途亦非相同。 ㈡依吳國明在調查站所述，共有11人拿到洋酒，但其中黃宇岑 、蕭吳訓、叢忠滋、姜秀琴等4人沒有收到酒，陳琥運、簡 國輝、廖添丁、江阿錦、胡毓忠等5人之證詞與吳國明所述 不合，許星添是先收到酒之後，才被告知要支持許清健，李 文南則強調不知道吳國明為何要幫忙發酒；其等更均無法說 出洋酒名稱。且李慶忠及吳國明均證稱是拿1箱洋酒，但抗 告人所購買用來贈送水利會小組長之格蘭菲迪是大品牌，綠 色三角橢圓包裝，6瓶裝1箱，其樣貌與吳國明及許星添等人 所述並不吻合；況抗告人係於當年元旦前後購買洋酒，當時 抗告人父親許清健尚未決定參選，且無證據證明係抗告人指 使李慶忠、吳國明等人贈送里民洋酒，抗告人亦無可能無視 於賄選重罪，隨意交給不認識之人發送1瓶洋酒來賄選；從 當年3月發放到9月，亦與常情有違。足見里民獲得之洋酒與 抗告人無關。 ㈢鄒進財於調查站表示抗告人是開銀色休旅車到他家，但抗告 人只有黑色休旅車；且抗告人當天拜訪鄒進財時，鄒進財還 問「誰要選？」，抗告人回說「是我爸」，如果抗告人只去 過鄒進財家1次且沒交辦任何事情，鄒進財又怎會出現在競 選總部工作？若鄒進財收受之5000元是供賄選買票之用，怎 會自己使用而未發放出去？且鄒進財於調查站及更一審所述 多所矛盾，自應以鄒進財於更一審所述，及鄒振寰、許榮華 證稱鄒進財出現在競選總部多日及其工作內容、態度之證詞 ，才具合理性與可信度。抗告人與鄒進財有親屬關係，早已 明瞭鄒進財家庭之投票情形，其哥哥、表弟均未住在戶籍地 ，依過往經驗也不曾特地返家投票，抗告人對於鄒進財及其 家人不會有買票之動機；且鄒進財確有幫許清健發過傳單， 足認其有到競選總部工作，該筆5000元現金只是抗告人請鄒 進財協助處理選務之費用。其發給每個人一律5000元，係基 於合法原因之工作酬勞，與賄賂性質不合。原判決不應僅憑 調查人員之說詞，未查明投票權人名冊，即認鄒進財等5人 皆屬具有投票權之人。 ㈣抗告人於調查站所製作之筆錄，與其實際回答內容不相符合 ，且本案其他重要證人李慶忠、吳國明、鄒進財、李文南之 調查站筆錄亦有不符情形，抗告人為此已向檢察機關聲請複 製調詢光碟。又吳國明於調詢時，係受到調查人員以收押與 否進行威逼利誘，吳國明為免其工作生計受影響，被迫依調 查人員所預設之內容陳述，依刑事訴訟法第156條之規定， 應不具證據之資格。另補送監察院函、司法院刑事廳書函、 抗告人向吳國明、鄒進財提起請求恢復名譽之民事起訴狀、 抗告人與鄒進財、吳國明調解成立之○○市○○區調解委員會調 解書及澄清文字稿。　 四、惟按：　　　 ㈠刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發 現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認 受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決者， 為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及 調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此 ，依以上原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據， 由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀 察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆 動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該 當。亦即，為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據 ，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備 單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定 事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者不可或缺；倘 未兼備，或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案法院 取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持 相異之評價，即與上開要件不合。 　㈡經查，原裁定已就抗告人聲請意旨如何不具有刑事訴訟法第4 20條第1項第6款之新事實或新證據要件，具體敘明其判斷取 捨之依據，認抗告人聲請再審為無理由，因而駁回抗告人再 審之聲請，經核並無違誤。而刑事訴訟法第156條第1項規定 ，被告之自白（包括不利於己之供述），非出於任意性者， 固不得作為證據；然仍以被告陳述其自白係出於不正之方法 ，或有客觀情事顯示其自白之任意性有疑時，審理事實之法 院始有調查之責。又被告之自白若非出於訊問者之非法取供 ，縱其動機係因遭羈押後之內心焦慮，或認自白罪責較有可 能獲取緩刑機會，或與辯護人商討後選擇坦承犯行，均不影 響其自白之任意性。抗告意旨以抗告人在押期間擔憂米廠機 器需人操作、豬隻乏人照顧，又顧慮家中老母及高額貸款， 遂在律師指引下承認賄選，以爭取緩刑機會，因認其自白並 非出於自由意志等語；無非混淆自白動機與自白任意性之判 斷，依上開說明，已有未合。而抗告人主張吳國明遭調查人 員威逼利誘，相關證人於調查站所言均屬猜測及意見之詞等 節，僅係其片面說法而乏具體事證，無從遽認抗告人所言屬 實。且一般民眾對於洋酒知識未必熟稔，觀察亦非入微，則 許星添等人對於洋酒價錢、容量、顏色、外型未能特別留心 注意，以致所述略見歧異，亦與事理無違。又公職人員競選 事務繁雜，有陪同候選人掃街拜票、散發競選文宣或以電話 尋求支持之助選人員，亦有配合採購所需物資及整理競選總 部內外環境之庶務工作，依其等對於選務工作之助益程度不 同，工作酬勞未必相同。抗告意旨以鄒進財收到之5000元並 非選舉賄款，而是其一律發給每位處理選務人員之工作報酬 等語，非無可議。抗告意旨猶執前詞，主張對其不利證言之 相關證人所述均不足採，係就證據之證明力再為枝節性之爭 辯，並非適法之再審事由。又抗告人另向吳國明、鄒進財提 起請求恢復名譽之民事訴訟，其後更分別與吳國明、鄒進財 各以1元調解成立，並由吳國明、鄒進財在繕打列印之澄清 文字稿上簽名，有抗告人提出之民事起訴狀、桃園市觀音區 調解委員會調解書及澄清文字稿在卷為憑，此等證據固屬原 判決所未及斟酌；然抗告人有無向本案相關證人起訴求償或 調解成立，僅係其個人權利之主張或辯護策略之運用，無足 動搖原判決依憑卷內證據綜合判斷之結論；且吳國明、鄒進 財於本案判決確定後，始在調解時簽名於澄清文字稿上，文 字稿內容又與其等於偵查或法院審理時之證言明顯有異，其 等在審判外之書面陳述，既無證據證明較諸先前在偵查或法 院審理時所述更為可信，自不足以動搖原判決認定之事實， 而不具確實性，並非得以開啟再審之新事實或新證據。其餘 抗告意旨所指摘各節，係以原判決所不採之說詞或論點，就 本案卷內之證據資料再為爭辯，核屬對原判決已論斷說明及 採證、認事職權行使之事項，為不同之評價，均非刑事訴訟 法第420條第1項第6款之新事實或新證據。　 五、綜上，本件聲請再審及抗告意旨所陳各節，無論單獨或結合 先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，尚不足以 推翻原判決所認事實，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款 所定之新事實、新證據不合。原裁定駁回抗告人再審之聲請 ，核無違誤。抗告人猶執前述情詞指摘原裁定有所違誤，並 不足取，難認其抗告為有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSM-113-台抗-1822-20241204-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第641號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官倪茂益 被 告 王齡嬌 選任辯護人 許芳瑞律師 被 告 王秋霞 輔 佐 人 即被告之母 王鄧菊 選任辯護人 陳慧錚律師（法律扶助） 上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度選 訴字第9號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣 橋頭地方檢察署111年度選偵字第137號、111年度選偵字第145號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、引用原審判決之說明 　　本案經本院審理結果，認第一審判決之認事用法、量刑（有 罪部分）均無不當，應予維持，並依刑事訴訟法第373條規 定，引用如附件第一審判決書之事實、證據及理由。 二、補充部分 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　⒈被告王齡嬌部分 　⑴刑法上之誣告罪，本不限於所告事實全屬虛偽始能成立，倘 所告事實之一部係出於故意虛構者，仍不得謂非誣告。本件 原審法院既認定共同被告王秋霞為身心障礙人士，且記憶、 智識程度及陳述能力均與常人有別，則其在偵查中經詢（訊 ）問過程中，何以能多次主動陳述有關搭乘遊覽車參加江瑞 鴻晚會鉅細靡遺之流程，包括搭乘遊覽車之地點、車次、遊 覽車數量、參加人員、遊約方式、車上發放新臺幣（下同） 500元現金、用紅包袋裝等相關情節，如歷其境。可證其指 述及增加之內容，非其一人所能虛構。 　⑵共同被告王秋霞於偵查中自陳其本無檢舉之意，是被告王齡 嬌告以檢舉有200萬元獎金可以拿，並叫其去檢舉，乃其方 才跟王齡嬌到法務部調查局高雄市調查處檢舉等語。是被告 王齡嬌辯稱未教導王秋霞要怎麼說，從頭到尾都是王秋霞自 己所編云云，不足採信。 　⑶又被告王齡嬌明知共同被告王秋霞於民國111年11月20日當晚 並未參加江瑞鴻造勢晚會，且幾乎每天都去王齡嬌競選總部 ，於同年月18日至23日（檢舉日）之間，僅19日未出現王齡 嬌競選總部。被告王齡嬌於22日在競選總部對共同被告王秋 霞錄音，距前開江瑞鴻造勢晚會（20日）僅2天，對於王秋 霞當晚係在自己競選總部，而非前往江瑞鴻造勢晚會一節， 實難諉為不知，且其競選總部設有監視器，以手機APP即可 輕易回放，加以共同被告王秋霞為中度身心障礙人士，被告 王齡嬌苟係被動聽聞王秋霞前往江瑞鴻造勢晚會並經發給50 0元紅包，竟全盤相信而未加查證，其反應顯與常情有違， 故被告王齡嬌辯稱不知共同被告王秋霞所述虛偽云云，不可 採信。 　⒉被告王秋霞部分 　　被告王秋霞於原審審理中以證人身分具結作證時，尚可回應 審判長並願意作證、朗讀證人結文，嗣檢察官行主詰問時， 卻均不語，顯係刻意迴護被告王秋霞，且未對自身犯行深切 反省，犯後態度難謂良好，原審未予審酌及此，僅對王秋霞 判處有期徒刑2月，緩刑2年，顯屬過輕，不足收儆懲之效， 難謂妥適。 　㈡本院之判斷： 　⒈按刑法上誣告罪之成立，係以意圖他人受刑事或懲戒處分， 而虛構事實向該管公務員申告為要件。所謂虛構事實，則係 明知無此事實而故意捏造之意，如出於誤信、誤解、誤認或 懷疑有此事實，或對其事誇大其詞，或訟爭上攻擊防禦之方 法，或目的在求判明是非曲直者，均不得謂為誣告。 　⒉本件被告王齡嬌於111年11月23日，雖曾帶同共同被告王秋霞 前往調查局，並由王秋霞以收得500元紅包等情為由，向有 偵查犯罪職務之調查員舉發候選人江瑞鴻及秦秀蘭賄選，然 依既有事證，尚不足以證明被告王齡嬌於行為時，主觀上已 然明知王秋霞指述之內容係虛偽不實，難以認為被告王齡嬌 之行為已經構成教唆偽證罪之要件等情，已經原審判決詳述 其理由及依據如附件所示，經核尚無不合。檢察官上訴雖以 上開理由資為指摘，然姑不論本件被告王秋霞申告江瑞鴻等 人涉犯賄選罪而成立誣告罪，乃因其虛偽指稱曾經收受500 元紅包，依所述情節已經具體指述江瑞鴻該當投票行賄罪犯 罪構成要件之事實。茲被告王齡嬌最初得悉王秋霞曾經提及 該事實，既係聽聞證人陳韋吉等人所轉告，是本件果無事證 可為不同之認定，則就時間序而言，被告王秋霞起意並虛構 江瑞鴻有此該當賄選罪構成要件行為之事實，自非出自被告 王齡嬌所造意，初已顯明。其次，就被告王齡嬌對於王秋霞 虛構之事實，是否原已明知其不實而仍予利用並教唆王秋霞 據以向有偵查職務之公務員提出申告，依檢察官之公訴及上 訴意旨所述，無非以被告王秋霞於上開期間幾乎每日均前往 王齡嬌之競選總部，依嗣後勘驗監視錄影紀錄顯示，王秋霞 於所稱前往江瑞鴻所辦活動並收受500元紅包當日（111年11 月20日），實際上亦身在王齡嬌之競選總部等情，為其論據 。然被告王秋霞既非上開競選總部僱用之人員，本無每日出 席到場之義務，而依前開上訴意旨就所列之數日（18日至23 日），既亦自承王秋霞於19日並未出現，客觀上亦已明揭王 秋霞並非每日均固定前往該址，而依我國之選舉文化，各候 選人之競選總部於選舉造勢期間，無不人來人往，縱為奉派 看守之人員是否能精準掌握每一來人出現之日期及來去時點 ，尚有可議，遑論因忙於競選，每日密集拜訪、接觸人員無 數之候選人本人，對其作為聚集人氣之總部場所每日自發前 來諸多志工動態之瞭解，尤難期待。析言之，本件縱令為前 述因前來現場並聽聞其事而向被告王齡嬌轉告之人陳韋吉， 或其他在該競選總部工作並同樣聽聞其事之人鄭世昆、黃清 河等人，亦均未曾發現王秋霞於是日（20日）係身在該址而 無從分身為所述行為，則被告王齡嬌辯稱不知其事，自非無 據。是本件或可認為被告王齡嬌於帶同王秋霞前住調查局舉 發江瑞鴻，致使偵查機關啟動偵查前，並未善予查證即草率 行事，無謂浪費司法及犯罪偵查資源，行事欠妥。然究無從 據此即認為被告王齡嬌於帶同王秋霞前往申告前，其主觀上 已然明知王秋霞所稱事實係出於虛構。至於被告王秋霞自虛 構收得500元紅包並向他人誇耀後，陸續既經包括證人陳韋 吉、被告王齡嬌等人反覆追問詳情，繼而又經調查員、檢察 官數次詢（訊）問查證，為求圓謊，陸續就諸多被問及之細 節逐步建構，原屬常情，反觀其歷次所述細節，亦果有歧異 不一情形，並非一貫，自難僅憑被告王秋霞經問以細節亦均 有所回應，即認其所為係被告王齡嬌所指示、教唆，自不待 言。是檢察官上訴意旨以被告王齡嬌應成立教唆誣告罪，尚 無可採。 　⒊又上訴意旨另以被告王秋霞犯後態度欠佳，原審量刑不當， 無非以被告王秋霞對檢察官以證人身分予以詰問均不言語， 認為係刻意迴護被告王齡嬌（上訴書記載為迴護被告「王秋 霞」，應屬誤載）等情，為其論據。然姑不論被告王秋霞既 為身心障礙之人，其面對法庭交互詰問，對於檢察官之提問 未予回答，甚至未巧詞回應，是否即能認為其主觀上有迴護 他人之動機，初已可議。又共同被告作為證人時，為避免自 己受刑事追訴或處罰之不利益，依法原有拒絕證言之權，原 不得據此對其自身被訴案件加諸不利之效果，此乃法治國自 主原則之下，關於不自證己罪原則之基本要求，亦不待言。 本件縱以被告王齡嬌被訴之事實既經原審及本院均認為不能 證明被告犯罪，並為被告無罪之諭知，則上訴意旨以被告王 秋霞之行為係為迴護被告王齡嬌之犯行，即失其據。從而， 檢察官上訴據此指摘被告王秋霞犯後態度欠佳、原判決量刑 失當，要無可取。 三、綜上所述，本院經查原審法院以被告王秋霞犯行明確而予論 罪科刑，並予緩刑之宣告；另以不能證明被告王齡嬌犯罪， 而為無罪之諭知，其認事用法均無違誤，就被告王秋霞之量 刑及宣告緩刑亦稱妥適，均無不合。檢察官上訴指摘原判決 不當，請求本院予以撤銷改判，即無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第364條，判決 如主文。 本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官 李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 王齡嬌部分被告不得上訴；檢察官如不服本判決，如認有刑事妥 速審判法第9條之理由，應於收受本判決後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 王秋霞部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佳旻 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附件】 臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度選訴字第9號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　王齡嬌 選任辯護人　許芳瑞律師 　　　　　　簡汶珊律師 　　　　　　陳水聰律師 被　　　告　王秋霞 輔　佐　人　王秋燕 選任辯護人　陳慧錚法扶律師 上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴 （111年度選偵字第137、145號），本院判決如下： 　　主　文 王秋霞犯誣告罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年。 王齡嬌無罪。 　　事　實 一、王齡嬌為民國111年地方公職人員選舉高雄市第4屆第5選區 （大樹、大社、仁武、鳥松）市議員候選人，王秋霞則為王 齡嬌競選總部之志工，且為身心障礙人士，其記憶、智識程 度及陳述能力均與常人有別，而王秋霞明知其於民國111年1 1月20日晚間18時11分起至同日晚間20時58分許，均在王齡 嬌所設立位於高雄市○○區○○路○段000號對面之鐵皮建物之競 選總部（下稱競選總部）參加卡拉OK晚會及協助包口罩等選 務事宜，並未受高雄市○○區○○里OO鄰之鄰長葉秋錦邀請前往 同為高雄市第5選區市議員候選人之江瑞鴻於同日晚間18時3 0分至同日晚間22時許於高雄市○○區○○路○○○○廟所舉辦之「 那卡西藝文之夜」造勢晚會（下稱江瑞鴻造勢晚會），且王 秋霞及葉秋錦之配偶張萬來亦無在該次活動中之遊覽車上， 收受高雄市○○區○○里里長秦秀蘭交付之新臺幣（下同）500 元之走路工賄款，王秋霞竟意圖使他人受刑事處分，基於誣 告之犯意，經由王齡嬌陪同前往至法務部調查局高雄市調查 處鳳山辦公室(下稱高市調查處)及臺灣橋頭地方檢察署(下 稱橋頭地檢署)後，而於同年月23日上午9時30分及同日上午 12時27分許，在高市調查處及橋頭地檢署，向具有刑事偵查 權限之調查官及檢察官提出檢舉謊稱：「其受葉秋錦之邀， 參加江瑞鴻造勢晚會，秦秀蘭在此造勢晚會之載客遊覽車（ 2車）回程上，發放500元之紅包予車上選民，要求選民支持 江瑞鴻，其及張萬來都有收受500元紅包」等語，並提出其 所受賄款項500元予調查人員扣押為憑，而以此方式向該管 公務員誣告江瑞鴻、秦秀蘭涉犯公職人員選舉罷免法第99條 之投票行賄罪嫌，並誣告張萬來涉犯投票受賄罪嫌。嗣因王 秋霞檢舉上情之日期距離選舉之日僅剩2日餘，在時間急迫 下，經橋頭地檢署檢察官指揮高市調查處儘速調取江瑞鴻造 勢晚會當日遊覽車內監視器錄影畫面後，於同年月25日（選 舉前1日）確認並無人在該遊覽車發放任何物品或紅包，遂 由調查官及橋頭地檢署檢察官分別於同日16時33分許及同日 22時42分許，再度詢問王秋霞是否確有前往江瑞鴻造勢晚會 ，王秋霞始坦承其並無前往江瑞鴻造勢晚會，亦無收受500 元紅包之情事後，經橋頭地檢署檢察官於111年12月1日，持 本院核發之111年度聲搜字第754號搜索票至王齡嬌競選總部 執行搜索，並扣得王齡嬌競選總部監視器錄影畫面，始查悉 王秋霞於111年11月20日江瑞鴻造勢晚會當時，係在上開王 齡嬌競選總部內，始查悉上情。 二、案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官簽分並指揮法務部調查局高 雄市調查處移送該署偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告王秋霞及其辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能 力(見選訴卷第177頁) ，復均未於本案言詞辯論終結前聲明 異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或 不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認 為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關 聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。 至被告王秋霞及其辯護人爭執證人陳韋吉於調查局之詢問筆 錄及橋頭地檢署之偵訊筆錄均無證據能力一節，惟本院既未 執證人陳韋吉於調查局上開詢問筆錄及偵訊筆錄作為認定被 告王秋霞本案犯罪事實之依據，自無庸論究其證據能力之必 要，附予敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 一、前揭犯罪事實，業據被告王秋霞於本院審理時坦承不諱（見 選訴卷第437、487頁），核與證人葉秋錦、張萬來於調查局 及偵查中分別所證述之情節均大致相符（見選他卷第202、2 03、205至207、212、213、215至217頁），並有法務部調查 局高雄市調查處調查官所製作被告王齡嬌及王秋霞對話譯文 及擷圖7紙（見選他字卷第11至19頁）、車牌號碼000-00號 營業用大客車(即被告王秋霞所指之遊覽車)內監視器錄影畫 面擷圖4張（見選他字卷第33至39頁）、橋頭地檢署檢察官 勘驗遊覽車現場蒐證照片之勘驗筆錄（見選他字卷第67、68 頁）、王齡嬌競選總部內監視器錄影畫面擷圖照片（見選他 字卷第105至145頁）、王秋霞住家前監視錄影畫面擷圖照片 （見選他字卷第147至159頁）、王秋霞所有手機內王齡嬌19 人群組對話紀錄擷圖4紙（見選他字第195至197頁）、江瑞 鴻臉書11月20日「那卡西藝文之夜」活動紀錄擷圖3紙（見 選他字卷第312至315頁）、王齡嬌競選總部111年11月21日 監視器錄影畫面擷圖照片（見選他字卷第385至389頁）、高 雄市政府警察局仁武分局111年12月12日高市警仁分偵字第1 1174683400號函暨小隊長陳兆誠出具之偵查報告（見選他字 卷第405至407頁）、橋頭地檢署檢察官勘驗王齡嬌與王秋霞 於競選總部內對話紀錄之勘驗筆錄暨勘驗擷圖照片7紙（選 偵一卷第37至47頁）、橋頭地檢署檢察官勘驗王秋霞至調查 局檢舉筆錄錄音之勘驗筆錄（見選偵一卷第49至61頁）、高 市調查處勘驗王齡嬌競選總部鐵皮建物監視器錄影畫面之勘 驗筆錄暨勘驗擷圖照片15紙(見4選偵一卷第71至79頁）、高 市調查處調查官李恒傑出具之職務報告（見選偵一卷第81頁 ）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院(下稱高雄長庚醫 院)112年1月18日長庚院高字第1120150946號函暨所檢附王 秋霞之病歷資料（見選偵一卷第91至138頁）、橋頭地檢署 檢察官勘驗王秋霞至調查局檢舉筆錄錄音之勘驗筆錄（見選 偵二卷第137至151頁）、法務部調查局高雄市調查處訪查調 卷報告暨所檢附LINE對話紀錄擷圖4紙（見選偵二卷第167、 168頁）、高市調查處111年11月23日扣押筆錄暨扣押物品目 錄表（受執行人：王秋霞，見選偵二卷第175至181頁）、本 院111年度聲搜字第754號搜索票（見選偵二卷第183、184頁 ），及被告王秋霞111年11月23日調查局詢問筆錄及同日於 橋頭地檢署訊問筆錄、被告王秋霞之化名與真實姓名對照表 (見選他卷第309至311、325頁)、被告王秋霞111年11月25日 調查局詢問筆錄及同日於橋頭地檢署訊問筆錄、被告王秋霞 之化名與真實姓名對照表(見選他卷第27至32、25、47至63 頁)等件在卷可稽；復有被告王秋霞所提出之現金500元扣案 可資為佐；基此，足認被告王秋霞上開任意性之自白核與前 揭事證大致相符，足堪採為認定被告王秋霞本案犯罪事實之 依據。 二、綜上所述，本案此部分事證明確，被告王秋霞上開犯行，應 堪以認定。 叁、論罪科刑部分：　　 一、核被告王秋霞所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。至公 訴意旨認被告王秋霞本案所為係犯公職人員選舉罷免法第11 1條第2項、刑法第169條第1項之誣告罪嫌一節；然觀之被告 王秋霞於111年11月23日之檢舉筆錄內容，可見被告王秋霞 係基於獲取檢舉獎金之意思，而向高市調查處提出檢舉江瑞 鴻等人涉投票行賄罪嫌，並非係基於自首之意思而為製作前 開檢舉筆錄，故公訴意旨認被告王秋霞本案所為另涉犯公職 人員選舉罷免法第111條第2項之規定一節，容有誤會，併此 述明。 二、刑之減輕： 　㈠按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之 案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，同 法第172條定有明文，又此所謂「裁判確定前」，除指經檢 察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官 起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、 緩起訴或行政簽結等情形）」（最高法院105年度台上字第2 450號判決意旨參照）。查被告王秋霞本案誣指證人葉秋錦 、江瑞鴻、張萬來等人涉犯投票行賄罪嫌及投票受賄罪嫌等 案件，業經橋頭地檢署檢察官因認查無實據，而於111年12 月17日予以報結在案一節，此有橋頭地檢署111年度選他字 第139號簽文1份在卷可憑(見選他卷第409、410頁)；而被告 王秋霞於111年12月1日偵訊時，即自白其上開檢舉內容是「 亂講的」等語(見選他字卷第93、94頁)，復於113年4月16日 本院審理中自白犯罪，則揆諸上揭最高法院判決意旨，爰依 刑法第172條之規定，減輕其刑。 　㈡次按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項 之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著 減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明 文。查被告王秋霞因中度智力障礙而領有中度身心障礙證明 資一節，有被告王秋霞之身心障礙證明在卷足憑(見選他卷 第163頁)，並有前揭高雄長庚醫院所檢附被告王秋霞之病歷 資料附卷為參；而本院將被告王秋霞送請高雄長庚醫院鑑定 其本案行為時之精神狀態為何？經高雄長庚醫院函覆表示略 稱：被告王秋霞對於誣告賄選此一較為複雜之行爲判斷上， 可能受其智能較為低下以及杜會經驗不足之影響而有不足， 推測其於犯罪行為時，有達因輕度智能障礙，致其辨識其行 為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之程度等節，有高 雄長庚醫院112年10月24日長庚院高字第1121002300號函暨 所檢附被告王秋霞之精神鑑定報告書1份在卷可考(見選訴卷 第197至206頁)。從而，被告王秋霞於製作前揭檢舉筆錄而 為本案誣告行為時，其辨識違反行為能力既有顯著減低之情 形，本院就被告王秋霞本案所犯，爰依刑法第19條第2項之 規定，減輕其刑。 　㈢又被告王秋霞本案所犯，有前述2項減輕事由，應依刑法第70 條之規定，依法遞減之。 三、爰審酌被告王秋霞雖已是成年人，然其智能程度較常人不足 ，在明知其並無搭乘遊覽車前往參加江瑞鴻晚會及收受賄款 等情事，僅因貪圖檢舉獎金，竟虛構不實事實，而恣意誣指 被害人江瑞鴻、秦秀蘭、張萬來等人分別涉犯投票行賄罪嫌 、投票受賄罪嫌，使被害人江瑞鴻等人無端受有刑事追訴之 風險，除讓被害人恐有遭偵查及刑事追訴之風險外，亦有可 能致渠等之精神與名譽受有損失，復致使偵查機關開啟不必 要之調查程序，耗費司法資源，其所為實屬可議；惟念及被 告王秋霞於犯後在偵查中已明確供認其前述虛構不實事實之 行為，復於本院審理中坦認犯行，堪認其犯後應已知悔悟， 態度尚可；復考量被告王秋霞上開誣告內容，幸經檢察官及 時進行調查而未予採納，致尚未造成錯誤裁判之結果，其所 犯致生危害之程度因而未予擴大；兼衡以被告王秋霞本案犯 罪動機、手段及情節，及被害人江瑞鴻等人所受損害之程度 ；並酌以被告王秋霞於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄， 有被告王秋霞之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素 行尚稱良好；暨衡及被告王秋霞自陳其教育程度為啟智國小 畢業，家庭經濟狀況勉持、目前沒有工作、經濟來源依靠兄 姊等家庭生活狀況(見選訴卷第489頁)等一切情狀，量處如 主文所示之刑。另因被告王秋霞所犯誣告罪部分，其法定刑 為「7年以下有期徒刑」，雖經諭知有期徒刑6月以下之刑度 ，依法仍不得易科罰金，故本院自無庸諭知易科罰金之折算 標準，然仍得依刑法第41條第3項之規定，為易服社會勞動 ，附此說明。 四、末查，被告王秋霞於本案發生前未曾因故意犯罪而受有期徒 刑以上刑之宣告乙節，此有前揭被告王秋霞之被告前案紀錄 表1份在卷可查，本院審酌被告王秋霞因智識程度較常人不 足，復因一時思慮未周，始偶然觸犯本案刑章，然被告王秋 霞於犯後在本院審理中已知坦認犯行，足認被告王秋霞犯後 應已有悔意；故而，本院認被告王秋霞經此偵審程序之教訓 及刑之宣告後，應已知所警惕，並已獲取教訓，信其應無再 犯之虞；又本院審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生 烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，並審及被告王秋霞智識 程度較常人不足，因而偶然觸犯本案罪責，且其為本案行為 時辨識違法能力顯著降低之情形，復考量被害人張萬來於本 院審理中已表示願意原諒被告王秋霞一節(見選訴卷第385頁 )，故認前開對被告王秋霞所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。　 乙、無罪部分：　　　 壹、公訴意旨略以：被告王齡嬌為111年度地方公職人員選舉高 雄市第4屆第5選區（大樹、大社、仁武、鳥松）市議員候選 人，被告王秋霞則為王齡嬌競選總部之志工。被告王齡嬌明 知被告王秋霞為身心障礙人士，其記憶、智識程度及陳述能 力均與常人有別，且被告王秋霞於111年11月20日18時11分 起至20時58分許，均在被告王齡嬌競選總部協助包口罩等選 務事宜，並未受高雄市○○區○○里OO鄰鄰長葉秋錦之邀請，前 往同為高雄市第5選區市議員候選人之江瑞鴻於同日18時30 分至22時許於高雄市○○區○○路○○○○廟所舉辦之江瑞鴻造勢晚 會，被告王秋霞及葉秋錦之配偶張萬來亦無在該次活動中之 遊覽車上，收受高雄市○○區○○里里長秦秀蘭交付走路工500 元之賄款，被告王齡嬌竟意圖使他人受刑事處分，基於教唆 、幫助誣告之犯意，於111年11月22日前某時許，以檢舉可 獲200萬元檢舉獎金為由，教唆被告王秋霞誣告江瑞鴻涉犯 投票行賄罪嫌，並於同日17時49分許，在王齡嬌競選總部誘 導被告王秋霞說出於江瑞鴻造勢晚會拿到500元走路工之經 過並加以錄音，並於同日19時許，以LINE通訊軟體與法務部 調查局高雄市調查處調查官聯絡，向調查官表示江瑞鴻造勢 晚會有走路工賄選情形，調查官遂通知被告王齡嬌、王秋霞 於111年11月23日（選舉前3日）9時20分至高市調查處製作 檢舉筆錄，並由被告王齡嬌開車載王秋霞前往，被告王秋霞 遂基於意圖他人受刑事處分之誣告犯意，在被告王齡嬌之幫 助下虛構事實，分別於同日9時30分、12時27分許，在高市 調查處及橋頭地檢署，向具有刑事偵查權限之調查官及檢察 官檢舉陳稱：「其受葉秋錦之邀，參加江瑞鴻造勢晚會，秦 秀蘭在此造勢晚會之載客遊覽車（2車）回程上，發放500元 之紅包予車上選民，要求選民支持江瑞鴻，其及張萬來有收 受此500元紅包」等語，而以向該管公務員誣告江瑞鴻、秦 秀蘭涉犯公職人員選舉罷免法第99條之投票行賄罪嫌，並誣 告張萬來涉有投票受賄罪嫌。嗣因被告王秋霞檢舉上情之日 期距離選舉之日僅剩2日餘，在時間急迫下，經檢察官指揮 高市調查處儘速調取江瑞鴻造勢晚會當日遊覽車內監視器錄 影畫面，於111年11月25日（選舉前1日）確認並無人在車上 發放物品，遂由調查官、檢察官分別於同日16時33分許、22 時42分許，再度詢問被告王秋霞是否有前往江瑞鴻造勢晚會 ，被告王秋霞遂坦承其並無前往江瑞鴻造勢晚會，嗣檢察官 復於111年12月1日，持本院核發之搜索票前往被告王齡嬌競 選總部執行搜索，扣得被告王齡嬌競選總部監視器錄影畫面 ，因而查悉被告王秋霞、王齡嬌2人於111年11月20日江瑞鴻 造勢晚會時均在被告王齡嬌之競選總部內，始查悉上情，案 經橋頭地檢署檢察官簽分偵辦，因認被告王齡嬌涉犯刑法第 29條第1項、第169條第1項之教唆誣告罪嫌云云。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按「認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確 信時，即應為無罪之判決。」最高法院分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。再按「檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」最高法院亦著有 92年臺上字第128 號判例要旨可資為參。 叁、證據能力之判斷： 　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院著有100年度臺上字第2980號判決意旨可資參照 ）。查本案被告王齡嬌既經本院認定不能證明犯罪（理由詳 後述），則依上開說明，本案判決下列所援引之各項言詞及 書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力予以論述 說明，合先敘明。 肆、公訴意旨認被告王齡嬌涉犯刑法第29條第1項、第169條第1 項之教唆誣告罪嫌，無非係以遊覽車監視錄影器翻拍畫面（ 見選他卷第33至39頁）、高市調查處111年11月23日被告王 秋霞調查筆錄（見選他卷第317至320頁）、橋頭地檢署111 年11月23日被告王秋霞訊問筆錄（見選他卷第21至27頁）、 證人葉秋錦、張萬來於調查局及偵查中之證述（見選他卷第 88至91、100、201至209、211至219頁）、「江瑞鴻 高雄市 議員」臉書貼文（見選偵卷第67頁）、證人王鄧菊之證述（ 見選他卷第181至183頁）、被告王齡嬌競選總部監視器錄影 畫面翻拍照片（見選他卷第104至145）、被告王齡嬌車輛及 車辨系統資料（見選他卷第363至369頁）、高市調查處勘驗 被告王齡嬌競選總部監視器錄影畫面之勘驗筆錄（見選偵卷 第69至77頁）、被告王齡嬌臉書網頁蒐證畫面（見選他卷第 353-357頁）、被告王秋霞之身心障礙證明（見選偵卷第19 頁）、橋頭地檢署檢察官勘驗被告王秋霞檢舉筆錄錄音之勘 驗筆錄（見選偵卷第49頁）、被告王齡嬌競選總部111年11 月22日監視器錄影畫面翻拍照片（見選偵卷第77頁）、橋頭 地檢署檢察官勘驗被告王齡嬌競選總部111年11月22日監視 器錄影畫面之勘驗筆錄（見選偵卷第37-47頁）、被告王秋 霞於111年11月25日調查局詢問筆錄及偵查筆錄、被告王齡 嬌臉書擷圖照片（見選他卷第179至180頁）、橋頭地檢署檢 察官勘驗筆錄及111年11月20日派車單（見選他卷第67頁） 等件為其主要論據。 伍、訊據被告王齡嬌固不否認其有帶同被告王秋霞前往高市調查 處及橋頭地檢署製作前揭指訴江瑞鴻涉犯投票行賄罪嫌之檢 舉筆錄等事實，惟堅詞否認有何教唆誣告犯行，辯稱：111 年11月21日當天被告王秋霞在競選總部告訴很多人說她於11 月20日有搭乘遊覽車去參加江瑞鴻的那卡西晚會，有拿到50 0元走路工，在場大約10人都有聽到。因為我11月21日當日 並不在競選總部，我在高雄○○區○○○路OOO號準備隔天11月22 日政見發表，然而11月22日下午我回到總部，聽到陳韋吉志 工跑過來跟我說要注意王秋霞這個人，因為王秋霞進出江瑞 鴻的總部，被我們看到，且告訴大家說她有拿到500元走路 工，我覺得事態嚴重，於是打電話給王秋霞請她過來求證， 並且告訴王秋霞這是犯法的，要坦白，於是我就用手機錄音 給李恒傑調查官，因為李恒傑在選舉期間有特別到我的競選 總部叮嚀拜託如果有任何賄選的蛛絲馬跡，一定要第一個通 知他。所以我就將手機錄下來的影片用LINE傳給李恒傑調查 官，之後李恒傑跟我說他要請示檢察官，沒多久李恒傑就拜 託我隔天11月23日早上9點載王秋霞過去做筆錄，當時我有 表示選舉只剩3天很忙，但李恒傑也特別強調簡單做一下筆 錄，請我幫忙一下，時間不會很長，我原本要拒絕，但是我 當時為了端正善良風氣，因為江瑞鴻是民進黨，我是屬於深 藍，我不會對他有不利的選舉策略，我的對手應該是女性候 選人，爭取婦女保障名額，所以我沒有要誣告江瑞鴻，當時 我雖有陪同王秋霞去做筆錄，但是王秋霞的證詞反覆不明， 整個調查筆錄有一些有疏漏，後來移送到地檢署時，檢察官 再次詢問王秋霞，王秋霞也是前後矛盾，且11月21日王秋霞 很明確當著眾人的面說坐遊覽車拿到500元，在場有人要王 秋霞不要亂講話，但王秋霞還嗆人家說你別管我等語，我並 沒有教導王秋霞要怎麼說，從頭到尾都是王秋霞自己編的等 語(見訴字卷第90、126頁)。經查：　 一、被告王齡嬌為111年度地方公職人員選舉高雄市第4屆第5選 區（大樹、大社、仁武、鳥松）市議員候選人，被告王秋霞 則為被告王齡嬌競選總部之志工。被告王秋霞為第一類中度 身心障礙人士。被告王秋霞於111年11月20日18時11分起至2 0時58分許，在被告王齡嬌競選總部協助包口罩等選務事宜 ，並未受高雄市○○區○○里OO鄰鄰長葉秋錦之邀，前往上開江 瑞鴻造勢晚會，且被告王秋霞並無在該次活動中之遊覽車上 ，收受高雄市○○區○○里里長秦秀蘭交付500元之走路工賄款 。而被告王齡嬌於111年11月22日前某時許，有向被告王秋 霞表示檢舉賄選可以獲得200萬元檢舉獎金後，於同日17時4 9分許，將被告王秋霞陳述有關江瑞鴻涉嫌投票行賄罪嫌， 及被告王秋霞有在江瑞鴻造勢晚會拿到500元走路工之經過 予以錄音後，並於同日19時許，以LINE通訊軟體與高市調查 處調查官李恒傑聯絡，向其表示江瑞鴻造勢晚會有發放走路 工賄款等賄選情形，調查官李恒傑遂通知被告王齡嬌、王秋 霞於翌日(23日)上午9時20分至高市調查處製作檢舉筆錄， 並由被告王齡嬌開車搭載被告王秋霞一同前往。嗣被告王秋 霞遂分別於同日上午9時30分及同日上午12時27分許，在高 市調查處及橋頭地檢署，向具有刑事偵查權限之調查官及檢 察官提出檢舉陳稱：「其受葉秋錦之邀，參加江瑞鴻造勢晚 會，秦秀蘭在此造勢晚會之載客遊覽車（2車）回程上，發 放500元之紅包予車上選民，要求選民支持江瑞鴻，其及張 萬來有收受此500元紅包」等語。嗣經檢察官指揮高市調查 處儘速調取江瑞鴻造勢晚會當日遊覽車内監視器錄影畫面後 ，確認並無人在遊覽車上發放物任何物品或現金，遂由調查 官及檢察官分別於同年月25日16時33分許及同日22時42分許 ，再度詢問被告王秋霞是否有前往江瑞鴻造勢晚會，被告王 秋霞始坦承其並無前往江瑞鴻造勢晚會等事實，此為被告王 齡嬌於本院審理中不爭執(見選訴卷第178、179頁)，並經被 告王秋霞於本院審理中供認在卷，復有前揭被告王秋霞有罪 部分之「認定犯罪事實之理由及依據」欄所載之證據資料可 資為憑，且據本院認定如前，是此部分之事實，應堪認定。 二、被告王齡嬌以前揭情詞置辯，經查： 　㈠證人黃清河於本院審理中證稱：111年市議員競選時，我有在 被告王齡嬌的競選處負責駕駛宣傳車，大約11月20日左右， 我那天開車回來總部後，我是聽阿吉說要被告王秋霞拿500 元出來買飲料請客，當時我正走過去後面吃飯，我看被告王 秋霞有從口袋裡拿500元出來揮一揮等語(見選訴卷第頁)； 核之證人陳韋吉於調詢中證稱：我是聽王秋霞於111年11月2 1日早上(之後改稱晚上)在王齡嬌競選總部說她在11月20日 晚上有去參加江瑞鴻舉辦的「那卡西藝文之夜」造勢活動， 搭遊覽車時在車上有拿到500元，當時在場聽到的還有1名年 約40、50歲绰號「阿河」(即證人黃清河)的男子等語(見選 他字卷第189、378頁)，及其於偵查中證稱：我記得是王秋 霞於11月21日早上(之後改稱晚上)在王齡嬌總部面對門口右 手邊的桌子旁邊說的，王秋霞說她去江瑞鴻的那邊搭遊覽車 ，有在遊覽車上拿到500元，一開始我們以為王秋霞在開玩 笑，然後王秋霞就有把500元拿出來給我們看，當天王秋霞 說這件事的時候，還有「清河」等很多人，但我只我記得「 阿河」，其他人我就不記得了。11月21日王齡嬌參加政見發 表會沒有進總部，11月22日王齡嬌到競選總部時，我就跟她 說王秋霞有在江瑞鴻那邊拿到500元，並轉述王秋霞講的話 ，我就跟王齡嬌說要注意王秋霞一點，因為王秋霞會去江瑞 鴻那邊，後來王齡嬌就打電話給王秋霞，請她來總部，王齡 嬌就把王秋霞帶到面對總部左手邊後面的桌子處，問她是否 確實有拿到500元等語(見選他卷第192、193、394頁)；以及 證人鄭世坤於本院審理中證述：111年11月21日，我當時剛 好下班，經過被告王齡嬌競選總部，聽到有1位志工陳韋吉 ，他說王秋霞有賺到外快500元，當時有1、2位志工在場說 要被告王秋霞請喝飲料，我就問為何被告王秋霞有500元可 以拿，為什麼要她請喝飲料？被告王秋霞說她有賺到500元 ，是從江瑞鴻那邊拿到的500元，並把500元拿出來給我看， 我有跟被告王秋霞說這種話不能亂說，因為這個會害到人， 被告王秋霞就說有拿到，還從皮包拿500元給我看，但我沒 問是誰拿給她的或是在那邊拿到的，之後我就離開，當時黃 清河也在場，後來好像要去開宣傳車，陳韋吉跟王秋霞還留 在現場等語(見選訴卷第374至377頁)；相互勾稽證人黃清河 、陳韋吉及鄭世坤前揭所為證述，可見其3人就曾聽聞被告 王秋霞在被告王齡嬌競選總部講述其參加江瑞鴻晚會有收到 500元一事，其3人所述之過程及情節尚大致相符，應可認定 。 　㈡復參之本院勘驗被告2人於競選總部對話紀錄，其勘驗結果略 為：「 　　　王齡嬌：好，你吃香蕉，你的蛋都給我吃，那一天20號， 　　　　　　　人多還是少啊？江瑞鴻那個人多還是少? 　　　王秋霞：當時。 　　　王齡嬌：20號啊。 　　　王秋霞：很多。 　　　王齡嬌：很多喔，真的喔，你有拿到什麼好處，有500元 　　　　　　　喔。你拿給我看一下，你要請我嗎？ 　　　 .... 　　　王齡嬌：你說他是怎麼樣分500元。他怎麼拿給你。 　　　王秋霞：這樣拿給我的。 　　　王齡嬌：每個人都有。 　　　王秋霞：對。 　　　王齡嬌：發紅包嗎，還是那個？ 　　　王秋霞：紅包。 　　　王齡嬌：紅包裡面有500元。禮卷嗎？ 　　　王秋霞：嗯…。 　　　王齡嬌：現金。 　　　王秋霞：現金吔。 　　　王齡嬌：現金500元。 　　　王秋霞：對啊。 　　　王齡嬌：大家都有喔。 　　　王秋霞：有。有夠好。 　　　王齡嬌：你沒有，你沒有找媽媽一起去。 　　　王秋霞：沒有。 　　　王齡嬌：你自己去而已。 　　　王秋霞：嗯。 　　　王齡嬌：每個人分500元。 　　　王秋霞：遊覽車才有啊。 　　　王齡嬌：你坐遊覽車喔。 　　　王秋霞：嘿啊。 　　　王齡嬌：你坐遊覽車，你要怎麼坐遊覽車。 　　　王秋霞：人家會叫。 　　　王齡嬌：喔，叫遊覽車，車上分的喔。 　　　王秋霞：嘿啊，歌星在這。 　　　王齡嬌：我知道，他是怎麼發500元，車上發500元。 　　　王秋霞：嘿啊。 　　　王齡嬌：車上發500元，每個人都500元喔。 　　　王秋霞：嘿。 　　　王齡嬌：用紅包裝著。那不就那樣分那樣分，夠好也。你 　　　　　　　 500元不就拿來。你花完了？不能講？ 　　　王秋霞：怎樣，還沒。在這裡啦。」等節，有本院112年1 2月14日勘驗筆錄存卷可參(見選訴卷第285、286頁)；可見 被告王秋霞在被告2人該次對話中，確曾主動陳述其有搭乘 遊覽車，及在遊覽車上有發放現金500元一事等情，應屬明 確；雖然被告王齡嬌追問被告王秋霞「如何分500元，他是 怎麼發500元，你要怎麼坐遊覽車，車上發500元」等問題， 被告王秋霞有時僅回應「對啊、嗯，嘿啊」等詞句，但被告 王秋霞確實曾主動陳述「現金500元」、「紅包」、「遊覽 車才有」、「(指500元)還在這裡」等語；綜此以觀，比對 證人陳韋吉、黃清河及鄭世坤前揭所為證述，堪認被告王齡 嬌辯稱被告王秋霞曾在被告王齡嬌競選總部向他人誇稱其有 在江瑞鴻晚會拿到500元走路工一事，尚非虛構之詞。 　㈢另觀之本院勘驗被告王秋霞於111年11月23日製作調查局詢問 筆錄錄影畫面之勘驗筆錄(見選訴卷第287至305頁)，雖然可 見被告王齡嬌在被告王秋霞製作該次詢問筆錄過程，有主動 插話向被告王秋霞確認調查員所詢問問題之內容，或主動向 被告王秋霞提示或確認相關詢問內容等情形，然被告王秋霞 調查員詢問過程中，確實有多次主動陳述有關其搭乘遊覽車 參加江瑞鴻晚會之情形，包括搭乘遊覽車地點、搭乘遊覽車 車次、遊覽車數量、參加人員、邀約方式、遊覽車上有發放 500元現金、用紅包裝等相關情節，甚而當場提出其所稱收 到之現金500元交予調查員予以扣押等情；由此可見被告王 秋霞該次詢問筆錄之內容，並非完全由被告王齡嬌所主導一 情，應可認定。從而，公訴意旨指稱被告王齡嬌有教唆被告 王秋霞虛構不實賄選事實乙節，是否真實，尚非無疑。 　㈣另參以被告王秋霞於111年11月23日檢察官訊問中證稱：「11 1年11月20日下午6時30分，在○○區公所前面搭車，總共有11 台車，我有去算，因為我想說怎麼這麼多台，只有我1個人 去，我是搭乘第2車，車子前方有貼號碼。（車輛何人準備 ？如何知道？）江瑞鴻競選團隊。因為有1個人打電話給我 ，他叫秋錦，姓什麼我不知道，他是我居住的OO鄰的鄰長， 在20日的前3、4天，他問我要不要去搭遊覽車，他說是江瑞 鴻的造勢活動。我說好要去，她跟我說會有便當。（你搭上 車後，去何處？）去○○路的廟。（去程路上有拿到什麼東西 ？）便當。（廟有舉辦何活動？）聽人家唱歌。（何人上台 ？）歌星。（有無候選人上台？）有。江瑞鴻、林岱樺。我 沒有聽他們說什麼。（江瑞鴻有無說他們是幾號？）江瑞鴻 是6號，有說叫我們支持他。（何時結束？）晚上10點。我 坐同一台遊覽車回家。（回程有無收到東西？）有，有人拿 500元給我。不知道誰拿給我，是一個女生。（妳在調查局 說是江瑞鴻團隊的不知名女性，你如何知道是江瑞鴻團隊？ ）因為我有去江瑞鴻服務處，有人跟我說女生是江瑞鴻團隊 的，但說的那個人我不認識。（妳在江瑞鴻服務處有看過給 你錢的女生？）有。（該女是江瑞鴻何人？）好像是當地里 長。（當地是何處？）是江瑞鴻競選總部的里長。是那個里 我不知道。（你怎知該女是里長？）他自己在服務處說的。 （何時去江瑞鴻服務處？）以前就去過了，因為我在家裡無 聊。（你於何時在服務處有看過上開里長？）今年夏天年中 某月。幾月我不知道。（你所說的500元，他直接拿給你？ ）他用紅包拿給我，紅包我丟掉了。（500元有無留存？） 有。我交給調查官，就是我在遊覽車拿到的500元。（拿紅 包給你的女生，有無跟你說話？）他叫我投給江瑞鴻。（遊 覽車上其他人有拿到紅包？）有。每個都有。（除你之外還 有認識的誰有拿到紅包？）秋錦老公也有拿到，他跟我坐同 車，他說每個人都有。（你坐的遊覽車上有幾人？）36個。 （你怎麼知道？）另一個小姐有算。他一個一個算。他也有 點名。（他如何知道你名稱？）他有寫單子，我有看到單子 。（單子上有車上每個人的名字？）有。（你去之前是否知 道會發500元紅包？）不知道。（你去現場有無發傳單、舉 旗子？）我沒有發傳單，我只有舉旗子，旗子是現場發的， 每1個人都有，旗子上沒有照片，有寫6號江瑞鴻。（有何歌 手唱歌？）黑面、朱海君、楊哲。（你當天只有去看表演？ ）是。（是否知道對方發500元給你是什麼意思？）他叫我 支持江瑞鴻。（檢察官當庭查詢○○區女性里長僅有1名女性 秦秀蘭，並當庭提示秦秀蘭照片，是否為遊覽車上給你紅包 之人？）是。」等語(見選他字卷第21至24頁)，比對其於調 查局詢問時之陳述內容，可見被告王秋霞所陳述有關其收到 賄款500元之情節均大致相同；再參以被告王秋霞於同年月2 5日調查官提示遊覽車錄影畫面後，始陳稱：「（該影像畫 面並無沿著位子發放現金之人，與你前述不符，你是在何時 拿到500元的？）我記錯了，我沒有在遊覽車上拿到500元， 我什麼時候拿到500元的，我也忘記了，是有個不認識的人 拿500元給我，也沒有說什麼，跟選舉也沒什麼關係。（那 你為何會來檢舉說，你在遊覽車上拿到錢？）王齡嬌聽人家 說我有收到500元，就跑來找我，就帶我到調查局檢舉，我 其實沒有拿到500元，所以會害怕，才說我在遊覽車上拿到 錢。（你害怕什麼？）因為我沒有拿到500元，王齡嬌又叫 我來檢舉，所以我會害怕。（王齡嬌叫你來檢舉的時候怎麼 跟你說的？）王齡嬌不知道我沒有拿到500元，她就叫我來 檢舉，然後自己說遇到了什麼事。（誰教你說500元是在遊 覽車上拿到的？）是我自己想出來的。（為什麼會想要檢舉 江瑞鴻的「那卡西之夜」造勢晚會，不檢舉其他候選人？） 因為其他候選人比較沒有名，江瑞鴻比較有名，而且左右鄰 居說江瑞鴻比較好。」等語(見選他字卷第31、32頁)，及其 於同日檢察官訊問中供稱：「（提示調詢筆錄所附編號1至 編號3頁照片）照片中的人是否是妳？）是的。（妳搭乘這 輛遊覽車要前往何處？）○○路。（妳於111年11月23日跟檢 察官說妳於111年11月20日有去○○路的廟，是實話嗎？）有 的，是實話。（妳是搭幾號車？）不知道。（為什麼前天的 時候，妳告訴檢察官說妳搭的是2號車？）我自己亂猜的。 （妳為何會猜2號車？）我也不知道。（妳是否記得那天總 共有幾輛車？）11輛車。（妳怎麼知道那天有11輛車？）我 用想的。（妳是怎麼想出來的？）我一直算，就一直算到11 輛車。（這11輛車都是從區公所出發嗎？妳又是在何處算的 ？）車子一直開，我一直算，我沒有印象是在那裡算的。（ 妳坐的那輛車上有幾個人？）36個人。（妳如何知道有36個 人？）是小姐算的，我不知道是那一個小姐。（妳去的時候 是在何處上車的？）○○區公所。（去的時候跟回來的時候是 否是搭乘同一輛車？）是的。..（111年11月20日是何人找 妳一起去的？）是之前約我去旗山的女生。（妳上次跟檢察 官說是鄰長約妳一起去的？）是她老公約我去的。（可是妳 剛才說約妳去的人是女生？）是鄰長的老公約我去的。（當 天在○○路是什麼地方？）是一間廟。（當天現場是否有搭舞 台？）有的。（舞台上有何人？）歌星朱海君、揚哲還有候 選人江瑞鴻、林岱樺。（妳當天是幾點結束？）晚上10點。 （當天妳也是搭遊覽車回來嗎？）是的。（妳從○○路的廟坐 遊覽車回來的時候，是否有人拿東西給妳?）紅包。（回來 的時候有無任何人拿東西給妳？）我不記得了。（剛才妳所 說的紅包是什麼意思？）我以為那天遊覽車有發紅包。（實 際上是否有發紅包？）我不記得了。（製作調詢筆錄時，是 否有播放遊覽車的影像給妳看？）有的。（有看到有人發東 西嗎？）沒有。（是否有人給妳500元？）我看沒有。（剛 才調查官在調詢筆錄時有問妳，妳是否有拿到500元，妳說 妳記錯了，妳沒有在遊覽車上拿到500元？）是。（再跟妳 確認，妳是否有在遊覽車上拿到500元？）沒有。（妳既然 沒有拿到500元，為何前天會講遊覽車上有人發紅包給妳， 紅包裡面有500元？）我是聽人家講的。（妳是聽誰講的？ ）阿桑，我不知道她叫什麼名字。（阿桑怎麼跟妳說的？） 是我們那裡附近的阿桑。（調查官有問妳為何會來檢舉，妳 說王齡嬌聽人家說我有收到500元，就帶妳去檢舉，是否屬 實？）是的。（到底是阿桑跟妳講的，還是王齡嬌跟妳講？ ）是阿桑說　的。（妳上次有跟檢察官說妳是搭2車，2車上 面有一個女的 拿紅包給妳，那個女的好像是里長？）是的 。（妳怎麼會知道那個女的是里長？）我是用猜的。（實際 上里長是否有在妳搭的遊覽車上嗎？）不記得了...。（提 示照片，遊覽車上的人是妳嗎？）（點頭）。（所以妳那天 有去嗎？）有。（跟妳講里長在2車上的人，是否有叫妳跟 別人講？）沒有。（檢察官再跟妳確認，那一天有11輛車， 妳是怎麼知道的？）是我自己數的。（車上有36個人，妳是 怎麼知道的？）我是聽人家講的。（是誰跟妳講的？）我是 聽有去的小姐講的，是我不認識的人。...（妳真的有拿到5 00元嗎？）好像沒有。（如果好像沒有的話，為什麼阿桑說 妳領500元？）我不知道。（王齡嬌是否知道妳沒有領到500 元？）她不知道。（妳有跟王齡嬌說妳沒有領到500元？） 沒有。」等語(見選他字卷第47至61頁)；綜合觀察被告王秋 霞於111年11月25日日之歷次陳述均係於被告王齡嬌不在場 之情況下所為之陳述，而被告王秋霞在該述次陳述過程，有 時能自行說明在何處搭乘遊覽車、遊覽車車次及有收到500 員等節，惟經調查員及檢察官予以質疑後，被告王秋霞始陳 述其未拿到500元，但對其為何先前會陳述有拿到500元之情 節，則陳稱其自己想的或聽有去參加晚會的人告知等語，均 未陳稱係被告王齡嬌教導或有教唆其如何陳述收到500元賄 款之內容，甚而陳稱被告王齡嬌係聽聞他人傳述其有收到50 0元，但不知道其實際上並未收到500元等語；綜此以觀，公 訴意旨認被告王齡嬌有教唆被告王秋霞虛構不實收到500元 賄款之事實乙節，是否有據，即非無疑。 　㈤再參之被告王秋霞於111年12月1日檢察官訊問中供陳：（有 沒有人問你，有沒有在江瑞鴻那邊拿到500元？）有1個不認 識的人問我，有沒有領500元。（你有領500元嗎？）沒有。 （為什麼上一次你說有領500元？）我自己亂猜的。（你有 沒有參加江瑞鴻的那卡西之夜活動？）我去江瑞鴻那邊看到 有貼宣傳單，知道有人的照片跟名字。（所以你是看到宣傳 單，不是真的有去？）是的。（你有搭遊覽車嗎？）沒有。 （你上次有說你搭2號車，真的有搭嗎？）沒有。（你怎麼 會說你搭2號車？）我猜的。（你有去○○區公所搭車嗎？） 沒有。（你怎麼會說你去○○區公所搭車？）我以前參加造勢 活動，都是去區公所搭車。（那你上次為什麼跟檢察官說， 這個人是在遊覽車上發紅包給你的人？）我是亂講的。（你 怎麼知道他有在車子上面？）我亂講的。（你上禮拜跟檢察 官說，11月20日禮拜天你有去○○區公所搭車，去江瑞鴻的造 勢晚會，記得嗎？）有。（你有去嗎？）我沒去。（你11月 20日晚上在哪裡？）在小辣椒那裡。（你怎麼記得你在小辣 椒那裡？）為什麼不記得。（你既然記得你11月20日晚上在 小辣椒那裡，為什麼要跟檢察官說，你去江瑞鴻那裡？）我 亂講的。（為什麼要亂講？有什麼好處？）我以前就這樣子 了。（你上一次來檢察官這邊檢舉，是王齡嬌帶你來檢舉的 嗎？）是的。（是王齡嬌教你講在2號車上的嗎？）不是。 （你怎麼會知道2號車？）（沉默）（如果王齡嬌沒有叫你 檢舉，你會自己來檢舉嗎？）不會。（播放111年11月23日 王齡嬌提供之影片你認得出影片中是誰在對話的聲音嗎？） 是我跟小辣椒講話的聲音。（你那天有說實話嗎？）不是。 （你為何會說遊覽車才有？）亂講的。（你不是說小辣椒對 你很好，為何要對他亂講？）我以前就這樣了。（你是在那 裡跟他講的？）在吃飯那裡。（你11月20日究竟人在哪裡？ ）王齡嬌服務處。（你為何不告訴王齡嬌，你11月20日人在 王齡嬌的服務處，你沒有去江瑞鴻的那卡西之夜？）沒有。 ...王齡嬌在她的服務處，在檢舉當天叫我來檢舉的，是王 齡嬌先問我500元的事，之後王齡嬌開車帶我來檢舉的，王 齡嬌沒有叫我要怎麼講等語(見選他字卷第91至99頁)，及其 於同年月23日檢察官訊問中陳稱：「（你111年11月20日當 天晚上有去江瑞鴻的造勢晚會嗎？）沒有。（既然沒有去， 你怎麼知道是在區公所上車？）我亂講的。（為何會說區公 所而非其他地方？）不知道。（你為何會說你坐2車？）我 亂講的。（你為何會說有11台遊覽車？）我隨便講的。（你 如何知道遊覽車開到○○路？）我有看單子，我在江瑞鴻服務 處看到的。...（既然看不懂單子寫什麼，怎知遊覽車從區 公所開到○○路？）人家跟我講。何人跟你講？）江瑞鴻服務 處的人跟我說的。（何時跟你說？）我不知道。（是111.11 .20江瑞鴻晚會前，還是晚會後？）晚會前。前幾天我不知 道。...（你有無跟檢察官說過發錢給你的人好像是里長？ ）有。（為何同一天你來地檢署做筆錄時，會說發錢的人是 里長？）我自己亂講的。（你在調查局沒有說是里長，為何 到地檢署你就說是里長？）我自己亂講的。（你當天如何從 調查局到地檢署？）王齡嬌開車載我來的。（王齡嬌在車上 有問你問題？）王齡嬌叫我不要騙他，王齡嬌叫我老實講。 500元是我自己拿出來的，錢是我哥哥給我的。（為何你說5 00元是你在江瑞鴻的遊覽車上拿到的？）我亂講的。（王齡 嬌帶你去之前，有無問你其他細節？）沒有。他叫我講實話 。」等語(見選偵一卷第10至14頁)。前後比對被告王秋霞於 事發後在偵查中歷次陳述，就其為何會虛構收到500元賄款 之情節，其大多陳稱係自己亂講或亂猜等語，並供稱被告王 齡嬌有要其說實話，不要騙她等語。從而，被告王秋霞固有 經由被告王齡嬌陪同至高市調查處及橋頭地檢署製作前述檢 舉筆錄，然有關該等檢舉筆錄所載被告王秋霞收到500元賄 款之情節及過程等相關內容，被告王秋霞均陳明係其亂猜或 亂講，並未曾指訴被告王齡嬌有教導其如何陳述檢舉內容或 虛構不實賄選之檢舉內容，甚而供稱被告王齡嬌要其說實話 等節；準此各節以觀，公訴意旨認被告王齡嬌有教唆被告王 秋霞前往調查局製作前述不實檢舉筆錄，且進而幫助被告王 秋霞遂行誣告江瑞鴻等人涉嫌賄選犯行等節，是否有據，已 非無疑。 　㈥至被告王秋霞於偵查中雖證稱：我於11月20日晚上在王齡嬌 的服務處，那天晚上王齡嬌也在，王齡嬌有看到我，有跟我 打招呼，所以王齡嬌知道我於11月20日晚上在她的服務處等 語(見選他字卷第94、100頁)；然觀之卷附被告王齡嬌競選 總部111年11月20日監視器錄影畫面，可見該日被告王齡嬌 競選總部正在舉辨卡拉OK晚會，且參加該次晚會人數非少， 並有一般民眾到場同歡之情形下，則衡之一般客觀常情，被 告王齡嬌是否會明確知悉或注意被告王秋霞確有參與該次晚 會行程，尚非無疑；從而，尚無從僅以該日卡拉OK晚會監視 器錄影畫面顯示被告2人均有出現在該次晚會場地，即遽以 推認被告王齡嬌明知被告王秋霞並未參加江瑞鴻造勢晚會， 而仍教唆被告王秋霞為前述不實檢舉江瑞鴻涉有賄選行為之 事實。易言之，被告王齡嬌辯稱該日卡拉OK晚會在場人數眾 多，其並未注意被告王秋霞是否有出現在該次晚會上一節， 尚非全然不可採信。 　㈦綜合以上，足徵被告王齡嬌前開所為辯解，尚非全然無稽。 綜此以觀，公訴意旨認被告王齡嬌有教唆被告王秋霞為前述 不實賄選檢舉行為，並進而幫助被告王秋霞遂行前述檢舉江 瑞鴻涉犯賄選事實之行為等節，是否與事實相符，要非無疑 。 陸、綜上各節所述，依本案現存卷證資料，固可認定被告王齡嬌 確有告知被告王秋霞檢舉賄選可獲得獎金後，並陪同被告王 秋霞前往高市調查處及橋頭地檢署製作指訴江瑞鴻等人涉嫌 投票行賄罪嫌之檢舉筆錄，並在被告王秋霞製作前開檢舉筆 錄時陪同在場，且在被告王秋霞接受詢問過程，曾多次提示 被告王秋霞有關指訴收受賄款之過程等事實；然被告王齡嬌 究否確有前揭公訴意旨所指教唆被告王秋霞為本案誣告江瑞 鴻等人涉行賄投票罪嫌之犯行，觀諸本案公訴意旨上開所提 出證明被告王齡嬌涉犯教唆誣告犯行之證據資料，顯尚未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，業如前述，則依罪證有疑利於被告原則，自不能遽為認定 被告王齡嬌確有公訴意旨所指之教唆誣告犯行。此外，檢察 官復未提出其他積極證據，資以證明被告王齡嬌確有公訴意 旨所指之教唆被告王秋霞為本案誣告之犯行，犯罪即屬不能 證明，則揆諸前揭法條規定與最高法院判例意旨，依法自應 為被告王齡嬌無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官倪茂益、饒倬亞到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4　　 日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　馮君傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智 附錄本判決論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第169條（誣告罪） 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、 變造之證據者，亦同。　 引用卷證目錄 1、臺灣橋頭地方檢察署111年度選他字第139號偵查卷，稱選他字卷 2、臺灣橋頭地方檢察署111年度選偵字第137號偵查卷，稱選偵一卷 3、臺灣橋頭地方檢察署111年度選偵字第145號偵查卷，稱選偵二卷 4、本院112年度選訴字第9號卷，稱選訴卷

2024-12-03

KSHM-113-上訴-641-20241203-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

移交公款等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第318號 上 訴 人 黃文良 張士賢 共 同 訴訟代理人 孫志鴻律師 被上訴人 林平長 陳永進 共 同 訴訟代理人 朱中和律師 上列當事人間請求移交公款等事件，上訴人對於民國112年9月15 日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1353號第一審判決提起上訴 ，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人應給付新臺幣壹佰貳拾伍萬捌仟柒佰陸拾元至高雄市第 三信用合作社三民分社（帳號：00000000000000號）。 第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更追加，民事訴訟法第256條定有明文，此規 定依同法第463條準用於第二審程序。本件上訴人原提起上 訴之備位聲明第一項係請求被上訴人應給付新臺幣（下同） 1,258,760元予如原判決附件所示之人（見本院卷第95頁） 。嗣將該聲明更正為被上訴人應給付1,258,760元予上訴人 於民國113年11月7日所提民事更正聲明狀附件所示之人（見 本院卷第199頁），核屬更正事實上之陳述，非為訴之變更 或追加，合先敘明。 二、上訴人主張：高雄市三民區里長聯誼會（下稱三民里長聯誼 會）為非法人組織，會員為三民區全體里長，每屆會長（主 席）需捐款150萬元做為該屆里長聯誼交流活動費用，並將 捐款存入由該屆會長、財務長開立之聯名帳戶。被上訴人自 107年起分別擔任三民里長聯誼會會長及財務長，林平長將 其捐款存入高雄市第三信用合作社三民分社（下稱三信合作 社）帳號00000000000000號聯名帳戶（下稱系爭234號帳戶 ），嗣林平長於109年6月11日辭去會長職務，由黃文良、張 士賢分別當選為新任會長、財務長，並開立三信合作社帳號 00000000000000號聯名帳戶（下稱系爭340號帳戶）。詎被 上訴人未依規定辦理職務、印信及剩餘捐款1,258,760元（ 下稱系爭公款）交接事宜，且擅自提領系爭公款，致上訴人 無法動用系爭公款。系爭公款既屬於三民里長聯誼會全體成 員所有，被上訴人應返還系爭公款予三民里長聯誼會，爰依 民法第184條、第185條、第179條前段、第767條第1項前段 、第821條之規定，提起本件訴訟等語。先位聲明：被上訴 人應給付1,258,760元至系爭340號帳戶。備位聲明：被上訴 人應給付1,258,760元予如原判決附件所示之人。 三、被上訴人則以：上訴人前已對被上訴人提起返還系爭公款訴 訟，並經原法院以111年度訴字第35號駁回上訴人之訴確定 （下稱系爭前案），本件應受系爭前案確定判決效力拘束， 而不得重新起訴。又三民里長聯誼會僅係臨時性、聯誼性之 結合，無職務、印信、系爭公款等交接事宜，非權利義務主 體，自不能接受捐贈。且被上訴人未曾表示捐贈系爭公款予 三民里長聯誼會或贈與三民區全體里長，縱認林平長競選時 表明願意捐150萬元作為里長聯誼使用，純屬競選諾言，並 未成立贈與契約，且因屬賄選行為，係屬違反公序良俗之無 效法律行為，上訴人請求返還系爭公款顯無理由等語，資為 抗辯。 四、原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，於本院先位聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付1,258,760元至三信合作社 系爭340號帳戶。備位聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給 付1,258,760元予上訴人於113年11月7日所提民事更正聲明 狀附件所示之人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 五、協商整理兩造不爭執事項 　㈠林平長自99年12月25日起至109年6月11日止，擔任三民里長聯誼會會長，109年6月11日辭職，該聯誼會於109年6月30日舉辦補選，由黃文良當選為新會長、張士賢當選財務長，訴外人林財旺當選為總幹事。 ㈡系爭234號帳戶為被上訴人聯名帳戶，該帳戶在108年1月14日開戶，翌日即108年1月15日由昆傑企業有限公司（下稱昆傑企業）存款150萬元。嗣於111年4月27日系爭234號帳戶經匯款轉帳1,260,530元至「昆傑企業」，系爭234號帳戶餘額為173元。 ㈢上訴人前於110年7月16日對被上訴人提起移交公款等訴訟， 經系爭前案駁回上訴人之訴，兩造均未提起上訴而確定。 六、本院判斷 　㈠本件是否為系爭前案既判力效力所及？ 　1.按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。訴訟法上所謂 一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而 言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同 一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自非 確定判決之既判力所及。 　2.經查，上訴人於系爭前案對被上訴人提起移交公款訴訟，主 張上訴人為三民區里長聯誼會會長、財務長，依民法第179 條規定，請求被上訴人返還系爭公款予上訴人，經原審法院 判決認定系爭公款非上訴人所有，應為三民區里長聯誼會所 有，駁回其請求；另就上訴人主張以民法第821條回復請求 權為訴訟標的部分，判決認上訴人未聲明請求返還予全體共 有人，而以當事人不適格為由駁回等情，有系爭前案判決在 卷可稽（審訴卷第47-51頁）。本件上訴人先位聲明係請求 被上訴人將系爭公款存入系爭340號帳戶；又備位聲明係請 求被上訴人將系爭公款給付予上訴人於113年11月7日所提民 事更正聲明狀附件所示之人，參酌前開說明，系爭前案與本 件之請求及聲明均不同，並非同一事件。從而上訴人提起本 件訴訟，不受系爭前案既判力效力所及，被上訴人此部分抗 辯，自不足採。 　㈡林平長所給付之150萬元是否為三民區里長聯誼會所有？ 　1.按自然人及法人為權利義務之主體，惟非具有權利能力之「 團體」，如有一定之名稱、組織而有自主意思，以其團體名 稱對外為一定商業行為或從事事務有年，已有相當之知名度 ，而為一般人所知悉或熟識，且有受保護之利益者，亦應受 法律之保障。故未完成登記之法人，雖無權利能力，然其以 未登記法人之團體名義為交易者，民事訴訟法第40條第3項 為應此實際上之需要，特規定此等團體設有代表人或管理人 者，亦有當事人能力。至於因其所為之法律行為而發生之權 利義務，於實體法上應如何規範，自應依其行為之性質，適 用關於合夥或社團之規定。不能以此種團體在法律上無權利 能力即否定其一切法律行為之效力（最高法院91年度台上字 第1030號判決意旨參照）。查三民里長聯誼會雖未辦理法人 登記而無權利能力，然其具有一定之名稱、組織而有自主意 思，以其團體名稱對外從事事務有年，已有相當之知名度， 而為一般人所知悉或熟識，且有受保護之利益，自應依其行 為之性質，適用關於合夥或社團之規定。 　2.經查，證人陳國欽證述：三民區全體里長為該聯誼會當然會 員，里長不需要繳交會費，而想要擔任會長之候選人自己要 向三民區全體里長（即有投票權人）說要出150萬元，這150 萬元是固定金額，金額不可以低於150萬元；這筆款項係提 供聯誼會使用等語（見原審卷第140-142頁）；又證人潘進 派亦證述：三民區里長聯誼會會長選舉方式係召開里長大會 ，由過半數里長同意選出會長，只要是出來參選會長之人都 要對里長表示願意拿150萬元出來；三民區的里長從未說過 願意繳納會費，這筆150萬元用途主要是作為補貼里長旅遊 經費及支付製作聯誼會會服、聚餐、開會購買茶水等費用等 語（見原審卷第145-147頁）。又上訴人張士賢陳稱：三民 區里長聯誼會並未向會員收取會費，這是在開會選會長之前 ，所有的里長都講好的，該聯誼會會長競選激烈，所以大家 事前講好，要出來競選會長就是要拿150萬元出來；三民區 里長促進會有向三民區里長收取會費，但是主要的經費還是 會長競選時，參選人向全體三民區里長提出的150萬元，這 是給大家用的錢等語（見原審卷第167-168頁）。足認參選 三民里長聯誼會會長之參選人，必須承諾當選後贈與150萬 元予三民里長聯誼會使用，若不提供150萬元，則無參選資 格，則當選之里長聯誼會會長即因上開承諾而捐贈150萬元 供里長聯誼會使用。 　3.上訴人主張系爭公款為只要擔任三民區里長聯誼會會長之人 都要捐贈150萬元予該聯誼會，林平長也不例外，因此系爭 公款為聯誼會所有等語，核與證人陳國欽證述：伊為現任三 民區興德里里長，林平長擔任過2屆三民區里長聯誼會會長 ，捐贈150萬元款項係提供聯誼會使用等語（見原審卷第139 -142頁）；又證人潘進派證述：伊為現任三民區寶德里里長 ，林平長擔任過三民區里長聯誼會3屆會長，會長都要捐贈1 50萬元，錢是存在聯名帳戶，這是在競選會長之前就講好的 等語相符（見原審卷第144-147頁）。另黃文良、林平長均 陳稱其等選上會長時，都有拿出150萬元出來等語，而陳永 進則陳稱：這150萬元是存入聯名帳戶等語（見原審卷第143 頁、第148頁），互核證人及兩造之證詞，可知林平長參與 里長聯誼會會長選舉時，承諾如當選會長願意贈與150萬元 ，遂於當選後贈與150萬元供里長聯誼會使用，並由林平長 存入系爭234號聯名帳戶中。 　4.被上訴人雖抗辯稱：縱認林平長有贈與系爭公款之行為，亦 屬賄選行為，因違反公序良俗而無效云云。經查，依據證人 陳國欽、潘進派證述及張士賢陳述，參選三民區里長聯誼會 會長之參選人必須承諾當選後會贈與150萬元予三民區里長 聯誼會使用，若不提供150萬元，則無參選資格，縱然能參 選亦毫無當選機會。則有關里長聯誼會會長選舉之模式，係 由每位候選人均承諾提出一定之金額，始得取得「候選」之 資格，並非對有投票權之人期約賄賂，而約定其投票權為一 定之行使，且該筆金額係供聯誼會日常事務使用，用途主要 是作為補貼里長旅遊經費及支付製作聯誼會會服、聚餐、開 會購買茶水等費用，並非單獨給付予有投票權人取得款項。 則依其選舉模式、承諾目的及款項使用等情觀之，核與賄選 之情形迥然不同，亦與一般選舉禁止行收賄之原因有異，自 難謂屬違反公序良俗之法律行為。被上訴人上開所辯，為不 足採。 　5.綜上，林平長所贈與150萬元係提供予聯誼會使用，且未違 反公序良俗。而因里長聯誼會為未辦理法人登記之無權利能 力社團，依前揭說明，上開受贈之款項應適用合夥之規定， 屬於里長聯誼會所屬全體會員之公同共有財產。 　㈢上訴人先備位請求，是否有理由？ 　1.按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。且依同 法第821條規定，各共有人對於第三人，得就共有物之全部 為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人 全體之利益為之。同法第828條第2項規定第821條規定於公 同共有準用之。 　2.經查，林平長所贈與150萬元係提供予聯誼會使用，且屬於 全體會員之公同共有財產，已如前述。而依上開贈與款項之 緣由係為提供予里長聯誼會使用，如當屆未能使用完畢，自 應移由下屆之里長聯誼會繼續使用，始符贈與契約當事人之 真意，且屬里長聯誼會之團體自主意思；且證人陳國欽、潘 進派亦證述該等款項若未使用完畢要交接給下一屆，由新任 會長、財務長存入新開立之聯名帳戶等語（見原審卷第140 頁、第145頁），並有上訴人所提三民區里長聯誼會財務報 告及聯名帳戶存摺影本為佐（見原審卷第85-93頁），被上 訴人又未能證明其贈與時附有卸任時應返還剩餘款項之特約 ，則依里長聯誼會之團體意思，系爭公款自應移由下屆里長 聯誼會所屬會員繼續使用，並由新任會長、財務長存入新開 立之聯名帳戶。 　3.又林平長贈與里長聯誼會之150萬元，於其卸任時剩餘系爭 公款即1,258,760元，並由被上訴人經由系爭234號帳戶匯款 轉帳至昆傑企業等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷第97 頁）。則被上訴人未經全體公同共有人同意而擅自共同提領 系爭公款，無權占有系爭公款，自應返還里長聯誼會全體會 員。又依里長聯誼會之團體意思，剩餘款項應移由下屆里長 聯誼會所屬會員繼續使用，並由新任會長、財務長存入新開 立之聯名帳戶，此運作亦行之有年，則上開聯名帳戶既屬公 同共有人所合意供里長聯誼會所屬會員使用，則上訴人以公 同共有人身分，請求被上訴人將領取之系爭公款給付至系爭 340帳戶，即係基於公同共有人之身分請求回復共有物，且 係「為共有人全體之利益」，符合同法第828條第2項準用第 821條第1項但書之規定。依上說明，上訴人依民法第767條 第1項、第828條第2項準用第821條規定，請求被上訴人將系 爭公款給付至系爭340帳戶，於法有據，應予准許。 　4.上訴人於先位聲明另主張依民法第184條、第185條或第179 條規定請求擇一為有利判決，本院既認上訴人已得依民法第 767條第1項、第828條第2項準用第821條規定為該先位部分 之請求，則上訴人另依上開規定所為請求部分，自無再予審 究必要。又本院業依上訴人先位之訴判准，就上訴人備位之 訴部分，自無再予論斷之必要。 七、綜上所述，上訴人先位之訴依民法第767條第1項、第828條 第2項準用第821條規定，請求被上訴人應將系爭公款給付至 系爭340帳戶，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之 判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿儀

2024-11-29

KSHV-112-上易-318-20241129-1

1
567
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.