Know99判決書

搜尋結果：違反保護管束

共找到 161 筆結果（第 51-60 筆）

撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第10號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人呂憶如籍設臺東縣○○市○○路000號（即臺東 ○○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人犯業務侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第2號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人呂憶如因犯業務侵占案件，經鈞院11 2年度簡字第27號判處有期徒刑6 月，宣告緩刑2年，並於民國112 年5月1日確定（聲請書誤載為「113年3月14日」）。惟於緩刑期間屢次未依照規定至臺灣臺東地方檢察署報到執行保護管束，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2 、4 款規定，情節重大，爰依同法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准」、「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告」，保安處分執行法第74條之2、第74條之3 第1 項分別定有明文。三、又緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。然撤銷緩刑之宣告對於受刑人權益影響甚鉅，是否確屬「情節重大」，仍應依據個案及具體情形決定，從嚴審酌保安處分執行命令之達成與宣告緩刑之目的，足見有保護管束處分已不能收效之情形而有執行刑罰之必要，始為相當。本件受刑人　　固有於112年12月27日、113年1月31日、5月8、6月5日、9月 18日、10月14日未遵期向觀護人報到之情形，而於保安處分執行法第74條之2第2 、4 款有違，然受刑人仍有部分期日按期報到，此觀臺灣臺東地方檢察署觀護輔導紀要可知，且受刑人業於履行期間內完成法治教育3場次，業據本院核閱臺東臺東地方檢察署112年度執護命字第32號觀護卷宗查明此情，可見受刑人並非概無履行緩刑條件之意願，悔悟之心尚非蕩然無存，本院認尚未達聲請人所指之違反保護管束期間應遵守事項而情節重大，已不能收暫緩執行刑罰效果程度。是聲請人以受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2 、4 款之規定情節重大為由，請求撤銷緩刑，尚屬無據，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2025-02-19

TTDM-114-撤緩-10-20250219-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度監簡字第56號 114年1月21日辯論終結原告王志卿被告法務部矯正署代表人周輝煌訴訟代理人黃琪雯上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國113年5月24 日法矯署復字第11201108250號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　原告前因竊盜、贓物、施用、轉讓及持有毒品等罪，經法院判處有期徒刑9年1月確定，經入獄服刑後，於民國112年4月 10日自法務部矯正署臺中監獄（下稱臺中監獄）假釋出監並付保護管束，原定保護管束期滿日為114年4月2日。嗣臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官認原告於保護管束期間內之112年10月11日、10月25日、11月2日、11月8日、11月15日有報到後未完成尿液採驗之情事，違反保安處分執行法第74條之2第2款規定且情節重大，函請臺中監獄依法辦理撤銷假釋，臺中監獄審酌後認原告違反保護管束期間應遵守事項，情節重大，依保安處分執行法第74條之3第2項規定報請被告撤銷對原告之假釋。被告審酌後以112年12月14 日法矯署教字第11201954260號函（下稱原處分），撤銷原告之假釋。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈依保安處分執行法第74條之2規定，每月至少向執行保護管束者報告1次，112年10月25日、11月2日、11月8日及11月15日期間，觀護人是否已違反報到比例原則。　⒉依保安處分執行法第74條之3規定可緩刑處分，如再有違反假釋期間規定，原告願加重刑期處分。另希望適用109年大法官解釋，撤銷原告的假釋，改為緩刑處分，以及適用114 年 1月23日暫時停止保安處分的規定。　㈡聲明：原處分及復審決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　　臺中地檢署觀護人已盡告知義務，於原告初次報到及後續約談時，均明確告知其應確實履行觀護處遇，惟原告詎未遵行，卻於事後徒執前詞主張其未採尿有正當理由，所訴顯不可採。又原告於一個半月内違規累計高達5次，違規情節顯屬重大，被告依職權裁量後撤銷其假釋，核無違誤，且無比例失衡而過度侵害原告權益之情事。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠事實概要記載之事實，有原告前案紀錄表（原處分卷第82至1 16頁）、被告112年3月25日法矯署教字第11201414410號函（原處分卷第12頁）、臺中地檢署檢察官執行保護管束指揮書（原處分卷第19頁）、臺中地檢署112年12月4日函暨所附報請撤銷假釋資料檢核表（原處分卷第16至18頁）、臺中監獄112年12月12日函暨所附報請撤銷假釋報告表、作業程序檢視表及應備文件檢視表（原處分卷第3至7頁）、原處分（原處分卷第1至2頁）及復審決定（本院卷第23至25頁）等附卷足稽，為可確認之事實。　㈡按法務部得將假釋之審查、維持、停止、廢止、撤銷、本章有關復審審議及其相關事項之權限，委任所屬矯正署辦理，監獄行刑法第137條定有明文。又保安處分執行法第64條第2 項規定：「法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。」第65條前段規定：「檢察官對於執行保護管束者，負隨時調查、監督之責；……。」第 66條規定：「執行保護管束者，對於受保護管束人，得指定其遵守一定之事項；受保護管束人不遵守時，得予以告誡，或報請指揮執行之檢察官為適當之處理；必要時，得限制其自由。」第68條規定：「（第1項）執行保護管束者，應按月將受保護管束人之執行情形，報告檢察官。其有違反第74 條之2各款情形之一時，應列舉事實，立即報告。（第2項）對於假釋中付保護管束者，檢察官認有違反第74條之2各款情形之一時，應即通知原執行監獄之典獄長。」第74條之2 規定：「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。」第74條之3規定：「（第1項）受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。（第2項）假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。」　㈢經查，原告於112年4月11日向臺中地檢署檢察官報到時，檢察官已告知保護管束期間應遵守保安處分執行法第74條之2 規定事項，在假釋期內如違反保護管束規則情節重大，將報請撤銷假釋，有臺中地檢署報到筆錄及受保護管束人應遵守事項暨報到具結書（原處分卷第20至24頁）在卷可稽。又原告於112年10月11日、10月25日、11月2日、11月8日、11月1 5日報到後未完成尿液採驗共5次，且歷次違規均經臺中地檢署發函告誡及諭知再度違規之法律效果，並送達原告，且觀護人於原告報到約談時，亦有告知其應於約談後前往採尿等情，有臺中地檢署觀護輔導紀要表、告誡函及送達證書（原處分卷第26至52頁）附卷可參。另證人即觀護人林曉鴻於本院審理時具結證稱：原告於上開日期報到後未依規定採尿，這幾天的狀況，應該都是原告無法採尿，伊認為原告有施用的可能，可是不能明確的問，伊不清楚原告的原因，最後結論就是沒有採尿，並且有輔導原告做戒癮治療，伊認為沒有什麼正當的理由，原告也沒有提任何正當的理由，一般認為除非醫療上有使用到會影響到尿檢的藥品，如嗎啡，原告也沒有說因為生病使用嗎啡，亦無提供相關證據，所以認為沒有正當理由；如果沒有完成採尿會告誡，112年11月2日有讓原告簽說如果沒有報到的話，會以違規情節重大報請撤銷假釋，每次沒有採尿時，有發書面告誡函，已經寫的很清楚，當日是伊用電腦打字，讓原告看完後簽名等語（本院卷第11 9至120頁），堪認原告在保護管束期間內，多次未能確實遵行命令接受尿液採驗，顯見保護管束處分對原告確已不能收效，而屬違反保護管束之約定且情節重大甚明。是被告基此認定原告違反保安處分執行法第74條之2第2款規定，且情節重大，以原處分撤銷原告假釋，自於法有據。　㈣原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈衡諸原告為毒品案件之受刑人，接受矯正之核心事項本即為毒品之戒絕事項，然依觀護輔導紀要表（原處分卷第26、31 、37、43、49頁）內容，可知原告於112年10月11日開始報到後未完成尿液採驗，且觀護人於當日發現原告神情態度異常，改為密集報到採尿，嗣原告仍未依規定採尿，故繼續維持密集採尿。準此，觀護人審酌原告為毒品案件之受刑人，且屢次於報到後未完成尿液採驗，於是對原告採取密集採尿之方式，並未違反比例原則。　⒉觀諸司法院釋字第796號解釋意旨，足見其係論斷修正前刑法第78條第1項本文牴觸憲法第23條比例原則，有違憲法第8條保障人身自由之意旨，而宣告自該號解釋公布之日起失其效力，解釋標的並不及於保安處分執行法第74條之2及第74條之3在內至明。再者，依刑法第78條與保安處分執行法第74 條之3之規定意旨，可知前者係規範假釋中因故意更犯罪之情形，而後者則適用於假釋中之受保護管束人有違反保安處分執行法第74條之2所列應遵守事項情節重大情形，二者均為撤銷假釋之事由規定，彼此之法規範位階相同，各自單獨完足其要件與效果，於適用上並行不悖。申言之，假釋中之受保護管束人只要符合保安處分執行法第74條之3規定之情形，即該當撤銷假釋要件，並不以兼具刑法第78條規定之應撤銷假釋事由為必要。是原告主張應適用司法院釋字第796 號解釋，難以採為對其有利認定之依據。又原告並未受緩刑之宣告，則檢察官自無法適用保安處分執行法第74條之3第1 項之規定。㈤綜上，原處分認事用法並無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-02-18

TPTA-113-監簡-56-20250218-2

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第60號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人彭家煜上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第365號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人彭家煜因犯毒品危害防制條例案件，經本院以113年度訴字第175號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間內付保護管束，本案於民國113年10月8 日確定在案。茲因受保護管束人經傳喚未到，並經警查訪稱：依址未遇、行蹤不明，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之 3第1項、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑宣告。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：……二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。……受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第74 條之3第1項固分別定有明文。惟前揭規定所謂「服從命令」，自以知悉命令之內容為前提，始有服從與否之論斷，如受保護管束人未經合法送達，而根本不知命令之內容，自無違反該款所定應遵守事項可言。另按對被告之送達應向其陳明或所知之住、居所或事務所送達文書，並得將應送達之文書掛號郵寄，如被告之住、居所、事務所及所在地不明，或掛號郵寄而不能達到者，應為公示送達，觀諸刑事訴訟法第59 條第1款、第2款規定自明。三、經查：（一）本件受刑人因毒品案件，經本院以113年度訴字第175號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務，且不得非法持有或施用第一級至第四級毒品乙節，有該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，首堪認定。（二）又受刑人受前開緩刑宣告後，新北地方檢察署（下稱新北地檢署）命受刑人應於民國113年11月26日下午14時前往報到執行，而將執行傳票寄往受刑人位於「新北市○○區○○ 路0段000巷00號」之戶籍地（下稱系爭戶籍地），因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於113年1 1月12日將該送達文書寄存於新北市政府警察局三峽分局三峽派出所，向受刑人戶籍地寄送之執行傳票，惟受刑人屆期未到；再命受刑人應於113年12月17日下午1時30分報到執行，執行傳票仍寄至系爭戶籍地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於113年12月2日將該送達文書寄存於新北市政府警察局三峽分局三峽派出所等情，有送達證書在卷可佐，惟受刑人仍屆期未報到，嗣檢察官另囑警查訪受刑人是否居住於系爭戶籍地，經警查訪系爭戶籍地，經受刑人之父親表示：受刑人未居住在該處，已好幾個月沒有返家，不知其現居在何處等語，亦有新北市政府警察局三峽分局114年1月20日新北警峽刑字第11 33595446號函暨檢附電話訪談紀錄表在卷可查。此部分事實，亦堪認定。（三）則本件綜合上情，足認受刑人已未居住於系爭戶籍地，其遷移不明，且所在地亦不明，而按被告之住、居所、事務所及所在地不明者，應為公示送達，刑事訴訟法第59條第 1款定有明文，是本件即應對受刑人為公示送達，始能生合法送達之效力。然綜觀全卷，執行檢察官就上開執行事項並未對受刑人為公示送達，是受刑人既未經合法通知，難認已知悉執行命令之內容猶未為服從，而有違反保護管束命令情節重大之情事存在，是本院認聲請人本件聲請，於法尚有未合，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2　　月　 18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　19　　日

2025-02-18

PCDM-114-撤緩-60-20250218-1

監簡

高雄高等行政法院地方庭

撤銷假釋

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度監簡字第8號原告涂相龍現於法務部○○○○○○○○○ 被告法務部矯正署代表人周輝煌上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國112年10月3 日法矯署復字第11203022790號復審決定書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告不服被告所為撤銷假釋處分而提起行政訴訟，依監獄行刑法第136條準用同法第114條第1項規定，屬簡易訴訟程序事件，除法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定；又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，依監獄行刑法第136條準用同法第114條第2項規定，爰不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：原告前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經判處應執行有期徒刑7年6月確定。嗣於民國105年2月3日入監執行後，於110年9月16日自法務部○○○ ○○○○○○○○○○○）假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為1 11年11月30日。嗣原告於保護管束期間內，於111年1月9日持有第二級毒品甲基安非他命18包及含有甲基安非他命粉末 2包，另於111年2月10日16時44紛採尿回溯72小時內某時先後施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次，案經檢察官提起公訴及法院裁定觀察勒戒，復經被告認原告於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款規定且情節重大，依同法第74條之3規定，以111年7月7日法矯署教字第11101061030號函（下稱原處分）通知原告撤銷假釋。原告不服提起復審，亦遭被告以112年10月3日法矯署復字第11203022790號復審決定書（下稱復審決定書）認無理由而駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：本人未有販賣毒品一事，以此為由撤銷本人假釋，甚感莫名。又本人經觀察勒戒後已無再犯之傾向，並收到不起訴處分書，即不應再撤銷本人假釋，否則恐違一罪兩罰、比例原則及憲法第8條、刑法第78條第1項等規定。再者，本人目前無任何案件有判刑確定，依大法官釋字第796號解釋結果，被告撤銷本人假釋之原處分違法。另本人父親年歲已高，平時均由本人照顧，在無理由撤銷本人之假釋，致年邁父親獨自在家中摔倒無人發現，經家人送醫後，發現父親肺癌，現處於病危中，讓本人痛徹心扉，無法盡為人子女之孝道，且本人女友於111年3月懷有身孕，同年9月15日獨自前往戶政事務所辦理結婚登記，於112年1月26日獨自產下女兒，因觀護人違反撤銷假釋規定，導致本人未能盡丈夫義務、父親責任。另保安處分執行法第74條之2過於籠統、模糊，沒有一個準則，完全是主觀者認定客觀事實，毫無適當性及適法存在等語，並聲明：原處分及復審決定均撤銷。四、被告則以：原告為依刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束之人，明知於假釋期間應遵守保護管束事項，竟違反臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官於110年9月16 日執行科臨時偵查庭當庭諭知應遵守事項：「…三、不得販賣持有一二三四毒品及持有槍砲刀械等不法行為、按時接受身心治療輔導教育等必要課程。四、依觀護人指定時間報到。違反規定將撤銷假釋絕無寬貸。」之執行其他必要處遇命令，先於111年1月9日持有第二級毒品甲基安非他命18包及含有甲基安非他命粉末2包，經法院判決有期徒刑8月確定在案；另於111年2月10日16時44紛採尿回溯72小時內某時先後施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次，並經法院裁定觀察勒戒等情，是原告之行為顯已違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款規定且情節重大，與原告主張判決確定與否、司法院釋字第796號解釋意旨及刑法第7 8條規定無涉，故被告所為之原處分與復審決定並無違誤而於法有據，應予維持，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈保安處分執行法　　⑴第74條之2規定：受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。　　⑵第74條之3規定：（第1項）受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。（第2項）假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。 ⒉刑法第93條第2項：假釋出獄者，在假釋中付保護管束。　㈡按假釋制度之主要目的，為藉由停止繼續在監所執行徒刑，並配合保護管束之監督、輔導機制，使已在監執行相當時日之受刑人得順利適應外部社會生活，以期受刑人真正復歸社會並預防再犯，其相對於在監所內執行之機構性處遇，為一種對受刑人行動自由等各項權利限制較為緩和之社會性處遇措施。然受假釋人於轉為社會處遇之假釋期間，如有不適合回歸社會之事實發生者，則撤銷假釋使受假釋人回復至監獄之機構處遇，以實現國家刑罰權，且經撤銷假釋者，僅回復執行原有徒刑，並無過度剝奪人身自由問題，先予敘明。另保安處分執行法第74條之3所定撤銷保護管束及假釋之立法目的，意在確保假釋中交付保護管束之執行，能達監督受刑人行狀，輔導其逐漸復歸社會正常生活之功效。是倘受保護管束人違反同法第74條之2各款應遵守事項達「情節重大」程度，客觀上保護管束已不能收效時，則予以撤銷，使其回歸至監獄執行刑罰。而所謂「情節重大」，係不確定法律概念，應依受保護管束人違反情節之嚴重性（包含違反原因、樣態、頻率等）個案綜合判斷之。再按行政法院對行政機關就不確定法律概念所為的判斷，原則上應予審查，但對行政機關就具有高度屬人性之評定、高度科技性之判斷、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷，則基於尊重其不可替代性、專業性或法律授權的專屬性，而承認行政機關就此等事項之決定，享有判斷餘地（最高行政法院108年度判字第4 30號判決意旨參照）。本件原告於110年9月16日假釋之初至橋頭地檢署報到時，已就保護管束期間應遵守事項簽名表示已確實知悉，有報到筆錄1份及檢察官執行其他必要處遇命令書附卷可考（見法務部矯正署卷宗），原告若違反上開規定，且情節重大，被告自得撤銷其假釋。　㈢經查，原告前經被告以110年8月23日法矯署教字第1100167372 0號函許可假釋，於110年9月16日假釋出監，並於當日向橋頭地檢署檢察官報到時，經檢察官當庭諭知應遵守事項並簽名在報到筆錄上，有上開函文及報到筆錄、檢察官執行其他必要處遇命令書等在卷可佐（見法務部矯正署卷宗），是原告已明確知悉如有違反保護管束規定情節重大將被撤銷假釋。然原告卻於保護管束期間內，先於111年1月9日持有第二級毒品甲基安非他命18包及含有甲基安非他命粉末2包，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第2554號提起公訴，並經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）111年8月25日 111年度審訴字第416號刑事判決，判決有期徒刑8月，復經臺灣高等法院高雄分院112年1月17日111年度上訴字第989號刑事判決，上訴駁回，嗣經最高法院112年4月25日112年度台上字第1440號刑事判決，上訴駁回確定在案，有上開刑事判決在卷可佐（見法務部矯正署卷宗）；另原告於111年2月 10日16時44分採尿回溯72小時內某時先後施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次，經橋頭地檢署檢察官以111年度毒偵字第362號聲請送觀察勒戒，復經臺灣橋頭地方法院以111年度毒聲字第199號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒等情，亦有上開聲請書、裁定在卷可稽（見法務部矯正署卷宗），足認原告確實有未遵守檢察官諭知應遵守事項（持有二級毒品及施用一、二級毒品），及未保持善良品行，與素行不良之人往來（向販賣毒品者購買大量毒品供己施用），故被告以此認定原告違反保安處分執行法第74條之2第1 、2款規定且情節重大，因而撤銷原告假釋，乃基於其專業之判斷，原處分及復審決定均核無違誤。㈣上開保安處分執行法第74條之2、第74條之3有關撤銷假釋規定，與刑法有關撤銷假釋規定，均可據以撤銷假釋，併行而不悖。受保護管束人果有違反保安處分執行法之規定，即可依法撤銷假釋（最高法院100年度台抗字第139號裁定意旨參照）。是本件被告係以保安處分執行法第74條之2第1、2款、第74條之3撤銷原告之假釋，並非以刑法第78條第1項規定於假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定為由撤銷假釋，此部分係屬原告之誤解，自亦無司法院釋字第79 6號意旨適用之餘地。又毒品危害防制條例第20條規定乃係對於初犯施用毒品或經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯施用毒品者，先採以觀察、勒戒方式戒除其身癮，及以強制戒治方式戒除其心癮之替代刑罰之保安處分措施，並予不起訴處分，以期自新，而達刑法預防犯罪之目的。原告於原假釋保護管束期間（原計至111年11月30日期滿）之111年2月10日16時44分採尿回溯72小時內某時先後施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次，經法院裁定送觀察、勒戒，原告因施用毒品已有違反保安處分執行法第74條之2第1、2款之情形，即未遵守檢察官諭知應遵守事項，縱該施用毒品案件經橋頭地檢署檢察官為不起訴處分在案，此係檢察官依上開條例施以保安處分所為之不起訴處分，並不影響本件原告因違反保安處分執行法第74條之 2第1、2款及第74條之3規定，而遭被告撤銷假釋，無原告所稱一罪兩罰之問題。　㈤至原告所主張保安處分執行法第74條之2過於籠統、模糊云云，然上開法律條文用字遣詞並非艱澀、難懂，輔以橋頭地檢署檢察官當庭明確諭知應遵守事項，亦非一般受規範者難以理解，亦為其所得預見，並可經由司法審查加以認定及判斷，尚難謂與法律明確性原則有違，附此敘明。六、綜上所述，原告違反保安處分執行法第74條之2第1、2款，符合得撤銷假釋之規定，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用並無不當違法，復審決定予以維持，亦核無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　　　　　　　　　七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日書記官　駱映庭

2025-02-14

KSTA-112-監簡-8-20250214-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第142號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人陳瑞財上列聲請人因受刑人聲請撤銷緩刑案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 113年度執聲字第1235號、112年度執保字第341號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳瑞財因犯不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣橋頭地方法院於民國112年7月31日以112年度交簡字第1414號判決處有期徒刑2月，緩刑2年，並應提供40 小時義務勞務及接受法治教育1場次，嗣於112年9月12日確定在案。受刑人自112年10月27日起即因病在衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院，聲請意旨誤載為高雄市立凱旋醫院）住院接受治療，臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋檢）檢察官囑託凱旋醫院送達執行傳票，命受刑人應到案配合保護管束，惟其並未遵期到署，是受刑人已違反在保護管束期間內，應服從檢察官命令之事項且情節重大，有撤銷其緩刑之必要，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，保安處分執行法第74條之2第2款定有明文。又受保護管束人違反上開規定，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有明定；其立法理由為：「因緩刑或假釋中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的。倘緩刑或假釋中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93 條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」準此，撤銷保護管束或緩刑宣告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效」者，即足當之。三、經查：　㈠受刑人陳瑞財因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以1 12年度交簡字第1414號判決處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應提供40小時義務勞務及接受法治教育 1場次，於112年9月12日確定等事實，有相關判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，堪可認定。㈡經調閱受刑人之旗山醫院病歷，其因意外、癲癇造成腦傷，而有無法控制情緒、傷人行為，及妄想、幻覺之精神病症，自112年10月27日起入院治療，至113年12月18日始出院。旗山醫院固在受刑人住院期間，針對檢察官詢及受刑人可否至橋檢執行保護管束時覆以「住院中可請假4小時但須家屬配合」，檢察官因此囑託旗山醫院送達執行傳票，命受刑人應於113年10月8日到案，受刑人於113年9月13日親自收受傳票，惟最終仍未遵期報到。本院進一步針對受刑人之病況函詢旗山醫院，結果為：受刑人目前仍偶有癲癇發作，其腦傷導致整體認知理解力明顯退步，因此家屬無力帶受刑人請假出庭等情，有旗山醫院113年12月10日旗醫醫字第1130056328 號函附卷可稽。再比對受刑人之旗山醫院病歷內容：113年9 月間，受刑人動作慢且有跌倒風險、怪異行為眼神，尚殘餘精神症狀，如幻聽、自語等，同年月12日疑似癲癇發作；11 3年10月間多次癲癇發作，疾病呈現慢性化故院方協助申請重大傷病卡，另院方聯絡家屬告知受刑人有酒駕案件需報到，但受刑人由祖父母撫養長大，而祖父已於同年7月過世，其餘家屬擔心帶受刑人出去會帶不回來；113年11月間癲癇發作，調整藥物並持續追蹤等節，與旗山醫院上開113年12 月10日函文互核相符。足認受刑人之病況於113年9月至11月間仍相當不穩定，除癲癇不定時發作外，尚有舉止異常之精神症狀，整體生理機能日益下滑，又受刑人家庭支持功能不佳，在受刑人隨時可能發病、失控之狀況下，實難為受刑人請假並帶其至橋檢配合保護管束。㈢準此，受刑人未能於113年10月8日遵期至橋檢報到，係因其患有嚴重之身心疾病所致，不可歸責於受刑人，無從憑此逕認受刑人故意違反檢察官之命令而情節重大，使緩刑不能達其教化或治療之目的，是本案聲請礙難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2025-02-14

CTDM-113-撤緩-142-20250214-1

撤緩

臺灣臺東地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第6號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人張益昌上列聲請人因受刑人聲請撤銷緩刑案件（114年度執聲字第19號），聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：　　主　文張益昌之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人張益昌因妨害自由案件，經本院於民國113年10月17日以113年度簡上字第1號判處拘役30日，緩刑3年，受刑人應於緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育課程10場次，於113年10月17日確定。惟受刑人到庭陳述不願履行附帶條件，受刑人請求臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別規定：受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。」、「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。」可知撤銷保護管束或緩刑之事由，係以受刑人違反保護管束應遵守之事項，情節重大，已不能達其教化之目的，該保護管束處分已不能收效，為聲請撤銷緩刑之要件。至緩刑宣告是否得撤銷，除須符合前揭法定要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院就緩刑宣告能否達到預期效果，以及有無執行刑罰必要等裁量的權限。三、經查： (一)受刑人前因妨害自由案件，經本院於113年10月17日以113年度簡上字第1號判處拘役30日，緩刑3年，緩刑期內付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育課程10場次。該判決並於113年10月17日確定等情，有上開判決書、法院前案記錄表各1份在卷可參。 (二)惟受刑人於114年1月6日至臺灣臺東地方檢察署報到後，自行表示不願意履行緩條件，希望撤銷緩刑宣告等情，有該署執行筆錄在卷可憑。綜上，足堪認定受刑人已無履行緩刑條件之意願，已合於故意不履行之情形，堪認違反緩刑負擔情節重大，緩刑鼓勵自新之效果顯已無從達成，當有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏

2025-02-12

TTDM-114-撤緩-6-20250212-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第181號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人余少騰上列聲請人因受刑人毒品危害防制條例案件（本院110年度訴字第841號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2429號、11 1年度執保字第172號），本院裁定如下：　　主　文余少騰之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人余少騰因毒品危害防制條例案件，經本院以110年度訴字第841號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年。受刑人於緩刑期間報到不正常，經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）採密集觀護之措施，均未能於指定之民國112年7 月27日、9月20日及113年1月15日、4月24日、6月5日、7月2 9日、11月6日報到，且予以多次告誡。核受刑人所為，已合於保安處分執行法第74條之2所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依同法第74條之3第1項及刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之 1第1項第4款定有明文。該條立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而同法第74條第2項規定法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，檢察官命受刑人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量權限，然依據前開說明，本院除對檢察官上開司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限。三、次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項亦有明訂。參諸保安處分執行法第74條之3規定及立法理由，檢察官聲請撤銷受保護管束人之緩刑宣告，係以「違反保護管束期間內應遵守之事項，情節重大」為要件，並須考量「保護管束處分是否已不能收效」，而上開規定之保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，以達教化之目的，緩刑中付保護管束，當屬保安處分之一種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，期能繼續保持善行。倘檢察官認受保護管束人違反保護管束期間內應遵守之事項，其情節重大者，即得聲請法院撤銷緩刑之宣告，並由法院審查受保護管束人是否確已違反保護管束期間內應遵守之事項、違反情節是否重大、保護管束處分仍否能收其成效等節，以決定是否維持或撤銷緩刑之宣告。四、經查：　㈠受刑人余少騰因毒品危害防制條例案件，經本院於111年3月2 日以110年度訴字第841號判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，並於111年4月7日確定等情，有前揭刑事判決、法院前案紀錄表可憑。　㈡受刑人受前揭緩刑宣告後，於111年5月10日至北檢簽署諭知受保護管束人應遵守事項具結書，知悉應遵守保安處分執行法第74條之2規定，包含一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還；二、服從檢察官及執行保護管束者之命令；...；四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次等事項。然受刑人均未於指定之112年7月27日、9月20日及113年1月15日、4月24日、6月5日、7月29日、11月6日報到，且予以多次告誡，有北檢諭知受保護管束人應遵守事項具結書、送達證書、觀護輔導紀要、訪視報告表在卷可佐，受刑人既明確知悉保護管束期間應遵守事項，且受刑人尚無不能遵循之正當事由情形下，仍多次無故未能於指定期間報告，是受刑人違反保安處分執行法第74條之2所定應遵守事項之情甚明。　㈢又細酌113年8月6日觀護輔導紀要記載：「觀察案主（即受刑人）有恃無恐（認為告誡幾次，收到通知後再報到，不會因此被撤銷），已多次告誡案主，然案主仍改善有限」；113 年8月8日訪視報告表記載：「綜合以上理由，已一再給予案主機會（告誡已達6次），若其日後再有一次未依規定報到之告誡行為，擬報請撤銷緩刑」；113年8月19日觀護輔導紀要記載：「案主報到狀況不甚穩定，針對未依規定報告狀況，案主無話可說、選擇沉默，告知已經告誡多次，其逃避家訪、逃避報到，告誡已達6次，下次若再有告誡行為，將送請撤銷，此為最後機會，案主表示知曉。觀護人向個案說明緩刑相關應遵守事項，已給予最後通牒，明確告知保護管束應遵守事項及違規效果，若有違反保安處分執行法、刑法等相關法律規定將依法辦理，囑其切勿輕忽後果之嚴重性。觀察案主今日報到態度消極、對於發生的近況不願意多說，僅表示一切順其自然，無話可說。將最低要求其穩定報到，若其再被告誡一次，將送請撤銷緩刑」等語，卻仍未在113年1 1月6日之指定報到時間報到（累積已達7次），是日觀護輔導紀要記載：「案主本欲於今日下午報到，然遲至16：00案主仍未出現。遂去電案母瞭解狀況，案母陳述案主今日至案母辦公室吵鬧...逼其要將過去買的保單解約（已經繳費期滿要保人是案母、受益人是案主），案母提及過去已經幫案主處理債務百餘萬元，...現在又來勒索，...案主情緒失控、口出惡言污辱家人...」。在其112年12月4日之觀護輔導紀要記載：「...對於告知未依規定報到將予以撤銷也無明顯情緒反應，顯然已經無所謂，案主累積過去未依規定報告時觀護人會不斷勸說、給予機會，因此挑戰司法公信力，對其矯正輔導效果有限；本次報到案主想法偏激，認為與家人撕破臉，要對幹就一起來，且提及要借高利貸讓家人持續背債，嘗試勸說溝通，但案主無法冷靜，提及已經走到如此地步，也不用再顧及家人，稱也已經告知案母從此不是一家人，以後也不會奉養案母，擔心案主後續偏差行為造成家庭社會問題...」等語。足見本件受刑人業已多次未依指定時間報到，且反覆告誡將因此為撤銷緩刑之聲請，仍不穩定報到，業已違反上開應遵期報到之遵守事項；甚且出現積欠債務、逼迫母親為其還債而違反保持善良品行之應遵守事項；現更因另涉犯詐欺案件尚在檢察官偵查中（北檢113年度偵字4 0959號，見法院前案紀錄表）。　㈣受刑人雖回覆本院函詢就本件檢察官聲請撤銷緩刑之意見，表示：其後報到有準時，並向觀護人道歉，會記住不會再粗心大意；因為未到未告知身體不舒服的情況，我有反省跟觀護人道歉；我有做完勞動，以及其他日期報到都有完成，懇請再給機會不要撤銷緩刑等語。本院審酌受刑人既已知悉應遵守遵期報到及服從檢察官及執行保護管束者之命令，並保持善良品行等事項，卻經多次告誡亦未能穩定報到，所稱因身體不適一節，更與輔導紀錄內容不符；受刑人復出現逼母親還債，以及涉及詐欺等案件現正偵查中等情，經本院核閱全案事證後，足認此部分事實為真，受刑人確已違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款規定，違反情節重大，緩刑宣告已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人依保安處分執行法第74條之3第1項規定，聲請撤銷緩刑之宣告，應予准許，依法撤銷受刑人前開緩刑之宣告。五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPDM-113-撤緩-181-20250211-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第19號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人陳健龍上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1628號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執緩字第97號），本院裁定如下：　　主　文陳健龍於臺灣高等法院臺南分院一一二年度上訴字第一六二八號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳健龍違反刑法第74條第2項第5、8 款所定負擔情節重大，法治觀念淡薄，缺乏悛悔遷善情狀，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時以上二百四十小時以下之義務勞務，亦得為預防再犯所為之必要命令；又受緩刑之宣告而違反第74 條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5、8款、第75條之1第1項第4款定有明文。三、經查：　㈠受刑人前因販賣第三級毒品之犯行，經臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第1628號判決判處有期徒刑2年，緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供160小時之義務勞務，及接受12小時之法治教育課程，經檢察官上訴後為最高法院以113年度台上字第526號判決駁回上訴，於民國113年2月29日確定，緩刑期間自113年2月 29日起至118年2月28日止，有法院前案紀錄表在卷足憑。　㈡本院審酌緩刑之目的在於使受刑人從本案之偵、審程序及科刑宣告中獲取教訓、改過自新，並另附一定之緩刑條件，以敦促其深切了解所為非是，避免其再有違犯刑罰法律之情事。然本案受刑人明知緩刑之意義，仍屢次逾期未至臺灣嘉義地方檢察署報到，違反保護管束期間所應遵守事項，復經臺灣嘉義地方檢察署發函告誡，仍未見有所改善。另受刑人不僅一次錯過臺灣嘉義地方檢察署義務勞務說明會，亦多次未依期限及規定完成法治教育課程，經臺灣嘉義地方檢察署多次發函告誡，並於函文中警示如有違誤，將依法辦理撤銷緩刑，該等函文已將倘若繼續不配合將帶來之法律效果明確告知受刑人，惟受刑人仍未積極配合，此情均有各次臺灣嘉義地方檢察署輔導觀護紀要、執行保護管束情況訪視報告表、執行保護管束情況約談報告表以及告誡函文在卷可參，足見受刑人對於緩刑所附條件之履行意願極度低落，縱經屢次予以告誡並警示法律效果，仍未見受刑人展現任何積極配合、改過向善之態度，其配合之程度甚至從初期的按時報到幾次，到後期變成完全不出席、不配合，其已不願履行之態度以及意願可見一斑。　㈢另受刑人於上開緩刑期間內另涉犯詐欺案件，業經臺灣高雄地方法院以113年度審金訴字第1527號判決處有期徒刑8月（案件尚未確定），此有法院前案紀錄表可參，受刑人亦於觀護輔導紀要中自承：因喝酒結識的朋友表示有賺錢機會，且自身缺錢故而參與其中等語，堪認受刑人於緩刑期間內尚有其他觸法之行為。　㈣綜合上情，實難認本件受刑人於受緩刑判決後有獲取教訓、改過自新之覺悟，其上開所為堪認違反刑法第74條第2項第5 、8款所定負擔情節重大。其未能珍惜自新機會，漠視原判決之效力，足認緩刑所附條件之宣告已難以敦促受刑人深切了解所為非是，避免其再有違犯刑罰法律之情事，若繼續給予緩刑之利益，將與上開判決諭知緩刑宣告之本意相違背，亦不能達敦促受刑人遵守法紀、改過向善之目的，原宣告之緩刑已難收其預期效果而有執行刑罰之必要，核與刑法第75 條之1第1項第4款之規定相符。從而，本件檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒

2025-02-11

CYDM-114-撤緩-19-20250211-1

中簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第158號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇文正上列被告因家庭暴力防治法之妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56475號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並禁止對甲 ○○實施家庭暴力或為騷擾行為。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4列所載之「手持椅子、安全帽，作勢攻擊甲○○，」後應補充「以此加害他人生命、身體之事恫嚇甲○○」，第4至5列所載之「致甲○○心生畏懼。」應補充更正為「致甲○○心生畏懼，足生危害於其安全。」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款定有明文。查，被告乙○○前為告訴人甲○○之配偶，有被告戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料1紙在卷可稽，二人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，而被告本案所為犯行，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力，且構成刑法上之恐嚇危害安全罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故本案應依刑法之恐嚇危害安全罪之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為配偶，遇有紛爭本應以理性、和平之手段與態度為之，詎被告於飲酒後，己身情緒控管能力不佳，竟以聲請簡易判決處刑書所載方式恐嚇告訴人，使其心生畏懼，所為實非可取；考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，有本院公務電話紀錄及和解書各1份在卷可稽（見本院卷第15、23頁），兼衡被告之犯罪手段、動機、所生危害及前科素行（詳法院前案紀錄表所載，見本院卷第11-12頁），酌以被告於警詢中所陳教育智識程度及家庭經濟狀況（詳警詢筆錄受詢問人欄所載，見偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份（見本院卷第11-12頁）在卷可憑，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯罪，並已與告訴人達成和解，有上開和解書附卷可參，足認被告已知悔悟，其經此次偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。又按犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項緩刑宣告時，除顯無必要者外，應命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守同條第2項之1款或數款事項，家庭暴力防治法第 38條第1項、第2項定有明文。故為貫徹家庭暴力防治法防治家庭暴力行為及保護被害人權益之立法意旨，且為使被告得以建立正確觀念，爰依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，諭知緩刑期內付保護管束，並依同條第2項第1款及第2款規定，禁止被告對告訴人實施家庭暴力及騷擾行為。倘被告違反保護管束事項情節重大者，依家庭暴力防治法第38條第 5項之規定，應撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訟訴法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭逵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56475號　　被　　　告　乙○○　男　64歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號2樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○前係夫妻，為家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員，乙○○於飲酒後，基於恐嚇之犯意，於民國113年10月1 7日21時30分許，在2人位於臺中市○區○○街00號2樓之2之住處內，手持椅子、安全帽，作勢攻擊甲○○，致甲○○心生畏懼。嗣因甲○○報警處理後，始悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，並經告訴人甲○○於警詢中指訴無訛，且有家庭暴力通報表、家事聲請狀在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　逵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高淑滿所犯法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-10

TCDM-114-中簡-158-20250210-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第6號抗告人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人宋妍儒上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年12月9日裁定（113年度撤緩字第169號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以：受刑人宋妍儒因詐欺案件，經臺灣南投地方法院以113年度埔簡字第82號判處罪刑，並諭知緩刑2年，緩刑期間付保護管束，應於緩刑期內向公庫支付新臺幣6萬元，及接受法治教育2場次確定。檢察官雖以受刑人受傳喚執行保護管束而未報到為由，聲請撤銷緩刑之宣告，惟受刑人因未居住戶籍地及本案審理時陳報之居所地，且所在地不明，檢察官復未依刑事訴訟法第59條第1款規定對受刑人為公示送達，其執行保護管束之傳票既未經合法送達，難認受刑人已知執行命令內容而未按期報到，尚不足認其違反保護管束命令情節重大，因認檢察官聲請撤銷緩刑之宣告為無理由，而予駁回。二、抗告意旨則以：受刑人祖父於員警查訪時稱「受刑人未居住戶籍地，另住臺南而地址不明」云云，未必可信，尚難遽認受刑人所在地不明而應為公示送達。本件執行保護管束傳票已對受刑人於偵審中陳報之居所地為寄存送達，應已生合法送達之效力，而受刑人未另行陳報送達地址，且電話停用，本身已有重大過失，其受傳喚執行保護管束而未報到，違反保護管束命令情節重大，自應撤銷緩刑宣告，為此提起抗告等語。三、駁回抗告之理由：　㈠按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：…… 二、服從檢察官及執行保護管束者之命令」、「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告」，保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3第1項雖分別定有明文。惟所謂「應服從執行保護管束者之命令」，必須以受刑人知悉該命令之內容為前提，若執行保護管束命令(傳票)未經合法送達，即無從認定受刑人已因收受傳票而知悉其內容，自難認其故意不依傳票所定日期報到，違反執行保護管束命令而情節重大，尚不得據此撤銷緩刑之宣告。　㈡經查：本件執行保護管束之傳票，經郵寄至受刑人之戶籍地「高雄市○○區○○○路00號8樓之1」，及受刑人於審理中陳報之居所地「南投縣○里鎮○○○路000○0號」，分別由戶籍地之大樓管理室代收，及寄存於居所地之警察機關等情，有各該送達證書可憑。因受刑人屆期均未報到，檢察官命員警查訪受刑人有無居住在上址戶籍地，經受刑人之祖父表示「受刑人未居住在戶籍地，係另住臺南而地址不明」；另試以電話聯繫，發現受刑人所留行動電話暫停使用等情，亦有社區查訪表及電話查詢紀錄可參，足認受刑人因未居住在戶籍地或上址居所地，且所在地不明，而未收受各該執行保護管束命令之傳票送達，以致未依傳票所定日期報到，且檢察官未依刑事訴訟法第59條第1款規定，於受刑人所在地不明時，對其為公示送達，自難認已合法送達。本件既無從認定保護管束命令傳票已合法送達於受刑人而知悉其內容，自難認其故意不依傳票所定日期報到，違反執行保護管束之命令而情節重大，尚不得據此撤銷緩刑之宣告。　㈢原裁定因而駁回檢察官關於撤銷緩刑宣告之聲請，經核並無違誤，應予維持。檢察官仍執抗告意旨，指摘原裁定不當，核其抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-02-10

KSHM-114-抗-6-20250210-1