Know99判決書

搜尋結果：離婚真意

共找到 75 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第456號原告王藝儒訴訟代理人施依彤律師被告邱建澄訴訟代理人王晨瀚律師被告黃玟 訴訟代理人王志平律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告甲○○另應給付原告自民國一百一十三年五月十四日起至一百一十三年五月二十四日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣肆拾萬元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與被告甲○○原為夫妻，兩人於民國106年6月8日結婚，育有一女，雙方感情融洽。而被告乙○○107-108年間擔任原告之員工，對被告甲○○為有配偶一事知之甚詳，合先敘明。孰知被告二人竟於107年間趁原告懷孕產女無暇顧及所營店鋪之時開始密集交往，更在此期間向友人炫耀被告甲○○對其持續追求，後被告乙○○更因此懷孕墮胎！原告發現此事後震驚不已，對於相戀多年後結婚之配偶以及親近之員工聯手背叛難以接受，備感痛心！然彼時被告甲○○對原告深表歉意及懊悔，對原告表示此為一時之錯誤，渠已決心痛改前非，希望原告能加以原諒並給予彌補之機會。原告為被告甲○○之誠懇態度觸動，同時亦希望給予未成年子女完整家庭，方決意與被告甲○○繼續維持婚姻。　㈡然而，其後之婚姻存續期間，雖原告仍努力經營家庭，卻經常因被告甲○○無端之負面情緒遭受言語攻擊及冷暴力，原告為家庭和諧皆選擇忍讓不與之計較；然111年間，被告甲○○ 開始多番以兩人情感不睦、容易發生衝突等，不如原告暫先帶未成年子女返回娘家居住，以免雙方關係繼續惡化云云等說詞「勸誡」原告，而原告不疑有他，一心希望雙方能於冷靜思考後找回經營家庭及二人間相處之平衡點；孰知112年5 月間，被告甲○○多次以電話及當面向原告表示，渠認為原告於婚姻關係中並不快樂，為何不趁年輕讓自己自由，離開婚姻之枷鎖云云。原告實不願與被告甲○○離婚，然被告甲○○卻已備妥離婚協議書，並多番以原告不快樂、雙方感情不睦等種種說詞說服原告，使原告以為雙方確實因難以相處而無法維持婚姻，最終妥協於112年5月22日與被告甲○○離婚。　㈢詎料，原告於112年10月間無意間透過與被告甲○○之共同友人知悉被告甲○○再婚之消息，而再婚之對象竟係被告乙○○，且被告乙○○彼時已懷有身孕！原告聞此震驚不已，遂向被告甲 ○○求證，然被告甲○○僅以原告已與之離婚等語閃爍其詞，使原告難以接受。其後，原告復透過友人無意中得知被告乙○○ 竟已於113年1月初於員林蕭弘智婦產科診所產子!然此時原告與被告離婚僅7個月餘，被告乙○○於原告與被告甲○○離婚後7月即產子，顯不符合一般孕期之長度，足徵被告二人顯於原告與被告甲○○婚姻關係存續間即有發生性行為！至此，原告終於知悉二人離婚，並非真係被告甲○○所述婚姻關係不睦難以維持，而係因被告乙○○再次懷孕，被告甲○○不願原告再次發現渠二人始終維持不正當交往關係，方才百般遊說要求盡快與原告離婚，原告更至此方知悉何以初離婚時被告甲 ○○曾多番表示其「闖了禍」，然若非原告發現被告二人再婚，被告甲○○仍選擇隱瞞。被告等一再背叛之行為，實令原告深感痛苦、不能自已！　㈣參民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1、3項、最高法院55年台上字第2053號判決意旨，本件被告二人於原告與被告甲○○之婚姻關係存續中有性行為等男女情愛交往、互動之行為，甚至被告乙○○因而懷孕墮胎，不顧原告斯時選擇維持家庭方未對被告二人提告之情，竟仍繼續維持不正當之交往關係直至再次懷孕！被告甲○○更為使原告不發現上情而藉口雙方感情不睦極力說服原告與之離婚，若非友人發現此事原告至今仍被蒙在鼓裡！而被告等長期超越一般正常男女社交互動關係尺度，更因此而懷孕產子，此顯為一般夫妻所不能忍受，並已達侵害原告基於配偶關係，對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益，該侵害屬情節顯屬重大，造成原告受有莫大之精神痛苦，使原告因此經常以淚洗面、夜不能寐，更難以維持正常之工作及生活。　㈤被告等確於107-108年間交往，後遭原告發現，此有被告乙○○ 友人訴外人吳筱薇與被告邱建成於108年間之IG對話可佐。其中「姐」係指原告，「魚」係指被告乙○○，而由被告甲○○ 與訴外人吳筱薇之對話實足知悉被告乙○○明知原告與被告甲 ○○彼時為夫妻，卻仍與被告甲○○交往，顯不顧他人婚姻圓滿及幸福之維持。復被告乙○○稱112年3月與被告甲○○交往時得知其已與原告離婚，益可證被告乙○○本即與被告甲○○相識且知其為有配偶之人，依常理其倘欲與被告甲○○進一步交往，自應確認對方之婚姻狀態，而依我國現行民法之規定，結婚及離婚須經登記，且配偶姓名會記載於身分證背面配偶欄，並非難以查證，被告乙○○僅憑「遭受被告甲○○所欺瞞」即逕稱不知被告甲○○為有配偶之人，顯非合於常情，所辯不足為採。　㈥於原告與被告甲○○婚姻存續期間，雖被告甲○○會以冷暴力、言語攻擊等方式對待原告，然原告仍用盡各種方式與被告甲 ○○溝通。過程中雖有時會提出與被告甲○○分開等言詞，然實係於被告甲○○拒絕溝通時原告使用之手段，以此使被告甲○○ 願意與原告面對面協商婚姻中遭遇之問題；而此舉雖看似較不理性，然因雙方均曾於發生爭執時提出離婚之主張，故應認此僅為兩人溝通之手段，並非因此即可表示兩人之婚姻關係已「名存實亡」，故被告甲○○以此辯稱原告早無維持婚姻之意願，顯不足採。　㈦自原告及被告甲○○之未成年子女出生後，被告甲○○在與原告對話時即經常以「女朋友」稱呼未成年子女，此由原告及被告甲○○之對話紀錄即可明瞭，因此雙方對話中有時亦會以「男朋友」一詞作為開玩笑之詞。然實際上原告與被告甲○○之婚姻關係存續期間，並未曾允許對方與他人交往，原告更未曾於該期間內與其他異性交往！被告甲○○明知如此，竟以此玩笑言語誆稱原告於婚姻關係存續中與他人交往，更妄圖合理化自身違背兩人婚姻關係圓滿與他人交往之行為，此舉實令原告深感寒心！　㈧被告黃文稱其於113年所產之子女，係足月生產，懷孕週數為38週，然並未提出任何資料加以佐證，故原告仍認有發函向蕭弘智婦產科診所調查其112年懷孕產子等相關病歷資料之必要；又原告於111年7月20日與被告甲○○之對話（下稱該對話）係屬二人爭執時之情緒發言已如前所述，且該對話發生時原告尚不知被告二人之交往情事，如何能以此稱係預先拋棄配偶權利？又倘該對話發生時被告二人尚未交往（假設語氣），則被告黃文之主張顯與尚未發生之請求權禁止預先拋棄之規範與法理有間。　㈨本件依原告所提原證四及被告甲○○所提被證一之對話截圖內容可知，原告於與被告甲○○溝通無果後提出分開等詞語，係分別於107年及111年之情事，亦係原告於該等期間遲遲與被告甲○○無法有效溝通方提出之情緒性字眼，且被告甲○○確實因此提出願與原告溝通之回應，足徵此舉雖非理性，然確係原告與被告甲○○婚姻存續期間兩人處理爭執之方式，今被告甲○○逕憑此稱原告早無維持婚姻之意思，顯屬無稽！　㈩111年5月間原告與友人偕帶未成年子女共同赴日本旅遊並慶祝未成年子女生日，期間原告長期旅居日本之友人訴外人吳睿哲擔任地陪招待原告及同行友人，方有原告向被告甲○○稱「而且我們出門幾乎吳睿哲載我們也不累」之對話，而被告甲○○更於原告開玩笑稱「我以為你說實習未來老公」後，回覆「你對他沒感情、你也沒法這麼做」，足徵被告甲○○對原告偕未成年子女出國之過程均知之甚詳，更明確知悉原告並未於兩人婚姻關係存續中於其他異性交往之事實，竟圖以片面之對話截圖曲解兩人對話之真意，此舉實令人難以苟同，不足為採！　被告甲○○稱原告於婚姻關係存續中像被告甲○○表明伊可與被告黃文或其他異性交往，然被告甲○○所提被證四之對話截圖，係112年6月24日、即兩人辦理離婚登記後約一個月之對話。彼時既原告與被告甲○○婚姻關係已然解消，不論原告是否已經釋懷，亦僅能祝福被告甲○○於離婚後得以找尋其他適宜之對象；且由原證九之對話內容可知，原告彼時完全不知被告二人已經於原告及被告甲○○婚姻關係存續期間交往，否則亦無可能提出除被告黃文外，被告甲○○尚有其他可能發展之異性等語。　被告甲○○所提之被證三對話截圖中，第一頁左下角截圖係原告與訴外人廖子逸相約聚餐，被告甲○○知悉此事，並應允接送未成年子女。且廖子逸亦與被告甲○○相識，亦經常邀約原告及被告甲○○聚餐，此部被告甲○○知之甚詳；第一頁右下角截圖係原告帶女兒偕同友人前往嘉義遊玩，被告甲○○知悉此事且主動以「男朋友不會覺得你們很煩」開玩笑，原告方以「我男朋友還蠻喜歡葵的」之玩笑方式回答，惟由上開照片即可知悉該男性友人係另一同行友人之伴侶；第二頁左邊截圖係原告偕未成年子女與家人一同前原告哥哥工作地點吃下午茶，亦為原告與被告甲○○開玩笑，後續被告甲○○更稱要買蛋糕前往原告娘家探望原告及未成年子女。從而，足徵原告並無被告甲○○所稱之於婚姻關係存續中與他人交往之情，此均為被告甲○○臨訟杜撰之詞，不足採信！　倘原告與被告甲○○婚姻關係存續期間允許彼此與其他異性交往且各自均有其他對象，被告甲○○豈會於兩人登記離婚後又對原告稱「真的有些事，是我自己闖了禍、知道妳心總是向著我、但卻自己心態作祟」、「也不代表完全結束，我們只是回到一個原點、我知道是衝動了點，但也許緣分還沒完」、「有分手不能再復合的嗎」等語，倘原告於婚姻關係存續中真有其他交往對象且被告甲○○亦知悉，其仍傳送此等訊息予原告顯不符常情，益證原告與被告甲○○婚姻關係存續中從未允許彼此有與其他異性交往，此顯屬被告甲○○為合理化伊與被告黃文侵害原告配偶權而為之臨訟杜撰辯詞，不足採信！　原告大學畢業，目前擔任金融保險員，每月收入約新台幣（下同）3萬元，目前須扶養未成年子女；又被告甲○○雖稱須扶養父親，然其父母均係務農且從事蔬菜批發，父母並有田地、房產及車輛等財產，並無不能維持生活之情，實無須被告甲○○扶養，且被告甲○○尚有兩名胞姊，倘對父母有扶養義務，亦非由其一人負擔；被告黃文之父母均為公務員，亦無不能維持生活之情，且被告黃文尚有一兄一姊，倘對父母有扶養義務，亦非由其一人負擔。被告甲○○自陳係受僱於信銨文化事業股份有限公司，每月薪資35,000元、經濟勉持，然其實係經營穀果股份有限公司，且於其個人Instagram 上稱「6月突破了今年的營業額」、「爆單了」等語，足徵被告甲○○並非其所稱經濟狀況勉持等情。　雖被告甲○○辯稱原告於107年即「離意堅決」，顯無心維持婚姻關係云云，然由被告甲○○所提出之對話紀錄可知，雙方在提出離婚話題後，仍能接續討論生活上、工作上及照顧未成年子女相關之話題，並未因此不再連絡、亦無提出離婚之條件等情，實可證提出離婚僅為雙方爭執後因情緒而生之對話，並非確有離婚真意，且原告與被告甲○○之婚姻關係存續中，亦會提出「我的出發點一直都是想好好愛你」、「我很愛你難道你不知道嗎」、「老公我愛你～～～」等對話，甚至於被告甲○○提出離婚時更向其主張「不是說再給彼此機會嗎」、「以後再說吧我暫時不會離婚的」等語，益可證彼時二人雖有爭執，然並未有所謂無心維持與被告甲○○婚姻關係之情形存在！　通訊軟體本即為聯絡訊息之用，原告與被告甲○○婚姻關係存續中之對話紀錄主要聯繫未成年子女生活上相關訊息並無不合理之處，豈有以雙方未經常以通訊軟體傳送交流感情之情話，即稱婚姻關係無從維持，而合理化自身於婚姻關係存續中與他人交往行為之理！　被告黃文原為原告胞妹之友人，於106年間原告及被告邱建成結婚時即有到場協助布置場地，後於同年年底開始至原告開設之店面工作，而彼時因被告甲○○亦會協助原告處理店面相關事宜，經常與被告黃文見面，故原告及被告甲○○之Lin e對話紀錄中經常提及被告黃文及店面事宜，實足徵被告黃文於106年間早已知悉被告甲○○為原告之配偶，倘其於112 年間與被告甲○○交往時，豈有可能不加以確定被告甲○○是否確已離婚？故被告黃文辯稱不知被告甲○○為有配偶之人，顯不足採。　本件被告甲○○雖提出部分實務見解主張「配偶權」非憲法或法律上之「權利」，惟其所提出之判決見解中，臺灣臺北地方法院109年度原訴字第41號判決已經臺灣臺北地方法院111 年度原訴更一字第1號判決廢棄改判、臺灣澎湖地方法院111 年度訴字第2號判決已經臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第321號判決廢棄改判、臺灣臺南地方法院112年度訴字第 221號判決已經臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第235 號判決廢棄改判。其中臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第321號判決意旨更指出「又婚姻制度攸關人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長，係社會形成與發展之基礎，應受憲法保障，迭經釋字第552號、第554號及第71 2號解釋闡述明確。釋字第791號雖以刑法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，違反比例原則，而認刑法第239條失其效力；然依該解釋意旨，並未否認婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，僅認施以刑罰制裁手段，與憲法第23條規定之比例原則不符，是配偶權遭侵害之一方依民法侵權行為法律關係請求他方損害賠償，與釋字第791號解釋意旨自屬無違。是以，雖釋字第7 91號解釋宣告刑法第239條規定違憲失效，但並非認為婚姻關係中夫或妻之一方對他方之「基於配偶身分法益」或「配偶權」即不復存焉。　依原告及被告甲○○之對話紀錄可知，雖於爭吵時會有提出離婚等其情緒性字眼，然於離婚相關話題前後，均可見原告及被告甲○○討論生活瑣事、開玩笑、工作及未成年子女，並非因此即真正開始討論離婚條件等事宜，而原告與被告甲○○分居後，仍會一起偕同未成年子女出遊、牽手合照，足徵提出離婚僅係雙方在婚姻關係存續中處理情緒及紛爭之作法，實際上仍努力維持婚姻。而被告甲○○甚至於登記離婚後多番陳述道歉、挽回等語言，實難認雙方在婚姻關係存續時有所謂「名存實亡」之情形存在，被告甲○○所辯顯不足採。　原告雖於與被告甲○○之對話中提出可對外宣稱已離婚等語，然由被告甲○○回應「不能造假」、「捨不得我要說」即可知悉渠並未認為此事為真，即接續討論生活事項，並未曾形成任何意思表示合意！故被告等主張雙方婚姻破毀、原告已與被告甲○○成立契約表明甲○○無須再受婚姻關係之限制，顯然無稽！　爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3 項請求被告連帶給付非財產上之損害共計80萬元等情。並聲明：㈠被告應連帶給付原告80萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告等則以：　㈠被告甲○○部分：　　⒈原告對侵權事實並未善盡舉證責任：　　　①原告起訴狀所指摘，被告甲○○與被告乙○○於兩造婚姻關係存續中，有所謂「甲○○於107年間持續追求乙○○，嗣乙○○更因此懷孕墮胎」云云，乃純屬原告之主觀臆測，單憑自友人口中告知後知悉作為唯一證據，並無法認定原告已盡民事訴訟法第277條之舉證責任。　　　②原告所提出之原證2對話紀錄觀之，並無法直接證明原告所主張之侵權行為事實，蓋雖被告甲○○曾表示「闖禍」等語，然「闖禍」一詞本涵蓋多種意涵，由其內容可見，被告甲○○僅係為表達至今為止之歉意方為如此之表述，並無法證明被告甲○○有何原告所主張，與被告乙○○共同侵害原告配偶權之事實。　　　③原告雖主張被告乙○○乃在與被告甲○○之婚姻存續中受孕，進而認定被告二人有共同侵害其配偶權之事實，然原告實際上僅係以「推論」之方式主張本件侵權行為，並無法證明乙○○所生未成年子女之受孕時點確實係發生於原告與被告甲○○之婚姻關係存續期間，應認原告並未善盡此部分之舉證責任。　　⒉被告甲○○與原告間之婚姻關係於存續期間早已不睦，名存實亡，原告何以受有精神上之痛苦可言，更遑論有配偶權遭侵害且達「情節重大」程度之情形。　　　①按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，雖有最高法院55年台上字第2053號民事判決可資參照，惟「共同生活之圓滿安全與幸福」本身極為抽象且難以定義，每個人對於幸福婚姻之想像亦不盡相同。如所謂之幸福婚姻於配偶基於自由意志，自願與第三人為肉體或精神上出軌行為前，即已破毀而不復存在，配偶或第三人更無從破壞婚姻之圓滿與幸福。（臺灣臺北地方法院112年度訴字第4463號民事判決參照）　　　②原告早在107年9月間即萌生離婚之意，並之後多次主動勸說被告甲○○協議離婚：「我無法在跟你一起走下去了 …」、「…你好好想想，回來把協議書給我，我們好好分開」、「你同意離婚，我就送你一把球拍，但要真的去公所簽字之後…」、「所以趕快跟我離婚」、「…我很確定要離婚…，我很確定要離婚…，我很確定我們是真的不行了，求你，讓我過的開心，把離婚證書印出來辦一辦 …」、「我們先分開吧，我不行了…，等我把自己的心態調整好，我會跟你說，我們再去辦離婚」、「我們先分開，過段時間再去辦離婚」、「…我說了你可以對外說我們已經離婚了」、「…年底前找一天來辦離婚手續」，此有雙方之對話紀錄可證，依前揭對話紀錄可知，原告與被告甲○○於106年6月結婚後，雙方經常發生爭執，感情不佳，遂原告於107年間與被告甲○○離婚之意欲強烈，往後數度表示分開之意，並主動要求被告甲○○簽署離婚協議書，顯無維持婚姻共同圓滿生活之意，則何有其在起訴狀內所主張單方面努力繼續經營家庭之事實，實屬無稽。　　　③原告於婚姻關係存續中即清楚知悉被告甲○○有與他人交往，並對被告甲○○將與當時之女友看電影，未表示任何反對之意，顯見原告應同意被告與他人交往。況原告早在107年間，與被告甲○○感情不睦時，即無顧被告甲○○ 之感受，與第三人結交為男女朋友關係，期間不僅主動向被告甲○○傳送搭乘新男友車輛之照片，傳訊與新男友出門約會，更直言將與新男友發生性行為，此有兩人之對話紀錄以茲佐證，是以，既然原告於婚姻關係存續中己亦另行結交新男友，且毫不避諱地告知被告甲○○，自己本無繼續維持婚姻共同圓滿生活之意，則如何再來指責被告甲○○與他人交往，係違反配偶間之誠實義務，而足以破壞夫妻間之共同生活之圓滿安全及幸福，致原告受有精神上痛苦？　　　④由上顯見，原告既早無繼續維持婚姻共同圓滿生活之意，一心求去，其等婚姻關係實可謂名存實亡，無論原告何時知悉被告甲○○侵害配偶權之事實，均無因此而受有精神上之痛苦可言，再者，原告與被告甲○○離婚前已分居1年有餘，是兩人之婚姻亦早已遭破壞而不復存在，是原告主張被告甲○○之侵害配偶權行為，造成其精神上受有損害，請求，賠償其非財產上之損害，實屬無據。　　⒊原告於準備狀中所稱「…結婚及離婚須經登記，且配偶姓名會記載於身分證背面配偶欄，並非難以查證，被告黃文 僅憑『遭受被告甲○○所欺瞞』即逕稱不知被告甲○○為有配偶之人，顯非合於常情，所辯不足為採。」部分，顯悖離一般常情，蓋實務上男女交往前，均殊難想像會要求另一半將身分證背面提示後，再決定是否交往？原告今為如此主張實屬怪哉，亦無理由，亦不符合一般人之經驗法則，且本件依照被證3第二頁及被告甲○○與原告112年6月24日之L INE對話紀錄截圖均可知，原告早同意接受被告與被告黃文可交往，甚至對外已可宣稱兩人已經離婚，而被告二人亦確實係被告甲○○依照原告主張對外稱已離婚後，兩人再行交往，故原告於準備狀中復稱均不知悉或開玩笑，甚至苛責被告二人在交往前應先確認身分證配偶欄云云，顯然悖於常理與實情。　　⒋原告固主張：「二、…然原告仍用盡各種方式與被告甲○○溝通，過程中雖有時會提出與被告甲○○分開等言詞，然實係於被告甲○○拒絕溝通時原告使用之手段，以此使被告甲○○ 願意與原告面對面協商婚姻中遭遇之問題…。」云云，藉此主張此為其溝通之手段，而非早無維持婚姻之意願，應無理由。遍查原告所提原證四之對話紀錄以觀，清楚可見原告不斷向被告甲○○表示並強調「我很確定要離婚」、「我很確定我們是真的不行了」、「把離婚證書印出來辦一辦」、「我們先分開吧」、「我們去辦離婚」等語，足徵原告主客觀上早無繼續維持婚姻之意圖甚明，且原告與被告甲○○之婚姻關係確實亦因原告平時將離婚、分開等詞掛於嘴邊，始致雙方產生無以修復之裂縫，終至離婚，今卻於訴訟中聲稱主張此為其溝通之手段或方式，自無足採認，況由前揭證據資料顯示，反可證被告甲○○在108至110年兩人婚姻狀況出現問題時，不斷嘗試與對方溝通、求和之人，並願意與原告討論解決及繼續維持彼此間之婚姻關係，反係原告自始即無意願維持婚姻，更無原告所謂被告對其實施冷暴力之舉措。　　⒌原告尚主張：「三、…自原告及被告甲○○之未成年子女出生後，被告甲○○在與被告對話時即經常以『女朋友』稱呼未成年子女，此由原告及被告甲○○之對話紀錄即可明瞭，因此雙方對話中有時亦會以『男朋友』一詞作為開玩笑之。…，原告更未曾於該期間內與其他異性交往…。」云云，經被告訴代與被告甲○○確認後，被證2及原證6之後兩圖對話紀錄，被告甲○○之「女朋友」代稱確實為兩人之未成年子女，然縱被告甲○○確實偶有以「女朋友」代稱伊與原告間之子女，然原告所舉原證6中圖一之「女朋友」，自對話紀錄前後文觀之，根本係指訴外人廖子逸之女朋友，原告現無端提出此圖佐證，顯有故意混淆視聽之嫌，況自兩造至今所提之對話紀錄以觀，雙方提到未成年子女時多半以「葵」為代稱，並非均以「女朋友」稱之，原告今卻欲藉此合理化其向被告甲○○所稱之「男朋友」係玩笑話，並否認婚姻期間己私下有結交異性友人，實屬牽強，更無理由，蓋原告與被告甲○○間實際上僅育有一名女兒，故原告所稱「男朋友」自無可能係兩人間之子女。又被證3中原告向被告甲○○稱「男朋友載我」、「我男朋友還滿喜歡葵的」、「跟男朋友約會」、「等等打炮」等語，傳送之圖片中確實出現某不知名成年男性在駕駛座，原告至今亦未舉證或加以說明，再者，原告亦曾於112年5月18日向被告甲○○ 透露有位稱「吳睿哲」之人，時常接送伊，並暗指該人正在實習「未來老公」，足徵原告確實於婚姻關係存續中，有與其他異性交往甚至有親密關係之事實，甚至也有帶兩人之未成年子女與該異性相處。　　⒍有鑑於原告與被告甲○○婚姻關係尚存續中，即曾向被告甲○ ○大方表明伊可與被告乙○○或其他異性交往，顯見原告本就知悉並接受被告二人交往乙事，甚至在被證3中，原告亦以愉悅且認真地語句向被告甲○○表示有交往對象，被告甲○○亦未做任何反對或抗議表示，顯示原告及被告甲○○早在111年3月間即有離婚真意並大方接受彼此有其他交往異性，僅係因雙方時間及離婚條件未能確認，遲至112年5月 22日始至戶政事務所辦理離婚登記。是以，既原告早有預料被告二人可能在未來交往，於原告及被告甲○○婚姻關係存續中，亦未為反對之意，甚至雀躍地向被告甲○○大方分享自己異性伴侶及親密行為，則原告何由再主張其精神上受有相當程度之痛苦？故原告嗣後復又爭執此事並稱因之對其帶來精神上痛苦，進而請求被告二人為損害賠償，自無理由。　　⒎原告與被告甲○○婚姻失和、同床異夢之狀態持續甚久，故原告顯無因被告甲○○與其他異性交往而受有精神上之痛苦，更遑論有配偶權遭侵害且達「情節重大」程度之情形，舉證如下：　　　①107年9月7日，原告向被告甲○○稱：「我無法在跟你一起走下去了、我很確定我們已經沒有相同的目標」。　　　②107年9月10日，原告向被告甲○○稱：「…你好好想想回來把協議書給我，我們好好分開。」。　　　③107年10月23日，原告向被告甲○○稱：「再忙也要跟你離婚」、「講到你同意為止，再也不想跟你在一起」、「不然你回來辦離婚，我送你一杯」、「我是真的想跟你離婚」、「而且我們已經真的回不去了…」。　　　④107年11月5日，原告向被告甲○○稱：「你同意離婚，我就送你一把球拍，但要真的去公所簽字之後」。　　　⑤107年11月8日，原告向被告甲○○稱：「你一直覺得我把離婚當玩笑，其實真的沒有，我很認真」、「最後一次講了，我很確定，要離婚，你答應的，今年處理完，你最好盡快跟你家人講」、「我很確定要離婚，百分之百不後悔，你可以放千百萬個心」、「我很確定我們是真的不行了」、「求你，讓我過的開心，把離婚證書印出來，辦一辦」、「我只是要跟你說，我很確定要離婚，不是玩笑」、「我很確定要離婚、你最好今年前解決」。　　　⑥107年11月13日，原告向被告甲○○稱：「這也是我百分百想要離婚的原因之一」、「所以快跟我離婚」。　　　⑦107年11月28日，原告向被告甲○○稱：「請求你，趕快離婚，到底我要多認真你才會覺得我不想跟你在一起」。　　　⑧由上開對話內容可知，原告實際上早在於107年時即離意堅決，且多次主動向被告甲○○提議離婚，顯見原告實已無心繼續維持與被告甲○○之婚姻關係，方有附件一之對話內容，縱原告現主張與被告甲○○發生爭執時之所以會提及分開、離婚等語，乃為迫使被告甲○○出面與其溝通之方式云云，然此無非係原告臨訟之際為合理化其主客觀上早已無繼續維持與被告甲○○間婚姻所為之抗辯，自無足採。　　　⑨原告與甲○○離婚前已分居1年有餘，是兩人之婚姻關係早已名存實亡，且細鐸附件一之對話內容後，更可發現原告與被告甲○○之聊天內容除原告無數次提出離婚要求之話題外，無非僅剩談論雙方未成年子女之生活瑣事，鮮少有兩人情感上之實質交流，足徵原告與被告甲○○之婚姻關係已然無法繼續維持，並各自開始適應離婚後之新生活，是在此情況下，無論被告甲○○是否另行與他人交往，原告自無從主張其精神上因此受有痛苦且情節重大，方符法理。　　　⑩縱原告於婚姻存續期間並未與其他異性交往，然因原告平時喜以有結交男朋友作為玩笑話，並將離婚等語掛於嘴邊，此為構成兩人婚姻關係生變原因之一，並產生無以修復之裂縫，終至離婚，蓋倘原告真有努力維繫與被告甲○○婚姻之想法，豈會動輒以己有男友或要求離婚等語作為玩笑話，顯與常理相悖，原告此舉反倒更足證原告己已無意願繼續維持與被告甲○○之婚姻，亦即兩人之婚姻之所以失和，實非因有他人介入所致。　　⒏原告以被告甲○○於原證2所述等語為由，主張原告與被告甲 ○○於婚姻關係存續中並未允許彼此與其他異性交往云云，然而，縱被告甲○○曾向原告表示雙方未來仍有復合可能等語，亦與原告曾在婚姻關係存續中與其他異性交往之事實並無扞格，蓋被告甲○○亦僅係單純指未來的事無法預測，故此無非係純屬原告單方面之臆測及推論之主張，實無足採。　　⒐「配偶權」並非憲法上或法律上之「權利」，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」亦非法律上應予保護之「利益」。　　　①我國憲法規範對於婚姻與家庭、婚姻之定義與內涵及「性」價值觀均有所變遷，並發展出不同之見解，蓋夫妻雙方原先為「共同生活體」（釋字第554號解釋），已轉變至尤為重視婚姻關係中以獨立個體為基礎之「人格自主」（包含性自主決定權）（釋字第748號、791號解釋），反而不再強調效仿德國法之婚姻與家庭之制度性保障功能；對於「性」之態度亦由維護社會風化、尊重社會多數共通性價值秩序，變遷至「性交易除罰化、除罪化」（釋字第666號解釋），即配偶彼此間各為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係而有支配他方意志或性親密關係自主決定之特定權利。　　　②依臺灣臺北地方法院109年度訴字第2122號、110年度訴字第5492號民事判決之意旨，亦清楚指出「性、感情、精神、行為等親密關係之獨占、使用」已涉及他方配偶受憲法絕對保障之「思想自由」、受憲法第11條高度保障之「言論自由」主觀意見表達及憲法第22條「性自主決定權」，故以此作為核心內涵之「配偶權」自非憲法上之權利，又立法者也明確揭示配偶關係係屬「身分法益」，對於他方配偶之人格無實體法上之權利，而非法律上權利，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」於現行憲法規範意義下，亦非法律上利益。　　　③夫妻間之婚姻關係無論因何原因遭破壞，均無從對「配偶」或「第三人」請求「侵權行為法」上之損害賠償，而係依「家庭法」之相關規定對「配偶」為請求，如現行民法中，已將與配偶以外之人合意性交列為法定判決離婚事由，而夫妻一方，因判決離婚而受有損害，尚得向有過失一方請求賠償，無過失一方亦可進一步請求非財產損害之慰撫金，此皆顯示國家法律對於婚姻關係之親密排他性，並非沒有保障。否則倘婚姻關係之一方，面對他方對於婚姻親密排他性之破壞，無意藉由裁判離婚之規定終結婚姻關係，法律上卻仍賦予賠償請求權，並可以藉由國家民事訴訟程序予以強制履行，無疑將對婚姻存續保護所欲追求的共同圓滿幸福產生負面影響。更遑論，此無異變相造成婚姻親密排他性得以金錢換價，反而違反婚姻親密排他性之身分關係本質。　　　④「配偶權」非憲法上或法律上權利，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」亦非法律上應予保護之「利益」，均非屬民法第184條第1項前段、後段之侵權行為標的，則本件原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1 、3項規定，請求被告二人應負連帶賠償責任，自無理由等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，被告願供擔保，請准免予假執行。㈢訴訟費用由原告負擔。　㈡被告乙○○部分：　　⒈本件原告主張被告乙○○曾於107-108年擔任原告之員工等語云云，惟被告乙○○僅曾於106年間短暫受僱原告約2-3個月 (期間甚未替被告投保勞健保)，其後107-108年間並未曾受雇於原告，此有被告乙○○勞退個人專戶明細可稽；又被告乙○○107-108年間並未曾與被告甲○○交往，故對於原告指稱因被告甲○○懷孕並為墮胎一節，實感困惑，亦嚴詞否認有被告所指情事，合先敘明。　　⒉被告乙○○係111年底時因更換手機，原本line設定遭重置，遂逐一通知原本於通訊錄內之朋友(含被告甲○○)後，被告甲○○進而詢問為何會遭重置，方再與被告甲○○取得聯繫，嗣經被告甲○○處得知其已與原告離婚，兩人方自112年3月間開始交往，並無原告所指係明知被告甲○○於婚姻關係存續中仍與其為交往。然自收受本件原告起訴狀後，方得知被告甲○○係於112年5月22日與原告完成離婚登記，被告乙 ○○係因遭受被告甲○○所欺瞞，並非因故意或過失而侵害原告配偶權，而侵權行為須具備故意或過失貶抑他人之社會評價而不法侵害他人之人格或名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為，本件被告乙○○於本事件並無故意或過失，且不具備歸責性，應不符侵權行為成立之要件。　　⒊依釋字第791號解釋已強調我國憲法不再強調婚姻之制度性保障，轉為重視婚姻關係中配偶雙方平等、自主之「個人」（性）自主決定權，並據以廢除刑法通姦罪，足見配偶彼此間為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係所負之忠誠義務而有支配他方意志或自主決定之特定權利，或是單以配偶身份去道德綁架他方的情感，限制個人享有被愛與愛人的權利，在前述憲法典範變遷之脈絡下，自不應承認隱含配偶為一方客體，受一方獨佔、使用之配偶權概念。而性自主權是人格權之延伸，人格權是憲法上所保障之基本權利，相較於民法上權利之配偶權，性自主權應優先於配偶權之保障，是原告不得以其配偶權受侵害，而請求侵權行為損害賠償。　　⒋原告聲請調閱被告乙○○自107年間起至今於蕭弘智婦產科診所之看診紀錄部分，被告乙○○認並無調閱之必要，病人之相關病症係個人隱私之範疇，原告並未表明特定時間，而廣泛的要求調閱被告乙○○之看診紀錄，實已嚴重侵害被告乙○○之隱私。況且縱被告乙○○曾於該婦產科診所有墮胎或看診之紀錄，亦無法直接以該看診紀錄推論係與被告甲○○ 有何關聯，因此就此並無調閱之必要。　　⒌依本件被告甲○○所提之對話內容，原告於111年7月20日即向被告甲○○表示可對外宣稱已離婚等語，足認被告乙○○主張其當時主觀上認定係原告已與被告甲○○為離婚狀態無訛，並無侵害配偶權之意圖。況原告於111年7月20日之表示，亦應可認為係事前同意對於其配偶權利之拋棄，然現又改稱欲追究侵害配偶權之責任，實令人猜疑原告是否本有藉此興訟之脫法行為。　　⒍雖被告乙○○先前知悉被告甲○○與原告係夫妻關係，然後經被告甲○○告知其已與原告離婚，當時雙方只是單純友人關係，根本不可能因被告甲○○告知離婚，即要求被告甲○○需提出身分證以證其說；後雙方於112年3月始開始交往，衡諸一般男女朋友交往狀態，亦不可能要求須提出身分證證明無配偶，此行為顯異於一般常情，是實難據此推論被告乙○○應於當時仍知悉被告甲○○與原告尚未離婚。　　⒎被告乙○○於113年所產子女，經與當事人確認係足月生產，懷孕週數為38週。　　⒏本件原告與被告甲○○婚姻關係存續中(即111年7月20日)，透過通訊軟體表示被告甲○○可對外宣稱已離婚等語，已如前所述。按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院101年度台上字第79號判決意旨參照），既原告以表明被告甲○○可對外宣稱已離婚，即係表明被告甲○○無須再受婚姻關係之限制，此與臺灣新北地方法院112年度訴字第2854號民事判決意旨相符；且細譯前開判決，就所謂事前同意，並無須表明特定對象，或特定事項，僅須就表意人所表意之事項可包含之相關行為均應認於其同意之範圍，因此原告既已表明可對外宣稱已離婚，自無再以配偶權遭侵害為由請求賠償之理等語為辯。並聲明：㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，被告願供擔保請免予假執行之宣告。三、兩造不爭執事項：　㈠原告與被告甲○○於106年6月8日結婚，嗣於112年5月22日協議離婚。　㈡被告甲○○與被告乙○○於112年10月12日結婚，二人於000年0月 0日生有一子。　㈢被告乙○○於112年6月16日至蕭弘志診所第一次產檢，懷孕妊娠週數8週又5天（蕭弘智診所113年9月16日函，見本院第29 5頁）。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項定有明文。次按依社會一般觀念，如明知為有夫之婦而與之通姦，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍其夫確因此受有財產上或非財產上之損害，依民法第184條第1項後段，自仍得請求賠償。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院41年台上字第278號、55年台上字第2053號判例意旨參照）。又相姦行為須其姦淫對象為有配偶之人始能構成，是此等姦淫行為之破壞夫妻間共同生活，係由相姦者與通姦者共同行為所肇致，則二者應均為此等侵權行為發生之共同原因（最高法院86年度台上字第43 1號判決意旨參照）。故與他人配偶相姦足以破壞他人夫妻生活之圓滿安全及幸福，為以背於善良風俗之方法，不法侵害他人基於配偶關係之身份法益，應與該配偶成立共同侵權行為，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。　㈡查被告乙○○於112年6月16日第一次產檢時已懷孕妊娠週數8週又5天，且係與被告甲○○發生性行為而受孕，性行為之時間約於112年4月間等情，此為被告所不爭執，原告與被告甲○○ 係於112年5月22日協議離婚，故被告甲○○、乙○○間發生通姦行為時，原告與被告甲○○間尚存在有婚姻關係，實可認定；又原告主張被告乙○○於106年曾幫忙原告與被告甲○○為婚禮佈置，且被告乙○○於107年受僱於原告等情，亦為被告甲○○ 所是認，是被告乙○○顯然知悉原告與被告甲○○間有婚姻關係存在，被告甲○○雖以其與原告間之2022年（即111年）7月20 日Line對話紀錄，原告表示「你可以先跟對外說我們已經離婚了」、「你別煩我我說了你可以對外說我們已經離婚了」等語，辯稱原告已同意其可以與他人交往或發生性行為，及其於112年3月間開始與被告乙○○交往時告訴乙○○已經離婚云云，原告固不否認有上開對話紀錄，惟稱該內容僅係情緒性字眼，且並非表示即同意被告甲○○可以與他人交往或發生性行為等語。經查，依上開對話紀錄所載，在原告稱「你可以先跟對外說我們已經離婚了」、「你別煩我我說了你可以對外說我們已經離婚了」等語後，被告也均回應「不能造假」、「別造假」等語，經本院當庭詢問被告甲○○「不能造假」是何意思，其稱：「不能造假是說對外說我們已經離婚了，我們要去辦理離婚手續才是真實」等語在卷，亦即如果沒有真的與原告辦妥離婚手續被告甲○○就不會向他人亂說，且其既知為假，則必非常清楚原告此語絕非同意其可以與他人交往或發生性行為之意，是被告甲○○以前開對話內容作為原告有同意其與他人發生性行為之抗辯顯無足採；又此對話時間在111年7月20日，距被告甲○○所稱112年3月間開始與被告乙○○交往，已是8個月之前，被告乙○○早已知悉原告與被告甲○○為夫妻，被告乙○○豈會未予查證，又被告甲○○既稱沒有離婚不會對外說已離婚，更與被告甲○○所稱與被告乙○○交往時有說已經離婚，前後矛盾，是其所辯全屬維護卸責之詞，自不堪採信。故被告二人明知被告甲○○仍與原告有婚姻關係存在，卻仍為相姦行為，被告乙○○並因此而懷孕，足以破壞原告夫妻生活之圓滿，對於原告自構成共同侵權行為。　㈢又按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判例意旨參照）。被告之前述侵權行為不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，業經認定如上，是原告主張其在精神上受有相當之痛苦，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。本院審酌被告乙○○曾參加原告與被告甲○○之婚禮佈置，後又受僱於原告，員工竟與原告之夫即被告甲○○交往並發生通姦行為，甚至在原告與被告甲○○婚姻關係仍存續之期間懷孕，嗣後儘快結婚生子，原告縱已離婚於知悉此事後，精神上必定受到相當打擊，被告二人遭原告發現後從未表現悔意、歉意，仍一再以原告同意、知悉，否認對於原告之傷害，甚有以『「性、感情、精神、行為等親密關係之獨占、使用」已涉及他方配偶受憲法絕對保障之「思想自由」、「言論自由」、「性自主決定權」等婚姻自由內涵』，作為其於婚姻關係存續期間可自由與他人為通姦行為之謬論，如以採用必造成婚姻制度之瓦解崩潰，完全無自省愧疚之情，更加深原告所受精神痛苦。佐諸原告學歷為大學畢業，現從事金融保險員，每月收入3萬元，名下無財產；被告二人均為大學畢業，均任職於某公司，每月薪資均為35,000元，110年至112年間，被告甲○○，名下有汽車1輛及股票，財產總額為10,000元，被告乙○○名下有多家股票，財產總額為819,280元，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷牛皮紙袋內）。爰審酌兩造之身分、地位、經濟能力、學經歷、被告加害及原告所受之損害程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上之損害以40萬元為允當，及被告甲○○、乙○○並應分別自收受起訴狀繕本翌日（即113年5月14日、同年5月25日）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告本於民法第184條第1項、第195條第1項、第 3項、第185條1項規定，請求被告連帶給付40萬元，及自113 年5月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告甲○○另應給付原告自113年5月14日起至113年5月24日止，按年息百分之五計算之利息，核屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之　　判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣　　告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，　　惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁　　之裁判，附此敘明。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假　　執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告　　敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予　　駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2024-11-27

CHDV-113-訴-456-20241127-1

家上

臺灣高等法院高雄分院

確認離婚無效等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第44號上訴人乙○○ 被上訴人甲○○ 上列當事人間請求確認離婚無效等事件，上訴人對於中華民國11 3年4月30日臺灣高雄少年及家事法院112年度婚字第252號第一審判決提起上訴，經本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造前於民國110年10月12日結婚，嗣於112年 3月17日簽訂離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），並前往戶政事務所辦理兩願離婚登記。惟伊並無離婚真意，係遭被上訴人以言語及作勢毆打等方式逼迫，另證人蔡大企亦以脅迫之方式令伊簽署系爭離婚協議書，且未向伊確認離婚真意，而證人陳心怡亦不知兩造要離婚，故兩造之離婚不符民法第1050條之法定要件，應屬無效，爰提起本件確認之訴等語。並聲明：㈠確認兩造於112年3月17日之離婚無效。㈡確認兩造婚姻關係存在。二、被上訴人則以：兩造於戶政事務所辦理離婚之際，在場人員均未發現異狀，且上訴人亦未報警，顯見伊並未脅迫上訴人離婚。另蔡大企僅係勸上訴人儘快於系爭離婚協議書上簽名，並無脅迫之意。上訴人係自願與伊離婚，伊始偕同上訴人至戶政事務所辦理離婚等語置辯。答辯聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，上訴　聲明:㈠原判決廢棄。㈡確認兩造於112年3月17日之離婚無效。㈡確認兩造婚姻關係存在。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。四、本院得心證理由如下：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院5 2年台上字第1240號判決意旨足資參照)。次按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。而所稱證人在兩願離婚之證書上簽名，固無須於該證書作成時同時為之。惟既稱證人，自須對於離婚之協議在場聞見，或知悉當事人間有離婚之協議，始足當之(最高法院69年度第10次民事庭會議決議足參)。　㈡經查:兩造於110年10月12日結婚，嗣於112年3月17日辦理離婚登記等情，為兩造所不爭執，並有兩造戶籍謄本及系爭離婚協議書在卷可憑（原審卷第13頁、第23頁），是兩造之婚姻關係依上開法條規定，業已消滅。現上訴人起訴請求確認上開離婚無效，兩造間之婚姻關係存在，藉以除去戶籍上之離婚登記，應認上訴人就此部分有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。　㈢又上訴人主張係遭被上訴人握拳作勢要打人，並稱如不簽字就不回家等，脅迫簽字離婚，且證人蔡大企亦用威脅語氣說如果未簽名，被上訴人就會消失等語。惟為被上訴人所否認。就上訴人是否遭被上訴人脅迫簽名一事，雖證人陳心怡於原審證稱：簽離婚協議那天，兩造一起回來，被上訴人拿出離婚協議書，要上訴人簽名，但上訴人不要離婚，開始哭，一直拒絕，後來兩造吵得很激烈，被上訴人有作勢要打上訴人逼她簽離婚協議書，強迫上訴人去戶政事務所辦理離婚，後來由被上訴人開車載上訴人至戶政事務所等語（原審卷第 205頁）。然就上訴人、蔡大企所稱不簽字就不回家等語，並非係不法危害之言語。另依兩造於辦理離婚當日即112年3 月17日上午1時許之LINE通訊對話，兩造對於是否繼續維持婚姻關係各有陳述，其間並未見被上訴人有何脅迫上訴人之言語，嗣在被上訴人表示要訴訟後，上訴人即表示「我願意簽字」「你一個人來，我簽」「你明天回來吧，我簽」「我要在家，我放你走，我簽」等語，此有對話紀錄可憑(原審卷第25頁至第42頁)。是上訴人雖一開始表明不願離婚，然最後即要求被上訴人回家並同意簽字離婚，更一同前往購買離婚協議書，是於此情形下，被上訴人是否有需作勢毆打，以脅迫上訴人簽署離婚協議之必要，並非無疑。另觀諸兩造偕同證人陳心怡、蔡大企，於同日在戶政事務所辦理離婚登記之情形，期間見兩造以言語對話，被上訴人雙手插腰，兩名證人偶有跟兩造對話，期間兩造行動自由，並未見有人以手勢或器械揮舞等情，亦據原審勘驗戶政事務所監視器錄影檔光碟無訛，且製有勘驗筆錄可參（原審卷第215頁）。依勘驗結果，並未見上訴人有哭鬧或拒絕，或遭人以外力強迫之情，而證人陳心怡為上訴人之摯友，亦據上訴人陳明在卷 (原審卷第173頁)，其當時與上訴人交談之內容，依其所證是在跟上訴人說請她簽名等語(原審卷第207頁)。是證人陳心怡既為上訴人之摯友，如上訴人無離婚意思，更已明確表明不願離婚，卻遭被上訴人作勢毆打、脅迫辦理離婚，陳心怡理應依上訴人之意，替上訴人發聲拒絕，焉有可能於現場反勸說上訴人簽名離婚，並當證人，而未有任何反對之行為表示，是其所證關於上訴人遭脅迫等內容與常情不符，尚非可採。再者，兩造偕同辦理離婚程序地點為政府機關且有民眾出入，如被上訴人果有脅迫上訴人之行為，上訴人又表明不願離婚，則受理兩造離婚申請之戶政承辦人員焉有可能逕為辦理離婚登記，惟全程均未見有此情形，而上訴人為具正常智識之成年人，於申辦現場行動自如並未受任何人之拘束，如有受脅迫自可當場求救或逕行離開，然上訴人均未此行為，足認上訴人確未受被上訴人脅迫，而自願為離婚之意思表示。　㈣上訴人另主張陳心怡無法理解離婚協議書內容、蔡大企未確認離婚真意，離婚應為無效等語。惟依證人陳心怡所證:本來上訴人在樓梯口哭，拒絕簽名，後來是另一證人叫伊勸上訴人簽名，趕快離婚，最後上訴人是在戶政事務所簽名的，伊的部分也是在戶政事務所簽名的等語(原審卷第205頁)。是依陳心怡所證，二位證人應知兩造當日前往戶政事務所即為辦理離婚登記，且經兩造及證人先後在家中、現場，從上訴人原先之拒絕簽名，經勸說後，確認兩造最終均同意離婚，始分別於離婚協議書上簽名，是依前開法條規定及說明，系爭離婚協議書既符合二人以上證人之簽名，二名證人均親自全程參與兩造向戶政機關申辦離婚之手續，已親聞雙方當事人確有離婚真意，則兩造協議離婚已符合民法第1050條之規定。上訴人上開主張，尚無所據。又兩造離婚既非無效，則上訴人另請求確認兩造婚姻關係存在，亦無所據。五、綜上所述，上訴人請求確認兩造於112年3月17日之離婚無效，並請求確認兩造婚姻關係存在，並無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-27

KSHV-113-家上-44-20241127-1

家上

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第160號上訴人Ａ０１被上訴人Ａ０２訴訟代理人陳郁婷律師複代理人林奇賢律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年12月7日臺灣臺北地方法院112年度婚字第99號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與上訴人於民國89年3月26日結婚，育有兩名子女甲○○、乙○○均已成年。婚後兩造關係不佳，上訴人脾氣暴躁，常以「白痴、不要臉、神經病、三八假賢慧、沒路用的咖小、公司的看門狗、笨得跟豬一樣、從垃圾堆撿回來的、妳這種貨色我完全不考慮、娶到妳真是枉然(台語)」等語對伊進行貶抑，伊早已無法忍受上訴人之言語暴力及精神虐待；110年9月12日兩造再生口角，上訴人竟欲將伊與兩名子女趕出家門，並於隔（13）日要求伊共同辦理離婚登記，伊遂於同年月20日搬離原共同住處；然其後上訴人仍持續傳訊騷擾，甚對伊恫稱「惹毛我我就跟妳同歸於盡」；雖上訴人嗣以協議離婚當時未經證人見聞離婚真意為由，向原法院起訴主張雙方婚姻並未消滅（下稱另件請求），經該院以 111年度家調裁字第39號裁定確認兩造婚姻關係存在確定，惟上訴人分居迄今對伊及子女均不聞問，亦不負擔家庭生活費用，顯示其並無維繫婚姻意願，雙方各自生活多年，婚姻顯存無法回復之重大破綻，且上訴人應負主要責任，伊自得請求離婚等情。爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，求為判准兩造離婚（原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：如主文所示。　　二、上訴人則以：伊婚後以駕駛觀光遊覽車為業，家庭開銷均由伊獨力負擔，新冠肺炎疫情期間，伊收入銳減，僅能兼差謀生，始有無法負擔全部家計情形；伊較關心子女生活狀況，亦因此發生親子教養摩擦，惟伊不曾對被上訴人或子女施以辱罵或精神虐待，亦從未將被上訴人趕出家門，被上訴人提出之對話紀錄，僅屬伊一時情緒激憤所為或係斷章取義，伊實無貶低被上訴人之意；反觀被上訴人盜用伊之帳戶，投資失利虧損，遭伊察覺後始故意製造事端，且伊於分居期間亦曾嘗試挽回被上訴人，雙方婚姻關係非不能維持等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、查，㈠兩造於89年3月26日結婚，育有兩名已成年之子女甲○○ 、乙○○；㈡婚後兩造曾同住在臺北市○○區○○○路0段00號0樓，被上訴人於110年9月20日離開上開住所，雙方開始分居；㈢兩造曾於110年9月13日至戶政機關辦理離婚登記，但上訴人復提起另件請求，經原法院以111年度家調裁字第39號裁定確認兩造婚姻關係存在確定，是以兩造婚姻關係現尚存續等情，有戶籍謄本在卷可稽(見原審卷第27、29頁)，並經本院調取另件請求案卷核閱無誤，且為兩造所不爭執（見本院卷第84頁），堪信為真。四、本件應審究者為被上訴人依民法第1052條第1項第3款、第2 項規定，訴請離婚，是否有據？茲論述如下：　㈠按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。　㈡經查：　　　1.被上訴人主張兩造婚後，兩造即多有爭執，於分居之前頻率更甚以往，口角過程上訴人經常以貶抑言詞相向，致其難再忍受等情，有證人即兩造之子乙○○於原審證稱：以前兩造偶爾爭執，大概一週一次，約於七年前伊高一時，雙方爭執開始頻繁，平均而言罵人頻率一週約三到四天；像上訴人不理解對姊姊教育方式，雖將教導之責交給被上訴人，然一旦姊姊犯錯，上訴人就會藉此責備被上訴人；伊聽過兩造爭吵中上訴人會罵「沒有用的廢物、笨的跟豬一樣、這個女人就是賤」，被上訴人不一定回答，但上訴仍會用那些話辱罵；上訴人不能體諒被上訴人把工作拿回家作，還說被上訴人是公司的看門狗，覺得是被上訴人能力不佳，因被上訴人是一般上班族，接觸的人較多，上訴人也會懷疑被上訴人在外交友狀況；上訴人罵人沒有理由，伊們也不清楚為何要發這樣大的脾氣，有些事可溝通，但上訴人拒絕溝通，選擇用罵的等語為據（見原審卷第174 至177頁），並有上訴人屢以「白癡、不要臉、三八假賢慧、咖小、對這個家沒有一點貢獻」等語斥罵被上訴人之音檔與譯文存卷可參（見原審卷第33至45頁）；堪認上訴人確常執著主觀意識，對被上訴人苛刻貶損，被上訴人雖屢予隱忍，仍未使上訴人收斂改變，甚於子女面前亦毫無節制，且於近年更變本加厲，辱罵指謫日漸頻繁，顯示上訴人全然不顧夫妻應有之互敬互重原則；而雙方結婚雖歷多年，被上訴人於與上訴人相處之中動輒得咎，遇有爭執雙方便陷入緊張對立，長久以往兩造婚姻因此漸生裂痕，實屬其來有自。至上訴人抗辯前開錄音均為節錄，其係因被上訴人刻意挑釁始生一時情緒反應云云，既未見舉證以實其說，殊無可取。　　2.嗣於110年9月12日兩造與子女同在住處，交談間上訴人又生不滿，竟不再念及既有情誼，直接要求被上訴人與子女遷出乙情，亦有證人乙○○證稱：兩造於110年9月間辦離婚前大家在討論一個數學話題，上訴人講的跟伊們和網路有出入，伊們想跟上訴人說這樣不對，上訴人便說書讀這麼高有什麼用，後來就叫伊們全部都出去等語為憑（原審卷第175頁）；上訴人縱認家人對其態度欠缺該有尊重，當應先秉持平和理性適度溝通，詎卻捨此不為，訴諸個人權威地位，率以「妳出去、妳出去，娶到妳真是枉然；我是長輩，你有能力你自己去賺錢」等語（見原審卷第49頁），逕命被上訴人與子女離開；足見上訴人至此已然無心維繫夫妻親子聯繫，而其驅趕家人離開所為，益徵兩造間之互信互愛不復存在，彼此關係遂在上訴人無法寬容以待，並予充分同理情形下惡化到難挽程度。　　3.而於110年9月12日衝突過後，上訴人隨與被上訴人協同辦理離婚登記，有卷附戶籍謄本為佐（見原審卷第27頁）；雖於111年間上訴人曾向原法院提起另件請求，主張離婚未具法定要式，雙方婚姻關係應仍存在，惟兩造斯時既係同持親簽之離婚協議，前往戶政機關申辦離婚登記，可證彼此顯均有感多年積累之齟齬難期解決，上訴人亦早已不存維繫婚姻之意願。且自110年9月20日被上訴人遷出別居開始，期間縱經上訴人提出另件請求並獲判勝訴確定，兩造生活再無重疊交集乙情從無改變；參照證人乙○○證述：兩造分居後印象中上訴人沒有挽回行為，還說被上訴人若回來要洗門風等語（見原審卷第176頁），及上訴人傳送之「妳要去死我可以陪妳去；惹毛我我就跟妳同歸於盡；我真的不知道妳這個女人到底有沒有羞恥心；妳不回來說清楚，毀了我一生，妳也要感覺跟我一樣，絕不開玩笑；如果妳真的不再理我，另一場風暴即將開始，到時不是哭或鬧自殺就能解決」簡訊內容（見原審卷第51、53頁），併上訴人於與乙○○對話時所為「如果娶被上訴人就從五樓跳下去、被上訴人家庭是個廢人」等批評（見原審卷第55 頁），更足見兩造分居多年以來，上訴人對被上訴人之敵視態度依舊未減，亦不曾冷靜思考有無轉圜可能，兩造原有婚姻基礎自此蕩然無存，無從期待重拾良性互動，雙方婚姻業已發生嚴重之破綻，並於客觀上達到任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度甚明。　　4.本院審酌兩造婚姻發生上開嚴重破綻之緣由，在於上訴人從無與被上訴人平等相待之心意，遂造成兩造感情疏離，並在相處過程中，難以同理尊重被上訴人之身心感受，終使夫妻情感消磨殆盡，被上訴人亦因此無法再行忍受屈辱而決意搬出共同住處；此後上訴人仍不思反思調整，表面上稱希望改善彼此關係，卻不願輕易卸除對被上訴人之多方質疑，甚對被上訴人所提本件請求，無心先為自我檢討，片面中斷於原審短暫參與之諮商協助，並執詞指謫被上訴人先有盜用其帳戶之舉方會故起訟端，惟不論所辯是否屬實，上訴人未藉適法途徑妥善處理、理性溝通，卻選擇以前開侵擾手段貶損配偶人格尊嚴，絕難謂屬正當；上訴人常年蔑視被上訴人及吝於自省，造成兩造關係緊張與分居狀態，迄今不見和緩改變契機，肇致婚姻產生裂痕直至難以回復等情狀，是就兩造婚姻發生重大破綻之前開事由，自應認上訴人須負主要責任。　㈢依上說明，本件被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許；至被上訴人另依同條第1項第3款規定為同一離婚之請求部分，本院即無庸再予以審究，併此陳明。五、從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求准予兩造離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2024-11-27

TPHV-113-家上-160-20241127-1

家抗

臺灣高等法院高雄分院

假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家抗字第34號抗告人劉慶芳代理人鄭健宏律師(法扶律師) 相對人張捷芸上列當事人間聲請假扣押事件，對於中華民國113年10月30日臺灣高雄少年及家事法院113年度家全字第33號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。抗告人以新臺幣644,000元或同額之無記名可轉讓定存單，或由財團法人法律扶助基金會高雄分會出具之同額保證書為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣644萬元範圍內為假扣押；相對人如為抗告人供擔保新臺幣644萬元後，得免為或撤銷假扣押。聲請及抗告費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請及抗告意旨略以：兩造原為夫妻，於民國93年5月13日假離婚，無離婚真意，抗告人已於113年1月11日向原法院訴請確認婚姻關係存在，並於113年10月11日向原法院聲請宣告改用分別財產制，且相對人前曾於調解程序中表明若兩造婚姻關係存在，其將提起離婚訴訟，而抗告人所得不高，名下無財產，相對人名下則有兩造於婚姻關係存續期間共同購入之門牌號碼高雄市○○區○○○路000號0樓房屋（下稱系爭房屋），抗告人對相對人應存在夫妻剩餘財產分配請求權。然相對人近日欲以新臺幣（下同）1,288萬元出售系爭房屋，顯係刻意減損婚後財產，若相對人將系爭房屋變價為現金，將不易追索，若不予保全，將致抗告人日後有不能執行或難以執行之虞，願供擔保以代釋明，請准就相對人之財產於64 4萬元（按系爭房屋銷售價格之半數計算）內為假扣押等語。二、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項定有明文。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。另同法第523條第1項規定假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。此等規定之由設，係基於債權人債權之滿足及避免債務人受濫訴，或債權人藉由保全程序以造成對債務人一般正常交易行為為過當之干預，而有予以平衡之必要。關於夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，固準用民事訴訟法所定假扣押規定，惟夫或妻之剩餘財產差額分配乃夫妻財產之清算與分割，係對其家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所作之法律上評價，債權人於本案判決確定前尚無具體確定之分配額，此與一般債權發生時即可確定其數額者，兩者性質未盡相符。就民事訴訟法第523條第1項規定之解釋，倘債務人於夫妻關係發生破綻之際，有將財產隱匿等積極脫產行為，已具體呈現債務人日後變動財產之可能性無法排除，不僅影響財產分割及清算之基準，如強令長期為婚姻生活犧牲、貢獻而處於經濟上弱勢之債權人，尚須待債務人持續處分其既有財產瀕臨至無資力、或與債權人之債權相差懸殊、或財務異常至難以清償債務之情形，在證據提出之負擔上，乃得認為已屬過苛者，非不得就該條項之「非有日後不能強制執行或甚難執行之虞」等排除性要件，為目的性之限縮，認於因債務人處分行為已有造成日後不能執行或有難以執行之低度風險者，即足當之，而就債權人以此要件之釋明，為較低度之要求（最高法院112年度台抗字第420號裁定參照）。三、本院之判斷：　㈠抗告人主張其已提起確認婚姻關係存在訴訟，並聲請宣告改用分別財產制，抗告人對相對人有夫妻剩餘財產分配請求權等情，業經其提出聲請宣告改用分別財產制狀為證（見原審卷第37-40頁），並有原審查得之當事人姓名索引卡查詢結果可參（見原審卷第41頁），堪使本院對其請求得到大致為正當之薄弱心證，相對人非全未釋明其請求。至於抗告人之本案債權是否確定存在之實體爭執事項，非屬本件保全程序所得審究者（最高法院103年度台抗字第335號裁定意旨參照），附此敘明。　㈡抗告人主張兩造之確認婚姻關係存在事件於原法院進行調解程序後，相對人即委任房屋仲介欲出售系爭房屋，致其日後有不能強制執行或甚難執行之虞乙節，業據抗告人提出永義房屋刊登之售屋廣告網頁資料、在樂屋網查得之售屋網頁資料及系爭房屋之第二類登記謄本為證。參諸系爭房屋之第二類登記謄本記載該建物總面積（不含附屬建物）69.26平方公尺，換算後約20.95坪，另共有部分包含編號00停車位（見本院卷第33頁）；而上開售屋廣告網頁資料則顯示出售標的為高雄市○○區○○○路之○○○大樓0樓建物，主建物坪數20.95 坪，附帶編號B1-00平面停車位（見本院卷第19-31頁），與上開登記謄本所載系爭房屋資訊，互核相符，堪信前揭售屋廣告之出售標的即為系爭房屋。則相對人於抗告人提出宣告適用分別財產制之聲請後，委託房屋仲介銷售系爭房屋，一旦出售系爭房屋，因現金易於隱匿，恐致抗告人之夫妻剩餘財產差額分配請求權有日後不能強制執行或甚難執行之虞，堪認抗告人就有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情事，已經提出證據予以部分釋明。雖其所舉證尚未充分釋明滿足，惟其既已陳明願供擔保以補釋明不足，核符民事訴訟法第 526條第2項規定，相對人聲請對抗告人之財產為假扣押，自應准許。四、綜上所述，原裁定駁回抗告人之假扣押聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定。又抗告人業經財團法人法律扶助基金會高雄分會全部准予法律扶助，有該會准予扶助證明書為憑（見原審卷第15頁），爰依民事訴訟法第526條第4項、法律扶助法第56 條規定，准抗告人提供如主文第2項前段所示擔保金額或提供財團法人法律扶助基金會高雄分會出具之保證書後，得就相對人之財產在抗告人主張之債權範圍內予以假扣押，相對人如為抗告人供擔保如主文第2項後段所示金額後得免為或撤銷假扣押。五、又本件抗告人對原法院駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，基於假扣押隱密性之考量，不於裁定前使相對人陳述意見，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-11-26

KSHV-113-家抗-34-20241126-1

婚

臺灣宜蘭地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度婚字第72號原告甲○○ 訴訟代理人林詠御律師被告乙○○ 訴訟代理人賴宇宸律師複代理人紀伊婷律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告與被告間之婚姻關係存在。訴訟費用由被告負擔。　　理　　由一、原告起訴主張略以：　㈠兩造於民國107年10月22日登記結婚，婚後同住於宜蘭縣，並於000年0月00日生下長子吳昀隼。於113年2、3月間，被告不明原因總藉口滋事，沒事愛找碴，雙方因而經常發生爭吵，被告突激怒原告說要離婚，原告因一時激動順口說要離婚就離婚，被告於113年3月初，拿出其父謝耀南已簽名當證人之離婚協議書要求原告簽名，原告也有在離婚協議書上簽名，原告之後找了原告朋友即證人江陳杰簽名，過程中被告在車上等候，均未下車和證人有任何交談，兩造於113年3月6 日辦理登記離婚完畢。　㈡然甫簽字離婚不久後，被告竟偕同男友來接小孩，原告始發現被告早已有男友，恐此才係被告真正積極請求離婚之背後原因，原告經詢問律師後，表示依民法第1050條規定，如證人未親自在場見聞雙方離婚，則離婚欠缺法要件而不生離婚之效力。　㈢本件系爭離婚協議書中之證人謝耀南是先簽名後，才委由被告拿給原告簽名，證人謝耀南並未在場見聞雙方之真意，而證人江陳杰亦係原告開車前往找他，請伊幫忙簽名，證人江陳杰也沒有當場向被告確認有無離婚之真意，2位證人於簽署系爭離婚協議書時，均未親聞原告有與被告2人同時在場，並表示要有離婚之合意，證人江陳杰亦未曾親自聽聞被告有表示要與原告離婚之真意，難認具證人適格，準此，系爭離婚協議書因未具備法定要式要件，應屬無效，原告主張兩造之協議離婚具無效事由，爰請求確認兩造間之婚姻關係存在等語。二、被告方面：被告到庭表示對原告主張婚姻關係存在部分不爭執，證人江陳杰當時的確沒有向被告確認離婚真意即行在離婚協議書上簽名等語。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查原告主張兩造雖已辦理離婚登記，惟因系爭協議書上之證人未親向雙方求證有無離婚真意，而認有離婚無效之原因，則兩造間婚姻關係之存否既不明確，致原告法律上地位有不安之狀態，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去，是原告提起確認兩造間婚姻關係存在之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，為民法第1050條定有明文。民法第 1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人，此有最高法院68年台上字第3792號判決意旨可供參照。　㈢原告主張兩造於113年3月6日持系爭離婚協議書至戶政事務所辦理離婚登記等情，為兩造所不爭執，並有戶口名簿及離婚協議書在卷可稽，堪以認定。　㈣經查，兩造辦理離婚登記時所持系爭離婚協議書，係由謝耀南、江陳杰擔任證人。其中證人江陳杰雖未到庭陳述，惟以書狀表示略以：伊幫原告甲○○之離婚協議書簽名時，乃原告開車過來找伊，當時只有原告下車跟伊談話，沒有看到被告乙○○同時出現，被告可能在車上，但伊不確定，能確定的是自始至終車上的人均未下車，伊沒有跟被告談話或確認被告是否要離婚，伊僅有跟原告確認原告是否要離婚，原告請伊幫忙，伊即在證人欄上簽名等語。　㈤審酌江陳杰雖與原告相識，惟與被告並無利益關係或利害衝突，應無虛偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要，且被告亦已到庭承認江陳杰確實未向其確認離婚真意，是江陳杰具狀所述尚屬可信，足見證人江陳杰所稱未曾親自見聞被告確有離婚之真意等情，應與真實相符而可採信，另名於系爭離婚協議書上簽名之證人謝耀南縱簽名程序合法有效，系爭協議書仍未符合民法第1050條「二名證人」之要件，是自難認兩造間之協議離婚，已具備二人以上證人簽名之要件，兩造縱已向戶政機關辦妥離婚登記，亦不生兩願離婚之效力，從而，兩造間之婚姻關係現仍存在，堪予認定。四、綜上所述，兩造雖於113年3月6日協議離婚且辦畢離婚登記，然因系爭離婚協議書之證人江陳杰未向被告確認與原告離婚之真意，不符法定要件，而不生兩願離婚效力，兩造間婚姻關係仍存在。從而，原告請求確認兩造間婚姻關係存在，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2024-11-20

ILDV-113-婚-72-20241120-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

確認婚姻關係不存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第163號原告甲○○ 訴訟代理人陳靖昇律師被告乙○○ 訴訟代理人蕭元亮律師上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院於一百一十三年十月三十日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告與被告間婚姻關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告甲○○主張：兩造於民國104年7月6日持結婚書約（下稱系爭結婚書約）至高雄○○○○○○○○辦理結婚登記，惟系爭結婚書約上之證人丁ＯＯ及其妻戊ＯＯ(下合稱證人二人)簽名時兩造尚未簽名也未在場，證人二人未曾見聞伊有無與被告乙○○結婚之真意，兩造之結婚不符民法第982條規定之要件，依同法第988條第1款規定無效，則兩造間之婚姻關係自屬不存在等語，並聲明：確認兩造間之婚姻關係不存在。二、被告則以：兩造在登記結婚前不久即與證人二人同遊花蓮，在場宣布兩造即將結婚，並一同感謝證人二人祝福，故證人二人確實知悉兩造有結婚真意等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。本件原告主張兩造雖已登記結婚，惟未符合法定結婚要件，此為被告所否認，且戶政機關已為兩造結婚之登記，此有兩造之個人戶籍資料、高雄○○○○○○○○112年12 月21日高市三民戶字第11270854600號函暨檢附之兩造結婚登記資料在卷可佐(見本院卷第33、35、47至51頁)，因兩造婚姻關係之存否，攸關兩造間之身分關係及相關權利義務存否不明確，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，如經法院判決確認，當可除去上開不安之狀態。揆諸上揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認婚姻無效之訴，應屬有據。四、得心證之理由　㈠按民法第982條規定：「結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。」準此，結婚當事人須踐行上開法定方式，始為合法成立之婚姻，否則即欠缺結婚之形式要件，依民法第988條第1款「結婚不具備第982條之方式者，無效」之規定，該婚姻自屬無效。又上開要求二人以上證人之簽名，係為確保當事人結婚之真意，其須簽名於結婚書面上，自為特定之人，其簽名無須與書面作成同時為之，於申請結婚登記前為之即可，但須親見或親聞結婚雙方當事人確有結婚真意並願負證明責任者，始足當之（最高法院111年度台上字第1104號判決意旨參照；另最高法院111年度台上字第1750號、109年度台上字第19 9號、108年度台上字第875號等判決雖均係關於離婚法定要式行為之闡述，但就證人須親見親聞雙方確有離婚真意之內容，應與結婚之法定要件類同，併予敘明）。而該證人有無親見或親聞結婚真意之事實，應由主張婚姻關係存在者負舉證之責。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任(最高法院113年度台上字第155號判決意旨參照)。　㈡本件原告主張兩造於104年7月6日簽署系爭結婚書約，並向高雄○○○○○○○○為結婚之登記，然系爭結婚書約為被告所準備，該書約之證人欄已經簽好證人二人名字，其餘欄位均空白，登記時證人二人也不在場等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚書約為證(見本院卷第17至19頁)，且為被告所不爭執，並經本院依職權函請高雄○○○○○○○○檢送兩造結婚登記時之相關資料過院，此有高雄○○○○○○○○112年12月21日高市三民戶字第11270854600號函暨檢附之結婚登記申請書、結婚書約等件在卷足參(見本院卷第47至51頁)，堪可認定。又兩造對於 104年6月初被告至高雄向原告父母提親，其後被告告知證人二人喜訊，兩造與證人二人並於同年月16日同遊花蓮等事均不爭執(見本院卷第385至387頁)，且有證人戊ＯＯ臉書動態回顧照片可考(見本院卷第329至337頁)，亦堪認定。　㈢證人丁ＯＯ於本院審理期日具結證稱：104年6月間我們與兩造一起出遊前，被告已經有跟我說過要和原告結婚，到民宿後一群朋友一起恭喜兩造。後來有次被告跟我們碰面，並請我幫忙買結婚書約，說要跟原告結婚，我沒有跟原告確認，因出遊時間跟我購買結婚書約並簽名時間相差不到一個月。我跟我太太戊ＯＯ買完後拿回家簽名，簽名時上面欄位是空白的，但忘記哪天簽的。之後我們在被告先前位於中和住處交給被告，當時原告並不在場，我也沒有原告聯絡方式等語(見本院卷第297至309頁)，證人戊ＯＯ於本院審理期日具結證稱：有天被告提到要與原告結婚並南下高雄登記，請我與丁ＯＯ幫忙買結婚書約並當證人，被告提此事時原告不在場。買完後我跟丁ＯＯ在戶籍地同時簽名，簽名當下其他欄位都是空白的，但不記得確切簽名日期。簽名後沒有向原告確認她結婚真意，當時沒有原告的聯絡方式。但出遊前就有聽被告講說兩造要結婚，被告講時原告沒有在場。該次出遊在民宿聊天時有跟原告聊到、恭喜她，原告也會對我們說謝謝等語(見本院卷第309至319頁)，是證人二人均證稱出遊時知悉兩造要結婚，在場友人有恭賀兩造，其後被告在原告不在場之情形下委請其等購買結婚書約，證人二人因未有原告聯絡方式，也未向原告確認，即在結婚書約上證人欄位簽署自己姓名等語，互核大致相符，應堪認定。可知證人二人僅係憑被告請其等購買結婚書約時單方面之說法，及先前與兩造一同出遊時曾恭賀兩造等情，即認定原告有與被告結婚之意。然出遊時間與兩造登記時間既然有間，期間原告心意是否依然不變，尤應向原告本人確認為妥。且無論是知悉一方已向另一方求婚、知悉一方已向另一方父母提親或知悉雙方具體登記結婚日期，親友均可能因認定雙方未來有結婚計畫而出言表示恭喜，然實則籌辦婚禮之人在過程中反悔不願登記者所在多有。證人二人所指在民宿恭喜兩造之情境，究竟是何者似有未明，尚無從以其等上開證言，認定證人二人確知兩造即將進行結婚登記，更遑論證人二人簽署結婚書約當下，係依被告片面轉告，非親自以任何方式向原告本人確認原告有與被告結婚之真意。　㈣被告雖抗辯：證人二人雖為被告之好友，也透過被告認識原告，兩造婚前即與證人二人相處十分熱絡；同遊花蓮時兩造均回應證人二人之祝福，也與結婚登記時間相隔不久，故證人二人應為知悉兩造有結婚真意之人等語。然查，縱認證人二人並非完全不認識原告、兩造與證人同遊花蓮時，兩造曾接受證人祝福等情，均與證人二人於系爭結婚書約上簽署其等姓名時，實未親自在場見聞原告是否即為與被告結婚之人、原告本人是否有與被告結婚之意均無涉，是被告此部分辯詞並非可採。　㈤是依證人二人所述，足徵兩造簽署結婚書約時，證人並未在場親自見聞，亦於簽名時不知兩造間是否有結婚之合意已為灼然。故原告之主張，堪信為真實。揆諸上開說明，證人於結婚書面上簽名無須與書面作成同時為之，於申請結婚登記前為之即可，但須親見或親聞雙方當事人確有結婚真意，始足當之。本件證人二人簽署結婚書約前，未曾直接詢問原告是否確有結婚之真意，有關兩造將辦理結婚登記之情均係聽聞被告所述，已如前述，則在系爭結婚書約上簽名之證人二人均非親見或親聞兩造確有結婚真意之人，至為明顯。是以證人二人既未親自或親聞兩造間確有結婚合意，自無從擔任本件兩造結婚之證人。　㈥準此，本件兩造雖於104年7月6日向戶政機關登記結婚，然系爭結婚書約上所載之證人未曾親自見聞並確認原告是否有與被告結婚之真意，則參諸上揭所示規定及說明，兩造結婚即未具備2人以上親見或親聞兩造確有結婚真意之證人簽名，而未依民法第982條規定之方式為之，依民法988條第1款規定係屬無效。從而，原告訴請確認兩造間之婚姻不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，無一一詳細論列審酌之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　黃亦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-11-20

KSYV-113-婚-163-20241120-1

婚

臺灣桃園地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第449號原告甲○○（原名張玄真）被告丁○○ 訴訟代理人林采緹律師周廷威律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。二、本件原告主張兩造因離婚無效而婚姻關係仍然存在，為被告否認，惟兩造已辦妥離婚登記，是兩造間婚姻關係存否即不明確，此不安狀態得以確認判決除去，從而原告起訴確認兩造婚姻關係存在，應認有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：　　一、原告主張：兩造於民國108年3月4日簽立離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），並於同日至戶政事務所辦理離婚登記。惟兩造書立系爭離婚協議書時，感情雖不睦，卻未達無法共同生活之程度，之所以辦理離婚登記，係因被告表示被告父母擔任他人保證人而負債，以免原告名下之財產遭被告父母債權人查封拍賣，兩造並無離婚真意。且系爭離婚協議書上載之2名證人乙○○及丙○○，並未在離婚協議書上簽名及蓋章，亦未見聞兩造有離婚之真意，兩造離婚不符民法第1050條之規定，應屬無效，爰依法提起本件確認之訴等語，並聲明：㈠確認原告與被告之婚姻關係存在。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯：兩造婚姻因原告多次外遇原就不睦，無法繼續維持，方協議離婚，被告並未向原告表示被告父母在外作保而欠債，而2名證人確實知悉兩造有離婚真意，並親自在系爭離婚協議書上蓋章，兩造協議離婚合於法定要件已生離婚效力等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。惟查：１、原告主張係因被告表示被告之父母為他人擔任保證人，為免原告名下之財產遭查封、拍賣，說服原告辦理離婚登記規避之，嗣後視情況辦理結婚登記等情，為為被告所否認，則原告對此自應負舉證責任。惟原告並未提出任何證據以實其說，自難認已盡舉證之責。２、原告主張其雖於108年3月4日與被告辦理離婚登記，然兩造感情沒有問題，並提出兩造於108年3月 6日、同年月7日、同年月8日及同年月12日之line對話截圖為證，然被告辯稱：兩造均從事殯葬業，之前曾一起工作，因原告經常情緒反覆、拒絕工作，而兩造離婚後仍有法會之工作，被告不得不安撫原告情緒，以免耽誤工作，自不得以該等line對話截圖即認兩造無離婚真意等語。而觀諸前揭原告提出之line對話截圖，兩造均有傳送「愛你」之文字或貼圖予對方，而其間談論法會等殯葬工作，可見兩造於離婚登記後，確因工作關係而須互相聯繫，是被告辯稱為順利完成工作而不得不出言安撫原告情緒等語，尚非全然無據。況原告於起訴狀即指明兩造簽立系爭離婚協議書感情已不睦，是自不能執前開兩造於離婚登記後之 line對話截圖，遽認兩造於辦理離婚登記時無離婚真意。（二）兩造之離婚符合民法第1050條所定之法定要件：　１、按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。次按離婚為法定要式行為，民法第1050條所謂2人以上證人之簽名，未限定須與離婚協議書作成同時為之，縱於離婚協議書作成後申請戶籍登記前簽蓋，亦與法定方式無違。而該條規定證人，須對於離婚之協議在場聞見，或知悉當事人間有離婚之協議，始足當之。再按依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名；如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，民法第3 條第1項、第2項分別定有明文。而民法第1050條關於離婚之證人簽名部分，既未另為特別規定，自仍有民法第3條第2項規定之適用。　２、經查：證人乙○○、丙○○係夫妻，且均認識兩造，因丙○○接獲被告之電話表示原告確定要離婚了，丙○○遂與乙○○一同前往兩造斯時之住處，而乙○○、丙○○抵達時，兩造均在場且說要離婚，丙○○取出所攜帶之乙○○、丙○○印章，分由乙 ○○、丙○○親自在系爭離婚協議書上蓋章等情，業經證人乙 ○○、丙○○於本院審理時具結證述明確且互核一致。本院復審酌證人乙○○、丙○○與兩造並無恩怨，且與本件訴訟無何利害關係，殊無甘冒偽證刑責而為不實陳述之必要，是證人乙○○、丙○○前開之證述，應屬可信，堪認證人乙○○、丙 ○○在系爭離婚協議書蓋章時，已親聞兩造離婚之真意。　３、原告就其主張系爭離婚協議書上乙○○、丙○○之印文，係被告於108年3月4日，在中壢區戶政事務所，當著原告面前蓋印，並非乙○○、丙○○本人蓋章等情，迄至言詞辯論終結前，均未盡舉證之責，依上開說明，難認原告前開主張為真。（三）綜上，原告無法舉證證明兩造無離婚之真意，以及兩造所為之離婚登記與民法第1050條規定要件不符，自無從據此主張兩造婚姻關係存在。從而，原告訴請確認兩造間之婚姻關係存在，為無理由，應予駁回。（四）原告雖聲請傳訊證人顏明郁欲證明其於108年3月3日下午3 時許至翌（4）日凌晨1時許止，均與顏明郁在一起，並未在兩造斯時住處，因此證人乙○○、丙○○不可能於108年3月 3日晚上，在兩造斯時住處見到其，並在系爭離婚協議書上蓋章。然系爭離婚協議書係經證人乙○○、丙○○親自用印，業如前述，且證人乙○○、丙○○均未證稱其2人係於108年 3月3日蓋章等語，是縱證人顏明郁證明原告於108年3月3 日下午3時許至翌（4）日凌晨1時許止，均不在兩造斯時住處，亦難據此即認證人乙○○、丙○○上開證述之內容不實，從而，該證據無調查之必要。末本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-11-15

TYDV-112-婚-449-20241115-1

婚

臺灣臺中地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第268號原告甲○○ 訴訟代理人謝志忠律師被告丁○○ 訴訟代理人聶嘉嘉律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告與被告間之婚姻關係存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國（下同）103年5月20日結婚登記，嗣兩造於108年4月25日持證人乙○○、丙○○署名之兩願離婚書至戶政事務所辦理離婚登記。惟原告於108年4月24日聯繫上開證人，告知欲與被告離婚，證人即同意授權原告代為簽名及蓋章在兩願離婚書上，上開證人於兩造簽署兩願離婚書時均未在場，亦未確認被告確有離婚真意，不符民法第1050條規定之法定要件，兩造離婚應屬無效，爰提起本訴請求確認兩造婚姻關係存在等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：兩造於108年4月25日簽立兩願離婚書辦理離婚登記完畢，否認2名離婚證人未親聞兩造離婚真意。原告前持兩願離婚書聲請改定與未成年子女會面交往方式，經本院11 1年度家親聲字第540號裁定確定，另經本院113年度家親聲字第6號裁定判命原告應給付兩造所生二名未成年子女扶養費確定，原告於歷次訴訟並未為兩造離婚無效之表示；且原告提起本件訴訟後，復持兩願離婚書要求被告給付未成年子女扶養費，究原告係主張離婚有效或無效，已自相矛盾等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院的判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決參照）。原告主張兩造離婚無效，然戶政機關已為兩造離婚之登記，此有戶籍謄本1份在卷可佐（見本院卷第23頁）。因兩造婚姻關係之存否不明確，攸關兩造間之身分關係及相關權利義務，且原告主張為被告所否認，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，如經法院判決確認，當可除去上開不安之狀態。揆諸上揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益。　㈡查兩造於103年5月20日結婚，嗣於108年4月25日簽署兩願離婚書（下稱系爭協議書），並於同日前往戶政事務所辦理離婚登記，系爭協議書上記載之證人為乙○○、丙○○等情，有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果、兩願離婚書各1份在卷可參（見本院卷第21至23頁、27頁），堪信為真。　㈢兩造108年4月25日之離婚登記不合民法第1050條之要件，而屬無效，兩造婚姻關係仍存在：　⒈按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。所稱兩願離婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，此為民法第1 050條所規定之方式，因此，夫妻間雖有離婚之合意，惟如未依此方式為之，依民法第73條規定，自屬無效（最高法院 71年度台上字第4712號判決意旨參照）。又民法第1050條所謂2人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號判決要旨參照）。　⒉經查，證人丙○○於本院審理時證稱：「（【提示本院卷第21 頁】有無看過這張兩願離婚書，有無在上面簽名？）不是我簽的，是我同意原告代替我簽名。（你知道她要你授權讓他代簽什麼文件？）離婚協議書。（他如何跟妳說的？）原告跟我說請我當證人。（她有沒有說對方想不想離婚？）他沒有提到對方，他只有提到自己想要離婚。（你認識被告？）兩造結婚我有參加婚禮，但是我跟被告沒有私交。（你有沒有跟被告本人確認過他想不想離婚？）沒有，而且我也沒有被告的聯絡方式」等語（見本院卷第128至129頁）。可見丙○○答應原告擔任系爭協議書之證人時，並不知悉被告是否亦欲離婚，而未親見親聞被告離婚之真意，揆諸上開說明，即非屬適格之證人。系爭協議書既未具備2人以上親見或親聞兩造確有離婚真意之證人簽名，而未依民法第1050條規定之方式為之，兩造108年4月25日協議離婚自不生效力。縱兩造曾持系爭協議書向戶政機關辦妥離婚戶籍登記，因不符合上開要件，依民法第73條前段規定，仍無從發生離婚效力，兩造間婚姻關係應仍有效存在。　⒊被告固抗辯原告歷經多次訴訟均未主張離婚無效，且提起本件訴訟後，復持系爭協議書要求被告給付未成年子女扶養費等語。然兩造離婚是否無效，乃依前揭法定要件是否具備以判斷，不因原告於本件起訴前曾為其他訴訟行為而影響兩造離婚無效之狀態。且兩造婚姻關係是否存在，於未經本院調查審理判決確定前，尚無從確認其效力，原告於未經判決確定前，依戶籍登記而行使訴訟權利，難認有何矛盾之處。是被告此節抗辯，即非可採。四、綜上所述，原告請求確認兩造間之婚姻關係存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2024-11-15

TCDV-113-婚-268-20241115-1

家再

臺灣高等法院臺中分院

確認婚姻關係存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家再字第4號再審原告吳沛蓁再審被告戴昌隆上列當事人間請求確認婚姻關係存在再審之訴事件，再審原告對於中華民國112年12月20日本院112年度家上字第99號確定判決、 112年5月8日臺灣臺中地方法院111年度婚字第143號第一審判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由甲、程序方面：壹、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄，民事訴訟法第499條第2項前段定有明文。查本件再審原告對於民國112年12月20日本院1 12年度家上字第99號確定判決（下稱原確定判決或第二審）、112年5月8日臺灣臺中地方法院111年度婚字第143號第一審判決（下稱第一審判決或第一審），提起再審之訴，依上開規定，應專屬於第二審法院即本院管轄。至再審原告另對最高法院113年4月24日所為113年度台上字第421號確定裁定聲請再審部分，另由本院移送最高法院，合先敘明。貳、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本件再審原告對原確定判決提起第三審上訴，經最高法院以上訴不合法為由，於113年4月24日以113年度台上字第421號民事裁定駁回再審原告之上訴，並確定在案，再審原告於民國113年5月21日收受前開裁定正本，有前開裁定、送達證書可憑（見該最高法院卷二第277-281頁），再審原告於113年5月24日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁本院收狀章），未逾30日不變期間，當屬合法。參、又按第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第3項有明定。查再審原告對第一審判決不服，提起上訴，業經本院以原確定判決為本案判決，有第一審判決及原確定判決附卷可稽（見本院卷第9-31頁），依上揭規定，再審原告對於第一審判決即不得提起再審之訴，其此部分再審之訴，即非合法，應予駁回。乙、實體方面：壹、再審原告主張：原確定判決重大誤判，重大違背法令，判決不備理由。依伊所提113年5月22日民事再審之訴狀（本院收文日期為同年月24日，下稱再審之訴狀）附件二答辯㈢狀所示，再審被告已自狀證：再審之訴狀附件三錄音譯文為兩造簽署離婚協議書（下稱系爭協議書）之現場；證人〇〇〇自認錄音譯文中之「〇〇」為其本人，並證稱：他們在前面櫃台辦理等語；伊於第一審堅稱直到拿到新的身分證後，轉身回頭才看到證人〇〇〇。綜合上開各情，可證證人〇〇〇於107年5月1 日兩造簽署系爭協議書時，並不在場，依民事訴訟法第278 條第1項規定，事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉證。惟證人〇〇〇及證人〇〇〇於第一審及第二審均虛偽證述證人〇〇〇有在場見聞，均犯刑法第168條之偽證罪二次，另犯刑法第214條使公務員登載不實之罪，第二審受命法官蔡建興於112年10月3日重大故意不記筆錄（證人〇〇〇法庭做偽證）共7頁，違反刑事訴訟法第273條第1項第3款規定，第二審審判長黃裕仁、陪席法官劉惠娟如何加入審判？第二審合議庭不查證人〇〇〇、〇〇〇違反民事訴訟法第277條前段規定，證人〇〇〇、〇〇〇須負上開舉證責任之反置，第二審合議庭法官均成立刑法第124條、第125條第1項第3款、第264條之罪。是以兩造於107年5月1日簽署系爭協議書時，證人〇〇〇並不在場，欠缺民法第1050條所定法定方式，兩造離婚為無效，原確定判決主文與理由顯有矛盾，且違反最高法院68年度台上字第3792號、106年度台上字第2478號裁定要旨，復違反憲法第7條、第16條、第24條、第97條第2項、大法官會議解釋釋字第181號解解、民法第184條第1項、第2項、民事訴訟法第286條、第288條、刑事訴訟法第100條之1第1項、第2項、第41條第1、2、3項、第379條第10款、第155條第1、2項，及違反經驗法則、論理法則、證據法則，有民事訴訟法第49 6條第1項第1款、第2款、第10款之再審事由，爰提起本件再審之訴，請求廢棄原確定判決等語。貳、本件未行言詞辯論，再審被告未提出書狀作何聲明或陳述。參、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言。不包括取捨證據失當、認定事實錯誤、漏未斟酌證據、調查證據欠周或判決不備理由之情形在內（最高法院113年度台再字第34號判決意旨參照）。查再審原告主張：依再審之訴狀附件二之答辯㈢狀內容、證人〇〇〇自認再審之訴狀附件三錄音譯文中之「〇〇」為其本人，並證稱：他們在前面櫃台辦理等語，伊於第一審堅稱直到拿到新的身分證後，轉身回頭才看到證人〇〇〇等情綜觀，可證證人〇〇〇於107年5月1日兩造簽署系爭協議書時，並不在場，證人〇〇〇、〇〇〇於第一審及第二審均係作偽證，第二審合議庭有未調查事項等情，顯然係就第二審合議庭依職權所為取捨證據（證人〇〇〇、〇〇〇於第一審及第二審之證詞是否可採）及認定事實（證人〇〇〇是否見聞兩造離婚真意）而為指摘，且未具體指明違反如何之經驗法則、論理法則、證據法則，依上開說明，核與民事訴訟法第496條第1項第1款所指「適用法規顯有錯誤」之再審事由，即屬有間。肆、次按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決當事人主張依據之事實，認定其請求或抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之意思諭示，且其矛盾甚為顯然者而言（最高法院80年台再字第130號判決意旨參照）。查原確定判決認定證人〇〇〇、〇〇〇確有親見親聞兩造有離婚真意，該2名離婚證人之見證合於法定程序，再審原告主張離婚無效原因並不存在，其訴請確認兩造婚姻關係存在，為無理由，第一審判決所為再審原告敗訴之判決，並無不合。再審原告之上訴為無理由，而於主文諭示駁回再審原告之上訴（見本院卷第9-19頁），依上說明，並無判決理由與主文顯有矛盾之情形。伍、又按民事訴訟法第496條第1項第10款、第2項規定，證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述作為再審理由者，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴。查再審原告雖以證人〇〇〇、〇〇〇犯偽證罪為再審事由，惟並未提出該2人因偽證而受法院宣告有罪之確定判決，亦未提出任何證據證明係因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定，則再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第10款之再審事由，於法不合，自不可採。陸、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第10款之再審事由，均不經調查即可認定皆為顯無理由，再審原告提起本件再審之訴，請求廢棄原確定判決，即不應准許。爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。柒、本件事證已臻明確，再審原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。捌、據上論結，本件再審之訴一部不合法（第一審判決部分）、一部顯無理由（原確定判決部分），爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TCHV-113-家再-4-20241114-2

家上

臺灣高等法院

確認婚姻關係存在

臺灣高等法院民事判決 112年度家上字第3號上訴人 A01 訴訟代理人黃祿芳律師複代理人周家瀅律師被上訴人 A02 訴訟代理人尹良律師陳建豪律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，上訴人對於中華民國 111年9月2日臺灣臺北地方法院第一審判決（110年度婚字第72號）提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。確認兩造間婚姻關係存在。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國78年3月29日結婚，婚後同住於伊父所有之門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號房屋（下稱指南路住所）。伊於94年間至大陸地區經商，因恐觸犯我國商標法遭訴，被上訴人要求辦理假離婚。伊於96年7月24日自中國返台，於同年月25日與被上訴人至戶政事務所，簽訂被上訴人所提事前已載有尚華法律代書事務所（下稱尚華事務所）員工甲○○及乙○○（下合稱甲○○2人）簽章、日期為96年7月 23日之離婚協議書（下稱系爭協議書），並為離婚登記，甲 ○○2人未親自見聞兩造離婚真意。兩造通謀虛偽為離婚之意思表示並辦理離婚登記後，仍以配偶身分共同生活、出遊，被上訴人仍與伊父母、兄嫂、弟弟同住於指南路住所，被上訴人名下臺北市○○路0段00巷00號、00號、00號、00號、00 號房地（下各以門牌號碼稱之，合稱○○路房地）中之00、00 、00號房地均由伊出租管理，伊名下新北市○○區○○路00巷0 號5樓房地（下稱○○路房地）則借名登記予被上訴人而仍由伊出租管理並收取租金，被上訴人復於104年2月間以孝媳身分出席伊母親之告別式。兩造離婚因不具形式與實質要件而無效，求為確認兩造婚姻關係存在之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認兩造間婚姻關係存在。二、被上訴人則以：兩造婚姻關係存續期間，上訴人與其他女子不當交往，染上○○，對伊漠不關心、言語嘲諷，兩造已無婚姻之實，決意離婚，並於93、94年間先行分配夫妻剩餘財產，由伊取得○○路房地並於93年12月27日至94年9月21日間給付上訴人合計新臺幣787萬元。兩造於95年間達成離婚協議後，上訴人於96年7月25日與伊同至尚華事務所，由甲○○2人親見親聞兩造離婚真意後簽訂系爭協議書。伊於98年間實際支付買賣價金1,100萬元向上訴人買受○○路房地，非借名登記。為提供子女正常且經濟無虞之成長環境，伊於離婚後仍與上訴人及子女出遊，至美國經營事業時將○○路及00、00、 00號房地交由上訴人管理等，與社會常情相符。伊基於人倫義理及孝道，於離婚後與上訴人父母同住並參加上訴人之母告別式，無從執此謂兩造無離婚真意。上訴人於逾13年後始爭執離婚效力，與經驗法則不符等語，資以抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件亦有準用。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查，兩造於 78年3月29日結婚，同年6月14日登記，嗣於96年7月25日簽訂系爭協議書，同日一同至戶政機關為離婚登記等情，有戶籍謄本、系爭協議書、離婚登記申請書在卷可稽（原審卷一第17、19、61、63、475頁），且為兩造所不爭（本院卷一第310頁），堪信真實。上訴人主張兩願離婚之證人未見聞兩造有無離婚真意，且兩造係通謀虛偽為離婚之意思表示，婚姻關係仍然存在等語，為被上訴人所否認，則上訴人主觀上認其身分關係之私法上地位非屬明確，此種不安之狀態得以確認判決除去，應認上訴人有即受確認判決之法律上利益而得提起本件確認之訴。　㈡次查，系爭協議書上載證人為甲○○2人，記載日期為96年7月2 3日等情，有該協議書可憑（原審卷一第19頁），其上簽名非複印製作，亦有本院勘驗筆錄為證。又證人乙○○明確證稱該協議書上「乙○○」之簽名為其親筆所簽（原審卷二第108 頁）；且上訴人私下詢問乙○○「我想請問一下，這個是你嗎？（出示離婚協議書）」，乙○○於尚未知悉兩造涉訟，亦不知雙方爭議情形之情況下，見該協議書即逕表示「對」，嗣後於雙方交談過程中，復未曾否認該簽名為其所簽（見原審卷二第24頁譯文），足認該簽名真正。至甲○○於系爭協議書上之簽名，經核對與其於臺灣桃園地方法院92年度親字第19 號事件、臺灣新北地方檢察署105年度偵字第26112號案件留存之簽名筆跡之結構佈局、態勢神韻均相符，在筆劃特徵上，「○」字之起筆、連筆書寫方式相同，「○」字之起筆、收筆書寫方式相似，及「甲○○」三字之筆力、筆速等筆劃細部特徵亦相似，可認書寫習慣相類，有本院勘驗筆錄可參（本院卷二第355至356頁），堪認系爭協議書上甲○○之簽名係其本人所為。綜上，系爭協議書上甲○○2人之簽名均為真正，上訴人主張其2人簽名係偽造云云，尚屬無據，其聲請鑑定乙○○筆跡真偽，亦無必要。　㈢再按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。故離婚為法定要式行為，所謂2人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，惟究須親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，始得為證人（最高法院111年度台上字第1750號、109年度台上字第 199號判決要旨參照）。次按民法第1050條所謂2人以上證人有無親見或親聞離婚真意之事實，應由主張離婚具備法定要式行為之人負舉證之責。負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已始盡其證明責任（最高法院113年度台上字第155 號判決意旨可資參照）。又按法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，此證據雖不以直接證據為限，惟以間接證據推論待證事實者，需與待證事實具關連，其推論不得違背經驗法則、論理法則。查，系爭協議書之證人為甲○○2人，已如前述，上訴人否認該2人親見親聞兩造離婚真意，依上說明，應由主張兩造離婚有效之被上訴人就該待證事實負舉證之責。　⒈關於甲○○2人曾否親見親聞兩造離婚真意，證人乙○○證稱其對系爭協議書已無印象，對簽署過程不復記憶，亦不記得有無確認兩造離婚真意，一般而言在離婚協議上簽名前提示確認雙方欲離婚等語（原審卷二第108至111頁），依其證述，無法得知其是否確有親見或親聞兩造離婚真意。至甲○○經原審及本院通知，均未到庭，其未居住在戶籍地址，現住居所不明，復查無現今任職地點、聯絡電話等資料，無法通知到庭為證，有其戶籍資料、本院送達證書、公務電話紀錄表、健保投保資料、勞保局電子閘門資料、在監在押全國紀錄表、前案紀錄表可參（見本院卷一第323、325頁、卷二第123、1 25、137頁、卷三第87頁、個資卷）。被上訴人顯無法提出甲○○2人親見親聞兩造離婚真意之直接證據。　⒉次查，被上訴人陳稱系爭協議書由臺北市中華路上之法律事務所提供（原審卷一第413頁），證人乙○○則稱其當時任職尚華事務所（原審卷二第108頁），該協議書上載日期為96 年7月23日，已如前述，依常情，該日期即為填寫製作該協議書之日期，被上訴人並稱其曾於該日至律師事務所洽詢離婚事宜（見原審卷一第80、91頁），可認尚華事務所之員工甲○○2人係於96年7月23日在系爭協議書上簽名用印。惟觀上訴人之入出境紀錄，其於同年月24日始返抵臺灣（原審卷一第463頁、卷二第265頁），且兩造不爭執上訴人係於96年7 月25日在系爭協議書上簽名，已如前述，是兩造顯非於96年 7月23日會晤甲○○2人並表達離婚之意。再者，系爭協議書上除上訴人之簽名係以藍色原子筆書寫外，其餘包含被上訴人、甲○○2人之簽名、身分證字號、地址、兩造子女親權行使負擔方式之約定等文字，皆係以黑色原子筆書寫，經本院勘驗在卷（本院卷一第309頁）。被上訴人於臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7862號一案偵查時，經檢察事務官詢以「你在簽離婚協議書時，證人是否都已用印完畢？」，復稱「是」（見本院卷二第97頁），即承認簽署系爭協議書時，甲○○2人已用印完畢。綜觀上情，甲○○2人於96年7月23日在系爭協議書上簽名用印後交付被上訴人，其2人簽署該協議書之時間顯與上訴人不同，則上訴人主張其於系爭協議書上簽名時，甲○○2人未在場見聞兩造離婚真意乙節，自非全無可能。　⒊再觀上訴人所提法院裁判，尚華事務所及甲○○承辦之離婚協議，經臺灣臺北地方法院103年度簡字第1515號、103年度簡上字第147號刑事判決認定該所員工○○○未實際見證當事人兩願離婚真意（原審卷二第231至238、279至321頁），另有其他案件認定甲○○擔任離婚證人而未在場見證當事人離婚真意，有臺灣桃園地方法院95年度桃簡字第858號刑事判決、92 年度親字第19號（下稱19號事件）民事判決、臺灣基隆地方法院92年度婚字第245號民事判決可參（原審卷二第329至33 5、349至359頁），甲○○並於19號事件證稱其專門當離婚證人，為求方便，會在公司留存幾份已簽署完成之空白協議書等語（本院卷二第349頁），則尚華事務所員工甲○○2人有無親自見聞兩造離婚真意，自屬真偽不明，應由被上訴人負舉證之責。被上訴人雖提出本院100年度家上字第362號判決認定甲○○實際見證該案當事人離婚真意（原審卷二第250-16至 250-18頁），惟此乃甲○○於不同時間地點之行為，不足證明其於本件兩造為離婚登記前，確有見聞兩造離婚真意。　⒋綜上，上訴人所舉系爭協議書簽立日期、簽署方式、甲○○及尚華事務所先前涉訟情形等間接事實，衡諸一般論理經驗，顯可認其主張甲○○2人未見聞兩造離婚真意之待證事實回復至真偽不明之狀態，依上說明，應由被上訴人舉證證明兩造之離婚具備法定要式，即甲○○2人具證人適格。惟被上訴人無法提出甲○○2人確有見聞兩造離婚真意之直接證據，其所舉間接證據亦無法推論上情，自無從認兩造之兩願離婚有效。又本件尚無年代久遠人事皆非之情形，審酌甲○○2人為被上訴人於96年7月23日親自接洽尚華事務所而得之證人，則被上訴人舉證較易、距離證據較近，衡酌誠信原則，上開舉證責任分配並非顯失公平，被上訴人主張本件應依民事訴訟法第277條規定減輕其舉證責任云云，尚無可採。　㈣末按兩願離婚係要式行為，倘離婚未依民法第1050條所定之法定方式為之，依同法第73條規定，自屬無效。本件兩造於 96年7月25日所為協議離婚，因無法證明甲○○2人親見或親聞兩造確有離婚真意而具證人適格，欠缺法定要式，難認有效。上訴人此部分主張既屬有據，其另主張兩造通謀虛偽為離婚意思表示乙節，即毋庸再予審究。從而，上訴人主張兩造離婚無效，求為確認兩造婚姻關係存在，自屬有據。　四、綜上所述，上訴人求為確認兩造間婚姻關係存在，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2024-11-13

TPHV-112-家上-3-20241113-1