Know99判決書

搜尋結果：雷射測速

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2801號原告林鐸翰住宜蘭縣○○鄉○○街00號3樓之11 被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月15日北監宜裁字第43-ZIA171247號及第43-ZIA171248號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年6月27日13時12分許，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道5號北向3.8公里(下稱系爭路段)，因有「速限80公里，經雷射測定行速為149公里，超速69公里」之超速行為，由內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊(下稱舉發機關)員警以「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速60公里(處車主）」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依處罰條例第 43條第1項第2款、第43條第4項等規定，開立112年12月15日　　北監宜裁字第43-ZIA171247號及第43-ZIA171248號裁決(按第43-ZIA171247號裁決關於記違規點數3點部分，因非當場舉發，經被告重新審查後，業依修正後處罰條例第63條第1 項之規定更正刪除〈本院卷第189頁〉，已非本件審理範圍)。原告對以上2裁決(以下合稱原處分)均不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　　本件違規標示地點，與現場位置不相符，又測速儀器是否合乎法規及定期檢驗合格，應出示證明，另未在測速區域指定距離內設置告示牌。且系爭路段應為石碇分隊轄區，本件卻由七堵分隊員警執行舉發，是否有行使職權不當之情形。爰聲明：原處分撤銷。　四、被告則以：　　經檢視採證照片，瞄準點「十字絲」落在系爭車輛車頭處，並測得系爭車輛行速149KM/H，限速80KM/H，超速69KM/H，依處罰條例第43條第1項第2款及同條例第43條第4項舉發並無違誤。本案執勤員警係位於國道5號北向3.9公里與3.8公里間中央分隔帶區域執行取締勤務，無論以3.9公里與3.8公里處取攝地點，均符合處罰條例所規定應於300公尺至1000 公尺前設置測速取締標誌之要求。另員警所使用之雷射測速儀器，係經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，且在檢定合格有效期限內，故該雷射測速儀之準確性應值得信賴等語，資為抗辯，爰答聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈處罰條例： ⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　⑵第43條第1項第2款、第4項：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。(第4項)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」　⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　⒉道路交通安全規則：　　第93條前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」　⒊裁罰標準：依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而依本件違規行為時點之基準表，關於小型車駕駛人違反第43條第1項第2款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰8,000元，應接受道路交通安全講習。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　㈡經查：　⒈如事實概要所述事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單、交通違規陳述單、舉發機關112年8月28日國道警九交字第 1120010049號函(檢附警52標誌設置地點照片、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書、測速採證照片、轄線分布簡表)、112年9月14日國道警九交字第1120010 676號函、112年10月24日國道警九交字第1120012422號函、原處分、更正後原處分、送達證書、系爭車輛車籍查詢、違規報表等件在卷可稽。觀諸本件測速採證照片(本院卷第103 頁)，顯示拍攝有車牌號碼「BPT-3757」之系爭車輛，照片所示日期為112年6月27日13時12分許，地點為國道5號北向3 .8公里，限速80KM/H，車速149KM/H(車頭)，器號：TC00623 5，合格證號：M0GB0000000等情。經比對本件測速採證照片及前揭雷射測速儀檢定合格證書(本院卷第101頁)，測速採證照片上之測速主機號碼與檢定合格證號，核與該檢定合格證書相符，且本件違規時間尚在該檢定合格證書之有效期限內，堪認該測速儀之精準度並無疑問。又依前揭警52標誌設置照片(本院卷第99頁)，該標誌設置於國道5號北向4.7公里處，位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽。而警方實施測速地點為國道5號北向3.9公里與3. 8公里間之中央分隔帶區域，此經舉發機關以112年10月24日國道警九交字第1120012422號函說明綦詳，並有執行測照前實施校正歸零之校正照片在卷可佐(本院卷第167、225頁)。另本案違規測速採證係由系爭車輛車頭取攝，據此，該「警 52」設置位置與系爭車輛違規地點相距約644.2公尺至744.2 公尺【4.7公里－3.9公里-車頭測距155.8公尺＝644.2公尺；4 .7公里－3.8公里-車頭測距155.8公尺＝744.2公尺】，是本件測速舉發符合處罰條例第7條之2第3項規定。至原告雖稱違規採證之測速照片上標示「地點：國道北向3.8公里」，經原告至現場查看，國道5號北向3.8公里處為匝道路口處，警方如何執行測速云云(本院卷第81頁)。惟查，行政處分書記載之違規行為地點或時間，並非必須鉅細靡遺，毫無差池，如得具體特定違規行為亦無不可(最高行政法院105年度判字第411號、106年度判字第542號判決意旨參照)。本件警方實施測速地點為國道5號北向3.9公里與3.8公里間之中央分隔帶區域，業如前述，則測速違規採證照片及原處分之違規地點僅記載「國道5號北向3.8公里」，仍在警方實施測速地點區域內而可得確定，足使原告得知悉違規時地而不致有所誤認，自屬適法。故原告上開主張，亦無礙於本件違規事實之認定，不足採信。是以，系爭車輛確有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」之違規，堪予認定。　⒉另原告主張系爭路段為舉發機關石碇分隊所管轄，則七堵分隊員警之取締行為是否合法云云，惟查，系爭路段屬七堵分隊之管轄執勤範圍，有舉發機關提供之轄線分布簡表在卷可參(本院卷第119頁)，無原告所述非管轄範圍之情節。況警察機關之轄區劃分，僅是方便警察任務之行政上之派定、規劃、指揮、督導及考核，但就取締舉發違規等事項，則無因轄區之劃分而受有限制，是以原告該主張，亦不足採。㈢綜上，原告確有上開「行車速度，超過規定之最高時速逾60 公里至80公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速60公里(處車主）」違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。　六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-112-交-2801-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2488號原告黃偉志被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月15日新北裁催字第48-F00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年6月12日13時49分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經苗栗縣南庄鄉124 乙線4.75公里（下稱系爭路段）時，因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，經苗栗縣警察局頭份分局（下稱舉發機關）員警填製苗縣警交字第F00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年8月15日開立新北裁催字第48-F00000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第40條，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元，原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　系爭路段長年未設置「警52」告示牌，且設置告示牌應符合規定高度，舉發照片並無佐證，再者，苗栗地區之固定超速照相設置地點並未有本次取締路段。又舉發員警來回穿越車道、違規跨越雙黃線執行舉發，且本件員警應當場攔停，惟員警以躲藏隱匿於對向車道之方式逕行舉發，有違反誠信且不合法之情形。又系爭路段為偏鄉道路，常有不特定車輛加速逆向超車或加速駛離，是以常人依道路交通經驗，自行加減速通行，係為保持交通順暢而非故意競速行為，並無交通風險。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　本件依舉發機關資料顯示，原告於上開時、地有超速之違規事實明確，而系爭路段設置明顯之「警52」標示牌告示駕駛人，且與警方執行取締地之距離，符合處罰條例第7條之2第 3項之規定。又處罰條例第7條之2所稱超速執法科學儀器之執行方式，並不以員警站立或值勤警車須位於周圍明顯處為必要。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例：　⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　⑵第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1千2百元以上2千4百元以下罰鍰。」　　⒉道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）：　⑴第13條第1項：「標誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚為原則。」　⑵第18條第2項前段：「豎立式標誌設置之高度，以標誌牌下緣距離路面邊緣或邊溝之頂點一公尺二十公分至二公尺十公分為原則，其牌面不得妨礙行人交通。」　⑶第55條之2第1、2項分別規定：「（第1項）測速取締標誌『警 52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000 公尺前，設置本標誌。」　⒊道路交通安全規則第93條第1項前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」　⒋裁罰標準：依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於汽車駕駛人違反第40條規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰 1,800元。　㈡經查：　⒈本件原告於事實概要欄所示時、地，駕駛系爭車輛行經設置「警52」測速取締標誌及「限5」告示牌，且地面上明顯繪製速限時速50公里標線之系爭路段，經雷射測速儀器測得其時速為73公里，超速23公里，該測速儀器經檢驗合格，且尚於期限內，又違規測速取締標誌「警52」與雷射測速儀架設位置距離約112.4公尺，與系爭車輛超速違規地點約166.2公尺等情，有舉發通知單、汽車車籍查詢、原處分之裁決書及送達證書、舉發機關113年9月18日份警五字第1130027945號函所附採證照片及雷射測速儀檢定合格證書、申訴書、駕駛人基本資料等件附卷可稽(見本院卷第87至95、101至117頁) 。是以，原告主張系爭路段長年未設置「警52」測速取締標誌云云，顯與客觀事實不符。而本件原告駕駛系爭車輛，於事實概要欄所示時、地，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規事實，堪信為真實。　⒉至原告以前揭情詞主張原處分違法，應予撤銷云云，惟查：　⑴本件原告於限速時速50公里之系爭路段以時速73公里之速度行駛，若當場逕予攔停，勢將造成原告在高速行駛下緊急煞車，恐危急原告及其他用路人之安全，且亦難苛求員警當下立即駕車追趕並當場攔截，又既已利用科學儀器取得證據資料證明行為違規，自得逕行舉發，核無違反處罰條例第7條之2規定。又員警於舉發過程中是否違反道路交通相關規則，無涉舉發程序之合法性，況原告僅係空言主張，未舉證以實其說，當難憑採。另原告提出其在113年11月18日行車紀錄器畫面截圖照片、Google街景照片等資料，均非本件違規日當下，並不具參考價值，無從為有利原告之認定。　⑵又依前揭處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款等規定，立法者係有意將「行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」之違規行為，規定為「需定期於網站公布其設置地點」之除外類型，主管機關本來依規定即無需要定期於網站公布設置地點。準此，原告指摘系爭路段並未公布於苗栗地區之固定超速照相設置地點云云，顯係誤解上開法律規定。又關於員警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文之限制，均委由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警值勤之安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行違規取締勤務之地點，況法律要求駕駛人應遵守道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，實不應因執法單位有無取締行為、取締地點是否明顯、取締方式為何而有所不同。本件員警採證之系爭路段屬一般公共、公開場合，屬在明顯處所公開執法，尚難指為隱匿拍攝。又執勤員警使用非固定式科學儀器進行超速違規取證時，若已在前方特定範圍內設置測速取締標誌，供駕駛人注意速限以免違規，即符合處罰條例第7條之2第3項之要求，並無違反明確性及誠信原則之正當法律程序。而執勤員警、巡邏車或測速儀是否位在駕駛人明顯可見之處，並非逕行舉發之合法要件，對本件違規事項之認定與證明，亦不生影響甚為明確。　⑶又設置規則第18條第1、2項固規定豎立式標誌設置與路面邊緣距離暨高度，然同規則第13條第1項則規定標誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚為原則等語，可知前揭關於標誌設置之路面邊緣距離或高度位置僅係原則性之規定，並非限制主管機關不得依據當地之實際路況、行車流量、行車速度及交通安全等情況而為設置標誌之裁量權限，自不得以交通主管機關所設置標誌之高度或位置等與前揭原則性之規定有違，即一律認為汽車駕駛人超速行駛之違規行為應予不罰。本件「警52」標誌及「限5」速限標誌之設置位置懸掛於電線桿上，而「限5」標誌上有「50」之字樣，且均無任何物體遮掩，與路面邊緣之距離在客觀上也無礙辨識，足以使車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚（見本院卷第107、109頁)，依前揭說明，此等設置足達設置之行政目的，故不得以所設置標誌高度與原則性之規定有違，即認為被告裁處與法有違。　⑷至原告主張本得依道路交通經驗，自行加減速通過系爭路段以保持交通順暢云云，然查系爭路段設有時速50公里之限速標誌，已如前述，依道路交通安全規則第93條第1項前段規定，用路人本應確實遵守該速限標誌之規定，不得任由個人主觀想法、觀點或解釋，而任意決定是否遵守該速限標誌之規定；否則，即足以導致交通秩序之紊亂，甚而影響道路交通安全，可能造成他人生命、身體或財產之莫大損失，原告對於速限之標誌本應確實遵守，不得自己主觀認定超車即不需依憑速限之限制。從而，原告前揭主張乃屬個人主觀意見，並無客觀法規依據可憑，難認可採。　㈢綜上所述，原告確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：　　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-113-交-2488-20250227-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第126號上訴人林耿賢被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月28日本院地方行政訴訟庭113年度交字第44號宣示判決筆錄提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、上訴人於民國112年7月13日14時59分許，駕駛訴外人如邑空間規劃有限公司所有之號牌BRP-3958號自用小客車（下稱系爭車輛），行經○○市○○區○○○路○段3-P69柱前(下稱系爭路段），經臺中市警察局霧峰分局（下稱舉發機關）員警以檢定合格之照相式雷射測速儀（下稱系爭測速儀）測得系爭車輛時速為81公里，而系爭路段最高限速為時速40公里，遂於同年月20日逕行舉發車主有「行車速度超過規定之最高時速逾 40公里至60公里以內」之違規事實，並移送被上訴人處理。嗣經車主歸責於上訴人，被上訴人即依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第85條第1項、行為時道交條例第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第3 款第1目暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）及道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法) 第4條第1項第9款等規定，以112年12月18日中市裁字第0000 00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭(下稱原審)提起行政訴訟。於訴訟中因道交條例第 63條第1項規定修正，將違規點數之裁罰限於「　　經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被上訴人乃自行撤銷原處分處罰主文關於「記違規點數3點」部分，其餘部分經原審以113年度交字第44號宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回後，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如原判決所載。三、上訴意旨略以：㈠如依原判決審認系爭測速儀之精準度確無疑問，則依舉發機關所提違規照片所示，系爭車輛行進中後側尚有一輛尾隨於後、車速相等之車輛，被上訴人即應提具後側車輛之測速數據以證明測速儀操作檢測合格，惟上訴人業已發文舉發機關，請其提供後側車輛之測速數據，然舉發機關於113年9月23 日之回函並未提具後側車輛之測速數據，上訴人復於113年1 0月4日再次函詢，仍未獲得回覆。㈡原判決勘驗系爭車輛之超速採證影像後，認定原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，確有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實。惟同事件另裁處車主吊扣系爭車輛牌照6個月處罰之行政訴訟案（原審113年度交字第124號)，被上訴人所提具之測速儀畫面並無後側車輛尾隨於後之影像，與本案不同，上訴人於原審言詞辯論期日當場指證兩者不符，顯然被上訴人意圖隱匿後側車輛尾隨於後之事實。㈢本件「警52」標誌與本件舉發機關員警以非固定式之測速儀器進行採證地點距離，經量測為299.6公尺，然該尺寸為道路內側量測之距離，距測速儀器位置（道路外側）距離20公尺，依三角距離定論，「警52」標誌與舉發機關員警之測速儀器進行採證地點距離為300.27公尺，已違反道交條例第7 條之2第3項規定。又標誌及速限標誌豎立於系爭路段内來要轉國道3南向，依一般駕車習性是先右側行駛較不會被對側迴轉車衝突，過後再變換內側車道準備左迴轉入國道3南側車道旁之分隔島上，為對側車道之車輛迴轉道旁，系爭車輛係過警示標誌後再變換內側車道而沿內側車道行駛係屬正常，自然無法注意該警示標誌。該「警52」標誌及速限標誌標示顯然不符一般駕駛駕車識別警示標誌之經驗法則等語，並聲明：原判決廢棄、原處分(除已撤銷部分)撤銷。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：㈠按道交條例第43條第1項2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速 40公里。……」第85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」次按裁罰基準表及講習辦法第4條第1項第9款規定，小型車駕駛人違反道交條例第43條第1項第2款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰12,000元，並應施以講習之處分。㈡又證據資料如何判斷，為證據之評價問題，在自由心證主義之下，其證明力如何，是否足以證明待證之事實，乃應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，自由判斷；苟其判斷無違反證據、經驗及論理法則等違法情事，即不得因其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，而謂為原判決有違背法令之情形。㈢原判決以經勘驗系爭車輛之超速採證光碟，並參酌卷附舉發通知單、線上申辦陳述交通違規案件申請書、舉發機關檢送之測速採證照片、「警52」標誌設置照片、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書、被上訴人112年1 1月16日中市交裁申字第1120117066號函、原處分、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等證據資料，憑以認定上訴人駕駛系爭車輛行經系爭路段時，經舉發機關員警使用經檢定合格之系爭測速儀測得系爭車輛最高時速為81公里，而系爭路段限速40公里，已超速41公里，確有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實等情，核與卷內證據資料相符，並無違背證據法則，自得作為本院判決之事實基礎。　㈣上訴意旨雖主張舉發機關未提供後側車輛之測速數據，且被上訴人有意圖隱匿後側車輛尾隨於後之事實，難認測速儀之精準度確無疑問，且依三角距離定論，「警52」標誌與舉發機關員警之測速儀器進行採證地點距離為300.27公尺，已違道交條例第7條之2第3項規定；又該「警52」標誌及速限標誌標示顯然不符一般駕駛駕車識別警示標誌之經驗法則云云，據以指摘原判決違背法令。惟原判決已論明經比對本件測速採證照片及前揭雷射測速儀檢定合格證書，採證照片上之測速儀器序號與該檢定合格證書相符，且本件違規時間亦尚在該檢定合格證書之有效期限內，堪認該測速儀之精準度確無疑問。復經當庭勘驗系爭車輛之超速採證影像所示，測速儀畫面中心之綠色圓點始終正對著系爭車輛之車頭，隨著系爭車輛之移動，顯示之速度由81kmh降至79kmh，而於該綠色圓點離開系爭車輛車頭時，顯示速度旋即降為0kmh，足認本件測速採證照片所載時速，即為雷射測速儀針對系爭車輛所取得時速之數據。又經當庭勘驗舉發機關員警實地測量「警 52」標誌與本件舉發機關員警以非固定式之測速儀器進行採證地點即中投西路二段3-P69柱距離之影像檔案，確認2地點之距離為299.6公尺，再扣除採證照片上所載測速儀器距系爭車輛車頭之測距為88公尺，堪認本件「警52」標誌距系爭車輛超速地點之距離為211.6公尺，符合道交處罰條例第7條之2第3項規定。並依現場採證照片所示，該「警52」標誌及速限標誌清楚豎立於系爭路段內側車道旁之分隔島上，無標示不清楚或不明顯之情形，是其設置業已盡告知用路人依速限行駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛等情。經核未違背論理法則、經驗法則，上訴意旨無非就原審依法所為證據取捨及事實認定之職權行使結果，再事爭執，難謂有據。五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法俱無違誤。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，本院無從准許。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5規定準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用新臺幣750元（上訴審裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官郭書豪　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官　詹靜宜

2025-02-26

TCBA-113-交上-126-20250226-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第849號原告李府翰被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月5日彰監四字第64-IBA187037號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告於民國113年4月20日12時58分許，駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經彰化縣彰化市中山路3段台1線187.1公里南向慢車道（下稱系爭路段）時，經彰化縣警察局彰化分局（下稱舉發機關）員警以檢定合格之雷射測速儀器（照相式）測得時速55公里，超過該路段規定之最高時速40公里，因認系爭車輛有「限速40公里、經測速時速55公里、超速15公里」之違規事實，而依道交處罰條例第40條規定，製開彰縣警交字第IBA187037號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發車主即原告，案移被告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實明確，依道交處罰條例第40條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年8月5日以彰監四字第6 4-IBA187037號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,600元。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　依舉發照片研判員警係於外車道路邊測速拍照，然系爭車輛係由原限速70公里的快車道轉進外車道，限速40公里之標誌遭交通告示牌及大樹幹遮擋，而依道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第7條第1項規定：「標誌、標線、號誌應經常維護，保持清晰完整及有效性能。」是以該標誌依規定不應遭遮擋。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依舉發機關113年7月5日彰警分五字第1130036923號函復可知，本件「警52」標誌係設置在系爭路段南向慢車道，且設置於員警測速位置前方約160公尺處，又雷射測速儀與系爭車輛之測距為74.6公尺，是「警52」標誌與超速違規地點相距234.6公尺（160公尺+74.6公尺），合於道交處罰條例第7 條之2第3項之規定。則原告駕駛系爭車輛於限速40公里路段，車速達55公里，超速15公里，自該當道交處罰條例第40條之要件。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則（下稱安全規則）第93條第1項第1款規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過 30公里。」　⒉道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定：「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項但書第9 款)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：... 。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。....(第3項)對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300 公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　⒊設置規則第55條之2規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」　⒋設置規則第85條第1項規定：「最高速限標誌『限５』，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之。」　⒌道交處罰條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1 項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有舉發通知單、原告申訴資料、舉發機關113年7月5日彰警分五字第1130036923號函（檢附測速採證照片、「警52」標誌設置位置照片、財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書、「警52」標誌與違規地點距離示意圖）、原處分暨送達證書、汽車車籍查詢等件在卷可稽（見本院卷第61、65至81 、85至87、95頁），堪認為真實。　㈢原告所有系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實：　⒈查原告駕駛其所有之系爭車輛，行經彰化縣彰化市中山路3段台1線187.1公里南向慢車道時，經雷射測速儀器（照相式）測得其行車速度為時速55公里（該路段限速為時速40公里）；而本件移動式「警52」標誌設置地點與本件舉發機關員警以非固定式測速儀器進行採證之取締地點之距離約為160公尺，再加上採證照片上所載測速儀器距離系爭車輛車尾之測距為74.6公尺，堪認本件「警52」標誌設置地點與系爭車輛違規超速地點之距離約為234.6公尺（160+74.6=234.6），此有舉發機關113年7月5日彰警分五字第1130036923號函、「警52」標誌與違規地點距離示意圖在卷可憑（見本院卷第 73、81頁）。復經本院觀諸舉發機關所檢附之「警52」標誌設置照片（見本院卷第77頁）所示，該標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽等情，足認本件測速舉發確已符合設置規則第55條之2及道交處罰條例第7條之2第3項「測速取締執法路段，在一般道路應於1 00公尺至300公尺前，設置測速取締標誌」之規定。　⒉又依卷附之本件測速採證照片（見本院卷第75頁）所示，照片上方載明「日期：2024/4/20、時間：12:58:54、地點：彰化縣彰化市台1線187.1K南向慢車道、速限：40㎞/h、車速：55㎞/h（車尾方向）、測距：74.6公尺、器號：TC008369 、證號：J0GB0000000」」等資料，且照片中經測得超速之違規車輛確為車號「6301-EK」號自用小客貨；核與舉發機關所提出本件測速照相機之雷射測速儀檢定合格證書（見本院卷第79頁）上所載之「器號：TC008369」、「檢定合格單號碼：J0GB0000000」均相同。又上開雷射測速儀係經「財團法人工業技術研究院」檢定合格，檢定日期為112年11月1 4日、有效期限為「113年11月30日」，而本件原告之違規時間為113年4月20日，尚在該雷射測速儀檢定合格之有效期限內，是該測速儀之精準度應毋庸置疑。則本件雷射測速儀器既測得系爭車輛之車速為「55㎞/h」，而該路段慢車道最高速限為時速40公里，足認原告所有系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，堪予認定。　㈣原告雖主張系爭路段慢車道標示最高速限40之速限標誌「限5 」，於其由快車道駛入慢車道時遭交通告示牌及大樹幹遮擋等語。惟查，設置規則第85條所規定最高速限「限5」標誌，與「警52」標誌不同，並無設置位置必須在一定距離範圍內之規定，只要設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處，或里程漫長之路段，其中途視需要增設即可。而依舉發機關提出之113年4月20日12 時48分24秒及同日12時48分49秒拍攝之移動式「警52」測速取締標誌設置相片（見本院卷第77頁），可見該移動式「警 52」標誌設置於路樹前方之分隔島上，四周無任何遮蔽物，堪認本件「警52」標誌之設置已盡告知用路人依速限行駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。原告雖提出由系爭路段快車道往慢車道方向拍攝之該「限5」標誌遭告示牌及樹幹遮蔽之照片（見本院卷第19至20頁），惟此係從行駛系爭路段快車道之角度予以拍攝，若以行駛系爭路段慢車道之角度觀之（見本院卷第77、97至99頁），則該「限5 」標誌清楚可見，已足以提醒行駛在系爭路段慢車道之用路人依該速限行駛，且依安全規則第93條第1項第1款之規定，行駛之道路無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里。本件系爭路段設有快慢車道，並以分隔島區分，原告行駛於慢車道，依上開規定其最高時速即為時速40公里。又原告為合法考領汽車駕駛執照之人，對交通法規理當知之甚稔，自應注意行車時之標誌及道路最高速限要求，且衡以當時情節並無不能注意之事由，卻疏未注意，是原告主張不知速限變化，速限標誌不明確，致其超速行車云云，並無可採。六、綜上所述，原告所有系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係駕駛汽車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第40 條及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰1,600元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官蔡宗和

2025-02-26

TCTA-113-交-849-20250226-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2470號原告林勇沛被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月 26日新北裁催字第48-ZFA344044號、114年1月6日新北裁催字第4 8-ZFA344045號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告不服被告民國113年7月26日新北裁催字第48-ZFA344045 號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，刪除主文二、易處處分之記載，於114年1月6日重新開立裁決書。然因尚非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第23 7條之4第3項規定之反面解釋之旨，本院仍應就更正後第48- ZFA344045號裁決書為程序標的續行審理，先予敘明。貳、實體部分：一、事實概要: 　原告於113年4月7日2時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經限速110公里之國道3號北向46.5公里處(下稱系爭路段)，經雷射測速儀器測得其時速為153公里，超速43公里，而有「行車速度，超過規定之最高時速(逾40公里至60公里以內)」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊(下稱舉發機關)於113年5月 17日填製國道警交字第ZFA344044號、第ZFA344045號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認違規事實明確，乃依道交條例第43條第1項第2款、第43條第4項及第24條規定，於113年7月26日開立新北裁催字第48-ZFA344044號裁處原告罰鍰新臺幣(下同)12,000元，並應參加道路交通安全講習；於114年1月6日開立新北裁催字第48-ZFA344045號裁決書裁處原告吊扣汽車牌照6個月(下合稱原處分)。二、原告主張略以：　㈠警告標誌設置於不當位置，以致夜間行車難以辨識。而被告分別裁處罰鍰及吊扣汽車牌照之處分，已違反一行為不二罰原則等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠系爭路段右側有懸掛「警52」標牌及「限5」標牌設置路側處，而「限5」標誌上有「110」之字樣，上述標牌清晰且不存無法辨識或誤認之情，行經該路段之用路人應可得知前方有測速取締之及該路段限速110公里。又「警52」標牌位於北向47.2公里處，與舉發位置距離約700公尺，自合於道交條例第7條之2第3項規定，且本件雷射測速儀器有檢定合格證書，違規時間仍於測速儀器有效期日內，準確度勘值信賴。再者，原告若認交通標誌設置之必要及其方式有變更必要，即應循陳情、建議、遊說等方式處理，在依法變更之前，尚不得自行認定其設置不當，而不予遵守。而本件所處罰之內容分別為罰鍰及其他處罰種類不同之行政罰，符合行政罰法第24條第2項規定，自無違反一事不二罰。是原告前揭主張，並非可採，其違規事實明確，原處分應屬合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例：　⑴第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」　⑵第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…。」　⑶道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　2.道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」；「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」；「對於前項第9款之取締執法路段…在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標。」　3.道路交通標誌標線號誌設置規則　⑴第55條之2第1項：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　⑵第85條第1項：「最高速限標誌『限5』，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；…。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有駕駛人基本資料（本院卷第107頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第109頁）、勤務分配表（本院卷第77 頁）各1份、舉發通知單（本院卷第63頁、第65頁）、原處分（本院卷第79頁、第105頁）各2份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「行車速度，超過規定之最高時速40公里(逾40公里至60公里以內）」之違規行為，原處分之裁處亦合法：　1.原告於上揭時間，駕駛系爭車輛行經限速110公里之系爭路段，經雷達測速儀器測得其時速為153公里，超速43公里，又違規測速取締標誌「警52」與原告違規地點距離約700公尺，係在300公尺至1000公尺間等節，此有員警職務報告（本院卷第91頁）、標誌設置及取締位置關係圖（本院卷第10 1頁）、雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第103頁）各1份，以及舉發照片（本院卷第93頁）、速限標誌照片（本院卷第95頁）各1張、測速取締標誌照片3張（本院卷第97至99頁）附卷可稽，堪認原告確有超過規定之最高時速40公里(逾4 0公里至60公里以內）之違規，舉發亦合於規定。　2.觀諸上開速限及測速取締標誌照片，標誌設置清晰並未受其他物體遮擋，佐以原告提出之行車紀錄器畫面截圖（本院卷第19頁），亦可見夜間時系爭測速取締標誌「警52」得為駕駛清楚看見，並無不能注意之情形，然其竟以時速153公里之高速超速行駛，顯有過失，其主張受到光線、藍色告示牌等物影響視線云云，洵非可採。　3.從而，原告行為該當道交條例第43條第1項第2款、第43條第 4項、第24條第1項之構成要件，被告依上開規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表內容，裁處原告罰鍰12,000元，並應接受道路安全講習，吊扣該汽車牌照6個月，並無違誤。至原告另主張被告違反一事不二罰原則，然依行政罰法第24條第2項規定：「前項違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。」準此，被告裁處原告罰鍰、扣牌照不同種類之行政罰，並無違法，原告此部分之主張，尚難憑採。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-02-25

TPTA-113-交-2470-20250225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2936號原告陳建達被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月 9日桃交裁罰字第58-ZAB296265號、113年11月11日桃交裁罰字第 58-ZAB296266號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告不服被告民國113年9月9日桃交裁罰字第58-ZAB296266 號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，刪除主文二、易處處分之記載，並於113年11月11日重新開立裁決書。然因尚非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第 237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院仍應就更正後之58- ZAB296266號裁決書為本件程序標的續行審理，先予敘明。貳、實體部分：一、事實概要: 　原告於113年1月20日8時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經限速80公里之國道1號南向37.8公里(外側路肩)處(下稱系爭路段)，經雷射測速儀器測得其時速為122公里，超速42公里，有「行車速度，超過規定之最高時速40公里(逾40公里至60公里以內)」、「行車速度，超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，經國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)於11 3年2月16日填製國道警交字第ZAB296265號、第ZAB296266號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1 項第2款、第43條第4項及第24條第1項規定，開立113年9月9 日桃交裁罰字第58-ZAB296265號、113年11月11日桃交裁罰字第58-ZAB296266號裁決書（下合稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣(下同)12,000元，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月。二、原告主張略以：　㈠照相警示標誌被樹枝阻擋，且測速設備有誤差值，應以84.3 公里處所測得時速較為準確等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠本件「警52」測速取締標誌並未遭遮蔽，且設置於違規地點前592.8公尺，且依採證內容所示，原告確實行駛於路肩，雷射測速儀之綠點追瞄皆未離開系爭車輛，而測速儀顯示系爭車輛當時行車速度為時速122公里，故原告確有超速行駛於路肩之事實，又本案使用雷射測速儀有檢驗後發給之合格證書，自有相當之公信力。是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」 2.道交條例第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…。」　3.道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　4.道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」；「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」；「對於前項第9款之取締執法路段，…，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　5.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之 2第1項：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有汽車車籍查詢資料（本院卷第85頁）、勤務分配表（本院卷第77頁）各1份、舉發通知單（本院卷第67至6 8頁）、原處分（本院卷第79頁、第81頁）各2份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「行車速度，超過規定之最高時速40公里(逾40公里至60公里以內）」之違規行為，原處分之裁處亦合法：　1.原告於上揭時間，駕駛系爭車輛行經限速80公里之系爭路段，經雷射測速儀器測得其時速為122公里，超速42公里，又違規測速取締標誌「警52」與原告違規地點距離約592.8公尺，係在300公尺至1000公尺間等節，此有員警職務報告（本院卷第71頁）、標誌設置及取締位置關係圖（本院卷第77 頁）、雷射測速儀檢定合格證書（本院卷第66頁）各1份、舉發照片（本院卷第92頁）、速限標誌照片（本院卷第74頁）各1張、測速取締標誌照片2張（本院卷第73頁、第75頁）附卷可稽，堪認原告確有超過規定之最高時速40公里(逾40 公里至60公里以內）之違規，舉發亦合於規定。　2.觀諸上開速限及測速取締標誌照片，標誌設置清晰並未受其他物體遮擋，夜間時系爭測速取締標誌「警52」亦得為駕駛清楚看見，並無不能注意之情形，然原告仍未及注意而超速行駛，自有過失。　3.至原告主張其行駛路肩與「警52」過於接近難以預先識別，需在快平行時，認真看才看得到云云，然原告縱使在駛至「警52」標誌旁才見該告示，該處距其遭取締測速地點尚約59 2.8公尺，並無不能立即減速以避免超速之情形，是其主張難認可採。又原告另主張應以其時速107公里為裁罰依據云云，惟原告經員警測得時速為122公里時，已立即違反道交條例第43條第1項第2款規定，後續其如有持續超速行為，亦僅為員警得否連續舉發之問題，不影響已構成違規之部分，是其主張於法無據。　　4.從而，原告行為該當道交條例第43條第1項第2款、第43條第 4項、第24條第1項之構成要件，被告依上開規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表內容，裁處原告罰鍰12,000元，並應接受道路安全講習，吊扣該汽車牌照6個月，並無違誤。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-02-25

TPTA-113-交-2936-20250225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1400號原告馮貽誠被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月23日新北裁催字第48-GFJ585664號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告馮貽誠(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車 (下稱系爭車輛)，於民國112年09月22日晚間6時29分許，行經梧棲區臺61線快速道路157.8K處，因「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內(採區間平均速率)」之違規行為，經臺中市政府警察局交通警察大隊(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第33條第1項第1款，以第GFJ585664號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年4月 10日以原告於上開時、地有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內(採區間平均速率) 」之違規事實，依道交條例第33條第1項第1款、第85條第1 項規定，以新北裁催字第48-GFJ585664號裁決(下稱原處分) ，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)4,500元，並記違規點數2點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1 項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年10月23日自行將原處分有關「記違規點數2點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：　　行車紀錄器若檢驗合格得做為證明是否有超速，且系爭車輛行車紀錄器速度皆在時速80-90公里，並未超過最高時速10 公里。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：（一）本案「區間平均速率裝置」尚在檢定合格之有效期限，故本件所測得系爭車輛之平均速率113公里，應正確無訛。又本案臺61線北向快速道路158.4K處有「警52」測速取締警告標誌，同路段線北向快速道路157.8K處有「區間測速起點」告示牌、151.6K處有「區間測速終點」告示牌，上述牌面告知距區間平均速率裝置600公尺，故區間平均速率裝置之設置地點符合道交條例第7條之2第3項之規定。（二）又原告所提出之行車紀錄紙有些許紀錄軌跡係逾越80與10 0中點較接近100，且其運作原理主要係依據車輛傳動系統如引擎或變速箱輸出之訊號，藉由連動指針之機械式運作而在紙卡上緣製曲線所呈資料，易有準確度與現實之落差。GPS衛星定位系統之行車紀錄器，係透過衛星訊號連動車輛上GPS接收器，由該接收器紀錄行車速度資訊，但衛星訊號易受地磁干擾影響，且因不同廠商製造精密度不同，易與真實有些微落差，此為公知之事實。而區間平均速率裝置係在系爭車輛經過處近距離拍攝系爭車輛，不易受外界因素干擾致有訊號蒐集失真之情況，是上開行車紀錄紙之記載尚不足證明系爭車輛未超速。且系爭車輛行車車速多在80至100公里中間點處徘迴，足徵原告行經上開路段駕駛行駛速度超過80公里以上，對於行車速度應能注意不要超過限速80公里，是縱非故意亦有過失。（三）並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：（一）應適用之法令　　　⒈道交條例第33條第1項第1款「：(第一項)汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　　　⒉道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「 (第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項)前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…… 九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55 條之2：「（第一項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第二項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」（二）原處分認定原告有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內(採區間平均速率)」之違規事實，並無違誤：　　　⒈經查，系爭車輛於前揭時、地(限速80公里)，經區間平均速率裝置測得：「系爭車輛進入系爭區間測速路段時間為晚間6時25分58秒許，離開時間為晚間6時29分13秒許，通行距離為6169.1公尺，通行時間為195.21秒，測得平均速率為113公里/小時，而有超過最高速限33公里之違規行為等情，有區間測速結果照片可查（本院卷第 107頁）；又臺61線快速道路北向158.4K處設置有「警5 2」之測速取締警告標誌（下稱「警52」標誌），同路段線157.8K處設置有「區間測速起點」、151.6K處有「區間測速終點」告示牌，是「警52」標誌距離區間測速起點即違規起點之距離約600公尺，合於道交條例第7條之2第3項規定等情，有舉發機關113年2月2日中市警交執字第1130003710號函、區間測速結果照片、「警52」及區間測速起點及終點告示牌現場圖片、GOOGLE路徑截圖(本院卷第79-81、107、111-113頁)在卷可查。　　　⒉至本案原告主張，系爭車輛行車紀錄器速度皆在時速80- 90公里等語，並提出行車紀錄器檢測合格證明書、車輛安全檢測基準審查報告、行車紀錄器大餅圖資料及衛星定位系統紀錄為證（本院卷第23-27頁）。然查：　　　　⑴按科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在超速違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加上公差之可能最大值，以作為超速之最高速率而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得數值減去公差之可能最大值，為其行車之實際速度，準此，有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準。　　　　⑵經查，舉發機關所使用之區間平均速率裝置係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於 112年1月9日檢定合格，有效期限至113年1月31日，檢定合格單號碼：MOGE0000000等情，有區間平均速率裝置檢定合格證書在卷可佐（本院卷第124-1頁)，則原告有無違規超速，自應以該測速儀器所實際測得之數據為斷。而系爭車輛所裝置之行車紀錄器，雖有記載行車之瞬時速率之功能，惟因行車紀錄器須定期檢驗始可維持其準確度，倘車輛經過變更（如車子輪胎尺徑、變速箱變更等）、外力之破壞、行車紀錄卡裝置操作使用不當、或未按期檢驗，則其紀錄行車速率之準確性，即屬難能可期。又傳統機械式行車紀錄器，係利用機械式轉軸帶動指針於紙卡上繪製速度曲線，準確性低且須專業訓練人員加以判讀，且有處理時間長、易被擅改等缺點，是行車瞬間速率是否有超速之情形，應以合格之雷射測速儀或線圈感應式器材所測得之實際速度為舉發依據。故行車紀錄器或車輛之時速表，因缺乏客觀可信賴之情形，僅可佐為參考之用，並無信賴保護原則之適用。　　　　⑶再者，依原告提出之系爭車輛GPS定位系統紀錄觀之（本院卷第27頁），該系統係以每30秒許，當下所偵測之車速，並非係裝置在車輛上之平均速度紀錄，且確實紀錄行車時每一秒鐘之行車車速。亦即，上開GPS 紀錄僅係系爭車輛於每30秒當下之車速，並非為區間平均速率裝置所測得總區間測速路段之確實平均車速，自難以上開紀錄所記載之車速，即推論系爭車輛於系爭區間測速路段整體並未超速。況依原告所提出之 GPS定位系統測得之紀錄，系爭車輛於112年9月22日晚間6時25分至6時29分許，其所在位置為港埠路一段 370號至港埠路四段，與本件區間測速執行路段即系爭車輛實際行駛之臺61線快速道路北向157.8K至151. 6K路段，顯有差異（本院卷第27頁），原告亦自承GP S定位系統計算車輛海拔高度有其誤差(本院卷第133 頁)，更難認定其GPS定位系統測得車速更為可信。況本件舉發員警所使用之區間平均速率裝置，業經檢定合格，並經頒發合格證書，且於違規發生時仍在有效期限，均已如上述，並無誤認或誤判之虞。　　　　⑷是本件據以採證之區間平均速率裝置之準確度堪值信賴，而由該測速儀器所測得之數據資料當屬正確無訛。準此，足認系爭車輛確有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內(採區間平均速率)」之違規事實，被告據以裁處如原處分所示，依法有據，並無不合。（三）從而，原告既駕駛系爭車輛上路，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。（四）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-25

TPTA-113-交-1400-20250225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1875號原告吳健聰送達代收人吳瑋騰被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月21日北市裁催字第22-ZIA198253號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告吳健聰(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年3月29日晚間9時51分許，行經國道3號南向8至8.12公里處，因「速限90公里，經雷達(射)測定行速為112公里，超速22公里」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第33 條第1項第1款規定，以國道警交字第ZIA198253舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年6 月21日以原告於上開時、地有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規事實，依道交條例第33條第1項第1款規定，以北市裁催字第22-ZIA 198253號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同) 3,500元，並記違規點數2點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告自行將原處分有關「記違規點數2點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：　　違規地點與事實不符，且舉發機關自承未精確記載。另測速儀器「定心」照準位置不精確可能導致失真等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　㈠答辯要旨：　　　⒈系爭車輛於113年3月29日21時51分許行經國道3號南向7. 9公里處，為舉發機關執勤員警以雷射測速照相系統照相採證行速112公里，超速22公里(該路段最高速限為90 公里)，經執勤員警查核車籍資料與採證照片比對無誤，爰依法舉發。本案取攝違規地點為國道3號南向7.9公里處，「警52」標誌牌面設置於同向7.3公里處，前述標誌設置清晰完整，足供辨識，符合於高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌規定；另本案舉發員警所使用之雷射測速儀器係經濟部標準檢驗局委託財團法人臺灣商品檢測驗證中心檢定合格，且在檢定合格有效期限內，故該雷射測速儀之準確性應值得信賴。　　　⒉復經檢視採證照片，員警測速設備瞄準點「十字絲」落在系爭車輛後車尾處，並測得該車行速112KM/HR，限速 90KM/HR，超速22KM/HR，依道交條例舉發並無違誤；查原舉發單記載之違規地點（依GOOGLE地圖顯示國道3號南向7.9公里處為近汐止隧道南向入口處），縱與該車實際違規地點（即汐止隧道內）略有差異，惟原舉發記載違規地點之目的僅係使駕駛人可得知悉其違規地點，是雖未精確記載，然並不影響該車所為原處分之適法性。　　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第33條第1項第1款「：(第一項)汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　　　⒉道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「 (第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項)前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…… 九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55 條之2：「（第一項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第二項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」　㈡原處分認定原告有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈經查，系爭車輛於000年0月00日下午9時51分許，行經國道三號南向7.9公里前方汐止隧道內時(該路段限速90公里)，經雷射測速系爭車輛時速為112公里，而有超過最高速限22公里之違規行為，有測速結果照片可查（本院卷第59頁）。　　　⒉又查，國道三號南向7.3公里處設置有「警52」標誌等情，有舉發機關113年5月7日國道警九交字第1130005489號函、測速結果照片、GOOGLE地圖街景圖在卷可查（本院卷第53-54、59、61頁）。再從前開測速結果照片中，系爭車輛前方LED燈位置係在國道三號南向8.32公里處，而值勤員警係於該隧道前之中央分隔帶執行勤務（約7.9至8公里處），而其測距為121.8公尺，故得推算該車實際違規地點為8公里至8.12公里等情，有舉發機關113年12月20日國道警九交字第1130015580號函暨現場照片、GOOGLE地圖街景圖在卷可查（本院卷第101-125頁)，是舉發機關之測速取締並未違反道交條例第7條之2第3項之規定。至原處分雖記載違規地點為「國道三號南向7.9公里」與實際違規地點「同路段8至8.12公里」縱有些微差距，惟該地點之誤寫尚不影響原處分之合法性。　　　⒊至原告主張測速儀器「定心」照準位置不精確可能導致失真云云。惟查，舉發機關所使用之雷射測速儀係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢驗，並領有合格證書（檢定合格單號碼：M0GB0000000 ，檢定日期：112年6月9日，有效期限：113年6月30日）等情，有雷射測速儀檢定合格證書在卷可佐（本院卷第57頁），則原告有無違規超速，自應以測速儀器所實際測得之數據即時速112公里為斷。原告既未提出證據證明本案檢測合格之測速儀器有何故障之情事，且從測速結果照片(本院卷第59頁)可知，員警測速設備瞄準點「十字絲」落在系爭車輛後車尾處，並無偏離之情事，自難單以機器本身可能存有法定之誤差值即率以推翻經國家委託檢定合格之雷射測速儀所測得之數據。是原告前揭主張，於法無據，尚難採認。　㈢從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第79頁)，且原告既駕駛系爭車輛上路) ，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-25

TPTA-113-交-1875-20250225-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第914號原告正佳營造有限公司代表人黃偉倫被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人吳冠頡上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月24日雲監裁字第72-ZEB236467號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有牌照號碼AQJ-6288號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年7月3日13時17分許，行經國道10 號西向15.9公里處（下稱系爭路段）時，因有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高時速40公里以內(限速100公里，測速145公里，超速45公里)」之違規，為警對車主即原告逕行舉發。被告認舉發無誤，於112年10月24日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第4項規定，以雲監裁字第72-ZEB236467號裁決，裁處吊扣系爭車輛汽車牌照 6個月（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：原告為法人，無駕駛車輛之事實能力，不可能有超速行車違反行政法上義務之行為。且依行政罰法第4條之處罰法定原則，及同法第22條第1項限制擴大處罰種類僅有「沒入」一種，自不得吊扣系爭車輛牌照。被告誤用處罰條例第43條第4項規定，違反憲法第15條保障人民財產權之意旨，有行政程序法第117條第7款所規定之重大明顯瑕疵，原處分應屬無效。如非無效，亦屬得撤銷。⒈先位聲明：⑴確認原處分無效；⑵訴訟費用由被告負擔。⒉備位聲明：⑴原處分撤銷；⑵訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：測速採證照片牌照號碼清晰可辨，使用之測速儀器經檢定合格，警52標誌設置在測照前方約400公尺處，測距合法，牌面清晰明顯，未遭遮蔽。原告為車主，依處罰條例第43條第4項規定，應併受處罰，乃採用雙重保險之立法設計，以遏止重大交通違規。原告未能善盡保管、監督系爭車輛駕駛人合規行車之責任，亦未能舉證有何採取相關必要防免措施之具體作為，自應負推定過失責任，原處分並無違誤。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項本文：「汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。」　㈡處罰條例：　 ⒈第43條：「(第1項第2款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里。…(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…。」　 ⒉第85條第3項：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通違規案件陳述書、內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊112年9月7日國道警五交字第1120010901號函、財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書、測速照片、警52設置照片、系爭車輛之車籍資料等附卷可證，堪信為真實。㈡依卷附測速採證照片所示（見本院卷第57頁），系爭車輛於最高限速每小時100公里之系爭路段，測得以時速145公里之速度行駛，所使用證號J0GB0000000之雷射測速儀器，業經財團法人工業技術研究院於112年6月13日檢定合格，其有效期限至113年6月30日，有該雷射測速儀檢定合格證書在卷可憑（見本院卷第65頁）。又本件系爭路段前方約400公尺即系爭路段同向16.3公里處，設有牌面清晰、未遭遮蔽之警52 標誌，有固定式警52標誌照片1張在卷可憑（見本院卷第67 頁），足認本件測速儀器、測照距離、警示標誌之設置均屬合法。㈢系爭車輛超速行車，駕駛人應依處罰條例第43條第1項第2款規定受罰，原告為法人，不能駕車，本屬當然，但其為車主，依同條例第43條第4項規定，應併受處罰。此為交通處罰政策對於重大交通違規事項，於汽車駕駛人與汽車所有人不同時，所採取汽車駕駛人與汽車所有人應予併罰之立法選擇，期能有效遏止重大交通違規，維護交通秩序，促進公共交通安全。惟汽車所有人並非實際駕駛人，有時恐無法具體有效監督、控管汽車之使用方式，有此情形，依處罰條例第85 條第3項規定，須舉證證明業已善盡車輛之監督、管控之責，而無防免違規結果發生之可能時，始能排除其推定過失責任，而得以免罰。查本件系爭車輛登記車主為原告，而原告之負責人為黃偉倫，即為本件超速行車之實際駕駛人，有本院112年度交字第901號判決及原告公司登記資料在卷可按（見本院卷第85頁）。則基於黃偉倫作為負責人而具有實際掌控原告公司之法律上地位，既自己駕駛系爭車輛並超速行車，原告自無從解免其處罰。㈤行政罰法第22條第1項規定：「不屬於受處罰者所有之物，因所有人之故意或重大過失，致使該物成為違反行政法上義務行為之工具者，仍得裁處沒入。」係針對物之所有人因故意或重大過失，致其所有物成為他人違反行政法上義務行為之工具時，該所有人應為其故意或重大過失負責之特別加重處罰類型之規定，並非限制其他物之所有人於他人利用該物作為行政法上義務違反之工具時，僅得處以「沒入」之裁罰。本件原告併受吊扣系爭車輛牌照之處分，係處罰條例第43條第4項之明文規定，自有憑據。原告指摘被告於本件違規情形，僅得依行政罰法第22條第1項規定為「沒入」處分，不得誤用處罰條例第43條第4項規定為「吊扣汽車牌照」之處分云云，乃刻意曲解法文，殊不可取。六、結論：　㈠綜上所述，本件超速行車，違規事實明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，所為裁罰合乎程序，且實質正當，原告主張有重大明顯瑕疵之無效，顯無理由，亦無得撤銷原因，是原告先位聲明訴請確認無效，備位聲明訴請撤銷，俱無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　25 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日書記官林俐婷

2025-02-25

TCTA-112-交-914-20250225-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第969號原告楊黃秀琴訴訟代理人楊士民被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月26日中市裁字第68-GGH849861號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年7月3日17時2分許，行經臺中市龍井區臺灣大道六段與水裡社路（下稱系爭路段），經臺中市政府警察局烏日分局（下稱舉發機關）員警以檢定合格之雷射測速儀器（照相式）測得時速54公里，因認系爭機車有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，而製開第GGH849861號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發車主即原告，案移被告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實明確，依道交處罰條例第40條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年9月26日以中市裁字第68-GGH849861號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　舉發照片有多輛車輛入鏡，且測速定點無鎖定特定車輛，僅拍攝系爭機車左側，是否因其他因素而自動擷錄系爭機車，尚有疑義；另本件所使用之測速儀器係為手持行動測速器，應無雷達波範圍之適用，依舉發照片顯示，並未鎖定系爭機車，故無舉發機關函復說明點或框鎖定之問題；又依舉發機關提供之測速相關位置，警示牌與測速照相機位置相距130 公尺，而警示牌距離違規地點300公尺，顯示該測速器距系爭機車170公尺，舉發照片與實測照片恐有差異。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈經參酌舉發機關113年8月13日中市警烏分交字第1130060435 號、113年9月10日中市警烏分交字第1130067814號函及檢附職務報告、警52標誌及違規地點示意圖顯示。警52標誌設在台灣大道六段6號旁電線桿處，該警52標誌至台灣大道六段與水裡社路口距離300公尺。舉發員警於距警52標誌130公尺往後之路段實施測速照相。系爭機車違規地點係靠近水裡社路口，即違規地點與警52標誌距離不超過300公尺，係本件違規地點與警52標誌介於130至300公尺之間，本件舉發程序合乎道交處罰條例第7條之2第3項之規定。　⒉原告稱舉發照片有多台車輛入鏡，是否因其他因素，而自動錄取系爭車輛，尚有疑義云云。經查，舉發機關檢附測速影像，本件測速儀器係以雷射鎖定單獨車輛，於確認遭測車輛時速後，始移往另一車輛測速之方式測速。且本件測速儀器檢定系爭機車時速時，兩者間並無其他車輛或障礙物，是以，自無任何因素影響本件測速儀器之精準性。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則第93條第1項規定:「行車速度，依速限標誌或標線之規定...。」　⒉道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定:「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項但書第9 款)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：... 。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。....(第3項)對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300 公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之2 規定:「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於 300公尺至1,000前，設置本標誌。」　⒋道交處罰條例第40條規定:「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告否認測速儀器所測得之車輛為系爭機車且本件「警52」標誌距違規地點是否合於法規外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、線上申辦陳述交通違規案件申請書、舉發機關113年8月13日中市警烏分交字第1130060435號函（檢附員警職務報告、「警52」標誌設置位置照片及距離測量結果示意圖、測速取締照片）、舉發機關113年9月10日中市警烏分交字第1130067814號（檢附員警職務報告、測速取締照片、「警52」標誌設置位置照片及距離測量結果示意圖、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書）、被告113年9月18日中市交裁申字第1130107662號函、原處分暨送達證書、機車車籍查詢、舉發機關113年11月29日中市警烏分交字第1130087817號函（檢附員警職務報告、測速取締照片、「警52」標誌設置位置照片及距離測量結果示意圖、違規地點現場照片）等件在卷可稽（見本院卷第71至80、83至88、93至111、125至133 頁），堪認為真實。　㈢原告所有系爭機車於事實概要欄所示之時、地，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實：　⒈查原告所有系爭機車於事實概要欄所示之時、地，經雷射測速儀器（照相式）測得其行車速度為時速54公里（該路段限速為時速40公里）；而本件「警52」標誌設置地點（臺中市○○區○○○道○段0號）與本件舉發機關員警以非固定式測速儀器進行採證之取締地點之距離約為130公尺，再加上採證照片上所載測速儀器距離系爭機車車尾之測距為24.5公尺，堪認本件「警52」標誌設置地點與系爭機車超速地點之距離約為154.5公尺（130+24.5＝154.5），此有舉發機關員警於113年8月8日所出具之職務報告、「警52」標誌設置地點與員警採證取締地點之距離示意圖及採證照片在卷可憑（見本院卷第85、88頁），且經舉發機關員警實地測量「警52」標誌設置地點與系爭機車超速地點之距離，確認2者距離超過100公尺而未達300公尺，此有舉發機關員警於113年9月6日所出具之職務報告在卷可憑（見本院卷第129頁）。復經本院觀諸舉發機關所檢附之「警52」標誌設置照片（見本院卷第87、132頁）所示，該標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽等情，足認本件測速舉發確已符合設置規則第55條之2及道交處罰條例第7條之2第3項「測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，設置測速取締標誌」之規定。是本件所測得之測速採證照片，自得為認定本件違規事實及裁罰之證據。原告主張依舉發機關提供測速相關位置，似不符合法規等語，與事實不符，尚難認有據。　⒉又依卷附之本件測速採證照片（見本院卷第88、131頁）所示，照片上方載明「時間17:02:13、日期：0000-00-00、序號：LE0531、合格證號：M0GB0000000」等資料，且照片中經測得超速之違規車輛確為車號「NUL-2278」號普通重型機車；核與舉發機關所提出本件測速照相機之雷射測速儀檢定合格證書（見本院卷第99頁）上所載之「器號：LE0531」、「檢驗合格單號碼：M0GB0000000」均相同。又上開雷射測速儀係經「財團法人台灣商品檢測驗證中心」檢定合格，檢定日期為「113年1月24日」、有效期限為「114年1月31日」，而本件原告之違規時間為113年7月3日，尚在該雷射測速儀檢定合格之有效期限內，是該測速儀之精準度應毋庸置疑。則本件雷射測速儀器既測得系爭機車之車速為「54kmh」，而該路段慢車道最高速限為時速40公里，足認原告所有系爭機車於事實概要欄所示之時、地，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，堪予認定。　⒊至原告主張測速採證照片中有多台車輛一同入鏡，且測速定點無鎖定特定車輛，僅拍攝系爭機車左側，是否因其他因素而自動擷錄系爭車輛，尚有疑義等語。惟雷射槍測速器之測速原理，乃其一次僅能瞄準一個測速目標，而因雷射光其光子大小與運動方向皆相同，每個波束頻率相等，以一束緊密地排列著，彼此間分毫不差互相平行，使整個光束發射至極遠處也不會散開；而雷射槍測速器係以雷射光束（不見光）直接瞄準行進中之車輛，取得偵測目標之行駛速率，屬「單點單台」之測速方式，車輛如有超出設定之速限即鎖定，儀器係針對該車是進行偵測採證，在無遮蔽之情況下，儀器偵測不受其他車輛進行之影響，縱有他車於前後或併排行駛亦同，若操作之警員測量錯誤，如未取得目標、目標超出測量範圍或太近、資料不足、儀器視線被阻擋或目標移出範圍、沒有穩定的瞄準目標、因瞄準不良或失去目標等，該雷射槍測速器即無法測得出數據資料。而經本院審視本件測速採證照片（見本院卷第88、131頁），雖系爭機車左前方尚有一輛機車，惟雷射測速儀之白色十字準心即對準系爭機車車尾，且系爭機車與雷射測速儀間並無其他車輛或障礙物，堪認本件測速時均係鎖定系爭機車進行測速採證，而未受其他行駛於附近之機車所干擾，是原告質疑本件測速採證照片無法判斷係針對系爭機進行測速乙節，自無可採。六、綜上所述，原告所有系爭機車於事實概要欄所示之時、地，有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為屬實。從而，被告依道交處罰條例第40條及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰1,200元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 年　　2　　月　　 25　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日書記官蔡宗和

2025-02-25

TCTA-113-交-969-20250225-1