Know99判決書

搜尋結果：非法持有槍彈

共找到 63 筆結果（第 51-60 筆）

殺人未遂等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第1120號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃國豪選任辯護人吳岳輝律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14952號、112年度少連偵字第113號、112年度偵字第14953號、112年度偵字第15443號、112年度偵字第25511號），本院判決如下：主文己○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案非制式衝鋒槍（槍枝管制編號：○○0○0○○○○○）壹枝沒收。事實一、己○○明知有殺傷力之槍、彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有。緣其於民國 000年0月間某日，在洪瑋隆所經營位於臺南市○○區○○路000 號安平菸酒行見洪清貴（即洪瑋隆之父）將裝有具有殺傷力之非制式衝鋒槍1枝（槍枝管制編號：0000000000）及具有殺傷力之非制式子彈31顆及彈匣3個之袋子放置於2樓神明廳下方，嗣洪清貴於112年5月12日死亡。迨112年5月14日4時3 0分許，丁○○等人毀損安平菸酒行之物品後（即起訴書犯罪事實㈠），同日5時30分許，丁○○復夥同黃奕銓、張柏彥、謝琮濠、方鉅霖分別駕駛自小客車（搭載附表所示乘客），再度前往安平菸酒行，己○○在安平菸酒行2樓見狀，基於未經許可而持有上述槍、彈之故意，且可預見若持具有殺傷力之槍、彈朝內有乘客之車輛射擊，極可能射中車內乘客，造成死亡之結果，竟基於若因此造成死亡亦不違背其本意之殺人不確定故意，於附表所示之人均還在車上而未及下車之際，旋持前揭槍、彈朝附表所示自小客車射擊子彈2發，其中1發擊中黃奕銓所駕駛之車號000–0005號自小客車（搭載乘客乙 ○○、庚○○）天窗，致該天窗破裂毀損，黃奕銓、乙○○、庚○○ 則倖免於死，因而未遂。丁○○等人立刻駕車逃離現場。己○○ 事後將上開槍枝棄置於臺南市○○區○○○街00號對面停車場草叢內。嗣經己○○自首並帶同警方前往安平菸酒行、上開停車場草叢內查獲前揭槍枝、子彈、彈匣。二、案經臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其選任辯護人於本案準備程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告對於未經許可持有具殺傷力之槍枝及子彈部分之犯行均坦承不諱，核與證人丁○○警詢及偵訊之證述(具結)、本院準備程序筆錄及審理之證述、證人即被害人黃奕銓、乙○○ 、庚○○、張柏彥、謝育翔、黃群祐、謝琮濠警詢及偵訊之證述(具結)、證人陳宥升、郭仲文警詢之證述相符，並有臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 件、自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺南市政府第四分局112年度槍保字第66號、112年度彈保字第73號扣押物品清單、本院112年度南院保槍字第81號扣押物品清單、臺南市政府第四分局112 年度保管字第1810、1811號扣押物品清單、本院112年度南院保管字第889號扣押物品清單、扣案物品照片及查獲槍枝地點照片、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1120072405號鑑定書、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1120072398號鑑定書、刑理字第1126038732號函、臺南市政府警察局現場勘察採證報告暨採證照片、內政部警政署刑事警察局112年6月 16日南市警鑑字第1120080231號鑑定書、臺南市政府警察局第四分局113年6月28日南市警四偵字第1130381024號函及員警職務報告書在卷可佐，勘信被告就此部分之自白與事實相符，可採信為真實。三、訊據被告否認有殺人故意犯行，被告選任辯護人則為被告辯護稱：被告開槍只是警告而已，不是出於殺人故意，被告持有槍枝時間很短，為了要警告對方才拿槍射擊，而且槍枝殺傷力不是很強。被告認為朝車頂開槍，車頂是玻璃，車頂的玻璃跟擋風玻璃材質一樣，被告開第一槍時子彈沒有穿透落地窗玻璃，汽車擋風玻璃都是膠合材質的安全玻璃，對方的車輛又是賓士高級車，被告確信既然子彈打不穿二樓落地窗玻璃，也打不穿該車玻璃，主張被告應為有認識的過失。另辯護人具狀辯護略以：被告持槍自「安平菸酒行」2樓朝外射擊2槍。究係基於不確定故意，或是有認識過失，與被告是否成立殺人未遂罪名至有關係，自應審就釐清。查：㈠被告持槍自「安平菸酒行」2樓朝外射擊2槍，第1槍朝「安平菸酒行」2樓落地窗射擊，落地窗玻璃破裂成蜘蛛網狀，玻璃夾層為膠膜，玻璃破裂覆盆狀在屋外側，中間孔洞距地高度約164.5公分。玻璃破損，經以鉛銅試劑檢測，孔洞室內側，檢測有銅元素；孔洞室外側，檢測無銅元素反應。足證，被告射擊第一槍，子彈並未擊破貫穿2樓落地窗玻璃；且被告是以站立姿勢，在「安平菸酒行」2樓落地窗前朝外射擊，其高度不至於擊中落地窗外道路上之車輛，被告意在擊破落地窗玻璃，並非射擊落地窗外道路上之車輛，被告無殺人犯意。且此時被告已知，所持槍枝射擊子彈，無法貫穿2 樓落地窗玻璃。㈡被告射擊第一槍，因子彈無法貫穿2樓落地玻璃，被告持長鋁棒擊破落地窗左下角玻璃後，被告已知曉、並確信，縱使持槍由「安平菸酒行」2樓落地窗左下角破洞，往下朝廷在道路上戊○○駕駛之自小客車車頂射擊，子彈亦無法穿透該自小客車車頂，而傷及坐在車內之人。蓋汽車擋風玻璃均為膠合安全玻璃，被告所持之槍枝射擊後，子彈既然無法擊破穿透「安平菸酒行」2樓落地窗玻璃，被告確信亦無法擊破穿透自小客車車頂，況且該自小客車為賓士品牌，為自小客車之高級品牌，其車頂與擋風玻璃為一體成形，其車頂擋風玻璃材質較一般自小客車品牌，自屬更為堅硬。此由該自小客車車頂擋風玻璃右後側遭子彈擊中後僅有裂痕，然子彈未射進車內，亦足證明。綜上，被告持槍自「安平菸酒行」2樓落地窗左下角破洞，往下朝停放在道路上自小客車車頂射擊，確信子彈無法穿透該自小客車車頂，而傷及坐在車內之人，其主觀上為有認識之過失，非為間接故意，不該當間接故意殺人未遂罪。然查：　㈠扣案之非制式衝鋒槍1枝（槍枝管制編號：0000000000）及非制式子彈31顆為被告未經許可非法持有，並且自「安平菸酒行」2樓朝附表所示自小客車射擊之槍枝及子彈，為被告所不爭執。該槍枝及子彈經送交內政部警政署刑事警察局鑑定結果：送鑑衝鋒槍1枝（槍枝管制編號0000000000，不含彈匣），認係非制式衝鋒槍，由仿QUARTER CIRCLE10廠衝鋒槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1120072405號鑑定書在卷可參；送鑑子彈31顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9m m金屬彈頭而成。送驗子彈31顆，均經試射：30顆，均可擊發，認具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1120072398號鑑定書、刑理字第1126038732號函在卷可佐。是以，經專業機構刑事警察局鑑定結果，被告所持用以射擊之扣案非制式衝鋒槍（槍枝管制編號：0000000000）及子彈31顆確實具殺傷力。　㈡被告及其辯護人辯稱，本案被告先後共射擊2發子彈，第1發子彈擊中「安平菸酒行」2樓落地窗，落地窗玻璃破裂成蜘蛛網狀，並未貫穿，被告認為該槍枝所射擊的子彈不足以貫穿落地窗膠合玻璃，從而確信子彈無法穿透該自小客車車頂，而傷及坐在車內之人，以此辯稱被告不具殺人之故意。然本案被告所使用的是非制式衝鋒槍，子彈也是非制式子彈，而所謂「制式槍枝或子彈」指經各國合法武（兵）器工廠，為殺敵、獵物、攻擊、防禦等目的所生產、製造之槍械或子彈；非制式槍枝或子彈則指非政府合法工廠生產、製造之槍械或子彈，非制式槍枝及子彈因非出自於專業合法之武器或兵器工廠製造，其性能及穩定性與制式武器有差，亦即非制式槍枝及子彈品質較不穩定，不能確保每一次擊發的效果都一樣，此觀送驗子彈32顆其中即有1顆無法擊發，可知並非每1顆子彈的效能都一樣。被告固然在第一槍射擊時，子彈擊中「安平菸酒行」2樓落地窗，造成落地窗玻璃破裂成蜘蛛網狀，並未貫穿落地窗，但不代表被告第二次射擊時，子彈依舊不能貫穿玻璃，是以，被告所謂確信子彈無法穿透該自小客車車頂，而傷及坐在車內之人云云，並無形成此確信之基礎。　㈢又被告辯護人主張，子彈無法貫穿落地窗玻璃，該落地玻璃為安全膠合玻璃，而被害人戊○○駕駛之自小客車為賓士品牌，為自小客車之高級品牌，其車頂與擋風玻璃為一體成形，其車頂擋風玻璃材質較一般自小客車品牌，自屬更為堅硬，因而認為被告射擊第二槍也無法貫穿該自小客車車頂。然查，如上所述，被告所持有的槍枝及子彈均非制式槍枝及子彈，品質不一，每一顆子彈的性能並不相同，又被害人戊○○所駕駛之自小客車固為賓士品牌，其車頂及擋風玻璃縱因屬高級品牌轎車而較為堅硬，但並非防彈玻璃，自然沒有絕對無法貫穿的可能。被告手持殺傷力強大的非制式衝鋒槍，雖然使用的也是非制式子彈，但沒有辦法確保子彈不會貫穿車頂而射入車內傷及坐在車內的人。　㈣綜上所述，被告自認為無殺人故意，有的只是有認識的過失，其理由不外係因為被告射擊的第一槍沒有貫穿落地玻璃，被告認為他所射擊的第二槍理所當然的也不會貫穿車頂而射入車內傷及坐在車內的人。但從被告持長鋁棒擊破落地窗左下角玻璃後，持槍由「安平菸酒行」2樓落地窗左下角破洞，往下朝停在道路上戊○○駕駛之自小客車車頂射擊之舉動，足見被告殺人之犯意甚堅，被告因擔心所射擊的子彈有無法穿透落地玻璃，從而事先擊破落地玻璃，再持槍從落地玻璃的破洞朝自小客車射擊，即是要避免子彈擊中落地玻璃後，無法再穿透車頂的情形，並藉由子彈由高處往下射擊的重力加速度，來射殺坐在車內的乘客，被告具有殺人之故意甚明。　㈤被告因與丁○○有細故糾紛，遭丁○○夥同甲○○等被告毀損安平菸酒行之物品後（即起訴書犯罪事實㈠），丁○○又再度夥同黃奕銓、張柏彥、謝琮濠、方鉅霖分別駕駛自小客車（搭載附表所示乘客），再度前往安平菸酒行鬧事，被告不甘丁○○ 等人二度的暴力騷擾，持槍對車內之人射擊，被告確實具有殺人之動機。而被告為智識正常之人，當知熱兵器之殺傷力巨大，尤其以被告所持用之衝鋒槍更是槍枝中具極大殺傷力之武器，被告當知持衝鋒槍朝車輛射擊有致使車內之人遭受射殺之可能，被告有此預見下，仍持槍朝戊○○駕駛之自小客車車頂射擊，容任被害人遭槍射殺之結果發生，幸好因非制式子彈之性能不穩定而未能貫穿車頂致發生被害人死亡之結果，被告殺人未遂之犯行，已可認定。　㈥末查，被告辯護人主張被告係為避免安平菸酒行再次遭到砸店，及店內人員之安全，始持槍射擊，其開槍射擊之行為，意在警告丁○○等人再次砸毀安平菸酒行，應認係正當防衛行為云云。然丁○○等人雖於被告開槍前曾率眾砸毀安平菸酒行的物品，但前次毀損之行為在丁○○等人離去時即已終結，丁 ○○等人2度來到安平菸酒行時，尚未停妥車子，被告即持槍自安平菸酒行2樓朝下開槍，此時丁○○等人尚未有任何不法攻擊行為，甚至連車子都還沒有下，被告辯稱是因為先前的砸店行為，而認為丁○○等人又要再度砸店，顯然並無防衛情狀存在，不能認為是正當防衛。　　㈦綜上，被告所辯，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有具殺傷力之非制式衝鋒槍罪、第12條第4項之未經許可持有具殺傷力之子彈罪及刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之殺人未遂罪處斷。檢察官起訴認被告係分別犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有具殺傷力之衝鋒槍罪、第12條第4項之未經許可持有具殺傷力之子彈罪及刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪，然依起訴書犯罪事實之記載，被告在000年0月間某日，在安平菸酒行見洪清貴將裝有具有殺傷力之非制式衝鋒槍 1枝（槍枝管制編號：0000000000）及具有殺傷力之非制式子彈31顆及彈匣3個之袋子放置於2樓神明廳下方，嗣洪清貴於112年5月12日死亡，己○○即自該時起未經許可而持有上述槍、彈，然依被告己○○在偵查中之供述，他只是曾看見洪清貴將裝有非制式衝鋒槍1枝及非制式子彈31顆及彈匣3個之袋子放置於2樓神明廳下方，但並沒有去取用或把玩，是在看見丁○○等人又再度開車前來安平菸酒行時，才想起洪清貴有在神明廳放了槍枝，就把長槍拿出來，組裝彈匣及子彈，在朝下面開槍。是以，依被告之供述，在開槍前，被告並未曾持有過本案扣案之槍彈，是見到丁○○等人到來，才臨時起意取來洪清貴藏放在2樓神明廳下方的非制式衝鋒槍1枝及非制式子彈31顆及彈匣3個，此時被告始非法持有非制式衝鋒槍1 枝及非制式子彈31顆及彈匣3個。被告持有槍彈之行為與緊接在後的開槍殺人行為，時空緊密相接，且有部分相重疊，應為一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，檢察官起訴認係數罪，容有誤解。　㈡查被告於非法持有槍彈及殺人未遂犯行未經發覺前即向臺南市政府警察局第四分局承辦員警自承犯罪，並主動自首並帶員警取出槍彈而接受裁判，有臺南市政府警察局第四分局11 3年6月28日南市警四偵字第1130381024號函暨檢送之職務報告書可稽，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。至被告持有槍彈部分，固同時符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段規定，惟該部分係想像競合之輕罪，本院於量刑時一併審酌，附此敘明。　㈢爰審酌被告因與丁○○等人發生衝突，先遭丁○○率眾毀損安平菸酒行之物品後，對於丁○○等人再度前去安平菸酒行心生不滿，因而拿取先前見到洪清貴藏放在神明廳的槍枝及子彈朝樓下車輛開槍，只為報復丁○○等人先前砸店行為，竟非法持有殺傷力強大之槍彈，且不顧人命安危，朝有人在內的車輛射擊，其行為致為不該，惟念被告犯後主動自首犯行，且帶員警起出槍彈，坦承非法持有槍彈犯行，對於殺人未遂犯行，雖有所爭執，但對於開槍行為也是始終坦承，被告犯後之態度不差；兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，已婚，育有 1個7歲小孩，現在漢堡店工作，月收入約三至四萬元左右，與老婆同住，小孩跟被告媽媽同住，需扶養太太及小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、扣案非制式衝鋒槍1枝（槍枝管制編號：0000000000）係屬違禁物，依刑法第38條第1項規定沒收；非制式子彈32顆，經採樣試射其中子彈31顆，雖經鑑定具有殺傷力，然因已擊發而失其違禁性，另1顆無法擊發，不具殺傷力，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官白覲毓、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第十二庭審判長法官張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。附表：112年5月14日5時30分許第二次前往安平菸酒行之車輛編號車號駕駛人乘客 1 BJA–0005 黃奕銓乙○○、庚○○ 2 BQD–3122 張柏彥謝育翔、黃群祐 3 BUB–5757 謝琮濠無 4 BSQ–3261 方鉅霖陳宥升 5 AKS-8795 丁○○ 1名不詳乘客

2024-11-05

TNDM-112-訴-1120-20241105-3

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3818號上訴人即被告劉權儀選任辯護人史崇瑜律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴緝字第43號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第14487號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、本院審理之範圍：　　本案僅上訴人即被告劉權儀提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴等語（本院卷第17 6、252頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第 348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其認定之事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。貳、援用原判決認定之事實與罪名：　　一、劉權儀明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝、子彈，非經主管機關許可，不得無故持有、寄藏，竟基於寄藏具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國111年1月22日前某時，在不詳處所，收受其友人交付，委託其代為保管具有殺傷力之非制式手槍1 支（槍枝管制編號0000000000，下稱本案槍枝）及子彈5顆，而非法寄藏槍彈。嗣於111年1月22日11時48分許，在新北市○○區○○○路000巷00號路邊停車格，其因另案涉嫌非法持有槍彈等罪嫌（業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第4938號為不起訴處分確定），遭警拘提，其主動交出放在車牌號碼000-0000號自用小客車內之上開槍、彈，經警予以扣押而查悉上情。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條規定，應從一重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。參、刑之減輕事由：一、本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段或刑法第62 條之適用：　　被告（含辯護意旨）以：因陳永濬與宋仁鍾有嫌隙，陳永濬遂交付槍枝2支及子彈數顆予被告，指示被告持其中1支槍枝（下稱A槍）至新北市○○區○○0000號宋仁鍾住處前開槍，開槍完後交還陳永濬，而另1支槍枝（被告主張即本案槍枝，下稱B槍）則繼續由被告保管。嗣警方於111年1月22日以被告上開持A槍開槍為由之拘票拘提被告，被告則主動將放在車內之B槍及子彈5顆交付警方，因B槍與前開槍擊案無關，故被告在警方發覺其持有B槍前，主動交付B槍及子彈，係自首並報繳持有之全部槍彈，應適用槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第1項規定減輕其刑；又上開減刑要件並未如刑法第62 條有「而接受裁判」之文字，顯見立法者有意將「報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械」取代「接受裁判」云云（本院卷第29至30、164至165、260、263至264頁）。惟：　㈠按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」，為刑法有關自首之特別規定，應優先適用。而刑法上自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無接受裁判之意思，即與自首規定要件不符。再槍砲彈藥刀械管制條例第18條之立法理由，係為鼓勵自新而訂立。既與刑法第62條同為鼓勵有悛悔實據而設之寬典，依相同事務相同處理之法理，二者自當為相同之解釋，均應以接受裁判為要件。是以，槍砲彈藥刀械管制條例第18條之適用，亦需以「接受裁判」為要件，並非增加法條所無之限制，最高法院113年度台上字第93號判決要旨亦同此。是苟犯罪行為人自首犯罪並報繳其有之全部槍彈後，無正當理由拒不到案，或故意逃逸無蹤，經通緝始行歸案者，可見其顯無真正悔罪投誠而接受裁判之意思，即與自首之要件不符，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項之適用。　㈡查，被告前於111年1月21日晚間23時許，搭乘朱宴青所騎乘之機車持A槍至新北市○○區○○0000號宋仁鍾住處開4槍之事實，為被告供認在卷（原審訴緝卷第90至91、171頁，本院卷第31頁），並據證人朱宴青於警詢及偵查證述明確（111年度偵字第4938號卷〈下稱偵卷〉第33至36、193至194頁），且有現場蒐證照片（偵卷第125至127頁）、現場扣得之4枚彈殼照片（偵卷第128至131頁）、現場監視錄影畫面截圖（偵卷第79至81頁）及道路監視器畫面截圖（偵卷第155、157頁）在卷可稽。又該案經檢察官偵查，將於現場所扣得之彈殼 4枚經比對結果，其彈底特徵紋痕與被告持有之本案槍枝（扣得過程詳後述）不相符合，認均非係由本案槍枝擊發，顯見本案槍枝並非被告持往現場所擊發所使用之槍枝，且實際所擊發之槍枝（指A槍）並未扣案，自無從認有殺傷力而對被告論以未經許可持有槍枝之罪責，而為不起訴處分確定，有臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第4938號不起訴處分書可佐（偵卷第315至319頁），此部分事實，首堪認定。　㈢又警方偵辦上開開槍恐嚇案件，循線查獲朱宴青後，經其指證，認被告涉嫌重大，而持臺灣臺北地方檢察署檢察官核發之拘票，於111年1月22日11時48分許，在被告駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車停在新北市○○區○○○路000巷00號路邊停車格之際，將被告拘提，被告遂主動交付放置於上開車內之本案槍彈予警方，而予以扣押，復經被告同意警方搜索其住所，查無持有其他槍彈等情，為被告供承在卷（偵卷第15 至21頁），且據朱宴青於警詢及偵查證述在卷（偵卷第33至 36、193至194頁），並有扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、臺灣臺北地方檢察署檢察官核發之拘票、拘提結果報告書、員警執行拘提密錄影像光碟及員警職務報告可稽（偵卷第89、93、111頁，原審訴字卷第61、67頁）。可知偵查機關固已合理懷疑被告持槍進行開槍恐嚇，惟被告所交出之本案槍枝，經鑑定結果並非持以開槍恐嚇之A槍，已如前述，應從寬認定被告持有、寄藏本案槍枝之行為，尚未為職司偵（調）查犯罪公務員所發覺。是以，被告主動交出本案槍彈之行為，可認為對於未發覺之罪，而向職司犯罪偵（調）查之公務員告知其犯罪事實，且合於槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第1項前段「報繳」其持有之全部槍彈之要件。　㈣然而，被告於原審審理中經合法傳喚、拘提均未到案，經原審以被告有逃亡之事實而於111年12月23日發布通緝，嗣被告於112年12月25日始為警緝獲等情，有原審法院通緝書及1 12年12月25日警詢筆錄等附卷可參（原審訴緝卷第13至15、 27至28頁）。揆諸前開說明，被告雖曾向警方自首犯罪，然在法院審判過程中卻拒不到案，逃逸無蹤，嗣經通緝1年始到案，顯見其並無接受裁判之主觀意思與客觀事實，因認其所為尚與刑法第62條前段規定自首之要件不合，自不能依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑。是被告（含辯護意旨）此部分主張，難認可採。二、本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之適用：　　　　被告（含辯護意旨）復以其於偵審坦承犯行，並於偵查中即向內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）供出本案槍彈來源為陳永濬，警察也因此持法院核發之搜索票對陳永濬執行搜索，顯已查獲槍彈之來源，應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕或免除其刑云云（本院卷第30至32 、165至166、260、265至267頁），並提出陳永濬前因使用鎮暴槍、鋼珠朝他人住家射擊而經法院判處罰鍰之違反社會秩序維護法裁定為證（原審卷第107至108頁）。惟：　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。」應具備：㈠關聯性：被告所供述之他人毒品或槍砲犯罪，需與被告本案犯行具備密接關聯性，若被告雖供出其自他人處取得毒品或槍砲，然因時間先後順序等因素，無從認係本案犯行之毒品或槍砲者，核僅屬對於他人涉犯本案無關之其他毒品、槍砲犯罪所為告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，既無助本案之追查，即不具「關聯性」；㈡實質幫助性：被告供述他人之毒品、槍砲犯罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性，所謂「查獲」，固不以業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品或槍砲來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品或槍砲供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當（最高法院113年度台上字第2182號判決參照）。　㈡經原審函詢內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）是否因被告供出本案槍彈來源而查獲共犯或正犯，經函復略以「查無相關資料」等語，有該局113年4月2日刑偵字第11360 34237號函在卷可參（原審訴緝卷第197頁）；上訴後，本院復函詢偵辦情形，經該局函復略以：「經搜索陳永濬住處未查獲槍砲」等語，亦有該局113年7月29日刑偵一三字第1136 090278號函暨檢附之搜索票、搜索扣押筆錄、警詢筆錄暨偵查報告等在卷可參（本院卷第63頁），觀諸上開函文檢附之陳永濬113年5月17日警詢筆錄，其否認有何交付槍枝予被告等情（本院卷第87頁），及刑事警察局偵查報告亦稱：「柒、本案已窮盡各種偵查技巧，迄今仍無法突破：……㈡經犯嫌A 1認槍砲相關犯行後，報請指揮後與新北市政府警察局海山分局、汐止分局等單位情資整合並共組專案小組偵辦，經分析相關犯罪事證，並經跟監、搜索等偵查作為，均未查獲槍砲犯罪事證」等語（本院卷第158頁），可知警方雖已對陳永濬實施跟監、搜索等偵查作為，但仍無法查獲其涉嫌持有槍彈之事證。　㈢至依上開偵查報告，被告固提出陳永濬持有手槍之照片（本院卷第138頁）予警方，惟此至多僅能證明陳永濬持有外觀為手槍之行為；法院據以核發搜索票搜索陳永濬，僅能證明陳永濬涉嫌持有槍枝，有必要執行搜索，惟均無從據以推論本案槍彈之來源係陳永濬之高度蓋然性。　㈣本院依被告之聲請，調得宋仁鍾之警詢筆錄，可知其固指認其與陳永濬有仇，遭陳永濬教唆他人至其上開住所開槍等語（本院卷第193至195頁），惟於上址現場所扣得之4顆彈殼經鑑定結果既非本案槍枝所擊發，已如前述，即難認陳永濬有何交付本案槍枝給被告之情。另本院復依被告之聲請，將本案槍枝上是否有指紋送請刑事警察局鑑定，鑑定結果：「以氰丙烯酸酯法化驗後，未發現指紋」等語，有該局113年8 月30日刑紋字第1136105742號鑑定書在卷可參（本院卷第21 1頁），亦無從認陳永濬曾持有本案槍枝。　㈤綜上，本案未因被告供述而查獲本案槍彈來源，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定適用之餘地。被告（含辯護意旨）是被告此部分請求，礙難允准。三、本案無刑法第59條之適用：被告（含辯護意旨）以其犯後坦承犯行，主動交付本案槍彈及供出來源，已竭力配合檢警調查，盡力平復對社會之風險，顯有悔意，請考量被告係幫忙寄藏槍枝、寄藏時間甚短且未持以從事任何不法行為，可非難性不高，其係交友不慎受人唆使而犯下本案，情堪憫恕，並請斟酌被告父母年事已高、身體有恙，且已婚、有房貸在身，背負全家重大經濟壓力，若課以長期自由刑，將影響其回歸社會，亦使其父母、妻子頓失經濟支柱，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云（本院卷第167至168、260、267至268頁）。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查槍枝、子彈屬高度危險之違禁物，非法持有槍彈已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，惟被告前於111年1月21日晚間，搭乘朱宴青所騎乘之機車持 A槍至宋仁鍾上址住處開4槍之事實，已如前述，雖因該槍枝未扣案而無證據證明具有殺傷力，但被告攜帶無殺傷力槍枝開槍對他人進行恫嚇，顯已危害社會治安；又被告復於111 年4月8日以子彈恐嚇他人而剝奪其行動自由案件，經臺灣新北地方法院以113年度審訴緝字第8號判決就未經許可寄藏子彈部分，判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，就犯剝奪他人行動自由部分，判處拘役伍55日確定等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第46頁），是被告於本案遭查獲後，仍無視我國法律禁令，持子彈恫嚇他人妨害自由，破壞社會治安。而被告寄藏持有之本案槍彈，雖係警方於執行拘提在路邊停車之被告時，其主動自車上取出所交付，然當時警方本可依刑事訴訟法第130條對被告所使用之交通工具進行附帶搜索，本案槍彈終將被搜得，可知被告係迫於情勢始交付本案槍彈，難謂其係基於真心悛悔、協助遏止槍彈泛濫、擴散之態度而主動交付；況以被告將槍彈放置於可隨時移動至公共場所之車輛而言，對社會治安具相當潛在之危險性，未見被告犯罪動機有何基於特殊之原因與環境，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對其量處法定最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之情形，自無刑法第59條酌減其刑之餘地。至被告犯後雖有積極配合警方查緝其所稱之槍彈來源陳永濬，惟並未因此查獲其持有任何槍彈（達成防止槍彈擴散之效果），亦未查得可認本案槍彈之來源為陳永濬之高度蓋然性證據，是被告此部分犯後態度作為被告從輕量刑之因子為已足，併予敘明。是被告此部分請求，亦屬無據。肆、上訴駁回之理由：一、原審審理後，認被告應知具殺傷力之非制式手槍、子彈均屬高危險性之管制物品，竟仍無視法令，寄藏保管本案槍彈，對社會治安及民眾生命財產安全構成潛在威脅，所為應予非難；惟念及被告事後坦承犯行之態度、寄藏槍彈之時間、槍彈之數量，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，暨被告自陳大學畢業之智識程度、已婚、之前在新加坡經營餐酒館之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年2月，併科罰金5萬元，及諭知罰金易服勞役之折算標準，核其量刑尚屬妥適，並無違法、不當。　二、被告執前詞提起上訴，請求依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、第4項、刑法第59條等規定減輕其刑，並從輕量刑云云。惟按，量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。查原判決業於理由說明審酌被告之犯罪情節、所為對社會與公共秩序之危害、犯後態度及素行等一切情狀，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，為刑之量定，其量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，已屬從輕量刑，難認有何不當。被告上訴請求從輕量刑，未能具體指出原審量刑有何違法或不當，自無再予減輕之理。至被告本案犯行並無槍砲條例第18條第 1項前段、第4項、刑法第59條等減輕、酌減其刑規定之適用，業據本院敘述理由如前。是被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官張少威法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、槍奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TPHM-113-上訴-3818-20241031-2

訴

臺灣南投地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第372號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張順欽選任辯護人楊孝文律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7925號），本院判決如下：主文甲○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：00000000 00）、子彈參顆沒收。事實及理由一、犯罪事實　　甲○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經中央主管機關許可，不得持有，竟仍基於持有具殺傷力非制式手槍、子彈之犯意，於民國112年9月13日6時45分許前某時起，非法持有具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：000000000 0號）、子彈4顆。嗣經警於112年9月13日6時45分許，持搜索票至甲○○位於南投縣○○鎮○○路00○0號住處實施搜索，扣得前開非制式手槍（含彈匣）1枝、子彈4顆，而查悉上情。二、證據能力說明　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查辯護人為被告甲○○ 辯稱：被告於112年9月13日偵訊前均爭執槍彈非其所有、持有，則被告偵訊時所為「承認」之供述，是否出於自由意志或完整之語句，尚非無探究餘地；偵訊時檢察官是先告知被告在家中有搜到槍枝、子彈，接續再問因此涉嫌持有槍枝跟子彈是否承認，所以被告稱他對於有槍枝、子彈在家中被搜查到這件事情是承認，但對於法律上的適用是否有承認的情形，我們認為解釋上還是有疑慮等語。惟經本院勘驗被告11 2年9月13日經警以現行犯解送至臺灣南投地方檢察署之檢察官偵訊光碟，勘驗結果顯示，偵訊過程係採一問一答之方式進行，檢察官訊問時語氣平和，過程平順，並沒有以強暴、脅迫、利誘、詐欺、恐嚇等不正方法取供之情，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第208-214頁），且比對勘驗內容及該次偵訊筆錄，偵訊筆錄之記載亦與被告之意思相符，被告、辯護人於本院審理辯論終結前亦未提出其他可供證明其偵訊時究有何經強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方式取供情事始為自白之證據，被告、辯護人空言為上開辯詞，殊與客觀事證不符，實無可採，足認被告此部分於偵訊時之自白，與事實相符者，依法自得為證據。　㈡本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且至本院言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，認均有證據能力。又認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。至辯護人雖爭執檢舉人吳○○（真實姓名年籍資料詳卷）於警詢、偵訊之證據能力，惟本院並未引用作為認定被告本案犯罪事實之證據，故不另贅論其證據能力之有無。三、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於前開時間，經警於其住處扣得前開具殺傷力之手槍1枝、子彈4顆，惟矢口否認有何非法持有槍彈犯行，辯稱：本案槍彈不是我的，這是我過世的女朋友洪如琪帶回來的，我在我家看到這把槍時，有叮嚀她不要放在家裡，我跟她住在一起，我第一次看到槍是看到她拿，警察來搜索時，我才第二次看到槍，我也不知道這把槍是放在哪裡等語；辯護人則為被告辯稱：本案槍彈是洪如琪所有，被告對於房間內有槍枝並不知情，被告也沒有持有槍枝的犯意等語（見本院卷第142、294頁），惟查：　㈠員警於112年9月13日6時45分許，持搜索票至被告前開住處實施搜索，扣得具有殺傷力之非制式手槍（含彈匣）1枝、子彈4顆等情，為被告所不爭執（見本院卷第144頁），且有員警職務報告、本院搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、南投縣政府警察局草屯分局扣押物品收據、南投縣政府警察局槍枝初步檢視報告表、槍枝檢視照片、搜索現場錄影畫面截圖暨現場照片、扣押物品照片、內政部警政署刑事警察局112年11月27日刑理字第11260 30918號鑑定書、南投縣政府警察局草屯分局扣押物品清單、南投縣政府警察局草屯分局113年6月27日投草警偵字第11 30014620號函暨函附搜索過程錄影光碟在卷可佐（見警卷第 3、9-15、18-30頁、偵卷第77-82、109、113-115頁、本院卷第37-41、171-173頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟本院依下述證據認定本案槍彈為被告非法持有：　⒈經本院當庭勘驗被告經搜索之部分過程（見本院卷第215-221 、225-242頁），可知被告房間內擺設之傢俱、電器，由房門進入後右手邊依序可見為沙發（約為3人座）、抽屜桌、電視，且於員警甫進入被告前開住處之房間內時，曾向被告詢問何以房間內有那麼多槍，是否有真槍等語，經被告否認，員警持續搜索，被告仍向員警表示沒有東西，惟指引員警搜索電視後方，然經員警搜索電視後方後，並未發現有槍枝，後被告全身平躺於房間內之沙發上，並與員警交談，嗣被告躺在沙發期間，有員警走至沙發前，撥開沙發上方之窗簾，接著俯身在沙發中段看向沙發後與牆壁間之縫隙，並請被告起來，向被告表示要搜索被告所躺之沙發後方，另一員警則撥開被告放置於沙發之雙腳，被告乃快速從沙發上起身，跪趴在沙發左側處，並往該處沙發後之隙縫查看，且語氣著急地詢問：什麼搜你後面，哪裡、哪裡等語，員警於沙發中段位置將沙發椅拉開，持手電筒照射沙發後縫隙位置，期間被告持續跪趴在沙發左側，並朝沙發後縫隙看去，嗣員警稱：後面有一枝槍等語，被告乃朝沙發後縫隙處伸手，經員警制止，後由員警自沙發左側後方縫隙處拿出本案槍彈等情，顯見被告於員警入門搜索時，曾試圖誤導員警至電視後方搜索，復躺臥在沙發上，令員警難以仔細巡視該處，且於員警即將搜索沙發後方時，始慌亂起身，足認被告應早已知悉本案槍彈藏放在沙發後方，係為免遭警方查獲，始先誤導警方搜索沙發以外他處，再故作輕鬆躺臥沙發，後於員警即將發覺本案槍彈之際，因擔心事跡敗露，始迅速起身並試圖拿取本案槍彈，是被告知悉本案槍彈經藏匿之位置，且對於本案槍彈具有事實上管領力乙節，實堪認定。　⒉再有關本案槍彈來源，被告固然於警詢時供稱：是洪如琪的，我跟她交往1年左右，我之前跟她同居，她就放在家中，我大概4月或5月就發現了，因為她是我的女友，所以我就沒有像警方舉發，洪如琪過世後，我就忘記這支槍等語（見警卷第6頁）；於偵訊時供稱：我當時有看到洪如琪放在沙發這邊，她往生，我也忘記有這把槍的存在，當時我跟洪如琪住在一起，洪如琪有給我看過這把槍，我沒用過等語（見偵卷第14頁）。然查，根據本院當庭勘驗被告經搜索之部分過程（見本院卷第217-220、235-237、240、241頁），可見員警於沙發後查獲本案槍彈時，已當場詢問被告：這台誰的？這支是真的啦齁？等語，經被告回以：我知道，我知道、嗯等語（見本院卷218、235頁），又待員警將本案槍彈放在沙發上後，向被告詢問還有沒有其他槍彈，並向其表示一次搜索完成就好之意，經被告回稱：你再來搜索一個禮拜也沒用啦等語，之後更要求員警拿毛巾給自己（見本院卷第218-21 9、236頁），隨後，於員警告知被告本件發動搜索是因為檢舉人檢舉被告持槍後，被告向員警稱：那都她在講的好不好、我回來我也要報她另外一條等語（見本院卷219-220、237 頁），且後續於員警向被告詢問：每一支都假的，哪一支是真的等語時，被告回復稱：很不小心、朋友來，不小心丟在這裡的等語（見本院卷第220、241頁）等情。是綜觀被告經警搜查出本案槍彈的過程，被告並未在員警搜查出本案槍彈的第一時間向員警澄清槍彈來源，而是回答我知道，且後續得知檢舉來源時，也未向員警澄清，反而在得知檢舉來源後，向員警表示自己也要檢舉檢舉人，直到最後才稱：朋友來，不小心丟在這裡的等語，被告從未提及洪如琪或本案槍彈是洪如琪藏匿在搜索地點即其住處等語，實與一般遭友人藏放槍枝，被蒙在鼓裡，事後被員警搜出當下之反應不同，且對比被告於本院審理時極力澄清自己不知情、不是本案槍彈所有人之態度，被告未於現場遭搜出本案槍彈時就極力澄清，更顯可疑，再對照被告於員警搜出本案槍彈前刻意隱匿、掩飾之舉止，益證被告有刻意隱瞞本案槍彈之事實，凡此種種，本院實難認被告辯稱：本案槍彈來源係洪如琪等語可採。　⒊又具有殺傷力之槍彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所明定之管制物品，以被告與洪如琪當時之親密情侶關係，且前開搜索地點是被告所管領、使用之住處，則倘係洪如琪將本案槍彈藏匿於被告住處，殊難想像其會不告知被告藏放本案槍彈之位置，否則無異將本案槍彈置於一個自己也無法信任掌控的狀態，是被告於本院準備程序時稱：我在家裡我的房間看到這把槍的時候，有叮嚀洪如琪，叫她不要放在家裡，隔天還有再叮嚀她一次，警察搜索時我才第二次看到槍，我也不知道槍放在哪裡等語（見本院卷第142頁），要難採信，且依被告此部分所辯，代表其很在意住處內有違法之槍彈，則更難想像洪如琪會在無法肯定信任得以將本案槍彈藏匿在被告住處之情況下，仍執意將本案槍彈藏匿於被告住處。再者，被告前有多次違反毒品危害防制條例等案件之前科紀錄，於 000年0月間，有曾因持玩具槍恐嚇他人，經臺灣臺中地方法院於112年4月25日以111年度易字第2663號判決判處有期徒刑4月確定（見聲搜卷第87-101頁），且觀聲請搜索案件歷次紀錄表（見聲搜卷第111-115頁），被告本案經警搜索之南投縣○○鎮○○路00○0號之住處，前因涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等案件，已有多次經警搜索之情形，甚至110年、111年接連均有遭搜索之紀錄，是倘本案槍彈係洪如琪所有而藏匿於被告前開住處，則被告既亦自陳知悉洪如琪將本案槍彈藏放於其住處，以其前開自身經驗，應知道寄藏本案槍彈在前開住處之風險性及有高度被員警搜索住處查獲惹禍上身之可能，而理應思盡速要求洪如琪不得將本案槍彈留置其住處，且即便是洪如琪死後，亦應積極處理洪如琪留下之高風險違法槍彈，實無任本案槍彈留置於自己前開住處，待員警搜索而惹禍上身之理。故被告辯稱本案槍彈來源為洪如琪，非其所有，亦不知洪如琪藏放在哪裡等語，均無從採信。　⒋從而，本院根據上述搜索查獲經過之間接證據、被告不利己之供述等證據綜合判斷，被告有於112年9月13日6時45分許為警查獲本案槍彈前某時起，非法持有本案槍彈至為警查獲時止之事實，實堪認定。又本件槍彈外觀良好，經鑑定後均具殺傷力，已如前述，而被告前曾因涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例為警搜索，且對比於本案查獲現場尚有其他玩具槍經放置於員警進入被告前開住處房間時即可立即發現之位置，被告持有之本案槍彈係經小心藏匿於被告前開住處房間之沙發後，是被告主觀上知悉本案槍彈具有殺傷力等情，亦可認定。　㈢至辯護人雖以檢舉人所述屬臆測之詞等語為答辯，而經本院審酌檢舉人於本院之證述，其並未目睹或確認本案槍彈，無從據為有利不利被告認定，故本院並未以其所述作為認定被告本案犯罪事實之證據，附此敘明。又辯護人固請求將本案槍彈送往內政部警政署刑事警察局為指紋比對，以確認被告有無接觸本案槍彈，然本案槍彈上是否留有指紋，原因甚多，諸如其使用時戴有手套，或事後經其擦拭等節，均有可能，且依前開證據資料，已足認定被告本案非法持有槍彈之犯行，是本院認此部分調查證據之聲請，並不具有調查之必要性。另被告固請求傳喚證人「張培元」（音譯），惟其待證事實係欲證明檢舉人多次故意造成其麻煩，顯與本案犯罪事實無涉，核無調查必要。　㈣綜上所述，被告前開所辯屬臨訟卸責之詞，尚難採信，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　㈡按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止。同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅同時地被查獲。於最初即同時地持有之情形，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照。查被告自同時取得前開手槍、子彈後（無證據足證前開槍彈係被告先後取得而持有），至112年9月13日6時45分許為警查獲時止，非法持有前開手槍、子彈之行為，核屬繼續犯，各均僅論以單一持有行為；又被告同時持有前開子彈4顆，僅單純成立一非法持有子彈罪，且其以一行為同時持有前開手槍、子彈，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈢又被告因竊盜案件，經本院101年度易字第265號判決判處有期徒刑3月確定，復因累犯經本院以102年度聲字第329號裁定更定其刑為有期徒刑4月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院101年度訴字第151號判決判處有期徒刑3月、7月，經提起上訴，臺灣高等法院臺中分院以101年度上訴字第1160號判決駁回上訴確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經本院101年度訴字第228號判決判處有期徒刑5月、9 月，經提起上訴，臺灣高等法院臺中分院以101年度上訴字第1468號判決駁回上訴確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經本院101年度訴字第394號判決判處有期徒刑4月、8月確定；又因妨害性自主案件，經臺灣高等法院臺中分院102 年度侵上訴字第92號判決判處有期徒刑1年8月，經提起上訴，最高法院以102年度台上字第5174號判決駁回上訴確定；又因違反毒品危害防制條例案件，臺灣高等法院臺中分院10 1年度上訴字第1717號判決判處有期徒刑3年9月、3年8月（7 罪）、7月，經提起上訴，最高法院以102年度台上字第1126 號判決駁回上訴確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經本院101年度訴字第418號判決判處有期徒刑5月、10月確定；又因竊盜案件，經本院101年度易字第405號判決判處有期徒刑8月確定；復因贓物案件，經本院102年度易字第538號判決判處有期徒刑3月確定。上開21罪，繼經本院103年度聲字第142號裁定定其應執行刑為有期徒刑9年確定（下稱前案），被告入監執行，於109年12月16日因縮短刑期執行執行完畢而出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而本院審酌被告前案與本案所犯之罪質雖不相同，然均屬故意犯罪，且被告前案係入監執行，已接受較嚴格之矯正處遇，然其仍未能記取教訓，於執行完畢後之3年內即再次故意為本案犯罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，可見前案執行顯無成效，被告具有特別之惡性，且因此加重其本案所犯之刑，沒有罪刑不相當的疑慮，是本院裁量後認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣本院審酌被告明知具殺傷力之手槍、子彈，為法令明文禁止之違禁物，且政府查緝甚嚴，卻仍非法持有前開具殺傷力之非制式手槍1枝、子彈4顆，益徵其法治觀念薄弱，所為對社會治安潛在危害重大，犯案情節嚴重，併考量被告犯後否認犯行，及其於本院審理時自陳國中肄業、經濟勉持、要扶養高齡的父親、無法正常走路的哥哥等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、扣案之非制式手槍（含彈匣）1枝、子彈4顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後認均有殺傷力，有該局鑑定書在卷可查（見偵卷第77頁），是除經試射而不具子彈功能者不予宣告沒收外，前開非制式手槍（含彈匣）1枝、子彈3顆，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二庭審判長法官陳宏瑋法官陳韋綸法官蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-10-30

NTDM-112-訴-372-20241030-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4134號上訴人即被告鄧守晟指定辯護人梁育銘律師（義辯律師）上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第655號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第12748號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告鄧守晟提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第62、80頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：㈠被告所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。㈡被告以一持有行為同時觸犯非法持有制式手槍罪及非法持有子彈罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有制式手槍罪處斷。三、刑之減輕事由：被告雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然按刑法第59條所規定「犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告持有本案槍彈之行為危害社會治安甚鉅，且其非僅持有制式手槍1枝，同時亦持有子彈多達13顆，依此犯罪情狀，並無科處最低刑度猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人同情之情形，應無刑法第59條規定之適用，被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑云云，並不可採，併予說明。四、上訴駁回之理由：㈠原審以被告犯非法持有制式手槍罪，事證明確，審酌槍彈性質上屬高度危險之物品，極易對他人生命、身體造成傷害，非法持有槍彈對社會治安潛藏高度危害，惟念被告犯後始終坦承犯行，尚知悔悟，另考量被告有正當工作，暨其犯罪動機、目的、手段、持有槍彈之期間、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年1月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，經核其量刑尚屬妥適，應予維持。㈡被告上訴意旨略以：其犯後坦承犯行，且持有槍彈並未用於犯罪，對社會之危害較輕微，原審量刑過重，請求從輕量刑云云。㈢按量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。經查，被告所為非法持有制式手槍及子彈犯行，縱未用於犯罪，仍甚具社會危害性，原審於量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情形予以綜合考量，衡酌被告犯罪動機、手段、情節、持有制式手槍、子彈之數量、所生危害、生活狀況及坦承犯行之犯罪後態度等情而為上揭量刑，經核未有濫用其自由裁量之權限。復衡以本案所評價被告之犯罪行為，包括非法持有制式手槍1枝，以及非法持有子彈13顆等行為，原審依法從一重處斷僅論以非法持有制式手槍罪，並於衡量上情後對被告量處有期徒刑5年1月，併科罰金6萬元，實無量刑失重之情形。又被告請求依刑法第59條酌減其刑，並不可採，亦如前述，是被告上訴猶指原審量刑過重，請求本院改判較輕之刑，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TPHM-113-上訴-4134-20241030-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第938號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林瑋程指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第31119號），本院判決如下：　　主　文林瑋程犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表編號1非制式手槍壹枝、附表編號2未試射之子彈壹顆均沒收。　　事　實一、林瑋程明知可發射子彈具殺傷力之手槍及具殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可不得持有，竟基於持有具殺傷力之手槍及子彈之犯意，於民國111年9月間某日時許，在新北市板橋區某處，自不詳之人取得附表所示非制式手槍1枝、子彈2顆並隨身攜帶而持有之。嗣於112年3月21日16時57分許，因另案通緝為警在新北市○○區○○街00號前逮捕，復徵得其同意搜索，當場為警在其所駕駛之車牌號碼BKN-0757號自用小客車副駕駛座包包內，扣得附表所示之槍彈，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告林瑋程以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，被告及辯護人均同意有證據能力（見本院訴字卷第138頁），復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物照片各1份，及附表所示槍彈扣案可佐。又附表所示槍彈，經送請内政部警政署刑事警察局鑑定結果為如附表「鑑定結果」欄所示，此有内政部警政署刑事警察局112年4月 7日刑鑑字第1120040541號鑑定書可參，足認其出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。被告自111年9月間某日時迄至為警查獲止，持有附表所示槍彈，屬繼續犯，各應論以繼續犯之一罪。又被告以一行為同時觸犯非法持有非制式手槍、非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。㈡公訴意旨雖認被告係涉犯寄藏非制式手槍、子彈罪名，惟按槍砲彈藥刀械管制條例係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已；故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不應另就持有行為予以論罪；寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據（最高法院95年度台上字第3978號判決、 97年度台上字第2334號判決意旨參照）。查被告於警詢、偵查以及本院審理中均供陳：我跟別人買本案槍彈，是要持有的意思，沒有要幫別人代為藏放等語（本院訴字卷第173頁），是被告並非受人委託代為保管本案槍彈，則被告所為係屬「持有」，而非為他人占有管領之「寄藏」行為，此部分起訴罪名容有未洽，惟所犯法條條項均相同，僅罪名不同，法院自毋庸變更起訴法條，附此敘明。㈢刑之加重或減輕之事由　⒈本案並不符合自首之要件：　⑴被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項於113年1月 3日修正公布，並於同年月0日生效施行。該項修正前規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，『得』減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」比較新舊法結果，修正後規定係將自首者減輕或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑，由法官依個案情節衡酌，而非必予減輕，對於被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定論斷被告是否合於減刑之要件。　⑵按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」，為刑法有關自首之特別規定，應優先適用。而刑法上自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無接受裁判之意思，即與自首規定要件不符。再槍砲彈藥刀械管制條例第18條之立法理由，係為鼓勵自新而訂立。既與刑法第62條同為鼓勵有悛悔實據而設之寬典，依相同事務相同處理之法理，二者自當為相同之解釋，均應以接受裁判為要件。因此，槍砲彈藥刀械管制條例第18條之適用，亦需以「接受裁判」為要件，並非增加法條所無之限制（最高法院113年度台上字第93號判決意旨參照）。是如犯罪行為人自首犯罪後，拒不到案或逃逸無蹤，經通緝始行歸案者，顯無悔罪投誠，接受裁判之意思，核與自首之要件不符，自與槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第1項前段減免其刑規定之前提要件不合。經查，本案查獲過程係被告因通緝在案，經員警接獲線報前往三重將被告帶案偵辦，並經被告同意搜索，始在車內查獲本案槍彈等情，此有臺北市政府警察局大安分局以113年8月14日北市警安分刑字第1133020114號函覆明確在卷（本院訴字卷第153 頁），固堪認被告係因通緝犯身分遭員警逮捕，依被告所述當時主動同意員警就其停放在附近之車輛進行搜索，始查獲本案槍彈（本院訴字卷第173頁），核與上開函文相符，是被告係於員警知悉其另涉有非法持有槍彈犯行前，主動向員警坦承犯行並交付扣案槍、彈，固堪予認定。　⑶又被告於自首本件持有槍、彈犯行後，雖於偵訊中亦坦承犯行，然被告經起訴而繫屬本院，本院訂於112年11月7日進行準備程序，被告無正當理由未到庭，後經本院拘提無著，而於113年1月17日發布通緝，有本院送達證書、刑事報到明細、準備程序筆錄、拘票暨報告書及通緝書等件附卷可稽（本院訴字卷第45、51至53、71至85、97至100頁），直自113年 4月12日始因另案入監執行到案，且除本案外，被告同時尚有其他數件案件均經通緝中，足見被告確有規避本案司法審判之意圖。故被告係對於其當時所涉之所有案件，未到場接受裁判或執行，顯然其並無接受本案裁判之意。是被告顯係藉故隱匿、逃逸而拒絕到庭，堪認無接受本案裁判之意思，而非僅係一時未到場。縱使被告有主動交付本案槍、彈而自首犯罪，然其後拒不到案，經通緝始行歸案，足認無接受裁判之意思，顯與自首之要件有間，無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段或刑法第62條前段規定減輕或免除其刑，辯護意旨主張構成自首云云，尚無可採。　⒉再按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段亦有明文。查被告雖於警詢時提供他人非法持有槍枝之跡證一節，然因本案部分事證不足，故並未溯源，並未因被告供述而查獲或防止重大危害治安事件之發生等情，此有臺北市政府警察局大安分局113年8月14日北市警安分刑字第1133020114號函在卷可查（本院訴字卷第15 3頁），自無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定減輕或免除其刑。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文，然必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。審酌槍枝係具有強力殺傷性之武器，而具有殺傷力之子彈可供槍枝射擊，均具有危害生命健康及社會安全之高度風險，故法律明文禁止持有並課以重刑，以維護社會治安，保障人民生命、身體、自由及財產之安全，被告非法持有具有殺傷力之本案槍彈，且於查獲當時，扣案子彈2顆均已經被告放置於彈匣內，此為被告供述明確在卷（偵字卷第8頁反面），並有查獲現場及扣案物照片可查（偵字卷第24頁），對於社會治安、人民之生命身體安全構成潛在威脅非輕，且被告供承係因仇家太多，故攜帶本案槍彈以供防身用途等語（偵字卷第8頁反面、第38頁），實難認其犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而有宣告法定最低度刑猶嫌過重之情事，是無從依刑法第59條規定酌減其刑，辯護意旨並無可採。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前已有因非法持有槍彈案件，經法院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足查，卻仍漠視法律規定，再度恣意持有具殺傷力之非制式手槍、子彈，對於社會治安形成潛在危險，所為應予非難；惟念其於偵審中均坦承犯行，且無證據顯示其持以從事其他不法行為，並未造成實害，復考量其持有本案槍彈之動機、目的、時間、種類、數量非鉅，兼衡其自述之智識程度、工作、家庭生活狀況（本院訴字卷第139 頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收　　扣案附表編號1所示非制式手槍1枝、附表編號2所示未試射之子彈1顆，均屬違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第3 8條第1項之規定宣告沒收。至扣案附表編號2所示其餘子彈1 顆，業經試射擊發而不具違禁物性質，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官褚仁傑提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本判決論罪法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。【附表】編號名稱、數量鑑定結果 1 非制式手槍1枝(含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000）非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈2顆認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，彈底均發現有撞擊痕跡，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。（以下空白）

2024-10-30

PCDM-112-訴-938-20241030-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3531號聲請人鄧翔基即被告上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度重訴字第1506號），不服本院受命法官於民國113年10月9日所為羈押並禁止接見通信之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨如附件「刑事抗告狀」所載。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（即準抗告）；又依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提起抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項分別定有明文。查聲請人即被告甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴而繫屬於本院，依刑事訴訟法第284條之1規定，應行合議審判，則被告所受之羈押並禁止接見通信處分，即屬受命法官所為之處分，而非屬承審合議庭作成之裁定，是被告對受命法官所為之處分具狀抗告，顯係將得為撤銷或變更之聲請，誤為抗告，依刑事訴訟法第418條第2項之規定，應視為已有聲請。三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。至於被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非法院裁定是否羈押或應否准許具保停止羈押之審查要件。四、經查，被告甲○○於民國113年10月9日經本院受命法官訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、第12條第4項之非法持有子彈罪之犯罪嫌疑重大，而事實足認有逃亡及勾串共犯、證人之虞，非予羈押，顯難進行刑事追訴程序，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1 、2款規定，裁定執行羈押並禁止接見通信在案，此據本院調閱本院113年度重訴字第1506號刑事案卷查明屬實。五、被告甲○○雖具狀聲請撤銷上開處分，然查：（一）被告甲○○於本院受命法官訊問時，坦承起訴書所載之犯行，並有證人即共同被告楊季霖、葉名杰之證述、證人賴○ 峰、黃冠儒、王鶯臻、邱嘉彬、洪靖淮之證述、臺中市政府警察局第三分局員警偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、警方 110報案紀錄單、風緻汽車旅館及事發地點監視器錄影畫面翻拍照片、臺中市政府警察局槍枝性能檢視報告表及槍枝性能檢測照片、內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136082084號鑑定書及其附件照片可資佐證，足認被告甲○○之犯罪嫌疑重大。（二）被告甲○○於偵訊時坦承於113年6月28日晚間8時許擊發槍枝後，即逃逸至風緻汽車旅館501號房、新北市三重區之楊季霖女友住處等處躲藏（見少連偵282號卷第269頁），有事實足認有逃亡之虞；又被告甲○○就起訴書犯罪事實二（二）之供述情節，與共同被告楊季霖、葉名杰所述不盡相符，是本案將有傳訊相關證人到庭行交互詰問予以調查釐清之必要，而審判實務上，證人常因被告之人情壓力而翻異前詞，故為迴護被告之不實證述，共犯間亦常在彼此利益交換下互為串證，以圖脫罪，佐以非法持有非制式手槍罪之法定刑度為「5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000 萬元以下罰金」，刑度甚重，而重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是被告甲○○非無與共犯、證人勾串之可能。準此，被告甲○○有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款所定之羈押原因甚明。（三）被告甲○○所涉上開非法持有槍彈並開槍射擊之犯行，嚴重危害社會治安，而具保、限制出境或限制住居之替代處分，均無法達到防止其逃匿或串證之效果，本院審酌被告甲 ○○所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告甲○○之人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告甲○○羈押及禁止接見通信係適當、必要，且合乎比例原則。六、綜上所述，本院受命法官訊問被告甲○○後，認為被告甲○○有刑事訴訟法第101條第1項第l、2款之情形，且有羈押之必要，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，所為羈押及禁止接見通信之處分並無違法、不當或逾越比例原則。是被告甲 ○○聲請撤銷受命法官所為之上開處分，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TCDM-113-聲-3531-20241025-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5087號上訴人即被告陳志傑指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第24號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25710號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑及沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑及沒收妥適與否的　　判斷基礎。 (二)本件被告及辯護人上訴意旨略以：被告主張原審判決量刑過重，請依刑法第59條酌減其刑，僅針對量刑上訴等語(參見本院卷第72頁)。至檢察官就原審判決諭知被告有罪部分則未提起上訴，足認被告已明示對原審判決之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍(有關沒收之部分亦同)，而僅作為審查量刑宣告是否妥適之依據。二、原審判決所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)陳志傑明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經主管機關許可不得持有，竟基於非法持有具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國109年間某日，在網路上向不詳人士購買如附表編號1所示具殺傷力之非制式手槍1支、附表編號2至4所示具殺傷力之子彈29顆及附表編號5所示不具殺傷力之子彈1顆(下稱本案槍彈)等物後，將上開槍彈藏放在新北市○○區○○○00○0號工廠內，而非法持有槍彈，並於不詳時間在上開工廠內試射1顆子彈，嗣於112年9月22日14時55分許，在上開工廠內，為警持搜索票搜索，扣得如附表編號1至5所示之本案槍　　彈及黑色盒子1個、黑色袋子1個，始查悉上情。　　　　 (二)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，其以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式　　手槍罪處斷。三、維持原判決之理由 (一)按量刑輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當或違法。 (二)原審判決以被告犯從一重處斷之槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之非法持有非制式手槍罪，事證明確，並審酌被告應知具殺傷力之非制式手槍、子彈均屬高危險性之管制物品，竟仍無視法令，持有非制式手槍、子彈，對社會治安及民眾生命財產安全構成潛在威脅，所為應予非難，惟念及被告事後坦承犯行之態度、持有槍彈之時間、槍彈之數量，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，暨被告自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀（參見原審卷第103頁），量處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣(下同)5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，並說明不依刑法第59條酌減其刑之理由，經核其認事用法並無違誤，且係在適法範圍內行使其量刑之裁量權，尚稱妥適，應予維持。　 (三)至被告上訴意旨雖以：被告起初購買本案槍彈之目的，係因他人積欠債務，欲找黑道恐嚇，不願付款，被告為求自保，始上網購買本案槍彈，作為防身之用，動機單純，且其後僅在被告之工廠內試射1次後，即將之藏放於工廠內，2、3年間未曾取出使用，未對於他人生命、身體及社會治安造成重大危害，又被告國中畢業，目前從事櫥櫃安裝，已婚並育有 2名未成年子女需扶養，先前之違反動產擔保、賭博及公共危險之前案已執行完畢長達6年之久，此間被告並未有何不良紀錄，於本案為警查獲後始終坦承犯行，具有悔意，犯後態度良好，係一時思慮不周而犯案，與大量非法擁槍自重、為非作歹之徒，顯然有別，而槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪，其法定本刑為5年以上有期徒刑，如判處法定最低刑度，仍有情輕法重之憾，是原審判決未依刑法第59條規定酌減其刑，顯有違反罪刑相當原則、比例原則及平等原則之情事等語。 (四)惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。 (五)經查： 1、被告所述因他人積欠債務並找黑道恐嚇，其為求自保，始上網購買本案槍彈，作為防身之用一節，不僅針對債務存在及遭黑道恐嚇之事實，迄未提出任何相關證據以實其說，且被告如確有合法債權存在，向他人催討債務而不可得，另循法律訴訟程序請求救濟即可，何以招致他人找黑道出面恐嚇 ? 被告對此並無合理及完整之說明，亦未能提出任何向警局備案或報案紀錄作為佐證，已難憑採信； 2、又被告於案發時警方到場即將進行搜索之際，既已認定可能係仇人找上門，卻逕自快速逃跑，並未實際取出本案槍彈用以「自衛」一情，業據其於警詢時供承不諱(參見偵卷第8頁 )，益見其一再供稱其持有本案槍彈之動機及目的，單純　　係為求自保之說詞，其真實性令人存疑； 3、況且，被告於本案除持有非制式手槍1支之外，亦同時持有品質良好、具殺傷力之非制式子彈達28顆(僅另1顆無殺傷力 )，其數量遠過僅單純持槍彈嚇阻他人不法侵害之所需，且被告持有該些槍彈之時間至少超過2年9月以上，不論有無實際取出使用或擊發，對於社會治安及他人生命及身體之危　　害性甚高； 4、此外，被告供承一次購入之本案槍彈包括非制式手槍1支及子彈至少29顆，體積不大卻有相當之重量，且依被告所述其價值達數萬元之多，如以包裹方式寄送，衡諸一般常情，極易引起相關經手人之疑慮進而報警處理，自無可能輕率透過便利商家以貨到付款之方式購入，再參酌被告自112年9月22 日為警查獲後迄本院審理時為止，已超過1年之時間，卻始終未能提出其所指購入本案槍彈之網站或平台資訊，足徵被告對於本案槍彈之取得管道，並未據實以告，尚難認其持有本案槍彈係出於一時失慮，犯後已知所悔悟而願供出本案槍　　彈之真實來源。　　 5、綜上所述，被告於本案所為，客觀上顯難認定足以引起一般同情，縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重，而應依刑法第59條規定酌減其刑，至為顯然。 (六)從而，被告猶持前詞提起上訴，並非可採，是以本件上訴並為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊富棋偵查起訴，由檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官戴嘉清法　官楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官彭秀玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案所犯法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。【附表】編號物品名稱數量鑑定結果 1 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000） 1枝認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具有殺傷力。 2 子彈 4顆認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，具有殺傷力。 3 子彈 1顆認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，具有殺傷力。 4 子彈 23顆認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，具有殺傷力。 5 子彈 1顆認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，雖可擊發，但發射動能不足，不具殺傷力。

2024-10-23

TPHM-113-上訴-5087-20241023-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第507號上訴人即被告劉世明選任辯護人張鈐洋律師（法扶律師）上列上訴人因家暴槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第183號中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第473號，移送併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10125號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件上訴人即被告劉世明（下稱被告）於本院明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴（見本院卷第106、107頁），因此本院僅就被告上訴之量刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、適用之法律、罪名及沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：原判決未依刑法第59條之規定酌減，而就被告未經許可持有非制式手槍罪判處有期徒刑5年8月，有情輕法重之情形；原判決就恐嚇危害安全部分判處有期徒刑 7月，亦屬過重，請求從輕量刑。三、原判決係認定：㈠、被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有非制式手槍、第12條第4項未經許可持有子彈罪，及犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。被告係以一行為觸犯上開未經許可持有非制式手槍、子彈罪之數罪名，依刑法第55條規定，從一重論以未經許可持有非制式手槍罪；被告非法持有槍彈後，間隔相當時日始另行起意持以實施恐嚇犯罪，所犯未經許可持有非制式手槍罪、恐嚇危害安全罪，應分論併罰。㈡、就是否適用刑法第59條部分，原判決考量槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有非制式手槍罪之最輕法定刑為有期徒刑5年，乃考量該行為嚴重危害人民自由、生命、財產，破壞社會秩序，甚至危及國家安全，故須加強管制以期有效遏止槍砲氾濫，政府並已多方宣導並嚴厲查緝，為社會大眾週知及犯罪行為人所明知，被告仍率爾實施本件犯行，客觀上已難認堪予憫恕，又審酌被告持有前開槍彈數量非微、期間亦非短暫等犯罪情節、不法程度，客觀上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，至其坦承犯行暨犯後態度等情事，要屬法院量刑參考事由，猶無從執為酌減其刑之依據，而未適用刑法第59條酌減其刑。四、上訴論斷：㈠、是否適用刑法第59條酌減部分　⒈就被告請求依刑法第59條酌減其非法持有非制式手槍罪之刑部分，被告雖以其係民國105年間即持有本件之非制式手槍，依當時之司法實務，非制式手槍均被歸類為「其他可發射子彈具有殺傷力之各式槍砲」，持有非制式手槍均係依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項論處（按：法定刑為3年以上1 0年以下有期徒刑，併科罰金），係109年6月10日修正後，方因同條例第4條第1項第1款將槍砲定義為「指制式或非制式之...手槍...及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，致持有非制式手槍改依槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項處斷（按：法定刑為5年以上有期徒刑，併科罰金），認本件僅因查獲時間在109年6月10日之後即有最輕本刑不同之法律評價，應有適用刑法第59條之規定避免輕重失衡之餘地。　⒉惟按無故持有槍砲彈藥係屬繼續犯，所謂繼續犯，乃於法益侵害之結果發生時，犯罪即已成立，然因構成要件行為之效果即法益侵害之狀態繼續存在，故其犯罪仍繼續成立。查槍砲彈藥刀械管制條例109年6月10日修正後，被告仍繼續持有非制式手槍至111年12月20日其持以犯恐嚇罪而經查獲為止，其於法律規定修正後，在長達2年半之時間內，非但未報繳非法持有之槍彈而結束其法益侵害之繼續狀態，反而因與兄弟分產之糾紛，將非法持有之槍彈取出擊發並恫嚇告訴人即其兄長劉○○，已與法律修正施行後旋經查獲之情形不同，實難認其情節有何情堪憫恕之處，檢察官亦認被告長期持有改造槍枝，且未得到告訴人諒解，不符合刑法第59條之要件（見本院卷第117、118頁）。從而，原審以前開理由認不應適用刑法第59條，自無不當，被告執此為由上訴，無足可採。　　㈡、量刑是否過重部分　　　⒈按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則，即不得任意指為違法或不當。　　⒉查原判決審酌被告無視法律禁令，未經許可持有前開槍彈約6 年，期間非短，且子彈之數量非微，對於他人自由、生命、財產及社會秩序，均具潛在高度危險，且因故與告訴人發生爭執，即率爾持前開槍彈對空射擊，並用以恫嚇告訴人使之蒙受心理畏佈，顯然不顧他人生命、身體安全，危害社會治安甚鉅，實值非難。惟被告犯後坦承犯行，並當庭向告訴人道歉，復考量告訴人所受法益侵害程度、被告之犯罪動機、手段、期間、與告訴人之關係暨前科素行；兼衡被告自陳國中畢業，從事廢五金工作，月收入約新臺幣（下同）3至4萬元，經濟狀況小康，罹患癌症治療中，無需扶養他人等一切情狀，分別量處就未經許可持有非制式手槍罪部分處有期徒刑5年8月，併科罰金6萬元（並諭知罰金易服勞役折算標準），就恐嚇危害安全罪處有期徒刑7月，再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，並聽取被告暨辯護人意見後，審酌被告所犯各係未經許可持有非制式手槍罪及恐嚇危害安全罪，罪質不同，侵害法益各異，惟行為時間部分重疊，地點相近等犯罪情節，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，就有期徒刑部分定應執行刑為有期徒刑6年。經核原判決已詳述其量刑所憑之證據、理由，且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，並無任何偏重不當或違法之處，復無有利被告之量刑事項漏未審酌之情形。且被告除持有非制式手槍外，同時持有62顆子彈，時間長達6 年之久，更曾對空鳴槍而實際擊發3顆子彈，其情節較持有時間短暫，或僅持有槍枝而無子彈可搭配使用、未曾實際使用槍彈之情形均顯然為重；就恐嚇罪部分，被告於對空鳴槍之後，在告訴人面前拉槍枝滑套、將槍枝指向告訴人，並出言恫嚇，向告訴人通知將對其開槍而加害其生命、身體之惡害，情節並非輕微，然原審就被告持有非制式手槍部分僅量處較最輕本刑增加8個月之刑，就恐嚇罪部分亦未及中度刑，更難認原審量刑有何過重之情。就定應執行刑部分，原審亦於各刑中最長期以上、各刑合併之刑期以下，考量兩罪之罪質、時空之密接程度等綜合判斷，要無何違法、不當之處。　⒊被告雖以告訴人因本案對被告聲請保護令，高雄市政府衛生局通知被告參加處遇計畫，被告亦已完成處遇計畫，並提出高雄市政府衛生局112年4月19日高市衛社字第11233529000 號函為證（見本院卷第91、92頁），然該函文係通知被告應於何時完成處遇計畫，且該函文亦載明如被告未完成處遇計畫，將另涉犯違反保護令罪，是被告若未完成處遇計畫，將構成另受刑罰之事由，能否逕以被告完成處遇計畫，即認被告犯後態度良好且足以動搖原審量處之刑度，實非無疑。又被告提出國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書（見本院卷第89頁）以證明其身體狀況不佳，然原審亦已審酌被告罹患癌症之健康情形，至被告另罹患糖尿病、高血脂症、高尿酸等疾病，均僅係持續用藥及追蹤之慢性疾病，難以此生活狀況認原審量刑有何因此失衡之情。從而，被告依憑其個人之主觀期待，指摘原判決之量刑過重，自無可採。　　㈢、綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李奇哲提起公訴及移送併辦，檢察官葉麗琦、高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。恐嚇罪部分不得上訴。槍砲彈藥刀械管制條例部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瀚陞附錄：論罪法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-10-22

KSHM-113-上訴-507-20241022-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第685號上訴人即被告黃川儼選任辯護人鄭健宏律師(法扶律師) 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第211號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8877號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院準備程序及審理中已明示僅就量刑上訴（見本院卷第88頁、第110頁），本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、被告上訴意旨：被告係因迷戀槍枝、子彈，以研究為目的購入可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣）及非制式子彈2顆（下合稱扣案槍彈），且被告幼時因小兒麻痺留下手部變形之殘疾，而領有身心障礙證明，被告手部之動作與施力不如常人，是以被告未曾使用扣案槍彈，故被告持有扣案槍彈對社會治安及他人所造成危害相對較輕，犯罪情節殊難與持有多把槍枝、眾多子彈而擁槍自重者造成之嚴重危害社會程度相提併論。又被告持有扣案槍彈之期間經歷槍砲彈藥刀械管制條例修法，修法前之刑顯較修法後為輕，原審在被告持有扣案槍彈之期間大多在修法前之情形下，仍遽謂本案無情堪憫恕之情存在，失諸率斷。本件被告確有情輕法重之憾，客觀上確足以引起一般同情，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。三、本院論斷：㈠刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。又是否援引刑法第59條規定酌減其刑，屬法院得依職權裁量範疇，倘其裁量權之行使，在客觀上無顯然濫權失當，自難謂為違法。再量刑輕重，亦屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。㈡原審審理後，已於判決內說明：辯護人固以被告自始坦認犯行，確有悔意，且本案所持槍彈數量非鉅，為警查獲時槍枝係屬於未組合狀態，又被告係為欣賞、研究而購入本案槍彈，再被告本案持有扣案槍彈之期間，並未持之為何不法犯行，犯罪情節及惡性輕微，另被告及其同住之胞兄、未成年子女均係身心障礙人士，其胞兄及未成年子女均需仰賴被告照顧，本案存在情狀顯可憫恕之情，而非法持有非制式手槍罪最輕本刑為5 年以上有期徒刑，法重情輕，請依刑法第59條規定酌減其刑等語，為被告辯護。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。衡以被告所犯非法持有非制式手槍罪，法定刑為「5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000 萬元以下罰金」，立法者已予法院就此罪名依行為人犯罪情節之輕重為量刑之區隔。另槍枝對於社會秩序及人民之生命、身體、財產安全潛在之危險性甚大，為政府嚴令管制之物品，被告持有扣案手槍時，依其自述取得之時間計算，其已40餘歲，為思慮成熟及有相當生活經驗之成年人，對此自應知之甚詳，竟仍同時持有扣案之非制式手槍1 支、具殺傷力之非制式子彈共 2 顆，其所為在客觀上並不足引起一般同情而認有可憫恕之情，是認就被告本案所犯非法持有非制式手槍罪，在法定刑內量刑即已符合罪刑相當性及比例原則。至辯護人所指被告所持扣案槍彈之數量、未持扣案槍彈犯其他刑事案件之情節、自始坦承犯行之犯後態度、身體、家庭狀況等，於量刑時予以考量為已足，無予適用刑法第59條酌減其刑之必要，辯護人上開所辯，尚難憑採等旨（見原判決第5至6頁理由欄參、五所載），已詳述憑以裁量不予適用刑法第59條規定酌減刑度之依據及理由，並無違法或濫用裁量之情事。　㈢被告辯護人固援引本院113年度上訴字第351號，臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第920號、第1517號、113年度上訴字第529號，臺灣高等法院110年度上訴字第450號、112年度上訴字第4357號、113年上訴字第1771號、臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第1110號刑事判決認本案亦存在情輕法重之情形等語。然查：上開刑事案件，無論就該等案件之行為人前有無犯罪紀錄、持有槍彈之緣由、期間等，與本案被告均有所不同，自難比附援引；尚難僅因部分刑事判決援引刑法第59條酌減其刑，而認被告即有情輕法重之情形。本院審酌槍枝、子彈均對公眾具有高度之危險性，被告竟以如原判決事實欄所示方式非法持有非制式手槍、子彈，所為已屬非是，況被告前於民國81、82及102年間，曾有3度違反槍砲彈藥刀械管制條例經法院判處罪刑確定之前案紀錄（見本院卷第41至54頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），顯見已知悉不得非法持有槍彈，卻仍持有扣案槍彈，期間長達十餘年，其中有2年5月餘在槍砲彈藥刀械管制條例修法後，則其犯罪情節非屬輕微。再者，被告非法持有扣案槍彈縱自己尚未使用，亦已對於他人生命、身體及社會治安造成潛在危險，更難認有何法重情輕之情。辯護人所指被告持有犯行大部分在槍砲彈刀械管制條例第7條第4項之規定修正前，該規定修正後刑度大幅提高，原審未考慮此情而未予被告酌減其刑，失諸率斷等語，並無可採。至被告所陳若入監家人無人照顧乙節，固值同情，但亦難因此而認被告所為情堪憫恕。本院於參酌被告、辯護人於本院審理時所陳後，仍認其等請求依刑法第59條規定減輕被告刑度，難認有據。㈣原審就量刑部分，已載敘：被告無視政府嚴格管制槍枝及子彈之政策，且明知槍枝及子彈，對於他人生命、身體及社會治安造成潛在危險與不安，竟仍非法持有槍枝及子彈，所為實屬不該；復考量其非法持有之槍枝及子彈之類型、數量暨持有之期間；另念其犯後始終坦承全部犯行，態度非差；兼衡其自陳國中畢業之智識程度，需扶養身心障礙之胞兄及1 名身心障礙之未成年子女、業農、領有身心障礙手冊之生活、經濟及身體健康狀況暨其前有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經法院判處罪刑並執行完畢之素行等一切情狀，就被告本案所犯，量處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣（下同） 4萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日，顯已考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情，自無違法或不當。被告及辯護人猶執前詞主張被告有刑法第59 條規定適用，指摘原判決量刑不當，無非就原審酌減與否及量刑等裁量職權之適法行使，及原判決已衡酌說明之事項，再為爭執，本件被告之上訴為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。五、本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官毛妍懿　法官莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1 項、第4 項未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣3 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。　　槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新臺幣3 百萬元以下罰金。

2024-10-22

KSHM-113-上訴-685-20241022-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1029號上訴人即被告程尚洋選任辯護人王聖凱律師（法扶律師）上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第598號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第11153號；移送併辦案號：113年度偵字第22996號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、乙○○明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，分別屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，未經許可，不得非法持有，竟基於持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，未經許可，自民國112年9、10月間某日，向真實姓名、年籍均不詳之「林燦榮」，以新臺幣（下同）5萬元購得具殺傷力如附表編號1所示之非制式手槍1 支及子彈6顆而持有之（其中2顆子彈，業經乙○○於非法持有期間在不詳地點自行試射而滅失）。二、乙○○因與丙○○於113年2月23日18時許，發生交通事故糾紛，於同日21時16分許，兩人在臺中市○○區○○路00號「酒糟羊肉爐」店內理論，乙○○先徒手毆打丙○○左臉（傷害部分未據告訴）後，另基於持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊、恐嚇危害安全之犯意，持附表編號1、2所示之上開非制式手槍、子彈走近店門口，朝門外天空開槍射擊1槍後（現場留下附表編號3所示之彈殼1顆），以此加害生命、身體之事恐嚇丙○○及店內其他民眾，使其等均心生畏懼，致生危害於丙○○及店內民眾安全，復徒手毆打丙○○之臉部數下（傷害部分未據告訴）。嗣乙○○離開現場後，警方據報到場，在上址店家扣得如附表編號3所示之彈殼1顆，警方再於113年2月24 日持搜索票及臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官拘票，在臺中市○○區○○街00巷0號乙○○住處執行搜索及拘提，扣得如附表編號1、2所示之物，循線查悉上情。三、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺中地檢署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由一、證據能力之說明按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）及其辯護人對於卷附供述證據及非供述證據均同意有證據能力，復經本院於審理期日逐一而為合法之調查，本院審酌該等證據資料作成時之情況，並無違法取證或其他不當情事，認以之作為本案之證據均屬適當，揆諸上開規定，應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上揭犯罪事實，業據被告於原審訊問、準備程序、審理及本院審理時均坦承不諱（原審卷第37至42、73至78、167至169 頁，本院卷第126頁），核與證人即被害人丙○○於警詢證述之情節相符（偵11153號卷第35至37頁），並有臺灣臺中地方法院113年聲搜字第576號搜索票、臺中地檢署檢察官拘票、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑事案件證物採驗紀錄表、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告書及照片、被害人丙○○受傷照片、現場監視器錄影截圖、臺中市政府警察局太平分局偵辦刑案照片、臺中市政府警察局太平分局刑案現場勘察報告、扣案物品照片（偵11153 卷第53、55、61至71、75至88、99至123頁，偵22996卷第95 至111、195、213頁）在卷可稽，復有扣案如附表編號1至3 所示之物可佐，足認被告自白與事實相符，堪以採信。㈡扣案槍、彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認：「一、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、（略）。三、送鑑子彈3顆，研判均係口徑9×19㎜制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。」此有該局113年 4月8日刑理字第1136024185號鑑定書在卷可稽（偵11153卷第269至276頁），足認被告所持有之槍枝、子彈確具殺傷力。　㈢至起訴書雖因丙○○曾於警詢時稱被告下車時兩手各拿1把手槍等語（偵11153卷第36頁），而認被告於犯罪事實二所載之時間、地點，亦同時持附表編號4所示之辣椒水槍1支到場犯案，惟為被告所否認（原審卷第166、169頁），且無其他積極證據足以證明被告有持該辣椒水槍犯本案之罪，自難認被告亦持上開辣椒水槍為本案恐嚇犯行，附此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開非法持有非制式手槍及持槍在公眾得出入之場所開槍射擊、恐嚇犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠犯罪事實一部分：　⒈核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　⒉按同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅同時地被查獲。於最初即同時地持有之情形，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。至先後持有而僅同時地被查獲者，雖亦併有同時持有之情形（即二持有行為重疊部分），仍應視其持有之初之犯意如何，憑以判斷其先後所犯持有行為，究屬數罪併罰，抑或應論以裁判上或實質上一罪（最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照）。是被告自112年9、10月間某日起，以5萬元之價格向「林燦榮」購得非制式手槍1支及子彈6顆，而同時持有之，至其本案遭警方查獲前持有非制式手槍及子彈之行為，均係持有行為之繼續，為繼續犯，被告持有子彈6顆為單純一罪；其以一持有行為，同時、同地持有上述非制式手槍及子彈，而觸犯非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪，核屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪處斷。　　㈡犯罪事實二部分：　⒈刑法第305條恐嚇危害安全罪，係保護個人自由法益，尚與同法第151條恐嚇公眾罪，係為保護社會公共安全法益有別。本案被告持槍、彈在公眾得出入之場所「酒糟羊肉爐」店門內持槍朝門外天空開槍射擊，已足以使丙○○及在場民眾均心生畏懼，致生危害於丙○○及店內民眾安全。　⒉核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項之持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。依槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1 項規定之立法理由謂：「近來於公共場所開槍犯案情形層出不窮，除被害人受有傷害、損害外，該行為對於公眾亦產生疑懼恐怖之心理影響。為有效遏止此類犯行，並避免經媒體報導產生模仿效應，爰對於不特定多數人共同使用聚集之公共場所、公眾得出入之場所持本條例所規範之槍砲為開槍之行為，區分所持為第7條第1項所列槍砲，或持第8條第1項或第9條第1項所列槍砲，分別於第1項及第2項定明其處罰；又情節輕微者得減輕其刑，爰為第3項規定。」等語可知，立法者增訂之槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項規定，已將行為人恐嚇公眾之行為列入評價，是以恐嚇公眾部分，不另論罪。　⒊被告以一行為同時觸犯上開2罪名為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一較重之持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪處斷。　㈢按行為人為犯「特定」罪而持有槍、彈，並於持有槍、彈後即緊密實行該特定犯罪，雖其持有槍、彈之時地與犯特定罪之時地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪，方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合；是於牽連犯經廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，固屬適當。惟若原即非法持有槍、彈，以後始另行起意執該槍、彈犯罪，則其原已成立之非法持有槍、彈罪與嗣後之他種犯罪，即無從認係一行為所犯，而應依刑法第50條規定併合處罰（最高法院110年度台上字第4881號判決意旨參照）。本案被告原即未經許可非法持有槍、彈，嗣於犯罪事實二所載之時間、地點，與被害人丙○○發生衝突後，始另行起意持槍犯罪，無從認係一行為所犯，故就被告犯罪事實一所犯非法持有非制式手槍罪及犯罪事實二所犯持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告此部分上訴所陳，認上開二罪應為實質結合犯或論以吸收關係等語，顯不足採。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈被告前因傷害案件，經臺灣臺中地方法院以110年度訴字第10 77號判決判處有期徒刑3月確定，於112年6月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國刑案資料查註表、執行案件資料表、完整矯正簡表、臺灣臺中地方法院110年度訴字第1077號判決在卷可稽（原審卷第15至2 8、79至108頁），其於受前揭有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。審酌被告構成累犯之前案與本案尚屬有別，行為態樣互殊，且檢察官亦未就被告構成累犯應加重其刑之事項，指出其他證明之方法（例如所犯前後2罪間之罪質差異、再犯原因與動機等節），不能僅以被告有如前述之前案經徒刑執行完畢後5年內再犯之事實，即認其對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，故經綜合審酌上情，爰裁量不予加重其刑。然而，被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為依刑法第57條第5款規定「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　⒉被告雖自白本案犯行，並供出其槍、彈來源為「林燦榮」。惟槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段明定：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。旨在鼓勵非法持有槍枝、彈藥、刀械者自新，且為防杜別有居心之犯罪者，藉本項之寬典，而逃避法律制裁，規定行為人必須供述其全部槍砲、彈藥、刀械之來源、去向，進一步查獲或防止重大危害治安事件之發生，以確實防止槍枝、彈藥、刀械之擴散，方得邀減免其刑之寬典。倘該槍砲、彈藥、刀械來源、去向之持有人，未因被告之供述而被查獲，即與上開規定不符，無適用之餘地（最高法院109年度台上字第5751號判決意旨參照）。本案經檢警依被告供述對「林燦榮」發動偵查，惟未發現有關違反槍砲彈藥刀械管制條例之相關事證等情，有臺中市政府警察局太平分局113年5月2日中市警太分偵字第1130015151號函暨附件在卷可憑（原審卷第109至112頁），尚無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項適用之餘地。　⒊被告上訴雖以其開槍時將槍口往上，避開傷及無辜之可能性，且僅有射擊1槍，情節尚屬輕微，請求依槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第3項規定予以減輕其刑等語。然依該條立法理由可知，在公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊之行為，因對於公眾產生疑懼恐怖之心理影響，使民眾須時刻擔心自己或親朋好友之人身安全，造成社會動盪不安，影響社會安寧與秩序甚鉅，因此有特別處罰之必要。本案被告開槍射擊之時間、地點係營業中之餐廳，店內除餐廳店員、丙○○外，尚有其他顧客正在用餐，被告對空鳴槍後，再以該槍枝恫嚇丙○○及在場民眾，並徒手毆打丙○○後，始自行駕車離去，對於丙○○及在場民眾之人身安全已產生極大危害，破壞社會安寧與秩序之情狀嚴重，犯罪情節顯然非屬輕微，應無槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第3項規定之適用。是以被告此部分上訴所陳，亦不足採。　⒋辯護人另請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟刑法第59 條所定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而非制式手槍及子彈足以危害人之生命、身體，影響社會治安甚鉅，司法警察機關對查緝非法持有槍彈者不遺餘力，故對於持有、寄藏具殺傷力之槍枝及子彈者自不宜輕縱。且本案被告尚有另案違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其取得本案槍、彈，對於社會治安已產生重大之潛在危險，惡性非輕，並進而公然開槍射擊之行為，破壞社會安寧與秩序之情狀嚴重，客觀上顯難以引起一般之同情，犯罪情狀並無顯可憫恕之處，亦無刑法第59條規定適用之餘地。　㈤臺中地檢署檢察官移送原審併案審理之犯罪事實（113年度偵字第22996號），經核與本案犯罪事實為同一事實，自應併予審判，附此敘明。　　　四、上訴駁回之理由　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌近來非法槍彈氾濫，於公共場所或公眾得出入場所開槍射擊事件層出不窮，已嚴重危害國人生命、身體及財產安全，造成社會恐慌，破壞社會安寧與秩序，詎被告仍無視禁令，非法持有本案之非制式手槍、子彈，製造社會不安；復因與他人有糾紛，更持上開槍、彈至公眾得出入之場所開槍射擊，恐嚇被害人及不特定多數人，危害公共秩序之情節嚴重，犯罪所生之危害不輕；並考量被告於警詢、偵查及原審均坦承非法持有槍、彈及持槍在公眾得出入之場所開槍射擊之犯行，並供出其槍、彈之來源，僅並未因而查獲其槍、彈來源，復已與被害人無條件調解成立；兼衡被告於原審時所自陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況及其前科素行等一切情狀，分別就其所犯非法持有非制式手槍罪，量處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣5萬元，就其所犯持槍在公眾得出入之場所開槍射擊罪，量處有期徒刑7年4月，併科罰金新臺幣5萬元，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準；且採限制加重原則，合併定其應執行有期徒刑7年8月，併科罰金新臺幣8萬元，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。復說明扣案如附表編號1、2所示之物（子彈3顆，經鑑定試射1顆，只餘2顆），經鑑驗結果均認具有殺傷力，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；至附表編號3所示之彈殼及鑑定試射後之彈殼，均不具子彈完整結構而失其效能，所殘留彈頭、彈殼均已不具違禁物性質，及附表編號4至8所示之物品，均與本案無關，故均不予宣告沒收。原審業已詳予說明認定被告此部分犯罪所憑證據及論述理由，所為認事用法均無違誤，量刑及沒收亦屬妥適，應予維持。㈡被告上訴意旨略以：本案應論以一罪，並符合情節輕微，應予減刑，請撤銷原判決等語。然查，本案被告原即非法持有槍、彈，嗣後始另行起意執該槍、彈在公眾得出入之場所開槍射擊，則其原已成立之非法持有槍、彈罪與嗣後之他種犯罪，即無從認係一行為所犯，而應依刑法第50條規定併合處罰；又被告係於晚上9時許在市區營業店家門前朝天空開槍射擊，當時店外仍有車輛通行、店內亦有數桌民眾用餐，其中尚不乏兒童在場，被告仍持槍射擊恐嚇丙○○及在場民眾，造成丙○○及在場民眾之危害、恐嚇不安之感受，不可謂不重，其犯罪情節顯非輕微甚明。被告以此為由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王靖夫提起公訴及移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法官石馨文法官姚勳昌法官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。槍砲彈藥刀械管制條例部分得上訴。恐嚇危害安全部分不得單獨上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第七條第一項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。持第八條第一項或第九條第一項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處五年以上十二年以下有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不在此限。犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。【附表】編號物品名稱及數量備註 1 非制式手槍1枝（含彈匣1個）內政部警政署刑事警察局113年4月8日刑理字第1136024185號鑑定書鑑定結果：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈3顆（鑑定試射1顆，只剩2顆依法應予沒收）內政部警政署刑事警察局113年4月8日刑理字第1136024185號鑑定書鑑定結果：送鑑子彈3顆，研判均係口徑9×19㎜制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 3 彈殼1顆內政部警政署刑事警察局113年4月8日刑理字第1136024185號鑑定書鑑定結果：送驗彈殼1顆，研判係已擊發之口徑9×19㎜制式彈殼(不具底火皿)，與編號1所示送鑑手槍（槍枝管制編號0000000000)試射彈殼比對結果，其退子痕與彈殼刮擦痕特徵紋痕相吻合，認係由該槍枝所擊發。 4 辣椒水槍1枝（含辣椒水1瓶）內政部警政署刑事警察局113年4月8日刑理字第1136024185號鑑定書，鑑定結果：送鑑辣椒水槍1枝（槍枝管制編號0000000000)，認係槍型液體噴射器，可噴射刺激性液體。 5 咖啡包18包與本案無關，所涉違反毒品危害防制條例犯行，檢察官另行偵辦中。 6 一粒眠7顆 7 K盤1個 (含刮卡1張) 8 大麻電子菸1支

2024-10-22

TCHM-113-上訴-1029-20241022-1