Know99判決書

搜尋結果：預斷

共找到 101 筆結果（第 51-60 筆）

家暴妨害幼童發育致死罪等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳○ （年籍姓名詳卷）聲請人即選任辯護人何珩禎律師(法扶律師) 林泓帆律師(法扶律師) 上列聲請人即辯護人等因被告之家暴妨害幼童發育致死罪等案件（112年度偵字第32203號、112年度偵字第32219號、112年度偵字第33708號），認起訴書記載內容有使法院就案件產生預斷之虞，聲請法院命檢察官刪除並更正起訴書記載，本院裁定如下：　　主　文檢察官應於本裁定送達之翌日起二週內，刪除起訴書犯罪事實關於「謝○鈞於111年間因疑似遭虐待，而自111年4月26日起，由臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心(下稱家防中心)予以安置，直至112年7月23日結束安置後，才返回原生家庭」等文字後，更正起訴書之記載。　　理　由一、聲請意旨略以：　　起訴書關於被害人先前之安置過程，並非與犯罪事實之構成要件有密不可分之關係。且起訴書以模糊、曖昧、不確定是否與被告有關之「疑似遭虐待」描述方式，亦有含沙射影、使法院產生不當連結與預斷之虞，難謂妥適。二、檢察官意見：　1.同意刪除「111年間因疑似遭虐待」等文字。　2.其他關於被害人先前安置過程之描述，主要是要表彰出被告是在被害人結束安置後實行犯罪行為，檢方認為並無不妥。三、本院之決定：　1.法令之規定：　　按國民法官法第43條第4項規定「（行國民參與審判之案件）起訴書不得記載使法院就案件產生預斷之虞之內容」。同法施行細則第85條第2項則規定審查標準為：　　①記載證據之內容，且並非特定犯罪事實所必要者（第1款）。　　②記載前科資料，且並非特定犯罪事實所必要者（第2款）。　　③記載被告之品行、素行、經歷、生活狀況或相關評價，且並非特定犯罪事實所必要者（第3款）。　　④其他記載本法第43條第2項以外之事項，且足使人就犯罪事實之成立與否形成心證者。但與犯罪事實具密不可分關係，且為說明犯罪事實所必要之部分，不在此限（第4款）。　2.定性：　　①起訴書關於被害人先前安置過程之文字，並非記載「證據」、「前科資料」，故不屬於上述第1、2款所列的情形。　　②本案因被告已承認全部犯罪事實，就此部分已非爭點，國民法官不會因為此一文字記載，而「就犯罪事實之成立與否形成心證」。是先前安置過程之文字記載，亦不符合第 4款所列情形。　　③依據起訴之記載，被害人為民國000年0月生，於遭安置時尚未滿1歲，顯然是照顧者的因素而予以安置照顧。故起訴書關於先前安置過程，本院認為屬於上述第3款所規定「記載被告之經歷、生活狀況或相關評價」之事項。　3.結論：　　上述關於先前安置過程之文字記載，既然屬於國民法官法施行細則第85條第2項第3款所定事項，然而此等安置過程之事項，雖與被告實行犯罪行為有時間上之密切情形，但仍與被告犯罪事實可以明顯區分，故「並非特定犯罪事實所必要」之事項（即屬所謂之「餘事記載」），且存在影響國民法官量刑心證之風險。因此，辯護人主張此部分起訴書之文字有欠妥適，違反國民法官法第43條第4項之規定，應予刪除，核屬有據，應予准許。四、補充說明：　　國民法官法施行細則第85條之立法理由說明，認為本裁定屬於刑事訴訟法第273第6項之裁定。檢察官若未依本裁定為補正行為，嗣後之審理程序，皆依「刪除主文所示文字後之修訂版犯罪事實」為本案之起訴事實。據上論斷，應依國民法官法第43條第4項、國民法官法施行細則第85條第1項、刑事訴訟法第273第6項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑法第八庭　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TNDM-113-國審訴-1-20241230-2

醫再

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度醫再字第4號再審原告邵曰道再審被告簡榮生曾令民臺北榮民總醫院法定代理人陳威明上列當事人間請求侵權行為損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年1月30日本院112年度醫再更一字第1號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。又當事人對第二審判決提起上訴，若經第三審法院認上訴為不合法以裁定駁回者，對於該第二審判決提起再審之訴，應專屬原第二審法院管轄(司法院30年院字第2188號解釋參照）。查本件再審原告對於民國113年1月30日本院112年度醫再更一字第1號判決不服，提起第三審上訴，經最高法院認其上訴不合法，於同年8月21日以113年度台上字第1496號裁定駁回確定，該裁定於同年9月4日送達再審原告（見本院卷第119頁），再審原告於同年10月7日以原確定判決有民事訴訟法第496條第 1項第1、2款規定之再審事由，提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），加計在途期間3日而未逾30日不變期間，且本院就本件再審之訴有管轄權，合先敘明。二、再審原告前向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）起訴請求再審被告連帶賠償損害，經該法院以104年度醫字第16號判決駁回其請求。再審原告提起上訴，前經本院以109年度醫上易字第5號判決（下稱第5號判決）、最高法院以109年度台上字第548號裁定駁回上訴確定。再審原告就第5號判決提起再審之訴，經本院以109年度醫再字第1號判決（下稱醫再 1號判決）駁回、最高法院以110年度台上字第1157號裁定駁回上訴確定。再審原告就本院109年度醫再字第1號確定判決再提起再審之訴，經本院以110年度醫再字第2號判決駁回，上訴後經最高法院以112年度台上字第703號判決廢棄發回，嗣本院以112年度醫再更一字第1號判決駁回、最高法院以11 3年度台上字第1496號裁定駁回上訴確定。再審原告就本院1 12年度醫再更一字第1號確定判決（下稱原確定判決）復再提起本件再審之訴（見本院卷第135至189頁歷次裁判、訴訟歷程參見附表）。貳、實體方面：　　　一、再審原告主張：其就本院第5號判決於109年4月10日提起醫再1號再審之訴後，先於109年6月12日提出再審補充理由狀㈠，再於109年6月20日提出再審補充理由狀㈡，均為再審起訴狀之補充，原確定判決竟認為補充理由狀㈠乃得據以獨立提起另一再審之訴，屬訴之追加且逾30日不變期間，適用民事訴訟法第256條、第500條規定顯有錯誤，且違反最高法院46 年台抗字第115號、48年台抗字第157號判決先例意旨。另再審原告於補充理由狀㈡主張母親羅自坤病歷載有引流液及傷口處覆蓋紗布外呈黃液乙節，原確定判決雖認為係再審起訴狀之補充，屬再審之訴有無理由問題，應依判決程序為調查，卻又未經言詞辯論及調查，即逕以該病歷於第一審已提出，且經第5號判決斟酌後採為裁判基礎，與民事訴訟法第496 條第1項第13款再審事由不符，醫再1號判決依同法第502條第2項規定駁回再審之訴，所持理由雖不同，惟其結果並無二致，仍應予駁回，顯有認定事實理由矛盾之違誤，且有違最高法院111年度台上字第2219號、113年度台上字第36號判決意旨。又原確定判決論及非該次再審對象之第5號判決，屬訴外裁判，違反民事訴訟法第388條規定及最高法院47年台上字第430號、60年台上字第2085號判決先例、91年度台上字第385號判決意旨。另第5號判決未囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定羅自坤手術時，因過失致腸吻合處滲漏黃液，並傳喚鑑定人到場調查，違反證據預斷禁止原則及民事訴訟法第286條規定，亦有同法第496條第1項第1款、第2款及第13款之再審事由，原確定判決竟謂無再審理由，適用民事訴訟法第502條第2項規定顯有錯誤。爰依民事訴訟法第496條第1項第1、2款規定，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決、醫再1號判決、第5號判決、士林地院104年度醫字第16號確定判決均廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告應連帶給付再審原告新臺幣151萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。三、本院之判斷：　　　　　㈠再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由部分：　　1.關於民事訴訟法第500條第1項、第256條規定及相關最高法院判決部分：　　⑴再審原告主張提起再審之訴與提出再審事由分屬二事，民事訴訟法第500條之30日不變期間係指提起再審之訴的期間，而非提出再審事由之期間，且伊於本院醫再1號事件中提出之補充理由狀㈠、狀㈡均為再審起訴狀之補充，原確定判決竟認為狀㈠乃得據以獨立提起另一再審之訴，屬訴之追加且已逾30日不變期間，有違民事訴訟法第500條第1 項、第505條準用第256條規定，最高法院46年台抗字第11 5號判決、48年台抗字第157號判決先例見解。　　⑵按提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第501條第1項第4款定有明文，此為必須具備之程式，且此程式之欠缺性質上屬無庸命補正之事項（最高法院60年台抗字第538號判決先例參照）。又民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院61年台再字第13 7號、64年台聲字第76號判決先例參照）。而當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其他再審事由，然其提出之原因事實，係獨立之再審事由，而非原已提出再審事由之補充者，自須受法定30日不變期間之限制（最高法院110 年度台抗字第247號裁定參照）。經查，原確定判決認為再審原告於30日不變期間經過後之109年6月12日提出補充理由狀㈠，其事由得據以獨立提起另一再審之訴，與原再審事由不同，因距其109年4月10日對第5號判決提起再審之訴，已逾30日之不變期間，醫再1號判決所為之同一認定，並未違反民事訴訟法第500條規定，核與民事訴訟法第500條第1項及前揭最高法院判決意旨相符，並無適用法規錯誤情事。　　⑶再審原告援引之最高法院46年台抗字第115號、48年台抗字第157號判決先例，旨在說明提起再審之訴，以主張民事訴訟法第496條第1項各款規定之情形即為合法，至於所指出之各該再審事由情形是否實在，為其訴有無理由之問題（見本院卷第191、193頁）。前揭判決先例僅係闡釋區辨再審之訴「合法」與「有無理由」，非謂提起再審只泛言有民事訴訟法第496條第1項何款之再審事由，而未指出具體情事，仍屬合法表明再審事由。再審原告執以主張其對第5號判決提起再審之訴時已援引民事訴訟法第496條第1 項第1款規定，縱未具體表明補充理由狀㈠所載述之「未提示全案卷證予兩造」、「士林地院不得為一造辯論」等再審事由，逾30日後提出仍屬補充事實及法律上之陳述，容有誤解。　2.關於民事訴訟法第388條及相關最高法院判決部分：　　　　⑴再審原告主張：原確定判決審理範圍應為醫再1號判決是否有再審事由及有無理由，詎原確定判決論及非該次再審對象之第5號判決，且為實質認定，屬訴外裁判，違反最高法院47年台上字第430號、60年台上字第2085號判決先例、91年度台上字第385號判決意旨，而有適用民事訴訟法第388條規定錯誤之再審事由。　　⑵按除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文。查再審原告主張其於醫再1號事件中提出之補充理由狀㈠㈡均係補充事實上及法律上之陳述，未遲誤提出再審事由之30日不變期間，而依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，對醫再1號判決提起再審之訴，原確定判決自應審究補充理由狀㈠有無前揭第1款規定適用民事訴訟法第500條規定顯有錯誤，以及補充理由狀㈡所指病歷是否為前揭第13款規定之發現未經斟酌之證物。再審原告所指原確定判決論及第5號判決部分，俱屬原確定判決認定醫再1號確定判決有無再審事由之得心證理由，縱敘及第5號判決，亦在說明補充理由狀㈠「追加主張第5號判決有：未提示全案卷證予兩造、及士林地院不得為一造辯論等民事訴訟法第496條第1項第1 款之再審事由，屬訴之追加，而非就原再審事由之補充，原確定判決就此所為之同一認定，並未違反民事訴訟法第 500條規定」，而無民事訴訟法第496條第1項第1款所稱之再審事由（見本院卷第183至184頁），以及說明補充理由狀㈡「所提系爭病歷，於第5號判決之第一審審理程序中即已提出，且經第5號判決斟酌後採為裁判基礎，顯非屬事實審言詞辯論終結前，當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之而提出之證物，核與前揭民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之再審事由不符」（見本院卷第185頁），並未就第5號判決為實質認定，自無違民事訴訟法第388條及最高法院47年台上字第430號、60年台上字第2085號判決先例、91年度台上字第385號判決（見本院卷第199至207 頁），再審原告主張原確定判決訴外裁判，有適用法規顯有錯誤之再審事由，非屬可採。　㈡再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款及第2款規定之再審事由部分：　1.關於民事訴訟法第502條第2項、最高法院80年台再字第130 號判決部分：　　⑴再審原告主張原確定判決肯認民事訴訟法第502條第2項所稱之「顯無再審理由」，必須再審原告所主張之再審事由，在法律上顯不得據為對於確定判決聲明不服之理由者，始足當之；倘法院顯已踐行調查證據、認定事實之程序；或依再審原告主張之原因事實，僅據訴狀之記載，尚不明瞭或有其他情形，必須調查證據後，方能認定再審之訴為無理由者，即與法律上顯不得據為再審理由之情形有間，而認本件應為必要之言詞辯論，復又認定醫再1號判決未經言詞辯論逕以判決駁回，未違反民事訴訟法第502條第2 項規定，實有理由矛盾，違反最高法院80年台再字第130 號判決先例。　　⑵查原確定判決認為再審原告援引之最高法院98年度台上字第2208號等多則判決固非無據（見本院卷第15、191至193 、211至234頁），惟認為：醫再1號判決「係以第5號判決內，已載明其係如何依據病歷資料、護理紀錄、醫審會鑑定意見、林口長庚醫院之鑑定與補充鑑定意見等證據，認定再審被告並無醫療疏失，且亦有就再審原告聲請命鑑定人到場陳述意見及再為鑑定部分，詳述為何無再調查必要之原因等情，認定第5號判決並未違反民事訴訟法第286條規定，而不具再審事由，故醫再1號判決未經其他調查，在法律上即可認定第5號判決並無違反同法第286條規定，其不經言詞辯論，逕以判決駁回，並無違反同法第502條第2項規定可言」（見本院卷第181至182頁）。此要屬再審原告引述之多則判決無法涵攝適用至本件事實，非適用法規錯誤或理由矛盾。又原確定判決認為醫再1號判決以顯無再審理由，不經言詞辯論判決駁回再審原告之訴，並無適用民事訴訟法第502條第2項錯誤情形，而於主文諭知「再審之訴駁回」，實無最高法院80年台再字第130號判決先例所指主文與理由顯有矛盾情事（見本院卷第209頁），再審原告主張原確定判決理由與主文顯有矛盾，執此為再審事由，洵屬無據。　2.關於民事訴訟法第502條第2項、最高法院111年度台上字第2219號、113年度台上字第36號判決部分：　　再審原告主張原確定判決肯認最高法院111年度台上字第221 9號、113年度台上字第36號判決闡釋之「顯無再審理由」意旨（見本院卷第235至241頁），卻仍未行言詞辯論調查事實，逕認為醫再1號判決未錯誤適用民事訴訟法第502條第2項規定，自屬適用法規顯有錯誤。惟查，原確定判決確有行調查證據及言詞辯論程序，此由原確定判決案由欄記戴「於11 3年1月9日言詞辯論終結」，事實及理由欄記載再審被告之答辯意旨即甚明瞭（見本院卷第179、180至181頁），再審原告主張原確定判決以顯無再審理由不經言詞辯論判決駁回其訴，與事實不合。　㈢再審原告主張第5號判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款再審事由部分：　　按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。查再審原告指摘第5號判決未囑託醫審會鑑定再審被告對羅自坤手術時，因過失致腸吻合處滲漏黃液，且未傳喚鑑定人到場調查，違反「證據禁止預斷」原則及最高法院101年度台上字第1399號、103年度台上字第559號、103年度台上字第2571號等判決意旨，而有民事訴訟法第496條第1 項第1、2、13款等再審事由，核屬對第5號判決不服之指摘，與原確定判決有無再審事由無涉，揆諸前揭說明，此部分應認再審原告並未合法表明再審理由而不合法。四、綜上，再審原告主張第5號判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款再審事由部分，為不合法。其主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款之再審事由，則顯無再審理由，爰不經言詞辯論，併予判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部顯無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　　　　　　　　　附表法院案號裁判日期參考資訊臺灣士林地方法院 104年度醫字第16號判決 108.01.29 臺灣高等法院 108年度醫上易字第5號判決 (第5號判決) 108.10.15 最高法院 109年度台上字第548號裁定 109.02.26 上訴駁回臺灣高等法院 109年度醫再字第1號判決 (醫再1號判決) 109.06.30 最高法院 109年度台上字第1157號裁定 110.05.12 上訴駁回臺灣高等法院 110年度醫再字第2號判決 111.10.26 最高法院 112年度台上字第703號判決 112.07.19 廢棄發回臺灣高等法院 112年度醫再更一字第1號判決 (原確定判決) 113.01.30 最高法院 113年度台上字第1496號裁定 113.08.21 上訴駁回

2024-12-25

TPHV-113-醫再-4-20241225-2

台上

最高法院

請求分割遺產

最高法院民事判決 113年度台上字第2243號上訴人吳維鐘訴訟代理人張銘珠律師上訴人吳維源吳能羨吳維土吳素霞吳維山被上訴人楊美治訴訟代理人李沃實律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年6月 13日福建高等法院金門分院第二審判決（111年度家上字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回福建高等法院金門分院。理由一、本件請求分割遺產事件，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須　　合一確定，上訴人吳維鐘提起第三審上訴，依民事訴訟法第 56條第1項第1款規定，效力及於未提起上訴之同造當事人吳維源以次5人，爰將之併列為上訴人，合先敘明。二、被上訴人主張：伊為被繼承人吳有福之配偶，上訴人為其子女，吳有福於民國108年10月19日死亡，遺有如原判決附表（下稱附表）一編號1至23所示遺產，應由兩造共同繼承，應繼分各1/7。上開遺產無禁止分割情事，復無法協議分割，伊得訴請分割遺產，並由伊單獨取得其中編號2土地如第一審判決附件土地複丈成果圖所示編號A部分、編號6、18土地及編號20之房屋，其餘由上訴人共同取得，應繼分各1/6 為適當（其他未繫屬本院部分，不予贅述）。三、上訴人則抗辯：　㈠上訴人吳維源、吳維鐘部分：被上訴人與吳有福為同母異父之姊弟，二人婚姻關係無效，上訴人吳素霞同時受2人以上非夫妻共同收養，其收養無效，均非吳有福之合法繼承人。吳有福在金門郵局、土地銀行金城分行、金門分行之存款合計新臺幣（下同）328萬7,006元為吳有福個人所有，遭被上訴人與吳素霞、訴外人吳金水提領，吳有福之繼承人對被上訴人有侵權行為損害賠償及不當得利返還請求權，應併列入遺產分配。附表一編號18土地及編號20之房屋不宜全由被上訴人分得。另吳維鐘於吳有福死亡後代墊喪葬費用7萬元、於吳有福生前代墊醫藥費及看護費20萬2,884元，依繼承關係，均應先從遺產扣抵等語，資為抗辯。　㈡上訴人吳能羨、吳維土、吳素霞、吳維山（下合稱吳能羨等4 人）則同意被上訴人主張之分割方案，並稱吳有福之存款為被上訴人與吳有福共有，吳素霞為吳有福與被上訴人共同收養之孩子等語。四、原審廢棄第一審所為遺產分割方法之判決，改按如原判決附表三「分割方法」欄所示分割，並按附表四所示相互補償。係以：㈠吳有福於108年10月19日死亡，遺有附表一編號1至23所示不動產、股票及動產。被上訴人與吳有福戶籍謄本固記載母為許伴治，惟金門地區戶籍資料係於35至39年間陸續建立，調閱渠等戶籍資料，被上訴人、吳有福分別為27年、28年間出生，被上訴人之記事欄有隨許伴治再嫁之記載，均無記載吳有福之生母姓名，而35年間吳有福及其父吳朝生設籍於第三人吳大炮戶籍內時，許伴治與被上訴人尚未設籍該處，且查無渠2人入籍吳大炮戶籍以前，與被上訴人生父楊誠麗設籍資料，應認許伴治在35年以前尚未與吳朝生結婚，自不可能於28年間生下吳有福，參之證人即吳有福之弟吳金水、其叔吳萬才證述，及被上訴人提出神主牌記載，益證許伴治非吳有福之生母，被上訴人與吳有福非同母異父之姊弟，與吳有福間婚姻關係非無效，而吳素霞為被上訴人與吳有福共同收養之子女，與其餘上訴人均為吳有福之繼承人。　㈡依刑事偵查中吳維源、吳維土及吳維山證稱：吳有福生前如果被上訴人需要用錢，吳有福會去領再交給被上訴人，及吳維土證稱：吳有福與被上訴人一起工作、賺錢，共用一個帳戶，由吳有福與被上訴人一起管理等詞，堪認吳有福在金門郵局、土地銀行金城分行、金門分行之帳戶（下合稱系爭帳戶）為被上訴人與吳有福夫妻2人共用，並應認其2人就系爭帳戶內存款權利比例均等，故被上訴人於吳有福生前、死後提領存款超逾1/2部分，即如附表一編號24至27所示，應返還予全體繼承人，並列入遺產分割。又吳維鐘實際支付吳有福喪葬費7萬元，依民法第1150條前段規定，得由遺產支付；其餘吳維鐘抗辯於吳有福生前墊付之醫藥費、看護費共20 萬2,884元，非遺產管理、分割或執行遺囑之費用，吳維鐘係為何人墊付、相關醫療、看護契約當事人為何，係受委任或無因管理或支付扶養費或贈與等法律關係而支出均不明，難認該等費用應先從遺產扣除。㈢附表一編號1至27之吳有福遺產，扣除吳維鐘支付之喪葬費7 萬元後，總價額為3,734萬1,192元，依兩造應繼分各1/7比例計算，各得分配取得遺產價額533萬4,456元。考量被上訴人年事已高，有繼續居住祖厝之需求，分得如附表一編號18 、20之房地。吳維源有單獨分得附表一編號4土地之意願，相鄰之編號5土地為道路用地，並考量其他土地分配方式、經濟效用及價格，故將價格合適、地點適當之編號1、5土地亦分給吳維源。吳維鐘有單獨分得附表一編號12土地之意願，同地段之編號13與該土地距離較近，宜分歸同一人。其餘吳能羨等4人陳稱分割後均願意繼續維持共有，且與被上訴人親近，故附表一編號24至27之存款衍生之債權，及附表一編號8、10、17土地，及相毗連編號9、11道路用地，須與鄰地併合使用之編號17狹窄土地，均宜分配給吳能羨等4人，暨前開遺產之性質、經濟效用與兩造之意願等情，認以附表三所示之分割方法為分割，堪稱適當。另依此方式分割結果，被上訴人、吳維源及吳維鐘分配取得之遺產價額均高於前開數額，吳能羨等4人則減少分配，併依附表四所示相互金錢補償等詞，為其判斷之基礎。五、按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。故當事人聲明之證據如與待證事實非無關聯，或足以影響法院之心證，即不得預斷其結果，認無必要而不予調查。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。負舉證責任之當事人，固非不得以檢察官不起訴處分書所為事實認定作為證據方法。惟於應獨立判斷事實之民事訴訟程序中，民事法院仍應就該證據方法行必要之證據調查程序，以作為判斷事實之依據。此於他造當事人就該事實始終爭執時，民事法院尤應本諸直接審理主義之精神，詳為調查證據再為事實之認定，並將得心證之理由記明於判決，以昭折服，尚不得逕以不起訴處分書所載事實及依據之證據，採為對該負舉證責任當事人有利認定之唯一依據。查原審認系爭帳戶為被上訴人與吳有福夫妻2人共用，且就該存款之權利比例各1/2，無非以被上訴人提出福建金門地方檢察署檢察官112年度偵字第403號不起訴處分書所記載吳維源、吳維山及吳維土之證述為其依據。惟吳維源於原審112年6月28日民事準備狀、113年4月26日民事辯論意旨狀，均否認被上訴人與吳有福共有該帳戶，陳稱：被上訴人自承領取吳有福之存款，應返還327萬4,700元予吳有福，此債權亦為遺產之一部分，應一併分割等語（見原審卷二第169至170頁、467至469頁），吳維鐘則自始一再抗辯：系爭帳戶內存款均為吳有福個人所有，為吳有福工作或領取津貼所得，被上訴人有其個人名下之金融帳戶，吳有福未曾同意他人保管其帳戶存摺、提款卡、印章、身分證等物，有證人吳宇軒及吳維源可資證明，乃聲請傳訊證人或調閱證人於偵查中所為證詞等語（見原審卷一第283至285頁、289至290 頁、323至328頁、卷二第96至97頁、485至489頁），則被上訴人主張與吳有福共有系爭帳戶，且享有該帳戶管理使用權限等有利於被上訴人之事實，自應由被上訴人舉證證明之，乃原審徒以不起訴處分書所記載吳維源、吳維山及吳維土證述片段為其依據，並以該刑事案件尚未偵查終結確定，未調取吳維源、吳宇軒之證詞，亦未依吳維鐘聲請傳訊證人，復未依舉證責任分配法則，就尚有爭執之要件事實，命被上訴人負舉證責任，並自為調查必要證據以為判斷依憑，另記明其得心證之理由，即有判決不備理由及違背證據法則之失。再按子女為父母墊付費用，與子女本於扶養義務人對受扶養權利人盡其扶養義務，二者不同，前者於父母有支付該費用之必要，子女為其先行墊付即足，且性質上屬被繼承人生前債務，而為遺產之一部分。吳維鐘主張因吳有福於107年5月 1日腦出血昏迷，為其支出醫療費用、看護費用等情，業據提出匯款委託書、醫療費用明細收據、救護車值勤收費憑證等件為證（見原審卷一第77至84頁），並為被上訴人所不爭執，僅以繼承人間另有協議並已結清為辯（見原審卷二第14 9頁），參以吳有福遺留財產總價額3,734萬1,192元，亦為原審認定之事實，似見吳有福財產可供維持其生活，則吳維鐘支付上開費用，是否非屬吳有福生前之債務？即滋疑問。原審徒以吳維鐘上開支出非遺產管理、分割或執行遺囑之費用，吳維鐘未能說明係為委任或無因管理或贈與等法律關係而支出費用，遽為不利吳維鐘之判斷，更有可議。以上各節未臻明確，仍待事實審調查審認，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-2243-20241225-1

聲

臺北高等行政法院

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度聲字第122號聲請人陳蔡秀錦相對人臺灣高等法院代表人高金枝（院長）住同上上列聲請人與相對人臺灣高等法院間因司法事件（本院113年度訴字第412號），聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第19條規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之法官、檢察官或公務員懲戒事件議決或裁判。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」次按民事訴訟法第33條第1項規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」同法第34條規定：「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」準此，行政訴訟事件，有事實足認法官執行職務有偏頗之虞，當事人得舉其原因並予以釋明，向法官所屬法院聲請法官迴避。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人臺灣高等法院間之司法事件 (即本院113年度訴字第412號，下稱系爭案件），前經本院於民國113年10月30日以113年度訴字第412號裁定違法移送至相對人之下屬機構臺灣臺北地方法院（下稱北院）、臺灣臺南地方法院（下稱南院），故審理系爭案件之蘇嫊娟、魏式瑜、林季緯等3位法官（按：分別為審判長法官、陪席法官及受命法官，下稱系爭合議庭法官）已經犯了強制罪，違背憲法第16條規定，剝奪聲請人之訴訟權，上開裁定應予廢棄。聲請人對上開裁定表示異議，卻經本院於113年11月27 日以113年度訴字第412號裁定視為提起抗告，而命補正裁判費以及提出委任律師或其他得為訴訟代理人之委任狀。然聲請人本意並非提起抗告，卻經天股（按：即系爭案件承辦股）曠職成災，強制聲請人提起抗告，系爭合議庭法官已犯強制罪。為此，聲請系爭案件之系爭合議庭法官要迴避等語。三、本院之判斷： (一)依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第34條規定，當事人主張有事實足認法官執行職務有偏頗之虞，而向法官所屬法院聲請法官迴避，應舉其原因並釋明之。而所謂「執行職務有偏頗之虞」，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人一造有密切的交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平的審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，即不得謂其有偏頗之虞，亦不得以其於另案曾受同一法官不利之裁判，遽認該法官執行職務即有偏頗之虞。且法官依據法律獨立審判，事實認定與適用法律為審判之核心事項，縱法官認事用法對當事人不利，尚難認係對具體個案有所預斷或偏頗，不合行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第 1項第2款聲請法官迴避之規定，自不得聲請法官迴避。故法官就當事人於不同之前案中所為事實認定或所持法律見解，縱不利於當事人，亦是其依法獨立審判之結果，不得認為就本案已有預斷，認有偏頗之虞，自不構成迴避事由（最高行政法院105年度裁字第691號及109年度裁字第560號裁定參照）。 (二)本件聲請人與相對人間因司法事件，由系爭合議庭法官承辦系爭案件並進行審理，嗣經系爭合議庭法官於113年10月30 日以113年度訴字第412號裁定將該事件依其聲明分別移送至有管轄權之法院即北院與南院，聲請人不服上開裁定，復具狀向本院提出聲明異議，經系爭合議庭法官視為提起抗告，再經系爭合議庭法官於113年11月27日以同前案號裁定，命聲請人於收受送達後7日內補繳裁判費以及補正委任律師或其他得為訴訟代理人之委任狀，聲請人對此一補正裁定，於 113年12月10日提出行政訴訟聲明異議狀聲明異議外，另聲請系爭合議庭法官迴避（即本件聲請迴避案），此有系爭案件裁定及聲請人行政訴訟聲明異議狀在卷可稽。經核，聲請人所執前揭聲請意旨僅泛稱對於系爭案件，聲請人聲明異議即足，系爭合議庭法官執行職務顯有偏頗云云，顯僅係就系爭案件訴訟程序之進行過程，主觀臆測合議庭法官偏頗不公，難謂系爭合議庭法官於客觀上執行職務即有偏頗之虞，均非得據為聲請法官迴避之事由。再者，聲請人並未提出證據以釋明系爭合議庭法官就系爭案件之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有何密切之交誼或嫌怨，或在客觀上足疑其為不公平之審判，依上開規定及說明，自難謂系爭合議庭法官於系爭案件之訴訟執行職務有偏頗之虞。綜上，本件聲請人聲請承辦系爭案件之系爭合議庭法官迴避審理，即與聲請迴避之要件不符，為無理由，無從准許，應予駁回。四、結論：本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 25 　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 3 　日書記官張正清

2024-12-25

TPBA-113-聲-122-20241225-1

台上

最高法院

請求營業秘密損害賠償等（商標）

最高法院民事判決 113年度台上字第274號上訴人奈司特技術股份有限公司（下稱奈司特公司）兼法定代理人黃永欽共同訴訟代理人苗繼業律師吳世敏律師被上訴人美商藍姆研究公司（LAM RESEARCH CORPORATIO N）法定代理人 Craig P. Opperman 訴訟代理人馮博生律師郭懿萱律師沈宗原律師黃紫旻律師上列當事人間請求營業秘密損害賠償等（商標）事件，上訴人對於中華民國112年10月26日智慧財產及商業法院第二審判決（111 年度民營上字第6號），提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人連帶給付，及連帶負擔費用登載新聞紙，暨各該部分訴訟費用負擔均廢棄，發回智慧財產及商業法院更為審理。其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、被上訴人主張：　㈠伊於民國101年6月間與訴外人Novellus System Inc.(下稱　　Novellus公司)合併，為存續公司，上訴人黃永欽於89年間受僱於Novellus公司，離職後，於102年2月8日創立上訴人奈司特公司，將其所販賣非伊生產之料號00-000000-00、00 -000000-00電路板（下合稱零件），標註為伊之原廠機具系統，並將第一審卷㈢377至380頁附表3-1所示之7個系統（下稱系統）進行改裝、翻新、重建。　㈡伊為我國註冊第01935113號「LAM」商標、第00778230號「SE QUEL」商標、第00778229號「ALTUS」商標(下合稱系爭商標 )之商標權人，上訴人未經伊之同意或授權，於改裝、翻新及重建之相同或同一商品，擅自使用系爭商標；且於報價單及系統上使用Novellus表徵，致他人誤認為伊之原廠產品，並使用虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵，足以影響交易決定，違反公平交易法（下稱公平法）之不正競爭。　㈢依商標法第69條第1項及第2項、第71條第1項第2款、第3款、公平法第21條第1項、第3項、第29條、第30條、第31條、第 33條、民法第177條第2項、第179條、第195條第1項後段、公司法第23條、第28條等規定，求為判命：⒈上訴人不得並應停止使用相同或近似系爭商標於其所改裝、翻新、重建之半導體設備商品、服務、廣告或任何媒介上，亦不得以廣告或其他任何使公眾得知之方法，於其所改裝、翻新、重建之半導體設備商品或服務上標示、傳播系爭商標、字樣、Nove llus及其他與被上訴人有任何關聯之消息，例如不得標示或傳播關於系統及零件之訊息；並應將其所改裝、翻新、重建而使用系爭商標或字樣或Novellus表徵之商品(系統與零件) 回收並銷毀（下合稱第1項聲明）。⒉上訴人應連帶給付被上訴人新臺幣（下除另有標示外均同) 2,408萬0,486元本息（下稱第2項聲明，其中逾150萬元部分係於原審所補充，下稱補充聲明部分）。⒊上訴人應連帶負擔費用將本件最後事實審民事判決書內容(包括案號、當事人、主文、事實欄)，以不小於20號字體登載於工商時報及經濟日報各1日（下稱第3 項聲明，其餘未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：伊之廠區內告示牌印有Novellus Altus Syste m字樣，係標示工作區機台名稱，供廠務管理，非為商標使用。原證30照片之標籤雖載有Altus文字，僅管理目的，機台上標示之商標，係Novellus銷售予客戶後，伊收購舊機台所留存，非伊所製作。又香港商中檢實業有限公司臺灣分公司函覆該公司所檢驗之機台，亦無Novellus、Altus或Seque l等標誌或文字。伊公司網頁標示之Sequel、Altus及LAM等文字，係為提供商品名稱或協助客戶代尋所需商品之說明，非為侵犯系爭商標權使用，而出口報單上相關記載係依據法規，並依買受人大陸經銷商及最終使用者之指示所為，乃作為對系統5名稱及用途說明，均非商標，自無違反商標法，亦不構成不正競爭行為。另被上訴人於原審始為擴張請求，已罹於時效等語。三、原審廢棄第一審所為駁回被上訴人第1項、第3項及第2項聲明（除補充聲明部分）之判決，改判如其聲明及補充聲明部分，理由如下：　㈠被上訴人於101年6月間與訴外人Novellus公司合併，為存續公司，並取得系爭商標之商標權。兩造均不否認上訴人所銷售之機台（下通稱為機台），係Novellus公司前所銷售之舊機台，黃永欽於公司合併前，即自Novellus公司離職。故上訴人所改裝、銷售之機台，確係Novellus公司先前出售之真品舊機台。　㈡上訴人就系統1係修改真品Sequel/Large系統之框架，將原本 2個Sequel/Large製程腔室模組，置換為Sequel-X製程腔室模組，並另裝設與之相配合，但非原廠之遠端電漿清潔(RPC )、氣體盒、局部電源供應盒(LPB)、模組控制器(MC)等零組件；就系統2係修改真品Sequel-X系統之框架，並置換非原廠之遠端電漿清潔、氣體盒及局部電源供應盒等零件；就系統3係修改真品Sequel/Shrink系統之框架，將原本兩個Sequ el/Shrink製程腔室模組，置換為Sequel-X製程腔室模組，且前述框架經改造後，可容納原系統所無、配合Sequel-X製程腔室模組之遠端電漿清潔，並另裝設與真品系統不同之氣體盒、模組控制器等零組件；就系統4係修改真品Altus/Lar ge系統之框架，將原本兩個Altus/Large製程腔室模組，變更為Altus/Shrink製程腔室模組，並另裝設與之相配合，但非原廠之氣體盒、局部電源供應盒(LPB)、模組控制器(MC) 等零組件，且前述零組件之裝設位置與尺寸大小均經變更；就系統5係修改真品Altus/Large系統之框架，將原本兩個Al tus/Large製程腔室模組，變更為Altus/Shrink製程腔室模組，並另裝設與之相配合，但非原廠之氣體盒、局部電源供應盒(LPB)、模組控制器(MC)等零組件，且前述零組件之裝設位置與尺寸大小均經變更。另依保全證據程序之現場勘驗結果，足認上訴人就系爭機台為改裝，已與被上訴人先前出售之機台喪失同一性。　㈢上開機台經上訴人改裝、翻新、重建後，已非被上訴人所出售之標準規格產品，不得繼續使用系爭商標。詎上訴人於改裝完成出廠前，未將機台上之系爭商標抹除或移除，仍標示為該商標之商品及Novellus之表徵，且於出口文件上標註產品商標為系爭商標及表徵，而非標示無商標，自足以使一般及相關消費者，誤認該機台為被上訴人生產銷售之產品；且將非被上訴人生產之零件標註為原廠產品，均侵害系爭商標權，並違反公平法第21條第1項至第3項規定，被上訴人依商標法第69條第1項、第2項、公平法第21條第1項、第3項、第 29條規定，請求判命第1項聲明所示，於法有據。　㈣審酌上訴人於110年2月19日申報出口Novellus C2 Altus系統沉積設備一套之出口報價為美金85萬元，離岸價格為2,408 萬0,486元，其提出之進口報單就相關費用部分均已遮蔽，無法知悉機台之進貨成本，亦不能證明上訴人另出售其他機台，而依商標法第71條第1項第2款規定，以銷售機台之離岸價格為上訴人所得利益。另黃永欽為奈司特公司之法定代理人，親身參與侵權行為，依公司法第23條第2項、民法第28 條規定，應與奈司特公司負連帶賠償責任。　㈤被上訴人於起訴時，表明依民事訴訟法第244條第4項規定，為全部請求之最低金額，並保留擴張聲明權利，則損害賠償請求時點以起訴時為準，其於112年5月29日為補充聲明部分，並未罹於時效。　㈥依民法第195條第1項後段、公平法第33條規定，被上訴人得請求上訴人連負擔費用，將本件判決書內容登載新聞紙，其請求判命如第3項聲明所示，亦有理由。四、本院判斷：　㈠關於廢棄發回（即判命上訴人連帶給付第2項、第3項聲明）部分：　1.起訴狀所記載應受判決事項之聲明，於請求金錢賠償損害之訴，原告得在民事訴訟法第244條第1項第2款之原因事實範圍內，僅表明其全部請求之最低金額，而於第一審言詞辯論終結前補充其聲明，此觀同法條第4項規定自明。是乃因損害賠償之訴，涉及損害原因、過失比例、損害範圍等認定，常須經專業鑑定及法院斟酌裁量，始能定其數額，為緩和減輕金錢賠償損害原告之表明、特定聲明責任，避免於起訴時難以預估損害之具體數額，致受程序或實體之不利益，而許其就該原因事實範圍之全部請求為之。另原告於請求金錢賠償損害之訴，起訴時已表明其全部請求之最低金額，係就原因事實範圍為全部請求，並非一部請求，就其餘請求部分不得另行起訴請求。倘原告於第二審始為補充聲明，因該補充未逾全部請求之範圍，揆諸如上所示相關法條之規範意旨，制定各該法條之價值判斷暨欲實踐之目的，及於第二審為補充聲明之性質，與於第一審為補充者相近，且日後不得再行起訴請求各節以考，足見依民事訴訟法第463條準用第244條第4項規定，應准許原告於第二審為補充聲明。又依民法第1 29條第1項第3款規定，請求權消滅時效因起訴而中斷。以故，原告依民事訴訟法第244條第4項規定為全部請求之表明，則其全部請求均因起訴而中斷時效，不因係於第一審或第二審為補充聲明而異。至原告未於第一審言詞辯論終結前補充聲明，僅法院不得就其未聲明之事項為判決，與因起訴而中斷時效之效力無涉。本件被上訴人於起訴時，既已表明係全部請求之最低金額，嗣於原審審理時為補充聲明部分，該請求權時效於起訴時，已生中斷效力。原審認為補充聲明部分之請求權未罹於時效，核屬正確。　⒉商標權人請求損害賠償時，得選擇依侵害商標權行為所得利益計算其損害；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益，此觀商標法第 71條第1項第2款規定即明。是乃為減輕商標專用權人就計算損害之舉證責任，即由商標專用權人證明侵害人所得之銷售金額，侵害人則須證明其成本或必要費用。而依民事訴訟法第286條規定，當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限。所謂不必要者，係指聲明之證據中，依當事人聲明之意旨與待證之事實毫無關聯，或法院就某事項已得心證，而當事人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言。故某證據方法依當事人聲明之意旨，苟與待證之事實有關聯性者，不得預斷認無必要，而不予調查。　⒊上訴人侵害系爭商標權，應負連帶損害賠償責任；其申報出口Novellus C2 Altus系統沉積設備一套之出口報價為美金8 5萬元，離岸價格為2,408萬0,486元等情，為原審認定之事實。惟上訴人抗辯：其收購系統5舊機台時，支出費用合計為980萬0,638元，另交付系統5機台予SGS公司前，就機台為相關零件替換及檢整等支出費用，合計為1,694萬9,867元，並提出相關單據為佐證（分見原審卷三22、41至93頁），攸關上訴人支出之成本或必要費用能否扣除，且與待證事實顯非毫無關聯，自應調查審認。原審逕以上訴人申報出口設備之離岸價格為損害賠償計算基礎，進而為其不利之判斷，即有適用上開規定及說明意旨不當之違背法令。　⒋本件損害賠償數額部分之事實，尚未明確，本院就此部分無法為法律上判斷；另第3項聲明係請求上訴人連帶負擔費用，將本件最後事實審判決刊登於新聞紙，因原判決前揭部分廢棄，發回更審，致最後事實審判決未明，此部分亦應一併發回。上訴意旨，指摘原判決上開部分違背法令，求為廢棄，為有理由。　㈡關於駁回上訴（即判命上訴人為第1項聲明）部分：　　原審以上開理由，認定上訴人侵害系爭商標權，並違反公平法第21條第1項至第3項規定，被上訴人依商標法第69條第1 項、第2項、公平法第21條第1項、第3項、第29條規定，請求判命第1項聲明所示。經核於法並無違誤。上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求為廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 24 日最高法院智慧財產民事第二庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-24

TPSV-113-台上-274-20241224-1

聲再

臺灣士林地方法院

聲請再審（給付土地使用補償金）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲再字第33號再審聲請人梁淑雲再審相對人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列當事人間聲請再審（給付土地使用補償金）事件，再審聲請人對於本院中華民國113年5月31日113年度聲再字第14號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請及追加之訴均駁回。再審聲請及追加之訴費用均由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第49 7條之情形者，得準用民事訴訟法第五編有關再審程序之規定聲請再審，同法第507條亦有明文。本件依再審聲請人之民事再審起訴狀所載原審案號，堪認再審聲請人係就本院民國113年5月31日113年度聲再字第14號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，再審聲請人於同年6月6日收受原確定裁定後，於同年月28日聲請再審（見本院卷第8頁之收狀戳章日期），顯未逾30日之不變期間，合先敘明。二、聲請再審意旨略以：㈠、原確定裁定及前程序各確定裁判之承審法官依民事訴訟法第32條第7款規定應迴避而未迴避，已違反法官迴避制度，另依司法院釋字第761、752號解釋理由書，暨同院憲法法庭112年度憲判字第14號判決主文第2、 7項及判決理由第78段，法官法定迴避，並無釋字第256號解釋即其迴避以一次為限之適用；㈡、最高法院86年度台聲字第172號、88年度台聲字第539號、104年度台上字第2057號、111年度台聲字第624號裁定，係司法裁判先例，並非法律，原確定裁定及前程序各確定裁定竟加誤用據以核駁，而有未依法律審判、消極不適用法律致影響裁判結果之違法；又伊於歷次裁判均已合法表明再審理由，原確定裁定及前程序各確定裁判逕依程序駁回，有違司法院36院解3444號解釋，自屬適用法規顯有錯誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第1 款、第4款、第13款及第497條規定，聲請再審且為訴之追加等語。並聲明：㈠、原確定裁定、如附表一所示確定判決不利再審聲請人部分，暨如附表二所示各確定裁判均廢棄；㈡、前開廢棄部分，再審相對人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢、再審相對人應給付再審聲請人新臺幣18萬9,144 元，及自101年10月5日起按年息5％計算之利息等語。三、本院得心證之理由：㈠、按依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者，得聲請再審，民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項第4款固有明文。然民事訴訟法第32條第7款關於法官應自行迴避之規定，乃在使法官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平。因此，法官曾參與訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者，固應自行迴避。對於確定終局判決提起再審之訴者，其參與該確定終局判決之法官，依同一理由，於再審程序，亦應自行迴避。惟各法院法官員額有限，參考行政訴訟法第19條第6款規定意旨，其迴避以一次為限（司法院釋字第256號解釋意旨參照）。又按就法官因曾參與同一案件之先前審判所致之預斷風險，是否即必然會使當事人喪失其審級救濟利益，其關鍵在於法官參與先前審判是否會發生「審查自己所作裁判」之情形，致該法官再次參與之審判於實質上已難發揮救濟實益。再審程序應迴避之法官，係指曾參與確定裁判本身之法官，不包括曾參與裁判確定前之歷審裁判，蓋再審係以確定裁判本身為其審查標的，而非直接審查確定前之歷審裁判（最高法院112年度台聲字第1 328號裁定意旨參照）。故於聲請再審之情形，僅參與前原確定終局裁判本身之法官，應自行迴避。經查：　⒈原確定裁定係再審聲請人就本院113年度聲再字第4號確定裁定聲請再審，於113年度聲再字第4號確定裁定承審法官為謝佳純法官、劉逸成法官、蘇怡文法官，原確定裁定承審之王沛雷法官、楊忠霖法官、陳世源法官並未參與113年度聲再字第4號確定裁定之裁判，自無民事訴訟法第32條第7款所定應自行迴避之情形，則原確定裁定應無同法第496條第1項第 4款所定再審事由，是再審聲請人據此聲請再審，為無理由。　⒉至再審聲請人所舉之司法院釋字第752號解釋，係就刑事訴訟法第376條規定所涉之第二審初次受有罪判決之刑事被告不得上訴於第三審，是否違憲而為解釋；司法院釋字第761號解釋，係就智慧財產案件審理法第34條第2項所定曾辦理智慧財產民、刑事訴訟之智慧財產法院法官，就相牽涉之智慧財產行政訴訟無須自行迴避，是否違憲而為解釋；司法院憲法法庭112年度憲判字第14號判決係針對刑事訴訟程序之再審程序所作之判決，均與本件所涉民事訴訟再審程序中法官須否自行迴避無涉，無從據以推翻前揭關於本件並無民事訴訟法第496條第1項第4款再審事由之認定。　㈡、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言（最高法院111年度台再字第26號判決意旨參照）。至司法院院字及院解字解釋，係司法院依當時法令，以最高司法機關地位，就相關法令之統一解釋，所發布之命令，並非由大法官依憲法所作成，於現行憲政體制下，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束（司法院釋字第771號解釋意旨參照）。經查，原確定裁定係參照最高法院86年度台聲字第172 號、104年度台上字第2057號、111年度台聲字第624號裁定所揭意旨，據為再審聲請人該再審之聲請適法與否之認定，此觀原確定裁定理由欄第三大段即明。再審聲請人指稱原確定裁定援引最高法院88年度台聲字第539號裁定云云，容有誤解，合先敘明。又最高法院86年度台聲字第172號、104年度台上字第2057號、111年度台聲字第624號裁定及司法院36 年院解字第3444號解釋，均非民事訴訟法第496條第1項第1 款所稱之「法規」，縱原確定裁定積極適用或消極不適用前開裁定、解釋之意旨或解釋不當，亦非屬適用法規顯有錯誤之再審事由，再審聲請人執前詞聲請再審，自無理由。㈢、按對確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第50 1條第1項第4款之規定，應以書狀表明同法第496條第1項各款或第497條之再審事由為再審理由，此為法定必須具備之程式，如未合法表明再審事由，其聲請即不合法，性質上無庸命其補正。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院70年台再字第35號、61年台再字第137號裁定意旨參照）。經查，再審聲請意旨雖主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條之再審事由，然此均係對前程序各確定裁判所為指摘，核與原確定裁定駁回再審聲請之理由無涉，再審聲請人亦未具體指明原確定裁定有何其他合於前開再審事由之具體情事，難認再審聲請人此部分之主張係合法表明再審理由，依前揭規定，本院無庸命其補正，應逕行駁回再審聲請人之聲請。㈣、按當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第172號裁定要旨參照）。再審聲請人另主張如附表一、二所示各前程序確定裁判亦有再審事由云云。惟再審聲請人主張前程序各確定裁判具有再審事由，並求予廢棄各前程序確定裁判部分，須本院審認再審聲請人對原確定裁定聲請再審為有理由後，始能進入前程序之再開或續行。然本件再審聲請人主張原確定裁定有前揭再審事由各節，既經本院認其聲請不合法或無理由，則就前程序之各確定裁判是否具有再審事由，即無從審究。㈤、另按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，惟在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開，則不許當事人為訴之變更、追加、擴張應受判決事項之聲明或提起反訴（最高法院104年度台上字第2057號裁定意旨參照）。本院既認再審聲請人之聲請為部分不合法、部分無理由，而未再開前訴訟程序，再審聲請人為追加之訴部分，自不合法，應併予駁回。四、綜上所述，本件再審聲請為一部不合法、一部無理由，追加之訴亦不合法，均應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉瓊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖附表一：編號本院案號 1 96年度簡上字第1號確定判決(一審判決案號為本院士林簡易庭95年度士簡字第1017號判決) 附表二：編號本院案號 1 97年度再易字第6號確定判決 2 98年度再易字第3號確定裁定 3 102年度再易字（再審起訴狀誤載為「聲再易」字）第21號確定裁定 4 103年度聲再字（再審起訴狀誤載為「聲再易」字）第8 號確定裁定 5 105年度聲再字第10號確定裁定 6 107年度聲再字第3號確定裁定 7 107年度聲再字第14號確定裁定 8 108年度聲再字第4號確定裁定 9 108年度再易字第6號確定裁定 10 108年度聲再字第7號確定裁定 11 108年度聲再字第3號確定裁定 12 108年度聲再字第9號確定裁定 13 108年度聲再字第12號確定裁定 14 109年度再易字第13號確定裁定 15 109年度聲再字第8號確定裁定 16 109年度聲再字第13號確定裁定 17 110年度聲再字第8號確定裁定 18 110年度聲再字第3號確定裁定 19 110年度聲再字第5號確定裁定 20 110年度再易字第10號確定裁定 21 110年度聲再字第19號確定裁定 22 110年度聲再字第25號確定裁定 23 110年度聲再字第30號確定裁定 24 110年度聲再字第23號確定裁定 25 110年度再易字第25號確定裁定 26 110年度聲再字第24號確定裁定 27 110年度聲再字第29號確定裁定 28 110年度聲再字第21號確定裁定 29 110年度聲再字第20號確定裁定 30 110年度聲再字第34號確定裁定 31 111年度聲再字第11號確定裁定 32 111年度聲再字第13號確定裁定 33 110年度聲再字第22號確定裁定 34 110年度聲再字第27號確定裁定 35 111年度聲再字第3號確定裁定 36 110年度聲再字第28號確定裁定 37 110年度聲再字第32號確定裁定 38 111年度聲再字第5號確定裁定 39 111年度聲再字第10號確定裁定 40 111年度聲再字第8號確定裁定 41 111年度聲再字第14號確定裁定 42 110年度聲再字第26號確定裁定 43 110年度聲再字第33號確定裁定 44 111年度聲再字第23號確定裁定 45 110年度再易字第28號確定裁定 46 110年度聲再字第10號確定裁定 47 112年度聲再字第26號確定裁定 48 112年度聲再字第29號確定裁定 49 111年度聲再字第40號確定裁定 50 112年度聲再字第25號確定裁定 51 111年度聲再字第32號確定裁定 52 111年度聲再字第19號確定裁定 53 112年度聲再字第45號確定裁定 54 112年度聲再字第24號確定裁定 55 112年度聲再字第22號確定裁定 56 112年度聲再字第18號確定裁定 57 112年度聲再字第31號確定裁定 58 112年度聲再字第32號確定裁定 59 113年度聲再字第4號確定裁定 60 112年度聲再字第42號確定裁定 61 113年度聲再字第1號確定裁定 62 112年度聲再字第43號確定裁定 63 113年度聲再字第16號確定裁定 64 113年度聲再字第6號確定裁定 65 113年度聲再字第11號確定裁定 66 113年度聲再字第2號確定裁定 67 113年度聲再字第10號確定裁定 68 113年度聲再字第3號確定裁定

2024-12-23

SLDV-113-聲再-33-20241223-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第943號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高勖倫上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第89 號），本院判決如下：　　主　文高勖倫無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高勖倫明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，會利用非其名下之犯罪工具，作為犯罪時隱匿自己身分以增加查緝困難，並達詐騙取款之目的，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國11 1年6月27日前某日，在不詳地點，將其名下所有之車號0000 -00號自用小客車（下稱本案車輛），提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案車輛後，即基於詐欺取財之犯意，於111年6月22日18時許，以臉書暱稱「陳威辰」向告訴人莊紹祺佯稱：因九州娛樂城博弈客人儲值帳號需要，欲向其借用帳戶，並會支付酬勞云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示於111年6月27日21時許，在新北市○○區○○路0段000號之7-11超商五峰門市，將其所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）存摺、提款卡、印章、國民身分證及健保卡，交付予駕駛本案車輛前往該處收取存摺等物品之詐騙集團成員。嗣告訴人經銀行通知彰化銀行帳戶遭設為警示帳戶，始悉受騙而報警處理，經警循線查獲。因認被告涉犯刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上揭幫助詐欺取財罪嫌，無非以：被告於偵查中之供述、告訴人於警詢時之證述、車輛詳細資料報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、監視器影像截圖、告訴人與「陳威辰」之臉書對話紀錄截圖、本院112年度審簡字第1941號判決書（下稱另案判決）等件為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：本案車輛是我自己貸款購買，當時我在日本料理店上班，需要自備車外送，所以辦理車貸買車，後來沒繳貸款被車拖走，曾經有借給一位「楊」姓友人使用，當時開車的人不是我，沒有幫助或參與詐欺等語。五、經查：（一）某詐騙集團成員於111年6月22日18時許，以臉書暱稱「陳威辰」向告訴人莊紹祺佯稱：因九州娛樂城博弈客人儲值帳號需要，欲向其借用帳戶，並會支付酬勞云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示於111年6月27日21時許，在新北市 ○○區○○路0段000號之7-11超商五峰門市，將其所有之彰化銀行帳戶存摺、提款卡、印章、國民身分證及健保卡，交付予駕駛本案車輛前往該處收取存摺等物品之詐騙集團成員等情，業據告訴人於警詢時之證述明確，並有車輛詳細資料報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、監視器影像截圖、告訴人與「陳威辰」之臉書對話紀錄截圖等件在卷可憑，是此部分事實，首堪為認定。（二）檢察官所提之證據，僅能證明該名前往收取金融帳戶資料之詐欺集團成員，所駕駛之車輛為被告所有，然衡情將車輛借予他人使用，並非日常罕見之情形，卷內復無證據可認被告於出借車輛時，即可得預見該借用車輛之人係將該車輛作為收取金融帳戶之工具使用，實難認被告出借車輛之行為，係基於幫助詐欺取財之不確定故意而為。再者，被告係向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）申辦本案車輛貸款，且被告於申辦車貸時，在京橋日本料理餐廳任職，並將本案車輛設定動產擔保抵押予裕融公司，無提徵連帶保證人，嗣因被告未按期繳款，本案車輛即由裕融公司取回拍賣抵償貸款等情，有卷附裕融公司陳報狀檢附之本案車輛貸款相關資料在卷可參（見本院卷第51至71頁），核與被告所辯本案車輛係為工作所購買自用等節相符，亦無從認本案車輛與詐欺集團成員間有關連性。（三）至於檢察官雖以被告曾提供帳戶之詐欺集團成員使用，並經本院以另案判決有罪，佐證被告本件亦有涉案等情，惟按以被告另案犯行作為證據，如作為被告品格或性格傾向之證明，以之推論被告本案犯行，因具有特定品格或性格傾向之人，其行為並非一成不變，以另案犯行作為本案犯行之證據，將致有前科之人必然犯案之預斷，而與無罪推定原則相悖，是其證據與待證事實間缺乏關聯，應認無調查之必要性，自無法作為認定事實所憑之據。觀諸檢察官所舉被告於另案判決之犯行，係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供金融帳戶予詐欺集團成員使用，而幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，而被告本件係出借車輛而非金融帳戶，二者截然不同，尚難據以推論被告有公訴意旨所指幫助詐欺之犯行。六、綜上所述，本案檢察官就被告被訴事實之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本院無從形成被告有罪之確信，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡期民偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPDM-113-易-943-20241220-1

台聲

最高法院

請求確認僱傭關係存在等聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1251號聲請人李宛靜訴訟代理人蘇慶良律師上列聲請人因與相對人國立成功大學間請求確認僱傭關係存在等事件，對於中華民國113年1月11日本院裁定（112年度台上字第2 879號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人主張本院112年度台上字第2879號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，對之聲請再審，無非以：㈠原確定裁定之彭姓審判長及蘇姓、邱姓、徐姓法官曾參與本件前訴訟程序111年度台上字第2785號判決（下稱2785號判決）之審理，有民事訴訟法第32條第7款迴避事由，竟未自行迴避而參與原確定裁定；㈡原確定裁定不符最高法院民事事件分案實施要點第三點第㈢項第2款所定「原審更三審以上再行上訴、抗告（再抗告）之事件，分由辦理該原審更二審事件之原承辦股辦理至事件確定」（下稱系爭規定）之情形，竟仍由2785號判決之 3位法官繼續審理，有違憲法法院112年度憲判字第14號判決（下稱112年憲判14號判決）「法官就同一案件，曾參與據以聲請再審或提起非常上訴之刑事確定裁判者，於該再審（包括聲請再審及開始再審後之本案更為審判程序）或非常上訴程序，應自行迴避，不得參與審判」意旨云云，為其論據。二、按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款之「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁定所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁定者而言。次按民事訴訟法第32條第7款規定之「法官曾參與該訴訟事件之前審裁判」，係指法官就同一事件參與下級審裁判，嗣後不得再參與上級審裁判而言。查參與原確定裁定之彭姓審判長及蘇姓、邱姓、徐姓法官，前所參與之2785號判決非下級審判決，與前開規定不符。而法院就各種案件如何分案，屬於法院內部行政事務，除有民事訴訟法第32條規定情形外，與適用法規錯誤無涉。且2785號判決之承辦股法官（受命法官）為蘇姓法官，原確定裁定為徐姓法官，亦無系爭規定分由原承辦股法官辦理之情形。又揆諸112年憲判14號判決前開意旨，就法官因曾參與同一案件之先前審判所致之預斷風險，是否即必然會使當事人喪失其審級救濟利益，其關鍵在於法官參與先前審判是否會發生「審查自己所作裁判」之情形，致該法官再次參與之審判於實質上已難發揮救濟實益。準此，於第三審法官曾參與同屬第三審之先前發回裁判之情形，該第三審法官所審查者係再次上訴之第二審更審裁判，並非審查自己所作之先前裁判。縱前、後次裁判法官有重複，在程序上仍屬完整的一個審級，當事人並未因此喪失該審級之救濟利益，自毋庸迴避。查原確定裁定之彭姓審判長及蘇姓、邱姓、徐姓法官雖曾參與2785號判決，惟均無「審查自己所作裁判」之情形，自毋庸迴避。從而，原確定裁定核無適用法規顯有錯誤情形，聲請人依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，聲請再審，非有理由。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　高俊雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-19

TPSV-113-台聲-1251-20241219-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第2188號上訴人尚慶營造有限公司法定代理人鄭金雲訴訟代理人廖健智律師被上訴人濬紳企業有限公司法定代理人李瑩瑩訴訟代理人蔡菘萍律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年7 月18日福建高等法院金門分院第二審判決（111年度上字第15號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回福建高等法院金門分院。　　理由一、本件被上訴人主張：兩造於民國108年4月間簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約），約定由伊就上訴人向訴外人金門縣政府承攬之「金門縣新湖及復國墩漁港水環境改善計畫-水岸改善及復育區建置工程」(下稱系爭工程)，實施岩方爆破，並以上訴人與金門縣政府計價之數，按每立方公尺新臺幣（下同）1,800元計算工程款。伊已完成全部岩方爆破工項，上訴人亦與金門縣政府完成計價，惟積欠伊工程款504萬7 ,400元未付等情，依承攬契約之法律關係，求為命上訴人給付伊504萬7,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。二、上訴人則以：被上訴人實際施作之岩方爆破數量僅3,526.02 立方公尺，全部工程款為634萬6,836元，伊已付工程款664 萬元，被上訴人不得再為請求等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，係以：兩造簽訂系爭契約，約定由被上訴人就上訴人向金門縣政府承攬之系爭工程實施岩方爆破，並按每立方公尺 1,800元計算工程款，嗣被上訴人已完成全部爆破工項，上訴人已給付被上訴人工程款664萬元，為兩造所不爭執。次查被上訴人依系爭契約約定之施作義務僅有岩方爆破，不含岩方開挖、土方開挖及爆破後之石塊載運，並採實做實算，數量以上訴人與金門縣政府計價之數為準。系爭契約第4條並約定被上訴人請款數量係以金門縣政府、上訴人及監造人員測量為準。可知被上訴人依系爭契約之承作標的，與上訴人自金門縣政府承攬之岩方爆破工項內容應屬相同。而金門縣政府已於111年1月12日就系爭工程完成結算並撥付尾款，其中水中（炸）挖岩方之結算數量，新湖漁港部分為4,040 立方公尺，復國墩漁港部分為2,493立方公尺，共計6,533立方公尺。訴外人即監造單位浩海工程顧問股份有限公司（下稱浩海公司）亦函稱：本案岩方爆破加開挖數量，依開挖斷面計算分別為新湖漁港4,040立方公尺，復國墩漁港2,493立方公尺等語。證人即浩海公司指派負責系爭工程監造工作之沈釧興並證稱：岩方爆破之前把表層的覆土挖除，讓岩盤露出來，再進行爆破，岩盤覆蓋物清除屬「浚挖，複合地質」工項，該部分由上訴人施作，新湖漁港上開結算數量，均包括岩方爆破與表面覆土開挖等語。足認金門縣政府上開岩方爆破之結算數量雖計入岩盤爆破前覆蓋物清除，但此與一般土方開挖不同，屬岩石爆破整體流程之一部，無法單獨切割計價，金門縣政府既將之列入岩方爆破單一項目結算數量，上訴人亦應同以前開結算數量計付工程款；其否認上情，並聲請鑑定及聲請訊問證人楊居正、歐陽龍土，均無必要。據上計算，系爭契約全部工程款為1,175萬9,400元(計算式：1 ,800元×6,533立方公尺)，扣除上訴人已付664萬元（按：原判決誤載為644萬元），尚餘511萬9,400元（按：原判決誤算為531萬9,400元）未付。故被上訴人依承攬之法律關係，請求上訴人給付504萬7,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年5月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院廢棄發回之理由：　按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指當事人聲明之證據，依其聲明之意旨，與待證事實毫無關聯，或縱令屬實，亦不影響法院就某事項已得之強固心證，而其仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言。倘當事人聲明之證據，與待證事實非無關聯，或足以影響法院之心證，即不得預斷其結果，認無必要而不予調查。被上訴人依系爭契約約定之施作義務僅有岩方爆破，不含岩方開挖、土方開挖及爆破後之石塊載運，並採實作實算，數量以上訴人與金門縣政府計價之數為準；而金門縣政府就水中（炸）挖岩方之結算數量即新湖漁港4,040立方公尺與復國墩漁港2,493立方公尺，均包括岩方爆破與表面覆土開挖，其中表面覆土開挖並由上訴人自行施作，均為原審認定之事實。果爾，能否謂金門縣政府上開計價之數除被上訴人負責之岩方爆破外，並未包括與系爭契約無關且非被上訴人實際施作之岩方或土方開挖，得逕據為被上訴人施作岩方爆破計價之數，即滋疑義。則上訴人於事實審抗辯：金門縣政府上開結算數量，非僅被上訴人實際爆破數量，尚包括伊自行委託楊居正、歐陽龍土所為岩方開挖工程，該部分不應計價等語，並聲請訊問證人楊居正、歐陽龍土，暨聲請由行政院公共工程委員會就被上訴人實際爆破岩方數量進行鑑定（見原審卷㈠第53頁以下，原審卷㈡第19頁以下、第105頁），即攸關上訴人是否積欠工程款及其數額，係屬重要之防禦方法，難謂無調查之必要。原審未依上訴人聲請為調查，逕為上訴人不利之判決，自屬速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查本件事實未明，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-2188-20241218-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1626號聲請人即被告陳俊辰選任辯護人廖威智律師上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院113年度金上訴字第8 36號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告陳俊辰（下稱聲請人）聲請意旨略以：本案受命法官姚勳昌於民國113年10月16日審判程序時，聽聞聲請人之辯護人聲請傳喚本案告訴人到庭作證，竟當庭嘲笑上開聲請調查證據之內容，且不諱言其嘲笑行為稱：「這是我的自由」等語，顯然未秉持中立、公正立場，對聲請人之辯護人聲請調查證據內容顯露嫌惡，其執行職務明顯有偏頗之虞，爰依刑事訴訟法第18條第2款聲請法官迴避等語。二、按憲法第16條保障人民有訴訟之權，旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權利，法官迴避制度即為憲法保障訴訟權中之一項，其設立之目的，係為確保人民得受公平之審判，並維繫人民對司法公正性之信賴，而要求法官避免因個人利害關係，與其職務之執行產生利益衝突。而當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即法官須有同法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避，或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。而所謂偏頗之虞，以法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平，或有其他具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，若僅以己意揣測，或對於法官之指揮訴訟或其訊問方式有所不滿，不能指為有偏頗之虞，不得據為聲請迴避的理由。至於訴訟上的指揮，乃專屬於法院的職權，當事人的主張、聲請，祇供法院判斷參考，不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並進而以此憑為聲請法官迴避的依據。縱其訴訟指揮存有瑕疵，亦屬依法聲明異議或其他救濟途徑之範疇，無從以此憑為聲請法官迴避之依據。三、經查：　㈠聲請人前開據以聲請受命法官迴避之事由，無非認為受命法官開庭之態度訕笑不莊重，受命法官顯有對本案預斷之偏頗，佐以聲請法庭錄音並擷錄部分譯文為證。惟法官如何問案，乃法官於開庭時之訴訟指揮權，除非有重大明顯之情事，足認法官開庭時確有偏頗之虞，否則尚不得就法官之訴訟指揮權之行使，遽認法官有偏頗之虞。且案件審理期日，相關證人是否傳喚、證據是否調查，本應由法院審酌訴訟進行之程度、聲請事項與待證事實之關連性等節，依職權決定之，要非一經當事人聲請，法院即必應予傳喚，此觀諸刑事訴訟法第163條之2規定「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。」即臻明瞭。本院細繹聲請人所指提出之法庭錄音譯文，係審判長就聲請人之辯護人聲請傳喚證人，請辯護人釋疑其詰問之具體內容為何，乃屬訴訟指揮之事，且該譯文內亦無任何聲請人所指受命法官有嘲笑之言語，聲請人僅以受命法官個人臉部表情，即臆測、推論受命法官執行職務有偏頗之虞，乃聲請人個人主觀之想像，尚不足以認定受命法官能否為公平裁判產生懷疑。　㈡再者，法官調查證據之方法、訴訟指揮及問案態度之事，雖可能因聲請人事關己身利害，心中感受甚為特別，惟就客觀言之，尚非承審法官與聲請人具有故舊、恩怨等關係，審判恐有不公平，或一般通常之人均會認為已達於法官不能為公平之審判之程度。況本案最終審理結果係採合議行之，如何論罪科刑，均由合議庭法官依專業智識、經驗，就個案所呈之一切情狀、證據，審酌全部卷證資料而為認定事實，並適用法律，實無任由受命法官偏頗之可能，是本件聲請人徒憑個人主觀之臆測，而無客觀原因、事實，率予推測本件受命法官有刑事訴訟法第18條第2款之執行職務有偏頗之虞，難認有理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13 　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TCHM-113-聲-1626-20241213-1