Know99判決書

搜尋結果：不真正連帶債務

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

減少價金等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上更一字第33號上訴人王明霞訴訟代理人張克西律師被上訴人總瑩建設股份有限公司法定代理人張廖泓境被上訴人楊碧玲上列當事人間請求減少價金等事件，上訴人對於中華民國113年1 2月11日本院112年度重上更一字第33號第二審判決，提起一部上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由 按民事訴訟法第466條第1項規定：對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。此項利益數額，業經司法院依同條第3項規定，以命令自民國91年2月8日起，增至150萬元。而上訴，係有上訴不服利益之當事人，對原判決不利於己之判決聲明不服，請求上級審予以廢棄或變更，求為更有利判決之訴訟行為，故上訴之聲明不服，惟就原判決關其不利部分，始得為之。又預備訴之合併，先位訴有理由時，法院毋庸就備位訴為裁判。當事人僅就先位之訴不利於己部分上訴，如上訴移審效範圍不及於備位之訴時，計算上訴可得受之利益，應以原判決就先位之訴不利於該當事人部分，因上訴可得受之利益數額為準，與備位之訴無涉（最高法院109年度台上字第1237裁定意旨參照）。又對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用第442條第1項亦有明文。 經查：　㈠上訴人起訴請求被上訴人總瑩建設股份有限公司、楊碧玲（下合稱被上訴人，分則各稱總瑩公司、楊碧玲）負不真正連帶債務新臺幣（下同）347萬4,675元之清償責任，原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，被上訴人就敗訴部分聲明不服，提起上訴，上訴人提起附帶上訴，並於本院前審追加請求被上訴人再給付133萬1,600元本息及就屋前圍牆費用1 萬8,000元部分，變更請求上訴人應於坐落桃園市○○區○○段0 地號土地如前審判決所附之桃園市中壢地政事務所民國110 年1月7日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示黃線位置，興建寬度30公分、高度180公分之磚造圍牆（下稱興建屋前圍牆），並應負不真正連帶給付責任。前審將原審就上開部分所為命被上訴人不真正連帶給付超過189萬2,259元本息部分之判決廢棄，改判駁回該部分上訴人在第一審之訴，其餘予以維持，及就上訴人追加部分為一部勝訴，並駁回上訴人其餘附帶上訴及追加之訴，上訴人不服提起第三審上訴，最高法院將前審判決關於上訴人請求被上訴人負不真正連帶給付責任之屋前、屋側空地專用權損失158萬7,000元本息之上訴、給付施作屋側圍牆費用及相當租金損失21萬5,160元本息之追加備位之訴、被上訴人應興建屋前圍牆之變更之訴廢棄發回（其餘部分均已確定，不贅）。而上訴人於本院依其與楊碧玲簽訂之「湯城世紀透天土地預定買賣合約書」第11條第 1項約定，追加請求楊碧玲給付第三審、更一審律師費用18 萬元，復對調先備位順序，即先位請求被上訴人負不真正連帶給付責任之給付施作屋側圍牆費用、相當租金損失，及遲延給付屋前空地專用權損失共29萬6,850元，並興建屋前圍牆；備位請求被上訴人負不真正連帶給付責任之屋前、屋側空地專用權損失158萬7,000元。　㈡本院判命被上訴人給付上訴人先位關於施作屋側圍牆費用1萬 8,000元本息，及備位關於屋前空地專用權損失37萬3,412元本息，並負不真正連帶給付責任；及楊碧玲應給付上訴人18 萬元本息，暨駁回被上訴人其餘之訴。　　㈢上訴人對本院判決提起第三審上訴，其上訴聲明為：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，⑴總瑩公司應再給付上訴人27萬8,850元，及自109年11月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，或發回本院審理。⑵楊碧玲應再給付上訴人27萬8,850元，及自109年11月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，或發回本院審理。⑶第⑴、⑵項所命給付，如任一被上訴人為給付時，其他被上訴人於其給付範圍內，免除其給付責任。⑷總瑩公司興建屋前圍牆，或發回本院審理。⑸楊碧玲應興建屋前圍牆，或發回本院審理。⑹第⑷、⑸項所命給付，如任一被上訴人為給付時，其他被上訴人於其給付範圍內，免除其給付責任，有民事聲明上訴狀可稽。　㈣審酌上訴人於本院先位請求被上訴人給付施作屋側圍牆費用、相當租金損失，及遲延給付屋前空地專用權損失共29萬6, 850元，經本院判准其中1萬8,000元，並駁回上訴人其餘請求，上訴人就駁回部分即27萬8,850元（296,850-18,000=27 8,850)提起第三審上訴，該部分上訴移審效範圍因不及於上訴人備位請求屋側專用權損害賠償121萬3,588元，是其上訴聲明⒉第⑴至⑶項上訴利益應為27萬8,850元。至上訴聲明⒉第⑷ 至⑹項興建屋前圍牆部分，訴訟標的價額業經核定為12萬元（見最高法院卷第57頁、本院前審卷㈢第379頁、本院前審判決第31頁第22行），因上訴人就該部分提起第三審上訴，上訴移審效範圍及於本院判准之上訴人備位請求即屋前空地專用權損失37萬3,412元，該部分上訴利益應以價額高者即備位聲明定之，是其上訴聲明⒉第⑷至⑹項上訴利益應為37萬3,4 12元。　　　㈤綜上，上訴人之上訴利益合計為65萬2,262元（278,850+373, 412=652,262)，並未逾150萬元，係屬不得上訴第三審法院之事件，依首揭說明，上訴人之上訴為不合法，應予駁回。 據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2025-02-27

TPHV-112-重上更一-33-20250227-5

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第409號原告卓金珍被告簡郁玟廖巧君陳子軒吳金德上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告丁○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣575,429元，及自民國113 年5月17日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。被告甲○○與被告戊○○應連帶給付第一項金額。前二項被告如有任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內同免給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丁○○、戊○○、甲○○連帶負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣575,429元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面 (一)被告戊○○是於民國00年0月出生，有個人戶籍資料在卷可稽，而其於原告在113年4月29日提起本件訴訟時因尚未成年，遂由其法定代理人即被告丁○○行使代理權，然其嗣於本院審理時業已成年並取得訴訟能力，被告丁○○之代理權因而歸於消滅，故被告戊○○聲明應由其本人承受訴訟（見本院卷第11 3頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第2項之規定相符，應予准許。 (二)本件被告丙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張： (一)被告戊○○明知行為時尚未達駕駛執照年齡，無駕駛執照之人、且根本未達駕駛執照考照年齡 (18歲) ，竟於民國112年5 月16日上午7時30分騎乘被告丙○○所有、由甲○○所借用之車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市清水區高美路往中華路方向直行，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，並無不能注意之情事而未注意車前狀況，於行經臺中市清水區中華路與高美路口時，適原告乙○○騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，沿臺中市清水區高美路往中華路方向直行行駛於被告戊○○前方，被告戊○○與前方沿同向直行由原告乙○○騎乘之普通重型機車發生碰撞，致原告倒地受有第12胸椎壓迫性骨折、左髖挫傷之傷害及系爭車輛受損。 (二)當時被告丁○○為被告戊○○之法定代理人，疏於監督未成年子女，放任被告戊○○無照騎乘機車致系爭事故發生，應與被告戊○○負連帶賠償責任。被告丙○○為登記車主，及被告甲○○係將機車借予被告戊○○騎乘之人，明知被告戊○○無駕駛普通重型機車之資格，仍將上述機車出借予被告戊○○騎乘肇致系爭事故發生，被告丙○○、甲○○之行為應有過失而應與被告戊○○ 連帶負擔賠償責任。 (三)本件事故原告受有支出醫療費用、看護費用、就醫交通往返費用、系爭車輛維修費之損害，並受有工作薪資損失，另請求精神慰撫金，扣除已領取國泰產險強制責任險之理賠金後，總計受有損害690,924元。並聲明：被告四人應連帶給付原告690,924元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯： (一)被告戊○○辯稱，伊確實有肇事；但對於原告主張請求看護費用、就醫交通費用、工作損失金額、慰撫金金額等是否合理，請由法院依法判斷等語。另被告丁○○抗辯，家裡本有約束子女未滿18歲不可以騎車，伊平日即有告誡被告戊○○，上述被告戊○○騎車肇事，伊事後才得知，其監督應無疏失等語。均答辯聲明：請求駁回原告之訴。 (二)被告丙○○前曾到庭抗辯稱，肇事機車固登記為其名下，但實際屬被告甲○○所有，且平日仍均由被告甲○○管領使用，伊不認識被告戊○○，也沒有將機車借給被告戊○○等語。並答辯聲明：請求駁回原告之訴。 (三)被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，此民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第187條、第191條之2分別定有明文。 (二)又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，此道路交通安全規則第94條第3項亦有規定。次按汽車駕駛人，有下列情形之一者,處新臺幣6,000元以上12 ,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛:未領有駕駛執照駕駛小型車或機車；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第一項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄一次。道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項亦有明定。依上開說明，若車主明知他人無駕駛執照，仍將其所有之車輛交與該他人使用，即屬違反保護他人之法律，推定有過失，且應認與損害之發生有相當因果關係，而應與該他人負連帶損害賠償之責。 (三)原告主張被告戊○○無駕駛執照，竟於上述時、地騎乘機車，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，撞擊前方沿同向直行由原告騎乘之系爭車輛，致原告倒地受傷、系爭車輛受損之事實，為被告戊○○所自承，且經本院少年法庭以112 年度少調字第2630號宣示裁定，主文為「少年戊○○不付審理，並交告誡」，此有臺灣臺中地方法院少年法庭宣示筆錄在卷可憑(見本院卷第25頁)。此外，並有警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、診斷證明書等件為證，並經本院向臺中市政府警察局清水分局調得本件事故處理資料附卷可參，且為被告戊○○所不爭執其過失責任，被告戊○○過失致原告受傷之事實，堪信為真。是原告依前開規定請求被告戊○○負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。 (四)被告戊○○係於00年0月出生，本件事故發生之112年5月16日時，尚未年滿18歲，屬限制行為能力人，而當時係由其母被告丁○○單獨行使對被告戊○○保護及教養之權利義務，被告丁 ○○雖辯稱平日已有善加約束、管教等語，惟未提出任何可供證明已對被告戊○○監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害之證明，僅空泛辯稱平日已有多加提醒、告誡云云，則依上開規定，被告丁○○既未能舉證證明確有民法第187條第2項得免負賠償責任情形，原告主張被告丁○○，應與被告戊○○就本件事故所生損害連帶負責，即屬有據。 (五)肇事之機車固登記為被告丙○○所有，有行照存卷可參(見本院卷第27頁)。然被告丙○○辯稱，該機車實際屬於被告甲○○ 所有，伊只是受被告甲○○所託，向車輛監理機關登記為車主，且平日仍由被告甲○○管領、使用，伊不認識被告戊○○，也沒有將該機車借給被告戊○○等語。經查，戊○○已於本院具結證稱，於肇事當時，伊與被告甲○○是情侶，該機車平日都是被告甲○○在使用，也是被告甲○○將機車借予伊騎乘，她不認識被告丙○○等語（見本院卷第172-173頁)，足認被告丙○○所辨上情非虛。況於監理機關登記為機車之車主，只是監理機關對車輛監理之行政管制手段，並不發生「登記車主」即「實際車主」之法律推定效力，此與不動產之登記有別，被告丙○○並不當然成為肇事機車之實際車主；又受人委託借名登記為車主，亦非違法行為。從而，被告丙○○僅是登記車主，非實際車主，又沒有將肇事機車借給被告戊○○之行為，原告自難依共同侵權行為之規定，主張被告丙○○負賠償責任。 (六)承上所述，戊○○已於本院具結證稱，肇事機車平日都是被告甲○○在使用，也是甲○○將機車借給戊○○騎乘而肇事。則被告甲○○將機車交付被告戊○○騎乘前，本應確認被告戊○○已取得並持有合格機車駕駛執照，方得將系爭機車交付被告戊○○使用，然其竟未確認及注意被告戊○○未滿18歲即未領有合格之機車駕照，仍將機車交付被告戊○○使用駕駛而肇事，則被告甲○○交付機車行為，顯有違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款、第6項之保護他人法律之規定，依前開規定，應推定有過失；而被告甲○○倘若未將系爭機車交予被告戊○○ 使用，被告戊○○當不致於過失肇事，堪認被告甲○○前開過失與原告所受損害間有相當因果關係，原告自得依民法第184 條第2項、第185條規定，請求被告甲○○連帶負侵權行為損害賠償責任。 (七)基此，被告戊○○所為本件肇事之侵權行為，依民法第187條第1項前段規定，被告丁○○應與被告戊○○應負連帶賠償責任；另依民法第184條第2項、第185條規定，被告甲○○應與被告戊○○負連帶賠償責任。因渠等本於不同原因，而對原告各負全部給付之義務，亦即被告丁○○、甲○○分別與戊○○之給付義務，客觀上具有同一目的，為「不真正連帶債務」，致因其中一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內即同免責任。 (八)原告得請求之損害賠償項目及金額為何？分述如下： 1、醫療費用部分：　　原告主張自發生車禍後在童綜合醫院就診治療，業已支出醫療費用共計111,862元，及購買醫材費用6,600元；此有原告提出童綜合醫院醫療費用收據(見本院卷第31-39頁)、免用統一發票收據為證(見本院卷第41-43頁)。被告戊○○、丁○○ 對此部分有單據之醫療費用金額亦不爭執，此部分費用共計 118,522元，應予准許。 2、看護費用部分：　原告主張其住院3日、及出院後30日，應請全日看護費，以每日費用2800元計算等語。經查，依原告所提出之童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書(見本院卷第23頁)記載，原告於112年5月16日至同年月18日住院3天，及出院後1個月需專人照護，可認原告需看護之日數為33日，且應以全日看護費用計算無訛。惟目前中部地區全日看護費用約為2,000 元至2,400元，為本院職權所知，以原告所受前開傷害部位，看護照料之困難度顯然非易，本院認原告請求看護費用以每日2,400元計算，應屬適當。故原告需支出之看護費用應為79,200元（計算式：33X2400＝79200）。原告請求給付看護費用79,200元，為有理由，逾此金額，即無從准許。 3、就醫交通往返費用部分：　　原告主張其自發生車禍迄今為止，於112年5月18日出院返家 1 趟、後續前往童綜合醫院門診追蹤治療共7趟，而原告住所前往童綜合醫院車程距離為9.8公里，並依據臺中市計程車費用行情換算單趟車資費用為350元，來回往返共15趟等情，與原告住處與童綜合醫院之距離相當，亦與車資費用行情相符，非難採信；依此計算就醫往返費用為5,250元(15趟 ×350元＝5,250元)；此部分費用應予准許。 4、工作損失部分：　　原告主張其於系爭事故發生前，係於青葉麵食館擔任現場工作人員，每月薪資為3萬元，此有薪資證明書可證（見本院卷第45頁)。又依童綜合醫療社團法人童綜合醫院出具診斷書(見本院卷第23頁)之記載，原告於112年5月16日接受手術，並住院至同年月18日，醫囑術後應休養3個月，迨原告於同年12月13日門診回診追蹤，主治醫師認原告仍然行動不便，故仍建議需再休養1個月，從而可認原告自112年5月16日起，至同年12月13日起再計1個月之113年1月13日止，原告係處於應休養而無法工作之狀態無訛，則原告主張其休養期間無法工作共計8個月一節，應可採取；因此，原告主張其受有工作損失為240,000元(8個月×30,000元＝240,000元)，請求被告賠償，應予准許。 5、系爭機車修復費用部分：　　原告提出洪高西機車行估價單1紙為證，依估價單「品名」欄記載內容，其修護項目均為零件。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「機械腳踏車」之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，且依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車耐用年數為3年，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。上開原告所有機車自出廠日107年8月，迄本件車禍發生時即112年5月，已使用超過3年耐用期限，依上開說明，扣除折舊之累計金額應不得超過該資產成本原額10分之9 。依此計算，系爭車輛更換新零件費用為2,550元，則扣除折舊後之零件費用為255元（計算式：2,550×0.1＝255），原告請求255元，應認為有理由，逾此金額，則無理由。　 6、精神慰撫金部分：　　按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。原告於本件車禍受身體傷害，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，應屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨其所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌兩造之學經歷、車禍情節、治療時間，及其等身分、地位與經濟情況，認原告請求賠償200,000元為適當。 7、本件車禍後,原告已領取國泰產險強制責任險之理賠金67,79 8元，有理賠給付明細為證（見本院卷第49頁)，此部分金額即應自賠償金額中扣除。　　 8、綜上計算，上述金額共計575,429元（計算式：118,522＋79, 200＋5,250＋240,000＋255＋200,000－67,798＝575,429）。　　 (九)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告戊○○、丁○○、甲○○之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告當應負遲延責任。是原告請求給付，自起訴狀繕本送達被告戊○○次日，即均自113年5月 17日起，均至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。 (十)另按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付。本件除被告戊○○、丁○○間應負連帶責任外，被告戊○○、甲○○間，亦應負連帶責任，有如上述，爰宣告被告中如有任一人為給付時，其他被告於其給付範圍內同免給付義務。至於原告請求被告丙○○連帶賠償，及被告四人一同負連帶責任，於超出上述範圍外，為無理由，應予駁回。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項規定，由法院主動宣告被告丁○○、戊○○、甲○○如果預先提供擔保之後，就可免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2025-02-26

SDEV-113-沙簡-409-20250226-1

海商簡上

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度海商簡上字第1號上訴人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人志摩昌彦共同訴訟代理人鄭鈞瑋律師王菱律師複代理人吳俐慧律師陳銘鴻律師被上訴人萬海航運股份有限公司法定代理人陳柏廷(即久福花園股份有限公司之指定代表人) 訴訟代理人程學文律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年1月31日本院竹北簡易庭112年度竹北海商簡字第1號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被上訴人抗辯其與訴外人花王（臺灣）股份有限公司（下稱花王公司）在海上貨運單（下稱系爭SWB）上已約定就運送契約所生之爭議，由新加坡法院專屬管轄，上訴人訴請被上訴人賠償損害部分，本院無國際管轄權乙節，惟經臺灣高等法院111年度抗字第1487號裁定（見本院卷第109-127頁）就本院有無審判權乙節判認：系爭SWB僅係花王公司與被上訴人間運送契約之證明，非載貨證券。且系爭SWB乃被上訴人單方製作之海上貨運單，單憑其正面第3、6項約定，無從認定被上訴人與花王公司間有以載貨證券條款第27條第1 項作為運送契約約款之合意。況載貨證券條款第27條第1項之約定，不生專屬管轄排他之效力。另縱認被上訴人與花王公司間存在載貨證券條款第27條第1項之約定，且有排他之專屬管轄效力，並為新加坡法院承認，惟載貨證券條款第27 條第1項之約定，對於花王公司有重大不利益且顯失公平，依民法第247條之1第4款之規定亦屬無效，本院就本件訴訟應有審判權等情，則被上訴人既未就上開裁定認有適用法規顯有錯誤等事由聲請再審，該確定裁定即有羈束力，從而，被上訴人再為我國法院對本件無管轄權之抗辯云云，即無再為審認之必要，合先敘明。貳、實體方面：　　　　一、上訴人起訴及上訴主張：（一）訴外人花王公司於民國109年12月22日委託被上訴人自日本大阪港運送桶裝碟片拋光研磨液（下稱系爭貨物）至臺灣新竹貨櫃場，被上訴人簽發編號008AA587555之SEA WAY BILL（即海上貨運單、系爭SWB）交付花王公司。系爭貨物運抵臺北港後，被上訴人委託訴外人大三鴻國際貨櫃股份有限公司（下稱大三鴻公司）運送至新竹貨櫃場，大三鴻公司倉管人員誤將應保持乾燥恆溫、裝載系爭貨物之冷藏貨櫃插電運轉，致花王公司因而受有貨物全損暨銷毀必要費用損害共新臺幣（下同）2,389,949元，上訴人已依與花王公司簽訂之共同保險合約理賠予花王公司，爰依保險代位及債權讓與之法律關係，訴請被上訴人依系爭SWB 、運送契約，給付1,672,964元予上訴人明台產物保險股份有限公司(下稱明台公司)，給付716,985元予上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司(下稱新安東京公司)；另訴請大三鴻公司依侵權行為之法律關係賠償上訴人前開金額，並與被上訴人負不真正連帶責任，經本院前於111 年8月19日以111年度海商字第1號判決命大三鴻公司應給付上訴人明台公司1,490,899元本息、給付上訴人新安東京公司638,957元本息，嗣上訴人於111年9月14日與大三鴻公司成立和解，合意由大三鴻公司給付170萬元予上訴人作為賠償總額，就其差額429,856元（1,490,899元＋638 ,957元－1,700,000元），上訴人請求被上訴人給付300,89 9元予上訴人明台公司、給付128,957元予上訴人新安東京公司。（二）大三鴻公司就系爭貨物發生損害具有過失，應負侵權行為損害賠償責任，業經本院111年度海商字第1號確定判決肯認在案。被上訴人既為系爭貨物之全程運送人，且委託大三鴻公司負責系爭貨櫃運輸過程中之倉儲管理，依民法第 224條、第227條規定，應就其履行輔助人大三鴻公司之過失與自己之過失負同一責任，亦應對上訴人負債務不履行之損害賠償責任。渠等所負損害賠償責任，各基於侵權行為法律關係及運送契約關係等不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於上訴人各負全部給付義務，構成不真正連帶債務關係。揆諸最高法院111年度台抗字第73號裁定、92年度台上字第1540號判決、87年度台上字第373號見解，民法第276條對不真正連帶債務人中一人之免除等規定，於不真正連帶債務並無適用。從而，因上訴人與大三鴻公司達成和解，進而免除其債務之效力，尚不及於不真正連帶債務人即被上訴人。上訴人就尚未受償之部分，自仍得對被上訴人請求。原判決空言指稱倘若上訴人免除本件不真正連帶債務之效力不及於被上訴人，而被上訴人於賠償上訴人後尚得依貨櫃集散站作業合約之約定向大三鴻公司請求，則上訴人免除大三鴻公司之債務，將不免失其意義云云，罔顧最高法院裁判之意旨，自有認事用法之違誤。（三）訴外人花王公司已於日本貨櫃交接單中註記「Reefer As Dry」(中譯：系爭貨物應如同普通貨櫃般存放）且該貨櫃交接單亦揭示系爭貨物之保存應保持乾燥而不設置溫度。至被上訴人與大三鴻間訂有貨櫃集散站作業合約，並以貨運交接驗收單作為貨物交接文件，則大三鴻公司於接受貨櫃之作業流程中，應檢視碼頭貨櫃交接單（Equipment In terchange Receipt,E.I.R)，查看該冷凍櫃是否須為特別處理。而該貨運交接驗收單「其他註記REMARK攔位」明確記載【IMO:8UNNO:1760(中譯：國際海運危險品第8類，聯合國危險品編號：1760)】，而就有關冷凍貨櫃之溫度等事項則顯然留空，即代表該冷凍貨櫃應保持一般貨櫃狀態。大三鴻公司於本院111年度海商字第1號案件中自承運送過很多次花王公司的貨物，卻未依實務上貨櫃之倉儲流程，確認個別貨物之保存方式，並遽然將已特別註記無須冷凍之貨物仍插電進行冷凍作業，顯已違反普通人應盡之注意義務。被上訴人就大三鴻公司之重大過失應負同一責任，依民法第224條、第227條第1項、第2項、第638條第1項、第3項規定，應對上訴人負損害賠償責任。原判決未審酌上情，遽認大三鴻公司並未欠缺一般普通人注意義務而未具重大過失，顯有認事用法之違誤。（四）系爭貨物損害係因被上訴人之使用人即大三鴻公司裝載系爭貨物之貨櫃不得插電而仍恣意將之插電運轉所致，大三鴻公司就系爭貨物之損害顯存重大過失，是被上訴人無從援引海商法有關單位責任限制之規定。又大三鴻公司貨櫃場所在位置（地址：新竹縣○○鄉○○路000號），距離我國任一商港均相距甚遠，足見本案貨損發生地即大三鴻公司貨櫃場所在位置當非屬商港區或，當無援引海商法單位責任限制等規定為抗辯之理。（五）綜上，爰上訴聲明：　　⒈原判決廢棄。　　⒉被上訴人應分別給付明台公司300,899.2元、給付新安東京公司128,956.8元，及各自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：（一）依最高法院110年台上字第118號、73年台上字第2966號民事判決意旨，上訴人就本件損害賠償事件，與不眞正連帶債務應負擔最終及全部責任之債務人大三鴻公司成立和解，並已免除大三鴻公司應負擔之損害賠償債務，爲上訴人所自認，則依民法第276條第1項規定，被上訴人應已經免除本件貨物損害賠償債務之全部責任。如認上訴人免除大三鴻公司所負債務之效力未及於被上訴人，則被上訴人於賠償上訴人之後，大三鴻公司將應依貨櫃集散站作業合約之約定，對被上訴人負最終之賠償責任。準此上訴人免除大三鴻公司之債務，不但失其意義，更顯與上訴人免除大三鴻公司本件損害賠償責任之承諾有所違背，其權利之行使，顯與誠信原則有違。（二）有關上訴人主張之貨物損害，不但被上訴人並無任何故意或重大過失情事，而大三鴻公司就系爭貨物損害事故之發生，應僅係欠缺善良管理人之注意義務，自無適用民法第 638條第3項規定之餘地。縱認被上訴人應就本件貨物損害負賠償責任，惟依系爭貨物之商業發票記載，系爭貨物之商業發票價額爲美金56,267.98元，折合新臺幣爲1,602,5 12元（進口申報匯率爲28.48)，則系爭貨物所受全損之損害金額爲新臺幣1,602,512元，而上訴人已自大三鴻公司受領賠償新臺幣170萬元，更明顯已逾被上訴人依海商法第70條第2項規定之最高賠償責任限額新臺幣1,032,258元，足證上訴人就系爭貨物毁損所減損之價額（損害），已經受完全滿足之賠償塡補。再退步言，縱認被上訴人就本件貨物損害，應負損害賠償責任，且不能主張單位限制責任，則依海商法第5條規定準用民法第638條規定，被上訴人亦僅係就系爭貨物於目的港所減損或滅失之價値爲範圍，負損害賠償責任；至於受損貨物之廢棄物清理費用466, 935元及有關運費37,062元部分，均非運送人應負賠償責任項目。（三）另有關運送人就運送物發生毀損滅失情事所生之損害賠償責任，本應優先適用民法第638條規定，託運人自不得依關於不完全給付之一般債務不履行規定為請求，亦不能依損害賠償之債之一般原則為請求，當無民法第227條規定之適用餘地。（四）綜上，爰答辯聲明：上訴駁回。　　　三、本院之判斷：（一）按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害時，該公務員依民法第186條第1項規定所負損害賠償責任，與國家依國家賠償法第2條第2項規定所負賠償責任，因對於被害人負同一給付目的，固屬不真正連帶債務關係，但國家賠償法第2條第3項明定於此情形，賠償義務機關得對公務員行使求償權，是於被害人免除公務員所負債務時，如謂其免除之效力，未及於國家，國家於賠償被害人後尚得依前開規定向公務員求償，則被害人免除公務員債務不免失其意義（最高法院110年度台上字第118號判決參照）。次按，債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，固為民法第276條第1項所明定，然連帶債務如係受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利，而與僱用人成立者，依同法第188條第3項規定，僱用人對該連帶債務並無應分擔之部分，而債權人向有分擔部分之受僱人免除部分債務時，應參酌同法第188條第3項之規範旨趣，認受僱人就該免除部分即因而免其責任；否則僱用人於清償後，仍得向有分擔部分之受僱人行使求償權，則債權人向該有分擔部分之受僱人免除部分債務，將毫無意義（最高法院100年度台上字第2149號判決參照）。　　⒈查上訴人前因委託大三鴻公司運送系爭貨物至新竹貨櫃場，大三鴻公司倉管人員誤將應保持乾燥恆溫、裝載系爭貨物之冷藏貨櫃插電運轉，致花王公司因而受有貨物全損暨銷毀必要費用損害共2,389,949元，上訴人已依與花王公司簽訂之共同保險合約理賠予花王公司，並依保險代位及債權讓與等法律關係，訴請大三鴻公司賠償，經本院111 年度海商字第1號判決大三鴻公司應分別給付上訴人明台公司1,490,899元、給付上訴人新安東京公司638,957元，總計2,129,856元在案，嗣上訴人於111年9月14日與大三鴻公司成立和解，合意由大三鴻公司給付系爭貨物進口價格、貨物進口運費小計1,639,574元及其他損失60,426元，共計170萬元予上訴人作為賠償總額，上訴人並不得再向大三鴻公司及其負責人、所屬人員等請求賠償等情，有上開和解書（見抗字卷第199頁）、本院111年度海商字第 1號判決書（見本院海上卷二第223-237頁）等在卷可參，且為兩造所不爭執。　　⒉又被上訴人與大三鴻公司簽訂有貨櫃集散站作業合約，該合約第21條約定：「乙方（大三鴻公司）對於甲方（被上訴人）之貨載應盡善良管理人之責，若因疏忽或過失致貨載或貨櫃發生毁損滅失時，應負賠償或修復（修復之方式及結果須獲甲方核可）之責。」，亦即大三鴻公司就本件貨櫃之存放及保管方式有過失，致系爭貨物發生毀損情事，大三鴻公司須負最終及全部之賠償責任。　　　而上訴人至遲於本院111年度海商字第1號訴訟中即得知悉被上訴人與大三鴻公司訂有上開貨櫃集散站作業合約，有該合約附於上開案卷可稽（見該案卷一第417-425頁），上訴人既於和解前明確知悉被上訴人與大三鴻公司間有上開關於內部求償之約定，仍願以170萬元與大三鴻公司達成和解，免除對於大三鴻公司請求賠償429,856元之權利，如認此免除之效力不及於被告，依照上開貨櫃集散站作業合約之約定，不啻令大三鴻公司仍需將該等賠償金額給付予被告，則前揭原告與大三鴻公司間之和解契約對於大三鴻公司無疑失其意義，揆諸前揭判決意旨，應認其等間不真正連帶債務關係得類推適用民法第276條之規定，認上訴人在明知依被告與大三鴻公司間之貨櫃集散站作業合約之約定，大三鴻公司為應負最後賠償責任之人之情況下，仍與之簽訂前揭和解契約，顯有免除全部債務之意思表示甚明，上訴人免除本件不眞正連帶債務人大三鴻公司所負賠償債務之效力自應及於被上訴人，否則被上訴人於賠償上訴人後，尚得依上開貨櫃集散站作業合約之約定向大三鴻公司求償，則上訴人免除大三鴻公司之債務將毫無意義。（二）次按，託運人與運送人簽訂之海上運送契約，除已就陸上運送階段部分之責任為特別約定，而於該階段發生事故時適用該特別約定外，依當事人之本意，自無另於海商法外，再適用其他陸上運送法規以定海上運送人責任之餘地，此觀海商法第76條第1項前段、第2項規定即明。可見運送人因貨物滅失，對託運人或其他第三人所得主張之抗辯及責任限制之規定，亦適用於在商港區域內從事裝卸、搬運等輔助履行運送契約者，而貨物於上船前在貨櫃場發生貨損時亦有上開適用（最高法院108年度台上字第2131號判決參照）。　　　又按，海商事件，依本法之規定，本法無規定者，適用其他法律之規定，海商法第5條定有明文。又除貨物之性質及價值於裝載前，已經託運人聲明並註明於載貨證券者外，運送人或船舶所有人對於貨物之毀損滅失，其賠償責任，以每件特別提款權六六六‧六七單位或每公斤特別提款權二單位計算所得之金額，兩者較高者為限。由於運送人或船舶所有人之故意或重大過失所發生之毀損或滅失，運送人或船舶所有人不得主張第二項單位限制責任之利益。海商法第70條第2項、第4項亦有規定。　　　另按，運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額應依其應交付時目的地之價值計算之；運費及其他費用，因運送物之喪失、毀損，無須支付者，應由前項賠償額中扣除之；運送物之喪失、毀損或遲到，係因運送人之故意或重大過失所致者，如有其他損害，託運人並得請求賠償，此為民法第638條第1、2、3項所明定。又運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額應依其「應交付時」、「目的地」之價值計算之。運費及其他費用因運送物之喪失毀損無須支付者，應由前項賠償額扣除之，民法第638條第1項及第2項定有明文，此為民法就運送物之滅失、毀損或遲到所特設之規定。依上開規定，託運人自不得按關於賠償之債之一般原則而為回復原狀之請求（最高法院71年台上字第2275號民事判例參照）。　　⒈查本件並無就陸上運送階段部分之責任為特別約定，依前揭說明，則關於系爭貨物毀損之損害賠償責任應整體適用海商法規定。　　⒉按過失依其所欠缺之程度為標準，可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務）。查被上訴人委託大三鴻公司辦理倉儲與貨櫃場作業事宜，雙方訂有貨櫃集散站作業合約，約定以貨運交接驗收單(EIR)作為貨物交接文件，則有關冷凍貨櫃須特殊作業為存放保管者，大三鴻公司即應依EIR上之記載及船公司提供之貨櫃及貨物詳細資料為處理，並盡善良管理人之注意義務，有貨櫃集散站作業合約第2條、第6條、第 15條、第21條約定可參（見本院111年度海商字第1號卷一第417-425頁）。而裝載系爭貨物之冷凍貨櫃EIR「其他註記REMARK」欄位，係記載貨櫃總重量【19100】(含櫃重) ，以及【IMO:8UNNO:1760(中譯：國際海運危險品第8類，聯合國危險品編號:1760)】(見本院111年度海商字第1號卷二第93頁)，就有關冷凍貨櫃之溫度等事項則未加以註記，此即表示該冷凍貨櫃應保持一般貨櫃狀態，不需要插電運轉，且不得設定冷藏溫度，然大三鴻公司倉管人員未按該貨櫃EIR指示方式逕將該貨櫃插電運轉，致系爭貨物處於冷凍貨櫃先前使用時設定之攝氏零下18度而結凍變質受損，自應認大三鴻公司就系爭貨櫃之存放及保管方式，未按EIR上之記載指示處理，顯有未盡善良管理人之注意義務之抽象輕過失或與處理自己事務為同一注意之具體輕過失，審酌系爭貨物碟片拋光研磨液之性質及特性、存放之條件、環境、理想溫度範圍等事項，均未於EIR記載，亦非普通人所能知悉並加以注意判斷，因此僅憑倉管人員疏未注意EIR溫度欄位空白，逕認屬欠缺一般普通人注意義務之重大過失，實屬過苛，上訴人謂大三鴻公司就本件貨損有重大過失情形，難認有據。　　⒊從而，大三鴻公司就本件貨損既難認有重大過失情形，被上訴人抗辯即便其應就本件貨物損害負賠償責任，亦應適用海商法第70條第2項最高賠償責任限額之規定，即為有理由。　　　退步言之，縱認本件無適用海商法規定，上訴人亦僅得依民法第638條第1項規定依運送物應交付時目的地之價值請求賠償，而不得依同條第3項或債務不履行之法律關係請求賠償其他損害。　　⒋又系爭貨物全部損失之價額為美金56,267.98元，以進口申報匯率28.48元換算為新臺幣1,602,512元，有公證報告為憑（見本院111年度海商字第1號卷一第307頁）；而被上訴人主張依每件666.67單位特別提款權計算，18件貨物之最高賠償限制責任數額為1,032,258元（見本院卷第84-85 頁），則大三鴻公司已賠償上訴人170萬元，已逾上開得請求賠償數額，被上訴人辯稱上訴人就系爭貨物毀損已受完全滿足之賠償，不得再向被上訴人請求賠償系爭貨物毀損所受之損害，即屬有據。四、綜上所述，上訴人訴請被上訴人應分別給付明台公司300,89 9.2元、給付新安東京公司128,956.8元，及各自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審因而判決駁回上訴人之訴，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述之必要。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官林南薰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-26

SCDV-113-海商簡上-1-20250226-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第467號上訴人觔斗雲大車隊股份有限公司法定代理人王柏棠訴訟代理人吳藺薇視同上訴人楊明哲達豐汽車企業有限公司法定代理人張鎮鏗訴訟代理人王昇被上訴人陳珍琪李易儒上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年4 月30日本院臺北簡易庭112年度北簡字第8142號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、原判決㈠第一項關於命楊明哲與達豐汽車企業有限公司連帶給付陳珍琪超過新臺幣陸萬壹仟參佰捌拾肆元本息，及㈡第二項關於命楊明哲與觔斗雲大車隊股份有限公司連帶給付陳珍琪超過新臺幣陸萬壹仟參佰捌拾肆元本息，㈢前開㈠、㈡所命給付如任一人為給付，其餘上訴人或視同上訴人於其給付範圍內免給付義務，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，陳珍琪在第一審之訴駁回。三、觔斗雲大車隊股份有限公司、楊明哲、達豐汽車企業有限公司之其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由陳珍琪負擔百分之二十，餘由觔斗雲大車隊股份有限公司負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。上訴人觔斗雲大車隊股份有限公司（下稱觔斗雲公司）以非基於其個人關係之理由，對原判決不利部分（關於與有過失部分）提起上訴，形式上有利於未提起上訴之連帶債務人即原審共同被告楊明哲（下逕稱其名）、達豐汽車企業有限公司（下稱達豐公司），應列為視同上訴人，合先說明。二、觔斗雲公司之法定代理人原為陳凱威，嗣變更為王柏棠，據其聲明承受訴訟（見本院卷第51-54頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。　　三、被上訴人陳珍琪、李易儒（前2人合稱被上訴人，分則逕稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：李易儒於民國111年10月3日9時32分許駕駛陳珍琪所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市信義區忠孝東路5段372巷29弄與虎林街164巷6 0弄交岔路口（下稱系爭路段）時，適有楊明哲駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱B車），因支線道車不讓幹線道車先行之過失，導致兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致A車受損，陳珍琪因此受有A車修復費用新臺幣（下同）29 9,300元之損害。另李易儒於系爭事故發生時任職於永煌股份有限公司（下稱永煌公司），擔任特助及駕駛A車從事司機之職務，A車因系爭事故受損，修復期間無法使用A車，受有2個月工作損失13萬9,482元。另楊明哲為達豐公司之受僱人，且系爭事故發生時楊明哲係透過觔斗雲公司之派遣為其服勞務，依民法第188條第1項規定，達豐公司、觔斗雲公司各應與楊明哲負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項及不真正連帶關係提起本訴，求為命㈠楊明哲、達豐公司、觔斗雲公司應連帶給付陳珍琪2 9萬9,300元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。㈡楊明哲、達豐公司、觔斗雲公司應連帶給付李易儒13萬9,4 82元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。前二項給付，如有任一人已為給付，其他人於給付範圍內免給付義務等語（原審為陳珍琪一部勝訴、一部敗訴，為李易儒全部敗訴之判決，即判命楊明哲與達豐公司應連帶給付陳珍琪76 ,730元本息，楊明哲與觔斗雲公司應連帶給付陳珍琪76,730 元本息，前2項所命給付，如有任一人已為給付，其他人於其給付範圍內免給付義務，並駁回陳珍琪請求A車修復費用2 22,570元、李易儒請求工作損失139,482元部分，被上訴人就其等敗訴部分未提起上訴，非本院審理範圍）。被上訴人未到庭陳述，亦未提出書狀為聲明。二、上訴人及視同上訴人之答辯：　㈠觔斗雲公司則以：楊明哲係受僱或靠行於達豐公司而非伊，　　伊為計程車客運服務業，僅受楊明哲委託，為其提供乘客媒合服務，並向楊明哲收取服務費報酬，楊明哲可自由決定是否接受指派，楊明哲透過伊擴大其營業活動範圍，伊對楊明哲並無選任及監督管理，並非僱傭關係，楊明哲駕駛計程車雖有標示「TAXIGO」，僅方便乘客判斷車輛使用之媒合系統，不代表具有任何控制監督關係，原審不當擴張民法第188 條僱用人責任之適用範圍，伊無庸負連帶責任。縱伊應負僱用人連帶賠償責任，惟系爭事故之發生，李易儒駕車行經無號誌路口未減速慢行，為肇事次因，陳珍琪提供所有之A車予李易儒使用，李易儒為陳珍琪之使用人，就損害之發生或擴大，陳珍琪就李易儒與有過失應同負相同比例之過失責任，依民法第217條第1項、第3項規定應按過失比例減輕或免除伊責任等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　㈡楊明哲則以：李易儒就系爭事故之發生與有過失，陳珍琪亦應負責，請求伊負擔全部修復費用於法不合，另伊已依原審判決給付陳珍琪81,376元等語。並上訴聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　㈢達豐公司則以：楊明哲係靠行於伊公司，陳珍琪請求之修復費用應予折舊，伊對原審判決無意見等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠楊明哲就系爭事故有過失，應就陳珍琪所受車損負損害賠償責任：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。經查，李易儒於111年 10月3日9時32分許駕駛陳珍琪所有之A車行經系爭路段，適有楊明哲駕駛B車，因支線道車不讓幹線道車先行之過失，兩車發生碰撞，致A車受損，陳珍琪因而受有A車修復費用29 9,300元之損害，其中零件經折舊後加計工資，合計金額為7 6,730元等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第82頁），並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、交通事故調查報告表、事故現場照片、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）、行車執照、估價單3紙可憑（見原審卷第43-51、 55-62、29-32、21、33-35頁），此部分事實堪信為真實。楊明哲駕駛B車行經系爭路段，因支線道車不讓幹線道車先行之過失，與A車發碰撞，致A車受損，楊明哲之過失行為與 A車車損之結果，具有相當因果關係，依上開規定楊明哲自應就陳珍琪所受之A車修復費用之損害即76,730元（零件經折舊後加計工資）負損害賠償責任。　㈡觔斗雲公司就楊明哲所負損害賠償責任，應否負民法第188條所定僱用人之連帶賠償責任？　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。揆其立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增加營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平。且僱用人在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多賠償之機會，以免求償無著，有失公平。是為達上開保護被害人之規範目的，民法第188條所謂受僱人，不限於事實上有僱傭契約者，且報酬有無、勞務種類、期間長短，均非所問，舉凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人（最高法院112年度台上字第2726號、111年台上字第869號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭事故發生時，楊明哲駕駛B車之車頂燈箱有標示「 TAXIGO」即觔斗雲公司所屬之標誌，有交通事故現場照片可憑（見原審卷第55頁），客觀上足以使一般人認為楊明哲為觔斗雲公司所屬車隊之成員，受觔斗雲公司派遣執行計程車業務，係受觔斗雲公司使用，為之服勞務而受其監督至明。　⒊觔斗雲公司固辯稱其受楊明哲委託，提供報告並媒介乘客之服務，並收取報酬，楊明哲可自由決定是否接受指派，其對楊明哲並無控制監督關係云云。惟查：　①按計程車客運服務業申請核准經營辦法（依事故發生時有效之108年10月1日修正公布之法規，下稱系爭經營辦法）第14 條第1項但書規定：「委託經營派遣業務之車輛，應依規定位置與規格標示受託之公司或商業名稱」；第16條規定：「同一車輛以委託一家經營派遣業務之計程車客運服務業為限，經營派遣業務之計程車客運服務業應先確認委託車輛是否未加入其他經營派遣業務之計程車客運服務業」（見本院卷第161頁），可見同一輛計程車只能與一家派遣公司簽訂派遣契約，且計程車上應依規定標示派遣服務公司名稱。查觔斗雲公司以計程車客運服務業為其營業項目，有公司變更登記表在卷可憑（見原審卷第127-129頁），楊明哲係於108年 5月10日加入觔斗雲公司之車隊，入隊方案為「每車總車資1 95元以下，派遣費10元，每單總車資200元以上，派遣費10% 」，有入隊紀錄可參（見原審卷第155頁），則觔斗雲公司從事車輛派遣服務，依約向楊明哲報告訂約機會、媒介訂約，楊明哲則需支付報告與媒介報酬予觔斗雲公司，可認觔斗雲公司經營車輛派遣服務，因派遣楊明哲駕駛B車之執業行為而獲利。再者，參酌B車上僅有「TAXIGO」字樣，別無其他客運服務業標示，堪認楊明哲於系爭事故發生前即加入觔斗雲公司所屬車隊，觔斗雲公司將公司品牌標誌授權予楊明哲使用，藉以讓乘客辨識楊明哲所駕B車係屬觔斗雲公司派遣之車隊，觔斗雲公司自有運用楊明哲駕駛車輛而擴張其派遣服務事業版圖，以獲取利益至明。　②次按系爭經營辦法第17條規定：「計程車客運服務業對受託服務之車輛發生行車事故時，應協助或代為處理。經營派遣業務對其委託人，並應盡下列責任：一.維持服務品質。二. 提供專業訓練。三.確認已投保每人新臺幣一百五十萬元以上之旅客責任保險。四.解決消費爭議」等語，可知計車客運服務業有提供受派遣計程車專業訓練，確認投保相關保險，甚至代為解決消費爭議之責任及義務，並非單純報告締約機會。同辦法第18條規定：「經營派遣業務應遵守下列規定：一.須二十四小時自動錄音，記錄話務內容。其以數據通訊派遣車輛者，另須二十四小時自動記錄下列車輛派遣資料：㈠計程車牌照號碼（或代號）。㈡日期及時間。㈢載客狀態。㈣有定位功能者，其車輛定位座標。二.每日應記錄下列車輛派遣資料：㈠日期及時間。㈡乘客上下車地點。㈢派遣車號（或代號）。㈣有定位功能者，至叫車地點時間。三.應設申訴專線，並有專人處理申訴案件，申訴案件應做流水編號，並將處理結果詳實記錄。四.應保存最近六個月之下列統計資料供公路主管機關查核：㈠乘客要求派車次數（含電話及網路）。㈡車輛派遣次數。㈢平均可派車輛數。㈣申訴次數，區分乘客對車輛未準時到達或未到達之申訴，及乘客對車輛或駕駛之一般申訴。五.叫車電話、申訴電話、通話費率、車資收費標準及收費方式應刊登於電話簿或企業網站，並提供公路主管機關刊登於機關網站。六.叫車電話與申訴電話，應顯示於車內前座椅背明顯處。七.接通電話時，應先告知乘客足以識別該員工之編號或真實姓名。八.應告知乘客派遣車輛預估到達時間。九.應接受公路主管機關辦理之考核、評鑑或查訪…前項第一款至第三款資料應保存三個月，並應整理保持隨時接受檢查。但派遣設備為無線電者，應保存十五日」等語，可知計程車客運服務業對於受派遣車輛需為相當程度之管理、監督，難謂楊明哲非受觔斗雲公司所使用且受其選任監督，觔斗雲公司前開所辯，尚難憑採。　㈢李易儒就系爭事故是否與有過失？如有，與楊明哲之肇事責任比例為何？　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。而借用人借用他人之汽機車駕駛時，因借用人與第三人之過失致汽機車所有人即出借人之車輛受損，借用人既實際使用車輛，自屬汽機車所有人即出借人之使用人，應有民法第217條第3項規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第5號意見參照）。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二.行經設有...、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，...，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文。　⒉經查，李易儒駕駛A車行經無號誌路口之系爭路段，未減速慢行，作隨時停車之準備，為系爭事故之肇事次因一節，有系爭鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可憑（見原審卷第29-31、209-211頁），被上訴人於原審對此亦不爭執，有民事辯論意旨書狀可稽（見原審卷第29 5頁）。查陳珍琪為A車之所有人，有行照可憑（見原審卷第 21頁），其將A車交由李易儒駕駛時，自應評估其駕駛能力及技術，李易儒駕駛A車，堪認為陳珍琪之使用人，依民法第217條第3項規定，陳珍琪自應就李易儒之過失負擔與有過失之責任（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第5號參照）。本院審酌系爭路口之路況為市區道路○ ○○00○里0○○○○○路○○路○○○號誌（見原審卷第50頁），佐以臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書，認李易儒駕駛車輛雖為幹線道車，然路口西北側設有1凸面反射鏡，可用以輔助行車視野，倘善用輔助之反射鏡設施，應可提早發現支線道之車輛（按即楊明哲所駕車輛）行駛動態並採取減速等避險措施，李易儒行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備為系爭事故之肇事次因，另依現有跡證無法顯示李易儒駕車有超速行駛之情事等語（見原審卷第210頁）。本院衡酌系爭事故之發生經過、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認楊明哲駕車支線道不讓幹線道車先行，其過失為系爭事故之主要原因，因認系爭事故應由楊明哲、李易儒各負擔80%、20%之過失責任，並依上開過失比例酌減上訴人之賠償責任。又李易儒既經陳珍琪同意駕駛A車，為陳珍琪之使用人，李易儒就系爭事故之發生既與有過失，本院自得減輕上訴人20%之賠償金額，是陳珍琪得請求被上訴人連帶賠償A車修復費用為61,384元（計算式：76,730元×0. 8＝61,384元），逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒊末按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任（最高法院92年台上字第1540號判決意旨參照）。查楊明哲駕駛B車具有過失，且於使用中加損害於陳珍琪，僱用人達豐公司、觔斗雲公司各應負僱用人之連帶賠償責任。惟楊明哲、達豐公司對陳珍琪之損害賠償責任，與楊明哲、觔斗雲公司對陳珍琪之損害賠償責任，給付目的均相同，僅係因各別發生原因而各自負擔債務，核屬不真正連帶債務，於任一債務人已為給付時，其他債務人在該給付範圍內，即免給付義務。六、綜上所述，陳珍琪依民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求楊明哲與達豐公司、楊明哲與觔斗雲公司各連帶給付 61,384元，及均自起訴狀繕本送達翌日，即楊明哲自112年5 月8日起（見原審卷第73頁），達豐公司自113年2月8日起（見原審卷第257頁），觔斗雲公司自112年5月10日起〔起訴狀送達翌日為112年4月26日（見原審卷第75頁），原審誤載為 112年5月10日，惟此部分（即112年4月26日至112年5月9日間之利息）非上訴範圍〕，均至清償日止，按年息5%計算之利息，如任一人已為給付，其他人於給付範圍內免給付義務，為有理由，應予准許；至逾此金額之請求，為無理由，不應准許。至原審超逾上開應准許部分（即15,346元＝76,730 元－61,384元），所為陳珍琪勝訴之判決，並依職權宣告假執行，容有未洽，觔斗雲公司、楊明哲、達豐公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第1、2項所示。至於原審就陳珍琪請求楊明哲與達豐公司、楊明哲與觔斗雲公司各連帶給付61,384元本息部分，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。　八、據上論結，觔斗雲公司及楊明哲、達豐公司之上訴均為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第4 49條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚水文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瓊華　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-02-26

TPDV-113-簡上-467-20250226-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1184號原告台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人黃明舜訴訟代理人呂承育律師被告張麗娟孫歐正美上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告張麗娟應給付原告新臺幣57萬8,414元，及自民國113年 7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告張麗娟負擔百分之99，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣19萬5,000元供擔保後，得假執行。但被告張麗娟如以新臺幣57萬8,414元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告孫歐正美經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠緣門牌號碼臺南市○○區○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋）設有2只電表（1樓電表電號000000000，下稱A電表；2、3樓電表電號000000000，下稱B電表，並與A電表合稱為系爭電表），用電戶均為被告孫歐正美，原告稽查時之實際用電人則為被告張麗娟。原告於民國111年7月6日，至系爭房屋稽查發現，系爭電表疑遭張麗娟涉嫌於110年7月7日前之某日，改造電表內部之構造（A電表遭彎曲第一齒輪、B電表遭彎曲工字齒輪），導致電表計量失準，構成違規用電事實，張麗娟於稽查當日，經原告稽查人員在現場講解後，亦確認系爭電表有涉嫌改造電表導致失準之事實，並同意依規定繳交追償電費後，於用電實地調查書上簽名。　㈡核電業法第56條之立法意旨，因竊電者受有短繳或未繳電費之利益，致電業受有損害，電業本即可向之請求返還所受利益，然因電能為具有經濟效用之無體物，無法直接體認其存在，故不法竊電造成之電能損害，難以估算其數量，因此僅追償用戶因短繳電費所獲得利益若干。是以，一旦有竊電事實，不論實施竊電行為人為何，只要是用戶或非用戶因竊電行為受有短繳電費利益者，均為電業法規範對象。本件張麗娟為系爭電表之用電人，意圖減少電費支出，明知不得破壞電表違規用電，竟改造電表內部構造，導致電表計量失準，構成違規用電事實，非法使用原告提供之電力，因此受有短繳電費之直接利益，致原告受有損害，原告自得依侵權行為法律關係、電業法第56條、違規用電處理規則第6條規定，請求張麗娟賠償損害。　㈢又依原告營業規章第63條規定，用戶對所使用之電度表，應依使用借貸關係有關規定，負善良保管之責。本件孫歐正美為系爭電表之用電戶，與原告訂有供電契約，應對系爭電表負有善良保管責任，孫歐正美於系爭房屋持續正常使用下，系爭電表出現用電度數異常之情卻未察覺，違背其所負有之善良保管義務，就系爭電表遭改造而減少電費支出，不能諉為不知，原告自得依原告營業規章施行細則第80條第1項、電業法第56條第2項、違規用電處理規則第3條、第6條規定及供電契約之約定，向孫歐正美追償電費，不因其是否為竊電或損壞系爭電表之人而有異。　㈣依電業法第56條第1項規定，原告就違規用電情事，得向違規用電者請求賠償，其最高賠償額以1年之電費為限，本件追償期間為110年7月7日至111年7月6日；另依原告營業規章施行細則第73條規定，用電場所為住宅者推算每日用電時數按 8小時計算，其中冷凍櫃為全日運轉，按24小時計算，再依臨時電費即平均電價新臺幣（下同）2.64元之1.6倍計算原告得追償之電費，本件原告就系爭電表得向被告追償之電費如下：　⒈A電表現場用電設備容量為13瓩（一般設備12瓩與冷凍櫃1瓩），推算電度為4萬3,800度【計算式：（12×8×365）＋（1×2 4×365）＝4萬3,800】，扣除已給付之度數5,283度，追償度數為3萬8,517度（4萬3,800－5,283＝3萬8,517），計算原告得追償電費為16萬2,696元（計算式：3萬8,517度×2.64元×1 .6＝16萬2,696元）。　⒉B電表現場用電設備容量為36瓩（一般設備36瓩），推算電度為10萬5,120度（計算式：36×8×365＝10萬5,120），扣除已給付之度數6,702度，追償度數為9萬8,418度（10萬5,120－6 ,702＝9萬8,418），計算原告得追償電費為41萬5,718元（計算式：9萬8,418度×2.64元×1.6＝41萬5,718元）。　⒊另應加計更換A、B電表費用各954元，本件得追償之費用共計 58萬0,332元（計算式：16萬2,696元＋41萬5,718元＋954元＋9 54元＝58萬0,332元）。　㈤又因張麗娟在所應給付之範圍內，與孫歐正美間係不真正連帶債務關係，不能令其等連帶給付，但因其等各應負全部給付之義務，如被告中一人為給付，另一被告及應同免其責。並聲明：　⒈張麗娟應給付原告58萬0,332元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉孫歐正美應給付原告58萬0,332元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊上開第一項及第二項給付，倘任一被告已於58萬0,332元範圍內全部或一部給付者，其餘被告就給付範圍內，免給付之義務。　⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠張麗娟部分：　　對於系爭電表內部構造遭改造一事，我不知情，我也不懂，稽查當日原告人員請我到系爭房屋外確認時，我看到系爭電表都被打破，地上都是玻璃，原告人員請我進屋內確認系爭房屋內電視跟冰箱的數量，我就簽名、捺印，對於用電實地調查書記載的內容我不瞭解，我簽名是針對系爭房屋內的冰箱跟冷氣，我不清楚電表的事情，系爭房屋內只有住我跟我媽媽孫歐正美，系爭房屋及系爭電表都是登記孫歐正美的名字，但孫歐正美已經高齡93歲，有痴呆的情況，故系爭房屋的電費都是我在繳納，我收到原告通知單就會去繳錢。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡孫歐正美經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張前揭一、㈠部分之事實，業據提出系爭電表之用電實地調查書、電表位置之Google地圖街景照片、現場稽查之錄影畫面截圖、系爭電表內部構造遭改造之照片及對照正常電表之照片附卷為證（訴字卷第25頁、第29頁、第73頁至第79 頁），堪認屬實；張麗娟雖以前詞置辯，惟查，上開用電實地調查書上除記載稽查當時接於電源上之電器用品種類及數量外，亦分別明確記載「本戶涉嫌改造電表內部之構造（彎曲第一齒輪、彎曲工字齒輪），導致電表計量失準，構成違規用電事實。用戶同意稽查人員進入屋內清點用電設備，並且願意依規定繳交追償電費」，經張麗娟於緊接該等文字旁之用戶簽章欄位簽名、按捺指印，就該等文字記載之意義，殊無諉為不知之餘地，張麗娟上開所辯，自非可採。　㈡按再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以1年之電費為限。前項違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之，電業法第56條定有明文。次按本規則所稱之違規用電，指有下列行為之一者：三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準。再生能源發電業及售電業對於用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，依下列之規定追償之：一、按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價計算3個月以上1年以下之電費。但經再生能源發電業及售電業供電未滿3個月者，應自開始供電之日起算。三、查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第1款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費。再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之，違規用電處理規則第3條第3款、第6條第1項第1款、第3 款、第2項亦分別定有明文。核其立法意旨，乃因違規用電者受有短繳或未繳電費之利益，致電業受有損害，電業本即可向其請求返還所受利益，然因電能（或電氣）為具有經濟效用價值之無體物，無法直接體認其存在，故不法竊電行為所造成之電能損害，實難以估算其數量；且用電人可依其每期所收電費帳單而調整用電行為模式，亦難以電表更換前後之用電計算損害額，遭竊之電力度數往往難以精確計量，故以此法明定追償電費之計算基準，俾便電業在追償電費時有所憑據，電業依此規定追償之費用，並非刑罰性質之罰金或行政罰鍰，而係立法減輕電業就用電人實際上所得之利益數額之舉證上困難，所訂立之法定的特殊計算基準。準此，上述相關規定係以因電表計量失準，用電人因而受有短繳或未繳電費之利益者為對象，並非僅限以實際改造電表竊電之行為人為追償對象，且與刑法規範「行為人」之竊電行為不同，一旦用電人有違規用電之行為，並受有短繳或未繳電費之利益，不論實施改造電表竊電之行為人為何，均為電業法規範之對象，此屬法定損害賠償責任之性質，電業無須舉證證明被竊得之確實電量，即得依法定標準追償電費。再按現行電業法第56條第1項之追償電費，係針對違規用電處理規則第3條所定違規用電之「行為」，而非其行為之「結果」所為之規定。換言之，須有違規用電之「行為」，始有電業法第56條第1項規定之適用，非謂只須有違規用電之「結果」事實，不問用電戶有無實施違規用電行為，電業均得依電業法第56條第1項對該用電戶追償電費，最高法院112年度台上字第107號民事判決意旨亦可資參照。　㈢經查，張麗娟否認對於系爭電表內部構造遭改造一事有所知悉，而前揭原告提出之用電實地調查書，亦未明確認定實際實施改造電表之行為人為何人，依現有證據調查結果，尚難認張麗娟為實際改造電表竊電之行為人，然揆諸前揭說明，電業法第56條第1項並非僅限以實際改造電表竊電之行為人為追償對象，僅需有違規用電之行為，並因而受有短繳或未繳電費之利益，即屬該條項規定之規範對象。本件張麗娟為系爭電表之實際用電人，原告於111年7月6日至系爭房屋進行稽查時，由張麗娟於用電實地調查書上親自簽名確認系爭電表內部構造有遭改造，致電表計量失準，可認已該當違規用電處理規則第3條第3款所定「損壞、改變電度表構造」之情形，而有違規用電之行為，參以張麗娟自承為實際出資繳納系爭房屋內系爭電表電費之人，其因系爭電表內部構造遭改造，致電表計量失準之違規用電行為，於原告主張追償電費之110年7月7日至111年7月6日期間，受有短繳或未繳電費之利益，亦堪認定。是原告依電業法第56條、違規用電處理規則第6條規定，向張麗娟追償電費，自屬有據。惟依現有證據調查結果，難認系爭電表內部構造遭改造之行為，係由張麗娟親自或授意他人所為，尚難遽認張麗娟有故意不法侵害原告就系爭電表之財產權，是原告依侵權行為法律關係，請求張麗娟賠償更換系爭電表之費用，尚非有據。　㈣就原告得向張麗娟追償之電費金額部分，依前述電業法第56 條、違規用電處理規則第6條第1項第1款、第3款、第2項規定，追償電費之計算，應按違規用電設備之用電種類及其瓦特數或馬力數，按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價，計算3個月以上1年以下之電度，扣除已繳費之電度，依追償期間之臨時電價計算之。經查：　⒈系爭房屋之用途為住宅，本件查獲時經核算A電表現場用電設備容量瓦特數為13瓩（含一般設備12瓩與冷凍櫃1瓩）、B電表現場用電設備容量瓦特數為36瓩（一般設備36瓩），有用電實地調查書、追償電費計算單在卷可稽（訴字卷第25頁至第30頁），依原告營業規章施行細則第73條第1項第1款、第 8款規定，追償電費推算每日用電時數，依用電場所性質按下列規定時數計算：一、非營業場所：住宅、辦公性質類及其他，按8小時計算。八、24小時營業之用電場所，按24小時計算。基此，於本件追償期間110年7月7日至111年7月6日，A電表推算之用電度數應為4萬3,800度【計算式：（12×8× 365）＋（1×24×365）＝4萬3,800】，扣除已給付之度數5,283 度，追償度數為3萬8,517度（4萬3,800－5,283＝3萬8,517）；B電表推算之用電度數應為10萬5,120度（計算式：36×8×3 65＝10萬5,120），扣除已給付之度數6,702度，追償度數為9 萬8,418度（10萬5,120－6,702＝9萬8,418）。　⒉本件查獲時之平均電價為每度2.64元，按原告電價表第6章第 5點規定，應按相關用電電價1.6倍計收臨時電價，是本件應適用之臨時電價為每度4.224元（計算式：2.64元×1.6＝4.22 4元），基此計算，A電表應追償之電費為16萬2,696元（計算式：3萬8,517度×每度4.224元＝16萬2,696元），B電表應追償之電費為41萬5,718元（計算式：9萬8,418度×每度4.22 4元＝41萬5,718元）。　⒊綜上，原告得請求張麗娟給付之金額，應為57萬8,414元（計算式：16萬2,696元＋41萬5,718元＝57萬8,414元）。又原告此部分主張之電業法第56條追償電費請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求張麗娟給付追償電費，張麗娟迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求張麗娟給付之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年7月6日起（依訴字卷第57頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於113年7月5日送達於張麗娟住所而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　㈤至孫歐正美部分，雖與原告訂有供電契約，而為系爭電表之用電戶，惟查：　⒈原告主張與孫歐正美間之供電契約部分，原告自承因系爭電表皆係於70年4月1日裝表設戶，原始用電憑證已逾保存年限，業經銷毀而無紙本文件（訴字卷第63頁），難認原告與孫歐正美間之供電契約中，有何具體之契約條款得作為原告向孫歐正美追償電費之依據。另依張麗娟所述，孫歐正美雖同住在系爭房屋，然查孫歐正美為00年00月00日生，有其戶籍謄本在卷可稽（訴字卷第69頁），於原告主張追償電費之11 0年7月7日至111年7月6日期間，孫歐正美已年近9旬，衡情其認知功能及辨別事理之能力，應隨年紀增長而已逐步退化，是張麗娟所稱孫歐正美有痴呆情形等語，尚與常情並無相違之處，系爭房屋之電費應非由孫歐正美實際出資繳納，參以原告於111年7月6日至系爭房屋進行稽查時，查獲之實際用電人為張麗娟、並非孫歐正美，依現有證據調查結果，不足認定孫歐正美於原告主張追償電費期間，有違規用電之事實並因而受有短繳或未繳電費之利益，自難遽認其有實施違規用電之行為，揆諸前揭規定及說明，尚不得依電業法第56 條第1項、違規用電處理規則第6條規定，向孫歐正美追償電費。　⒉原告雖另舉原告營業規章第43條、原告營業規章施行細則第8 0條第1項規定，作為向孫歐正美追償電費之請求依據，惟依原告營業規章第1條，業已明定係依據電業法第50條規定授權所訂定，原告營業規章施行細則第1條，亦明訂係依據原告營業規章第106條授權所訂定，該等規定之解釋適用，自不能逾越其授權母法即上開關於電業法第56條第1項適用範圍之說明，是原告此部分主張，亦非有據。　⒊至原告主張孫歐正美違反對於系爭電表之善良保管責任，應賠償更換系爭電表之費用部分，查孫歐正美於原告主張追償電費期間已年近9旬，且有痴呆情形等節，業如前述，衡情實難期待孫歐正美尚可發現系爭房屋用電異常及系爭電表遭改造等情事，況依常情而言，原告所聘請之抄表人員對於電表構造，應較申請用電戶有更多認識及了解，亦應較申請用電戶更容易發現系爭電表內部構造有遭改造之違規用電情形，依原告主張本件違規用電行為自發生起至被查獲止，歷時 1年，而原告抄表人員每月前來抄表1次，共計12次，亦未即時發現有何違規用電情形，自難以苛責已年近9旬、且有痴呆情形之孫歐正美未發現系爭電表內部構造有遭他人改造損壞之情事，進而指摘其未盡善良管理人之注意義務保管系爭電表。是原告此部分之主張，亦非有據。四、綜上所述，原告依電業法第56條、違規用電處理規則第6條規定，請求張麗娟給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求（即依侵權行為法律關係，請求賠償更換系爭電表費用部分），則非有據，應予駁回；至原告依供電契約、電業法第56條、違規用電處理規則第6條、原告營業規章第43條、原告營業規章施行細則第80 條第1項，請求孫歐正美給付違規用電追償電費及更換電表費用部分，則無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第1項、第87條第1項分別定有明文。本件原告對張麗娟之訴為一部有理由、一部無理由，對孫歐正美之訴為無理由，爰審酌兩造勝敗情形及於訴訟之利害關係，依職權確定訴訟費用之負擔如主文第三項所示。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核原告勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額，准原告於供擔保後得假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告張麗娟如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第87條第1項、第390條第2 項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-02-25

TNDV-113-訴-1184-20250225-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第208號上訴人趙克毅訴訟代理人鄭順元被上訴人張政傑李東嶺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年4月16日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第2282號第一審判決提起上訴，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項請求部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣8萬1,932元，及均自民國110年10月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔4％，餘由上訴人負擔。　本判決第二項上訴人勝訴部分，得假執行；但被上訴人如以新臺幣8萬1,932元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。查本件被上訴人於原審起訴時僅請求醫療費用自負額部分新臺幣（下同）4,126元部分，嗣於上訴狀中擴張請求及於健保負擔部分2萬1,932元（兩者合計為2萬6,058元，見本院卷第13、29頁），是其本於同一基礎事實擴張醫療費用金額，核與前開規定要無不合，應予准許。二、被上訴人張政傑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體部分　　一、上訴人主張：　㈠被上訴人二人於民國112年3月19日20時13分許，在桃園市○○ 區○○街000號柏宴會館停車場內，稱因懷疑上訴人斜眼瞪渠等，因此基於傷害之犯意聯絡，各徒手毆打上訴人，使上訴人受有頭皮鈍挫瘀傷3公分3處、左側手肘擦傷2公分、鼻部鈍挫傷瘀傷2公分併流鼻血及胸部背部腰部挫傷疼痛等傷害，上訴人為此支出醫療費用自負額新臺幣（下同）4,126元。且依上訴人推測，被上訴人二人之所以毆打其，實際是因為其對於國際獅子會台灣總會台灣省第十聯合會（下稱該區獅子會）第17屆臨時會員大會決議提起決議無效訴訟，被上訴人二人係經該區獅子會會員教唆，更可認被上訴人二人惡性重大。爰依民法第184條、第185條第1項共同侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付1000萬元精神慰撫金，並聲明：㈠被上訴人二人應連帶給付上訴人1000萬4126元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　㈡上訴人於本院補充略以：上訴人為殷實企業家，熱心公益於桃園地區素有名望，竟遭前科累累、惡性重大之被上訴人於公眾得以見聞場所毆打頭部，使上訴人無法見人，侵害上訴人名譽權，原審判決僅認上訴人受身體及精神上之痛苦，實有疏漏；且僅判命給付4萬元，對於年收入近200萬元之上訴人而言，杯水車薪，不足撫慰上訴人精神上痛苦，被上訴人應再給付慰撫金200萬元等語。二、被上訴人則以：　㈠張政傑：未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　㈡李東嶺：醫療費用我願意負擔，慰撫金部分請求金額過高，希望能在20萬元內等語置辯。並聲明：上訴駁回。三、原審判決命被上訴人應連帶給付上訴人4萬4,126元(慰撫金4 萬元、醫療費用自負額4,126元)，上訴人對於慰撫金部分不服，認慰撫金應為200萬元而提起上訴，並擴張請求醫療費用健保負擔部分2萬1,932元（自負額及健保負擔合計為2萬6 ,058元），並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人後開第二項聲明部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人198萬1,932元，及自112年10月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人敗訴部分未據上訴而告確定）。　　四、兩造不爭執事項　⒈被上訴人於112年3月19日20時13分許，在桃園市○○區○○街000 號柏宴會館停車場內，各徒手毆打上訴人，使上訴人受有頭皮鈍挫瘀傷3公分3處、左側手肘擦傷2公分、鼻部鈍挫傷瘀傷2公分併流鼻血及胸部背部腰部挫傷疼痛等傷害。 ⒉上訴人為此支出醫療費用共計為2萬6,058元(包含自付額及健保負擔額)。五、得心證理由：　㈠醫療費用部分被上訴人應再連帶給付2萬1,932元　　　　按全民健康保險法第95條規定：保險對象發生對第三人有損害賠償請求權之保險事故，本保險之保險人於提供保險給付後，得依下列規定，代位行使損害賠償請求權：一、公共安全事故：向第三人依法規應強制投保之責任保險保險人請求；未足額清償時，向第三人請求。二、其他重大之交通事故、公害或食品中毒事件：第三人已投保責任保險者，向其保險人請求；未足額清償或未投保者，向第三人請求。是全民健康保險之保險對象，倘非因上開法條所定情形，受領全民健康保險提供之醫療給付，即無保險法第五十三條規定之適用，其因侵權行為所生之損害賠償請求權，並不因而喪失（最高法院102年度台上字第2013號、107年度台上字第2126號判決意旨參照）。查，經核本件事故並非屬於全民健康保險法第95條所定保險人得行使代位權請求之範圍，上訴人因侵權行為所生之損害賠償請求權，並不因而喪失；又上訴人主張其因本件事故醫療費用共計2萬6,058元（包括自付額及健保給付額），為李東嶺所不爭執、張政傑則未到庭陳述視為自認，並有醫療費用收據及項目表為證(附民卷第29至67頁) ，堪為認定。是以上訴人請求被上訴人再為連帶給付醫療費用健保負擔額2萬1,932元（計算式：26,058元－4,126元＝21, 932元）為有理由，應予准許。㈡慰撫金部分被上訴人應再連帶給付6萬元　　　第按非財產上之損害賠償為民事損害賠償之一脈，於計算損害之大小時，應依附賠償權利人感受痛苦之諸因素而計算，乃當然之結果。又前開民法第195條第1項所謂相當金額之計算，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之（最高法院47年台上字第1221 號判決意旨參照）。查： ⒈被上訴人於112年3月19日20時13分許，在桃園市○○區○○街000 號柏宴會館停車場內，各徒手毆打上訴人，使上訴人受有頭皮鈍挫瘀傷3公分3處、左側手肘擦傷2公分、鼻部鈍挫傷瘀傷 2公分併流鼻血及胸部背部腰部挫傷疼痛等傷害之事實，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，本院刑事庭以112年度審簡字第1517號刑事判決認定被上訴人犯傷害罪，處拘役40日( 得易科罰金)確定，有該刑事判決在卷可稽，為李東嶺所不爭執；張政傑則經合法通知，未於歷審言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認該事實。 ⒉準此，被上訴人因前揭傷害行為，不法侵害上訴人之身體，致上訴人受有前開傷害，則上訴人依上揭規定，請求被上訴人賠償其身體、健康權所受之損害，自屬有據；至上訴人雖稱上情亦構成名譽權侵害云云，然未見上訴人舉證有何因此受有社會評價減損之事實，難認其名譽權受有損害，是上訴意旨請求名譽權損害之慰撫金，不應准許。 ⒊爰審酌上訴人為大學學歷，名下有土地多筆、投資所得等；李東嶺為高職畢業，有薪資所得、汽車一輛；被上訴人李東嶺為高職畢業，有薪資所得、汽車一輛；被上訴人張政傑為高職畢業，名下無財產及所得，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表足憑（外放個資卷）。並考量上訴人受傷部位為頭皮、手肘、鼻部、胸部及腰部，但為擦挫傷，及被上訴人二人主觀上係故意毆打上訴人，其精神上所受痛苦等一切情況，並經原審敘明被上訴人二人之故意傷害行為無以證明係經人教唆乙情。認其請求被上訴人二人連帶給付慰撫金於1 0萬元範圍內，為有理由，逾此範圍即屬無據。故扣除原審所命給付之慰撫金4萬元，本件慰撫金上訴人請求被上訴人應再給付6萬元，自屬有據。 ⒋第按真正及不真正連帶債務係屬類似必要共同訴訟，而類似必要共同訴訟，在實體法上具有不可分性，有合一確定之必要而應為一致之判決，故有民事訴訟法第56條第1項規定之適用。本件被上訴人李東嶺固陳稱慰撫金額伊可接受20萬元等語，惟本件訴訟標的為連帶債務，對被上訴人須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款之規定，共同訴訟人中一人之行為，不利益於共同訴訟人者，對於全體不生效力；是其上開所為之陳述，相較於原審核定之慰撫金數額4萬元，於行為當時形式上觀之不利益於共同訴訟人，對被上訴人全體不生效力，併此敘明。㈢綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人應再連帶給付8萬1,932元（計算式：21,932元＋60,000元＝81,932元）及法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審駁回上訴人前開應予准許之請求部分，確有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上訴人其餘精神慰撫金請求不應准許部分，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法尚無不合，上訴人上訴意旨指摘原審判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件上訴人所受敗訴判決金額已逾150萬元，得上訴第三審，本判決主文第2項所命給付部分，依民事訴訟法第436條之 1第3項準用第463條、第389條第1項第5款規定所命給付未逾 50萬元，應依職權宣告假執行；並依職權宣告被上訴人如預供相當擔保金額，得免為假執行。至於上訴駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　七、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79 條、第85條第2項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-25

TYDV-113-簡上-208-20250225-2

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

宣示判決筆錄 113年度板簡字第1927號原告非常容易B社區管理委員會法定代理人簡士棋訴訟代理人宋立文律師被告莊林世賢訴訟代理人吳振輝莊瓊光管聰明被告家和保全股份有限公司法定代理人張永康訴訟代理人管聰明被告慶翔消防股份有限公司法定代理人余俊傑訴訟代理人管聰明上列當事人間113年度板簡字第1927號請求損害賠償事件於中華民國114年1月7日辯論終結，於中華民國114年2月25日下午4時30 分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告起訴主張：　㈠多支出接地線維修費新臺幣(下同)103,000元部分：　⒈非常容易B社區(下稱系爭社區)於民國（下同）104年10月7日曾發現該社區之避雷針無導電，細查後發現系爭社區共計9 棟建物避雷針接地線被竊。惟當時負責系爭社區安全之被告家和保全股份有限公司(下稱家和公司)卻就系爭社區避雷針接地線被竊一事全然不知，其對於系爭社區之維安顯有疏漏，以致該事件發生，就此被告家和公司自應負責。當時被告莊林世賢任職原告委員會之主任委員，未對被告家和公司積極究責，卻於104年12月9日主導管委會會議，以鼓掌通過方式作為決議方法，決議表示與被告家和公司等研討後，無法釐清責任歸屬。更於105年3月16日主導管委會會議，以鼓掌通過方式，決議避雷針維修費用138,000元中,由被告慶翔消防股份有限公司（下稱慶翔公司）「贊助」35,000元、被告家和公司「贊助」10,000元。嗣後更變更上開決議，於 105年4月13日主導管委會以鼓掌通過方式作為決議方法，決議該避雷針維修費用138,000元，僅被告慶翔公司需「回饋」35,000元，其餘103,000 元部分均由系爭社區負責支付，完全撇清被告家和公司之責任。　　　⒉被告莊林世賢受系爭社區全體區分所有權人選任為系爭社區第17屆、第18屆、第20屆管委會管理委員，並經管理委員互選為主委，處理全體區分所有權人關於公寓大廈之事務並依管理委員會決議執行區分所有權人會議決議事項，是被告莊林世賢與區分所有權人間存有委任關係無訛。被告莊林世賢上揭行為顯違背委員之職務，違反與處理自己事務為同一之注意義務，並於執行委任事務過程，有明顯之疏失，應負重大過失之責任，更未盡其報告義務，使系爭社區公共基金額外多支出103,000元之接地線維修費，致系爭社區住戶受有損害，原告管委會基於系爭社區住戶之授權，自得依民法第227條、第544條向被告莊林世賢請求損害賠償103,000元。　⒊被告家和公司與系爭社區訂有駐衛保全管理契約書，負責系爭社區住戶之門戶安全，其對於系爭社區之維安顯有疏漏，使系爭社區公共基金額外多支出103,000元之接地線維修費，致系爭社區住戶受有損害，被告家和公司就此自需負責。則原告管委會基於系爭社區住戶之授權，自得依民法第544 條、第227條向被告家和公司請求損害賠償103,000元。　⒋因被告家和公司、莊林世賢對於原告管委會此部分請求應各負全部清償之責任，各負有給付義務，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人即原告負同一內容之給付，屬不真正連帶債務，其中一人已為給付者，他被告於該給付範圍內，即免給付之義務，故被告家和公司、莊林世賢若其中一人已為給付，另一人於該給付範圍內，即免給付之義務，併此敘明。　㈡多支出清理流放池、化糞池汙泥之費用60,000元部分：　　系爭社區汙水系統自104年間，其接觸曝氣槽、調節槽及鼓風機停擺無法正常運作，致使系爭社區地下室產生臭氣。惟被告莊林世賢為管委會主委，並未向系爭社區住戶報告上開汙水系統故障之情事，已違背其報告義務。此外，被告莊林世賢亦未積極維修該汙水系統，除導致系爭社區地下室產生更多臭氣外，更導致系爭社區流放池及化糞池内之汙泥產生不正常堆積現象，使系爭社區公共基金額多支出清理流放池汙泥、清理化糞池汙泥之費用，共計有60,000元之損害。原告管委會基於系爭社區住戶之授權，自得依民法第227 條、第544 條向被告莊林世賢請求60,000元損害賠償。　㈢多支出60,000元簽證、鑑定、切結書申請等相關費用部分：　⒈系爭社區汙水系統於104年間發生故障，惟被告莊林世賢不積極維修汙水系統，反而本末倒置地進行所謂「地下室臭氣改善工程」。　⒉經查，被告慶翔公司105年間進行系爭社區地下室臭氣改善工程時，係以將系爭社區樓地板穿孔，使PVC管線貫穿樓地板等之方式進行施工。然被告慶翔公司上開施工結果，導致系爭社區於建築物公共安全檢查發現，有PVC管貫穿樓地板、樓梯間平台、牆壁之缺失，致使系爭社區另外委請建築師評估並做相關辦理，使系爭社區公共基金額外多支出60,000元簽證、鑑定、切結書申請等相關費用之損害。則原告管委會基於系爭社區住戶之授權，自得民法第227 條、第544條向被告慶翔公司請求60,000元損害賠償。　⒊況查，系爭社區住戶於施工前即已向管委會提出，以樓地板鑽洞工程解決社區汙水系統損壞造成之地下室臭氣問題，恐有影響結構之質疑。系爭社區流放池排放管線結構之變更，可能造成系爭社區建築體結構及汙水排放結構之破壞，亦可能影響消防水櫃，導致消防器材故障引發公安問題，事涉系爭社區公共安全及衛生消防等，實影響系爭社區住戶甚大。然被告莊林世賢做為當時原告管委會主委，不顧住戶提出之質疑，且未經系爭社區區分所有權人會議決議，擅自主導原告管委會決議，本末倒置地同意被告慶翔公司以上開工法處理所謂地下室臭氣問題，實已違背委員之職務。且被告莊林世賢就變更系爭社區流放池排放管線結構一事，是否有請相關土木或建築師工會鑑定、是否有向政府相關單位申請變更等,亦均未向系爭社區住戶說明報告，亦違背其報告義務，更導致系爭社區建築物公共安全檢查有缺失，使系爭社區公共基金額外多支出 60,000元簽證、鑑定、切結書申請等相關費用之損害。原告管委會基於系爭社區住戶之授權，自得民法第227條、第544條向被告莊林世賢請求60,000 元損害賠償。　⒋因被告慶翔公司、莊林世賢對於原告管委會此部分請求應各負全部清償之責任，各負有給付義務，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人即原告負同一內容之給付，屬不真正連帶債務，其中一人已為給付者，他被告於該給付範圍內，即免給付之義務，故被告慶翔公司、莊林世賢若其中一人已為給付，另一人於該給付範圍內，即免給付之義務，併此敘明。　㈣為此，爰依民法第544條、第227條等規定提起本訴，求為判決：⑴被告莊林世賢應給付原告103,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵被告家和保全股份有限公司應給付原告103,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑶上開二項給付，如其中任一被告已履行給付義務，他項被告於該被告履行給付範圍內免除責任。⑷被告莊林世賢應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑸被告慶翔消防股份有限公司應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑹上開二項給付，如其中任一被告已履行給付義務，他項被告於該被告履行給付範圍內免除責任。⑺被告莊林世賢應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　㈤對被告抗辯之陳述：　⒈被告答辯狀第3頁第14行以下，已自認「系爭失竊銅線更換新品，與被告家和公司有關」，因此被告家和公司願意補償系爭社區10,000元。則被告家和公司顯係自認其就系爭社區之維安有疏失，以致系爭社區共計9棟建物避雷針接地線被竊。惟其所造成原告管委會所受之損害，應為避雷針維修費13 8,000元全額。　⒉本件原告管委會依民法第227條、第544條，向被告請求其等債務不履行損害賠償，請求權時效為15年，被告稱原告管委會之請求權已罹侵權行為損害賠償短期時效云云，實有違誤等語。三、被告則辯以：　㈠原告社區因避雷設備遭損害部分：　⒈查104年10月間系爭社區避雷設備之導電裸銅線，遭不明人士於不詳時間，故意以毀損方式，剪斷銅線，致避雷設備喪失預定使用功能，有加以修復之必要，，保障系爭社區建築物之安全,遂徵詢機電業廠商報價維修，經12月9日系爭社區召開十七屆委員例行會議，會議記錄：議題討論「2、避雷針接地線，地下室接地銅板」乙案:説明:(1)針接地線50公尺( 60m平方)50*283=14150。(2)地下室接地銅板已腐鏽 1*1100 =1100(3)屋頂避雷針管路修護1*800=800 總計16,050-預計維修費用9*16050=144,450-議價後為138,000-。決議：經委員會會議之決議，會議上與慶翔、家和保全研討,責任歸屬尚無法釐清，故擇日再研商。嗣105年3月16日召開17屆委員臨時會，會議紀錄：議題討論「2.避雷針接地線被竊問題」說明：104年10發現9棟避雷針接地線被竊。陳先生提議：責任歸屬的追究，希望用折舊方式補償。監委提議：在機電保養單裡從103年至104年間確實有勾選到有保養項明細，但未落實檢查，確實是缺失。決議會議上與慶翔余先生，家和保全張總協商後，慶翔機電贊助35000元整,家和保全贊助1萬元。另因梅雨季節即將來臨，為恐打雷會造成社區公設、住户財產損失，故先請慶翔備料，再安排日期施工。　⒉又查被告莊林世賢就上開兩次委員會議擔任主席，管委會委員吳淑真、翁春銀、鄭碧珠、曾士賢、洪嘉麗、楊定國、張照雄、吳琪馨、蘇碧花等9人，行使修理避雷設備決議事項進行表決，按會員表決權之行使之方式法無明文，依私法自治原則，於人民團體之會員行使同意權，如以書面、肢體、言語或如鼓掌為之，非法所不許;避雷設備修繕案，出席委員以鼓掌方式表示同意，使該案修理議題得以順利通過。原告提證原證3之112年12月2日第25屆區分所有權人會議會議紀錄，主張:「【議題二】討論有關108年度區分所有權人會議中住戶陳先生臨時動議避雷針維修事宜。108年度區大決議：現場以鼓掌方式通過，本議題就交由下屆管委會負責處理。」嗣113年1月25日第25屆1月份管理委員會例行性會議紀錄，延續討論上開議題，【議題二】討論有關108年度區分所有權人會議中住戶陳先生臨時動議避雷針維修事宜。經會議上投票表決結果。同意114票。同意43票。廢票5票。□ 通過同意本議案通過同意票數，本會這次議中將依法同意通過案執行，但因設及提案人建言(建議依刑事附帶民事賠償處理以利社區福祉)提起法院訴訟，將請總幹事先進行法律諮詢後，管委會下次議案再行研究。」　⒊經查建築物避雷設備建築技術規則施工編定有明文，系爭社區避雷設導電銅線，依建築技術成規獨立固定於建築物壁面，底端焊接銅板放電，因台灣氣候潮溼金屬材質容易鏽蝕，雖有僱工定保養，仍有使用年限問題。社區竣工於87年間， 104年底發現倒引銅線失竊，時值全球銅金屬期貨市場價格大漲，遭不明人士使用工具剪斷後抽取變賣，經報案調查，係不肖社區住户覬覦市場價值，分次犯案，將贓物放置車廂內，載出社區銷贓，逃避社區保全系統監察，至多年來未能破案。案發後經管理委員會與家和保全、慶翔機電和衷商議，考量避雷設備年久失修有更換新品及零件之必要，議價後 (1)失竊銅線更換新品費用14,150元，(2)地下室接地銅板腐蝕更换新品1,100元(3)屋頂避雷針管路修護16,050元預估維修費用144,450元，議價後為138,000元。105年3月16日管委會例行會議決議，上開(1)之銅線費用外，其餘費用之發生與家和保全、慶翔機電無關，爰以折舊方式補償損害，以贊助名義由被告慶翔機電負擔35,000元，被告家和保全負擔10 ,000元。查原告以損害賠償之法律關係提起本件訴訟本件侵權行為損害賠償責任，既經債務人之被告家和保全、慶翔機電依債之本旨提出清償;又被告莊林世賢104年間被管理委員會委員推選擔任系爭社區第17屆主任委員，依公寓大廈管理條例規約範本規定:主任委員對外代表管理委員會，依管理委員會決議執行公寓大廈管理條例第36條規定事項。對於避雷設施重新修繕乙案，經公開招標，並完成該決議案，執行過程有何故意或過失，致生損害於原告或全體區分所有權人？末查因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。前項時效時效完成，本件原告損害賠償請求權不存在。　㈡系爭社區地下室公用化糞池清理汙泥施工部分: 　⒈建築物依建築技術規則規定應按裝汙水、廢水管路，將家庭浴廁　及廚房汙水及廢水排入化糞池。系爭社區建造化糞池位置設計按裝於地下室採水泥隔間構造，第一池沉澱槽，液態排泄物經沉澱後，水分及油脂溢流至第二池，第二池生化槽又稱曝氣槽，以自然通風或加壓通風產生噬養細菌分解排泄物，廢水以底流方式排放至第三池，第三池清水槽又稱放流槽，不定時啟動汙水幫浦將化糞池廢水排放社區外公共幹管或排水溝。為保持化糞池運作正常，每年均授權物業公司尋找環保廠商抽取槽底汙泥，保持暢通。抽取施工費用，按往例製作會計及財務報表定期於區分所有權人會議公布之。　⒉原告所指鼓風機因年久失修無法運作乙節，社區住户指責建商起造設計不良所致，無意動支公共基金修復，然化糞池仍可正常運作。105年3月16日管理委員會臨時會討論按裝明管解决排水量問題，完工後1年8個月期間未再發生問題。本案迄今8餘，原告指摘歷年系爭社區流放池及化糞池内之汙泥產生不正常堆積現象，致原告額外支出60,000元。原告推展社區公共事務，理應編列預算掏糞，卻要被告莊林世賢買單，惟查原告既未證證明被告製造多餘汙水，縱有60,000元之損害，告無關。　㈢系爭社區地下室化糞池沼氣導風管施工部分：　⒈系爭社區地下室之化糞池，因社區人口逐年增多，使用負荷超載，長年汙水放流物產生沼氣，除產生臭氣外，影響公共衛生，嗣104年間有住戶反映地下室16-18、40-46區域臭氣嚴重，經查社區建物竣工圖，對照現場管線不相符合，原始導氣管係接暗管，技術上並無除拆除重新施作之可能性，故經管理委員會討論後，按裝PVC材質明管。經廠商報價由慶翔機電得標施作，因PVC管由地下二層打鑽樓地板從地面一樓墻面出口，部分住户質疑建築築物結構有安全之虞，為此被告慶翔機電同意「鑑定費用由管委會負擔，如鑑定無問題，管委會負擔。如鑑定有問題，鑑定費必須由慶翔負擔」並作成會議記錄在案。　⒉原告提證原證6:建築事務所報價單、費用請款單。費用60,00 0元。開立日期分別記載:112年6月1日、112年6月17日。揆其內容，不詳其所云，惟適足證按裝PVC明管安全無虞。原告拿清朝的劍砍殺明朝的人，殊無道理可言。原告之管理委員會無端興訟，請求權基礎不明，所請各節顯無理由各等語。四、法院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號裁判意旨可資參照）。準此，委任人如主張受任人處理委任事務有過失，或有債務不履行之情事，致其受有損害，自應就此利己事實負舉證之責任。本件依原告所提104年12月9日原告管委會104年-17屆委員例行會議會議記錄、105年3月16日原告管委會105年-17屆委員例行會議會議記錄、112年12月2日系爭社區第25屆區分所有權人會議紀錄暨113年1月25日原告管委會113年第25屆1月份管理委員會例行性會議紀錄、105年度5月份及11月份收支明細表、請款/費用請領單、許錦文建築師事務所/協紀建築物公共安全檢查有限公司報價單等件影本，均尚無從遽認原告起訴之主張為真正。此外，原告先不能舉證證明受任人即被告莊林世賢處理委任事務有過失、及被告家和公司與被告慶翔公司有債務不履行之情事，致其受有損害，揆諸首開說明，原告起訴之主張，難認有據，委無可取。　㈡從而，原告依民法第544條、第227條等規定訴請①被告莊林世賢應給付原告103,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。②被告家和保全股份有限公司應給付原告103,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。③上開二項給付，如其中任一被告已履行給付義務，他項被告於該被告履行給付範圍內免除責任。④被告莊林世賢應給付原告60,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑤被告慶翔消防股份有限公司應給付原告60, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑥上開二項給付，如其中任一被告已履行給付義務，他項被告於該被告履行給付範圍內免除責任。 ⑦被告莊林世賢應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-02-25

PCEV-113-板簡-1927-20250225-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第674號上訴人林彩清訴訟代理人劉緒倫律師呂偉誠律師被上訴人方弘訴訟代理人陳智勇律師被上訴人黃四川訴訟代理人羅淑瑋律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年6月 30日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第333號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人方弘應給付上訴人新臺幣壹仟貳佰肆拾陸萬貳仟叁佰伍拾伍元，及自民國一一○年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、其餘上訴及追加之訴均駁回。四、第一、二審（含追加之訴部分）訴訟費用由被上訴人方弘負擔百分之八十三，餘由上訴人負擔。五、本判決關於命被上訴人方弘給付部分，於上訴人以新臺幣肆佰壹拾陸萬元供擔保後，得假執行。但被上訴人方弘如以新臺幣壹仟貳佰肆拾陸萬貳仟叁佰伍拾伍元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。上訴人在原審主張伊與被上訴人方弘（下逕稱其名）就門牌號碼：臺北市○○街0 巷00號2樓房屋及坐落基地持分（下合稱系爭房地）存在借名登記及信託讓與擔保關係，方弘以新臺幣（下同）800萬元之低價出售系爭房地予被上訴人黃四川（下逕稱其名）並移轉所有權登記，依民法第544條規定，請求方弘給付1,500 萬元本息，嗣於本院追加信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權為備位請求權基礎，仍係就被上訴人是否因買賣系爭房地而應給付上訴人1,500萬元之同一基礎事實為請求，追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實之共通性及關連性，就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得以利用，且無害於被上訴人程序權之保障，俾符訴訟經濟，其追加合法，先予敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：系爭房地原為伊所有，並向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）貸款350萬元，設定第一順位抵押權，嗣因無力清償，遭大眾銀行查封，伊為免系爭房地遭拍賣，與第三順位抵押權人即訴外人劉振坤（方弘之母，已死亡）成立信託讓與擔保契約（下稱系爭甲契約），將系爭房地於91年6月7日移轉登記予劉振坤指定之方弘所有，並借方弘之名義向日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）貸款500萬元，用以清償大眾銀行之欠款，伊並與方弘就系爭房地另成立兼具借名登記及信託讓與擔保性質之契約（下稱系爭乙契約），藉以擔保伊債務之清償。詎方弘於　　108年3月15日以800萬元之低價將系爭房地出售予黃四川，並於108年4月23日移轉所有權登記，已違反受任人之注意義務，又系爭房地108年4月23日之市場價格為2,176萬7,400元，方弘以800萬元出售，致伊受有1,376萬7,400元損害，爰先位主張依民法第544條規定，請求方弘賠償損害，備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權，請求方弘返還2,176萬7,400元扣除伊對方弘之債務442萬4,832元後之差額1,734萬2,568元。另黃四川與方弘共謀以800萬元買入系爭房地，致伊無法取回系爭房地，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，請求黃四川賠償損害。伊請求方弘負債務不履行賠償責任，請求黃四川負侵權行為賠償責任，二人構成不真正連帶債務。爰求為命：⑴方弘應給付上訴人1,500萬元本息。⑵黃四川應給付上訴人1,500萬元本息。⑶上開第1、2 項所命給付，其中一人為給付，他債務人於清償範圍內同免責任之判決。二、方弘以：伊出售系爭房地前曾多次要求上訴人清償債務，並清楚告知上訴人如不清償債務，將以800萬元出售系爭房地，又系爭房地遭上訴人占用中，且屬有法律糾紛之標的，市場行情自不如一般標的，詎上訴人知悉後不但從未表示價格過低，亦未反對伊以800萬元出售，伊始基於信託讓與擔保之債權人地位，行使權利出售系爭房地，自無民法第544條規定之適用。另上訴人所欠債務包括以伊名義向日盛銀行貸款442萬4,832元、劉振坤原抵押債權金額300萬元、票據債權金額175萬6,000元、前2項債權利息（至108年4月23日止）320萬9,062元等語置辯。　　黃四川則以：系爭房地之買賣契約及所有權移轉之物權契約均屬有效法律行為，伊與方弘並無通謀虛偽意思表示，伊為善意第三人，上訴人無從對伊請求損害賠償。另上訴人至遲於108年3月15日即知方弘以800萬元出售系爭房地，竟至110 年3月31日始提起本件訴訟，上訴人之侵權行為請求權已罹於2年時效而消滅等語，資為抗辯。三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵方弘應給付上訴人1,500萬元本息。⑶黃四川應給付上訴人1,500萬元本息。⑶上開第2、3項所命給付，其中一人為給付，他債務人於清償範圍內同免責任。⑷願供擔保，請准宣告假執行。方弘答辯聲明：⑴上訴及追加之訴均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。黃四川則答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實（見本院卷二第361、362頁）：　㈠系爭房地原為上訴人所有，因向大眾銀行貸款350萬元，而設定抵押權。嗣因上訴人無力清償，遭大眾銀行查封，上訴人為免系爭房地遭拍賣，與劉振坤成立系爭甲契約，將系爭房地於91年6月7日移轉登記予劉振坤指定之方弘所有，並借方弘之名義向日盛銀行貸款500萬元，用以清償大眾銀行之欠款，上訴人並與方弘就系爭房地另成立系爭乙契約，藉以擔保其債務之清償。　㈡方弘於107年6月11日委託丁福慶律師代為出售系爭房地。　　㈢上訴人於107年6月間委託劉緒倫律師向方弘表達和解意願，願清償450萬6,167元，方弘則將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。惟方弘認上訴人應清償系爭甲、乙契約所擔保之債務1,094萬4,305元後，始同意將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，並委託丁福慶律師於107年8月7日函知上訴人。　㈣方弘於107年12月17日再委請丁福慶律師以律師函向上訴人重申：上訴人應償還金額為1,094萬4,305元，上訴人前所提和解金額過低。且已有買主出價800萬元願購買系爭房地，催告上訴人於文到5日內清償全部債務，逾期不為清償，將行使讓與擔保債權人權利，尋找買方出售系爭房地。　㈤方弘、黃四川於108年3月15日就系爭房地簽訂買賣契約，買賣價金為800萬元。方弘嗣於108年4月23日以108年3月15日買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予黃四川。　㈥黃四川先後匯款707萬8,436元予方弘授權之丁福慶律師，並於108年4月26日匯款46萬9,675元、45萬1,889元至方弘所設日盛銀行敦北分行帳戶，以為買賣價金之給付及代償抵押貸款。丁福慶律師於扣除土地增值稅等相關費用後，匯款540 萬6,081元予方弘。五、得心證之理由：　㈠上訴人先位主張依民法第544條規定請求方弘賠償1,500萬元，有無理由？　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第544條分別定有明文。　　⒉經查系爭房地原為上訴人所有，上訴人嗣為擔保其前所欠劉振坤之借款債務，而將系爭房地移轉予劉振坤指定之方弘名下，復借方弘之名義向日盛銀行貸款，而與劉振坤成立具信託讓與擔保性質之系爭甲契約，另與方弘成立兼具借名登記及信託讓與擔保性質之系爭乙契約，擔保上訴人依約所應負責清償之日盛銀行貸款。上訴人就系爭甲、乙契約所擔保之債務尚未全數清償，方弘依系爭乙契約得出售系爭房地供作清償，又系爭乙契約兼具借名登記及信託讓與擔保性質，依上說明，適用民法委任之相關規定，則方弘依系爭乙契約出售系爭房地之際，依民法第535條規定，負有與處理自己事務同一之注意義務，如方弘因過失而低價出售系爭房地，致上訴人受有損害，上訴人得依民法第544條規定請求方弘賠償損害。　　⒊上訴人主張：方弘以800萬元出售系爭房地予黃四川，於108 年4月23日移轉所有權登記，系爭房地108年4月23日之市場正常價格為2,176萬7,400元，方弘以低價出售違反注意義務，致伊受有損害1,376萬7,400元等語。經查：　　⑴關於「系爭房地於108年4月23日之客觀交易價值」、「系爭房地遭他人占有，買受後需自行排除他人占有，於108年4月 23日之客觀交易價值」，經本院囑託鑑定，鑑定結果認定：採比較法評估比準單位比較價格為每坪82萬7,000元，採收益法之直接資本化法評估比準單位收益價格為每坪82萬　　5,000元，最後決定評估比準單位（108年3月15日之正常價格）為每坪82萬6,000元，再考量當前市場上具公信力之信義房價指數（月）及清華安富房價指數（月）進行日期指數調整並賦予權重後，決定價格為每坪83萬4,000元，系爭房地於108年4月23日之客觀交易價值為2,176萬7,400元。系爭房地遭他人占有，買受後需自行排除他人占有，於108年4月 23日之客觀交易價值則需扣除占有期間機會成本損失、遷讓房屋訴訟費用、遷讓房屋執行費而為2,046萬2,355元等語，有德天不動產估價師聯合事務所於113年9月9日出具之不動產估價報告書（下稱鑑定報告）可憑（外放，見鑑定報告第 47、50、51頁）。又上訴人於108年間居住在系爭房地，至　　113年12月6日遷出並點交予黃四川，為兩造所不爭執（見本院卷一第458頁），並有點交協議書可考（見本院卷一第401 頁），是方弘出售系爭房地予黃四川，系爭房地可認屬「遭他人占有，買受後需自行排除他人占有」情形，據上系爭房地於108年4月23日之客觀交易價值應為2,046萬2,355元，而非上訴人主張之2,176萬7,400元。則方弘以800萬元出售系爭房地予黃四川，並於108年4月23日移轉所有權登記，確有明顯低於當時系爭房地客觀交易價值2,046萬2,355元情事，此由方弘於108年4月23日移轉系爭房地所有權予黃四川時，經臺北市稅捐稽徵處認定系爭土地現值達1,501萬5,875元，並據以課徵土地增值稅156萬4,921元，有土地增值稅繳款書可稽（見原審卷一第111頁），益徵此情。至方弘辯稱：法拍之不動產如載明不點交，拍定價格通常約為鑑定價格之5 至7成，鑑定報告認定之排除占用時間為21個月，與本件實際耗時50個月不符，鑑定價格較實際價值為高云云。惟就「法拍不動產如載明不點交，拍定價格通常為鑑定價格5至7成」乙節，方弘並未舉證證明，自無從採信。另鑑定報告就排除占用時間之認定係以一般訴訟期間加計強制執行期間之中位數即21個月為計算（外放，見鑑定報告第49頁），自無從以黃四川實際排除上訴人占用期間較前開推估期間為久，即遽謂鑑定結果不可採。方弘前開所辯，洵非有據。　⑵再者，方弘於107年6月11日委託丁福慶律師代為出售系爭房地（見兩造之不爭執事實㈡），而丁福慶於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）另案108年度重訴字第534號請求塗銷不動產所有權移轉登記事件到庭結證稱：伊接受委託後，即尋找多個朋友幫助，一開始所有朋友聽到系爭房地被占用中，都表示沒有興趣。過一陣子，伊跟方弘說有爭執的房子人家不願意買，系爭房地如要按市價出售，伊沒有能力把它出售，方弘告訴伊買方如果願意出價，請伊告知價格，他再考慮是否同意，伊就拜託許其華代書幫忙找願意出價的人，價格不限定於市價。過一陣子，許其華表示有朋友願意出價　　750萬元，伊跟許其華說價格太低，能否提高到800萬元。又過一陣子，許其華表示有朋友願意以800萬元承接，伊將此情形告知方弘，方弘請伊將此情形通知上訴人，因上訴人還是沒有要處理，方弘就決定出售，由伊代理方弘簽約、領取價金等語明確（見原審卷一第97頁）。據此足認方弘委託丁福慶律師出售系爭房地後，因遲未找到有意願者，即逕決定以低於市價出售，與常情有違，嗣並將系爭房地以明顯低於當時客觀交易價值之800萬元價格逕行出售，顯未盡與處理自己事務同一之注意，上訴人主張方弘出售系爭房地有過失，應堪採信。方弘雖辯稱：伊出售系爭房地前曾告知上訴人如不清償債務，將以800萬元出售系爭房地，上訴人知悉後從未表示價格過低，亦未反對伊以800萬元出售云云，然上訴人縱未表達反對之意，無從憑此即認上訴人就方弘出售系爭房地價格800萬元已為同意，自不足為有利於方弘之認定。則上訴人依民法第544條規定，請求方弘賠償系爭房地低價出售之價差損失1,246萬2,355元（計算式：2,046萬　　2,355元－800萬元＝1,246萬2,355元），洵屬有據。　㈡上訴人備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權請求方弘給付1500萬元，有無理由？　⒈按98年修正民法第757條規定，物權除依法律或習慣外，不得創設。亦即，物權得依習慣而創設。於我國工商社會與一般民間習慣，常見債務人因擔保自己債務之未來之履行，與債權人約定將自己財產所有權移轉於債權人（受讓人），債務履行期屆至，如有不履行該擔保目的之債務時，經債權人實行清算後，除債務人清償該債務得向受讓人請求返還擔保物外，受讓人即確定取得擔保物之所有權。惟該擔保物價值高於應履行債務之價額者，債務人得向受讓人請求償還其差額（最高法院109年度台上字第3214號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張：系爭房地108年4月23日客觀交易價值為2,176萬 7,400元，扣除伊對方弘債務442萬4,832元後，依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權得請求方弘給付1,734萬2,5 68元等語。方弘則辯稱：上訴人所欠債務包括以伊名義向日盛銀行貸款部分442萬4,832元（包括代墊貸款183萬　　3,354元、借名登記貸款餘額92萬1564元、代墊土地稅、房屋稅稅金10萬4,993元、土地增值稅10萬4,993元）、劉振坤原抵押債權金額300萬元、票據債權金額175萬6,000元、前2 項債權利息（至108年4月23日止）320萬9,062元等語（見本院卷二第274頁）。經查：　⑴關於系爭房地之信託讓與擔保範圍，上訴人表示為方弘名義向日盛銀行貸款500萬元及對劉振坤債務300萬元等語，方弘表示無意見等語（見本院卷一第458頁）。　⑵就以方弘名義向日盛銀行貸款442萬4,832元部分（包括代墊貸款183萬3,354元、借名登記貸款餘額92萬1564元、代墊土地稅、房屋稅稅金10萬4,993元、土地增值稅10萬4,993元），上訴人表示不爭執（見本院卷一第459頁、卷二第283頁），故此部分應為信託讓與擔保範圍。　⑶就劉振坤原抵押債權金額300萬元部分，雖為上訴人所否認，惟上訴人在起訴狀已不爭執此筆債務（見原審卷一第24頁），且在本院詢問系爭房地信託讓與擔保範圍時，亦表示包括此筆債務（見本院卷一第458頁），上訴人嗣再空言否認，自無可採，故此部分亦為信託讓與擔保範圍。另就利息部分，依上訴人提出之92年6月12日協議書（上訴人有在立書人欄位簽名）第6條約定：「……參佰萬元利息，乙方（即上訴人）自簽約日起，每月應付壹萬伍仟元正……」（見本院卷一第157頁），則利息自簽約日即92年6月12日起算，換算利率為年息6%（計算式：1萬5,000元×12÷300萬元＝0.06），方弘亦主張利率以年息6%計算（見本院卷二第　　277、278頁），足認上訴人、方弘就此約定利率為年息6%，又方弘係於108年4月23日將系爭房地所有權移轉登記予黃四川，應認信託讓與擔保關係於該日終止，而91年6月12日至　　108年4月23日間共計16年316日，則此部分利息應為303萬　　5,836元【計算式：300萬元×6%×（16＋316/365）＝303萬　　5,836元（元以下四捨五入）】，亦為信託讓與擔保範圍。　⑷就劉振坤票據債權金額175萬6,000元部分，為上訴人所否認，且依方弘所提出上訴人所簽發之本票影本（見本院卷二第 35至87頁），均未記載發票日，欠缺票據法第120條第1項第 6款規定之絕對必要記載事項而為無效本票，應認此部分債權本息不存在，並非信託讓與擔保範圍。　⒊綜上，上訴人對方弘債務為信託讓與擔保範圍者，為以方弘名義向日盛銀行貸款442萬4,832元、劉振坤原抵押債權金額 300萬元及其利息303萬5,836元，合計1,046萬0,668元。又系爭房地108年4月23日客觀交易價值為2,046萬2,355元，並非上訴人主張之2,176萬7,400元，已如前述，則上訴人備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權，得請求方弘給付1,000萬1,687元（計算式：2,046萬2,355元－1,046萬 0,668元＝1,000萬1,687元），固屬有據。惟上訴人基於其程序與實體利益考量，在同一訴訟程序，主張一個上訴聲明（即請求方弘給付1,500萬元本息）、以及二個訴訟上請求（即先位主張依民法第544條規定，請求方弘賠償系爭房地價出售之價差損失；備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權，請求方弘償還差額），而定其請求法院為裁判之順序，則先位主張於1,246萬2,355元範圍內為有理由，備位主張僅於1,000萬1,687元範圍內為有理由，足證上訴人就先位請求方弘給付未達1,500萬元之253萬7,645元（計算式：1500萬元－1,246萬2,355元＝253萬7,645元）部分，亦無從依備位主張之信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權請求方弘給付。故上訴人之備位主張，即屬無據。　㈢上訴人依民法第184條第1項前段、後段規定請求黃四川賠償1 ,500萬元，有無理由？　　　上訴人另主張：黃四川與方弘共謀以800萬元買入系爭房地，致伊無法取回系爭房地，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，請求黃四川賠償1,500萬元云云。惟查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項著有規定。民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第18 4條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第1 84條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍（最高法院113年度台上字第1027號判決意旨參照）。又所謂故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，係指故意以違背國民一般道德觀念之方法，使他人利益受損害而言（最高法院89年度台上字第2380號判決意旨參照）。　⒉經查上訴人所受系爭房地遭方弘以800萬元低價出售予黃四川而生之損失，並未與其他有體損害相結合，乃純粹經濟上損失，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。則上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求黃四川賠償1,500萬元，自屬無據。　　⒊再者，黃四川於臺北地院另案108年度重訴字第534號請求塗銷不動產所有權移轉登記事件到庭陳稱：107年7月間許其華代書告知伊永康街有公寓出售，伊去現場看了系爭房地，許其華表示系爭房地有人占用，伊參考租金、房屋老舊、有人占用，所以出價750萬元，其後許其華告知至少要800萬元，對方始願意出售，許其華約伊至丁福慶律師事務所，那是伊第一次與丁福慶見面，伊問丁福慶所有權人方弘有無權利出售系爭房地，丁福慶有拿卷宗翻開指出系爭房地是讓與擔保，方弘有權利出售，伊說那800萬元可以接受，丁福慶表示有一些法律程序要處理，看情形再通知伊，過了幾個月，許其華告知系爭房地可以賣給伊，伊與丁福慶第二次見面並簽約等語綦詳（見原審卷一第101、102頁），核與丁福慶前開證述大致相符，應堪採信。據此足認黃四川與方弘並不相識，黃四川係經由許其華代書而知悉方弘欲出售系爭房地，其參考租金、房屋老舊、有人占用等因素，並向丁福慶律師確認方弘基於信託讓與擔保有權出售系爭房地後，以800萬元購買系爭房地。故黃四川雖以低於市價之價格向方弘購買系爭房地，但係考量系爭房地相關客觀情狀（租金、房屋老舊）、風險因素（有人占用）後所為出價，尚難認有何故意以違背國民一般道德觀念之方法，使上訴人利益受損害情事。此外上訴人並無舉證證明黃四川故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，則上訴人依民法第184條第1項後段規定，請求黃四川賠償1,500萬元，亦非有理。六、綜上所述，上訴人先位主張依民法第544條規定，請求方弘應給付上訴人1,246萬2,355元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年4月21日（見原審卷一第377頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。上訴人追加之訴部分，亦無理由，併予駁回。又上訴人勝訴部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告准、免假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由；追加之訴為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79 條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。黃四川不得上訴。上訴人、方弘如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第46 6條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-02-25

TPHV-111-重上-674-20250225-2

補

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第432號原告宋建中訴訟代理人張焜傑律師被告鴻潔科技工程有限公司被告兼法定代理人宋艾琳共同訴訟代理人楊孝文律師上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣92萬元。　原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬 0,020元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2分別定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。另按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式；原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款及但書亦有明定。二、本件原告起訴聲明求為判決：㈠被告宋艾琳應給付原告新臺幣（下同）92萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告鴻潔科技工程有限公司應給付原告92萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢前二項給付，任一給付義務人為給付者，於其給付範圍內，他給付義務人同免其給付義務。核原告係以一訴為不真正連帶債務之聲明，訴訟標的互相競合，且對各被告請求金額均為92萬元，依上說明，本件訴訟標的價額核定為92萬元，應徵第一審裁判費1萬0,020元，未據原告繳納，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於主文第二項所示期間內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價格部分，如不服本裁定，應自收受送達翌日起10 日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新台幣1,50 0元(若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-02-25

TCDV-114-補-432-20250225-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第613號原告李宜蓁訴訟代理人張寧洲律師複代理人邱翊森律師被告李奕叡陳麗香共同訴訟代理人陳宏銘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告乙○○應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一一二年八月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告甲○○應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國一一二年八月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一、二項所命給付，如其中任一負給付義務之被告已為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二項於原告以新臺幣貳拾陸萬柒仟元為被告乙○○、甲○○供擔保後，得假執行；但被告乙○○、甲○○如分別以新臺幣捌拾萬元、拾萬元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊與被告乙○○於民國102年8月8日結婚，被告甲○ ○明知乙○○為有配偶之人，與乙○○有不正當往來，並有摟腰、挽臂、牽手及旅遊等行為，已逾越一般友誼之行為。因乙 ○○侵害伊配偶權，於112年4月21日簽立和解協議書（下稱系爭協議書），同意賠償伊新臺幣（下同）80萬元。嗣被告乙 ○○未依約給付，爰依系爭協議書、民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶給付原告80萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告80萬元，及自112年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告乙○○、甲○○則以：原告委由徵信社對被告乙○○、甲○○進行跟監所取得之照片及私下錄音等資料，已嚴重侵害被告之個人隱私權，應無證據能力。又原告向乙○○訛稱持有乙○○、甲○○侵害配偶權之證據、詐欺乙○○簽立系爭協議書，又仗以人數之優勢脅迫乙○○，乙○○在急迫、草率、無經驗之情況下，簽立系爭協議書，而原告所提出之事證，均無法證明甲○○ 明知乙○○為已婚狀態等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經本院與兩造整理並協議簡化之不爭執事實如下（見本院卷第149頁之114年1月21日言詞辯論筆錄）： (一)原告與被告乙○○於102年8月8日結婚，於112年9月15日調解離婚。 (二)被告2人前為同事，並曾於112年3月14、15、16、20、22、2 3、24日、同年4月21日一同外出用餐，雙方並有相互勾手之舉動。（如臺灣新北地方法院112年度家調字第1177號卷第1 7至25頁，下稱系爭照片） (三)被告乙○○於112年4月21日有與原告簽署系爭協議書，被告乙 ○○同意給付原告80萬元。四、本件爭點： (一)系爭照片及原告於112年4月21日所錄得被告乙○○之錄音（即原證9之錄音，下稱系爭錄音）是否因原告違法取證而不得作為證據？ (二)被告乙○○於簽署系爭協議書時，有無遭原告詐欺或脅迫？ (三)被告甲○○是否明知被告乙○○為有配偶之人，仍故意與之為上開外出等互動之舉，進而侵害原告之配偶權? (四)被告2人於系爭照片所為之舉動，是否侵害原告之配偶權達情節重大之程度?　　五、得心證之理由 (一)系爭照片及系爭錄音均非因原告違法取證而不得作為證據：　1.按刑事訴訟中關於證據能力之認定標準，於民事訴訟程序並非必然採用，有關違法取得之證據，於民事訴訟程序中是否具有可利用性，學說上有所謂分離原則，即證據取得是否違反實體法，與該證據可否於訴訟程序中提出並被利用，應分別予以評價。對於違反實體法所取得之證據應否禁止於訴訟程序中被利用，應探求被違反之法規範所欲保護之法益，及違法取證者於訴訟上利用該證據之程序利益，加以權衡後決定之。　2.被告雖抗辯原告所提出之系爭照片及系爭錄音均係竊錄而不得作為證據等語。惟查，被告乙○○就其有如系爭照片之舉動及系爭錄音內容所示之對話及聲音均不爭執（見本院卷第14 1至142頁），而該照片及錄音均係原告就本件所為之存證，且均在公開場合為之，難認被告乙○○有何隱私期待，亦難認原告係屬無故及損害個人隱私可言，本院權衡刑法第315條之1規範目的係在於保障個人隱私權，及此種照片及錄音取證行為係出於防衛正當權益之目的與權利保護必要性，故認原告以錄音、拍照等方式取得該對話及影像內容，尚非無故且未逾社會相當性之手段，該照片及錄音得為本件證據資料，則被告上開所辯，即非可採。 (二)被告乙○○於簽署系爭協議書時，查無有遭原告詐欺或脅迫之情事：　1.按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言（最高法院95年度台上字第2948號民事判決參照）。所謂詐欺乃相對人或第三人故意以詐術使表意人陷於錯誤，進而作成違背己意且不利於己之意思表示之不法行為。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年度上字第2012號判決〈原判例〉意旨參照）。　2.經查，被告乙○○主張其於簽署系爭協議書之時，係遭原告詐欺及脅迫，自應對此等事實負舉證之責。被告乙○○固主張在簽署系爭協議書時，原告沒有提出任何證據，在本件訴訟才提出系爭照片，所以認為是詐欺等語（見本院卷第142頁）。然所謂詐欺，係指相對人故意以詐術使表意人陷於錯誤，進而作成違背己意且不利於己之意思表示之不法行為，而被告乙○○上開所述，至多僅為原告當下未出示系爭照片予被告乙○○閱覽，而非有何偽造證據或虛偽陳述未曾發生之事實，以此詐欺被告乙○○並使之陷於錯誤，則被告乙○○上開所辯，顯與詐欺之要件不符。至於脅迫部分，被告乙○○係稱當初事出突然，原告方有律師及其他友人在場，被告乙○○只有一人，才被迫簽署協議書等語（見本院卷第142頁）。然被告乙○ ○上開所述，並無原告以不法危害之言語或舉動加諸被告乙○ ○，使其心生恐怖，致為意思表示可言。況參諸原告所提出之簽立系爭協議書之系爭錄音暨譯文（見本院卷第86至90頁），均查無原告或原告方之人有何以多數人壓迫或以不法危害之言語或舉動加諸被告乙○○，自與脅迫之要件不合，堪認被告乙○○於簽署系爭協議書時，並無遭原告詐欺或脅迫之情事。 (三)被告甲○○係明知被告乙○○為有配偶之人，仍故意與之為上開外出等互動之舉，進而侵害原告之配偶權：　　據證人周敬國於本院審理中結稱：我認識原告跟被告乙○○、甲○○。我曾經去乙○○經營的永裕公司安裝過空調，當時兩造 3人都在場，還有原告與乙○○的小孩。我去現場施工時，如果遇到原告，就會問妳老公呢？遇到乙○○就會問你老婆呢？最重要的是我知道他們夫妻關係，我問為何小孩沒有去上安親班，原告說乙○○不希望小孩沒有童年，所以在公司寫評量就好。當時甲○○是公司員工，在現場撿貨。我在工作場合見過甲○○超過3次，原告都在場。原告會說我老公在哪邊，乙○ ○會說我老婆小蓁在哪裡等語（見本院卷第151至153頁）；復參諸原告所提出被告甲○○與其兒子一同拍攝之照片（見本院卷第164頁），被告甲○○亦坦承上開照片為其本人，且不否認與被告乙○○為同事（見本院卷第148頁），可認被告甲○ ○身為被告乙○○之同事，又與原告、被告乙○○之子合照，其非與原告素不相識，而係有多次或長時間於工作場合接觸之人，其甚至於工作中聽聞原告與被告乙○○間相互之稱呼，並知悉被告乙○○育有1子，綜合上情，堪認被告甲○○係明知被告乙○○為有配偶之人甚明，自不以被告甲○○有參與證人周敬國與被告乙○○間之對話，或有明確詢問被告乙○○是否為有配偶之人等情為限，故被告上開所辯，與客觀事證不符，不足採信。 (四)被告2人於系爭照片所為之互動，侵害原告之配偶權達情節重大之程度：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。又侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越通常男女社交禮儀範疇，衡情堪可認為不正當之交往，其行為當已逾越社會通念所能容忍範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，則該第三人與不誠實之配偶，即為共同侵害配偶權之共同侵權行為人。　2.查，觀諸被告2人於系爭照片之互動，可見兩人不僅有多次外出用餐、聚會之行為，更有牽手、互相搭肩之舉，可認其等已存有逾越通常男女社交禮儀之範疇，堪信其等為不正當之交往，已逾越社會通念所能容忍範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，侵害原告之配偶權達情節重大之程度，自不以通姦行為為限，故被告辯以上情，與社會正常交往之常情相違，不足採信。　 (五)原告所得分別請求被告給付之數額如下：　1.原告得請求被告乙○○給付80萬元　　原告既係基於自由意志簽立系爭協議書，且自承未依照系爭協議書第2條之規定給付賠償金80萬元（見本院卷第142頁），可認其未履行該條之義務，自應依照系爭協議書第2條之約定，給付原告80萬元。　2.原告得請求被告甲○○給付10萬元　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然應可斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌原告自述中華科技大學畢業，於電子資訊業擔任業務管理師，月薪約3萬5,000元，名下僅有自小客車1台（見臺灣新北地方法院112年度訴字第2919號卷第39頁）；被告乙○○自述大學畢業、自己開立公司，個人收入約6萬5,000元，目前有 2名未成年子女及父母親需要扶養，名下無其他財產；被告甲○○自述大學畢業、目前有2名未成年子女及父母親需要扶養、為一般公司行政，個人月收入約3萬元，名下無其他財產（見本院卷第76頁），並有兩造之財產所得調件明細表附卷可稽（參本院限制閱覽卷），並斟酌被告上開侵害行為之情節，以及兩造之身分、地位、經濟能力、原告因婚姻破裂所受精神上損害程度等一切情狀，認原告得請求被告甲○○賠償之慰撫金數額，以10萬元為適當，逾此範圍之請求，即無可採。　3.按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號裁判意旨參照）。查本件原告對於被告乙○○係依照系爭協議書請求，對被告甲○○則係依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項共同侵權行為請求損害賠償。被告2人雖有意思聯絡，但渠等各自之行為導致本件侵權行為，為造成原告損害之共同原因，即屬上開所謂之行為關連共同。原告訴之聲明請求被告應連帶給付80萬元，復又依照不真正連帶債務請求（見本院卷第141 頁），當可退步主張不真正連帶請求。 (六)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付之金額，並無確定之給付期限，且以支付金錢為標的，則原告請求自起訴狀送達被告之翌日起即112年8月12日（見本院卷第148頁）按法定週年利率百分之5計算遲延利息，應屬有據。六、綜上所述，原告依系爭協議書、民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告乙○○給付原告80萬元；被告甲○○給付原告 10萬元，及均自112年8月12日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，如其中任一負給付義務之被告已為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行與免予假執行，就原告勝訴部分，核無不可，應予准許，至其敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-25

SLDV-113-訴-613-20250225-1