Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會

共找到 88 筆結果（第 61-70 筆）

交易
臺灣苗栗地方法院

過失致重傷等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第38號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張若萱 選任辯護人 李隆文律師 被 告 袁緯國 選任辯護人 許家瑜律師 上列被告等因過失致重傷等案件，經檢察官提起公訴 （111年度 調院偵字第155號、112年度偵字第610號、第7502號），本院判 決如下： 　　主　文 乙○○犯過失致重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。　 丁○○無罪。　　 　　犯罪事實 一、乙○○於民國111年5月11日中午駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱甲車）沿國道高速公路由南往北方向行駛，迨同日13時20分許，行經國道1號高速公路126公里又400公尺處，適前方稍早在同日13時16分、17分許，丁○○駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車）並搭載其女兒丙○○（民國000年0月生）行經該處因疏未注意車前狀況，撞擊前方由己○○駕駛搭載戊○○及甲○○等人因車輛爆胎而緩慢從內側車道欲滑行至外側車道上之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）後，丙車、乙車一前一後均靜止於該處內線車道上（下稱第一段事故），第一段事故發生後，適因丙車駕駛己○○、丙車乘客戊○○、甲○○於第一段事故發生後均下車等待救援，甲○○疏未注意而擅自站立於丙車後方之內側車道上待援，而在第一段事故發生後迨同日13時20分許，乙○○本應注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，而依當時天候晴朗屬日間自然光線，道路狀況及視距均良好且無障礙物，而無不能注意之情事，其竟疏未注意車前狀況仍貿然前行，迨乙○○發現丙車、乙車靜置於前方內側車道上已然煞避不及而先直接撞擊乙車並使乙車受力往前推移而撞擊站立於丙車後方之內側車道上之己○○、戊○○及甲○○（下稱第二段事故），致站立於丙車後方之甲○○受有右小腿骨折（開放性）合併巨大傷口及嚴重肌肉等軟組織傷、左小腿第1型開放性骨折、右側腓神經病變導致腳踝無力上抬、右下肢踝關節完全麻痹喪失機能之重傷害；乙車內之丁○○則受有頭部外傷合併腦震盪、頸部、左側手肘及右側肩膀擦傷及下背挫傷之傷害、乙車內之張○陵則受有肝臟及胰臟挫傷之傷害（另己○○所受傷害部分業已於偵查中撤回告訴；戊○○所受傷害部分未據告訴）。 二、案經丁○○本人及以張○陵法定代理人身分及甲○○訴由臺灣臺 北地方檢察署檢官陳請臺灣高檢察署檢察長核轉臺灣苗栗地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 　　同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 　　至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 　　，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 　　者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 　　時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 　　未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 　　第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 　　之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 　　反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 　　據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 　　聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 　　理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 　　開傳聞證據亦均具有證據能力。本案下列引用之供述證據， 檢察官、被告乙○○及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，與待證事 實攸關，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條 之5 之規定，具有證據能力。 二、又本案判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合法 　　取得，與本案均具有關聯性，業經本院依法踐行調查證據程 　　序，檢察官、被告乙○○及其辯護人均不爭執各該證據之證據 能力，亦查無依法應排除其證據能力之情形，亦均具證據能 力。 貳、實體方面： 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於審理時坦承不諱。經查，被 告乙○○上揭犯行，除據被告乙○○之上開自白外，並經證人即 告訴人丁○○於警詢、偵查中、證人己○○、戊○○於警詢、偵查 中、本院中、證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中證述明確， 復有通信聯絡暨工作紀錄表、報案紀錄單、受（處） 理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、道路交通事故當事人登記 聯單、道路交通事故初步分析研判表、調解意願調查表、和 解書、刑事聲請覆議狀、刑事撤回告訴狀、保險公司支票影 本、刑事答辯暨聲請調查證據狀、行車紀錄器影像截圖、道 路交通事故調查報告表、道路交通事現場圖、現場照片、衛 生福利部苗栗醫院出具之診斷證明書3 份、臺北醫學大學附 設醫院、國泰綜合醫院出具之診斷證明書、交通公路總局新 竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000號鑑 定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會000000 0號覆議意見書、本院勘驗筆錄暨行車紀錄器影像截圖在卷 可稽，足認被告乙○○之任意性自白與事實相符，應堪採信。 二、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 　　，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條 第3 項定有明文。被告乙○○駕駛甲車，未充分注意車前狀況 ，撞及停於內側車道上之乙車，再使乙車推撞丙車，被告乙 ○○為第二段事故之肇事主因，經交通部公路總局竹苗區車輛 行車事故鑑定會鑑定、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆 議會覆議甚明。揆諸前引規定，被告乙○○就第二段事故之發 生，有過失無疑。又第二段事故之告訴人丁○○、張○陵、甲○ ○因第二段事故分別受有上開犯罪事實欄所載傷害、重傷害 之事實，亦有前揭衛生福利部苗栗醫院出具之診斷證明書、 臺北醫學大學附設醫院、國泰綜合醫院出具之診斷證明書等 在卷足憑，是被告乙○○之過失行為與告訴人丁○○、張○陵、 甲○○受有之傷害、重傷害結果間，均有相當因果關係。綜上 ，本案事證明確，被告乙○○犯行堪以認定，應依法論科。　 　 三、至交通公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹 苗區0000000號鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故 鑑定覆議會0000000號覆議意見書雖僅記載己○○為第一段事 故之肇事原因、丁○○為第二段事故之肇事原因，及記載「乘 員甲○○下車後在車道走動有違規定」等語，此等部分應予補 充說明如下： 　㈠關於丙車駕駛己○○肇事後未於故障車輛後方100公尺以上處設 置車輛故障標誌部分： 　　按「汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續 行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。滑離車道時，應 先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分 ，須全部離開車道。待援期間除顯示危險警告燈外，並在故 障車輛後方50公尺至100 公尺處設置車輛故障標誌警示之。 」、「前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外 ，應在故障車輛後方100 公尺以上處設置車輛故障標誌，同 時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理」，高速 公路及快速公路交通管制規則第15條第1項、第2 項分別定 有明文。據證人戊○○於本院審理時證稱：當時因丙車爆胎而 緩慢從內側車道欲滑離至外側車道，尚在行進中，則遭後方 之乙車撞擊等語（本院卷第285頁），且觀諸行車紀錄器影 像截圖，兩車發生撞擊後係一前一後，均停止於內側車道上 ，未在路肩待援，則依照上開規則，第一段事故之乙車、丙 車駕駛人丁○○、己○○均應注意上開規則而設置車輛故障標誌 ，避免後車追撞，故第一段事故之丙車汽車駕駛人己○○仍應 依規定設置車輛故障標誌，該警示義務不應僅落在乙車汽車 駕駛人丁○○，且該警示義務亦不因時間經過而消失，是己○○ 在第一段事故、第二段事故相隔之期間內，未在丙車後方10 0 公尺以上處設置車輛故障標誌之行為，仍有違反設置車輛 故障標誌義務，該違反義務部分不因第一段事故發生後而中 斷，是上開鑑定意見書、覆議意見書認定丙車在第二段事故 中係屬在已肇事後被後方車推撞部分而無設置車輛故障標誌 之責任之部分，容有誤會。然觀諸行車紀錄器影像截圖，第 一段事故後丙車與後方乙車於車道上靜止之位置，仍相隔一 段不小之距離，故丙車駕駛人己○○縱然放置車輛故障標誌於 丙車後方之100公尺以上處，亦難認即有避免結果不發生之 可能性，是仍難認其為第二段事故之肇事原因，併予敘明， 　㈡次按行人不得進入高速公路，高速公路及快速公路交通管制 規則第19條定有明文，蓋高速公路為車輛得以高速行駛之道 路，本不得讓行人或非快車進入，以免發生危險，除非因事 故、公務等其他原因停放車輛於路肩之駕駛及乘客。惟本件 案發時告訴人甲○○搭乘之丙車停止於高速公路內側車道上， 告訴人甲○○當時在第一段事故發生後下車，直至3、4分鐘後 之第二段事故發生前，並未離開高速公路內側車道，據本院 勘驗筆錄暨行車紀錄器影像截圖顯示（本院卷第178頁至179 頁、第187頁至189頁），告訴人甲○○在甲車撞擊乙車前，與 己○○、戊○○均站立於丙車後方、乙車之前方，直至發現甲車 即將撞上，三人始向內側護欄處閃避，參以乙車駕駛人丁○○ 於本院審理時供稱第一段事故發生後下車關心其狀況者為己 ○○等語（本院卷第301頁），而據證人戊○○證稱係由其去處 理擺放丙車之車輛故障標誌事宜等語（本院卷第289頁）， 告訴人於本院準備程序亦稱：是己○○、戊○○他們去關心傷勢 ，也是他們兩個去放告示牌的等語（本院卷第92頁），堪認 告訴人斯時僅係在丙車後方之車道上待援，亦非為了警示後 方來車，或查看後方乙車是否有人受傷之情形，是告訴人甲 ○○違反上述不得停留於高速公路車道上之規定站立於高速公 路內側車道，致在甲車碰撞乙車時因乙車受力推移而遭碰撞 ，其所受重傷害部分亦有與有過失之處，惟不因此阻卻被告 乙○○之過失致重傷犯行之成立，附此敘明。 　㈢經核對上開卷證，就上開告訴人與有過失之情節，補充記載 於上開犯罪事實欄，至關於上開鑑定意見書、覆議意見書所 載被害人丁○○為肇事次因部分為本院所不採，其理由詳後述 無罪部分，併予指明。　　 四、論罪科刑： 　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第284條前段及後段之過失傷害、 過失致重傷害罪。又被告乙○○之過失行為，同時造成告訴人 丁○○、張○陵受有傷害、告訴人甲○○受有重傷害，屬想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以過失致重傷罪 處斷。　 　㈡被告乙○○於本件車禍發生後，在有偵查權限之公務員尚未發 覺其犯罪前，停留於現場等候，嗣處理交通事故之員警前往 現場處理時，亦當場承認肇事，有國道公路警察局第二公路 警察大隊造橋分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（調 院偵155卷第143頁）在卷足參，是認被告乙○○有接受裁判之 意思甚明，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，予 減輕其刑。 　㈢爰審酌： 　⒈被告乙○○駕車於高速公路內側車道疏未注意車前狀況，撞擊 停止於內側車道之事故乙車、丙車及乙車內之被害人丁○○、 張○陵，及站立於內側車道上、丙車後方之被害人甲○○，被 告乙○○為本件車禍之肇事主因。 　⒉就過失致重傷部分，被害人甲○○下車等待救援時未離開高速 公路車道，逕行站立於高速公路車道上，亦有違高速公路及 快速公路交通管制規則第19條第1項第1款行人不得停留於高 速公路車道上之規定而與有過失。 　⒊被告乙○○違反上開注意義務而駕車直接撞擊乙車，致被害人 丁○○、張○陵、甲○○因此受有上開傷勢，而甲○○之傷勢更屬 嚴重，足認被告乙○○所為非是，考量其犯後雖坦承犯行，然 犯後迄今已1年餘，始終未與被害人等達成調解、和解之行 為（參被害人甲○○到庭表示有收到被告乙○○賠償之新臺幣《 下同》10多萬元，然尚未足以完全填補其損失之意見，及被 告乙○○之匯款資料 ），致被害人等之損害尚未能完全填補 ，暨被告乙○○之素行、智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本 院卷第302頁至303頁）、被害人、告訴代理人陳述之意見等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準 。 乙、無罪部分：　　 壹、公訴意旨略以：　 　　　 　　被告丁○○在第二段事故因不慎撞擊靜止於上開路段己○○所駕 車輛後，本應注意開除啟故障燈號外並應於後方100公尺以 上之距離放置警告標誌，而依當時情形並無不能注意之情事 ，其竟疏未注意及此，除開啟故障燈號外，而未於肇事地點 後方100公尺以上距離放置警告標誌，迨同案被告即告訴人 乙○○發現被告丁○○所駕而靜置於前方車道上之車輛時已然煞 避不及而直接撞擊被告丁○○所駕車輛並往前推移而撞擊己○○ 、戊○○及告訴人甲○○，致告訴人乙○○、甲○○均受有前述傷害 及重傷害，而認其涉犯刑法第284條前段及後段之過失傷害 、過失致重傷罪嫌等語。　 貳、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由。刑事訴訟法第310 條第1 款分別定有明文。 而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程式，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無同法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實 之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須 記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相 符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不 以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦 非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是 否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。本判決認定被告 丁○○無罪之部分，所使用之證據即不以具有證據能力者為限 ，即無庸論述傳聞證據是否具有證據能力，合先敘明。 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定。認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。 肆、公訴意旨認被告丁○○涉有刑法第284條前段及後段之過失傷 害、過失致重傷害罪嫌，無非係以被告丁○○於警詢及偵訊之 供述、證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中之證述及上述甲、 貳、所載之證據等為其主要論據。 伍、訊據被告丁○○固坦承有於上開時間，駕駛乙車行經上開地點 處先發生第一段事故後，靜止於上開地點，其僅有顯示乙車 之危險警告燈及打電話報警，約數分鐘後又發生第二段事故 遭後方甲車撞擊，而使告訴人乙○○、甲○○受有前述傷害等事 實，惟堅詞否認有何過失傷害、過失致重傷犯行，辯稱：第 二段事故後，我先確認我女兒有沒有受傷，丙車駕駛人己○○ 當時來關心我有沒有受傷，我有看到他車上的乘客有拿警示 標誌，且我女兒還在車上，我就打手機報警，還在報警通話 中，就被後方之甲車撞上等語。經查： 一、被告丁○○所駕駛之乙車確分別與丙車、甲車於上述第一段事 故、第二段事故發生碰撞，且確於上開第一段事故後、第二 段事故之前，其僅有顯示乙車之危險警告燈及打電話報警， 而未放置車輛故障標誌於其乙車後方之100公尺以上處，而 第二段事故卻致使告訴人乙○○、甲○○均受有前述傷害、重傷 害等事實，被告丁○○對此並不否認，且有前開事證可佐，是 此部分事實，首堪認定。 二、公訴人雖以被告丁○○所駕乙車第一段事故後停於內側車道時 ，有未注意設置車輛故障標誌之過失，然查：　　　 　㈠刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意 為成立要件，苟行為人縱加注意，仍不能防止其結果之發生 ，即非其所能注意，自難以過失論（最高法院77年度台上字 第1110判決意旨參照）。而過失責任之有無，端視行為人是 否違反注意義務，對於結果之發生能否預見，行為人倘盡最 大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。行 為人若無注意義務之違反，固毋庸論，倘結果之發生，並非 行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生 ，即不得非難於行為人，此乃刑法採行意思責任主義及規範 責任理論之當然結論。又對於駕駛人某特定行為，欲審認其 是否構成刑事責任，必須對於該行為人能期待其不為該行為 ，而能為其他適法行為之情形，亦即依行為當時之具體情況 ，如能期待行為人不實施犯罪行為，而為其他適法行為，其 竟違反此種期待，實施犯罪行為者，始發生刑事責任，若缺 乏此種期待可能性，則為期待不可能性，而成為阻卻責任之 事由，亦即行為人由於不得已而所為違法行為，無論何人， 如處於相同立場亦當如是。簡言之，有期待可能性，則有責 任非難可能，無期待可能性，即無責任非難可能。　 　㈡證人即丙車駕駛己○○於本院中證稱：發生第一段事故後，我 有下車關心被告丁○○，我看她女兒一直在哭，我問她小孩有 沒有受傷，我就看她打電話報警，我有跟她說我要去放交通 錐，我不知道她有沒有聽到，我兒子戊○○有去後車廂要打開 放交通錐，第一段事故、第二段事故發生至少有相隔3分鐘 等語（本院卷第245頁、第247頁）；證人即丙車乘客戊○○於 本院中證稱：第一段事故、第二段事故發生相隔約3至5分鐘 ，我記得我爸己○○在第一段事故後有去關心乙車，我爸下車 後，我也有下車去後車廂拿三角警告標誌，把它打開要往後 面去放，還沒放好就發生第二段事故等語（本院卷第285頁 至292頁）。是據上開證人己○○、戊○○所證稱第一段事故後 ，己○○有前往乙車關心被告丁○○及車上乘客張○陵之受傷情 形，戊○○亦有至丙車後車廂拿取三角警告標誌之行為，此部 分證述情節與被告丁○○前揭所辯之情相互吻合，足見被告丁 ○○前揭所辯其得悉戊○○至丙車後車廂拿取三角警告標誌，且 其當時確認張○陵有無受傷後，則撥打電話報警之情，顯非 無稽。 　㈢按「汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續 行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。滑離車道時，應 先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分 ，須全部離開車道。待援期間除顯示危險警告燈外，並在故 障車輛後方五十公尺至一百公尺處設置車輛故障標誌警示之 。」、「前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈 外，應在故障車輛後方100 公尺以上處設置車輛故障標誌， 同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理」，高 速公路及快速公路交通管制規則第15條第1項、第2 項定有 明文。又按父母、監護人或其他實際照顧兒童及少年之人， 不得使6 歲以下兒童或需要特別看護之兒童及少年獨處或由 不適當之人代為照顧，兒童及少年福利與權益保障法第51條 亦定有明文。經查，被告丁○○之女兒即乙車之乘客張○陵， 於案發當時為4歲餘之幼童，有張○陵之戶籍謄本在卷可考（ 調院偵155卷第150頁），被告丁○○雖為乙車駕駛人，依據前 開規定，在第一段事故後有顯示危險警告燈、設置車輛故障 標誌、通知該管公路管理機關或警察機關協助處理之義務， 而被告丁○○於第一段事故發生後有顯示乙車之危險警告燈向 後方來車示警，並撥打電話報警，業如前述，惟其於第一段 事故發生後未設置車輛故障標誌部分，其當時既經丙車駕駛 人己○○、丙車乘客戊○○處得悉其等將會於乙車後方放置車輛 故障標誌，又觀諸行車紀錄器影像截圖（本院卷第187頁至1 89頁）顯示，案發時乙車確停止於丙車後方，其確實可得見 戊○○至丙車後車廂拿取車輛故障標誌之情形，故其主張其在 案發前已知悉有其他人會前往乙車後方放置車輛故障標誌， 亦非無據，則其在此時先為上開顯示危險警告燈、通知該管 警察機關之行為，尚難認定其並無盡力為上開向後車示警及 報警之義務，又縱認其不得將車輛故障標誌之設置義務完全 轉嫁於允諾會放置車輛故障標誌之己○○、戊○○，仍應實際確 認其等是否有為之，然依據前揭兒童及少年福利與權益保障 法第51條之規定，尚難期待其在得悉己○○、戊○○即將放置車 輛故障標誌之後，其又違反上開對於兒童之保護規定，而置 其年僅4歲餘之幼女於車上一人，並在撥打報警電話之同時 ，下車確認後方是否確有擺放車輛故障標誌，亦難以期待其 甘冒遭後車追撞之危險，在高速公路車道上攜同其幼女步行 至乙車後方擺放車輛故障標誌，綜上，任何人處於被告丁○○ 之處境，實難期待其可在已知他人即將擺放車輛故障標誌之 時，在已顯示危險警告燈、撥打電話通知警察機關協助處理 之餘，又與其幼女一同在車上之際，得單獨一人下車或偕同 其幼女再為擺放車輛故障標誌之行為，基於法律不強人所難 ，被告丁○○對於無法下車擺設車輛故障標誌警示，數分鐘後 發生甲車自後方追撞，根本無避免結果不發生之可能性，難 認被告丁○○有應注意並能注意而不注意之處，被告丁○○所駕 乙車即遭甲車自後方追撞，自難認被告丁○○有何注意義務之 違反而認其有過失。 　㈣至上開鑑定意見書、覆議意見書有關被告丁○○為肇事次因之 過失程度之判斷，並不能直接認定被告丁○○對於該義務之不 違反有何期待可能性，或確有何能採取其他有效且必要之防 果措施而未採取，故自不能據此認定被告丁○○有何肇事責任 ，是關於被告丁○○為肇事次因之判斷部分，為本院所不採， 併予敘明。 　㈤至被告丁○○之辯護人聲請就本案送其他機構鑑定本件事故之 肇責及本件證人有無放置車輛故障標誌之情形，惟因本件以 現存證據難以逕認被告丁○○就本案事故之發生有何過失，業 如前述，是此部分證據調查之聲請，核無調查之必要，附此 敘明。　 陸、綜上所述，本案公訴意旨所指被告丁○○涉犯刑法第284條前 段及後段之過失傷害、過失致重傷害罪嫌，其所為訴訟上之 證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真 實之程度，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有起訴 書所指前開犯行，基於無罪推定原則，揆諸上揭說明，　既 不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條第1項 前段，判決如主文。 本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　許雪蘭　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-26

MLDM-113-交易-38-20241126-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第173號 原 告 林青靚 訴訟代理人 吳聖欽律師 被 告 陳慶銘 訴訟代理人 張育銜律師 複 代理人 石宗豪律師 上列當事人間損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴 訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度竹交簡附民字第37號 ），本院於民國113年10月18日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣562,711元，及自民國112年7月29日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明第一項為 ：被告應給付原告新臺幣（下同）1,729,891元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 （見附民卷第5頁）。嗣原告於民國113年4月17日具狀變更 前開聲明金額為1,600,644元，利息不變（見本院卷一第71 頁），復於113年6月21日具狀變更聲明為：被告應給付原告 1,639,644元，及其中1,600,644元自起訴狀繕本送達之翌日 起，餘39,000元自113年6月22日起，均至清償日止，按週年 利率5%計算之利息1,639,644元（見本院卷一第197頁），核 屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許 。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於112年2月21日21時5分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿新竹縣新埔鎮 田新路由西往東方向行駛，駛至田新路與田新九街口，欲左 轉駛進田新九街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴， 夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好，客觀 上並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適對向車 道有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機 車），沿田新路由東往西方向直駛至上開路口，見狀避煞不及， 兩車發生碰撞，原告當場人車倒地，因而受有左股骨骨折、左 側近端脛骨骨折、骨盆骨折、右膝撕裂傷、四肢多處鈍挫傷 及擦傷、頭部外傷、腹部鈍挫傷等傷害。被告應賠償原告醫 療費用329,164元、必要用品費用47,493元、救護車及代步 費用57,085元、看護費用292,160元，不能工作損失441,871 元、系爭機車維修費用6,500元、精神慰撫金100萬元。以被 告應負80%之過失比例計算，扣除原告已受領強制險給付107 ,574元，被告應賠償1,639,644元。爰依民法第184條第1項 前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定提起 本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告1,639,644元，及其中 1,600,644元自起訴狀繕本送達之翌日起，餘39,000元自113 年6月22日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡ 原告願提供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠依交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會之意見，原告有未 減速慢行並做隨時停車準備之過失，兩造過失比例應為原告 30%、被告70%。對於原告所請求損害賠償之項目及金額，不 爭執系爭機車維修費用6,500元，其他意見如下： 　⒈醫療費用及必要用品費用： 　　醫療費用中有與本件事故無關、必要醫療措施以外之項目， 而醫囑未載明有購置必要性者，無從認定為本件事故增加之 開支，其中112年3月12日醫療費用276,150元，有高達236,5 96元為原告自行支出之醫療材料費；112年6月10日復健費用 13,500元僅有估價單，實施復健者是否具醫事執照亦不明； 112年3月4日藍白拖及吸管等用品388元、112年3月5日乳膠 手套270元、112年3月11日床墊3,240元、112年5月28日紙製 品478元均無支出必要性；112年3月10日三段床9,000元，其 中6,000元為保證金，應予扣除外，其餘費用被告均不爭執 。 　⒉交通費用： 　　原告有多筆交通往返紀錄之目的地為台北，非必要醫療行程 ，應予扣除。 　⒊看護費用： 　　原告並無專人照護之必要，且以新竹縣經濟弱勢老人住院看 護費用補助要點（下稱看護費用補助要點）之補助基準觀之 ，每日看護費用應以1,200元至1,500元為度，原告以每日2, 600元計算，顯然過高。原告嗣後追加1個月之半日看護費39 ,000元，亦與本件事故不存在因果關係。 　⒋不能工作損失： 　　原告從事之工作並非長距離行走、反覆上下樓梯及相關勞力 工作，且其實際受領之每月薪資，應以勞工保險投保金額為 據。又原告因本件事故受領職業災害給付，其請求金額應扣 除此部分。 　㈡被告車輛因本件事故支出維修費用114,475元，經折舊後為22 ,248元，加計修復前後之價差2萬元，被告得主張抵銷之款 項為42,248元，扣除被告之肇責比例，得主張抵銷12,674元 。並聲明：原告之訴駁回。　 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，未注意轉彎車應讓直行車 先行及車前狀況，撞擊原告所有之系爭機車，致原告受有左 股骨骨折等傷害等情，業據原告提出診斷證明書、醫藥費用 收據、醫療用品發票、交通費用收據、看護費收據、服務證 明書、薪資通知單、機車維修估價單、輔具租借申請表等件 為證（見附民卷第15、19至57、61至71、75至77頁、本院卷 一第77至91、95至107頁、本院卷二第85至87頁），被告因 前揭不法行為，經本院刑事庭112年度竹交簡字第517號刑事 判決認定被告犯過失傷害罪，有該刑事判決附卷可稽（見本 院卷一第11至15頁），並經本院依職權調閱刑事卷證資料， 查核無訛，堪認原告之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項、第191條之2前段定有明文。次按行經無號誌之交 岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔 路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第93條第 1項第2款、第102條第1項第7款定有明文。經查，有關本件 事故發生經過，依道路交通事故調查筆錄所載，被告陳稱： 當下我沒有看到對方，確認路口處無車輛後，我便有打方向 燈並由田新路左轉至田新九街，後在轉彎過程中，我便聽到 碰撞聲，我當下便立即煞車下車察看，發現與對方發生交通 事故。我當天行經肇事路口時，因該路段燈光較為昏暗，故 我當下左轉前有打左轉方向燈且有開遠光燈，對方車輛當下 的前燈我認為他是沒有開或是沒有很亮，且對方速度很快且 沒有減速，我當下注意到對方車輛時，我便立即煞車且已煞 車住了，後對方便與我的車輛發生碰撞等語（見臺灣新竹地 方檢察署112年度偵字第8563號卷〈下稱偵卷〉第19、20頁） ，原告陳稱：當下我看到對方車輛時我有嚇到後來我就沒有 印象了。當下我僅看到一台車輛來撞我，距離多遠我不清楚 。速度多少我不記得了，但我有依正常速度在行駛（約40至 50公里）等語（見偵卷第10頁），參以事故路口為無號誌路 口，該路段限速40公里，原告為直行車、被告為轉彎車，有 道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表可參（見偵 卷第15至16頁），應認被告駕車經過無號誌路口時，有轉彎 車未讓直行車先行之過失，原告亦有未減速慢行，作隨時停 車準備之過失。而本件事故之肇事責任前經交通部公路總局 新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定及交通部公路 總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，均認：「被告駕駛 自用小客貨車，行經無號誌路口，未行至路口中心處即搶先 左轉彎，又未注意對向直行駛入之車輛並讓其先行，為肇事 主因。原告駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，未減速慢 行又未做隨時停車之準備，為肇事次因」亦與本院上開認定 為相同之意見（見本院卷一第214至215、266至268頁），則 被告駕駛車輛至事故地點時，疏未注意應讓直行車先行，造 成原告受有損害，被告就本件事故之發生確有過失，且與原 告所受損害間具有相當因果關係，被告應就本件事故負過失 侵權行為之損害賠償責任，洵堪認定，原告自得本於前揭規 定，請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求之項目及金 額，分述如下： 　⒈醫療費用： 　　原告主張因本件事故支出醫療費用329,164元等情，業據提 出診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見附民卷第19至33 、本院卷一第77至91頁），被告除就其中112年3月12日醫療 費用276,150元、112年6月10日復健費用13,500元爭執外， 其餘費用均不爭執。被告爭執醫療費用276,150元中有高達2 36,596元為原告自行支出之醫療材料費，經本院函詢國立臺 灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院），該醫院回覆略以 ：「主要使用醫材項目為股骨髓內釘即鎖定式解剖形近端脛 骨鋼板，依病人傷勢，並無可替代材料，使用其他醫材可能 造成較差之復原及較多併發症風險」等語（見本院卷二第77 頁），審酌原告所受傷勢非輕，其所自費之醫材依上開醫院 之回覆，確實對其所受傷害具有較佳之療效，應認原告請求 自費醫材費用有其必要性，應予准許。至復健費用13,500元 ，該手寫收據係由私人所簽發，並非正式醫療機構所開立之 醫療費用收據，亦無醫療院所開立之診斷證明書以證明有支 出此部分費用之必要，難認係治療本件傷害之必要支出，該 部分請求之金額自應剔除。是原告請求醫療費用315,664元 （計算式：329,164－13,500＝315,664元），應屬有據，逾此 範圍之請求，則非有據，不應准許。 　⒉必要用品費用： 　　原告主張因本件事故支出必要用品費用47,493元，業據提出 統一發票、收據等件為證（見附民卷第35至57頁），被告除 就其中112年3月4日藍白拖及吸管等用品388元、112年3月5 日乳膠手套270元、112年3月11日床墊3,240元、112年5月28 日紙製品478元、112年3月10日三段床9,000元爭執外，其餘 費用均不爭執。查原告所提112年3月4日、112年3月5日之發 票明細記載，原告所購買者為拖鞋、除臭噴霧、吸管、濕紙 巾、乳膠手套，其中基於醫療護理、清潔等需求，吸管、乳 膠手套、濕紙巾應屬原告於住院期間治療其傷勢所必要之支 出；至拖鞋、除臭噴霧應屬一般日常生活用品，原告未證明 其因本件事故有另行添購上開物品之必要，難認該部分費用 229元與本件事故間具相當因果關係，應予扣除。而112年3 月11日床墊3,240元部分，原告並未提出其確有更換床墊之 必要，難認原告購買床墊係因本件事故額外增加之必要費用 。又112年5月28日478元之發票並無明細可資證明該紙製品 與本件事故造成之損害有關聯，難認可採。至三段床9,000 元部分，依原告提出之輔具租借申請表，原告實際支出之租 金費用為3,900元，故其餘5,100元不得列入採計（見本院卷 二第85頁）。從而，原告請求必要用品費用以38,446元（計 算式：47,000－000－0,000－000－0,100＝38,446元）為合理， 逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。 　⒊救護車及代步費用： 　　原告主張其因本件事故支出救護車及代步費用57,085元，並 提出收款證明、計程車收據、統一發票為證（見附民卷第61 至66頁）。經查，原告因本件事故受有前開傷害而須往返醫 院治療，且須使用助行器及輪椅，有前開診斷證明書在卷可 參，堪認原告因本件事故有乘車就醫之必要，而受有交通費 用之損害。被告雖抗辯部分交通費用單據之目的地為台北市 ，非屬必要費用云云，然原告因本件事故於112年2月21日送 至東元綜合醫院急診，後於112年2月24日轉至台北市之台大 醫院住院並接受手術治療，有診斷證明書在卷可參（見附民 卷第13、15頁、本院卷一第107頁），又觀諸上開醫療費用 單據，原告確有前往台大醫院就診及回診，被告所辯，難認 有據。惟原告提出之計程車單據中，112年4月6日、112年4 月8日、112年4月13日並無就醫紀錄，原告復未提出其他就 醫相關證據，無從認定與本件事故相關，原告雖主張112年4 月8日至新埔派出所製作筆錄，然此屬原告為主張權利所為 之支出，與被告之侵權行為難認具有相當因果關係，故上開 日期之計程車費用共4,800元應予剔除。是原告請求被告賠 償交通費用52,285元（計算式：57,085－4,800＝52,285元） ，應屬有據，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。 　⒋看護費用： 　⑴按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害人以 前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。 又因受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情 ，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價金錢，只因二者 身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償（最高法院89年 度台上字第1749號判決意旨參照）。經查，原告112年2月21 日受傷至東元綜合醫院急診，後於112年2月24日轉至台大醫 院，住院期間須專人看護，出院後仍須專人全日照護至最後 一次手術112年3月2日後3個月，之後須專人半日照護再1個 月等情，有診斷證明書及台大醫院回復意見表在卷可佐（見 附民卷第13頁、本院卷一第123頁），堪認原告自112年2月2 1日至112年6月1日有全日看護、112年6月2日至112年7月1日 有半日看護之必要。 　⑵原告主張其業已支出112年3月6日至112年3月19日之看護費用 34,760元，並提出收據為證（見附民卷第67、69頁），被告 就此部分亦未爭執，此部分請求核屬有據。就原告出院後家 屬照顧之看護費用，原告請求比照醫院看護費用，以每日2, 600元計算，被告則認應比照政府機關補助看護費用之基準 ，每日以1,200元至1,500元計算。經查，政府機關給付之補 助乃基於社會福利機制而為，僅為維持最低之生活品質，亦 即定較當時一般之看護行情為低，自無從僅以政府機關之補 助金作為家人照護之看護費用。而家屬照顧較諸醫院照顧， 照顧者至少免除住在醫院，生活較不便利之辛勞，故本院認 以每日2,000元、半日1,000元計算家屬照顧之看護費用，較 符實際，則原告應得請求112年3月20日至112年6月1日之全 日看護費用應為148,000元（計算式：2,000×74＝148,000元 ）、112年6月2日至112年7月1日之半日看護費用應為30,000 元（計算式：1,000×30＝30,000元）。故原告請求看護費用2 12,760元（計算式：34,760＋148,000＋30,000＝212,760元） ，應屬有據，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。 　⒌不能工作損失：　 　　原告主張其受傷前之每月薪資為36,318元，因本件事故受有 自112年2月22日至113年2月29日無法工作之損失441,871元 。固有台大醫院112年6月6日診斷證明書記載：「於112年3 月2日施行骨外固定器移除、左股骨幹及左脛骨開放性復位 手術，建議術後專人照護3個月，休養4個月，避免長距離行 走、反覆上下樓梯及相關勞力工作約半年」等語、台大醫院 新竹分院診斷證明書記載：「個案期間自112年2月21日持續 休養至113年2月29日，並接受復健治療與職能治療，現已完 成工作能力強化，可自3月1日回復工作」等語（見附民卷第 15頁、本院卷一第107頁），及經本院函詢台大醫院，其回 覆略以：「建議至113年3月1日才能完全恢復之前之工作」 等語（見本院卷一第123頁），堪認原告因本件傷害不能工 作之期間為112年2月21日至113年2月29日。惟原告於此段期 間之薪資業經僱主予以職業災害補償，乃原告所自承，且原 告112年之每月平均薪資收入，反較111年之每月平均薪資收 入為高，此有原告之稅務T-Road資訊連絡作業資料在卷可憑 ，堪以認定。雇主依勞動基準法第59條規定之補償責任所為 給予，固為法定補償責任，且此等給付與原告因侵權行為而 對被告所得請求之損害賠償非出於同一原因，然原告於受傷 及休養期間畢竟已無薪資方面之損害，本院認原告既未因傷 受有不能工作之損害，自無法請求被告賠償此部分損害，原 告此部分請求即屬無據。 　⒍系爭機車維修費用： 　　原告主張系爭機車因受損嚴重而報廢，提出機車新領牌照登 記書為證（見本院卷一第109頁），並以系爭機車同款新車 價格65,000元計算折舊後之6,500元為其請求金額，為被告 所不爭執（見本院卷二第103頁），應予准許。 　⒎精神慰撫金： 　　按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金 額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺 上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，原告因被告之過 失侵權行為，致受有左股骨骨折、左側近端脛骨骨折、骨盆 骨折、右膝撕裂傷、四肢多處鈍挫傷及擦傷、頭部外傷、腹 部鈍挫傷等傷害，精神上自受有痛苦，而得請求賠償相當之 精神慰撫金。本院審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細 表所載之收入、財產狀況，兼衡被告之侵權行為態樣、原告 所受損害及精神上痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰 撫金應以35萬元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙 難准許。 　⒎綜上，原告本件得請求被告賠償之金額，總計為975,655元（ 計算式：醫療費用315,664元＋必要用品費用38,446元＋交通 費用52,285元＋看護費用212,760元＋系爭機車維修費用6,500 元＋精神慰撫金350,000元＝975,655元）。 　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法217條第1項定有明文。此項規定之目的 在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦 有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以 賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。法院對於酌減賠 償金額若干抑或完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失 之輕重以定之（最高法院96年度台上字第2627號裁定意旨參 照）。經查，被告就本件事故固有未讓直行車先行之肇事因 素，惟原告行經無號誌交叉路口時未減速慢行，亦同有過失 ，有通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可參（ 見本院卷一第215頁），已如前述，揆諸上揭規定，原告就 本件事故應承擔與有過失之責，本院審酌上情，認本件應由 被告負70%之過失責任，原告負30%之過失責任，則被告應賠 償之金額為682,959元（計算式：975,655x0.7＝682,959元， 元以下四捨五入，下同）。 　㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受 領強制責任保險金107,574元乙情，為兩造所不爭執（見本 院卷二第103至104頁），故原告上開所得請求賠償之金額， 自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，原告得請求被告賠 償之金額，應以575,385元為限（計算式：682,959－107,574 ＝575,385元）。 　㈤另按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。被告主張其駕駛之車輛亦因本件事故受損 ，支出維修費用114,475元（含零件102,475元、工資12,000 元），提出維修單、統一發票為證（見本院卷一第151至157 頁）。經核該估價單所列各修復項目與肇事車輛受損之情形 大致相符，而各項費用亦尚稱合理，應屬修復肇事車輛所必 要，被告此部分主張，應屬可採。被告車輛於102年2月出廠 ，有行車執照可憑（見本院卷一第255頁），至本件事故發 生時已使用逾5年，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊表」之規定，小客車之耐用年數為5年 ，依定率遞減法每年折舊千分之369，但其最後1年之折舊額 ，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分 之9。從而，被告車輛修復費用之零件部分，應以扣除折舊 後費用為限。是扣除折舊後，被告得請求之零件修理費用為 10,248元（計算式：102,475×0.1＝10,248元），加計無須折 舊之工資12,000元，被告車輛之修理費用為22,248元（計算 式：10,248＋12,000＝22,248元）。又被告主張其車輛因本件 事故受有價值減損2萬元，查被告車輛經中華民國事故車鑑 定鑑價協會鑑定結果鑑定結果，事故前之價值為22萬元，事 故修復後之價值為20萬元，減損價值為2萬元。是以，於未 經過失相抵之前，被告得主張汽車毀損之損失為42,248元（ 計算式：22,248＋20,000＝42,248元）。而以原告應負30%之 肇事責任計算，被告得請求抵銷之金額為12,674元（計算式 ：42,248×0.3＝12,674元）。則經扣除被告主張抵銷之12,67 4元後，原告得請求之賠償金額應為562,711元（計算式：57 5,385－12,674＝562,711元）。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟，於被告應給 付原告562,711元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年7月2 9日）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。 五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴 部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣 告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依 法本無須繳納裁判費用，惟經本院刑事庭裁定移送後，於民 事訴訟程序進行期間原告另請求財產上損害而補繳裁判費並 繳納病情查詢費用及鑑定費用，就此部分依民事訴訟法第79 條規定，酌定由兩造比例負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2024-11-21

CPEV-113-竹北簡-173-20241121-1

交訴
臺灣基隆地方法院

過失致死

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度交訴字第32號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 張碩宏 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 899號、第3614號），本院判決如下： 　　主 文 張碩宏犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張碩宏於民國112年2月6日上午5時43分許，駕駛車牌號碼00 0-00號營業用小客車（下稱本案車輛），在基隆市安樂區沿 麥金路往基金一路方向行駛，當張碩宏駕駛本案車輛行經基 隆市○○區○○路000號長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院前 ，其當時應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而 依當時天候雨，夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意業已遭 趙高楠（於本案偵查中死亡，另經檢察官為不起訴處分確定 ）駕駛車牌號碼000-00號營業大客車撞擊而昏迷躺臥道路中 之劉簡寶琴，竟仍駕駛本案車輛疾駛通過而輾壓劉簡寶琴， 張碩宏因駕駛本案車輛通過時驚覺車底有異，而下車查看， 始發現劉簡寶琴倒臥其車後，隨即報警處理，嗣劉簡寶琴經 送醫後，於同日上午6時41分許，因前、後胸部壁多處肋骨 骨折、右心室壁裂傷、左肺多處穿刺傷、兩肺塌陷及左後胸 壁軟組織大量出血引起心因性及出血性休克而死亡。 二、案經劉簡寶琴之子劉裕峰、劉簡寶琴之女劉宥湘訴由基隆市 警察局第四分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理 由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，被告張碩宏及檢察官於本院準備程序及審理時 均表示沒有意見（見本院卷第36頁至第41頁、第154頁至第1 59頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，且被告迄於言詞辯論終結前均未 聲明異議，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，認前開證據均具有證據能力。又本判 決所引用之非供述證據，均與本案待證事實間具有關聯性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，堪認具有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告固坦認有於上開時間、地點駕駛本案車輛行經基隆 市○○區○○路000號長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院前， 並有輾壓遭證人即同案被告趙高楠撞擊躺臥道路中被害人劉 簡寶琴，及被害人劉簡寶琴係於當日死亡等情，惟否認有何 過失致死之犯行，辯稱：伊就本件道路交通事故之發生並無 過失，事故發生當時雖有其他車輛經過而未輾壓到被害人， 但伊既係從安樂路2段右轉麥金路，故伊完全看不見倒臥路 面之被害人，且伊壓到被害人時，被害人早在同案被告趙高 楠駕車撞擊後業已死亡，並非到院急救無效而死亡，故被害 人係遭同案被告趙高楠撞擊致死，與伊後來之駕駛行為無關 等語。惟查： 　㈠被告確有於上揭時間駕駛本案車輛行經基隆市○○區○○路000號 長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院前，並輾壓已遭證人趙 高楠所駕駛之營業大客車撞擊、當時躺臥於道路上之被害人 劉簡寶琴等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均就此 部分事實供承在卷，核與證人即同案被告趙高楠於警詢及偵 查中之證述大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、基隆市警 察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片33張、案發地 點附近設置之道路監視錄影畫面截圖照片10張、證人趙高楠 駕駛之車牌號碼000-00號營業大客車行車紀錄器畫面翻拍照 片9張、證人趙高楠駕駛之880-RR號營業大客車及本案車輛 之外觀照片37張在卷可稽，此部分事實首堪認定。 　㈡被害人劉簡寶琴自經同案被告趙高楠駕駛上揭營業大客車撞 擊後，乃至被告駕駛本案車輛再行輾壓後方經救護人員到場 處理，並送往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院救治，且 於同日死亡等情，業據被告於審判中供陳在卷，核與證人趙 高楠於警詢及偵查中之證述大致相符，並有長庚醫療財團法 人基隆長庚紀念醫院112年2月6日診斷證明書、被害人相驗 照片1份、臺灣基隆地方檢察署檢驗報告書、法務部法醫研 究所112年3月31日法醫理字第11200011650號函暨所附之法 務部法醫研究所112醫鑑字第1121100330號解剖報告書暨鑑 定報告書在卷可佐，此部分事實亦已足認定。 　㈢被告具有過失之說明： 　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告 既考領有汽車駕駛執照，對於上開規定應知之甚詳，而依當 時天候雨，夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情事，此有上開道路交通事故 調查報告表㈠可參（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2899 號卷第29頁），並無不能注意之能事，且觀諸被告駕駛本案 車輛行進方向，因先前道路交通事故之發生而躺臥在路面之 被害人劉簡寶琴即在本案車輛行進方向正前方路面，更是駕 駛人當能注意到之車前狀況，詎被告駕駛本案車輛，竟未注 意車前狀況，而仍直行行駛而輾壓已倒地之被害人劉簡寶琴 ，致發生本案事故，其駕駛行為具有過失。 　⒉被告雖辯稱：當時雖有其他車輛經過該路段而未輾壓到被害 人，但伊係駕駛本案車輛自安樂路2段右轉麥金路，故伊根 本看不到躺臥在路面之被害人等語。然查： 　⑴被告於警詢中及偵查中供稱：肇事前，我沿麥金路內側車道 往大武崙方向行駛，看到遊覽車停在外側車道，為閃避遊覽 車就偏左邊開，經過遊覽車時，我覺得車底盤卡卡的下車察 看等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度相字第58號卷第107 頁、同署112年度偵字第2899號卷第18頁），再審酌證人即 上揭營業大客車駕駛趙高楠於警詢中證稱：本件肇事前，伊 係駕駛車輛由麥金路往大武崙方向行駛，一開始沒有看到行 人，碰撞後我就立即打電話報案，約過了4至5分鐘後，本案 車輛才再輾壓過被害人肇事，本案車輛係與伊同向行駛等語 ，參諸證人趙高楠先前與被告並無特殊之關係，並無構陷被 告之動機，其亦因本案接受調查，所述與其所駕駛營業大客 車上裝置之行車紀錄器影像內容（見臺灣基隆地方檢察署11 2年度相字第58號第83頁至第87頁）、附近道路設置監視器 錄影畫面顯示內容（見同卷第77頁至第82頁）大體無違，其 證言應屬可信。則由被告上開供述以及證人趙高楠於警詢中 之證述可知，被告係沿麥金路往大武崙方向行駛，並非駕駛 本案車輛右轉後立即接近被害人之位置。 　⑵再查卷內所附之道路交通事故現場圖，被告駕駛上開車輛之 行向，必將經過基隆長庚紀念醫院，又基隆長庚紀念醫院之 大門口至血跡終止處，至少有16公尺之距離（道路交通事故 現場圖之比例尺為每隔2公尺，至少有8格，見同卷第35頁） ，是被告已右轉進入麥金路，並行駛一定距離，始發生本案 事故（尤其可參考同卷第85頁下方營業用大客車行車紀錄器 錄影畫面截圖左下角），尚難僅以其係因先前駕車右轉為由 而聲稱其當時難以注意被害人，更因此即可脫免其過失。 　⑶故被告辯稱：伊係因自安樂路2段右轉麥金路，無從注意路面 而閃避被害人等語，即無可採。 　⒊再查，證人趙高楠於偵查中證稱：當時被害人躺在地上，伊 見到路過車輛都繞過被害人往前開，但本案車輛從後面繞過 來，直接輾過被害人，被告就將本案車輛停在伊所駕駛之營 業用大客車前方等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度相字 第58號卷第105頁至第106頁），由證人趙高楠之證言可知， 於被告輾壓被害人前，仍有許多車輛注意到被害人倒臥馬路 而繞行，此情並有案發地點附近道路設置之監視錄影畫面截 圖照片10張（見同署112年度偵字第2899號卷第87頁至第92 頁）、證人趙高楠駕駛之車牌號碼000-00號營業大客車行車 紀錄器畫面翻拍照片9張在卷可佐（見同卷第93頁至第97頁 ），可見被害人倒臥馬路乙情，客觀上並非無從注意或有何 不能注意之情形，然被告疏未注意前開情況而輾過被害人， 上開行為應具有過失甚明，是被告辯稱其不能注意被害人倒 臥於馬路而無過失，自難以採信。 　⒋本案另經交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑 定會鑑定肇事責任，行車事故鑑定會認為：「被告駕駛營業 小客車，未充分注意車前狀況，為肇事次因」，而交通部公 路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定本案肇事責任，鑑定意 見認為：「被告駕駛營業小客車，未注意車前狀況，並採必 要之安全措施，同為肇事原因」，此有交通部公路局臺北區 監理所113年1月8日北監基宜鑑字第1120384164號函暨所附 之交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會11 2年12月20日基宜區0000000案鑑定意見書（見本院卷第75至 77頁）、交通部公路局113年4月22日路覆字第1130011653號 函暨所附之交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會113年4 月12日第0000000案覆議意見書在卷可參（見本院卷第109頁 至第113頁），經上開事故鑑定會及鑑定覆議會之鑑定，皆 認定被告具有肇事原因，而與本院前揭認定相同，益徵被告 對於本案事故即其輾壓被害人劉簡寶琴乙事之發生確有過失 無誤。　　 　㈣被告駕車行為與被害人死亡之結果具相當因果關係： 　⒈被害人遭撞擊而倒地後，迄被告駕車駛近其倒臥處時，尚有 生命跡象，並未死亡： 　⑴被害人經解剖鑑定，發現被害人頭部、胸部、四肢有多處外 傷，然死者頭部外傷除可見左枕葉輕微少量局部外，未見顱 骨骨折或顱內嚴重出血，研判被害人頭部外傷應不會導致死 者即時死亡等情，業經法務部法醫研究所112年3月31日法醫 理字第11200011650號函暨所附之法務部法醫研究所112醫鑑 字第1121100330號解剖報告書暨鑑定報告書在卷可佐（見臺 灣基隆地方檢察署112年度相字第58號卷第362頁），從而， 被害人遭證人趙高楠撞擊而倒臥馬路，然當時僅受有跌落地 面之輕微傷勢，頭部、胸部、四肢等處尚未遭受輾壓重創， 是當時尚有生命徵象乙節，應堪認定。 　⑵證人趙高楠於警詢中證稱：伊駕駛車輛至肇事地點，感覺車 子碰撞到東西，伊就停車下來並下車察看，才知道伊所駕車 輛和被害人發生碰撞，當時被害人有受傷等語（見臺灣基隆 地方檢察署112年度偵字第2899號卷第11頁至第15頁），由 證人趙高楠之證述可知，其雖然有和被害人發生碰撞，但未 有輾壓被害人之情事。再參酌卷附之監視錄影器畫面截圖照 片10張（見同署112年度相字第58號卷第77頁至第82頁）、 證人趙高楠駕駛之車牌號碼000-00號營業大客車行車紀錄器 畫面翻拍照片9張（見同卷第83頁至第87頁）、證人趙高楠 駕駛之880-RR號營業大客車及本案車輛之外觀照片37張（見 同卷第127頁至第163頁），可見被害人劉簡寶琴係與前揭營 業大客車發生碰撞而倒地，益徵被害人劉簡寶琴遭撞擊後雖 倒臥在地，並無證據顯示證人趙高楠有何輾壓被害人劉簡寶 琴身體情事，應認為該時被害人僅係倒臥該處，未經車輛輾 壓。是被害人當時雖經碰撞，應足認其生命氣息猶存無訛。 　⑶遑論證人趙高楠所駕駛營業大客車之行車紀錄器（見臺灣基 隆地方檢察署112年度相字第58號卷第89頁）可見證人趙高 楠行車速度並不快，足見並無快速衝撞被害人之情事，益見 被害人當時雖遭撞擊後倒地，應仍未有與其致死原因直接相 關之胸部重創，當無於彼時即已死亡之可能。 　⒊被告所駕車輛輾過被害人後方產生致命傷害，而致被害人死 亡之認定： 　⑴被害人於本車禍事故後，於到院治療前已無呼吸、心跳，並 受有頭部撕裂傷、四肢多處挫傷、左小腿疑開放骨折等傷勢 ，此有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年2月6日診 斷證明書及急診病例在卷可查（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第2899號卷第53頁、本院卷第29頁至第32頁），並 經法務部法醫研究所解剖暨鑑定報告書鑑定稱：被害人受有 前、後胸部壁多處肋骨骨折、右心室壁裂傷、左肺多處穿刺 傷、兩肺塌陷及左後胸壁軟組織大量出血等傷勢等語（見法 務部法醫研究所112年3月31日法醫理字第11200011650號函 暨所附之法務部法醫研究所112醫鑑字第1121100330號解剖 報告書暨鑑定報告書，附於臺灣基隆地方檢察署112年度相 字第58號卷第362頁至第363頁），被害人係因受有上開傷勢 而死亡之事實，已足認定。 　⑵被害人茲因本件車禍固受有身體多處程度不一之傷勢，惟被 害人之胸部挫傷最為嚴重，上開胸部外傷造成前、後胸部壁 多處肋骨骨折、右心室壁裂傷、左肺多處穿刺傷引起血氣胸 、兩肺塌陷及左胸腹壁軟組織大量出血，而為被害人死亡之 主要外傷，又上述胸部外傷因造成前後胸壁多處肋骨骨折（ 右胸前、後壁第1至12肋骨多處骨折；左胸前、後壁第1至9 肋骨多發性骨折），可認應係遭車輾壓時造成，而引起心因 性及出血性休克導致死亡，乃被害人死亡之主要原因等情， 此有法務部法醫研究所112年3月31日法醫理字第1120001165 0號函暨所附之法務部法醫研究所112醫鑑字第1121100330號 解剖報告書暨鑑定報告書在卷可稽（見臺灣基隆地方檢察署 112年度相字第58號卷第362頁至第363頁），足認被害人死 亡之主要原因，係遭被告所駕駛之本案車輛輾壓而死亡，並 於被害人送醫前即無呼吸、心跳等情，已足認定。 　⑶按導致結果發生之眾多條件中，具有因果之相當關聯性者， 即屬法律上應予客觀歸責之原因，而對於結果發生初始所設 定具有相當因果關係之條件（即先前原因），迄至結果發生 時，苟仍持續發揮其現實之作用力，縱令介入對於結果之發 生同樣亦有所作用之其他原因，祇要該等介入發揮作用之其 他原因，並未阻斷或排除先前原因之現實作用力，而無新開 啟另一因果鏈並單獨導致結果發生之情形，則上述之先前原 因及嗣所介入之其他原因，均為結果發生之共同原因，而同 具有可歸責性，最高法院110年度台上字第610號刑事判決意 旨可參。被告疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，行經前開路段而輾壓當時已倒臥在地之被害人，導致被 害人死亡，經本院認定係造成被害人死亡之最直接原因。雖 被害人係因證人趙高楠之撞擊而倒臥在地，然被告之駕車輾 過被害人之行為，並未阻斷或排除證人趙高楠原先造成被害 人倒臥在地而可能遭到後續來車撞擊、輾壓風險之作用力， 而對於被害人死亡結果同樣發生其作用力，並於被告輾壓被 害人後，亦無其他外力介入而改變或移除被害人受傷而於到 院前即失去呼吸、心跳之狀態，可見被告上開過失行為所製 造風險之作用力是持續作用至被告死亡，而未遭其他行為阻 斷或排除，故被告上開行為係導致被害人死亡結果發生之原 因，而具有相當因果關係而有可歸責性。 　⑷被告雖辯稱：被害人在我壓到他之前就已經死亡等語。然此 部分辯解純屬被告個人之臆測，欠乏實據，又參以被告係首 部駕車輾過被害人之駕駛人，此由同案被告趙高楠所駕駛營 業用大客車所設置之行車紀錄器錄影畫面自事故發生迄被告 駕駛本案車輛輾過被害人之全部過程影像即可判定無訛－且 由此亦可斷定自始至終僅被告所駕駛之本案車輛有輾壓過被 害人，除同案被告趙高楠駕駛車輛直接撞擊（而非輾壓）被 害人之外，並無其他車輛輾壓被害人。而被害人遭被告輾壓 之胸腔，既為被害人死亡之主要傷勢，而非其他外傷等情， 業經本院認定如前，此亦與被告於偵查中自陳：我在內側車 道往前開時，經過遊覽車覺得車底盤卡卡的，就停下來看， 看的時候就發現我的車後面躺著一個人等語，並與卷附之本 案車輛之外觀照片中，被告駕駛之上開車輛底盤具有血跡乙 情相符（見112年度偵字第2899號卷第81頁至第85頁），足 認被告確有輾壓被害人並造成被害人死亡，是本院前揭認定 被告輾過被害人胸腔之事實，與被告自承輾過被害人時，明 顯感覺車底盤卡頓乙情，並無不合。參諸被害人遭輾壓所生 之傷勢係造成其最終死亡之直接原因，有如前述，故被告空 言辯稱被害人係遭其駕駛本案車輛輾壓前早已死亡之抗辯， 即與現有證據不合，而無足採信。 　⑸被告雖又辯稱：被害人是在送醫前即已死亡，並非到院急救 無效而死亡等語。然查，被害人雖係遭被告輾壓，並於到院 急救前即死亡等情，業經本院認定如前，然被告究竟於到院 前或到院急救後死亡，僅係影響被告死亡時間點之認定，而 和被告究竟有無過失、被告之過失行為是否導致被害人死亡 ，並無直接關聯；又被告於到院急救前已經死亡，益徵被告 輾壓被害人後至被害人死亡前，未有其他外力因素介入（如 其他車輛輾壓被害人、送醫或急救時所發生之過失等外力因 素），而影響被告行為和被害人死亡間之因果關係認定，故 被告辯稱被害人是在到院前即已死亡，並不影響被告前揭過 失行為和結果間之相當因果關係，故被告此抗辯並不足取。 　⑹綜上所述，被告上開過失行為，既係造成被害人死亡之原因 ，被告之過失行為與被害人死亡間有相當因果關係，自應負 過失致死之責。 　㈤過失致死罪僅以被告之過失行為，為致被害人死亡之原因即 為已足，而被害人或同案被告就車禍事故之發生與有過失之 有無或情節之輕重，係刑事量刑時之參酌事由或民事損害賠 償之過失比例認定問題，並不影響本案被告過失致死之刑事 責任成立與否，附此敘明。 　㈥綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵足認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告 駕駛本案車輛行經事發地點未注意車前狀況，並採取必要之 安全措施，以致輾壓被害人劉簡寶琴，其駕駛行為具有過失 甚明，又承前開說明，被害人確因本件車禍而傷重死亡，是 被告過失行為與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係 。是核被告所為，即係犯刑法第276條之過失致死罪。 　㈡被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯 行前，留置在場並向到場處理員警表明其為肇事者，而願接 受裁判之事實，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷 可參（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2899號卷第45 頁），核與刑法自首之規定相符，本院審酌被告此舉確實減 少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰 依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛本案車輛，未善盡 上開注意義務，致被害人受傷後不幸死亡，對被害人家屬造 成無可彌補之創傷，所為應予非難；惟審酌本案為過失偶發 之事故，被告非故意犯重罪之十惡不赦者，再審酌被告於本 案車禍發生後，和告訴人劉裕峰、劉宥湘以20萬元達成和解 ，並已於113年4月15日全數給付完畢等情，業據被告於本院 審理時供陳，核與告訴人於本院審理時之證述大致相符，並 有本院調解筆錄及匯款證明在卷可佐（見本院卷第99頁至第 100頁、第163頁），尚可認其有與被害人家屬商談和解並願 意彌補被害人家屬所受傷痛，犯後態度並非不佳，末衡被告 於本院審理時所陳之教育與智識程度、家庭及生活經濟狀況 等一切情狀（見本院卷第160頁），量處如主文所示之刑， 並諭知如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下 罰金。

2024-11-20

KLDM-112-交訴-32-20241120-1

交易
臺灣嘉義地方法院

過失致重傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度交易字第158號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 方新翔 選任辯護人 嚴庚辰律師 謝豪祐律師 上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第3878號），於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 方新翔犯過失致重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、緣洪嘉駿於民國111年4月27日3時45分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車（下稱A車），沿國道一號高速公路由北 往南方向於外側車道行駛，行經國道一號高速公路南向265. 3公里處時，不慎追撞前方由王尚瓏駕駛之車牌號碼000-00 號營業大貨車（下稱B車），致A車斜停在外側車道上。嗣於 同日3時49分許，方新翔駕駛車牌號碼000-00號營業貨櫃曳 引車（下稱C車，後掛車牌號碼00-00號營業半拖車）自同向 後方行駛至該處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，依當時天候晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距 良好而並無不能注意之情事，竟疏未注意而追撞A車，致洪 嘉駿受有外傷性蜘蛛網膜下腔出血及硬腦膜下出血、顏面骨 骨折、雙側肺挫傷、腸繫膜撕裂傷、嚴重壓碎性骨盆骨折、 右側肱骨幹開放性骨折、右側橈骨及尺骨開放性骨折、左側 肱骨骨折、左側肩胛骨骨折、右側前臂開放性撕裂傷傷口大 於10公分、多處外傷合併呼吸衰竭及休克、肺炎等傷害，嗣 經送醫治療，仍受有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱及多處骨 折之重大不治或難治之重傷害。 二、案經洪嘉駿之父洪泰瀧代行告訴及內政部警政署國道公路警 察局第四公路警察大隊報告臺灣雲林地方檢察署陳請臺灣高 等檢察署臺南檢察分署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠被害人洪嘉駿與證人即B車駕駛王尚瓏於上開時、地發生追撞 事故後，被告方新翔復與被害人發生車禍，致被害人受有前 開傷勢等節，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中坦承 不諱（見他字卷第19頁正面、本院卷第101、394、410頁） ，且據代行告訴人洪泰瀧於警詢及偵查中指訴歷歷（見警卷 第20、28頁、他字卷第19頁），核與證人王尚瓏於警詢及審 理中證述相符（見警卷第57至61頁、本院卷第102至107頁） ，並有嘉義長庚紀念醫院111年5月18日診斷證明書（見警卷 第10頁）、常春醫院111年8月25日、10月27日診斷證明書（ 見警卷第31、35頁）、中國醫藥大學北港附設醫院111年6月 18日、112年2月18日診斷證明書（見警卷第33頁、偵3878卷 第29頁）、東華醫院111年7月18日、9月19日、11月11日、1 2月8日、112年3月30日診斷證明書（見警卷第34頁、偵1038 5卷第15、29、32頁、偵3878卷第31頁）、秀傳紀念醫院111 年11月10日診斷證明書（見偵10385卷第31頁）、B、C車輛 詳細資料報表（見警卷第11至13、55頁）、國道公路警察局 第四公路警察大隊斗南分隊道路交通事故當事人登記聯單（ 見警卷第36、77頁）、道路交通事故現場草圖（見警卷第49 頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第51頁）、道路交通事 故調查報告表㈠㈡（見警卷第73至75頁）、交通事故現場照片 及車損照片（見警卷第97至211頁）、路口監視器錄影畫面 翻拍（見警卷第211至213頁）、公路監理WebService系統車 號查詢車籍資料（見本院卷第257至259頁）及被害人傷勢照 片（見本院卷第303至305頁）在卷可稽，並有監視器及行車 紀錄器影像檔案可佐，此部分事實，首堪認定。 　㈡過失之判斷： 　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告 本應知悉上開規定，且依當時天候晴、路面乾燥無缺陷、無 障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠㈡在卷可憑 （見警卷第73至75頁），足見並無不能注意之情事，然被告 疏未遵守上開規定，而未注意被害人駕駛之A車已因追撞B車 而停在外側車道上，逕沿上開路段外側車道自後方追撞A車 ，既經被告坦認無訛（見他字卷第19頁、本院卷第57、101 頁），並有道路交通事故現場草圖及現場圖在卷可稽（見警 卷第49至51頁），復有行車紀錄影像檔案及現場監視器影像 檔案可佐，堪認被告就本案之發生，顯有過失，而交通部公 路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會及交通部公 路總局車輛行車事故鑑定覆議會均同此認定，有交通部公路 局嘉義區監理所111年9月16日嘉監鑑字第1110246275號函暨 函附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見警卷第37至 40頁）及交通部公路總局112年7月26日路覆字0000000000號 函暨函附車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書存卷可參（見 本院卷第69至74頁）。 　⒉辯護人雖主張：白天與夜間的注意義務並不相同等語，惟依 卷附監視錄影影像，可知在第一次撞擊後，尚有其他大型車 輛行駛於外側車道並為閃避，而被告又無不能注意之情事， 自難據此脫免於注意義務違反之認定，交通部公路總局車輛 行車事故鑑定覆議會覆議意見亦同此認定，是辯護人所辯， 難認有理。至被告及辯護人雖辯稱被告對於本案事故之發生 僅為次因而非主因乙節，實係因果關係之問題，詳如下述。 　㈢被害人所受傷勢達重傷之程度： 　⒈按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目 之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗 或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以 上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身 體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定 有明文。而第6款所謂重大不治或難治之傷害，其影響於身 體與健康之程度，評價上亦必須與前5款例示規定之毀敗或 嚴重減損情形相當。故重傷之結果，必須同時符合重大性與 不治或難治之要件，如受傷嚴重，但未達於不治或難治之程 度，或傷害雖屬不治或難治，但於人之身體或健康並無重大 影響者，均非重傷。而傷害之重大與否，以其身心機能是否 完全喪失（失能）或效能有無嚴重減損致影響其原本日常生 活功能（activities of daily living【ADLs】）為斷。至 於「不治」或「難治」，則應從醫療觀點，依據該醫療領域 當時醫療常規之治療可能性，預估重傷是否永遠或長期持續 存在。因此，原則上該重傷結果必須於最後審理事實之法院 於言詞辯論終結前依然存在，且無法確定回復其基本機能之 治癒時間或根本無法治癒，始足當之（最高法院113年度台 上字第292號判決意旨參照）。 　⒉經查，被害人因本案交通事故而於當日送往長庚醫療財團法 人嘉義長庚醫院治療，於施以腸繫膜撕裂傷修補手術、骨盆 外固定手術、右側前臂開放性傷口清創及縫合手術及施以電 子感應式顱内壓監測器置放手術後，復於同年5月4日施以顏 面骨骨折復位固定手術並進行右下肢清創；於同年5月18日 送往中國醫藥大學北港附設醫院急救，於同年5月20日施以 雙側肱骨及右側橈尺骨骨折復位固定手術；於同年6月20日 送往東華醫院住院治療，於7月18日出院，住院期間生活無 法完全自理，並經診斷受有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱之 傷害；於同年7月29日送往常春醫院住院治療，於同年8月25 日出院，住院期間須專人24小時照顧，經診斷受有創傷性腦 損傷併雙側肢體偏癱及多處骨折等傷害；於同年9月6日送往 東華醫院住院治療，於同年9月18日出院，住院期間生活無 法完全自理，經診斷受有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱之傷 害；於同年9月29日送往常春醫院住院治療，於同年10月27 日出院，經診斷受有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱之傷害， 且其中樞神經系統遺存顯著障礙、動作協調障礙，終身僅能 從事輕便工作；於同年11月11日送往東華醫院住院治療，於 同年12月9日出院，住院期間生活無法完全自理，經診斷受 有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱及多處骨折等傷害；於112 年3月20日送往東華醫院住院治療，於同年3月30日出院，經 診斷受有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱及多處骨折等傷害， 住院期間生活無法完全自理等節，有嘉義長庚紀念醫院111 年5月18日診斷證明書（見警卷第10頁）、常春醫院111年8 月25日、10月27日診斷證明書（見警卷第31、35頁）、中國 醫藥大學北港附設醫院111年6月18日（見警卷第33頁）、東 華醫院111年7月18日、9月19日、11月11日、12月8日、112 年3月30日診斷證明書（見警卷第34頁、偵10385卷第15、29 、32頁、偵3878卷第31頁）在卷可稽。又觀中國醫藥大學北 港附設醫院112年2月18日診斷證明書（見偵3878卷第29頁） ，可見被害人因創傷性休克、腸繫膜撕裂合併腹内出血、蜘 蛛膜下腔、硬腦膜下腔及腦室内出血、骨盆骨折、右側肱骨 開放性骨折、左側胺骨骨折及右側橈尺骨骨折，致中樞神經 系統機能遺存極度失能，終身無工作能力，為維持生命必要 之日常生活活動，全需他人扶助，經常需護理及專人周密照 護，於111年5月20日施行雙側肱骨及右側橈尺骨骨折復位固 定手術，術後10個月四肢肌力全為零分，四肢關節僵硬及活 動角度受限。另被害人經臺灣雲林地方法院於112年2月23日 宣告為受監護宣告之人，該院認被害人因車禍致創傷性腦損 傷併雙側肢體偏癱，日常起居需人幫忙照料，且缺乏理解力 而無法作判解或解決問題，整體認知社交功能無法處理個人 事務，重度障礙回復可能性不高，有上開監護宣告裁定在卷 可參（見偵3878卷第35至37頁）。勾稽上開診斷書及監護宣 告裁定之內容，足見被害人因本案交通事故所致傷勢，於案 發後多次接受手術及治療觀察，仍未回復而昏迷，且無自主 能力而終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動全 需他人扶助等情。準此，被害人所受傷勢，顯係對其維持日 常生活自理之身體、心智功能重大難治之傷害，自屬刑法上 「重傷害」無訛。 　㈣因果關係之判斷： 　⒈按犯罪構成要件中「過失」之判斷係指實行行為是否存在應 注意、能注意而不注意之注意義務違反，所重在於實行行為 之可非難性；「因果關係」則指依經驗法則，綜合行為當時 所存在之一切事實，判斷特定結果是否係因某項因素而引起 ，核心在於決定實行行為與結果間之關聯性。被告及辯護人 主張被告之行為僅為肇事次因乙節，實係就被告所為追撞犯 行與被害人受有前開傷勢間之貢獻程度為爭執，而非對於義 務違反之程度執詞論辯，先予敘明。 　⒉本案車禍之發生，係被害人駕駛之A車因撞擊B車而停下後（ 下稱第一次撞擊），被告駕駛之C車始自同側車道後方追撞A 車（下稱第二次撞擊）。經查： 　⑴第一次撞擊係A車追撞B車所致，而A車係自用小客車，B車係 營業用大貨車，有車輛詳細資料報表及案發現場照片在卷可 參（見警卷第55、103頁）。兩車發生碰撞時，B車時速約為 80公里，業據證人王尚瓏於警詢時證述甚明（見警卷第59頁 ）；第二次撞擊則係C車追撞斜停在高速公路之A車所致，而 C車係為營業貨櫃曳引車並附掛營業半拖車，亦有車輛詳細 資料報表附卷可查（見警卷第11至13頁），而C車於撞擊時 速度約為每小時80至90公里，亦據證人王尚瓏於本院審理時 證述明確（見本院卷第105頁）。 　⑵證人王尚瓏於本院審理時證稱：我在第一次撞擊後，停車查 看被害人傷勢時，看見被害人頭部靠近頭頂的位置有流血， 但臉部沒有外傷，頭部並沒有變形。他身體在駕駛座，但往 副駕駛座倒。第一次撞擊之後，駕駛座的車門可以打開，但 要用點力；第二次撞擊之後，即必須使用機械才能救出被害 人等語（見本院卷第102至107頁）。 　⑶按物體之碰撞，又可分為彈性碰撞與非彈性碰撞。彈性碰撞 係指物體碰撞後能量不因產生熱能或因物體變形而消散，而 非彈性碰撞則指物體碰撞後動能因碰撞所生熱能或因物體本 身受力變形而有所散逸，惟無論屬何種碰撞，均會滿足能量 守恆定律，即碰撞前能量總和與碰撞後能量總和相同。再按 能量可分為動能、熱能、光能、電能與化學能，其中動能與 物體之質量及物體速度平方呈正比，此均為職務上已知之事 實。以本案車禍而言，二次撞擊均有產生車體變形之結果， 有現場照片在卷可查（見警卷第103、111、115、129至163 頁），堪認二次撞擊均屬非彈性碰撞無訛。而第一次撞擊時 ，兩車均係以時速80公里之速度在高速公路上行駛，在碰撞 後，B車瞬間速度仍約為80公里，業據證人王尚瓏證述明確 （見本院卷一第105頁），並有B車時速紀錄圖附卷可參（見 警卷第91頁），而第一次碰撞所生之刮地痕跡與A車第一次 碰撞後所停放之位置相差約45公尺，有道路交通事故現場圖 可參（見警卷第51頁），足認A車於碰撞後並非直接停下而 仍有前進約45公尺，另B車於碰撞後僅左後車燈及部分車身 變形，有B車照片在卷可查（見警卷第97頁），基於能量守 恆定律，第一次撞擊前之動能既與撞擊後之動能相差不大， B車形變程度亦不高，故第一次撞擊時，施加於A車之能量亦 非甚鉅；第二次撞擊時，A車係以靜止狀態，遭C車以每小時 80至90公里之速度追撞，縱C車於碰撞後即刻閃避，因兩車 速度相差甚鉅，且C車係為營業貨櫃曳引車並附掛營業半拖 車，其質量較A車（自用小客車）、B車（營業用大貨車）為 大，故第二次撞擊所產生之能量較第一次撞擊更大，對A車 及被害人造成之衝擊更屬明顯；再衡酌第一次撞擊時被害人 頭部並未變形，且駕駛座之車門尚可以開啟，而第二次撞擊 後，駕駛座之車門即因撞擊而無法開啟，可知第二次撞擊之 力道顯然較第一次撞擊強烈，對被害人造成之傷害亦更為嚴 重；復考諸被害人所受傷勢，遍及頭部、胸部、腹部及四肢 ，對照證人王尚瓏於第一次撞擊後僅見被害人頭部流血而未 變形之證述，可知除頭部流血以外之傷勢，均非因第一次撞 擊所致。又被害人於第二次撞擊後旋送急診進行診療，經診 斷受有起訴書所載之傷勢等節，業經認定如前，堪認被告之 過失行為與被害人所受前揭重傷害結果間，具有相當因果關 係。 　⑷被告於準備程序中辯稱：我認為我是肇事次因等語（見本院 卷第394頁）。查被害人所駕駛之A車在第一次撞擊後即斜停 於外側車道及路肩，妨礙車輛之通行，且未於車輛後方100 公尺處擺放故障警告標誌以警告後方來車，而有注意義務違 反乙節，業據證人王尚瓏證述綦詳（見警卷第59頁），並經 交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會詳為認定（見本院 卷第69至74頁），堪認被告違反注意義務追撞A車之行為， 並非肇致被害人受有起訴書所載傷勢之唯一原因。惟在第一 次撞擊後，尚有其他大型車輛行駛於外側車道並為閃避乙節 既已認定如前，且證人王尚瓏於第一次撞擊並下車查看被害 人狀況後，有以開啟手機內之手電筒並揮動手機之方式警示 後車，業據證人王尚瓏證述明確（見本院卷第104頁），堪 認被告仍有充分時間、機會迴避第二次撞擊之發生，故被告 所為追撞之犯行，係為造成被害人傷害結果之主要原因，核 屬肇事主因無訛；被害人所駕駛之A車於斜停於外側車道及 路肩後，未於車輛後方100公尺處擺放故障警告標誌以警告 後方來車之行為，應僅係肇事次因。交通部公路總局嘉義區 監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會及交通部公路總局車輛行 車事故鑑定覆議會雖均認被告及被害人注意義務之違反同為 第二次撞擊之肇事原因（見警卷第37至40頁、本院卷第69至 74頁），惟渠等於鑑定時未及審酌證人王尚瓏於本院審理中 之證述內容，自難逕採為肇事主、次因判斷之依據。是以， 被告主張其為肇事次因而非主因，尚非可採。 　㈤綜上各節，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以 認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。 　㈡被告於肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 資料，處理人員前往現場處理時，被告在場且當場承認為肇 事人，有國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷第85頁）， 嗣並接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定 ，減輕其刑。 　㈢爰審酌被告駕駛營業貨櫃曳引車附掛營業半拖車，在夜間行 駛於高速公路上，本應小心謹慎以維自身及其他用路人之安 全，竟疏未注意而肇事，致被害人受有如犯罪事實欄所載之 重傷害，酌以被害人各項功能退化嚴重，生活完全無自理能 力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧，無法獨力處 理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個 人權益，犯罪所生危害實為重大；由上述駕駛行為違反注意 義務之程度，亦非輕微，被告所為，自有未該，應予嚴正非 難；另被害人駕駛之A車在第一次撞擊後斜停在高速公路上 ，未有故障標誌警示後方車輛，導致被告閃避不及，為肇事 次因，而被告未注意車前狀況而追撞被害人駕駛之A車，則 為肇事主因等節，業經本院認定如前，是被害人就本案事故 之發生，應共同歸責，而非由被告自負全責，雖不得以此解 免被告之責任，然此部分情狀應可作為被告犯罪情狀輕重有 利認定之依據；兼衡被告於本院準備程序及審理中雖先否認 部分傷勢為第二次撞擊所造成，惟終坦承犯行，並表達願意 賠償之意願，且曾於偵查中經臺灣雲林地方檢察署轉介雲林 縣斗六市調解委員會進行調解，再經本院安排調解，惟終因 與告訴人就賠償金額無法達成合意而未能成立調解，有雲林 縣斗六市調解委員會112年1月30日斗六市民調112005號函（ 見調偵卷第1頁）、本院112年6月19日、113年6月14日、8月 9日調解事件處理情形陳報表（見本院卷第51、341、365頁 ）及本院113年9月2日公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第3 69頁），足認其並非不願彌補被害人所生損害，犯後態度尚 可；再衡其於本院審理時自述高職畢業之智識程度、從事貨 運行司機、離婚、須扶養2名未成年子女、與子女同住、須 扶養母親之家庭狀況（見本院字卷第428、429頁）等一切情 狀，及檢察官具體求處有期徒刑1年以上之刑度意見（見本 院字卷第429頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準 如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官林津鋒、徐鈺婷、廖俊豪 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-19

CYDM-112-交易-158-20241119-1

簡上
臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第44號 上 訴 人 陳麗妃 訴訟代理人 劉明璋律師 林映吟 被上訴人 周藙宬 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月19 日本院112年度斗簡字第255號第一審判決，提起一部上訴，本院 於113年10月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該假執行之聲請，暨 該訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣48,290元。 其餘上訴駁回。 第一審訴訟費用（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴 人負擔五分之一，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、上訴人主張： 　一、上訴人於民國109年9月13日上午11時2分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車（下稱A車）沿彰化縣埤頭鄉芙朝 路由南往北行駛，行至該路段與芙朝路122巷無號誌之不 對稱交岔路口（下稱案發路口）時，適有被上訴人駕駛車 牌號碼000-000號營業用小客車（下稱B車），沿芙朝路12 2巷由東往西駛至案發路口，應注意按遵行方向行駛、轉 彎車應禮讓直行車，而依當時客觀上並無不能注意之情事 ，竟疏未注意，而與上訴人所駕A車發生擦撞，上訴人因 此連人帶車摔落案發路口左側旁稻田，並因而受有右臉及 右肩挫傷、雙側手肘及雙側膝部擦挫傷、右側大腿挫傷、 雙側性手臂二頭肌長頭部肌肉、筋膜與肌腱損傷等傷害。 爰依民法侵權行為相關規定，請求被上訴人負損害賠償責 任。 　二、上訴人請求賠償1,240,655元，其項目及金額如下：㈠醫療 費用新臺幣(下同)880元。㈡就醫交通費2,275元。㈢拖吊費 用2,500元。㈣看護費用18萬元。㈤車輛損壞之損失23萬元 。㈥租車費用25,000元。㈦精神慰撫金80萬元。 　三、上訴人對原審判決醫療費用880元、就醫交通費2,275元、 拖吊費用2,500元、看護費用127,980元、精神慰撫金10萬 元不再爭執，但仍爭執下列事項：㈠車輛損壞之損失同意 以二審鑑定之12萬元為計算，扣除　　報廢拿回9,500元 ，故為110,500元。㈡租車費用25,000元。㈢肇事責任比例 認被上訴人為肇事主因，應負擔百分之70之肇事責任等語 。 貳、被上訴人答辯略以： 　一、對於上訴人所主張系爭事故發生事實及其所受系爭傷害， 均不爭執，惟否認被上訴人係轉彎車未禮讓直行車，亦不 同意上訴人主張之肇事責任比例，希望同一審以2比8比例 計算。 　二、關於原判決命伊給付上訴人醫療費用880元、就醫交通費2 ,275元、拖吊費用2,500元、看護費用127,980元、精神慰 撫金10萬元不爭執亦未上訴。另同意車輛損壞以鑑定結果 12萬元扣除報廢拿回9500元，以110,500元計算。對上訴 人主張租車費用25,000元，不再爭執。上訴人已請領強制 汽車責任險保險金39,755元，應予以扣除等語。 參、上訴人於原審聲明：被上訴人應給付上訴人1,240,655元及 法定遲延利息，並願供擔保，請准宣告假執行。原審判命被 上訴人應給付上訴人22,696元，及自111年9月27日起至清償 日止之遲延利息，並就上訴人勝訴部分，依職權宣告假執行 　　及准被上訴人預供擔保免為假執行。另駁回上訴人其餘之訴 及假執行之聲請。被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，該 部分已經確定。上訴人就其敗訴部分，提起一部上訴，上訴 聲明求為：一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分 廢棄；二、前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人218,34 4元。被上訴人則聲明駁回上訴。 肆、到場兩造經本院整理及協議簡化爭點，同意成立爭點整理協 　　議如下： 　㈠不爭執事項: 　　1.上訴人於109年9月13日上午11時2分許，駕駛A車沿彰化縣 埤頭鄉芙朝路由南往北行駛，行至該路段案發路口時，適 有被上訴人駕駛B車，沿芙朝路122巷由東往西駛至案發路 口，兩車發生擦撞，上訴人連人帶車摔落案發路口左側旁 稻田，並因而受有右臉及右肩挫傷、雙側手肘及雙側膝部 擦挫傷、右側大腿挫傷、左側食指挫傷、雙側性手臂二頭 肌長頭部肌肉、筋膜與肌腱損傷等傷害。 　　2.案發路口為無號誌岔路口，未設標誌、標線或號誌，未劃 　　　分幹、支線道，車道數相同。 　　3.依車輛受損照片所示，B車前方保險桿撞毀、右前端因撞 　　　擊造成引擎蓋隆起及車燈毀損；A車右前方因撞擊造成保 　　　險桿凹陷、引擎蓋隆起（111年度交易字第144號刑事一審 　　　卷95-99頁）。　 　　4.上訴人因本件車禍受有損害233,635元(包括醫療費用880 　　　元、就醫交通費2,275元、拖吊費用2,500元、看護費用 　　　127,980元、精神慰撫金10萬元)，以及受讓車主林映吟讓 　　　與之145,000元債權（包括車輛毀損損失12萬元及租車費 　　　用25,000元)，合計為378,635元，扣除報廢取得9,500元 　　　後，損失數額為369,135元。 　　5.上訴人已領取強制汽車責任險保險金39,755元。　 　㈡爭執事項: 　　上訴人主張被上訴人行車時為轉彎車未禮讓上訴人之直行 　　車，被上訴人過失責任比例為70%，有無理由？ 　㈢兩造不再提出其他爭點。 伍、本院之判斷： 　一、被上訴人非轉彎車： 　　㈠上訴人主張被上訴人為轉彎車未讓直行車先行，過失比例 大於上訴人，此均為被上訴人所否認。按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。經查，系爭事故發生時，兩造之車輛 行進方向分別為上訴人車輛係直行在芙朝路上，而被上訴 人車輛則是沿芙朝路122巷駛經案發路口，繼續沿同路段 向西之東西向道路（下稱Ａ道路）行駛。被上訴人車輛於 兩造車輛撞擊前，確實有左偏之情事（見刑事卷第350至3 51頁勘驗筆錄）。然觀之刑事卷勘驗筆錄暨截圖、道路交 通事故現場圖，及上訴人於原審案提出之照片(原審卷第7 7至86頁)可知，案發路口為非垂直交岔之不對稱路口，亦 即Ａ道路與芙朝路122巷稍有微幅錯開，致原先行駛在芙朝 路122巷上之被上訴人車輛若欲繼續沿Ａ道路直行，在進入 案發路口時，車頭勢必要稍向左偏斜後再轉正，無法筆直 朝正前方駛去，且兩路段之走向亦屬一致，此際被上訴人 車輛仍為直行車，不因進入案發路口時有微幅左偏之事實 ，即定性為轉彎車，是上訴人主張被上訴人車輛於系爭事 故發生時為轉彎車，並不足採。上訴人再請求向彰化縣政 府交通工程科函詢系爭路口是否為T型岔路口，以判斷被 上訴人是否為轉彎車，然從客觀上芙朝路122巷道路設施 情形，應認兩造均為直行車，已如前述，自無再為查詢之 必要。上訴人再請求當庭播放行車紀錄器以證明被上訴人 過失情節，惟此部分於刑事案件審理中已當庭播放並製成 勘驗筆錄，原審亦已當庭播放光碟(詳原審卷第252頁)， 且依卷附照片，現場狀況已甚明確，故毋庸再次播放。 　　㈡再本件事故經送鑑定，交通部公路總局車輛行車事故鑑定 覆議會以0000000案覆議意見書表示：「被告(即被上訴人 )駕駛營業用小客車，行經設有反射鏡之不對稱無號誌岔 路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因； 原告(即上訴人)駕駛自用小客車，行經設有反射鏡之不對 稱無號誌岔路口，左方車未暫停禮讓右方車先行，為肇事 主因。」等語，有該覆議意見書附卷可憑（見臺灣彰化地 方檢察署110年度偵字第5453號卷宗第285至289頁）。從 而，兩造於系爭事故均有過失，堪可認定。 　二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。查兩造於前開時、 地均為直行車，因過失肇致系爭事故，使上訴人受有系爭 傷害，經本院刑事庭以111年度交易字第144號刑事判決依 過失傷害罪判處被上訴人拘役50日，如易科罰金以1000元 折算1日，復經台中高分院112年度交上易字第288號判決 上訴駁回確定在案，此有本院依職權調閱之上開刑事案卷 可稽，堪信為真。則被上訴人應負侵權行為損害賠償責任 ，殆無疑義。 　三、上訴人因系爭事故所受損害項目及數額： 　　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損 毀他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人並得請求支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。此觀民法第193 條第1項、第195條第1項前段、民法第196條、第213條第1 項、第3項規定自明。查上訴人因本件車禍受有369,135元 之損害，已如不爭執事項4.所示，洵堪認定。 　四、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。兩造 就系爭事故之發生均有過失，業據本院論述如前。本院審 酌系爭事故發生經過，兩造均為直行車，上訴人疏未讓被 上訴人先行為肇事主因，並衡酌前揭所述兩造各應負責之 注意義務情節等情，認被上訴人就系爭事故之發生，應負 擔百分之30之過失責任，上訴人應負擔百分之70之過失責 任，始屬相當。因此，上訴人得請求被上訴人給付之損害 賠償金額，應按上述過失比例減輕之，是上訴人得請求之 損害賠償金額為110,741元（計算式：369,135×30%＝110,7 41，元以下四捨五入）。 　五、上訴人得請求之金額，應扣除所受領之強制汽車責任險保 險金： 　　　按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求 時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查 上訴人因系爭事故，業已受領強制汽車責任險保險金39,7 55元，為兩造所不爭執，揆諸前揭規定，其得請求被上訴 人賠償之金額自應扣除上開保險金數額。是上訴人尚得請 求被上訴人給付之金額為70,986元（計算式：110,000-00 000＝70,986）。　 　六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，得請求被上訴 人給付70,986元，原審僅判命被上訴人應給付22,696元及 自111年9月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 外，故上訴人上訴請求被上訴人應再給付48,290元，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。原審就上開應准許部分所為上訴人敗訴之判決，尚有未 洽。上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院予以廢棄，改判如主文第2項所示。上訴人其餘上訴則 無理由，應予駁回。 　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌

2024-11-18

CHDV-113-簡上-44-20241118-1

交上易
臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第58號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳銘鑫 選任辯護人 邱雅郡律師 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院112年 度交易字第111號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4415號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳銘鑫犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳銘鑫於民國111年6月12日15時52分許，駕駛車號000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），沿屏東縣○○鎮○○路000號 北往南方向行駛，途經中正路236號前，本應注意汽車行駛 至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或 手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉 ，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、路面無 缺陷、無障礙物等情，並無不能注意之情形，自距離路口約 十餘公尺之路旁起駛後，隨即換入內側車道並貿然左轉，適 李世忠騎乘車號000-0000號普通重型機車，同向在後方直行 ，亦未遵守標線跨越雙黃線，且未依規定自左側超越系爭車 輛，2車閃避不及，因而發生碰撞，致告訴人受有右手右腳 挫擦傷、右側骨盆粉碎性骨折等傷害（下稱系爭傷勢）。 二、案經李世忠訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　以下引用之證據資料，因當事人均未爭執（見本院卷第54至 55、127頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予 說明。 二、本院得心證之理由： 　㈠訊據被告陳銘鑫對於事實欄所載客觀事實並不爭執，惟矢口 否認有過失傷害之犯行，辯稱：雖有違規左轉之情事，然與 告訴人李世忠受傷之結果欠缺因果關係，是告訴人違規超車 才會導致本案車禍等語。其辯護人則以：被告與告訴人在同 一車道行駛，為前後車關係，故被告沒有轉彎車應禮讓直行 車之注意義務，被告是緩緩往左靠，打方向燈持續6秒，也 在快車道準備左轉停等對向機車通過，因告訴人跨越雙黃線 違法超車，才是本件車禍發生的主因，被告已經盡了相當注 意義務，且無迴避可能性，不具客觀可歸責性等語為被告辯 護。 　㈡不爭執事項之說明： 　　被告考領有普通小型車駕駛執照，其有如事實欄所載時、地 及方式，駕駛系爭車輛與告訴人騎乘之機車發生碰撞，告訴 人因而受有系爭傷勢等事實，業據證人即告訴人於偵查時證 述明確，並有駕籍詳細資料報表、衛生福利部恆春旅遊醫院 診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場 照片各1份等在卷可考，且為被告所坦認，此部分事實，先 堪認定。惟被告以上開情詞置辯，為本院所不採，分述如下 。 　㈢按汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯 示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口 中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規 則（下稱道交規則）第102條第1項第5款定有明文。查本案 發生過程如附表所示，且被告係自距離路口十幾公尺處之路 旁起駛，先顯示左邊方向燈後緩慢駛進內側車道即本案之快 車道，持續約6秒後隨即左轉彎，而有未依規定左轉彎之情 形，此除為被告所自承外（見本院卷第136頁），亦有告訴 人提出之行車紀錄器檔案及原審法院勘驗筆錄、道路交通事 故現場圖、道路交通事故照片等在卷可憑，此部分事實，先 堪認定。 　㈣本案現場為劃設快慢車道之道路，系爭車輛原本停放在慢車 道及路面邊線處，正前方尚有另一台汽車停放；系爭車輛起 駛時，即顯示左邊方向燈，往左斜向切出至快車道後，持續 左斜行向及顯示方向燈，行至雙黃線前欲左轉彎時，與告訴 人之車輛相撞，發生本案交通事故，亦有附表所示原審勘驗 結果（附表編號2至5）及如下之照片（時間自16時04分17秒 起至16時04分20秒止；即原審交易卷第167至169頁之連續畫 面）可稽： 　　4分17秒 　　4分18秒 　　4分19秒 　　4分19秒 　　4分20秒 　　顯見被告係在起駛後，隨即跨越快車道欲左轉彎，堪可認定 。 　㈤又刑法上之「客觀歸責理論」認為除應具備條件上之因果關 係外，尚須審酌該結果發生是否可歸責於行為人之「客觀可 歸責性」，祇有在行為人之行為對行為客體製造法所不容許 之風險，而該風險在具體結果中實現（即結果與行為之間具 有常態關聯性，且結果之發生在規範之保護目的範圍內並且 具有可避免性），且結果存在於構成要件效力範圍內，該結 果始歸由行為人負責。因之，為使法律解釋能與時俱進，提 升因果關係判斷之可預測性，乃藉由「客觀歸責理論」之運 用，彌補往昔實務所採「相當因果關係說」之缺失，而使因 果關係之判斷更趨細緻精確。至於「客觀歸責理論」所謂製 造法所不容許之危險，係指行為人之行為製造對法益威脅之 風險而言，倘行為人之行為係屬降低風險（即行為客體所處 之狀況因行為人之介入而改善，使其風險因之降低）、未製 造法律上具有重要性之風險（即行為並未逾越社會所容許之 界限，而屬日常生活之行為）或製造法律所容許之風險（即 行為雖已製造法律上具有重要性之風險，但該危險被評價為 適法之活動，例如：行為人遵守交通規則而駕車之行為）等 情形，始在排除之列。查被告駕駛系爭車輛左轉彎時，與自 其左側超車之告訴人機車發生碰撞，肇致告訴人受有系爭傷 勢，如前所述，被告之左轉彎行為，自為本案事故發生之條 件之一，具有相當因果關係，要無疑義；復被告駕駛系爭車 輛行駛於道路，負有遵守相關交通規則之注意義務，其於左 轉彎時，亦應依道交規則第102條第1項第5款規定，距交岔 路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道 ，行至交岔路口中心處左轉。而觀被告於起駛時，其固然有 先打左轉方向燈進入快車道，然於此十幾公尺之距離內，被 告尚有超越停在慢車道上之另一自用小客車，且隨即跨越快 車道欲左轉彎，一般通常之人得否預見被告顯示左邊方向燈 ，其目的除欲起駛外，並有直接在路口違規左轉彎之意圖， 已非無疑。被告更自承：因為我要左轉，就持續打方向燈， 無法預判告訴人是否可以知道（持續顯示方向燈係欲左轉彎 ）等語（見本院卷第133頁），告訴人亦稱：被告切出來往 左靠，很緩慢的直行，我從他左後方緩緩要超車時，他就突 然左轉，就發生碰撞了等語（見他卷第74頁），並核與案發 時告訴人確因未能預見系爭車輛欲左轉彎，而自系爭車輛左 側超車，與系爭車輛之左前車頭發生碰撞之客觀事實相符， 顯見被告違規左轉彎之行為，確已製造了一個法律所不容許 之風險，使行駛在後之告訴人難以預見系爭車輛之行向（起 駛後，持續跨越快車道並違規左轉彎），進而做出錯誤之判 斷及策略（跨越黃雙線自左側超車），而使該風險在具體結 果中實現（告訴人受有系爭傷勢結果），亦即告訴人受傷之 結果與被告之違規行為，具有客觀可歸責之相當因果關係。 被告及其辯護人始終以其違規左轉彎之行為與本案不具因果 關係等語，並非可採。 　㈥至被告及其辯護人另稱：告訴人亦有跨越黃雙線違規左轉彎 等過失等語。惟按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、 標線、號誌之指示；雙黃實線之標線，係設於路段中，用以 分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；汽車欲超越 同一車道之前車時，須先按鳴喇叭2單響或變換燈光1次；於 前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車 始得超越，超越時並應顯示左方向燈並於前車左側保持半公 尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入 原行路線，道交規則第90條第1項前段、第101條第1項第3款 、第5款及道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1 款第8目等分別已有明文。是告訴人跨越雙黃線且未依規定 進行超車，致其發覺被告實係欲左轉彎時，閃避不及而發生 碰撞，亦為本件交通事故之發生原因而與有過失一情，亦可 認定，然此至多於民事求償或刑事量刑時作為參考因素，尚 不得據此解免被告之刑責。是被告及辯護人此部分所指，雖 無理由，仍得據為本件量刑之事由。 　㈦此外，被告自路旁起駛進入快車道後，並非變換車道之情形 ，嗣並成功行駛在告訴人機車前方，告訴人則緊跟在後，兩 車純係前、後車關係，告訴人實無優先行駛之權利，是本件 被告並無交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故 鑑定會屏澎區鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑 定覆議會覆議意見書（見他卷第90頁、原審交易卷第33頁） 或檢察官起訴、上訴時，分別所主張之道交規則第89條第1 項第7款起駛前未禮讓行進中之車輛、第94條第3項未注意車 前狀況、第97條2項變換車道未禮讓直行車、第102條第1項 第7款轉彎車未禮讓直行車等違規事由，併此敘明。 　㈧從而，被告於左轉彎時，既負有上揭注意義務，且當時客觀 上並無不能注意之情事，業如上述，詎被告竟疏未注意，貿 然違規左轉彎，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，其行為 顯有過失，且與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係， 足堪認定。則辯護人於本院審理時另請求再行勘驗行車紀錄 器畫面，待證事實為本件違規行為與車禍發生結果有無關聯 性、告訴人有無預見可能性等情，顯屬同一證據及待證事實 再行聲請，自無必要，應予駁回。本案事證明確，被告上開 犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪與處斷刑事由 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告肇事後，於有偵查權之機關或公務員發覺犯罪前，留在 現場，並向到場處理之員警坦承為肇事者，自首而接受裁判 ，有屏東縣政府警察局恆春分局交通分隊道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表存卷可查（見原審交易卷第189頁），此 舉確已相當程度節省員警查緝肇事者之司法資源，爰依刑法 第62條前段之規定減輕其刑。 四、撤銷改判之理由： 　　原審未查，逕認被告本案駕駛行為並無過失，乃為無罪判決 之諭知，尚有違誤。檢察官上訴意旨就此指摘原判決不當， 其理由雖為本院所不採，然被告既有上開應負之過失責任， 自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。　　 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在道路上起駛後，欲左 轉彎時，理應遵守道路交通安全規則規定，然為求一時之便 ，貿然從路旁起駛隨即違規左轉彎，復未能密切注意隨行在 後之告訴人機車，因謹慎不足而肇致本件車禍事故，使告訴 人受有系爭傷勢後，始終否認自己亦有過失，迄今復未與告 訴人達成和解，難認有願盡力為自己行為負責之犯後態度， 並綜合考量告訴人於事故發生時亦與有過失，已如上述，且 過失情節非輕，及斟酌告訴人所受系爭傷勢非輕，被告如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所示之前案紀錄之平日素行；兼 衡其自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（涉及個人隱私 部分，不予揭露）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 ，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末被告固然無前 科，且本件屬過失犯罪，然被告矢口否認犯行，毫無歉意， 亦未彌補告訴人所受損害或致力取得告訴人之原諒，難認已 有悔悟之心，並參告訴人所受傷勢非輕，因認本件尚不宜為 緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官 許月雲、何景東到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附表：告訴人之行車紀錄器影片檔案（檔案名稱：FILE000000-0 00000-000000F.TS） 編號 影片顯示時間 勘驗內容 1 16：04：13 畫面前方出現系爭車輛（下稱A車）。 2 16：04：14至 16：04：17 畫面過彎轉正後，A車開始從慢車道緩緩向左駛進快車道。畫面中有看到A車左轉方向燈、煞車燈也有亮起，自右方慢車道駛入告訴人機車所行駛之快車道前方，待機車靠近時，A車已佔滿前方快車道。有聽到油門加速又放掉聲。 3 16：04：18至 16：04：19 畫面左方靠近道路雙黃線，接近A車左後方，A車僅剩右後車輪壓在快慢車道分界線上，並有聽到油門加速聲。告訴人機車於16：04：18，自A車左後方越過雙黃線超車。 4 16：04：19 畫面靠近A車左前方車門跨過雙黃線，A車繼續左偏，有聽到油門加速聲。 5 16：04：20 畫面很靠近A車左前方，有聽出撞擊聲後，告訴人機車倒地。

2024-11-14

KSHM-113-交上易-58-20241114-1

交上訴
臺灣高等法院臺南分院

過失致死等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1492號 上 訴 人 即 被 告 黃鈞庭 上列上訴人因過失致死等案件，不服臺灣雲林地方法院111年度 交訴字第69號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺 灣雲林地方檢察署111年度調偵字第149號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、黃鈞庭於民國110年8月27日上午9時15分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（以下稱A車），沿雲林縣○○鄉○○村○○ ○○○○○○道路○○○○○○○○○○○00號電桿附近與東西向產業道路之 無號誌交岔路口時，本應注意行車速度應依速限標誌或標線 之規定，無速限標誌或標線者，未劃設車道線、行車分向線 或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，且行經無號誌 交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好 等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，以超過速 限時速30公里之速度貿然直行，逕自駛入上開交岔路口，適 有甲○○（真實姓名詳卷，所涉過失致死罪嫌，另經檢察官為 緩起訴處分確定）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（ 起訴書誤載為自用小客車，以下稱B車），搭載其子丙○○（0 00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、劉○睿（00年00月生，真 實姓名年籍詳卷）、劉○宇（00年00月生，真實姓名年籍詳 卷）分別乘坐在副駕駛座、左後座、右後座，沿雲林縣○○鄉 ○○村○○○東西向產業道路由西往東方向駛至，亦未減速慢行 ，作隨時停車準備，而以超過時速30公里速度通過上開交岔 路口，黃鈞庭駕駛A車前車頭，因而撞擊B車左側後方車身， B車遭碰撞後失控往前滑行而撞擊○○00號電桿旁之路樹，進 而翻覆，致甲○○受有鼻骨閉鎖性骨折、頭部鈍傷、臉部挫傷 、腦震盪、上唇撕裂傷5公分、左眼瞼撕裂傷、右手及右下 肢擦傷等傷害；丙○○受有頭部鈍傷、左手第5指擦傷併左手 挫傷、右手開放性骨折致右前臂外傷性截肢、右腰擦傷併挫 傷、雙腳擦傷、腦震盪等傷害，已達毀敗右肢機能之重傷害 程度；劉○睿受有左前額4×6公分擦挫傷、左枕部5×5公分挫 傷血腫、右胸3×4公分擦挫傷、左臂擦挫傷、左上臂肱骨骨 折、左腳踝側擦挫傷、左大腿前側8×10公分挫傷等傷害；劉 ○宇受有右顳近枕部6×6公分挫傷血腫、胸部擦挫傷、右下腹 8×10公分點狀擦挫傷、左腰4×6公分刮擦傷、左前臂3×6公分 擦挫傷、右上臂肱骨骨折、左大腿前側挫傷、左大腿內側至 左小腿內側擦傷、右肩3×3公分擦挫傷等傷害，劉○睿、劉○ 宇二人當場即已無自發性呼吸及心跳，經心肺復甦急救後送 往中國醫藥大學北港附設醫院救治，仍分別於同日上午10時 27分許、同日上午10時19分許宣告不治死亡。 二、案經劉○睿、劉○宇之舅即林○逸、甲○○、丙○○告訴及臺灣雲 林地方檢察署檢察官據報相驗後簽分偵查提起起訴。 　　理　由 一、訊據被告固不爭執於案發時，駕駛A車行經案發地點，甲○○ 駕駛之B車失控翻覆，甲○○及B車乘客劉○睿、劉○宇、丙○○受 有上開傷害，劉○睿、劉○宇並因傷重不治死亡等情，惟矢口 否認涉犯過失致死、過失傷害、過失重傷害罪，辯稱案發之 前其有煞車，且因其即時煞停，所駕駛A車未碰撞B車，是B 車超速行駛而自行失控翻覆，其對於本案事故發生並無過失 云云。經查： ㈠、被告於案發時駕駛A車，行至案發交岔路口，B車失控滑行後 撞擊○○00號電桿旁之路樹翻覆，B車駕駛甲○○及車上乘客劉○ 睿、劉○宇、丙○○等人受有前揭傷害，劉○睿、劉○宇並因傷 重不治死亡，丙○○右前臂則截肢等事實，業據被告於警詢、 偵訊、原審及本院審理時供述明確（見警卷第3頁至第6頁； 相卷第122頁至第124頁；原審卷二第131頁至第135頁、第13 9頁至第146頁；本院卷第109至111頁），並據證人即告訴人 甲○○於警詢、偵訊及原審審理時指訴在卷（見警卷第8至10 頁；偵卷第73至79頁；調偵卷第31至32頁；原審卷一第195 至196頁、第358至365頁）、證人即告訴人丙○○於警詢證述 案發經過(見偵卷第16至17頁)、證人即承辦員警鄭武郎、蘇 義財於原審審理時證述渠等案發當天據報前往現場處理之情 形（見原審卷一第340至346頁、第352至356頁），復有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第 17頁、第19至23頁；相卷第257頁）、現場及車損照片（見 警卷第25至49頁）、甲○○及丙○○所提出車損照片(見他卷第1 9至21頁)、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗現場筆錄（見40 5號相卷－以下稱相卷一－第129至130頁）、雲林縣警察局北 港分局刑案現場勘查報告及所附勘查照片與證物清單（見相 卷一第159至208頁、第231至255頁）、被告提出之案發後自 行拍攝現場路面照片（見偵卷第86之1頁、第88頁、第88之1 頁、第90頁）、雲林縣警察局北港分局交通小隊111年12月5 日雲警港偵字第1110017763號函及所附111年11月28日警員 鄭武郎製作之職務報告及所附現場照片(見原審卷一第255頁 、第265至271頁)、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院出 具甲○○就診之診斷證明書（見警卷第55頁；他卷第15頁）、 長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院出具丙○○就診之診斷證 明書（見警卷第57頁；他卷第17頁；調偵卷第29頁）、丙○○ 傷勢照片(見偵卷第55頁)、被害人劉○宇、劉○睿之司法相驗 病歷摘要（見警卷第59至61頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察 官相驗劉○睿、劉○宇製作之筆錄（見相卷一第119頁；406號 相卷－以下稱相卷二－第11頁）、相驗屍體證明書（見相卷一 第127頁；相卷二第39頁）、相驗照片（見相卷一第209至23 0頁）、被害人劉○宇之檢驗報告書及相驗照片（見相卷一第 135至143頁）、被害人劉○睿之檢驗報告書及相驗照片（見 相卷二第23至31頁）、被告駕駛執照及A車行車執照（見警 卷第69頁）、雲林縣○○○○○○○○○○○000○○○○○○○○○○○00○○○○路○ ○○○○○○號查詢汽車駕駛人、車號查詢汽車車籍資料（見相卷 一第99至105頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官111年度調偵 字第149號緩起訴處分書（見調偵卷第45至47頁）在卷可稽 。此部分事實，堪以認定。 ㈡、被告固辯稱其在交岔路口已煞停，並未撞擊B車，是B車自己 滑行撞擊路樹翻覆云云。惟查： １、被告於警詢時供稱：「我是駕駛A車沿○○鄉○○村○○○產業道路( 北往南方向直行)，行經肇事四岔路口，在我的右側道路有 一部自小客車，沿○○○產業道路(西往東方向直行)，該肇事 車輛速度很快，行車速度100公里，我就立即煞車並鳴笛喇 叭，我的前車頭撞擊對方車輛的左後輪...」等語(見警卷第 4至5頁)；於偵訊時自承：「(車禍經過為何？)我當時是北 往南，甲○○是西往東，我遠遠就看到有1臺車速度很快過來 ，約有3、400公尺，我有踩煞車，還有一直按喇叭，但沒有 全踩，對方有稍微往左偏，我大概100公尺左右緊急煞車， 但還是來不及撞到。(撞到的當下情況？)我撞到他左後輪， 我車子轉了一圈，我車頭朝(誤載為直)北，我就趕快下車察 看，並報警。」等語(見相卷一第122至123頁)，核與告訴人 甲○○於偵訊時證稱：「(你之前說自己沒有過失，現請你陳 述一下車禍經過？)...我有看到黃鈞庭車子在很遠，我當時 認為我可以通過路口，我已經通過路口一半突然被撞。」等 語(見偵卷第75至77頁)，及於原審審理時結證略謂：「(本 件你開車到事故的交岔路口時你有發現被告的車輛嗎？)我 有發現他車輛我就減速慢行，可是他還在距離路口很遠。( 你覺得被告的車速如何？)應該是很快，其時我判定的距離 是我可以通過路口，我是突然後面被撞，經過路口時其實他 還距離我一段距離，是忽然後面被撞。(請問你的車子哪個 部位被撞擊？)左後輪快接近後保險桿。(被告說他到路口以 後他的車子有停下來是正確的嗎？)不正確，我開到路口還 沒有看到他，他還在很遠，所以我判定我可以過路口，我是 後方忽然被撞，我到達路口他未到達路口。(提示相卷一第1 63頁刑案現場勘察報告所附照片，依你說你跟被告是左後方 發生擦撞，你們撞到的地方是B4這條線嗎？)不清楚，應該 是。(提示相卷一第162頁刑案現場勘察報告，㈦部分寫證物 編號B-4『左後葉子板與左後輪輪框刮擦痕，另於左後輪輪框 發現黑色漆碎片』，看起來B4就是你們撞擊到所產生的刮擦 痕，你有無意見？)沒有。(被告的答辯說他有煞車在路口前 面，是你的車偏移過去撞到他才翻車的，這樣的情況與你的 認知相符嗎？)不相符」等語(見原審卷一第358至359頁、第 361頁、第363頁)相符。被告所自承其案發時行駛至上開交 岔路口，因煞車不及，前車頭碰撞B車左後車輪等情，與道 路交通事故現場圖所繪事故交岔路口中央處有2.4公尺刮地 痕，且被告駕駛之A車於事故發生後，車輛已通過事故交岔 路口，停止於該道路南北向車道之南側，告訴人甲○○駕駛之 B車亦已通過事故交岔路口，翻覆後停在東西向道路東側； 交通事故調查報告表㈡所載A車撞擊部位為前車頭、B車撞擊 部位為左側車身(見警卷第21頁)；被告駕駛A車之車損照片 顯示A車車頭嚴重毀壞，車前保險桿脫落、水箱護罩掉落地 面、引擎蓋向上掀起、引擎室向內潰縮(見警卷第25頁上方 照片、第31頁下方照片、第33頁下方照片、第35頁；他卷第 19頁)；告訴人甲○○駕駛B車之車損照片顯示B車於事故發生 後，右後乘客座後方車身因撞擊路樹而變形、右後輪爆胎， 右前輪拱上方凹陷、右側後視鏡脫落、副駕駛座車門凹陷、 車頂等處均因翻覆受損，但左側僅乘客座車門下方黑色飾條 掉落，左後輪及上方輪拱有撞擊痕跡與後保險桿遭撞擊內縮 變形(見警卷第43至47頁；他卷第21頁)等相關現場跡證與車 輛受損情形互核一致。上情堪認，被告自白案發當時，其駕 駛A車行至肇事路口，見告訴人甲○○駕駛之B車正通過交岔路 口，雖煞車減速，仍未能及時煞停，A車前車頭遂撞擊B車左 後輪一情，核與客觀事證相符，應可採信。 ２、被告雖於原審審理時曾辯稱，案發當時，其見B車通過事故交 岔路口，即時煞停，並未侵入B車車道且未撞擊B車，是B車 偏向撞擊A車云云。但由卷附道路交通事故現場圖顯示A、B 車於事故發生後位置及現場遺留跡證，可看出A車在進入事 故交岔路口前，左右兩邊輪胎煞車痕各為2.4及3.5公尺，然 事故交岔路口中間，則留有2.4公尺刮地痕，該2.4公尺刮地 痕延伸方向指向被告駕駛之A車停止地點，另東西向車道之 東側道路旁告訴人甲○○駕駛之B車撞擊路樹前，有5.7公尺長 刮地痕，路樹與B車翻覆後停止處間則有8.1公尺長刮地痕， 顯見交岔路口中間2.4公尺長刮地痕為被告駕駛之A車刮擦地 面所造成，而路樹前方及該路樹與B車間之2處刮地痕5.7公 尺、8.1公尺，則為B車刮擦地面所造成，由此可知，A、B車 之碰撞點應在交岔路口中，A車才可能因其原本北往南方向 之動力慣性與原本由西往東方向動力慣性運動之B車，在相 互碰撞後因北往南向運動遭西向東力量影響，雖仍朝南方向 運動但軌跡偏移向東方而停止於南側交岔路口近東側路面， 且A車刮地痕亦是北往南偏東方向歪斜，B車也才會在西往東 方向運動過程中，遭A車北往南向力量干預，雖維持西往東 方向行動，但車身往南偏斜撞擊交岔路口東側近南方路旁行 道樹，否則若A車如被告所辯在交岔路口前事故現場圖所載 煞車痕前端適時停止，未進入交岔路口，B車則往左偏斜碰 撞A車車頭，則以力學運動而言，A車既然靜止，僅B車進行 由西往東方向運動，B車欲撞擊A車車頭，必須往左偏斜，則 A車在靜止狀態下遭B車由西往東偏北方向力量碰撞，車身不 會有車輛本身往前衝力，僅有遭B車撞擊時朝右側衝力帶往 交岔路口北側車道近東處，當不可能如現場圖所示停止在交 岔路口南側車道近東處，B車既是由東往西偏北方向行駛， 撞擊後停止地點理應在交岔路口東側車道近北處，絕無可能 偏南行駛撞擊交岔路口東側南方路旁行道樹，是由卷附事故 現場圖所載各項跡證相關位置，堪認A車、B車應是各自朝南 、朝東直行進入交岔路口後，在事故交岔路口中碰撞，才會 發生上述運動軌跡，而非如被告所辯解A車已在交岔路口前 靜止，是甲○○駕駛B車偏北行駛撞擊靜止中之A車肇事云云， 灼然至明，被告辯解難認可採。 ３、從而，由被告、告訴人甲○○所述及卷內各項客觀證據資料， 足認被告於案發時，駕駛A車行經事故交岔路口，見B車進入 交岔路口而緊急煞車，但未及時煞停，A車前車頭遂碰撞B車 後方，至為明確。 ㈢、被告雖又辯稱其對本件事故發生並無過失云云。惟行車速度 ，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下 列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道 分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行 車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。二、 行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備； 汽車行駛至無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行 ，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第2款、第102條第 1項第2款分別定有明文。被告為領有合格駕駛執照之人，駕 駛A車行駛於道路，自應遵守前揭交通規則，而案發時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距 良好，有上開道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可參， 並無不能注意之情事，其疏未注意，貿然直行欲通過該無號 誌交岔路口，致發生本案交通事故，自有左方車未暫停讓右 方車先行之過失。另被告於110年8月27日警詢及翌（28）日 偵訊時，供稱案發當時其行車速度約為時速60公里，自承有 超越速限時速30公里之超速駕駛行為，自亦有超速行駛之過 失行為。本案於偵查中經檢察官送請交通部公路總局嘉義區 監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會為行車鑑定，雖先經交通 部公路總局嘉義區監理所以110年11月26日嘉監鑑字第11002 63204號函復略以：2車均無法以正常物理跡證推算車速，因 此未便鑑定等語（見偵卷第41頁、第42頁），惟經檢察官進 一步函詢如考慮車速因素，如何影響路權歸屬及肇事責任， 及如綜合考量全卷事證，是否得鑑定路權歸屬及肇事責任等 節，嗣經交通部公路總局嘉義區監理所另以111年1月24日嘉 監鑑字第1100263667號函復稱：在不考慮2車之車速情況下 ，僅依路權優先順序，被告駕駛自用小客車，行經無號誌交 岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；告訴人 甲○○駕駛自用小客貨車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行 ，作隨時停車之準備，為肇事次因（另未繫安全帶有違規定 ）等語（見偵卷第47頁、第48頁）；原審法院再送請交通部 公路總局車輛行車事故鑑定覆議會為覆議，覆議意見認被告 駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右 方車先行，為肇事主因；告訴人甲○○駕駛自用小客貨車，行 經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇 事次因（另未繫安全帶有違規定）等情，有交通部公路總局 111年7月1日路覆字第1110045218號函暨所附車輛行車事故 鑑定覆議會覆議意見書可查（見原審卷一第29至34頁）。被 告於原審審理時曾主張其並無過失，聲請將本案送請機關進 行鑑定，經原審法院囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中 心鑑定，經綜合分析，判斷計算A車煞車前車速、碰撞前最 低車速、碰撞後最低車速分別約為時速74.92公里、70.33公 里、34.26公里，B車碰撞前最低車速、碰撞後最低車速分別 約為時速56.92公里、55.82公里，鑑定結果認被告駕駛A車 超速行駛行至無號誌交岔路口，未暫停讓右方直行之B車先 行，應為本案事故之肇事主因，責任比例約為80％；告訴人 甲○○駕駛B車超速行駛行經無號誌交岔路口，未減速慢行作 隨時停車之準備，應為本案事故之肇事次因，責任比例約為 20％，有逢甲大學113年4月12日逢建字第1130007768號函所 附逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心113年4月12日行車事 故鑑定報告書附卷可稽（見原審卷二第45至107頁）。上開 鑑定意見，均認被告有左方車未暫停讓右方車先行之過失， 另由被告於警詢、偵訊自白有超速行駛之情形，及嗣後就上 開逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定結果，於113 年5月17日原審準備程序中亦未為異議而表示承認過失等語 （見原審卷二第133頁），堪認被告於案發時亦有超速行駛 之過失，要無疑義，被告辯解其對本案事故發生並無過失云 云，委難憑採。至於告訴人甲○○就本案交通事故之發生，雖 亦有超速行駛與行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨 時停車之準備之過失，然此僅為民事損害賠償責任之抗辯事 由，無法免除被告依交通安全法令所應承擔之注意義務，自 不能解免於被告應負之過失刑事責任，附此敘明。 ㈣、被告因前揭過失駕駛行為，所駕駛A車車頭撞擊告訴人甲○○所 駕駛B車後方，B車因此失控撞擊路樹而翻覆，致告訴人甲○○ 、告訴人丙○○、被害人劉○睿、劉○宇受有如事實欄所載之傷 害，告訴人丙○○所受傷害已達毀敗右肢一肢機能之重傷害程 度，被害人劉○睿、劉○宇並因傷重不治死亡，被告過失行為 與告訴人甲○○受傷、告訴人丙○○受重傷及被害人劉○睿、劉○ 宇死亡結果間均具有相當因果關係。 ㈤、綜上所述，被告辯解皆難採信，本件事證明確，被告犯行洵 堪認定，自應依法論科。 二、論罪科刑之理由： ㈠、核被告所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪（被害人劉○ 睿、劉○宇部分）、同法第284條前段過失傷害罪（告訴人甲 ○○部分）、同法第284條後段過失傷害致人重傷罪（告訴人 丙○○部分）。公訴意旨雖未論及被告案發時有超速行駛之過 失情節，惟起訴書既已就本案被告駕車發生交通事故致人傷 害、重傷害及死亡之事實提起公訴，被告過失情節之認定， 無礙起訴事實之同一性，本院自得依職權認定，併此敘明。 ㈡、被告以一過失行為，同時觸犯前述2個過失致人於死罪、1個 過失傷害罪及1個過失傷害致人重傷罪，屬想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之過失致人於死罪處斷。 ㈢、被告於肇事後，在未被有偵查犯罪權限之公務員發覺前，親 自撥打110報案，並於雲林縣警察局交通警察隊北港小隊警 員前往現場處理時在場，當場承認為肇事人，有雲林縣警察 局勤務指揮中心受理110報案紀錄單及雲林縣警察局北港分 局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第 63頁；相卷一第31頁）可參，合於自首之要件，本院審酌其 應有面對司法程序及處理交通事故之決心，爰依刑法第62條 前段規定減輕其刑。 三、原判決以被告本件過失致人於死、過失傷害及過失重傷害等 犯行，罪證明確，因予適用刑法第276條、第284條、第55條 、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌 被告因一時駕車不慎，釀致本案車禍事故，使告訴人甲○○受 有事實欄所載之傷害，告訴人丙○○於孩童時期右前臂即遭截 肢，造成終身不便，嚴重影響其日後身心成長與人格健全發 展，正值少年之被害人劉○睿、劉○宇更於同日死亡，兩條珍 貴的生命因此不及長大即遭剝奪，生命法益無從回復，導致 天人永隔之悲劇，對告訴人甲○○等家屬造成難以平復之巨大 傷痛，過失情狀非輕，所生損害極鉅；被告雖於偵查之初坦 承所犯，惟其後即矢口否認犯行，推諉卸責，增加司法資源 耗費及告訴人甲○○之訟累，使告訴人甲○○於漫長訴訟程序中 飽受精神折磨，然被告終於113年5月17日原審準備程序及簡 式審理程序時坦承全部犯行，並當庭向告訴人甲○○致歉，面 對自己造成之過錯，其於本案偵審過程中所為各種答辯，固 均屬防禦權之行使，不應以此作為加重量刑之依據，但仍應 將此整體情節，與其他案件中行為人一概坦承犯行、或始終 矢口狡辯者為適當相較，納入量刑因素之一部，予以通盤考 量；又被告未與告訴人甲○○等人達成民事和解，亦未取得其 等之諒解，於交通事故發生迄今近3年，始於原審宣判前籌 措新臺幣(下同)40萬元之賠償金額給付告訴人甲○○，對告訴 人甲○○及其他家屬而言，固難免產生為時已晚、杯水車薪之 不良感受，然亦難認被告對其所造成之損害全然無填補之意 願；被告於本案案發前並無遭法院論罪科刑之前案紀錄（曾 分別因妨害自由、公共危險案件，經檢察官為職權不起訴及 緩起訴處分確定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可供參 照；兼衡被告自陳為國中畢業之智識程度、務農，收入不固 定，已婚，育有兩名未成年子女分別就讀國小、國中，需扶 養未成年子女及先前中風過之父親之生活狀況，暨本案屬過 失犯罪之性質、被告違反注意義務之程度、告訴人甲○○與有 過失等一切情狀，及被告之辯護人表示請求從輕量刑，而告 訴人甲○○、告訴代理人、檢察官均表示請求從重量刑等科刑 意見，量處有期徒刑1年4月。經核原判決之認事用法，並無 不合，量刑亦稱妥適。被告固以其於案發時，已即時在交岔 路口前煞停，並未碰撞告訴人甲○○駕駛車輛，對本件車禍事 故發生並無過失為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟依被 告供述、告訴人甲○○證述事故發生之經過情形，卷內道路交 通事故現場圖、調查報告表、現場及車損照片等相關證據資 料，足徵被告於事故發生前，見告訴人甲○○駕駛車輛進入交 岔路口，雖有煞車減速之舉，但因超速行駛，車速過快而未 能即時煞停，仍駛入交岔路口，前車頭遂撞擊告訴人甲○○駕 駛車輛後方，致告訴人甲○○受傷、B車上乘客丙○○重傷害、 劉○睿、劉○宇傷重死亡，被告於案發時駕駛車輛有超速行駛 及左方車未讓右方車之過失情形，甚為明確，被告辯解皆不 可採，業如前述，被告提起上訴否認犯罪，經核顯無理由， 應予駁回。 四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林欣儀提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-13

TNHM-113-交上訴-1492-20241113-1

交上訴
臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第15號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 朱正宗 上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年 度交訴字第60號，中華民國112年11月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第1955號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 朱正宗犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。 　　事　實 一、朱正宗於民國111年12月23日11時21分前某時，駕駛車牌號 碼0000-00號自小客貨車（下稱甲車），沿宜蘭縣○○鄉○○路 由北往南方向行駛。嗣於同日11時21分許，行經宜蘭縣○○鄉 ○○路與○○路142巷路口時，本應注意該路段為每小時50公里 之速限，汽車行經無號誌交岔路口，應減速慢行，而依當時 天候陰，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好 等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，作隨 時停車之準備，反以至少約為95.78公里之時速超高速行駛 ，適有吳培楷騎乘之車號000-0000號普通重型機車（總排氣 量125CC，下稱乙車）沿宜蘭縣○○鄉○○路142巷由東往西駛至 前揭路口，亦疏未注意汽、機車行經無號誌之交岔路口，支 道車應禮讓幹道車先行，並以約為50.87公里之時速，未暫 停禮讓幹道車（甲車）先行，即超速駛入該路口（○○路142 巷之速限為每小時30公里），甲、乙2車因而發生碰撞，造 成吳培楷人車倒地，並受有全身多處創傷合併左大腿骨折等 傷害，經緊急送國立陽明交通大學附設醫院急救，仍於111 年12月23日13時10分因創傷性休克死亡。 二、案經吳培楷之母親吳卉銘訴由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告朱正宗（下稱被告） 就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均 不予爭執，迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力 聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或 其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力 。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法 定程序取得之情形，且檢察官、被告對於卷內相關鑑定（覆 議）意見書均同意有證據能力（見本院卷第405、407頁）， 依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告固坦認其於上開時間駕駛甲車沿宜蘭縣○○鄉○○路由 北往南方向行駛，行經○○路142巷路口之無號誌交岔路口， 未減速慢行，與乙車發生碰撞，導致被害人吳培楷受傷送醫 後死亡等事實，惟矢口否認有何超速行駛之過失，並辯稱： 我否認有超速行駛，當時筆錄都有紀錄，如果我車速過快撞 擊乙車的話，乙車應該會因為我的撞擊而往右前方移動跌落 田裡，但從交通事故現場圖，乙車是在左前方的位置，是乙 車沒有煞車直接衝撞至甲車左側前方輪胎位置，撞到我的擋 風玻璃，由案外人之行車紀錄器可見乙車未停車禮讓，參以 甲車乃側身受損，是乙車撞擊甲車才導致這個結果，且由案 外人行車紀錄器影像，甲車出現行車紀錄器畫面至快完成通 過路口被撞之時間約11秒，而乙車出現行車紀錄器畫面至衝 撞甲車側身之時間約4秒，可見乙車是以非常快速極短的時 間，直接衝撞甲車，我的車速實際上與對方是否輕微受傷或 身故沒有關連，最關鍵的是乙車車速才是造成被害人身故或 受傷的結果云云（見本院卷第46、51至52、408頁）。經查 ： 　㈠被告於111年12月23日11時21分許駕駛甲車，沿宜蘭縣○○鄉○○ 路由北往南方向行駛，駛入○○路142巷路口時，疏未減速慢 行，適有被害人騎乘乙車沿○○路142巷由東往西駛向該路口 ，未暫停禮讓幹道車（甲車）先行，即駛入該路口，甲、乙 2車因而發生碰撞，造成被害人人車倒地，並受有全身多處 創傷合併左大腿骨折等傷害，經緊急送醫急救，於111年12 月23日13時10分因創傷性休克死亡等情，業據被告於原審、 本院審理時坦認不諱（見原審卷第108頁；本院卷第408頁） ，且經告訴人指訴在案（見相卷第12至14、95至96頁；偵卷 第8至9、33至34頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故照片、車輛 詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、案外車輛提供之行車紀 錄器畫面及截圖照片、宜蘭縣政府警察局勤務指揮中心受理 110報案紀錄單、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、 檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗屍體照片等在卷可稽（ 見相卷第15、17、18至21、24、29、30至81、82至85、107 至114、115、120至134頁；偵卷證物袋內光碟）。此外，本 案經送交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑 定會、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，均認 ：被告駕駛甲車行經無號誌交岔路口，未減速注意，並做隨 時停車之準備等情，亦有交通部公路總局臺北區監理所基宜 區車輛行車事故鑑定會112年2月15日鑑定意見書、交通部公 路總局車輛行車事故鑑定覆議會112年4月14日覆議意見書附 卷可查（見相卷第118至119頁；偵卷第28至29頁）。故上開 事實，均堪認定。 　㈡宜蘭縣○○鄉○○路之速限為每小時50公里，並為被告所明知（ 見相卷第98、118頁）。本案交通事故經澎湖科技大學鑑定 後，經該校將案外車輛提供之行車紀錄器畫面放大解析，並 比對該路段之基準點（即電桿、建築基地等物），計算甲車 之車行距離、時間，認：由案外車輛行車紀錄器畫面可知， 甲車原由北往南（該鑑定意見書誤載為「由南往北」）行駛 於○○路，於11時21分12.24秒抵達路口前第2支電桿，對應於 左側建築基地後方之白色亮點；於11時21分13.48秒，兩車 發生碰撞。其時間差約為1.24秒，而行駛距離至少約為32.9 9公尺（此觀卷附行車紀錄器畫面截圖、量測地圖及定位資 料），可推估甲車平均行駛速率至少約每小時95.78公里（ 計算式：32.99÷1.24×3.6≒95.78，小數點以下第三位四捨五 入，下同，即每秒26.6公尺）一情，有該校113年8月30日鑑 定意見書所附相關行車紀錄器畫面截圖照片、附件之量測地 圖、定位資料等在卷可稽（見本院卷第277、283至297、319 至325頁），顯有具體、客觀、精準之測量基準、方法，且 難認測量結果有何違誤之處，足堪採信。參以甲車發生碰撞 後，斜向沿○○路往前行駛約2、30公尺後（其中甲車車頭距 碰撞點，即煞車痕起點前延，約32.3公尺，甲車車尾距碰撞 點約28.8公尺），衝入路旁水田內、濺起水花，甲車方停止 等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、行車紀 錄器畫面截圖存卷可考（見相卷第17、29、41至43、49、53 頁；本院卷第291至297頁），益徵甲車車速確有過快之情甚 明，且澎湖科技大學鑑定後，亦認被告有超高速行經無號誌 路口之過失在案（見本院卷第313至317頁）。 　㈢按行車速度，依速限標誌或標線之規定，且行經無號誌之交 岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規 則第93條第1項前段、同條項第2款定有明文。被告考領有合 格之駕駛執照（見相卷第84頁），對上開行車規定，自難諉 為不知，而依本案案發時天候陰，日間自然光線，柏油路面 乾燥、無缺陷，視距良好等情形，有道路交通事故調查報告 表（一）在卷可參（見相卷第18頁），並無不能注意之情事 ，竟疏未注意遵守上開交通安全規定，未減速慢行，作隨時 停車之準備，反而超速行駛，因此肇致本件事故，堪認被告 就本件交通事故之發生存有過失無誤。至於被告雖辯稱應以 交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會、 交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會為準（見本院卷第 372頁），然觀諸前揭2份鑑定意見書，並未測量、計算甲車 之行車速率，顯未考量被告有超高速行駛之舉，自難僅以前 揭2份鑑定意見作為認定被告過失之依據。　 　㈣另按汽車（含機車）行車速度，依速限標誌或標線之規定， 且行經無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行 ，道路交通安全規則第93條第1項前段、第102條第1項第2款 亦有明文。而乙車支線道車未暫停讓幹道車先行一節，業經 交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會、 交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會認定在案（見相卷 第118至119頁；偵卷第28至29頁），且經澎湖科技大學鑑定 後，認：由案外車輛行車紀錄器畫面可知，乙車原由東往西 （該鑑定意見書誤載為「由西往東」）行駛於○○路142巷， 於11時21分11.217秒抵達路邊停車車輛之車尾，於11時21分 12.44秒持續往前行駛，其時間差約1.223秒，而行駛距離約 為17.28公尺（此觀卷附行車紀錄器畫面截圖），可推估乙 車平均行駛速率約每小時50.87公里（計算式：17.28÷1.223 ×3.6≒50.87，即每秒14.13公尺），亦有超速之舉（見本院 卷第277至278頁，○○路142巷之速限為每小時30公里），堪 認被害人於本件事故發生，併有未注意上揭規定未禮讓幹道 車、超速行駛之過失。然縱被害人與有過失，但依上所述， 本件應係由於被告之過失與被害人之上開過失併合而為本件 肇事之原因，故被告之刑責，亦不能因此相抵而解免，僅可 供量刑之斟酌而已。 　㈤被告雖以前揭情詞置辯。然而：被告超速行駛，並以至少約 為每小時95.78公里之超高時速駛入該無號誌交岔路口一節 ，業經本院認定如前；被告於警詢、偵查中供稱時速僅有3 、40公里一語（見相卷第8、98頁），難認可採。又觀諸卷 存交通事故現場圖及甲、乙車車損照片（見相卷第17、38至 43頁），堪認2車撞擊位置分別為甲車左前車頭、乙車車頭 ，且撞擊後，甲車沿○○路往前行駛2、30公尺，向右前方斜 向衝入路旁水田內，乙車則沿○○路之左側滑行24.2公尺（乙 車車頭距碰撞點約24.2公尺），才跌入水田內，足見乙車乃 是受到來自○○路北往南方向之高速撞擊（即甲車之撞擊）， 方改變乙車行車軌跡（即原由東往西方向），而轉往沿○○路 往南方向滑行相當距離無誤，益徵甲車確有車速過快之情； 況且，甲、乙車之車速已經澎湖科技大學分別鑑定如前。另 「依研究指出小汽車以50公里/小時之衝擊速度撞擊行人， 行人致死率約為50％，然當速率為60公里/小時，行人致死率 將躍升為90％。簡言之，小客車超（高）速撞擊機車亦是造 成機車人員嚴重傷害的重要原因」等語，業據澎湖科技大學 113年8月30日鑑定意見書說明甚詳（見本院卷第309頁）。 準此，被告上開辯解均為事後卸責之詞，洵不足採。 　㈥又被害人於本案車禍事故發生後，經緊急送國立陽明交通大 學附設醫院急救，仍於111年12月23日13時10分死亡一節， 有該醫院診斷證明書存卷可查（見相卷第15頁），而被害人 死亡後，經檢察官會同法醫師相驗結果，認為直接引起死亡 之原因為：「甲、創傷性休克；先行原因為：乙、全身多處 創傷合併左大腿骨折，丙、交通事故」，有臺灣宜蘭地方檢 察署相驗屍體證明書附卷足憑（見相卷第115頁），堪認被 害人係因本案車禍事故受傷送醫後不治死亡，是被告之過失 行為與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係。　 　㈦綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開過失致死犯行已堪 認定，應予依法論科。 二、論罪：　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 　㈡又被告於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉本件犯罪人前 ，主動向前往現場處理之警員坦承其係肇事人等情，此有道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參（見相卷第2 7頁），係對於未發覺之犯罪，自首並願接受裁判，依刑法 第62條前段減輕其刑。　 三、撤銷改判之理由：　　 　㈠原審以被告所犯事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟： 本案被告尚有明知該路段速限為每小時50公里，猶以至少約 為95.78公里之時速駛入該路口，且被害人亦以時速50.87公 里駛入該路口，被告之超速情狀（超過規定之最高時速至少 40公里）顯然高於被害人之超速情狀（超過規定之最高時速 約20公里），原審漏未認定被告及被害人均併有上述超速行 駛之過失，自有未當。準此，檢察官上訴主張被告有嚴重過 快之過失，並指摘原審量刑過輕，為有理由。原判決既有前 揭可議之處，自應由本院撤銷改判。 　㈡爰審酌被告駕駛甲車行駛於道路上，對於道路交通安全一切 情狀，本應謹慎注意，提高警覺，竟明知上開路段速限為每 小時50公里，卻於行經該無號誌之交岔路口時，未注意減速 慢行，作隨時停車之準備，反以至少約為95.78公里之時速 超高速行駛，顯然無視此路段僅為一般道路，並非快速道路 或高速公路，漠視該路段用路者之交通安全，致生本件車禍 ，使被害人及其家屬天倫夢碎，令家屬蒙受極大悲痛；復考 量被告雖否認超速行駛，卻始終坦承未於該路口減速慢行， 及迄今未能與告訴人、被害人家屬達成和解等犯後態度，兼 衡被告自承二專畢業之智識程度，目前開設展覽工作室，收 入不穩定，與家人同住之家庭經濟生活狀況（見本院卷第40 9頁）、被告及被害人之過失情節與程度、告訴人就本案之 意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示警惕。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第276條、第62條，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官林小刊提起上訴，檢察官 陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2024-11-12

TPHM-113-交上訴-15-20241112-1

上
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 109年度上字第282號 上 訴 人 張立翰 張藝獻 傅秀萍 共 同 訴訟代理人 賴鴻鳴律師 黃俊達律師 陳思紐律師 上 訴 人 張博鈞 訴訟代理人 劉烱意律師 複代理人 歐陽圓圓律師 訴訟代理人 蕭宇廷律師 陳妍蓁律師 張嘉琪律師 被上訴人 劉韋成 輔 助 人 劉清雲 訴訟代理人 施裕琛律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年7月 31日臺灣雲林地方法院108年度重訴字第85號第一審判決提起上 訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決主文第一項關於命逾上訴人張立翰、張博鈞應連帶給付被 上訴人新臺幣613萬7,941元，及其中新臺幣600萬元自民國113年 5月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；上訴 人張藝獻、傅秀萍應與上訴人張立翰連帶給付被上訴人新臺幣61 3萬7,941元，及其中新臺幣600萬元自民國113年5月31日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息；前開所命給付，於任 一上訴人為給付，其餘上訴人於其給付範圍內，同免其責任部分 ，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人張立翰、 張博鈞連帶負擔；上訴人張藝獻、傅秀萍應與上訴人張立翰連帶 負擔；前開所命負擔，於任一上訴人為給付，其餘上訴人於其給 付範圍內，同免其責任。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　查上訴人張立翰係民國90年4月3日出生，嗣於本院審理中已 成年而有訴訟能力，原法定代理人之代理權已消滅，並經張 立翰聲明承受訴訟，有戶籍謄本及民事承受訴訟狀附卷可稽 （見本院卷一第181、232頁），核無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：張立翰於107月5月23日（下稱本件事發日） 晚間8時39分許騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱A 車）由東往西行駛於雲林縣元長鄉元西路（下稱元西路）雙 黃線路段之外側機車道時，忽然直接急速左轉切入元西路9 之13號；適伊騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱B車 ）直行行駛於同向車道經過，見狀後，閃避不及，2車因而 發生碰撞，人車倒地（下稱系爭事故），致伊受有顱內出血 、腦震盪合併顱骨骨折、呼吸衰竭等傷害，並導致中樞神經 損傷而患失語症及失智症，終身無工作能力，日常生活全需 他人扶助及醫療護理專人周密照護，而受有醫療費用新臺幣 （下同）18萬3,156元、看護費用635萬308元、勞動能力減 損390萬4,018元及精神慰撫金250萬元，合計1,293萬7,482 元之損害。上訴人張藝獻及傅秀萍為張立翰之父母（下分稱 姓名，合稱張立翰3人，另與上訴人張博鈞合稱上訴人）， 應依民法第187條第1項前段之規定連帶負責。另張博鈞為張 立翰肇事時騎乘之A車車主，其明知張立翰當時未成年且無 機車駕駛執照（下稱駕照），卻未妥善保管A車鑰匙，容任 張立翰違法騎乘A車，為有故意或過失，致生系爭事故，應 依侵權行為法則連帶負責。另張藝獻、張立翰於111年7月29 日至113年8月30日本件訴訟期間，合計匯款122萬元予伊， 應依法抵充伊本件一部請求之600萬元本息債權等情。爰對 張立翰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195第1項前段規定（下稱系爭規定 一）；對張藝獻、傅秀萍依民法第187條第1項前段規定（下 稱系爭規定二）；對張博鈞依民法第184條第1項前段、第2 項前段、第185條第1項、第2項、第193條第1項、第195第1 項前段規定（下稱系爭規定三），擇一求為命上訴人應連帶 給付被上訴人600萬元（一部請求），及自起訴狀繕本送達 翌日即108年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息（被上訴人逾上開範圍之請求，經原審為其敗訴判 決後，未據聲明不服；上訴人就原審判命其連帶給付上開本 息部分聲明不服，提起上訴，未繫屬本院部分，不予贅述） 。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以下列情詞置辯： 　㈠張立翰3人部分：被上訴人於系爭事故發生前，患有重度憂鬱 症及受失眠所苦，並領有身心障礙證明，客觀上無法工作， 其請求勞動能力減損390萬4,108元之損害，顯與事實不符。 又被上訴人餘命至142年2月11日止，其請求看護費用逾589 萬1,937元，並無理由，精神慰撫金250萬元亦屬過高。再者 ，被上訴人騎乘B車車速過快、未注意車前狀況及未戴安全 帽，且意欲繞過張立翰之A車而違規超車肇事，應有違反道 路交通安全規則（下稱道交規則）第101條第1項第5款及第1 02條第1項第12款之過失，而應負擔超過30%之與有過失責任 。又張立翰於系爭事故發生時，為高職三年級學生，現大學 畢業後，協助其父親張藝獻菜市場工作，張藝獻因經濟問題 ，只能讓其罹患膀胱癌三期之母親接受放射治療，還要扶養 就讀國小兒子，而傅秀萍亦罹患癌症，伊三人經濟拮据，應 依民法第218條減輕伊三人之賠償責任。另張藝獻、張立翰 於111年7月29日至113年8月30日期間，合計匯款122萬元予 被上訴人，指定抵充被上訴人本件請求債權原本。 　㈡張博鈞部分：伊於系爭事故發生當晚並不在家，不知且未同 意或容任張立翰使用A車，張立翰乘伊外出，私自拿取A車鑰 匙後自行騎車出門，伊對系爭事故之發生並無過失，且與被 上訴人所受損害間無相當因果關係，自無須連帶負損害賠償 責任。又被上訴人於系爭事故發生前即患有重度憂鬱症，完 全無勞動能力，難認受有勞動能力減損之損害，且其精神慰 撫金之請求亦屬過高。況被上訴人就系爭事故之發生及受傷 結果，有患有重度憂鬱症及無照駕駛上路、車速過快、未注 意車前狀況及未配戴安全帽之注意義務違反之與有過失，故 應負擔至少50%之肇事責任，始符公允。 　㈢均上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠張藝獻、張博鈞、傅秀萍分別係張立翰（90年4月3日出生） 之父親、叔叔及母親，張立翰於本件事發日下午8時許，無 照騎乘張博鈞所有之A車，嗣於同日下午8時39分許，沿雲林 縣元長鄉市區由東往西方向行駛，途經元西路9之13號前欲 向左迴轉時，適有被上訴人（69年8月11日出生）所騎乘B車 ，同向行駛於其後側，見狀後，閃避不及，2車因而發生碰 撞，人車倒地（即系爭事故），而致被上訴人受有外傷性顱 內出血、呼吸衰竭、腦震盪合併顱骨骨折等傷害，經救治後 ，仍遺留有腦部言語中樞神經損傷而患失語症與失智症，終 身無工作能力，日常生活全需他人扶助及醫療護理專人周密 照護之重傷害。 　㈡被上訴人因系爭事故受傷後，已支出必要醫療費用18萬3,156 元。 　㈢被上訴人因系爭事故重傷害，經國立臺灣大學醫學院附設醫 院雲林分院（下稱臺大雲林分院）鑑定結果：被上訴人之勞 動力減損比例為88%（上訴人形式上不爭執）。 　㈣被上訴人因終身無工作能力，日常生活全需他人扶助及醫療 護理專人周密照護，於107年5月23日至108年7月31日，扣除 其中9日之加護病房期間，餘425日由其父母照顧，看護費用 以每日2,000元計算，共受有必要看護費用損失85萬元（2,0 00元×425日＝850,000元）；又自108年8月1日起，聘請外籍 看護照顧，至被上訴人餘命142年2月11日止，以每月實支看 護費用2萬1,000元為計算依據。 　㈤107年每月基本工資為2萬2,000元。　 　 　㈥被上訴人已領取強制汽車責任保險金175萬7,740元。 　㈦張藝獻、張立翰於111年7月29日至113年8月30日期間，合計 匯款如附表所示之122萬元予被上訴人，以清償被上訴人本 件請求債權。 　㈧本件起訴狀繕本係於108年11月19日送達於上訴人。 　㈨張藝獻、傅秀萍約定張立翰未成年時，張立翰之權利義務由 其二人共同行使。 　㈩張藝獻、傅秀萍、張博鈞於系爭事故發生前或發生時，均知 悉張立翰並未領有駕照。 　對於本院卷二第89至134頁所示雲林縣政府113年8月30日府機 社障二字第1132306991號函及所附被上訴人106年身心障礙 鑑定資料不爭執。 　105年度、106年度綜合所得稅納稅證明書，納稅義務人劉夢 凡有將被上訴人申報為扶養親屬；107年度綜合所得稅納稅 證明書，納稅義務人劉夢凡未將被上訴人申報為扶養親屬。 四、兩造爭點： 　㈠張博鈞是否於本件事發日下午8時許，明知、容任或有過失而 由張立翰無照騎乘其所有之A車？如是，其與被上訴人因系 爭事故所受損害間有無相當因果關係？應否就被上訴人因系 爭事故所受損害負賠償責任？ 　㈡被上訴人主張其因系爭事故而受有下列合計1,293萬7,482元 之損害，是否有據？ 　⒈醫療費用18萬3,156元。 　⒉看護費用635萬308元：⑴自107年5月23日至108年7月31日（扣 除加護病房9日）之看護費用共計85萬元。⑵自108年8月1日 至145年2月11日之看護費用，經以霍夫曼式計算法扣除中間 利息（首期給付不扣除中間利息）核計金額為550萬308元。 　⒊勞動能力減損390萬4,018元：自107年5月23日起至法定退休 年齡134年8月11日止，經以霍夫曼式計算法扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息），再依勞動能力減損88%計算， 而受有勞動能力減損390萬4,018元之損害。 　⒋精神慰撫金250萬元。 　㈢被上訴人就系爭事故之發生或損害之擴大，有無與有過失？ 如有，張立翰與被上訴人就系爭事故之發生及其損害，應各 負若干比例之過失責任？ 　㈣張藝獻、傅秀萍、張立翰辯稱其等有民法第218條規定情形， 請求減輕其等賠償金額，是否有據？ 　㈤被上訴人對張立翰依系爭規定一，對張藝獻、傅秀萍依系爭 規定二，對張博鈞依系爭規定三，擇一請求上訴人連帶給付 600萬元（一部請求），並加計自起訴狀繕本送達翌日即108 年11月20日起算之法定遲延利息，有無理由？ 　㈥張藝獻、張立翰於111年7月29日至113年8月30日期間，合計 匯款122萬元予被上訴人，應如何抵充被上訴人之本件請求 債權？ 五、本院之判斷： 　㈠關於張立翰過失侵權行為責任部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。而過失有重大過失、具 體輕過失、抽象輕過失之分，所謂重大過失，係指顯然欠缺 普通人之注意義務而言；具體之輕過失，係指欠缺與處理自 己事務為同一之注意義務而言；抽象輕過失，係指欠缺善良 管理人之注意義務，即依交易上一般觀念，認為有相當知識 經驗及誠意之人應盡之注意義務而言。衡諸侵權行為制度， 係以填補被害人經法律承認應受保護權利之損害為目的，並 為維持人類社會共同生活而設，是以民法上構成侵權行為有 責性之過失，當指未盡善良管理人之注意義務（抽象輕過失 ）而言，且包括行為人對侵權行為之事實，預見其能發生而 確信其不發生，以過失論之「有認識過失」（疏虞過失）在 內（最高法院98年度台上字第1129號判決意旨參照）。 　⒉又按汽車在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車 線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；分向限制線，用以 劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道 交規則第106條第2款及道路交通標誌標線號誌設置規則第16 5條第1項亦分別定有明文。查依兩造不爭執事項㈠所載之系 爭事故發生經過，參以張立翰於另案警詢時（本件事發日即 107年5月23日）陳稱：伊騎乘A車到伊家（元西路9之13號） 前，欲左轉往伊家方向行駛，在跨越雙黃線時，對方由伊後 方撞過來而肇事等語（見臺灣雲林地方檢察署〔下稱雲林地 檢〕107年度少偵字第12號偵查卷〔下稱第12號偵卷〕第15頁） ，及系爭事故肇事地點道路交通事故現場圖、照片（見原審 卷一第351、357頁）所示，可知系爭事故肇事地點之道路中 央係以分向限制線（雙黃線）將路面劃分為雙向車道，顯見 該肇事路段係禁止車輛跨越行駛，且不得迴車之路段甚明。 　⒊次依道路交通事故調查表㈠及照片（見雲林縣警察局虎尾分局 刑案偵查卷宗、雲林地檢第12號偵卷第25頁）所示：系爭事 故發生當時，天候晴，夜間有照明，肇事路段為柏油路面， 路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，於此客觀情況下， 張立翰並無不能注意之情事，且其於系爭事故發生時，已年 滿17歲，為具有識別能力之人，卻貿然於元西路9之13號前 向左迴轉，而與同向行駛於其後側之被上訴人所騎乘之B車 發生碰撞，致生系爭事故，則張立翰顯有違反注意義務之情 事，且其過失情節，並非僅欠缺善良管理人之注意義務，實 已達顯然欠缺普通人注意義務之重大過失程度，而其前揭重 大過失行為與被上訴人之重傷害結果間，亦具有相當因果關 係，應可認定。 　⒋又系爭事故之肇事原因，前經雲林地檢、原審法院分別囑請 交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會（ 下稱鑑定會）、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（ 下稱覆議會）鑑定結果，均認定：「一、張立翰無照駕駛普 通重型機車，夜間行經道路中央劃設有分向限制線路段，由 路肩往左迴車，未讓直行車先行，為肇事原因。二、劉韋成 駕駛普通重型機車，無肇事因素。（惟越級駕駛【有自小 客車駕照，無機車駕照】有違規定）」（見原審卷一第87至 91、197至201頁）。嗣本院依上訴人之聲請，再囑託國立陽 明交通大學（下稱陽明交通大學）實施鑑定，經該校審酌事 故現場圖、張立翰警詢及偵查中之陳述、現場與車損照片、 現場監視器畫面等鑑定資料，亦認定：「張立翰無照駕駛重 型機車，夜間行經劃有分向限制線路段，由路肩逕行左迴轉 ，未讓直行車先行，為肇事原因。劉韋成 駕駛重型機車， 應無肇事因素；持小客車駕照越級駕駛有違規定。」（見本 院卷一第447至451頁），均與本院之認定並無不同。 　⒌準此，被上訴人主張張立翰應依民法第184條第1項前段規定 ，就伊因系爭事故所受損害負賠償責任，要屬有據。至於被 上訴人另對張立翰主張民法第184條第2項前段、第191條之2 前段之請求權基礎部分，核無贅予論究之必要，附此敘明。 　㈡關於張藝獻、傅秀萍法定代理人責任部分： 　⒈按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加 以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法 第187條第1項前段及第2項定有明文。又法定代理人對限制 行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民 法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責 。 　⒉查依兩造不爭執事項㈠、㈨所載之事實，可知張立翰於系爭事 故發生時，已年滿17歲，為具有識別能力之限制行為能力人 （110年1月13日修正前民法第12條參照）。又張藝獻、傅秀 萍為其法定代理人，對其有保護及教養之權利義務（民法第 1084條第2項參照），自應使其建立法治觀念，謹慎監督其 不得為違規行為，以善盡保護教養之義務。惟張藝獻、傅秀 萍並未舉證證明其二人對於張立翰發生系爭事故之監督並無 疏懈，或縱有相當監督仍不免發生損害之情事，足認其二人 並未善盡法定代理人監督之責。則被上訴人依民法第187條 第1項前段規定，請求張藝獻、傅秀萍應與張立翰連帶負損 害賠償責任，即屬有據。 　㈢關於兩造爭點㈠部分： 　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段 及第2項定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指幫 助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過 失，客觀上對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之 實施者而言。此時判斷侵權行為損害賠償責任所應審究之相 當因果關係，應以加害行為與損害發生及其範圍間之相當因 果關係為斷，至幫助人之幫助行為，僅須於結合受幫助者之 侵權行為後，均為損害發生之共同原因即足，與受幫助者之 侵權行為間是否具有因果關係，則非所問（最高法院99年度 台上字第1058號判決意旨參照）。 　⒉被上訴人主張A車車主張博鈞明知張立翰當時未成年且無駕照 ，卻未妥善保管A車鑰匙，容任張立翰違法騎乘A車，為有故 意或過失，致生系爭事故，應依侵權行為法則連帶負責等情 ；雖經張博鈞辯稱：伊與張立翰未同住於元西路9之13號， 且伊於系爭事故發生當晚並不在家，不知且未同意或容任張 立翰使用A車，係張立翰私自拿取A車鑰匙騎車出門，伊對系 爭事故之發生並無過失，且與被上訴人所受損害間無相當因 果關係，自無須連帶負損害賠償責任等語。惟查： 　⑴觀諸：①張立翰於另案警詢時（即本件事發日）陳稱：伊騎乘 A車到伊家（元西路9之13號）前，欲左轉往伊家方向行駛， 在跨越雙黃線時，對方由伊後方撞過來而肇事等語（見雲林 地檢第12號偵卷第15頁）；②張藝獻於另案警詢時（107年9 月14日）供陳：A車為張博鈞所有，伊與張博鈞住同戶沒錯 。元西路28巷3號是伊工作地方，算是伊的祖厝等語（見雲 林地檢107年度他字第1004號偵查卷〔下稱第1004號偵卷〕第1 4頁背面、第15頁）；③傅秀萍於同日警詢時陳稱：A車為張 博鈞所有，伊與張立翰和張博鈞住同戶沒錯等語（見同上卷 第16頁背面）；④張博鈞於同日警詢時供陳：伊知道張立翰 未成年，A車為伊所有，伊與張立翰住同戶，不過有時候張 立翰也會去住元西路28巷3號祖厝等語（見同上卷第18頁背 面），嗣於另案偵查中（108年6月11日）亦供述：伊和張立 翰有一起住在元西路9之13號等語（見雲林地檢第12號偵卷 第119頁）；參以證人即張立翰國中同學林榮盛於原審證稱 ：伊平常會去張立翰家，會見到他叔叔（張博鈞），他在家 裡，他們同住一起等語（見原審卷一第176至177頁），足認 上訴人於系爭事故發生前或事發日，係同住於元西路9之13 號無誤。至於張立翰嗣於另案偵查中（107年10月30日）改 稱：伊跟爸爸、媽媽住的元西路28巷3號，放假才會回去叔 叔（張博鈞）與爺爺、奶奶住的元西路9之13號，A車放在元 西路9之13號等語（見雲林地檢第12號偵卷第89頁），張藝 獻於同日偵查中亦改稱：伊戶籍地在元西路9之13號，伊自 己住在元西路28巷3號等語（見同上頁），及張博鈞於本院 辯稱：伊與張立翰未同住於元西路9之13號云云，應係為使 張博鈞免責而翻異前詞之陳述，均難採信。 　⑵次依證人蔡明憲於原審證述：伊與張博鈞於本件事發日相約 在嘉義市吃飯，原審卷一第135頁照片即是當天吃飯的照片 ，時間是（晚上）7點至8點多等語（見原審卷一第180至181 頁），參以張立翰於另案偵查中（107年10月30日）陳稱： 肇事當天家裡都沒有人，A車鑰匙都固定放在那裡，因為伊 要去買東西，為了方便，就拿鑰匙騎機車出去等語（見雲林 地檢第12號偵卷第87頁），足見張博鈞辯稱：伊於張立翰騎 乘A車時並不在家等語，應可採信。又依證人林榮盛於原審 證稱：伊常看張立翰騎車，伊等常一起騎車出去，他都騎車 禍當天的A車，是他們家的等語（見原審卷一第173至174頁 ），稽以張博鈞任職之大成長城企業股份有限公司（下稱大 成公司）函復其上班情形（見本院卷一第197至227頁），足 徵張博鈞辯稱：伊不知張立翰騎乘A車，伊未同意或容任張 立翰可以騎乘A車等語，尚非無據。此外，被上訴人亦未舉 證證明張博鈞有同意或容任（不確定故意）張立翰可以騎乘 A車之情，則其主張張博鈞應就系爭事故之發生，負故意共 同侵權行為責任云云，雖難遽採。 　⑶惟審酌：①張藝獻於另案警詢時（107年9月14日）供陳：A車 鑰匙平時放置在樓梯旁小置物空間，沒有門或其他東西將該 空間上鎖等語（見雲林地檢第1004號偵卷第15頁）；②張博 鈞於同日警詢時陳稱：A車鑰匙平時放置在家中樓梯下鑰匙 櫃內，因張藝獻有時工作返家後會去市區買東西，會騎乘A 車外出，所以就放在大家可以取得的地方，伊平時會跟小孩 們警告不要使用A車等語（見同上卷第18頁背面、第19頁） ，嗣於另案偵查中（108年6月11日）亦陳稱：伊之A車鑰匙 通常放在家中一個鑰匙裡，張立翰平常就有看到伊等怎麼放 A車鑰匙，伊通常下班就會在家，伊在家張立翰就不敢騎A車 ，伊有告誡張立翰不能騎A車出去等語（見雲林地檢第12號 偵卷第119、120頁）；參以：①張立翰於另案偵查中（107年 10月30日）陳稱：肇事當天家裡都沒有人，A車鑰匙都固定 放在那裡，因為伊要去買東西，為了方便，就拿鑰匙騎機車 出去。因為伊未滿18歲，叔叔（張博鈞）跟爸爸有限制伊不 能騎A車等語（見同上卷第87頁），②證人林榮盛於原審證稱 ：伊與張立翰、李宗濬是同學關係，本件事發日伊與張立翰 、李宗濬約出去吃飯，各騎一台機車，吃飯完後要回張立翰 家，張立翰騎最前面，再來是伊，最後是李宗濬，伊有看到 張立翰發生系爭事故，事故地點就在張立翰家前面而已，張 立翰要左轉（迴轉）進他家，然後就跟一台機車發生碰撞。 張立翰騎車技術好，伊常看他騎車，伊等常一起騎車出去， 他都騎車禍當天的A車，是他們家的等語（見原審卷一第169 至171、173至174頁），及③前述大成公司函復張博鈞之上班 情形等情，足認張博鈞明知家中同住成員包括未成年且無駕 照之張立翰，本於善良管理人之注意義務，應妥善保管A車 鑰匙，不應任意放置於未上鎖且任何人均可輕易取用之家中 樓梯下鑰匙櫃內，使張立翰得以隨意取用該鑰匙騎乘A車， 且客觀上亦無不能注意之情事，卻僅口頭告誡，疏未注意採 取防免張立翰取用A車鑰匙而騎乘A車上路之措施，致使張立 翰於本件事發日輕易取用A車鑰匙後，無照騎乘A車，為有過 失，且其過失行為經結合張立翰之前揭過失侵權行為，導致 系爭事故之發生並使被上訴人因此受有重傷害之結果，應為 被上訴人所受損害之共同原因。準此而言，張博鈞隨意放置 A車鑰匙之過失行為，客觀上給予張立翰無照騎乘A車上路之 助力，應構成過失幫助行為。 　⑷張博鈞雖辯稱：雲林地檢檢察官已以107年度偵字第6434號、 108年度偵字第3043號及108年度偵字第3044號對伊為不起訴 處分，伊就系爭事故並無過失云云。然查，刑事犯罪之幫助 犯，該幫助行為人主觀上須明知或可預見他人犯罪，為使犯 罪易於達成或容任其發生，而參與實行犯罪構成要件以外之 行為，且無共同支配實現犯罪之意思者，始能論以幫助犯。 此與民事侵權行為法則之幫助人，於主觀上有故意或過失， 客觀上對實施侵權行為人予以助力，促成侵權行為之實施， 即足當之。由此可知，兩者之構成要件並非完全相同。況且 ，民事侵權行為法則，係為保障個人法律上權益之不可侵害 性，為社會共同生活自由活動之界限，著重於損害填補之功 能，而與刑事罪責，寓有犯罪應報、特別預防及一般預防之 目的，未盡相同，亦難相提並論。再者，檢察官就犯罪事實 存否之認定，並不能拘束法院。是以，雲林地檢檢察官雖以 107年度偵字第6434號、108年度偵字第3043號及108年度偵 字第3044號對張博鈞為不起訴處分（見原審卷一第137至142 頁），然依前揭說明，要難逕以該偵查結果而為有利張博鈞 之認定。 　⑸綜合上述，張博鈞之過失幫助行為結合張立翰之前揭過失侵 權行為，導致系爭事故之發生並使被上訴人受有重傷害之結 果，張博鈞之過失幫助行為應屬被上訴人所受損害之共同原 因。則被上訴人主張張博鈞應依民法第185條規定，就系爭 事故致伊所受之損害，與張立翰連帶負損害賠償責任，於法 有據。張博鈞所辯前詞，難謂可採。至於被上訴人另主張民 法第184條第1項前段、第2項前段之請求權基礎部分，及張 博鈞抗辯：伊就系爭事故如需負損害賠償責任，應以伊明知 張立翰無駕照，仍同意交付A車予張立翰駕駛，始得認有違 反保護他人法律之情形。縱使伊有可得而知或容任張立翰駕 駛A車，亦不足認伊有違反保護他人之法律，而應負損害賠 償之責等語，即無贅予論斷之必要，併此敘明。 　㈣關於兩造爭點㈡部分： 　⒈被上訴人主張伊因系爭事故，而受有醫療費用18萬3,156元、 看護費用635萬308元、勞動能力減損390萬4,018元及精神慰 撫金250萬元，合計1,293萬7,482元之損害等情，則經上訴 人以前揭情詞置辯。經查： 　⑴醫療費用18萬3,156元部分：依兩造不爭執事項㈡所載之事實 ，可知被上訴人主張伊因系爭事故受傷，而受有醫療費用18 萬3,156元之損害，要屬可信。 　⑵看護費用635萬308元部分： 　　①依兩造不爭執事項㈠、㈣所載之事實，可認被上訴人因系爭 事故，致終身日常生活全需他人扶助及醫療護理專人周密 照護，於107年5月23日至108年7月31日，扣除其中9日之 加護病房期間，餘425日由其父母照顧，看護費用以每日2 ,000元計算，共受有必要看護費用損失85萬元（2,000元× 425日＝850,000元）。又自108年8月1日起，聘請外籍看護 照顧，至被上訴人餘命142年2月11日為止，兩造同意以每 月實支看護費用2萬1,000元為計算依據，則自108年8月1 日起至142年2月11日止，共計402個月又10日，依霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計 其金額為496萬8,490元【計算式：21,000×236.46123409+ (21,000×0.35714286)×(236.83506587-236.46123409)=4, 968,489.65426243。其中236.46123409為月別單利(5/12) %第402月霍夫曼累計係數，236.83506587為月別單利(5/1 2)%第403月霍夫曼累計係數，0.35714286為未滿一月部分 折算月數之比例(10/28=0.35714286)。採四捨五入，元以 下進位，下同】。 　　②又依霍夫曼式計算法扣除中間利息之給付，原則上雖應以 事實審言詞辯論終結時未到期之年金為對象，惟若請求權 人主張之計算方法並未逾越其得請求之金額，且就請求一 次給付之本金併為自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延 利息之請求，基於處分權主義及辯論主義之原則，應無不 可（下同）。準此而言，被上訴人主張伊因系爭事故，而 受有看護費用581萬8,490元（計算式：850,000元＋4,968, 490元＝5,818,490元）之損害，要屬有據。至逾此範圍之 主張，尚難採憑。 　⑶勞動能力減損390萬4,018元部分： 　　①查依兩造不爭執事項㈠、㈢所載之事實，參以被上訴人原擔 任霹靂布袋戲木偶雕刻師（見原審卷一第243至323頁）， 及原審囑託臺大雲林分院鑑定結果：「病患劉韋成…107年 5月23日發生交通事故『後』有外傷性顱內出血、腦震盪合 併顱骨骨折、癲癇症等診斷，長期於中國醫藥大學北港附 設醫院與本院接受診治，109年5月7日至本院職業醫學科 門診接受鑑定。…依病患於中國醫藥大學北港附設醫院、 本院各科之就醫資料及109年5月7日鑑定門診時所呈現之 臨床症狀、徵象，並將其工作經歷及事故時之年齡納入考 量，經計算可得前述診斷所致勞動力減損之比例為88%」 （見原審卷二第27至28頁）等情綜合判斷，足認被上訴人 主張伊因系爭事故所致重傷害結果（含癲癇症），造成伊 受有勞動力減損88%比例之損害，要屬可信。 　　②上訴人雖辯稱：被上訴人於系爭事故發生前，即患有重度 憂鬱症及受失眠所苦，且於105年度、106年度被其弟劉夢 凡申報為扶養親屬，顯無工作能力。臺大雲林分院於鑑定 時，並未考量上情，其鑑定結果為不足採云云；惟查：被 上訴人因罹患重鬱症，於106年1月23日經鑑定為第一類輕 度身心障礙者，且需於108年1月31日前重新鑑定（見本院 卷二第89至134頁），足見其所罹情緒障礙之重鬱症，係 得藉由專業醫療、家庭功能及社會參與而獲得緩解之疾病 。又稽諸被上訴人於系爭事故發生前之107年度有所得（ 含薪資所得）4萬3,191元（見本院禁抄錄卷第29頁），且 其弟劉夢凡於該年度亦未將其申報為扶養親屬（見兩造不 爭執事項），足徵被上訴人業已逐漸回復正常作息，並 於107年度投入職場工作。是以，上訴人以被上訴人於106 年度之身心健康狀況（見本院卷二第116、118、119頁） ，質疑被上訴人於系爭事故發生時並無工作能力，及臺大 雲林分院未予考量被上訴人患有重度憂鬱症及受失眠所苦 ，其鑑定結果不可採云云，均難採憑。　 　　③按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作 能力一部之滅失而言。被害人因身體健康被侵害致減少勞 動能力之損害，應以被害人受侵害前之身體健康狀態、教 育程度、專門技能、社會經驗等，於通常情形下可取得之 對價為標準估定，不能以一時一地之工作收入為準。換言 之，個人之工作能力及不能工作之損失，不能僅以損害賠 償事故發生時之有無工作及收入多寡為斷。衡酌被上訴人 為高職畢業，原從事霹靂布袋戲木偶雕刻工作，具有專門 工藝技術，於木偶雕刻界頗有名氣，並有文學碩士論文專 以其雕刻作為研究標的（見原審卷一第243至323頁、卷二 第13頁），為具有工作技藝之布袋戲木偶雕刻師，其依製 作布袋戲木偶之傳統技藝專業，重回就業市場工作並非難 事。又不論其於系爭事故發生時有無工作或收入多寡，卻 因張立翰之過失侵權行為造成其勞動能力減損88%之比例 ，自屬受有損害。則被上訴人主張以最低勞動條件之基本 工資即107年每月基本工資2萬2,000元，作為評價其因系 爭事故致勞動能力減損之計算標準，核屬合理可採。 　　④次依勞動基準法第54條第1項第1款規定，勞工之法定強制 退休年齡為年滿65歲。查被上訴人係69年8月11日生，系 爭事故發生於107年5月23日，至其年滿65歲即134年8月11 日止，尚有326個月又19日之工作年資。依被上訴人以霍 夫曼式計算法扣除中間利息之主張及其勞動能力減損88% 比例之計算結果，被上訴人所受勞動能力減損之損害，依 霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息 ）核計其金額應為399萬7,015元【計算式：19,360×206.1 9750782+(19,360×0.61290323)×(206.62153609-206.1975 0782)=3,997,015.1888114577。其中206.19750782為月別 單利(5/12)%第326月霍夫曼累計係數，206.62153609為月 別單利(5/12)%第327月霍夫曼累計係數，0.61290323為未 滿一月部分折算月數之比例(19/31=0.61290323)】。則被 上訴人於上開範圍內，主張伊受有勞動能力減損390萬4,0 18元之損害，即為有據。 　⑷精神慰撫金250萬元部分： 　　①按慰撫金之賠償以人格權或身分法益遭受侵害，使精神上 受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額。換言之，以人格權或身分法益 遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其 核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他 各種情形核定相當之數額。 　　②本院斟酌被上訴人為高職畢業，原從事布袋戲木偶雕刻工 作，107年度所得為4萬3,191元，名下財產有汽車1輛；張 博鈞為大學畢業，任職大成公司土雞部業務經理，107年 度、108年度所得分別為132萬7,390元、138萬2,211元， 名下財產總額為279萬7,420元；張藝獻為國中畢業，從事 市場擺攤工作，查無107年度、108年度所得資料，名下無 其他財產；傅秀萍為高職畢業，107年度、108年度所得分 別為0元、17萬7,772元，名下無其他財產；張立翰於本件 事發日為高職三年級學生，107年度、108年度所得分別為 4萬4,400元、0元，名下無其他財產，現已大學畢業，協 助張藝獻從事菜市場工作等情，已據兩造分別陳明在卷， 且有107年度及108年度電子閘門財產所得調件明細表附卷 可稽（見本院禁抄錄卷第5至32頁）；參以被上訴人於系 爭事故發生時，正值壯年，因系爭事故之發生，致其中樞 神經損傷而患失語症及失智症，日常生活全需他人扶助及 醫療護理專人周密照護，使其無法撫育稚子長大成人（見 原審卷二第57頁），並與家人共享幸福美滿之家庭生活， 當致其精神上受有莫大遺憾之痛苦等一切情狀，認被上訴 人請求精神慰撫金於150萬元範圍內，應為適當；至逾此 金額之請求，尚嫌過高。 　⒉綜合上開調查證據之結果，被上訴人主張其因系爭事故，而 受有合計1,140萬5,664元（計算式：183,156元＋5,818,490 元＋3,904,018元＋1,500,000元＝11,405,664元）之損害，堪 信屬實。至逾此範圍之主張，尚非可採。 　㈤關於兩造爭點㈢部分： 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。準此，被害 人之過失與損害之發生或擴大間，應具有相當因果關係，始 有過失相抵法則之適用。又所謂相當因果關係，係由「條件 關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再 判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相 當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實， 為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷 ，為客觀之事後審查，通常均有發生同樣損害結果之可能者 ，始足稱之。 　⒉上訴人辯稱：刮地痕先出現的點即是撞擊點，B車之刮地痕在 分向限制線左側0.7公尺，足證被上訴人應有注意到A車行徑 ，偏左想超越，B車當時在A車尚未開始左轉即直撞A車後方 ，而為超車撞擊，顯與有過失。又被上訴人患有重度憂鬱症 ，且有無照駕駛、車速過快、未注意車前狀況及未配戴安全 帽之注意義務違反，亦顯與有過失。被上訴人應負擔超過30 %或至少50%之肇事責任等語；為被上訴人所否認。經查： 　⑴依道交規則第106條規定：「汽車迴車時，應依下列規定：一 、在設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道標誌之路段或鐵路 平交道不得迴車。二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制 線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。三、 禁止左轉路段，不得迴車。四、行經圓環路口，除設有專用 迴車道者外，應繞圓環迴車。五、汽車迴車前，應暫停並顯 示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始 得迴轉。六、聯結車不得迴轉。」之規範文義及體系，可知 前揭規定按道路路段性質及功能之不同，將道路系統劃分為 得迴車與不得迴車之路段，而於不得迴車之路段，係絕對禁 止汽車迴車（迴轉）之行為，另於得迴車之路段，則要求除 聯結車外之汽車於迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢， 看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。 　⑵查系爭事故肇事地點之道路中央係以分向限制線（雙黃線） 將路面劃分為雙向車道，該肇事路段係禁止車輛跨越行駛， 且不得迴車，已如前述，是系爭事故路段係屬絕對禁止汽車 迴車（迴轉）之路段。次依原審於109年2月19日勘驗檔名民 宅監視器、000-0000光碟之勘驗結果：張立翰發生車禍倒地 ，由其行車行向似乎張立翰並非直接左轉，而係由車道外側 斜向車道內側行駛，可以看見張立翰所騎乘之機車左轉燈開 啟（見原審卷一第178至179頁），參酌陽明交通大學之鑑定 意見：「一、審酌事故現場圖，肇事地點位於雲林縣○○鄉○○ 村○○路0000號前。元西路略呈東西向，道路中央以分向限制 （雙黃）線劃分，雙向各具1車道，車道寬度均為3.8公尺， 外側並有路肩寬度各2.8、3.0公尺。重型機車A（000-0000 ，張立翰駕駛）原地扶正後架立，車頭朝西微偏南，車身前 後距離分向限制線各3.7、3.4公尺；上游東向車道路面遺有 刮地痕長度2.0公尺，呈東北往西南走向，起終點距離分向 限制線各2.0、2.9公尺。重型機車B（000-000，劉韋成 駕 駛）原地扶正後架立，車頭朝南微偏西，車身前後距離分向 限制線各1.7、0.4公尺；上游東向車道路面遺有刮地痕長度 2.5公尺，呈東北往西南走向，起終點距離分向限制線各0.7 、0.5公尺。【參108年度重訴字笫85號民事卷第351頁道路 交通事故（修正）現場圖】…五、按『兩部機車互相撞擊後倒 地滑行分別產生刮地痕，則撞擊點應在兩刮地痕起點往上游 延伸線的交點處。』【參陽明交通大學吳宗修教授『交通事故 偵查與重建技術』課程講義】研判雙方（接觸）碰撞地點應 在元西路東向（往元長市區）車道接近分向限制線處。另據 現場監視器畫面顯示：肇事前東向車道路面出現燈光照射之 軌跡，反映A車（張）肇事前係呈大角度左迴轉【參卷附（ 鏡頭一）影像證據檔名00000000_20h05m_ch01，20：07：47 -20：07：49】，則與當事人自述『當時我行駛在外車道』相 符。推斷機車B（劉）肇事前行駛於西向車道，遇右前方機 車A（張）驟然左偏欲左迴轉而跨越分向限制線，機車B（劉 ）往左偏閃不及而在東向車道撞擊機車A（張）後方車牌左 端，致雙方在東向車道倒地滑行，於路面留下刮地痕跡。」 （見本院卷一第447至451頁），及系爭事故肇事地點道路交 通事故現場圖、照片（見原審卷一第351、359、361頁）所 示，足認張立翰騎乘A車係驟然左偏欲左迴轉而跨越分向限 制線，致原同向後側之被上訴人騎乘之B車往左偏閃不及， 因而在東向車道撞擊A車後方車牌左端，致雙方在東向車道 倒地滑行，並於路面留下刮地痕跡至明。上訴人辯稱：B車 當時在A車尚未開始左轉即直撞A車後方，而為超車撞擊云云 ，顯非可採。 　⑶又稽之系爭事故肇事地點之道路中央係以分向限制線（雙黃 線）將路面劃分為雙向車道，係屬道交規則第106條第2款規 定絕對禁止迴車之路段，並非同條第5款規定得予迴轉之路 段。縱認被上訴人有越級駕駛、車速過快或未注意車前狀況 等行政違規情事，至多僅為系爭事故之條件，且依上所述， 被上訴人遇其右前方由張立翰騎乘之A車驟然左偏欲左迴轉 而跨越分向限制線，往左偏閃不及而在東向車道撞擊A車後 方車牌左端，致雙方在東向車道倒地滑行，益可認上開條件 與系爭事故之發生並不具有相當性，而欠缺相當因果關係。 此外，系爭事故之肇事原因，經雲林地檢、原審法院及本院 分別囑請鑑定會、覆議會、陽明交通大學鑑定結果，均同認 張立翰為肇事原因，被上訴人無肇事因素。是以，上訴人抗 辯：被上訴人有無照駕駛（應為越級駕駛）、車速過快、未 注意車前狀況及違規超車之注意義務違反，有違反道交規則 第101條第1項第5款及第102條第1項第12款規定之過失，應 負與有過失責任云云，均非可採。 　⑷另被上訴人於106年間雖因罹患重鬱症，而經鑑定為第一類輕 度身心障礙者，並領有身心障礙證明文件，惟觀其仍需於10 8年1月31日前重新鑑定（見本院卷二第63、89至134頁）， 足徵其所罹患情緒障礙之重鬱症，係得藉由專業醫療、家庭 功能及社會參與而獲得緩解或康復之疾病。其次，斟酌被上 訴人於系爭事故發生前之107年度有所得（含薪資所得）4萬 3,191元，且其弟劉夢凡亦未於該年度將其申報為扶養親屬 ，業如前述，足見被上訴人已逐漸康復，方得於107年度投 入職場工作。因此，上訴人以被上訴人於106年間之身心健 康狀況，質疑被上訴人於系爭事故發生時並無正常駕駛能力 ，應就系爭事故之發生負與有過失責任云云，亦非可採。 　⑸然依道交規則第88條第1項第5款規定，駕駛人及附載坐人均 應戴安全帽。稽之原審於109年3月18日勘驗系爭事故發生時 之監視器錄影檔案：車禍發生當時並未見到被上訴人有戴安 全帽，也未見到安全帽脫落或噴飛之情形，一直到救護車抵 達將被上訴人抬上擔架送進救護車，都未見有人幫忙被上訴 人撿拾或拿取安全帽。被上訴人搬離現場後，現場地面亦未 遺留有安全帽之勘驗結果（見原審卷一第223頁）；參照：① 證人林榮盛於原審證稱：伊在系爭事故現場沒有看到安全帽 等語（見原審卷一第175頁）；②原審函詢雲林縣警察局虎尾 分局員警於本件事發後到現場處理之狀況，經該分局函附員 警職務報告載稱：「職於現場未發現有遺留安全帽，並調閱 相關監視器影像，皆未有事故過程之全景影像畫面，故無法 判斷劉韋成 是否有戴安全帽。」等語（見原審卷一第347至 349頁）；③系爭事故現場圖及照片所示，亦無發現員警有繪 製或攝得有安全帽置落路面之情事（見原審卷一第351、355 至401頁）等情綜合判斷，倘若被上訴人於本件事發日騎乘 機車有配戴安全帽，則於系爭事故現場應無無法發現或尋獲 之理。因之，上訴人辯稱：被上訴人於系爭事故發生時並未 配戴安全帽，而有注意義務之違反等語，為足採信。 　⑹揆諸道交規則第88條第1項第5款之立法目的，係為保護駕駛 人及附載坐人之頭部安全而設。衡酌被上訴人所受傷害部位 ，主要是在頭部，如其當時有配戴安全帽，應可某程度降低 受傷之嚴重程度，是其未配戴安全帽騎車之過失行為與系爭 事故發生之損害間，應可認具有相當因果關係。而被上訴人 就系爭事故損害結果之擴大，既有未戴安全帽騎車之與有過 失情形，則上訴人主張本件有與有過失相抵法則之適用，應 屬有據。本院審酌張立翰與被上訴人之注意義務違反程度及 對損害結果之原因力強弱等一切情形，認張立翰、被上訴人 應依序負10分之8、10分之2之過失責任比例，較符合公平原 則。上訴人辯稱：被上訴人應負擔超過30%或至少50%之肇事 責任云云，難謂可採。 　⒊從而，本件依民法第217條第1項過失相抵之規定，減輕張立 翰之賠償責任，依此計算結果，張立翰應賠償之金額為912 萬4,531元（計算式：11,405,664元×8/10＝9,124,531元）。 　㈥關於兩造爭點㈣部分： 　⒈按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人 之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，固為民法第 218條所明定。惟依該規定之反面解釋，如損害係因侵權行 為人之故意或重大過失所致者，縱令該侵權行為人因賠償致 其生計有重大影響，亦不得減輕其賠償金額。是法院得以此 規定減輕賠償義務人賠償金額者，自以損害非因其故意或重 大過失所致者為限，避免造成賠償義務人之故意或輕率行為 所致損害，轉嫁由被害人承受之不公平現象。 　⒉查本件被上訴人所受損害，係因張立翰騎乘機車，在禁止迴 車路段，貿然迴轉致生系爭事故所致，核張立翰之侵權行為 ，顯然欠缺普通人之注意，為有重大過失，縱因賠償致其生 計有重大影響，惟依上開規定，不得請求減輕其賠償金額， 以維事理之平。另張藝獻、傅秀萍辯稱：張藝獻之母親張李 綉麗及傅秀萍均罹患癌症，張藝獻還有一未成年兒子需扶養 ，經濟拮据，被上訴人請求伊等賠償，對伊等之生計顯有重 大影響等語，雖提出診斷證明書為憑（見本院卷一第329頁 、卷二第37頁）；惟查，傅秀萍係62年10月19日生（見原審 卷一第105頁），其所罹惡性腫瘤之疾病，已於112年間接受 全切除手術，後續則為門診追蹤治療，尚難認該疾病已造成 其無工作能力致生計困難。又張藝獻之母親張李綉麗雖罹患 癌症，然於全民健康保險制度之下，仍可以合理之醫療費用 獲得妥適之醫療照護，且依民法第1115條第1項第1款、第3 項規定，張藝獻與張博鈞同為張李綉麗之扶養義務人，應各 依其經濟能力，分擔對張李綉麗之扶養義務。而張博鈞係有 相當資力之人（見本院禁抄錄卷第17至28頁），縱認張李綉 麗有醫療費用之需要，若由張博鈞分擔對張李綉麗較多之扶 養責任，尚難認被上訴人之本件請求已對張藝獻之生計造成 重大影響。復衡酌張博鈞已依原判決主文第4項之諭知而提 供600萬元之反擔保（見本院卷二第176頁），且張立翰現已 大學畢業，協助張藝獻從事菜市場工作，則以張立翰與張博 鈞為連帶債務人，依民法第280條前段規定，除法律另有規 定或契約另有訂定外，連帶債務人相互間應平均分擔義務， 是其二人間之內部關係為平均分擔義務，又張藝獻、傅秀萍 與張立翰間之內部關係，係就張立翰分擔義務部分為平均分 擔等情觀之，亦難認被上訴人之本件請求已對張藝獻、傅秀 萍之生計造成重大影響。從而，張立翰3人主張本件應依民 法第218條規定，減輕伊等之賠償金額云云，難謂有據。 　㈦關於兩造爭點㈤、㈥部分： 　⒈按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查依兩造不爭執事項㈥所 載之事實，可知被上訴人因系爭事故，已領取強制汽車責任 保險金175萬7,740元。依前揭規定，上開強制險給付金額應 視為損害賠償金額之一部分而予以扣除，經扣減後，被上訴 人得請求損害賠償金額為736萬6,791元（計算式：9,124,53 1元－1,757,740元＝7,366,791元）。則被上訴人聲明為一部 請求，請求損害賠償之本金金額為600萬元，並未逾上開金 額，自為法之所許。 　⒉次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法 律有規定者為限；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償 、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任 ，民法第272條及第274條分別定有明文。又不真正連帶債務 之發生，係因相關之法律關係偶然競合，多數債務人之各債 務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部給付之責任， 債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人於其給 付範圍內，亦同免其責任。 　⒊依上所述，張博鈞依民法第185條規定，應與張立翰連帶負損 害賠償責任，張藝獻、傅秀萍依同法第187條第1項前段規定 ，應與張立翰連帶負損害賠償責任，上開連帶責任係本於各 別發生之原因，對被上訴人各負全部給付之義務，各該義務 人之給付義務，客觀上具有同一目的，為不真正連帶債務。 又上開不真正連帶債務因其中一債務人為給付，其餘債務人 於其給付範圍內即同免其責任。準此，依兩造不爭執事項㈦ 所載，張藝獻、張立翰於111年7月29日至113年8月30日期間 ，合計匯款如附表所示之122萬元予被上訴人，以清償被上 訴人本件請求債權，其餘上訴人於其二人給付範圍內，即應 同免其責任。 　⒋又按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充 原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323條定 有明文。依其立法理由揭示：「查民律草案第440條理由謂 於原本外，尚須支付利息及費用者，若債務人之給付，不足 消滅其全部債務，則先費用，次利息，再次原本，依次抵充 之，以限制債務人之抵充指定權，而保護債權人之利益。此 本條所由設也。」之意旨，參以同法第321條、第322條之文 義及規範體系，可知該第321條所稱數宗債務，係指不同原 因事實所生之不同債權債務關係，若屬同一債權之本金債權 及其從屬之利息債權，則應依前揭第323條之法定抵充順序 而為抵充，不得由債務人指定先抵充本金債權，致債權人之 利息債權因本金債權消滅而同時消滅，致損害債權人之利益 。因此，張藝獻、張立翰合計匯款如附表所示之122萬元予 被上訴人，以清償被上訴人本件請求債權，而兩造並未合意 抵充順序，即應依民法第323條法定抵充順序，先抵充利息 ，再抵充原本。 　⒌查依兩造不爭執事項㈧所示，本件起訴狀繕本係於108年11月1 9日送達於上訴人，依照民法第229條第2項、第233條第1項 前段及第203條等規定，被上訴人請求自108年11月20日起算 之法定遲延利息，洵屬有據。又張藝獻、張立翰合計清償如 附表所示之122萬元，已如前述，則經法定抵充結果，被上 訴人之本件請求債權，尚有本金債權600萬元、利息債權13 萬7,941元，合計613萬7,941元，及其中600萬元自113年5月 31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利 息（下合稱系爭本息）未獲清償： 　⑴附表編號1部分：張藝獻於111年7月29日清償50萬元（見本院 卷一第385頁），應先抵充自108年11月20日起至111年7月28 日止之法定遲延利息80萬6,301元【計算式：6,000,000元× （2＋251/365）×5%＝806,301元】，經抵充後，尚不足清償所 餘30萬6,301元之利息債務（計算式：806,301元－500,000元 ＝306,301元）。 　⑵附表編號2部分：張藝獻於111年8月31日清償3萬元（見本院 卷一第387頁），經抵充前開⑴所示之法定遲延利息債務30萬 6,301元後，尚不足清償所餘27萬6,301元之利息債務。 　⑶附表編號3部分：張藝獻於111年9月30日清償3萬元（見本院 卷一第389頁），經抵充前開⑵所示之法定遲延利息債務27萬 6,301元後，尚不足清償所餘24萬6,301元之利息債務。 　⑷附表編號4部分：張藝獻於111年10月31日清償3萬元（見本院 卷一第391頁），經抵充前開⑶所示之法定遲延利息債務24萬 6,301元後，尚不足清償所餘21萬6,301元之利息債務。 　⑸附表編號5部分：張藝獻於111年12月1日清償3萬元（見本院 卷一第393頁），經抵充前開⑷所示之法定遲延利息債務21萬 6,301元後，尚不足清償所餘18萬6,301元之利息債務。 　⑹附表編號6部分：張藝獻於112年1月3日清償3萬元（見本院卷 一第395頁），經抵充前開⑸所示之法定遲延利息債務18萬6, 301元後，尚不足清償所餘15萬6,301元之利息債務。 　⑺附表編號7部分：張藝獻於112年2月1日清償3萬元（見本院卷 一第397頁），經抵充前開⑹所示之法定遲延利息債務15萬6, 301元後，尚不足清償所餘12萬6,301元之利息債務。 　⑻附表編號8部分：張藝獻於112年3月2日清償3萬元（見本院卷 一第399頁），經抵充前開⑺所示之法定遲延利息債務12萬6, 301元後，尚不足清償所餘9萬6,301元之利息債務。 　⑼附表編號9部分：張藝獻於112年4月7日清償3萬元（見本院卷 一第401頁），經抵充前開⑻所示之法定遲延利息債務9萬6,3 01元後，尚不足清償所餘6萬6,301元之利息債務。 　⑽附表編號10部分：張藝獻於112年5月31日清償3萬元（見本院 卷一第403頁），經抵充前開⑼所示之法定遲延利息債務6萬6 ,301元後，尚不足清償所餘3萬6,301元之利息債務。 　⑾附表編號11部分：張藝獻於112年7月7日清償3萬元（見本院 卷一第405頁），經抵充前開⑽所示之法定遲延利息債務3萬6 ,301元後，尚不足清償所餘6,301元之利息債務。 　⑿附表編號12部分：張藝獻於112年8月2日清償3萬元（見本院 卷一第407頁），經抵充前開⑾所示之法定遲延利息債務6,30 1元後，尚餘2萬3,699元。又自111年7月29日起至112年8月1 日止之法定遲延利息為30萬3,279元【計算式：6,000,000元 ×（1＋4/366）×5%＝303,279元】，經以2萬3,699元抵充後， 尚不足清償所餘27萬9,580元之利息債務。 　⒀附表編號13部分：張藝獻於112年8月10日清償3萬元（見本院 卷一第409頁），經抵充前開⑿所示之法定遲延利息債務27萬 9,580元後，尚不足清償所餘24萬9,580元之利息債務。 　⒁附表編號14部分：張藝獻於112年9月28日清償3萬元（見本院 卷一第411頁），經抵充前開⒀所示之法定遲延利息債務24萬 9,580元後，尚不足清償所餘21萬9,580元之利息債務。 　⒂附表編號15部分：張藝獻於112年10月31日清償3萬元（見本 院卷一第413頁），經抵充前開⒁所示之法定遲延利息債務21 萬9,580元後，尚不足清償所餘18萬9,580元之利息債務。 　⒃附表編號16部分：張藝獻於112年11月30日清償3萬元（見本 院卷一第415頁），經抵充前開⒂所示之法定遲延利息債務18 萬9,580元後，尚不足清償所餘15萬9,580元之利息債務。 　⒄附表編號17部分：張藝獻於112年12月29日清償3萬元（見本 院卷一第417頁），經抵充前開⒃所示之法定遲延利息債務15 萬9,580元後，尚不足清償所餘12萬9,580元之利息債務。 　⒅附表編號18部分：張藝獻於113年2月29日清償3萬元（見本院 卷一第419頁），經抵充前開⒄所示之法定遲延利息債務12萬 9,580元後，尚不足清償所餘9萬9,580元之利息債務。 　⒆附表編號19部分：張藝獻於113年4月1日清償3萬元（見本院 卷一第421頁），經抵充前開⒅所示之法定遲延利息債務9萬9 ,580元後，尚不足清償所餘6萬9,580元之利息債務。 　⒇附表編號20部分：張藝獻於113年5月3日清償3萬元（見本院 卷一第423頁），經抵充前開⒆所示之法定遲延利息債務6萬9 ,580元後，尚不足清償所餘3萬9,580元之利息債務。 　附表編號21部分：張藝獻於113年5月31日清償6萬元（見本院 卷一第425頁），經抵充前開⒇所示之法定遲延利息債務3萬9 ,580元後，尚餘2萬420元。又自112年8月2日起至113年5月3 0日止之法定遲延利息為24萬8,361元【計算式：6,000,000 元×303/366×5%＝248,361元】，經以2萬420元抵充後，尚不 足清償所餘22萬7,941元之利息債務。 　附表編號22部分：張立翰於113年5月31日清償3萬元（見本院 卷一第427頁），經抵充前開所示之法定遲延利息債務22萬 7,941元後，尚不足清償所餘19萬7,941元之利息債務。 　附表編號23部分：張藝獻於113年7月31日清償3萬元（見本院 卷二第35頁），經抵充前開所示之法定遲延利息債務19萬7 ,941元後，尚不足清償所餘16萬7,941元之利息債務。　 　附表編號24部分：張藝獻於113年8月30日清償3萬元（見本院 卷二第147頁），經抵充前開所示之法定遲延利息債務16萬 7,941元後，尚不足清償所餘13萬7,941元之利息債務。 　綜上，張藝獻、張立翰於本件訴訟期間，合計清償122萬元， 經依前揭法定抵充順序抵充被上訴人之本件請求債權後，被 上訴人尚有系爭本息債權未獲清償。　 　⒍末按不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不完全相同，民 法有關連帶債務之規定，未必全部適用於不真正連帶債務之 情形，是於判決主文尚不得將所有不真正連帶債務人逕以「 應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本 旨不符（最高法院110年度台上字第2604號判決參照）。依 上所述，張博鈞依民法第185條規定，應與張立翰就被上訴 人所受損害，連帶負損害賠償責任，張藝獻、傅秀萍依民法 第187條第1項前段規定，應與張立翰連帶負損害賠償責任， 而被上訴人之本件請求債權經依前揭法定抵充順序抵充後， 尚餘系爭本息債權未獲清償。從而，被上訴人依民法第184 條第1項前段、第185條、第187條第1項前段、第193條第1項 及第195條第1項前段規定（下合稱系爭規定），請求張立翰 、張博鈞應連帶給付被上訴人系爭本息，張藝獻、傅秀萍應 與張立翰連帶給付被上訴人系爭本息，前開所命給付，於任 一上訴人為給付，其餘上訴人於其給付範圍內，同免其責任 ，為有理由，至逾此部分之請求，尚難准許。 六、綜上所述，被上訴人依系爭規定之法律關係，請求張立翰、 張博鈞應連帶給付被上訴人系爭本息，張藝獻、傅秀萍應與 張立翰連帶給付被上訴人系爭本息，前開所命給付，於任一 上訴人為給付，其餘上訴人於其給付範圍內，同免其責任， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判 決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至 於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決 如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玟心 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表： 編號 匯款日期（民國） 金額（新臺幣） 1 111年7月29日 50萬元 2 111年8月31日 3萬元 3 111年9月30日 3萬元 4 111年10月31日 3萬元 5 111年12月1日 3萬元 6 112年1月3日 3萬元 7 112年2月1日 3萬元 8 112年3月2日 3萬元 9 112年4月7日 3萬元 10 112年5月31日 3萬元 11 112年7月7日 3萬元 12 112年8月2日 3萬元 13 112年8月10日 3萬元 14 112年9月28日 3萬元 15 112年10月31日 3萬元 16 112年11月30日 3萬元 17 112年12月29日 3萬元 18 113年2月29日 3萬元 19 113年4月1日 3萬元 20 113年5月3日 3萬元 21 113年5月31日 6萬元 22 113年5月31日 3萬元 23 113年7月31日 3萬元 24 113年8月30日 3萬元 合計 122萬元

2024-11-06

TNHV-109-上-282-20241106-1

交訴
臺灣基隆地方法院

過失致死

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度交訴字第45號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 周昱成 選任辯護人 彭彥植律師 廖孟意律師 蕭棋云律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 929號、第9634號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯過失致死罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事　實 一、丙○○於民國112年4月9日晚上9時10分許，駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿基隆市中正區豐 稔街自南向北往中正路方向行駛，又丁○○於112年4月9日晚 上9時10分前某時許，本應注意交岔路口10公尺內不得停車 ，竟將車牌號碼000-0000號自用小客車，停放在基隆市○○區 ○○街00號巷口與豐稔街交岔路口之10公尺內，亦有真實姓名 年籍不詳之行為人未經基隆市主管建築機關審查許可，而在 同一交岔路口處樹立僑盈建設公司建案廣告看板（廣告內容 為：訂簽50萬元起入主菁英4房中正藏馥），其利用道路設 置足以妨礙交通之物品，影響路口來車視線。當丙○○駕駛本 案機車行經豐稔街65巷巷口之無號誌交岔路口處，欲繼續直 行時，本應減速慢行作隨時停車之準備，而依當時天候晴， 夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意減速作隨時停車之準備，即貿然直行穿越該無 號誌之交岔路口，適劉士愷亦駕駛車牌號碼000-000號普通 重型機車由豐稔街65巷巷口駛出欲左轉豐稔街往正信路方向 行駛，劉士愷應注意行至無號誌交岔路口，轉彎車應暫停讓 直行車先行，竟疏未注意即貿然左轉，兩車復因違規停放之 車牌號碼000-0000號自用小客車及僑盈建設公司建案廣告看 板而影響路口行車視距，以致雙方閃避不及發生碰撞，劉士 愷因而人車倒地，經送醫後持續治療，於112年4月24日下午 2時5分許，因頭部外傷併顱內出血、瀰漫性腦腫致中樞神經 衰竭而死亡。 二、案經劉士愷之父甲○○訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基 隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，被告丙○○及其辯護人迄本院 言詞辯論終結前均未見異議，本院審酌前開證據作成或取得 狀況，均無不當及證明力明顯過低之瑕疵，故認為適當而均 得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前 開證據均具有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，均 與本案事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認均 有證據能力。 二、上揭犯罪事實業據被告丙○○於警詢、偵訊及本院審理時始終 坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○分別於警詢、偵訊及本院 審理之證述、證人即被害人劉士愷之母乙○○於檢察官訊問時 之證述、證人即品澄國際有限公司法定代理人庚○○於警詢及 本院審理時之證述、證人即車牌號碼000-0000號自用小客車 前車主己○○於警詢之證述、證人即車牌號碼000-0000號自用 小客車車主戊○○於警詢及本院審理時之證述、證人即車牌號 碼000-0000號自用小客車之實際使用者丁○○於警詢及本院審 理時之證述，均大體無違；並有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、基隆 市警察局道路交通事故初步分析研判表、監視器錄影畫面截 圖照片6張、現場照片14張、臺灣基隆地方檢察署相驗屍體 證明書、檢驗報告書、被害人相驗照片1份、本院勘驗筆錄 及擷取照片等件在卷可稽。又查： 　㈠按行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準 備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文，被告既 考領有普通重型機車駕駛執照，對於上開規定應知之甚詳， 而不應違反；再者，事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏 油路面乾燥無缺陷，有上開道路交通事故調查報告表㈠可參 （臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9634號卷【下稱偵963 4卷】第25頁），被告對此節亦無異議，同與本院勘驗監視 器錄影畫面所示事故發生現場之情形相符，益見被告在此情 形下並無不能注意之情形。詎被告騎乘本案機車至上開交岔 路口時，竟未能於行駛至該交岔路口前減速通過該路口，致 與被害人所駕駛之車輛發生碰撞而肇致本件道路交通事故， 其駕駛行為具有違反注意義務之過失，自無疑義。 　㈡另本案經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事 責任，鑑定意見認為：「被告駕駛普通重型機車，行經無號 誌交岔路口直行，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事 次因」，有該交通部公路局112年9月23日路覆字第11200948 83號函暨所附之交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會112 年9月22日第0000000案覆議意見書在卷可參（見臺灣基隆地 方檢察署112年度偵字第4929號卷【下稱偵4929卷】第51頁 ），核與本院前揭認定無違，亦堪認同，一併敘明。 　㈢承前，被害人確因被告之上述過失，經送醫後持續住院治療 ，惟仍於同年月24日下午2時5分許，因其所受頭部外傷併顱 內出血、瀰漫性腦腫致中樞神經衰竭而死亡，同有前揭診斷 證明書在卷可憑。是故被告之上揭過失行為既肇致本件道路 交通事故之發生，則其所為與被害人之死亡結果間，自具有 相當因果關係至明。 　㈣被害人具有過失之說明： 　⒈按行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行 ，少線道車應暫停讓多線道車先行，轉彎車應暫停讓直行車 先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款著有規定。經 查，被害人騎乘車牌號碼003-CFR號普通重型機車由豐稔街6 5巷巷口左轉，依照事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏 油路面乾燥無缺陷，此有上開道路交通事故調查報告表㈠存 卷可參（偵9634卷第25頁），被害人並無不能注意之能事， 詎被害人疏未注意而並未停車讓被告所駕駛之本案機車先行 即貿然左轉，致兩車發生碰撞而肇生本件道路交通事故，從 而被害人亦具有過失乙情，並堪認定。 　⒉本院於審判中勘驗路口監視器錄影畫面及擷取照片，於影片 時間00：00：03，被害人騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車由豐稔街65巷巷口出現，當被告行駛接近第一面大型看 板時，被害人所駕駛之機車已駛入被告行向之直行車道，並 於影片時間00：00：04時，被害人行駛至接近行車分向線（ 即單黃虛線）處時，被告所駕駛之本案機車車頭與被害人所 駕駛之機車左側車身發生碰撞，此有本院審判程序之勘驗筆 錄及擷取照片在卷可佐（見本院卷第382至383頁、第395至4 11頁），由本院上開勘驗結果可知，被告駛出豐稔街65巷巷 口時，未確認路口交通狀況，亦未先行暫停，讓直行車（即 被告所駕駛之本案機車）先行，而逕自駛入被告行向車道， 違反道路交通安全規則第102條第1項第2款規定注意義務之 規定，再依前揭所述案發當時之狀況，被害人當時亦無不能 注意之情況，則被害人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車貿然前行，致與本案機車發生碰撞，同可認其亦有過失無 疑。 　⒊另本案經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責 任，鑑定意見認為：「劉士愷駕駛普通重型機車，行經無號 誌交岔路口左轉，轉彎車未暫停讓直行車先行，為肇事主因 」，此有交通部公路局112年9月23日路覆字第1120094883號 函暨所附之交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會112年9月 22日第0000000案覆議意見書在卷可參（見偵4929卷第51頁 ），而與本院前揭認定相同，而可贊同，有如前述，於茲不 贅。 　㈤至被害人就車禍之發生雖亦有過失，惟過失致死罪僅以被告 之過失致被害人死亡即為已足，不因被害人亦有過失而影響 犯罪之成立與否；換言之，被害人就車禍事故之發生與有過 失之有無或情節之輕重，係刑事量刑時之參酌事由或民事損 害賠償之過失比例認定問題，並不影響本案被告過失致死之 刑事責任成立與否，附此敘明。 　㈥綜核上述，足認被告前揭不利於己之任意性自白與事實相符 ，堪採信為證據，從而本件事證已臻明確，被告犯行洵足認 定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準 備道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文，被告行經 本案無號誌交岔路口欲直行時，未減速慢行，致發生本件車 禍，其具有過失甚明，又被害人確因本件車禍而傷重死亡， 是被告過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係 ，均認定如前。是核被告之所為，係犯刑法第276條之過失 致死罪。 　㈡被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯 行前，留置在場並向到場處理員警表明其為肇事者，而願接 受裁判之事實，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷 可參（見偵9634卷第33頁），核與刑法自首之規定相符，本 院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為 人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，未 善盡上開注意義務，致被害人受傷後不幸死亡，對被害人家 屬造成無可彌補之創傷，所為應予非難；惟審酌本案為過失 偶發之事故，被告非故意犯重罪之十惡不赦者，且被告騎乘 機車之疏失為本案事故之肇事次因，被害人行經無號誌交岔 路口左轉，未先暫停禮讓直行車先行，反為本件道路交通事 故之肇事主因，又肇事交岔路口設置之廣告看板與違規停放 之ALC-0697號自用小客車，影響路口之行車視距，同為肇事 次因（詳後述），亦非無可責之處，從而依本件道路交通事 故發生原因來看，被告僅係其中次因之一，其違反義務程度 難謂甚高；再審酌被告偵、審程序中皆自白犯行，並積極與 被害人家屬商談和解，被害人家屬亦已受領強制汽車責任險 之賠償金（見本院卷第87頁），末衡被告自述大學就學中之 智識程度暨其於本院審理時所自陳之家庭經濟狀況等一切情 狀，從輕量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準。 　㈤按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1項定有明文。又按 緩刑目的在獎勵自新，依照刑法第74條規定，除應該具備一 定條件外，並須要有「以暫不執行刑罰為適當」的情形。法 院行使、運用此項刑罰裁量職權時，應該受到比例原則、平 等原則等一般法律原則的支配；比例原則的部分也應該符合 客觀上適當性、相當性及必要性的價值要求，不得逾越；而 平等原則部分，非指齊頭式平等待遇，應從實質客觀判斷， 對有相同條件之事實，為相同處理，不同條件之事實，為不 同處理，禁止率性而為，以收取緩刑宣告之效果。本院審酌 被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第9頁），此 次一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯 之虞；又被告經本院認定具有前揭過失致死之責如前，然被 告先前無任何前科，並自述其在學中（見本院卷第390頁至 第391頁），足使本院信任其等確實專注在自身生活、學習 領域，盡力履行社會規範之要求，然審酌前情，雖一時懈於 履行應盡義務，而應負前揭本院認定之刑事責任，惟其等過 去之良好行止亦不應全然抹滅而不顧，仍值得悔改之契機、 機會，復參酌被告之情形合於法院加強緩刑宣告實施要點第 2點第1項第1目、第2目及第8目即「法院對符合刑法第74條 及少年事件處理法第79條規定之被告，依其犯罪情節及犯後 之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以 暫不執行為適當，並予宣告緩刑：㈠初犯。㈡因過失犯罪。…… ㈧現正就學中。」之規定內容，從而，本院因認對被告所宣 告之刑均以暫不執行為適當，宣告被告緩刑2年。 ㈥再者，本件言詞辯論終結後，被告向本院提出其與被害人之 父甲○○、被害人之母乙○○之和解書，及刑事附帶民事訴訟撤 回狀，堪認本院前揭關於本案量刑及諭知緩刑之認定所考量 關於本案被告之情狀並無違誤，併此敘明。 六、宜由檢察官另為適法之處理部分： 　　就前開事實欄所示之經過，證人丁○○在交岔路口10公尺內停 放車牌號碼000-0000號自用小客車，及僑盈建設公司之建案 廣告看板樹立於上開交岔路口，而足以妨礙交通而影響路口 來車視線，亦均有義務之違反部分，說明如下：　 　㈠證人丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停放該交岔路 口處確有違反規定： 　⒈按交岔路口10公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第111 條第1項第2款定有明文。經查，本案事故發生前，證人丁○○ 將車牌號碼000-0000號自用小客車停放在上開交岔路口10公 尺內，業據證人丁○○於警詢時證述明確，核與證人丁○○之妹 戊○○、己○○分別於警詢之證述大致相符，並有臺北市政府警 察局中山分局113年5月21日北市警中分刑字第1133014294號 函（見本院卷第255頁至第267頁）、基隆市警察局第二分局 113年3月12日基警二分偵字第1130203847號函暨所附之現場 照片、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表及 其車行軌跡（見本院卷第169頁至第200頁）在卷可查，可認 證人丁○○為車牌號碼000-0000號自用小客車於案發前之實際 使用者。 　⒉復參酌本案案發當時天候晴，日間自然光線、柏油路面、路 面乾燥、無缺陷、無障礙物等節，顯見當時並無不能注意之 情事，此有道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽（偵9634卷 第25頁），惟證人丁○○仍臨時停放車牌號碼000-0000號自用 小客車於上開交岔路口旁10公尺內，此有監視器錄影畫面截 圖照片6張（偵9634卷第45頁至第47頁）、現場照片14張（ 偵9634卷第37頁至第43頁）、聯利媒體股份有間公司113年1 月15日聯利（113）法字第113011501號函（見本院卷第147 頁）、聯合報股份有限公司113年2月2日聯字第2401300001 號函暨相關附件（見本院卷第159頁至第168頁），可見證人 丁○○於事發當時將車輛停放該處確有違規情事甚明。 　⒊另本案經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責 任，鑑定意見認為：「肇事地交岔路口10公尺內上游停放之 車輛，影響路口行車視距，同為肇事次因」（見偵4929卷第 51頁），則證人丁○○違規停放車牌號碼000-0000號自用小客 車之行為是否與被告、被害人之駕駛行為就本件交通事故之 發生，同為原因之一，即非無可議。 　㈡廣告看板之設置亦有違規定： 　⒈按任何人不得利用道路為工作場所，或利用道路堆積、置放 、設置或拋擲足以妨礙交通之物品，又按招牌廣告及樹立廣 告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許 可，又所謂樹立廣告，係指樹立或設置於地面或屋頂之廣告 牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告，道路交通安全規則第140條 第1款、建築法第97條之3第2項、招牌廣告及樹立廣告管理 辦法第2條第1款定有明文。查僑盈建設公司之建案廣告看板 係僑盈建設公司委託品澄國際有限公司設置等情，業據證人 庚○○於警詢中證述明確（見本院卷第221至第222頁），並有 僑盈建設公司向品澄國際有限公司訂購廣告看板之統一發票 、請款單在卷可查（見本院卷第357至第358頁），是上開廣 告看板為僑盈建設公司向品澄國際有限公司訂購並設置，足 堪認定。至實際指示設置該廣告看板位置之人，及實際設置 該廣告看板之行為人，依現有證據，仍有未明，一併指明。 　⒉上開廣告看板設置在基隆市中正區豐稔街65巷巷口與豐稔街 之交岔路口等情，業據證人即品澄國際有限公司法定代理人 庚○○於警詢中證述在卷（見本院卷第221至第222頁），並有 監視器錄影畫面截圖照片6張（偵9634卷第45至第47頁）、 現場照片14張（偵9634卷第37至第43頁）、聯利媒體股份有 間公司113年1月15日聯利（113）法字第113011501號函（見 本院卷第147頁）、聯合報股份有限公司113年2月2日聯字第 2401300001號函暨相關附件（見本院卷第159頁至第168頁） 等件在卷可查，故上開設置廣告看板行為，已影響路口來車 之視距，自足以妨礙交通安全，而確有違反道路交通安全規 則第140條第1款規定之情形。又上開廣告看板之設置，係屬 樹立或設置於地面或屋頂之廣告牌，而該廣告看板之設置， 並未先行向主管建築機關即基隆市政府申請審查許可乙情， 此有基隆市政府基府都使貳字第1130002346號函在卷可稽（ 見本院卷第145頁），故上開廣告看板之設置，違背道路交 通安全規則第140條第1款、建築法第97條之3第2項等規定， 同堪認定。故實際指示將該廣告看板設置於案發時位置之人 ，及實際設置該廣告看板之行為人亦可認有違規情事無訛。 　⒊另本案經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責 任，鑑定意見認為：「電桿上之廣告看板設置於道路上，影 響路口行車視距，同為肇事次因」（見偵4929卷第51頁）， 經本院勘驗前揭事故當時現場錄影畫面核無不合，則上開廣 告看板之設置（暨與之相關之行為人）是否亦與本件道路交 通事故之發生間存有關聯，同有疑問。 　㈢違規停放車輛與設置廣告看板與被害人死亡間可能具有因果 關係之說明： 　⒈被告於警詢時供稱：肇事前我由豐稔街往中正路方向行駛， 我沒有看到對方機車，對方機車行向我不清楚，至肇事地點 ，我看到對方機車從右邊的巷子駛出，不記得有無煞車，後 來就發生碰撞等語（見偵9634卷第10頁至第11頁），是被告 供稱其視線受有影響。 　⒉復參酌車牌號碼000-0000號自用小客車停放及上開廣告看板 之位置，臨近交岔路口，此有監視器錄影畫面截圖照片6張 （偵9634卷第45頁至第47頁）、現場照片14張（偵9634卷第 37頁至第43頁）、聯利媒體股份有間公司113年1月15日聯利 （113）法字第113011501號函（見本院卷第147頁）、聯合 報股份有限公司113年2月2日聯字第2401300001號函暨相關 附件（見本院卷第159頁至第168頁）等件在卷可查。綜合被 告於警詢中所述及上開現場照片可知，證人丁○○違規停車及 不知名之行為人違規設置上開廣告看板等行為，確實影響被 告騎乘機車之視距，衡情亦影響被害人駕駛車輛臨近該交岔 路口處之視線，從而導致被告和被害人因視距不良而發生碰 撞，被害人因此受有如事實欄所載之傷勢後死亡。故就上開 違規停車行為及違規設置廣告看板之行為，是否與被害人所 受前揭傷害而死亡亦存有相當因果關係，非無可疑。 　㈣綜上，證人丁○○在肇事地交岔路口10公尺內上游停放車牌號 碼000-0000號自用小客車，及在交岔路口旁之電桿上設置廣 告看板之指示和實際設置者，本得另覓適當之停車地點與設 置廣告看板之處，避免影響路口行車視距，此亦前引各該規 定所欲確保之安全措施，而上述人等是否與本件道路交通事 故之發生及被害人死亡之結果同有關聯，而涉及過失致死罪 嫌，自宜由檢察官另行偵查，以為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下 罰金。

2024-11-06

KLDM-112-交訴-45-20241106-1

1
56789
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.