Know99判決書

搜尋結果：余秉甄

共找到 133 筆結果（第 61-70 筆）

侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第293號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告季中祥上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29216 號），本院判決如下：　　主　文季中祥犯侵占罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、季中祥受黃宗輝所託，由季中祥透過陳偉夫（業經臺灣士林地方檢察署檢察官另為不起訴處分）向債權人「仲民」協調以新臺幣（下同）50萬元結清黃宗輝積欠之債務。季中祥遂於民國112年7月31日14時24分許，與陳偉夫至臺北市○○區○○ 街000號1樓西雅圖咖啡，向黃宗輝收取50萬元現金，由季中祥保管，約定若協調成立，即由季中祥交付該50萬元予「仲民」，惟嗣「仲民」不接受協調條件，季中祥竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開款項侵占入己，迄未返還黃宗輝。二、案經黃宗輝訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決引用被告季中祥以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告於本院準備程序時同意有證據能力（見本院卷第37頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有於事實欄所載時、地收取告訴人黃宗輝所交付之50萬元現金，且迄未返還告訴人等情，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：這50萬元是被偷了我才沒辦法還給告訴人，我沒有侵占的意思等語。經查：（一）被告受告訴人所託，由被告透過證人陳偉夫向債權人「仲民」協調以50萬元結清告訴人積欠之債務，被告遂於事實欄所載時、地，向告訴人收取50萬元現金，由被告保管，約定若協調成立，即由被告交付該50萬元予「仲民」，惟「仲民」不接受協調條件，而上開50萬元被告迄未返還告訴人等情，為被告所是認（見本院卷第36-37頁），核與告訴人、證人陳偉夫於警詢及偵查中之證述相符（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29216號卷【下稱偵卷】第 15-19、29-31、77-81、93-97頁），復有監視器畫面及告訴人之聯邦銀行存摺影本在卷可證（見偵卷第33-39、41 頁），此部分事實，首堪認定。（二）被告於112年11月7日之警詢中先供稱：我和陳偉夫有將50 萬元交給「仲民」，「仲民」表示同意延期或分期付款，細節還要向告訴人確定，但之後告訴人都未與「仲民」聯繫，不聞不問等語（見偵卷第7-10頁），又於隔日(8日) 之警詢中改稱：這50萬元確實沒有交給「仲民」，我是覺得陳偉夫會出面談，一定沒問題才這樣說，50萬元現在還在我這邊，我忘記歸還告訴人了，我誤以為已經歸還了等語（見偵卷第11-13頁），復於偵查中供稱：我因為身體不舒服住院，所以沒有將50萬元還給告訴人，我請告訴人的岳父來跟我拿，因為告訴人在言談中責怪我，我不想跟告訴人接觸，我會在一週內將50萬元交給告訴人的岳父等語（見偵卷第93-97頁），並於113年5月6日之本院準備程序稱：50萬元放在家裡就被偷了等語（見本院審易字卷第 42-43頁），再於本院113年6月13日之準備程序中供稱：5 0萬元一直都在我這裡，現在都還在等語（見本院卷第37 頁），末於本院審理中供稱：今年3月份這50萬元被偷了等語（見本院卷第170頁），可見被告就該50萬元款項究竟在何處，前後反覆，被告所辯是否符合事實，已然有疑。（三）被告雖辯稱：我不認識告訴人，我是認識告訴人的岳父，我要請告訴人的岳父來臺北我才願意把錢還他等語（見本院卷第37頁），惟縱然被告及告訴人係經告訴人之岳父介紹而相識，然本案係告訴人委託被告協助其向「仲民」處理債務，處理未果，自應將告訴人交付之款項返還告訴人，被告以只願將款項交付告訴人之岳父為由，遲遲不願歸還該50萬元，顯係藉故拖延之詞。又被告供稱該50萬元於 113年3月份遺失云云，然50萬元並非小數目，被告卻未提出任何報案之證據，亦未通知告訴人此事，請告訴人通融歸還款項之方式，與常情顯然有悖。況告訴人於本院審理中稱：我將50萬元交付給被告當天，我和被告有交換聯繫方式，但當天晚上我不論是打電話、打通訊軟體LINE都聯繫不上被告，後來被告有和我岳父說他電話掉了，補辦後電話號碼還是一樣，我岳父有聯繫上被告，但換我打過去時被告就不接電話等語（見本院卷第172頁），被告亦坦認上情（見本院卷第172頁），足認被告收受告訴人交付之50萬元後，一再藉詞拖延、失聯，拒不歸還上開款項，是被告確有易持有為所有之侵占犯意及侵占行為甚明。　（四）綜上，被告前揭所辯，顯係事後推諉卸責之詞，委無足採。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。（二）被告前因毀棄損壞案件，經臺灣高等法院臺中分院以110 年度上更一字第143號判處有期徒刑10月確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以109年度簡字第1604號判處有期徒刑2月、3月，應執行有期徒刑4 月確定，上開2案嗣經臺灣高等法院臺中分院以111年度聲字第1339號裁定應執行有期徒刑1年，於112年1月31日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然審酌被告上開前案與本案犯罪之罪質不同，其犯罪情節、行為態樣及侵害法益均屬有異，難認被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰不予加重其刑。　（三）爰審酌被告貪圖不法利益，竟趁告訴人委託其代為處理債務之機會，易持有為所有而侵占入己，其法治觀念顯有不足，應予相當程度之非難；兼衡被告之素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、侵占之金額，復考量其自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況 (見本院卷第171頁)，暨其犯後未與告訴人達成和解或歸還款項，猶飾詞狡辯之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　查被告所侵占之現金50萬元，並未扣案，然此屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱哲群偵查起訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

SLDM-113-易-293-20250109-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第889號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告練子瓈上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第140 35號），本院判決如下：　　主　文練子瓈犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。緩刑參年，並應依附表二所示內容及方式分別向翁瑋良、梁伯聖支付損害賠償。未扣案之洗錢財物新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、練子瓈明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，而可預見提供金融機構帳戶存摺、提款卡及提款密碼等金融帳戶資料予真實姓名年籍均不詳之人，該金融機構存款帳戶極可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而可掩飾詐欺犯罪所得之去向，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月29日19時15分許，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「佟佟」之人聯繫，並依「佟佟」指示，將其申設使用之郵局帳戶（帳號：0000000000 0000號，下稱本案帳戶）帳號提供予真實姓名年籍不詳、LI NE暱稱「Jack Chen」之人，以獲取每單不定金額之報酬，再由「Jack Chen」將本案帳戶帳號提供予所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用。本案詐欺集團取得本案帳戶帳號後，旋以附表一所示之方式分別詐騙翁瑋良、梁伯聖，致其等陷於錯誤而分別依指示匯款至上開本案帳戶內，練子瓈則自幫助犯意提升至與「佟佟」、「Jack Chen」等本案詐欺集團成員共同犯三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依「Jack Chen」指示，將翁瑋良、梁伯聖前開匯入本案帳戶之款項，扣除自己之報酬後，購買泰達幣再轉匯至「Jack Chen」提供之電子錢包位址，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向（告訴人、詐欺方式、匯款時間、匯款金額、轉帳至虛擬貨幣交易所使用之帳戶、金額、被告獲取之報酬，均詳如附表一所示）。二、案經翁瑋良、梁伯聖訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決引用被告練子瓈以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第37-44頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，與本案事實亦有自然之關連性，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第38頁），且有如附表一「證據出處」欄所示供述、非供述證據在卷可稽（證據名稱、頁數詳見附表），足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法比較　　1.洗錢防制法部分：　　⑴查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」依修正前後之規定，被告所為均構成洗錢。　　⑵按修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　　　2.加重詐欺部分：　　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布、同年 8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，附此敘明。（二）核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。而被告所犯幫助詐欺、幫助洗錢等行為為後續犯意升高之正犯行為之階段行為，不另論罪。（三）被告與「佟佟」、「Jack Chen」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。（四）被告就附表一各編號所為，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　（五）被告所為2次三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當管道獲取財物，輕率提供本案帳戶並將告訴人翁瑋良、梁伯聖匯入之部分贓款購買泰達幣，轉匯至本案詐欺集團所掌控之電子錢包，使本案詐欺集團得以遂行詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；再參以被告於本院審理中坦承犯行，並與告訴人翁瑋良、梁伯聖達成和解，有本院和解筆錄在卷可考（見本院卷第33-34頁）；復考量其前科素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、手段、告訴人等遭詐騙之金額；酌以被告於本院審理時所陳述之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，暨酌以其所犯各罪之犯罪時間、類型、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯正之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑。　（七）復查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與告訴人翁瑋良、梁伯聖成立和解，已如上述，且告訴人等均表明願予被告受附條件緩刑宣告之機會，此有本院審理程序筆錄可按，堪認被告歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併宣告緩刑3年，用啟自新，以勵來茲。又為確保緩刑之宣告能收具體之成效，兼顧告訴人等之權益，並督促被告確實履行和解筆錄之內容，併依刑法第74條第 2項第3款之規定，命被告應依附表二即和解筆錄所載內容，分別向告訴人等支付損害賠償，以觀後效。再此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，其得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款之規定，被告如有違反上揭所應負擔、履行之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併予指明。　　　三、沒收（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定（最高法院111年度台上字第872、879號判決要旨參照）。是除上述洗錢防制法第25條第1項為洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。（二）查告訴人翁瑋良、梁伯聖匯入本案帳戶之款項合計12萬元，為洗錢之財物，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟被告已轉出其中11萬8,400元購買泰達幣並轉匯至本案詐欺集團成員所掌控之電子錢包，僅餘1, 600元為被告之報酬，倘均依上開規定宣告沒收，實屬過苛，故僅宣告沒收1,600元，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案所犯法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額轉帳至虛擬貨幣交易所使用之帳戶、金額被告獲取之報酬證據出處罪名及宣告刑 1 翁瑋良本案詐欺集團成員於113年1月11日起，以LINE暱稱「敏敏」、「Chen」結識翁瑋良，佯稱：可依指示操作投資博弈獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款至本案郵局帳戶。 113年2月16日13時33分 5萬元本案帳戶、99,000元 1,000元 ⒈證人即告訴人翁瑋良於警詢中之證述(偵卷第33-35頁) ⒉翁瑋良提供之投資網頁畫面、交易明細截圖(偵卷第37-38頁) ⒊本案帳戶開戶資料及交易明細(偵卷第25-27頁) ⒋被告提供之對話紀錄(偵卷第93-155頁) 練子瓈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年2月16日13時34分 5萬元 2 梁伯聖本案詐欺集團成員於113年2月17日起，以Instagram結識梁伯聖，佯稱：可依指示操作投資博弈獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款至本案郵局帳戶。 113年2月17日19時48分 2萬元本案帳戶、59,400元（含其他匯入之4萬元） 600元 ⒈證人即告訴人梁伯聖於警詢中之證述(偵卷第59-61頁) ⒉梁伯聖提供之對話紀錄截圖(偵卷第63-67頁) ⒊本案帳戶開戶資料及交易明細(偵卷第25-27頁) ⒋被告提供之對話紀錄(偵卷第93-155頁) 練子瓈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：給付內容及方式㈠被告應給付翁瑋良10萬元，給付方式：自114年1月起，按月於5日以前給付翁瑋良3,000元，至全部清償完畢為止，並由被告匯款至翁瑋良所指定之帳戶。如有一期未履行，視為全部到期。㈡被告應給付梁伯聖2萬元，給付方式：自114年1月起，按月於5日以前給付梁伯聖1,000元，至全部清償完畢為止，並由被告匯款至梁伯聖所指定之帳戶。如有一期未履行，視為全部到期。

2025-01-09

SLDM-113-訴-889-20250109-1

簡

臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第4號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾瑞繁上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15301 號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文曾瑞繁犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據：被告曾瑞繁於本院民國114年1月3日審理時所為之自白。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因貪圖不法利益，即隨意侵占告訴人林子淇遺失之後背包及其內之筆記型電腦、電繪板，不知尊重他人之財產權，法治觀念不足；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，然未與告訴人達成和解或取得其諒解；兼衡被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、告訴人之財產損失，及被告自陳之教育智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告侵占如附表編號1至3所示之物品，屬被告之犯罪所得，未扣案亦未返還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 後背包1個 2 MSI微星筆記型電腦1台 3 WACOM電繪板1組

2025-01-08

SLDM-114-簡-4-20250108-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第143號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林朝和上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 314號），本院判決如下：　　主　　文林朝和犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　　實一、林朝和係中興大業巴士股份有限公司之公車司機，其於民國 113年1月22日8時30分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車(內科通勤專車8路線公車），沿臺北市內湖區成美橋第1車道由南往北方向行駛，行經成美橋與新明路298巷口時，本應注意保持行車安全間距，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向右偏行，適亦有未保持行車安全間距之黃于珊騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿同路段第2車道直行至該處，致黃于珊所騎乘機車與林朝和所駕駛車輛發生碰撞，黃于珊因而受有下腹挫傷、左膝前側挫傷之傷害。二、案經黃于珊訴由臺北市政府警察局內湖分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告林朝和於本院審理時均表示無意見(本院交易卷第30 頁），且渠等於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人黃于珊於警詢及偵查中之證述內容相符，並有臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖(偵卷第22頁)、行車紀錄器光碟、臺灣士林地方檢察署勘驗報告(偵卷第43至48 頁)、現場及車損照片(偵卷第28至31頁)、臺北市交通事件裁決所113年8月2日北市裁鑑字第1133130991號函檢附臺北市車輛行車事故鑑定會113年7月26日鑑定意見書(偵卷第62至6 8頁)、本院勘驗筆錄(本院交易卷第39至45頁)、木生婦幼診所診斷證明書(偵卷第16頁)、臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書(偵卷第17、18頁)、木生婦幼診所113年12月2 日回函(本院交易卷第23頁)在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。又告訴人雖同有未保持行車安全間隔之過失，惟刑事責任之認定，不因告訴人與有過失，而得解免被告之過失責任，至告訴人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，殊不影響被告本案刑事責任之罪責，併此敘明。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡公訴意旨雖認告訴人另受有合併子宮早期收縮及腰酸背痛之傷害，而上開傷害固有前述卷附木生婦幼診所診斷證明書可證，然經本院函詢上開診所有關前揭傷害是否與本案車禍有關，該診所回函表示「腰酸背痛係懷孕或車禍所致，因醫學上均有可能，具體發生原因本診所無法判斷；子宮早期收縮係指胎兒尚未足月之前子宮出現收縮的狀況，屬病症之一，其發生原因本診所亦無法判斷」等詞，有該診所113年12月2 日回函在卷可參(本院交易卷第23頁)。考量本案車禍發生當下，被告駕駛之公車車速非快，撞擊力道亦非甚鉅，告訴人之機車亦未傾倒，有前述本院勘驗筆錄可參，則告訴人上開傷害是否係本案車禍所造成，要非無疑，是有關告訴人受有合併子宮早期收縮及腰酸背痛之傷害既無法確定係本案車禍所造成，基於罪證有疑、利於被告原則，此部分應採對被告有利之認定，難認此部分傷勢與本案車禍有關，故此部分本應為無罪之諭知，但因為和前揭本院認定有罪部分屬實質上一罪，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　㈢按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺(最高法院97 年度台上字第5969號判決要旨參照）。依本院前述之勘驗內容可知，在車禍發生當下，該路口有指揮交通之員警，有行車紀錄器錄影擷圖在卷可證(本院交易卷第41頁)；佐以被告於本院審理中供稱：指揮交通的警察有幫我們把車輛引導到路邊，警察亦有看我的證件，並用無線電報案等詞(本院交易卷第34頁)，足認本件車禍發生時，案發路口適有執行指揮交通勤務之員警在場目擊、協助處理及報案，且知悉被告為肇事人，是本件被告不符合自首要件，自無從依自首規定為減輕，附此敘明。　㈣爰審酌被告駕駛大型公車載送乘客時，疏未注意2車間之間隔，致不慎與告訴人之機車發生碰撞，導致告訴人受有事實欄所載之傷害，實屬不該；惟念及被告犯後終知坦承犯行，態度尚可，雖有意賠償告訴人所受之損害，然因雙方就賠償金額認知差距過大而未果，兼衡被告無前科之素行(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)、雙方之過失程度、情節、告訴人所受傷勢尚非嚴重，及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況(本院交易卷第35頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林正忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-07

SLDM-113-交易-143-20250107-1

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第69號上訴人即被告劉權德上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年3月 20日113年度審交簡字第98號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 12年度偵字第26380號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。劉權德緩刑參年。　　事實及理由一、本件上訴審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3 項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查本件被告提起上訴，明示就原審判決量刑部分提起上訴（本院卷第 65頁），是依前揭規定，本院應據原審判決所認定之犯罪事實，僅就原審判決對於被告量刑妥適與否進行審理，其他部分即非本院上訴審之審理範圍。二、被告上訴意旨略以：我已與告訴人江智謙達成和解，請從輕量刑等語。三、經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟疏未注意支線道車輛應讓幹線道車先行及轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，致生本案交通事故，並造成告訴人受有胸骨體閉鎖性骨折、（右側）三根肋骨閉鎖性骨折、（左側）一根肋骨閉鎖性骨折、頭部挫傷、（兩側）下肢擦傷、（左側）手部挫傷和擦傷、臉部損傷、右側踝部韌帶拉傷、右側第一至第三根肋骨骨折及左側第一根肋骨骨折併右側氣胸及皮下氣腫、胸骨骨折、右髖部擦傷併血腫、臉部擦傷、右踝扭傷等傷害，兼衡其犯後坦承犯行，但因與告訴人就賠償金額認知差距過大，未達成和解，及斟酌告訴人傷勢程度、被告過失程度、情節及其自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載無前科素行等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000元折算1日，已於量刑時以行為人之責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，屬裁量權之適法行使，難謂原審判決之量刑有何不當，故被告上訴指摘原審量刑過重，並無理由，應予駁回。四、關於緩刑之諭知：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第71至72頁）。審酌被告本案犯行固有不該，惟其事後始終坦認自白，於原審判決後與告訴人達成調解且悉數賠付完畢，有調解書、本院公務電話記錄可佐（本院卷第13頁、第29頁），而蒞庭檢察官復表示請給予被告緩刑之意見（本院卷第70頁）等情，堪認被告犯後態度尚屬良好，且已盡力彌補告訴人損害，信經此偵、審程序及刑之宣告，當應已知所警惕，而無再犯之虞，因認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

SLDM-113-交簡上-69-20241231-2

易

臺灣士林地方法院

恐嚇取財

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第385號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉泳杰上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 923號），本院判決如下：　　主　　文丁○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　　實一、丁○○與丙○○(所涉恐嚇取財部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官為緩起訴處分)為朋友關係。緣丙○○女友曹耀之於民國113年1月中旬某日，在址設臺北市○○區○○路0段0號千代姬拉麵專門店臺北京站門市任職期間，疑遭該門市店長甲○騷擾，丙○○對此心生不滿，遂與丁○○意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於113年1月20日16時50分許，一同前往上揭店址向甲○索討賠償金，期間丁○○以「還是我要帶你去太陽會處理，但是你活不活著走出來，我就不敢保證了」等語恫嚇甲○，致甲○心生畏懼而當場交付新臺幣(下同)6 萬元予丁○○。二、案經甲○訴由臺北市政府警察局大同分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　　由一、本判決下列引用之被告丁○○以外之人於審判外所為之供述證據，被告對證據能力部分，同意有證據能力（本院易卷第13 5頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、訊據被告上情，對於事實欄所載時間，其與丙○○前往千代姬拉麵專門店臺北京站門市與告訴人甲○碰面，告訴人因此交付6萬元予被告等情予以肯認，惟矢口否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：我沒有向告訴人說「還是我要帶你去太陽會處理，但是你活不活著走出來，我就不敢保證了」，我是跟告訴人說為何要騷擾丙○○之女友曹耀之，告訴人有承認性騷擾，一開始我開口要20萬元，之後好好講就改為6萬元，這6萬元我後來交給曹耀之，我否認有何恐嚇取財之犯行等詞置辯。惟查：　㈠被告與同案被告丙○○因認曹耀之遭告訴人性騷擾，其與丙○○ 於113年1月20日16時50分許，一同前往上揭店址找尋告訴人，告訴人並當場交付6萬元予被告等節，業據證人即告訴人、同案被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時均證述在卷，並有千代姬拉麵專門店臺北京站門市監視器錄影畫面擷圖(偵卷第63至66頁)在卷可佐，上開客觀事實亦為被告所不爭執，自堪認定。　㈡被告確有出言恐嚇告訴人一節，業據證人即告訴人於警詢時證稱：113年1月20日16時50分許，有兩名男子進來本店，說要找店長，當時我在內場忙，所以先請外場同事去了解何事，外場同事向我說對方(即被告)稱我於113年1月20日0時31 分與女工讀生曹耀之在LINE聊天中一段文字，及我有抱曹女，上述2事可能涉及性騷擾，要請我出去說明，後來我就出去跟被告討論，被告直接對我說：你看這段文字，你要怎麼處理，我就一直跟對方道歉，對方也是不領情，被告又說：「還是我要帶你去太陽會分公司處理，但是你活不活著走出來，我就不敢保證了」，我跟被告說我只是跟曹女開個玩笑，但是被告無法理解，一直逼問我要怎麼處理，再加上我餐廳訂單爆滿，我就請外場同事再繼續協助處理，後來外場同事說對方向我索賠賠償金20萬，再經過外場同事溝通、討價還價下，賠償金從20萬改成6萬，所以我又從內場走出去，去對面7-11京站門市領6萬元當場交給被告，然後對方就離開現場，當時被告向我說「還是我要帶你去太陽會分公司處理，但是你活不活著走出來，我就不敢保證了」，我聽到此句話讓我會害怕對方會再來餐廳找碴，使我心生畏懼等詞( 偵卷第49、50頁)；其於偵查及本院審理時亦為相同之陳述( 偵卷第73頁、本院易卷第161至164、173頁)；佐以證人即同案被告丙○○於偵查時證稱：我有聽到被告對告訴人說「還是我要帶你去太陽會分公司處理，但是你活不活著走出來，我就不敢保證了」，坦承係以恐嚇手段取得6萬元等詞明確(偵卷第75頁)，足認證人即告訴人前揭證述內容為真。是被告既對告訴人出言「還是我要帶你去太陽會分公司處理，但是你活不活著走出來，我就不敢保證了」等詞，顯見被告確有向告訴人恫稱若不賠償，告訴人將受自由、身體上之惡害，致生危害於安全一情，實堪認定。　㈢刑法第346條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。」而所謂的「恐嚇」，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。恐嚇罪成立的重點，在於行為人向被害人傳達其能影響、實現的未來惡害，使被害人不能無懼於勒索要求，某些表面上看來不具恫嚇性的通知或建議，也可能解讀為恐嚇。行為人是否有實現所宣稱惡害的意願，則非重點，即只要行為人通知讓被害人可感受的惡害，就可成立恐嚇。又行為人所意圖獲取的利益必須在客觀上是不法，即行為人勒索的利益欠缺一個屆期且無抗辯存在的請求權。亦即，如行為人對於勒索利益擁有民法請求權者，受其要脅之人本即有財產法上義務應予履行，實質上未受財產損失，自不受本罪保護。查，本件實際受性騷擾之人為丙○○之女友曹耀之，而曹耀之並未委託丙○○代為處理，亦據證人曹耀之於警詢時陳述在卷(偵卷第36頁)，亦為丙○○於偵查時所肯認(偵卷第75頁)，是曹耀之既未委託被告、丙○○代為處理，可認定被告、丙○○與告訴人間並無債權債務關係，被告與丙○○亦無權代曹耀之處理與告訴人上開性騷擾問題，則被告與丙○○顯係以告訴人涉及性騷擾一事為藉口，據以向告訴人索討財物，並出言要帶告訴人前往太陽會分會處理等詞，被告前開恐嚇行為，客觀上當足影響告訴人之意思決定自由，致告訴人心生畏懼，顯已構成恐嚇取財，亦堪認被告及同案被告丙○○主觀上皆有不法所有之意圖，並有恐嚇取財之犯意聯絡，甚為灼然。　㈣至證人丙○○於本院審理時雖否認被告有為上開恐嚇之言詞。然證人丙○○於本院審理時證稱：當天我們到現場，是對方( 即告訴人同事)走出來說「大哥你們是太陽會的嗎」等詞(本院易卷第171頁)，若如證人丙○○上開所述，被告、丙○○甫到現場，尚未談及任何事情，為何告訴人之同事會為上開言詞，證人丙○○上開所述是否真實，已非無疑；又從告訴人同事直指被告與丙○○是太陽會，而非其他幫派，倘被告未曾出言要將告訴人帶至太陽會，告訴人之同事焉會出言詢問上情，且告訴人涉及性騷擾並非名譽之事，一般人均會低調處理，但從事後告訴人與曹耀之、丙○○和解時，尚委請同事一起陪同，顯見告訴人確有擔心害怕之情事，否則其1人自行處理即可，實無須要同事陪同，更可徵被告確有出言恫嚇告訴人；佐以證人丙○○係邀約被告之人，故其於本院審理時改口否認上情，顯係出於迴護被告之詞，尚難據此為被告有利之認定，附此敘明。　㈤基上，本案事證明確，被告空言否認犯行不足採信，被告上開犯行，洵堪認定。　　　三、論罪科刑：　㈠核被告上開所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。　　㈡被告與丙○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢公訴意旨雖另以被告出言「嘴巴放乾淨一點」亦涉及恐嚇取財犯行等詞，然有關「嘴巴放乾淨一點」一詞並非被告所述，此觀諸告訴人於警詢時稱：我去對面7-11京站門市領6萬元當場交給被告，被告沒說什麼，但是被告旁邊的人(應係同案被告丙○○)就向我說了一句「嘴巴放乾淨一點」，然後對方就離開現場等詞(偵卷第50頁、本院易卷第165頁)，則同案被告丙○○所述「嘴巴放乾淨一點」，顯係在告訴人交付財物之後，此時被告恐嚇取財犯行已既遂，是此部分難認涉及恐嚇取財犯行，此部分本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與前揭有罪部分屬接續犯實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　㈣刑之酌減：　　按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷；且刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第 57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又同為恐嚇取財犯罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金」，不可謂不重。而被告侵害告訴人之自由及財產等權益，雖有不該，惟其係受同案被告丙○○之邀約而前往，且所取得之財物為6萬元，並非甚鉅，事後上開款項亦全交予丙○○女友，其自身並未獲得任何報酬，事後丙○○亦代表被告與告訴人達成和解，以千代姬拉麵店捐款賠償2萬元，告訴人亦表示願宥恕被告等旨，此部分亦據證人即告訴人、丙○○於本院審理時證述在卷(本院易卷第165、166、174頁)，並有卷存和解書可證(偵卷第59頁），此與恐嚇取得鉅額財物卻未彌補被害人任何損失，因而嚴重危害社會秩序及他人財產權益之情形尚屬有別，如科以法定最輕本刑有期徒刑6月，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情，實有情輕法重之失衡而顯可憫恕之處，故被告所犯上開恐嚇取財罪，犯罪情狀尚可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　　㈤爰審酌被告正值青壯，僅因認同案被告丙○○之女友遭告訴人性騷擾，不思以合法途徑解決問題，與共犯丙○○共同謀以事實欄所述方式不法獲取財物，所為顯然欠缺法治觀念，觀念偏差，所為應予非難；兼衡其曾有傷害、妨害公務之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、恐嚇取財之動機、目的、出言恐嚇取財之手段、告訴人所受之損害，於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、目前從事餐飲業、月薪約3 萬元、未婚、無小孩、與家人同住、無扶養之人之家庭生活與經濟狀況，及犯後否認犯行，業與告訴人和解，告訴人請求從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　㈥沒收部分：　⑴按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。查，被告取得之6萬元業已交付曹耀之，被告並未獲得任何報酬，此業據證人曹耀之於警詢時證述在卷(偵卷第35至37頁)，被告事後既未持有6萬元，對於上開6萬元亦無處分權限，揆諸上開說明，自無從對被告宣告沒收犯罪所得，公訴意旨認被告尚有犯罪所得4萬元應予以宣告沒收等詞，顯屬誤解，附此陳明。　⑵按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，亦同；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第2項第3款、第38條之2 第2項分別定有明文。曹耀之雖因被告與丙○○之違法行為取得6萬元，然曹耀之業與告訴人和解，合法取得上開6萬元一節，亦據告訴人於本院準備程序時自陳：後來有跟曹耀之和解，和解內容就是之前交給被告的6萬元都給曹耀之，有另外簽立和解書等詞，有準備及審理程序筆錄、和解書存卷可證(本院易卷第42、165、181頁)，是曹耀之事後既與告訴人和解，亦難認曹耀之持有之6萬元仍屬犯罪所得，且若再對曹耀之宣告沒收，將導致告訴人與曹耀之和解失其意義，對曹耀之顯非公平，亦有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，是此部分亦無開啟第三人沒收程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。

2024-12-31

SLDM-113-易-385-20241231-1

簡上

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第300號上訴人即被告周進宗上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國113年8月15日所為113年度士簡字第880號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度毒偵字第386號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理之結果，認原審以上訴人即被告周進宗（下稱被告）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪及同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，各處有期徒刑3月及拘役40日，併各諭知易科罰金之折算標準以新臺幣1,000元折算1日，及扣案甲基安非他命1 包（含包裝袋，驗餘淨重0.9576公克）沒收銷燬之，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。是除駁回上訴之理由補述於後外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：一罪二判等語。三、駁回上訴之理由：　　　㈠查被告於偵訊時承稱：民國113年2月18日晚上7點在新北市○○ 區○○街000巷0號前，經我同意搜索扣到安非他命一包，毒品算是我自己交給警方，是我的，持有時間從同年月17日晚上詳細時間不記得，來源是我真實姓名不知道的朋友給我的，毒品是我自己要吸的，取得後還沒吸過；我最近一次吸食是 113年2月17日晚上幾點不記得，在汐止住處以玻璃球燒烤方式吸食一次，吸完沒有毒品了，才去找那個朋友拿毒品，我沒付錢；本次查扣的毒品，不是我用剩的等語（偵字卷第46 頁）。依照被告前揭陳述，其對於113年2月17日施用第二級毒品安非他命之行為，及該次施用後其又向友人拿取第二級毒品安非他命始遭查扣等情，直承無諱，則原審判決認定被告本案所犯，係113年2月17日晚間施用第二級毒品安非他命及該次吸食後取得第二級毒品安非他命而持有等2罪，核無不合，並無一罪二判。　㈡從而，原審判決認事用法並無不當，被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告於審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第880號聲　請　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　周進宗上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第386號），本院判決如下：　　主　文周進宗施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重0.9576公克，另含無法析離之外包裝袋壹只）沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪及毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告施用第二級毒品甲基安非他命前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告施用毒品僅戕害自己身心健康，尚未危及他人，及被告持有毒品之犯意，並考量其犯後坦承犯行，暨其教育智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、至扣案查獲被告持有之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.9576 公克），係第二級毒品，有臺北榮民總醫院民國113年3月19 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽，而內含甲基安非他命成分之外包裝袋1只，其內殘留微量之甲基安非他命，亦屬毒品違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定併予諭知沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、本案經檢察官胡沛芸聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　姜麗香臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第386號　　被　　　告　周進宗　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周進宗於下列時間、為下列行為：　㈠周進宗前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月21日釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵字第1171號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年2 月17日晚間某時許，在新北市○○區○○○街0巷0號4樓住處內，以將第二級毒品安非他命置放在玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品安非他命1次。　㈡周進宗於上開施用毒品行為結束後，因毒品用罄，明知安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得持有，竟另基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日晚間某時許，在不詳地點，向不詳友人取得第二級毒品安非他命而持有之。嗣於113年2月18日19時許，在新北市○○區○○街000巷0號，因行跡可疑為警盤查，徵得同意搜索隨身衣物，當場扣得第二級毒品安非他命1包（驗餘淨重0 .9576公克），並經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周進宗於警詢及偵訊時均坦承不諱，犯罪事實欄㈠部分有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室113年3月5日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：M00 00000）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：M0000000）、自願受採尿同意書各1份在卷可稽，犯罪事實欄㈡部分有自願受搜索同意書、新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷可參，並有扣案之白色結晶1包，扣案之白色結晶1包經送驗後，檢出甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院113年3月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成犯鑑定書可證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌、同條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之第二級毒品安非他命（含包裝袋1只，檢驗前淨重0.960 6公克，驗餘淨重0.9576公克）1包，經檢驗結果呈第二級毒品甲基安非他命成分，有前揭臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書可證，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以宣告沒收並銷燬之。而包裝該毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，請併予宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡沛芸

2024-12-31

SLDM-113-簡上-300-20241231-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第210號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告簡妘如選任辯護人黃昱銘律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 165、1166號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文簡妘如犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月、參月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、簡妘如意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意分別為為以下行為：㈠於民國111年2月20日某時，向黃莛蓁行騙，致黃莛蓁陷於錯誤，依簡妘如指示匯款計新臺幣（下同）12 萬1,700元至簡妘如指定之簡妘如、周芮伃申設之帳戶（詐騙時間、方式、被害人匯款時間、金額及匯入帳戶均詳附表一編號1）。㈡於111年8月22日7時42分許，向何昀曄（嗣改名為何品霏）行騙，致何昀曄陷於錯誤，依簡妘如指示匯款 3萬元至簡妘如指定之黃秀蓁帳戶（詐騙時間、方式、被害人匯款時間、金額及匯入帳戶均詳附表一編號2）。上開黃莛蓁、何昀曄所匯之各筆款項，旋經簡妘如提款領出，供己花用，未依與黃莛蓁、何昀曄之約定而投入投資比特幣、購買挖礦機、片子及進口水果。嗣因黃莛蓁、何昀曄察覺受騙，報警處理，循線查悉上情。二、案經黃莛蓁訴由新北市政府警察局蘆洲分局、何昀曄訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　本案被告簡妘如所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及檢察官之意見後（本院卷第333至334頁），本院裁定改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時供承不諱（本院卷第332頁、第336頁、第338頁），並有告訴人黃莛蓁、何昀曄（下合稱告訴人2人）警詢指述、附表己欄所示其餘卷證可佐，足認被告任意性之自白核與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡被告就附表編號1所示同一被害人即告訴人黃莛蓁所為數次匯款行為，係於密接之時間為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢被告所為2次詐欺取財罪，被害人不同，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思以正當途徑得財，竟以向友人假稱合資投資比特幣、挖礦機、進口水果，詐得金錢，造成告訴人2人財產上損失，所為殊值非難；兼衡其於本院訊問時僅坦承就告訴人黃莛蓁犯行部分，於本院準備程序時始就告訴人何昀曄犯行部分坦認己過，惟未與告訴人2人達成和解賠償損失之犯後態度，及其本案犯罪目的、手段、情節、告訴人2人損失金錢之數額、於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第34 1頁），並參考檢察官、告訴人2人請求從重量刑之意見，暨臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第355至358頁）所載素行，被告另涉犯諸件詐欺案件，行騙手法與本案近似（本院卷第253至257頁、第259至261頁、第263至272頁起訴書、移送併辦意旨書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告因另案尚涉詐欺、侵占、違反洗錢防制法等案，部分已判決確定、部分尚偵查或繫屬法院審理中等情，此有上開被告前案錄表於卷足參，為保障被告訴訟上聽審權、陳述意見權，其所犯本案及他案既有可合併定應執行刑之情況，爰不予定其應執行刑，待被告所涉犯之數案均已確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請所轄法院裁定應執行之刑為宜，併此說明。　㈤末按刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑，仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之規定，乃法院得自由裁量之事項。本件衡諸被告前述詐騙之告訴人2人，與被告為近親、同學之關係，竟仍以其等對己之信任，詐騙告訴人之犯罪情節，得款後又屢以更多謊言騙取告訴人2人對於無法進行投資之理解，侵害告訴人2人權益，客觀上並不足以引起一般同情而有顯可憫恕之特別情狀，無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人請求依上開規定酌減其刑云云（本院卷第344頁），尚難准許。三、沒收之說明　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。觀諸本案告訴人2人依照被告指示匯款至附表戊欄所示帳戶，各該筆款項於入款後旋經被告提取等情，為被告所是認，且有附表己欄所示之各該帳戶交易明細表為佐，因認被告本案犯罪所得為15萬1,700元（計算式：12萬1,700元 +3萬元＝15萬1,700元），且未扣案，應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告固辯稱上開款項其均交予「陳和樺」收執，「陳和樺」是要與其合資比特幣、挖礦、進口水果之人云云，然被告於檢察官偵訊時，從未提及其與「陳和樺」合資本案向告訴人2人所述之投資，至本院第1次通緝到案訊問時尚稱：我確實有收到告訴人的錢，但我錢也有拿給「小花」，他跟綽號「AA」同時跟我拿這筆錢；我跟「陳爾文」、「小花」、「 MIKE」還有一個綽號「AA」，姓名「吳紹納」投資水果是「 MIKE」找我，告訴人給我的水果錢我都交給「MIKE」，我覺得他們是同一夥人，再加上他們是「陳爾文」的朋友等語（本院卷第128至129頁），全未提及「陳和樺」，至本院第2 次訊問、審理時始改稱錢都是交給「陳和樺」云云，其前後供述不一，互有矛盾，所述將告訴人2人之投資款交予他人等說法，俱不值信，遑論其於另案審理時曾當庭承稱，附表編號2告訴人何昀曄匯入黃秀蓁帳戶之款項，係為被告自己儲值遊戲之用等語（本院卷第340頁），益徵被告就本案犯罪所得係供己花用無訛，其此部分所辯，均無足取。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：(時間：民國/單位：新臺幣) 編號甲、被害人乙、詐騙時間及方式丙、匯款時間丁、匯款金額戊、匯入帳戶己、證據及卷存頁碼 1 黃莛蓁 (提告) 於111年2月20日某時許，向黃莛蓁要約共同投資比特幣及購買挖礦機、片子等語，致黃莛蓁陷於錯誤，依指示匯款，嗣簡妘如以挖礦機未到貨為由拖延，黃莛蓁始悉受騙。 111年3月2日8時35分許 5萬元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（申設人為被告） (1)告訴人黃莛蓁111年6月26日警詢、偵訊筆錄（112偵998卷第17至19、79頁） (2)被告及告訴人黃莛蓁之對話紀錄1份、手機匯款明細照片4張(112偵998號卷第39至54頁) (3)桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件纪錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、融機構聯防機制通報單(112偵998號卷第27至37頁) (4)本案交易明細(112偵998號卷第59、61、62頁) 111年4月12日20時7分許 3萬2500元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（申設人為周芮伃） 111年4月26日11時6分許 3萬元 111年4月27日12時11分許 9200元 2 何昀曄 (提告) 111年8月22日7時42分許，以臉書私訊何昀曄，向其要約：投資進口水果買賣，利潤很高等語，致何昀曄陷於錯誤，依指示匯款，嗣簡妘如避不見面，何昀曄始悉受騙。 111年8月27日9時43分許 3萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（申設人為黃秀蓁） (1)告訴人何昀曄111年10月5日警詢筆錄、112年9月27日偵訊筆錄（112偵9070號卷第9至10頁、112偵緝1165卷第95至97頁） (2)對話紀錄各1份、被告照片2張、身分證正反影本各1張（112偵9070號卷第45至113頁） (3)臺北市政府警察局士林分局後港派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件纪錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵9070號卷第31至33、41至43頁） (4)本案交易明細(112偵9070號卷第25頁) 附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-12-30

SLDM-113-易-210-20241230-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第382號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告姚玉松選任辯護人田美律師沈靖家律師被告張豫俊選任辯護人錢炳村律師被告林德仁上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0331號、113年度偵字第4141號），被告於本院審理時為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文姚玉松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年。張豫俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於緩刑期間內依附表所示方式向周峰豪為給付。林德仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事實及理由一、本案被告姚玉松、張豫俊、林德仁（下合稱被告3人）所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告3人於本院審理時均就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定改行簡式審判程序（本院卷第117頁）。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據及適用之法條，除㈠起訴書犯罪事實欄第17至18行所載台北富邦銀行帳戶帳號「0000000000000000 00號」應更正為「00000000000000000號」，及㈡補充被告3 人於本院之自白為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。經查：　⒈被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，並自同年8月2 日施行，上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；同條例第4 3條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」。查本案被告3人所犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取財物未逾500萬元，應依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處，無新舊法比較問題。　⒊被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月 2日施行生效：　　⑴現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後調整條次為洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，以修正後規定較有利於被告3人。　　⑶被告3人行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後條次移為第23條第3 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告3 人。　 ⑷本案被告3人就附表一所示洗錢財物未達1億元，於本院審理時均自白，但未繳交全部所得財物（詳後述），倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上6 年11月以下及併科罰金；倘使用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下及併科罰金，因被告未繳交全部所得財物，故無裁判時洗錢防制法第23 條第3項減刑規定之適用。經綜合比較結果，自以適用裁判時法較有利於被告李嫣紅，是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢被告3人與被告林德仁提供帳戶之對象「大黑」、詐騙告訴人周峰豪之LINE暱稱「臻臻」等人所屬之詐欺集團間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告3人所為，均係以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告姚玉松、被告張豫俊因輕信被告林德仁所述，毫無任何查證及確保後續帳戶使用方式為合法之情況下，即率予由被告姚玉松提供帳戶予被告林德仁使用、被告張豫俊再依被告林德仁指示轉知被告姚玉松匯轉及被告張豫俊自行提領贓款，將告訴人所匯款項交由被告林德仁層轉詐欺集團其他成員，以此方式製造金流斷點，掩飾贓款去向，致犯罪偵查之困難程度，致告訴人遭詐騙匯出之金錢難以追回，受有財產損失，妨害金融市場及民生經濟甚鉅，所為殊值非難；兼衡其等於本院坦承犯行，且分別與告訴人達成和解，被告姚玉松已賠付完畢、被告張豫俊、被告林德仁亦已給付1萬元，餘款以附表所示方式給付（本院審訴字卷第115至116頁調解筆錄、本院卷第39至40頁和解筆錄），告訴人也同意對其等從輕量刑或給予緩刑，併審酌其等本案犯行之犯罪動機、目的、手段、參與情節、告訴人本案遭詐騙金額計63萬5,000元之損失程度，暨考量其等於本院自陳之智識程度、家庭、經濟生活狀況、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載其等素行（本院卷第122至123頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。㈥被告姚玉松前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告張豫俊前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院卷第131 至146頁）。審酌上開被告2人本案犯行固有不該，惟其犯後坦認犯行，且與告訴人達成和解，被告姚玉松已支付完畢、被告張豫俊已先行給付1萬元等情，業如上述，堪認其2人犯後非無悔意，態度尚屬良好，且已盡力彌補告訴人之損害，信經此偵、審程序及刑之宣告，當應已知所警惕，而無再犯之虞，因認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，各宣告緩刑3年，被告張豫俊部分併諭知緩刑期間應履行和解筆錄所載給付之條件如附表二所示，以啟自新。至被告林德仁因前已因涉犯洗錢防制法等案件，經臺北地方法院以112年度訴字第1256號判決判處應執行有期徒刑6月罪刑確定，有上開被告前案紀錄表足按（本院卷第141 至142頁）與刑法第74條第1項所定之緩刑要件不合，附敘明之。四、沒收之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條各定明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項亦有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。本案被告 3人收領及轉出之贓款，均係洗錢之財物，惟其等均已交予、轉出予詐欺集團上游，業據其等於警詢、偵訊及本院審理時供述明確，卷內亦無證據可認定其等仍收執該等款項或對之有事實上處分權，如就此對其等宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就本案洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡又依卷內事證，並無任何積極證據可證被告3人為本案犯行曾有實際取得報酬，因認其等並無任何犯罪所得，毋庸宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。六、如不服本判決，得自判決書送達後20日內，具狀向本院提起　　上訴。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：張豫俊應給付周峰豪新臺幣（下同）11萬元。給付方式為：自114年1月起至同年11月止，於每月15日以前各給付1萬元；各期款項由張豫俊匯款至周峰豪所指定之帳戶，如有1期未按時給付，視為全部到期。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20331號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4141號　　被　　　告　姚玉松　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張豫俊　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林德仁　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚玉松可預見金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟與林德仁、張豫俊、不詳詐欺集團成員基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，先由林德仁於民國111年5月3日前某日向張豫俊提及欲借帳戶，張豫俊則轉知姚玉松此事，姚玉松遂同意提供其名下中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000 號，下稱本案郵局帳戶）帳號予張豫俊，張豫俊再將本案郵局帳戶帳號提供予林德仁，由林德仁轉知詐欺集團成員。又詐欺集團成員取得本案郵局帳戶帳號後，於111年5月7日以L INE聯繫周峰豪，以假投資方式詐騙周峰豪，致周峰豪陷於錯誤，於111年5月23日15時10分許，匯款新臺幣（下同）63 萬5,000元至本案郵局帳戶。姚玉松則經由張豫俊之指示，於111年5月24日8時40分許，自本案郵局帳戶轉匯66萬7,530 元至不知情之張豫傑名下台北富邦銀行帳戶（帳號：000-00 0000000000000號，下稱本案富邦帳戶），再由張豫俊指示不知情之張豫傑，於111年5月24日11時23分自本案富邦帳戶臨櫃提款55萬元後交予張豫俊，剩餘款項則由張豫俊持提款卡提領，張豫俊再依林德仁指示將所得款項均交付予林德仁，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。三、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣臺南地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告姚玉松之自白證明全部犯罪事實 2 被告張豫俊之供述證明經林德仁委託向姚玉松借用本案郵局帳戶帳號，並指示姚玉松將被害人匯入款項轉匯至本案富邦帳戶，再指示張豫傑提領後，將所得款項交予林德仁之事實 3 被告林德仁之供述證明將本案郵局帳戶帳號提供予「大黑」，後續係張豫俊將領得之現金交予林德仁，林德仁再依照「大黑」指示購買虛擬貨幣之事實 4 證人即共犯姚玉松之具結證述證明受張豫俊委託始提供本案郵局帳戶帳號，並經張豫俊指示將被害人匯入款項匯至本案富邦帳戶之事實 5 證人即共犯張豫俊之具結證述證明經林德仁委託向姚玉松借用本案郵局帳戶帳號，並指示姚玉松將被害人匯入款項轉匯至本案富邦帳戶，再指示張豫傑提領後，將所得款項交予林德仁之事實 6 證人即共犯林德仁之具結證述證明將本案郵局帳戶帳號提供予「大黑」，後續係張豫俊將領得之現金交予林德仁，林德仁再依照「大黑」指示購買虛擬貨幣之事實 7 證人即同案共犯張豫傑之具結證述證明本案富邦帳戶平時借予張豫俊使用，僅需提領大額款項時，才由張豫傑出面提領，本案款項係經張豫俊指示提領之事實 8 被害人周峰豪之證述證明周峰豪遭詐欺集團以前揭方式詐騙，因而匯款至本案郵局帳戶之事實 9 中華郵政股份有限公司111年9月2日儲字第1110290362號函及所附資料、被害人提供之LINE對話紀錄、被告姚玉松提供之存摺影本、本案富邦帳戶開戶資料及交易明細、被告姚玉松提供與張豫俊間對話紀錄翻拍照片、台北富邦商業銀行股份有限公司永春分行112年10月30日北富銀永春字第1120000035號函及所附資料、被告林德仁提供之對話紀錄各1份佐證全部犯罪事實 10 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12598號起訴書1份佐證被告林德仁主觀上具本案犯意之事實二、核被告姚玉松、張豫俊、林德仁所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告3人以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告3人與「大黑」、詐欺集團成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　嘉　婷附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項後段其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-12-30

SLDM-113-訴-382-20241230-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第188號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾駿暉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16431、17848號），本院判決如下：　　主　文曾駿暉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾駿暉以其當時持用之門號、銀行帳戶及相關個人身分資料，向街口電子支付股份有限公司（下稱街口公司）申請取得行動電子支付帳號000-000000000號帳戶（下稱本案電支帳戶）後，依其智識程度及社會經驗，可預見將本案電支帳戶之帳號、密碼等交易必要資料提供他人使用，恐遭他人利用作為財產犯罪之人頭帳戶，供為收受及轉匯特定犯罪所得，並使他人轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果而洗錢，竟基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年3月22日17時8分前某時，以通訊軟體訊息方式，將本案電支帳戶之帳號、密碼、驗證碼等交易資料（下合稱本案電支帳戶資料），提供予某姓名、年籍資料均不詳之詐欺成員（無證據顯示有未滿18歲之人），而容任該人及其所屬之詐欺成員作為收取詐欺犯罪所得之用，嗣詐欺成員取得本案電支帳戶資料後，隨即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向鄭婷芳、黃禹鈞行騙，致其等陷於錯誤而將金錢匯入本案電支帳戶內，詐欺成員再將該等詐騙所得轉匯至所支配使用之帳戶，並旋即轉出一空（詐騙方式及時間、匯款時間及金額、轉出時間及金額等均詳附表），而掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因鄭婷芳、黃禹鈞察覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經鄭婷芳訴由臺北市政府警察局內湖分局、黃禹鈞訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決引用被告曾駿暉以外之人於審判外之陳述，經檢察官及被告於本院審理時同意有證據能力（本院卷第74至76頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，核無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 30頁、第79頁），核與鄭婷芳、黃禹鈞於警詢所為指證相合（偵字16431號卷第11至13頁、偵字17848號卷第13至18頁），並有街口支付帳戶會員資料（偵字卷第16431號卷第23頁）及附表己欄所示證據可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8 月2日施行生效。經查：　⒈現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，同年0月0 日生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。查本案被告於警詢、偵訊時均否認犯行（偵字16431號卷第7至9頁、第73至77頁、第83至87頁、偵字17848號卷第9至12頁），至本院審理時始坦承犯行，是比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告，應依修正前洗錢防制法第16條第2項即行為時法之規定減刑，較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重之刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈣被告於偵查中否認，於本院審理時坦承犯行，揆上㈠⒊之說明，應依其行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供本案電支帳戶資料，容任他人非法使用作為收受贓款轉至其他帳戶之用，使執法機關不易查緝犯罪行為人及金錢流向，危害社會治安，亦助長犯罪風氣，所為殊值非難；兼衡其犯後否認犯行，於本院審理時終知坦認，與告訴人黃禹鈞成立和解並賠付完畢（本院卷第37頁和解筆錄、第87頁本院公務電話紀錄），告訴人鄭婷芳未到庭而無法協商調解且未賠償損失等犯後態度，及考量本案犯罪動機、目的、情節、告訴人2人所受損失數額、其自陳之智識程度與家庭、經濟、生活狀況（本院卷第83頁），並參酌檢察官、被告對刑度之意見暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告無前科紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條各定明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項亦有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。　㈡本案附表所示之贓款，係洗錢之財物，惟該等贓款透過本案電支帳戶轉至詐欺成員可支配使用之金融帳戶後，旋遭轉出一空如附表所示，而被告辯稱其在本案電支帳戶曾綁定之2 金融機構帳戶內，並無上開贓款轉入之紀錄等情，業經檢察官於偵查時勘驗被告手機查核上開帳戶交易明細明確無訛（偵字16431號卷第75頁、第77頁），卷內復無證據可認被告收執該等贓款或對之有事實上處分權，如就此對其等宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就本案洗錢之財物，依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢又依卷內事證，尚無任何積極證據可證被告就本案犯行曾有實際取得報酬，因認其等並無任何犯罪所得，毋庸宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林在培提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：(時間：民國/單位：新臺幣) 編號甲、被害人乙、詐騙時間及方式丙、匯款時間丁、匯款金額戊、轉出時間/金額己、證據及卷存頁碼 1 鄭婷芳 (提告) 詐騙集團成員於112年3月22日15時許，以messenger私訊鄭婷芳，佯稱其所經營之蝦皮網拍訂單禁售被凍結云云，致鄭婷芳陷於錯誤，依指示至臺北市內湖區行善路的全家便利商店操作櫃員機匯款解除訂單凍結之問題，於右列所示時間匯款右列所示金額入本案街口支付帳戶，隨即遭詐欺集團提領一空。 112年3月22日17時8分許 2萬11元（以下匯入帳戶均非本案被告申設之帳戶） (1)112年3月22日17時10分轉出14,100元至中信帳戶0000000000000000號 (2)112年3月22日17時11分轉出2,000元至中信帳戶0000000000000000號 (3)112年3月22日17時12分轉出1,000元至中信帳戶0000000000000000號 (4)112年3月22日17時12分轉出1,000元至中信帳戶0000000000000000號 (5)112年3月22日17時13分轉出1,000元至中信帳戶0000000000000000號 (6)112年3月22日18時10分轉出6,180元至中信帳戶0000000000000000號 (7)112年3月22日18時10分轉出12,205元至中信帳戶0000000000000000號 (8)112年3月22日18時11分轉出973元至中信帳戶0000000000000000號 (9)112年3月22日18時12分轉出3,170元至中信帳戶0000000000000000號 (10)112年3月22日18時12分轉出5,428元至中信帳戶0000000000000000號 (11)112年3月22日18時13分轉出1,000元至中信帳戶0000000000000000號 (12)112年3月22日18時13分轉出200元至中信帳戶0000000000000000號 (13)112年3月22日18時14分轉出500元至中信帳戶00000000000000000號 (14)112年3月22日18時14分轉出1,000元至中信帳戶0000000000000000號 (1)鄭婷芳112年3月22日警詢筆錄（偵16431卷第11至13頁） (2)鄭婷芳遭詐騙轉帳2萬11元入本案街口支付帳戶之轉帳交易結果通知、詐騙訊息、帳戶個資檢視(偵16431卷第19至21頁) (3)臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）處理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(偵16431卷第45、49至50、59至63頁) (4)本案交易明細(偵16431卷第25至26頁) 2 黃禹鈞 (提告) 詐騙集團成員於112年3月22日16時30分許，以臉書私訊黃禹鈞，佯稱其要購買黃禹鈞所販售之路由器，惟黃禹鈞所提供之蝦皮連結無法匯款云云，致黃禹鈞陷於錯誤，依指示於右列所示時間匯款右列所示金額入本案街口支付帳戶，隨即遭詐欺集團提領一空。 112年3月22日18時9分許 2萬9,988元 (1)黃禹鈞112年3月23日警詢筆錄、同年12月18日偵訊筆錄（偵17848卷第13至18、83至87頁） (2)刑案現場照片、黃禹鈞提供與詐騙集團之對話紀錄截圖、網路交易明細(偵17848卷第19至40、161頁) (3)新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (偵17848卷第41頁) (4)本案交易明細(偵17848卷第45頁) 附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2024-12-30

SLDM-113-訴-188-20241230-1