Know99判決書

搜尋結果：停止審判

共找到 222 筆結果（第 61-70 筆）

返還借款等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第575號原告華升國際有限公司法定代理人楊尚瑋訴訟代理人陳宇安律師複代理人蔡宜澄律師訴訟代理人徐國硯律師被告湛雅雯上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣（下同）681,413元，及自民國114年1月1 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔69％，餘由原告負擔。本判決於原告以227,100元供擔保後，得假執行。但被告如以681 ,413元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告因亟需資金遂向原告接洽以買車方式貸款，兩造乃於民國113年9月1日簽立買賣契約，由被告以新臺幣（下同）38萬元向原告購買車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭車輛），再由原告為被告於翌日以系爭車輛設定動產擔保向訴外人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）申借汽車貸款共計68萬元，嗣和潤公司撥款予原告後，再由原告扣除約定之車價38萬元後，將剩餘30萬元匯款予被告。詎料，被告取得款項後逕向和潤公司表示要提告詐欺並出言威脅，因原告與和潤公司有業務往來，倘被告將來不清償汽車貸款，恐影響原告將來客戶向和潤公司申請之貸款業務，乃先行為被告清償其對和潤公司之汽車貸款共計681,413元，被告即受有債務清償之利益；又兩造於簽立系爭車輛買賣契約時，均已知悉借款情事，被告事後逕向和潤公司表示要提告詐欺並投訴之行為嚴重損害原告商譽及信用，影響和潤公司對原告之信賴，造成原告商譽受損，原告應賠償被告非財產上損害30萬元；爰依民法第312條、第177條、第176條、第179 條及第195條第1項規定提起本訴，並請求擇一為勝訴判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告981,413元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告因亟需資金經訴外人聯晟國際顧問有限公司介紹，乃以向原告購買事故車方式再向和潤公司貸款共計68 萬元；嗣於和潤公司核准貸款後，原告才告知被告所購買系爭車輛之狀態，蓋被告認此貸款方式恐有以報廢車輛向和潤公司共同詐貸之違法，乃向和潤公司表示解除契約，原告未經過被告同意清償貸款，且被告之債權人為和潤公司，故原告不得向被告請求貸款之清償及損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：　⒈兩造於113年9月1日簽立汽車買賣合約書，約定被告向原告購買系爭車輛，約定買賣價格為38萬元；被告併委託原告以被告為借款人就系爭車輛設定動產擔保方式向和潤公司辦理貸款68萬元，經和潤公司撥款至原告帳戶後，由原告扣除買賣車價後將剩餘貸款給付被告。　⒉被告以系爭車輛向和潤公司設定動產擔保借貸68萬元，經和潤公司核貸，扣除動產擔保設定費用4,000元後匯款676,000 元至原告帳戶，再由原告扣除38萬元車價款項後於113年9月 2日及3日共匯款296,000元予被告。　⒊原告已於113 年9 月9 日匯款681,413元給和潤公司清償被告向和潤借貸之款項全額。　㈡兩造所爭執事項：原告依民法第312條、第176條、第177條、第179條（選擇合併）請求被告給付681,413元，及依民法第 184條、第195條規定請求被告給付慰撫金30萬元，有無理由？四、法院之判斷：　㈠原告請求被告給付681,413元本息為有理由：　⒈按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第312條規定定有明文，而其中所稱「利害關係」係指法律上之利害關係而言，第三人代償對債權人有利，對債務人無大害，利害關係乙詞，應採從寬解釋，不以連帶債務人、一般保證人、或其他因該主債務不履行而將受債權人追償之第三人為限（最高法院107年度台上字第48號民事判決參照）。　⒉經查，被告為貸得資金，乃以價金38萬元向原告購買系爭車輛，再委由原告為其就系爭車輛向和潤公司申請汽車貸款，經和潤公司核貸後，由原告就貸款總額扣除約定車價交付被告，嗣由原告於113年9月9日為被告清償其向和潤借貸之款項全額共計681,413元等情，業據兩造所不爭執（見不爭執事項⒈至⒊），並有和潤公司之陳報狀在卷可憑（見本院卷第 35、37頁）。準此，本件借貸關係固存於和潤公司與被告間，然被告既係向原告購買系爭車輛，並委由原告以系爭車輛設定動產擔保向和潤公司申請汽車貸款，貸款亦係撥入原告帳戶後轉匯予被告，且據原告所提出之「水單資訊」及和潤公司所提陳報狀所附申請書均將原告外觀上列為和潤公司之「經銷商」，足見原告於此借貸之法律關係中即屬就債之履行有利害關係之第三人；而原告清償被告對和潤公司之借款債務，對債權人和潤公司有利，對被告亦無害處，原告自得依前開規定於其清償之限度內承受債權人即和潤公司之權利即借款總額681,413元之債權。從而，原告依民法第312條請求被告給付681,413元及法定遲延利息，即自114年1月1日（見本院卷第33頁之送達證書，起訴狀繕本於113年12月31日送達）起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定參照），即屬有據。至被告抗辯其遭原告詐欺已為刑事告訴而請求停止審判等語，則與本件原告清償被告對和潤公司之債務後轉向被告求償乙節核屬二事，本案裁判亦無以他案刑事告訴法律關係為據之情形，尚無合裁定停止之事由，附此敘明。　㈡原告請求被告給付非財產上損害為無理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言；損害賠償之債，以實際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，且主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年度台上字第1309號、1 10年度台上字第2523號民事判決意旨參照）。本件原告固主張被告「向和潤公司表示要提告詐欺與投訴」之行為侵害其商譽及信用，然被告對系爭車輛買賣細節有疑問而認係遭原告詐欺，為被告對兩造所成立法律關係所為評價之言論自由及權利之主張，難認為何不法行為，且原告亦未舉證有何實際損害，故其請求被告給付非財產上損害30萬元，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第312條請求被告給付681,413元及自 114年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。而原告依民法第312條規定所為之請求既有理由，本院即毋庸再予審究就同一原因事實主張選擇合併之同法第176條、第1 77條、第179條規定，併此敘明。六、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，即應駁回之。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-02-18

MLDV-113-訴-575-20250218-2

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事裁定 110年度易字第878號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張祐銓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14543 號），本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百一十一年十月三十一日所為停止審判裁定，應予撤銷。　　理　由一、按第294條第1項、第2項及第295條至第297條停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，當事人、辯護人或輔佐人亦得聲請法院繼續審判，刑事訴訟法第298條定有明文。二、經查，被告前因竊盜案件，經檢察官提起公訴，經本院於11 1年10月31日裁定被告於能到庭以前停止審判。經本院囑託員警查訪被告近況，據覆略以：被告目前清醒，能與他人對話，對於本件案件能清楚描述，目前能外出等情，此有臺南市政府警察局歸仁分局114年1月24日南市警歸偵字第113073 0573號函文所附查訪紀錄表、本院公務電話紀錄表各1份在卷可稽，足認上開停止審判之原因已經消滅，爰依職權撤銷上開裁定。三、依刑事訴訟法第298條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TNDM-110-易-878-20250214-2

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度交易字第220號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳燕飛選任辯護人何俊龍律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第173號），本院裁定如下：　　主　文本件停止審判。　　理　由一、按被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判；被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294條第1項、第2項分別定有明文。二、經查：　㈠被告陳燕飛前因涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，經檢察官提起公訴，現由本院審理中。　㈡被告於本院審理期間，經辯護人以被告因車禍腦部開刀，不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力，無法到庭，請求停止審判。經本院函詢彰化基督教醫院確認被告目前之身體狀況，函覆結果略以：陳燕飛於113年12月18日出院，出院時意識清楚但表達困難GCS評分為E4M6VA，呈失語症狀態，除此之外生理機能、血壓、呼吸、心跳、脈搏皆在正常範圍內等情，有該院114年1月17日一一四彰基病資字第1140100036號函在卷可參。是依前開資料，本院認被告雖身體機能正常，但因患有失語症，顯難期待被告到庭而在法庭上為正常之陳述、表達，揆諸前開說明，自應於被告回復陳述能力而能到庭陳述以前停止審判。三、據上論斷，依刑事訴訟法第294條第1項、第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君

2025-02-13

CHDM-113-交易-220-20250213-1

選訴

臺灣臺中地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度選訴字第5號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉進福指定辯護人王瑞甫律師（義務辯護律師）上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（ 111年度選偵字第64號、第126號），本院裁定如下：　　主　文本件於葉進福心神狀態回復以前，停止審判。　　理　由一、按被告心神喪失者，應於其回復以前停止審判，刑事訴訟法　　第294條第1項定有明文。蓋以被告得在訴訟上為自己辯護，　　而保護其利益，必具有自由決定其意思能力，即訴訟能力，　　如心神喪失，即完全缺乏其為自己辯護之能力，自應停止其　　審判程序（最高法院91年度台上字第1340號判決議旨參照）　　。二、經查，本件被告葉進福因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴，現由本院審理中。惟被告於民國113年1月 31日本院家事法庭以112年度監宣字第1094號裁定為監護宣告，嗣於113年2月27日確定，裁定理由中提及，被告因此聲請送林新醫療社團法人林新醫院鑑定，鑑定意見略以：「相對人因應腦膜下腔出血：右側腦內出血，有精神障礙或其他心智缺陷，不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示效果，以目前醫療技術，回復可能性低」等情，有前開裁定書、本院民事裁定確定證明書存卷可佐。又被告復經診斷有創傷性硬腦膜下出血、視覺障礙、其他發作、瀰漫性腦損傷，伴有24小時以上意識喪失、影響左邊非優勢側偏癱、失語症，醫師並為「需長期居家休養」、「因生活無法自理，需專人24小時協助」、「因神經機能障害，終身無法工作，症狀固定」之醫囑，亦有林新醫院113年6月19日第000000 0號診斷證明書在卷可稽。足見被告確欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，依前開法條規定，應於其回復認知及陳述能力前停止審判。三、依刑事訴訟法第220條、第294條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TCDM-113-選訴-5-20250212-2

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度交易字第114號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告程中銘選任辯護人陳湧玲律師高宥翔律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 2744號），本院裁定如下：　　主　文本件停止審判。　　理　由一、按被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判，民國112年12月15日修正公布，同年月17日施行之刑事訴訟法第294條第1項定有明文。立法理由略以：原條文第1項停止審判之事由，僅限於心神喪失，而未及於其餘精神或其他心智障礙之情形，對被告程序保障及訴訟照料難謂周妥，並考量被告對訴訟行為所生基本利害得失之理解或辨別能力，以及依其理解或辨別而為訴訟行為之控制或防禦能力，例如為自己辯護、與其辯護人商議訴訟策略或為相關溝通討論之能力等，乃確保公正審判程序及被告訴訟權益所必要，爰參考身心障礙者權利公約第2條著眼於實質平等之合理調整、第13條平等及有效獲得司法保護之意旨，將本項「心神喪失」，修正為「因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力」，俾資明確。又本項規定旨在維護程序法上之相關權益及規範目的，所稱「訴訟行為」，係指構成訴訟並產生訴訟法上效果之行為，包括法官之訴訟行為、當事人之訴訟行為及其他訴訟關係人之訴訟行為。二、查被告程中銘因過失傷害案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以113年度交易字第114號案件審理中，惟被告經診斷為中度失智程度等情，有天主教永和耕莘醫院之放射線檢查申請及報告單等資料在卷可佐（見本院卷第 163至177頁）；復經本院函詢前開醫院，函覆結果略以：被告現患有疑似阿茲海默症，無法排除顳葉失智症，其於108 年至本院神經內科門診，症狀為漸進性記憶力減退及命名障礙，後續因未使用藥物，有情緒低落和精神行為症狀，於11 2年至心理衛生科求助，失智症症狀加重，故轉到神經內科繼續接受失智症治療，而其113年10月24日之智能評估為中度失智症，且其語言功能有障礙，包含無法執行閱讀、書寫、句子複誦及理解執行等語，並就本院詢問「被告目前是否因為精神障礙或心智缺陷而有不能為意思表示或受意思表示」之問題，給予肯定之答覆，有該院113年12月13日耕永醫字第1130014551號函及其附件在卷可稽（見本院卷第187至1 89頁）。綜上，足認被告有因精神及心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為能力之情形，已無法有效、實質進行訴訟，合於首揭停止審判之事由，揆諸上開規定，本件應於被告回復以前停止審判。三、依刑事訴訟法第294條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

PCDM-113-交易-114-20250211-1

單聲沒

臺灣臺南地方法院

專科沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第23號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許平順上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件，聲請單獨宣告沒收（ 114年度執聲沒字第12號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告許平順前因洗錢防制法等案件，經臺灣臺南地方法院判決確定，扣案如附表所示之物，均屬被告所有，且係供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項、第40條第3項規定單獨聲請宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。次按第38 條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項定有明文。又刑法第40條第3項之立法理由略以：依現行實務見解，如有犯罪行為人死亡、逃匿等情形，除另行提起民事訴訟外，不得單獨宣告沒收。惟因沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之，爰增訂第3項規定。三、又刑法有關沒收規定於民國104年12月30日、105年6月22日迭經修正公布，自105年7月1日施行。修正前刑法將沒收定位為從刑，依修正前第40條第1、2項規定，除違禁物及專科沒收之特例外，未宣告主刑時即不得宣告沒收。修正後之現行刑法，因沒收已修正為具獨立性之法律效果，並非從刑，對於比較法上所謂非以定罪為基礎之特殊沒收，乃參考德國立法例，擴大單獨宣告沒收範圍，新增第40條第3項規定，針對特定被告之訴訟程序（即主體程序）無法進行之情形，直接以應沒收客體為訴訟標的進行訴訟程序（即真正客體程序），得以毋庸附隨本案裁判宣告沒收。而依該條項所定「因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪」之要件，並揆諸此次修正之立法理由所明白例示犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者等事由，即得單獨宣告沒收，甚至依逃犯失權法則，因案遭通緝者，法院亦得逕為沒收與否之裁判，可見沒收新制所增訂單獨宣告沒收規定，乃針對因追訴障礙而無法追訴或無法定罪之情形而為，以達沒收之實效。復考諸其立法歷程，該條修正草案之提案機關即行政院及司法院，主要針對刑法舊有之沒收相關規定通盤檢討修正，因而於104年11月27日函請立法院審議「中華民國刑法部分條文修正草案」，並於修正草案總說明所載修正要點第六點，就修正條文第40條之修正部分敘明：增訂於無主刑存在時，亦得單獨宣告沒收。因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人，如因無主刑而不能宣告沒收，將形成犯罪行為人與其相關之人享有犯罪所得，而顯失公平，故參酌反貪腐公約、德國刑法、美國聯邦法典等立法例，明定犯罪行為人有上開情形時亦得單獨宣告沒收等旨，顯見該條第3項增訂單獨宣告沒收之事由，係在彌補本案裁判無主刑而未宣告沒收之失，自不包括業經本案裁判宣告主刑之情形。嗣此次修正條文草案經立法院三讀通過，並於104年12月30日公布後，固有立法委員於105年5月間再次提案修正刑法第40條，特別針對本案裁判已宣告主刑之情形，於該條增列第4項關於有罪判決確定後始發現犯罪所得者，得單獨宣告沒收之規定，惟於立法院司法及法制委員會審查及黨團協商時，因多名立法委員表明該提案違反一事不再理原則及有害法安定性等諸多疑慮，且認為與德國刑法第76條事後追徵之立法例所指情形未盡相同，該提案最終未能三讀通過。因之，稽諸上述立法歷程，以及此次修正增訂刑法第40條第3項之立法理由，並參酌該條項之立法精神為整體觀察，依文義、目的及歷史解釋，除有罪之免刑判決者外，若被告業經主體程序之本案裁判論處罪刑確定，即非刑法第40條第3項所定無法追訴或無法定罪之情形，而與上述單獨宣告沒收規定之要件不合（最高法院111年度台抗字第69號刑事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠被告前因依指示交付他人提款卡予指定之人使用，藉此提領被害人款項而致財產損失，並以此方式共同掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向，經本院認定被告幫助犯洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，以113年度金簡字第285號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新台幣1萬元確定，此有前開刑事判決在卷可稽，足堪認定。　㈡又本案查扣如附表編號1所示之手機，雖係被告用以聯絡本案詐欺集團使用，屬被告所有供犯罪所用之物，然被告所犯幫助洗錢罪，業經上開判決論處罪刑確定在案。揆諸前揭說明，被告並無因追訴障礙而無法追訴或無法定罪之情形，與刑法第40條第3項所定「因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪」之情形有間，依法尚難依該規定單獨宣告沒收附表編號1所示之手機。　㈢本案查扣如附表編號2至5所示之筆記本、吳益宏之台灣企銀存簿、金融卡及帳戶密碼開通文件等，係被告於偵查中提出同案被告陳慧瑾所持有之物，非屬被告所有，無法依刑法第 38條第2項規定宣告沒收。即依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，此部分物品亦非被告洗錢之財產或財產上利益，亦無從依該規定單獨宣告沒收。　㈣綜上所述，檢察官以附表所示之物，有事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人或判決有罪，請求准予單獨宣告沒收，於法均有未洽，其聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。本件經檢察官許家彰提出聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表：編號扣案物品名稱 1 APPLE手機1支(門號0000000000；含SIM卡1張) 2 小狗封面筆記本1本 3 台企銀帳號000-00000000000(戶名吳益宏)存簿1本 4 台企銀帳號000-00000000000(戶名吳益宏)金融卡1張 5 台企銀帳號000-00000000000(戶名吳益宏)金融卡密碼開通文件1份 6 台企銀帳號000-00000000000(戶名吳益宏)網路銀行密碼開通文件1份

2025-02-10

TNDM-114-單聲沒-23-20250210-1

單聲沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定單獨宣告沒收

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第3號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉巧婷上列聲請人因被告違反洗錢防制法案件（113年度偵字第15362號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第13號），本院裁定如下：　　主　文扣案之新臺幣參仟貳佰壹拾參元沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉巧婷所涉犯違反洗錢防制法等案件，業經臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官以113年度偵字第15362號為不起訴處分在案，被告繳交之現金新臺幣(下同)3,989元，扣除發還被害人謝育婷、洪福臨各受詐匯入之388元後，所餘款項3,213元雖無被害人報案，惟仍可認屬詐欺集團之犯罪所得，被告亦同意提出供查扣，該詐欺集團成員雖因事實上原因未能追訴，亦無礙認定扣案之餘款為詐欺犯罪所得，爰依法聲請宣告沒收等語。二、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：…二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得」、「第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1 項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收」，刑法第 38條之1第1項前段、第2項第2款、第40條第3項分別定有明文。又本件被告經檢察官為不起訴處分之原因(即刑事訴訟法第252條第10款)，雖非刑法第40條第3項立法意旨所列舉「犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決」之情形，然觀諸上開事由中，諸如死亡或曾經判決確定而為不起訴處分者，尚且符合得單獨宣告沒收之要件，則被告因犯罪嫌疑不足而經檢察官為不起訴處分者，自應包含於刑法第40條第3項規定之範疇。次按刑法第38條之1第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑法第40條第3項、刑事訴訟法第455條之34亦分別明定。三、經查：被告因違反洗錢防制法等案件，因犯罪嫌疑不足，經彰化地檢署檢察官以113年度偵字第15362號為不起訴處分確定，此有該案之不起訴處分書及法院前案紀錄表附卷可稽。又扣案之現金3,989元，其中包含被害人謝育婷、洪福臨受詐欺集團詐欺後各匯入之388元（合計776元），檢察官從中扣除發還，有彰化地檢署檢察官扣押沒收物品處分命令存卷足稽。其餘款項3,213元（0000-000=3213）雖然無被害人報案，但非屬被告之收入或其他可考究之來源，料應是該不詳詐欺集團之犯罪所得，此經被告於偵訊時供陳甚詳，且有其中華郵政000-00000000000000號帳戶之交易明細在卷為憑，堪認無誤。再者，被告並未將上揭帳戶之存摺、提款卡、密碼等交出而喪失支配任由他人使用，帳戶一直都在被告持有中，此經其於警詢、偵訊供承甚明，故該筆不詳詐欺集團之犯罪所得3,213元，既經匯入被告上揭帳戶，即屬其所有且無償取得者無誤。是依上開規定及說明，檢察官本件聲請於法有據，應准予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條之1第1項前段、第2項第2款、第40條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶

2025-02-10

CHDM-114-單聲沒-3-20250210-1

他調

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之妨害性自主等

臺灣士林地方法院刑事裁定 110年度他調字第1號被告 0000-000000B （真實姓名年籍均詳卷）輔佐人 0000-000000D （真實姓名年籍均詳卷）上列被告因家庭暴力之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（10 7年度偵字第11690號），本院裁定如下：　　主　　文本院於民國一○八年十二月五日所為停止審判裁定，應予撤銷。　　理　　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判；而刑事訴訟法第294條第2項停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，同法第294條第2項、第298條分別定有明文。二、本件被告0000-000000B（真實姓名年籍均詳卷）因家庭暴力之妨害性自主案件，前經本院以被告因疾病不能到庭，依刑事訴訟法第294條第2項規定，於民國108年12月5日裁定停止審判。嗣被告於114年1月30日死亡，有其戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可參，是原停止審判之原因業已消滅，自應繼續審判，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第298條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

SLDM-110-他調-1-20250208-1

抗

臺灣高等法院

聲請書記官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第289號抗告人即聲請人張芝菡上列抗告人因聲請書記官迴避案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月28日裁定（113年度聲字第2370號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨如附件。二、抗告意旨略以：原裁定認原審之函覆程序縱有未合，亦非書記官偏頗所為之處分，然倘書記官不為前述函覆，何來程序未合之處；又原裁定稱書記官係依承審法官之命所為之函覆，為職務上之行政事務，未見書記官偏頗行事之虞等語，然書記官不當接受法官錯誤指示，應可認為偏向法官之作為，且下屬依法得拒絕違法之命令，書記官所為顯有偏頗之虞，是原裁定違背論理法則及經驗法則等語。三、按當事人聲請書記官迴避，依刑事訴訟法第25條第1項前段規定，準用關於法官迴避之規定，即當事人遇有書記官有應自行迴避之情形而不自行迴避，或有應自行迴避以外之情形，足認執行職務有偏頗之虞者，得聲請書記官迴避。其立法意旨在於，書記官掌理訴訟案件紀錄，與訴訟案件之關係自甚密切，故準用法官迴避之規定，但書記官所執行之職務，乃擔任裁判外事務性之工作，對於案件之裁判，並無成見之可言，究與法官之審判職務有別。故刑事訴訟法第18條第2 款規定得聲請書記官迴避原因，所謂「足認其執行職務有偏頗之虞」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦書記官能否為公平之紀錄，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，有其客觀之事實依據，而非僅出於當事人主觀之判斷者，始足當之。四、經查：　㈠原裁定以書記官係依其職務上之行政事務所為函覆，且原審依職權調閱臺灣臺北地方法院113年度易字第755號案件卷內資料，未見有刑事訴訟法第17條應自行迴避、同法第18條得聲請迴避之事由，難謂其執行職務有偏頗之虞；又抗告人即聲請人張芝菡（下稱抗告人）並未提出具體事證指明書記官有何偏頗之虞，因而裁定駁回其聲請，經核並無不合，應予維持。　㈡本件抗告人抗告意旨雖執前詞指摘原裁定違法不當云云。但觀書記官所執行之職務，乃擔任裁判外事務性之工作，而書記官與抗告人並無故舊恩怨關係，本無成見可言；且本案書記官均屬依承審法官之訴訟指揮權而為職務上之行政事務，並無擅自為偏頗之處分，客觀上尚難足以使人懷疑書記官有不能公平執行職務之情事；至抗告人認為書記官得拒絕法官違法之命令，卻偏向法官之作為而有偏頗之虞云云，然觀原裁定記載「縱認本院函復之程序未合，亦非書記官偏頗所為之處分」等語，已說明函復之程序縱或程序未合，亦與故為偏頗之處分，尚屬有間，難認其執行職務有偏頗之虞。綜上，抗告人之抗告，係就原審已適法審酌說明之事項再為爭執，抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附件臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2370號聲　請　人即　被　告　張芝菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列聲請人因竊盜案件（本院113年度訴字第755號），聲請書記官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以： 1、聲請人於民國113年9月19日、9月30 日聲請由審判長指定辯護律師，然被迴避人刑八庭3 位法官竟不依法出具裁定，反要求團股書記官擅自出具北院英刑團113易755字第11300102 96號函泛稱無指定必要，侵害聲請人訴訟法上權益　　。 2、聲請人於113年9月25日依刑事訴訟法第161條第2項聲請法院　　於第一次審判期日前，要求檢察官補正聲請人於法律上有不　　罰、免除其刑、罪嫌不足之法律要件，未料被迴避人團股書記官出具北院英刑團113易755字第1130010295號函泛稱本院受理113年度易字第755號竊盜一案，有調查之必要，請遵期到庭，卻對被告聲請檢察官補正理由隻字未提，不依法維護聲請人權益。 3、聲請人於113年9月11日聲請拷貝開庭錄影音檔，亦由被迴避人團股書記官出具北院英刑團113聲2171 號通知書，要求補正聲請交付錄影音檔之法律上利益為何？業已具狀補充理由　　，尚待核准與否？ 4、被迴避人團股書記官明知聲請事件不得由其代法官出具公函為之，竟接受被迴避人三名法官不法指揮而為損害聲請人訴訟權之違法行為，心證自有偏頗之虞。二、當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。當事人聲請書記官迴避，依同法第25條第1 項前段規定，以有同法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限。三、經查： 1、聲請人於113年7月4日第一次聲請法院指定辯護人，業據本院以113年7月11日函覆：「依本案目前審理進度、狀況，尚認無刑事訴訟法第31條第6款之情形。台端如認本件有符合其他款應指定辯護之情形，請檢具事證提出」。聲請人復再以113年8月1日刑事查覆狀、113年9月19日刑事聲請狀請求指定辯護人，由本院113年9月23日函覆：「依本狀所述事實，本院認尚無指定之必要」等語（見易字卷第31頁、第63頁）。然依刑事訴訟法第31條、第31條之1規定，被告未經選任辯護人者，審判長始應依法指定公設辯護人或律師為被告辯護，旨揭聲請因不符合規定，尚無從由本院為其指定訴訟代理人。又縱認本院函復之程序未合，此亦非書記官偏頗所為之處分。 2、聲請人另以本案有應依刑事訴訟法第161 條之規定令檢察官補正之情，及本案應停止審判等，然此均屬承審法官之訴訟指揮權。上開各節，本案書記官依承審法官之命，就此等聲請所為之函覆，乃書記官依法從屬於所屬之法官，所為職務上之行政事務，並未見書記官有何自主偏頗行事之虞。此外　　，本院依職權調本院113年度易字第755號案件卷內資料，復查無承辦書記官有何刑事訴訟法第17條所列各款應自行迴避而不迴避之情形，或足認承辦書記官有偏頗之虞之情事。四、綜上，本件書記官既無應自行迴避而不迴避情形，書記官與聲請人亦無故舊恩怨關係，聲請人所陳各端，無非為其個人主觀之感受與推測，在客觀上尚難足以使人懷疑書記官有不能公平執行職務之情事，而遽認書記官執行職務有偏頗之虞　　。本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第25條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院院　長　王梅英上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭人瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2025-02-08

TPHM-114-抗-289-20250208-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審交易字第1097號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告彭素吟上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0912號），本院裁定如下：　　主　文彭素吟因心神喪失，應於其回復以前停止審判。　　理　　由一、按被告心神喪失者，應於其回復以前停止審判，刑事訴訟法第294條第1項定有明文。二、經查，被告彭素吟於民國112年7月20日發生本件車禍事故，受有多處損傷、嚴重頭部外傷、多處顱內出血、蜘蛛膜下腔出血、肝臟撕裂傷、右側肋骨骨折、右側尺骨及橈骨骨折，而全身癱瘓、無法言語及溝通之重傷害，被告就診之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院於114年2月3日函覆本院關於被告於上開事故後即呈現昏迷、呼叫無反應，四肢無法活動，接受居家醫療照護已超過1年，最近一次於114年1月20日該醫院醫護人員對被告進行居家照顧，於診察期間被告仍呈現意識不清，對呼叫無反應，雙腳有時可自行移動等情形。堪認被告現確已因心神喪失，無法理解訴訟意義正常為自己答辯，亦無法到庭接受審判，爰依首開規定，裁定被告於心神回復以前停止審判。三、依刑事訴訟法第220條、第294條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-02-07

CTDM-113-審交易-1097-20250207-1