Know99判決書

搜尋結果：台北市立聯合醫院松德院區

共找到 98 筆結果（第 61-70 筆）

性侵害犯罪防治法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第4號 113年10月23日辯論終結原告吳紫進訴訟代理人翁敬翔律師宋重和律師上一人複代理人王郁文律師被告臺北市政府衛生局代表人黃建華訴訟代理人俞旺程黃文慧兼代收人徐琛婷上列當事人間性侵害犯罪防治法事件，原告不服臺北市政府中華民國112年10月13日府訴三字第1126083758號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、按行政訴訟法第104條之1第1項第2款規定，因不服行政機關所為新臺幣（下同）150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者，以地方行政法院為第一審管轄法院。查原告提起行政訴訟，係不服被告裁處1萬元罰鍰，並於指定日期至指定地點進行身心治療、輔導或教育之行政處分，核屬前揭規定，應適用通常訴訟程序，由地方行政法院為第一審管轄法院。㈡、原告起訴時被告代表人原為陳彥元，嗣於訴訟進行中變更為黃建華，被告已具狀聲明承受訴訟，有行政訴訟聲明承受訴訟狀（本院卷第209頁）及臺北市政府民國113年8月9日府人任字第1130136691號令（本院卷第211頁）在卷可佐，核無不合，應予准許。二、事實概要：　　原告前因違反性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪行為，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以108年度簡字第277 2號刑事簡易判決判處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，應於判決確定日起6個月內向公庫支付3萬元，並於109年11月28日確定。嗣經臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱臺北市家防中心）接獲臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官函知上情，審認原告需執行性侵害加害人身心治療、輔導或教育處遇計畫，乃移由被告安排評估原告接受身心治療、輔導或教育事宜。經被告依性侵害犯罪加害人評估小組(下稱評估小組)112年2月20日112年第2 次會議決議，以112年3月14日北市衛心字第1123008389號函 (下稱112年3月14日通知函)通知原告應持續完成身心治療、輔導或教育並補足缺課次數。原告於112年5月20日未依規定前往臺北市立聯合醫院松德院區(下稱松德院區)接受身心治療、輔導或教育，被告乃以112年5月24日北市衛心字第1123 033067號函通知原告應於文到7日內填妥「臺北市政府衛生局意見陳述書」及備妥相關文件，辦理請假事宜。嗣原告未辦理請假手續，被告乃依性侵害犯罪防治法第50條第1項第1 款規定，以112年6月12日北巿衛心字第1123033080號裁處書（下稱原處分）裁處原告1萬元罰鍰，並應依原處分理由第3 點所載時段至松德院區進行身心治療、輔導或教育。原告不服，循序提起行政爭訟。三、原告主張略以：　　㈠、依行政罰法第5條但書規定，本件應適用行為時性侵害犯罪防治法規定，而非112年2月15日修正後性侵害犯罪防治法規定：　細繹112年2月15日修正性侵害犯罪防治法第31條第5項之理由，無非係出於行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項存在無法適用於「涉犯性騷擾防治法第25條第1項之罪並經判處拘役」之狀況。在原告「涉犯性騷擾防治法第25條第1項之罪並經判處拘役」，立法者亦認為有高度可能是自始無法援引行為時性侵害犯罪防治法進行後續處理。據此，行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項對於原告而言，即屬於行政罰法第5條但書所稱「裁處前之法律有利於受處罰者」之情形，故被告應按行政罰法第5條但書，以行為時性侵害犯罪防治法作為原處分之大前提。㈡、依臺北地院112年度簡字第753號號刑事判決及臺灣新北地方法院(下稱新北地院)112年度審易字第1880號刑事判決均認定，行為人多次無正當理由未遵期接受身心治療、輔導或教育，應論以一罪之接續犯，是原告本於「同一」拒絕接受身心治療、輔導或教育之主觀意念，而重複拒絕出席被告所指定課程之舉，應屬「自然的行為單數」，且依司法院釋字第 604號解釋意旨，立法者對於違規事實一直存在之行為，得以「法律」規定得連續舉發，而行為時性侵害犯罪防治法並不存在如112年2月15日增訂性侵害犯罪防治法第50條第4項般授權被告連續處罰之法律依據，本件不應再為重複處罰。另被告前已2次對原告裁處罰鍰已充分評價，是原處分所為裁罰為重複處罰已有過分評價之虞，而違反憲法比例原則及罪責相當原則。㈢、基於體系解釋，為避免行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項之規範架構自相矛盾，本條項第3款所謂之「緩刑」應限縮解釋為「經有期徒刑或保安處分並同時受緩刑宣告」，而不應包含「經拘役並同時受緩刑宣告」之情形：　鑒於我國刑法刻意區分「有期徒刑」及「拘役」二者，行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項第1款所稱之「有期徒刑」解釋上不包含「拘役」或罰金。刑法規範之緩刑，係指在一定要件下，原先行為人應接受之制裁得延緩或暫不予以執行。此制不僅鼓勵犯人遷善，謝如媛教授更指出其於刑事政策上表彰著對於刑罰之節制，即法院對於尚無須具體執行刑罰之輕微犯罪所施加之附隨處分。換言之，無論應報或預防理論，受緩刑宣告之犯人所具有之危害程度必定是輕於「單受」有期徒刑、拘役或罰金刑宣告之犯人。在此理解下，倘依文義解釋將行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項第3款所謂之「緩刑」僅按刑法總則第9章以下之規範為解釋，將得出「惡性較輕之受緩刑宣告者」須接受身心治療、輔導或教育，然「未受緩刑宣告」而相較之下惡性較重大者無須接受身心治療、輔導或教育等明顯輕重失衡之荒謬結果。茲將排列組合列舉於下：①僅受「拘役」或「罰金」之宣告刑者（未受緩刑宣告，即惡性較大）於執行完畢後，按行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項第3款規定，即無須接受身心治療、輔導或教育。②反之，受「拘役」或「罰金」之宣告刑，且同時受緩刑宣告者，按行為時性侵害犯罪防治法第20條第1 項第3款規定卻須接受身心治療、輔導或教育。倘受緩刑宣告之犯人所具有之危害程度於評價上，應輕於「單受」有期徒刑、拘役或罰金刑宣告之犯人，則其他法規之解釋自應依循此等立法政策進行解釋，而非彼此矛盾。既然受緩刑宣告之原告所具有之惡性程度於評價上應輕於未同受緩刑宣告之犯人，故於解釋行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項第3款所謂之「緩刑」時，即不應單憑文義解釋而致惡性程度較輕之原告接受其他未同受緩刑宣告之犯人（惡性程度較重）所無須承受之身心治療、輔導或教育，而應按體系解釋將行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項第3款所謂之「緩刑」限縮解釋為「經有期徒刑或保安處分並同時受緩刑宣告者」，而不應包含「經拘役並同時受緩刑宣告」之情形。㈣、原告秉持其對於行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項法定構成要件存有客觀上瑕疵之確信而拒絕接受剩餘之身心治療、輔導或教育，其並非行為時性侵害犯罪防治法第21條第1項所稱之「無正當理由不到場或拒絕」之情形：細繹行為時性侵害犯罪防治法第21條第1項第2款規定，立法者刻意未使用「無故」，而係以「無正當理由」作為該條之構成要件，其解釋上自應與一般立法例對於「無故」所為解釋有所區別。鑒於刑法亦存在相同法條內容之區別，即同時存在「無故」及「無正當理由」二種構成要件，解釋上似可比附援引之，以整個法秩序的角度去判斷原告是否牴觸法秩序。原告本於其對於行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項法定構成要件體系解釋上存有客觀明顯瑕疵之確信而拒絕剩餘之身心治療、輔導或教育。換言之，原告堅持拒絕被告違法命其接受身心治療、輔導或教育，係符合整個法秩序的作為，乃因行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項法定構成要件確實存在法制上之漏洞。故原告自始非行為時性侵害犯罪防治法第21條第1項所稱之「無正當理由不到場或拒絕」，被告據此作成原處分應屬違法。㈤、原告既非行為時性侵害犯罪防治法定義之「加害人」，所犯性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪亦非性侵害犯罪防治法所欲防治之「性侵害」，法律邏輯上，至多係準用，而無容許「適用」有關加害人之規定。立法者將程度明顯有別之性騷擾行為納入「性侵害犯罪」為標的之性侵害犯罪防治法，已違反憲法法律明確性原則。㈥、聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告抗辯略以：㈠、按性侵害犯罪防治法第7條第1項、第31條第1項及第5項規定，犯性騷擾防治法第25條第1項之罪經判決確定者，主管機關應命加害人接受身心治療、輔導或教育。被告審認原告既因違反性騷擾防治法第25條第1項規定，經法院判處拘役40 日，緩刑2年確定，即符合性侵害犯罪防治法第7條第1項規定。原告既經刑事判決確定，其所應接受身心治療、輔導或教育之次數及期間等均經評估小組會議審查並決議在案，自應依規定接受身心治療、輔導或教育。故被告依上開規定，通知原告進行身心治療、輔導或教育，並無違誤。㈡、112年2月15日性侵害犯罪防治法修正公布之前，刑法第33條規定，有期徒刑、拘役皆為主刑。刑法第74條第1項規定，可適用緩刑之情況，包括受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告。依衛生福利部106年11月24日衛部護字第106900186 8號函釋可知，犯性騷擾防治法第25條第1項經法院判決2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，皆可適用緩刑之可能，只要刑事判決主文有為「緩刑」之宣告，不論其為有期徒刑、拘役或罰金，主管機關皆應命加害人接受身心治療、輔導或教育。揆諸前開說明，不論性侵害犯罪防治法112年2月15 日修正前後，原告均應接受主管機關安排之身心治療、輔導或教育，原告主張限縮解釋，即屬無據。㈢、原告因性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪經法院判決拘役40 日，緩刑2年確定在案，被告為行政機關自因受該刑事判決既判力拘束，即應依性侵害犯罪防治法規定，命加害人接受身心治療、輔導或教育。倘原告因個人見解，即得免除身心治療、輔導或教育，則性侵害犯罪防治法第31條第1項及第5 項規定，執行「性侵害加害人身心治療、輔導或教育」預防犯罪維護公益之目的，恐難以維持。㈣、性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款規定，加害人無正當理由不到場或拒絕接受身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足，得處罰鍰並限期命其履行。實務上對於因出國、工作、考試或疾病等突發或不可事先規劃迴避之因素致無法出席身心治療、輔導或教育，得認有正當理由。但個人因對法律條文構成要件或認知有所疑慮，即不到場或拒絕身心治療、輔導或教育，尚難認有正當理由。㈤、原告於112年5月20日未依規定接受身心治療、輔導或教育，亦未辦理請假手續，應認係另行起意之不作為，故原告主張法律上一行為及重複處罰，均屬無據。㈥、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、前提事實：　　上開事實概要欄之事實，有臺北地院108年度簡字第2772號刑事簡易判決（本院卷第29-31頁）、評估小組112年2月20 日112年第2次會議紀錄（本院卷第163-164頁）、112年3月1 4日通知函暨送達證書（原處分卷2第1-2頁、第3頁）、被告 112年5月24日北市衛心字第1123033067號函暨送達證書（原處分卷2第5-6頁、第7頁）、原處分（本院卷第43-47頁）及訴願決定（本院卷第49-65頁）在卷可稽，且為兩造陳述是認在卷，堪認屬實。㈡、應適用之法規及法理說明： 1.按98年1月23日修正公布性騷擾防治法第25條第1項：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。」性侵害犯罪防治法第2 條第1款：「本法用詞，定義如下：一、性侵害犯罪：指觸犯刑法第221條至第227條……及其特別法之罪。二、加害人：指觸犯前款各罪經判決有罪確定之人……。」第7條第1項：「犯性騷擾防治法第25條第1項之罪……，經判決有罪確定者，準用第31條、第33條至第35條、第42條及第43條規定。」第 31條第1項第1款、第3款、第5項：「(第1項)加害人有下列情形之一，經評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受身心治療、輔導或教育：一、有期徒刑、保安處分或第37條、第38條所定之強制治療執行完畢。但有期徒刑經易服社會勞動者，於准易服社會勞動時起執行之。……三、緩刑。……(第5項)犯性騷擾防治法第25條第1項之罪經判處拘役或罰金確定，依第7條第1 項準用本條第1項規定，於判決確定時執行之。」第50條第1 項第1款：「第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42 條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。」 2.性侵害犯罪防治法於104年12月23日修法增訂第2條第3項規定：「……犯性騷擾防治法第25條判決有罪確定者，除第9條、第22條、第22條之1及第23條規定外，適用本法關於加害人之規定。」將原本就已經於100年11月9日修正公布之性侵害犯罪防治法第20條第6項納為矯治對象之犯性騷擾防治法第25條之行為人，移列至性侵害犯罪防治法第2條第3項【原該法第20條第6項：「犯性騷擾防治法第25條之罪之加害人，準用第1項之規定（按：即符合該條第1項所列情形時，包括受緩刑宣告時，即應接受評估、身心治療或輔導教育）。」】亦即，自100年11月9日修正公布之性侵害犯罪防治法，即已明確宣示犯性騷擾防治法第25條之行為人，適用性侵害犯罪防治法關於加害人之規定，自此，凡是犯性騷擾防治法第25條判決有罪確定之行為人，如有受緩刑之宣告情形，不論其所受宣告者為有期徒刑、拘役或罰金刑，均應依性侵害犯罪防治法有關加害人之規定，接受主管機關依法所進行之評估，或經評估認有施以治療、輔導之必要時所命之身心治療、輔導或教育，而如有經主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育者，得處以1萬元以上5萬元以下罰鍰並限命其履行，此參諸當時即104年12 月23日修正公布之性侵害犯罪防治法第20條第1項、100年11 月9日修正公布之性侵害犯罪防治法第21條第1項可明。嗣於 112年2月15日修法，將上開第2條第3項規定調整挪列至第7 條第1項規定：「犯性騷擾防治法第25條第1項之罪……，經判決有罪確定者，準用第31條、第33條至第35條、第42條及第 43條規定。」依其立法理由㈡說明：「犯性騷擾防治法第25 條之罪雖非性侵害犯罪，惟係乘他人不及抗拒而對之為親吻、觸摸身體部位等行為，犯該項規定之罪經判決有罪確定者，有施以觀護特殊處遇之必要，爰本法104年12月23日修正公布時將原第20條第6項規定改於第2條增訂第3項規定，犯性騷擾防治法第25條之罪經判決有罪確定者，除特定規定外，適用本法關於加害人之規定。為使適用範圍更明確，爰改採正面表述，定明是類人員準用關於身心治療、輔導或教育、觀護特殊處遇、登記、報到、查訪及查閱之規定。」是以，對於犯性騷擾防治法第25條之行為人，如經判決有罪確定且受緩刑宣告時，不論其所受宣告者為有期徒刑、拘役或罰金刑，即應依性侵害犯罪防治法第31條第1項、第50條第1項之規定接受主管機關依法所進行之評估，或經評估認有施以治療、輔導之必要時所命之身心治療、輔導或教育，且如有經主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療或輔導教育者，得處以1萬元以上5萬元以下罰鍰並限命其履行，此部分法規之構成要件及法律效果於修法前、後均無不同，法規範內容及適用甚為明確，是原告主張將犯騷擾罪者納入性侵害犯罪防治法規範違反憲法明確性原則云云，實有誤會，洵無可採。　3.查原告因犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪行為，經法院判處拘役40日，緩刑2年確定，揆諸前揭法規及說明，則自應適用性侵害犯罪防治法第31條第1項規定，接受主管機關即被告所組評估小組之評估，且如經被告評估小組評估有施以身心治療、輔導教育之必要及命其到場接受身心治療、輔導或教育，即有接受該等身心治療、輔導或教育之行政法上義務，如無正當理由不到場或拒絕接受、接受之時數不足，主管機關即被告自得依性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款規定，裁處1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令期限期履行。至於112年2月15日增訂之性侵害犯罪防治法第31條第5 項規定：「犯性騷擾防治法第25條第1項之罪經判處拘役或罰金確定，依第7條第1項準用本條第1項規定，於判決確定時執行之。」觀諸其立法理由謂：「依修正條文第7條第1項規定，犯性騷擾防治法第25條第1項之罪經判決有罪確定者雖準用本條規定，惟因犯該罪之刑事處罰除有期徒刑外，尚有拘役、罰金類型，實務執行就如何準用第1項各款情形容有疑義，爰增訂第5項明定犯該罪經判處拘役、罰金確定者，評估有無施以身心治療、輔導或教育之執行時點。」可見該條增訂係針對犯性騷擾治法第25條第1項之罪經判處拘役或罰金刑確定而非判處有期徒刑確定者，為明確化其準用性侵害防治法第31條第1項情形所為增訂，核與本件原告因犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪行為，經判處拘役40 日，緩刑2年確定，應適用性侵害防治法第31條第1項第3款無涉。是以，原告主張其於108年間因性騷擾治法第25條第1 項之罪僅遭判處拘役刑，應不適用112年2月15日始增訂之性侵害防治法第31條第5項，故不應準用同法第31條第1項規定命其接受身心治療、輔導或教育及同法第50條第1項第1款之裁罰云云，洵無可採。㈢、原告於112年5月20日無正當理由拒絕接受身心治療、輔導或教育，被告依性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款規定，以原處分對原告裁處1萬元罰鍰，並命其依原處分理由第3點所載時段，至松德院區完成身心治療、輔導或教育，並無違誤：　1.查原告前於108年3月13日犯性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪，經臺北地檢署檢察官以108年度調偵字第1777號提起公訴，並經臺北地院於108年11月4日以108年度簡字第2772 號刑事簡易判決判處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，應於判決確定日起6個月內向公庫支付3萬元，並於109年11月28日確定在案。嗣經臺北市家防中心接獲臺北地檢署檢察官函知上情，審認原告須執行身心治療、輔導或教育，乃移由被告安排評估原告接受身心治療、輔導或教育事宜。經被告依評估小組會議決議，陸續以110年5月 18日北市衛心字第1103008718號函、110年9月13日北市衛心字第1103036702號函通知原告於指定期日至指定地點進行身心治療、輔導或教育。惟原告自110年10月2日起未出席接受身心治療、輔導或教育，被告以原告未於111年5月7日及111 年9月7日接受身心治療、輔導或教育，違反行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項第3款規定，分別以111年6月30日北市衛心字第1113035333號裁處書(即第1次裁處）、110年10月2 0日北市衛心字第1113062584號裁處書（即第2次裁處）各裁處原告1萬元罰鍰，並命依裁處書所載時段，至指定地點進行身心治療、輔導或教育。原告不服第2次裁處，循序提起行政爭訟，經本院高等行政訴訟庭112年度訴字第469號裁定以原告逾期提起訴願為由駁回其訴在案等情，有前述之刑事簡易判決書及上開裁定（本院卷第35-41頁）附卷可佐，該情堪以認定。　2.於被告依性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款規定對原告為前揭第1、2次裁處各罰鍰1萬元後，依性侵害犯罪防治法第3 3條第2項授權中央主管機關衛生福利部訂定之性侵害犯罪加害人身心治療輔導及教育辦法相關規定，復經處遇單位報告原告皆未出席團體，建議持續每月2次進階團體治療，再犯危險程度為中高等情，被告評估小組乃於112年2月20日召開 112年第2次會議決議：原告應持續完成階段課程，補足缺課次數且俟完成後再提報評估小組討論（參照當時即101年3月 5日修正發布之該辦法第13條），以112年3月14日通知函通知原告應於112年3月4日、3月18日、4月15日及5月6日至松德院區完成身心治療、輔導或教育，並補足缺課次數，該函於112年3月16日送達，原告經合法通知，無正當理由於112 年5月20日未依規定前往松德院區接受身心治療、輔導或教育，被告乃以112年5月24日北市衛心字第1123033067號函通知原告應於文到7日內填妥「臺北市政府衛生局意見陳述書」及備妥相關文件辦理請假事宜。嗣原告未辦理請假手續，被告乃依性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款規定，以原處分裁處原告1萬元罰鍰，並應依原處分理由第3點所載時段至松德院區進行身心治療、輔導或教育課程等情，有前述之評估小組會議紀錄、被告通知函文暨送達證書在卷可稽，是被告就原告於112年5月20日無正當理由未依性侵害犯罪防治法第31條第1項第3款規定至松德院區接受身心治療、輔導或教育，乃依性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款規定，以原處分對原告裁處1萬元罰鍰，並命其依原處分所載時段，至松德院區進行身心治療、輔導或教育，洵屬有據，並無違誤。㈣、原告所執前詞主張其多次拒絕接受身心治療、輔導或教育，　　依臺北地院112年度簡字第753號刑事判決及新北地院112年度審易字第1880號刑事判決見解，認應屬「自然的行為單數」，為一罪之接續犯，原處分所為重複處罰，已違反憲法比例原則及罪責相當原則等語。惟查：　1.按行政訴訟乃介於民事訴訟與刑事訴訟間之另一獨立領域，依行政訴訟制度之本質，有關行政罰法所定處罰法定主義解釋上應較刑法為寬鬆，亦即不宜如罪刑法定主義及刑罰謙抑思想所為嚴格解解，而應有一定彈性空間，以符合行政罰制度設計之本旨。準此，行政爭訟事件，除實體行政法明定該行政責任之成立，必須經刑事有罪判決為要件外，行政法院並不受刑事判決認定事實及適用法律見解之拘束(最高行政法院109年度上字第663號判決意旨參照)。　2.查如前所述，被告就原告所犯性騷擾罪，以法院判決拘役緩刑確定，乃依行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項第3款規定，通知原告進行身心治療、輔導或教育，原告無正當理由拒絕履行，先後對其各裁處1萬元罰鍰，並命原告依指定時間至指定地點完成身心治療、輔導或教育在案。嗣被告另依評估小組112年2月20日112年度第2次會議決議：「⑴持續完成本階段課程(3/4、3/18、4/15、5/6)⑵補足缺課次數(11次 )，每月2次，於松德院區。⑶俟完成本階段及補足課程次數後再提報評估小組討論。」，有評估小組112年2月20日112 年度第2次會議紀錄（本院卷第163-164頁）在卷可參，再以 112年3月14日通知函通知原告進行身心治療、輔導或教育，惟原告於112年5月20日仍未依被告通知前往松德院區接受身心治療、輔導或教育，而違反性侵害犯罪防治法第31條第1 項第3款規定，足認原告本次違反行政法上義務乃另一次違章行為，自非原告所稱為第1、2次裁處之接續行為。至於性侵害犯罪防治法第50條第4項規定：「受前3項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。」，此規定當僅係為明確宣示及提醒性侵害犯罪防治法之主管機關，就前已依該法第50條第1項規定裁罰之行為人，仍應持續依同法第31條規定為評估或施以身心治療、輔導或教育，此項評估或處遇之啟動，乃係為達成性侵害犯罪防治法上落實加害人社區處遇執行之目的，核與行為人前所受行政罰或刑罰是否已執行完畢應屬無涉。又行政訴訟與刑事訴訟之本質不同，行政法院認定事實及適用法律本不受刑事判決所拘束。是以，被告依性侵害犯罪防治法第7條第1項、第 31條第1項第3款、第5項規定，通知原告進行身心治療、輔導或教育，並就原告本次拒絕接受身心治療、輔導或教育，依性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款為本次裁處（即第3 次裁處）自無違誤，故原告上開主張，並無理由，尚難採認。㈤、原告所執前詞主張本件應適用行為時性侵害犯罪防治法第20 條第1項第3款規定，且該條款所規定之「緩刑」應限縮解釋為「經有期徒刑或保安處分並同時受緩刑宣告者」，而不包含「經拘役受緩刑宣告者」；被告命原告接受身心治療、輔導或教育之行政處分為違法，其乃屬「有正當理由」而拒絕等語。惟查：　1.考量性侵害犯罪加害人身心治療、輔導或教育之目的，乃為有效降低再犯性，而具有再犯預防之處遇機制。對照112年2 月15日修正前性侵害犯罪防治法第20條第1項第3款及修正後性侵害犯罪防治法第31條第1項第3款規定可知，凡受2年以下有期徒刑、拘役或罰金而緩刑宣告者，不論性侵害犯罪防治法修正前後，均屬上開法條第3款所規範「緩刑」之獨立類型。又依刑法第74條規定可知，受2年以下「有期徒刑」、「拘役」或「罰金」之宣告，而有第74條第1項第1款、第 2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑。準此，受拘役宣告者，倘符合刑法第74條第1 、2款情形者，自得宣告緩刑。從而，受拘役且緩刑宣告者，屬於上開法條第3款所規定之「緩刑」範疇，故原告所執前詞主張行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項第3款所規定之「緩刑」應限縮解釋為「經有期徒刑或保安處分並同時受緩刑宣告者」，而不包含「經拘役受緩刑宣告者」等語，此乃原告對上開法條解釋之誤解，尚難採認。　2.如前所述，原告既然為性侵害犯罪防治法所稱之加害人，其經評估小組會議決議應進行身心治療、輔導或教育，並經被告合法通知，其當有義務接受身心治療、輔導或教育，惟其未於112年5月20日前往松德院區接受身心治療、輔導或教育，自不得僅因其對於性侵害犯罪防治法所規範「緩刑」自行限縮解釋為不包含「受拘役且緩刑者」為由而拒絕接受身心治療、輔導或教育，是原告徒憑個人法律見解，以其所犯為「性騷擾罪」且所受為「拘役緩刑宣告」，非屬性侵害犯罪防治法關於加害人之規範對象為由，而拒絕接受身心治療、輔導或教育，核屬「無正當理由而拒絕」，故原告所執前詞主張其屬「有正當理由」而拒絕等語，容有誤解，尚難採認。㈥、綜上所述，原告前因犯性騷擾防治法第25條第1項之罪，經法院判處拘役有罪確定且諭知緩刑在案，其為性侵害犯罪防治法所稱之加害人，經被告評估原告有施以身心治療、輔導或教育之必要，命其接受身心治療、輔導或教育，原告經被告合法通知，於112年5月20日無正當理由不到場接受身心治療、輔導或教育，被告依性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款規定，裁處原告罰鍰1萬元，並命其依原處分理由第3點所載時段至松德院區進行身心治療、輔導或教育，洵屬有據，訴願決定遞予維持，並無不合，原告執前詞訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。至原告聲請本院向被告函詢各地方主管機關針對受「拘役且緩刑」及受「罰金且緩刑」之刑事被告所為應接受身心治療、輔導或教育之前例乙節，惟如前所述，原告所執各節主張，均無可採，其違章行為明確，上開聲請認無調查之必要，爰予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，附此敘明。七、結論：　　原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，核無不合。原告訴請撤銷均無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官　陳雪玉　　　　　　　　　　　　　　　法官林常智　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹

2024-11-29

TPTA-113-地訴-4-20241129-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2508號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉貫冬上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第212 75號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2 470號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文劉貫冬犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第5行所載「左胸」後補充記載「，使王盈智受有頭部外傷、左胸挫傷、左膝挫傷之傷害」。　㈡證據部分另應補充增列「被告劉貫冬傑於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第35頁、第50至51頁）」。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項強制罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告徒手毆打告訴人王盈智、強迫告訴人下跪暨其手持尖銳物恫嚇告訴人之舉，依其行為時客觀情狀觀之，均係於同一地點、綿密之時間接連同時所為，各犯行之主觀意思活動目的單一，評價上認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，較為適當。是被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有公共危險之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳。其未能克制情緒即率予恐嚇、強制並傷害告訴人，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，復與告訴人達成調解，此有本院調解筆錄在卷可查（見本院審易字卷第55至56頁）；參以被告自述大學畢業之智識程度、目前沒有工作、已婚、需扶養2名子女之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第51至52頁）；復考量被告持有輕度身心障礙證明之身心狀況（見偵字卷第75 頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足考，其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院準備程序中坦承犯行，已有悔意；復參以告訴人表示同意給予被告緩刑之宣告，此有本院準備程序筆錄、調解筆錄附卷可稽（見本院審易字卷第52頁、第55至 56頁）。本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21275號　　被　　　告　劉貫冬　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000號4　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉貫冬與王盈智為朋友關係，劉貫冬因不滿王盈智不願意配合出借辦公室場地，遂心生不滿，於民國113年3月11日18時許，在王盈智位於臺北市○○區○○路000號7樓之3住處內，基於傷害、恐嚇、強制之犯意，先徒手毆打王盈智左臉、左胸，再推王盈智撞茶几後，又強迫其下跪後，手持尖銳物對王盈智恫稱:「如果不配合見一次就會打一次」等語，以此加害生命、身體、財產恐嚇王盈智，使之心生畏懼，以此方式強暴、脅迫方式，使王盈智行前開無義務之事。二、案經王盈智訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉貫冬於警詢及偵查中之供述。坦承有為犯罪事實欄所載行為，但辯稱:案發時在發病等語。 2 證人即告訴人王盈智於警詢及偵查中之證述佐證全部犯罪事實。 3 臺北市立聯合醫院和平婦幼院區113年3月12日驗傷診斷證明書告訴人受有頭部外傷、左胸挫傷、左膝挫傷等傷害之事實。 4 監視器影像照片、本署勘驗報告佐證全部犯罪事實。 5 臺北市立聯合醫院松德院區病歷個案自訴前述慢性疾病問題已多年，但拒絕相關治療，向個案衛教和說明慢性病藥物治療及未治療風險，了解下個案均清楚但拒絕相關治療(個案對內科用藥長期有自己堅持，排除under在mode影響)。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第305條恐嚇、第304條第1項強制等罪嫌。又被告所為上開傷害、恐嚇、強制犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-29

TPDM-113-審簡-2508-20241129-1

家提

臺灣臺北地方法院

聲請提審

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家提字第39號聲請人即被逮捕拘禁人 000 上列聲請人聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以:聲請人無精神病，無毆打朋友，入院後無攻擊、恐嚇、傷害工作人員，卻被強制打針無法離院，為此聲請提審，請求裁定釋放聲請人等語。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關；提審法第1條第1項前段、第8條第1項、第9條第1項定有明文。次按精神衛生法所稱之嚴重病人，係指病人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者；嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定，但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施。精神衛生法第3條第4款、第41條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人罹患雙相情緒障礙症，約24歲發病，29歲時曾在澳洲醫院住院兩週，但出院後未規則就診治療，於民國11 3年11月14日與母親發生爭執，在家中摔東西、謾罵，於同年月15日拜訪朋友，不滿朋友建議其就醫而毆打朋友，故於同年月16日由家屬陪同就醫，聲請人於急診簽署住院同意書後，於同年月17日住院期間，其行為仍顯忙碌，在病室遊走、破壞物品，予保護性約束時捶打、咬傷醫院工作人員，於同年月18日，其情緒易怒、態度好辯、注意力分散、言談誇大，評估其為躁症發作，精神症狀明顯，現實感差，衝動性高，有傷人之虞，而有全日住院治療必要，惟聲請人拒絕接受，經臺北市立聯合醫院檢附相關文件向衛生福利部審查會提出強制住院申請，經依精神衛生法規定及相關申請審查程序，審查決定許可臺北市立聯合醫院對於聲請人強制住院等情，有衛生福利部審查決定通知書、精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人診斷證明書、精神疾病嚴重病人強制住院嚴重病人意見說明、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書、精神疾病嚴重病人保護人願任同意書、臺北市立聯合醫院松德院區急診護理紀錄、住院護理紀錄、急診病歷、急診病程紀錄、病程紀錄、臺北市立聯合醫院松德院區精神科病房住院說明暨同意書在卷可憑，並經本院當庭訊問聲請人、陪同醫師無訛(見本院卷第59至62頁)。綜上，聲請人遭強制住院之原因及程序，經本院調查後，核與前揭精神衛生法之相關規定尚屬無違，聲請人提出提審之聲請，請求裁定准予釋放，為無理由，應予駁回。四、末按逮捕、拘禁之機關，應於收受提審票後，24小時內將被逮捕、拘禁人解交；如在收受提審票前已將該人移送他機關者，應即回復發提審票之法院，並即將該提審票轉送受移送之機關，由該機關於24小時內逕行解交；如法院自行迎提者，應立即交出。前項情形，因特殊情況致解交或迎提困難，被逮捕、拘禁人所在與法院間有聲音及影像相互傳送之設備而得直接訊問，經法院認為適當者，得以該設備訊問，逮捕、拘禁之機關免予解交，提審法第7條第1、2項定有明文。查本件係以視訊設備進行訊問，聲請人既未解交本院，自毋庸另行諭知解返原解交機關，附此敘明。　　五、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-11-29

TPDV-113-家提-39-20241129-1

家提

臺灣臺北地方法院

聲請提審

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家提字第41號聲請人即被逮捕拘禁人鄔洪長（現於臺北市立聯合醫院松德院區強制住院中) 上列聲請人聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本人因回家在後陽台抽煙，隔5分鐘就看到警察；本人精神正常，沒有粗暴行為，不應逮捕、拘禁。為此依提審法第1條第1項之規定，聲請提審，以裁定釋放等語。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。法院審查後，認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第9條第1項分別定有明文。次按精神衛生法所稱之「嚴重病人」，係指病人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者。嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院。前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人。精神衛生法第3條第4款、第41條第1項、第2項、第3項定有明文。三、經查，聲請人為精神衛生法第3條第4款認定之嚴重病人，近兩、三年個性變得易怒衝動、性慾增加、判斷力變差，近1 個月頻繁對家人謾罵，拿竹子敲打家裡導致鄰居報警，民國 118年11月27日在家中表示要殺太太後自殺，並拿家中剪刀，經其妻報警，警消到場後，聲請人稱要讓內湖再多一件社會案件，警消因此啟動緊急醫療，在醫院時，聲請人向醫師表示「他是我太太我為什麼不能殺他，他是我兒子我為什麼不能決定他的死活」，聲請人並威脅如住院就要對醫護人員暴力，呈現脫離現實之怪異思想及奇特行為，有高自傷及傷人風險，經指定專科醫師鑑定有全日住院治療之必要，惟聲請人拒絕接受，符合同法第41條第2項、第3項規定，經臺北市立聯合醫院松德院區於期限內檢附相關文件，於同年月28 日向衛生福利部審查會提出強制住院申請，經衛生福利部審查會依精神衛生法規定及相關申請審查程序，審查決定許可臺北市立聯合醫院松德院區申請聲請人強制住院等情，業據臺北市立聯合醫院松德院區提供衛生福利部審查會決定通知書、精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、診斷證明書、強制住院意見說明、急診護理紀錄、急診病程記錄、臺北市政府消防局救護紀錄表等件在卷可稽，並經本院當庭訊問聲請人及該院黃卓尹醫師在案。綜上，聲請人遭強制住院之原因及程序，經核與前揭精神衛生法之相關規定尚無違誤。從而，聲請人依提審法聲請本院裁定釋放，為無理由，應予駁回。四、末按逮捕、拘禁之機關，應於收受提審票後，24小時內將被逮捕、拘禁人解交；如在收受提審票前已將該人移送他機關者，應即回復發提審票之法院，並即將該提審票轉送受移送之機關，由該機關於24小時內逕行解交；如法院自行迎提者，應立即交出。前項情形，因特殊情況致解交或迎提困難，被逮捕、拘禁人所在與法院間有聲音及影像相互傳送之設備而得直接訊問，經法院認為適當者，得以該設備訊問，逮捕、拘禁之機關免予解交，提審法第7條第1、2項定有明文。本件係以視訊設備進行訊問，聲請人既未解交本院，自毋庸另行諭知解返原解交機關，附此敘明。五、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2024-11-29

TPDV-113-家提-41-20241129-1

衛

臺灣臺北地方法院

停止強制住院

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度衛字第16號聲請人甲ＯＯ上列聲請人聲請停止強制住院事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：伊於民國113年10月24日遭強制住院於臺北市立聯合醫院松德院區，係因不堪鄰居小孩哭鬧所致，現已無傷害他人或自己或有傷害之虞之情事，爰依精神衛生法第 42條第3項規定聲請停止強制住院等語。二、按精神衛生法所稱之嚴重病人，係指病人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者；嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定，但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院，強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人；精神衛生法第3條第4款、第41條第1項至第3項定有明文。次按強制住院期間，不得逾六十日，但經二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之，其延長期間，每次以六十日為限；經強制住院之嚴重病人或其保護人，得向法院聲請裁定停止強制住院；同法第42條第第2項前段及第3項前段亦有明文。三、經查，聲請人前於113年10月18日因精神病症影響，出現對前夫咆哮、門後掛鋸子、刀具、在家中燒棉絮、紙張等具有傷害他人之虞行為，經臺北市立聯合醫院松德院區指定二位精神專科醫生鄭勝允、李宜庭鑑定，認聲請人有呈現脫離現實之怪異思想及奇特行為，無法處理自己事務，已屬精神衛生法所定之嚴重病人，且有傷害他人及自傷之虞，有全日住院治療之必要，惟聲請人拒絕接受，經前揭醫院檢附相關文件向衛生福利部審查會申請許可強制住院獲准等情，有卷附衛生福利部113年10月21日衛部心精審字第1130260497號審查決定通知書、精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、診斷證明書、嚴重病人之意見說明書、嚴重病人保護人之意見書、保護人願任同意書、臺北市立聯合醫院松德院區急診護理紀錄及病程紀錄等件可憑，核與前揭精神衛生法第41條第 1項至第3項規定相符。至聲請人以前詞為由，請求停止強制住院云云；然經本院函詢臺北市立聯合醫院說明聲請人之狀況，據復：「經詢甲○○照顧醫師，甲○○在藥物治療下雖然對醫療配合度略微增加，然精神病症狀仍活躍，提及被害妄想及忌妒妄想內容時仍有激躁情緒之表現，具有暴力風險性，醫療團隊評估仍須住院治療等語，有該院113年11月6日北市醫松字第1133068538號函在卷可參，是本院綜上各情，認聲請人因精神症狀而仍有傷害他人或自己之虞，依法仍有繼續強制住院治療之必要。從而，聲請人向本院聲請停止強制住院，為無理由，應予駁回。　　四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官劉台安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言

2024-11-29

TPDV-113-衛-16-20241129-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第441號抗告人即被告蘇偉傑（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度毒聲字第307號，中華民國113年10月16日裁定（聲請案號：臺灣士林地方檢察署113年度聲觀字第275號、113 年度撤緩毒偵字第49、50、51、52號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於：①民國111年12月 27日6時許，在新北市○○區○道街0巷0弄0號3樓住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤，吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於111年12月 28日為臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；②112年1月1日15 時許，在其上址住處內，將第二級毒品甲基安非他命置放在玻璃球內燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣因另案假釋而為毒品管制人口，經其至士林地檢署採集其尿液送驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；③112年2月13日18時許，在臺北市南港區不詳地址之朋友家，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤，吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣於112年2月15日經士林地檢署觀護人通知到採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；④112年4 月12日為士林地檢署採尿往前回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於112 年4月12日經士林地檢署觀護人通知到採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。被告施用第二級毒品犯行，堪以認定。又被告於上開時間所為各次施用第二級毒品犯行，距其最近1次觀察勒戒執行完畢釋放，均已逾3年；且前因另犯殺人未遂案件，經判處罪刑確定入監執行後，嗣經縮短刑期假釋出監，復於112年10月26日入監執行殘刑3年 7月29日，預計執行至116年6月23日，顯有礙完成戒癮治療之期程，不宜採取緩起訴附命戒癮治療處遇，檢察官聲請核無不合，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：被告本次入監服刑係因假釋遭撤銷，導致前所受緩起訴處分亦連帶遭一併撤銷，並經原審裁定應接受觀察、勒戒。被告已就撤銷假釋乙案聲請行政救濟，業經臺北高等行政法院受理在案，若訴訟成功，被告即可釋放出監，並繼續未完成之戒癮治療，如此則無須送觀察、勒戒。又被告前於緩起訴處分期間，均準時至臺北市聯合醫院松德院區報到，配合醫生規劃接受戒癮治療，前後共計11次，直至假釋遭撤銷而入監執行殘刑為止，始無法持續報到等情，亦經士林地檢署向聯合醫院個案管理師查詢無誤。此外，被告因上背部疼痛及長期拇指無法彎曲，曾至雲林二監衛生科就診，經醫師評估需外醫手術治療，並已開立外醫診療單，目前正等待監所排定時程。懇請法院審酌上情，待被告就撤銷假釋案提起之行政訴訟判決結果及健康因素手術治療後，再行裁定是否執行觀察勒戒云云。三、按「犯（毒品危害防制條例）第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」、「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年」、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」、「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項、第23條第2項分別定有明文，是依修正後毒品危害防制條例規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯施用毒品罪者，應適用觀察、勒戒及強制戒治之規定，3年內再犯施用毒品罪者，則應依法追訴。且犯毒品危害防制條例第10條之罪，祇要距最近 1次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826 號刑事裁定意旨參照）。另毒品危害防制條例第20條第1項規定之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，凡犯毒品危害防制條例第10條之罪者，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法。又毒品危害防制條例第24條第1項之規定對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；立法者既賦予檢察官選擇上述雙軌制度之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。末按行為人雖經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，若未完成戒癮治療，經檢察官撤銷其緩起訴處分，因不等同曾觀察勒戒或強制戒治之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，倘行為人前未曾接受觀察、勒戒等處遇，或距最近 1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，自應由檢察官依現行毒品危害防制條例第20條第1項規定辦理（最高法院110年度台非字第98號判決意旨參照）。　四、經查：　㈠上開①至④所示之各次犯罪事實，業經被告前於偵查中坦承不諱（見毒偵字第296號卷第45頁、毒偵字第324號卷第15頁、毒偵字第538號卷第31頁），而其為警採集之尿液檢體，送驗結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、士林地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、受保護管束人採尿報到編號表（各次尿液檢體編號分別為：000000000、000000000、 000000000、000000000號）、財團法人生物技術開發中心盲績效監測檢體檢驗結果回報及正確性評估表（見毒偵字第29 6號卷第3至11頁、毒偵字第324號卷第4至8頁、毒偵字第538 號卷第5至13頁、毒偵字第826卷第4至8頁），足認被告前開任意性自白核與事實相符，應堪採信，故本件被告所犯①至④ 所示各次施用第二級毒品之犯行洵堪認定。另被告前因施用第二級毒品案件，經原審法院以95年度毒聲字第73號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於95年4月28日執行完畢出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以94年度毒偵字第2422號、95年度毒偵字第392號為不起訴處分確定，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第21、49頁）。被告本件所犯①至④所示各次施用第二級毒品犯行，距前次觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾3年，依前述規定及說明，本案即應再予觀察、勒戒或強制戒治，或由檢察官依職權為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。　㈡至於被告所犯①至④所示各次施用第二級毒品犯行，固前經士林地檢署檢察官以112年度毒偵字第296、538、324、826號為附命戒癮治療及預防再犯命令之緩起訴處分，復由臺灣高等檢察署以112年度上職議字第4631號駁回再議確定（緩起訴期間為1年6月，自112年5月23日至113年11月22日），有本院被告前案紀錄表、前開各該緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書可參（見毒偵字第296號卷第67至69、74頁；本院卷第45至46頁）。惟被告前另因殺人未遂等罪，經原審法院以107年度聲字第1698號裁定應執行有期徒刑12年8月確定，送監執行後，嗣經法務部核准假釋，於111年1月27日假釋出監；嗣再因另案撤銷假釋，於112年10月26日入監執行殘刑3年7月29日，執行完畢日期為113年6月23日，因無法於前開緩起訴期間完成戒癮治療剩餘療程，而經士林地檢署依刑事訴訟法第253條之3第1項第3款規定，以112年度撤緩字第2 91、292、293、294號為撤銷緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第3214、3215號駁回被告之再議聲請等情，有本院被告前案紀錄表、前開各該撤銷緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書可查（見撤緩字第291號卷第31 、34至35頁，撤緩字第292號卷第49至50頁，撤緩字第293號卷第3至4頁；本院卷第41至43頁）。故被告所犯①至④所示各次施用毒品犯行，雖曾經士林地檢署檢察官為附命戒癮治療及預防再犯命令之緩起訴處分，被告並自112年3月起至入監執行撤銷假釋後之殘刑前，已確實配合接受戒癮治療及規則返診共計10次，有臺北市立聯合醫院松德院區執行士林地檢緩起訴毒品戒癮治療情形月報在卷足憑（見緩護療字第140 號卷第11、13、19、25頁）；然前開各該緩起訴處分嗣經撤銷後，被告既未完成戒癮治療，即不得與已接受「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢」之處遇等同視之，而應回復為緩起訴處分前之狀態，由檢察官依現行毒品危害防制條例之相關規定辦理。　㈢抗告意旨雖主張其已就撤銷假釋案提起行政訴訟，請求待行政法院判決後再行處分云云。惟按假釋出監之受刑人以其假釋之撤銷為不當者，得於收受處分書之翌日起10日內向法務部提起復審；前項復審無停止執行之效力；受刑人對於撤銷假釋之處分不服，經依法提起復審而不服其決定，或提起復審逾2個月不為決定或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟，108年12月17日修正、109年7月15日施行之監獄行刑法第121條第1項後段、第2項、同法第134條第1項等另定有明文。是以，監獄行刑法修正施行後，受刑人遇法務部撤銷假釋，倘若不服，應循上開行政爭訟途徑尋求救濟（最高法院110年度台抗字第835號裁定意旨參照）。又受徒刑或拘役之諭知而有下列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎5月以上者。三、生產未滿2月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第467條亦定有明文。是裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力。本案被告之假釋既經法務部撤銷，且尚未經行政訴訟程序撤銷該撤銷假釋處分，行政爭訟程序復無停止執行之效力，則本案檢察官考量被告在監執行中，預計執行至116年6月23 日，顯然有礙完成戒癮治療之期程，以被告有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款所定「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形，不宜採取緩起訴附命戒癮治療處遇，而向法院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。　　　㈣再者，被告自94年間起，即有多次因施用安非他命等罪之毒品前科；復於95年間因施用毒品案件，經原審法院裁定觀察、勒戒，其於觀察勒戒執行完畢釋放後，仍有再施用第二級毒品犯行並經法院論罪科刑之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查。詎被告竟再犯本件多次施用毒品犯行，足徵被告屢屢觸犯施用毒品犯罪，顯見其自制力不佳，遵守法律之意識薄弱，家庭及社區支持系統未臻健全，甚易受到毒品誘惑而犯罪，顯難透過以社區醫療處遇替代監禁式治療方式戒除毒癮。檢察官依據卷內資料，斟酌個案具體情節，於聲請書中敘明被告不適宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之理由，而依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，實屬檢察官裁量權之適法行使，難認檢察官之判斷有明顯違失或不當等重大明顯瑕疵之情事，法院原則上應予尊重，僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人澈底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，或得以其他原因免予執行之餘地。　　㈤至被告辯稱因背部及手部疾病需接受手術治療，目前正等候監所排定至所外醫院開刀之時程，不適宜接受觀察勒戒云云，惟此屬勒戒處所是否援引觀察勒戒處分執行條例第6條第2 項之規定，依法拒絕被告入所之問題。況法務部矯正署之執行機構內有醫師駐診及病舍之設置，被告倘需繼續治療疾病，仍得於入勒戒處所後，在所內就醫，或於必要時亦得以戒護就醫方式解決；其日後是否適宜繼續執行，則應由執行檢察官依當時情況另行審酌。故此部分抗告意旨，核與檢察官是否聲請法院裁定命被告觀察、勒戒，法院是否應依檢察官之聲請，裁定命被告入勒戒處所執行觀察、勒戒之判斷無涉，併此敘明。　　五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事、用法並無違誤，被告徒執前詞提起抗告，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-毒抗-441-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1251號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱凡芸輔佐人王博裕本院公設辯護人許文哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 084號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○與蕭新諺（業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以年度偵字第號案件提起公訴）加入「林俊毅」及其他真實姓名年籍不詳之人（無證據證明其等為未滿18歲之人）所組成、以實施詐術為手段之詐欺集團，由乙○○提供所申設之台北富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）供被害人匯入受騙款項並提領之車手，蕭新諺則負責收取詐騙贓款。乙○○、蕭新諺加入上開詐欺集團後，即夥同「林俊毅」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上犯詐欺取財及掩飾隱匿該犯罪所得來源及去向之犯意聯絡，先由前揭詐欺集團不詳成員於民國11 1年2月15日13時許，設立投資買賣股票網站並提供LINE暱稱「雅芳」、「康泰-王凱森」之聯絡方式供甲○○閱後加入，向甲○○佯稱：可提供買賣、分析股票資訊以投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，於111年4月1日11時21分許，轉匯新臺幣（下同）10萬元至本案帳戶內。乙○○則於同日15時許，於址設臺北市○○區○○路0段00號之台北富邦商業銀行仁愛分行臨櫃自本案帳戶提領62萬4,283元，並當場將該筆款項交付予蕭新諺。蕭新諺取得款項後，在某不詳地點，將款項交與「林俊毅」，藉以掩飾隱匿上開詐欺取財犯罪所得之來源及去向。嗣經甲○○察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告乙○○本案所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中均坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37581號卷《下稱偵字卷》第21至24頁、本院113年度訴字第1251號卷《下稱訴字卷》第36頁、第39頁），核與證人即同案被告蕭新諺於偵查中之證述(見偵字卷第259至261頁)及告訴人甲○○於警詢時之證述 (見偵字卷第33至39頁)相符，並有告訴人提供之交易明細、存入憑證各1份、提領影像照片4張、銀行通報盤查紀錄1份及本案帳戶之基本資料、交易明細各1份(見偵字卷第41至47 頁、第55至57頁、第59至65頁、第67至71頁、第85至93頁、第95至99頁、第101至108頁)在卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，應堪採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：　　本案被告行為後，詐欺防制條例於民國113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月00日生效施行。說明如下：　⒈詐欺防制條例第43條：　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵查本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其詐欺所獲取之財物未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款規定之法定刑處刑。　⒉被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用：　⑴被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。另詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　⑵經查，被告業於警詢、審理中坦承本案三人以上共同詐欺取財犯行，又綜觀卷內資料，被告並未自本案中獲取任何不法利益，自得依詐欺防制條例第47條前段規定之減刑要件減輕其刑。　㈢洗錢防制法部分：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11 3年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於同日生效施行。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第 1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⑶修正前洗錢防制法112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。是經比較新舊法結果，被告行為時法為「偵查及歷次審判中均自白」即能減刑，裁判時法須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　⑷揆諸前揭說明，被告就所犯一般洗錢罪部分，於偵查及本院審理時均自白犯行，且無犯罪所得，本應依洗錢防制法第23 條第3項前段之規定減輕其刑，然因上開一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，就想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。二、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。三、被告與蕭新諺、「林俊毅」及身分不詳之詐欺集團成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值壯年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與由3人以上所組成之本案詐欺集團向民眾詐騙金錢，被告並領取款項後復交予詐騙集團成員，其所為除造成被害人受有財產上之損害外，亦增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安之危害程度不容小覷，應嚴予非難；另考量被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，且犯後已坦承犯行，態度尚可，然迄今均未與告訴人和解或為任何賠償；暨考量被告之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人等所受之財產損失程度，及被告現患有失智症伴有行為障礙，領有極重度身心障礙證明，此有被告之身心障礙手冊、臺北市立聯合醫院(松德院區)診斷證明書影本各1份附卷足憑(見本院審訴卷第114至115頁)，於本院審理中自陳高職畢業之智識程度、已婚育有二子，次子為國小6年級之未成年人，尚需被告扶養，家庭經濟狀況勉持，屬於中低收入戶等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收：　　　承前所述，被告既未因本件犯行獲有任何不法利益，此業據被告自承在卷，亦無從宣告沒收，一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真偵查起訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPDM-113-訴-1251-20241128-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4269號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告利思勲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21005號），本院前認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2953號），改依通常程序審理（113年度易字第1023號），嗣被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文利思勲犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告利思勲於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，實屬不該；復參被告犯後終能坦承犯行之態度，並與告訴人李建慶以新臺幣（下同）10 0元成立調解，此有調解筆錄1份存卷可查；兼衡本案均以徒手竊取之犯罪手段及情節、竊取財物之種類及價值非鉅；暨其犯罪動機、無前科之素行、戶籍資料註記大學畢業之智識程度、於本院準備程序自陳之生活及經濟狀況（參見易字卷第15頁之個人戶籍資料、第35頁之準備程序筆錄）等一切情狀，依檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、所載犯行之順序，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯2罪之犯罪時間、手段、方式及動機目的等一切情形，定其應執行之刑，併諭知易服勞役之折算標準。　㈢本案諭知緩刑之說明：　　經查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。本院審酌其雖因一時失慮致罹刑典，惟已坦承犯行，復與告訴人成立調解並已賠償，足見被告犯後已有悔意，盡力彌補其所生損害，告訴人亦表明不再追究被告本案刑事責任，信其經此偵、審暨科刑教訓，應知所警惕，復參被告現患有失智症併伴有行為障礙，此有臺北市立聯合醫院（松德院區）診斷證明書 1紙（見易字卷第41頁）可佐，是認被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2年。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡經查，本案被告所竊得之物品價值共計83元（計算式：55+28＝83元），惟被告業與告訴人以100元成立調解，已如前述，是其調解金額已逾其本案犯罪所得，足以剝奪其犯罪利得，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認就其犯罪所得部分再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項過苛條節條款之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21005號　　被　　　告　利思勲　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、利思勲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於民國113年4月14日上午7時44分許，在臺北市○○ 區○○街000巷0號統一超商信林門市（下稱本案超商），趁店員未及注意之際，徒手竊取貨架陳列之鮭魚卵飯糰1個（價值新臺幣【下同】55元），將之放入所著長褲口袋，得手後未經結帳即離去；㈡復於113年5月4日下午3時21分許，在本案超商內，趁店員未及注意之際，徒手竊取貨架陳列之PH9. 0鹼性水1瓶（價值28元），得手後未經結帳即離去。嗣經本案超商店長李建慶察覺商品短缺，報警處理始悉上情。二、案經李建慶訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告利思勲於警詢時之供述。　㈡告訴人李建慶於警詢及偵查中之指述。　㈢監視器畫面截圖8張、及同款商品照片2張與本署檢察事務官勘驗報告乙份。二、所犯法條：　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告雖就犯罪事實一、㈡所示之PH9.0鹼性水1瓶已付款，此為告訴人李建慶自陳在卷，惟就犯罪事實一、㈠所示之鮭魚卵飯糰1 個並未歸還，此為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TPDM-113-簡-4269-20241127-1

店秩

新店簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度店秩字第36號移送機關臺北市政府警察局文山第一分局被移送人王大凡上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年11月21日北市警文一分刑字第1133007956號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文王大凡無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽，處罰鍰新臺幣柒仟元。　　事實及證據理由一、被移送人王大凡於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為　　：（一）時間：民國113年8月2日至10月11日間。（二）地點：臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號3樓。（三）行為：被移送人於上揭時、地，以手機號碼0000000000號 (下稱系爭門號)多次無故撥打警察機關110報案專線，警方曾於113年9月30日當面及10月11日於電話中勸阻無效，被移送人仍持續無故撥打報案專線（共1,411通），影響其他民眾報案權益。二、上開事實，有下列之證據證明屬實：（一）證人即被移送人之母張秀緞於警詢時之陳述。（二）系爭門號進線110報案紀錄查詢結果。（三）臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單。三、按無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽者，處拘留或新臺幣（下同）1萬2,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第4款定有明文。查報案專線於上開時間接獲自系爭門號撥打無具體報案目的電話達1,411通，有前述證據在卷可查，參以被移送人之母張秀緞亦證稱：我有勸阻被移送人，但如果被移送人關在房間或外出，我便沒辦法勸阻、被移送人患有思覺失調症，受網路詐欺及他人挑釁影響、這是不可抗力、希望政府調查等詞，堪信被移送人於罹患精神疾病下，無具體報案目的而大量撥打報案專線，且經警方勸阻仍不聽，衡情被移送人無端占用報案專線，自影響實際有緊急事故而有撥打報案專線需求之其他民眾，所為核已違反社會秩序維護法第85條第4款規定，應依法論處。按違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰，社會秩序維護法第24條第1項定有明文，被移送人撥打110報案專線多達1,411通，爰依該規定加重處罰。又被移送人患有思覺失調病症，曾於113年2月5日至3月7日住院治療，有臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書在卷可查，觀諸警方系爭門號進線110報案紀錄查詢結果，顯示移送人撥打110專線多見自言自語不知所云後掛斷電話，足徵移送人有自行使用電話撥打110專線報案之智識能力，其責任能力之欠缺未達社會秩序維護法第8條第1項第2款所稱心神喪失之程度，惟較普通人之平均程度顯然減退者，而屬精神耗弱，爰依社會秩序維護法第9條第1項第3款規定，減輕其處罰。至於張秀緞陳稱希望依社會秩序維護法第14條保護生病的人云云，然本件查無被移送人係因不可抗力而撥打110報案專線之事證，自無社會秩序維護法第14條適用之餘地。爰審酌被移送人前已於 112年10月1日至11月9日間大量撥打110報案專線而勸阻不聽，經本院以112年度店秩字第54號裁定裁罰罰鍰3,000元，有該裁定在卷可查，後仍未記取教訓再為本件行為，並衡酌被移送人違反之手段、違反義務之程度以及所生之危害等情狀，量處如主文所示之罰鍰。四、爰依社會秩序維護法第45條第1項、第85條第4款、第24條第 1項、第9條第1項第3款，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇裁罰法條社會秩序維護法第85條有左列各款行為之一者，處拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：一、於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者。三、於公務員依法執行職務時，聚眾喧嘩，致礙公務進行者。四、故意向該公務員謊報災害者。五、無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽者。

2024-11-26

STEM-113-店秩-36-20241126-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3956號原告劉俊佑（受輔助宣告之人）輔助人劉裕仁訴訟代理人謝良駿律師卓心雅律師被告張志權訴訟代理人廖本揚律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告針對「臺灣新竹地方法院所屬民間公證人蕭宇軒事務所一一一年度新院民公軒字第０００二九四號公證書所公證之兩造間民國一一一年八月二十六日借款協議書」所示對原告之新臺幣叁佰萬元債權、利息債權及違約金債權均不存在。二、本院一一二年度司執字第一二七九九號清償借款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。三、被告不得持臺灣新竹地方法院所屬民間公證人蕭宇軒事務所一一一年度新院民公軒字第０００二九四號公證書為執行名義，對原告聲請強制執行四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度台上字第323號判決要旨參照）。查原告先位主張被告所持有臺灣新竹地方法院所屬民間公證人蕭宇軒事務所111年度新院民公軒字第000294號公證書（下稱系爭公證書），對原告請求之借款本金、利息及懲罰性違約金債權不存在，此為被告所否認，則兩造間就系爭公證書所示債權之存否有所爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以本件對於被告之確認判決除去之，原告顯有即受確認判決之法律上利益，是原告提起本件確認之訴，並無不合。　　二、又按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意；輔助人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之，民法第 15條之2第1項第3款、民事訴訟法第45條之1第1項分別定有明文。本件原告前經本院家事庭於民國111年12月30日以111 年度輔宣字第77號裁定為受輔助宣告之人，並選定原告之父甲○○為其輔助人，有本院111年度輔宣字第77號裁定附卷可佐（見本院卷一第77-79頁），而原告於起訴時提出由其為具狀人、甲○○為輔助人之起訴狀並委任訴訟代理人，且甲○○ 於本院112年10月25日言詞辯論時曾出庭表示意見，堪認甲○ ○已以書狀同意原告所為之訴訟行為，與上開規定並無不合。　　　　貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告於84年出生，年約5歲時因學習緩慢，於90年8月25日首次至臺北市立療養院兒童青少年精神科門診就診，此後經多次追蹤及精神鑑定，原告於105年11月4日（約21歲）經鑑定為輕度身心障礙，復於110年11月30日重新鑑定後仍為輕度身心障礙，並領有身心障礙證明，足見原告自出生即存有輕度智能障礙之狀態，其智商介於69至55之間，成年後之心智年齡介於9歲至未滿12歲之間，且迄今未曾改變。　㈡原告之父甲○○於108年間出資購買臺北市○○區○○段○段000○000 ○000○000地號土地及其上同小段1301建號即門牌號碼為臺北市○○區○○路0段00號4樓之建物（下合稱系爭房地），並借名登記於原告名下，系爭房地所有權狀之原始正本均由原告之父保管且占有，而系爭房地之使用，均由原告之父出租予他人並收取租金，租金收入則用於繳納房屋貸款及支應家庭開銷。　㈢因原告有上開精神障礙及心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，致原告遭有心人士訛騙，於111年間遭到詐欺集團成員之詐欺而簽署高額借貸契約，並擬對系爭房地設定抵押權。原告之父於11 1年9月27日、28日知悉上情後，旋即向警方報案，具體情節詳述如下：　⒈原告基於不明原因、遭詐欺集團成員之被告詐騙，而分別於1 11年5月6日、18日、27日、同年6月16日、28日簽署票面金額分別為新臺幣（下同）60萬元、90萬元、130萬元、220萬元、140萬元，金額合計640萬元之5紙本票（下稱系爭本票）。　　　⒉被告竟食髓知味，於111年8月26日於臺灣新竹地方法院所屬民間公證人蕭宇軒事務所與原告簽署「借款協議書」（下稱系爭借款協議書），約定借款金額300萬元、懲罰性違約金為借款金額25%，金額計375萬元，於上開公證人事務所作成系爭公證書。　⒊又被告與訴外人楊鎮綱（即勝憬開發有限公司代表人）等人，竟於111年9月27日以勝憬開發有限公司、被告之名義，再次與原告簽署「借款契約書（兼作借據）」，記載總借款金額計1,200萬元，並於臺灣臺北地方法院所屬民間公證人楊程鈞事務所作成111年度北院民公鈞字第486號公證書，公證之意旨略謂：原告向勝憬開發有限公司借款1,200萬元，係為清償原告向被告之借款債務等云云。　⒋嗣後被告、訴外人楊鎮綱等人，要求原告共同前往臺北市松山地政事務所（下稱松山地政事務所）領取換發之系爭房地所有權狀，並委託代書以原告名義向松山地政事務所申請對系爭房地辦理設定抵押權登記。經松山地政事務所通知原告之父後，原告之父旋即向臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所報案，經調閱監視器畫面，證實疑似詐欺集團成員即楊鎮綱、被告等人確實偕同原告前往松山地政事務所領取系爭房地所有權狀。經松山地政事務所於111年9月28日通知原告之父後，原告之父旋即向臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所（下稱吳興街派出所）報案，並於同日晚間6時向派出所另案提起刑事告訴；原告嗣於同日晚間8時許，於吳興街派出所製作詢問筆錄，原告表示伊係因楊鎮綱、被告等人之要求而簽署「借款契約書（兼作借據）」，惟實際上並未自楊鎮綱、被告等人處取得1,200萬元之借款等語，有鑑於原告為輕度身心障礙人士，並無高達1,200萬元之巨額資金周轉需求，可見原告確實係遭疑似詐欺集團成員利用其身心障礙辨識能力顯有不足之缺陷，而遭詐欺簽署系爭公證書，藉此不法詐取原告之財物。　⒌因情況急迫，原告之父於111年9月29日向本院聲請輔助宣告及暫時處分，經本院家事庭於111年9月30日作成111年度家暫字第134號民事裁定（下稱系爭暫時處分），禁止原告處分系爭房地，原告之父復委請律師於111年10月5日通知臺北市政府地政局、松山地政事務所遵照上開裁定意旨禁止原告處分系爭房地，嗣經松山地政事務所於111年11月1日辦理假處分登記。　⒍未料被告、訴外人楊鎮綱等人，明知原告以無法將系爭房地設定抵押權登記予訴外人楊鎮綱，遂向松山地政事務所撤回該申請，另於111年10月17日以勝憬開發有限公司、被告之名義，再次與原告簽署「不動產買賣契約書」，記載原告以 1,600萬元為總價款、出賣系爭房地予勝憬開發有限公司，並於臺灣臺北地方法院所屬民間公證人楊程鈞事務所作成11 1年度北院民公鈞字第524號公證書，公證之意旨為：原告積欠被告總數1,015萬元，系爭房地出賣予勝憬開發有限公司，原告取得之價金將撥款清償予被告；勝憬開發有限公司將先匯款410萬元進入信託專戶，再撥款375萬元予被告，被告取得該部分清償後，被告應撤回對系爭房地之假扣押；剩餘 640萬元，再由勝憬開發有限公司於過戶完成後，再出款予被告作為清償等云云。嗣經勝憬開發有限公司於111年11月2 5日另案向原告基於上開「不動產買賣契約書」而提起履行買賣契約之訴訟在案。　㈣至於原告之父對原告聲請輔助宣告事件，經本院家事庭於111 年12月30日以111年度輔宣字第77號裁定宣告原告為受輔助宣告之人、原告之父甲○○為輔助人。是被告夥同楊鎮綱等人，利用原告天生之身心障礙辨識能力顯有不足之缺陷而詐欺原告於不詳時間簽發系爭本票，總計金額高達640萬元，並向本院聲請本票裁定，經本院於111年10月18日核發111年度司票字第15800號民事裁定（下稱系爭本票裁定），並於同年12月28日確定，嗣於112年1月12日持系爭本票裁定向本院聲請強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第7499 號給付票款強制執行事件受理中，以致原告之父所出資購買、借名登記於原告名下之系爭房地面臨遭受強制執行之危險，針對上開疑義，業經原告另案向本院提起確認本票債權不存在訴訟。　㈤現被告以其所持有系爭公證書，對原告之借款本金、利息及懲罰性違約金債權計375萬元，於112年2月1日向本院民事執行處聲請對原告為強制執行，業經本院以112年度司執字第1 2799號清償借款強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟原告於111年8月26日所簽訂之系爭借款協議書，其內容既涉及複雜之交易法律關係，顯非因智能不足、心智缺陷等障礙之原告所能理解，依民法第75條規定，原告於簽訂系爭借款協議書時，係在無意識或精神錯亂中所為而無意思能力，則其所為之意思表示無效，故系爭借款協議書應屬無效。　㈥縱認原告先位之訴無理由，惟原告自出生時即有智能不足、心智缺陷等障礙，欠缺辨識意思表示效果之能力以及管理處分自己財產之能力，而民法第74條所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言，顯見原告係民法第74條所稱「輕率」甚明，是原告於輕率、無經驗之情形下簽訂系爭借款協議書，且系爭借款協議書之內容與履行亦顯失公平，原告亦得備位依民法第74 條規定撤銷系爭借款協議書。　　㈦綜上，爰聲明：⒈臺灣臺北地方法院112年度司執字第12799號清償借款強制執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。⒉先位聲明：確認被告持有系爭公證書，對原告請求之借款本金、利息及懲罰性違約金債權不存在。備位聲明：原告與被告間於民國111年8月26日於臺灣新竹地方法院所屬民間公證人蕭宇軒事務所所為借款之債權行為，應予撤銷。⒊ 被告不得持系爭公證書為執行名義，對原告之財產為強制執行。　二、被告則以：　㈠被告與原告並不認識，因訴外人韓佑生介紹，稱原告有資金之需求，被告遂將此事轉告從事貸款業務之訴外人林保宏，於111年5月初，兩造與訴外人韓佑生、林保宏在冠信動產不動產管理顧問有限公司（下稱冠信公司）洽談借款事宜，原告表示其積欠不少民間小額借貸，希望借得新資金清償先前積欠之債務，並表明其有固定薪資、名下有系爭房地，訴外人林保宏評估後認屬可行，遂由被告擔任出借人，與原告成立消貸借貸契約，雙方約定以實借金額之6%為代價，由原告陸續邀其債權人至冠信公司協商還款事宜，由訴外人林保宏提供現金給被告，被告則前往冠信公司分別代償原告債權人 60萬元、90萬元、130萬元、220萬元、140萬元，金額合計6 40萬元，原告因此簽立系爭本票5紙及收據5紙交給被告收執。　㈡原告於111年8月間又有資金需求，欲向被告借款300萬元，因先前累積金額已高，被告與外人林保宏商議後，認為原告應提供擔保品及經公證以期周延，故兩造於111年8月26日相約至臺灣新竹地方法院所屬民間公證人蕭宇軒事務所，由民間公證人蕭宇軒親自向兩造確認消費借貸金額、各項條款無誤後，並當場見證被告交付300萬元現金給原告，此觀系爭公證書、系爭借款協議書即明。　　㈢原告雖辯稱其於簽訂系爭借款協議書時，係在無意識或精神錯亂中所為而無意思能力，系爭借款協議書無效云云，惟原告於108年間能與訴外人簽訂系爭房地之買賣契約，並為所有權移轉登記行為，且其亦與訴外人兆豐銀行簽訂購屋貸款契約，並設定最高限額抵押權給兆豐銀行，足見其有完全行為能力。原告之父明知原告之行為能力與常人無異，刻意讓原告於111年12月30日受輔助宣告，以此方式脫免借貸款之責任，且輔助宣告之效力係向將來發生，並無溯及效力。且本件並無原告所指情節，且原告就被告主觀上如何係乘原告有急迫、輕率或無經驗，以及系爭借款契約書客觀上有何約定顯失公平之情詳為說明並舉證，其逕主張民法第74條第1 項規定，顯無理由云云，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第281頁，依判決格式內容修正文字）：　㈠原告於105年11月4日領有中華民國身心障礙證明（障礙等級：輕度、障礙類別：第1類）（本院卷一第71頁），經臺北市立聯合醫院松德院區（下稱松德醫院）進行精神鑑定為「輕度智能障礙」，認原告自出生即存在「心智缺陷」，其目前辨識意思表示效果、管理處分自己財產之能力皆顯有不足之狀態屬不可回復（本院卷一第74-75頁）。經本院於111年 12月30日以111年度輔宣字第77號民事裁定宣告原告為受輔助宣告之人、原告父親甲○○為其輔助人（本院卷一第77-79 頁）。　㈡111年8月26日原告與被告簽立系爭借款協議書，約定借款金額300萬元（下稱系爭借款債權）、懲罰性違約金為借款金額25%（下稱系爭違約金債權），並經系爭公證書公證，系爭公證書約定逕受強制執行之事項（本院卷一第63、61頁）。　㈢被告於112年2月1日以系爭公證書為執行名義，向本院聲請強制執行拍賣原告名下系爭房地，經本院112年度司執字第127 99號系爭執行事件受理。原告聲請停止執行經本院112年度聲字第478號裁定准予供擔保停止執行，現送臺灣高等法院抗告中。　㈣原告前對被告等人提起詐欺告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第40140號不起訴處分確定。四、得心證之理由：　　原告主張其於111年8月26日簽立系爭借款協議書、系爭公證書均屬無效，或有可得撤銷之原因，被告對原告並無任何借款債權、違約金債權存在，被告不得以系爭公證書為執行名義，以強制執行債權金額375萬元為範圍，對原告聲請強制執行，其先位之訴為請求確認被告對原告之系爭債權、利息債權及違約金債權均不存在，備位之訴為請求撤銷簽訂系爭借款協議書之法律行為，並請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及請求宣告被告不得持系爭公證書，對原告聲請為強制執行等情，為被告所否認，並以前詞置辯，則本件應論究者為：㈠原告主張簽訂系爭借款協議書之意思表示，依民法第75條規定為無效，系爭借款協議書不成立，是否可採？㈡原告先位請求確認系爭借款債權、利息債權及系爭違約金債權均不存在，有無理由？原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，請求宣告被告不得執系爭公證書為執行名義對原告聲請強制執行，有無理由？㈢原告備位之訴依民法第74 條第1項規定，請求撤銷簽訂系爭借款協議書之法律行為，並撤銷系爭執行事件之強制執行程序，宣告被告不得執系爭公證書為執行名義對原告聲請強制執行，有無理由？茲分述如下：　㈠原告主張簽訂系爭借款協議書之意思表示，依民法第75條規定為無效，系爭借貸契約不成立，是否可採？　　⒈按行為能力乃指為法律行為之能力而言，即得以獨立之意思表示使其行為發生法律上效果之資格，然對於個人行為是否發生法律上效果，如須就行為人之意思能力於個案之逐一審查，事實上怠不可能，且易生疑義，亦非保護交易安全之道，是民法第12條、第13條規定係採取以年齡為基礎，用以區別行為能力之有無及其範圍，所指之年齡又係生理年齡而非心理年齡而言。但未免過於僵化，並再輔以監護宣告、輔助宣告制度（民法第15條、第15條之1）、意思表示在無意識或精神錯亂中（民法第75條）等情形作為例外之規定。而按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75 條定有明文。所謂無意識或精神錯亂中，例如睡夢中、泥醉中、疾病昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中皆是（該條立法理由參照）。而本於法律保護受監護宣告人、受輔助宣告人、無意識或精神錯亂中所為行為者之同一法律上理由（民法第15條、第15條之2、第75條立法理由參照），行為人在法院宣告為受監護宣告人或受輔助宣告人「前」，其意思表示若已符合監護宣告（即因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果），或輔助宣告（即因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足）之情形，自應類推適用民法第15條、第15條之2之規定。又受輔助宣告之人為消費借貸、不動產之設定負擔等行為時，應經輔助人同意。民法第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之，民法第15條之2 第1項第2款、第5款、第2項有明定。另按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。前條契約相對人，得定1個月以上之期限，催告法定代理人，確答是否承認。於前項期限內，法定代理人不為確答者，視為拒絕承認，同法第79、80條亦有明定。　　　⒉經查，原告於84年出生，現為年滿20歲之成年人，其於105年 11月4日領有中華民國身心障礙證明（障礙等級：輕度、障礙類別：第1類），嗣經本院於111年12月30日以111年度輔宣字第77號民事裁定宣告原告為受輔助宣告之人、原告父親甲○○為其輔助人（本院卷一第77-79頁），為兩造所不爭，已如前述。而原告係於111年8月26日以借用人之名義簽立系爭借款協議書，並經民間公證人公證後作成系爭公證書，亦有系爭公證書、系爭借款協議書在卷可參（本院卷一第59-6 3頁），可知原告自105年11月4日領有中華民國身心障礙證明起，迄至其於111年8月26日簽立系爭借款協議書、系爭公證書時止，已領有中華民國身心障礙證明約6年，其為簽立系爭借款協議書、系爭公證書時，確為心智缺陷者，堪予認定。　⒊次查，原告於105年11月4日經松德醫院進行鑑定，其疾病名稱為「輕度智能不足」、障礙原因為「腦」、障礙部位為「腦」，有關原告之智力功能，其心智商數介於54至40，或於成年後心智年齡介於9歲至未滿12歲之間，其身體功能及結構之鑑定結果，鑑定類別為第一類、編碼為b117，並經主管機關於同日核發中華民國身心障礙證明（障礙等級：輕度、障礙類別：第1類）；又原告於110年10月15日經松德醫院重新鑑定，其疾病名稱為「智能不足」、障礙原因為「不明」、障礙部位為「腦部」，有關原告之智力功能，其智商介於 69至55，其身體功能及結構之鑑定結果，鑑定類別為第一類、編碼為b117，此有臺北市政府社會局113年8月14日北市社障字第1133137451號函附身心障礙者鑑定表2份在卷可參（本院卷二第95-128頁）。又本院家事庭受理111年度輔宣字第77號輔助宣告事件，曾囑託松德醫院就原告之精神狀況進行鑑定，經鑑定人游正名醫師綜合原告過去生活史、精神科診療史、身體及精神狀態檢查結果認為：「劉員(即本件原告)係一『輕度智能障礙』者，97年7月31日(12歲)在本院區接受智能衡鑑之全量表智商為63。本次鑑定時，劉員意識清醒，情緒平穩，態度合作，注意力良好，應答未顯遲滯，且皆切題，多可正確回答法官之訊問，惟以『心算』方式執行簡單算數時顯有困難。就鑑定會談時所見，對照此前智能衡鑑結果，鑑定人認為，劉員為意思表示、受意思表示之能力應足以因應日常生活之一般互動；惟囿於智能，劉員辨識意思表示效果之能力、管理處分自己財產之能力，皆顯有不足。劉員之『智能障礙』狀態係自出生時即存在之『心智缺陷』，其目前辨識意思表示效果、管理處分自己財產之能力皆『顯有不足』之狀態屬不可回復。」此有臺北市立聯合醫院111年12月 23日北市松醫字第1113078725號函附之精神鑑定報告書在卷可稽（本院卷一第73-75頁）。足徵原告自幼年時期起即有智能障礙，且此狀態係不可回復，其雖足以因應日常生活之一般互動，惟其辨識意思表示效果、管理處分自己財產之能力皆顯有不足，無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，意即原告對個別法律行為之法律效果是否能理解、認知，顯然即存有障礙。　⒋被告雖辯稱原告於111年8月26日時並未受有輔助宣告，原告之行為能力與常人無異，且輔助宣告之效力係向將來發生，並無溯及效力云云。惟查，原告於幼年時即前往松德醫院就診、追蹤，其分別在6歲、12歲時曾接受智能衡鑑，表現皆落在「輕度智能障礙」（本院卷一第74頁），足見原告自年幼時即為智能障礙者，其成長過程中雖大致可維持基本生活自理，亦非毫無表意能力，但對個別法律行為之法律效果是否能理解、認知，顯然存有障礙，且此狀態係不可回復，則以其智能障礙之程度，對於簽立系爭借款協議書、系爭公證書等較為複雜之法律行為，是否能真正理解各該法律效果，尚屬存疑。又原告已於105年11月4日領有中華民國身心障礙證明，復於110年11月30日重新鑑定後仍為輕度身心障礙，另經本院於111年12月30日以111年度輔宣字第77號民事裁定宣告原告為受輔助宣告之人，亦如前述，該輔助宣告之鑑定日期雖為111年12月間，但審酌原告之心智缺陷（即智能不足、智能障礙）自幼年時起即已存在，且此狀態係不可回復，則於111年8月26日簽立系爭借款協議書、系爭公證書時，實已有「其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足」之情狀，應堪認定。則揆諸前揭說明，原告所為之意思表示，效力應屬無效，則原告主張據此所簽立之系爭借款協議書之相關本金、利息、違約金債權均不存在，核屬有據。原告就此部分先位聲明既為有理由，備位聲明即無庸審酌，一併敘明。　⒌被告雖執另案證人蕭宇軒（即製作系爭公證書之民間公證人）之證述，欲證明原告於簽立系爭借款協議書、系爭公證書時無精神異常或辨別事理能力不足之事實。惟查，證人蕭宇軒於另案證稱：伊有詢問原告借款的原因及用途，有點忘記原告回覆的狀況，在詢問的過程中，原告都會回答或是點頭，原告不太說話，都是點頭回應，伊講了一段話，原告都有持續點頭回應，伊認為原告應該是有理解伊的意思，有關借用人的行為能力，伊只會形式上調查，就是簡單的詢問一些問題，至於是否有行為能力，不是專業醫師，無法進行實質的認定，原告當天沒有提供身心障礙證明，如果有的話，伊就不會處理這個案件等語（見本院112年度北重訴字第31號1 13年1月30日言詞辯論筆錄第3-5頁），可知證人蕭宇軒並未特別注意原告為簽立系爭借款協議書、系爭公證書時之辨別事理能力有無異常。是證人蕭宇軒就原告身心狀況之證述，至多係其等見聞之主觀陳述，無法作為判定何明元為系爭行為時有無「為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足」之專業依憑，自無從為不利於原告之認定。　⒍從而，原告於111年8月26日簽立系爭借款協議書、系爭公證書，均係在其對於自己行為或其效果，全然欠缺正常判斷、識別及預期之意思能力或精神能力下所為，核屬民法第75條後段所定無意識中之意思表示無效，原告請求確認以此意思表示所簽立之系爭借款協議書相關本金、利息、違約金債權均不存在，即屬有理。　㈢原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序有無理由？　⒈按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。　⒉查本件據以聲請系爭執行事件執行之名義為系爭公證書，而原告主張系爭公證書中對原告之借款本金、利息及違約金債權有債權不存在之事由，業如前述認定。是原告依強制執行法第14條第2項規定，起訴請求被告不得持系爭公證書對原告為強制執行，及於系爭執行事件終結前，訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告先位確認系爭公證書所示對原告之300萬本金債權、利息債權及違約金債權均不存在，及被告不得持系爭公證書對原告為強制執行。系爭執行事件所為之強制執行程序應予撤銷，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-11-22

TPDV-112-訴-3956-20241122-1