Know99判決書

搜尋結果：悔悟自新

共找到 127 筆結果（第 61-70 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第151號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人石東賓上列聲請人因受刑人偽造文書等案件，聲請撤銷緩刑宣告（113 年度執聲字第2055號、113年度執助字第2186號），本院裁定如下：　　主　文石東賓之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人石東賓因偽造文書等案件，經臺灣高等法院於民國109年12月23日以109年度上訴字第3148號（桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】106年度偵字第29537號）判處有期徒刑10月，緩刑5年，於110年1月27日確定在案。受刑人應於判決所示期間內支付高亨股份有限公司（下稱高亨公司）新臺幣（下同）200萬元。惟查受刑人未依判決所定之緩刑條件履行，自112年11月起即未如期賠償被害人，距判決所示履行期間已有相當差距，且其迄今支付金額與應給付之金額顯有落差（僅支付130萬元，尚餘70萬元未支付），復經高亨公司具狀表示：向法院聲請撤銷緩刑等語，經桃園地檢署通知受刑人到署說明、電詢受刑人均無著，顯見受刑人違反上開判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節重大，而有刑法第75條之1「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」甚明，核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當　　數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。如受緩刑之宣告而有違反前開條款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之1第1項第4款亦有明定。三、經查：　㈠按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。本件受刑人之住所地在臺北市中山區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是本院有管轄權，先予敘明。　㈡受刑人前因偽造文書等案件，經臺灣高等法院於民國109年12 月23日以109年度上訴字第3148號判處應執行有期徒刑10月，緩刑5年，於110年1月27日確定在案，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。　㈢惟受刑人於本院上開案件判決後，依照其與高亨公司之和解內容約定，本應履行之賠償義務內容為：應給付高亨股份有限公司200萬元，其中20萬元於109年11月25日當庭給付完畢，餘額180萬元部分，應自109年12月25日起，按月於每月25 日前各給付新臺幣10萬元，至全部給付完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，有上開判決可參。然而，被告就上開應履行之賠償義務，僅於履行130萬元，於112年10月17日後即未再對高亨公司給付賠償，有刑事請求撤銷緩刑宣告聲請狀附卷可考，期間被告長達一年未履行負擔。次查，被告自本院上開判決後，迄今並無因案在監所執行或羈押之情形，亦有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，堪認其客觀上並無不能履行緩刑所附條件之情事，卻未依緩刑條件履行，可見受刑人在法院宣告緩刑後確有故意不依條件履行之情況。　㈣衡以緩刑宣告之旨，在於給予受刑人悔悟自新之機會，受刑人當知所珍惜，切實履行緩刑所附條件，然受刑人已遲誤多期賠償，揆諸前揭規定，受刑人已符合刑法第75條之1第1項第4款所定要件，依法即應撤銷緩刑之宣告。又本院函請受刑人就本件檢察官聲請撤銷緩刑一事，於5日內具狀表示意見，然迄未獲回覆。從而，聲請人於緩刑期間內之113年10 月30日聲請撤銷緩刑，經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPDM-113-撤緩-151-20241230-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第336號聲慶人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人江婕榛上列受刑人因違反洗錢防制法等案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3463號），本院裁定如下：　　主　文江婕榛之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請撤銷緩刑聲請書。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款、第2項、同法第75條第2 項分別定有明文。而刑法第75條之1採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人於因違反洗錢防制法等案件，經本院於113年1月3日以 112年度審金訴字第1205號判決有罪並緩刑2年確定(下稱前案)。然被告於緩刑前之112年2月20日，即因違反洗錢防制法等案件，經本院於113年8月13日以113年度審金簡字第150 號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣3000元確定(下稱後案)，有各該判決刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是受刑人於緩刑前因故意犯後案，而於緩刑期內受有期徒刑之宣告確定，堪予認定。　㈢本院復審酌受刑人前後案均係提供金融帳戶供詐欺集團使用之犯罪角色，手法相似，顯非偶然誤觸法網，其並未因單一犯罪後即悔悟反省、知所警惕，難認受刑人有悔悟自新之心，故原宣告之緩刑顯難收預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，與前揭法條規定核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　王鐵雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TYDM-113-撤緩-336-20241230-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第215號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蔡晉豪上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 113年度執聲字第2275號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡晉豪（下稱受刑人）因犯洗錢防制法案件，經本院於民國113年2月6日以112年度金簡字第653 號、第965號判處有期徒刑3月（3罪）、併科罰金新臺幣（下同）5,000元（2罪）、1萬元（1罪），定應執行8月、併科罰金1萬5,000元，緩刑2年，應支付被害人曾紫琳3萬元，於113年3月13日確定在案。惟受刑人於緩刑期前之112年4月 1日、112年10月29日至31日間犯詐欺取財、洗錢防制法等罪，經本院於113年10月16日以113年度金簡字第673號判處有期徒刑3月及6月（併科罰金2萬元），有期徒刑部分定應執行有期徒刑7月(得易科罰金)，於113年11月20日（聲請意旨誤載為113年11月30日，予以更正）確定。是受刑人有刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而審認緩刑宣告是否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先予指明。三、經查：　㈠受刑人前因犯犯洗錢防制法案件，經本院以112年度金簡字第 653號、第965號判處有期徒刑3月（3罪）、併科罰金5,000 元（2罪）、併科罰金1萬元（1罪），定應執行有期徒刑8月、併科罰金1萬5,000元，緩刑2年，應支付被害人曾紫琳3萬元，於113年3月13日確定在案（下稱甲案）。嗣受刑人於緩刑期前之112年4月1日、112年10月29日至31日間犯詐欺取財、洗錢防制法等罪，經本院於113年10月16日以113年度金簡字第673號判處有期徒刑3月及6月、併科罰金2萬元，有期徒刑部分定應執行有期徒刑7月，於113年11月20日確定（下稱乙案）等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是此部分之事實，固堪認定。　㈡然查，受刑人固係於甲案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期間內受有期徒刑之宣告確定，惟本院審酌受刑人所犯乙案之時間（112年4月1日、112年10月29日至31日間），係在甲案經法院諭知緩刑宣告確定（即113年3月13日）前，則受刑人於犯乙案時，顯難預知其甲案嗣將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯後案時有故違甲案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使甲案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，難認受刑人於受緩刑之寬典後，有不知悔悟自新之情。又受刑人於甲案業已與部分被害人達成和解，於乙案中亦坦承犯行且與部分告訴人達成和解（詳見甲、乙案之判決書），堪認受刑人在受甲案緩刑宣告前、後均有悔改之意，其主觀顯現之反社會性亦非重大。此外，聲請人亦未提出其他證據足資認定上開緩刑宣告難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是認甲案所為緩刑之決定對受刑人之矯正仍屬適宜。從而，檢察官之聲請尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月　26 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2024-12-26

KSDM-113-撤緩-215-20241226-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第305號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人蕭沛晴上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法等案件（臺灣高等法院112年度上訴字第2058號），聲請撤銷緩刑宣告（113年度執聲字第310 2號），本院裁定如下：　　主　文蕭沛晴於臺灣高等法院112年度上訴字第2058號判決緩刑之宣告應予撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯洗錢防制法案件，經臺灣高等法院以112年度上訴字第2058號判決判處應執行有期徒刑8月、併科罰金2萬元，緩刑5年，並於民國112年8月17日確定。惟被告於緩刑期前即111年9月2日更犯洗錢防制法案件，再經本院於113年7月4日以113年度金簡字第173號判決判處有期徒刑4月、併科罰金1萬元，並於113年8月16日確定。又受刑人雖前受緩刑宣告之寬典，竟於前案為警查獲後，仍再犯後案之洗錢防制法案件，其情節重大，無從認原緩刑之宣告得收預期之效果，自有執行刑罰之必要。是已符合刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按刑法第75條之1第1項第1款：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」，而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。次按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條規定定有明文。三、經查：　㈠查受刑人之戶籍地設在桃園市○○區○○路0巷00號5樓，此有受刑人之個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，堪認受刑人最後住所地係在本院管轄區域內，揆諸上揭規定，本院就聲請人聲請撤銷臺灣高等法院112年度上訴字第2058號判決之緩刑宣告自有管轄權。　㈡又受刑人前因犯洗錢防制法案件，經臺灣高等法院於112年7 月12日以112年度上訴字第2058號判決判處應執行有期徒刑8 月、併科罰金2萬元，緩刑2年，並於112年8月17日確定（下稱前案）。受刑人於緩刑前即111年9月2日因違反洗錢防制法案件，再經本院以113年度金簡字第173號判決判處有期徒刑4月、併科罰金1萬元，於113年8月16日確定(下稱後案)等情，有各該判決刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是受刑人於緩刑前因故意犯後案，而於緩刑期內受有期徒刑之宣告確定，堪予認定。　㈢本院審酌受刑人各次之犯罪手法與情節，即受刑人前案所為係擔任詐欺集團之提款車手工作，後案則係提供其女兒所申辦之銀行帳戶予詐欺集團使用，且依指示將款項轉移，購買比特幣後匯給詐欺集團，均係侵害他人財產法益，且均與犯罪集團從事詐騙、洗錢之犯行有所關連，犯罪型態相近，受刑人顯欠缺尊重他人財產法益之觀念；況受刑人於110年5、 6月間既已犯前案，是其於前案偵審程序中當已知悉所為違法，詎不知警惕，復於111年9月2日再犯後案，顯見其並未因犯前案即悔悟反省、知所警惕，難認受刑人有悔悟自新之心，故原宣告之緩刑顯難收預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，與前揭法條規定核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TYDM-113-撤緩-305-20241225-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第209號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人張世忠上列聲請人因受刑人犯背信等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第2223號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張世忠（下稱受刑人）前因犯背信等案件，經本院以110年簡字第3874號判處有期徒刑1年2月、7 月、10月，應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應履行判決附表所示負擔，於民國111年7月6日確定在案（下稱前案）。乃於緩刑期前即110年3月8日至同月25日（聲請意旨誤載為1 10年1月28日，應予更正）更犯洗錢罪，經本院以111年度原金訴字第5、8、10號、111年度金訴字第238、418號、112年度原金訴字第1、5號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元（共4罪）、3月，併科罰金3萬元（共5罪）、2 月，併科罰金2萬元、6月，併科罰金10萬元，應執行有期徒刑1年，併科罰金30萬元，上訴後分別經臺灣高等法院高雄分院以112年度金上訴字第491、492、493、494、495、496 號、最高法院以113年度台上字第3777號均判處上訴駁回，並於113年10月17日確定（下稱後案），是受刑人有刑法第7 5條之1第1項第1款（聲請意旨誤載為第75條第1項第1款，應予更正）所定撤銷緩刑宣告之情形，是認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人因前案而受緩刑宣告確定，緩刑期間自111年7月6日起至116年7月5日止，而其於緩刑期前之110年3月8日至同月25 日故意更犯後案，並於緩刑期內之113年10月17日確定等情，有各該案件之判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，是受刑人於緩刑前因故意更犯後案，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，固堪認定。　㈡然查，受刑人固係於前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期間內受有期徒刑之宣告確定，惟本院審酌受刑人所犯後案之時間（110年3月8日至同月25日），係在前案經法院諭知緩刑宣告確定（即111年7月6日）前，則受刑人於犯後案時，顯難預知其前案嗣將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯後案時有故違前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，難認受刑人於受緩刑之寬典後，有不知悔悟自新之情。此外，聲請人亦未提出其他證據足資認定上開緩刑宣告難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是認前案所為緩刑之決定對受刑人之矯正仍屬適宜。從而，檢察官之聲請尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2024-12-25

KSDM-113-撤緩-209-20241225-1

撤緩

臺灣苗栗地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第70號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人劉興亮上列聲請人聲請對受刑人撤銷緩刑（113年度執聲丙字第710號），本院裁定如下：　　主　文甲○○之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯傷害案件，經本院以112年度易字第973號判決判處拘役55日，緩刑2年，緩刑期內付保護管束，並禁止對高○○實施家庭暴力，及應接受法治教育2 場次，於民國113年5月24日確定在案，緩刑期間迄115年5月 23日止。受刑人竟於緩刑期前，即112年10月2日起5個月內未完成處遇計畫而違反保護令，經本院於113年9月19日以11 3年度苗簡字第702號判決判處得易科罰金之拘役30日，於11 3年10月29日確定。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又考量刑法第7 5條之1立法意旨略以，修正前關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由過於嚴苛，故將上開事由移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有上開事由，但判決宣告拘役、罰金，而可見行為人仍未見悔悟時，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。故依刑法第75 條之1第1項規定，得否撤銷緩刑之宣告，除須符合該條項各款之要件外，另賦予法院裁量撤銷與否之權限，即由法院審核是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，始得撤銷緩刑之宣告。三、經查：　㈠按緩刑之宣告應撤銷，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。而本件受刑人籍設苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○ 00號，有受刑人之個人戶籍資料在卷可稽，是本院就本案有管轄權，合先敘明。　㈡受刑人前因成年人故意對兒童犯傷害罪，經本院以112年度易字第973號判決判處拘役55日，緩刑2年，緩刑期內付保護管束，並禁止對高○○實施家庭暴力，及應接受法治教育2場次，而該判決於113年5月24日確定在案（下稱本案）。復因於 112年10月2日起5個月內，未完成本院112年度家護字第265 號民事通常保護令所裁定命受刑人應於保護令核發5個月內，完成親職教育輔導18週之處遇計畫，經本院於113年9月19 日以113年度苗簡字第702號判決判處拘役30日，而於113年1 0月29日確定（下稱後案）等情，有上開各判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是受刑人於本案緩刑期前，確曾因故意犯後案之罪，而於本案緩刑期內受拘役之宣告確定，此部分事實自堪認定。　㈢本院審酌受刑人於本案之審理期間，明知基於本院核發之112 年度家護字第265號民事通常保護令之內容，其應於112年10 月2日保護令核發後之5個月內，應完成親職教育輔導18週（每週至少2小時）之處遇計畫，竟未依令完成上開處遇計畫，而有故意違反保護令之行為，可徵其守法意識薄弱，反省能力不足，足認受刑人並非一時失慮而犯後案之違反保護令罪，本院就本案判決宣告緩刑是否應予維持業已動搖。另斟酌受刑人在本案緩刑之保護管束期間向臺灣苗栗地方檢察署觀護人報到時，態度不耐，且大聲喝叱實施會談之社工等情，有案件審查表可參，難認本案原為促使受刑人自新而宣告之緩刑有達預期之目的。　㈣考量緩刑宣告之旨在給予受刑人悔悟自新之機會，依受刑人具體情形及比例原則等綜合審酌，可認本案判決原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。是本件聲請人聲請撤銷受刑人之上揭緩刑宣告，乃於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

MLDM-113-撤緩-70-20241225-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第398號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蔡明仁上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第3535號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告蔡明仁因公共危險案件，經本院以112年度交簡上字第65號（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第31515號)判處有期徒刑2月，緩刑2年，於民國112年9 月26日確定在案。竟於緩刑期前犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，經臺灣臺中地方法院於113年7 月19日以113年度交訴字第95號判處有期徒刑6月，於113年1 1月14日確定，足認被告不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑等語。。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。本條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以112年度交簡上字第65號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年（緩刑期間自112年9月26日起至114年9月25日），緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程1場次，於112年9月26日確定在案（下稱前案）。詎受刑人於緩刑期前即112年7月13日，故意犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，經臺灣臺中地方法院以113年度交訴字第95號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，於113年 11月14日確定（下稱後案），有上揭刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足認受刑人係於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定。　㈡然刑法第75條之1「得撤銷」緩刑宣告之要件，必以原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者始足當之。本院審酌前案、後案之罪質固均屬危害公眾安全之犯罪，然其犯罪性質、手段、情節仍屬有別，而受刑人所犯後案之犯罪時點係112年7月13日，可見受刑人後案犯罪之時點係於前案判決之前，而非在前案經審判並宣告緩刑後始為後案犯行，故受刑人於後案行為當下，實無從預知前案犯行將獲判緩刑之寬典，是其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性並非重大，且前案部分之刑度為有期徒刑2月，後案部分之刑度為有期徒刑6月，法院均量處法定刑最低刑度，可見其犯罪情節均尚非重大，自難以客觀上受刑人有後案之犯行，逕認被告無改過自新之行為，而有執行刑罰之必要。此外，聲請意旨並未敘明其他具體事證足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷緩刑，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

PCDM-113-撤緩-398-20241223-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第148號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃思佳上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1573號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃思佳（下稱受刑人）因犯詐欺案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以112年度易字第7 56號判處拘役30日，緩刑2年，於民國113年1月31日確定在案。惟受刑人於緩刑期前之111年6月6日至111年6月10日更幫助犯一般洗錢罪，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以112年度金訴字第2235號判處有期徒刑6月（另併科罰金），於113年5月8日確定。是受刑人有刑法第75條之1第1項第1 款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而審認緩刑宣告是否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先予指明。三、經查：　㈠受刑人前因犯案件，經臺南地院以112年度易字第756號判處拘役30日，緩刑2年，於113年1月31日確定在案（下稱甲案），嗣受刑人於緩刑期前之111年6月6日至111年6月10日間更幫助犯一般洗錢罪，經新北地院以112年度金訴字第2235 號判決判處有期徒刑6月（另併科罰金），於113年1月12日確定（下稱乙案）等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是此部分之事實，固堪認定。　㈡然查，受刑人固係於甲案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期間內犯乙案受有期徒刑之宣告確定，惟本院審酌受刑人所犯乙案之時間（111年6月6日間至111年6月10日），係在甲案經法院諭知緩刑宣告確定（即113年1月31日）前，則受刑人於犯乙案時，顯難預知其甲案嗣將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯後案時有故意無視甲案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使甲案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，難認受刑人於受緩刑之寬典後，有不知悔悟自新之情。此外，聲請人亦未提出其他證據足資認定上開緩刑宣告難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是認甲案所為緩刑之決定對受刑人之矯正仍屬適宜。從而，檢察官之聲請尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2024-12-20

KSDM-113-撤緩-148-20241220-1

撤緩

臺灣宜蘭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第59號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人藍子軒上列聲請人因受刑人所犯洗錢防制法等案件，有得撤銷緩刑宣告之原因，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執他字第201號、113年度執聲字第525號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人藍子軒前因犯洗錢防制法等案件，經本院於民國111年6月21日以110年度原訴字第32號判決判處有期徒刑8月，緩刑3年，於111年7月21日確定在案。詎其於緩刑期前之110年2月10日犯違反洗錢防制法罪，經臺灣高等法院於113年8月29日以113年度上訴字第2277號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，於113年9月30 日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1款、第2款分別定有明文。次按刑法第75條之1得撤銷緩刑宣告之規定，考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第 3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人藍子軒住所係在宜蘭縣員山鄉，位在本院管轄區域內，是本院就本件聲請有管轄權，先予敘明。　㈡受刑人前因犯加重詐欺等案件，經本院於111年6月21日以110 年度原訴字第32號判決有期徒刑8月，緩刑3年，於111年7月 21日確定在案，緩刑期間至114年7月20日止（下稱前案），詎受刑人於緩刑期前之110年2月10日另因幫助洗錢犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經本院於112年11月30日以111 年度訴字第197號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，上訴後，經臺灣高等法院於113年8月29日，以113年度上訴字第2277號判決判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，而於前案緩刑期內之113年9月30日確定（下稱後案）等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭各該判決書附卷可稽。則受刑人確有於緩刑前故意犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之情形，固堪認定。惟查：　⒈本院於前案中考量受刑人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且其於前案非居於主導之角色，涉案情節較為輕微，復坦承犯行，表示與被害人達成和解，業已全額賠償被害人所受損失，經此偵審程序之教訓，當知所警惕，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，乃予宣告緩刑3年。至受刑人於緩刑前因故意犯後案，並在緩刑期內受6月有期徒刑以下之刑之宣告確定，雖然前案所犯為三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織罪、共同洗錢案件、後案所犯為幫助詐欺取財、幫助洗錢案件，犯罪性質均屬財產犯罪，惟受刑人所犯後案，乃其前述緩刑之前案經本院判決之前所為，非於前案判決後復明知故犯；況受刑人於犯後案時，亦無從預見其後所犯之前案犯行得以獲判緩刑，是自難僅以受刑人先犯後案，逕認前案所附之緩刑宣告對受刑人確實有難收預期效果之情事。又臺灣高等法院於審理後案時，認受刑人提供其名下金融帳戶資料，容任作為他人詐欺取財及洗錢之工具，徒增被害人追償、救濟困難，並使執法人員難以追查不法人士真實身分及贓款流向，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，造成被害人受有損失，且迄未與前開被害人等達成和解或賠償損失，復念被告係基於不確定之犯罪故意提供帳戶，因而幫助犯罪，並未參與實行詐欺、洗錢犯行，暨被告犯後於臺灣高等法院審理時雖否認犯罪，但仍陳明願賠償被害人損失，然經聯繫被害人無著等一切情狀，而量處有期徒刑2月，併科罰金2萬元一節，足見受刑人後案之犯罪情節非屬嚴重，尚不足以此認其前案緩刑之宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。　⒉況檢察官除提出被告所涉上開2案件之判決書外，並未就原宣告之緩刑有何難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之實質要件提出具體事證，或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件。若單以受刑人於緩刑前另犯他罪，即撤銷緩刑，刑法第75條第1項第2款及第75條之1第1項第1款便無區分之必要，則刑法第75條之1第1項之立法本旨將意義盡失，亦與緩刑之目的乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。　⒊參諸本件受刑人除前案、後案外，別無其他刑事案件經起訴科刑判決，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，難認本件受刑人有何不知悔悟自新之情事。尚難逕以受刑人於緩刑期前故意犯後案而在緩刑期內受有期徒刑2月之宣告確定乙節，遽認受刑人先前因犯三人以上詐欺取財、參與犯罪組織罪、共同洗錢等案件所受之緩刑宣告，有難以收預期效果，而有執行刑罰必要。四、綜上所述，尚無其他證據可認受刑人除符合刑法第75條之1 第1項第1款所定之情形外，有何足以認定原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情形。是聲請人聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，尚難認有理由，應予駁回。五、爰依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

ILDM-113-撤緩-59-20241219-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第393號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人羅通上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第3508號），本院裁定如下：　　主　文羅通之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅通因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以111年度交簡字第1740號（臺灣新北地方檢察署111年度速偵字第1811號）判決判處有期徒刑2月，緩刑 2年，於民國112年1月31日確定在案。竟於緩刑期內之113年 6月30日另犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院於113年8 月19日以113年度交簡字第1007號判決判處得易科罰金之有期徒刑3月，於113年9月28日確定，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請將上述之緩刑宣告撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又上開緩刑宣告之撤銷聲請，應於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第7 5條第2項分別定有明文。是上開緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院審認是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件。換言之，就前述「得」撤銷緩刑之情形，應依職權本於目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要；此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人羅通前因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於111年12月13日以111年度交簡字第1740號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣3萬元，於112年1 月31日確定（下稱前案），緩刑期間自112年1月31日至114 年1月30日；其復於緩刑期內之113年6月30日，再犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以113年度交簡字第1007 號判決判處有期徒刑3月，而於113年9月28日確定（下稱後案）等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可憑，是受刑人確係於緩刑期內故意犯他罪，而於緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定。　㈡本院審酌受刑人所犯前、後案均係酒後駕車之公共危險案件，前後兩案侵害法益之性質相同，罪質相同，受刑人2次犯行測得吐氣酒精濃度分別為每公升0.29、0.55毫克，均超過法定標準值甚多，而受刑人於前案犯行後，應已清楚知悉酒後駕車係違法行為，酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，詎仍未知悔悟警惕，猶於前案判決確定後，在緩刑期間內，故意再犯相同罪質之後案，其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性非輕，堪認前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯改過自新而宣告之緩刑，難收預期之效果，確有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1 第1項第2款之規定相符。從而，本件聲請於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　曾淑娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

PCDM-113-撤緩-393-20241219-1