Know99判決書

搜尋結果：戶籍遷移

共找到 149 筆結果（第 61-70 筆）

妨害投票

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第90號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林峻安上一人選任辯護人潘人誠律師被告陳添賀上列被告等因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（111年度選偵字第120號、112年度選偵字第24號、第43號、第112號、第122號），本院判決如下：　　主　文林峻安無罪。陳添賀公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分一、公訴意旨略以：被告林峻安未實際居住在屏東縣○○鄉○○路0 號，惟為使陳清木當選民國111年地方公職人員選舉屏東縣車城鄉○○村村長，竟與陳清木共同意圖使陳清木當選，以虛偽遷徒戶籍取得投票權而為投票，使投票發生不正確結果之犯意聯絡，由陳美珠於111年4月12日將被告林峻安之戶籍遷往屏東縣○○鄉○○路0號（下稱○○路0號），以利於被告林峻安於上揭投票時投票予陳清木，進而使不知情之戶政事務所戶政人員於審查後，因未發覺其未實際遷入本案戶籍地址，將上開不實之戶籍遷入事項登載於戶籍登記資料內，並將其編入選舉人名冊並公告確定，而使被告林峻安取得投票權。被告林峻安並於111年11月26日之選舉投票日進行投票，以此方式使本案選舉之投票發生不正確之結果。因認被告林峻安涉犯刑法第146條第2項意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。（最高法院76年台上字第4980號判例、82年度台上字第163號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告林峻安涉有上開共同意圖使特定候選人當選而虛偽遷徙戶籍之犯行，無非係以證人陳清木、陳美珠於警詢及偵訊時之證述，以及該次選舉之選舉人名冊、戶役政個人資料查詢結果、屏東縣政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、戶籍地址指認表及對照表、住址變更登記申請書、委託同意書、遷入戶籍登記申請書等，為其主要論據。訊據被告林峻安固坦承其於111年4月 12日由其母陳美珠將其戶籍地遷移至○○路0號，而取得投票權，並於111年11月26日之選舉投票日進行投票，惟堅決否認有何共同意圖使特定候選人當選而虛偽遷徙戶籍之犯行，辯稱：我遷移戶籍地並無使特定候選人當選之意圖。我在臺北居所是營區，戶籍地本來一直都在屏東縣車城鄉，○○路0 號是我母親老家，我自幼至16歲到軍校報到前都是住在那裡，先前戶籍地曾設籍在海口村是因父親漁船設籍在海口港，我讀軍校有水電優惠補助，為了辦理水電優惠才設籍，這次將戶口遷回○○是母親說要遷移戶口，因為母親之前就有講過想遷回去，我也沒有問，就把證件交給母親辦理，我是遷移戶籍後當年8、9月份才知道陳清木要選村長等語（見本院卷第120、192至194頁）。經查：　㈠被告林峻安於偵訊中辯稱：我住在臺北營區，母親說將我戶籍地和她放一起，我也沒有猶豫，我大部分時間都在臺北營區，我有回去也是短暫待在那邊等語（見偵112卷第456至45 7頁）；復本院審理時辯稱：○○路0號為母親娘家，母親親戚都還在那邊，我小時候都住那裡等語（見本院卷第193頁），並提出○○路0號以及被告林峻安在該處與其母陳美珠、親族眾人相處、聚餐之照片為證（見本院卷第139至167頁），且證人陳美珠亦於警詢中證稱：我一個禮拜會在那邊住2、3 天，但是幾乎每天都會回去，那裡就是我家等語（見警8500 卷第27頁），可證被告林峻安辯稱○○路0號為其母娘家等語屬實，堪認被告林峻安與○○路0號非無地緣關係，更有深厚情感。又被告林峻安於本院審理時自陳其為職業軍人，現仍服役中，且未婚無子女等情（見本院卷第194頁），是其於偵訊及審理中辯稱現居地為軍營宿舍等語，亦堪以採信。而被告林峻安現居地既為軍營宿舍，非家人同住之處，難認其對現居地有長住久居之意，故其辯稱係依證人陳美珠之要求，將戶籍地與母親一併遷至具地緣及深厚情感之老家○○路0 號，尚合乎社會常情，縱其現今未實際居住於○○路0號，將戶籍遷移至該處仍屬其居住遷徙自由範疇，自不得以其未實際居住於○○路0號而遽認虛偽遷移戶籍。　㈡本件證人陳美珠及證人即被告林峻安之胞弟林鉉智雖均於偵訊中坦承意圖使陳清木當選而虛偽遷移戶籍，惟其等均未證稱曾告知被告林峻安遷移戶籍目的係為支持陳清木當選，亦未證稱被告林峻安遷移戶籍係為支持陳清木當選（見選偵12 6卷二第90、100至101頁），另證人陳清木亦未曾證稱被告林峻安遷移戶籍目的在於支持其當選（見警700卷第5至9頁、選偵126卷一第75頁），是被告林峻安平時既未與證人陳美珠及林鉉智同住，本未必知悉其等遷移戶籍之真實目的，且○○路0號確為被告林峻安老家，其現居地又為營區，其遵照母親之意將戶籍地遷回老家顯無違社會常情，故被告林峻安主觀上對證人陳美珠、林鉉智遷移戶籍之真實目的未曾起疑亦屬合理，是本件實難以證明被告林峻安主觀上有使特定候選人當選意圖而遷移戶籍。從而，本件不得於無積極證據支持之情形下，僅以證人陳清木為被告林峻安舅舅，以及證人陳美珠及林鉉智坦認意圖使證人陳清木當選而虛偽遷移戶籍等情，遽論被告林峻安該當本罪。四、綜上所述，本件既未能證明被告林峻安虛偽遷移戶籍，亦未能證明被告林峻安遷移戶籍係意圖使證人陳清木當選，自難據以為不利之認定，依首開說明，即應為被告林峻安無罪之諭知。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告陳添賀未實際居住在屏東縣○○鄉○○路0 號，惟為使陳清木當選111年11月26日舉行之111年地方公職人員選舉屏東縣車城鄉○○村村長，竟與陳清木、余聲杞等共同意圖使陳清木當選，以虛偽遷徒戶籍取得投票權而為投票，使投票發生不正確結果之犯意聯絡，由余聲杞於111年4月 15日將被告陳添賀之戶籍遷往屏東縣○○鄉○○路0號，以利於被告陳添賀於上揭投票時投票予陳清木，進而使不知情之戶政事務所戶政人員於審查後，因未發覺其未實際遷入本案戶籍地址，將上開不實之戶籍遷入事項登載於戶籍登記資料內，並將其編入選舉人名冊並公告確定，而使被告陳添賀取得投票權。余聲杞並於111年11月26日上午，在屏東縣車城鄉某魚池旁，向具有投票權之被告陳添賀，以每票新臺幣（下同）2,000元之金額買票行賄，請被告陳添賀在本屆屏東縣車城鄉○○村村長選舉中投票支持陳清木，待其應允後，余聲杞遂當場向其交付現金2,000元之賄款金額。被告陳添賀並於111年11月26日之選舉投票日進行投票，以此方式使本案選舉之投票發生不正確之結果。因認被告陳添賀係犯刑法第 146條第2項意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪嫌，及刑法第143條之有投票權人收受賄賂罪嫌等語。　　二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、本案被告陳添賀因妨害投票案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴並於113年4月3日繫屬本院，嗣被告陳添賀於1 13年10月3日死亡，有臺灣屏東地方檢察署113年4月1日屏檢錦儉111選偵126字第1139013873號函上之本院收文日期戳章、被告陳添賀之個人戶籍資料查詢結果附卷足憑（本院卷第 7、201頁），依前開規定，爰就被告陳添賀部分不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第5款、第30 7條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-01-09

PTDM-113-訴-96-20250109-1

易

臺灣新北地方法院

妨害公務

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第730號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡一田（原名蔡采秀）上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 4327號），本院判決如下：　　主　文蔡一田無罪。　　理　由一、公訴意旨及論據：　㈠公訴意旨略以：被告蔡一田（原名蔡采秀）於民國112年8月2 9日上午8時，至新北市○○區○○路000號4樓新北○○○○○○○○欲辦理戶籍遷移至新北市○○區○○路0段000巷000號6樓之8等手續，新北○○○○○○○○○人員要求被告出示相關房屋證明文件，然被告僅能提出繳交水費之單據，被告表示該處門鎖遭屋主換掉、且有糾紛，要求新北○○○○○○○○○人員想辦法把該處門鎖打開、叫警察幫忙看房間有被告的物品，新北○○○○○○○○○人員未應允被告，被告因而與新北○○○○○○○○○人員發生爭執，其後新北○○○○○○○○○人員即帶同被告至新北市政府警察局林口分局明志派出所，被告向警方表示希望請警方至新北市○○ 區○○路0段000巷000號6樓之8開鎖、以完成戶口查實作業，然因被告前與該處房東謝蕙如有房租糾紛、且該處非屬被告承租房屋，警方遂拒絕被告之請求，被告聽聞警方拒絕幫助處理後，即與當時在場之值班警員蔡東穎發生言語爭執，被告明知蔡東穎為依法執行職務之警員，仍基於侮辱公務員之犯意，在雙方爭執間公然以「枉法值勤」、「我不跟動物道歉」、「你沒有大腦不用跟我講大腦」、「你是要承認你是中共共產黨嗎」等字句辱罵蔡東穎（妨害名譽部分未據告訴），因認被告涉嫌刑法第140條之侮辱公務員罪嫌。　㈡檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於警詢、偵查中供述、112年8月29日警員蔡東穎職務報告、現場監視器錄影檔案（檔案名稱：頻道1_00000000000000.avi）、現場錄影檔案（檔案名稱：「2023_0829_110927_193」）、譯文為主要論據。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號及76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。檢察官所提證據，若不足為被告有罪之積極證明或無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪。三、訊據被告堅決否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：當時情況非常混亂，伊並非係針對員警為之等語。四、本院之判斷　㈠按人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當刑法第140條侮辱公務員罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍...系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭11 3年憲判字第5號憲法判決意旨第42、43段參照）。　㈡經查：　1.證人程惠平於警詢中稱：伊在泰山戶政事務所擔任課員，負責戶籍居住查實業務，被告於案發當日到事務所辦理戶籍遷入，惟被告戶籍被遷出至汐止戶政事務所，當時被告主張要遷入地址僅提供繳水費單據，沒有提供相關房屋證明文件，必須採居住查實方式才有辦法辦理遷入，被告稱房屋門鎖被屋住換掉，要請鎖匠打門打開，或請員警協助打開，就可知道屋內有被告的物品，被告一直在戶政事務所大聲叫嚷，後來主任說依法令得經員警或戶政事務所人員查實後辦理，伊們先陪同被告去明志派出所，被告在派出所跟員警詢問時，與員警起爭執，伊跟同事就被引導在外等候，後來伊聽說被告有罵警察，就被逮捕等語（偵字卷第9頁）。另有警員蔡東穎職務報告之職務報告略以：112年8月29日上午10至12時，經戶政人員帶被告至派出所，稱被告欲申請戶籍遷入，但被告與房東有糾紛無法進入屋內，無法進行戶口查實，被告堅持要到派出所請員警前往該址開鎖完成查實作業，惟被告與房東之糾紛，業經房東申請強制執行完畢，該處已不屬於被告承租房屋，警方即拒絕被告請求。被告開始以「枉法值勤」稱當時強制執行是違法的，當下職警員蔡東穎向被告警告稱警方「枉法值勤」是侮辱公務員之行為，並請其道歉，但被告稱「我不跟動物道歉」，職告知罪名後將被告逮捕，並請女警搜身，被告不配合，又稱「你沒有大腦不用跟我講大腦」、「你是要承認你是中共共產黨嗎」等旨，有新北市政府警察局林口分局明志派出所112年8月29日警員蔡東穎職務報告在卷（偵字卷第13頁）可佐，核與現場錄音譯文被告確有稱「枉法值勤」、「我不跟動物道歉」、「你沒有大腦不用跟我講大腦」、「你是要承認你是中共共產黨嗎」等語及現場監視器錄影畫面擷圖照片（偵字卷第14、15頁）相符，可見被告於案發當日因前往戶政事務所申請戶籍遷入，然無法提出足夠居住事實證明，而由戶政事務所人員陪同前往明志派出所要求員警陪同至該址查明居住事實時，派出所員警穿著制服，依法執行司法警察職務，被告主觀上顯然知悉警員確係依法執行警察職務。　2.承上，員警查明被告已無承租該房屋而拒絕被告請求時，被告即向執行職務之員警稱「枉法值勤」、「我不跟動物道歉」、「你沒有大腦不用跟我講大腦」、「你是要承認你是中共共產黨嗎」等語，而與員警起爭執，被告顯係主觀上認警方站在房東一方，且認先前強制執行違法，因此基於一時情緒反應，方向員警稱上開字句，被告對於依法執行職務的公務員口出上開言語雖有不當，雖會造成警員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，且被告並非始終持續謾罵，與警員間亦無肢體接觸，是依上開說明，仍難逕認其該等行為符合「足以影響公務員執行公務」之構成要件。從而，參照前述憲法法庭113年度憲判字第5號判決揭示要旨，被告所為言語辱罵尚無足影響公務員執行公務之情形，即難以刑法第140條侮辱公務員罪相繩。五、綜上所述，公訴意旨所提相關證據，並未使本院就被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌達於無合理懷疑之程度，揆諸前揭規定，自屬不能證明犯罪，應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-06

PCDM-113-易-730-20250106-1

家暫

臺灣士林地方法院

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家暫字第29號聲請人謝○○ 代理人廖婉茹律師複代理人劉添錫律師相對人陳○○ 代理人施嘉鎮律師複代理人林佳臻律師上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文一、本院113年度家親聲字第258號改定未成年子女權利行使負擔事件，於撤回聲請、達成和解、調解或裁判確定前，聲請人得依如附表所示方式與未成年子女陳○○（女，民國000年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造原係夫妻，嗣於民國96年6月22日離婚，雙方於離婚後育有一名未成年子女陳○○（女、民國00 0年0月00日生），而相對人於101年7月27日認領陳○○，雙方原先約定由相對人單獨行使陳○○之親權，嗣於105年2月26日重新約定未成年子女陳○○權利義務之行使負擔改由聲請人單獨任之。嗣相對人於113年5月8日向鈞院聲請改定未成年子女陳○○權利義務行使負擔由其單獨任之，現由鈞院以113年度家親聲字第258號事件（下稱本案聲請事件）審理中，而相對人於本案聲請事件調查期間聲請核發暫時處分，該暫時處分事件經鈞院調解成立，雙方同意於本案聲請事件撤回、和解、調解成立或裁判確定前，未成年子女陳○○權利義務由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者。其後雙方又另行約定相對人得將未成年子女陳○○之戶籍遷移至相對人住處，其後相對人即將陳○○帶至其高雄住處照顧，由於聲請人居住於新北市，而與陳○○分隔兩地，相對人期盼與陳○○進行會面交往，卻屢遭相對人阻撓，為使未成年子女陳○○於成長過程亦有母親照護，本件確有暫定聲請人與未成年子女會面交往方式之急迫性及必要性等語。爰聲明：兩造對於鈞院113 年度家非調字第189號（註：改分後案號為113年度家親聲字第258號）改定未成年子女權利義務之行使或負擔等案件撤回、調（和）解成立或裁判確定前，聲請人得依如家事聲請狀附表所示之方式及時間與未成年子女陳○○會面交往。二、相對人答辯略以：未成年子女陳○○前遭聲請人實施家庭暴力行為，業經鈞院核發保護令，陳○○對於聲請人十分恐懼，亦有身心問題，每當提及聲請人，陳○○即會極度焦慮不安而出現咬指甲、剝手指之情形，目前正在臺北榮民總醫院青少年心理科治療中，故現階段不適宜強令陳○○與聲請人會面交往。再者，陳○○已非幼童，可清楚表達自己之想法，故相對人希望聲請人與陳○○間會面交往，能以陳○○之意願為主，避免加重其身心問題等語。綜上，懇請鈞院駁回聲請人之聲請等語。三、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。法院受理關於未成年子女其他權利義務之行使或負擔之酌定事件後，於本案裁定確定前，得為命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間之暫時處分，並應審酌未成年子女之最佳利益。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第 7款、第2項規定甚明。四、經查：（一）兩造原係夫妻，嗣於96年6月22日離婚，雙方於離婚後育有一名未成年子女陳○○（女、民國000年0月00日生），而相對人於101年7月27日認領陳○○，雙方原先約定由相對人單獨行使陳○○之親權，嗣於105年2月26日重新約定未成年子女陳○○權利義務之行使負擔改由聲請人單獨任之，嗣相對人於113年5月8日向本院聲請改定未成年子女陳○○權利義務行使負擔由其單獨任之，現由本院以113年度家親聲字第258號事件審理中，而相對人於本案聲請事件審理期間聲請核發暫時處分，該暫時處分事件（本院案號：113 年度司家暫字第26號）經本院調解成立，雙方同意於本案聲請事件撤回、和解、調解成立或裁判確定前，未成年子女陳○○權利義務由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，而調解成立後，未成年子女目前與相對人同住、由其照顧等情，有本院113年度司家暫字第26號調解筆錄、戶籍謄本在卷可按（本院113年度家親聲字第258號卷，下稱本案聲請卷，第61、127至131頁），且經本院依職權調取本案聲請事件全卷卷宗核對無訛，自堪信為真正。相對人既已提起家事事件法第104條第1項第1款所定之本案聲請事件，則聲請人提起本件暫時處分之聲請，程序上尚無不合。（二）聲請人雖主張其自未成年子女與相對人同住時起即無法順利探視子女，本件有暫定聲請人與未成年子女陳○○會面交往方式之急迫性及必要性云云。然相對人否認上情，並辯稱：未成年子女陳○○前遭聲請人實施家庭暴力行為，業經鈞院核發保護令，陳○○對於聲請人十分恐懼，亦有身心問題，每當提及聲請人，陳○○即會極度焦慮不安而出現咬指甲、剝手指之情形，目前正在臺北榮民總醫院青少年心理科治療中，不適宜強令陳○○與聲請人會面交往等情，亦據提出本院113年度司暫家護字第78號暫時保護令影本、未成年子女手部照片、臺北榮民總醫院藥品袋等件為證（本案聲請卷第53至55、57、59頁）。查聲請人112年12月9日下午4時許在聲請人住處，因故與陳○○發生口角，竟持安全帽作勢毆打陳○○，並掌摑陳○○，致陳○○心生畏懼、臉頰疼痛，經聲請人母親鄭○○向本院聲請核發暫時保護令，嗣經本院於113年5月10日核發113年度司暫家護字第78號暫時保護令，聲請人雖不服提起抗告，亦經本院合議庭以11 3年度暫家護抗字第10號裁定駁回其抗告確定在案，依法視為已有通常保護令之聲請，復經本院於113年11月29日核發113年度家護字第928號通常保護令，命聲請人不得對陳○○實施身體或精神上之不法侵害行為及騷擾行為，並訂保護令有效期間為1年4月在案，有本院113年度司暫家護字第78號暫時保護令、113年度暫家護抗字第10號裁定、1 13年度家護字第928號通常保護令在卷可稽（分別見本案聲請卷第53至54、195至196、197至198頁），而依相對人所提手部照片、藥袋所示，未成年子女陳○○確實因身心議題至醫院就診，並因焦慮有咬指甲、剝手指之情況，足見相對人所辯，並非虛妄。（三）未成年子女陳○○已到庭陳述：（問：對於媽媽來聲請會面交往有何意見）我不想要跟媽媽會面交往，我過年過節不想回去，因為我去年的壓歲錢被她拿走一半；（問：每兩週去媽媽家住一個晚上好不好？）不好，我不想跟她見面；我小時候我媽媽就開始情緒不穩定，她打完我會跟我道歉，112年12月9日她拿安全帽要打我，我擋下來她就打我耳光，阿嬤（指鄭○○）沒有看到，她都在新家打我，所以阿嬤帶我聲請保護令，她很常這樣對我，所以我不想跟她見面，視訊也不好，我不想看到她；（問：你爸爸說你還一直咬指甲？）對，我對她有心理陰影，我在高雄有距離就比較好；（問：所以你不想跟媽媽會面交往？）對；（問：過兩年可以跟媽媽會面交往？）再說；（問：今天你爸爸、媽媽都有來，看到她會不會怕？）擦肩而過可以等語；而證人即聲請人之母親鄭○○亦證述：我跟我妹妹還有我的同居人3人把陳○○從3歲在淡水養到乙○○重組家庭過去，當時陳○○6歲過去明德讀小學，後來陳○○回來洗手，我發現她手上都黑黑的，是她媽媽用衣架打她的，全身都黑黑的，當時沒有手機，所以沒有拍照，乙○○把小孩帶到明德，我叫我妹妹把小孩帶回來，我那時候沒有打電話給甲 ○○讓他來帶小孩，我帶了20幾天，我私心想要照顧小孩，乙○○現任的先生說會把陳○○當作親生的照顧，後來我同居人說要讓甲○○帶比較妥當，結果我後來私心又讓乙○○帶回去，結果還是一樣很嚴重，都沒有改變，小孩四下的時候轉回淡水，乙○○有買房子在淡水北新路，我就在檳榔攤顧小孩，陳○○是我照顧的，陳○○的食衣住行都是我在照顧，乙○○的先生如果放假回來就兩人一起喝酒，喝得很高興，要回去上班就一直罵我這個孫女，根本沒有教育她，都是看乙○○的心情，乙○○心情不好就把陳○○贛佼，整個宮廟都聽到我的孫女被他贛佼，很大聲，全部的人都聽到了，我妹妹還好言勸她，大家都勸乙○○，小孩會爭寵，但陳○○不會講好話，乙○○會搶陳○○的手機，我以為她要打小孩，我問她打小孩，她說對，要打死她；（問：為何陳○○說4年級到6年是跟你住？）她媽媽上班交代我帶，兩個女兒都我帶，直到有一天因為我家的被子搶來搶去，她就在我租屋處甩門，我會怕，後來乙○○就打電話叫陳○○把妹妹送回去，她一通電話就要叫陳○○做東做西，還叫陳○○把外面整理的衣物跟妹妹帶回去，她一個大人這樣叫小孩這樣對嗎？結果陳○○嚇到，拿了一個包包就要衝出去，陳○○說她不敢在這裡住，也不敢回去媽媽那裡，也不敢在阿嬤家，她要回去高雄向爸爸求救，我們就包車去仁武派出所，社會局也有進來介入；（問：為何陳○○一直咬指甲？）她聽到媽媽兩個字就開始剝指甲，剝到流血等語（分別見本院卷第37至49、57至61頁），衡酌未成年子女陳○○與兩造俱屬骨肉至親，證人鄭○○則為聲請人之母，該二人均無偏袒相對人故為對聲請人不利陳述之必要，所稱均堪予採信。則依未成年子女陳○○、證人鄭○○所陳，益證聲請人長期對於陳○○施暴，陳○○對聲請人甚感恐懼，每每焦慮不安時即有咬手指甲、剝手指等情。自堪認相對人上開主張為真正。（四）本院審酌兩造及未成年子女所陳、證人證述及全卷事證，認聲請人與未成年子女陳○○間會面交往確有中斷之情事，然此會面交往之不順遂，乃係起因於聲請人過往習於以體罰方式管教子女，未成年子女陳○○已滿12歲應尊重其表意權，而其長期遭受聲請人施以不當管教或家庭暴力行為，導致身心受創甚深，對於聲請人甚感恐懼，而無意與聲請人進行會面交往所致。然衡酌父母子女係人倫至親，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利，聲請人於本案聲請事件調查期間雖未擔任主要照顧者，但其探視子女之權利仍不宜任意剝奪，未成年子女亦不能長期欠缺母親之關愛以促進人格心性之正常發展，本院因認本件仍有核發命聲請人與未成年子女陳○○進行會面交往內容暫時處分之急迫性及必要性。然本院考量聲請人到庭後始終否認有管教過當或家庭暴力之情事，對於11 2年12月9日家庭暴力事件之事發經過及細節亦避重就輕，顯然未能正視其暴力行為對於未成年子女陳○○所帶來之影響，若驟然恢復會面交往，陳○○仍然可能再次遭受家庭暴力，本院因認聲請人有必要接受親職教育課程以調整其教養觀念，及藉由漸進式會面方式逐步修補其與陳○○間之親子關係，爰酌定聲請人與未成年子女陳○○會面、交往之期間及方式如附表所示。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄　　　　　　　　　　　　　　　附表：聲請人於本案聲請事件調查期間與未成年子女陳○○會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：壹、分以下階段進行會面交往：　　　一、第一階段：（一）期間：本裁定送達翌日起聲請人完成10次親職教育輔導止。（二）進行方式：　　⒈每週得發送1次電子訊息（如簡訊、line或email等）予未成年子女，每次字數不得超過50字。　　⒉每週得寫信（含卡片，手寫或打字不限）1次寄送予未成年子女，字數不限。（三）聲請人發送訊息、寫信時，應注意及遵守下列事項：　　⒈傳送及寄送時間不打擾子女的生活及作息。　　⒉內容避免提及過往的恩怨情形，例如指責是某某人不讓自己看子女，也請勿指責子女，例如稱是子女不懂事、不懂苦心等疑似發牢騷或情緒勒索等字眼。　　⒊聲請人不得強迫或其他方式要求子女務必閱讀內容或是必須回覆。　　⒋如聲請人有違反前述內容，則有可能會納入另案聲請改定親權、將來酌定會面交往或是違反保護令、延長、變更保護令之參考事由（例如在一週內發送超過3次訊息，訊息內容多達數百字等，僅為舉例），到時候可能會受有不利益的認定，請特別注意。（四）相對人應協助子女不要封鎖聲請人所發送的訊息，並應協助代為轉交書信或卡片等等。二、第二階段：（一）期間：自聲請人完成10次親職教育輔導起至下列家防中心完成監督會面交往12次止。（二）方式：　　⒈向高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心申請與未成年子女監督會面交往，每月2次（於週六或週日），每次1至2小時，具體之會面交往時間、方式及相關事宜由該中心評估後決定，並應遵守該中心所定相關規範。　　⒉相對人應予配合並將未成年子女帶至指定地點作會面交往。（三）聲請人仍得依第一階段所示的方式發送訊息或寄送書信（含卡片）。三、第三階段：（一）於前述家防中心完成監督會面交往12次起，聲請人得於每週1次，每次2小時，與未成年子女在公開場合進行會面交往。　　　　（二）相關會面交往細節，如時間、地點及進行方式，應尊重未成年子女之意願。　（三）聲請人仍得依第一階段所示的方式發送訊息或寄送書信（含卡片）。四、第四階段：未成年子女年滿15歲後，兩造應完全尊重其個人之意願，由未成年子女自行決定與聲請人會面交往之時間及方式。

2025-01-02

SLDV-113-家暫-29-20250102-1

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度家親聲字第835號聲請人甲○○ 代理人梁維珊律師複代理人王韻瑄相對人乙○○ 代理人沈孟賢律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女丙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之，並與聲請人同住，由聲請人負主要照顧之責，除有關未成年子女丙○○之出養、移民、訂婚、變更姓氏、出國就學、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由聲請人單獨決定。相對人乙○○得依附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女丙○○會面交往。二、聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨經審理後略以：　㈠兩造於民國99年3月24日結婚，育有未成年子女丙○○（男、00 年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號），兩造並於100年10月31日協議離婚，並約定對未成年子女之權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟未成年子女與相對人同住，並由相對人負主要照顧之責。　㈡又兩造離婚時已有協議，聲請人可隨時探視未成年子女，於未成年子女就學階段之非寒暑假期間，聲請人於每週星期六晚間8時可至聲請人處接未成年子女會面交往，翌日晚間7時再由相對人至聲請人處接回未成年子女，並同時約定寒暑假期間與農曆過年期間之會面交往方式。然兩造離婚迄今10餘年，相對人並未依照協議書內容使聲請人與未成年子女會面交往，多次忽略聲請人要求欲會面交往的訊息，未成年子女亦多次被迫目睹兩造因會面交往之爭執，顯見相對人並未保護未成年子女之身心健全成長。而自111年3月起，聲請人已全然無法與未成年子女會面交往，相對人行為將使未成年子女成長過程中缺少母親角色，為此，聲請改定對未成年子女之權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。二、相對人則以：　㈠因兩造離婚時不甚愉快，故聲請人與未成年子女之會面交往，多委由相對人之父母處理，多年來之會面交往均有既定模式，約定之會面交往方式亦無窒礙難行之處，於未成年子女長大後，亦由聲請人隔週前往相對人家中按電鈴，未成年子女自行下樓與聲請人會面交往。現未成年子女功課壓力漸增，且希望有更多與同儕相處或多一點自己的時間，未成年子女雖曾向聲請人表達不願至聲請人處過夜想法，然聲請人卻主觀認定未成年子女係受到相對人的壓力才拒絕與聲請人會面交往。又聲請人明知多年來相對人均委由相對人父母交接子女，然聲請人於111年2、3月間卻避不前往相對人父親經營的店鋪，反至相對人的工作地點，並開啟錄音設備，在相對人面前質疑相對人之教養方式，聲請人所為亦非友善父母，然相對人從未阻撓未成年子女與聲請人之會面交往，相對人亦適時敦促未成年子女與聲請人會面交往，儘管因未成年子女不願與聲請人過夜而生誤會，然聲請人仍可與未成年子女一起共進餐或外出遊玩。　㈡又相對人尊重未成年子女之意願，且對於未成年子女之教養不遺餘力，使未成年子女適性成長，在未成年子女各求學階段均就其學業及生活為適當規劃，故聲請人聲請由其單獨行使未成年子女之親權，並無必要。又倘若由相對人任未成年子女之親權人，希望得以明定聲請人與未成年子女之會面交往方式。三、本院判斷未成年子女親權及主要照顧者部分：　㈠按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女的意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋ 父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第3項及第1055 條之1分別定有明文。　㈡兩造前為夫妻關係，育有未成年子女丙○○，兩造前於100年12 月31日協議離婚，並約定未成年子女之親權由兩造共同任之，現聲請人主張相對人所為對未成年子女有不利之情事者，故本院即有就未成年子女親權為審酌之必要。　㈢經本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會，派員訪視聲請人，其調查報告略以：　⒈動機與意願：聲請人表達相對人是一個情緒起伏大且會對未成年人講負面話語之人，相對人會用權威的方式要求未成年人跟著他一起說謊，自陳過去都是聲請人較退縮及配合相對人的作為，聲請人不希望未成年人和聲請人一樣，因此聲請人要改變為自己的權益發聲，畢竟未成年人年紀也不小，聲請人不想未成年人持續目睹兩造的高衝突，也不想被未成年人認為聲請人拋棄未成年子女，亦不願再繼續被相對人阻撓與未成年人進行探視；聲請人表述未成年人在相對人處的生活於非就學時都是在家玩手遊，聲請人則是會安排各類活動讓未成年人參加，另考量兩造的價值觀不同，她對未成年人的管教比較民主，相對人則傳統權威，故聲請人訴請爭取改定未成年人由聲請人單獨行使親權。　⒉教養態度與計畫：聲請人表示若未成年人改定由聲請人單獨行使親權，除非未成年人願意轉學聲請人才會做變動，日常生活部份聲請人會管控未成年人的上網時間，會要求未成年人分工家事，假日基本上會以帶未成年人外出活動為主，避免未成年人被3C綁架；聲請人表達會關注未成年人在興趣、自信心、情緒、人格及人際等發展，採用引導和陪伴的模式管教未成年人，不會凡事都替未成年人鋪好路而走，希望未成年人多元接觸不同的事物。聲請人表述若未成年人改定由聲請人單獨行使親權，若未成年人平日放學後想與相對人見面聚餐，每週可進行2次，週末則可每2週與相對人過夜探視一次，未探視時可以保持通訊連絡，另過節是讓未成年人輪流與兩造各自團聚。　㈣另經社團法人中華民國兒童人權協會，派員訪視相對人，其調查報告略以：　⒈動機與意願：相對人表述如今近月未成年人是抗拒與聲請人探視的，相對人擔憂若要未成年人與聲請人同住，恐怕對未成年人的情緒會有更大的影響，相對人自陳其能提供未成年人良好的生活成長環境，也懂未成年人內心的想法，自信未成年人由他照顧更為妥當，未成年人也有意願維持與相對人同住，故相對人會爭取單獨行使未成年人之親權。　⒉教養態度與計畫：相對人表示若未成年子女由相對人單獨行使親權，生活模式維持現狀，會讓未成年子女直升光仁中學；相對人表達日常會要求未成年子女自律，會關注未成年子女與他人互動的發展，保持採引導的方式教養未成年子女，適時的給予協助，不過度介入。相對人自述若未成年子女由相對人單獨行使親權，探視方式會尊重未成年子女的意願執行。　㈤本院審酌上開訪視報告，輔以兩造友善父母遵從程度，及子女意願，論述如下：　⒈查聲請人前曾向本院聲請就其與未成年子女之會面交往為暫時處分，嗣經兩造於112年6月13日以111年度家聲抗字第90 號為和解，定①於112年6月至7月期間：相對人得於每月「第二個、第四個」週日上午11時至新北市板橋區三民路2 段家樂福門口接未成年子女照顧之，至當日晚上八時送回未成年子女丙○○住處。如該日遇未成年子女因生病等重大事故無法外出，得順延至隔週週日同時段。②於112年8月以後相對人得於每月「第一個、第三個」週日上午11時至新北市板橋區三民路2段家樂福門口接未成年子女照顧之，至當日晚上八時送回未成年子女住處。如該日遇未成年子女因生病等重大事故無法外出，得順延至隔週週日同時段。　⒉嗣調查程序中，經由本院家事調查官觀察未成年子女與兩造之互動、親職能力、居住環境、經濟狀況，堪認兩造均具親職能力，然由本院家事調查官安排之會面交往觀察紀錄，可知未成年子女客觀舉止與未成年子女先前所為之陳述，容有矛盾之處，又未成年子女所陳，對於相對人多有迴護，相對於未成年子女指責聲請人有說謊之情，實與常情相違，是推論未成年子女應有陷於為難之忠誠衝突處境。再者，未成年子女之實際照顧者，除相對人外，另有相對人之父母，即未成年子女之祖父母，雖相對人稱為免其與聲請人發生衝突，故多委由其父母交付子女予聲請人，然由聲請人之陳述，其先前與未成年子女之祖母接觸時，亦多有衝突，且未成年子女曾在場目睹，顯見未成年子女於相對人負責主要照顧時，未成年子女與聲請人會面交往時，常使未成年子女處於焦慮情緒。另依聲請人所述，其長期無法參與未成年子女之學校生活，此由未成年子女陳述其學校事務由相對人參與即可等語，可知聲請人此部分之陳述為真實。繼之，本院家事調查官與相對人為會談時，相對人陳述未成年子女是因聲請人在未成年子女幼年時，對未成年子女為毆打威脅，始致未成年子女不願與聲請人會面，然依本件在暫時處分事件之調查，未成年子女於該次調查中曾稱聲請人不會毆打伊，此有本院 112年度家查字第6號家事調查報告附卷可稽。復相對人稱其與家人均認為聲請人說謊成性，此與未成年子女於程序中不斷指責聲請人說謊等情相符，再於兩造為上開暫時處分之和解筆錄後，聲請人於112年8月後，僅是與未成年子女在每月第一、三個週日上午11時至晚間8時與未成年子女會面交往，然仍執行不順利，聲請人因而向本院為強制執行聲請，經未成年子女紀錄在112年9月至11月間之會面交往情形，均記載聲請人自行離去（見本院卷第303至307頁），而相對人亦是認為上開期間之會面交往實際情形即如未成年子女所記載，係聲請人自行離去，而不願深入探討未成年子女與聲請人間之實際會面交往狀況，抑或鼓勵未成年子女多與聲請人接觸，使未成年子女獲得更多母愛的關懷。　⒊是參酌本院家事調查官112年度家查字第87號調查報告（見本院卷第253至273頁），輔以111年度家查字第82號調查報告（見本院111年度家暫字第68號卷第61至71頁）及112年度家查字第6號調查報告（見本院111年度家聲抗字第90號卷第49 至53頁），認相對人短期內難改其態度及作為，且難以與聲請人合作行使親權，而長期以來相對人及相對人家人態度，已足使未成年子女身心發展有不利影響，並難以提供未成年子女正向環境，故認聲請人聲請對於未成年子女權利義務行使或負擔改由聲請人單獨行使，且由聲請人負主要照顧之責，較有利於子女身心發展，為有理由，應予准許。　⒋又為免兩造於處理親權事務時未能妥為溝通，致延誤未成年子女事務之處理，故明定兩造應共同決定之重大事項，其餘事項則由主要照顧者決定即可。是以，對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之，並與聲請人同住，由聲請人負主要照顧之責，除未成年子女之出養、移民、訂婚、變更姓氏、出國就學、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項（即包含住所、就學、戶籍遷移等事項）由聲請人單獨決定，以利未成年子女相關事務之處理。　四、會面交往部分：　㈠按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」，民法第 1055條第5項前段定有明文。又法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有所載。凡此，皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權或未任主要照顧者之他方父母，於離婚後得繼續與其未成年子女保持聯繫，瞭解未成年子女之生活狀況，看護未成年子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於未成年子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使未成年子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及未成年子女之利益，反而可彌補未成年子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視未成年子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響未成年子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成未成年子女與未任親權或任主要照顧者之父母關係疏離，如此非未成年子女之福，對於未任親權或主要照顧者之他方而言亦非公平。　㈡本院已酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，未成年子女並與聲請人同住，以聲請人為未成年子女之主要照顧者，然未成年子女仍需父母兩性親情之關愛，而親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，且父母子女間之親情，源於天性，其間之會面交往權，非但為未成年子女之權利，亦屬父母之權利義務，為兼顧未成年子女日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，使相對人仍得與未成年子女維持良好之互動，並避免兩造因未成年子女會面交往之事衍生爭執，自有酌定相對人與未成年子女為會面交往之必要。茲基於未成年子女之最佳利益，審酌未成年子女之年齡已滿 14歲，即將滿15歲，本院認為相對人得以附表所示探視計劃之時間與未成年子女為會面交往。五、據上論結，聲請人聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴附表：一、未成年子女年滿16歲止之會面交往：　㈠相對人得於每月第二、四個週六上午10時起至週日下午5時止，與未成年子女會面交往。相對人應於週六上午10時至聲請人住所，將未成年子女接出照顧，於照顧至期間屆滿前，聲請人應親自或委託親人至相對人住處將子女接回（以114年1 月為例，「第一個」週日為1月5日）。　㈡未成年子女至未成年子女年滿16歲止之寒暑假期間（以未成年子女就讀之學校行事曆為準）：　　除上述定期探視外，相對人得於寒假「另增加」7日（不包含除夕至大年初五）、暑假「另增加」14日與未成年子女共同生活之天數。上開期間得一次或分次進行，從何時開始，由雙方協議並聽取子女意見後定之，若無法達成協議，則自寒假、暑假放假第2日開始連續計算，若寒假因此所增加之天數與除夕至初五之會面時間重疊，則所增加之天數自初五後往後遞延。接出時間為探視始日上午10時，迄日送回時間為下午5時前，接送方式同上㈠。　㈢農曆春節期間（除夕至初五）：　　中華民國偶數年（指民國114、116年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日起至初五止，子女與聲請人過年；中華民國奇數年（指民國115、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕上午10時起至初五下午7時止，子女與相對人過年。接送方式同上㈠。若春節會面期日與平日週六、日之會面交往時間重疊，平日週六、日之會面交往時間不補行，若初五之翌日為相對人與未成年子女平日週六、日之會面交往時間，則初五下午7時相對人得不送回未成年子女至聲請人處，並接續翌日之會面交往。　㈣兩造於子女成年前，如有變更電話者，相對人如有變更住所，應於變更後三日內確實通知對方。　㈤兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整，至遲應於交付子女日前五日通知他方。　㈥兩造於上開時間接送未成年子女，最遲不得超過時間30分鐘，兩造之接送如逾30分鐘，得要求取消下一次會面交往或補行會面交往。二、非會面式交往：　　相對人於不妨礙未成年子女生活起居、學業之前提下，得以書信、電話、視訊、贈送禮物、網路通訊等方式與未成年子女為非會面式之交往，視訊、電話部分每週最多3次、同日最多1次，每次不得逾20分鐘。三、未成年子女年滿16歲以後，應尊重未成年子女意願決定與相對人之會面交往方式、期間。四、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。五、兩造應遵守之事項：　㈠兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。　㈡兩造不得有危害子女身心健康之行為。　㈢未成年子女之聯絡方式如有變更，相對人應於變更後3日內通知聲請人。　㈣於交付子女同時，並併同交付子女之健保卡。

2025-01-02

PCDV-111-家親聲-835-20250102-1

原金訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第144號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官具保人即被告林晨上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文林晨繳納之保證金新臺幣伍仟元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、本案被告林晨因詐欺等案件，前於偵查中經臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署)檢察官於民國113年9月11日訊問後，指定保證金新臺幣5,000元，經其繳納後予以釋放等情，有臺東地檢署訊問筆錄、收受刑事保證金通知暨報告、具保責付辦理程序單、國庫存款收款書等件附卷可稽。茲被告於11 3年12月3日本院準備程序時，經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，復經依法拘提無著，且迄本院裁定時未見其有何戶籍遷移或另案在監在押，有本院113年12月3日準備程序筆錄 1份、本院送達證書2份、拘提報告書、戶役政連結查詢作業系統查詢結果、法院在監在押紀錄表各1份附卷為佐，堪認被告顯已逃匿，依前揭規定，應將被告繳納之保證金及實收利息併沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TTDM-113-原金訴-144-20250102-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度原訴字第11號原告呂阿燕訴訟代理人吳明益律師（法扶律師）被告呂闕愛加徐張皓雲共同訴訟代理人吳順龍律師黃佩成律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 1月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為被告呂闕愛加之母，被告2人為夫妻。坐落花蓮縣○○市 ○○段○○○○000地號土地為原住民保留地，其中同段000-00地號土地（面積1,009平方公尺），原告於民國109年3月9日依法申請取得所有權，因土地面積較大，礙於原住民保留地開發管理辦法第10條第1項第3款規定之限制，將應有部分2分之1，藉由同戶子女即被告呂闕愛加簽切結書之方式，借名登記在被告呂闕愛加名下。　㈡被告2人以社會福利較多為由，於109年10月27日載原告至秀林鄉戶政事務所辦理戶籍遷移手續，藉機取得原告身分證件、戶口名簿未還，盜刻原告印鑑，由被告徐張皓雲於109年1 0月28日將其女兒3人遷與原告同戶，進而無權代理申辦原告之印鑑證明，原告並未親自到場辦理，迄今未見過該印鑑章，該印鑑章與原告留有且經常使用之3顆重要印章即原證28 不同，原告無法辨識該印章字體，當日之原證7申請書亦非原告親自簽名，原證12印鑑小卡上之原告簽名，係被告2人施詐矇騙原告陷於錯誤，以為領取戶籍登記之用而簽。　㈢原告不識字，對被告申請109年12月28日、110年4月13日印鑑證明不知情，109年12月28日委任書所載原告因路程太遠無法親自申辦，由原證8所載受委任人徐張皓雲申辦，被告未告知及交付上開證明給原告。原告事後於110年6月7日另行申請印鑑變更登記，原證13申請書、原證12印鑑小卡上之簽名、筆跡與原證7不同，前者「呂」字雙口上下相同，後者「呂」字之雙口則上小下大，詳如原證14之簽名式樣說明表。如原告有意辦理印鑑證明或將土地移轉給被告，常理上應於109年10月27日出門辦理遷戶當日逕行辦理印鑑證明，經戶政事務所人員告知協助，以明原告之真實意願。　㈣被告2人明知借名登記、原告小學未畢業、識字不多之情，利用親情信任，以持有印鑑證明之機會，未經原告同意，私自於109年11月27日將000地號土地分割為000-00、000-00地號等2筆土地（均由原告與被告呂闕愛加各持有2分之1），於1 09年12月25日將原告名下000之00地號土地以贈與名義移轉登記予被告呂闕愛加，109年12月、110年1月將原告名下000 之00地號土地之應有部分，陸續分次以贈與名義辦理移轉登記予被告2人，致原告已非000之00地號土地所有權人，僅持有000之00地號土地968分之352，被告2人就000之00地號土地應有部分高達3分之2，分割移轉情形詳如原告提出之附件 1。　㈤原告終止與被告呂闕愛加之借名登記契約，被告2人在未經原告同意之情況下，向地政機關為不實之贈與登記，為無權處分，經原告否認為無效，被告呂闕愛加自原告名下所得之土地持分均為不當得利，另被告呂闕愛加於110年6月24日將00 0之00地號土地、應有部分968分之53贈與被告徐張皓雲，致使其不當得利標的無法返還原告，此即民法第183條所稱「無償讓與第三人」之典型，爰依民法第767條、第179條、第 183條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告呂闕愛加應將000-00地號土地，辦理所有權移轉登記予原告所有；㈡被告呂闕愛加應將000-00地號土地，應有部分968分之563辦理所有權移轉登記予原告所有；㈢被告徐張皓雲應將000-00 地號土地，應有部分968分之53辦理所有權移轉登記予原告所有。二、被告抗辯：　㈠000地號土地面積1,009平方公尺，超過0.1公頃，依原住民保留地開發管理辦法第10條第1項第3款規定，原告無法單獨完整取得，故原告曾簽立切結書提供花蓮市公所，與被告呂闕愛加同意共同持有，被告呂闕愛加遂於109年3月9日自中華民國取得000之00地號土地之2分之1。原告既無法取得000地號土地全部，當無可能先取得所有權，再借名登記給被告呂闕愛加。　㈡被告2人一直居住花蓮市，不清楚秀林鄉住民福利是否較好，不可能鼓吹原告遷戶至秀林鄉，被告2人及家人亦未遷戶至秀林鄉。原告聽其外甥女說遷戶到秀林鄉可拿福利，因其不喜歡出門，生活固定，事先問過遷戶本人不用到場，只要帶證件、水費及電費單，遂決定於109年10月27日請被告徐張皓雲代辦遷戶至秀林鄉之手續，並說福利好，小孩有各種不同類別獎學金，被告2人才把小孩戶籍也遷過去，辦好後相關證件已歸還原告。嗣原告說換戶籍需重辦印鑑證明，要求被告徐張皓雲載原告辦理，109年10月28日當天是被告2人與原告一起去秀林鄉戶政事務所，由原告親自辦理第1次印鑑證明登記，身分證、印章均由原告自行保管，被告2人不清楚為何遷戶、印鑑登記在不同天辦理，當場也沒過問，且第 1次印鑑登記由當事人本人至戶籍所在地之戶政事務所辦理登記，是被告2人並無利用辦理原告遷戶當日取得原告印鑑證明之可能，109年10月28日申請印鑑證明之簽名與原告平日個人運筆特性、書寫習慣相同，足見該日印鑑登記確實為其本人到場親辦。後續贈與是原告為節稅考量，委託被告徐張皓雲代為申請印鑑證明，以便於109年12月25日將000之00 地號土地應有部分968分之56、000之00地號土地應有部分2 分之1贈與被告呂闕愛加，於110年1月14日將000之00地號土地應有部分968分之76贈與被告呂闕愛加。被告呂闕愛加方於110年6月24日以夫妻贈與方式將000之00地號土地968分之 53贈與被告徐張皓雲。原告以與本件相同之事實對被告提出刑事告訴，業經臺灣花蓮地方檢察署以111年度偵續字第32 號為第2次之不起訴處分，臺灣高等檢察署花蓮檢察分署亦以113年度上聲議字第179號處分書，駁回原告之再議聲請，原告另聲請自訴，仍經本院以113年度原聲自字第2號刑事裁定駁回，足見原告主張並不可採等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院依照卷內資料整理客觀事實如下：　㈠依地籍資料及花蓮縣花蓮地政事務所函覆之土地分割移轉情形（本院卷一第99至121、149至304頁）：　　⒈000地號土地為原住民保留地，於107年8月28日分割出000- 00地號土地、面積1,009平方公尺。　　⒉000-00地號土地於109年3月9日以權利取得為原因，登記於原告、被告呂闕愛加名下，應有部分各2分之1。　　⒊000-00地號土地於109年11月27日分割出000-00地號土地，面積各為968平方公尺、41平方公尺。　　⒋原告就000-00地號土地之應有部分2分之1，於110年1月11 日以贈與為原因，移轉登記於被告呂闕愛加名下，目前由被告呂闕愛加持有000-00地號土地全部。　　⒌原告就000-00地號土地之應有部分，於110年1月11日、110 年1月26日以贈與為原因，分別移轉968分之56、968分之7 6於被告呂闕愛加名下，被告呂闕愛加嗣於110年6月24日以配偶贈與為原因，移轉其應有部分968分之53於被告徐張皓雲名下，原告目前就000之00地號土地應有部分為968 分之352、被告呂闕愛加為968分之563、被告徐張皓雲為9 68分之53。　㈡原告於110年5月27日向花蓮地政事務所撤銷被告徐張皓雲申請之000-00地號土地分割測量。　㈢依花蓮縣秀林鄉戶政事務所函覆戶籍及印鑑登記資料（本院卷一第315至341頁）：　　⒈原告於109年10月27日委由被告徐張皓雲代為辦理遷移戶籍至秀林鄉。　　⒉原告於109年10月28日申辦印鑑登記。　　⒊原告因路途太遠，委託被告徐張皓雲於109年12月28日申請 1份法院公證、提存，及2份不動產登記所用之原告印鑑證明；因路途不便，委託被告徐張皓雲於110年4月13日申請 3份不動產登記所用之原告印鑑證明。　　⒋原告於110年6月7日以原印鑑章遺失為由，申請印鑑變更登記，並申請2份不動產登記所用之印鑑證明。　㈣依花蓮縣花蓮市公所函覆原告無償取得000-00地號土地資料（本院卷一第343至351頁）：　　⒈原告於108年5月8日以79年3月26日前已使用迄今為由，申請無償取得000-00地號之原住民保留地所有權。　　⒉原告簽立108年9月25日切結書，同意與被告呂闕愛加採共同共有持分方式申請無償取得000之00地號土地所有權移轉。　　⒊原告委託被告呂闕愛加於108年9月26日申請登記於105年3 月31日之原告印鑑證明，以為不動產登記之用。　㈤原告提告被告2人行使偽造私文書、詐欺取財、侵占、背信、強制等罪嫌案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度偵續字第32號為不起訴處分。原告不服該處分書，聲請再議，經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署以113年度上聲議字第179 號處分書駁回。原告另聲請提起自訴，經本院以113年度原聲自字第2號刑事裁定駁回（本院卷二第313至321、335至33 8、401至407頁）。　㈥原告曾於110年6月9日寄發原證3即原證23之花蓮府前路郵局第125號存證信函，通知代書陳惠珍解除買賣委託事宜（本院卷一第33至35、493至495頁）。　㈦被告2人欲依土地法第34條之1第1項、第2項、第3項規定出售 000之00地號土地，曾以原證5即原證00之110年8月23日花蓮國安郵局第339號存證信函，通知原告於函到15日內行使優先承買權，否則視為放棄（本院卷一第45至48、475至481頁）。　㈧法務部調查局參考原告之112年9月27日當庭簽名、北國泰醫院檢查單、花蓮第二信用合作社印鑑卡、花蓮慈濟醫院MRI 檢查說明暨同意書、統一人壽保險、崔牙醫診所門診紀錄、臺北區監理所駕管科自願申請註銷駕駛執照切結書、調閱切結書等原本，作出113年2月20日鑑定書，認為109年10月28 日、110年6月7日印鑑登記申請書、印鑑卡與上開參考資料筆跡筆劃特徵相似，可能為同一人所書。嗣除上開參考資料外，另參考秀林鄉戶政109年10月28日印鑑小卡、秀林鄉戶政110年6月7日印鑑小卡、秀林鄉戶政110年6月7日印鑑變更登記申請書等原本，及原告提供之呂阿燕簽名式樣表暨相關附件，作出113年8月00日鑑定書，認為109年10月28日印鑑變更登記申請書原本與參考資料，筆跡自然寫法之運筆特性與書寫習慣並無二致，筆劃特徵相同，皆為原告所書無疑（本院卷二第209至211、343至361、377至381頁）。四、本院之判斷　㈠原告主張借名登記關係存在，為無理由　　⒈按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號判決參照）。主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。原告主張被告呂闕愛加就000-00 、000-00地號土地所有權2分之1部分為借名登記關係等語，為被告呂闕愛加所否認，原告自應就借名登記契約成立要件負舉證責任。　　⒉經查，原告於108年5月8日以79年3月26日前已使用迄今為由，向花蓮市公所申請無償取得000-00地號之原住民保留地所有權，並於108年9月25日簽立切結書，同意與被告呂闕愛加採共同共有持分方式申請無償取得000-00地號土地所有權移轉，同時檢附原告委託被告呂闕愛加於108年9月 26日申請登記於105年3月31日之原告印鑑證明，以為不動產登記之用等情，業於前述認定，原告固主張「與被告呂闕愛加採共同共有持分方式申請無償取得000-00地號土地所有權移轉」係原告礙於法令限制（000-00地號土地面積原為1,009平方公尺，法令限制最高僅能登記取得1,000平方公尺），無法全部登記在自己名下，遂將000-00地號土地2分之1所有權借名登記在被告呂闕愛加名下等語，然客觀上僅係原告同意與被告呂闕愛加共同無償自國家取得00 0-00地號土地所有權移轉，原告從未單獨取得000-00地號土地全部所有權，且依照原住民保留地開發管理辦法第10 條第1項第3款，000-00地號土地得為建築使用，原住民申請無償取得原住民保留地所有權，土地面積最高限額為0. 1公頃即1,000平方公尺，000-00地號土地面積為1,009平方公尺，已超過上揭規定之最大面積，原告自始不可能單獨取得000-00地號土地全部所有權，實無從借名登記在被告呂闕愛加名下，否則無異於架空上揭法令規定，原告主張難認適法及有據。　　⒊原告另主張被告2人後續利用原告遷移戶籍之機會取得原告證件資料，擅自為原告辦理印鑑登記，及未經原告同意，擅自持印鑑證明辦理贈與至被告呂闕愛加，使被告呂闕愛加土地持分已逾3分之2，而得利用土地法之規定強行出售土地，顯有預謀侵奪財產等語。惟被告2人是否有侵奪財產之意與原告取得000-00地號土地時是否與被告呂闕愛加成立借名登記契約，實屬二事，難認有何關聯性，原告以此主張借名登記關係存在，尚難信為真。　　⒋綜上，依原告所提出之證據資料，未能舉證證明其與被告呂闕愛加間就000-00地號土地達成借名登記之意思合致，無從認定其與被告呂闕愛加間確有借名登記法律關係存在，則原告主張借名登記關係因原告終止而消滅，訴請被告呂闕愛加將000-00地號土地（及分割出之000-00地號土地）2分之1所有權移轉登記予原告，為無理由。　㈡原告主張被告假借原告名義所為之贈與行為係無權處分，為無理由　　⒈按無權代理，係行為人未經本人授與代理權而以本人名義所為之代理行為，或雖經本人授與代理權而逾越代理權限所為之代理行為；而無權處分，乃無權利人而以自己名義就他人權利標的物所為之處分（最高法院87年度台上字第 1049號判決意旨參照）。　　　⒉本件原告主張000-00、000-00地號土地就原告所有2分之1 部份的贈與行為乃被告2人所為，屬無權處分云云，然由1 10年花資登字第4100號、110年花資登字第15890號土地登記申請書（本院卷一第235至281頁）可知，000-00、000- 00地號土地於109年12月25日以贈與為原因，各移轉登記原告應有部分968分之56、2分之1予被告呂闕愛加名下，並記載「義務人」為原告，000-00地號土地再於110年1月 14日以贈與為原因，移轉登記原告應有部分968分之76予被告呂闕愛加名下，亦記載「義務人」為原告（本院卷一第237、265頁），可見上開贈與行為當中之所有權應有部分移轉契約，係以原告為處分人而作成，並非被告2人對系爭土地應有部分之無權處分，自無適用民法第118條第1 項之餘地，原告既為000-00、000-00地號土地之所有權人，其處分上開土地應有部分即不因處分人無處分權而效力未定，原告主張上開贈與行為當中之所有權應有部分移轉契約，係無權處分云云，為無理由，自無法再以所有權人身分請求被告呂闕愛加返還000-00、000-00地號土地已移轉予被告呂闕愛加之應有部分。　㈢原告另主張因被告呂闕愛加將借名登記之部分無償贈與給被告徐張皓雲，依民法第183條之規定，被告徐張皓雲應返還其取得000-00地號土地應有部分968分之53的不當得利等語，然被告呂闕愛加取得000-00地號土地所有權並非基於與原告之借名登記關係，業經前述認定，即非屬不當得利，則被告呂闕愛加既非不當得利受領人，被告徐張皓雲接受被告呂闕愛加贈與，自非民法第183條之第三人，對於原告並無任何返還不當得利之義務，原告此部分主張，亦難認有據。五、綜上所述，原告依民法第767條、第179條、第183條等規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-12-31

HLDV-112-原訴-11-20241231-1

家暫

臺灣嘉義地方法院

暫時處分

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家暫字第43號聲請人丙○○ 相對人丁○○ 上列當事人間因宣告停止親權等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文於本院113年度家非調字第288號宣告停止親權等事件撤回、調（和）解成立、裁判確定或終結前，未成年人甲○○（男，民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非經聲請人同意，不得出境。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人與聲請人之子戊○○原為夫妻，育有未成年人甲○○、乙○○（下分逕稱姓名，合稱未成年人），嗣於民國107年8月29日協議離婚，約定未成年人權利義務之行使或負擔（下稱親權）均由戊○○任之，後戊○○於111年11月18 日死亡，相對人依法即為親權人，其於111年12月14日將未成年人戶籍遷至嘉義縣，聲請人因此向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）聲請停止親權並改定監護人，先經彰化地院以111年度司家暫字第54號裁定禁止相對人攜未成年人離開聲請人住所及出境，後經以彰化地院111年度司家非調字第4 38號就委託監護、會面交往等事宜成立調解，但相對人先於 113年9月9日違反調解筆錄內容，將未成年人戶籍及學籍遷離，且明知未成年人之護照仍由聲請人保管中，竟向外交部領事事務局申請補發，又甲○○於113年12月21日打電話向聲請人表示相對人欲在農曆過年前將其等帶往中國大陸，聲請人已提出停止親權及改定監護人之聲請，現以本院113年度家非調字第288號事件審理中（下稱系爭事件），倘未成年人長期滯留中國大陸，令未成年人與聲請人分離，不僅影響受教權，且不利健全成長，爰依家事事件法規定聲請如主文所示暫時處分等語。二、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。又法院受理本法第10 4條第1項第1款、第3款、第5款或第113條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條亦有明文。三、經查：（一）相對人與聲請人之子戊○○原為夫妻，育有未成年人，業已離婚，並約定未成年人之親權均由戊○○任之，後戊○○於11 1年11月18日死亡，相對人依法即為親權人，聲請人向彰化地院聲請停止親權並改定監護人，先經彰化地院以111 年度司家暫字第54號裁定禁止相對人攜未成年人離開聲請人住所及出境，後經以彰化地院111年度司家非調字第438 號就委託監護、會面交往等事宜成立調解，相對人與未成年人現同住於嘉義，兩造現有系爭事件繫屬本院等情，業據聲請人提出彰化地院111年度司家暫字第54號民事裁定、111年度司家非調字第438號調解筆錄、戶籍謄本、民事聲請停止親權並改定監護人狀（以上均為影本）各1份為證，並經本院依職權調取系爭事件民事卷核閱無誤，自堪信為真實。（二）聲請人已提出停止親權及改定監護人之聲請，現以本院11 3年度家非調字第288號事件審理中，已認定如前，是聲請人自得依家事事件法第85條第1項聲請本院為適當之暫時處分，合先敘明。（三）次查，觀諸聲請人提出之彰化地院111年度司家非調字第4 38號調解筆錄及未成年人2人之個人戶籍資料可知，相對人原將未成年人關於主要同住照顧、保護教養、緊急就醫、辦理子女戶籍遷移、指定住居所、有限之財產管理、子女就學、學區相關事宜、辦理全民健康保險（眷保）轉（加、退保）、申請及領取社會補助及學籍事項委託聲請人行使，然已於113年11月20日廢止委託監護，相對人現為未成年人之法定代理人，且與未成年人同住。（四）審酌兩造就未成年人出國、護照交付事宜曾於彰化地院11 1年度司家非調字第438號調解筆錄約定：「聲請人同意自未成年人甲○○15歲起，於寒、暑假探視交往期間，得由相對人陪同未成年人甲○○、乙○○出國，並於開學之日一日前返國，惟相對人應於出國前尊重未成年人之意願；如相對人違反前項約定，願賠償聲請人違約金新臺幣100萬元；聲請人應於未成年人甲○○15歲後，將未成年人甲○○、乙○○ 之護照交付予相對人。」，且未成年人自戊○○過世後至11 3年9月間由相對人接走前，均由聲請人擔任主要照顧者，相對人則藉由定期探視與未成年人相處，雖相對人因考量未成年人意願而就是否繼續委託聲請人監護可自行決定，但衡酌兩造曾就未成年人出國一事有特別約定，且聲請人業已提起停止親權及改定監護人之聲請，若未成年子女經當事人之一方送出境外，為我國法權所不及，縱法院於本案裁判中為不利該方之認定，亦難以執行。況本件未成年人目前尚在台穩定生活及就學，並無出境之急迫需求，為確保系爭事件日後調查及裁判後之執行，及保障未成年子女利益，故確有暫時禁止子女出境滯留國外之必要性與急迫性，爰依家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第4款規定，准予核發如主文第1項所示之暫時處分。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　家事法庭　法　官陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2024-12-31

CYDV-113-家暫-43-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害投票

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1297號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告韓水樹選任辯護人張智宏律師被告韓水益韓承豫韓杰樺上列上訴人因被告等妨害投票案件，不服臺灣苗栗地方法院112 年度訴字第1號中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度選偵字第12、39號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○為民國111年11月26日所舉行之苗栗縣第22屆○○鎮○○里里長選舉（下稱本屆里長選舉）候選人，且為被告乙○○之弟，並為被告丁○○、戊○○、韓宜娟、韓宜秀、韓誌軒（上三人另為緩起訴處分）之叔叔，經被告丙○○ 於111年初即向被告乙○○透露，此次競選需找親友虛偽遷移戶籍入其戶籍內，以增加選票，被告丙○○、乙○○並將此消息轉知其他兄弟，而被告丙○○與韓宜娟、韓宜秀、韓誌軒、被告丁○○、戊○○、乙○○等7人，其等均知悉公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）規定有選舉權人必須在各該選舉區繼續居住4 個月以上，始得成為各該選舉區之選舉人，而不得為支持某特定候選人，而以虛偽遷入戶籍之非法方式，取得選舉人資格甚進而前往投票，以影響該選區選舉整體投票結果之涓潔公正，竟基於意圖使本屆里長選舉候選人丙○○順利當選之犯意聯絡，欲以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票給被告丙○○之方式，先由上開6人將虛偽遷徙戶籍之行動交給被告丙○○執行（韓誌軒之證件由乙○○交付給丙○○）。被告丙○○便於同年2月24日前往苗栗○○○○○○○○○在韓宜娟、韓宜秀、韓誌軒、被告丁○○、戊○○、乙○○等6人授權下將該6人之戶籍地址遷入現為廚房之苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○00號（下稱本案戶籍地）。遷入4個月後，上開6人取得選罷法所規定本屆里長選舉之選舉人資格。嗣因上開6人經司法警察機關、臺灣苗栗地方檢察署傳喚訊問本案，隨即於同年10月11日將戶籍遷回原戶籍址而未遂。因認被告4人均涉犯刑法第146條第3 項、第2 項之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須　　經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須　　經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法　　院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，　　即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪　　事實之存在。因此，同法第 308條前段規定，無罪之判決書　　只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資　　料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據　　亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據　　，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證　　據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高　　法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。本案既認被告4人均應為無罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據自不以具有證據能力者為限，故有關證據能力自毋庸論述。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2 項、第301 條第1 項定有明文。而認定犯罪事實所憑　　之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然無　　論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其　所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第 4986號、92年台上字第128 號判決意旨可資參照）。四、公訴意旨認被告丙○○、乙○○、丁○○、戊○○（下稱被告4人）涉有意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票未遂罪嫌，無非係以被告4人之供述、證人韓宜娟、韓宜秀、韓誌軒之證述、被告4人之戶籍遷徙資料等件，為其主要論據。訊據被告4人均堅決否認有何意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票未遂犯行。經查：　㈠上開公訴意旨所載辦理遷移戶籍之客觀事實，經證人韓宜娟、韓宜秀、韓誌軒於警詢時、偵查中證述明確，且被告4人對此均不否認，另有苗栗○○○○○○○○○中華民國111年9月27日苗○戶字第1110001448號函檢附相關人遷入戶籍登記申請書、委託書、現場查訪照片（本案戶籍地、韓宜娟、韓宜秀、丁○○、戊○○、乙○○、韓誌軒原戶籍地、乙○○、丁○○、戊○○之機車活動狀況）、苗栗縣門牌電子地圖查詢系統、遷徙紀錄查詢結果、被告4人歷年戶籍遷徙紀錄（新北市○○戶政事務所113年1月29日新北○戶字第1135840985號函檢送戶籍遷徙資料、苗栗○○○○○○○○○113年2月1日苗○戶字第1130000162號函檢送丙○○戶籍資料4份86年9月30日以後全國電腦化連線至 113年1月31日遷徙紀錄證明書）等件在卷可稽（111年度選他字第29號卷二第65頁、第105頁至125頁、111年度選偵字第39號卷第331頁至351頁、第363頁至383頁、原審卷第233 頁至239頁、第243頁至249頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡又被告4人本件應有虛偽遷入戶籍取得選舉人資格進而前往投票，以影響該選區選舉整體投票結果之正確性之故意，分述如下：　　　⒈按刑法第146條第2項之虛遷戶籍投票罪，乃針對所謂「選舉幽靈人口」而設之處罰規定，其目的在禁止無選舉權人之投票行為，以保護投票結果之正確性。而選罷法第15條第1項規定：「有選舉權人在各該選舉區繼續居住4個月以上者，為公職人員選舉各該選舉區之選舉人。」亦即「在各該選舉區繼續居住4個月以上」，為取得選舉權要件之一，旨在藉繼續居住4個月之期間，以建立選舉人和選舉區之地緣與認同關係，產生切身利害感覺，進而使其地方生活與政治責任相結合，本於關心地區公共事務，及對於候選人之理解而投票，進而選出真正符合民意之公職人員。至於依選罷法第4條第1、2項規定，對於上述居住期間之計算，係自戶籍遷入登記之日起算，並非指遷入戶籍登記達4個月，即可取得選舉權，而係指必須有繼續居住4個月之事實，始能取得選舉權，戶籍遷入登記僅為選務機關認定居住事實存在之證據方法。因此，基於虛遷戶籍投票罪之規範目的，在於禁止無選舉權人之投票行為，進而保障投票結果之合法產生。關於該罪所定「虛偽遷徙戶籍」之成立要件，解釋上須參酌選罷法所規定上述選舉人資格，限於依法無選舉權之情形。換言之，行為人是否實現「虛偽遷徙戶籍」之要件，應視其於選舉區有無「繼續居住」事實而定（最高法院111年台上字第550號判決意旨參照）。次按基於憲法第17條保障人民選舉權之意旨，所謂「實際居住」，隨著社會變遷，不應再侷限於以居家生活或住宿理解之傳統「居住」概念，蓋政治社群成員之組成，著重於對社群事務之熟悉與理解，進而產生社群共同體之理念，對該社群具有參與意願並進而透過選舉方式加以實踐。隨著交通工具與人際互動科技發展日新月異，人民遷徙移動成本大幅降低，生活圈也日漸擴大，工作地與住家分處不同選舉區之情形所在多有，因長期工作而與工作場所所在之選舉區生活密切關連，亦足以產生社群共同體之認同，已屬不容否認之事實。是所謂政治社群之界定範圍也應更加具有彈性，社群自我治理之民主正當性，自然不應僅侷限於傳統上所理解之居家生活與住宿事實；人民基於持續就業而與所處地區實質上建立政治社群之歸屬與認同感，也應成為承認其在工作場所所在選舉區擁有選舉權，參與政治社群自我治理之另一種正當性基礎。因此，公職人員選罷法第15條第1項以在選舉區居住4個月以上為取得該選舉區選舉權之資格要件之規定，所稱「居住」或「實際居住」之認定，基於憲法保障選舉權之意旨，即不應侷限於以居家生活或住宿理解之傳統「居住」概念，而應擴及在某選舉區持續就業之事實；且此種廣義之「居住」概念之見解，亦與憲法法庭112年憲判字第9號判決所揭示憲法保障之居住自由，不限於對人民住宅之保障，也及於人民工作場所之立場遙相呼應。是只要在某選舉區長期就業，該地區亦屬其日常生活重心所在，故將戶籍遷入就業所在之選舉區，其長期持續就業之事實必然亦得建構與選舉區成員休戚與共之網絡而成為政治社群之一員，當可因而認定具有「實際居住」事實（憲法法庭112年憲判字第1 1號判決意旨參照）。苟申請遷入戶籍者所稱遷入之目的顯不合理或有虛偽陳述之情，衡情又無其他相當之目的為遷入登記，客觀上亦未繼續居住於戶籍遷入地，戶籍遷入時間復於取得投票權期限前之不久，遷徙戶籍又經特定候選人之競選團隊或近親甚或本人之參與，應可認其戶籍遷入係為使特定候選人當選而為（最高法院106年台上字第2 864號判決意旨參照）。　　⒉以下就證人之證述分列之：　　　　⑴證人韓宜娟於警詢時證稱：當初是因為叔叔丙○○要參加年底里長選舉，我被我父親韓金來要求幫忙遷戶籍去投票，本來我非常不願意，一直拖時間不想把身分證交出去，因為我自己出身在新北市，生活起居、工作都在新北市，很少回苗栗，丙○○是我父親弟弟，父親因為與弟弟感情好，父親基於幫忙丙○○才要求我們要遷戶籍，父親身體不好有癌症，後來當時是迫於其他親戚的小孩都已經遷戶籍幫忙的壓力，我不想讓我父親為難，只好被迫妥協，將證件交給我父親去處理遷戶籍事宜，僅管我不想因為這樣去投票給丙○○，但是因為親戚壓力我還是會去投票給丙○○，如果不投，會被親戚認為背叛他們，而且心裡也會過意不去，本案戶籍地為我們以前老家的古厝，前面的房子是後來才新蓋的樓房，古厝一直當廚房使用等語（選他29卷第9頁至14頁）；於偵查中證稱：我一開始也不願意遷戶籍，因為我出生及生活地區都在新北市，我對苗栗不熟，且我遷移戶籍後，並沒有到苗栗居住，但後來因為親人的壓力，每次都詢問我為何不遷戶籍，我才去遷要投票給丙○○，另外丁○○、戊○○、乙○○、韓誌軒都是我們的親戚，他們現在也都不住在苗栗，他們也都是因為要支持丙○○才遷移戶籍到○○里，那都是爸爸那輩的長輩與丙○○的關係，才要求我們這些小孩一起遷戶籍，不是為了領取補助而遷移戶籍，我是透過親戚將證件等物交給丙○○等語（選他29卷第27頁至31 頁）。　　　⑵證人韓宜秀於警詢時證稱：我於出生後，一直住在新北市○○區，戶籍也一直設於此處，我從小都在臺北求學， 110年6月間畢業後曾在家照顧父親，111年5月開始至新北市工作，我的戶籍後來遷到本案戶籍地是委託丙○○申請，他有跟我要我的身分證件與印章，丙○○是我父親韓金來的弟弟，我是他的姪女，因為丙○○今年打算登記參選○○鎮○○里里長，我父親要求我與姐姐韓宜娟將戶口遷回○○里，並在年底選舉時回苗栗投票支持丙○○，因為丙 ○○就住在苗栗，可以協助辦理遷戶籍事宜，所以我透過親戚交給丙○○辦理等語（選他29卷一第33頁至37頁）；於偵查中證稱：我聽我爸爸說叔叔丙○○要在○○里選里長，希望我們之後可以投票投給他，因為當時其他親戚都遷移已經將戶籍遷到○○里要幫丙○○投票選里長了，只剩下我與韓宜娟沒有遷，我一開始也不願意遷戶籍，我從出生就住在新北，就學、就業也都在新北，我就在111 年2月之前，將身分證、印章等物透過有回苗栗的親戚交給丙○○，丁○○、戊○○、乙○○、韓誌軒都是我們的親戚，乙○○是我的大伯，其餘3人都是堂哥，他們現在也都不住在苗栗，親友都知道將戶籍遷移到○○里，就是要投票給丙○○，當時爸爸跟我說要遷移戶籍去支持丙○○，我也不知道是誰決定要這樣做的等語（選他29卷一第51頁至55頁）。　　　⑶證人韓誌軒於警詢時證稱：因為我父親要支持叔叔選舉，所以向我拿取身分證遷戶籍至本案戶籍地，連同我父親也一起遷入該址，我只知道丙○○要選舉而已，但是丙 ○○要選什麼我不知道，全部都是我爸爸乙○○在處理的，我大約1個月會回去1次，1次大約都1天左右，回去看望奶奶，但不會居住在該處，目前沒有住在那，我父親跟我一樣也是實際住在新北市○○區等語（選他29卷二第17 9頁至187頁）；於偵查中證稱：我遷戶籍到本案戶籍地是因為我父親要支持叔叔選舉等語（選偵39卷第409頁至411頁）。　　　⑷證人即共同被告丁○○（證人丁○○之證述係對於其他3位被告而言，係屬證人之地位，下同）於警詢時證稱：我是 111年2月24日遷入本案戶籍地，是我爸爸韓金龍幫我申請遷入，原因跟就學及就業無關，原因可能是因為選舉，周末回到本案戶籍地探訪阿嬤時，那時聽到我爸爸、叔叔丙○○在聊有關選舉，遷入戶籍登記申請書的受託人丙○○是我叔叔，因為我要工作，所以我居住在新北市○○ 區等語（選偵39第109頁至117頁）；於偵查中證稱：我自己是住新北市○○區，我因為上班，蠻久沒有回去本案戶籍地，已經半年沒回去，某日下班我父親跟我要身分證，說要幫我遷戶籍回苗栗，我就沒有多問，我並非為了就業、就學、領取補助等情而遷入該址，本案戶籍地不能住，是廚房，以前我們有住旁邊即10-3號，高中過後就沒有住那邊，已經超過半年以上沒有住那邊等語（選他29卷一第97頁至103頁）。　　　⑸證人即共同被告乙○○（證人乙○○之證述係對於其他3位被告而言，係屬證人之地位，下同）於原審時證稱：遷戶籍的事情跟遷戶籍的理由，是我弟弟丙○○跟我說，我跟我哥哥韓金龍、我弟弟韓金來，一戶派兩個，他們各家要派出誰我不知道，我兒子韓誌軒的證件則是交給我，我再拿給丙○○，我兒子韓誌軒的部分是我全權負責等語（原審卷第313頁至314頁、第320頁至322頁）。　　　⑹證人即共同被告戊○○（證人戊○○之證述係對於其他3位被告而言，係屬證人之地位，下同）於偵查中證稱：沒有居住於本案戶籍地，實際居住地為新北市○○區，因為上班也很久沒有回去本案戶籍地等語。　　⒊經交互對照證人韓宜娟、韓宜秀、韓誌軒之證述，證人韓宜娟、韓宜秀、丁○○、韓誌軒就其等委由丙○○於上揭時、地辦理遷移戶籍至本案戶籍地乙事，均係應其等父親乙○○ 、韓金來之要求，且其等均無實際居住於本案戶籍地，亦無其他在本案戶籍地附近就業等將本案戶籍地做為日常生活重心所在之情形，及其等均僅係因要支持被告丙○○參選本屆里長選舉，始遷移戶籍等節，證詞均屬一致；證人丁 ○○、戊○○亦無實際居住於本案戶籍地，經其等供述、證述如前。又證人韓宜娟、韓宜秀、丁○○、韓誌軒之證述就其等均係應其等父親乙○○、韓金來、韓金龍之要求，始遷移戶籍，並非為了補助金等節，其等證述亦互核相符。又參以證人韓宜娟、韓宜秀、韓誌軒、丁○○，為被告4人之近親，且被告4人與上開證人均未提及彼此間有何仇怨過節或金錢糾紛，再者，上開證人韓宜娟、韓宜秀、韓誌軒、丁○○之證述對於本案被告有利、不利部分均尚能為中立之證述，而無刻意渲染誇大或迴護之情，亦無明顯瑕疵可指，衡情其等亦無誣陷本案被告4人、刻意羅織被告4人犯罪事實之動機，更無需甘冒刑事誣告等重罪風險，於警詢、偵查中指證歷歷，由是可見上開證人韓宜娟、韓宜秀、韓誌軒、丁○○之證述，應屬實在。　　⒋由上開證人韓宜娟、韓宜秀、丁○○、韓誌軒、戊○○之證述可知，被告丙○○於上揭時、地為辦理韓宜娟、韓宜秀、丁 ○○、戊○○、乙○○、韓誌軒等6人之戶籍遷徙至本案戶籍地，均係出於韓宜娟、韓宜秀、丁○○、戊○○、乙○○、韓誌軒等6人事前經其等父親要求後之授意，始委託丙○○一人代為辦理本案遷移戶籍。此外，證人韓宜娟、韓宜秀、韓誌軒均非實際居住於本案戶籍地及在該選區就業，本無意遷徙，係迫於親戚壓力而始基於支持丙○○參選本屆里長選舉之意遷移戶籍，除此之外別無其他遷徙至本案戶籍地之原因，業如上開證人韓宜娟、韓宜秀、韓誌軒所述，可見韓宜娟、韓宜秀、丁○○、戊○○、乙○○、韓誌軒等6人僅係將戶籍分別遷徙至本案戶籍地，實際上並未居住於該址；佐以其等實際居住地、就業地均非屬本案選舉區內，復查無有何足以與本案選舉區建立密切連結之情事，顯見韓宜娟、韓宜秀、丁○○、戊○○、乙○○、韓誌軒等6人，並不符合選罷法第15條第1項所定「在各該選舉區繼續居住4個月以上」之要件，即其等並非本次選舉中本案選舉區之選舉人，僅因戶籍遷入登記屆滿4個月，實質上並無取得該選舉區之選舉權。　　⒌韓宜娟、韓宜秀、韓誌軒遷徙戶籍之部分，交互參照證人即共同被告乙○○於原審審理時證稱本案遷徙戶籍乙事是其與丙○○討論之後，由其再轉知韓金來、韓金龍，請每家派 2人遷移戶籍等語（原審卷第320頁至321頁），由此乙○○ 於審理時之證述，可知遷移戶籍乙事係緣於被告丙○○、乙 ○○之倡議，始轉知其他兄弟即韓金來、韓金龍，請其等各家子女遷徙戶籍，參以證人韓宜娟、韓宜秀為韓金來之女、證人韓誌軒為乙○○之子、證人丁○○為韓金龍之子，則可推知其等所述遷移戶籍是為支持被告丙○○參選本屆里長選舉之理由，即係出於丙○○、乙○○之倡議，亦堪認證人韓宜娟、韓宜秀、韓誌軒所稱受親戚壓力、受父親要求乙事，亦係源諸於此，其等戶籍遷入本案戶籍地係為使特定候選人丙○○當選而為，堪以認定。　　⒍而被告乙○○、丁○○、戊○○遷徙戶籍之部分，其等於原審及本院雖稱遷入之目的為匯聚陽氣、領取補助金等情，惟被告丁○○於警詢、偵查中均未提及匯聚陽氣、領取補助金乙事，直至原審時始提及遷徙戶籍之原因為匯聚陽氣、領取補助金，改為與其他被告一致之辯解，不無事後思索、附和其他被告之虞；被告戊○○於警詢更稱對於垃圾焚化廠補助金之補助金額等細節均非明瞭，衡以其倘有心欲取得補助，豈有可能對於補助金請領之相關事宜均不清楚之下，即貿然遷徙戶籍。是被告丁○○、戊○○嗣後所為辯解，已非無疑。又其等所稱匯聚陽氣至本案戶籍地乙事，被告丙○○ 等人對於究竟係何人向丙○○為此提議始終含糊其辭而未能具體指明，被告丙○○僅泛稱鄉下有此民俗、或是其在紫南宮遇到一名擺攤算命師有此建議、或其遇到一名乩童曾在神明附身時說出此法、或稱民間戲劇有演過此種劇情，均未能提供何資料供法院傳喚相關證人調查，就此部分之變態事實並未提出任何客觀資料或確切證據方法以供法院查證，亦無法舉證以實其說，且不無濫用「民俗信仰」此抽象模糊之概念致難以查證又易於推託卸責之虞，是被告4 人上開空洞之辯詞，本院尚難採信。綜上所述，被告丙○○ 、乙○○、丁○○、戊○○於原審及本院所述乙○○、丁○○、戊○○ 遷入本案戶籍地之目的有顯不合理或有虛偽陳述之虞，衡情又無其他相當之目的為遷入登記，乙○○、丁○○、戊○○客觀上亦未繼續居住於戶籍遷入地，戶籍遷入時間復於選罷法規定取得投票權期限前不久之數月，遷徙戶籍又係經候選人本人丙○○之參與，依據前揭判決意旨，參以被告乙○○ 、丁○○、戊○○均為被告丙○○之近親，應可認其等戶籍遷入本案戶籍地係為使特定候選人丙○○當選而為。　　⒎而被告丙○○、乙○○與韓金來、韓金龍為兄弟關係，被告丙○ ○參選本屆里長選舉，則各該兄弟因此為支持被告丙○○而告知其等子女希望其等遷徙戶籍以在本屆里長選舉中可以取得投票權支持丙○○，雖於法有違，仍可謂屬人情因素，並非吾人所難以想像，於此情形之下，戶籍地設於本案戶籍地之被告丙○○，對於韓宜娟、韓宜秀、丁○○、戊○○、乙 ○○、韓誌軒等6人並未實際居住於本案戶籍地，當屬知悉無疑，而其確有實際同時持其等證件至戶政機關辦理遷移戶籍至本案戶籍地之情，為被告丙○○自承在案，並有前述辦理遷移戶籍之相關書證可考，則實際執行遷徙戶籍之人為倡議該事之被告丙○○，亦為參選本屆里長選舉之人，對韓宜娟、韓宜秀、丁○○、戊○○、乙○○、韓誌軒等6人授意遷徙戶籍之真意，係出於在選前取得本屆里長選舉之投票權以支持其參選本屆里長選舉之意，而無實際居住之事實，已屬虛偽遷徙戶籍，應知悉甚明，則被告丙○○、乙○○、丁○○、戊○○與前開證人韓宜娟、韓宜秀、韓誌軒均係出於使遷徙戶籍之人取得投票權以在本屆里長選舉中投票支持丙○○之共識，而欲非實際居住於本案戶籍地，始為本案遷徙戶籍之行為，其等亟欲以此影響本屆里長選舉投票結果正確性之主觀犯意已至為灼然，堪可認定。被告丙○○竟仍代為辦理戶籍遷入；被告乙○○為倡議、轉知該事之行為且要求其子韓誌軒亦應遷入本案戶籍地以支持丙○○、並同時交付證件委由丙○○辦理本件戶籍遷移；韓宜娟、韓宜秀、韓誌軒、被告丁○○、戊○○亦均交付證件委由丙○○辦理本件戶籍遷移，則被告丙○○、乙○○、丁○○、戊○○對於上開犯行有犯意聯絡，已可認定。　㈢被告4人之客觀行為僅止於妨害投票之預備階段，茲分述如下：　　⒈按選罷法第38條第1項第2款規定：候選人登記，應於投票日20日前公告，其登記期間不得少於5日。同法第15條第1 項規定：有選舉權人在各該選舉區繼續居住4個月以上者，為公職人員選舉各該選舉區之選舉人。同法第20條第1 項規定：選舉人名冊，由鄉(鎮、市、區)戶政機關依據戶籍登記資料編造，應載明編號、姓名、性別、出生年月日及戶籍地址；投票日前20日已登錄戶籍登記資料，依規定有選舉人資格者，一律編入名冊；投票日前20日以後遷出之選舉人，仍應在原戶籍地之投票所投票。次按刑法第14 6條第1項規定，其立法目的在杜絕任何選舉舞弊，以達選舉之純正與公平性，而該條所稱使投票發生不正確之結果，係以該選舉區之整體投票結果，包含計算得票比率基礎選舉權人之人數及投票數等投票結果在內，發生不正確之結果為已足，不以行為人所支持之特定候選人已否當選為必要。故在虛偽遷入戶籍，實際上未確實居住之情形，既僅符合公職人員選舉罷免法繼續居住4個月以上規定之形式，以達投票予某一候選人之目的，如不認為構成該條妨害投票罪，該規定即形同具文，顯昧於社會事實。倘行為人之行為僅止於妨害投票之預備階段，因該罪不罰預備犯，其行為自不受刑事處罰。若行為人基於妨害投票之犯意而虛偽遷移戶籍，取得選舉人資格，且於投票日前20日以前仍未將戶籍遷出該選區，經編入該選區選舉人名冊中，取得形式上之選舉權而得於該選區行使選舉權，已足以妨害選舉之涓潔及公正性，適足以影響該選舉區之選舉權人人數或投票數等整體投票結果，其行為已達於可實現該罪構成要件之著手階段，惟尚未使投票發生不正確之結果，則屬未遂；在此之前應屬妨害投票之預備行為，若取得選舉權並進而前往投票，則完全實現妨害投票罪之構成要件行為，已屬既遂範疇（最高法院100年台上字第5427號、1 01年度台上字第392號、105年度台上字第3097號，臺灣高等法院110年度上更一字第172號，本院108年度上訴字第1 601號，臺灣高等法院臺南分院105年度上訴字第592、593 號、109年度上訴字第10號判決意旨參照）。　　⒉查被告丙○○於同年2月24日在韓宜娟、韓宜秀、韓誌軒、被告丁○○、戊○○、乙○○等6人（下稱該6人）授權下將該6人之戶籍地址遷入本案戶籍地，然因上開涉嫌虛遷戶籍情事曝光，而遭檢警調查，該6人於同年10月11日均將戶籍遷回原戶籍址，業如前述，而依據上開選罷法第20條第1項規定，該6人係在111年11月26日本屆里長選舉之前之10月 11日遷出本案戶籍地，即在投票日前20日以前遷出，則不符合編入選舉人名冊之法定資格，因此未經選務機關編入選舉人名冊，而不取得形式上之選舉權，此有選委會函、本案戶籍地之選舉人名冊影本在卷可考。基此，該6人將戶籍遷入後，於尚未取得投票權之前即均遷出而未編入選舉人名冊。依據上開判決意旨及說明，該6人因提早遷出本案戶籍地，故均未編入該選區選舉人名冊中，致未取得形式上之選舉權而不得於該選區行使選舉權，行為尚未達足以妨害選舉之涓潔及公正性，亦未達足以影響該選舉區之選舉權人人數或投票數等整體投票結果，仍僅止於妨害投票之預備階段。　　⒊檢察官雖以最高法院101年度台上字第4041號、110年度台上字第2715號及本院104年度上訴字第1061號判決，均曾記載「一旦基於支持某特定候選人之意圖，而虛偽遷徙戶籍，當以其遷籍之行為，作為本罪之著手」等內容為由，主張被告等人將戶籍遷入之行為已達著手等語。惟前開判決亦均記載「細繹本罪之客觀構成要件，計有三部分，一為虛偽遷徙戶籍，二為取得投票權，三為投票。其中第二部分，係由選務機關依據客觀之戶籍資料，造製選舉人名冊，經公告無異議而生效，行為人根本不必有所作為；亦即實際上祇有第一部分及第三部分，始屬於行為人之積極作為。而第一部分之虛偽遷徙戶籍，就該選舉區之整體投票結果以言，其計算得票比率基礎之選舉人數額，及實際投票數額等各項，當然導致不正確發生，自毋庸如同第一項，特將其使投票發生不正確之結果，再列為犯罪之構成要件」、「是縱然在該投票日前20日以後遷回原籍，無論係出於良心自責或究辦彌縫，既未喪失原虛偽取得之選舉區投票權，自於犯罪之成立，不生影響」。從而，前揭判決認「虛偽遷徙戶籍，當以其遷籍之行為，作為本罪之著手」，乃因刑法第146條第2項構成要件，關於取得投票權部分，乃選務機關之作為，非屬行為人之積極作為。惟前揭判決亦載明第一部分即虛偽遷徙戶籍會生著手效力，係因虛偽遷徙戶籍對選舉區之整體投票結果而言，其計算得票比率基礎之選舉人數額，及實際投票數額等各項，當然導致不正確發生，從而，關於是否取得投票權部分，仍係判斷行為人是否已達著手階段之要件；且前揭判決所涉犯罪事實，均係虛偽遷徙戶籍之行為人業已經選務機關編入選舉人名冊且公告確定，僅係因警檢查辦故未前往投票所領票，進而認仍構成虛偽遷徙戶籍妨害投票未遂。然前揭案件與本案未經編入選舉人名冊、未取得形式上之選舉權而不得於該選區行使選舉權之情，顯有不同，自無法以前揭判決比附援引而逕認被告等人將戶籍遷入之行為已達著手，併予敘明。　㈣綜上各節，該6人雖基於妨害投票之犯意而虛偽遷移戶籍，而由有犯意聯絡之被告丙○○辦理虛偽遷移戶籍，然因投票日前 20日以前即遷出本案戶籍地，未編入該選區選舉人名冊　　，其等行為僅止於預備階段，而刑法第146條之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪，該罪　　不罰預備犯，其等行為自不受刑事處罰。五、綜上所述，被告4人所為，雖主觀上有意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪之犯意，然其等既尚未達於該罪之著手階段，僅屬該罪之預備行為，該罪又不罰預備犯，自難以該罪未遂相繩。本案依檢察官所舉事證及調查證據之結果，尚無從說服本院形成被告4人意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票未遂犯行之心證。故本件不能證明被告4人犯罪，揆諸前開規定及判決意旨，自應為被告4人無罪之諭知。六、檢察官上訴另提出前揭最高法院110年度台上字第2715號判決及本院104年度上訴字第1061號判決意旨，認被告4人行為應已達著手階段，而構成刑法第146條第3項、第2項之虛偽遷徙戶籍妨害投票未遂罪，然依前揭理由四㈢⒊之說明，認檢察官所執理由尚難採信。經核原審為被告4人無罪之諭知，既無不當，應予維持，檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官張智玲提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　被告不得上訴；檢察官得上訴，但有刑事妥速審判法第9條之限制。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令抵觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-31

TCHM-113-上訴-1297-20241231-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第40號聲請人甲○○ 代理人周威君律師相對人乙○○ 程序監理人林維良諮商心理師上列當事人間請求改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人乙○○應自民國112年10月1日起，至兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：O000 00000號）成年之前一日止，按月於每月5日前給付關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣捌仟元，並均由聲請人甲○○代收管理使用。如有一期逾期不履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人乙○○負擔三分之一，餘由聲請人甲○○ 負擔；程序監理人費用新臺幣參萬肆仟元由兩造各負擔二分之一。　　理　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1項、第2項、第6 項定有明文。本件聲請人聲請改定與未成年子女丙○○（年籍資料詳如主文第一項所示，下稱未成年子女）親權，併請求相對人按月給付未成年子女扶養費及會面交往之方式與期間，因聲請人請求之基礎事實相牽連，依前述法律規定，自得於本院合併審理及裁判。貳、實體部分：一、聲請意旨略以： (一)關於改定未成年子女親權及會面交往部分：　　兩造原為夫妻，共同育有未成年子女，嗣於民國112年5月12 日協議離婚，約定未成年子女之權利義務行使或負擔由兩造共同任之，由聲請人擔任主要照顧人，並約定相對人與未成年子女之會面交往方式及相對人給付扶養費方式為實支實付。雙方於離婚時亦有將未成年子女安排至新竹市立三民國中（下稱三民國中）就讀之規劃共識，惟相對人嗣後卻反悔，除以言語威脅聲請人外，更前往派出所報案，質疑聲請人、未成年子女遷移戶籍有違法之處。相對人之上開不理性言行實致聲請人身心俱疲，且相對人無視未成年子女之利益，態度反反覆覆，一再表示不願遵守兩造之離婚協議。為免未成年子女之利益受損，及因相對人離婚後自身心理調適不佳所為之過激言行有礙未成年子女正常成長，應改定丙○○之權利義務行使或負擔由聲請人單獨任之，並依聲請狀附件所示會面交往方案為未成年子女之會面交往。 (二)關於給付將來扶養費部分：　　依行政院主計處平均每人消費支出，新竹市每人每月為新台幣（下同）29,495元為基準，由兩造平均分擔，即相對人每月應給付未成年子女扶養費14,748元，始符合未成年子女所需等語。 (三)並聲明：⒈兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。⒉相對人應自112年10月1日起至丙○○大學畢業之日為止，按月於每月5日前給付丙○○扶養費用14,74 8元。⒊相對人得依聲請人所提聲請狀附件所示方式與期間與丙○○會面交往。二、相對人答辯略以：希望維持原來離婚協議的內容，即兩造繼續共同監護，並由聲請人為主要照顧者；扶養費部分兩造過往皆以實支實付之方式處理，雖較為麻煩，但伊仍希望有明確的明細，確保每一筆開銷皆用在未成年子女身上。另外，伊在自家開設小型洗衣店，現在利潤縮減，還需要照顧母親，負擔沈重。倘若之後無力負擔，造成雙方頻繁爭執，聲請人並對伊提出強制執行，亦會增加未成年子女不安等語。三、得心證之理由： (一)改定未成年子女親權及酌定會面交往部分：１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之，民法第1055條第1項前段、第2項分別定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條之1亦有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。經查，兩造原為夫妻，並育有未成年子女，於109年6月 6日聲請人同未成年子女變更戶籍地為新竹市東區北大路，嗣兩造於112年5月12日協議離婚，約定未成年子女權利義務行使或負擔由兩造共同任之，且由聲請人擔任主要照顧者，復約定相對人對未成年子女會面交往期間與方式，相對人並同意兩造平均攤未成年子女扶養費用，給付方式為先由聲請人先行代墊費用，且拍照告知相對人上述費用後，三日內給付聲請人，此有戶口名簿、離婚協議書、新竹市東區戶政事務所113年2月15日竹市東戶字第1130000698號函暨離婚登記申請書等件可證（見本院113年度家親聲字第40號【下稱本院卷】第23至第27頁、第155頁至第163頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。從而，未成年子女之親權既經兩造協議由兩造共同行使或負擔，並約定由聲請人為主要照顧者等情，揆諸上揭說明，須以上揭離婚協議不利於未成年子女，或相對人未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，始得為未成年子女之利益，請求法院改定之。２、按兒童權利公約（我國於103年6月4日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）第12 條規定，締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會」，至兒童陳述意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家；參以前開民法第1055條之1第2款所稱之子女意願，及家事事件法第108 條規定，法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會。查未成年子女於000年0月00日出生，其於113年5月15日到庭時年滿10歲，本院乃依據家事事件法第 108條向到庭之未成年人說明程序過程、裁判結果之影響，使未成年人有表達意願或陳述意見之機會，未成年人亦陳稱（問：是否了解？）知道。（問：有無意見表達？）目前沒有等語（見本院卷第188頁）。３、聲請人主張相對人屢次違反離婚協議書之內容，並揚言至聲請人住處吵鬧、將兩造爭執事件公諸於聲請人同事，可認相對人不理性且無法溝通，續由兩造共同監護顯對丙○○不利益，為此請求將丙○○權利義務之行使負擔改由其任之，並提出兩造對話紀錄為證（見本院卷第29頁至第86頁），相對人則以前詞置辯。４、經本院依職權囑請社團法人台灣大心社會福利協會（下稱大心社會福利協會）分別對兩造及未成年子女進行訪視，其對兩造綜合評估與建議略為：　　就兩造所述，兩造均具擔任未成年子女監護意願，且具提供未成年子女教養所需之能力，以及支持系統提供照顧協助，就訪視時觀察兩造皆與未成年子女二人具正向之親子互動關係，然就兩造教養衝突部分，兩造於婚姻期間已規劃未成年子女就讀新竹市三民國中，現在相對人為能維持平日與未成年子女之親子互動關係，相對人期待變更於新竹市育賢國中就讀，致使兩造針對未成年子女就讀學校發生口角衝突，綜上所述，本會建議如下：　⑴本會考量相對人雖期待維持兩造共同行使未成年子女之親權，惟相對人未提出如何重新建立兩造善意父母之合作關係，恐持續將未成年子女陷入兩造教養衝突，且聲請人亦考量兩造衝突影響，而無共同行使親權之意願，本會難認兩造再有合作之可能性，因此依據善意父母原則及繼續性原則，避免未成年子女面臨主要照顧者與教養方式之變動，建議由聲請人單獨行使未成年子女之親權。　⑵本會考量兩造雖因未成年子女就讀學校發生口角衝突，惟兩造仍可分工照顧未成年子女日常照顧所需，並能維持未成年子女與兩造之親子互動關係，且未成年子女現年齡仍需兩造間之關愛及照顧，因此建議相對人若可提出具體善意父母之合作方案，以及尊重主要照顧者之教養規劃，得思量本案未具改定兩造共同親權之必要性等語。此有社團法人台灣大心社會福利協會113年5月16日113年心竹調字第083號函及檢附之未成年人親權（監護權）訪視調查報告附卷可稽（見本院卷第191頁至204頁）。５、另本院為瞭解未成年子女之實際生活及受照顧情況，兩造對未成年子女是否有未盡保護教養義務或有不利之情事，而有改定未成年子女親權人之必要，依家事事件法第109條之規定為未成年子女選任程序監理人，經程序監理人實際與兩造、兩造親友、未成年子女之班導師等人會談，並實際造訪兩造住所，並觀察未成年子女與兩造間相處及互動等情形後，提出程序監理人報告書在卷（見本院卷第211頁至第223頁），其評估與建議略以：　⑴評估　①案母（指聲請人）對於112年5月23日與案父（指相對人）簽的離婚協議中有關監護權之部分，案母表示為共同監護而由其單獨行使部分為：醫療、就學、保險，離婚後除了案主（指未成年子女）未來國中就讀學區之問題，因案父不願遵守協議而試圖用盡各種方式讓案主回到現住所學區且帶著案主前來騷擾其住家及案母家人，而醫療、保險目前則並無遇到問題，案母亦表示未明確協議之部分，案父也都會強勢的要求須依其方式行之，故案母聲請單獨監護案主。對於上述案母的聲請改定監護權理由，評估後認為離婚之協議若不甚明確而有所爭執，案父母當本著案主之最佳利益來考量與溝通合作，縱然為明確之協議若有不利於案主之處亦當以案主之最佳利益來考量，觀案父因希望與案主之親子互動時間能維持現況而能維繫親子關係與其照顧案主之便，而案母則希望案主能夠於較優質的學校就讀，雖案父以騷擾與非理性作為為手段，與案父帶著案主至案母家吵閙，但考量案父之意圖亦非為不利於案主之意圖，且於案父母離婚後並未發生因共同監護而明顯危害案主利益之情事，亦僅此就讀學區事件使案父有較大情緒與非理性作為，故認為改為單獨監護之理由並不充足，因此建議案父未來當配合主要照顧者之照顧方式，讓照顧方更能妥善的照顧案主，而不至於危害到案主之利益，否則有失共同監護之真義。　②案母質疑案父將案主獨留洗衣店去買便當、及案父下雨天送案主回案母家而未先通知案母家人改變接送方式、及長期讓案主待在洗衣店環境等等可能危害案主徤康之事，於此部分認為案父母之離婚協議載有：「平日：週一至週五「丙○○」（0000000000)與乙方同住」等語（乙方指案母），但未見有平日有何時段是為案父會面交往之時間，因此平日若案父於案主放學後至案外婆接案主回家期間，有以上可能危害案主之情事，案母身為主要照顧者，亦當有其權責決定是否繼續於平日此期間讓案主委由案父繼續照顧之責任，故亦非有必要改為單獨監護之理由。　③對於案母質疑案父的情緒問題，認為案母所舉案父之情緒性行為例子並非常態性與病態性情緒失控，僅可能是一時情緒控管不佳或個人人格特質之問題，且未有明顯危害案主之情事，及所舉之例多為婚姻存續令或剛離婚之前後，故以此作為單獨監護之理由並不充足。　④從訪視案主學校班導師得知，案主於學校表現皆很優異，情緒也相當穩定，同儕、師生人際關係亦佳，個性善良開朗。故從案導師口中所述之案主狀況，認為目前案父母對案主之照顧情形與方式並無明顯不利於案主之處，因此亦無更改為單獨監護之必要性。　⑵建議　　茲就以上訪視資料與評估認為未成年人丙○○目前並無更動原監護狀況之必要性，而建議未成年人之父母，於離婚一年後更可體會如何監護與照顧案主會更好，若彼此可以理性溝通願意透過調解來稍作調整之前的協議，也許更有助於案主之照顧與案父母間之溝通合作。　６、綜合上開事證及訪視結果，暨改定親權事件非在比較父母親職能力之優劣，而應係著重於目前行使親權者即相對人有無未盡保護教養義務或不利子女之重大情事等情，認相對人與未成年子女有密切之親子關係及情感依附，且相對人對未成年子女之學業、作息、個性亦能瞭解並回應其所需，足認相對人並未忽視對於未成年子女之關心與陪伴，難認相對人有何不利於未成年子女之處。又聲請人雖主張相對人違反離婚協議書內容，執意讓未成年子女就近就讀育賢國中，而非當初兩造協議之三民國中，且不循理性溝通模式等情，查兩造離婚前，相對人已於109年6月6日配合偕同聲請人前往戶政事務所完成未成年子女之戶籍遷移事項，有聲請人提供之未成年戶口名簿（見本院卷第23頁）可參，可知兩造離婚前已有就將來未成年子女就讀三民國中有所共識並採取準備，然兩造離婚後，相對人變更前開計畫，希望未成年子女將來就讀育賢國中，兩造為此生齟齬，然相對人於程序監理人訪視時表示：目前已經不會再堅持讓未成年子女來唸育賢國中，也知道那天去聲請人家鬧的過錯，有前揭程序監理人訪視報告可憑（見本院卷第216頁），可知相對人嗣後就未成年子女就讀國中事宜已未與聲請人持續爭執，仍有遵守兩造離婚約定事項之意願；而聲請人對此指摘相對人之非友善作為，觀諸聲請人提出兩造之對話紀錄（見本院卷第29頁至第86頁、第232頁至第236頁），相對人因情緒無法理性溝通協調，或係因兩造觀念差異所致，亦不能證明相對人有未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事，且已達不適於行使親權之程度。從而，大心社會福利協會提出之報告雖認未成年子女之親權宜改由聲請人行使負擔，然兩造間除就未成年子女就學事宜有所分歧外，雙方尚可依離婚協議書協議內容善盡未成年子女保護教養之責，且相對人亦無對未成年不利之處，本院不予採納。因此，本件聲請人聲請改定由其未成年子女之親權人，為無理由，應予駁回。７、至聲請人主張相對人違反離婚協議，並不循性溝通，將有害於將來探視權之行使，並提出前開兩造對話截圖為證，查未成年子女過往與相對人會面交往無窒礙難行之處，亦能與相對人建立親情依賴及情感依附關係，業據前述，則依原協議之會面方式及期間，亦尚難謂有嚴重影響未成年子女生活作息或身心狀況之情事，是權衡未成年子女身心、人格健全成長之最佳利益，認本件聲請主張尚不足以做為變更相對人與未成年子女會面交往之理由，是本件聲請，難認為有理由。又兩造就未成年子女與之會面交往應注意貫徹友善父母之觀念，以利未成年子女身心健全發展，附此敘明。 (二)關於未成年子女之扶養費部分：１、按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條定有明文。蓋基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權，於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有情事變更情形（民法第227條之2規定）外，應不許任意依上開規定，變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額，最高法院102年度台抗字第453號裁判意旨可資參照。惟父母仍須以未成年子女最佳利益為自行協議之目標，並以善意父母原則達成協議，惟於協議內容有妨害子女之利益時，基於國家對未成年人負保護之義務，法院得依請求或職權變更。２、經查： (1)兩造協議離婚時約定未成年子女之權利義務由兩造共同行使或負擔，並由聲請人擔任主要照顧者等情，已如前述，則依前揭規定，相對人自應負擔未成年子女扶養費用。惟兩造就離婚協議書雖就未成年子女之扶養費用有所約定，然其約定內容為「⒈未成年子女丙○○大學畢業前，甲、乙雙方（即本案兩造）願每月平均分攤丙○○的扶養費用（含教育費用）。 ⒉給付方式：乙方（即聲請人）先行代墊費用，且拍照告知甲方（即相對人）上述費用，於告知三日內給付下列帳戶，如逾期未給付，該次甲方應給付乙方懲罰性違約金之收據金額十倍」（見本院卷第27頁），觀諸上開協議內容，未成年子女扶養費用金額聲請人僅能依據開銷收據逐筆向相對人提出，恐使相對人每月應負擔之金額處於高度浮動之不確定狀態，對於未成年子女利益保障不周，且兩造雖對於應如何給付子女扶養費方法有所協議，然就每月應給付未成年子女究係若干扶養費之權利義務之行使或負擔事項，未臻明確，故兩造雖僅未成年子女扶養費給付方式已有協議、但按月給付扶養費金額則尚有闕如，是以該協議不利於未成年子女，應以未成年子女利益為優先考量。據此，兩造就未成年子女扶養費之協議內容部分應與退讓，故本件確有依法酌定相對人應負擔未成年子女扶養費數額之必要。 (2)聲請人主張其每月扶養費應以行政院主計總處發布之新竹市每人每月平均消費支出29,495元為基準，並由相對人對未成年子女各負擔2分之1即14,748元等語，相對人則以前詞置辯。本院審酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，係以家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，係地區性之大規模統計，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且是正確反映國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準；惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩造之收入及經濟狀況，方為公允。 (3)查未成年子女及兩造現住新竹市，依行政院主計總處發布11 2年度家庭收支調查報告所載，新竹市該年度平均每人月消費支出為29,495元元、平均每戶家庭所得收入總計為174.5 萬元，而聲請人於112年間所得總額248,308元，名下無財產；相對人於112年度無所得，名下有不動產，價值584萬餘元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第103頁至104頁、第107頁至108頁），惟審酌相對人為 67年次，112年時年約45歲，正值壯年，無工作能力減損情事，應為有工作謀生能力之人，顯然具備獲取112年度基本工資每月26,400元之能力，故相對人112年度所得應以該年度基本工資計算始為合理，因此，兩人112年度所得總計為5 65,108元（248,308+26,400x12=565,108），顯低於112年度新竹市平均每戶年所得收入總計174.5萬元，則聲請人主張每月扶養費以新竹市112年度平均每人月消費支出29,495元為依據，實屬過高，故不宜以前開每人月消費支出為衡量基準。再審酌受扶養之未成年子女之年齡、生活所需，及兩造之身分、地位、經濟能力、一般國民生活水準、國內近年之經濟情況等因素，並參酌衛生福利部社會救助及社工司所公布之113年度臺灣省地區每月最低生活費為14,230元、日後通貨膨脹等因素，兼衡未成年子女主要係由聲請人照顧教養，其所付出之勞力非不能評價為扶養費之一部，是本院認本件未成年子女之每人每月扶養費以16,000元為當，是聲請人主張由兩造平均分擔堪以憑採，故認相對人每月給付未成年子女扶養費8,000元，應為妥適。 (4)綜上，聲請人聲請相對人應自112年10月1日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費7 ,500元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，惟此屬家事非訟事件，本院不受當事人聲明之拘束，縱使聲請人逾此部分之聲請為無理由，亦無庸為駁回之諭知。至未成年子女成年之後至大學畢業前之扶養費，則回歸兩造之原有約定，自不待言，特此指明。 (5)末按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務，故屬定期金性質，應以定期給付為原則，惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情，致不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告如相對人遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利，爰裁定如主文第一項所示。四、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。經查，本件程序監理人林維良諮商心理師經本院選任為程序監理人後，已與兩造及相關人員分別進行訪談，並到庭陳述意見，且提出報告書供本院參考。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為34,000元，應屬適當。並依家事事件法第 104條第3項之規定，酌定應由兩造各負擔二分之一。五、本件事證已臻明確，聲請人其餘陳述及主張對本件認定之結果無影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。　　　　六、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-12-31

SCDV-113-家親聲-40-20241231-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第155號原告甲○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女鄧00權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由原吿擔任未成年子女鄧00之主要照顧者。就未成年子女鄧00有關如附表所示之事項，由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。三、訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由壹、原告主張：一、兩造於民國103年9月1日結婚，婚後育有未成年子女鄧00（女，000年00月00日生，下稱未成年子女）。惟被告未盡扶養未成年子女義務，未成年子女自出生迄今幾乎均由原告娘家支出生活費、學費，兩造為此數次發生爭執，進而於112 年3月底分居。兩造分居期間，被告曾騷擾原告娘家，導致被告與原告之直系親屬起衝突，同時讓未成年子女留下心理陰影。另被告於112年3月24日原告之母過世後葬禮期間，要求更改保單受益人，並請求分配財產，此舉導致兩造婚姻出現裂痕。二、關於未成年子女之扶養費，兩造於113年2月26日已達成調解，然被告僅當場給付一期扶養費予原告，同年3月至7月均無，同年8月8日匯款新臺幣（下同）12,500元，同年9月16日只匯8,000元，同年10月未匯款。三、綜上，被告於兩造婚姻期間對原告施以精神暴力，造成原告極大之傷害，原告爰依民法第1052條第1項第2項之規定，請求准許兩造離婚，並請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由原告任之等語。四、並聲明：㈠、准原告與被告離婚。㈡、兩造所生未成年子女之權利義務由原告行使及負擔。貳、被告之答辯略以：一、原告所述並非事實，兩造因原告之母意外事件發生口角後，原告即攜未成年子女離家，避不見面，亦拒接電話，被告如何給付原告關於未成年子女之扶養費；況原告之母帳戶中有被告之保險理賠金，已為原告所取走。二、被告因思念原告及未成年子女，始至原告娘家探望，原告卻拒不讓被告探視未成年子女。被告與原告娘家之親屬因探視未成年子女而發生爭執，於推擠間或許聲音及動作嚇到未成年子女。三、被告只說過一次要更改被告之保單受益人，亦從未要求原告方面之任何財產。未成年子女自2、3歲時即住在原告娘家，被告均按月給付15,000元，由原告拿給其母作為未成年子女之扶養費，被告另有支付其他費用。四、被告無意與原告吵架，亦儘量包容原告，從未對原告實施言語、精神或肢體暴力，然原告均將之放大。被告不同意由原告獨任親權人，同意由原告擔任未成年子女之主要照顧者，惟原告需告知被告有關未成年子女之狀況。參、得心證之理由：一、經查，兩造於103年9月1日結婚，婚後育有上開未成年子女，現雙方婚姻關係仍存續中，及兩造自112年3月底起分居迄今之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，並有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可稽，且為兩造所不爭執，此部分事實堪以認定。二、離婚部分：㈠、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。又所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以經營夫妻之共同生活為目的，配偶間應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。㈡、原告主張被告婚後未盡到扶養未成年子女之義務，未成年子女之生活、教育費用多由原告娘家支出，兩造因此屢次發生爭執而分居，且於分居期間，被告又至原告娘家騷擾，並與原告娘家親屬起衝突，造成未成年子女之心理留下陰影，被告更於原告母親之葬禮期間提出更改保單受益人之要求，致使兩造婚姻出現裂痕等情。而被告對其於原告之母發生意外後即未給付未成年子女之扶養費，嗣於113年2月間兩造經調解成立後始陸續給付，及其為探視未成年子女而與原告娘家親屬發生爭執、推擠，導致未成年子女受到驚嚇等事實雖未否認，惟以前詞置辯。是依兩造之陳述綜合以觀，兩造婚後因未成年子女扶養費之負擔屢生齟齬，影響夫妻感情和睦，嗣原告之母發生意外，原告索性帶同未成年子女返回娘家居住，雙方因此分居，期間被告均未給付未成年子女扶養費，經本院調解後始陸續匯款，然仍未按月給付，又被告不顧未成年子女在場，因探視子女事宜，復與原告之親屬發生衝突，益增兩造婚姻之裂痕，雙方分居狀態持續迄今。再者，於本件審理期間，被告就兩造婚姻之維繫始終未見有何修補、回復共同生活之具體計畫，實難認被告有維持婚姻之積極意願，顯見兩造間之夫妻情感確已失和不睦，雙方已無相互扶持、共同建立和諧美滿家庭之意。㈢、本院審酌被告自112年3月底與原告分居後，對於未成年子女之扶養費用、會面照顧等議題，與原告長期溝通不良，時有摩擦爭執，客觀上顯然已經危及兩造婚姻關係之維繫，而難期待兩造繼續共同生活，且兩造自上開時間至今未再同住，已逐漸失去共同生活之意欲，不願對修復、維繫兩造婚姻關係再行努力嘗試，以致兩造之積怨未能化解。經綜參上述各情，並徵諸婚姻係以夫妻之共同生活為目的，雙方應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，並彼此尊重以增進情感之和諧，此為維繫婚姻所必要，且婚姻是夫妻雙方結合，以誠摯情感與責任為基礎，組織家庭共同生活為目的，由夫妻雙方本於互信、互愛、互諒之精神，於共同生活中相互提攜扶持，以經營幸福圓滿之婚姻家庭生活，惟兩造間感情已經淡薄，婚姻賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎已盪然無存，核諸前揭說明，兩造婚姻之破綻，已達於倘處於與原告同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，足見兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且兩造對於上述重大事由之發生，均屬可歸責。從而，原告既非兩造婚姻產生破綻唯一有責之人，則其依民法第1052條第2項請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。二、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：㈠、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方或主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第5項及第1055條之1 分別定有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項另定有明文。㈡、本院既判准兩造離婚，對兩造所生上開未成年子女權利義務之行使或負擔，雙方又未為協議，則原告請求本院酌定之，即屬有據。㈢、本院為審酌未成年子女之最佳利益，經依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行訪視，其訪視結果略以：「據訪視了解，在親權能力評估上，有關身心健康狀況方面，原告自稱因兩造婚姻問題而至身心科就醫1次，原告自認身心健康狀況尚屬穩定，而被告則自稱有曾有進行人工髖關節手術，亦曾因兩造婚姻問題而至身心科就醫2次，被告自認身心健康狀況穩定，惟本會針對兩造身心狀況尚無法詳細了解，若有疑慮，建請鈞院宜再參閱相關資料。在經濟能力上，因原告目前待業中，故僅能仰賴原告父親支應原告及未成年子女生活所需，而被告則擔任建築業領班工人，被告自認收支狀況尚可平衡，故原告現階段恐未具維持家庭生計之經濟能力，而被告則較具有維持家庭生計之經濟能力。在親職時間上，原告現階段每日尚可陪伴未成年子女，惟未來若原告恢復工作後是否能具有足夠親職時間，恐待衡酌，而被告則因工作時間較為彈性、不固定休假日，故被告平日晚上應尚可提供合理之親職時間，惟假日則較難確認是否可照顧未成年子女，且是否有足夠支持資源提供合理照顧協助，亦待衡酌。在親權意願評估上，兩造皆有擔任親權人之意願，原告希望由其單方行使親權，而被告則希望兩造共同行使親權或由其單方行使未成年子女親權，在善意父母的表現上原告對於會面探視較有部分限制，而被告則願意安排對造會面探視，惟就原告所述，被告曾在未成年子女面前和原告家人起衝突、會面時恐有照顧不周、未支付扶養費等情事，而就被告所述，原告曾有攔阻會面、灌輸未成年子女負面訊息、拒絕溝通等情事，故兩造未來是否能具有善意父母之認知，仍待衡酌。本會評估，就現階段而言，未成年子女由原告、原告哥哥及原告父親主要照顧，兩造並無針對未成年子女之特定事項而有爭議，原告亦可依照法院調解暫定會面方案讓未成年子女穩定與被告進行會面，且依照未成年子女長年皆由原告方照顧並居於原告家，建議現階段宜維持未成年子女之目前照顧方式，而親權歸屬部分，因兩造在親權能力、親職時間及善意父母之表現皆有尚待了解之部分，故建請鈞院自為裁量。」等語，此有上開龍眼林基金會113年6月12日財龍監字第113060041號函暨所附訪視報告及未成年子女意願保密訪視報告在卷可稽。　　㈣、又按父母對於未成年子女之親情、撫育同等重要，就未成年子女人格形成之過程均扮演同等重要角色。離婚之父母因情感糾葛、財產處理及未成年子女權利義務之行使或負擔等問題，經常採取敵對之態度。若能避免敵對之態度，在未成年子女權利義務之行使或負擔上，共同合作採取共同行使之方式，顯然對未成年子女為較好之方式。而就親權部分審酌之重心既在於「子女之最佳利益」，如酌定子女權利義務之行使與負擔由一造任之，勢須該造所得提供子女之生活環境，及心靈慰藉與成長，有明顯優越於他造之處，是如兩造均能提供子女良好的人格塑造環境，或兩者提供之生活環境及精神成長，均在伯仲之間者，共同監護非但能促進子女與父母雙方互動關係，緩和父母離婚對未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害，亦能鼓勵父母打破傳統性別分工，及避免單方父母專斷，此為兼顧子女日後人格及心性之正常發展，及滿足其孺慕之情，就權利義務之共同行使或負擔以彌補子女未能同時享有完整父母親情之缺憾，自對子女發展較為有利，且在子女得以完整自主決定前，實不宜讓子女有被撕裂或被迫選擇之壓力。是本院綜參兩造陳述、前揭訪視報告後，衡量兩造均有意願行使未成年子女之親權，亦均具相當智識水準及親職能力，且兩造均無明顯不適宜擔任未成年子女親權人之情形，又兩造於本件審理期間，尚能維持分工互助教養未成年子女之生活模式，而兩造均深愛未成年子女，非不能期待日後兩造能繼續互助合作照顧未成年子女，復酌以未成年子女之意見、年齡、人格發展需要，本院認未成年子女權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之，較符合未成年子女之最佳利益，以助於未成年子女接受父母各自所應扮演之角色及關懷。㈤、另本院考量未成年子女長期與原告及其家人同住，受照顧狀況良好，暨綜合審酌前揭訪視結果、未成年子女成長過程中應有之安定性，與兩造所能提供之親職時間、親屬支援等一切情狀，本院認未成年子女宜由原告擔任主要照顧者。此外，為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成年子女之權益，故就有關附表所示事項，由未成年子女之主要照顧者即原告單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，爰判決如主文第二項所示。另因酌定未成年子女權利義務行使或負擔事件，本院尚得依職權斟酌裁判，不受當事人聲明之拘束，故本院遂無須就未依原告所請部分予以駁回，併此敘明。　㈥、末按法院雖得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第10 55條第5項前段定有明文。然本院斟酌兩造目前尚可遵照本院調解暫定方案進行未成年子女之會面交往事宜，原告亦表示就未成年子女會面交往部分無庸於本件一併處理，故本院認就未成年子女之會面交往方式得由兩造先自行協調，倘兩造不能協議或協議不成時，兩造均得隨時聲請法院酌定會面交往之期間及方式，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、第97條、第10 4條第3項，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙附表：關於未成年子女鄧羽函（下稱子女）權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之。但下列事項由原告單獨決定，且應於決定後 3日內將決定內容及理由通知被告，如需被告協力時，應通知被告，被告應協力完成相關辦理程序：㈠、子女住所地及居所地（含辦理戶籍遷移登記）。㈡、辦理子女之就學事項（限國小、國中階段，含安親、補習事項）。㈢、處理子女一般醫療照護事項。惟應於就醫後即時向對方說明子女之醫療狀況。㈣、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。㈤、辦理請領子女之各項社會福利補助事項。㈥、辦理子女在金融機構之開戶相關事宜。㈦、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。

2024-12-31

TCDV-113-婚-155-20241231-1