Know99判決書

搜尋結果：拒絕停車

共找到 139 筆結果（第 61-70 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2618號原告王鴻池訴訟代理人徐維良律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月11日新北裁催字第48-C6PA01015號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛訴外人吳謝麗卿所有車牌號碼000-0000 （重領前車號：000-0000）號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年9月13日16時24分許，行經新北市○○區○○○路0 0號（下稱系爭路段），因有「汽車駕駛未繫安全帶」之違規行為，經新北市政府警察局板橋分局（下稱原舉發單位）員警當場攔停，並對原告開單舉發，惟原告於舉發過程中將系爭車輛暫時停放在公車停靠站內，嗣原告不依員警指示駛離，而有「違反處罰條例，不聽勤務人員制止」之違規行為，員警乃對原告製開掌電字第C6PA01015號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第60 條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年2月19日製開新北裁催字第48-C6PA01015號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2 萬元，吊扣駕駛執照6個月。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第48-C6PA01015號裁決書之處罰主文予以更正，另於113年4月11日重新製開新北裁催字第48-C6P A01015號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰2萬元，吊扣駕駛執照6個月，並重新送達原告（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送之處理部分）。二、原告主張：㈠被告並無違反道交條例第60條第1項之違法之行為：原告多次向警員表示暫停公車停靠區之疑慮，並反對於該處暫停，但警員仍堅持要求原告停放該處，若警員未要求原告立即於公車停靠區停車，也不會造成原告停放公車停靠區狀況，原告車輛停靠公車停靠區，非原告達規行為所致，為警員不當指揮所致。原告並無違規停放公車停靠區之主觀違規意思存在，該停放係依執法人員之強制指示為之，原告多次拒絕仍不得不配合，故並無違反本條例之前提行為存在。㈡就「原告臨停公車站停靠區」之行為，法律上不可定性為「違反本條例之行為」，此舉為警員在原告已明確表示反對停車公車站停靠區之狀況下，仍執意要求，故原告「臨停公車站停靠區」，乃依警員強制指示為之，未有違反本條例之行為存在。㈢「經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止」，既無違規「臨停公車站停靠區」之行為，後續即不可能有警察人員制止，不聽制止之情事存在。本件之事實為警員要求「臨停公車站停靠區」，開單完要求離去，原告違規事實是「未繫安全帶」，非「違規臨停公車站停靠區」，本件並無原告違規臨停公車站停靠區，警察人員制止原告違規臨停公車站停靠區，原告不聽制止仍停放之情事存在，原告亦於警員開單完不久即配合指示離去，被告機關處原告本件罰鍰及吊扣駕駛執照之處分顯無理由。　㈣綜上，被告機關之違法處分，應予撤銷等語。並聲明：原處分應撤銷。三、被告則以：㈠依員警答辯報告表內容，員警在112年09月13日16至18時擔服巡邏勤務，而於16時24分時許巡邏至新北市板橋區縣民大道一段及館前西路口時，見原告駕駛自小客車000-0000號駕車未依規定繫安全帶遂一路尾隨到新北市○○區○○○路00號前將其攔查並對其告發，但在告發未繫安全帶違規之後，警方已清楚對原告告知「告發勤務已經結束，請將該車駛離」，但其向警方表示「要在原地休息五分鐘」並拒不配合將車駛離，因案發停車地點在公車站牌內，影響交通甚鉅，而警方再三向原告確認，其依舊不聽告誡、堅持不將違停車輛駛離之後，便對其告發不聽勤務人員制止之交通違規。㈡據原舉發單位之採證影像，原告駕駛自小客車000-0000號行經新北市板橋區縣民大道一段及館前西路口時，未依規定繫安全帶，經值勤員警親眼目睹，遂一路尾隨到新北市○○區○○ ○路00號前，鳴按喇叭，並告知原告：「靠右邊停，謝謝」，原告表示：「怎麼了，我有違規嗎?」，員警回：「靠右邊停，我在跟你解釋，在大馬路中間危險」，原告遂往前行駛，直至員警表示：「好了，這邊停就可以了」，將其攔查；於畫面時間16：21：13至16：23：22時，員警對其進行告發行政流程。㈢又據原舉發單位之採證影像，原告於舉發單上簽名，員警並告知原告相關權利，惟原告表示拒收，嗣員警向原告表示：「告發完畢，請你速速移動吧」，原告並未遵行員警指示並回答：「你剛說沒關係，讓我停一下啊」，員警回復：「我們告發完了，請你移動。」，原告表示：「讓我冷靜5分鐘，可不可以？」，員警詢問：「先生，你現在要不要把車開走？已造成交通塞住了」，原告：「你說停在這裡可以的（台語）」，員警：「請你現在移動，我們告發完囉」，原告並未聽從員警指示並走至路緣處，員警：「先生你不移開嗎？」，原告：「我冷靜一下不行嗎？」，員警告知原告：「我依法對你告發」，原告：「你又要開？」，員警：「是的，沒有錯，我明明已經請你移開了，你這樣不行喔。」，原告：「我就要走了阿」，原告：「阿你車擋著我怎麼走？」、「你車給我擋著，不是我沒有要走ㄟ。（台語）」、「好啊，你先離開阿。（台語）」，員警：「他都沒有動的意思啊」，原告：「你把車載走，很難看啦，說真的。（台語）」，員警：「這邊有很大的空間，讓他動他都沒有動阿。」；於畫面時間l6：27：43至16：29：24時，員警將巡邏車遷移至前方路緣，員警：「阿你車子有沒有要移動，我們都已經那個了喔。」，原告：「阿你就在刁難我嘛，為什麼你要叫這麼多人來，我有對你做甚麼不禮貌嗎？」，員警繼續後續告發，掌電字第C6PA01015號舉發違反道路交通管理事件通知單之行政流程。㈣原告固以前詞主張撤銷處分，依上開採證影像及員警答辯報告書內容，可知員警於告發未繫安全帶違規之後，已清楚對原告告知「告發勤務已經結束，請將該車駛離」，但其向警方表示「要在原地休息五分鐘」並拒不配合將車駛離，因案發停車地點在公車站牌內，影響交通甚鉅，而警方再三向原告確認是否將系爭汽車駛離該處，因停放位置已影響交通，原告依舊不聽員警告誡，堅持不將違停車輛駛離，故原告上開行為有對於不服執法人員之交通指揮，侵害交通執法者之權威性，受道交條例第60條第1項規制效力所及，原處分並無違誤，應予維持。㈤原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，且原告為具有正常智識程度之成年人，其對交通法規之相關規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。㈥綜上，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按道交條例第60條第1項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；汽車駕駛人於5年內違反本項規定 2次以上者，處新臺幣3萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。」可知道路交通管理處罰條例第60條第1項之規範目的，本在對於違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而加速逃逸，顯然惡行較重，實有必要於追蹤取締或予以逕行舉發，俾有效遏阻，至於因員警制止或攔停等作為不明確或不明顯而未接受制止或稽查而離去之駕駛人，應非該條處罰之對象。　㈡又依上開關於道交條例第60條第1項可知，得適用此規定加以處罰者，除須前有違反本條例之行為外，進一步尚區分「不聽制止而逃逸」、「拒絕停車接受稽查而逃逸」二種情形，方有此規定之適用；而所謂「不聽制止而逃逸」者，當指實施違規行為中，不聽執法人員制止仍繼續違規並逃逸之情形，且執法人員有勸誡其應中止行為，即可認屬制止的態樣；另所謂「拒絕停車接受稽查而逃逸」者，則係指經稽查取締，卻「拒絕停車」接受稽查而逃逸，且行為人對於該違規行為主觀上皆必須具有可非難性及可歸責性自明。　　㈢原處分認定之違規事實及裁罰適用法條，尚難認適法：　⒈經查，原舉發單位新北市警察局板橋分局舉發違反道路交通管理事件答辯報告書略以：職警員潘惠宗目前任職於警備隊擔任警員職務（案發當時任職於後埔派出所），在112年09 月13日16-18時擔服巡邏勤務，而於16時24分時許巡邏至新北市板橋區縣民大道一段及館前西路口時，見民眾王鴻池駕駛自小客000-0000號駕車未依規定繫安全帶遂一路尾隨到新北市○○區○○○路00號前將其攔查並對其告發，但在告發未繫安全帶違規之後，警方已清楚對王民告知「告發勤務已經結束，請將該車駛離」，但其向警方表示「要在原地休息五分鐘」並拒不配合將車駛離，因案發停車地點在公車站牌内、影響交通甚鉅，而警方再三向王民確認，其依舊不聽告誡、堅持不將違停車輛駛離之後，便對其告發不聽勤務人員制止之交通違規。（見本院卷第95頁）。可知，舉發員警係因原告有未繫安全帶之違規而對原告攔停並進行舉發，先予敘明。　⒉再查，本院勘驗調查員警密錄器採證光碟，並製成勘驗筆錄（見本院卷第178至186頁，並詳見附件），從勘驗內容可知，原告由舉發員警之引導將系爭車輛停靠道路之公車停靠站內，並開車門下車，該時間依據採證光碟時間為16：23：26 （見本院第209頁截圖），斯時，原告之「汽車駕駛未繫安全帶」之違規行為已中止；另舉發員警告知原告前開未繫安全帶之部分舉發已完成，已可駛離等語，該時間依據採證光碟時間為16：26：45（見本院第211頁截圖）；而原告駕駛系爭車輛駛離公車停靠站之時間，該時間依據採證光碟時間為16：30：51（見本院第213頁截圖）。自員警告知原告舉發完成至原告駛離公車停靠站之期間，不超過5分鐘，且原告在此期間過程中不斷與舉發員警及其他員警持續溝通對話，原告並無言及其不駛離公車專用停車格，又舉發員警於此期間，除如勘驗筆錄勸導原告駛離公車專用停車格之外，若認原告確有符合將系爭車輛違規停放在公車專用停車格之違章，亦可在該期間對原告當場舉發，舉發員警捨此不為，復再告知原告「那請你開走吧」，該時間依據採證光碟時間為 16：30：43（見本院第215頁截圖），原告始將系爭車輛駛離現場，其並無逃逸之情事，既然原告非屬於繼續違規並逃逸之狀態，核與道交條例第60條第1 項「不聽制止而逃逸」要件不該當。是以被告依原處分對原告為裁罰，尚難憑採。原處分遽認原告「不聽制止而逃逸」，認定事實應屬有誤，原告主張撤銷，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。　據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第104條、民事訴訟法第93條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　書記官游士霈　　　　　　　　　　　　　　　附件(本院卷第178至187頁)：

2025-01-10

TPTA-112-交-2618-20250110-2

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第144號上訴人交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢被上訴人韓鈞全上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月3 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第846號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一審訴訟費用新臺幣300元及上訴審訴訟費用新臺幣750元由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人訴訟費用新臺幣750元。理由一、被上訴人於民國112年8月2日17時41分許，騎乘牌照號碼NNE -2397號普通重型車（下稱系爭機車），行經○○市○○區○○○○ 路與惠中路之交岔路口（下稱系爭路口）時，因有紅燈迴轉之行為經臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）市政派出所執勤警員攔停，惟其並未停車受檢而逕行駛離現場，警員認其有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規而製單逕行舉發。上訴人認舉發無誤，於112年9 月26日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第 1項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第12 款規定，以彰監四字第000000000000號裁決，裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）1萬元、吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分)。被上訴人不服，遂向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟，經原審以113年9 月3日112年度交字第846號判決（下稱原判決）撤銷原處分。上訴人不服，遂提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：　㈠原判決雖以道交條例第60條第1項之處罰限於故意始能成立，如行為人因過失不知有警員攔檢稽查之事實，而離去現場，即不在處罰之列，而本件車輛駕駛人為警攔查時，係屬疏虞之過失，而不能遽認被上訴人有拒絕停車接受稽查而逃逸之故意，且無相關事證足以證明被上訴人有拒絕稽查而逃逸之故意，進而撤銷原處分。然查違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文。交通裁決機關依道交條例所為之罰鍰決定，具有行政罰之性質，自有上開規定之適用。是對於性質屬於行政罰之交通違規事件，即以行為人有故意或過失為得依法處罰之要件，縱認行為人並非故意違反道交條例之規定，然若行為人係出於過失者，仍得加以處罰。準此，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員針對汽車駕駛人違反道交條例之違規行為，只要客觀上有下命汽車駕駛人停車接受稽查之指揮行為，違規的汽車駕駛人因故意或過失不服從其指揮而駕車逕行離去者，即已該當道交條例第60條第1項鎖定主觀有責之逃逸行為。　㈡依採證影像顯示，警員於發現被上訴人有紅燈迴轉之違規行為後，即有吹哨、以手勢指揮並口頭喝令被上訴人停車而有攔停稽查被上訴人之動作，然被上訴人未停車接受稽查仍駕駛車輛離去，客觀上被上訴人確有「拒絕停車接受稽查而逃逸」之情形，是本件客觀上警員已有下命令被上訴人停車接受稽查之指揮行為，惟被上訴人仍不服從警員指揮而駕車離去，其已有應注意警員之要求停車接受稽查，而未注意之違反行政法上之義務之過失主觀要件，被上訴人主觀上縱無逃逸之故意，然有過失之可罰性，依行政罰法第7條規定，被上訴人已該當道交條例第60條第1項所定主觀有責之逃逸行為。　㈢復查汽車駕駛人行駛於道路上，理應注意各種行車動態，包含可以目視之路況與可以聽到的聲音，此為行車用路人所受一般人期待之事項。而專心駕車，自然包含此一部分之駕駛注意義務，況被上訴人本即應遵守交通規則，且其於違反交通安全規定後，即有被警員攔查舉發違規之可能性，縱依其所述，其當時因佩戴耳機收聽導航、音樂，並未聽聞警員吹響警哨、喝令停車之聲音，亦係因其未專心駕車所招致，而違反行政法上義務，自具有可非難性及可歸責性，上訴人依規據以裁處，並無違誤。原判決有行政訴訟法第243條判決法規適用不當之判決違背法令情形。　㈣並聲明： 1、原判決廢棄。 2、被上訴人在第一審之訴駁回。 3、第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　　　四、本院的判斷：　㈠應適用之法律: 1、道交條例 (1)第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 (2)第60條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；汽車駕駛人於5年內違反本項規定2次以上者，處新臺幣3萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。」 2、道安規則第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」 3、行政罰法第7條第1項:違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　㈡經查，被上訴人於112年8月2日17時41分騎乘系爭機車，行經系爭路口時，從系爭路口迴轉後○○市○○○路，有紅燈迴轉之違規，經舉發機關警員吹哨並以手勢示意上訴人停車，惟上訴人仍駛離現場，上訴人認定其有「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，構成道交條例第60條第1項規定等情，為原審依法確定之事實，並有原處分暨送達證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發機關113年3月21日中市警六分交字第0000000000號函、執勤警員之職務報告暨採證照片、舉發影像、原審之勘驗筆錄暨影像截圖等件可稽，核與卷內資料相符，自得為本院判決之基礎。　　㈢道交條例第60條第1項責任條件兼含故意及過失: 1、法院相關裁判:我國行政制裁體系下之故意、過失認定理論或法律規定，皆係參照刑法總則之規定，是以行政罰法第7 條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」所謂故意包含直接故意與間接故意（按：又稱未必故意），係指行為人對違反行政法義務行為之事實，明知並有意使其發生者，或預見其發生而其發生並不違背其本意者；所謂過失則涵括無認識之過失與有認識之過失，意指行為人對於違反行政法義務行為之事實，按其情節應注意，並能注意，而不注意，致其發生，或雖預見其發生而確信其不發生者而言（最高行政法院111年度上字第309號判決參照）。交通裁決機關依道交條例所為之罰鍰之決定，具有行政罰之性質，自有上開規定之適用。是以，對於性質屬於行政罰之交通違規事件，即以行為人有故意或過失為得依法處罰之要件，縱認行為人並非故意違反道交條例之規定，然若行為人係出於過失者，仍得加以處罰。準此，依道交條例第60條第1項文義以觀，並未明文規定違規駕駛人以有故意之主觀要件存在為必要，始得加以處罰，是仍有行政罰法第7條有關故意過失規定之適用。從而，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員針對汽車駕駛人違反道交條例之違規行為，只要客觀上有下命汽車駕駛人停車接受稽查的指揮行為，違規的汽車駕駛人在認識到交警對其發出該指揮行為後，因故意或過失不服從其指揮而駕車逕行離去者，即已該當道交條例第60條第1項所定主觀有責的逃逸行為，此為高等行政法院多數之見解（臺中高等行政法院109年度交上字第102號判決、高雄高等行政法院109年度交上字第62號判決、臺北高等行政法院110年度交上字第21號判決意旨參照）。 2、故意過失等價處罰:大法官會議釋字275號解釋及行政罰法施行後，依上開行政罰法第7條第1項關於行政罰之責任條件規範，基於行政罰具有行政目的之公益考量，且其可非難性及制裁程度不及於刑法，即應採「故意與過失等價處罰」。 3、道交條例第60條第1項責任條件兼含故意及過失: 道交條例第60條第1項係為落實該條例對道路交通的管理秩序，藉由賦予交通勤務警察執行稽查、取締違反該條例之交通違規行為的權限，相對並課予汽車駕駛人在駕駛汽車時，應服從交通勤務警察依法執行稽查、取締交通違規勤務所為指揮的行政法上義務，基於前揭公益考量，且其可非難性及制裁程度不及於刑法，就其責任條件，自亦應採故意與過失併罰。且倘認違規駕駛者僅有在故意主觀責任要件下，構成「駕駛人實施違規行為中，不聽執法人員制止仍繼續為之」、「被稽查取締，拒絕停車而逃逸」之違規態樣時，始有本條之適用，無異縱容違規駕駛人得無視、輕忽執法人員執行職務，徒增道路交通風險，難符道交條例「加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全」之立法本旨。復參以同條例第38條第2項規定「計程車駕駛人，任意拒載乘客或『故意』繞道行駛」，即同條例就責任條件不及於過失者，係以明文規定需以故意為限，兩相對比，亦足見道交條例第60條第1項就責任條件之規範，非以違規行為人出於故意為限，而兼含過失。㈣原判決依勘驗結果，以被上訴人雖有紅燈迴轉之違規，然依其行車軌跡，舉發機關警員站立位置等堪認被上訴人視線確有遭到遮擋情形，又被上訴人與該警員交會過程中並未停頓，亦未看向警員，且被上訴人之行車動態係緩慢勻速通過警員，此與一般冀圖僥倖逃避攔檢者，會有加速前進、偏離車道或刻意閃避員警等意圖規避稽查之常見逃逸舉止尚有不同；另被上訴人為外送平台加盟服務員，其因配戴耳機收聽外送平台及導航指示，而未能及時聽聞警員喝令停車受檢之聲音，固有不該，該當疏虞之過失，然難認被上訴人有故意，不能令負拒絕停車接受稽查而逃逸之責為由，而撤銷原處分，固非無據。惟查: 1、依原審當庭勘驗密錄影像畫面所製成之勘驗筆錄及截圖影像所示，被上訴人騎乘系爭機車從系爭路口迴轉後駛入市政北七路時，已有紅燈迴轉之違規，舉發機關警員見狀即拿起口哨、自路旁緊鄰百貨公司地下停車場入口處之告示標誌側往前走向停車場入口處，向被上訴人吹響警哨、以手指向被上訴人，並向其大喊「靠邊」，惟被上訴人未停止，即逕行駛離現場（原審卷第88、91-93頁），則依當時適值白晝，道路上並無車流視線良好，且員警即站立於系爭車輛行進前方，衡諸常情，被上訴人應能輕易察覺並已意識到員警已對其發出該指揮行為，即被上訴人並無不能注意之情事，乃被上訴人紅燈迴轉違規在先，復其因配戴耳機收聽外送平台及導航指示，竟未注意停車接受稽查而逕自駛離，核被上訴人對其違反上開規範，屬按其情節應注意並能注意，而不注意，自有過失。從而，被上訴人業已該當道交條例第60條第1項「拒絕停車接受稽查而逃逸」之要件且有行為過失甚明，而道交條例第60條第1項責任條件兼含故意及過失，業如上述，被上訴人自符處罰要件，上訴人依道交條例第60條第1項作成原處分，核屬適法有據。 2、原判決以道交條例第60條第1項規定解釋上即應限於故意始能成立，尚無過失拒絕稽查而逃逸之可言，被上訴人行為係屬疏虞之過失而撤銷原處分，依前揭規範與說明，原判決即有適用法規不當之違法。　　　　　　㈤綜上所述，原判決既有上述適用法規不當之違背法令事由，則上訴人求予廢棄，為有理由，自應由本院將原判決廢棄。又本院基於前述原審依調查證據之結果所確定之事實，足認被上訴人違規之事實已臻明確，爰將原判決廢棄，並依該事實自為判決，駁回被上訴人在第一審之訴，並確定訴訟費用額。五、結論：本件上訴為有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　林昱妏

2025-01-09

TCBA-113-交上-144-20250109-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第119號上訴人李維訴訟代理人李協成被上訴人交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月23 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第84號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、涉及之法規範 (一)行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由。 (二)行政訴訟法第263條之5準用第243條第1、2項:判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。　　 (三)行政訴訟法第263條之5準用第249條第1項:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，上訴不合法者，應以裁定駁回之。 (四)依上開法規範，對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，提起上訴，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以裁定駁回。以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，亦應認上訴為不合法，予以裁定駁回。二、事實概要：上訴人於民國112年5月24日12時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）於○○市○○ 路興美六路口（下稱違規地點），經嘉義市政府警察局第二分局（下稱舉發機關）警員認有「一、紅燈右轉（興美路由東向西，紅燈右轉興美六路）。二、拒絕稽查取締後逃逸」之違規事實，以第L02409149號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，嗣被上訴人以112年8月1日嘉監義裁字第0 00000000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第2項及第60條第1項，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）10,600元，記違規點數3點，吊扣駕駛執照6個月。上訴人不服「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，提起行政訴訟本院地方行政法院（下稱原審）以原判決駁回其訴。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠參本件勘驗影片結果顯示，從54分44秒到55分23秒期間，39 秒的時間僅在54分16秒出現一次指揮棒的蹤影，何來交通警察所述立即鳴笛並以指揮棒上下擺動示意攔停？且是用時1 秒鐘由右向左的平衡揮舞。　㈡原審以一鳴笛長音及短促的哨音而駁回上訴人之訴，於法不符：　根據交通警察勤務規定一長音為指揮人車停止通行，一短音為指揮人車前進或出發，一長音結束後的一短音即為放行。上訴人一再說明交通警察由右而佐的揮舞動作為指揮前進的放行動作，顯見上訴人有及格的交通常識，足見判決內容所述54分14-16秒可聽見影片傳來「嗶…」之鳴笛長音，16秒可見警員揮動指揮棒，是受不當引導的錯誤裁決，因警員是在 54分17秒發現違規的，顯見影片傳來「嗶…」之鳴笛長音，1 6秒可見警員揮動指揮棒必然跟示意攔截無關等語。　㈢用54分16秒發現違規前的截圖，來舉發54分17秒發生的違規是否合法？依舉發機關寄發之採證影像顯示，當系爭車輛紅燈右轉興美六路時，值勤警員發現立即鳴笛並以指揮棒上下擺動示意攔停，影片54分15-16秒以一長音開始指揮人車停止，也因此行為人違反紅燈不得右轉的規則，原判決僅以一長音逕將其視為攔截動作是否有失公允？54分17秒看到違規用路人後慌亂吹出5連音後再加一個2短聲，顯然哨聲無法讓民眾達到理解的程度。又制止車輛行人之哨音應為三短聲，將長哨音視為制止違規行為人，用來當作不服取締逃逸之佐證是一項違反駕駛常識的嚴重錯誤等語。　㈣原審判斷系爭路口為紅燈，用路人不服取締逃逸，可聽見哨音、路口為紅燈與不服取締沒有任何關連性，在一個有交通指揮勤務的路口聽見哨音那是必然的，而紅燈也只能證明行為人違規紅燈右轉而已，不能將其當成是紅燈右轉及不服取締逃逸的佐證。　　　㈤並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉原裁決撤銷。　⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。四、本院之判斷: 　㈠原審業以審酌當庭勘驗採證光碟而製作之勘驗筆錄及影片截圖、舉發機關交通違規申訴案件答辯書等為據，認定舉發機關警員係當場目睹上訴人於違規地點騎乘系爭車輛，確有紅燈右轉之違規行為，在上訴人騎乘系爭車輛尚未通過警員前，警員鳴笛長音、並揮動指揮棒，即係於系爭車輛駕駛人前方視線明顯可及之處，以明顯動作對其攔停，且當下系爭車輛與警員間復無任何人車或物品阻礙，又上訴人視線毫無可能受到遮蔽，當可視及聽聞前方警員對其鳴笛之舉止，惟上訴人逕自向前行駛，是上訴人先有違反道交條例之行為，經舉發機關警員鳴笛及以指揮棒示意其停車接受稽查，上訴人卻未停車接受稽查而逃逸，且具行為過失，已違反道交條例第60條第1項等規定。經查，原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張為何不足採於判決理由五(四)(五)，予以指駁甚明。　　　㈡核上訴人之上訴理由，無非重述其不服舉發機關警員揮動指揮棒動作、無行為責任等節而為原判決摒棄不採之主張續予爭執，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法，應予裁定駁回。五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　林昱妏

2025-01-09

TCBA-113-交上-119-20250109-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第843號原告廖健淳被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月19日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車(下稱系爭重機) ，於民國112年10月28日18時23分許，行駛在新北市○○區○○ 路0段00號(由北往南方向；下稱系爭路段)，於等待號誌由紅燈轉換為綠燈期間，在該路與中正路交岔路口（下稱系爭路口）前，手持行動電話使用LINE通訊軟體，有「行駛道路以手持方式使用行動電話進行通訊」之違規行為（下稱前違規行為）；新北市政府警察局永和分局(下稱舉發機關)員警目睹後，遂走進車道至系爭機車旁，告知原告前違規行為，開始查證原告身分，嗣見號誌將由紅燈轉換為綠燈，遂要求原告騎乘系爭機車行至系爭路口左轉中正路後，即停靠路緣等待稽查，明確表明命原告應停靠路緣接受稽查意思；原告於聽聞及理解該指示後，雖曾騎乘系爭機車短暫停靠在中正路路緣，惟於員警即將走至該處時，逕自騎乘系爭機車起步循中正路離去，有「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為（下稱系爭違規行為）；舉發機關員警目睹後，遂舉發原告有處罰條例第60條第1項規定所示違規行為（應到案日期為1 13年2月20日）；原告於112年12月13日為陳述，於113年2月 19日請求開立裁決書，被告於同日以新北裁催字第48-C0000 0000號裁決書，依處罰條例第60條第1項規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬元、吊扣駕駛執照6個月（下稱原處分），於同日送達與原告；原告不服原處分，於113年3月19日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告騎乘系爭機車行經系爭路段時，因不熟悉路線，始於停等紅燈時，眼瞄已設定完成的手機導航軟體，惟無手執手機操作軟體行為。　㈡舉發機關員警雖走至系爭機車旁，表示原告有使用手機等語，惟原告已答覆未操作手機等語，嗣號誌變換為綠燈，因車聲嘈雜，原告僅聽聞員警要求騎乘系爭機車行至系爭路口左轉中正路，未聽聞員警要求停靠路緣等待稽查，且原告騎乘系爭機車停靠中正路路緣後，未見員警跟隨前來，始誤認員警已認同原告說詞並決定不予取締，方騎乘系爭機車起步循中正路離去，實無系爭違規行為及犯意。　㈢爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠自員警職務報告，可知員警見原告騎乘系爭重機，於等待號誌由紅燈轉換為綠燈期間，手持行動電話使用之情形，遂走進車道至系爭機車旁，見原告係在使用LINE通訊軟體，確有前違規行為，隨即告知原告前違規行為，嗣見號誌將由紅燈轉換為綠燈，遂要求原告騎乘系爭機車行至系爭路口左轉中正路停靠路緣等待稽查，惟原告於複誦員警指令後，雖曾騎乘系爭機車短暫停靠在中正路路緣，然於員警即將走至該處時，逕自騎乘系爭機車起步循中正路離去，確有系爭違規行為。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈駕駛人駕駛車輛，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮外，亦禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為，處罰條例第4條第2項、處罰條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項第3款定有明文。　⒉汽車駕駛人於行駛道路時，禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為；汽車駕駛人之車輛，於道路已停車或臨時停車穩妥靜止時，得不適用前項規定，處罰條例第31 條之1第5項授權訂定之汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電話相關裝置實施及宣導辦法第2條第1項本文、第 2項定有明文。可知，駕駛人若已(臨時)停車穩妥，固不適用前開規範，惟若係停止在車道等待號誌轉換，因仍屬行駛道路的整體過程，自仍應負擔前開規範義務；且於停等號誌期間使用行動電話，仍存在分散注意力及降低操控力致難以迅速應對緊急狀況之交通危險，自不能因駕駛人僅係於停等號誌轉換期間，短暫手持使用行動電話，即謂其非有礙駕駛安全之行為（本院高等行政訴訟庭109年度交上字第364號、 108年度交上字第304號判決、111年度交上字第276、260號裁定意旨參照）。　⒊汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處3,000元罰鍰；機車駕駛人行駛於道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處1,000元罰鍰，處罰條例第31條之1第1、2項定有明文。　⒋汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月，處罰條例第60 條第1項前段定有明文。　⒌若係騎乘大型重型機車違反處罰條例第60條第1項前段規定，於應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰2萬元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　⒍違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文，故於行為人具備故意或過失之責任條件時，即得對其違章行為加以裁罰；所謂故意，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；所謂過失，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言（最高行政法院11 0年度上字第294號判決意旨參照）。　⒎行政行為之內容應明確，行政程序法第5條定有明文，乃行政行為明確性原則之規範，亦為法治國原則之一環，是員警於取締交通違規時，其指揮命令行為，倘未符合明確性原則，致未能合法發生指揮命令意思時，即不能依處罰條例第60條第1項第2款關於拒絕接受稽查而逃逸規定，加以舉發及處罰駕駛人；然而，員警取締交通違規行為時，只要在客觀上有足以表明命駕駛人應停車接受稽查意思的行為，駕駛人於認識到該指揮或命令行為後，仍故意或過失不服從該指揮而駕車逕行離去，即該當處罰條例第60條第1項所定拒絕接受稽查而逃逸之行為及主觀責任條件；而在員警以手勢指揮或命令駕駛人停車接受稽查之情形，應以其手勢本身及周邊情狀，判斷是否足以表明命駕駛人應停車接受稽查取締的意思，俾釐清是否符合明確性原則，至其手勢是否符合警察機關所編印相關宣導或手冊等一般性建議指示，與指揮命令之合法性或效力，尚無必然關聯（本院高等行政訴訟庭110年度交上字第21、304號、111年度交上字第148號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關113年1月2日及4月2日及4月25日新北警永交字第1124 189978及0000000000及0000000000號函、員警職務報告、密錄器錄影及所擷取連續採證照片、機車車籍查詢及駕駛人基本資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第43、51至 73頁），並經本院當庭勘驗員警密錄器錄影，製成如附件所示勘驗筆錄及採證照片在案（見本院卷第95至106頁），應堪認定。原告有拒絕停車接受稽查而逃逸之系爭違規行為及故意，亦堪認定。　⒉至原告固主張其騎乘系爭機車行經系爭路段時，因不熟悉路線，始於停等紅燈時，眼瞄已設定完成的手機導航軟體，惟無手執手機操作軟體行為云云。然而，本院當庭勘驗員警密錄器錄影結果，顯示原告騎乘系爭重機，於等待號誌由紅燈轉換為綠燈期間，在系爭路口前，確有手持行動電話使用LI NE通訊軟體之行為（見本院卷第97頁）。從而，原告以前詞主張其無前違規行為云云，核非事實，顯不可採。　⒊至原告又主張舉發機關員警雖走至系爭機車旁，表示原告有使用手機等語，惟原告已答覆未操作手機等語，嗣號誌變換為綠燈，因車聲嘈雜，原告僅聽聞員警要求騎乘系爭機車行至系爭路口左轉中正路，未聽聞員警要求停靠路緣等待稽查，且原告騎乘系爭機車停靠中正路路緣後，未見員警跟隨前來，始誤認員警已認同原告說詞並決定不予取締，方騎乘系爭機車起步循中正路離去，實無系爭違規行為及犯意云云。然而，本院當庭勘驗員警密錄器錄影結果，顯示員警在系爭機車旁，除告知前違規行為外，於原告謊稱「在看地圖」後，隨即表示「是line，且不管用什麼，均不可以手持方式為之」，而明確表明其不採信原告說詞，嗣又表示「已經違規，麻煩出示證件或唸出身分證號」，而明確表明其欲稽查舉發前違規行為意思，嗣見號誌將由紅燈轉換為綠燈，遂指示「你左轉後靠邊停，我會過去」，在原告詢問「過去那邊？」後，再度指示「對，靠邊停」，而明確表明其欲繼續稽查舉發前違規行為意思；對話過程中，周遭環境未有吵雜致未能聽聞員警指令之情形，雙方有問有答更無不能聽聞及理解彼此意思之狀況；原告聽聞指令後，曾短暫停在中正路緣，顯已明白聽聞指令及理解意涵，員警指示後，即一路走至中正路上，亦無任何終止稽查舉動或外觀（見本院卷第95、98 頁），可徵員警確有指揮命令原告停車接受稽查的行為，其表示方式在客觀上顯足以表明命原告應停車接受稽查的意思，且原告亦已聽聞及認識到該指揮命令的對象及內容，卻仍逕自騎乘系爭機車起步循中正路離去。從而，原告以前詞主張其無系爭違規行為云云，核非事實，顯不可採。　㈢基上，原告騎乘系爭機車，確有拒絕停車接受稽查而逃逸之系爭違規行為及故意，被告依處罰條例第60條第1項、裁罰基準表等規定，以原處分處罰鍰2萬元、吊扣駕駛執照6個月，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-01-08

TPTA-113-交-843-20250108-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2789號原告謝秉蒼被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月28日新北裁催字第48-C00000000號、第48-C00000000號、第48-C0000 0000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），分別於如附表違規時間欄所示之時間，在如附表違規地點欄所示之路段，為警以有如附表違規事實欄所示之違規，而於如附表舉發通知單填單日期欄所示日期，以如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單逕行舉發。經被告依如附表違反法條欄所示法條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以如附表裁決書字號欄所示之違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）裁處原告如附表裁罰內容欄所示之裁罰。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　當天早上因身體不適須看醫生，沒帶健保卡，行經新北市三重區龍門路、三和路三段路口（下稱系爭路口）時，趕快迴轉回家拿，被誤以為要左轉三和路三段及逃逸。系爭機車並未進入三和路就迴轉，不是左轉，沒有逆向事實。且系爭路口禁止左轉沒有禁止迴轉，因為當時有很多汽車準備左轉，所以我轉過去後靠右邊一點再迴轉。如果員警叫我我就會到他面前，但我沒看到他，因為我在注意車子怕被車子撞到。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依採證影像，員警見一身穿紅色上衣、黑色短褲、體態豐腴之人，於系爭路口未依規定兩段式左轉，遂高舉閃燈狀態之指揮棒向原告大聲呼喊「過來！」，並吹鳴哨音，示意原告停車接受攔查，惟原告未依員警指示，反而逆向駛離；身穿紅色上衣、黑色短褲、體態豐腴之人所騎乘之車輛為系爭機車，原告確有本件違規行為。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第48條第2款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：...二、不依標誌、標線、號誌指示。」；第45條第1項第1款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：一、不按遵行之方向行駛。」；第60條第1項前段規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月」。　　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第99條第2項前段規定：「機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛」。　3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第65 條第1、2項規定：「（第1項）機慢車兩段左（右）轉標誌『遵20』、『遵20.1』，用以告示左（右）轉大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人應以兩段方式完成左（右）轉。本標誌設於實施機慢車兩段左（右）轉路口附近顯明之處，並應配合劃設機慢車左（右）轉待轉區標線。（第2項）駕駛人於實施機慢車兩段左（右）轉之行車管制號誌路口，應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時，先行駛至右（左）前方路口之左（右）轉待轉區等待左（右）轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單、新北市政府警察局三重分局（下稱舉發機關）112年10月11日新北警重交字第1123800331號函、駕駛人主動到案切結書（原告自承為駕駛人，見本院卷第77頁）、舉發機關113年1月29日新北警重交字第1133686132號函暨所附員警回覆聯、113年3月4日新北警重交字第1133693377號函暨員警回覆聯、113年3月15日新北警重交字第1133697406號函暨員警回覆聯、機車車籍查詢、駕駛人基本資料、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第71、57-58、77、93-95、97-99、101-103、128-129、133-161頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：我是騎乘系爭機車迴轉，不是左轉，也沒有逃逸；系爭路口沒有禁止迴轉，且當時有很多汽車左轉，我因此靠右一點再迴轉，系爭機車未進入三和路，沒有逆向；我在注意其他車子，沒看到員警等語。經查：　1.本院勘驗採證影像，勘驗結果為：「一、採證影片『2023_07 20_080502_192』，內容摘要如下：系爭路口相對位置圖及車輛行進方向如圖1。畫面由員警之密錄器拍攝， ...畫面時間08:04:55-08:05:05，系爭車輛自龍門路（靠近安全帽店一側）直接左轉至三和路三段。畫面中可看見警察於08:05: 04-08:05:05手舉起指揮棒指向系爭車輛方向由上至下，說：『過來！』（見圖4、5、6、7）。畫面時間08:05:06後，系爭車輛迴轉，朝龍門路（靠近第一銀行一側）駛離（圖8、9 、10）。」、「二、採證影片『R107-F02-029-D34-4.正義北路、龍門路口往重陽路四段全景(111_00)-00000000000000- 00000000-000000-movie』，內容摘要如下：畫面由正義北路與龍門路口之路口監視器拍攝，相對位置圖如圖11、12。畫面時間08:04:42-08:05:01，可看見系爭車輛原行駛於龍門路（正義北路往三和路三段方向）之外側車道，打左側方向燈朝內側車道等待左轉之車陣（按：汽車）駛去。龍門路與三和路三段路口紅綠燈旁可見到機車兩段式左轉之標誌（見圖13、14、15、16）。畫面時間08:05:02-08:05:08，系爭車輛未進行兩段式左轉，直接左轉三和路三段（見圖17、18 、19）；08:05:19後，系爭車輛又出現於畫面中，行駛於龍門路上（往正義北路方向）（見圖20、21）。」、「三、採證影片『R107-F02-029-D37-2.重陽路四段、正義北路口往正義北路方向內側車辨(110_00)-00000000000000-00000000-0 00000-movie』，內容摘要如下：畫面時間08:09:12，一位穿著紅色上衣及黑色短褲之男性，騎著車牌號碼000-000號機車（即原告駕駛系爭車輛）出現於畫面中（見圖22）。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第128-129、133 -161頁）。　2.轉彎不依標誌（附表編號1）部分：　　原告雖主張：我是騎乘系爭機車迴轉，不是左轉，系爭路口沒有禁止迴轉等語。經查，依勘驗內容，系爭路口設有機慢車兩段左轉標誌（見本院卷第153頁圖13、14），依道安規則第99條第2項、標誌設置規則第65條第1、2項規定，原告應依該標誌指示行駛至右前方路口之左轉待轉區等待，然其卻未依標誌指示，在系爭路口向左行駛。原告雖主張：我是迴轉，該路口禁止左轉沒有禁止迴轉等語。然查，系爭路口設有機慢車兩段左轉標誌，原告應依該標誌行駛至右前方路口之左轉待轉區，業如前述，況道安規則第99條第1項第2款規定：「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：二、在已劃分快慢車道之道路，雙向道路應在最外側快車道及慢車道行駛；單行道道路應在慢車道及與慢車道相鄰之快車道行駛。」，本件路段劃設快慢車道（見本院卷第153頁圖13、14，另參酌標誌設置規則第183條之1規定），系爭機車亦僅得行駛在該路段最外側快車道及慢車道，不得行駛於內側快車道，系爭機車既然不得行駛於內側快車道，自無從行經內側快車道迴轉。　3.不按遵行之方向行駛（附表編號2）部分：　　原告雖主張：我是迴轉，當時有很多汽車左轉，我因此靠右一點再迴轉，系爭機車未進入三和路，沒有逆向事實等語。經查，依勘驗內容，原告駕駛系爭機車在系爭路口左轉期間，其行向號誌為直行箭頭綠燈、右轉箭頭綠燈，並無左轉箭頭綠燈（亦即當時不能左轉，標誌設置規則第206條第2款第1目參照），於系爭路口等待左轉之汽車均依號誌指示並未左轉，系爭機車左轉期間左側近距離並無其他車輛（見到本院卷第157-159頁圖17、18、19），「倘」原告所述其要迴轉屬實，其當於等待左轉汽車之前方即向左迴轉（見本院卷第157頁圖17），而無須向三和路三段行駛（見本院卷第157-159頁圖18、19），然其卻向三和路三段方向行駛，原告主張：因當時很多汽車準備左轉故其靠右一點再迴轉等語，核與事實不符，無從採憑，原告係駕駛系爭機車左轉而非迴轉。又系爭機車在系爭路口左轉至三和路三段，系爭機車右側已超出龍門路之路面邊緣（見本院卷第159頁圖19）向三和路三段方向直行（見本院卷第141頁圖5），其本應繼續直行（見本院卷第149頁圖10路面指示直行標線，標誌設置規則第188條參照），然卻又變換行向向左繞回龍門路（見本院卷第143-147頁圖6至圖9、第159-161頁圖20、21），雖非「逆向」，核亦屬被告所指不按遵行之方向行駛（見本院卷第119頁舉發違規事實），原告此部分違規事實明確。　4.拒絕停車接受稽查而逃逸（附表編號3）部分：　　原告雖主張：我沒有逃逸，我在注意其他車子，沒看到員警等語。經查，依勘驗內容，系爭機車於畫面時間08:04:55-0 8:05:05自龍門路左轉至三和路三段，員警於畫面時間08:05 :04-08:05:05手舉指揮棒指向系爭機車方向，指揮棒由上而下（見本院卷第143-145頁圖6、7），系爭機車隨即向左變換行向繞回龍門路（見本院卷第147頁圖8、9）。經核，原告駕駛系爭機車在系爭路口左轉而非迴轉，業經本院認定如前，原告於系爭路口左轉後，員警在其右前方以指揮棒指向系爭機車，並持指揮棒由上而下，當時系爭機車前方雖有其他汽車行駛，然因系爭機車行駛在近三和路三段道路右側位置，其與在該路段道路右側之員警間，距離不遠（約30公尺，標誌設置規則第182條參照，一線長及一間距約10公尺），且無其他障礙物，而員警以指揮棒指向系爭機車及持指揮棒由上而下應足以表明指示原告停車接受稽查之意思，參以原告於員警示意其停車後隨即變換行向繞回龍門路，可見原告應知悉因其交通違規員警示意其停車接受稽查，然原告卻未停車接受稽查並變換行向駛離，確有拒絕停車接受稽查而逃逸之違規事實。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。　　五、綜上所述，原告如附表違規事實欄所示違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈愍附表：編號裁決書日期裁決書字號裁決書頁數違規時間違規地點違規事實違反法條裁罰內容裁罰內容（備註）舉發通知單填單日期舉發通知單字號舉發通知單頁數 1 112年11月28日新北裁催字第48-C00000000號本院卷第11、120頁 112年7月20日8時4分新北市三重區三和路3段轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示第48條第2款罰鍰600元原「記違規點數1點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告（見本院卷第11、120、130頁） 112年7月20日新北警交字第C00000000號本院卷第71頁 2 112年11月28日新北裁催字第48-C00000000號本院卷第13、119頁 112年7月20日8時3分新北市三重區三和路3段不按遵行之方向行駛第45條第1項第1款罰鍰900元原「記違規點數1點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告（見本院卷第13、119、130頁） 112年7月20日新北警交字第C00000000號本院卷第57頁 3 112年11月28日新北裁催字第48-C00000000號本院卷第15、105頁 112年7月20日8時4分新北市三重區三和路3段違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸第60條第1項罰鍰10,000元，吊扣駕駛執照6個月原裁罰主文二「上開駕駛執照逾期不繳送者：㈠自112年12月29日起吊扣駕駛執照12個月，並限於113年1月12日前繳送。㈡113年1月12日前未繳送駕駛執照者，自113年1月13日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊（註）銷後，自113年1月13日起一年內不得重新考領駕駛執照」部分，經被告重新審查後撤銷，並通知原告（見本院卷第15、105、130頁） 112年7月20日新北警交字第C00000000號本院卷第58頁

2025-01-08

TPTA-112-交-2789-20250108-1

審訴

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第811號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王凱弘住○○市○○區○○路000巷00號地下0 層樓○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4980號），本院判決如下：　　主　文王凱弘以駕駛動力交通工具犯妨害公務罪，處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本件被告王凱弘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被告於113年12月10日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告因遭通緝，恐為警緝獲，竟以騎乘之普通重型機車加速逃逸，以起訴所指方式對公共往來安全造成莫大危害，並於警員追緝中致警員王勁惟受有如起訴所指之傷勢，其公然挑戰公權力，無視法治，打擊公務員執行勤務之士氣，更威脅公務員之生命、身體安全，對於公務員依法執行職務造成嚴重之負面影響，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節，以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃筵銘、張晏綺偵查起訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第4980號　　被　　　告　王凱弘　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號地　　　　　　　　　　　　　下1層樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王凱弘於民國112年12月16日11時許，在新北市三重區正義北路與龍門路交岔路口，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載張育銓即本案機車車主停等紅燈，因本案機車牽涉竊盜案件，適斯時擔服勤區查察及備勤之新北市政府警察局三重分局長泰派出所員警成宏林、王勁惟各自騎乘警用機車行經該處，見狀遂上前攔檢。詎王凱弘因擔心其另案通緝為警查獲，明知成宏林、王勁惟均係依法執行職務之員警，可預見倘於逃逸過程中以緊急煞車、驟然變換行向等危險駕駛方式行駛，會導致員警於追緝過程中發生事故，因而受傷，並使員警無法繼續執行職務，亦使往來車輛發生危險，竟仍基於妨害交通往來安全、駕駛動力交通工具妨害公務執行之犯意，拒絕停車受檢而騎乘本案機車逃逸，並無視交通號誌標線之指示，以高速行駛、不當變換車道、逆向行駛、任意轉彎、行駛禁行機車道、闖紅燈等方式，一路沿新北市三重區龍門路、仁和街、河邊北街、福德南路、環河南路、中興橋汽車匝道等道路或巷弄危險駕駛，致生公眾往來之危險，且於上開逃逸過程中，以連續多次緊急煞車之方式，迫使在後追捕之王勁惟為避免追撞而急煞，因此駕駛失控，自摔倒地，而受有右側鎖骨骨裂、右膝挫傷、右手腕挫傷等傷害（傷害部分未據告訴），以此強暴之方式，妨害王勁惟執行職務。嗣於同日11時12分許，王凱弘逃逸至中興橋汽車匝道上逆向迴轉下橋時，張育銓趁隙逃離本案機車，王凱弘隨即繼續逃逸，後於112年12月17日在臺北市○○ 區○○○路000號前，遭警方以通緝犯當場逮捕而查獲。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王凱弘於警詢時及偵查中之自白坦承伊於上開時、地騎乘本案機車，因當時被通緝，為抗拒警方追捕，有連續多次緊急煞車、跨越雙黃線、逆向行駛、闖紅燈、任意變換車道未打方向燈等違規駕駛行為，已足危害公眾往來安全，且伊明知員警緊跟在後方追捕，可預見緊急煞車會導致後方追捕的員警撞上伊騎乘的本案機車，仍為閃避前方計程車，而突然急煞，導致員警王勁惟因閃避不及撞上本案機車車尾，因而自摔倒地受傷之事實。 2 證人張育銓於警詢時之證述 ⑴證明被告於上開時、地騎乘本案機車，有闖紅燈、逆向行駛、任意變換車道未打方向燈等危險駕駛行為，並以連續多次緊急煞車之方式，迫使在後追捕之王勁惟為避免追撞而急煞，因而駕駛失控，自摔倒地受傷，且被告於逃逸過程中經伊屢次規勸應配合員警攔查，被告仍拒不接受之事實。 ⑵證明被告逃逸之時速約70至80公里，行車速度很快，當被告騎乘本案機車到中興橋汽車

2025-01-07

PCDM-113-審訴-811-20250107-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第65號原告盧孝義被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人陳貞汝上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月13 日北監宜裁字第43-AV0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年8月13日北監宜裁字第43-A V0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於112年9月14日18時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市內湖區康寧路3 段與康寧路3段75巷之交岔口，因在多車道之中間車道左轉，為臺北市政府警察局內湖分局（下稱舉發機關）員警當場目睹並上前以手勢指揮示意攔停稽查，惟原告未遵從指揮停車，而有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，舉發員警遂依法製單予以舉發車主。車主收受上開舉發通知單後，辦理違規移轉駕駛人予原告之申請，嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第1項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬元，吊扣駕駛執照6個月。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，增列處罰主文「並應參加道路交通安全講習」（本院卷第83頁）並重新送達原告，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，此部分同屬本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　當時因屬下班交通尖峰時間，雖見有員警一名持指揮棒於上述路段指揮，惟並未設有任何臨檢標誌，故以為員警僅係要求原告盡快駛離以免堵塞交通，且員警並未有敲打原告車窗等進一步明顯之攔停行為，原告確實不知有拒檢逃逸之違規情形。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　經檢視採證影像，可見員警身著制服及螢光背心，更在原告駕駛系爭車輛左轉駛入康寧路3段75巷之際，即以螢光交管棒向系爭車輛右前方揮舞，明顯為示意停車受檢之指示，且員警持續於原告行車方向視線所及之處揮舞交管棒示意停車，原告未配合停下受檢而加速駛離，違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第60條第1項前段規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月；……」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍。再依本件行為時之基準表記載：違反道交條例第60條第1項規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，汽車處罰鍰2萬元，並吊扣其駕駛執照6個月，及應接受道路交通安全講習。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證書、申請書及送達證明違規陳述書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第43至45頁、第47頁、第55頁、第57至58頁、第83頁、第139頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、系爭車輛於前揭時、地，分別經員警逕行舉發「在多車道之中間車道左轉」、「違反處罰條例，拒絕停車接受稽查而逃逸」，查案址車道佈設為3車道，第1車道為左轉專用車道，第2、3車道為直行專用車道，地面分別繪有弧形及直線箭頭之指向線，藉供駕駛人依循車道行駛。經詢據員警稽查過程暨相關影像內容所示，系爭車輛行經案址確有逕自第2車道進入路口後左轉行駛情事，經執勤員警以明顯手勢示意駕駛人靠路邊停車接受稽查，惟系爭車輛駕駛人未停車接受稽查即逕自駛離，違規行為屬實等情，有舉發機關112年11月14 日北市警內分交字第1123078406號函及採證照片等（本院卷第69至78頁）附卷可稽。２、經本院當庭勘驗道路監視器及員警密錄器影像，勘驗結果如下，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（本院卷第164至165頁、第167至199頁）： ⑴、檔案名稱為「影像1」：　　【左上角監視器時間，下同】18:54:28，畫面為三線道，中線車道路面標誌為直行箭頭，可見一輛白色轎車（即系爭車輛）行駛於中線車道，並於18:54:29亮起左側方向燈。系爭車輛持續直行，畫面可見系爭車輛車牌號碼為000-0000，後於18:54:40左轉，超越內側車道（即畫面最右方之車道）之停止線於路口處停等，直至影片結束。 ⑵、檔案名稱為「影像2」：【監視器時間，下同】18:55:39，畫面為雙向車道，可見系爭車輛於右側車道行駛，系爭車輛前方有一身穿螢光警用背心、手持指揮棒之員警從畫面右方出現，並走向車道中央，站立於系爭車輛前方。18:55:40，該名員警於系爭車輛前方舉起其左手指向路旁，並以右手持指揮棒往路旁方向揮動，系爭車輛向道路右側偏移後，即持續行駛並消失於畫面中，員警見狀隨即往系爭車輛方向伸出右手，並往系爭車輛方向奔跑並隨之離開畫面。 ⑶、檔案名稱為「影像3」：　　【右下角密錄器時間，下同】18:54:58，畫面右上角可見對向車道有一白色轎車（即系爭車輛），直行至超越最內側車道第一台車輛之右前方，位於路口銜接處停等。18:55:07，密錄器員警穿越行人穿越道至系爭車輛行進方向道路之人行道處。18:55:54，系爭車輛起步左轉入員警所在車道，員警待系爭車輛前方之其他車輛經過後，始移往車道中央行至系爭車輛前方，以手持指揮棒往路旁方向揮舞。18:56:04系爭車輛緩速駛過員警，未見其有停等即繼續向道路方向行駛。員警見狀隨即追向系爭車輛幾步後停止。３、依上開勘驗結果，可見原告駕車違規左轉在先，而員警在系爭車輛前方其他車輛經過後，始往車道中央移動並站立於系爭車輛正前方，以左手指向路旁、右手持指揮棒往路旁方向揮舞示意，然原告仍逕自駛離現場。衡諸常情，以原告駕駛系爭車輛違規左轉後，員警於系爭車輛接近時始移往車道中央，且員警所在位置即在原告行車方向視線所及之系爭車輛之正前方，併參酌員警前開明顯為示意停車受檢之指示，原告事後卻徒以誤認員警在指揮交通云云置辯，顯與常理有違，不足採信。從而，堪認原告於前揭時、地，駕駛系爭車輛確有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為及故意無誤，被告據此以原處分裁罰原告，即屬合法有據。４、至按所謂可分之行政處分，係指行政處分在其對象或內容等方面得分成數個部分，且各部分亦具獨立行政處分之性質，其間不存在著不可分離之關係，而對外以一個行政處分之形式表現。而構成可分行政處分之部分，若單獨作成一行政處分時，即為所謂的「部分行政處分」。由此顯示出，行政處分作成之決定，並非必然包括全部行政法關係之實質內容。依上開道交條例之規定，被告對於「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，本應予以裁處罰鍰、吊扣駕照，及令駕駛人接受道路交通安全講習，被告於此種行政處分原可分別作成多個處分，惟因構成要件相同或基於程序經濟起見，而多以一個行政處分之外形對外表示，然其等本各自具有獨立行政處分之性質，其間並無存在著不可分離之關係，是裁決機關如各自以部分行政處分為之，即就同一個違規事實分別為罰鍰、吊扣駕駛執照、令其接受道路交通安全講習之多個行政處分，並無不可（本院109年度交上字第382號判決意旨參照）。又重新審查係被告就原裁決進行事後自我省察的訴訟程序，被告就原告上開違規行為，因漏未令原告接受道路交通安全講習而予以增列裁處，既為第一次作成令其接受道路交通安全講習之處分，且與罰鍰、吊扣駕駛執照處分間各有其不同之規制內容，本可各自獨立存在，本質上並非針對罰鍰或吊扣駕駛執照處分之自行撤銷或變更，並無行政訴訟法第237條之4第2項第1款但書「不得為更不利益處分」規定之適用餘地，僅附此敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　法　官　郭嘉　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-01-06

TPTA-113-交-65-20250106-1

交再

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度交再字第8號再審原告黃柏凱住彰化縣○○市○○○路000號7樓再審被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢（所長）上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於本院中華民國113年4 月30日112年度交上字第101號確定判決，本於行政訴訟法第273 條第1項第13款事由而提起再審之訴，經本院高等行政訴訟庭以臺中高等行政法院113年度交上再字第5號裁定移送本院地方行政訴訟庭，本院裁定如下：主文再審原告之訴駁回。再審訴訟費用新臺幣300元由再審原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　再審原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車），於民國111年7月5日15時34分許，行經彰化縣員林市員林大道六段與源泉路口，經彰化縣警察局員林分局（下稱舉發機關）員警當場目睹原告有「未依規定兩段式左轉」之違規行為，乃於員林大道七段與員鹿路口予以攔停稽查，然再審原告拒絕提供相關資料即逕行駛離，因認再審原告另有「駕駛人違反道路交通管理處罰條例拒絕出示足資稽查之身分資料，不服稽查取締而逃逸」之違規行為，乃逕行對車主即再審原告掣開第I3C246998、I3C246999號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），舉發再審原告違反行為時道路交通管理處罰條例(下稱行為時道交條例)第48 條第1項第2款及60條第1項等規定，嗣再審原告不服而向再審被告提出陳述，經再審被告函請舉發機關查復，舉發機關認再審原告違規事實明確並函覆再審原告後，再審原告未依限到案接受裁處，再審被告乃依行為時道交處罰條例第48條第1項第2款、第60條第1項及第68條第2項等規定，於112年3 月14日逕行開立彰監四字第64-I3C246998號裁決書（下稱原處分一），以再審原告有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規事實，而裁處罰鍰新臺幣（下同）6百元，並記違規點數1點；及於同日逕行開立彰監四字第64-I3 C246999號裁決書（下稱原處分二），以再審原告有「1、違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸。2、駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分」之違規事實，裁處再審原告罰鍰1萬元，並記汽車違規點數5點，並均於112年3月16日合法送達。再審原告仍均不服，遂提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱地方庭)以112年度巡交字第3號判決（下稱本院原判決）駁回再審原告之訴，再審原告不服本院原判決而提起上訴，經本院高等行政法庭（下稱高等庭）於113年4月30日以112年度交上字第101號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之上訴確定。再審原告於同年5月6日收受本院高等庭前開判決正本（交上卷第95頁送達證書）後，旋於同日以原確定判決有行政訴訟法第273 條第1項第13款事由而提起再審（交上再卷第13頁），經本院高等庭以113年度交上再字第5號裁定將之移轉管轄至本院地方庭。二、再審意旨以：「本案經臺中高等行政法院判決原告違規明確，原告就此確定違規沒有爭執。惟於本案第一審判決，經原告函詢彰化縣政府，詎該府告知該等違規地點係屬於埔心鄉，而非員林市；然本案彰化縣政府之函詢說明即惟新事實、新證據。然本案就該新事實、新證據漏未審酌，影響行政處分書的正確信與監理機關的公務威信，認有更正之必要。援依照行政訴訟法第273條提起再審之訴」（參再審原告113年 5月6日行政訴訟再審聲請狀）及「（補正）訴之聲明本案經臺中高等行政法院判決確定違規在案。惟原處分書記載的違規的地址係彰化縣員林市。正確的違規地址是彰化縣埔心鄉，應予以變更。（補正）法規依據：依據行政訴訟法第273 條第1項第13款提起再審之訴。」（錄自再審原告113年5月2 0日以電子郵件傳送至本院之「行政訴訟補證書狀」）」，並請求「1.原處分撤銷，變更適當之處分。2.訴訟費用，由被告負擔。」（參再審原告113年5月6日行政訴訟再審聲請狀）。三、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之判決為限。」、「第一項第十三款情形，以當事人非因可歸責於己之事由，不能於該訴訟言詞辯論終結前提出者為限，得提起再審之訴。」行政訴訟法第273條第1項13 款及第4項分別定有明文。再「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。」係指該證物在前訴訟程序最後事實審言詞辯論終結前業已存在，而為當事人所不知或不能使用，致未經斟酌，現始知悉或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限；若在前訴訟程序最後事實審言詞辯論終結前已提出之證物，當事人即非不知或不能使用該證物，縱令原確定判決未加斟酌，亦無該款規定之適用；或縱使斟酌該證物亦不能受較有利之裁判，該證物對於原判決基礎即屬無關，則不可認為符合再審要件（最高行政法院111年度上字第546號裁定意旨參照）。再按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1 項第4款之規定表明再審理由，至於表明再審理由則必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅以主觀見解為準據，泛言確定判決有再審事由，而未敘述具體情事者，尚難認已具體表明再審理由，所提再審之訴即非合法，行政法院無庸命補正，應逕予裁定駁回。（最高行政法院112年度年抗字第4號、112 年度年抗字第2號裁定以及112年度聲再字第827號裁定、109 年度裁字第1050號裁定意旨參照）。上開規定，依行政訴訟程序法第237條之9第3項、第236條規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之，合先敘明。四、本件再審原告雖援引行政訴訟法第273條第1項第13款為依據提出再審，惟依聲請意旨之內容為本院原判決所記載之違規地點應屬彰化縣埔心鄉而非彰化縣員林市，並以此部份業經再審原告函詢彰化縣政府後由彰化縣政府函詢說明之等語。惟查，經調閱原確定判決全案卷宗（含本院地方庭112年度巡交字第3號卷宗）詳閱後，並未見原告所指本院原判決未經斟酌之彰化縣政府告知違規地點係屬彰化縣埔心鄉而非彰化縣員林市之相關函文或證物為何，本院實無從認定原告提起再審主張有合於行政訴訟法第273條第1項第13款事由，難謂再審原告已具體敘明本院原判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款所定再審事由之具體情事。是依上開規定及說明，其再審之訴並非合法，應予駁回。五、結論：本件再審之訴為不合法。爰依行政訴訟法237條之9、第236條、第278條第1項裁定如主文第1項所示；並依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項，裁定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　法官林學晴上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官葉淑玲

2024-12-31

TCTA-113-交再-8-20241231-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2729號原告李經緯被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人訴訟代理人吳孟娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告112年12月5日北市監基裁字第25-CDWA80056號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌佰陸拾元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第60條第1項之規定，不服被告於民國112年12月5 日北市監基裁字第25-CDWA80056號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1 項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3 章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號大型重機車（下稱系爭車輛），於112年11月1日17時25分許，行經新北市瑞芳區臺電新村路與臺2線道路往基隆方向（下稱系爭路段）時，因有闖紅燈之違規行為，經新北市政府警察局瑞芳分局（下稱舉發機關）瑞濱派出所員警鳴笛攔查未予停車。舉發機關員警遂認定原告有違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸之違規事實，開立掌電字第CDWA80056號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），記載應到案日期為112年12月1日前，並移送被告處理，被告認定原告違規屬實，嗣於112年12月5日依處罰條例第60條第1項，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬元，吊扣駕駛執照6個月。原告不服，遂提起本件訴訟。三、本件原告主張：㈠、原告行駛系爭路段約600公尺後聽見後方有疑似救護車聲音，原打算讓車，查看後照鏡始發現為警車。原告無違法之舉，未遭通緝，無躲避查緝之必要，當下以為警方欲前往他處執勤，亦未聽見警車喊系爭車輛車號，故未驟然減速，保持時速約40公里慢速行駛一小段，突遭警車以危險駕駛方式攔停，稱原告有拒絕停車接受稽查而逃逸，實與事實不符。㈡、另警察追車除須符法令規定或授權，亦須符合比例原則。警察發現交通違規不服稽查逃逸者，法令無授權其得任意追車；執行路檢或臨檢勤務，客觀合理發現危害交通工具、合理懷疑有犯罪嫌疑或犯罪之虞者，闖越管制站或攔檢點等，僅能以追蹤稽查方式，伺機攔停。而原告非現行犯，逕行舉發即足，追車行為顯有過當，有違警察職權行使法第3條。且違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第10條之追蹤稽查，限於取得舉發之必要資訊。㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、本件經舉發機關函覆略以，系爭車輛行經系爭路段路口，於違規闖紅燈後經警方沿路以警鳴器及喊話器呼叫靠邊停車，長達1分多鐘，仍未靠邊停車接受稽查，直至警方攔停後始停下，員警依法舉發並無違誤。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件所涉之法條：１、處罰條例第4條第1項、第2項：道路標誌、標線、號誌及其他相關設施之設置與管理，應提供車輛、大眾捷運系統車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅並確保交通安全。駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。２、處罰條例第53條第1項:汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。３、處罰條例第60條第1項:汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照 6個月。４、警察職權行使法第3條第1項:警察行使職權，不得逾越所欲達成執行目的之必要限度，且應以對人民權益侵害最少之適當方法為之。５、警察職權行使法第8條第1項:警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。６、處理細則第10條第1項：交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有舉發通知單、原告申訴資料、舉發機關書函、系爭車輛於本件舉發前闖紅燈之舉發通知單、原處分等在卷可查（見本院卷第71、77、 79、83、85、87、89頁），該事實足可認定。㈢、本件經本院當庭勘驗員警密錄器及行車紀錄器畫面，勘驗結果略以（見本院卷第108至109頁勘驗筆錄）: １、行車紀錄器影片:⑴、畫面開始時間為2023/11/1-17:17:18警車行向為紅燈，時間2023/11/1-17:17:26行向變為路燈，此時可見交叉行向為紅燈。時間2023/11/1-17:17:33系爭車輛由警車交叉行向通過，該行向燈號仍為紅燈，警車啟動開始行駛於系爭車輛後方。時間2023/11/1-17:17:36至17:18:55 -57 警車超越系爭車輛並逐漸減速，於2023/11/1-17:19:14 停止於路邊，員警下車。 ⑵、畫面無聲音。２、員警密錄器影片:開始時間2023/11/1-17:25:10有聽到警笛鳴叫之聲音，2023/11/1-17:25:14員警對麥克風唸出系爭車輛車牌號碼拒檢，2023/11/1-17:25:25員警對麥克風說現在拒檢，再加一條。2023/11/1-17:25:46兩位員警先後說出靠邊停車，2023/11/1-17:26:02員警下車，勘驗結束時間2023/1 1/1-17:26:08。３、原告行車紀錄器畫面:開始時間2023/11/1-17:32:32有聽到警笛聲，2023/11/1-17:32:36警車出現，2023/11/1-17:32:39 警車煞車，系爭車輛按喇叭往警車車道行駛，2023/11/1-17 :32:42有聽到麥克風說靠邊停車的聲音，2023/11/1-17:32: 49有聽到有人說靠邊停車靠邊停車，你在那邊緊急煞車幹什麼，隨後系爭車輛停止。㈣、原告駕駛系爭車輛於前揭時段通過（新北市瑞芳區台電新村路2線路口<往基隆方向>）時，其闖越其行向之紅燈，為兩造所不爭執，並經本院前開勘驗在卷，亦為證人即本件舉發員警張榮勝於本院調查時所證述，是原告當時有違反處罰條例第53條第1項之行為，自無疑問。㈤、又原告闖越紅燈後，員警開車跟著原告之後，並且開啟巡邏車之警笛，且透過麥克風唸出系爭車輛之車號之車牌號碼，並且說靠邊停車，此一部分事實，足可認定。㈥、原告主張當時頭戴安全帽，保持時速40公里行駛，並未聽到麥克風之聲音，因為沒聽到聲音所以不會認為員警要追的對象是原告，如果要逃逸，應該會加速等語。經查汽車行駛於道路上，本應注意各該車前狀況，此為道路交通安全規則第 94條第3項所明文，原告身為用路人，本應注意行車時各該狀況，要不能因其頭戴安全帽無法聽到外界之聲音而免除此一注意責任，而警車上之麥克風經證人於調查證述並未故障（見本院卷第111頁），而原告自陳以為警車為救護車，代表原告知悉後側有閃爍警示燈之車輛行駛，其若稍加注意，當可知悉後車為警車，並可注意是否有違規而遭員警欲予以攔停，當不能以此免除其注意責任。又原告主張並未有逃逸等情，然處罰條例第60條第1項之逃逸，係指經員警制止後仍舊或攔停後仍不停止行為，或是不接受員警稽查而離開現場，而原告欲以其當時時速並未加速而反證其未有逃逸，但實際上在員警攔停之時，原告並未停車，直至員警加速行駛至系爭車輛旁，原告始為靠邊停車，也就是說，原告是在員警於使用警報器、警笛、麥克風等方式攔停無效後，採取較激烈之手段予以加速至系爭車輛旁，原告始停車，業已屬於該條項之逃逸。㈦、至原告主張員警攔停時加速危險駕駛有違反比例原則及警察職權行使法之虞，然系爭車輛於前開員警採取較為軟性之攔停手段時，並未因之停車接受稽查，此有上開勘驗筆錄在卷可查。而員警於開始攔停時，所採用之手段為較為軟性之手段，直至系爭車輛未依指示停車後，方才採取較為激烈之攔停手段，其手段係逐漸加強，並無不妥，雖原告主張得以逕行舉發其闖越紅燈不需攔停，但原告未注意而闖越紅燈，員警當場判斷有攔停稽查之必要，並無不妥，不能以有較為輕微之手段得以採取即主張員警不得攔停，是員警之行為並無違反比例原則及警察職權行使法之規定。再者，於前開鎖數員警以軟性方式欲攔停原告（即一開始之警報器、麥克風及燈號），原告未注意仍繼續行駛之時，業已構成所謂之逃逸，則原告主張本件員警用較為激烈之方式攔停，業已發生於其發生逃逸之行為之後，也就是員警後續攔停是否妥適之問題，原告以此主張違反處罰條例之行為拒絕接受稽查而逃逸之舉發違法，顯將二事混為一談，附此敘明。六、綜上所述，原告確有違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸。被告依處罰條例第60條第1項，以原處分裁處原告罰鍰2萬元，吊扣駕駛執照6個月，核無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費為860元（裁判費300元+證人日旅費560元 =860元），應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30 　日書記官陳達泓

2024-12-30

TPTA-112-交-2729-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第512號原告劉家豪訴訟代理人劉映雪律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月22日新北裁催字第48-AFV186607號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條的裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，於是不經言詞辯論，直接裁判。二、另被告就本案違規事實（如下爭訟概要欄所示），前以民國 113年2月15日新北裁催字第48-AFV186607號違反道路交通管理事件裁決書為裁決，經本院函請被告重新審查，經被告重新審查後，以第48-AFV186607裁決書所為之易處處分（即易處加倍吊扣汽車牌照及易處吊銷汽車牌照）於法無效，乃將之刪除，而依相同之舉發違規事實及舉發違反法條重新製開 113年3月22日新北裁催字第48-AFV186607號違反道路交通管理事件裁決書，有變更前及變更後之裁決書、被告答辯狀在卷足憑（分見本院卷第83頁、本院卷第63頁至第70頁、本院卷第107頁）。從而，本件原告就同一違規事實之原裁決，原告既已依法提起訴訟請求撤銷，而被告機關經重新審查結果，雖撤銷原裁決而重行更正製開新裁決，並就同一舉發交通違規事實為答辯，則被告就此重新所為變更後之裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第 3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院就此仍應以被告變更後即113年3月22日新北裁催字第48-A FV186607號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）為審理之標的，核先敘明。貳、實體方面一、爭訟概要：原告於112年12月29日7時8分許，駕駛原告所有車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市內湖區安康路328巷，由臺北市政府警察局內湖分局(下稱舉發機關)內湖派出所依法設置之執行酒精濃度測試檢定處所（下稱「酒測檢定站」）時，未依指示停車接受稽查而逕自駛離，致警員當場不能攔截製單舉發，嗣舉發機關員警認其有「行經設有告示執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為，依據處罰條例第35條第9項規定填製北市警交字第AFV186607號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依處罰條例35條第9項之規定，以原處分裁處原告吊扣汽車（即系爭機車）牌照24個月。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：㈠原告於案發當時，騎乘系爭機車行經舉發地點，固設有執行酒精濃度測試檢定之告示，然斯時左右兩側僅各配置一名警察值勤，若屬警察職權行使法第6條第1項第6款所定警察機關主管長官指定之酒測「公共場所」、「路段」或「酒測管制站」，實體上亦須符合「防止犯罪」或「處理重大公共安全或社會秩序事件」而有必要之情形，豈有可能僅靠單單兩名警力於日間通勤時段即交通繁忙、車輛往來不斷之路段「集體臨檢」而攔下所有經過車輛並同時執行警戒、指揮攔車、盤查、酒測及舉發等勤務?系爭處所應非無須合理懷疑即得對所有行經該處之駕駛人查證其身分，並對人及交通工具為「集體攔停」之指定路檢點，其對於經過之人車予以攔停並採取盤查、酒測等措施，仍須以有具體危害產生前提始得為之，而非任由執勤員警隨機擺設取締酒駕之告示牌，即可要求所有通過該處所之人車均需主動停車受檢，故行經該處之原告自無依指示接受該「集體攔停」並稽查之行政法上義務。且本件實施酒駕臨檢之執勤員警僅有二人，未依照內政部警政署之取締酒後駕車作業程序（下稱取締酒駕作業程序）第2點進行任務分配，原處分有違行政程序法第4條依法行政原則及憲法保護人民之正當法律程序，被告漏未審酌及此，而認原告有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，自非適法。　㈡本件執勤警察於原告行經酒測處所時，未具體明確指示原告停車，致原告無從明確知悉該指示之意，係於原告通過系爭處所後始呼叫停車，惟因原告患有重度聽障且視線面向前方，未聞見其指示，難認原告有故意或過失不依指示停車接受稽查之情事。　⒈由監視器及員警密錄器、舉發機關函文可知，原告通過系爭處所前，右前方執勤警察正在攔查兩輛機車，當原告進一步駛近，亦有減速煞車，即放慢速度等待警察指示，然未見有何指示其隨之停車之手勢，加上當時與「集體攔停」通常置有四名以上警力之陣仗不同，原告主觀上認為此際應係針對特定可疑人車進盤查，而員警既未指示其一併停車受檢，且由下往上揚起指揮棒，應係員警認其非可疑車輛而放行之意，原告自然認為其可駛離系爭處所，本件執勤警察未有具體明確指示原告停車之意，原告自無從知悉其有停車接受稽查之義務，方以正常速度駛離系爭處所。　⒉舉發警員於原告通過系爭處所後，固有呼喊停車，然原告於考取機車駕照後，因事故患有重度聽力障礙，此有身心障礙證明可稽，加上原告行經系爭處所時，乃穿戴得以阻隔周圍聲音之全罩式安全帽，且原告係目視前方，斜後方尚有受檢車輛阻隔視線等情以觀，本件執勤警察因前方受檢車輛尚未駛離，而不及明確示意原告停車，原告遂認員警係放行之意，方以正常速度駛離；難認原告於通過系爭處所之際及相當距離後，確實清楚聞見該名警察有指示其停車接受稽查之意，原告要無故意或過失拒絕停車接受稽查之情事等語。　㈢並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠員警於l12年12月29日6至9時，在安康路328巷擔服取締酒駕勤務，並有擺設酒測路檢牌面、交通錐且巡邏車有開啟警示燈，系爭機車駕駛人行經酒測檢定站時，經員警以指揮棒及手勢要求系爭機車駕駛人停車受檢，惟系爭機車駕駛人未依員警指示停車接受稽查即逕自駛離，違規行為屬實，員警依法舉發並無違誤。　㈡檢視警員密錄器影像內容，員警依序攔查檢測汽機車，原告從隙縫中直接穿越，員警當下即馬上向原告揮棒並朝原告大喊，然原告仍無視直接逕自加速駛離，原告行為乃消極不配合施測亦屬拒測之態樣，有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規屬實，該當處罰條例第35條第4項第2款之規定。綜上，駕駛人拒絕酒測之過程有全程錄音錄影，舉發程序合法，被告據以作成裁罰處分應無違誤，是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取等語。　㈢並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　1.警察職權行使法：　　⑴第2條第3項：　　　本法所稱警察機關主管長官，係指地區警察分局長或其相當職務以上長官。 ⑵第6條第1項第6款、第2項：　　　警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：六、行經指定公共場所、路段及管制站者。前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。 ⑶第7條第1項第1款：　　　警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。　2.處罰條例　 ⑴第35條第4項第2款：　　汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、拒絕接受第1項測試之檢定。　 ⑵第35條第9項：　　汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。　㈡如爭訟概要欄所載之事實，除原告所爭執者外，為兩造所不爭執，並有舉發通知單（見本院卷第71頁）、交通違規案件申訴（見本院卷第79頁）、舉發機關113年1月26日北市警內分交字第1133052166號函（見本院卷第81-82頁）、原處分（見本院卷第107頁）、機車車籍查詢（見本院卷第109頁）、駕駛人基本資料（見本院卷第111頁）等件在卷可憑，堪可認定。　㈢另據本院當庭勘驗卷附採證光碟之結果為：「勘驗內容：　　(一)檔名：密錄器影像-12秒開始.mp4，本案影片下方開始時間2023/12/29/ 07：08：17（下稱勘驗內容一） 07：08：17：畫面前方機車駕駛依序排隊等待員警酒測路　　檢。 07：08：25：畫面前方機車駕駛依序排隊等待員警酒測路　　檢。 07：08：26：可見開遠光燈機車自後方駛來。 07：08：28：可見該遠光燈機車駕駛著綠色雨衣(下稱綠色　　雨衣駕駛)並未如其他機車騎士依序排隊。 07：08：30：綠色雨衣駕駛直接穿過待檢機車、汽車隊伍之　　間。 07：08：30：綠色雨衣駕駛直接穿過待檢機車、汽車隊伍之　　間。 07：08：31：綠色雨衣駕駛直接穿過待檢機車、汽車隊伍之　　間。 07：08：31：員警發現綠色雨衣駕駛穿過隊伍，大聲呼叫「哈囉哈囉」。 07：08：32：綠色雨衣駕駛未理會員警呼喊，逕行離去，可　　見其車牌號碼為000-0000號。 07：08：32：員警再度往綠色雨衣駕駛方向大喊「先生」，　　綠色雨衣駕駛未理會員警呼喊逕自駛離。 07：08：34：綠色雨衣駕駛駛離檢測站。 (二)檔名：攝影機影像-17秒開始.mp4，本案影片下方開始時間2023/12/29/ 07：07：44（下稱勘驗內容二）。 07：07：44：畫面可見內側車道路面設有「酒精檢測」及　　「停車受檢」告示牌，光線充足未有遮蔽物，　　外側道路左方為攔檢汽車，右方為攔檢機車。 07：07：51：可見連續三部機車依序排隊等候員警攔檢。 07：07：57：可見一台計程車在外側道路減速向左靠近警方　　攔檢之地點接受檢測。 07：07：58：綠色雨衣駕駛（即原告）行駛至酒測站前，可　　見其前方二部機車駕駛仍依序排隊等候路檢，　　警方持感知器在機車駕駛前方進行檢測。 07：07：59：綠色雨衣駕駛行駛至酒測站前，可見其左前方　　之計程車尚停車受檢，右前方之機車駕駛亦依　　序排隊等候路檢。 07：08：00：綠色雨衣駕駛行駛至酒測站前，可見其前方計　　程車、機車駕駛依序排隊等候路檢。 07：08：01：綠色雨衣駕駛未加入前方機車排隊受檢隊伍，　　騎至計程車與機車受檢隊伍中間之車道空隙。 07：08：02：綠色雨衣駕駛未加入前方機車排隊受檢隊伍，　　其減速穿過左右兩排受檢隊伍車道中間。 07：08：03：綠色雨衣駕駛減速穿過兩排受檢隊伍中間，警　　員正持酒精感測器在對機車騎士進行檢測，酒　　精感知器從機車騎士嘴巴前方往上揚起。 07：08：04：綠色雨衣駕駛穿過兩排受檢隊伍中間，員警看　　向綠色雨衣駕駛（即原告），員警向綠色雨衣　　駕駛大喊並揮動酒精感知器，綠色雨衣駕駛持　　續往前行駛離開酒測站。 07：08：05：員警持紅色的酒測感知器指向綠色雨衣駕駛並　　且大喊，綠色雨衣駕駛持續往前行駛離開酒測　　站。 07：08：07：綠色雨衣駕駛駛離酒測站。　　㈣是依勘驗內容(一)、(二)之結果可知，設置告示執行酒精濃度測試之檢定處所現場有擺放之「酒精檢測」及「停車受檢」告示牌，原告當輕易即可辨明該處係警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定之酒測檢定站，且行駛在原告前方之汽車及機車均分別向車道之左、右側駛向執行檢測之警員站立處，並依序排隊受檢，警員（身著警員制服）於系爭機車駛近酒測檢定站時，既面朝排隊受檢車輛而對排隊之機車騎士依序以酒精呼氣感知器執行檢測，是依現場狀況及警員進行檢測之行為，顯係示意行經該檢定處所之車輛均應停車受檢，此非原告所得諉為不知，惟原告卻未依指示停車受檢而逕行駛離，則被告認原告騎乘系爭機車有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規事實，乃以原處分裁處前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。㈤雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　⑴本件舉發機關依警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項規定，於上揭時、地設置酒測檢定站進行酒測路檢勤務，並經舉發機關分局長或其相當職務以上長官核定路檢點並指定舉發機關員警執行勤務等情，有舉發機關113年3月15 日北市警內分交字第1133055968號函、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所33人勤務分配表（下稱勤務分配表）、舉發機關勤務分配審核表及簽呈影本在卷可稽（見本院卷第95-106頁），又依舉發機關113年11月13日北市警內分交字第1133079636號函檢附之臺北市政府文書處理實施要點、112年3月7日北市警內分秘字第1120001號通報、舉發機關副分局長襄助業務分工表、舉發機關l12年度酒測路檢勤務核定設置地點一覽表（影本見本院卷第179頁、第181-260頁、第261-264頁），足知酒測路檢勤務核定設置地點業經舉發機關分局長核定，勤務分配表屬舉發機關所屬內湖派出所之勤務，亦依法經舉發機關副分局長決行核定無誤。是由上開勤務表可知，本件勤務表乃經有權之警察局主管長官指定簽核，且無論時間、任務內容、地點均已相當明確，且專屬勤務項目亦包括了取締酒駕，自合於上開警察職權行使法之規定，又依上開警察職權行使法第7條第1項第1款規定，值行上開勤務之員警得於指定地點對人及交通工具為『集體攔停』，且依警察職權行使法第 6條第2項規定之意旨，有關如何指定員警執行上開勤務，應已授權警察機關主管長官就是否有為防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件之必要，指定警員執行勤務之內容享有行政裁量權限，應屬於警察機關設置酒測檢定站時本於其行政目的及專業判斷之事項，舉發機關自得於權限內為適當之安排，與酒測檢定站本身設置之合法性並無關聯。至原告所主張取締酒駕作業程序僅屬於規範警員內部人員編制、分工之規範，其所涉者僅係酒測勤務人力執行適當與否之問題，與酒測勤務執行合法性並無關聯，此並不因酒測檢定站究有幾人執行勤務而有所不同。本件衡以酒測檢定站現場亦已完整架設「酒精檢測」及「停車受檢」告示牌，並以三角椎妥適縮減車道為單一車道可供行駛，現場由舉發機關2名員警分別站立於可行駛車道末端左右兩側，負責汽車與機車之酒測勤務等情，堪認設置應屬適當，原告上開所稱酒測檢定站設置不合法云云，應無足取。　　⑵次依勘驗內容(二)之結果可知，酒測檢定站擺放有「酒精檢測」及「停車受檢」告示牌及三角椎縮減車道（參見本院卷第155頁），足認原告於行經酒測檢定站時應可清楚知悉員警於該處正實施攔停車輛進行酒測之勤務無誤，然參以於影片時間07：08：00時，綠色雨衣駕駛（即原告）行駛至酒測站前，可見其前方計程車、機車駕駛依序排隊等候路檢；於影片時間07：08：01時，綠色雨衣駕駛未加入前方機車排隊受檢隊伍，騎至計程車與機車受檢隊伍中間之車道空隙；於影片時間07：08：02時，綠色雨衣駕駛未加入前方機車排隊受檢隊伍，其減速穿過左右兩排受檢隊伍車道中間；於影片時間07：08：03時，綠色雨衣駕駛減速穿過兩排受檢隊伍中間，警員正持酒精感測器在對機車騎士進行檢測，酒精感知器從機車騎士嘴巴前方往上揚起；於影片時間07：08：04時，綠色雨衣駕駛穿過兩排受檢隊伍中間，員警看向綠色雨衣駕駛，員警向原告大喊並揮動酒精感知器，原告持續往前行駛離開酒測站等情，足認原告明知行經酒測檢定站，且於上開時間點行經進行酒精檢測之車輛旁時，亦可見前方車輛均依序排隊停車受檢，且警方所持之酒精感知器係用以對準駕駛人嘴部位置進行檢測，並於檢測完後始向上揚起表示檢測完畢，並無用以指示原告所騎乘之機車可以通行之意，原告所稱不知員警有攔停之意，因見警員由下向上揚起指揮棒，誤認警員示意原告可以通行云云，實難認可採。　　⑶另原告雖提出身心障礙證明主張因聽力不良而未聽聞員警阻止原告離開之示意，惟原告聽覺不佳一事應無礙於原告以視覺對現場情況之判斷能力，觀以原告行經執行酒測之員警正前方時，員警已立即以酒精感知器指向原告進行揮動，原告既知悉自身有聽力不佳之情形，自更應著重以視覺注意周遭之人事環境變動，始得為安全且合法之駕駛為是，自難以原告有聽力上之不便，即可遽認原告可貿然憑主觀之認知而稱不知員警有示意原告停車受檢等詞可採。綜上所述，原告明知行經酒測檢定站應停車受檢，而未停車受檢逕行駛離酒測檢定站，當已構成「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規事實；且縱認原告主觀無違規之故意，亦應認原告有注意能力並無不能注意之情事，原告因疏於注意致其行為違規，亦屬有過失而應予處罰，警員依法逕行舉發應無違誤。五、綜上所述，原處分認原告駕駛原告所有系爭機車，確有如前所述之違規事實，被告依處罰條例第35條第9項之規定，以原處分裁處原告吊扣系爭機車牌照24個月，認事用法核無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-12-30

TPTA-113-交-512-20241230-1