Know99判決書

搜尋結果：探視權

共找到 209 筆結果（第 61-70 筆）

暫時處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家暫字第39號聲請人Ａ０２代理人許語婕律師複代理人黃逸哲律師相對人Ａ０３上列聲請人聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文於本院113年度司家非調字第252號酌定未成年子女權利義務行使負擔事件撤回、調（和）解成立或裁判確定前，聲請人得依附表所示之方式及期間與未成年子女Ａ０１（女、民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往。　　理　由一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本　　案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之　　暫時處分，包含得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀　　態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第1項、第3項分　　別定有明文。次按法院受理關於未成年子女扶養請求、其他　　權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利　　行使酌定事件，於本案裁定確定前，得為命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間之暫時處分，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第7款亦有明文。是以在酌定未成年子女權利義務之行使或負擔事件裁定確定前，認有必要者，法院非不得依聲請，斟酌子女之利益，為適當之暫時處分。二、本件聲明狀意旨略以：兩造於民國（下同）112年1月31日離婚，約定兩造所生未成年子女Ａ０１由兩造共同行使親權，由相對人擔任主要照顧者，原聲請人均於每週五下午4時未成年子女放學時間至學校將其接回進行會面交往，兩造於11 3年9月25日於本院調解時，因相對人謊稱未成年子女週五有才藝課程，僅能於下午5時10分前往接回，遂依此暫定會面交往方案，然聲請人嗣後得知未成年子女於週五並未參與才藝活動，仍維持下午4時放學，相對人明知聲請人居住新竹，縱以高鐵來回必耗費一定時間，竟欺騙子女就學資訊，並要求園方不可讓聲請人提前接送子女，使未成年子女下課後滯留園方等待聲請人接回，相對人之行為顯然係為使未成年子女形成聲請人遲到晚接之不良印象，或拖延聲請人之會面時間，或刁難聲請人。其次，相對人於112年10月開始，即以「Ａ０１不在」或「其不在家」等為藉口，屢屢拒絕聲請人及母親與未成年子女視訊之要求，至113年3月29日甚至稱「不再讓子女過去會面」等語，有相對人與聲請人母親LINE對話紀錄為證，故相對人將不讓聲請人及親人與未成年子女連絡可能性極高；又相對人明知為聲請人與未成年子女會面交往時段，卻突然以要帶子女喝喜酒為由，要求聲請人於113 年10月13日上午10時30分將未成年子女送回臺南高鐵站，聲請人反請相對人至新竹高鐵站接回，相對人卻稱「那，不用了」，顯見喝喜酒是假，實則要為難聲請人並假藉不實名義縮短聲請人之會面交往時間；再者，會面交往均由聲請人單方接送未成年子女，相對人拒絕協力接送未成年子女往返，並要求聲請人接送未成年子女需親力親為，不許聲請人家眷協助，且要求聲請人廢除其家屬在內之共同群組，實屬不合理。是以，懇請鈞院審酌聲請人與未成年子女目前分住新竹、台南兩地，聲請人異常珍惜與未成年子女相處之片刻，每月僅兩週時間相聚確屬太少，且依上開相對人所為，實非友善，為維護父女權益，於判決確定前聲請人確有需要一暫時完整之會面交往方案，以保全父女天倫，本件實有重新酌定之必要等語。三、經查：　㈠兩造原為夫妻，育有未成子女Ａ０１（下稱未成年子女），兩造於112年1月31日離婚，約定未成年子女之權利義務行使或負擔由兩造共同任之，與相對人同住，由相對人擔任主要照顧者；嗣相對人向本院聲請改定未成年子女之親權，由本院11 3年度司家非調字第252號改定未成年子女權利義務行使負擔事件受理中，後兩造於113年9月26日經本院調解暫定聲請人與未成年子女會面交往方式（下稱系爭調解內容）等情，有本院依職權調閱兩造之個人戶籍資料查詢結果及系爭本案卷宗審核無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡聲請人主張系爭調解內容經實際執行後，相對人時常刁難聲請人、藉故拒絕聲請人及母親與未成年子女視訊之要求，並主張兩造分別居住新竹及台南，原暫定會面交往時間太少，且系爭調解內容僅要求聲請人單方奔波接送不公平云云，雖據其提出LINE對話截圖為證。惟本院通知兩造到院調查，相對人陳明未成年子女現階段之才藝課程，確實為每週一、二、四、五之下午4時至5時，經兩造溝通確認後，為兩造所不爭執，而聲請人陳稱相對人屢次藉故刁難亦屬誤會。本院審酌上情，認聲請人與未成年子女會面交往事宜不應全無彈性，惟未成年子女目前與相對人同住，聲請人得依兩造先前基於合意成立之系爭調解內容，於每月二、四週末與未成年子女會面交往，其協議自應予尊重，且屬目前兩造關係下，營造增進親子關係所必要。而本院另審酌兩造分別居住於新竹及臺南，依系爭調解內容於聲請人結束會面交往返回臺南之時間確實可能限制聲請人與未成年子女之相處時間，另為兼顧未成年子女之寒暑假需求，及平衡兩造對未成年子女之影響力，再酌予調整增加暑假過夜日數及農曆過年期間安排，爰裁定暫訂會面交往期間、方式如主文所示，且不受聲請人聲明之拘束。兩造均須遵守本裁定附表之規則，並盡力協助聲請人與未成年子女會面交往之進行，協力給予未成年子女最佳之成長環境。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第26條第1項、第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　宋凰菁　附表：本院113年度司家非調字第252號酌定未成年子女權利義務行使負擔事件撤回、和解、調解成立或裁判確定終結前，兩造於民國11 3年9月26日在本院暫定與未成年子女會面交往之時間及方式及應遵守之規則，變更如下：一、會面交往之時間及方式：㈠、聲請人或聲請人之母親得於每月二、四週之星期五下午5 時　　10分至未成年子女學校接未成年子女，並得攜未成年子女外　　出或接回同住，由聲請人照顧至當週星期日下午7 時30分以前，將未成年子女送回相對人住處交予相對人或相對人所委託之人；接送當日如未成年子女無課後或才藝課程，聲請人或聲請人母親得提前至未成年子女放學之時間接送。㈡、相對人應於上開接送時間將未成年子女之健保卡交予聲請人人（交付方式由兩造自行協議），聲請人應於送回未成年子女時返還未成年子女之健保卡。㈢、民國114年之農曆過年期間：　　聲請人得於114年1月24日下午5時至未成年子女學校接未成年子女，並得攜未成年子女外出或接回同住，由聲請人照顧至114年1月30日下午7時30分以前，將未成年子女送回相對人住處交予相對人或相對人所委託之人。㈣、暑假期間：　　聲請人得於114年8月6日下午5時至相對人住處探視未成年子女，並得攜未成年子女外出或接回同住，由聲請人照顧至11 4年8月10日下午7時30分以前，將未成年子女送回相對人住處交予相對人或相對人所委託之人。二、其他會面方式：㈠、上開有關會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下，可自行協議與調整、變更。㈡、相對人得於每週擇二日與未成年子女進行視訊會面20分鐘，時間由兩造自行約定，如無法約定，則定於每週一、四晚上 8時至8時30分。　　㈢、聲請人得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。三、兩造應遵守事項：㈠、兩造不得有危害子女身心健康之行為。㈡、兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念。㈢、聲請人於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業　　輔導及作業完成等指示之義務。㈣、如子女於會面交往中患病或遭遇事故，聲請人應為必要之醫　　療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養　　之義務。㈤、相對人應於聲請人行使探視權時，準時將子女交付聲請人。㈥、聲請人應於探視期滿時，準時將子女交還相對人。㈦、子女居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，相對人應隨　　時通知聲請人。

2025-01-23

TNDV-113-司家暫-39-20250123-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

停止親權並改定監護人

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度家親聲字第3號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 相對人 N000000-A 姓名及年籍資料詳附件 N000000-B 姓名及年籍資料詳附件上列當事人間聲請宣告停止親權並改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人N000000-A、N000000-B對於未成年子女N113034、N113035 （姓名及年籍資料詳附件）之親權（探視權除外）應予停止。選定聲請人彰化縣政府為未成年人N113034、N113035之監護人。指定彰化縣政府職務指派之社工人員為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國108年至109年間，受理及調查案父N000000-A疑似不當對待未成年子女N113034、N113035之事件。案母N000 000-B因經濟及能力等況無力履行照顧扶養責任，N000000-A 則因工作緣故少有負擔監護照顧義務，常態性將襁褓中N113 034、N113035委託年邁且行動不便之案養祖父N000000-D、案養祖母N000000-E照顧，評估因家庭功能薄弱致影響N1130 34、N113035基本生活，故自109年起與N000000-A簽訂委託安置契約，並於113年7月31日依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，予以緊急安置並獲貴院113年度護字第225號民事裁定繼續安置在案。　㈡N113034、N113035安置已逾4年期間，相對人消極而不為相關處遇輔導服務，N000000-A未正視N113034、N113035安全情感依附之需求，未穩定參與親子會面以維繫親情且反覆發生成人肢體衝突事件。又N000000-B自民國113年6月份後未再主動關心N113034、N113035近況，進而影響N113034、N1130 35維繫親情及返家之意願。　㈢相對人均未能積極配合社工處遇，親屬均無意願照顧N113034 、N113035，相對人實已不再適合擔任N113034、N113035權利義務負擔之人。聲請人為維護N113034、N113035之最佳利益，依據兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，請求宣告相對人對N113034、N113035之親權應全部予以停止，並選定聲請人為N113034、N113035之監護人等語。二、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人；又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49 條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得聲請法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或另行選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第 2條第1項、第71條第1項分別有明文之規定。經查，聲請人主張之事實，有彰化縣政府兒童保護個案停止親權及改定監護權案法庭報告書、戶籍謄本、相對人委託安置申請書、本院113年度護字第225號裁定等件為證，相對人則未到庭或提出書狀表示意見。準此，相對人為未成年子女N113034、N11 3035之父母，對於N113034、N113035顯有疏於保護、照顧情節嚴重情事，而有兒童及少年福利法第71條第1項所規定之行為，聲請人聲請裁定宣告停止相對人對未成年子女N11303 4、N113035之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第 1項所示。三、又按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人；又有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1094條第1項、第3項、第4項及第1106條之1第 1項分別定有明文。再按法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項亦有明文。經查，未成年人N113034、N113035之父母經本院宣告停止親權，已如前述，其等均不能行使、負擔對於N113034、N 113035之權利義務，依前揭規定本應由其祖父母任其監護人。惟N113034、N113035之養祖母為00年0月生，現年79歲，案養祖父為00年0月生，現年75歲，此有戶籍謄本可稽，考量二人均已年邁，行動不便且依彰化縣政府兒童保護個案停止親權及改定監護權案法庭報告書所載，N113034、N113035 之養祖父母無意願承擔照顧責任，而N113034、N113035之外祖父母則尚需撫養N000000-B其他4名未成年子女，亦無意願擔任合作式父母角色，本件應不適宜依民法第1094條第1項規定之順序定其監護人。又聲請人為兒童及少年福利之主管機關，熟稔兒童及少年福利業務，並能提供相關社會福利資源，且未成年人N113034、N113035由聲請人安置中，受照顧情形良好，由聲請人擔任未成年人N113034、N113035之監護人，應符合其最佳利益，爰改定聲請人為未成年人N113034 、N113035之監護人，並依民法第1094條第4項規定，指定彰化縣政府職務指派之社工人員為會同開具財產清冊之人，裁定如主文第2、3項所示。　　四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　施錫揮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫

2025-01-23

CHDV-114-家親聲-3-20250123-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

變更與未成年子女會面交往方式

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第510號聲請人乙○○ 代理人雷皓明律師相對人甲○○ 代理人丙○○ 上列當事人間聲請變更與未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人與兩造所生未成年子女張芸嘉、張祐瑄會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，變更如附表所示。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造共同育有張芸嘉（民國000年0月00日生）、張祐瑄（000年00月0日生），兩造於105年8月15日兩願離婚，約定張芸嘉、張祐瑄之權利義務行使及負擔由相對人單獨任之，並就會面交往方式達成共識，即張芸嘉、張祐瑄成年前，聲請人得隨時前往探視，並得於每年暑假期間接回張芸嘉、張祐瑄外出同遊同住一個月。兩造離婚初期，聲請人與張芸嘉、張祐瑄會面交往尚稱順利，惟自110年起，聲請人於週末期間前往張芸嘉、張祐瑄現住地即相對人之父張俊民、母丙○○住處，欲接張芸嘉、張祐瑄外出進行會面交往時，相對人之父、母均以張芸嘉、張祐瑄需寫作業、溫習功課為由，阻止聲請人接張芸嘉、張祐瑄外出同遊，聲請人僅能在張芸嘉、張祐瑄住處與其碰面短暫幾個小時，聲請人因此無法享有與張芸嘉、張祐瑄自由外出同遊之機會，且相對人之父、母平日亦不允許聲請人與張芸嘉、張祐瑄通話、視訊，致聲請人無法與張芸嘉、張祐瑄相處、接觸，導致張芸嘉、張祐瑄與聲請人碰面時，時常需私下偷偷與聲請人聯繫，聲請人為此已多次與相對人進行溝通，希望能依照原本之協議進行會面交往，然均未獲得正面回應，兩造原先所約定之會面交往方案屢生紛爭，為使聲請人得與未成年子女穩定會面交往，實有重新酌定明確會面交往方式之必要。為此，爰提起本件聲請等語。二、相對人則以：不同意聲請人變更會面交往方式，因為兩位未成年子女都不同意，且未成年子女對聲請人已無感情了，且未成年子女目前是住校，每兩週的週五才返家，週日就要返校，寒暑假部分學校也都有安排冬夏令營，聲請人要看未成年子女只能在相對人家中碰面等語置辯。　三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，但其會面交往有妨害子女者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第1項前段、第5項定有明文。希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則為長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平，是以法院審查應否變更時，應以未取得親權之一方探視權之行使，有無明顯不利於子女之情事以為斷。四、經查：　　　㈠聲請人主張兩造原為夫妻關係，育有未成年子女張芸嘉（000 年0月00日生）、張祐瑄（000年00月0日生），兩造前於105 年8月15日兩願離婚，並約定就未成年子女張芸嘉、張祐瑄權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，相對人則得依兩造離婚協議書所示方式與張芸嘉、張祐瑄會面交往，然目前聲請人無法依前開協議與張芸嘉、張祐瑄進行會面交往等情，有兩造離婚協議書（見本院卷第9頁）、戶籍謄本（見本院卷第10頁、第11頁）在卷可稽，且為相對人所不爭執（見本院卷第28頁），此情堪認屬實。　　　㈡本院依職權囑託社團法人屏東縣社會工作者協會就聲請人進行訪視，評估建議略以：「（1）兩造於105年協議離婚後，達成共識由相對人單獨監護，並全權支付被監護人生活開銷，而聲請人每月會至桃園探望被監護人們，或接被監護人們來屏東居住。直到108年因相對人母親管教被監護人芸嘉時，被監護人芸嘉回嘴，使相對人母親認為係聲請人管教問題所致，事後變不願讓被監護人們至聲請人屏東居住，而聲請人每月會至桃園探視被監護人們。直到今年四月份，相對人威脅聲請人，若其再持續與被監護人們會面，變要到屏東找聲請人家人，使聲請人感受到威脅，聲請人因害相對人會對其父母不利，其變無再至桃園探視被監護人們，後其有買手機予被監護人芸嘉使用，盼能私下與被監護人們聯繫互動，然亦遭相對人母親沒收阻攔，使其無法和被監護人們取得聯繫。（2）就聲請人所述，兩造離異後，其皆會於被監護人們生日、節慶時，寄送被監護人們想要的小禮物，亦會再會面交往時，給被監護人們文具用品，且被監護人們就讀幼兒園期間，其皆會至桃園幼兒園了解被監護人們就學狀況，今年四月亦有參加被監護人們國小之活動，然因聲請人探視期間，相對人母親皆會要被監護人們寫作業、複習作業，亦會對聲請人冷言冷語，亦阻止聲請人帶被監護人們出門，使其和被監護人們相處時間短少，皆無法好好深入相處，遂其希冀能有穩定的會面時間，可讓其帶被監護人們至外玩耍、互動，維繫親子間之關係。若聲請人所述為實，相對人及相對人母親之所為確實不友善，且已影響聲請人和被監護人們會面交往之權利，故請法官訂定合適之會面交往方式，使聲請人和被監護人們能有穩定且合適之會面交往時間及地點，以維繫彼此之情感」有該協會112年9月28日屏社工協調字第11 2244號函暨檢附訪視調查報告可參（見本院卷第88頁、第92 頁）　㈢本院依職權囑託社團法人台灣大心社會福利協會就相對人及未成年子女進行訪視，評估建議略以：「目前未成年人1、2 將邁入青春期階段，發展自我認同及社會認同，親子關係正向維繫有助未成年人發展，未成年人1、2為獨立個體，應鼓勵父母親親職合作，有助於未成年人之身心正向發展。關係人（即相對人之母）為未成年人之主要照顧者，多由相對人委託關係人協助會面，且經相對人說明關係人具有決策權力，理應共同促進未成年人與未同住方會面，以利未成年人身心健全發展。本次調查僅訪視未成年人1、2，聲請人居他轄由他轄訪視單位提供訪視報告，經評估兩造衝突包含金錢債務、未成年人手機使用，影響主要照顧方之教養不一致而有情緒，較難以理性處理未成年人會面交往議題，可先行針對兩造協談債務償還機制以及扶養費問題進行商討，建議先試行裁定前促進會面交往方式，由專業人員協助交付，再擬定漸進式會面之方式」有該協會112年11月13日（112）心桃調字第492號函暨檢附訪視調查報告可參（見本院卷第41頁、第44頁）　㈣本院進一步囑託本院家事調查官就本件進行調查，家事調查官實地訪視聲請人、相對人、丙○○與未成年子女後，提出報告略以：「本件經家調官與甲○○、丙○○及張俊民會談後，觀察其等意見的形成主要係以丙○○之意見為準，丙○○並為張芸嘉及張祐瑄之主要照顧者。丙○○對於乙○○與未成年子女會面的態度，受到過往金錢糾葛的影響，以至於對於乙○○人品的疑慮，加上兩造離婚之際乙○○未任親權人也讓丙○○反感，同時乙○○未負擔扶養費用、未告知的情況下到校探視子女，並給予手機聯繫、未告知的情況下與未成年子女通話，並隨著未成年子女逐步成長過程中所面臨的叛逆期，均在在加深丙 ○○抗拒乙○○與未成年子女接觸聯繫的意願。乙○○知悉丙○○所在意的金錢問題，但乙○○表示過去自己曾不慎淪為幫助詐欺，乃至於錢不見，且丙○○所稱之金錢借貸，乙○○否認，僅稱在婚姻期間有因家用向丙○○拿錢，但金額多寡已不記憶。本件會面交往無法順利進行，主要係大人間的金錢糾葛，惟丙 ○○不打算積極請求，乙○○亦未能具體澄清，雙方心結至此難以解開。關於乙○○與未成年子女互動之情形，丙○○及甲○○在意離婚之際乙○○不要監護權，乙○○則表示係考量屏東與桃園相距較遠，為便利甲○○行使親權，才未共同監護，不是不要小孩、丙○○及甲○○亦在意乙○○私下聯繫未成年子女，並未經同意給予未成年子女手機，乙○○在會談時，可以理解身為照顧方可能的擔心，同時對於丙○○照顧未成年子女表示感謝。另觀察乙○○與未成年子女視訊之情形，乙○○與未成年子女間的互動尚不至於生疏，未成年子女的表現亦是樂於與乙○○接觸的。丙○○過去以來除了祖母的身分外，同時亦身兼父母職，家調官於會談中觀察丙○○對於未成年子女照顧、管教的積極、用心，及在過程中所承擔的壓力及辛勞，建議丙○○應適時放鬆，特別是在未成年子女12、13歲的年紀，已無需照顧者時時刻刻呵護之年紀，反而是需求聆聽未成年子女之意見，並給予意見的回饋。乙○○在會談過程中，可以理解丙○○的抗拒，並意識過程中可能造成未成年子女的壓力，及未成年子女目前生活之狀況，乙○○可以退一步接受每月1次的單天會面交往，而不要求過夜會面交往之部分，而丙○○在會談過程中，雖然抗拒家調官所安排乙○○與未成年子女的視訊會面，但最終可配合，丙○○需要將對於乙○○的負向觀點，與乙○○ 與未成年子女的會面交往為區分。丙○○及甲○○就乙○○會面交往之條件，係同意乙○○可到住處與未成年子女會面、拒絕乙 ○○給未成年子女3C商品及需經甲○○同意，在家調官與甲○○會談過程中，並有向其解釋，本件已進入法院程序，「需經甲 ○○同意」的條件，可以調整為「會面交往前一週通知甲○○」，以為會面時間的確認，甲○○可以接受。是在與丙○○、甲○○ 、張俊民、乙○○、張芸嘉及張祐瑄會談後，考量目前張芸嘉及張祐瑄平日住校，每2週始返回桃園住處1次、乙○○同意會面交往訴求之調整，及乙○○明年重返職場之計畫，建議會面交往方案如后－一、平日：乙○○得每月擇定一個週六，於當日下午1時至當日下午7時與未成年子女張芸嘉及張祐瑄單獨會面交往，惟乙○○須告知行程之安排。乙○○至遲須於一週前告知甲○○會面週，若當週未成年子女無法進行會面，甲○○須配合為時間之調整。二、寒暑假期間（平日不適用）：乙○○ 得於寒假期間擇定1次兩天一夜、暑假期間擇定2次兩天一夜，於當日上午11時至翌日下午7時與未成年子女張芸嘉及張祐瑄單獨會面交往，惟乙○○須告知行程之安排。乙○○至遲須於一週前告知甲○○會面週，若當週無法進行會面，另須配合為時間之調整。三、除上述會面交往方式外，乙○○在不干擾未成年子女生活作息下，得以通信、通話、視訊、致贈禮物、交換照片、拍照等方式與未成年子女交往。」等語，有本院113年度家查字第133號家事事件調查報告在卷可參（見本院卷第116至122頁）。　㈤參酌前揭訪視及調查報告內容、聲請人、相對人、丙○○及未成年子女當庭陳述暨相關事證，兩造間前雖有協議聲請人與未成年子女之會面交往方式，並經兩造實行至今，然相對人因工作因素，未成年子女多由丙○○照顧，而丙○○多以未成年子女住校、課業為由而無法依照前開協議讓聲請人與未成年子女進行會面交往，若長期以往持續為之，恐進而影響未成年子女日後之會面交往及其等與聲請人間之親子關係。爰衡酌未成年子女對於母親親情之需求、相對人前開行為造成聲請人無法順利與未成年子女進行會面交往，並考量未成年子女之年齡、身心狀態、生活作息、學習狀況等情事，改定相對人與未成年子女會面交往之方式及期間如主文第1項所示，俾聲請人得培養與未成年子女間之親情並維繫不墜，並適當約束相對人遵守會面交往之相關規定。又依友善父母原則，兩造均應確實遵守本件所定會面交往之期間及方法，且均不得有任何威脅他造之舉、灌輸未成年子女敵視對方之錯誤觀念。末本院僅係依卷內相關事證與上開審酌事項，就本件會面交往方式為改定，然此並非永久必然之安排，兩造在進行探視會面時，應懇切、慎重，並慮及未成年子女之心理及情緒反應，得經協議適時予以調整變動，必要時亦得再行聲請變更，以期符合未成年子女之最佳利益。　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官李佳穎以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：聲請人乙○○與未成年子女張芸嘉、張祐瑄會面交往之時間、方式，及兩造應遵守事項：一平日：聲請人得每月擇定一個週六，於當日下午1時至當日下午7時與未成年子女張芸嘉及張祐瑄單獨會面交往，惟聲請人須告知行程之安排。聲請人至遲須於一週前告知相對人會面週，若當週未成年子女無法進行會面，相對人須配合為時間之調整。二寒暑假期間（平日不適用）：聲請人得於寒假期間擇定1次兩天一夜、暑假期間擇定2次兩天一夜，於當日上午11時至翌日下午7時與未成年子女張芸嘉及張祐瑄單獨會面交往，惟聲請人須告知行程之安排。聲請人至遲須於一週前告知相對人會面週，若當週無法進行會面，另須配合為時間之調整。三除上述會面交往方式外，聲請人在不干擾未成年子女生活作息下，得以通信、通話、視訊、致贈禮物、交換照片、拍照等方式與未成年子女交往。

2025-01-23

TYDV-112-家親聲-510-20250123-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4122號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人鄭程元上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3606號），本院裁定如下：　　主　　文鄭程元所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭程元因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。是以數罪併罰，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受上述外部性界限及內部性界限之拘束。而數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。三、本件受刑人鄭程元犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，均經確定在案，此有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就上開7罪定其應執行刑，本院審認核屬正當。而查，受刑人就本院所詢問其對於法院定應執行刑之範圍及如何定刑等部分表示：受刑人因年輕氣盛、個性衝動，且因子女探視權問題與前妻爭執不休，一時失慮而犯下數罪，為受刑人已深獲教訓，現正常經營餐廳及工程工作，並已與多數被害人道歉、和解，顯見受刑人確實誠心悔悟，請考量上情，將定應執行刑之刑度減少，避免罰過其責，以勵自新等語，本院審酌受刑人所犯附表所示各罪罪質、犯罪情節、犯罪時間差距，兼顧刑罰衡平之要求、矯正受刑人之目的及受刑人上開陳述之意見等一切情狀，衡酌前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李依達上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：編　　　號 1 2 3 罪　　　名毀損他人物品違反保護令非公務機關非法利用個人資料宣　告　刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑2月犯罪日期 112年6月6日 112年6月6日 112年4月3日偵查（自訴）機關年度及案號臺中地檢112年度偵字第30701號臺中地檢112年度偵字第30701號臺中地檢112年度偵緝字第2148號最　後事實審法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 112年度易字第1787號 112年度易字第1787號 112年度簡字第1730號判決日期 113年1月25日 113年1月25日 113年2月6日確　定判　決法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 112年度易字第1787號 112年度易字第1787號 112年度簡字第1730號判　　決確定日期 113年3月4日 113年3月4日 113年3月21日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　註臺中地檢113年度執字第4129號臺中地檢113年度執字第4129號臺中地檢113年度執字第4574號附表編號1至6部分經本院以113年度聲字第2752號裁定應執行有期徒刑1年2月。編　　　號 4 5 6 罪　　　名恐嚇公眾違反保護令違反保護令宣　告　刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 112年6月30日至同年7月1日 112年4月24日 112年4月25日偵查（自訴）機關年度及案號臺中地檢112年度偵字第36240、39921號臺中地檢112年度偵字第39762號臺中地檢112年度偵字第39762號最　後事實審法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 113年度簡字第625號 112年度易字第3316號 112年度易字第3316號判決日期 113年4月23日 113年6月11日 113年6月11日確　定判　決法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 113年度簡字第625號 112年度易字第3316號 112年度易字第3316號判　　決確定日期 113年5月21日 113年7月19日 113年7月19日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　註臺中地檢112年度執字第7554號臺中地檢113年度執字第10796號臺中地檢113年度執字第10796號附表編號1至6部分經本院以113年度聲字第2752號裁定應執行有期徒刑1年2月。編　　　號 7 罪　　　名妨害自由宣　告　刑有期徒刑2月犯罪日期 113年2月16日偵查（自訴）機關年度及案號臺中地檢113年度偵字第21064號最　後事實審法　　院臺中地院案　　號 113年度中簡字第1891號判決日期 113年9月30日確　定判　決法　　院臺中地院案　　號 113年度中簡字第1891號判　　決確定日期 113年11月5日是否為得易科罰金之案件是備　　　　註臺中地檢113年度執字第15504號

2025-01-23

TCDM-113-聲-4122-20250123-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

停止親權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第639號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 代理人 ○○○律師 ○○○律師相對人甲○○ ○設○○○里區○○路0號上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人甲○○對於其未成年子女丙○○(民國000年0月00日生)之親權，應全部予以停止。二、選定臺中市政府社會局局長（現為乙○○）為未成年人丙○○之監護人。三、指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：相對人為未成年子女丙○○（男、民國000年0 月00日生，下均稱丙○○）之母，父不詳，相對人於109年11 月2日掌摑未成年人，致其右臉瘀傷，經通報後社工調查開案處遇，於111年5月13日，未成年人身上嚴重瘀傷遭民眾報警關切，經調查乃相對人之同居男友丁○○毆打，相對人為掩護男友，謊稱係自己毆打，未盡對丙○○保護教養之責任，聲請人依職權聲請111年度家護字第1529號保護令，丁○○又於1 12年1月2日，以命丙○○趴地作拱橋及用塑膠水管毆打之方式，凌虐丙○○，經聲請人於112年1月5日緊急安置丙○○，並聲請112年度家護字第1036號保護令，並對相對人與丁○○提出刑案之告發，經檢察官提起傷害罪、妨害幼童身心發育罪之公訴，丙○○罹患受暴創傷壓力症候群，目前持續諮商治療中，相對人親職功能無法提升，且長期容任男友丁○○凌虐丙○○ ，不適任親權人，為維護丙○○最佳利益，聲請停止相對人之親權。因丙○○生父不詳，並未認領，外祖父已過世，外祖母身體和經濟狀況不佳，本件無適合之法定順序監護人，爰依民法第1094條第3項、第4項規定，聲請選定聲請人之局長為監護人，及指定聲請人指派的社工員為會同開具財產清冊之人等語。並聲明如主文所示。貳、相對人並未提出書狀陳述，然向本院家事調查官表示，不希望親權被停止，可以接受由外祖母照顧，若未成年人可以返家，會要求丁○○都不要進入伊住所，會約在外面見面，並自己照顧丙○○等語(本院卷第44~45頁)。參、本院之判斷：一、按父母對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。二、經查： (一)聲請人所主張之上開事實，業據其提出戶籍資料(本院卷第8 頁)、111年度家護字第1529號通常保護令(相對人為丁○○，同卷第9~10頁)、112年度護字第15號民事裁定(第11~12頁) 、113年度護字第185號(第13~14頁)、112年度家護字第1036 號通常保護令(相對人為甲○○，本院卷第15~17頁)、臺中地檢署112年度偵字第14894、22179號起訴書(被告為相對人和丁○○，同卷第18~24頁)、衛生福利部臺中醫院診斷證明書( 丙○○經診斷有創傷後壓力症、注意力不足過動症、情緒行為障礙，同卷第25頁)、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心兒童及少年保護個案重大決策會議停止親權評估摘要表(第26~ 28頁)紀錄等為證，堪認為真實。 (二)雖相對人表示其母親戊○○或自己均可擔任丙○○之親權人，然本院家事調查官訪談相對人、丁○○、相對人之母戊○○、丙○○ (未成年人意見保密)等人，並實地訪查後，認為：「丙○○過往由相對人照顧期間，未能提供丙○○穩定之生活、避免遭受身心虐待，丙○○安置後，相對人對於相關處遇消極因應，未能配合，家庭危險因子並未降低，未來丙○○恐仍有再次遭受未受適當教養與照顧之情事，評估相對人對於丙○○疏於保護、照顧情節嚴重，基於維護丙○○之利益，建議除探視權之外，宜停止相對人之其餘親權，並選定由臺中市政府社會局擔任丙○○之監護人」，有家事調查報告在本院卷第40~54頁可參。 (三)綜上各情，本院認為相對人長期未善盡保護教養丙○○之義務，且任由同居男友丁○○凌虐丙○○，情節嚴重，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，請求宣告停止相對人對丙○○之親權，為有理由，應予准許。三、又父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。相對人經本院停止其對丙○○全部親權，自應依上揭規定之順序定其監護人。本院家事調查官調查認為：「外祖母戊○○雖稱願意照顧丙○○，然其已經超過半年未與丙○○會面，未積極維繫情感，且工作情況不固定，亦影響收入穩定性，工作地點要配合工地，恐無法穩定接送丙○○上下學，戊○○自身需負擔家計，又要照顧丙○○ 之表姊，經濟情況恐有壓力，是否能再增加照顧丙○○尚有待評估，且實地訪視時，戊○○拒絕家事調查官到房間訪視，難以完整確認居住空間，難以評估是否為適宜之照顧者」(見本院卷第52頁)，而聲請人主張：「戊○○早年曾協助丙○○一段時間，後丙○○返回由相對人照顧，戊○○仍會關心相對人母子生活狀況，但其身體欠佳，工作狀態不穩影響經濟來源，並負擔案表姊照顧教養職，有生活經濟及照顧壓力，其男友每天到住處停留，該男友不喜歡案主母子，容易惡言相向，戊○○無法因應相對人及丁○○情緒騷擾，或擅自帶離丙○○之風險，評估非適任照顧者」(本院卷第28頁)。本院認為戊○○為 59年次，住在霧峰，在工地工作，其男友從事地下簽賭，住所鄰近，每日都會到戊○○家停留，其目前已經負責照顧次女所生之女兒(案表姊，101年出生)，而丙○○業因長期遭丁○○ 虐待及相對人疏於保護教養，出現創傷後壓力症、注意力不足過動症、情緒行為障礙等症狀，需要一個穩定、安全之環境，建立規律作息，讓其修復依附關係和創傷，尚難認為相對人能提供足夠的資源，並有充足親職能力，並參考丙○○之意見，為未成年子女之最佳利益計，應由臺中市政府社會局局長擔任丙○○之監護人，及指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人，較符丙○○之最佳利益。末依民法第1099條第1項之規定，於監護開始時，監護人對於未成年人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-01-22

TCDV-113-家親聲-639-20250122-1

易

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1338號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CARAMES SANCHEZ JAVIER(中文姓名：哈偉爾) 男西元0000年0月00日生上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14948號），本院判決如下：　　主　文甲○○ ○○○○ ○○○ (哈偉爾)犯家暴傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、甲○○ ○○○○ ○○○ (哈偉爾)與乙○○曾係夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○ ○○○○ ○○○ 因於行使親子探視權時，對於探視未成年子女之方式與乙○○起爭執，於民國112年12月12日上午9 時許至下午1時許，在桃園市○○區○○○路0段000號1樓國塘社區大樓之閱覽室，因乙○○將未成年子女劉○○抱於懷中，甲○○ ○○○○ ○○○ 欲接手抱起未成年子女劉○○，甲○○ ○○ ○○ ○○○ 雖可預見為使乙○○鬆手讓其可抱起未成年子女劉○○而拉扯乙○○之手臂、拗折乙○○之手指時，可能會造成乙○○肢體受傷之結果，竟仍基於縱使發生此結果亦不違反其本意之傷害不確定故意，徒手將乙○○之手指向反方向拗折、並拉扯乙○○之手臂，致乙○○受有雙側前臂擦挫傷、雙側手部擦挫傷、雙側腕部擦挫傷、右側臉部擦挫傷等傷害。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告甲○○ ○○○○ ○○○ 及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告固不爭執其於上開時間地點，有因為探視未成年子女劉○○之方式而與告訴人起爭執，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊當天並沒有對告訴人乙○○有任何傷害行為，告訴人所說的家庭暴力行為，已經113年度家護字第534號案件裁定駁回，該判決有提到伊並沒有進行家庭暴力之意圖，告訴人提告伊所為強制罪及恐嚇罪也已經不起訴處分，再加上證人丁○○之陳述明顯不實，且告訴人所提出之驗傷證明亦對告訴人傷害的情況並沒有詳細描述，不夠嚴謹，不適合證明伊確實有對告訴人有家庭暴力之行為等語，經查：（一）被告於上開時間地點，與告訴人因為未成年子女劉○○探視之方式而生衝突，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理程序時（見113年度偵字第14948號卷第7頁至第11 頁、第231頁至第233頁、113年度審易字第1917號卷第35 頁至第37頁、113年度易字第1338號卷第33頁至第37頁、第117頁至第131頁）供述在卷，核與證人即告訴人乙○○、證人丁○○於警詢時、偵訊時、本院審理時之證述相符（見 113年度偵字第14948號卷第17頁至第20頁、第213頁至第2 15頁、第23頁至第25頁、第221頁至第223頁、113年度易字第1338號第117頁至第131頁），並有現場錄音譯文、監視器翻拍畫面、113年4月25日檢察官勘驗筆錄、本院113 年12月3日勘驗錄音譯文、本院113年12月3日勘驗筆錄在卷可參（見113年度偵字第14948號卷第27頁至第35頁、第 37頁至第45頁、第267頁至第287頁、第137頁至第140頁、第141頁至第164頁），是此部分之事實，堪以認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟查： 1.本院勘驗監視器影片之錄音檔案名稱「1.施暴現場1.mp3」結果略以：乙○○：「啊！走開，啊…走開啊。」、哈偉爾：「一點一點。（外語）」、乙○○：「不要用我手啦！走開！」、哈偉爾：「一點一點。（外語）」、乙○○：「我很痛，不要用我手啊，走開啦！啊…不要用啊…」、哈偉爾：「一點一點。（外語）」、乙○○：「不要用我」、哈偉爾：「妳要打開，因為是對的。因為我是對的。」、乙○○：「啊…走開。走啊！不要用我，捏很痛耶，走開。」；「3.施暴現場3.mp3」之結果略以：哈偉爾：「不要這樣…不要這樣子」、乙○○：「啊！走開！啊！不要弄我。」、哈偉爾：「好，不是弄妳，是鼓勵妳。」、乙○○：「啊！不要弄我手啊！」、哈偉爾：「好，妳在做得好，妳在做得好」、乙○○：「啊！」、哈偉爾：「這是我的時間，好嗎？好，給我，給我，把小孩子給我。給我，因為這是我的時間」、乙○○：「啊！走開。啊…不要用我。啊！走開！」、哈偉爾：「好，文安，我不再弄妳，我是盡量…讓他放開，好，好。」有本院勘驗錄音檔案之譯文在卷可參（見113年度易字第1338號卷第137頁至第138頁），而勘驗案發地點之監視器畫面，影片檔名「00000000_153627.mp4」監視器畫面時間112年12月12日10時23分47秒到11時28分02秒，結果略以：① 檔案時間00:01:36至00:02:45處，告訴人抱著小孩往畫面上方欲離開閱覽室，然被告上前阻攔，並繼續與小孩玩耍。後告訴人於閱覽室四處走動，被告亦跟隨在旁。被告多次欲抱小孩與小孩互動，而告訴人均閃躲被告，最後坐至書櫃旁之椅子上，被告則站立於告訴人旁與小孩玩耍。②檔案時間00:02:46至00: 04:42處，告訴人坐於書櫃旁之椅子上，被告則站立於告訴人旁與小孩玩耍。③檔案時間00:04:42至00:06:48處，告訴人雙手抱著小孩盤坐於書櫃旁之椅子上，被告則站立於告訴人旁。被告多次試圖搬開告訴人之雙手欲抱起小孩，惟小孩遭告訴人抱著而未果。影片檔名「00000000_152354.mp4」之結果略以：①檔案時間00:00:00至00:01:00處，告訴人抱著小孩坐在閱覽室之椅子上，其身體被桌上之包包遮擋住，而被告站立於告訴人旁。期間證人進入閱覽室，被告開始在告訴人前用手比劃，並於檔案時間00:00:25處，以右手觸碰告訴人臉部。②檔案時間00:01:01至00:04:50處，告訴人抱著小孩坐在閱覽室之椅子上，其身體被桌上之包包遮擋住。被告站立於告訴人旁，以手比劃並多次接近告訴人欲抱起小孩。證人則於檔案時間00:0 4:03處收拾東西。前開勘驗結果，有本院113年12月3日勘驗筆錄在卷可參（見113年度易字第1338號第146頁至第153頁、第1 55頁至第162頁），從案發當時之錄音內容及勘驗筆錄內容可知，告訴人於案發當下，即有對被告重複制止，要求被告不要再弄她的手，並且有表示會疼痛，被告也在該對話中重複表示要告訴人將手打開，參諸勘驗之畫面及錄音譯文，被告之意，應是希望告訴人可以放手讓其抱起小孩，在此過程中，被告重複要求告訴人把手打開，告訴人則有喊叫會痛，並要求被告不要再弄她，從而應可認定，被告應有因為告訴人不放手讓其抱小孩，而有拉扯告訴人之情形，否則告訴人應不至於在與被告完全沒有肢體碰觸之情況下而感受到疼痛，且就勘驗監視器畫面亦可見被告有欲拉開告訴人之手臂而要抱走小孩之行為，衡諸一般常情，既被告有出手拉告訴人之手臂，應可能會在該拉扯過程中致告訴人受有體傷。 2.再者，針對本案之發生經過，證人即告訴人乙○○於警詢中證述略以：伊與被告約定之探視地點係伊居住之桃園市○○區○○○路0 段000號國塘社區大樓1樓閱覽室，當日小孩（即兩造所生之未成年子女劉○○）已經感冒生病，探視當天伊有先跟被告說不要外出，但被告不理會仍要把小孩帶到中庭，就阻止被告，但被告用手推拉伊，保母丁○○心急之下亦阻止被告而撞到社區大樓之玻璃，因為伊還抱著小孩，所以被告就用手把伊抱小孩的手臂、手腕、手指用力往外折，導致伊的手部挫傷、瘀青、刮傷，臉部也受傷，後來伊和被告一直在閱覽室門口拉扯，剛好鄰居路過看見我請鄰居報警，伊就趁隙逃到大廳，當天伊就有到天晟醫院就醫等語（見113年度偵字第14948號卷第17頁至第20 頁）；於偵查中則具結證述略以：當天是探視時間，伊有將小孩帶到閱覽室與被告見面，小孩當時已經生病一周，伊就有跟被告說當時天氣很冷，要探視他就在閱覽室裡不要到外面，但被告不聽，認為伊不應該阻止他的探視，被告執意將小孩帶到外面，後來被告於10點30分許要把小孩帶到外面，伊就抱著小孩，被告為了要搶走小孩，就將伊的手指一根根往外折，當時伊和被告都是坐在閱覽室椅子上，當時被告一直折伊的手指等語（見113年度偵字第14948號第213頁至第215頁），於本院審理中則證述略以：當天因為小孩已經生病，伊有叫被告不要把小孩帶到外面，但被告還是要帶小孩到外面吹風，伊有跟被告說約定的探視地點在閱覽室裡面不是在外面，但被告仍執意要把小孩帶出去，被告就開始對伊的手捏並往外拗，導致伊臉上、手上都有受傷，但伊最擔心的是小孩，伊想要保護小孩，當天被告真的有拉扯和握伊的手，並且弄到伊的手等語（見113 年度易字第1338號卷第120頁），此外，證人即保母丁○○於警詢中之證述則以：伊見到被告用手推拉告訴人，接著伊看到小孩子流鼻涕所以要拿衛生紙擦拭，伊心急之下撞到玻璃大門而至附近診所縫合，大概12點半返回社區閱覽室，伊當場看到被告用手折告訴人的手指，又用手掐告訴人之手臂要搶小孩等語（113年度偵字第14948號第23頁至第24頁）；於偵查中則具結證述略以：伊因過程中要幫小孩子拿衛生紙不慎撞到玻璃門受傷，伊就離開去醫院縫合，留下告訴人及被告和小孩在場，伊於12時20分後回到閱覽室，當時告訴人抱著小孩蜷縮在椅子上，被告在搬弄告訴人的手指，因當時告訴人雙手抱著小孩，被告將告訴人手指往後折，要求將小孩放開，有抓捏告訴人手臂，這是伊親眼所見聞，告訴人當時有因為疼痛而喊叫等語（11 3年度偵字第14948號第221頁至第223頁）。並於本院審理中具結證述略以：伊要拿衛生紙太心急撞到玻璃門，伊就去醫院縫合到12點半左右。回來伊看到告訴人抱著小孩縮著坐在椅子上，被告在折告訴人的手和手指頭，伊有看到被告將告訴人的手指頭反折，但多用力並不曉得等語（見113年度易字第1338號卷第124頁至第125頁）。從上開告訴人及證人之證詞可見，告訴人、證人於警詢、偵查中及本院審理中之證詞，對於當日發生之情況皆指述歷歷，且事情之梗概亦幾乎一致，且告訴人與被告間之陳述亦互核相符。告訴人就被告拉扯其手臂並拗折其手指之情形，均有清楚描述，且並無過分偏離一般常情之情形，若非親身經歷，難為如此清楚之描述，此等證述應屬可採；證人蔡弈偵亦於警詢中、偵查中、審理中皆清楚描述其有看到被告往外拗折告訴人之手指，證人就其前往診所縫合傷口後，約於當日12時20分許回到案發地點後之情形，於警詢中、偵查中、審理中皆證述一致，並無刻意誇大、明顯矛盾或不合常理之處，再參證人丁○○與被告間並無任何仇怨或糾紛等情，復經其於偵查、本院審理中具結以擔保證述之憑信性，再別無其他事證可證明其證詞有所偏頗而與事實不符之情況下，尚難認其甘冒偽證之風險而刻意設詞誣陷被告。就前開告訴人與證人之陳述可認，被告確實有因為要將告訴人的手拉開，遂其抱走小孩之目的，故有將告訴人之手指頭向外拗折之舉動，縱被告提出監視器畫面擷圖辯稱，證人丁○○回到閱覽室後，該監視器畫面內並沒有拍到被告有何傷害告訴人的行為，而認證人丁○○有作偽證之情事等語，然自被告提出之監視器畫面擷圖可見，告訴人抱著小孩坐在案發地點之椅子上，而其面前桌上擺有1個大袋子，被告並背對鏡頭與告訴人和小孩互動，告訴人則因此而遭被告遮擋住而無法從畫面中辨識被告在對告訴人有何動作，有被告提出之112年12月12日下午12時27分33秒、112年12月 12日下午12時27分40秒之畫面擷圖在卷可參（見113年度易字第1338號卷第79頁），縱因該監視器畫面擷圖中，因監視器拍攝之角度導致告訴人被被告遮擋，無法清楚辨識被告對告訴人當時之動作為何，然亦不能據此而認證人之證詞係構陷被告之偽證而不可採，被告此部分之辯詞顯難採信。 3.此外，告訴人所證述之傷勢，並有其於上開時間所拍攝之傷勢照片及112年12月12日天晟醫院之診斷證明書可佐（見113年度他字第57號卷第21頁至第33頁、第19頁），自照片中亦清楚可見被告之手上有明顯之瘀傷及拉扯而泛紅擦傷之情況，且告訴人亦證稱，其於當日探視結束一小時內就前往天晟醫院就診，經醫師診斷後，診斷證明書記載告訴人受有雙側前臂擦挫傷、雙側手部擦挫傷、雙側腕部擦挫傷、右側臉部擦挫傷之傷害相符，有112年12月12日天晟醫院之診斷證明書、傷勢照片在卷可參，益徵被告確實有拉扯被告之手臂、拗折被告之手指而成傷之情形，堪認告訴人有因為被告之行為因此受有前開診斷證明書所記載之傷害。被告雖辯稱該醫院之診斷證明書不夠仔細，家暴事件應由特定之醫生做成家暴案件之紀錄，證明是否有發生家暴之事實，並提出衛生福利部心理健康司網頁提供之「受理家庭暴力事件驗傷診斷書之驗傷書」範例，認告訴人所提出之驗傷證書不夠嚴謹，無法證明本案被告確實有家暴行為等語，然查前開被告所提出之驗傷診斷書範例，其亦明確記載係「參考格式」，亦即各醫院可以此參考之格式開立診斷證明書，然非僅能以此種特定格式診斷證明書方能作為證明告訴人受有家庭暴力之傷害之證據，況就體傷之診斷按諸一般常情，亦並非僅有特定之醫生有能力為之，被告就此部分之辯解顯係對於驗傷診斷之規定有所誤會，實難憑採。 4.被告雖另辯稱，告訴人雖有聲請保護令，但已經於113年度家護字第534號案件裁定駁回，該裁定有提到伊並沒有進行家庭暴力之意圖，告訴人提告伊所為強制罪及恐嚇罪也已經不起訴處分，然查被告所提出之本院113年度家護字第534號裁定駁回告訴人所聲請之保護令之理由略以：「……可知於112年12月12 日上午，相對人（即本案被告）因與聲請人（即本案告訴人）會面交往之方式發生衝突，相對人因認其會面交往過程遭聲請人及保姆干擾，為排除干擾而有前開拉扯行為，相對人前開所為固有不當，惟難認兩造間具權控關係或相對人有慣性家庭暴力之情形。……參以兩造已離婚，且聲請人並未再提出積極或優勢證據證明其有繼續受相對人實施不法侵害行為之危險，如不核發保護令，將導致無法回復之損害之事實，故揆諸上揭法律規定及說明，於法尚有未合，應予駁回。」等情，有本院113 年度家護字第534號裁定影本在卷可參（見113年度易字第1338 號卷第53頁至第57頁），細參本裁定駁回告訴人聲請之保護令之原因，係因家庭暴力防治法之保護令係為保護現在處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，而非針對過去已發生之家庭暴力行為所為之應報，故聲請人必須有遭受相對人不法之侵害，且有繼續遭受不法侵害行為之危險，始有法院核發保護令之必要，參前開本院家事法庭駁回告訴人之保護令聲請之原因，係因為告訴人並未證明其「現在」仍有受到被告家庭暴力行為之危險，與保護令之聲請要件未合，然此並不代表家事法庭認定被告並無家庭暴力之行為，被告此部分所辯，顯係誤會該裁定之意旨，此部分之辯稱亦實難憑採；另就強制罪及恐嚇罪已經臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分之部分，亦僅代表檢察官就被告所為並不構成強制罪及恐嚇罪而為不起訴處分，與本案被告是否有對告訴人為傷害之行為，亦無關連，被告執此一詞，飾詞狡辯，亦無任何可採之處。（三）綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，其餘辯詞皆不足採信，應依法論科。三、論罪部分：（一）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本案被告與告訴人曾有夫妻關係，已如前述， 2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，而被告前開傷害告訴人之犯行，不法侵害告訴人之身體健康，屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法傷害罪予以論罪。（二）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（三）被告上開徒手反折告訴人之手指、拉扯告訴人之手臂之數行為，係於密接之時間、地點實施，且係針對同一身體法益所為之侵害，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一傷害之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告與告訴人間曾為夫妻，然因離婚後探視未成年子女之問題多生齟齬，被告既為成年且具社會一般知識之人，本應理性溝通、和平解決紛爭，然被告反率爾以施暴之方式，造成告訴人如犯罪事實所載之傷害，不僅欠缺自我情緒管理之能力，亦欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為非是，應值非難；（二）且被告犯後始終飾詞狡辯並否認犯行，顯然毫無悔意，且並無與告訴人和解之誠意，告訴人所受之損害亦無從填補；（三）被告之學歷為博士在學、職業為教師、家庭經濟狀況小康（見警詢筆錄受詢問人欄）之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅附錄本案所犯法條：刑法第277條以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-21

TYDM-113-易-1338-20250121-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2159號原告林家生被告洪明華訴訟代理人黃采薇律師被告陳秀環上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告乙○○應給付原告新臺幣參萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告乙○○負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告乙○○如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查，原告起訴時，原以甲○○為被告，聲明請求被告甲○○給付新臺幣（下同）50萬元等語，有民事起訴狀在卷可佐（見本院卷第15頁）。嗣於本院審理時追加乙○○為被告，並變更聲明為被告應「連帶」給付原告100萬元，並「願供擔保請准宣告假執行。」等語，有原告之民事追加被告狀可佐（見本院卷第35頁），原告上開追加乙○○為被告及聲明追加連帶及願供擔保為假執行，核與前揭規定相符，自應准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：原告與被告乙○○於民國103年10月14日結婚，然被告乙○○與甲○○於113年4月26日0時45分許，在位於新北市蘆洲區之好樂迪KTV有牽手、摟抱之曖昧行為，並自該K TV步行至位於新北市蘆洲區之香奈爾汽車旅館住宿，至同日 11年53分許始離開該汽車旅館，被告乙○○顯有違背夫妻守貞義務，而被告間之親蜜行為造成原告家庭信任破裂，嚴重破壞原告與被告乙○○間家庭和諧，侵害原告之配偶權甚鉅。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應連帶給付100萬元，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告甲○○則以：對原告主張被告間於113年4月26日之客觀行為不爭執，然被告甲○○係於113年4月3日透過交友軟體認識被告乙○○，並於同年月26日相約在KTV與友人一同唱歌，當日為被告2人首次見面，被告乙○○自稱其有1名未成年子女，然已離婚，為單身身分之情，是被告甲○○當時不知乙○○為有配偶之人，直至原告提起本件訴訟始知悉被告乙○○當時尚未離婚。退步言之，縱認被告甲○○本件構成侵害配偶權之情事，惟事發當時，原告與乙○○間之婚姻關係已名存實亡，原告根本無維繫婚姻之意，自無配偶權受侵害之情形，縱有，其請求之金額亦屬過高等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告乙○○則以：對原告主張被告間於113年4月26日之客觀行為不爭執，但並未做出侵害原告權利之行為，不同意賠償等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回三、本院之判斷：　　經查，原告與被告乙○○103年10月14日結婚，嗣於113年7月1 日經法院調解離婚；被告間於原告與被告乙○○婚姻關係存續中，於113年4月26日0時48分許，在前開KTV有牽手、摟抱及嗣後步行至汽車旅館住宿等情，有原告戶籍資料查詢結果附於限閱卷可佐，並經原告提出翻拍照片為證（見本院卷第17 至25頁），且為兩造所不爭執，堪信為真正。原告復主張：被告間於原告與被告乙○○婚姻關係存續中，於113年4月26日，於前開KTV之牽手、摟抱及至汽車旅館住宿之親蜜行為，不法侵害原告為配偶之身分權情節重大，爰請求被告連帶賠償非財產上之損害100萬元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：被告甲○○是否知悉被告乙○○為有配偶之人？又被告間上開行為是否不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大？被告所為如構成共同侵權行為，原告得請求被告給付之慰撫金數額為何？　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定，負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任，先予敘明。　㈡原告主張：被告甲○○當時應知悉被告乙○○為有配偶之人等語，為被告甲○○所否認，而原告雖提出被告間之LINE對話紀錄為證，然觀諸前開LINE對話紀錄內容：「乙○○：我試著和前夫用賴溝通以孩子為前提，以後讓他當主要照顧者，我有探視權就好。也許孩子會比較穩定一點。……甲○○：那他怎麼說，而且後續還有官司！」等語，有LINE對話紀錄可佐（見本院卷第91頁），可知被告乙○○與被告甲○○對話間，係稱呼原告為「前夫」，則被告甲○○辯稱：因乙○○當時告知其已離婚，並有1名未成年子女等語，顯非無據，即堪採信。至原告主張：依被告甲○○之年紀及社會歷練，辯稱不知乙○○已婚，顯違常理等語，要係原告片面臆測之詞，自無可採。是原告未能舉證被告甲○○當時知悉被告乙○○為有配偶之人，從而，其依侵權行為之法律關係請求被告甲○○賠償，於法無據。　㈢原告主張：被告乙○○有與被告甲○○為上開牽手、摟抱及汽車旅館住宿行為，已如前述，被告乙○○雖辯稱：其與原告間婚姻早已破裂，上開行為並未侵害原告任何權利等語，然被告乙○○為上開行為時，其與原告尚未離婚，而按國人婚姻關係觀念仍較歐美等西方諸國為保守，自不得單以本身之個性差異或因工作社交需求而得以恣意擴張已婚男女與一般異性朋友交往分際之合理解釋，如此反而弱化夫妻婚姻生活注重忠誠、信賴所生之家庭圓滿、和諧利益，有違配偶身分法益之保障，並與當今我國社會之善良風俗及國民法律感情相乖違，是被告乙○○於與原告婚姻關係存續中，與被告甲○○於夜間在KTV牽手、摟抱並同行至汽車旅館留宿之交往互動實已逾越我國社會一般對於有配偶之人與異性友人間正常往來情誼之合理認知，而屬有相當親暱程度之男女情感往來，堪認已達破壞原告與被告陳明華之間婚姻關係、家庭共同生活之互信基礎之程度，顯非身為配偶之原告可得忍受，是被告辯稱：婚姻早已破裂，並未侵害原告權利等語，並無可採。揆諸前開規定及說明，被告乙○○所為乃不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，致使原告原有之夫妻親密關係遭此侵害而達足以破壞圓滿婚姻及家庭幸福之程度，二者間具有因果關係，足令原告精神上感受莫大痛苦且情節堪認重大，故原告主張被告乙○○應負侵權行為損害賠償責任，請求賠償其所受非財產上之損害，自有理由。　㈣按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨可資參照）。本院審酌原告與被告乙○○於103年10月14日結婚，婚後育有1名未成年子女，於113年7月1日經法院調解離婚，其等於本院所自陳之學經歷及收入分別為：原告為70 年生、二專夜間部畢業，現無固定工作，月收入約3、4萬元，名下機車1台；被告乙○○為72年生，大學畢業，從事網站，每月收入約2萬元等情；並兼衡兩造名下所得、財產狀況（見本院限閱卷所附之稅務電子閘門資料），以及被告乙○○ 原告配偶權之情節及方式、原告因此所受精神上之痛苦等一切情狀，認原告請求被告乙○○賠償之非財產上損害應以3萬元為適當，應予准許，逾此範圍外之請求，即屬無據。四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告乙○○ 應給付原告3萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當金額後准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-01-21

PCDV-113-訴-2159-20250121-1

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費等

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度家親聲字第432號聲請人甲○○ 非訟代理人趙彥雯律師相對人丙○○ 非訟代理人王雅芳律師（嗣解除委任）翁偉倫律師陳睿瑀律師複代理人顏芷綾律師上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自民國111年8月1日起，至未成年子女乙○○（男、民國0 00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）成年之日止，按月於每月5日以前給付關於未成年子女之扶養費新臺幣貳萬貳仟元。如遲誤一期未履行者，其後之六期喪失期限利益。相對人應給付聲請人新臺幣玖萬貳仟元。其餘聲請均駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造因工作結識，相對人明知其有配偶仍執意追求聲請人，聲請人不堪相對人之花言巧語，乃於民國107年2月9日允諾與其交往，相對人於交往期間表示不希望聲請人繼續工作，並以支付每月新臺幣（下同）3萬元之條件作為聲請人放棄工作之對價，聲請人遂同意其提議。隨著兩造情感日漸升溫，相對人於107年8月間讓聲請人搬至條件較優渥之租屋，且提高每月生活費數額為7至8萬元，於此期間相對人又不斷遊說聲請人與其生育子女，雙方因而育有一名未成年子女乙○○（男、民國000年0月00日生），相對人嗣於108年12月認領乙○○，並承諾日後會持續支付聲請人母子之生活費，詎相對人其後外遇生子之情事遭其配偶發覺後，相對人竟背棄前開承諾，棄聲請人母子於不顧，起初相對人仍持續支付每月7萬元之生活費至109年2月，其後減少給付數額為每月5萬元並支付至109年5月，自109年5月至7月間則分毫未付，經聲請人與相對人胞姊連繫後，相對人片面將生活費用變更為每月1萬5千元並支付迄今，惟相對人仍拒不與聲請人母子聯繫，遑論探視未成年子女乙○○。相對人為數間餐廳之股東或負責人，其與配偶住在高級別墅，更以其配偶名義購置內湖豪宅，相對人平日以名車保時捷作為交通工具，相對人及其家屬均穿戴名牌衣物、包包、配件或名錶，以相對人前開資力，其應每月支付未成年子女生活費5至7萬元不等，然兩造幾經商討，相對人卻只願將每月扶養費數額再提高3,000元，並要求聲請人須簽立不得對其提起訴訟或另為請求之協議書，聲請人迫不得已始提起本件聲請。兩造所生未成年子女乙○○患有嚴重異位性皮膚炎，需要特別精心照料，然聲請人為26歲之單身女性，平日須上班，僅能仰賴保母照料幼兒，單憑一己之力，實無法獨力扶養未成年子女。而乙○○既為相對人之親生子女，應與相對人與配偶所生之未成年子女地位相同，自應受有相同受扶養及受教之權利，為求公平待遇及避免未成年子女乙○○遭受一切形式歧視及懲罰，故聲請人認為依照公平原則及依相對人丙○○之資力，其每月應給予乙○○5至7萬元之扶養費，並應於乙○○生日當時陪同慶祝，讓未成年子女乙○○能於生日當天享有本應得到之父愛。又父母對於子女之義務並非僅是扶養而已，尚應包括教養與保護在內，而所謂探視亦係一體兩面，同時是父母之權利，亦為其義務，請求鈞院命相對人履行探視、保護及教養乙○○之義務。退步言之，如鈞院認探視未成年子女只是權利並非義務，則請准許備位聲明之請求等語。先位聲明：㈠相對人應自109年6月起至128年7月17日止，按月給付聲請人50 ,000元整，如有一期遲誤，應視為全部到期，並自本書狀送達翌日起，按年息5%計算利息。㈡相對人應按月每逢單週陪伴未成年子女乙○○盡其陪伴教養義務；備位聲明：㈠聲請人交付乙○○與相對人扶養。㈡聲請人得於每週對乙○○行使探視權，並得將乙○○帶回過夜；另於週間每逢週一、三、五單日准許聲請人於晚間7:30分至8:30分探視乙○○。二、相對人答辯略以：相對人已於109年5月5日、109年5月8日、 6月5日、7月6日、8月7日匯款8萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元予聲請人，109年因新冠肺炎影響相對人投資之餐飲業，自109年9月23日改匯1萬5千元迄今，聲請人請求自109 年6月起計算扶養費為無理由，而相對人經營之茗香園乃與他人合資，並非1人設立，且相對人僅有茗香園中山店之投資，其他分店與相對人無關，相對人並無不給付子女扶養費之情事，相對人因長女出生，目前包含未成年子女乙○○在內，共有三名子女須扶養，故只能負擔每月1萬5千元之扶養費數額，起相對人資力僅中等非富裕，否認原證10為相對人居所，且乙○○異位性皮膚炎醫囑未有特殊需求，毋須特別增加扶養費，相對人願每月二、四週週六下午2點至聲請人家中或指定處所與乙○○進行會面交往，並於同日下午5點送回乙○ ○住處或指定處所，然而相對人尚有一關係尚未修復完成之家庭，相對人與配偶之子女分別為7歲及3歲子女，亦需相對人照顧，無法將乙○○帶回家中，也不宜變更乙○○幼年生長處所，備位聲明部分亦請求駁回等語。三、非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，民法1065條第1 項前段定有明文。又父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第1084條第2項、第1115 條第3項、第1116條之2分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，不因父母間婚姻關係存續與否或有無結婚而受影響，亦不能免父母對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用。四、經查：（一）兩造未婚育有未成年子女乙○○（男、民國000年0月00日生），相對人於108年9月11日認領乙○○，雙方約定乙○○權利義務之行使及負擔由聲請人單獨任之等情，有戶口名簿在卷可按（本院卷第23頁），首堪認定。兩造雖已約定未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔由聲請人單獨任之，惟雙方對於乙○○扶養費數額及分擔方式未能達成協議，然依上揭規定及說明，相對人雖未擔任乙○○之親權人，惟其對於乙○○所應負之扶養義務不因此受影響，故本院自得依聲請人之請求，命相對人給付未成年子女乙○○至其成年為止之扶養費，並依未成年子女之實際需要及兩造經濟能力與身分酌定適當之金額。　　　（二）本院依職權調取兩造之財產所得資料結果，聲請人於108 至110年之所得分別為846元、0元、411,018元，名下無財產；相對人於108至110年之所得分別為549,215元、847,2 29元、523,241元，名下財產有房屋、土地及投資各1筆，財產總額為9,840,600元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第101至112頁），足認相對人之經濟能力優於聲請人。（三）聲請人主張相對人與其配偶住在高級別墅，更以其配偶名義購置內湖豪宅，其平日以名車保時捷作為交通工具，相對人及其家屬平日均穿戴名牌衣物、包包、配件或名錶，可見相對人資力豐厚，相對人應可負擔未成年子女扶養費每月5至7萬元不等云云，固據提出住宅外觀照片、相對人及其家屬之日常生活照片、商品查詢頁面照片為證（本院卷第37、205至225頁）。惟按，財產所有權登記名義人即為財產之所有權人，乃社會通念之常態事實，登記名義人非財產之實際所有權人，則為變態事實，故主張借名登記之事實者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院96年度台上字第2329號判決、102年度台上字第911號、 101年度台上字第1775號判決意旨參照）。依聲請人所提上開住宅外觀照片，至多僅能知悉該二建物分別坐落門牌號碼臺北市○○區○○路○段00巷00號、臺北市○○區○○○路0段0 00巷00號等處（本院卷第7、37、225頁），惟無法得知該二房地所有權之歸屬，亦無從認定該房地實際所有權人為何人，遑論推斷有何借名登記之事實。再依卷附之相對人及其家屬照片，至多僅能認定渠等有穿戴與聲請人自行查詢之商品頁面相似之手錶、包包、衣帽等物品，惟無從遽予推論相對人之實際收入及經濟狀況為何，況依前開財產所得資料內容所示，相對人年收入僅約50至80餘萬元不等，以其尚須扶養自身及三名未成年子女之境況，應無法負擔乙○○每月5至7萬元之消費水準，是聲請人復未提出其他積極證據以佐其說，自難徒憑其片面主觀之想法及臆測，即認定其主張之事實為真正。（四）聲請人復主張相對人為5間餐廳之股東或負責人乙節，雖據提出台灣公司網查詢頁面、「茗香園」關鍵字網站查詢頁面等件為證（本院卷第35、203頁），參考相對人財產所得資料，相對人名下確有「茗香園冰室」之合夥投資，惟相對人之出資額為1／5即4萬元（本院122-5頁），每年度之所得多自「茗香園冰室」之營利所得，佐以卷附之經濟部商工登記公示資料查得之商業登記基本資料內容，「茗香園冰室」為相對人與其他合夥人出資成立之商號，並由相對人作為負責人，該商號經營業務為飲料店業、食品什業及飲料零售業（本院卷第247頁），聲請人固主張有5 家分店，惟相對人否認之，並稱僅有中山店營業收入等語，經核，相對人之所得來源為扣繳單位00000000號，僅有茗香園中山店，有財政部國稅局函文、營業人統一編號查詢結果資料（本院卷第283、267頁），則相對人辯稱僅有中山店等語，尚非無據，則無證據認相對人為中山店以外茗香園分店投資者，聲請人此部分主張，難認真正。至聲請人聲請調查相對人與其配偶所生之二名未成年子女每月生活教養費用數額、該二名未成年子女就讀之學校及每學期學費數額等事項，然本院審酌該二名未成年子女既為相對人與其配偶所生，渠等扶養費數額及分擔方式應由相對人與其配偶各依其身分及經濟能力，以及該二名未成年子女之實際需要定之，與本件所應考量係聲請人及相對人二人之身分及經濟能力、及未成年子女乙○○實際需要等事項不盡相同，自不宜逕將該二名未成年子女目前扶養費數額，援引為乙○○每月所需扶養費數額之基準。本院因認無調查之必要，併此敘明。（五）又父母扶養未成年子女，勢必支出相當之生活費用，此為眾所週知之事實。而日常生活支出費用項目甚多，舉凡水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育、樂等費用，衡諸此等費用支出甚為瑣碎，依常情大多未能完全收集或留存單據憑證，難以要求他方逐筆提出單據作為證明，自應以日常生活經驗、情理作為判斷依據。又扶養未成年子女必定會支出食品飲料、衣著鞋襪、燃料水電、家庭設備、保健醫療、交通、通訊、休閒娛樂、教育文化等費用，而行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，既已包括上述日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，本院審酌一切情狀，認上揭家庭收支調查報告尚可合理反映各縣市家庭扶養未成年子女所需之各項費用，並可滿足未成年子女日常生活之基本所需，在認定未成年子女所需之扶養費數額，具有相當之參考價值，因111年度之家庭收支調查報告尚未公布，爰參酌前一年度即110年度之家庭收支調查報告，其中關於臺北市地區每人每月平均消費支出數額為32,305元，加計通貨膨脹因素，認乙○○每月所需之扶養費以33,000元計算為適當。再者，依前開調查證據所得之結果，相對人目前擔任合夥商號之負責人，且其收入及經濟狀況均較聲請人優渥，復考量相對人除乙○○外尚有兩名未成年子女須扶養，以及聲請人擔任乙○○之主要照顧者，所付出之勞力非不能評價為扶養費之一部等情事，本院認聲請人與相對人間應以1比2之比例分擔乙○○之扶養費始為公允，依此計算，相對人應按月給付聲請人之扶養費金額為22,000元（33,000×2/3＝22, 000）。從而聲請人請求相對人應自111年8月起至未成年子女乙○○成年為止，按月給付扶養費22,000元，洵屬有據，應予准許。為確保聲請人受扶養之權利以維持基本生活不致限於匱乏，併依家事事件法第107條第2項準用同法第 100條第2、4項之規定，酌定相對人對於聲請人之扶養義務如一期逾期不履行時，其後之六期均喪失期限利益，爰裁定如主文第1項所示。（六）末按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。家事事件法第100條第1項、第1項定有明文。聲請人請求相對人自109年6月起給付扶養費，惟相對人辯稱每月均有按月給付扶養費不得自109年6月起給付等語（卷一第329頁）。經查，本件聲請人於111年8月18日始提起本件聲請，則聲請人請求於109年6月至111年7月30日之扶養費共計26 個月，依前述本院認相對人應負擔未成年子女乙○○之扶養費每月為22,000元，聲請人自得請求此26個月之代墊扶養費總計為572,000元(計算式：22,000×26＝572,000），扣除相對人自109年6月5日、7月6日、8月7日支付各50.000 元、自109年9月23日、10月15日、11月6日、110年1月5日、2月8日、3月5日、4月6日、5月7日、6月6日、7月5日、 8月5日、9月6日、10月5日、11月5日、12月6日、111年1 月4日、2月5日、3月6日、4月5日、5月5日、6月6月、7月 6日各支付15,000元（卷一第331至368頁、卷二第19至87 頁），總計此段期間相對人所支付扶養費為480,000元（計算式:50,000×3＝15,000元，15,000×22＝330,000元，150 ,000＋330,000＝480,000元），則相對人應返還聲請人代墊未成年子女扶養費為92,000元（計算式572,000-480,000= 92,000元），爰裁定如主文第2項。本院雖未依聲請人等請求之金額及給付之方法命相對人給付，惟參酌家事事件法第126條準用同法第100條第1項之規定，本院並不受其等聲明之拘束，亦無駁回之必要，附此敘明。五、「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一　　　方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」，民法第　　　1055條第5項有所明文。又「締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權　　　利」，兒童權利公約第9條第3項前段亦有明定，且該規定依兒童權利公約施行法第2條，具有國內法律之效力。本院審酌兩造對於相對人與乙○○間會面交往之期間及方式未有具體協議，本院考量聲請人請求相對人按月每逢單週陪伴未成年子女乙○○等語，惟相對人則稱另有家庭，僅得於每週六下午2點至5點照顧未成年子女等語，本院綜合考量未成年子女年齡階段、生活作息等情事，爰依聲請定聲請人與未成年子女乙○○會面交往之方式及期間如附表所示，以符未成年子女乙○○利益。又聲請人先位請求既已允准，備位請求即無理由，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄一、乙○○年滿8歲前：（一）相對人或其指定之親友得於每月週六下午2時起至接送地點（得由兩造自行約定，如不能約定則訂為聲請人住處），將未成年子女乙○○攜出會面交往，並應於當日下午5時前，由相對人或其指定之親友將未成年子女送回接送地點，交予聲請人。二、乙○○年滿8歲、未滿15歲前：（一）相對人或其指定之親友得於每月第二、四週六上午10時起至接送地點（得由兩造自行約定，如不能約定則訂為聲請人住處），將未成年子女乙○○攜出會面交往，並應於週日下午6時前，由相對人或其指定之親友將未成年子女送回接送地點，交予聲請人。（二）除上開（一）之定期會面、交往以外，相對人於乙○○學校寒、暑假期間（以所就讀之幼稚園、小學或中學學校之行事曆為準，所就讀之幼稚園如無寒、暑假期間，則比照學區內公立小學之行事曆），得各增加5日及20日會面交往時間，具體時間由兩造協議。如不能達成協議，則定為學校寒假開始放假第3日上午10時起連續10日至該末日下午8 時；暑假開始放假後第一週週一上午10時起連續25日至該末日下午8時，接送方式、地點同上開（一）。本項優先於（一）之探視時間。（三）農曆春節除夕至初五期間，由兩造自行協議，如不能協議，則於中華民國雙數年（指中華民國114、116年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日上午11時起至大年初一下午8時止，乙○○與相對人共度，大年初一下午8時起至大年初三下午8時止，乙○○與聲請人共度；於中華民國單數年（指中華民國115、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日上午11時起至大年初一下午8時止，乙○○與聲請人共度，大年初一下午8時起至大年初三下午8時止，乙○○ 與相對人共度。接送方式、地點依上開（一）。本項優先於上開（一）、（二）之探視時間。（四）相對人如欲於學校寒暑假期間為乙○○安排出國行程，應提前二個月告知聲請人關於旅遊地點及行程等相關事項，聲請人則應配合辦理旅遊所需文件及程序。二、乙○○年滿15歲後，兩造應完全尊重乙○○之意願，自行決定其與相對人會面交往之期間及方式。三、兩造應於會面交往當日，準時交接未成年子女（含健保卡）。如遇未成年子女有疾病時，應併交接醫藥及醫囑事項；相對人及其家屬如於會面交往期間遇未成年子女有就醫需求時，應即時通知聲請人。四、除上述會面交往方式外，相對人在不影響乙○○之學業及生活作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、通訊軟體等方式與乙○○交往，亦得致贈禮物。

2025-01-21

SLDV-111-家親聲-432-20250121-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第253號原告即反聲請相對人丁○○ 訴訟代理人張文嘉律師複代理人張廷宇律師被告即反聲請聲請人甲○○ 送達處所：臺南市○區○○路0段000巷00弄0○0號上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女丙○○（民國○○○年○○月○○○日生）、乙○○ （民國○○○年○月○日生）權利義務行使或負擔由兩造共同任之，惟由原告任主要照顧者。除關於未成年子女丙○○、乙○○ 遷移戶籍、進行重大醫療行為事項，應由兩造共同決定外，餘由原告單獨決定之。三、被告應自本判決第2項確定之翌日起，至兩造所生子女丙○○ 成年之前一日即民國一二三年十一月二十七日止，按月於每月五日前給付兩造所生子女丙○○扶養費新臺幣伍仟元予原告代為管理支用；如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。自本項確定之日起，被告如遲誤一期未履行，其後十二期之期間視為亦已到期。四、被告應自本判決第2項確定之翌日起，至兩造所生子女乙○○ 成年之前一日即民國一二五年六月七日止，按月於每月五日前給付兩造所生子女乙○○扶養費新臺幣伍仟元予原告代為管理支用；如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。自本項確定之日起，被告如遲誤一期未履行，其後十二期之期間視為亦已到期。五、訴訟費用由被告負擔。六、反聲請聲請人於兩造所生未成年子女丙○○、乙○○成年前，得以如附表所示之方式與未成年子女丙○○、乙○○會面交往。七、反聲請程序費用由反聲請相對人負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1、2項定有明文。本件原告丁○○起訴請求判決離婚，而被告甲○○於本訴訟事件言詞辯論終結前之民國113年1 1月6日反聲請酌定其與未成年子女會面交往方式，揆諸上開說明，原告丁○○及反聲請聲請人甲○○之請求均屬合法，自應由本院合併審理裁判之。貳、實體部分　　一、原告即反聲請相對人丁○○（下稱丁○○）主張：（一）兩造於民國105年7月22日結婚，婚後育有未成年人丙○○（ 000年00月00日生）、乙○○（000年0月0日生）。兩造結婚後與丁○○母親共同居住於臺南市○區○○路000巷00號之1房屋。丁○○從婚前即任職於○○公司至今，除必須負擔所有家庭開銷外，並幫忙被告即反聲請聲請人甲○○（下稱甲○○）償還大學學貸；甲○○婚後未外出工作，然未以同理心體諒丁○○上班辛勞，不僅拒絕清掃住家，連洗衣、洗碗等日常家務亦不願細心操持。婚後初期甲○○雖會與丁○○溝通家事分配，然日久每況愈下，飯後將碗盤堆置直到隔天仍未清理，丁○○多次規勸甲○○改善生活習慣，但甲○○未置理會，甚至表明：「我的個性跟生活習慣就是這樣，改不了。」，以致丁○○除工作負擔家計外尚須包辦所有家務及育兒工作，因身心俱疲而無法與甲○○繼續共同生活。（二）甲○○脾氣不佳，與丁○○稍有意見不合即會咆哮或摔擊物品，且不考慮未成年子女丙○○、乙○○是否在場，丁○○因不忍小孩長期目睹甲○○失控大聲叫嚷，而於110年9月與甲○○協議分居並搬出○○路住家房屋，另行在外租屋居住，並與甲 ○○協議丙○○及乙○○每月1～15日在丁○○租屋處與丁○○一起生活；每月16～30日於○○路住家與甲○○一起生活，然因甲○○ 缺乏耐心打理育兒事務，於同年12月表明丁○○應自行照顧小孩後，隨即遷回其娘家臺南市○區○○路0段000巷00弄0○0 號房屋居住，此後即由丁○○母親協助照顧未成年子女丙○○ 、乙○○，甲○○返回娘家第一年對兩名未成年子女從未關懷聞問，隔一年後才突然至學校探視小孩，又因甲○○習於為所欲為，經常未通知丁○○即將小孩接送他去，以致丁○○多次至學校接送時不知兩名女兒去向，因而心急如焚，是甲 ○○顯不適承擔未成年子女之教養責任，由丁○○單獨行使丙 ○○、乙○○之監護，實較妥適。（三）丁○○於婚後對甲○○疼愛有加，不僅幫忙甲○○償還學貸，更出資讓甲○○購買保養品經營直銷，然甲○○慣於使喚丁○○，每遇意見稍有不合即會辱罵咆哮，甚至摔毀家中之物品，故丁○○依民法第1052條第2項規定，實得訴請與甲○○離婚。（四）丁○○自未成年子女丙○○、乙○○出生時起，即單獨負擔所有養育費用，反之甲○○不僅未曾支付任何費用，甚且分居後長達1年對子女不予聞問，又甲○○近來雖偶爾至學校探視丙○○、乙○○，惟依舊無意支付教養費用，更遑論照顧小孩，是丙○○、乙○○之監護應由丁○○單獨行使，實較符合未成年子女之利益。（五）本件丙○○、乙○○現與丁○○共同居住於臺南市，按行政院主計處平均每人每月消費支出調查報告，111年度臺南市每人每月消費支出金額為新臺幣（下同）21,704元，故兩造以1比1之比例分擔扶養義務，丁○○應得按月請求甲○○個別給付丙○○、乙○○之扶養費為10,852元（計算式：21,704元 ÷2＝10,852元/每人）。　（六）聲明：　 1、准丁○○與甲○○離婚。　 2、兩造所生未成年子女丙○○、乙○○之權利義務行使及負擔由丁○○任之。　 3、甲○○應自未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔確定由丁○○任之之翌日起，至未成年子女丙○○、乙○○成年之前一日止，負擔未成年子女丙○○、乙○○每月之扶養費各10 ,852元，並按月於每月5日前交付丁○○代為管理使用。甲○ ○如遲誤一期履行，其後一年之期間視為亦已到期。二、被告即反聲請聲請人甲○○（下稱甲○○）則主張略以：（一）丁○○指控甲○○拒絕清理家務、脾氣不佳摔東西，均為　　　不實指控，小孩出生到學齡前，都是甲○○全職照顧小孩，長達6年之久。（二）甲○○搬離婆家是因為110年8月，在電腦發現丁○○外遇的照片，甚至有LINE對話紀錄，顯示丁○○與不明女性約開房間的對話，在向丁○○詢問下，沒有合理回覆，反被逼迫離婚，丁○○多次拿出離婚協議書要甲○○簽字。110年10月丁○○ 先搬出去租屋，期間逼迫甲○○簽署協議分居，當時甲○○在非自願情況下簽立丁○○自立的分居協議書。110年10月至1 2月，甲○○在婆家獨自帶著孩子生活，因婆婆對水電、生活習慣有些意見，故甲○○暫先在○區○○街租屋，後因經濟吃緊才搬回娘家。110年12月搬離婆家後，甲○○時常去陪伴孩子，帶孩子出遊，持續每個六日（除了丁○○及婆婆說不能接的日子以外）接孩子出來。（三）丁○○指控甲○○慣於使喚丁○○，意見不合辱罵咆哮等也屬單方面說詞，不實指控。丁○○任職台積電屬高收入、高壓力，常加班的工作，所以下班要有自己的空間或休閒，甲○○ 是可以體諒，但長時間的不顧及另一半感受，當時年少的甲○○難免會有小抱怨，那時丁○○信用卡帳單不明的高花費、家事不平等外，還批評甲○○做不好、請求丁○○幫忙卻叫不動，一直提醒卻被指責是使喚對方，這些生活細節都是彼此磨合的過程。（四）甲○○非自願分居後，對小孩的補習費、健保費、保險費、同住時之伙食遊玩開銷均由甲○○支付，何來未曾給付任何扶養費一說？丁○○找甲○○總是只有討論離婚事宜、條件，從未提及費用問題，是到小孩開始上小學，有大筆安親費支出，才開始控告甲○○不幫忙支付，調解後甲○○每月均有支付6,000元予丁○○，零零總總不包含伙食出遊，甲○○每月也固定花費12,000元左右在孩子身上。（五）聲明：　 1、原告之訴駁回。　 2、請酌定未成年子女會面交往方式。三、得心證之理由：（一）經查，丁○○主張兩造於105年7月22日結婚，育有未成年子女丙○○（000年00月00日生）、乙○○（000年0月0日生）之事實，為甲○○所不爭執，並有丁○○所提戶籍謄本在卷可稽，堪予認定。（二）按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1 項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第1040號裁判參照）。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（最高法院86 年度第2次民事庭會議決議參照）。查丁○○主張兩造自110 年9月起協議分居迄今乙情，業據提出分居契約書、房屋租賃契約書影本等件為證（調字卷第31至40頁），且為甲 ○○所不爭，堪認屬實。本院審酌兩造分居迄今已3年有餘，與結婚之目的在營夫妻共同永久生活之本質有違，堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由，亦難認丁○○為唯一有責之一方。從而，丁○○依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。（三）次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔　　　，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者　　　，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他　　　利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，　　　應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項　　　：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願　　　及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情　　　形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及　　　態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間　　　之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女　　　權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及　　　價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人　　　員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警　　　察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團　　　體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果　　　認定之。民法第1055條第1項、第1055條之1亦分別定有明　　　文。　 1、查兩造所生子女丙○○、乙○○尚未成年，已如前述，兩造既經裁判離婚，對於所生未成年子女權利義務之行使或負擔又未為協議，本院自應依丁○○之請求，酌定兩造所生未成年子女權利義務行使負擔之人。　 2、本件經囑託臺南市童心○社會福利關懷協會派員訪視兩造，所得綜合評估及具體建議為：「1.親權能力評估：兩造自評健康狀況無礙，可親自負擔兩未成年人照顧工作，聲請人（即丁○○）整體經濟資力較具優勢，長年扮演經濟支持角色外，在兩造分居後，便與聲請人母親分工打理兩未成年人日常起居，而相對人（即甲○○）在兩造同住期間為兩未成年人主要照顧者，後為求培養獨立經濟能力而投入就業市場，收入可滿足個人與未成年人-丙○○部分教育支出，且在兩造分居期間，也藉由頻繁探視參與兩未成年人成長歷程，兩造皆有獨力照顧兩未成年人生活經驗，個別擔任主要照顧者期間，可提供兩未成年人妥適照顧，對兩未成年人受照顧狀況與個性喜好亦有高度掌握，雙方均無嚴重不當或疏忽照顧情事，評估兩造皆具有行使親權能力，親職能力亦屬相當。2.親職時間評估：聲請人在兩造同住期間即有照顧兩未成年人經驗，在兩造分居後也接手兩未成年人照顧事務，相對人過往扮演兩未成年人主要照顧者角色，轉由聲請人主責照顧兩未成年人後，相對人也持續藉由頻繁且穩定探視，維繫與兩未成年人親子關係與互動，兩造與兩未成年人間均有緊密且穩固依附關係，雙方投入親職時間皆屬充裕。3.照護環境評估：兩造目前均有穩定居所，住家空間與家務整理狀況均屬尚可，為兩未成年人熟悉環境，且無明顯不利兩未成年人成長之處，惟因相對人無意離婚，尚未思及離異後居所安排，相對人對兩未成年人日後照護環境準備不足。4.親權意願評估：聲請人自陳近期欲協助兩未成年人變更金融帳戶使用項目，但未得相對人積極協助，聲請人為避免日後受相對人限制而無法主理兩未成年人日常要務，故期待爭取由聲請人單方行使兩未成年人親權；相對人無意願離婚，對離異後兩未成年人照顧尚無具體安排，僅概略陳述期待由兩造共擔兩未成年人親權人，讓相對人參與兩未成年人日常事務決策過程，並在訪視初期表示欲擔任未成年人-乙○○主要照顧者，後期改稱期待兩造輪流照顧一名未成年人一個月時間，兩造履行親職態度積極，惟相對人尚未對離婚後生活進行準備，照顧態度與意願搖擺未定。5.教育規劃評估：兩造能依兩未成年人年紀、發展安排所需教育資源，尚能保障兩未成年人受教育權益，聲請人以就近入學為日後就學安排，相對人則因無離婚想法而續安排兩未成年人於原學校就學，雙方現階段均以維持兩未成年人就學穩定性為優先考量，不願頻繁變動兩未成年人既有就學環境。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年人-丙○○現年7歲，口語表達能力佳，能陳述與兩造互動情形，惟現階段認知發展尚無法理解親權意涵，訪視期間觀察兩未成年人能依聲請人指令完成個人事務，且會依偎於聲請人身上嬉鬧，親子互動融洽且親密。未成年人-丙○○自陳與兩造互動經驗佳，希望能繼續與兩造同住生活，對未來主要照顧者選擇、與非同住照顧者會面交往均無想法…建議由父母共同行使親權，並由聲請人擔任主要照顧者，除遷移戶籍、進行重大醫療行為須經對造同意外，其他事項由主要照顧者決定。綜合以上，兩造皆願履行親權，亦具親權能力，對於兩未成年人個性、作息、發展均有一定程度瞭解，能提供兩未成年人穩定的家庭環境及生活，兩未成年人權利義務之行使或負擔由兩造共同擔任，藉由親職功能多元互補，將助於兩未成年人接受父、母各自所應扮演之角色及關懷。然考量相對人對離異後兩未成年人照顧、居所與會面方案皆無具體安排，尚需時間適應並規劃離異後生活準備，而聲請人在兩造分居後主理兩未成年人照顧事務約有兩年時間，主責照顧兩未成年人期間未有嚴重疏忽或不當照顧情形，是以依照顧繼續性原則，維持由聲請人擔任兩未成年人主要照顧者，應有助降低兩造離婚對兩未成年人生活衝擊適應風險…」等語，有該會113年3月28日南市童心○（監）字第11321191號函檢送之酌定親權與會面訪視報告在卷可參。　 3、本院斟酌上開訪視報告，並審酌兩造均具有行使親權能力，親職能力亦屬相當，兩未成年人權利義務之行使或負擔由兩造共同擔任，藉由親職功能多元互補，將助於兩未成年人接受父、母各自所應扮演之角色及關懷。然考量甲○○ 對離異後兩未成年人照顧、居所與會面方案皆無具體安排，尚需時間適應並規劃離異後生活準備，而丁○○在兩造分居後主理兩未成年人照顧事務約有兩年時間，主責照顧兩未成年人期間未有嚴重疏忽或不當照顧情形，是以依照顧繼續性原則，維持由丁○○擔任兩未成年人主要照顧者，應有助降低兩造離婚對兩未成年人生活衝擊適應風險，另參酌未成年人乙○○、丙○○於本院辯論期日陳述之意見等情狀，基於未成年子女最佳利益之考量，認兩造子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由丁○○擔任主要照顧者，除遷移戶籍、進行重大醫療行為須經對造同意外，其他事項由主要照顧者決定，較為適當，爰判決如主文第2項所示。（四）再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務　　　之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未　　　行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式　　　及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或　　　命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107 　　　條第1項定有明文。又父母對於未成年子女，有保護及教　　　養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護　　　及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女　　　行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務　　　應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親　　　相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子　　　女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制　　　，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年　　　臺上字第219號裁判要旨參照）。再按父母對於未成年子　　　女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。其扶養　　　程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力　　　及身分定之，此觀之民法第1116條之2、第1119條自明。　　　故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使　　　暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影　　　響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之　　　需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母　　　之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，　　　而解免他方之共同保護教養義務（最高法院95年臺上字第　　　1582號裁判要旨參照）。　 1、查甲○○對未成年人乙○○、丙○○之扶養義務，既不因兩造離婚而受影響，丁○○又經本件酌定為未成年人乙○○、丙○○之主要照顧者，則其請求酌定甲○○將來應給付之子女扶養費，自屬有據。　 2、又丁○○現從事○○業，每月收入約5萬元，其112年度所得資料為1,682,818元，名下有車輛、投資各1筆，財產總額為 2,440元；而甲○○現從事居家清潔業，每月收入約3萬餘元，其112年度所得資料為308,570元，名下有投資2筆，財產總額為5,160元等情，業經兩造分別陳明在卷可按（婚字卷第52頁），並有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可佐（婚字卷第35至44頁）；本院審酌兩造前述之工作、收入、整體經濟狀況，及須扶養之子女人數等情，認未成年人乙○○、丙○○每月扶養費以20,000元計算，並由兩造依3比1之比例負擔為適當，是依甲○○應負擔之比例（4分之1）計算，其每月應負擔未成年人乙○○、丙○○之扶養費各為5,000元，並應給付至未成年人乙○○、丙○○成年之前一日止。　 3、又依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第4項　　　之規定，為確保兩造子女受扶養之權利，爰依上開規定，　　　就未成年人乙○○、丙○○扶養費部分併諭知甲○○如遲誤一期履行，其後12期之期間視為亦已到期。（五）又按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。又此一「會面交往權」之規定，在使未取得親權之一方，得繼續與其子女保持連繫，並藉此了解子女之生活狀況，與子女一同成長，此不惟為未取得親權之父母一方之權利，亦係保障子女有再享天倫之機會，蓋父母之仳離，既非子女所得置喙，亦非渠等所願，尤不得因父母間之感情因素，剝奪子女同享親情之權利，是應儘量使子女有同等接受父母雙方感情之滋潤機會，且適當之會面交往，亦足彌補子女因父母離異所造成母愛（或父愛）之欠缺；本院衡酌上情，及兩造、未成年子女陳述之意見，爰依甲○○之反聲請酌定甲○○得以附表所示之方式與未成年人乙○○、丙○○會面交往。　　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於　　判決結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿附表：一、平日會面交往方式：（一）甲○○得於每月第一、三週之週六（以週六認定週數）上午 11時起，至週日晚上6時止，照顧未成年子女並連續同住之，接送方式依五、所載（詳後述）。（二）上開會面交往期間，倘與補班日（依行政院人事行政總處　　　公告之日期為準）重疊時，甲○○應前往丁○○住所接出未成年子女送至學校，並應於下課時間接回。二、寒、暑假期間之會面交往方式：（一）寒假期間（以所就讀學校之行事曆為準），平日之交往會　　　面暫停（農曆春節期間另計），甲○○得連續增加5天照顧未成年子女並連續同住之；倘兩造未就應加之5天有所共識時，則應自未成年子女結業式翌日起上午9時接出未成年子女，末日晚上6時送回未成年子女，接送方式依五、所載。（二）暑假期間（以未成年子女所就讀學校之行事曆為準），平　　　日之交往會面暫停，甲○○得連續增加20天照顧未成年子女並連續同住之；倘兩造未就應加之20天有所共識時，則應自未成年子女結業式翌日起第3天上午9時接出未成年子女，末日晚上6時送回未成年子女，接送方式依五、所載。三、農曆春節期間之會面交往方式：（一）寒假期間倘與過年期間（依行政院人事行政總處公告之日　　　期為準）重疊時，則寒假期間之會面交往方式暫停，以農　　　曆春節優先，剩餘會面交往天數自大年初六上午9時起接　　　續會面交往。（二）單數年農曆除夕上午9時至大年初二晚上7時止由甲○○照顧未成年子女並連續同住之，接送方式依五、所載。（三）雙數年大年初三上午9時至大年初五晚上7時止由甲○○照顧未成年子女並連續同住之，接送方式依五、所載。四、關於未成年子女接送方式，由兩造自由協議之；倘未有共識　　時，統一由甲○○自會面交往之日開始時，親自前往丁○○住所接出未成年子女，並由甲○○於會面交往之日結束時，前往丁 ○○之住所送回未成年子女。五、未成年子女年滿15歲以後，兩造應尊重其意願決定與未同住　　之一方交往探視之方式、期間。六、非會面式交往：甲○○於不妨礙未成年子女生活起居學業之前提下，得於每週三、五晚上8時至8時20分以電話或視訊等方式，與未成年子女通（視）訊。七、甲○○與未成年子女共渡寒暑假期間，丁○○得於每週三、五晚上8時至8時20分以電話或視訊等方式，與未成年子女通（視）訊。八、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。九、兩造應遵守之事項：（一）探視首日倘甲○○遲到逾半小時，除經丁○○同意外，視同甲 ○○放棄當次探視權，不得補行。（二）探視末日倘甲○○遲到逾半小時，除經丁○○同意外，視同甲 ○○放棄下次探視權，不得補行。（三）兩造將未成年子女交付他方會面交往時，均應一併交付未　　　成年子女健保卡或其他個人藥物予他方。如未成年子女於　　　輪流會面交往中患病或有其他急迫情形，均應即立即通知　　　他方，若其無法就近照料或處理時，負責會面交往之一方　　　仍應為必要之醫療措施，仍須善盡對未成年子女保護教養　　　之義務。（四）未成年子女如發生其他重大事項（如住院、開刀醫療、新　　　冠肺炎確診等），除有不可抗力之情事，雙方均應於事發　　　後36小時內通知他方。（五）雙方均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得攜　　　同其出入不正當場所，且均不得灌輸未成年子女反抗或仇　　　視他方之觀念。雙方均應秉持友善父母原則進行會面交往　　　，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子　　　女與對方之感情，切勿藉詞刁難他方，亦勿讓雙方之家人　　　刁難他方，或妨礙阻擾他方親近子女之情事。（六）雙方如將未成年子女帶至臺南市以外地區過夜，須告知他　　　方。（七）如於會面交往期間遇有學校活動或課程、校外補習、安親　　　或才藝等，甲○○必須負責準時接送，也必須負責指導與檢查作業之完成。

2025-01-21

TNDV-113-婚-253-20250121-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度執事聲字第2號聲請人劉○惠相對人阮○姜代理人何政謙律師上列當事人間探視子女強制執行事件，聲請人即異議人對於本院民事執行處司法事務官民國113年11月1日112年度司執字第10435 9號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。聲明異議程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定甚明。本件相對人以本院民國110年12 月29日111年度家非移調字第1號調解筆錄為執行名義，請求聲請人讓相對人與未成年子女劉○燁會面交往，經本院執行處以112年度司執字第104359號受理在案。嗣本院司法事務官因聲請人逾越本院112年10月19日桃院增七112年度司執字第104359號執行命令所定自動履行期間，而於113年9月26日處聲請人怠金新臺幣（下同）3萬元，聲請人不服提出異議，本院司法事務官乃以本院前於113年5月8日囑託桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱家防中心）協助兩造為會面交往之進行，然聲請人於過程中未盡協調或幫助之義務為由，於113年11月1日裁定駁回聲請人之異議，聲請人不服，於收受上開裁定後10日內提出異議，司法事務官遂送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：聲請人及其親屬均已盡力協助相對人與劉○ 燁會面交往，不僅告知劉○燁會面交往之緣由，亦說服劉○燁前往會面交往地點，並由社工偕同說服劉○燁，甚表明會陪同劉○燁進行會面交往，然劉○燁因之前與相對人會面交往之經驗而產生排斥反應，始終表示不願意與相對人會面交往，劉○燁亦因相對人之行為而持續接受心理治療中。詎家防中心製作之未成年子女會面交往服務報告竟將聲請人塑造為會面交往之阻撓者，並未考量未成年子女最佳利益，顯不適合作為裁處怠金之依據，為此，爰提起異議等語。三、關於本件應適用之規範：（一）按依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非他人所能代履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履行之期間。債務人不履行時，得處3萬元以上30萬元以下之怠金，強制執行法第128條第1項定有明文。（二）強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。又家事事件之強制執行，除法律別有規定外，準用強制執行法之規定，並得請求行政機關、社會福利機構協助執行。執行名義係命交付子女或會面交往者，執行法院應綜合審酌下列因素，決定符合子女最佳利益之執行方法，並得擇一或併用直接或間接強制方法：一、未成年子女之年齡及有無意思能力。二、未成年子女之意願。三、執行之急迫性。四、執行方法之實效性。五、債務人、債權人與未成年子女間之互動狀況及可能受執行影響之程度，家事事件法第186條第2項、第194條亦有明定。另執行法院受理未成年子女會面交往之強制執行事件，亦得依「少年及家事法院受囑託辦理交付子女與子女會面交往強制執行事件要點」，囑託少年及家事法院協助處理，連結相關資源，評估債務人自動履行之可行性，參酌家事事件審理細則第166 條所定之方法，研擬及執行解決方案；必要時，得洽請或囑託相關機關（構）、團體及其他適當人員協助之。（三）未成年子女之父母就未行使負擔權利義務之一方與子女會面交往之方式成立訴訟上之調解、和解，債權人即未行使負擔權利義務之一方即得以之為執行名義聲請強制執行，債務人即行使負擔權利義務之一方，自有依執行名義所定方式協助債權人會面交往之義務。又執行法院應依執行名義，選擇適當之執行方法為執行，至未成年子女表示不願與債權人會面交往，僅執行法院應否考量並尊重其意願，不宜逕以直接強制方法為會面交往之執行，非謂可據此拒絕債權人強制執行之聲請。四、經查：（一）關於執行法院之權責及本院之審理範圍：　　1.本件相對人執前揭調解筆錄聲請探視子女之強制執行，執行法院的權責，是按執行名義強制執行，意思就是：⑴執行法院不是酌定會面交往方法事件的受訴法院，沒有審理、酌定或變更會面交往方法的權限；⑵執行名義並未附有「劉○燁有與相對人會面交往之意願」的條件，劉○燁的意願並不是執行的條件。　　2.所以：⑴聲請人所有關於與相對人會面交往不符合劉○燁最佳利益的主張，包括聲請人聲稱：相對人家暴、不當管教（儘管這部分業經不起訴確定）、劉○燁會面交往返家後表示相對人有給他打針吸東西（儘管聲請人提出的林口長庚病歷上，驗血驗尿結果是negative finding）云云，諸如此類，均無礙於相對人強制執行之聲請，本院將不予考量也不予論駁；⑵劉○燁不願與相對人會面交往的「意願」事實本身，並不影響原裁定所處怠金的合法性。恰好相反，正因為劉○燁「意願」如是，聲請人更有協調幫助會面交往的義務，從而才會有必要考量，應否科以怠金，以促使聲請人履行義務。聲請人是否善盡協調幫助義務，才是本院所要審酌的。（二）聲請人確實有違背協調幫助會面交往義務：　　1.執行法院於113年5月8日就系爭強制執行事件，函請家防中心提供協助，該中心則委託社團法人台灣藍迪兒少福利協會（下稱藍迪協會）進行未成年子女會面交往服務，原定服務期程為自113年7月13日起半年，共計6次服務，經1 13年7月13日、8月10日兩次服務後，評估予以結案，藍迪協會服務報告則於113年9月24日轉送至執行法院。　　2.按此報告所示，在第1次會面（113年7月13日10時至12時），聲請人方面的會面概況是：　　　⑴同住方與案主（按：劉○燁）於10時23分抵達本會，案四姑（按：聲請人）牽著案主站於本會外，案三姑則（按：第三人劉寶惠）於一旁全程側錄，社工員制止案三姑錄影動作，案三姑以保護案主並紀錄真實真實反應為由拒絕，社工員再次勸阻，案三姑表示這是自己的權益故制止未果。　　　⑵社工員蹲於案主身旁與其對話，並詢問是否還記得自己，案主表示記得為高社工，同住方們於一旁出言：「你把你心中的想法跟社工說阿，你要不要跟阿姜見面？你自己說」，案主聽後搖頭表示不要。社工員向案主提及上次會談時案主遊玩之夾娃娃機，並詢問案主：「你還記得我們上次約好要玩夾娃娃機嗎？我們可以先去玩夾娃娃機，等到你覺得可以了我們再跟阿姜見面」，同住方們於一旁質疑社工員以誘導方式欺騙小孩，社工員表示會面前會談本就是放鬆案主心情並進行評估，待案主放鬆後才進行會面，上述流程過往開案時均已說明過，同住方們表示案主年齡尚幼根本無法理解，這樣的說法就是在哄騙，社工員再次重申此為服務流程，會面目的也一定會明確告知案主，絕非如同住方們所說哄騙案主。　　　⑶社工員向案主提及服務中安全措施，其中包含上次提及過事項（觀察員全程陪同、全程錄音錄影等），隨後社工員再次詢問案主是否願意先進入本會，案主猶豫片刻後未回應並看向案四姑，案四姑向其說：「你就自己說阿，今天就是要跟阿姜見面，你到底要不要？」，案三姑於一旁附和，案主聽後回應「我不要」。同住方們指責社工員不該以哄騙方式與案主對話，案主目前已3 歲表達十分成熟，直接詢問再視後續反應即可。隨後同住方們主動提及大人間官司一事，社工員制止表示不適宜在案主面前討論，隨後社工員請本會同仁陪同案主，由社工員與同住方們私下進行討論，案三姑拒絕並將案主帶回轎車上等候，請社工員與案四姑討論即可。　　　⑷社工員向案四姑說明忠誠議題與友善父母觀念，並表示希望單獨與案主進行會談，案四姑表示自己對案主視如己出，根本不可能造成其壓力，現階段壓力來源是申請探視的案母（按：相對人），隨後質疑社工員已預設立場，並表示自己無法接受社工員的說法。社工員表示僅是分享服務經驗，並說明類似狀況可能對孩子造成影響。　　　⑸社工員再次重申邀請案主遊玩係為放鬆心情、評估狀況後進行會面服務，並非哄騙案主，過程中也有明確告知會面目的，且亦重視兒童表意權，案四姑仍不認同社工員說法。社工員表示上述流程必須先取得共識，否則服務無法進行下去，案四姑回應：「誰知道他進了這個門之後會發生甚麼事，他連跑的機會都沒有，而且你和他說了那麼多他年紀那麼小怎麼可能理解？」社工員表示彼此須建立信任關係，隨後再次說明觀察員陪同、全程錄音錄影等措施，案四姑仍無法接受。　　　⑹案三姑情緒高漲從轎車上下來，並出示剛才於車上錄下案主哭喪的臉，並表示這就是案主的想法，請社工員勿再逼迫案主，隨後向社工員放話自己是學教育出身，比社工員更知道該如何教導案主。過程中案三姑音量提高且情緒激動，並表示不理解為何社工員要強迫案主，案四姑於一旁勸阻，隨後案三姑返回轎車上等候。　　　⑺案四姑於後續不斷提及與案母間的糾紛（財產、爭執、扶養費等）, 並再次述說案主疑似遭受案母之不當對待（觀看並模仿案母不當性行為、聞排泄物、針筒施打、責打腳底），隨後案四姑指責案母為了探視權不顧案主感受。社工員向其說明在案主滿16歲前均需進行會面，目前心展可提供安全會面場所，且有觀察員陪同並全程錄音錄影保護案主。案四姑批評案母很會假裝，若未來評估交付後案主再次受傷該由誰負責，社工員表示均會進行評估後才進行漸進式服務，一切都是以兒童最佳利益為出發點，且現階段均是以會面為主，還未進行交付。　　　⑻社工員表示會將今日狀況做成紙本記錄，案四姑表示這就是真實狀況請社工員如實呈報法院(談話過程案三姑持手機側錄全程、案四姑亦疑似錄音錄影)。　　　⑼社工員表示需與案主進行道別，隨後社工員走向轎車與案主道別（案三姑坐於一旁），社工員向案主說：「那我們今天先這樣，你等一下和姑姑一起回去，我們下次見」，社工員揮手案主亦揮手回應，社工員表示要與案主擊掌，案主猶豫片刻未擊掌，社工員口頭道別後離開轎車，案三姑則全程坐於案主旁等候。　　　⑽最終社工督導仍向案四姑勸導，希望可鼓勵案主前來進行會面，並向其說明同住家人鼓勵的重要性，案四姑表示會再嘗試，隨後同住方們與案主一同離開。　　3.在第2次會面（113年8月10日10時至12時），聲請人方面的會面概況是：　　　⑴原定10時15分同住方需抵達本會，案三姑於10時24分抵達本會，並向社工員表示案主拒絕下車，請社工員嘗試與案主溝通。社工督導與社工員前往同住方們轎車旁與案主打招呼，並邀約案主與同住方們一同前往本會進行會談，同住方們主動詢問案主：「你要不要去會面？自己跟社工說」，案主聽後多次表示「我不要」，隨後社工員請案三姑於車上陪同案主，由案四姑單獨進行會談。　　　⑵會談一開始，案四姑便詢問過往曾簽署「同住方同意書」相關細項，並詢問是否能複印或拍照留存，社工員以「資料明定無法提供影本」為由拒絕，社工員詢問索要資料用意？案四姑表示想了解而已。　　　⑶案四姑主動談論案主第一次服務7月13日後之概況，並表示案主後續再度回想過往經驗、出現模仿性行為以及情緒起伏較大（暴躁）等狀況，社工員詢問與同儕相處狀況？案四姑表示案主身體界線模糊，且連心理師皆感到不可思議，未來擬將心理治療頻率由每月一次更改為每兩周一次。社工員表示若心理師有如此明確判斷，未來是否於開庭時向法官作陳述？案四姑表示目前尚未有想法。　　　⑷社工員向案四姑說明法律規定於案主16歲前均需進行會面，以此前提下是否有何想再嘗試或努力的方向？並降低案主於過程中所受壓力與傷害。案四姑情緒稍有起伏表示不理解社工員所說，隨後將案主壓力與創傷歸咎於案母堅持申請探視所導致，案四姑表示不知道自己還要努力什麼？社工員表示帶案主心理治療亦是努力的方法之一。案四姑表示案主心智年齡成熟且表達能力佳，並沒有自己配合服務與否的爭議，一切均視案主意願，若案主表明拒絕則無需繼續進行。　　　⑸案四姑隨後提及自己為了案主已耗盡時間心力，也花費大量金錢聘請律師，並表示案母皆無付出，連律師也是養賴法扶免費提供。　　　⑹案四姑指責案母自過往對案主皆不聞不問，奶粉亦是反應後才願意購買，案四姑情緒起伏再次提及案母不曾提供扶養費，社工員詢問若針對扶養費有爭議且私下協調未果，未來是否有打算提出官司請法院作出判決？案四姑表示目前未有打算。　　　⑺案四姑指控社工員上次服務以哄騙方式進行，社工員再次向案四姑說明，孩童進入陌生的環境均需時間適應，會談時先行前往遊戲室遊玩是為了降低案主的擔憂與害怕，過程中均會明確告知會面目的。社工員表示自己仍需要單獨的空間與案主進行會談，才能針對案主狀況進行評估，社工員詢問稍後是否能由自己與案主在座車旁單獨會談，同住方們則於本會土地公廟旁稍坐，案四姑表示仍需由自己向案主確認意願，社工員表示那就無此需要，社工員表示會再內部進行討論，評估該案是否能繼續進行，若無法進行則會做結案處理。　　　⑻社工員走出本會向案主道別，社工員本想提供糖果讓案主食用，案三姑以沒有吃糖果習慣婉拒。社工員仍建議同住方們可多鼓勵案主，同住方們（三位姑姑皆到場）則請社工員審慎評估後續處理方式，隨後同住方們與案主一同離開本會。　　4.這兩次會面，聲請人方面都呈現相同的的行為模式：　　　⑴一到場就急著讓社工員看到，劉○燁拒絕與相對人會面交往的「意願」。　　　⑵以兒童表意權為由，拒絕社工員邀請劉○燁互動、遊玩放鬆，以便評估狀況、進行會面服務。　　　⑶對社工員抱怨聲請人與相對人之間的糾紛，包括訴訟在內，雖然這跟會面交往根本無關。　　　⑷拒絕社工員與劉○燁單獨會談的要求。　　　聲請人的這些行為，非但沒有協調幫助、卻根本就是惡意阻撓會面交往，執行法院科予怠金，自屬有據。（三）異議意旨雖稱：聲請人及其親屬每次會面交往都盡力協調或幫助劉○燁與相對人進行會面交往，惟劉○燁每次都表達反對，並提出錄影光碟（即證11-2）及譯文為證：　　1.聲請人援引影片3，稱其多次要求劉○燁下車，劉○燁一再拒絕，聲請人問：「你不要看到阿姜喔？但今天一定要跟她會面欸，你要下來嗎？我帶你下來好不好？」劉○燁仍表示拒絕。　　2.聲請人援引影片4，稱其對督導表示：「對啊，我剛剛叫他下來他都不下來」、「對啊，就換你跟他講吧」等語，讓督導協助溝通，但最後仍無結果，聲請人亦表達：「因為我剛剛在家裡已經跟他講很久了」、「他本來不要出門的」等語。　　3.聲請人援引影片5，稱劉寶惠表示：「你要不要下車？小姑姑帶你，小姑姑陪你啊」等語，劉○燁仍表示拒絕。　　4.聲請人援引影片7，謂劉寶惠稱：「小姑姑在勸他啦。他說他不要」等語。　　5.在本院看來，光碟內容恰好顯示相反的事實：在影片中，聲請人不是帶劉○燁下來，也不是叫他下來，而是反覆問他要不要下車、要不要進去、要不要跟相對人見面，聲請人這樣把球丟過去，他當然會看聲請人的臉色，把聲請人想要的答案丟回來，這是在濫用依附關係，操弄忠誠議題，力謀呈現劉○燁拒絕會面交往的「意願」，再曲解表意權，將劉○燁的「意願」無限上綱，掏空相對人探視子女的權利，而這只會更進一步強化科予怠金的合法性與正當性。（四）據此，執行法院以聲請人未盡協調或幫助之義務，處怠金 3萬元，一點都不冤枉，既合乎裁處怠金之要件，其裁處亦屬適當。聲請意旨指為違法不當，求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。（五）附記：　　1.本院要提醒聲請人，未成年子女沒有會面交往的意願，不是拒絕會面交往的正當理由。兒童表意權並不表示，大人必須隨時隨地無時無刻毫無條件毫無保留地接受未成年人的一切意願；兒童表意權僅僅表示，在審酌未成年人的最佳利益時，必須將其意願考量在內。　　2.在這方面的考量當中，未成年人的意願並不是唯一、甚至未必是最重要的要素。假使子女不去讀書、不準時上床、不吃蔬菜，成天就想玩、想看卡通、想吃速食甜食零食，不然就躲在房間裡不出來，聲請人是不是也同樣尊重子女的意願？假使不然，為什麼偏偏碰到會面交往，聲請人就這麼「尊重」子女的意願？　　3.一如台灣藍迪協會前揭報告所示，相對人要跟劉○燁會面交往，聲請人就說劉○燁不願意、尊重劉○燁的意願；社工員要跟劉○燁互動，聲請人卻又推託：「你和他說了那麼多他年紀那麼小怎麼可能理解？」聲請人這樣選擇性地「尊重」孩子的意願，其實對孩子也是一種傷害。　　4.本院也要籲請聲請人在強制執行程序的代理人、聲明異議的送達代收人何宗翰律師，請本於專業、發揮保障人權、實現社會正義及促進民主法治之使命，向聲請人妥為說明，促使其善盡協調幫助之義務。無論是兒童表意權還是未成年子女意願，都不是通關密語，更不是免死金牌，請不要再以曲解兒童表意權的方式浪費法院的時間，因為那同時也是在浪費你自己的時間。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第12條第2項、第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2025-01-21

TYDV-114-執事聲-2-20250121-1