Know99判決書

搜尋結果：曾盈靜

共找到 202 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第648號上訴人黃健宏上列上訴人與被上訴人羅宏量間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對本院於民國113年12月27日所為第一審判決提起上訴後迄未繳納裁判費，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達5日內補繳上訴裁判費新臺幣37,350元，逾期不繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第四庭法官陳谷鴻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官曾盈靜

2025-02-12

TNDV-113-訴-648-20250212-2

南醫簡

臺南簡易庭

履行協議

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南醫簡字第1號　原告黃君瑜被告廖佑儒即首爾牙醫診所訴訟代理人李孟仁律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　原告起訴時以兩造於民國112年10月13日所成立和解契約為其請求依據，嗣原告變更主張兩造於112年10月6日已經成立和解契約(下稱系爭和解契約)，遂將請求依據變更為系爭和解契約(見調解卷第11頁、本院卷第52頁至第53頁)。原告所為訴之變更核與民事訴訟法第255條第2項及第1項但書第1款規定相符，先予敘明。貳、實體事項一、原告起訴主張：兩造於112年10月13日成立和解契約，被告承諾退還醫療費用新臺幣（下同）147,000元及醫療過程造成感染發炎費用600元，惟被告屆期不為清償，爰依和解契約之法律關係提起本件訴訟；其當時沒有拒絕，而是向被告表示要去別的診所瞭解以後才能做決定，其去別的診所詢問後向被告要求退費，卻遭被告拒絕；其去別的診所詢問後知悉治療費用金額比原本預期更高，才會申請調解請求被告賠償530,000元。嗣原告變更主張：雙方雖然沒有講清楚費用金額，但已經合意被告應該退還原告已支付費用，只是因為被告需要整理才能確定金額，原告才會請被告整理明細及日期，故兩造於112年10月6日已經成立系爭和解契約等語。並聲明：被告應給付原告147,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告於110年間至被告所經營首爾牙醫診所進行齒顎矯正治療與植牙治療等療程，原告於療程接近收尾時即 112年10月6日忽然表示矯治結果不符合美觀上期待，並以其於同年4月間有牙齦發炎狀況為藉口，要求賠償，被告鑑於雙方醫病關係已然不佳，不願再繼續與原告發生糾擾，主動表示願將原告已給付矯正費用147,000元全額退還，但被告須返還植體4根及矯正器且交還收據，須同意不得藉故主張任何刑事責任或民事責任，同時不得於網路或其他社群媒體公開討論本次治療內容與細節，並於112年10月13日以通訊軟體傳送「醫療退費協議書」給原告，告知原告若同意該和解協議條件，再約時間帶收據來診所簽立協議書，被告會當場退費；然原告未簽立協議書，於112年10月19日15時40分許以通訊軟體與被告進行通話，原告於通話中表示其評估矯治費用超過147,000元，足證原告當時明確表示不同意被告所提和解方案；原告進而於112年12月18日申請醫療爭議調處向被告索賠530,000元，益證原告已拒絕被告要約成立和解契約；依民法第155條規定，該要約業經原告拒絕而失效，兩造間未曾合意成立和解契約；原告於訴訟中雖將其請求依據變更為系爭和解契約，然參照兩造間於112年10月6日對話內容，完全看不出有成立和解契約，就「退費金額」等必要事項未達成合意；依據該對話紀錄內容，即便要退費也是附有條件即原告必須「簽立退費同意書」；退步言，兩造約定契約成立必須要用一定方式（即簽立退費同意書），但雙方未簽立退費同意書，依民法第166條規定，推定系爭和解契約不成立；原告於臺南市政府衛生局醫療爭議調處申請書撰寫：「由於首爾牙醫急著退費或撇清關係，我才到陳幸妤牙醫診所檢查，也表示要做後牙植牙，進而產生更多治療費用，所以才申請向首爾的調解」等內容，益證原告根本不同意被告所提和解條件，故原告依系爭和解契約請求被告履行義務仍屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造間爭執事項　㈠兩造於112年10月6日有無成立系爭和解契約？　㈡原告依系爭和解契約請求被告給付147,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，有無理由？四、本院得心證理由　㈠當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；民法第153條定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條復有明定。原告主張兩造成立系爭和解契約，自應依民事訴訟法第277條規定負舉證責任，證明兩造已就契約必要事項達成合意，若原告未能先舉證以實其說，其請求即欠缺依據，應予駁回。　㈡原告雖已就其主張提出醫療退費協議書翻拍列印資料（未經兩造簽章）、吳建輝診所診斷證明書暨藥品明細收據及藥單內容與門診費用明細、通訊對話列印資料等件影本為證（見調解卷第13頁至第15頁、第21頁至第27頁、第29頁至第79頁）。然稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執的發生之契約。依兩造於112年10月6日互相通訊內容（見調解卷第31頁至第33頁，摘要如附表所示），參以該醫療退費協議書載明：「甲方（即原告）同意中斷及終止治療後，未來後續於他家治療時所衍生之任何醫療責任與費用，與乙方（即被告）均無關連，不得藉故向乙方主張任何刑事責任或民事責任，同時不得於網路上或其他社群媒體公開討論本次治療內容與細節」（見調解卷第13頁至第15頁），惟原告未於該醫療退費協議書簽章，反而申請醫療爭議調解並稱：「首爾牙醫急著退費，和我撇清關係，我才到陳幸妤牙醫診所檢查，也表示要做後牙植牙，但陳醫師評估後，需先做全口矯正……才能做植牙，進而產生更多治療費用，所以才申請……調解……金錢賠償，金額53萬」（見本院卷第27頁），未曾提及兩造前已就該醫療糾紛成立和解契約，甚至指摘被告當時急著以退費為手段與其撇清關係，故本院僅能認定兩造曾就被告所提解決方案（即退還原告已支付醫療費用）達成初步共識，但兩造實際上未就全部必要之點達成合意（例如：原告未承諾不得再向被告主張其他刑民事責任，並不得於網路上或其他社群媒體公開討論本次治療內容與細節）。況若原告主觀上認為兩造前已成立系爭和解契約，自應依系爭和解契約行使權利，其申請調解時請求金額應為147,60 0元，而非依侵權行為或醫療契約向被告請求賠償530,000元，益徵原告主張兩造於112年10月6日已成立系爭和解契約，洵非可採。五、從而，原告依系爭和解契約請求被告給付147,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜　【附表】被告原告確定嗎？ …… 好吧唉 …… 可以但是到時還是需要妳來一趟有一張退費同意書要簽就如（誤載為九如）你那天所說的退費吧我牙齒裡面的螺絲，假牙，牙套，我都會請醫院拆下還給你們 …… 請你們助理將我已支付的費用，整理明細日期給我，我再傳帳號給你們，轉帳吧

2025-02-08

TNEV-113-南醫簡-1-20250208-1

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1762號　原告 POBRE JAYSON PASCUA(泊苾樂) CONDINO DESIREE RIANDO(蒂瑟) REYES ROMMELLE CHRISTIAN FLORES(洛米) 上三人共同訴訟代理人許照生律師(法扶律師) 被告陳靜瑩上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告執有如附表編號甲所示本票之票據債權對原告POBRE JA YSON PASCUA(泊苾樂)不存在。確認被告執有如附表編號乙所示本票之票據債權對原告CONDINO DESIREE RIANDO(蒂瑟)不存在。確認被告執有如附表編號丙所示本票之票據債權對原告REYES RO MMELLE CHRISTIAN FLORES(洛米)不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號民事判決參照）。本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請裁定及抗告法院裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台上字第76號民事判決參照）。被告執發票人分別為原告POBRE JAYSON PAS CUA(下稱泊苾樂)、CONDINO DESIREE RIANDO(下稱蒂瑟)、R EYES ROMMELLE CHRISTIAN FLORES(下稱洛米)如附表編號甲、乙、丙所示本票（以下分別簡稱甲票、乙票、丙票）向本院聲請准予強制執行，經本院以113年度司票字第3389號裁定、113年度司票字第3295號裁定、113年度司票字第3294號裁定准予強制執行，業經本院調取上開本票裁定強制執行卷宗核閱無訛。茲因原告主張係遭詐欺而簽發、票據原因關係不存在或因欠缺形式要件而無效，上開本票票據債權對原告是否存在陷於不明確狀態，致原告在法律上地位有不安狀態存在，此不安狀態得以本件確認判決加以除去，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：其3人係菲律賓籍移工，透過友人認識被告；被告知悉原告泊苾樂有購買二手車的需求，於民國112年1月間向原告泊苾樂佯稱可以協助購買，提出空白本票要求原告泊苾樂簽名，原告泊苾樂雖不諳中文，但因有購車需求，仍於該空白本票簽署自己姓名，嗣被告擅自於該本票填載票據金額等必要記載事項；被告知悉原告蒂瑟也有購買二手車的需求，於113年1月間向原告蒂瑟與其男友即原告洛米佯稱可以協助購買，提出空白本票2紙要求原告蒂瑟及洛米簽名，原告蒂瑟及洛米雖不諳中文，但因有購車需求，仍分別於該2 紙空白本票簽名，嗣遭被告擅自於該2紙本票填載票據金額等必要記載事項；茲因原告均係受被告欺騙而於本票上簽名，未授權被告自行填載發票金額，上開3紙本票欠缺應記載事項，依票據法第11條第1項，應屬無效；此外，原告與被告間無債權債務關係存在，上開3紙本票無基礎原因關係存在，其票據債權對原告亦不存在，爰提起本件確認之訴等語。並聲明：如主文第1項至第3項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。三、本院得心證理由　㈠欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，但本法別有規定者，不在此限；本票應記載下列事項，由發票人簽名：⒈表明其為本票之文字。⒉一定之金額。⒊受款人之姓名或商號。⒋無條件擔任支付。⒌發票地。⒍發票年、月、日。⒎付款地。⒏到期日；未載到期日者，視為見票即付；未載受款人者，以執票人為受款人；未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地；未載付款地者，以發票地為付款地；見票即付，並不記載受款人之本票，其金額須在500元以上；票據法第11條及第120條定有明文。　㈡甲票、乙票、丙票上發票人簽名雖係原告泊苾樂、蒂瑟、洛米親自所簽，惟票據金額等必要記載事項均未記載，係被告事後擅自填載等事實，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，當堪認定。被告未經授權於上開填載票面金額等必要記載事項，自不生效力。揆諸前揭法律規定，甲票、乙票、丙票因欠缺票據法所規定必要記載事項而無效，被告不得據以對原告主張票據上權利。四、從而，原告分別請求確認票據債權不存在如主文第1項至第3 項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜　　　【附表】編號票據號碼票面金額發票人發票日甲 CH0000000 130,000元 POBRE JAYSON PASCUA 112年12月10日乙 CH0000000 99,000元 CONDINO DESIREE RIANDO 113年1月10日丙 CH0000000 99,000元 REYES ROMMELLE CHRISTIAN FLORES 113年1月10日

2025-02-06

TNEV-113-南簡-1762-20250206-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第110號上訴人許秋鳳訴訟代理人陳惠菊律師被上訴人德佑興業有限公司兼上一人法定代理人胡啟重上二人共同訴訟代理人吳聰瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年3月3日本院新市簡易庭111年度新簡字第627號民事判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及駁回該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（確定部分除外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣伍拾萬壹仟貳佰元，及被上訴人胡啟重自民國一百一十一年四月二十九日起、被上訴人德佑興業有限公司自民國一百一十二年二月十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。被上訴人另應連帶給付上訴人新臺幣參拾陸萬玖仟壹佰參拾捌元，及自民國一百一十三年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘追加之訴駁回。第一審（確定部分除外）及第二審（含追加之訴）訴訟費用，由上訴人負擔百分之七十七，餘由被上訴人連帶負擔。　　　事實及理由壹、程序事項　　上訴人提起本件上訴時聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分、該部分假執行之聲請及訴訟費用之裁判均廢棄；⒉被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣(下同)732,900元，及自民國111年4月29日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；⒊前開第2項之給付，上訴人願供擔保請准宣告假執行。嗣上訴人捨棄聲明：前開第2項之給付，上訴人願供擔保請准宣告假執行。上訴人復變更及追加聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分、該部分假執行聲請及訴訟費用之裁判均廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人732,900元，及被上訴人胡啟重自111年4月29日起、被上訴人德佑興業有限公司(下稱德佑公司)自112年2月10 日起，至清償日止，均按年利率5%計算之利息；⒊被上訴人應再連帶給付上訴人397,305元，及自民事二審言詞辯論狀繕本送達被上訴人翌日即113年12月25日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見本院卷第13頁、第54頁、第153頁、第173頁至第174頁）。上訴人所為訴之變更及追加，核與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項但書第2款之規定相符，先予敘明。貳、實體事項一、上訴人方面　㈠聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分、該部分假執行之聲請及訴訟費用之裁判均廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人732,900元，及被上訴人胡啟重自111年4月29日起、被上訴人德佑公司自112年2月10日起，至清償日止，均按年利率5%計算之利息；⒊被上訴人應再連帶給付上訴人397,305元，及自113年12月25日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。　㈡陳述除引用與原判決記載相同者外，上訴人補稱：醫師會視病人癒後及回診狀況逐次評估病人休養期間幾日後處置，醫師於110年6月21日所出具診斷證明書僅記載「右側脛骨平台骨折」與手術同意書記載「右脛骨平台粉碎性骨折合併軟骨破損及塌陷」不符，應係漏載所致，原審據以認定上訴人毋庸依醫囑休養14個月，僅准上訴人請求3個月休養期間損失1 31,700元，顯屬率斷；被上訴人願以投保薪資43,900元為計算損失基準，惟被上訴人應再給付11個月營業損失482,900 元；上訴人於車禍發生時即受有「右脛骨平台粉碎性骨折合併軟骨破損及塌陷」之傷害，術後因關節活動不佳而影響勞動力，原審以勞動力損失與本件交通事故無關而駁回鑑定請求，實無理由；本件於二審經囑託成功大學醫學院附設醫院鑑定上訴人永久性障害及工作能力減損評估，認為上訴人終身工作能力減損比例10%，以上訴人於本件交通事故發生前每月投保薪資43,900元，依勞動能力減損比例10%進行計算，迄至118年9月21日即上訴人年滿65歲止，已到期部分毋庸扣除中間利息，未到期部分按霍夫曼計算法扣除中間利息，上訴人請求勞動能力減損金額以397,305元為上限；上訴人受傷害程度極為嚴重，除受傷部位實施手術感受疼痛外，經常夜不成眠，更因術後關節活動度不佳，影響生活作息極大，術後仍需往返就醫，不僅因此支出時間及金錢，更造成精神上極大壓力，所受痛苦實非常人所可忍，原審僅准請求精神慰撫金250,000元，顯屬過低；上訴人請求被上訴人應再給付精神慰撫金250,000元等語。二、被上訴人方面　㈠聲明：上訴駁回。　㈡陳述除引用與原判決記載相同者外，被上訴人補稱：請審酌原審認定上訴人關節退化等症狀與本件交通事故無關，關於勞動能力減損部分亦請參酌原審判決；原審認為軟骨破損及塌陷是上訴人退化性問題等語。三、兩造不爭執事實　㈠被上訴人胡啟重受僱於被上訴人德佑公司，於110年6月16日下午5時20分許執行送貨業務，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車(下稱肇事車輛)，沿臺南市善化區民權路由東往西方向行駛，行經該路段與青年路交叉路口時，未注意車前狀況，貿然跨越雙黃線左轉，適上訴人騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿青年路由南往北方向行駛至該路口，雙方發生碰撞，致上訴人受有右側脛骨平台骨折合併關節面軟骨塌陷、雙肩挫傷等傷害。本件交通事故發生迄今，上訴人骨折部位術後關節活動度不佳，僅10度至80 度，合併軟骨病灶，仍需復健休養及門診治療。　㈡本件交通事故經鑑定後認定，被上訴人胡啟重跨越雙黃線提前左轉，未注意車前狀況，為肇事原因，上訴人部分則未發現肇事原因，被上訴人胡啟重對上訴人所受損害應負全部肇事責任。四、本院得心證理由　㈠因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項、第188 條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡被上訴人胡啟重受僱於被上訴人德佑公司，於110年6月16日下午5時20分許執行送貨業務，駕駛肇事車輛沿臺南市善化區民權路由東往西方向行駛，行經該路段與青年路交叉路口時，未注意車前狀況，貿然跨越雙黃線左轉，適上訴人騎乘系爭機車沿青年路由南往北方向行駛至該路口，雙方因而發生碰撞，致上訴人受有右側脛骨平台骨折合併關節面軟骨塌陷、雙肩挫傷等傷害；上訴人骨折部位術後關節活動度不佳，僅10度至80度，合併軟骨病灶，仍需復健休養及門診治療；被上訴人胡啟重跨越雙黃線提前左轉，未注意車前狀況，為肇事原因，被上訴人胡啟重對上訴人所受損害應負全部肇事責任等事實，為兩造所不爭執，自堪認定。茲就上訴人請求賠償項目及金額（不含確定部分）論述如下：　　⒈不能工作損失：351,200元。　　　上訴人因本件交通事故受有右脛骨平台粉碎性骨折合併軟骨破損及塌陷之傷害而接受手術，此有臺南市立安南醫院 112年7月19日安院醫事字第1120004301號函在卷可稽（見本院卷第65頁至第67頁），應堪認定。本院認以投保薪資每月43,900元為計算基礎（見原審卷第30頁），洵屬適當。上訴人雖主張因本件交通事故受傷而不能工作，以投保薪資每月43,900元計算，除原審已經准許3個月外，應可再請求11個月不能工作損失共482,900元，然其所提臺南市立安南醫院110年6月21日、110年9月16日、110年11月2 3日、111年2月15日所開立診斷證明書，固均記載宜休養3 個月（見原審附民卷第15頁至第21頁），休養期間卻有重疊，不應重複計算，故本院僅能認定上訴人不能工作期間，應自110年6月16日起算至111年5月15日止，共11個月。其中3個月不能工作損失已為原審判准，故上訴人僅能再請求8個月不能工作損失351,200元（計算式：43,900×8＝3 51,200）。上訴人逾此金額所為請求，尚非有據。　　⒉勞動能力減損：369,138元。　　　⑴上訴人因本件交通事故受傷而減損勞動能力10%，此有國立成功大學醫學院附設醫院113年6月5日成附醫秘字第1 130012416號病情鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第105 頁至第116頁），洵堪認定。　　　⑵上訴人不能工作期間為110年6月16日起至111年5月15日止，故其請求勞動能力減損計算期間應自111年5月16日起算至上訴人年滿65歲時（即118年9月21日）為止，以勞動能力減損比例10%計算如下：　　　　①自111年5月16日起至言詞辯論終結日即114年1月8日止，共計969天，此段期間上訴人所受勞動能力減少損害均已到期，毋庸扣除中間利息，故上訴人得請求金額應為141,797元。【計算式：43,900÷30×969×10%=1 41,797】　　　　②自114年1月9日起至118年9月21日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為227,341元【計算式：52,680×3.00000000+(52 ,680×0.00000000)×(4.00000000-0.00000000)=227,3 41.00000000000。其中3.00000000為年別單利5%第4 年霍夫曼累計係數，4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(256/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　　　⑶綜上，上訴人就勞動能力減損得請求369,138元【計算式：141,797＋227,341=369,138】。逾此金額所為請求，則非有據。　　⒊精神慰撫金：150,000元。　　　⑴關於非財產上損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當金額為限；所謂相當金額，應斟酌實際加害情形與其影響是否重大，雙方身分資力及其他全部相關情狀後予以核定。　　　⑵上訴人因本件交通事故受有前揭傷害，衡情堪認其受有精神上痛苦，故其請求被上訴人賠償所受非財產上損害，核與民法第195條第1項規定相符，洵屬有據。爰審酌上訴人於110年間所得約40,000元，名下財產總額約1,6 20,000元；被上訴人胡啟重於110年所得約300,000元，名下財產總額約1,430,000元，此本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見原審卷第15頁至第21頁），兼衡兩造身分地位、事故發生始末、上訴人所受精神上痛苦程度等全部相關情狀，認上訴人得請求被上訴人賠償金額，應以400,000元為適當。其中250,000元已為原審判准，故上訴人僅得再請求精神慰撫金150,000元，逾此部分所為請求，則非有據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再連帶賠償不能工作損失及精神慰撫金共501,200元，及被上訴人胡啟重自111年4月29日起、被上訴人德佑公司自112年2 月10日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。上訴人逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人於二審追加請求被上訴人再連帶賠償勞動能力減損369,138元，及自113年12月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。上訴人逾此部分之追加請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-02-05

TNDV-112-簡上-110-20250205-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認保證債務不存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1165號原告鄭玉梨訴訟代理人張禮安律師被告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人高旺生上列當事人間請求確認保證債務不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論；民事訴訟法第210條定有明文。二、茲因本件於言詞辯論終結後，宣示裁判前，有必要再開言詞辯論，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-02-05

TNDV-113-訴-1165-20250205-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認保證債務不存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1165號原告鄭玉梨訴訟代理人張禮安律師被告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人高旺生上列當事人間請求確認保證債務不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一效力；民國104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項定有明文。支付命令於104年6月15日修正民事訴訟法督促程序編施行後確定者，適用修正後規定；於施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴；民事訴訟法施行法第12條第1項亦有明定。支付命令於104年6月15日修正民事訴訟法督促程序編施行前確定者，自應適用修正前規定。命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，依民事訴訟法第400條第1項規定，債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴（最高法院84年度台上字第2154號民事判決參照）。確定支付命令效力既與確定判決同，當事人自不得就該支付命令法律關係更行起訴，如更行起訴，其訴即屬不合法；當事人除得依法對該支付命令聲請再審外，殊無另行訴請確認該命令所命給付金額之債權不存在之餘地（最高法院71年度台上字第1742號民事判、72年度台上字第4271號民事判決參照）。二、訴外人張謝菊邀同原告擔任連帶保證人於84年7月31日向被告借款新臺幣（下同）3,500,000元；本院依被告聲請於88 年4月17日對原告核發88年度促字第14970號支付命令，命原告於該支付命令送達後20日內，給付被告該借款未清償餘額 3,296,089元，及自87年10月2日起至清償日止，按週年利率 9.85%計算之利息，暨自87年11月3日起至清償日止，在6個月以內部分，按上開利率10%，超過6個月部分，按上開利率 20%計算之違約金，並賠償程序費用103元；該支付命令於88 年5月27日確定；被告以該支付命令暨確定證明書為執行名義對原告聲請為強制執行，經分配執行清償（拍賣）所得金額後仍有2,187,712元未獲清償，因原告已無財產可供執行，由民事執行處發給本院88南院鵬執慎字第16289號債權憑證：被告再執該債權憑證向本院聲請對原告強制執行，因原告無財產可供執行，經本院換發94年2月23日南院慶94執明字第7356號債權憑證；被告於103年9月16日聲請繼續執行仍未受償；被告於108年8月2日聲請繼續執行仍未受償；被告於113年4月10日聲請繼續執行，經本院以113年度司執字第4 3679號請求給付借款事件受理在案等事實，有借據、債權憑證暨繼續執行紀錄表、貸款繳款明細表、支付命令暨確定證明書、本院88年度執字第16289號分配表等件影本在卷可佐（見本院卷第33頁、第53頁至第57頁、第77頁至第85頁、第 87頁至第89頁、第91頁），復經本院調閱本院113年度司執字第43679號請求給付借款事件卷宗確認無訛，應堪認定。三、原告固主張：其於收到本院113年度司執字第43679號執行命令時，方得知自身無端成為連帶保證人和債務人；兩造間是否存在該法律關係不明確，使原告私法上地位有受侵害危險，若經本院為原告勝訴確認判決，將可除去該危險，故原告提起本件訴訟有確認利益；被告應就兩造間存在該法律關係負舉證責任；原告否認被告所提借據形式上真正；被告所提證據無法證實是否符合消費借貸「交付」要件，基於保證契約從屬性，原告主張為有理由等語。並聲明：㈠確認原告對被告所簽訂連帶保證債務2,187,712元不存在。㈡確認被告對原告債權2,187,712元不存在。四、然本院88年度促字第14970號支付命令係於104年6月15日民事訴訟法督促程序編修正施行前確定，應適用104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項規定，與確定判決有同一效力。揆諸前揭法律規定及實務見解，當事人除得依法對該支付命令聲請再審外，殊無另行訴請確認該命令所命給付金額之債權不存在之餘地。五、原告於辯論終結後雖具狀請求調閱本院88年度促字第14970 號卷宗，確認該支付命令送達是否合法。惟該卷宗已經依法銷毀而無法調閱，附此敘明。六、綜上，原告於收受本院113年度司執字第43679號執行命令後，對該執行命令所示法律關係提起本件確認保證債務不存等訴訟，為本院88年度促字第14970號支付命令既判力所及，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，應以裁定駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-02-05

TNDV-113-訴-1165-20250205-2

簡上

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第119號上訴人耕鼎生技股份有限公司法定代理人科米隆股份有限公司上一人法定代理人邱正中訴訟代理人郭俊廷律師被上訴人陳友益訴訟代理人吳勇君律師複代理人吳健瑋律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國113年3月22日本院新市簡易庭112年度新簡字第780號民事判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　上訴人法定代理人於訴訟進行中由彩喬實業有限公司變更為科米隆股份有限公司，此有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第171頁至第177頁）。科米隆股份有限公司依法聲明承受訴訟，應予准許。貳、實體事項一、上訴人方面　㈠聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於第一審之訴駁回。　㈡陳述除引用與原判決記載相同者外，上訴人補稱：其委託訴外人李峻銘幫忙籌款，李峻銘幫上訴人向訴外人龍寶實業股份有限公司（下稱龍寶公司）借款，上訴人才會簽發如附表所示支票（下稱系爭支票）交付李峻銘，並直接載明受款人為龍寶公司；李峻銘將系爭支票交給訴外人即龍寶公司代表人陳春雄，並在系爭支票背面簽名；陳春雄自己向被上訴人借款，所以將系爭支票背書轉讓給被上訴人；龍寶公司及陳春雄未依約交付借款，此係被上訴人所明知，故被上訴人取得系爭支票係基於惡意或有重大過失，依票據法第13條但書規定及相關實務見解，上訴人得以自己與龍寶公司及陳春雄間所存抗辯事由對抗被上訴人；陳春雄於警訊時陳稱僅拿到借款新臺幣（下同）4,600,000元且已償還1,740,000元，故被上訴人係未支付對價或以不相當對價取得系爭支票，依票據法第14條第2項規定，不得享有優於龍寶公司及陳春雄之權利，而龍寶公司及陳春雄未依約交付借款，故被上訴人不得請求上訴人給付票款。二、被上訴人方面　㈠聲明：上訴駁回。　㈡陳述除引用與原判決記載相同者外，被上訴人補稱：陳春雄係因向被上訴人借款5,000,000元，才會背書轉讓系爭支票作為擔保，被上訴人已將借款全額交付陳春雄，無從知悉陳春雄事後有無將借款交給上訴人；不論陳春雄有沒有將借款交給上訴人，都是被上訴人取得系爭支票以後的事情，被上訴人配偶於跳票後致電上訴人詢問原因，被上訴人才知悉陳春雄未交付借款及事情始末，上訴人不能依此主張被上訴人係惡意取得系爭支票；被上訴人否認上訴人所提對話紀錄形式上及實質上真正，縱認被上訴人係以4,600,000元取得系爭支票，仍與系爭支票票面價值5,000,000元相去不遠，系爭支票有無法兌現的風險，難謂係以不相當對價取得系爭支票；被上訴人否認陳春雄有償還任何款項，陳春雄有無償還借款亦與本案無關，上訴人稱其得以陳春雄與被上訴人間所存清償抗辯對抗被上訴人，實屬無稽。三、兩造不爭執事實　㈠上訴人簽發系爭支票交付龍寶公司後，經龍寶公司、李峻銘、陳春雄輾轉背書轉讓被上訴人。　㈡陳春雄係因向被上訴人借貸，背書轉讓系爭支票作為擔保。四、兩造間爭執事項　㈠上訴人以陳春雄實際取得借款金額為4,600,000元、陳春雄已向被上訴人清償1,740,000元之事實為基礎，主張被上訴人惡意取得或以無相當對價取得系爭支票，有無理由？　㈡被上訴人持系爭支票請求上訴人給付票款5,000,000元，及自 112年8月25日起至清償日止，按年利率6%計算之利息，有無理由？五、本院得心證理由　㈠稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率，依年利6釐計算；票據法第4條第1項、第5條第1項、第85條第1項、第126條、第13 3條、第144條定有明文。　㈡上訴人簽發系爭支票交付龍寶公司後，經龍寶公司、李峻銘、陳春雄輾轉背書轉讓被上訴人，此為兩造所不爭執（見本院卷第82頁）。被上訴人屆期提示卻不獲付款，有支票及退票理由單影本在卷可稽（見司促卷第9頁至第11頁），同堪認定。被上訴人經龍寶公司等人連續背書合法取得系爭支票，依票面文義記載對發票人即上訴人主張票據權利，請求上訴人給付票款5,000,000元，及自112年8月25日起至清償日止，按年利率6%計算之利息，核與前揭法律規定相符，洵屬有據。　㈢票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利；票據法第13條及第14條第2項定有明文。上訴人雖以前詞置辯，然查：　　⒈陳春雄必須於取得被上訴人所交付借款後，才能將該筆借款轉交上訴人，不論陳春雄事後有無將該筆借款轉交上訴人，被上訴人取得系爭支票時均無從知悉，自難據以率謂被上訴人取得系爭支票出於惡意或有重大過失。上訴人主張其得依票據法第13條但書規定，以自己與龍寶公司及陳春雄間所存抗辯事由對抗被上訴人，尚有誤會。　　⒉所謂以不相當對價取得票據，係指取得票據時所提出對價於客觀上價值顯不相當者而言。縱認被上訴人取得系爭支票所支付對價為4,600,000元，大約係以票面金額92折取得系爭支票，仍屬合理對價折讓或辦理貼現，難謂有客觀上價值顯不相當情形，故上訴人依票據法第14條第2項主張被上訴人以無相當對價取得系爭支票，亦非有據。　　⒊至於陳春雄事後有無清償1,740,000元，因其時點在被上訴人取得系爭支票以後而非當下，故與被上訴人是否出於惡意或以不相當對價取得票據無涉，上訴人不得據以對抗被上訴人或主張被上訴人不得享有優於其前手之權利。縱認陳春雄確已清償1,740,000元，仍非「上訴人自己與被上訴人前手間所存抗辯事由」而係「被上訴人前手與被上訴人間所存抗辯事由」，上訴人根據該抗辯事由對抗被上訴人，應係誤解票據法第13條規定意旨所致。上訴人雖為證明前揭支票轉讓過程、被上訴人取得系爭支票所支付對價為4,600,000元，陳春雄未將該筆借款交給上訴人，陳春雄已償還1,740,000元等事實，聲請調閱偵查卷宗及通知陳春雄、李峻銘、陳子漢、何玟萱到庭作證（見本院卷第 77頁、第82頁、第103頁至第107頁、第152頁、第187頁），惟該待證事實核與本件判決結果不生影響，應無調查必要，併予敘明。六、綜上所述，被上訴人依系爭支票之法律關係，請求上訴人給付5,000,000元，及自112年8月25日起至清償日止，按年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。本件依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原審判命上訴人如數給付並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第 1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　民事第四庭審判長　法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　本判決除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得上訴。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之l第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本，並應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜【附表】編號票據號碼票面金額發票日提示日 1 0000000 5,000,000元 112年8月25日 112年8月25日

2025-02-05

TNDV-113-簡上-119-20250205-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第104號原告陳鴻霖訴訟代理人陳映青律師被告沈黃票沈李油沈雅姿沈朝琴沈靖韡沈裕棠上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴後迄今仍未繳納裁判費。核本件訴訟標的價額為新臺幣(下同)1,217,892元，應徵收第一審裁判費13,078元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第四庭法官陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官曾盈靜

2025-02-04

TNDV-114-補-104-20250204-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1578號原告何寶珠被告鍾炎蓁上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭裁定(113年度附民字第1004號)移送前來，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾參萬元，及自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面一、原告主張：被告將訴外人許金湖所申辦中華郵政帳號000-00 0000000000號帳戶及被告所有京城銀行帳號000000000000號帳戶、陽信銀行帳號000000000000號帳戶（原告誤載為0000 000000000號）、上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（以下合稱系爭帳戶）資料提供詐欺集團使用，並代該集團提領詐欺款項；該詐騙集團某成員佯稱和原告交往，向原告借款云云，使原告陷於錯誤，依指示共將新臺幣（下同）2,430,000元匯入系爭帳戶如附表所示，致原告受有財產損失，爰依侵權行為提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,430,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　二、被告則以：其不認識原告，原告應該跟「W」要錢，不是跟被告要錢；懷疑原告跟「W」合起來詐騙被告的錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　三、本院得心證理由　㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部給付；民法第184條第1項、第185 條、第273條第1項定有明文。　　㈡原告主張被告將系爭帳戶提供詐欺集團使用並代該集團提領詐騙所得致原告受有財產損害2,430,000元等事實，業據原告提出匯款單等件影本在卷可稽（見本院卷第51頁至第61頁），復經職權調取本院113年度金訴字第756號刑事卷宗核閱確認無訛，應堪認定。利用他人金融帳戶或利用車手提領款項以從事詐欺取財行為，業經傳播媒體廣泛報導，政府亦再三宣導反詐騙政策，被告自當知悉或可預見任意提供銀行帳戶資訊予他人使用存有風險，易遭詐欺集團利用實現詐騙，卻仍輕易將具專屬性之銀行帳號告知他人，甚至代該集團提領詐欺所得，以掩飾詐欺款項去向，考量被告年紀、社會活動及經驗，應具有相當智識能力，再參以被告前曾因提供銀行帳戶資料予不詳之人而經檢察機關調查，對於上情亦難諉為不知。茲被告將銀行帳號提供詐欺集團成員使用，甚至代該集團提領詐欺款項，致該集團詐騙取得原告所匯款項，難認被告已盡應負注意義務，被告自仍應就此負過失賠償責任。從而，原告請求被告賠償其所受損害2,430,000元，核與民法第184條第1項前段及第185條規定相符，洵屬有據。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項及第203條定有明文。茲被告因本件侵權行為對原告應負債務未定給付期限，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日（見附民卷第19頁）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，核與前揭法律規定相符，亦屬有據。四、綜上，原告依侵權行為請求被告給付2,430,000元，及自113 年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年1月24日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第44 2條第2項及第444條第1項但書之程序）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜　【附表】被害人編號詐騙理由匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶帳號何寶珠 1 佯稱與原告交往，並向原告借款云云。 112年6月14日 160,000元京城銀行 000000000000號 2 112年6月15日 300,000元陽信銀行 000000000000號 3 112年6月28日 200,000元中華郵政 00000000000000號 4 112年7月3日 400,000元中華郵政 00000000000000號 5 112年7月7日 170,000元上海商業儲蓄銀行 00000000000000號 6 112年7月14日 1,200,000元上海商業儲蓄銀行 00000000000000號

2025-01-24

TNDV-113-訴-1578-20250124-1

南國簡

臺南簡易庭

國家賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南國簡字第3號　原告劉興華被告臺南市政府工務局法定代理人陳世仁訴訟代理人翁順衍王彝秋上列當事人間請求國家賠償案件，本院於民國113年12月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴；國家賠償法第10條第1項及第11條第1項前段定有明文。原告於民國112年9月28日以書面向被告請求國家賠償，遭被告以113年1月11日南市工務二字第11 30114091號函覆拒絕賠償，有上開函文暨檢附拒絕賠償理由書在卷可佐(見補字卷第55頁至第59頁)，足堪認定。原告對被告提起本件國家賠償訴訟，核與前揭法條規定相符，先予敘明。貳、實體部分一、原告主張：其於112年7月28日上午6時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市柳營區中山東路由西往東行駛，前往光陽科技環科廠上班途中，遭強風吹倒的路樹(下稱系爭行道樹)擊中，致人車倒地，造成原告左鎖骨斷裂、左手肘挫傷、左小腿挫傷、右手掌瘀血腫脹、嘴角上顎擦傷、系爭機車前輪擋泥板破裂、左右車身車殼損壞；如果真的只是天災，不應該只有系爭行道樹傾倒，況系爭行道樹有枯葉，可知系爭行道樹有問題，被告卻未以竹木支撐，做好防護措施，足認被告管理系爭行道樹有疏失，爰依國家賠償法第3條第1項規定請求被告賠償機車修理費用新臺幣（下同）4,450元、醫療費用100,000元、工作損失10,000元及精神慰撫金200,000元等語。並聲明：被告應給付原告314,450 元。二、被告則以：系爭行道樹為被告所管理維護，均有例行性修剪維護及巡查；系爭行道樹除於112年1月間經開口契約廠商派工修剪外，被告每月亦皆有例行性巡查，針對樹枝茂密足以影響景觀安全部份進行通報，如可從外觀判定罹病樹木，立即通報進行防治，檢視本件事故發生前巡查紀錄，該路段均無通報樹木有傾倒、斷枝、枯萎或其他異常狀況情事；觀諸 112年5月間所拍攝街景地圖照片，可知系爭行道樹雖較小株，樹冠仍青綠完整；檢視原告所提供事故現場照片，倒伏行道樹枝幹完整，尚無明顯枯竭及蟲蛀現象，參以旁邊樹木枝葉扶疏翠綠，本件事故發生時正值杜蘇芮路上警報發布期間，本市行道樹不堪強風吹襲，倒伏數量近千棵，足認應係因當時強大風雨等天災不可抗力因素造成斷折；依原告所述，係於行道樹倒塌時即遭擊中，被告自無從預見且難以及時排除或採取警示等具體措施；系爭行道樹至少於99年3月間已種植，非新種植或移植苗木，成活多年且萌芽成葉，當地亦無強烈季風，無再行配設支架必要，歷經南馬都等14個颱風侵襲均未傾倒，足見其根系穩健；現場照片無法看出系爭行道樹是枯木，原告主張樹木於颱風天要全倒，沒有科學根據，也不符合通常經驗；是以，被告及所委託開口契約廠商，未於杜蘇芮颱風來臨前特別配設支架，並無違反施工要領及契約規範；被告已善盡維護設施通常安全狀態義務，系爭行道樹傾倒係因颱風侵襲造成天然災害，非被告管理公共設施不當所致等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由　㈠公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；國家賠償法第3條第1項定有明文。此處所謂設置有欠缺，係指公共設施建造時即存有瑕疵；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護（最高法院 102年度台上字第1494號民事判決參照）。茲原告主張被告管理系爭行道樹有欠缺致其身體及財產受損害，依民事訴訟法第277條規定，應由原告負舉證責任。若原告未能先舉證以實其說，自應駁回其請求。　㈡原告就其主張事實固已提出現場照片、診斷證明書、急診就醫證明、就醫證明、電子收據、收據等件為證（見補字卷第 21頁至第29頁、第31頁、第33頁、第35頁、第37頁至第51頁、第53頁），惟觀112年5月間所拍攝街景照片（見本院卷第 91頁），系爭行道樹枝葉生長雖未如兩旁行道樹繁盛，卻未必即有配設支架防護必要，該照片約於本件事故發生前2月拍攝，現場照片則是顯示系爭行道樹遭颱風侵襲結果，僅能佐證原告所為主張非毫無根據，尚無法達到使本院確信其主張為真之程度，其餘資料僅能證明原告於前揭時地遭系爭行道樹擊中，身體及財產因而受到前揭傷害或損害等情，亦無法證明被告管理系爭行道樹有欠缺。揆諸前揭法律規定及說明，原告所提證據既無法證明其主張事實為真，本院自應駁回其請求。四、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項規定請求被告給付 314,450元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-01-24

TNEV-113-南國簡-3-20250124-1