Know99判決書

搜尋結果：未上市股票

共找到 117 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第248號上訴人呂律葦訴訟代理人王齡梓律師被上訴人翁維震上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年2月 24日本院臺北簡易庭110年度北簡字第19731號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條固有明文，惟所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79 年度台抗字第218號裁定意旨參照）。且法條既明定「得」以裁定停止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權，而民事法院就兩造所爭執之事實，本得依職權獨立認定，不受刑事訴訟所調查之證據、刑事判決所認定事實之影響，倘就所調查之結果，已足形成心證，自無停止訴訟程序之必要（最高法院89年度台抗字第234號、89年度台抗字第214號裁定意旨參照）。本件上訴人雖主張：有關上訴人被訴詐欺被上訴人之犯罪嫌疑，前經臺灣桃園地方法院以110年度金訴字第174號判決（下稱系爭刑案）退併辦，目前尚在偵查中，本件民事訴訟之認定應以刑事程序認定結果為依據，以免裁判歧異，請求裁定停止訴訟程序等語（見簡上卷第421頁）。惟本件民事訴訟係獨立之民事事件，本院民事庭自得逕為調查審理，不受檢察官偵查結果或刑事訴訟認定事實之拘束，且上訴人是否犯罪嫌疑不足或無罪，乃刑事程序之認定結果，並非民事訴訟法第182條所稱「他訴訟之法律關係」，縱使裁判結果兩歧，亦無非民、刑事訴訟程序適用舉證法則不同使然。故本院認本件訴訟並無停止程序之必要，則上訴人聲請裁定停止本件訴訟程序，為無理由，不應准許，合先陳明。二、被上訴人起訴主張：上訴人為詐欺集團之成員，以鴻揚創業投資股份有限公司（下稱鴻揚公司）經理「呂冠謙」之名義，於民國108年11月間以電話及LINE聯繫被上訴人，詐稱被上訴人所持有之上一國際光電股份有限公司（下稱上一公司）未上市股票，如與另一位張小姐之股票湊成70張，即可以每張新臺幣（下同）173,000元之價格出售，被上訴人只須先以每張118,000元價格購入額外股票湊足張數即可云云，致被上訴人陷於錯誤，於108年11月4日14時許，在臺北市信義區市○路0號1樓交付236,000元予上訴人所指定之黃耀興，黃耀興並交付偽造財政部臺北國稅局證券交易稅一般代徵稅額繳款書等資料以取信被上訴人。然嗣經查證，上述股票收購、買賣及財政部臺北國稅局證券交易稅一般代徵稅額繳款書均屬不實，係詐欺騙局。爰依民法第184條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠上訴人、黃思凱、黃耀興應連帶給付被上訴人236,000元（黃思凱、黃耀興部分，業經原審判決駁回確定），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人則以：上訴人雖受鴻揚公司僱用，然僅擔任管理職位，負責辦公據點內部管理，並未參與股票推銷或交易，亦未經手任何金錢，更未曾使用「呂冠謙」名義對被上訴人行詐或收取股款等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。四、原審就黃思凱、黃耀興部分駁回被上訴人之請求（此部分未據被上訴人提起上訴，業已確定，非本院審理範圍），就上訴人部分則為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之請求及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　五、本件被上訴人主張其於108年11月間，接獲「呂冠謙」來電及LINE訊息，受「呂冠謙」以前開詐術詐欺，而將236,000 元現金交付予「呂冠謙」所指定之黃耀興，因而受有損害等情，業據提出被上訴人與「呂冠謙」之LINE對話紀錄、亞東證券股份有限公司公告、偽造之財政部國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書等件為證（見北簡卷第153頁至第161 頁），復為上訴人所不爭執，堪信為真實。五、上訴人以前詞置辯，是本件所應審究之爭點即為：上訴人是否為致電及傳送LINE訊息對被上訴人施用前開詐術之「呂冠謙」？　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。　㈡經查，依本院調閱之系爭刑案卷證，上訴人與葉承達、葉荻晨、李凱畦及姜國芬等人，共同以鴻揚公司名義非法經營證券業務，上訴人另與李凱畦共同基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，雖無交付股票之真意，仍向蕭有德、李美玉、史台珠、鍾永富、曠文琪、曾淑櫻、李吉正、張維倫、鄔金梅、李宜晏及詹美華（下稱蕭有德等11人）詐稱：有人欲收購氫淼公司未上市股票，獲利可期，惟須湊滿一定張數始可收購云云，蕭有德等11人因而陷於錯誤而交付購股股款，臺灣桃園地方法院因而以系爭刑案判決上訴人涉犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及違反證券交易法第44條第1項之規定，而犯同法第175條第1項之非法經營證券業務罪有罪並處以有期徒刑等情，有系爭刑案卷證可考。該案證人即共同被告李凱畦於法院審理時證稱：我在鴻揚公司擔任上訴人的助理，上訴人請我幫他的客戶收錢及股票，上訴人通常是當面、打電話或使用LINE帳號「呂冠謙」來指揮我工作，扣案的手機是呂律葦拿給我的工作機，工作機內LINE帳號「呂冠謙」就是上訴人；系爭刑案中為警扣得「國稅局稅額繳款書」上偽造的印章是上訴人叫我去刻，再由我蓋印的，我有依上訴人的指示，向蕭有德等11人收取股款後，並交錢給上訴人等語（見系爭刑案110年度金訴字第174號卷【下稱桃院卷】卷四第71 至134頁）。該案證人即同案被告葉荻晨亦證稱：鴻揚公司內部LINE群組「千萬俱樂部」內，暱稱「呂冠謙」之人即是上訴人（見桃院卷四第261頁至第262頁），可徵上訴人確有使用「呂冠謙」之LINE帳號，指揮、參與鴻揚公司對他人為推銷股票之詐欺行為。另蕭有德等11人於系爭刑案中亦均一致陳稱其等係遭「呂冠謙」以有人欲收購氫淼公司未上市股票，獲利可期，惟須湊滿一定張數始可收購云云詐術詐欺始交付購股款項，核與本件被上訴人所主張之詐欺侵權情節吻合。且觀諸蕭有德、史台珠、鍾永富、曠文琪、曾淑櫻、鄔金梅、李宜晏、詹美華所提出其等與上訴人之LINE對話紀錄（見臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第35616號卷第145、1 95至209、211、257至261、263、285至287、351至355、370 至375、412至417、109年度偵字第14988號卷第71至92頁），核與被上訴人所提出之LINE對話紀錄「呂冠謙」所使用之大頭照相同（見北簡卷第153頁至第157頁），再稽之被上訴人提出之偽造財政部臺北國稅局證券交易稅一般代徵稅額繳款書（見北簡卷第161頁），經與李美玉、史台珠、鍾永富、曠文琪、曾淑櫻、李吉正、張維倫、鄔金梅、李宜晏、詹美華所提出之證券交易稅一般代徵稅額繳款書（見臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第35616號卷第169、211、235至237 、267至269、283、311、329、363、379、396、397頁）相比對，均蓋有式樣相同之偽造「亞東證券㈢過戶章」日期圓戳章，益證化名「呂冠謙」詐欺被上訴人者，即係上訴人無訛。是以，被上訴人主張上訴人以故意及違反善良風俗之方法，另違反刑法第339條第1項等保護他人法律，不法侵害被上訴人權利致被上訴人受有損害，洵屬有據，上訴人自應負侵權行為損害賠償責任。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。查：被上訴人對本件請求係屬於未定給付期限之金錢債權，被上訴人民事起訴狀繕本於111年2月25日狀送達上訴人（見北簡卷第121頁送達證書），是被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即111年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條規定，請求上訴人給付2 36,000元，及自111年2月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即屬有據。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、上訴人雖聲請向內政部警政署函詢陳美佳、林仁達、吳秉學於109年1月間報案紀錄，並傳喚陳美佳、林麗蘭到庭作證，以證明上訴人曾通知其等報警，上訴人並非化名「呂冠謙」之施詐者（見簡上卷第389頁至第391頁），然本院係依卷內事證認定上訴人於「108年11月間」對被上訴人為前揭侵權行為，其行為當下已致被上訴人受有損害，侵權責任即告成立，是無論上訴人嗣後於「109年1月間」有無通知何人報警，本無從阻卻其侵權責任之成立。況本判決均未援引有關陳美佳、林仁達、吳秉學、林麗蘭等人（下稱陳美佳等4人）受詐欺之情節或事證以審究本件上訴人對被上訴人為詐欺侵權事實之存否，縱令上訴人並無詐欺陳美佳等4人之行為或犯意，亦不足推翻本判決認定，是應認此部分尚無調查必要，爰不予調查。此外，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2024-12-31

TPDV-112-簡上-248-20241231-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4974號聲請人即被告陳政言選任辯護人李國仁律師上列被告因違反銀行法等案件（本院113年度金重訴字第5號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如刑事聲請狀。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人即被告陳政言因違反銀行法等案件，前經臺灣新北地方檢察署扣押聲請人持有之伸波公司未上市公司股票（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第43788號卷第378頁）。而上開伸波公司未上市股票雖未列在本件起訴範圍，然聲請人因非法出售未上市、上櫃公司股票，而涉犯證券交易法第44 條第1項、同法第175條第1項之非法經營證券業務罪嫌部分，尚在本院審理中。　㈡按證券交易法第175條第1項違反同法第44條第1項規定「證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務」之所謂「業務」，立法者已預設係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，此種犯罪以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，而僅包括成立一罪。基此，本院仍需認定聲請人非法出售未上市、上櫃公司股票之範圍，在未經判決確定或確認無留存必要前，自有必要繼續扣押伸波公司未上市股票，揆諸前揭規定，聲請人請求發還扣押物，礙難准許，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

PCDM-113-聲-4974-20241230-1

聲再

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第442號再審聲請人即受判決人游寶生上列再審聲請人即受判決人因妨害名譽案件，對於本院93年度上易字第1341號，中華民國93年9月29日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院93年度易字第313號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署92年度北偵字第23429號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。刑事訴訟法第429條定有明文。本件再審聲請人即受判決人游寶生（下稱聲請人）對本院93年度上易字第1341號妨害名譽案件之確定判決聲請再審，惟其聲請狀未依前開規定附具原判決繕本，爰經本院於民國113年10月21日裁定命聲請人於裁定送達後5日內補正原判決繕本、再審之具體理由及證據，逾期未補正即駁回其聲請，該裁定送達聲請人後，聲請人具狀表示因現在法務部○○○○○○○○執行中，雖於2個多月前即委託家人持委託書前往法院辦理聲請，然至今尚未取得判決書、起訴書等資料，其配偶雖在教會工作45年，然對於法律文件陌生，加上時間緊迫，爰請法院協助取得等語，有聲請人113 年8月9日提出之「台灣高等法院聲請人回覆裁定回函」1份附卷可稽（見本院卷第37至43頁），核其理由尚屬正當，審酌刑事訴訟法第429條之立法目的，係為確定聲請再審之案件及其範圍，為確保憲法第8條所保障之正當法律程序及聲請人再審訴訟權利之行使，爰由本院依職權調取原確定判決之電腦列印本，合先敘明。二、聲請再審意旨略以：聲請人與告訴人陳炎煌並無過節、亦無欠債，告訴人陳炎煌提告聲請人是錯誤的，告訴人陳炎煌是告訴人「世界商城科技股份有限公司」（下稱告訴人世界商城）的棋子，告訴人世界商城因官司纏身、心虛，社會名聲不好，故不敢以公司名義提告聲請人，故意以告訴人陳炎煌名義提告。本案係因為聲請人發現告訴人世界商城不是正派經營，欲取回向告訴人世界商城購買之美國那斯達克未上市股票，告訴人世界商城沒有理由不退還新臺幣（下同）30多萬元予聲請人，但告訴人世界商城卻關門、聚眾打人，當晚聲請人將事情經過以文字寫下給告訴人陳炎煌和辦公室同事看，這是保護自己的動作，並非誹謗或妨害名譽，是聲請人並無誹謗告訴人世界商城或告訴人陳炎煌。況且，聲請人係正統基督教深入社會之牧師，怎可能無端妨害名譽？聲請人有妨害告訴人陳炎煌或告訴人世界商城名譽嗎？理由及證據何在？聲請人只是要保護自己的財產、取回自己的30幾萬元，不能讓他們背信或詐欺聲請人辛苦錢，有錯嗎？更何況公司的高幹、律師在辦公室總部關門打人。事後有2位友人替聲請人寫信申告當時告訴人世界商城的總裁，告訴人世界商城竟然能不還錢又惡人先告狀提告聲請人，如此惡劣集團，法院豈能吃案不知、無關緊要。聲請人雖然不是司法人員，但是牧師本來就是國家社會的道德良心，怎能無視於如此惡行存在國家社會，故請參閱本案歷次審理之筆錄、多人控告告訴人世界商城之本院99年度金上訴字第11號刑事判決及媒體報導資料，並聲請傳喚證人陳炎煌、林進儀、王淳復、孫蘭方及王奎英以證明告訴人世界商城有買賣美國未上市股票，為此聲請本件再審云云。三、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據；倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號判決意旨參照）。倘聲請人竟未附具任何證據資料，祇單純就原確定判決認定事實所憑之證據，為不同評價，應認其再審之聲請，不合法定之程序要件（最高法院97年度台抗字第375號裁定、98年度台抗字第408號裁定、100年度台抗字第849號裁定意旨參照）。次按再審程式對於不合法律上之程式，並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，聲請人除得依法另行具狀聲請再審外，關於本件程式之欠缺要屬無從補正（最高法院71年台抗字第337號判例、104年度台抗字第634號裁定意旨參照）。又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠原確定判決認定聲請人原係設於臺北市○○區○○○路○段0○0號10 樓及12樓之告訴人世界商城員工，於92年9月間因認購2張世界商城股票，股款合計8萬元，而繳交定金4萬元。嗣因資金調度發生困難，聲請人乃上簽請求准予暫緩辦理申購股票，並於92年11月11日上午10時30分許至世界商城10樓大辦公室請求退還定金，然因不願修改簽呈內容而與告訴人即世界商城經理陳炎煌發生爭執。負責人王淳聞聲為免影響其他員工辦公，請其等2人進入組訓辦公室內洽談。聲請人明知組訓辦公室係在10樓大辦公室內以木板及玻璃材質隔間，平日有王淳復及徐佳徽在其內辦公，10樓大辦公室則有數十名員工同在一處辦公，公司員工或至世界商城洽公之人在10樓大辦公室均可輕易聽聞或目睹組訓辦公室之動向，商談之間，因不滿告訴人陳炎煌之處理態度，而大發雷霆，員工唯恐有變，招來天威保全公司派駐世界商城之警衛姚宜生，公司協理王周玲嬌及同事林進儀等人亦紛紛進入一探究竟。聲請人竟基於公然侮辱之犯意，在多數人均得共見共聞之狀態下，公然以「混蛋」、「不是人」云云侮辱告訴人陳炎煌，並以「黑店才這樣」、「黑店嘛」、「公司是黑道」云云辱罵告訴人世界商城，足以貶損告訴人陳炎煌之名譽及告訴人世界商城之商譽等事實，而認聲請人犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，已敘明引用第一審判決書所記載之聲請人之供述、證人即告訴人、證人王淳復、王周玲嬌、林進儀、徐佳徽、姚宜生之證述等證據，並就聲請人否認犯罪，辯稱：這是一件作賊喊捉賊的案件，我由世界新城員工林進儀陪同進入十樓辦公室，談話之中，因不同意告訴人陳炎煌修改簽呈內容之建議，遭致告訴人陳炎煌辱罵，伊我為牧師，絕不會侮辱陳炎煌或世界新城云云，及上訴意旨：告訴人世界集團是一個不法詐欺公司，被告遭受詐騙，去理論，要求退還被詐欺款，並無公然侮辱行為。復於辯論終結後，具狀稱證人陳豐宏現被判刑入獄，其證詞不可信。另一證人林進儀亦屬偽證，他的長官宋男容可以作證，請求傳訊不致說謊的基督徒蘇沛霖為證，聲請再開辯論云云，逐一指駁及說明，所為論斷，俱有卷存證據資料可按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，亦無不適用法則或適用法則不當之違誤。　㈡聲請人雖檢附本院99年度金上訴字第11號刑事判決，據以向本院聲請再審。惟按個案審判之事實審法官或合議庭有獨立認定事實之職權，法院就各個具體案件，依調查證據得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，判決本身並非證據，自不得以他案判決，執為「新事實或新證據」，作為聲請本案再審之依據（最高法院110年度台抗字第106號裁定意旨參照）。查，本院99年度金上訴字第11號刑事判決認定之犯罪事實係告訴人世界商城違反非證券商不得經營證券業務規定，利用不知情之員工販賣第三人持有之告訴人世界商城股票予其他不特定人，與本件原確定判決所認定之事實無關，且依上開說明，法院對個別案件本於調查證據之結果，作為認定事實之基礎，而後適用法律據以裁判，自不受他案判決之拘束。故判決所得心證而為判斷之結果，除有刑事訴訟法第420條第2項前段所定之情形外，判決本身並非證據，自不得以另案判決據為本件聲請再審之新證據。是聲請人並未檢附證明其聲請再審理由之任何證據。　㈢復聲請人前揭聲請再審之理由，無非係對於原確定判決就認定不利於己之事實，再予爭執、辯解或為個人意見陳述，並未具體敘明其符合法定再審事由之原因事實，亦未提出足以證明再審事由存在之任何證據。且上開聲請意旨所述核與聲請人於原確定判決第一審審理時所持辯解大致相符，此業據原確定判決於理由中就聲請人所辯不可採之理由，詳予指駁及敘明得心證之理由（參見原確定判決「事實與理由」欄二、三所載）。是聲請人依憑主觀意見，對於法院之取捨證據結果及依法自由判斷證據證明力之職權行使，加以指摘而提起再審，此部分意旨核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定發現「新事實或新證據」之再審要件不合。　㈣又按刑事訴訟法第429條之3規定聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為符合所聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所規定應為調查之證據。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之境況，截然不同（最高法院110年度台抗字第1069號裁定意旨參照）。本件聲請人聲請傳喚證人陳炎煌、林進儀、王淳復、孫蘭方及王奎英，以證明告訴人世界商城有買賣美國未上市股票云云，惟依刑事訴訟法第429條之3 規定之立法意旨，法院於再審程序調查之證據，仍需以該項證據關於受判決人利益有重大關係之事項，且有足以影響原確定判決之情事，始有依聲請或依職權調查證據之必要。再審聲請意旨上開所指，與本件原確定判決所認定之事實無關，不足以影響原確定判決之認定，是以，再審聲請人上開聲請，非屬刑事訴訟法第429條之3第1項第1項所定法院應調查之證據。　　　㈤綜上所述，本件聲請人聲請再審，未檢附證據，亦未具體敘明聲請再審之理由，程式顯有欠缺，而此項聲請再審程式之欠缺，法律並無應定期先命補正之規定。且聲請意旨係對於確定判決取捨證據之職權行使予以指摘，並針對卷內證據持與原確定判決相異之評價，核與刑事訴訟法第429條、第420 條第1項第6款之規定未符。是聲請人聲請本件再審，於法未合，應予以駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法第429條之2規定自明。亦即依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。本件再審之聲請既有上述不合法之情形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲再-442-20241230-2

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北金簡字第28號原告林煜傑被告林淑惠訴訟代理人吳郁婷律師上列當事人間因被告違反證券交易法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（110年度附民字第414號），經本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國113年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決書之事實及理由，依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並就當事人主張之事實及理由，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、原告方面：　　1.事實及理由，引用原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院言詞辯論筆錄及本院109年度金重訴字第29號刑事判決（下稱系爭刑事判決）。簡要事實：原告於民國l06年12月間，收到自稱「聚元國際資訊有限公司」之投資顧問以電話及LINE通訊軟體，散播萬寶祿生技新藥股份有限公司（下稱萬寶祿新藥公司）之產品有抗癌功效，且該公司股票即將興櫃上市之不實消息，致原告陷於錯誤，誤認該公司資本充足、營運獲利可期、股票確具可觀之投資價值，而以每股76元購買2,000股萬寶祿新藥公司未上市股票（下稱系爭股票），總價新臺幣（下同）152,000元。又原告係提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，依其主張之事實內容，應係依侵權行為法律關係為本件請求。　　2.訴之聲明：被告應給付原告152,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯聲明及理由（一）查萬寶祿新藥公司屬非公開發行公司，其股票並非於公開交易市場內流通，僅因不明原因遭地下盤商持以向不特定投資人販售，其股票價格顯非真實之集中市場反應結果，而係受地下盤商所操作。此等非公開之股票交易市場，因投資人係信賴地下盤商之說詞，而非市場上實無從查證之非公開公司股票價格，或不透明資訊。本件情形與「效率市場假說」前提不符，無從爰引「詐欺市場理論」，逕以不實資訊公開於股票交易市場之行為，視作對股票交易不特定對象詐欺，而推定本件侵權行為之交易因果關係。故本件應依民事訴訟法第277條規定，由主張權利存在之人即原告就責任成立因果關係負舉證責任。（二）本件原告係受地下盤商所騙而購買系爭股票，並非被告，且萬寶祿新藥公司之股票並未對外公開發行，均由萬寶祿生物科技股份有限公司（下稱萬寶祿生技公司）、被告、股東或特定人自行持有保管，或於被告向特定債權人質押擔保時，始移轉占有該等股票。而原告僅以其向地下盤商購買萬寶祿新藥公司股票「後」之刑事偵查資訊，逆推係被告造成其損害，並未具體舉證其於購買系爭股票時，曾接收源於被告或萬寶祿生技公司為銷售股票而釋放之任何利多消息，原告未就侵權行為及損害責任範圍之因果關係盡舉證之責。又原告尚未出售系爭股票，未舉證系爭股票之市值，無從證明其損害。（三）另系爭刑事判決認定被告與地下盤商間有犯意聯絡及行為分擔部分，有理由不備，並違反一般經驗及論理法則：　　1.本案搜索在吳璧伶處扣得之「新植物藥生技簡介」等公司內部文件之電磁檔案，大多是萬寶祿生技公司設立初期，被告為招募資金而發給少數募集對象及股東之說明檔案，其後交由員工吳璧伶留存，未再流出於公司外部。嗣蘇淑惠於107年4月間察覺「環球國際財經資訊陳明翰」之名片與該內部文件內容相同之「投資評估報告書」一同裝訂流傳在外時，第一時間即委請律師發函警示該人。是可知實際持有該內部文件者，除林淑惠與員工吳璧伶外，尚有其他初期受讓股份之股東，並非僅被告可取得。　　2.系爭流出之股份，經不肖地下盤商自每股票面金額10元，轉手販售牟取每股票面金額75至78元不等之轉得利益，均無從成為公司之運轉資金，此絕非被告身為企業經營者所樂見。被告未自行或委請他人販售萬寶祿生技公司股票，亦未從中獲取抵償債務以外之其他轉得利益，故地下盤商刊物所用資訊並非來自被告。　　3.被告係於106年8月1日為抵償游博鈞代為借貸之借款，而將100萬股移轉予游博鈞，雖嗣後係分批多次領取，且亦有不知名人士取得，然被告於106年8月1日移轉股票時，並不知實際債權人及人數為何，被告主觀上認知係游博鈞代為籌措資金，被告無從知悉游博鈞會將所取得之股票，大量移轉予地下盤商之人頭陳明翰，而被告遲至107年4月間發覺「陳明翰」之名片裝訂於地下盤商製發之萬寶祿生技公司宣傳刊物，始知有陳明翰，並委請律師發函警示。（四）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件（最高法院 17年上字第917號判例、98年度台上字第1452號裁判意旨參照）。再依民法第185條第1項之規定，共同侵權行為人固連帶負損害賠償責任，惟同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立。　（二）查原告主張被告有違反證券交易法之行為，以散播萬寶祿新藥公司研發抗癌新藥，誘騙原告，致原告誤信系爭股票具有前景，而購買2000股，致受有損失152,000元等情，除援引系爭刑事判決外，並提出106年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、系爭股票影本等件為證（本院卷第11至 151頁；附民卷第7至12頁），被告則以前詞置辯。經查：　　　1.原告主張其於l06年12月間，收到自稱「聚元國際資訊有限公司」之投資顧問以電話及LINE通訊軟體散播萬寶祿新藥公司之產品有抗癌功效，且該公司股票即將興櫃上市之不實消息，致原告誤信而購買系爭股票。是可知原告係向不詳之投資顧問公司人員購買系爭股票，並因其所提供之不實訊息，而誤信系爭股票具有前景。　　　2.按有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，證券交易法第20條第 1項固有明文，惟查系爭股票並非公開發行之股票，而原告買賣系爭股票之交易對象為該投資顧問公司人員，並非被告，被告並未提供系爭股票之相關訊息予原告，是縱認該投資顧問公司人員有違反證券交易法第20條第 1項規定而以虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，致使原告購買系爭股票，則該不法侵權行為之行為人，亦應為該投資顧問公司人員，而非被告。本件原告並未舉證被告有何致原告誤信之行為，是不論被告有無虛偽增資之行為，就原告購買系爭股票而言，均難認被告有不法侵權行為。　　　3.復觀諸系爭股票之轉讓情形，可知系爭股票係由林建邦轉讓予王麗秋，再轉讓予游博鈞，再轉讓予陳明翰，再轉讓予楊文捷，再轉讓予原告。而依楊文捷、陳明翰於系爭刑案之證詞，楊文捷係證述：「我完全沒有投資，沒接觸過股票，不知悉萬寶祿新藥公司，也沒看過林淑惠、林建邦、吳國禎、楊寧蓀、陳明翰、游博鈞及王麗秋。我真的不知道名下為何會有萬寶祿新藥公司來自陳明翰、王麗秋、游博鈞共152萬股、共計交割415次，我也沒有使用銀行帳戶辦理股票交割及收款，連交割意思都不太清楚。我覺得我的證件被盜用，因為我在106年5 月時由桃園HP TOP行動館通訊行、綽號小飛的店長幫我辦理5支電信公司的門號說可以換現金，5支的門號SIM 卡都有給我，不久後4支都解約，只有1支用比較久，但號碼我忘記了，我換了約1到2萬現金，我的身分證和健保卡也被小飛押著，但印章我不確定，他說幾天後再去拿證件，大概押1個星期」等語；陳明翰證述：「我是醫美行業的倉庫助理，我沒有投資股票，但曾經開過證券戶，約3、4年前，有人打電話推銷請我買萬寶祿新藥公司的股票，說會賺錢，當時他有說關於這些關係的資訊，我也有上網査，對方說萬寶祿新藥公司1張股票7到 8萬，我說我沒有能力可否只買半股，他們說他們可以處理，所以我就給對方3萬多元，但到最後他們給我股票時是給我1張股票，當時我買了之後去問其他朋友他們都說不會賺錢，所以後來有要求對方要退款，協商了很久才成功，他們退我12000元。我有提供身分證正本及印章，他們不到1個禮拜就還給我，至於提示的財政部財稅中心證券資料繳款明細表顯示我曾購入萬寶祿新藥公司股票249萬9000股（即2499張），我不知道有這樣的事」等語（詳系爭刑事判決，本院卷第35頁）。則以上述之證詞亦無法認定原告之交易對象究為何人，或與被告是否有所關聯，本件尚乏證據證明被告與該投資顧問公司人員間具有共同犯意聯絡及行為分擔。　　　4.再者，原告購得之系爭股票迄未出售，其所稱系爭股票價差之損害尚未發生，原告並未證明其已受有股價低於其購入價之損害，故本件依原告之舉證，無法證明原告就系爭股票確已受有購入價格152,000元之損害。　　　　　5.綜上，本件原告舉證尚有未足，無法認定被告就原告購買系爭股票一事已具侵權行為之成立要件，是原告請求被告賠償152,000元，要非有據，不能准許。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告152, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2024-12-27

TPEV-113-北金簡-28-20241227-1

金易

臺灣士林地方法院

違反證券交易法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金易字第3號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳勝發上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第199號），本院判決如下：　　主　文陳勝發幫助犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳勝發依其智識程度及社會生活經驗，明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予他人使用，可供他人作為非法收取款項之用途，竟仍基於幫助他人非法經營證券商業務之不確定犯意，於民國107年10月25日前某時，在不詳地點，將其申設之國泰世華商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之「黃少鋒」及所屬集團成員使用，渠等基於非法經營證券業務之犯意聯絡，以「台股財經資訊」名義，由真實姓名年籍不詳，自稱「Eva Yang楊金華」、「陳慧雯」等業務人員，於附表所示時間，向如附表所示之人推銷購買安捷企業股份有限公司（下稱安捷公司）及虹智精密股份有限公司（下稱虹智公司）之未上市股票，並以本案帳戶作為收受上開股票交割款使用，如客戶同意購買，即以郵寄方式將股票送達各該買受人，並由各買受人將如附表所示股款匯至本案帳戶，再派員自本案帳戶內提領款項，陳勝發即以此方式幫助「黃少鋒」所屬集團成員非法經營證券業務。二、案經法務部調查局彰化縣調查站移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決引用被告陳勝發以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第71-80頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，與本案事實亦有自然之關連性，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承提供本案帳戶供「黃少鋒」使用，惟矢口否認有何上揭幫助非法經營證券業務之犯行，辯稱：「黃少鋒」是我的朋友，我把本案帳戶給「黃少鋒」，請他幫我美化帳戶，不知道他拿去做什麼等語。經查：（一）被告於107年10月25日前某時，將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼提供予姓名年籍不詳之「黃少鋒」使用乙情，為被告所是認（見本院卷第72頁），嗣「黃少鋒」所屬集團成員，以「台股財經資訊」名義，責由真實年籍姓名不詳，自稱「Eva Yang楊金華」、「陳慧雯」等業務人員，於附表所示時間，向如附表所之人推銷購買安捷公司及虹智公司之未上市股票，並以本案帳戶作為收受上開股票交割款使用，如客戶同意購買，即以郵寄方式將股票送達各該買受人，並由各買受人將如附表所示股款匯至本案帳戶，再派員自本案帳戶內提領款項等情，有附表「證據出處」欄所示供述證據及非供述證據在卷可證（證據名稱、頁數均詳如附表「證據出處」欄所示），此部分事實，首堪認定。（二）被告固否認有為前揭幫助非法經營證券業務之犯行，而以前揭情詞置辯。惟被告於偵查中供稱：我有把本案帳戶資料借給「黃少鋒」，他說自己信用不好，老婆又懷孕，跟我借本案帳戶，說是工作要用，是要正常使用云云（見臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1607號卷第69-73頁）；復於本院審理中改稱：我會將本案帳戶資料交給「黃少鋒」是因為我當時是做保全，薪水不高，帳戶不漂亮，「黃少鋒」知道我要買車，他說可以讓本案帳戶有正常金流進出，看起來比較漂亮等語（見本院卷第72頁），被告究竟是因何原因將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼提供「黃少鋒」使用，其前後所述已有不符。（三）按金融機構帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，金融機構帳戶之存摺及金融卡，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式，自行向銀行自由申請開立存款帳戶，且僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為方便簡單，不需繁瑣程序。而申辦金融帳戶並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該帳戶作為犯罪工具之不法目的，實無蒐集他人帳戶之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反向不特定人蒐集、收購或租借帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用。又金融機構帳戶若與密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由使用該帳戶之密碼，稍具通常社會歷練之一般人理應知悉需妥善保管該等資訊，縱有特殊情況，致須將該等資訊交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願或為不法之使用。衡酌被告於行為時年約32歲，於審理時自述高中畢業、從商，月收入平均5至6萬元（見本院卷第78頁），可見被告為具有相當智識程度、社會經驗及歷練之成年人，理應知悉上情。又被告於本院審理中供稱：「黃少鋒」是朋友介紹認識的，我只知道他住士林，詳細地址不曉得，也不知道他確切年齡、任職的公司，現在已經沒跟他聯絡了，也不知道他的聯絡方式等語（見本院卷第72-73頁），是依被告所陳，其對「黃少鋒」之身分、年籍資料不甚熟悉，何況其本就無從僅憑收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用。（四）刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，是指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意而言，刑法第13條第2項定有明文。倘行為人於提供帳戶予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗等情狀綜合觀察，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見遭用來作為非法經營證券業務使用之可能性甚高，匯入其帳戶之款項極可能為非法經營證券業務所得，卻心存僥倖認為即使發生亦無所謂，而容任該等結果之發生並不違背其本意者，即應認為具有幫助非法經營證券業務之不確定故意。依被告上述之年齡、學歷、社會經驗，其顯有預見擅將金融帳戶交予他人，極可能遭濫用於非法經營證券業務，卻仍基於縱然如此亦無所謂之本意，容任本案非法經營證券業務犯罪結果之發生，足見被告具有幫助非法經營證券業務之不確定故意。　　　（五）綜上，被告所辯顯是卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　　二、論罪科刑（一）按證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務；又有價證券之承銷、自行買賣、行紀、居間、代理及其他經主管機關核准之相關業務，均屬證券交易法之經營證券業務，證券交易法第44條第1項、第15條分別定有明文。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、證券交易法第175條第1項幫助非法經營證券業務罪。（二）又證券交易法第175條第1項違反同法第44條第1項規定：「證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務」之所謂「業務」，乃立法者針對該刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，因而僅包括的成立一罪。被告係基於單一幫助他人犯罪之意思，以一幫助行為而幫助他人非法經營證券業務犯行之數個舉動接續實行，均僅論以一幫助犯為已足。　　　（三）被告前於101年間因犯詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以1 02年度易字第157號判處有期徒刑1年7月，被告上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以102年度上易字第559號撤銷原判決，改判有期徒刑1年2月；復於103年間，因公共危險等案件，經本院以103年度審交訴字第98號判處有期徒刑1 年2月；上開2案經臺灣高等法院臺南分院以104年度聲字第765號裁定應執行有期徒刑2年2月，於106年1月12日縮短刑期假釋出監，於106年8月4日縮刑期滿，未經撤銷假釋，視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其於受上開有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告構成累犯之前案（詐欺部分）與本案均有侵害他人財產法益，有相似性，而其於前案之刑罰執行完畢後，仍未生警惕，再犯本案，足見其對於刑罰之反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。（四）被告實施非法經營證券業務構成要件以外之行為，是幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意將所申設之金融帳戶存摺、提款卡交予他人作為非法經營證券業務使用，所為足以損及證券交易市場正常發展，擾亂金融秩序；另參以被告始終否認犯行，且未與被害人等達成和解或賠償其等之損失之犯後態度，並審酌被害人等購入股票之數量及價額、犯罪動機、目的、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不重複評價）等情狀，暨斟酌被告自陳之家庭生活狀況及智識程度等一切情狀（見本院卷第78頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲警。三、不予宣告沒收之理由：　　被告雖提供本案帳戶供「黃少鋒」使用，惟無證據證明被告確有保留本案帳戶內投資人所匯入款項，另本案卷內並無確切證據證明被告從中獲有不法利得，故無從適用宣告沒收其犯罪所得之規定，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案所犯法條：證券交易法第44條、第175條附表：編號投資人　　行銷方式及時間匯款時間匯款金額（新臺幣）股票所屬未上市櫃公司證據出處 1 謝靜宜本案非法證券商成員以暱稱「Eva 」(中文姓名：楊金華」於107年7月26日前某時致電向謝靜宜招攬 107年10月25日 50萬元安捷公司 ⒈證人謝靜宜於調詢及偵查中之證述(偵卷第35-39頁) ⒉謝靜宜提供之郵政存簿儲金提款單、郵政跨行匯款申請書、安捷企業股份有限公司股票影本(偵卷第41、42、43-44頁) ⒊本案國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細(偵卷第53-60頁) 2 周天能本案非法證券商成員於107年10月中旬致電向周天能招攬 107年10月29日 38萬4,000元安捷公司 ⒈證人周天能於調詢及偵查中之證述(偵卷第7-11頁) ⒉周天能提供之華南銀行匯款申請書影本、安捷企業股份有限公司股票影本(偵卷第13、15-22頁) ⒊本案國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細(偵卷第53-60頁) 3 莊雅琴本案非法證券商成員以暱稱「陳慧雯」於107年10月至11月間致電向莊雅琴招攬 107年12月14日 144萬元安捷公司 ⒈證人莊雅琴於調詢及偵查中之證述(偵卷第23-27頁) ⒉證人莊雅琴提供之臺灣銀行取款憑條及匯款單、Line暱稱「陳慧雯」之帳號截圖(偵卷第29、33頁) ⒊本案國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細(偵卷第53-60頁) 4 鄭世平本案非法證券商成員於108年2月12日前某時致電向鄭世平招攬 108年2月12日 38萬4,000元虹智公司 ⒈證人鄭世平於調詢及偵查中之證述(偵卷第45-48頁) ⒉鄭世平提供之臺灣銀行匯款申請書、虹智精密股份有限公司股票影本(偵卷第49、51-52頁) ⒊本案國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細(偵卷第53-60頁)

2024-12-26

SLDM-113-金易-3-20241226-1

審原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第88號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳竣鴻指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第232 84號號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳竣鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案偽造之「代購數位資產契約」壹份及其上偽造之「林于翔」署押壹枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳竣鴻於民國113年3月18日前某時，經不詳之人介紹加入成員包含林界卿、王立詰、陳奕廷、林政明、歐陽立珉及真實姓名、年籍不詳，自稱「呂彥旻」所組成之專門前往向被害人收取詐騙贓款再上繳之詐騙團體，由陳竣鴻、林界卿擔任第一線前往向被害人收取詐騙贓款「車手」角色；王立詰、陳奕廷、林政明、歐陽立珉擔任第二線、第三線向擔任「車手」或「收水」角色之其他成員拿取贓款上繳之「收水」角色，而「呂彥旻」則擔任俗稱「控台」角色，負責接收機房提供被害人資訊，調度旗下「車手」、「收水」成員收領贓款上繳。陳竣鴻與「呂彥旻」、林政明及所屬詐騙集團其他不詳身分成員間，共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由所屬詐騙團體之不詳成員，從112年12月前某時，創設虛假「陳文茜」臉書粉絲團，吸引田弘華上鉤，並以LINE通訊軟體暱稱「黃瀟雅」、「72PRO官方在線客服」各佯裝為股市名人助理、投資公司客服人員等角色，陸續與田弘華聯繫，謊稱：可在72PRO投資網站APP投資股票獲利，然需先儲值投資款云云，致田弘華陷於錯誤，陸續依指示匯款及交付黃金（此部分田弘華遭騙金額無證據足認陳竣鴻具犯意聯絡及行為分擔），嗣「72PRO官方在線客服」又於113 年4月19日前某時，向田弘華謊稱：又抽中16張未上市股票，需立刻儲值交割，否則違約，且可透過「幣商」儲值更優惠，並提供「幣商」通訊軟體聯絡方式云云，田弘華遂循此與該「幣商」聯繫，依指示備妥款項120萬元及價值187萬元之250公克黃金3條，等待所謂「幣商」派員前來收取。陳竣鴻旋依「控台」成員「呂彥旻」指示，先以不詳方式取得尚未填寫交易內容之「代購數位資產契約」1份，佯以虛擬貨幣賣方「林于翔」之名義，在其上填載販售之虛擬貨幣數量及匯率等不實內容，並在甲方立契約人欄偽造「林于翔」署押1枚，再填載不實聯絡方式，表彰由「林于翔」與田弘華簽訂虛擬貨幣交易契約，由「林于翔」販賣9萬2,316顆泰達幣予田弘華之意，旋於113年4月19日（起訴書誤載為12日應予更正）下午4時45分許，前往位在臺北市文山區木柵路一段76巷麥當勞餐廳附近，將上開偽造「代購數位資產契約」交予田弘華在乙方立契約人欄簽名而行使之，田弘華因而陷於錯誤，將120萬元現金及250公克黃金3條交予陳竣鴻，陳竣鴻再依指示前往附近指定地點，將款項交予所謂「2號」成員林政明循序上繳。陳竣鴻及所屬詐騙集團其他成員以行使偽造私文書方式詐得120萬元現金及250公克黃金3條，並將該詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，足生損害於田弘華及「林于翔」。嗣田弘華發覺有異報警，員警調取監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經田弘華訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告陳竣鴻所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第9頁至第17頁、第105頁至第106頁、審原訴卷第46頁、第99頁、第101頁），核與告訴人田弘華於警詢指述（見偵卷第33頁至第43頁）之情節一致，並有與其等所述相符之告訴人所提被告所行使偽造之「代購數位資產契約」翻拍照片（見偵卷第23頁）、告訴人所拍攝被告取款現場照片（見偵卷第21頁）、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第45頁至第51 頁）、告訴人所提匯款單據（見偵卷第53頁至第57頁）、詐騙集團虛假投資網站翻拍照片（見偵卷第59頁至第67頁）、告訴人第一銀行帳戶交易明細（見偵卷第75頁至第78頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案犯罪獲得報酬3萬元，屬於其犯罪所得（詳後述），且迄今未主動繳回，縱其於偵查及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定不合，不得以該規定減輕其刑。至本案被告於偵查中供出所屬詐騙集團其他成員「呂彥旻」、林界卿、王立詰、陳奕廷、林政明、歐陽立珉等人，嗣經警查獲其中林界卿、王立詰、林政明、歐陽立珉等4人，有臺北市政府警察局文山第一分局1 13年10月16日回函及所附此4人警詢筆錄在卷可稽（見審原訴卷第61頁至第86頁），固可認定本案因被告自白供述因而查獲其他共犯。然細觀洗錢防制法第23條第3項後段減輕或免除其刑之規定，其特別規定「並因而使」等語，足認此條後段之適用前提，必以行為人因自白且自動繳交犯罪所得而得依前段規定減輕其刑為前提，此從毒品危害防制條例第17 條第1項、第2項分就供出毒品上游、偵審自白犯罪情形各定減刑規定之體例不同，另足佐證立法者係有意區分為之。從而本案雖因被告供述而查獲其他共犯，固可於量刑時審酌此情，然依上開說明，仍不得依洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕或免除被告之刑，特此敘明。　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各次修正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定論罪科刑。　　　　　四、論罪科刑：　　　　㈠核本件被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告及所屬詐騙集團成員共同偽造首揭「代購數位資產契約」上「林于翔」署押1枚之行為，係偽造「代購數位資產契約」私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告、林政明、「呂彥旻」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。起訴書漏未論以被告犯行使偽造私文書罪部分，然此部分犯罪事實據本院認定如前，且與被告所犯三人以上共同詐欺取財部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應認為起訴效力所及，本院並於審理中當庭告知被告此部分擴張事實及涉犯罪名（見審訴卷第98 頁），足以維護其訴訟上攻擊防禦之權利，本院自得併予審理，特此敘明。　　㈡被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。本件被告雖於偵查及本院審理時自白，然未自動繳交犯罪所得，自不得依該規定減輕其刑。又防詐條例第47條後段減輕或免除其刑之適用，係以行為已得依同條前段規定減輕其刑為前提（理由類如前述洗錢防制法第23條第3項後段規定之說明，於此不再贅述），況依被告供述，固為警查獲林界卿、王立詰、林政明、歐陽立珉等4人，然依其等警詢陳述，均僅自承擔任「收水」、「車手」之末端角色，上揭文山第一分局回函亦敘明被告及查獲共犯間之指揮從屬關係尚未查明等語（見審原訴卷第61頁），本件自難認有因被告供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人之情形，被告不得依防詐條例第47條後段減輕或免除其刑甚明。　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告於偵訊及本院審理時坦承不諱本案洗錢犯行，業如前述，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈣爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，被告不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集團以行使偽造私文書之方式，負責向告訴人收取詐騙款項後上繳，造成告訴人受有重大財物損失（至告訴人遭被告所屬詐騙集團其他成員詐騙而前所交付之款項，尚無證據足證被告對此部分具有犯意聯絡，乃不於本案評價被告罪刑），更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後坦認犯行，積極供出其他成員，供員警查獲林界卿、王立詰、林政明、歐陽立珉等4人，暨卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審原訴卷第102頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨本案犯罪目的、動機、手段、所生危害等一切具體情狀，量處被告如主文所示之刑。　　　　五、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另制定防詐條例第48條第1項關於「詐欺犯罪」之沒收特別規定。然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自陳約定報酬為收取金額1％，本案共拿到3萬元報酬等語（見偵卷第100頁、審原訴卷第101頁），據此估算其因本案獲得報酬為3萬元，從而對其沒收全部隱匿詐騙贓款去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。惟被告於本件犯行獲得報酬3萬元，屬於被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於本案主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢未扣案偽造「代購數位資產契約」上偽造之「林于翔」署押1 枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，於本案宣告沒收。至該偽造「代購數位資產契約」本身，係供被告犯本案之罪所用之物，雖經被告行使交付告訴人，仍應依防詐條例第48條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

2024-12-26

TPDM-113-審原訴-88-20241226-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1248號上訴人即被告鄭志彬選任辯護人馬偉涵律師郭立寬律師上訴人即被告陳泰佑選任辯護人王聰智律師上列上訴人等因偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度易字第142號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第1855號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭志彬共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應履行附件一所示尚未履行給付之和解內容，暨應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程肆場次。未扣案之犯罪所得新臺幣参佰柒拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳泰佑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應履行附件二所示尚未履行給付之調解內容，暨應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程參場次。　　事　實一、鄭志彬、陳泰佑明知展雲事業股份有限公司（下稱展雲公司）位於新北市金山區之蓬萊陵園祥雲觀（已於民國111年2月 22日經新北市政府許可，由國寶服務股份有限公司（下稱國寶公司）集團內之福座開發股份有限公司（下稱福座公司）經營，經濟部並於112年10月17日依公司法第17條規定，廢止展雲公司所營事業「殯葬設施經營業」之登記）懷德樓之「區別A8區」納骨塔位並未興建完成，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由鄭志彬於110年6 月22日，撥打電話予陳00，佯稱推銷納骨塔位並約定見面時間、地點後，鄭志彬、陳泰佑即於110年6月29日及110年7月 1日，均在彰化高鐵站，向陳00佯稱購買納骨塔可轉售獲利，且已有買家出現云云，致陳00陷於錯誤，同意購買12個塔位，並於110年7月19日，在彰化高鐵站，交付新臺幣(下同)2 50萬元現金給陳泰佑；而鄭志彬、陳泰佑為取信陳00，即於 110年7月29日，由陳泰佑駕車搭載陳00、鄭志彬至蓬萊陵園參觀後，再由鄭志彬於110年8月10日，在彰化高鐵站，交付附表編號1至12所示「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀」12張(其上記載之塔位位置為懷德樓區別A8區，無證據證明此部分使用權狀為偽造私文書)予陳00。鄭志彬則於交付上述權狀當日，接續向陳00佯稱購買塔位投資獲利，且已有買家出現云云，致使陳00接續陷於錯誤，同意接續購買12 個塔位，並於110年8月17日，在彰化高鐵站，交付100萬元現金給陳泰佑，之後鄭志彬、陳泰佑2人為再取信陳00，再推由陳泰佑於110年9月3日，在彰化高鐵站，交付附表編號13至 24所示「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀」12張(其上記載之塔位區別為懷德樓區別A8區，無證據證明此部分使用權狀為偽造私文書)予陳00，陳00再交付50萬元予陳泰佑收受，鄭志彬、陳泰佑2人即以上開方法共計詐得400萬元。嗣陳00發現有異後報警處理，經警於111年5月31日帶同陳00 ，至蓬萊陵園祥雲觀確認，發現並無懷德樓之區別A8區納骨塔位之設置即未興建完成，而悉上情。二、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力： (一)以下本案所引用上訴人即被告鄭志彬、陳泰佑(下稱被告2人 )以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告2人及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第221、222頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 (二)除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告2人及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第221、222頁），均具有證據能力。　　二、被告2人之辯解及其辯護意旨略以： (一)被告鄭志彬部分：　⒈被告固供承伊與陳泰佑有自告訴人陳00處收取共計400萬元，且有帶告訴人至展雲園區，並交付附表編號1至12所示之權狀予告訴人等情，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊當初不知道A8區有問題，是110年10月時展雲公司發生一些事情，導致該公司被國寶公司代管，伊有打電話去國寶公司問A8 區，因為展雲公司出問題，所以才導致這些糾紛云云。　⒉辯護意旨則以被告確實係透過展雲公司之業務人員David獲得系爭權狀標示之殯葬商品之推廣資訊及系爭權狀，被告於案發當時之認知，乃展雲公司確實有A8區塔位商品販售中，而參酌新聞可知，係被告與告訴人接觸後，展雲公司始爆發大規模涉嫌違法吸金詐欺案，展雲公司亦因而於110年10月由政府轉交予國寶公司託管，本案可能係因展雲公司於案發時有設計A8區塔位計畫（實際上有無被告不知），而促使旗下業務員推廣系爭權狀商品之販賣資訊，被告亦因此輾轉獲悉上開資訊而陷於錯誤，並再將此錯誤販售資訊轉知予告訴人，而造成本案；且經被告親友協助於112年2月9日致電蓬萊陵園祥雲觀詢問，客服人員表示A8區域塔位，可能係因為展雲公司於當時確有規劃該區域，如同預售屋販售之先售後建，後續僅因故未完成；又依證人江若瑀之證述，也可以知道告訴人拿到的權狀是真正的。被告當下確實是在販售正當商品，沒有積極證據證明被告是故意將錯誤販售資訊交予告訴人，請為被告無罪之諭知。　㈡被告陳泰佑部分：　⒈被告固供承伊與鄭志彬有自告訴人處收取共計400萬元，並有與鄭志彬帶告訴人至展雲園區參觀，及交付附表編號13至24 所示之權狀予告訴人等情，惟否認有何上開犯行，辯稱：伊並未詐騙告訴人云云。　⒉辯護意旨則以被告與鄭志彬一起販售的納骨塔塔位，係由鄭志彬透過展雲公司業務人員所購買，被告沒有跟展雲公司的人接觸過，所收到的錢也是轉交給鄭志彬，鄭志彬不知道納骨塔位事實上不存在，被告更不可能知悉，被告向告訴人推銷納骨塔位並無詐欺故意也沒有行使詐術；且告訴人也有跟不同銷售人員購買過塔位，告訴人會不會有混淆的情形，是有可能的；又依證人江若瑀之證述，告訴人收到的權狀與展雲公司所使用的權狀相同，可知權狀是真正的；本案應係展雲公司倒閉之後所生的民事糾紛，與刑事責任無涉，請為被告無罪之諭知。　三、經查： (一)被告鄭志彬先於110年6月22日，撥打電話予告訴人陳00推銷塔位買賣，雙方約定見面時、地後，被告鄭志彬、陳泰佑於 110年6月29日、110年7月1日，均在彰化高鐵站，一同向告訴人推銷購買展雲公司位於新北市金山區之蓬萊陵園祥雲觀（已於111年2月22日經新北市政府許可由國寶公司集團內之福座公司經營）納骨塔位，並向告訴人表示已有買家出現，可轉賣獲利，告訴人即同意購買12個塔位，並於110年7月19 日，在彰化高鐵站，交付250萬元現金給被告陳泰佑，之後被告陳泰佑於110年7月29日，駕車搭載被告鄭志彬與告訴人，到上述展雲園區參觀，並由被告鄭志彬於110年8月10日，在彰化高鐵站，交付附表編號1至12所示之「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀」12張(其上記載之塔位位置為懷德樓區別A8區)予告訴人；於交付上開權狀後，被告鄭志彬再向告訴人推銷購買同上所示園區塔位，及表示有買家出現可投資獲利，告訴人再同意購買12個塔位，並於110年8月17 日，在彰化高鐵站，交付100萬元現金給被告陳泰佑，之後被告陳泰佑於110年9月3日，在彰化高鐵站，交付附表編號13 至24所示之「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀」12張 (其上記載之塔位位置為懷德樓區別A8區)予告訴人，告訴人於同日再交付50萬元予被告陳泰佑收受。嗣告訴人發現有異後報警處理，經警於111年5月31日，帶同告訴人至蓬萊陵園祥雲觀確認，發現並無懷德樓之區別A8區之設置等情，除被告2人對於前開時地收受款項、交付權狀，以及帶同告訴人至蓬萊陵園等情均供承在卷外，並據證人即告訴人陳00於警詢、偵訊及原審指證明確（見偵卷第38至44、61至63、315 至319頁，原審卷㈡第144至168頁），復有車牌號碼000-0000 號車輛詳細資料報表、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔永久使用權狀黑白影本24張（彩色影本另外存放，權狀原本已於原審當庭發還告訴人，見原審卷㈡第295頁）、內政部警政署鐵路警察局臺中分局111年4月21日鐵警中分偵字第1110002754號函暨所附告訴人提出之簽收單據（單據原本另存放於偵卷光碟袋內），及該分局111年6月8日鐵警中分偵字第1110003714號函暨所附職務報告書及現場勘查照片、國寶公司112年6月28 日AM00-000000000號函、福座公司113年3月5日AM00-000000 000號函及監視器翻拍照片等（見偵卷第53至55、119至142 、207、329、487至491頁背面、513至515頁，原審卷㈠第181 頁、原審卷㈡第273頁）附卷可參，故此部分之事實，均可認定。 (二)被告2人確有施用詐術，致告訴人陳00陷於錯誤，而接續交付共計400萬元給被告2人之詐欺取財犯行：　⒈證人即告訴人於警詢指稱：展雲公司的陳泰佑、鄭志彬向其表示可以未上市股票換成展雲公司的2個塔位，110年6月29 日見面時，他們說已經有買家購買30幾個展雲公司的塔位，其可以申購12個來賣，一個可以賣275萬元，要其以一個25 萬元申購，申購12個；第一次係110年7月19日，在彰化高鐵站外大客車停車場面交12個塔位的錢250萬元，另外鄭志彬表示幫其代墊50萬元；第二次係於110年8月17日，在彰化高鐵站交付再申購12個塔位的錢100萬元，他們提到鄭志彬代墊100萬元，殯葬協會代墊100萬元；第三次係於110年9月3 日，在彰化高鐵站外大客車停車場，交給陳泰佑50萬元，係要還給鄭志彬的錢，因為第一次交易，鄭志彬幫其代墊50萬元；總共交付400萬元給鄭志彬跟陳泰佑；他們在110年7月2 9日帶其到展雲園區；110年9月28日中午12時許，陳泰佑約其在彰化高鐵站見面，表示他跟鄭志彬9月底離職要轉賣車，塔位買賣如果有疑問，可以再跟他們聯絡，沒有再跟其要鄭志彬代墊的100萬元，因為鄭志彬已經離職了，所以不用還等語（見偵字第38至44、61至63頁）；及於偵查證稱：11 0年6月22日接到鄭志彬電話，他表示是有執照的殯葬業者，可以買賣塔位，其想要委託鄭志彬評估出售自己購買的塔位；110年6月29日，其與鄭志彬在彰化高鐵站見面，一起來的還有陳泰佑，見面時，其提到有塔位是用城市動力未上市股票換購的，陳泰佑表示他對未上市股票有著墨，希望了解其手上還有沒有未上市股票，其才提到有躍陞科技公司的未上市股票，然後他們就提到可以用躍陞科技公司未上市股票換購2個塔位，而且陳泰佑說他的前老闆現在是中部殯葬公會理事長需要30個塔位，希望其可以認購12個塔位，每個塔位申購25萬元，總共要300萬元；110年7月2日鄭志彬打電話給其，表示可以代墊100萬元，其只要先支付200萬元；110年7 月6日鄭志彬再打電話給其，表示只能代墊50萬元，所以差額的250萬元係其向農會貸款取得；110年7月19日其與陳泰佑在彰化高鐵站見面，鄭志彬沒有來，其交付250萬元現金給陳泰佑；110年7月22日鄭志彬約其在彰化高鐵站見面，鄭志彬表示申辦塔位要提供身分證影本，其將身分證影本交給鄭志彬，並約定下星期要去塔位所在的新北市金山區展雲園區參觀；110年7月29日其搭車到臺北車站，陳泰佑開車搭載其與鄭志彬到展雲園區參觀；110年8月10日鄭志彬約其在彰化高鐵站見面，鄭志彬交付展雲塔位權狀12張給其，鄭志彬表示申購的塔位本來要辦法會，但因為農曆7月無法辦法會，要延到第二梯次一起舉辦法會，而且鄭志彬還提到其可以再申購12個塔位，只要先付100萬元就可了，所以其在110年 8月17日，在彰化高鐵站，交付100萬元給陳泰佑；110年9月 3日陳泰佑在彰化高鐵站交付12張展雲塔位權狀給其，其再交付50萬元給陳泰佑，就是歸還上述鄭志彬代墊的50萬元； 110年10月19日其與陳泰佑在彰化高鐵站見面，陳泰佑表示他跟鄭志彬都離職了，如果有塔位問題還是可以找他們討論，其請陳泰佑在250萬元、100萬元現金的簽收單上簽名等語（見偵卷第315至319頁）；繼於原審證稱：110年6月22日鄭志彬打電話給其，表示他有殯葬業證照，有出示證照給其看，但其沒有拍照起來，可以幫其處理塔位的事情，他的朋友即中區殯葬業理事長要買塔位，其可以將塔位賣給理事長； 110年6月29日約在彰化高鐵站見面，當天鄭志彬與陳泰佑一起過來，其向他們提到有未上市的股票，他們就表示陳泰佑是販賣未上市股票的專業，可以拿來換塔位，他們說1張未上市股票可以換2個塔位，額外需要再加付1個塔位25萬元； 7月1日，他們又跟其在高鐵站見面，陳泰佑表示他的前老闆是殯葬業的理事長，要購買20個塔位，要其先申請12個出來給他，其他的他再找別人，他說1個塔位是賣200萬元，可以以7折即140萬元賣給理事長，陳泰佑說他們已經接洽好了，要其以股票換塔位，每個塔位還要再以25萬元申購，但實際上不用提供未上市公司股票給他們，鄭志彬說他先墊付100 萬元，要其準備200萬元，後來鄭志彬說他只有50萬元，要其拿出250萬元，所以其第一次係於110年7月19日，在彰化高鐵站，交付250萬元給陳泰佑；之後他們有帶其到塔位的地方，但是那時候還沒有權狀，也不曉得是哪個位置，只有帶其到外面的墓園，就是新北市金山區的展雲園區，只站在塔樓一樓門口，他們向其表示塔位在裡面，但沒有進去，也沒有說塔位在哪一區，並告訴其不要問裡面的管理員，而其不確定是誰講的，不過3個人是站在一起的；後來鄭志彬在彰化高鐵站拿展雲12張塔位權狀給其，而拿到權狀後也沒有再去現場，因為陳泰佑說中區理事長已經選好位置了；接著他們又說中區理事長要辦法會，要另外申請30個，要其再申請12個一起辦理，1個25萬元，還說中區理事長先付訂金100 萬元，鄭志彬付款100萬元，其只要再出100萬元，其即於11 0年8月17日，在彰化高鐵站將100萬元交給陳泰佑；陳泰佑於9月3日在彰化高鐵站拿12張展雲塔位權狀給其，陳泰佑說鄭志彬挪用公款，要其趕快籌100萬元給他，不然鄭志彬經辦的業務都要停下來，所以其當天還有交付陳泰佑50萬元，讓鄭志彬可以把業務做完，其總共拿400萬元給被告2人；如果不是他們這樣說，其不會向他們購買塔位，而且陳泰佑拿到錢之後就說他們辭職不做了，陳泰佑要去賣車，並提到鄭志彬被公司開除，手機也被公司沒收，不要再打過去；後來其報警後，陳泰佑要拿型錄給其，但不是那個區域的型錄，都是別的區域單價比較高的，還叫其撤回告訴等語（見原審卷㈡第144至168頁）。依據告訴人上述指證，其就被告2人與其接洽之時間、地點、理由、所交付之金錢及收受之情況，以及一同至展雲園區參觀等情，均指證明確且主要情節並互核相符，且告訴人於歷次警詢時（110年10月7日、9日、14 日、15日、11月9日、111年1月7日），皆能區辨被告2人及其他人與其接洽之情形（見偵卷第31至43、61至63、71至74 、85至88頁），告訴人於偵查證述時更可清楚區分係向何人取得土地所有權狀、塔位永久使用權狀、北海福座永久使用權狀、寄存託管提貨憑證、骨灰罈保管單、商品保管單等情（見偵卷第317頁），實無辯護意旨所稱告訴人有混淆之情，故告訴人上開所述，應屬可採。從而，依告訴人與被告2 人之接洽過程，被告2人未向告訴人提及係購買祥雲觀懷德樓A8區塔位，而帶告訴人至展雲園區參觀時，亦未實地查看懷德樓塔位區域，僅係在納骨塔外面參觀等情，均可認定。再者，參以告訴人2次各購買12個塔位之時間密接，苟非告訴人受騙誤信被告2人確有提及有人欲購買塔位，只需告訴人購買後再轉售即可獲利，告訴人衡情豈會在第一次購買12 個塔位尚未轉售獲利之情形下，告訴人接續於密接之時間再購買另12個塔位，並支付高額之價金予被告2人，益徵告訴人前開所述，係相信被告2人佯稱已有買家出現，其可轉售後獲利等情，應屬實在。　⒉承辦員警於111年5月31日會同告訴人至上址之祥雲觀納骨塔，就告訴人所持有如附表所示24張之使用權狀所載塔位位置進行查訪，現場確認告訴人所持有之上述使用權狀塔位區，並無告訴人所持有之上述編號等24個塔位，且懷德樓塔位只有A1至A7區域，並無A8區塔位位置等情，有員警職務報告及所附照片（見偵卷第489至491頁背面）在卷可佐。又被告2 人向告訴人銷售之懷德樓A8區塔位，並未興建完成，亦經原審再度函詢福座公司，確認蓬萊陵園目前並無設置懷德樓A8 區域等情明確，有福座公司113年3月5日AM00-000000000號函（見原審卷㈡第273頁）在卷可參，顯見被告2人係以未興建完成而實際上不存在之上述納骨塔位銷售告訴人，卻向告訴人詐取共計400萬元。　⒊原審函請福座公司提供公司存檔之其他塔位交易資料供法院參考，而依其函覆內容，應可知祥雲觀納骨塔（牌）位買賣需簽立永久使用權買賣契約書，有該公司113年6月3日AM00- 000000000號函暨所附之一般消費者契約書及使用權狀影本（見原審卷㈢第17至24頁）在卷可參。然被告2人僅交付如附表所示之使用權狀予告訴人，並未與告訴人簽立契約等情，業經告訴人指證如上，且依證人即共同被告鄭志彬於原審證稱：有無跟告訴人簽立契約，忘記了等語（見原審卷㈡第312 頁），衡以一般物品買賣，簽立契約乃係理所當然之事，更何況告訴人交付400萬元予被告2人，於此高額款項下，實難想像被告鄭志彬就有無簽約之重要事項會記憶不清楚，足認本案確實係如告訴人所述，並未簽立契約，亦可認定。而從此情節以觀，被告2人既係向告訴人銷售納骨塔位，何以未簽立買賣契約書，顯與客觀之交易常情不符，益徵被告2人向告訴人所為銷售未興建完成之上述A8區納骨塔位應屬詐術。　⒋依據被告鄭志彬於警詢及偵查所供內容（見偵卷第9至14頁，第452頁），被告2人銷售告訴人之納骨塔位，皆係被告鄭志彬向「David」之人批貨，「David」將塔位先過戶給被告鄭志彬等情；然被告鄭志彬對於「David」之真實姓名及聯絡方式均不清楚(見原審卷㈡第304-305、312頁），且除附表所示使用權狀外，又無其他與「David」交易塔位之相關資料，且鄭志彬將款項交付予「David」時亦無簽立相關單據(見偵卷第453頁反面），均與一般交易常情不符，故究竟有無「David」之人存在，即有所疑；又倘若係由「David」將塔位過戶予被告鄭志彬後，再由被告鄭志彬移轉予告訴人，參照上述福座公司所檢附其他塔位使用人之權狀內容，若有使用權移轉、變更之情，權狀背面會有記載異動之情，然被告 2人所交付給告訴人如附表所示之使用權狀背面，均無展雲公司移轉予被告鄭志彬，被告鄭志彬再移轉予告訴人之過戶紀錄，則被告鄭志彬所稱上情不足採信。　⒌被告陳泰佑一開始即與被告鄭志彬向告訴人介紹塔位買賣，又與被告鄭志彬一同帶告訴人至展雲園區參觀，並交付附表編號13至24所示之使用狀予告訴人，以及負責向告訴人收取共計400萬元之款項等情，業經認定如上，則本案衡諸常情，依被告陳泰佑負責之環節，既係與被告鄭志彬一起告訴人銷售納骨塔位買賣、且駕車帶告訴人至塔位園區參觀，又負責重要之上述收款事宜等分工，被告陳泰佑對於被告鄭志彬所釋出不實之銷售訊息豈會毫無所悉與聞問；再者，被告陳泰佑單獨面對告訴人時，為能即時因應而加深告訴人之誤信，則其對於實際上並無懷德樓A8區塔位之設置存在，自難諉為全然不知。　⒍買賣雙方於締約過程中，其中有一方係在被施以強暴、脅迫或詐術等不法手段，在地位相對不平等或係資訊不對等之情況下完成買賣行為，該買賣行為已有強制、恐嚇、詐欺等刑事不法之問題，而非單純之民事糾葛。本案被告2人既然身為銷售及收款人，自應先確認所銷售之標的物即上述納骨塔位是否真實存在，而依據上述說明，足認被告2人將上述納骨塔位銷售與告訴人之接洽過程中，主觀上均應明知懷德樓確實並無A8區塔位之設置存在。從而，被告2人對告訴人隱瞞其等並無商品可供銷售之交易資訊，且已有買家出現，轉賣即可獲利等不實訊息，堪認被告2人已對告訴人施用詐術之犯行明確，而告訴人係在被隱瞞實無A8區塔位之設置存在之事，處於地位不平等及資訊不對等之情況下完成前開買賣行為，自已構成刑事詐欺不法，且有不法所有之意圖，已非單純之民事糾葛。被告2人所為上情，均已該當詐欺取財之構成要件至明。 (三)本案卷內下列事證，不足採為對被告2人有利之認定：　1.被告鄭志彬辯護人於原審雖提出被告鄭志彬親友與國寶公司客服人員之對話錄音光碟及譯文部分，然據證人蕭煥仲於原審所證內容(見原審卷㈡第281至295頁），可認福座公司代管展雲公司之蓬萊陵園後，並未指示客服函覆可以A8區更換為 A5區之情，則上開錄音及譯文內容是否確實係由福座公司所下達之指示，尚難證實，又經原審函詢福座公司上開錄音及譯文內所謂之客服人員為何人，福座公司亦無法確認等情，有該公司113年6月3日AM00-000000000號函在卷可佐(見原審卷㈢第17頁），自難以上開錄音及譯文內容作為被告鄭志彬有利之認定。　2.被告鄭志彬辯護人於原審另以展雲內部文件（見原審卷㈠第2 69頁），主張展雲公司當時確實有規劃A8區塔位。然細觀該文件係眾橫事業有限公司向展雲公司批發懷德樓塔位，此與被告鄭志彬所稱，係向所謂展雲公司之David購入後再轉售予告訴人之情形有別，另該文件上簽呈之時間為110年7月2 日，而被告2人與告訴人最初接洽之時間為110年6月29日，顯早於該簽呈之時間；又被告及辯護人主張係預售懷德樓A8 區塔位，然而該份文件並未提及是否為預售塔位，依其文意反係與銷售已規劃完成之塔位相符，故此部分文件亦難認與本案有關聯性。　3.證人江若瑀於原審雖曾證稱「有聽過A8區的規劃，沒有辦法確定A8實際上有無蓋好」，後又證稱「因為沒有確實看過懷德樓A8區是否存在，而無法確認A8區是否確實已規劃」（見原審卷㈡第172、173、180頁），自不能僅憑證人江若瑀此部分前後不一且存有不確定之證述情節，而認定展雲公司已有懷德樓A8區之規劃。此外，縱使展雲公司曾有A8區規劃之訊息，然至終仍屬並未興建完成，即實際上於懷德樓之塔位區別，確定並無A8區之設置存在，故此部分事證，仍難採為對被告鄭志彬有利之認定。　4.依據證人即共同被告鄭志彬於原審證述內容（見原審卷㈡第2 96至312頁），其與被告陳泰佑既然有拿塔位DM向告訴人銷售塔位，何以於銷售前未能確認塔位之具體位置。又既已與被告陳泰佑帶告訴人至上址園區，何以未能陪同告訴人實地確認塔位之位置，種種跡象皆與交易常情不符。顯見證人即共同被告鄭志彬此部分證述，應屬避重就輕之詞，不足採信，自不能為被告陳泰佑有利之認定。　　 (四)被告陳泰佑辯護人於本院聲請鑑定附表所示使用權狀之印章、印文、鋼印等，是否係展雲公司所制作，及被告鄭志彬辯護人於本院聲請傳喚證人劉洋成、金開文、鄭光倫(見本院卷第191至195、251頁）等部分，因被告2人所犯本案詐欺取財犯行之上述相關事證已明，此部分聲請事項認均無再予調查之必要。 (五)綜上所述，被告2人上開所辯，均無理由，不足採信。本案　　　事證明確，被告2人上述詐欺取財犯行，均可認定，應分別　　　予以依法論科。四、論罪科刑： (一)核被告鄭志彬、陳泰佑所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告2人就上開犯行，互有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 (二)被告2人對告訴人多次施用詐術，使告訴人陷於錯誤而多次交付上述款項部分，係基於同一目的，於密切接近之時間所為，侵害同一被害人之法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。至於起訴書雖未論及被告 2人於110年9月3日向告訴人詐得50萬元部分，惟該部分犯行與已起訴部分，有接續犯之實質上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自應併予審理。五、原判決以被告鄭志彬、陳泰佑之罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告2人所為均不成立被訴之刑法第216條、21 0條之行使偽造私文書(如後所述)，及被告2人於上訴後已與告訴人達成調解或和解成立，被告鄭志彬已支付賠償金5萬元給告訴人、被告陳泰佑已支付20萬元給告訴人(如後所述) 等情，原判決併予對被告2人論以行使偽造私文書罪，及未及審酌上述和解、調解而為被告2人此部分沒收之諭知，均有未洽。被告2人上訴雖執前詞，均否認詐欺取財犯行，雖均無理由，但原判決即有上述可議，自應由本院予以撤銷改判。六、本院以被告2人之責任為基礎，審酌被告2人為貪圖不法利益，明知並無上述A8塔位存在，竟仍向告訴人施用上述詐術，並交付如附表所示記載不實之使用權狀予告訴人，使告訴人陷於錯誤，而接續交付共計400萬元予被告2人，造成告訴人財產損失非輕，但被告2人於上訴後仍積極與告訴人協商賠償，並於本院審理時各與告訴人達成調解或和解成立，被告鄭志彬已支付賠償金5萬元給告訴人、被告陳泰佑已支付20 萬元給告訴人，被告2人並同意依照附件一、二所示給付方法賠償告訴人（見本院卷第189、190頁之調解筆錄、第221 頁之告訴人陳述、第303、304頁之和解書）等犯後態度，暨被告2人自陳經濟狀況均為勉持，及其2人之智識程度、家庭狀況等情（見本院卷第229頁），又告訴人雖於上述和解、調解成立時，對於被告鄭志彬求處有期徒刑6月以下部分表示無意見，及對於被告陳泰佑部分同意從輕量刑等情，但考量被告2人犯後始終否認犯行，及其2人之犯罪動機、目的、手段、犯罪參與程度、分工方式等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。七、按刑法第74條各款所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指宣告其刑之裁判確定者而言，有司法院院解字第2918號解釋及最高法院54年台非字第148 號判例可稽(參最高法院82年台非字第228 號判決意旨，見本院卷第305頁)。本案被告鄭志彬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，另被告陳泰佑雖前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院113年交簡字第1 569號，於113年12月3日判處有期徒刑2月，但被告陳泰佑係於113年12月9日收受該案判決，加計20日之法定上訴期間，足認該案於本判決宣判時(113年12月25日)，尚未判決確定( 有該案判決及本院與該院聯繫之電話紀錄附於本院卷第307 至313頁可參)，依據上述說明，被告陳泰佑仍合於刑法第74 條第1項第1款「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之緩刑要件，有被告2人卷附之前案紀錄表可佐，本院考量被告2人一時失慮觸犯刑章，犯後於本院審理時已與告訴人達成上述和解或調解，是被告2人尚知悔悟，彌補其過，經此偵、審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核上情，及為使告訴人得依附件一、二所示給付內容獲得賠償，認其2人所受宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定各併予宣告被告鄭志彬緩刑4年、被告陳泰佑緩刑3年，以勵自新。又為督促被告2 人盡其能力彌補告訴人所受損害及參酌上述調解筆錄內容，並依刑法74條第2項第3款規定，諭知被告2人各應履行附件一、二所示尚未履行給付之和解內容；以及使被告2人於緩刑期間內，能深自惕勵，隨時牢記因自己犯下之錯誤，且被告2人因缺乏法紀觀念致犯本案，為深植其守法觀念，記取本案教訓，亦依刑法第74條第2項第5、8款規定，諭知被告2 人應於本判決確定時起，於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，被告鄭志彬提供180小時、被告陳泰佑120小時之義務勞務，且各接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程，被告鄭志彬4場次、被告陳泰佑3場次，以收矯正及社會防衛之效，並依刑法第93條第1項第2款規定，命被告2人均於緩刑期間付保護管束。倘被告2人未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　　　　八、沒收： (一)被告鄭志彬於原審雖稱僅獲得20幾萬元之報酬，剩餘之款項交由David收受（見原審卷㈢第120頁），然此部分陳述尚難證實，故應認告訴人交付400萬元扣除被告陳泰佑所獲得之1 9萬元報酬，剩餘之381萬元均係由被告鄭志彬所得，此即係被告鄭志彬之犯罪所得，然被告鄭志彬已支付賠償金5萬元給告訴人(如上所述)，依刑法第38條之1第5項規定，此部分 5萬元犯罪所得應予扣除，其餘之犯罪所得376萬元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告陳泰佑將告訴人交付之400萬元全數交給被告鄭志彬等情，業經被告2人於原審供承在卷（見原審卷㈢第120頁），而被告陳泰佑自承僅獲得19萬元之利益，是此部分應屬被告陳泰佑之犯罪所得，然被告陳泰佑已支付賠償金20萬元給告訴人(如上所述)，依刑法第38條之1第5項規定，自不再就被告陳泰佑之犯罪所得宣告沒收。　九、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告鄭志彬於110年8月10日，在彰化高鐵站，交付不實之「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀」12 張(其上記載之塔位位置為懷德樓A8區，如附表編號1至12所示)予陳00。之後被告陳泰佑於110年9月3日，在彰化高鐵站，交付不實之「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀」12 張(其上記載之塔位位置為懷德樓A8區，如附表編號13至24 所示)予陳00。因認被告2人此部分所為，另涉犯刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪嫌等語。 (二)檢察官於起訴書關於被告2人此部分之起訴法條，雖未引用刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，惟於起訴書之「犯罪事實」欄確已記載如上述之此部分事實，並經公訴人於原審以補充理由書（見原審卷㈠第251頁）加以補充，敘明與已起訴被告2人之詐欺取財罪間具有想像競合犯之關係，則此部分之公訴意旨已屬起訴範圍，自應予以審理。然訊據被告2人均否認有何被訴行使偽造私文書犯行，被告鄭志彬辯稱其交付告訴人如附表編號1至12所示之使用權狀，係真正的權狀，並非偽造的等語；被告陳佑泰辯稱其交付告訴人如附表編號13至24所示之使用權狀，係鄭志彬向展雲人員所取得，與展雲公司之權狀相同，係真正的權狀等語。 (三)按刑法第216條行使偽造私文書之罪，必其所行使之私文書，具備偽造罪之要件，始可成立（最高法院33年上字第483 號刑事判例意旨參照），又刑法第210條偽造文書罪之成立，以無制作權而擅自制作為必要，又偽造必係冒用或捏造他人名義而制作文書，如以自己名義制作文書，或自己本有制作權，縱有不實之記載，或其所制作之內容虛偽，除有特別規定者外，要難論以該罪（最高法院83年度台上字第1506號刑事判決意旨參照）。經查：　　1.告訴人報警後經員警會同前往納骨塔塔位園區現場確認，蓬萊陵園祥雲觀實際上並未設置懷德樓A8區等情(如上所述)，固可認被告2人所交付告訴人如附表所示使用權狀之內容有不實之記載，然如上說明，如附表所示使用權狀之私文書，　　必先具備偽造罪之要件，被告2人始可成立刑法第216條行使偽造私文書罪。　2.展雲公司位於新北市金山區之蓬萊陵園祥雲觀，已於111年2 月22日經新北市政府許可，由國寶公司集團內之福座公司經營，經濟部並於112年10月17日依公司法第17條規定，廢止展雲公司所營事業「殯葬設施經營業」之登記等情，有有福座公司113年3月5日AM00-000000000號函（見原審卷㈡第273 頁），及經濟部112 年10月17日經授商字第11230187240 號函（見本院卷第161頁）在卷可參，另展雲公司負責人鍾克信因案通緝中，亦有其案紀錄表足證（見原審卷㈡第29頁），而檢察官於原審雖曾聲請向福座公司函查關於附表所示使用權狀是否為展雲公司發行之真正權狀，然經福座公司函覆原審結果，則以「上述權狀是否真正，本公司無從回應　　」等語（見原審卷㈡第223、239、249、329頁）。此外，本案自告訴人報警提告被告2人詐欺之後迄今，卷附相關事證，均無展雲公司或其代表人有何主張關於上述權狀之該公司印文係遭偽造等情。　3.證人江若瑀於原審業已證稱：其自93年到110年9月7日或8日任職於展雲公司，擔任過客服主管。鍾克信是董事長，懷德樓是祥雲觀的寶塔。(經當庭辨識告訴人提出之使用權狀原本)告訴人拿到的權狀原本是展雲發行的權狀，有蓋公司大印及右下角有鋼印。展雲公司已經歇業，電腦系統後來在哪，要如何查詢權狀資料，我不清楚等語明確（見原審卷㈡第1 69、170、174、175頁），則參以證人江若瑀雖無專業之鑑識背景，但其任職展雲公司主管職務範圍為客訴及行政作業，且任職該公司多年，仍能於原審當庭辨識告訴人所持有如附表所示使用權狀上蓋有展雲公司大印及鋼印，而證稱上述權狀為展雲公司所發行之情，應屬可信。至於證人江若瑀所證「權狀上若已載明列、排、位，即表示該塔位已經規劃，並完成選位」（見原審卷㈡第180頁），惟本案實際上並無懷德樓A8區塔位，而附表所示權狀上所記載列、排、位，則屬該權狀此部分記載有所不實，尚難以上述權狀內容有不實之記載，推論上述權狀印文係遭偽造。 (四)綜上所述，被告2人被訴此部分行使偽造私文書罪嫌，依據檢察官所提出之證據及卷附之相關事證，尚未達一般之人均可得確信被告2人確有公訴意旨所指之此部分犯行，而無合理懷疑存在之程度，被告2人上開被訴此部分犯罪均屬不能證明，原應為被告2人被訴此部分均無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與上述論罪科刑之詐欺取財部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就被告2人均不另為無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺以上正本證明與原本無異。被告鄭志彬、陳泰佑均不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　妙　瑋　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：鄭志彬願給付陳00新臺幣（下同）60萬元，給付方法如下：　1.和解書簽署時(113年12月20日）給付現金5萬元。　2.114年1月10日前，應匯款5萬元至陳00所指定之合作金庫　　　斗六分行、帳號0000000000000號（戶名：陳00）。　3.114年2月起，應於每月10日前，匯款10萬元至上開指定帳　　　戶，並應於114年6月30日前全部清償完畢。附件二：陳泰佑願給付陳00新臺幣（下同）200萬元，給付方法如下：　1.113年12月11日前，應匯款20萬元至陳00所指定之中華郵　　　政林內郵局、帳號0000000-0000000號（戶名：陳00）。　2.114年6月30日前，應匯款180萬元至上開指定帳戶。　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號權狀編號使用權人發狀日期偽造之印文 1 AB1A0000000 陳00 110年7月28日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 2 AB1A0000000 陳00 110年7月28日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 3 AB1A0000000 陳00 110年7月28日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 4 AB1A0000000 陳00 110年7月28日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 5 AB1A0000000 陳00 110年7月28日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 6 AB1A0000000 陳00 110年7月28日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 7 AB1A0000000 陳00 110年7月28日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 8 AB1A0000000 陳00 110年7月28日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 9 AB1A0000000 陳00 110年7月28日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 10 AB1A0000000 陳00 110年7月28日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 11 AB1A0000000 陳00 110年7月28日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 12 AB1A0000000 陳00 110年7月28日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 13 AB1A0000000 陳00 110年8月25日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 14 AB1A0000000 陳00 110年8月25日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 15 AB1A0000000 陳00 110年8月25日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 16 AB1A0000000 陳00 110年8月25日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 17 AB1A0000000 陳00 110年8月25日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 18 AB1A0000000 陳00 110年8月25日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 19 AB1A0000000 陳00 110年8月25日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 20 AB1A0000000 陳00 110年8月25日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 21 AB1A0000000 陳00 110年8月25日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 22 AB1A0000000 陳00 110年8月25日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 23 AB1A0000000 陳00 110年8月25日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 24 AB1A0000000 陳00 110年8月25日「展雲事業股份有限公司」公司章印文

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1248-20241225-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還投資本金

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4037號原告劉宥驛被告儲開軒訴訟代理人倪映驊律師複代理人湯其瑋律師上列當事人間請求返還投資本金事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告美金5萬3,200元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔89％，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為百富環球策略資產管理顧問有限公司（下稱百富公司）之實際負責人，曾對外表示該公司為澳洲Best Leader金融集團（下稱百麗集團）在臺設立之基金管理公司及分銷商，而經營推廣及銷售百麗集團之基金商品予國內投資人，被告知悉非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，亦不得藉收受投資或其他名義，向不特定多數人為收受、吸收款項或資金，並約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，而經營相當於銀行準收受存款業務之行為，竟基於違反銀行法之故意，自民國104年間起，以百富公司名義對外招攬投資人購買百麗集團發行之「BEST LEADER穩健增值型商品」金融商品(下稱系爭金融商品)，並宣稱：系爭金融商品之投資方案內容為投資人每次投入本金至少美金1 萬元為單位，依契約期限分別為1年期報酬率10.2％、2年期報酬率11.04％、3年期報酬率12％，每月配息，期滿後以原投入之單位數款項歸還本金，投資人之本金絕對不會損失等語，並撥打電話予不特定投資人說明上開商品，更定期舉辦投資理財說明會，由百富公司所屬業務員邀請親友參與，親友亦可再邀請其他親友參與，百富公司人員再於會後向對理財有興趣之投資人推介購買百麗集團發行之系爭金融商品，以及將系爭金融商品文宣資料放置於百富公司之櫃檯供不特定民眾自行取閱，以此向不特定人介紹及招攬百麗集團所發行之系爭金融商品以吸收資金。原告嗣分別於如附表各編號「匯款日期」欄所示日期匯款各編號「匯款金額」欄所示金錢以購買如附表各編號所示之金融商品，總計投資金額為美金6萬元（下合稱系爭投資款），則被告上開故意背於善良風俗之違反銀行法行為，致原告受有系爭投資款之損害，被告自應負賠償之責。爰擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告美金6萬元。二、被告則以：被告並不認識原告，亦未對於原告有招攬行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；幫助人視為共同行為人，民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款，此亦為銀行法第29條第1項所明定。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1 198號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張其於如附表各編號「匯款日期」欄所示日期匯款各編號「匯款金額」欄所示金錢以購買各編號所示金融商品等節，業據其提出客戶協議書、投資協議憑證、申購書、外幣轉帳匯款截圖、賣出外匯水單及手續費收據等件為證（見本院卷第15至57頁），可見原告主張其支出共計美金6 萬元以購買系爭金融商品，尚非無據。再參以本院112年度金重訴字第9號刑事案件（下稱系爭刑事案件）中為百富公司架設異地備份資料系統之訴外人林曉宏（見另案卷第9頁）所提出之百富公司客戶資料（見另案卷第45、150、255、 307頁），亦可見百富公司認定原告為其客戶，且原告匯款時間、匯款金額、投資標的均如附表所示，益徵原告主張：原告確實係向百富公司購買系爭金融商品，並已匯款共計美金6萬元等語，應值採信。復徵諸系爭金融商品之文宣（見另案卷第533頁）亦載明：「……百麗穩健增值型商品系列（美元）在此架構下，客戶的本金絕對不會損失，是市場上獲利最穩定，但也是風險最低的投資理財工具之一」等語，並記載系爭金融商品之投資報酬率，依契約期間分別為1年期報酬率10.2％、2年期報酬率11.04％、3年期報酬率12％，綜上以觀，足認百富公司對外吸引原告等不特定人投資之上開商品，形同給予投資人週年利率10.2％以上利率之利息，此核與當時一般銀行存款利息顯不相當，並佐以本金不會損失等保本投資內容，藉此吸引不特定多數人投資以吸收資金。　㈢另質之被告於系爭刑事案件中自承：各業務部門或行政部門最高主管職稱為執行副總，執行副總在聽取各部門副總的彙報後會與被告另外進行會議，除溝通行政庶務運作狀況外，也會向被告提報各業務部門目前的業績狀況，訴外人儲國衡基本上只是掛名擔任百富公司之負責人，實際的營運事務是由被告來管理，被告擔任百富公司總經理每年得獲取共計新臺幣（下同）750萬元之薪資、獎金及海外未上市股票等酬勞等語（見另案卷第344至345、376至378頁），可見被告擔任百富公司總經理期間，並負責主持該公司重大會議，更因該職務而獲取每年750萬元之高額報酬。　㈣另參諸訴外人即百富公司通路副總曾義勝於系爭刑事案件中稱：被告那時候有交代我跟一些保經聯繫，他們會自己跟被告談，如果他們有意願就會跟百富公司簽約，並自己招攬業務等語（見另案卷第482頁）；訴外人即百富公司副總林素真於系爭刑事案件中稱：被告當時跟我說有1個這麼好的投資商品，你們是退休老師，為什麼不進來公司，被告信誓旦旦地說商品很安全、肯定沒有問題，我才答應進入百富公司，但我在過程中沒有積極推廣，被告曾因我的不積極想要開除我等語（見另案卷第492頁）；訴外人即百富公司執行副總陳政傑於系爭刑事案件中稱：我進來百富公司時是業務，後來被告把我提拔成協理，之後一路提拔成執行副總，但我對行政、人事沒有決策權，我是針對我創立的業務二部有實質的管理權，其他部分在執行副總這塊其實是被告發號施令，我沒有實質決策及管理權，又規劃是這樣規劃，但所有事情都要呈報到被告，由被告做最後定奪等語（見另案卷第51 0頁）。依上開陳述，可見被告已實際參與百富公司人事、行政事務，並具有該公司內部事務之最終決策權。職是，被告既於擔任百富公司總經理期間，負責管理決策該公司人事、行政事務，且參與該公司重大會議，其為百富公司之主要經營者，堪可認定。　㈤準此可知，被告身為百富公司實際負責人，負責該公司營運有關等事項之決策及管理，且其於系爭刑事案件就檢察官起訴其涉有違反銀行法之部分事實為認罪之表示（見另案卷第 527頁），則依前揭銀行法第29條之1規定，其行為應視為收受存款，而有同法第29條第1項規定之適用，是被告違反保護他人法律致原告受有損害之事實，堪以認定，揆諸前開規定及說明，被告自應依民法第184條第2項規定對原告負賠償之責。至被告雖辯稱：被告不認識原告，且未對於原告有招攬行為等語，然則，被告為實際管理監督百富公司之人，對於百富公司違反銀行法不法行為具重要影響力，其所為自屬不可或缺之一環，核屬原告遭受損害之共同原因，則被告與百富公司其他成員之行為間，有各自分擔，並互相利用，以達到吸取資金目的之共同加害行為關係，致原告受有財產上損害，被告自應與百富公司及其所屬成員對原告所受損害共負賠償之責，從而，被告所擔任之職位既屬百富公司非法吸取資金行為所不可或缺，其是否認識原告，甚或邀約原告投資，均與本件判斷不生影響，是被告上開所辯，本院亦無以憑此為有利於其之認定。　㈥末按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明文。是以，同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任。查原告雖交付系爭投資款即美金6萬元與百富公司，惟不否認其因上開投資有依約領回利息、紅利共計美金6,800元（見本院卷第155頁），且其上開自承與百富公司客戶明細資料所載內容相符（見另案卷第45頁），堪認原告確已自百富公司取回美金6,800元。是以，依上說明，原告既因同一投資之事實，同時受有上開美金6,800元之利益，自應於所受之損害扣抵之，僅得就尚有損害之部分請求賠償，扣除後得請求賠償之數額應為美金5萬3,200元【計算式：美金6萬元－美金 6,800元＝美金5萬3,200元】。基上，原告依民法第184條第2 項規定，請求被告賠償美金5萬3,200元，核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至原告另依民法第184條第1項前段、後段規定為同一聲明部分，因此部分損害額之認定並無不同，故就原告其餘請求逾上開金額部分，仍屬不應准許，即無再逐一論列之必要，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號投資標的契約號碼契約期間匯款金額匯款日期㈠ BEST LEADER穩健增值型商品 A-012950 民國111年1月13日起至112年1月13日止美金2萬元民國111年1月13日㈡ BEST LEADER穩健增值型商品 A-009943 民國110年8月13日起至113年8月13日止美金2萬元民國110年8月13日㈢ BEST LEADER穩健增值型商品 A-005339 民國109年8月13日起至112年8月13日止美金2萬元民國109年8月13日

2024-12-25

TPDV-112-訴-4037-20241225-2

金

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度金字第15號原告周宜樺訴訟代理人王晨桓律師（已解除委任）張凱婷律師（已解除委任）黃昆培律師（已解除委任）許文仁律師（已解除委任）雷皓明律師上一人之複代理人林桑羽律師陳瑋岑律師被告謝正雄住新竹縣○○鄉○○村000鄰○○○ 街00號訴訟代理人任君逸律師被告羅振原訴訟代理人盧之耘律師被告黃蕙菁住○○市○○區○○○路0段000號0 樓訴訟代理人陳介安律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告謝正雄（以下逕稱其名）為神匠創意股份有限公司（下稱神匠公司）之創始董事長，該公司於民國109年8月間變更董事長為楊文仁，謝正雄當時持股1,490,846股，變更後為4 00,000股（400張）。神匠公司為未上市公司，依證券交易法（下稱證交法）第22條規定，未向主管機關申報不得對外招募未上市股票，否則違反證交法第174條第2項第3款之規定，應負刑事責任，該條款亦在保護投資大眾。被告羅振原（以下逕稱其名）將神匠公司之目錄到處寄送，原告亦有收到目錄，並透過工商時報刊登廣告吹噓不實事項「打入鴻海 MIH供應鏈」下欄並有標謝正雄名字，上開行為已違反證交法上開規定。　㈡謝正雄欲出脫持有之神匠公司股票，交待羅振原與被告黃蕙菁（以下逕稱其名）對外吹捧神匠公司有諸多利多消息，讓投資大眾上當購買股票。羅振原自稱最近進入「操盤神匠創意」，當「神匠創意的策略長，負責資本市場規劃」，又介紹「謝正雄教授的感測系統是國防等級的技術，鴻海找神師共同開發無人駕駛感測系統」、「跟鴻海合組公司」。110 年12月23日謝正雄要把他的持股公益信託，羅振原自稱正在協助處理公益信託基金會的成立，與技嘉陳良榮（以下逕稱其名）一起操盤，要全心投入到公益，將神匠公司打造到上市。羅振原以LINE向原告設局編造種種不實利多消息，讓原告誤信神匠公司獲利良好而願意投資。此外，又可幫助羅振原取得一席董事，因羅振原與陳良榮均相當看好，擬擔任神匠公司董事，希望原告鼎力相助。其捏造不實資訊提供神匠公司諸多的利多信息，設局詐騙原告進去購買該公司股票。另提供公司製作「誇大不實目錄」及媒體刊登虛偽利多消息，故意致人誤信。　㈢羅振原謊稱，台灣晶技股份有限公司（下稱台灣晶技公司）股票要釋出1,800張，議價新臺幣（下同）22元，他會買100 張。陳良榮董事預計買上千張，要進去董事會參與神匠的經營，也要爭取一席董事，已議價到每股22元。其中晶技介紹人要收每股2元佣金。公司今年EPS10以上元，10月底每股淨值17元等語，以哄抬股價。又，羅振原並於109年11、12月間製作並提供內載「神匠公司今年獲利稅後淨利可達一個股本整年度EPS可達10元以上」、「預計興櫃：2021年第四季」、「2020年神匠創意在疫情肆虐下繳出漂亮成績」、「神匠創意今年109年因疫情額溫槍、耳溫槍等防疫科技產品大賣整年度EPS可達11元以上」、「未來股價表現非常樂觀」等不實內容之神匠公司目錄及媒體相關報導予原告，此有原告與羅振原及原告與訴外人黃朝枝LINE對話紀錄可稽。羅振原傳遞上開資訊，業經神匠公司函覆倶與客觀事實不符，自神匠公司102年度至108年度之損益表，均呈現全年所得額為負值，110年度及111年度神匠公司亦為虧損狀態，顯見神匠公司營運及財務狀況不佳，109年度獲利根本不足以彌補102 年度至108年度之虧損，羅振原卻仍佯稱109年度稅後每股淨賺8.5元以上，顯係刻意誤導投資人對神匠公司股價之投資判斷。據此可見，羅振原明知神匠公司初始起步，研發進程未知，109年以前之公司營收均為虧損，營運及財務狀況不佳，且創辦人謝正雄對公司並無信心，亟欲脫手持股，並無計畫引領神匠公司研發熱感應偵測技術，竟虛偽佯稱神匠公司研發產品有成，即將接獲熱映公司、盛群公司、晶技公司共計超過70,000,000元之大筆訂單，並將與鴻海集團合組公司，預計於110年上市櫃、獲利可期等足使一般投資人誤信該公司股票具有投資價值之不實訊息，並預測神匠公司屆時上市櫃之股價、獲利金額，更一再強調其將出任神匠公司董事及策略長，負責資本市場之規畫，顯屬故意以虛偽不實資訊，營造其所推銷之神匠公司股票，已連續多年高成長獲利，確定會上市櫃、穩賺之假象，就其投資判斷具有重要關係事項所為不實陳述，自屬證交法第20條第1項施用詐術行為，殆無疑義。　㈣原告因相信被告等三人之不實誑稱神匠公司有上開利多消息，乃透過羅振原於12月底向謝正雄購買300張，每股22元，出資共計6,600,000元之神匠公司股票（255張登記於訴外人即原告配偶黃永裕名下、訴外人周桂芬名下10張、訴外人謝麗秋名下18張、訴外人林育陞名下12張、訴外人林子傑名下 5張，以下均逕稱其名）。並訂於109年12月29日在臺北市大安區新生南路1段貝爾斯國際管理顧問有限公司（負責人黃柏堯為黃蕙菁之胞弟）與謝正雄辦理300張神匠公司股票交易，登記在原告借名登記之黃永裕等人名下。又依羅振原指示，開立109年12月30日之支票4,300,000元由謝正雄簽收且原告當場交付，並經羅振原及黃蕙菁之要求，同日自原告日盛國際商業銀行大安分行帳戶匯款2,300,000元至黃蕙菁之國泰世華銀行東門分行帳戶。　㈤黃蕙菁至今未表明於112年12月底自其國泰世華銀行東門分行帳戶匯款1,500,000元予謝正雄臺灣中小企業銀行竹科分行帳戶之原因關係為何，謝正雄表示該筆款項亦屬委任黃惠菁待售神匠公司持股之價金，互核以觀，謝正雄及黃蕙菁就委託代售神匠公司股票、匯款1,500,000元之原因關係等事實，說詞互有齟齬，顯見兩人臨訟誑言推諉卸責，故意隱瞞渠等與羅振原共謀傳遞虛偽資訊予原告，共同實施證券買賣詐偽行為等情。再者，112年12月29日黃蕙菁於原告匯入2,300 ,000元旋即轉匯1,000,000元予羅振原，此有黃蕙菁自呈與羅振原資金往來資料可稽，益徵被告等三人基於證券買賣詐偽之意思聯絡，由羅振原傳遞不實資訊予原告，施用詐術致原告決意購買謝正雄持股，並分別交付4,300,000元予謝正雄，2,300,000元予黃蕙菁後，三人復依渠等內部協議，重新分配原告交付之價金即不法利得，核其所為，自屬共同侵害原告權利。黃蕙菁曾提及其收受原告匯付之2,300,000元係因其與羅振原以私人借貸關係存在，然而，就黃蕙菁提供之私人借貸證明、匯款單，係隨時可事後臨時製作之文書資料，其形式上真正容有疑慮，更無法直接證明與原告匯付之 2,300,000元有關。又，黃蕙菁屢次辯稱不認識原告、不清楚神匠公司之經營情況、未受謝正雄所託推銷神匠公司股票云云，惟倘若黃蕙菁未參與此誘騙投資之過程，則原告何須將高達2,300,000元現金匯付至素未謀面之黃蕙菁帳戶中？且謝正雄一再表示其確實有委請黃蕙菁代為推銷神匠公司股票，甚至提及交易細節，顯見黃蕙菁所言不足採信。況且，羅振原與原告以Line通訊軟體對話之內容中，亦曾提及「神匠創意股票交易約下週一可以嗎？交易完，對方要分存到不同銀行」，倘若如黃蕙菁所述，其與羅振原間之金錢流動是肇因於借貸關係，則為何羅振原會直接向原告表示「交易時」要將款項分批處理，更於109年12月29日當天交易時，於謝正雄面前主張將另一筆款項匯至黃蕙菁指定之帳戶，可證被告等三人皆明知且故意要以不實資訊誘騙原告支付6,600, 000元交易神匠公司股票，而根本無所謂的借貸關係、指示交付情況。退步言之，縱認系爭借據兩紙形式上真正且羅振原與黃蕙菁存在借貸關係，亦僅為被告等三人就如何分配騙取原告6,600,000元贓款所據之內部法律關係，自無礙於其共同基於證券詐偽及非法出售有價證券之意思聯絡。　㈥依神匠公司102年度至108年度之損益表，均呈現全年所得額為負值，110年度及111年度神匠公司亦為虧損狀態，顯見神匠公司營運及財務狀況不佳而無上市櫃及獲利之可能，且神匠公司於112年6月間即爆出負責人宋奕慶、創辦人即謝正雄涉嫌利用放出「公司正準備上市櫃」、「印股票換鈔票」、「股價有機會飄破280元」等不實資訊推銷販售未上市股票吸金，而遭檢調偵辦移送之新聞，原告曾親自參與神匠公司於112年6月27日股東常會，現場已有多名被害人因同樣詐欺手法受害，組成自救會於股東會抗議，則原告即使有意出售持股，依一般客觀情形判斷，正常理性之投資人應無買入股票之意願。準此，原告持有神匠公司300張股票形同廢紙，應已無市場交易價值，實際價值為0元，原告因被告等三人共同詐欺行為陷入錯誤，而購買神匠公司300張未上市櫃股票，受有當初購買價格之損害共計6,600,000元，且該損害係被告等三人之前揭證券買賣詐偽行為所造成之結果，兩者間具有相當因果關係，應由被告等三人連帶賠償原告6,600, 000元，實屬有據。　㈦被告等三人辯稱原告現仍持有系爭股票，現神匠公司並未停業，尚在營運中而仍有市場交易價值云云，殊不可採。被告等三人所稱原告與陳良榮之股票轉讓係發生於000年0月0日，時點為被告等三人共同詐偽行為致原告於109年12月29日交付6,600,000元而有受有損害之後，則原告於109年12月29 日即因被告等三人共同侵權行為而受有6,600,000元損害，是被告等三人共同詐偽行為與原告決意購買股票間，及與原告受有損害6,600,000元損害間，具備交易因果關係及損失因果關係，復具備責任成立因果關係及責任範圍因果關係，業如前述，則被告等三人自已共同構成侵權行為，而應連帶負損害賠償責任，換言之，109年12月29日原告交付被告等三人6,600,000元時損害即已發生並完成，期間並未發生中斷之情，被告等三人所辯因果關係歷程已中斷，難認可採。況且，羅振原於109年12月29日交付原告系爭股票後，於110 年2月23日向原告表示神匠公司擬增資發行新股，陳良榮請求原告出借系爭股票，使陳良榮得以每股12元之價格認購新股，俾利爭取神匠公司董事席位，此有原告與羅振原當日手寫之聲明書可稽。110年3月16日羅振原居間收受陳良榮予原告之510,000元報酬款項，再匯入原告指定帳戶，此有原告與羅振原之LINE對話紀錄可稽，羅振原向原告表示：「若有產生任何稅，我願意幫您付，畢竟當時，是我找您投資的」、「謝謝您的信任，我會盡快讓您盡快退場」等語，足見原告不過與陳良榮約定以「借券」方式出借系爭股票予陳良榮，並無移轉所有權之意思，陳良榮於借用後仍須返還原告，故原告仍為系爭股票之所有權人。　㈧再者，原告於110年2月26日交付系爭股票予羅振原後，羅振原、陳良榮遲未依約返還系爭股票，原告遂傳訊要求羅振原、陳良榮返還，羅振原方於110年3月20日返還系爭股票予原告。詎料，原告發覺羅振原、陳良榮未經原告及原告配偶黃永裕授權，竟擅刻黃永裕之印章並用印於系爭股票背面轉讓登記表上，作為原告同意移轉或受讓系爭股票之證明，此觀系爭股票背面於110年3月5日、同年3月19日所蓋「黃永裕」印文文字與外框之間距，與109年12月29日之印文顯然不同，足證前者確係羅振原、陳良榮等人所偽造之印文無疑。基此，系爭股票背面轉讓登記表上，110年3月5日、同年3月19 日轉讓紀錄之「黃永裕」印文，並非黃永裕或原告所用印，且原告及黃永裕從未授權羅振原、陳良榮使用本人名義之印鑑，則羅振原、陳良榮二人故意偽造系爭印文作成虛偽之股票轉讓紀錄，已構成刑法偽造私文書罪，故系爭股票於110 年3月5日、同年3月19日之股票轉讓行為亦屬無效，則系爭股票之所有權自109年12月29日自謝正雄交付原告起迄今，從未發生變動，原告均為所有權人，是被告等三人抗辯255 張系爭股票幾經移轉，原告109年12月29日因被告等三人共同施用詐術陷入錯誤購買股票而致損害，其損害之因果關係歷程業經中斷應與被告等三人無關云云，顯無可採。因此，依民法第184條第1項前段、後段規定及第185條規定，原告向被告等三人請求連帶給付6,600,000元於法有據。又被告等三人違證交法第22條及第174條第2項第3款，乃違反保護他人之法律損害原告，依民法第184條第2項亦應負連帶賠償責任。上開請求權競合，請擇一為有利原告之判決。　㈨並聲明：　⒈被告應連帶給付原告6,600,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准予假執行。二、被告謝正雄則辯以：　㈠謝正雄原為神匠公司創辦人，因年事已高、身體大不如前，考量退居二、三線改以研發為主之事業，遂於109年7月間規劃將股權轉讓予訴外人郭俊男（以下逕稱其名）接手經營神匠公司。惟謝正雄事後發見郭俊男對遠紅外線熱電堆感測器產業認識不足，擔憂其難以勝任經營、自己窮盡一生創辦之神匠公司聲譽恐會受損，故與郭俊男於109年11月間協商依原協定合約由謝正雄以原價買回所售股份，雙方依原合約之約定謝正雄最遲應於109年12月30日給付全部買回款予郭俊男。然而買回款一時難以湊齊，謝正雄僅得出售其他持股以籌措買回款。　㈡謝正雄透過現任神匠公司負責人宋奕慶於109年11月間委託其親友即黃蕙菁為謝正雄尋找買家、出售謝正雄持股，出售價格區間行情為1股11元至15元不等，黃蕙菁表示會向買家收取服務費用，不會另向謝正雄收取服務費用，謝正雄予以同意。嗣後謝正雄經黃蕙菁與原告認識，經告知已與原告議定 300,000股、以每股約14.3元、總價為4,300,000元成交，當場謝正雄並收受原告交付面額4,300,000元之日盛銀行竹北分行支票一紙。當日氣氛融洽，謝正雄僅與原告寒暄閒聊，亦信任黃蕙菁提供之資訊，故當日謝正雄並無再與原告確認具體交易金額，然而客觀上神匠公司應已於109年12月29日以股票轉讓登記表將謝正雄所執股票出讓予原告指定之人。惟事後原告透過第三人向謝正雄查證股票買賣交易金額，且抱怨黃蕙菁、羅振原，渠等係將上開股票以每股22元、總價 6,600,000元出售予伊。然而謝正雄與原告交易價格為4,300 ,000元，原告主張差額2,300,000元謝正雄絕無收受分毫，黃蕙菁、羅振原是否將上開款項以佣金、手續費方式收取，謝正雄完全不知，亦從未對原告為任何不實資訊之告知。　㈢謝正雄不認識羅振原、從未閱覽過原告與羅振原之LINE訊息，無論渠等2人有何討論與約定，過程中均無透過謝正雄、事後亦無知會謝正雄，原告所提相關證據，已難認與謝正雄有何關係。原告跟謝正雄表示係遭業務人員羅振原所欺騙，並為施壓謝正雄，透過媒體不實佯稱業務人員是以「街頭」或「電話」攔人等行銷方式吸引投資者招攬投資，塑造遭業務人員陌生開發，於匆促、無經驗之情況下受騙之形象。實則，原告早於104年即已認識羅振原、當時雙方有針對天然氣投資案引薦總經理，後來雙方又有借牌約定，由羅振原與女友共同經營評價公司至110年4月。果爾，原告與羅振原關係緊密，過去即有生意合作、資金往來，乃屬熟悉之舊識，絕非其所述遭業務人員陌生開發，匆促無經驗之情況下而遭受騙。又原告一方面自認自己與配偶黃永裕同意出借股票予陳良榮，另一方面又主張上開出借股票、出讓用印構成偽造文書，足認原告絕非信實之人，所為主張絕非可信。　㈣本件謝正雄以市價出售原告股份，業經變更登記完成，原告應無財產損害。原告之全部交易資訊來源，均為業務員羅振原提供，該交易條件係黃蕙菁、羅振原與原告先行談妥，黃蕙菁、羅振原如何與原告告知、兜售，且上開差額2,300,00 0元渠等究竟係如何給付、受領，謝正雄確不知情，更難認與謝正雄有何干係等語。　㈤有關黃蕙菁提出109年12月29日匯款至謝正雄帳戶1,500,000 元。經查，上開匯款乃係謝正雄透過黃蕙菁出售其子謝弘文之神匠公司股份105,000股、價金1,500,000元予第三人許芳瑜、楊雅筑，與本案並無任何關聯，不容原告、黃蕙菁誤導。謝正雄與黃蕙菁並無任何私人間之金錢往來，倘非宋奕慶引薦，謝正雄與其根本不識，遑論本案謝正雄根本不認識羅振原。再者，105,000股、總價金1,500,000元，合計每股為 14.28元，亦與謝正雄所述，當時謝正雄僅期待每股可售得1 3、14元、收售予原告每股14.3元相符，絕無原告所謂炒股、後續可售得每股1、200元等情相合，以資抗辯。並聲明： ⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告羅振原則辯以：　㈠原告主張羅振原應對其負侵權行為損害賠償，惟其主張或為不實，實無可採，謹分別析述如下：　⒈原告主張「羅振原將神匠公司之目錄到處寄送，原告與友人謝麗秋、其子林子傑有收到目錄。」云云。乃羅振原並未有寄送神匠公司目錄之行為，況且羅振原並不認識謝麗秋及林子傑，亦無其連絡方式，如何寄送？原告上開主張，實非真正，自無可採。　⒉工商時報：依工商時報之新聞報導與羅振原並無關涉，且由上開證據亦無法證明該報導與羅振原有關係。　⒊109年6月4日Line截圖：按原告與羅振原及訴外人王松霖（以下逕稱其名）合夥設立鼎富資產評值有限公司（下稱鼎富公司），經營包含工商徵信服務業、管理顧問業、辦理金融機構金錢債權之評價或拍賣業務、金融機構金錢債權收買業務、投資顧問業等項目。是鼎富公司係以評價公司資產價值及投資價值為業務之公司。該LINE群組為鼎富公司股東之群組，係股東間分享資訊、回報、討論業務之用。109年6月4日L ine截圖所載，「公司會上市嗎？…我們會去開發澳洲地熱發電的項目…」云云，其上所指之公司為其他公司，並非神匠公司，蓋羅振原於109年11月間始與神匠公司接觸，且是為鼎富公司接洽評價業務。此由原告所提出109年11月11之Lin e截圖所載，羅振原於109年11月11日於該群組報告：「下周一我將會去新竹拜訪這一家，也是須要做評價。…。」即足明之，乃原告誣指該Line截圖所指之公司為神匠公司，顯無可採信。況且依其上所載，羅振原乃被動回答王松霖之提問，是原告攀附而指摘羅振原吹捧神匠公司有諸多利多消息，讓投資大眾上當購買股票云云，實屬無稽。　⒋109年11月11日Line截圖：按109年11月11日時值羅振原擔任鼎富公司的總經理，於該群組報告其業務及進度，乃羅振原之日常工作之一。　⒌相關產業比較表：此為網路公示之資訊，眾人均可憑查詢而得，尚難據以認定該表係羅振原所提供者。退萬步言之，縱認係羅振原所提供，然該資料是網路公示之資訊，並非羅振原所製作者，實難遽以認定係羅振原吹捧神匠公司之利多消息，其理甚明。　⒍109年12月5日Line截圖影本：該資料是網路公示之資訊，且其上有數家公司之資料，實無法據以認定羅振原有吹捧神匠公司之利多消息之證明。　⒎109年12月5日、109年12月9日Line截圖：按王松霖任職於創投公司（兼任評價公司評價師），時常詢問投資標的，故羅振原就所瞭解神匠的情況，將收集到的信息，分享給合夥人參考，並非提供不實之資訊。　⒏109年12月23日Line截圖：就此Line截圖內容，Tina的確有設立一家SPAC，且在Nasdaq掛牌。　⒐109年12月25日Line截圖：此為原告自行評估神匠公司之淨值，是原告詢問羅振原有關神匠公司之資訊，羅振原僅將其查詢所得資訊與其分享。且原告具有數十年的投資經驗，且為資產、投資評價公司之負責人，對於公司之價值自具有判斷之能力。　⒑109年12月28日、109年12月23日Line截圖：該Line內容係在討論鼎富公司之評價業務，包含路迦生醫跟神匠公司，神匠公司僅係羅振原之評價對象之一，自難以羅振原向公司報告業務情形，即認羅振原係吹捧神匠公司之利多消息。　⒒109年12月23日Line截圖：當時原告表示其有投資人要買神匠公司股票，要求羅振原去詢問何時可以交易，因謝正雄出售他人名下之股票，故其要求價金分存不同人名下，羅振原僅係代為轉告而已。　⒓109年12月29日謝正雄簽收支票及109年12月29日匯款單，與羅振原無涉；律師函、神匠公司函覆均屬私文書，是羅振原否認其真正，再者，依其內容亦無法證明羅振原對原告有侵權行為之事實。　㈡原告主張在109年12月29日前未曾與謝正雄謀面。然109年12 月28日前，原告分別於109年12月3日及109年12月21日兩次在神匠公司（工研院育成中心52館3樓）會議室，跟謝正雄見面，原告與謝正雄互換名片留有聯絡方式，工研院就此留存有記錄可按。又原告主張羅振原提供公司製作「誇大不實目錄」及媒體刊登虛偽利多消息，故意致人誤信。惟羅振原並未提供公司目錄，原告上開主張委實不實，且該新聞報導與羅振原並無關涉，復無證據可資證明該報導與羅振原有關係，是原告任意指摘，實難採信。　㈢原告稱：「1.羅振原自稱最近進入『操盤神匠創意』，當『神匠創意的策略長，負責資本市場規劃』。2.『羅振原介紹謝正雄教授的感測系統是國防等級的技術，鴻海找神師共同開發無人駕駛感測系統』，『跟鴻海合組公司』。3.110年12月23日『謝正雄要把他的持股做公益信託』，羅振原自稱正在協助處理公益信託基金會的成立。與技嘉陳良榮一起操盤，要全心投入到公益將神匠創意公司打造到上市。」依上開對話，係羅振原與王松霖評價師之間的對話內容，對話對象並非原告，且由上開對話內容，亦足見羅振原無推介原告買受神匠公司之股票之意思或事實。復神匠公司於109年12月15日會議中亦有討論：1.神匠公司增設「策略長」等職位。2.謝正雄成立「公益信託基金會」。3.謝正雄專利技術入股神匠公司（專利評價業務）之事實，足見羅振原所言非虛。又由羅振原自稱最近進入「操盤神匠創意」，當「神匠創意的策略長，負責資本市場規劃」、「謝正雄要把他的持股做公益信託」等資訊，依一般經驗法則，實難認係屬利多信息。再者，細繹上開對話內容，並無羅振原擬擔任神匠公司董事，希望原告鼎力相助等文字，退萬步言之，縱認原告確係出於幫助羅振原取得一席董事，而買受系爭股票，衡情係出於原告自由意志之決意，尚難據以認定係出於受羅振原之詐欺行為，其理甚明。是原告主張「羅振原以LINE向原告設局編造種種不實利多消息，讓原告誤信神匠公司獲利良好而願意投資。此外，又可幫助羅振原取得一席董事，因羅振原與陳良榮均相當看好，擬擔任神匠公司董事，希望原告鼎力相助。羅振原捏造不實資訊提供神匠公司諸多的利多信息，設局詐騙原告進去購買該公司股票云云。」委實無可採。　㈣羅振原知悉台灣晶技公司出售股票乙節，乃出於王松霖詢問羅振原神匠公司有無股票要賣，羅振原打聽後得知台灣晶技公司有出售之意願，惟其出售條件係要整批1,800張一起出售，是王松霖沒興趣，故羅振原詢問技嘉陳董確認其欲購之張數，惟其願買受之張數與羅振原欲買之100張，合計不足1 ,800張，故未為交易，嗣後台灣晶技公司將該1,800張出賣給他人。羅振原欲購買之100張神匠公司股票，則係由其女友之母向謝正雄購買。又技嘉陳良榮確實是神匠公司董事，此有經濟部商工登記公示資料可稽。上開台灣晶技公司出售股票事件，與本件並無關涉，是原告故意攀附藉以混淆本件事實，委實無可採。又原告自認109年12月29日當日有與謝正雄見面，是原告最遲於交易前即已知悉出售其神匠公司股票者為謝正雄，苟確如原告所主張者「如果連創辦人都要賣股票落跑，原告絕對不會去買的。」則於109年12月29日當時，原告自可不買，是原告於知悉出售其神匠公司股票者為謝正雄，而仍與其完成該買賣，顯見原告上開主張非出於真實，自無可採。復神匠公司之EPS10元以上之資訊，係出於該公司網站之公開資訊，此由原告所提出神匠公司於111年8 月11日回覆原告所委任律師之函文內容亦足明之。　㈤又原告稱：「109年12月23日羅振原稱其與：1.羅振原、黄蕙菁Tina要進入神匠創意，他們要去幫公司弄到美國上市，技嘉科技的陳良榮也有興趣參與。」內容係羅振原跟王松霖討論的內容，且SPACs與神匠公司無關，實無可採。復原告稱：「若神匠公司果如被告所言，其獲利頗豐、前景看好，則羅振原為何要誆騙誘拐原告已先購入100張股票？而係要待原告購買後，利用原告的股票取得認增資股12元的股價，6 月份拿到增資股後，8月底即轉手馬上用上百元的高價賣出，不到3個月出脫光手中持股」。是依原告上開主張，於原告109年12月29日買入神匠公司股票後，於110年8月底之神匠公司股票股價為「上百元」，準此以言，原告以每股22元購入系爭股票，自未受有損失，從而，原告提起本訴，請求羅振原對其負損害賠償之責，顯屬無理由。　㈥陳良榮確有向原告借券，是原告改稱，那就先賣給陳良榮，故此方有過戶之情，原告並已收取510,000元定金，嗣後，原告反悔不賣，要求過戶回來，訂金也不退，是又將255張股票過戶回黃永裕名下，此為系爭股票轉讓給陳良榮後再轉回之緣由。當時黃永裕確有要賣股票之事實，並經由原告將股票跟印章交給羅振原辦理股票登記事宜，是原告反悔不賣後，255張股票亦過戶回黃永裕名下，並無損害其權益。黃永裕之印章係原告所交付者，羅振原並未私刻印章。羅振原係於110年3月15日以「特定人」之身份參與神匠公司之增資，與原告並無關涉。又上開增資之事實，係發生於原告與謝正雄間成立買賣關係之後，自難認原告與謝正雄間成立買賣關係係出於上開羅振原參與神匠公司增資之事實，其理甚明。本件系爭買賣關係存在於原告與謝正雄間，與羅振原並無關涉，羅振原並非系爭有價證券之董事、監察人、經理人，亦非出賣人，復未有任何虛偽、詐欺或其他足致原告誤信之行為，自非屬證交法第20條第1項規範之主體及客體，原告主張羅振原違反證交法第20條第1項及羅振原誆騙誘拐其與謝正雄間成立買賣關係，其目的係為利用原告的股票取得認增資股12元的股價云云，與常理實有不符。　㈦原告有豐富的投資經驗，目前尚擔任評價公司董事長，具有公司評價的專業，其於與謝正雄交易前，即自行研究、判讀神匠公司每股淨值，交易當日亦向賣方即謝正雄詢問甚多問題，其交易價格亦係原告與謝正雄買賣雙方所自行合意而定者，是渠等間因買賣關係所生爭議與羅振原自無關涉。又公司之資產價值本會隨公司之經營及產業變化等因素而變動，乃原告以其買賣關係成立後一年，該公司之現金增資價額變低，即指羅振原故意過失不法侵害其權利，請求羅振原負侵權行為損害賠償責任，實屬無理由等語，以資抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、被告黃蕙菁則以：　㈠黃蕙菁並未受謝正雄所託，向原告或其他人推銷神匠公司股票。事實上，原告與黃蕙菁之間，只因短暫遭遇而有社交性之點頭致意，二人沒有彼此手機，沒有通訊軟體好友關係，原告於109年12月29日購股當時，黃蕙菁也未參與。因此，原告就所謂之證券詐欺，指稱黃蕙菁參與其中云云，過度牽扯。黃蕙菁於110年1月14日起之約半年間，曾經短暫擔任神匠公司監察人。而黃蕙菁始終未持有神匠公司股票，當時是因具備法律背景與商業經驗，受神匠公司負責人即表兄宋奕慶邀約，擔任神匠公司監察人，任職期間，曾依公司法第21 6條以下規定執行監察人職務，並依公司法第219條規定查核神匠公司財報，但未在財報上簽章。由於原告所稱購入股票時間是在109年12月29日，黃蕙菁擔任神匠公司監察人時間是在110年1月14日。因此，原告所稱之股票交易，全然無關擔任神匠公司監察人職務。又原告為鼎富公司之董事。原告對於神匠公司之合理股價，顯有評價能力，本應就所為評價，自行負責。同時，原告所提神匠公司業務相關報導，黃蕙菁並未參與，且部分報導時點，根本是在109年12月29日股票交割以後，原告本其專業，自當知悉該等報導必須妥為查證，不宜輕信，故原告事後再牽拖提起本件訴訟，更屬不該；再者，據悉原告事前曾至工研院拜訪謝正雄，瞭解神匠公司營運狀況，並向謝正雄請託自己兒子交大博士班免試入學事宜，本件投資又是推薦他人持有神匠公司股票，於此，原告為謀己身利益，罔顧資產評價專業倫理之投資推薦行為，理當自己負責，原告卻是自己推薦，再訴請黃蕙菁負責，本件原告之訴，實甚無理。　㈡原告於109年12月29日，以每股22元交易神匠公司股票之際，是原告經過自己評價所為市場行為，自不能認定受有損害。原告又一再表示，當日以後，仍有更多人以更高價不斷購入神匠公司股票等情，則原告主張自己受有每股22元之損害云云，更屬無稽。而109年12月29日當時，神匠公司股票之真實價格，原告從未舉證，原告空言宣稱受有損害云云，要非事實。神匠公司股票價格之變動，涉及眾多不可計數之市場因素。因而，109年12月29日至今，神匠公司股價之變動，不可能歸因於黃蕙菁或共同被告。尤其原告於111年10月18 日，曾聯繫未上市盤商陳淑美，商議要將以每股30幾元之價格，轉售神匠公司股票，更難認定原告受有損害。因此，本件起訴時乃至目前為止，神匠公司股價如何，固有該公司近期財報可以參考，但此段期間之股價波動，與原告所謂之損害，欠缺關聯。原告提起本件侵權行為損害賠償之訴，應就所謂之侵權行為人造成損害一事，舉證證明；尚應就所謂損害之實際金額一節，舉證證明。然而，原告全未舉證，自非允洽等語，以資抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項：　㈠謝正雄於109年12月29日在臺北市○○區○○○路0段000 號4樓與原告周宜樺會晤，被告羅振原在場。謝正雄出售神匠公司股票股數300,000股（300張）予原告，並同時受領原告交付面額4,300,000元之支票。　㈡又原告於109年12月29日匯款230萬元至黃蕙菁國泰世華銀行東門分行帳戶。　㈢原告於109年12月29日將購買之系爭股票255張登記於訴外人黃永裕名下。　㈣原證1、原證12、原證13、原證14、原證15形式真正不爭執。　㈤原告所提鼎富資產LINE群組（原證2至原證3、原證5至原證11 ）內之成員為原告、被告羅振原及訴外人王松霖3人。六、本院之判斷：　㈠本件原告主張向被告謝正雄購買300,000股，是否均為原告所有？原告此部分起訴有無當事人適格？　　當事人之適格為訴權存在要件之一，而原告或被告是否有訴訟實施權，即當事人適格之要件是否具備，為法院應依職權調查之事項；所謂當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格（最高法院85年度台上字第2788號、85年度台上字第31 42號判決意旨參照）。原告主張其因受被告等不法證券詐欺行為，致誤信利多消息而出資向謝正雄購買神匠公司之股票 300張，指定登記於黃永裕、周桂芬、謝麗秋、林育陞、林子傑等人名下，因而受有損害，其提起損害賠償之訴之當事人適格並無欠缺，應屬可採。　㈡被告等是否基於詐欺之分工，由謝正雄指示羅振原、黃蕙菁對原告吹捧神匠公司有諸多利多消息，使原告購買謝正雄所持有神匠公司300,000股股票，致原告受有損害？原告依民法第184條第1項前段、後段規定及第185條規定，請求被告三人連帶給付6,600,000元，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為；民法第18 4條第1項後段、第2項、第185條定有明文。次按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第1項定有明文。又有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，違反此規定者，對於該有價證券之善意取得人或出賣人因而所受之損害，應負賠償責任，證券交易法第20條第1項、第3項亦有明文。證券交易法第20條第1項規定，旨在維護有價證券之正常交易秩序，且違反該規定者並涉犯同法第171條第1項或第2項之罪，故公司法第9條、證券交易法第20條第1項規定，堪認均屬民法第184條第2項所稱保護他人之法律。　⒉原告主張謝正雄為神匠公司創辦人，並擔任董事，為公司法第23條所指負責人，其與股東羅振原、監察人黃蕙菁均明知神匠公司109年以前營收均為虧損，研發進程未知及財務狀況不佳，卻共同為證券買賣詐偽行為，使原告誤信不實利多資訊，以高於市價之每股22元價格購買300,000股，並交付6 ,600,000元予謝正雄、黃蕙菁購買神匠公司股票，違反證券交易法第20條第1項，係故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，且違反保護他人之法律而生損害於他人，應依公司法第23條第2項、證券交易法第20條第3項、商業會計法第 71條、民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條規定賠償原告6,600,000元。查：　⑴原告主張羅振原自109年6月至12月間，向原告陳述有關神匠公司利多資訊，均與客觀事實不符，並提出鼎富資產董事會 LINE群組（下稱鼎富群組）對話紀錄、工商時報報導、神匠公司目錄、原告與羅振原LINE對話紀錄、謝正雄簽收支票、日盛銀行匯款單、律師函、神匠公司111年8月11日函、媒體報導等件為證。原告主張羅振原、黃蕙菁自109年6月間自11 月間即時常提起神匠公司，設局詐欺，惟自其所提出之鼎富群組對話內容，於109年6月間並未提及神匠公司（本院卷三第395至398頁），於109年11月11日羅振原提及會與TINA（即黃蕙菁）去新竹拜訪神匠公司做評價，並提供神匠公司目錄、周刊報導等（同上卷第411至427頁），同年12月5日係王松霖主動詢問「這支買的到嗎？」羅振原始答稱「我問一下、最近操盤神匠創意」，翌日羅振原始傳送神匠公司簡介檔案（同上卷第429至430頁）。同年月9日，羅振原於鼎富群組中傳送與台灣晶技公司董事長名片與合照，並稱「1800 張是22元台灣晶技、另外1400張是25元個人、未上市盤商計劃先掛40元，再拉上去、台灣晶技介紹人要收每股2元佣金」、「晶技不想合併報表，...所以想要賣1800張，剛我議價到22元。明天我會跟技嘉陳董確認他要買的張數，我會買 100張。」、「陳董會進去董事會，我會當神匠創意的策略長，負責資本市場的規劃。」、「今年EPS約10元，10月底每股淨值約17元」（同上卷第438至440頁）；同年月21日羅振原告知原告「今天去新竹很順利、技嘉陳董確定要投資神匠創意。這二天拿到股票買賣協議書後，馬上跟您說。」而 109年間神匠公司因疫情需求，利潤很好....，台灣晶技公司有投資神匠公司，他們有給一個公允的價格。...109年第三季帳面估值是23元左右，109年第四季是19塊多，將近20 元，...這是可以參考的股價資料...羅振原109年12月有持股，有向神匠公司說要入股神匠公司，但被謝正雄否決... 　　等語，業據證人即神匠公司負責人宋奕慶證述無訛（見本院卷三第281至283頁）；再神匠公司回函中亦敘及「台灣晶技公司、陳良榮為本公司股東」（同上卷第624頁）等語，足認羅振原上開LINE對話內容所述，與當時神匠公司之營利狀況差距無幾，尚難認有刻意虛偽利多或不實訊息。另經本院函詢神匠公司，該公司回覆：查附件一、三（指110年4月22 日工商時報、109年11月11日中時電子報）兩篇新聞，主要為行銷推廣公司知名度與加強產品被客戶採用之行銷推廣之活動，所以與一般媒體代理商合作，主要介紹公司發展現狀、產品進展、產業態與市場趨勢等，公司將簡報資料與基本介紹文給媒體代理商並由媒體代理商視廣告篇幅加以修改文字内容所刊登之新聞。附件二（指110年8月25日財訊報導）部分因爲公司2020年全年度營收和年度稅前盈餘都相當突出，當時算是新冠疫情相關產品供應鏈的一環在當年度整體產業狀況都不好的情況之下，本公司營收與獲利都創新高，所以當時一些媒體雜誌都在探訪類似公司的經營策略與方向，所以當時選擇此雜誌來採訪本公司董事長、創辦人與製造副總之採訪新聞。本公司相關之新聞揭露與一般產業接受採訪或者為求增加客戶、銷售量、知名度等類似，並無不同（參見本院卷三第341頁）。足認媒體係確實依神匠公司所提供之資料進行採訪、報導，並非謝正雄、羅振原虛偽刊登之利多消息。另110年4月22日工商時報、110年8月25日財訊報導均於原告購買神匠公司股票後，難認係被告等實施之詐術使原告陷於錯誤而購買股票，亦與原告購買股票行為並無因果關係。　⑵原告主張神匠公司102年度至108年度損益表，均呈現全年所得額為負值，然並未提出積極證據以實其說，據其依神匠公司108年至111年財報自行制作分析，顯示108年度面額淨值為4.7元，109年度面額淨值14.1元（見本院卷一第460頁），且上開資料於神匠公司網頁上均可瀏覽，業據證人宋奕慶證述在卷，為原告購買股票前得以獲知之訊息，然原告明知股票面額可能之淨值並未達每股22元，仍願以該價格購買神匠公司股票，難認其有陷於錯誤之事實。　⑶又原告主張其所購買之股票無任何市場交易價值，實際價值為0元，因而受有6,600,000元之損害，惟參諸上揭原告自述 109年財報資料，神匠公司109年面額淨值為14.1元、110年度淨值為6.55元、110年度淨值5.07元（同上卷第460頁）；且據原告所提出之國稅局證券交易稅一般代繳稅額繳款書，記載投資人向國稅局所申報成交價格，於110年5月17日為每股118元（見本院卷三第673頁）、110年12月14日每股135元（同上卷第692頁）、111年4月18日每股148元（同上卷第70 4頁）、110年3月17日及110年10月21日均為每股118元（同上卷第707、717頁）、110年12月22日為每股142元（同上卷第718頁），可知迄至111年間神匠公司股票均可於市場上流通，而原告購買之109年間，台灣晶技公司委由會計師簽證之財務報告，亦估定109年9月30日期末神匠公司之股價約每股23.89元（參見本院卷四第105頁），交易價值從未為0元；原告主張其欲出售神匠公司股票，然無法覓得買主，遽認股價為0元，此部分主張尚乏積極事證，不足採信。　⑷民法第184條第1項規定，限於須故意或過失不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，始足當之。原告既未舉證被告等為不法行為，或故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，亦無法證明其確實受有損害，自難認被告等有何違反上開規定，而應依同法第185條負連帶損害賠償責任可言。　⑸又證券交易法法第20條第1項規範之行為態樣，除有募集、發行、私募外，尚有買賣，其中募集、發行、私募性質上均涉及證券資本市場之運作，買賣則未必與多數人參與之證券資本市場有關，故「特定人」間買賣有價證券時，如與保護投資人權益及維持證券交易市場健全發展之公眾利益無涉，應依立法規範目的及法價值體系，從嚴為目的性限縮解釋，認與證交法第171條第1項第1款所規定證券詐偽罪之構成要件不符，最高法院113年度台上字第1792刑事判決意旨可參。兩造間為特定人間買賣股票之交易，應不符證券交易法第20 條第1項、第3項、第171條第1項之構成要件。原告依證券交易法第20條第3項、第184條第2項、第185條規定請求被告等負連帶損害賠償責任，並無理由。另原告主張被告等違反證券交易法第22條第3項部分，按有價證券之募集及發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之，證券交易法第22條第1項定有明文，前開規定，依同法第22條第3項規定，於出售所持有第6 條第1項規定之有價證券或其價款繳納憑證、表明其權利之證書或新股認購權利證書、新股權利證書，而公開招募者，準用之。該條所謂公開招募，依同法第7條第1項規定，應指對「非特定人」公開招募有價證券之行為而言。倘出售有價證券係向「特定人」招募，不能認與證券交易法第22條第3 項規定相違。謝正雄自陳其係出售自己持有之股票，且係透過黃蕙菁、羅振原招攬原告購買，渠等並非對「非特定人」公開招募有價證券，依上說明，不能認與證券交易法第22條第3項相違，原告雖指其友人謝麗秋與其子曾收受招募買賣神匠公司股票之廣告、原告本人曾接獲自稱「陳淑美」者招攬購買神匠公司股票等節，惟自原告所提供之LINE訊息（本院卷三第533至563頁）內容，尚難認「陳淑美」之招募行為與被告等有關，原告亦無舉證足以認定提供資料向謝麗秋招募者為被告等，且原告所稱之上開招募行為，均係發生於原告購買神匠公司股票之後，與原告購買股票行為亦無因果關係，原告據以主張被告等違反該規定，應依民法第184條第2 項規定對其負賠償責任，亦無理由。　⑹原告另主張謝正雄違反公司法第23條部分，按該條第1項係針對公司負責人違反忠實義務致公司受損，應對公司負損害賠償責任，原告自不得依本項規定向謝正雄請求損害賠償。另該條第2項係針對公司負責人對於公司業務之執行，有違反法令致他人受有損害時，應與公司負連帶賠償之責。謝正雄出售神匠公司股份予原告，並非屬執行公司業務之範圍，況原告亦未舉證謝正雄有何違反法令之行為，原告據此請求謝正雄負損害賠償之責，亦無可取。七、綜上所述，原告被上訴人依民法第184條第1項前、後段、第 2項、證券交易法第20條第3項、民法第185條規定，及另依公司法第23條規定，請求被告等連帶給付6,600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決結果不生影響，自無庸一一論究，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2024-12-20

TPDV-112-金-15-20241220-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第191號聲請人即債周芹至(原名：周芝安、周素月) 務人相對人即債臺灣土地銀行股份有限公司權人法定代理人何英明代理人劉兆奇相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人利明献相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債第一商業銀行股份有限公司權人法定代理人邱月琴代理人楊耀德相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債合迪股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍相對人即債周宏祈權人上列當事人間聲請消費者債務清理事件，於裁定開始清算程序後，因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，本院裁定如下：主文本件清算程序終止。理由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129條第1項定有明文。二、查本件債務人聲請消費者債務清理事件，業經本院裁定開始清算程序在案，此有本院民國112年度消債清字第86號民事裁定附卷足憑。次查，債務人名下僅有長利科技股份有限公司（下稱長利公司）股票4,410股、曜鴻精密科技股份有限公司（下稱曜鴻公司）3,000股、華隆股票1,200股，國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單1張，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、債務人陳報狀、切結書、臺灣集中保管結算所股份有限公司函文、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、國泰人壽函文附卷可稽。其中，長利公司股票、曜鴻公司股票、華隆股票，據債務人陳報均為未上市股票，無法於公開市場買賣，債務人亦無資力繳納相當於股票價額之案款到院，無變價分配實益，本院亦無從變價分配；國泰人壽保單，為醫療險無解約金，無財產價值，非屬清算財團之積極財產，無變價分配實益，本院亦無從變價分配。經本院函詢債權人表示意見，債權人就本件清算程序之終止未為反對之表示，有11 3年11月26日雄院國112司執消債清事一字第191號函、送達證書、債權人之民事陳報狀、函文等附卷可憑。綜上可知，債務人名下財產價值甚微，參酌本件清算程序之規模，堪認本件債務人之財產已不敷清償本條例第108條各款所定之財團費用及債務，若繼續進行清算程序，顯無實益，徒增勞費，爰依首揭規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　民事執行處司法事務官余如惠

2024-12-19

KSDV-112-司執消債清-191-20241219-1