Know99判決書

搜尋結果：未盡注意義務

共找到 147 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第10號原告李定陸訴訟代理人戴士㨗律師被告敦隆股份有限公司法定代理人黃仲毅被告張承仁財團法人臺北醫學大學附設醫院法定代理人施俊明上三人共同訴訟代理人張建中上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第25條、第322條第1 項、第8條第2項分別定有明文。又公司於清算完結，清算人依法向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分，並無實質上之確定力，公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視其已否完成「合法清算」而定。所謂清算終結，係指在清算之必要範圍內，實質上已依法完成清算程序而言，不以法院之備案為依據（最高法院92年度台抗字第621 號、89年度台抗字第388號裁定意旨參照）。查被告敦隆股份有限公司（下稱敦隆公司）於民國111年12月1日經董事會決議解散，並選任黃仲毅為清算人，其已向本院呈報清算人就任，嗣向本院聲報清算完結，經本院於112年7月21日以北院忠民溫111年度司司字第795號函准予備查，業經本院依職權調閱本院111年度司司字第795號呈報清算人卷宗及被告敦隆公司登記案卷查明，是原告與被告敦隆公司間既有本件損害賠償債權債務關係尚未了結，揆諸前揭說明，應認被告敦隆公司之清算程序尚未終結，被告敦隆公司之法人格在此範圍內仍未消滅，具當事人能力，且應以清算人黃仲毅為其法定代理人，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告敦隆公司從事居家式服務業，屬長期照顧服務法（下稱長照法）之居家式長照服務機構，被告財團法人臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫醫院）於107年3月間成立臺北醫學大學附設醫院A級社區整合服務中心（下稱A單位），提供協助長期照顧需求者擬定照顧計畫及協調長照資源等長照服務，屬長照法之社區式長照服務機構。原告母親即訴外人李董秀清前因失智症問題，受輔助宣告並以原告為輔助人，又因高齡失能問題，由臺北市政府指定之臺北市長期照顧管理中心（下稱照管中心）轉介由被告北醫醫院所經營之A單位協助擬定照顧計畫，並指派訴外人愛護家健康事業股份有限公司（下稱愛護家公司）於110年3月2日至同年5月18日期間提供長期照顧服務，自110年6月起改由被告敦隆公司提供後續居家照顧服務，被告敦隆公司並於110年6月1日至同年6月18日期間指派居服員即訴外人李淑瓊到宅提供居家照顧服務。因李董秀清長年患有高血壓之慢性疾病，原告已於申請長照服務時主動揭露於評估單，更於110年3月3日以通訊軟體LINE 向A單位之個案管理員（下稱個管員）即訴外人孫季琳明確表示原告已自行購買血壓計，希望日後居家照顧服務員（下稱居服員）可以協助李董秀清進行血壓量測。詎被告敦隆公司未比照前手愛護家公司，指派居服員為李董秀清定期量測血壓，致原告未能及時留意李董秀清之血壓異常情形，李董秀清嗣於100年6月19日因急性心肌梗塞症死亡。如被告等人善盡職責傳達及執行案主之照顧需求，為李董秀清每日量測血壓並向原告回報，原告本可及時將李董秀清送醫觀察，從而避免其死亡結果之發生，李董秀清之死亡與被告等人之過失不作為具有相當因果關係。　㈡被告北醫醫院所經營之A單位及被告敦隆公司均為長照法所定義之長照服務體系及長照服務機構，而原告與被告敦隆公司已簽訂長照服務書面契約，並使用被告北醫醫院A單位所提供之社區式長期照顧服務，被告北醫醫院、被告敦隆公司及其當時負責人即被告張承仁於所經營之長照業務管領權限範圍內，即係消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項之企業經營者，原告及李董秀清則為消費者，被告北醫醫院之個管員孫季琳未善盡轉介責任，告知愛護家公司之後手即被告敦隆公司應定期為李董秀清量測血壓，有違衛生福利部依長照法第40條規定所頒佈「長照專業服務操作指引操作篇《共通操作指引》」、「長照專業服務操作指引觀念篇」（下合稱長照指引）之核心職責要求，未監督及追蹤居家單位之執行狀況並進行品質監測，亦未協調整合執行專業服務所需之資源，違反長照法第44條規定，而被告敦隆公司身為專業服務單位，在溝通協調與履行服務方面，未按主管機關要求適時回報與聯繫被告北醫醫院以詳實確認案家需求，亦未確認前手愛護家公司所提供之服務項目，有違長照指引之核心職責要求，所提供之居家照顧服務上並未符合債之本旨，對原告構成不完全給付及消保法第7條之損害賠償事由，致原告因其過失行為受有支出李董秀清之喪葬費用新臺幣（下同）13 8,675元之損害，並因喪失至親受有精神上痛苦，更患上重度憂鬱症，爰提起先位之訴，依消保法第7條第1項、第3項規定，請求被告北醫醫院、敦隆公司、張承仁連帶賠償原告所支出之李董秀清喪葬費用138,675元及原告之精神慰撫金1 50萬元，合計1,638,675元，並依消保法第51條規定，請求被告北醫醫院、敦隆公司、張承仁分別賠償原告所受上開損害額0.8倍之懲罰性違約金各1,310,940元（計算式：1,638, 675元×0.8＝1,310,940元）。　㈢被告北醫醫院未盡社區整合型服務中心應負之法定義務，疏未將原告提出之量測血壓需求轉達予被告敦隆公司，顯有違善良管理人之注意義務而有過失；另被告敦隆公司未盡其身為專業服務者所應負之法定義務，疏於留意李董秀清之健康狀況，難謂已盡善良管理人注意義務而有過失。被告北醫醫院、敦隆公司均為具有相當知識經驗之專業機構，卻未盡注意義務，留意個案健康狀況提供合適之照顧服務，未依長照指引之長照服務品質基準有違長照法第44條規定，乃過失不法侵害他人之權利，亦屬違反保護他人之法律致生損害於他人之行為，原告得依民法第184條第1項、第2項、第192條、第194條規定，請求被告敦隆公司、北醫醫院連帶賠償原告所支出之李董秀清喪葬費用138,675元及原告之精神慰撫金1 50萬元，合計1,638,675元，而被告張承仁身為事發當時之被告敦隆公司負責人，對於前揭違反長照法第44條、第40條規定等情事，亦應依公司法第23條第2項規定與被告敦隆公司負連帶責任。又被告等人對李董秀清未善盡長照法第44條之照顧與保護義務，所履行之服務難謂符合債之本旨，具有可歸責之事由，亦構成民法第227條之不完全給付，原告得依民法第227條第1項、第2項規定，向被告等人求償。爰提起備位之訴，依民法第184條第1項、第2項、第192條、第19 4條、公司法第23條第2項及民法第227條第1項、第2項請求被告北醫醫院、敦隆公司、張承仁連帶賠償原告所受上開損害合計1,638,675元等語。　㈣並聲明：　　⒈先位聲明：⑴被告北醫醫院、敦隆公司及張承仁應連帶給付原告1,638,675元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵被告北醫醫院、敦隆公司及張承仁各應給付原告1,310,940元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。　　⒉備位聲明：⑴被告北醫醫院、敦隆公司及張承仁應連帶給付原告1,638,675元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：　㈠原告並未舉證孫季琳未告知居服員協助對李董秀清量測血壓，及李董秀清之死亡原因與量測血壓間之因果關係。孫季琳於擔任李董秀清之個管員期間，確實有告知居服員李董秀清家中有血壓計，並請居服員協助李董秀清量血壓，此有居服員所記載李董秀清之居家服務紀錄可查，且原告就此事件已多次向主管機關臺北市政府衛生局（下稱臺北市衛生局）進行申訴，臺北市衛生局亦多次發文孫季琳所屬之被告北醫醫院，經被告北醫醫院依照原告申訴內容回覆臺北市衛生局後，即未再接獲臺北市衛生局對被告北醫醫院之回覆內容有任何不同意見，可知臺北市衛生局認被告北醫醫院及孫季琳之所有作為均符合法令規定，且均已依約提供所需服務，未有侵害民眾權益情事，原告之申訴並無理由。李董秀清於110 年6月19日過世，期間原告獲知孫季琳之雇主即可對其雇主提告，並未存有任何障礙，惟原告卻遲至112年12月2日後始提起本件訴訟，並以民法第184條第1項及第2項為請求權基礎，已罹於民法第197條第1項之2年時效。　㈡原告前對被告北醫醫院等14人所提另案訴訟，經本院112年度訴字第2144號判決及臺灣高等法院112年度抗字第1525號裁定，判決原告全部敗訴確定；原告復對愛護家公司、孫季琳等人提起另案訴訟，其起訴事由與本件完全相同，經本院臺北簡易庭以113年度北簡字第9322號判決駁回原告之訴。原告已就相同事由，兩度對本件被告北醫醫院個管員孫季琳提起民事訴訟，均經判決駁回原告之訴，並認定孫季琳所提供之服務與李董秀清之死亡並無因果關係，應援引上開判決結果作為本案訴訟之判斷依據，以達爭點效之民事訴訟經濟之效等語。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠被告張承仁自109年6月8日起擔任被告敦隆公司之董事長，任期至112年6月7日止。　㈡原告母親即訴外人李董秀清於110年3月2日至同年5月18日期間接受被告北醫醫院指派訴外人愛護家公司提供居家照顧服務。　㈢李董秀清於110年6月1日至同年6月18日期間接受被告北醫醫院指派被告敦隆公司提供居家照顧服務。　㈣李董秀清於110年6月19日死亡，死亡證明書之死亡原因記載：「直接引起死亡之疾病或傷害：急性心肌梗塞症。先行原因（若有引起上述死因之疾病或傷害）：慢性老年性失智症、高血壓心臟病。」。　㈤被告敦隆公司於111年12月1日經董事會決議解散，並選任黃仲毅為清算人，經黃仲毅向本院呈報清算人就任，嗣向本院聲報清算完結，經本院於112 年7 月21日以北院忠民溫111 年度司司字第795 號函准予備查。　㈥兩造不爭執原證1至23、被證1至4之形式上真正。四、本院之判斷：　㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。次按訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，方應受其既判力之拘束（最高法院100年度台抗字第62號裁定意旨參照）。又爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第1717號判決意指參照）。被告雖辯稱原告前對孫季琳等14人所提另案訴訟，經本院112年度訴字第2144號判決及臺灣高等法院112年度抗字第1525號裁定，判決原告全部敗訴確定（下稱前案1判決），另原告復對愛護家公司、孫季琳等人提起另案訴訟，其起訴事由與本案完全相同，經本院臺北簡易庭以113年度北簡字第9322號判決駁回原告之訴確定（下稱前案2判決），本案判決應受前案拘束等語。惟前案1判決，乃論斷原告主張李淑瓊是否使李董秀清飲下變質雞精致其死亡，而本件原告則係主張李董秀清死亡係因被告北醫醫院人員孫季琳未指示量血壓及被告敦隆公司人員李淑瓊未定期量血壓所致，所為主張被告侵權行為、債務不履行之方式並不相同，經本院調閱上開卷宗核閱無誤，本件自無既判力客觀效力所及之情形。前案2判決，該判決判決理由雖謂不能證明該案被告孫季琳有何不法侵害李董秀清致死之行為，惟該事件與本件當事人不同，有前案2判決書在卷可稽，是對本件亦無爭點效可言，是被告前開所辯均不可採。　㈡原告主張被告北醫醫院身為社區整合型服務中心（即A單位），其個管員孫季琳未善盡轉介責任，告知被告敦隆公司應定期為李董秀清量測血壓，其後被告敦隆公司指派居服員李淑瓊到宅提供居家照顧服務指未定期量測血壓，致原告未能及時留意李董秀清之血壓異常情形，李董秀清嗣於110年6月19 日因急性心肌梗塞症死亡，被告等自應依消保法、債務不履行、侵權行為規定賠償原告如訴之聲明欄所示損害等語，為被告所否認，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文，故自應由原告就此利己事實負舉證責任。茲認定如後述。　⒈原告主張李董秀清之死亡係因被告北醫醫院人員孫季琳、敦隆公司指派居服員李淑瓊之不作為所致，有無理由：　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條第1項前段、第184條第2項定有明文。又按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限，復為民法第192條第1項、第194條、第195條第1項前段、第2項所明載。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第 1953號判決意旨參照）。再按債務人應負債務不履行之責任，係以有可歸責之事由存在為要件。故債務人須證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）而受損害，始得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯債務不履行為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任。　　⑵經查，原告就其上開主張，固提出被告敦隆公司商工登記公示資料、被告北醫院社區整合型服務A級中心官方網頁介紹、李董秀清照顧管理評估量表與照顧計畫、110年3月 3日原告與孫季琳LINE對話紀錄、110年3月至5月份愛護家居家服務紀錄、110年6月份敦隆公司居家公司服務紀錄表、死亡證明書、衛生福利部長照專業服務操作指引、費用收據、診斷證明書、臺北市政府單一陳情系統回復信件等為據（本院卷第35至139頁、第273至275頁），惟上開事證並無從證明被告北醫醫院、被告敦隆公司違反何契約約定如何進行血壓監測義務之債務不履行之情況，亦無從證明孫季琳、李淑瓊有何故意或過失以不指示量血壓或未定期量血壓之行為，亦難認彼等有何違反長期照顧服務法第 44條所定「長照機構及其人員應對長照服務使用者予以適當之照顧與保護，不得有遺棄、身心虐待、歧視、傷害、違法限制其人身自由或其他侵害其權益之情事」之保護他人法律之情事。又縱有未定期量血壓之情，其與李董秀清間之死亡結果有何因果關係，並未見原告舉證，而觀諸李董秀清之死亡證明書，就死亡方式係勾選「自然死（純粹僅因疾病或自然老化所引起之死亡）」，「直接引起死亡之疾病或傷害」欄位，係記載：「急性心肌梗塞症」、「先行原因（若有引起上述死因之疾病或傷害）」欄位，記載：「慢性老年性失智症」、「高血壓心臟病」等語（見本院卷第71頁），足見李董秀清之直接死亡原因為急性心肌梗塞症，與是否定期量血壓一事應無關係，原告雖指稱因未能即時回報血壓狀況致無法及時將李董秀清送醫觀察而致死亡，未能確實舉證證明以實其說，實難謂定期量血壓與李董秀清之死亡相關間有相當因果關係，依上開規定及說明，應認本件不成立侵權行為或債務不履行。從而，原告主張李董秀清之死亡係因孫季琳未指示量血壓、李淑瓊未定期量血壓之不作為所導致，並與李董秀清之死亡間有相當因果關係云云，難認有據。　⒉原告先位主張依消保法第7條第1項、第3項規定，請求被告北醫醫院、敦隆公司、張承仁連帶賠償原告所支出之李董秀清喪葬費用138,675元及原告之精神慰撫金150萬元，合計1,63 8,675元，並依消保法第51條規定，請求被告北醫醫院、敦隆公司、張承仁分別賠償原告所受上開損害額0.8倍之懲罰性違約金各1,310,940元，有無理由？　　⑴按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；次按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額 1倍以下之懲罰性賠償金，消保法第7條、消保法第51條定有明文。而消保法第7條雖屬無過失責任，但仍須企業經營者所提供之商品或服務，與消費者所致之損害間有相當因果關係存在，始為該當，又此相當因果關係之存在，按諸民事訴訟法第277條規定，亦應由原告負舉證之責。　　⑵經查，原告主張被告北醫醫院所經營之A單位及被告敦隆公司均為長照法所定義之長照服務體系及長照服務機構，而原告與被告敦隆公司已簽訂長照服務書面契約，並使用被告北醫醫院A單位所提供之社區式長期照顧服務，李董秀清於110年6月1日至同年6月18日期間接受被告北醫醫院指派被告敦隆公司提供居家照顧服務，業據原告提出被告敦隆公司商工登記公示資料、被告北醫醫院社區整合型服務 A級中心網頁介紹（本院卷第35至41頁），亦為被告不爭執，被告北醫醫院、被告敦隆公司自屬消保法所規定之企業經營者。惟本件並無證據證明李董秀清之死亡，與被告北醫醫院及敦隆公司人員之行為有關，業經認定如上述㈡，自無從認定被告北醫醫院、被告敦隆公司所提供之服務與李董秀清之死亡間有相當因果關係存在，復無事證認定被告敦隆公司斯時負責人被告張承仁對於被告敦隆公司之業務執行有何具體行為違反法令或其他不法行為，則原告稱被告北醫醫院及敦隆公司違反長照指引之核心職責要求，未監督及追蹤居家單位之執行狀況並進行品質監測，亦未協調整合執行專業服務所需之資源，違反長照法第44條規定，所提供居家照護服務未符合合理期待之安全性云云，均難認有據。從而，原告主張被告北醫醫院、敦隆公司、張承仁應依消保法第7條規定負企業經營者之損害賠償責任及依消保法第51條規定賠償原告懲罰性違約金云云，並不可採。　⒊有關原告備位主張，以民法第184條第1項、第2項、第192條、第194條規定，請求被告敦隆公司、北醫醫院連帶賠償原告所支出之李董秀清喪葬費用138,675元及原告之精神慰撫金150萬元，合計1,638,675元，被告張承仁為事發當時之被告敦隆公司負責人，應依公司法第23條第2項規定與被告敦隆公司負連帶責任，以及被告等人對李董秀清未善盡長照法第44條之照顧與保護義務，所履行之服務難謂符合債之本旨，為不完全給付，原告得依民法第227條第1項、第2項規定，向被告等人求償云云，惟李董秀清之死亡既難認係因孫季琳、李淑瓊有何債務不履行、侵權行為所致，業已認定如前，原告復未能舉證證明被告北醫醫院、敦隆公司有何不法侵害行為或有何不完全給付之情事，其請求被告北醫醫院、敦隆公司、張承仁就原告所受上開損害負連帶損害賠償責任，即非有據。五、綜上所述，原告先位主張依消保法第7條第1項、第3項、消保法第51條規定，備位主張依民法第184條第1項、第2項、第192條、第194條、公司法第23條第2項及民法第227條第1 項、第2項規定，請求被告連帶給付原告如前述聲明之金額及法定遲延利息，並無依據，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已無所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結　　果不生影響，爰不予逐一論列，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2024-12-31

TPDV-113-消-10-20241231-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第948號原告張嘉良即好韻布偶貓舍被告黃勝聰即柏林動物醫院訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）105,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣於本院審理時，迭經變更，最終訴之聲明為：被告應給付原告324,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第293頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告為經營寵物貓之繁殖業者，於民國112年12 月27日，訴外人即飼主黃勇誌以65,000 元向原告購買雙色母布偶貓乙隻（下稱系爭布偶貓）。原告於113年2月1日將系爭布偶貓交付予飼主黃勇誌，黃勇誌遂將系爭布偶貓送至柏林動物醫院進行檢驗，經快篩檢測出「冠狀病毒（Fcov　 Ag）陽性」。被告在未確認系爭布偶貓具備任何腸炎臨床症狀的情況下，僅憑快篩檢測結果即出具診斷證明，內容載明「貓冠狀病毒腸炎」，然現行快篩檢測僅能驗出Fcov Ag抗體陽性，無法區分病毒株類型，無法確定是否引發特定疾病。被告在出具診斷證明時，顯已超越其專業權限，未符合應有的診斷程序與標準，亦未盡專業醫療注意義務。其出具之診斷證明書內容不符實際，導致原告必須退還黃勇誌購買系爭布偶貓款項，並退回系爭布偶貓，從而造成重大經濟損失，爰依民法侵權行為損害賠償規定，請求被告給付原告系爭布偶貓價差50,000元、住宿照顧費271,200元（包含自113年 2月2日至12月10日）、檢驗費1,450元、住院費1,600元、診斷書費用200元，合計324,450元等語。並聲明：如上開之聲明。二、被告則以：被告醫院獸醫師已善盡獸醫專業注意義務，並無任何醫療疏失，其以維克三合一快篩試劑對系爭布偶貓進行兩次檢測，結果均顯示貓冠狀病毒（Fcov Ag）陽性。根據試劑說明書，該檢測方法正確率達96.5%。考量貓冠狀病毒可分為貓傳染性腹膜炎病毒（FIPV）及貓腸型冠狀病毒（FE CV），且感染貓腸型冠狀病毒的貓咪多數無臨床症狀，故推論系爭布偶貓感染的應為貓腸型冠狀病毒，並依據臨床診療結果出具「貓冠狀病毒腸炎」之診斷證明，該證明內容與其醫療判斷相符。依原告與消費者間的寵物買賣契約，若貓咪於交付後14天內罹患冠狀病毒性腸炎，原告應無條件更換貓咪，但原告選擇退回貓咪而非履行更換義務，致使損失擴大，此與被告出具診斷證明間並無直接因果關係。被告所為處置均符合醫療常規，無任何醫療疏失。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張系爭布偶貓經檢測呈現貓冠狀病毒抗體陽性，被告開立結果為「貓冠狀病毒腸炎」之診斷證明書，原告選擇退還系爭布偶貓，而非更換同等值幼貓等情，為兩造所不爭執，堪信為真正。惟原告另主張：被告獸醫師未盡注意義務，誤診系爭布偶貓罹患「貓冠狀病毒性腸炎」，開立不實診斷證明導致其損失，則為被告否認，並以上詞置辯，是以本件之爭點為：被告獸醫師是否有醫療過失，應負過失之侵權行為之損害賠償責任？　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第184條第1項前段、第544條分別定有明文。另醫療契約係受有報酬之勞務契約，其性質類似有償之委任關係，依民法第535條後段規定，醫院應負善良管理人之注意義務，自應依當時醫療水準，對病患履行診斷或治療之義務，而以醫學原理為基礎發展之臨床醫學，其安全性、成功率或準確度仍有其限制，故醫療提供者對於正面療效及負面損害的掌控，應限定在當代醫療科技水準所能統攝之範圍內，倘醫療給付者或其履行輔助者之醫師或其他醫護人員未違背具有一般知識、經驗及技能之醫師合理採取之步驟與程序，而以符合當時臨床醫療水準之方法而為給付，雖該給付之安全性或療效囿於醫學科技之有限性，不能精準滿足病患之期望，仍應認醫療提供者已盡善良管理人注意義務，並依債務之本旨提供給付（最高法院10 4年度台上字第276號判決意旨可供參照）。又醫護人員於實施醫療行為時是否已盡善良管理人或依醫療法規規定或醫療契約約定或基於該醫療事件之特性所應具備之注意義務，應就醫療個案、病人病情、就診時之身體狀況、醫院層級、設備、能力、醫護人員有無定期按規定施以必要之在職訓練及當日配置人力、病患多寡，醫護人員有無充裕時間問診照護與其他情形，綜合而為研判（最高法院106年度台上字第104 8號判決意旨參照)。原告主張被告應負損害賠償責任，依上開規定意旨，自應以被告就損害發生有過失為前提。　　　㈡原告主張被告柏林動物醫院獸醫師誤診，開立不實的診斷證明書，導致原告需依照買賣合約書規定辦理造成損失，業據其提出寵物買賣合約書、柏林動物、蘆卡動物醫院診斷證明書、牧騰生物科技股份有限公司檢驗報告書及檢體檢送單、原告與黃勇誌間LINE對話紀錄等件為證（見本院卷第23至35 頁、第67頁）。其主張被告獸醫師在未充分檢查系爭布偶貓之臨床症狀，單憑快篩檢測結果即開立診斷證明書，內容載明寵物患有某特定疾病，已超越其專業範疇云云。惟查，就獸醫師是否構成醫療過失ㄧ節，經本院函詢社團法人高雄市獸醫師公會，該公會以高市獸醫師公會宏字第11300048號函復：「維克三合一檢驗出貓冠狀病毒(Fcov)抗體陽性，表示有或曾經有貓冠狀病毒(Fcov)的感染，臨床獸醫師的工作也只到此，至於病毒進一步分析並不在臨床獸醫師的工作範疇中」、「…依照檢驗結果進行判讀後為之，絕非主人要求就能開立，而是獸醫師依法不得拒絕開立。」、「獸醫師使用已盡其檢驗及判讀貓冠狀病毒感染症(Fcov)之正確義務，… 若飼主提出要求下，獸醫師才會再次採樣檢送專業實驗室做 PCR檢測，因此本件獸醫師在執行醫療業務上並無缺失。」等語（見本院卷第273頁），可見被告動物醫院以系爭布偶貓之血液樣體實施兩次維克三合一檢驗，其結果皆為呈現貓冠狀病毒(FcoV)陽性，在飼主未提出採樣檢送專業實驗室做 PCR檢測要求下，考量系爭布偶貓並無貓傳染性腹膜炎的病徵、感染貓腸型冠狀病毒的貓咪多數不會有明顯臨床症狀，被告動物醫院使用已盡其檢驗及判讀貓冠狀病毒感染症(Fco v)之正確義務，而開立診療結果：「貓冠狀病毒腸炎」之診斷證明書，被告於診療過程中所為之醫療行為，包括維克三合一檢測及診斷證明書之開立，係基於合理判讀並符合專業操作程序。原告所主張之損害結果，無法證明與被告醫療行為間具有直接因果關係。是以，本件自難認被告動物醫院在執行醫療業務時有何違反醫療常規或存在醫療過失，原告主張被告有醫療過失，應負過失侵權行為損害賠償責任，與事實不符，難以採信。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償規定，請求被告應給付原告324,450元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核均與結論之判斷，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-31

KSEV-113-雄簡-948-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1643號原告鄭暐訴訟代理人（兼送達代收人）周德壎律師陳鵬宇律師被告鍾功偉訴訟代理人張孟權律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告訴之聲明㈡原為「被告應於本判決確定後七日内，於➀汐止宏國大鎮社區（下稱系爭社區）之管理委員會（下稱系爭管委會）LINE群組➁系爭管委會Facebook（下稱臉書）之網頁首頁，以預設字體及字型大小、置頂貼文方式，連續刊登如附表一所示之勝訴啟事五日」，嗣於民國113年10月23日具狀更正為「被告應於本判決確定後7日内，於➀系爭管委會 LINE群組➁系爭管委會臉書之網頁首頁，以預設字體及字型大小、置頂方式，連續刊登如附表一所示之勝訴啟事5日」（見本院卷一第430頁），此核屬更正事實上之陳述，於法並無不合，應予准許。　貳、實體方面一、原告主張：原告曾擔任系爭管委會第25屆之財務召委，被告就關於系爭社區事務相關內容，未經任何事前查證，即發表如附表二所示之不實言論（發表言論之時間、場所、內容，如附表二所示），實則原告並未反對更換系爭社區門禁磁扣系統、未強行通過電視牆之決議、未無故拖延簽核款項，而係堅守社區公共管理基金之品質，亦未提出監視器之產地不得為中國之要求，雖曾於系爭管委會開會時遲到或提前離開，惟均事出有因，且提前離開之次數僅有1次，被告前開言論有諸多細節與事實不符，故被告上開行為非善意或針對可受公評之事為適當評論，足以貶抑原告之名譽而侵害原告之名譽權、人格權甚鉅。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條規定提起本訴，請求被告賠償原告所受精神上損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應於本判決確定後7日内，於➀系爭管委會LIN E群組➁系爭管委會臉書之網頁首頁，以預設字體及字型大小、置頂方式，連續刊登如附表一所示之勝訴啟事5日；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告曾擔任系爭管委會第25屆之資訊召委。原告自擔任系爭管委會之財務召委之次月起，即無故不簽核系爭社區財務報表，亦未於系爭管委會例會上報告原因，致系爭社區需另請會計師協助查核111年4月至同年10月之財務報表、出具協議程序報告，復有刁難廠商請款資料遭其他委員於例會上提出說明、於系爭管委會會議中遲到早退之情事，原告上開之舉多涉及系爭社區住戶之公共利益，則被告就此所發表之如附表二所示之言論係針對可受公評之事實，是被告已盡查證義務。又原告前曾提告被告涉犯加重誹謗罪，惟經臺灣士林地方檢察署以112年度偵字第30660號案件不起訴處分（下稱系爭偵案），並經臺灣高等檢察署駁回再議。復原告另向本院刑事庭提起自訴，亦經本院以113年度聲自字第3 5號裁定駁回。是以，被告未以誇大或不實之言論侵害原告之名譽權及人格權等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項(本院卷一第158-174頁)：　㈠原告曾擔任系爭管委會第25屆之財務召委，被告則為該屆資訊召委。　㈡被告曾發表如附表二所示之言論（發表言論之時間、場所、內容詳見附表二）。　四、本院之判斷：　　　㈠按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡之下顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障，使個人名譽為必要之退讓。而關於名譽權之侵害，刑法於第310條第3項本文、第 311條設有不罰規定，且司法院大法官釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，另增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。此於民事法律亦應予以適用，方足以貫徹法律規範價值判斷之一致性，以維持法秩序之統一性。所謂涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事而為適當之評論者，不問事之真偽，縱使批評內容用詞遣字不免尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，均難謂係不法侵害他人之權利。再權衡個人名譽對於言論自由之退讓程度時，於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，更應為較高程度之退讓，是行為人對於公眾人物所涉公眾事務，以善意發表言論，或對於可受公評之事為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但就其所言為真實之舉證責任，自應有相當程度之減輕（證明強度不必至客觀之真實），且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，或對於行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令其負侵權行為之損害賠償責任。況陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，參諸「查證對象之人、事、物」、「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之。準此，若行為人對於公眾人物或重要公眾事務，並非故意虛擬架構某一特定事實，或業經合理查證某一特定事實之有無，即便公然指稱該事實為真實存在並據以評價，進而產生足以貶損他人名譽之結果時，仍非能逕指為具有侵害名譽之不法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不堪之言詞而為意見表達，已逾合理程度，足以貶損他人在社會上之評價，仍屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任。　　㈡本件原告主張被告有如附表二所示之言論，侵害原告名譽權、人格權甚鉅，依法應負侵權行為損害賠償責任。被告固坦承發表附表二所示言論，但否認有何侵權行為，並以前開情辭置辯。是本件所應審究者，乃係被告於附表二所為陳述事實部分，是否屬實或已善盡查證責任，並有相當理由確信其為真實而為發表；於附表二所為意見表達部分，是否基於善意發表，而對可受公評之事為適當評論。經查：　1.附表二編號1部分：原告固主張並未反對更換門禁磁扣系統，並於系爭偵案中表示於系爭管委會第24屆第5次例會會議討論時雖有到場，但未投票，而認被告此部分所言不實（本院卷一第224頁）。惟證人即系爭社區第24屆至第25屆管理委員劉國樑於系爭偵案中證稱：原告於第24屆系爭管委會就系爭社區門禁壞掉，是否委請廠商招標乙案持反對意見等語（系爭偵案他字卷一第415-417頁），而依該次會議紀錄所示，主委請各管理委員就社區門禁系統是否全部更新表決，管理委員需以舉牌表示同意或不同意之意見，然該次表決結果呈現同意、不同意、未參與投票為10票、0票、10票，因同意票未達門檻，致無法更換門禁（本院卷一第225頁），故原告及其他未表示意見之管理委員縱未明示態度，但前開消極不投票之舉動，已然造成該議案無法通過之結果，則被告據此陳述「鄭先生是反對更換的成員之一」，尚非憑空虛捏。又門禁系統事涉系爭社區住戶安全，各該管理委員就此事之立場為何，攸關社區住戶公共利益，是被告據此對原告提出質疑，核屬對於可受公評事項發表意見，縱用詞遣字難免令原告感到不快或影響其名譽，仍難謂係不法侵害他人之權利。　2.附表二編號2、編號4罷免事由⑵、⑸、編號7、編號8、編號10 部分：證人施岳奇即系爭社區監視器維護廠商宇辰科技股份有限公司（下稱宇辰公司）專案負責人於系爭偵案中證稱： 111年過年時，第25屆系爭管委會請伊緊急搶修社區監視器，當時全體委員包括原告一致通過由伊維修，過完年後請款並開立111年2月6日之發票，但遲未收到款項，經總幹事告知係因為原告遲不蓋章，延至111年7月才拿到款項，有發票跟匯款紀錄可以證明等語（系爭偵案他字卷一第417頁），核與111年5月20日系爭管委會第25屆第2次臨時會會議紀錄「議題一、一月份社區監視器廠商宇宸，緊急協助完成監視系統維修作業，迄今已四個月，財召仍未撥款，財召怎能如此置（誤繕為『市』）社區安危於不顧，請管委會聯絡廠商決定如何處理。（13位委員共同提案）」、「說明：1.廠商施老闆說明：1月份管委會通過，請他來裝設的監視器款項共1 4萬多還有每月維護費1萬元，也幾個月未付，希望管委會能說明清楚原因，不然不排除把那14萬多的監視器拆走，並不再（誤繕為『在』）跟宏國社區往來。」、「委員會說明：目前請款卡在財召還未核章…」所載內容、宇辰公司111年2月1 6日發票、系爭社區111年7月7日匯款單所示各情相符（系爭偵案他字卷一第285頁、本院卷一第144-146頁），堪信屬實。又111年8月12日系爭管委會第25屆第10次例會會議中，安全召委就前開爭議亦表示：「宇辰5、6、7月因怕每月的維護費1萬元又請不到所以沒來，8月如再重新來的話，維護工作會增加很多，我們可以給他們一些加班費或增加人手之費用」，另系爭社區副總幹事張惠妤則於「宏國25屆管理委員」LINE群組留言：「15台監視器沒有畫面，廠商沒有接電話，五月份監視器廠商，因為社區未付錢，就沒有來維修了，副總幹事敬呈」，此有該次例會會議記錄、前開LINE對話紀錄截圖在卷可證（本院卷一第90頁、第322頁），佐以證人劉國樑亦證稱：伊擔任第25屆系爭管委會安全召委期間，因原告未撥款予物業公司，致系爭管委會遭物業公司寄發存證信函等語（系爭偵案他字卷一第417頁），並提出第25屆系爭管委會副總幹事張惠妤於「宏國25屆管理委員」LINE群組張貼之存證信函照片、留言以資為憑（系爭偵案他字卷一第 437頁），則被告指摘原告刻意拖延廠商款項，可能導致找不到優良廠商願意為系爭社區提供修繕服務，並以證人劉國樑所述系爭管委會曾因原告遲未付款而遭廠商寄發存證信函之經驗，憂心系爭管委會差點遭人提告，復質疑系爭社區僅因原告不蓋章而影響社區正常運作等情，均有所本。至於其對原告之主觀評價，乃係本諸前開查證結果，就可受公眾事務之意見陳述，難認有侵害原告名譽權及人格權之不法性。　3.附表二編號3、5部分：查系爭管委會例行會議、臨時會討論事項均涉及社區住戶權益，則被告指示總幹事將會議記錄或開會通知公告於臉書、宏國25屆管理委員LINE群組，以利社區住戶知悉，難謂有何侵害原告權益可言，故原告此部分主張，要屬無據，無可憑採。　4.附表二編號4罷免事由⑴部分：證人鄭明哲即系爭管委會第26 屆財務召委因遭原告提起妨害名譽告訴，經臺灣士林地方檢察署以112年度偵字第13862號案件為不起訴處分（後經臺灣高等檢察署駁回原告再議之聲請，而告確定，本院卷一第22 8-235頁），曾於該案偵查中證稱：原告未簽核管理費用收支明細表係事實等語明確（本院卷一第229頁），且系爭社區第25屆管委會第11次例會中，曾就「1.因財召自4月份起對社區財報遲遲未能簽核，因現遇物業公司更換以及下一屆委員準備交接，為釐清責任，建請委員會以投票表決方式，同意上個月例會所討論請會計師協助查核25屆帳目乙事討論案。說明：1.因25屆委員會即將交接，財召未說明不簽核財報原因，為釐清財報是否有問題，請會計師專業查帳、稽核財報總表，…」乙事提案討論，當日原告亦有出席，但未見原告就此有何爭執，且該次表決結果為過半數同意，有前開例會之會議簽到表、會議記錄在卷可佐（本院卷一第98頁、第108頁），嗣111年4月至10月之管理費用收支明細表經會計師查核後表示「核對其他收入明細表與銀行存款條金額相符，其它收入明細表加總與管理費用收支明細表列其他收入項目及金額相符」，亦有張孟權律師事務所睿豐會計師事務 111年10月5日、同年11月30日協議程序執行報告附卷可稽（本院卷一第124-130頁），足徵被告有合理事證認屬真實，始貼文指摘原告不簽核財務報表，導致系爭社區管委會必須花錢請會計師查帳，難認被告此舉有不法侵害原告之名譽權。　5.附表二編號4罷免事由⑶部分：針對此節，證人即時任系爭社區副總幹事之莊永豐於系爭偵案中證稱：原告曾向伊表示不想見到會計秘書，要求伊將系爭社區支出憑證放到原告家門口，伊因而送支出憑證至原告處1、2次等語（系爭偵案他字卷一第419頁），是以，被告確有相當之依據而發表此部分言論，而非憑空杜撰甚明。　6.附表二編號4罷免事由⑷、編號6部分：　　　查證人即系爭管委會第25屆副主委、第26屆主委張瑞清於系爭偵案中證稱：系爭社區區權人大會原均會準備5萬元現金供住戶抽獎，以提高參與率，惟原告遲不簽核此筆事務費，嗣經其他委員討論，由第25屆主委、行政召委先各代墊1萬元，而原告遲至最後一刻始簽核，並將代墊款項退還等語（系爭偵案他字卷一第417頁至第419頁）；證人莊永豐亦證稱：於110年10月14日晚間離開辦公室前，確認原告尚未就該「預支111年區分所有權會議摸彩獎金」、「行政零用金111 年8月5日至9月27日請款單」進行簽核，事後原告卻在其上蓋用110年10月14日之日期章，惟經調閱監視器，發現原告係於110年10月15日凌晨零時始將一堆簽呈取走，並有將上情回報證人張瑞清知悉等語（系爭偵案他字卷一第419頁），則被告於此基礎事實上所稱被告遲不簽核相關費用、卡住社區之公共基金等語，顯然有所憑據，尚難認係毫無根據之謾罵或捏造事實，且被告表達之意見攸關社區之共同利益，應可認定係出於善意評論，而未構成侵權行為。　7.附表二編號4罷免事由⑹部分：　　原告自陳因系爭管委會第25屆9月份例會之會期臨時更動，但伊已有行程安排，而來不及準時到場等語（本院卷一第25 9頁），並稱於111年10月7日之例會，因為被告頻頻提案要罷免原告，多數委員均感到不耐而離開，原告亦因此中途離席等語在卷（本院卷一第336頁、第354頁），足見原告確有被告所稱於系爭管委會之會議遲誤到場、中途退席等情。至於原告中途退席之次數是否如此部分罷免事由所指2次、是否包含被告於本院所指111年7月8日系爭管委會第25屆第9次例會，固無從透過被告提出之前開會議記錄（本院卷一第29 9頁）逕為認定，但綜觀此部分全部陳述內容，被告僅在強調原告於系爭管委會相關會議有遲到早退之情，而此基礎事實既經認定屬實，且涉及系爭社區公共事務領域，自難認被告此部分言論係以貶損原告名譽為目的之無端謾罵，而應認未逾越一般社會大眾對於言論自由保障之合理期待，並無不法侵害原告名譽權、人格權可言。　8.附表二編號9部分：　　關於原告曾否要求監視器產地不得為中國乙節，業據證人施岳奇到庭證稱：印象中係於111年農曆年前1個月，管委會希望在過年前請人修護當時故障的監控設備，遂通知伊到場列席，當時兩造均參與會議，且原告曾要求設備不能有大陸製的零件等語（本院卷一第414-415頁），足徵被告此部分陳述屬實。原告雖持111年1月14日系爭社區第25屆管委會第3 次例會會議記錄、111年1月21日系爭社區第25屆管委會臨時會影像光碟，主張原告於該二日均未曾提出前開要求，但證人施岳奇直言並非於111年1月21日之會議場合聽聞原告提出上開言論，惟無法確認實際聽聞日期（本院卷一第418頁），是縱令原告所稱並未於111年1月14日、21日之會議中要求監視器產地不得為中國等情為真，仍無從推論原告未曾於11 1年1月間為前開陳述，進而證明被告所言不實，附此敘明。　9.附表二編號11部分：　　　觀諸103年4月11日系爭管委會第17屆第6次會議會議紀錄可知，將系爭社區中控室旁公告欄改作電視牆乙案，確係在原告擔任第17屆管委會主任委員時通過，且僅有晁基多媒體公司人員列席說明（本院卷一第282頁、第288頁），則被告以 103年6月26日之簽呈單、系爭社區請購、採購、驗收、付款作業辦法為據（北院卷第141頁、本院卷一第290頁），質疑原告就該費用達47萬2500元之議案未依前開辦法第2條第1項規定公告10天以上公開招標，而直接與單一廠商簽約付款，進而為此部分貼文，核屬對於可受公評事項之評論及陳述，難謂成立侵權行為，原告主張被告此部分言論侵害其名譽權、人格權云云，容有誤會，並無可採。　10附表二編號12部分：　　　　　　　　　　查被告固於系爭管委會第25屆第6次、第7次例會中，與其他管理委員聯名提案表示對於原告之財務召委資格有疑慮，惟此顯係攸關社區公共事務之重要事項，且原告自陳對於系爭管委會第25屆第6次例會會議紀錄三、說明欄所載財務召委補選過程之客觀事實並不爭執（北院卷第55頁、本院卷一第 260頁），則被告及其他聯名提案之管理委員因當時投票同意原告擔任財召委員之票數僅有6票，其餘12票未表示意見，而認有必要重新審議原告資格，乃係就可受公評之公益事項提出質疑，自屬言論自由保障之合理範疇，難認有何侵權行為可言。　㈢由上以觀，被告於附表二所為言論，或屬有所本而不具有不法性之事實陳述，或屬善意對於可受公評之事項為適當之評論，均未構成不法侵害原告名譽權、人格權之侵權行為，自無從令被告負民法侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告賠償80萬元本息、刊登如附表一所示之勝訴啟事，均屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條規定請求被告給付80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止按週年利率5%計算之利息，暨於本判決確定後7日内，於系爭管委會LINE群組、系爭管委會臉書之網頁首頁，以預設字體及字型大小、置頂方式，連續刊登如附表一所示之勝訴啟事5日，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝附表一勝訴啟事：本人自民國111年3月至同年11月間，於宏國大鎮管理委員會例會、「宏國大鎮管委會」Facebook社群平台、宏國大鎮管委會LINE群組，所發表涉及鄭暐之内容，業經法院確定判決認定損及鄭暐之名譽，為回復其名譽，特此刊載。　　　　　　　　　　　　　　　聲明人：鍾功偉附表二編號日期場合內容備註（卷證出處） 1 111年11月5日「宏國大鎮管委會」臉書社群平台貼文指出：「一直以來跟大家提過的多屆委員-鄭暐鄭先生，過去門禁磁扣系統一直存在問題，鄭先生是「反對更換的成員之一」，至於是管委會内部矛盾還是什麼原因？我也不清楚！…鄭暐鄭先生擔任過第十七屆主委，也擔任過財召，在第二十五屆任内的荒唐行徑，容後再公開！」等語。北院卷第33頁 2 111年10月21日「宏國大鎮管委會」臉書社群平台貼文指出：「社區因為現任財召惡意不給廠商簽核應付款項，導致廠商不願意來做定期維護，今天早上9點多，接到通知，警衛室的監視器超過一半沒有晝面，已經請廠商緊急來檢修，宏國大鎮「一個人」的惡行要全體住戶來承擔」等語。北院卷第37頁 3 111年10月20日宏國大鎮管委會LINE群組指示物業公司總幹事將同年10月7日會議記錄公告於臉書上。北院卷第47頁 4 111年10月18日宏國大鎮社區第25屆管理委員會第三次臨時會開會公告提案罷免原告，同時臚列六點不實、充滿攻訐性言論及浮誇之罷免理由諸如原告有耍官威、恣意妄為的事情惡意詆毁原告。開會公告之罷免理由如下： ⑴沒有任何理由卻不簽核財報，鄭暐自111年3月接任財召，在未向管委會說明有物業人員公司會計人員編制之111年4月至111年9月財報是否有任何問題，即僅憑己意而故意不簽核，但支出憑證卻又全數都已蓋章，導致管委會需再花錢請會計師查帳，會計師查完後認為報表沒有問題。 ⑵惡意刁難廠商款項，陷管委會又差點被告，廠商請款金額，廠商寄發存證信函，敬告管委會若再拖延款項就會提告，鄭暐才在6月簽核請款單，除害管委會差點又被告外，也使得社區被廠商列為黑名單，未來恐怕找不到優良廠商願意為社區提供修繕服務。 ⑶要求管理中心人員將支出憑證送至其住家讓他簽核，按往例，財召都要親自到管理中心簽核支出憑證等，鄭暐竟然要求管理中心人員將支出憑證等送到他的住家給他簽核，事後再說發票等資料遺失。 ⑷故意不簽核本件區權會費用請款單，111年10月15日舉行111年度第一次區分所有權人大會，鄭暐明知辦理區權人會議要支出很多費用，竟然惡意不簽核費用單。 ⑸無視社區住戶安全問題，拒絕簽核廠商已經於1月份完工的監視器維修更換費用，致廠商於5月份起不願意再來社區做監視器的維修。截至9月份，警衛室可見近20部監視器沒有畫面。目前已經請廠商維修完成。 ⑹本屆會期除兩次因疫情請假外，9月份例會結束前才到場簽到。並有兩次於會議中途退席，對管委會極度不尊重由上可知，鄭暐自己主動爭取要擔任財召，等他當上財召後，竟然有上列諸多耍官威、恣意妄為的事情，顯然不適合擔任委員，故提請委員會將罷免鄭暐。北院卷第49-51頁 5 111年10月18日宏國大鎮管委會LINE群組、「宏國大鎮管委會」臉書社群平台授意由物業公司總幹事、副總幹事於宏國大鎮管委會LINE群組、「宏國大鎮管委會」臉書社群平台將「宏國大鎮社區第25屆管理委員會第三次臨時會開會公告」加以公告周知。北院卷第53頁 6 111年10月14日「宏國大鎮管委會」臉書社群平台貼文指出：「跟大家反映一件事，行政中心零用金用罄，跟財召鄭暐請款竟然不簽核（截至今天財秘下班群平台前），明天要開區分所有權人大會所需費用，必須由委員們墊支因應！一個人就能卡住社區的公共基金，而社區居然無法可管！請問跟鄭暐同楝的住戶們，這位是你們投票選出來的委員！無言啊」等語。北院卷第39頁 7 111年10月7日宏國大鎮社區第25屆管理委員會第十二次例會提案指出：「有著1700戶的宏國大鎮社區竟然只因為現任財召一個人不蓋章影響社區正常運作，要求對不適任的財召提出罷免」等語。北院卷第41-45頁 8 111年8月12日宏國大鎮社區第25屆管理委員會第十次例會未經查證惡意中傷原告：「鄭財召在簽核款項的部分刻意拖延」云云。北院卷第79頁 9 111年3月15日及同年7月10日宏國25屆管委會LINE群組誣稱原告要求監視器產地不得為中國等語。北院卷第63-67頁 10 111年7月8日宏國大鎮社區第25屆管委會第九次例會誆稱原告「不顧社區安全考量，拖延監視器廠商宇宸款項」、「鄭暐一意孤行」云云北院卷第73-75頁 11 111年6月13日宏國大鎮臉書社群平台率稱「電視牆！據聞又是鄭副主委，於第17屆擔任主委任内強行通過的！」等語。北院卷第69頁 12 111年4月起宏國大鎮社區第25屆管理委員會第六、七次例會誣指原告之財召資格有疑慮。北院卷第55-57頁

2024-12-30

SLDV-112-訴-1643-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

回復原狀

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5165號原告李根才被告廣錩機電維護股份有限公司法定代理人王台生訴訟代理人李家豪上列當事人間回復原狀事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告所有車號0000000號自小客車(下稱系爭車輛 )停放在位於臺北市○○區○○○路0段0巷00弄0號之社區地下室停車場機械車位內，於民國113年5月29日因機械車位設備絞練扯斷致系爭車輛翻落地面受損，原告因而受有損害，計有 1.車輛修復費用預估為新臺幣(下同)396,948元；2.交通費損失28,000元(因車輛不能使用因而上班支出之交通費，每周約1,000元計算，每月約4,000元，期間7個月共計28,000 元)；3.受損車輛因機械停車位無法停放，另覓停車位因而支出之停車費42,000元(停車費每月6000元，期間7個月共計 42,000元)，總計466,948元。被告為負責維修地下室機械停車位之廠商，甫於113年4月、5月表示保養結果一切正常，竟發生機械故障情事，顯有未盡保養注意之情事，爰依侵權行為規定請求被告給付賠償466,948元及自當庭聲明請求之翌日即113年11月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則稱：被告公司之立場僅就與設備關聯之車損負責，其他賠償並沒有先例，另事故發生後，社區已於8月中旬解約，被告已無法維修機械車位，原告訴請七個月之交通費及停車費用並無依據。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院得心證之理由：系爭車輛停放於機械停車位，因機械停車位絞練扯斷致系爭車輛翻落地面受損，及事故發生時被告負責維修保養社區地下室之機械停車位等情，為兩造所不爭，並有對話紀錄、車輛出廠與貨物完稅證、行照、保養合約書、保養報告書、照片、維修報告書等件影本為證，堪以認定。查，原告主張被告因負責維修保養機械停車位，竟疏於注意致機械停車位設備絞練扯斷致系爭車輛翻落地面受損，顯有未盡注意義務之情形，與車輛受損之結果具因果關係，被告對此於辯論時亦不爭執，被告對原告所受損害應負賠償之責。經查：原告主張受有交通費損失28,000元、另覓停車位支出之停車費42,000元，已經陳明其原因，並有名片、電子發票可稽，堪以認定，被告雖稱原告請求期間為7個月，但被告自8月中旬起已遭社區解約，被告當時已無法維修機械車位，不應負責云云，但原告已陳明機械停車位迄至明年 1月始可使用，從事故之5月29日起算有7個月期間，經衡本件事故發生之日起至原告可以使用車位之日止，期間有7個月以上，原告請求7個月之支出，自屬有據。另原告請求車輛修復費用396,948元，然系爭車輛經鑑定結果，事故發生前之車輛價值依行情為20萬元，修復後車輛行情已剩10萬元，與原告所提修復費用相較，因修復費用過鉅，實已無藉由修復方式回復原狀之必要，原告並已陳明因修復並不划算，車輛尚未修復等情，是系爭車輛無從以修復方式回復原狀，本件事故造成系爭車輛之損害應以20萬元計算，以符公平。綜上，原告請求賠償應為系爭車輛損害20萬元、交通費損害 28,000元、另行支出之停車費42,000元，合計27萬元。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，併諭知被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-30

TPDV-113-訴-5165-20241230-1

桃醫簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃醫簡字第3號原告陳玥文被告恩緹經典美學診所法定代理人陳亮華訴訟代理人羅智仁上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行」，嗣迭經變更後，於民國113年11月19日言詞辯論期日當庭變更聲明為：「被告應給付原告30萬元；願供擔保，請准宣告假執行」（本院卷二第150頁），經核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告於105年4月22日向被告購買10堂、贈送1堂之醫學美容淨膚雷射、飛梭雷射療程（下合稱系爭療程），成立美容醫療契約（下稱系爭醫療契約），於108年5月25日至被告位於桃園市○○區○○路000號診所由被告受僱人即訴外人翁子騰進行系爭療程，詎翁子騰未盡醫師應有之注意義務，未在原告所指定之鼻翼左側病灶處施作，致原告鼻翼左側產生3mm6mm凹痕（下稱系爭凹痕）。原告於108年5月28日發現系爭凹痕，導致原告需支出修復系爭凹痕手術費用34,0 00元並因此罹患急性鼻竇炎、急性細支氣管炎、焦慮症、慢性咽炎、胃食道逆流等症狀（下稱系爭症狀）及受有精神損害266,000元等語，爰依系爭醫療契約及侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不否認兩造間曾締結系爭醫療契約，然否認被告受僱人有醫療過失，亦否認有系爭凹痕之損害結果及系爭症狀與被告受僱人之醫療行為有關，退步言之，縱認被告應負損害賠償責任，然原告係於110年10月18日起訴，距原告最後一次至被告診所診療即108年8月22日已逾2年，已罹於時效，自不得再對被告請求等語置辯三、原告主張有於105年4月22日向被告購買系爭療程，於108年5 月25日至被告位於桃園市○○區○○路000號診所由翁子騰進行系爭療程等情，業據原告提出退費申請單、通訊對話紀錄、客戶資料卡、病歷表、購買項目總明細表、療程使用/修護紀錄表、術前與術後照片等件在卷（本院卷一第9至14頁、第17頁、第19頁、第105至106頁、第108至119頁），且為被告所不爭執，堪以認定。至原告主張被告受僱人執行業務未盡注意義務，致原告鼻翼左側產生系爭凹痕，受有傷害及因此患有系爭症狀一節，則為被告所否認，並以前詞置辨，經查：　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任；注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷；醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1項、第2項、第4項、第5項分別定有明文。次按在病患對醫療機構或人員請求損害賠償訴訟，因醫療行為之專業性，使醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，如由病患就醫療過失存在之事實負舉證責任顯失公平時，固得依民事訴訟法第277條但書規定減輕病患之舉證責任，惟仍不能免除其證明度降低之舉證責任，非謂醫療事件之舉證責任一律轉換於醫療機構（人員），而改由醫療機構（人員）舉證證明其無過失。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行為違反注意義務（最高法院112年度台上字第31 號判決意旨參照）。　㈡原告雖主張因被告僱用人醫療過失致其鼻翼左側留下系爭凹痕，然經本院依被告聲請將原告病歷資料與術前、術後照片囑託臺北榮民總醫院鑑定被告僱用人執行業務是否有醫療過失，據該院於111年6月22日以北總外字第1110002729號函回覆：「根據原告108年5月25日術前照片，無法看出鼻翼凹陷術前不存在，故無法判定鼻翼凹陷是否為108年5月25日治療所導致，因此無法判定該診所是否有醫療過失」等語在卷（本院卷一第83頁）（下稱臺北榮民總醫院函文），可見系爭凹痕是否為系爭療程所致，已不無疑義。　㈢嗣本院雖依原告聲請囑託中國醫藥大學附設醫院鑑定，經該院於112年2月21日以院依行字第1120002472號函覆鑑定意見書，鑑定意見略以：「㈠根據所請求事項之p.105、108、110 前後照片，鼻部皮膚可見治療前未見之凹陷。病歷並無記載或圖像標示受鑑定人（即原告，下同）原本欲治療之部位，亦未見治療同意書或其他相關照片繪圖說明佐證應治療部位，另未見完成告知後同意，故不符醫療常規；...㈣受鑑定人於2023年1月7日至本院門診鑑定，經診視並以照片佐證（附件二），仍可見受鑑定人現況對應先前治療後之凹陷，約0. 3乘0.2公分，和鑑定書面資料所附照片及111年台北榮民總醫院鑑定之報告所提之鼻部凹陷情況相符。依勞工保險失能標準相關顏面疤痕項目評估，未達失能情況。」等語（下稱系爭鑑定意見，本院一卷第139頁），惟經本院函詢該院系爭鑑定意見所指之鼻部凹陷部位究為左側或右側，以及鑑定單位據以做成鑑定意見之依據後（本院卷第127頁），則據該院以113年5月20日院醫行字第1130005508號函補充：系爭鑑定意見附件二所示左圖呈現凹陷之處為左側鼻翼；右圖則為對照之鼻部右側等語在卷（本院卷二第133頁），是系爭鑑定書認原告有左側鼻翼有0.3公分0.2公分之凹陷，主要係以原告所提出之術前、術後照片為依據，然觀諸本院卷一第105頁，顯示為原告提出之鼻翼右側術前照片，本院卷一第108頁、第111至112頁則均為原告提出之鼻翼左側術後照片，且原告於本院審理中自述就前揭所提出之照片均未更動攝影設定（如鏡像拍攝，拍攝畫面將左右顛倒）等語明確（本院卷第101頁反面），則系爭鑑定意見係以原告術前之鼻翼右側照片作為比對術後鼻翼左側存有系爭凹痕之依據，二處位置明顯不同，何以足為比對之依據，卻未見說明，已難盡信。嗣經本院再次函請該院就系爭鑑定報告另為補充鑑定，該院於112年9月13日以院醫行字第1120012638號函覆以：已於系爭鑑定意見評估說明在案，若認仍有不足，建請另詢其他機構辦理等語（本院卷二第43頁），又本院113年11月1 3日言詞辯論期日傳喚系爭鑑定意見鑑定人到庭擔任鑑定證人亦請假未到（本院卷二第148至150頁），則系爭鑑定意見既有前揭疑慮存在，復經調查後無從補正，要難採信，自不足為有利於原告之認定。　㈥綜上，本件原告主張因被告醫療行為致系爭凹痕云云，經臺北榮民總醫院函文認無法證明系爭凹痕於108年5月25日前不存在，已如前述，復原告無法提出其他證據證明系爭凹痕在 108年5月25日前不存在，則縱然原告鼻翼存有系爭凹痕，亦難認與被告醫療行為有關，則原告依系爭醫療契約與民法侵權行為法律關係請求被告負賠償責任，應屬無據。四、綜上所述，原告未能就系爭凹痕於術前即已存在之有利事實，提出其他積極證據以實其說，故原告依據侵權行為及系爭醫療契約提起本件訴訟，請求被告應給付原告30萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-27

TYEV-110-桃醫簡-3-20241227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2561號 113年12月12日辯論終結原告邱建中蘇麗娟被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師複代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月24日桃交裁罰字第58-DG4625913號裁決書（下稱原處分一）、113年1 月16日桃交裁罰字第58-DG4625914號裁決書（下稱原處分二），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分一關於記違規點數3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告邱建中遭民眾檢舉於112年3月24日18時50分許駕駛原告蘇麗娟（下與邱建中合稱原告，分稱姓名）所有車牌號碼00 0-0000自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市八德區延平路時，有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規行為（下稱系爭違規行為），經桃園市政府警察局（下稱舉發機關）於112年4月21日舉發（本院卷第17頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第63、67頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第47、51頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例第24條第1項、第43條第1項第3款、第43條第4項前段、行為時同條例第63條第1項第3款（107年6月13日修正，同年 9月1日施行）規定及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（111年11月29日版，翌日施行），以原處分一裁處邱建中「罰鍰新臺幣（下同）18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」（本院卷第53頁）、以原處分二裁處蘇麗娟「吊扣汽車牌照6個月」（被告已刪除處罰主文第二項易處處分部分，並重新送達原告，本院卷第54、57 頁）。原告不服，主張變換車道前皆有使用方向燈，且係因前方路口欲右轉而變換車道，非故意阻擋，聲明請求撤銷原處分一、二（本院卷第9、11、175、176頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第39至44、 117至124、176頁）。二、本院判斷： (一)罰鍰18,000元、應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6 個月部分：　1.按道交條例第43條第1項第3款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」。次按，同條第4項前段規定：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」，依其文義，是否須汽車所有人與違規汽車駕駛人為同一人之情形始能適用，並不明確。但解釋該規定之規範對象係「違規之汽機車牌照」，並無限制汽車所有人須與違規汽車駕駛人為同一人，始與道交條例第21條第6項、第21條之1第5、6項等其他有關吊扣牌照之處罰亦不限汽車所有人與違規汽車駕駛人為同一人之情形之規範體系相符。一併處罰非違規汽車駕駛人之汽車所有人，乃課予汽車所有人一定之監督義務，避免汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，立法目的循屬正當。又道交條例第43條第4項究屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」，及道交條例第85條第3項「依本條例規定……同時併處罰其他人之案件，推定……該其他人有過失」規定之適用，是汽車所有人仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰。汽車所有人是否已盡監督注意之責而得免罰，不能純以汽車駕駛人有違規之事實即反面推論所有人未盡注意義務，並應考量汽車所有人與駕駛人間之關係、有無監督及避免駕駛人發生違章超速之客觀可能合理性等以為綜合衡量。　2.經本院當庭勘驗採證光碟錄影檔案（本院卷第165至172、17 6頁）：系爭車輛原在檢舉人車輛後方，開啟遠光燈持續約2 6秒，然後自右側超越檢舉人車輛（未保持安全距離）至其前方，嗣檢舉人車輛向左變換至左側車道時，系爭車輛（前方並無其他車輛）隨即開啟左側方向燈，亦變換至左側車道而仍在檢舉人車輛前方，嗣檢舉人車輛再向右變換至右側車道，系爭車輛（前方並無其他車輛）隨即又開啟右側方向燈，變換至右側車道而仍在檢舉人車輛前方。又經本院電詢，檢舉人表示：邱建中原先按喇叭疑似要求伊讓道，伊未讓，邱建中即開啟遠光燈，隨後超車及擋道等語，有電話紀錄可稽（限閱卷）。本院請邱建中表示意見，邱建中亦坦承其有按喇叭、開遠光燈等語（本院卷第177頁）。綜合上情堪認，邱建中係對檢舉人不滿而超車並故意為系爭違規行為。邱建中雖稱其係因前方路口欲右轉而變換車道，但其前方並無其他車輛，並無必要隨檢舉人車輛變換至左側車道，其行為模式與所稱不符，並不可採。邱建中另稱其因不熟悉車輛操作才誤開遠光燈那麼久（本院卷第177至179頁），惟縱若如此，亦不影響本院依前述證據所得心證，併予說明。　3.又原告已自承為夫妻（本院卷第175頁），衡諸夫妻間之緊密不可分關係，將車輛交由配偶駕駛，原則可認為已概括承擔配偶可能發生之交通違規責任，蘇麗娟復未提出其有何具體監督及防免措施，可推翻其推定過失，自應依道交條例第 43條第4項規定負責。　4.綜上，原處分一、二裁處罰鍰18,000元、應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月部分，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 (二)記違規點數3點部分：　　查道交條例第63條第1項規定業經修正，限當場舉發者，始得記違規點數，於113年5月29日公布，同年6月30日施行。本件為民眾檢舉舉發（本院卷第17、19頁），並非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分一記違規點數3點部分因法律變更應予撤銷。三、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。四、被告敗訴部分係因法律變更所致，非可責於被告，本院認原告仍應負擔第一審裁判費300元全部。五、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日書記官　張育誠

2024-12-27

TPTA-112-交-2561-20241227-2

易

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1140號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳有隆輔佐人吳梓瑀上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8447號），本院判決如下：　　主　文吳有隆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳有隆於民國112年8月20日至113年8月 20日間，向簡葉惠蓮承租新北市○○區○○路00巷00號3樓做為居所（下稱本案房屋）。吳有隆承租後原應注意用電之安全，避免電源開關負載過高，並應隨時檢修電源，以防止火災發生，依當時情形又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，反在該址客廳電源總開關處以明線配置至臥室（下稱本案房間）內，藉以供冷氣室內機使用，造成電源線異常短路，終於112年12月13日16時28分許，起火引燃臥室內電源線下方之雜物，屋內物品及天花板因此燒燬、變形，火勢並延燒損及相鄰建物，造成諸多財物損失。嗣新北市政府消防局據報趕至現場滅火，始未釀成人員傷亡。因認被告涉犯刑法第17 5條第3項失火燒燬物品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而無論直接或間接證據，其為訴訟法上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　三、公訴人認被告涉犯刑法第175條第3項失火燒燬物品罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人簡秀媛於警詢時之指述、證人陳秋月、顏博正、張瓊文於接受新北市政府消防局人員訪談之證述、新北市政府消防局火災原因調查鑑定書暨所附資料為其論據。　　四、訊據被告固坦承其向簡葉惠蓮承租本案房屋作為居所。該屋客廳電源總開關處有以明線配置至本案房間內，供冷氣室內機使用，嗣於112年12月13日16時28分許發生火災等事實，惟堅決否認有何失火燒燬物品犯行，辯稱：連接本案房間的冷氣的電線不是我裝的，是本來就裝好，我只是把插頭插上去。這條電線也只有接一台冷氣，而且2年前才剛換冷氣，沒有高耗電的問題，本案火災不是我不小心，只是單純的意外等語。經查： (一)被告於112年8月20日至113年8月20日間，向簡葉惠蓮承租本案房屋。吳有隆承租後有在該址客廳電源總開關處以明線配置至本案房間內，藉以供冷氣室內機使用，嗣於112年12月1 3日16時28分許發生火災，屋內物品及天花板因此燒燬、變形，火勢並延燒損及相鄰建物，造成諸多財物損失等事實，為被告所不爭執（見本院易字卷第27頁），核與證人簡秀媛、陳逸帆、魏心蘭於審理中之證述情節大致相符（見本院易字卷第54-67、90-105頁），並有新北市政府消防局火災原因調查鑑定書、房屋租賃契約書在卷可稽（見偵卷第12-50 頁），此部分之事實，首堪認定。又本案依現場燃燒後狀況、逐層清理、檢視、出動觀察紀錄及關係人談話筆錄等內容，可知火勢以靠本案房間西北側附近受燒燬壞最顯嚴重，並以該處附近起燃並向四周波及延燒，故本案起火處為本案房間西北側附近，有新北市政府消防局火災原因調查鑑定書可憑（見偵卷第18頁），此部分之事實堪以認定。 (二)本案起火原因，經新北市政府消防局人員逐層清理，檢視本案房間內部物品受燒情形，火勢以靠西北側附近受燒燬壞最顯嚴重，並於該處上方垂落之電源線上掘獲有疑似電源通電熔痕之跡證，採證後以數位顯微鏡放大檢視，發現其熔痕巨觀呈現導體局部熔解固化及固化區與導體本體間具有明顯界線之通電痕特徵，顯示火災發生前，本案房間西北側電源線係處於通電狀況，且有異常短路情形。檢視本案房間西北側上方電源線配置使用情形，該電源線係由客廳東北側電源總開關以明線配置至本案房間西北側冷氣室內機附近使用，且該電源線接續電源總開關之無熔絲分開關有跳脫情形，可知火災發生前，本案房間西北側電源線係處於通電狀態，且其接續之無熔絲分開關有異常跳脫之情事。又根據被告談話筆錄可知火災發生前，本案房屋室內電源迴路係處於通電狀態。綜合上述，該址室內電源迴路及本案房間西北側電源線等於火災發生前處於通電狀態，且本案房間西北側電源線有異常短路，其所接續之無熔絲分開關亦有異常跳脫情事，復經排除危險物品、化工原料、縱火及遺留火種等可引（自）燃之火源，恐本案房間西北側電源線因短路起火引燃下方雜物等可（易）燃物致生火災，故本案起火原因以電氣因素引燃之可能性較大等語，有新北市政府消防局火災原因調查鑑定書在卷可稽（見偵卷第18-19頁），固堪認電氣因素為本案火災發生之可能原因。 (三)證人陳逸帆於審理中證稱：案發當時我在新北市政府消防局火災鑑識中心擔任隊員，從事火災調查工作，調查起火戶、起火處、起火原因，本案火災為我和同仁一起去火災現場調查，並由我製作鑑定書。我們在起火處發現有疑似通電熔痕的電源線，因為它不是在牆壁內部，我們就循著路徑去找來源，發現電源線是配置到電源開關箱，那是一條已經斷裂的電源線，我們清理附近只有冷氣室內機，沒有其他電器在那個位置。該電源線是實心線，可以看出通電熔痕的特徵，就是通電時有發生短路的情形，導致電源線會產生光亮的圓球，它和電源線之間會有清楚的結線，短路後產生火花，火花引燃周邊可燃物，所以研判以電氣因素引燃可能性較大。我們依循這條電源線去尋找它所接續的電源開關箱，裡面配置的無熔絲分開關有跳脫情形，電源開關箱其他三個都呈電源開啟狀態，只有接續電源線的的這個開關有跳脫的情形。發生火災之後有可能造成無熔絲啟動保護裝置，去把電源做切斷自動跳開的動作。但是跳脫是否在短路當下跳脫，我們沒有辦法去印證。我們只能去證明火災發生前電源是屬於有開啟有通電的狀態，短路之後甚至發生火災之後，才有可能造成跳脫的情形，如果是關閉的話，即便發生火災也不會跳脫。我們有檢視本案房間內的冷氣機，冷氣機本身沒有問題，只有單純受燒，內部迴路沒有異常。引起電源線短路的原因有很多種，因為火災發生是一個破壞性的現場，沒有辦法回推確切的原因，但會發生短路可能是電線老舊劣化、綑綁擠壓或是蟲鼠嚙咬。例如將電源線固定在牆壁上，這個固定點在固定時有無去擠壓、壓迫，或是破壞到電源線的披覆，如果電源線的絕緣披覆劣化或是有破損，兩個不該導通的電源線導通就會發生短路。電線使用年限當然越久風險越高，但沒有規定電線可以用多久。本案電源線已經被燒過，無法確定是否因為電源線使用很久導致破損。本案無法判斷火災發生是因為冷氣的關係。本案無熔絲開關只有接冷氣，應該不會發生電源開關負載過高的情形，因為我們現場依循這條電源線去找，這個無熔絲開關沒有接其他電器，冷氣當時也沒有使用。本案電源箱異常的情形是指無熔絲開關跳脫，但跳脫原因是火災發生還是因為故障，目前都無法判斷。本案無法回推是什麼原因導致短路發生等語明確（見本院易字卷第 90-102頁）。是本件火災現場經勘查及鑑定結果雖認以電氣因素引燃之可能性較大，但電氣因素範圍甚廣，包含原始設計瑕疵、材料不當、人為破壞、環境影響、保管或使用不當等因素，證人陳逸帆亦證稱無法判斷發生電氣因素之確切原因等語明確，足徵本件火災發生之原因可能性甚多，而依現場燃燒後所殘留之跡證並無法判斷電源線短路之真正原因，且卷內亦無其他事證足以認定電源線短路之確切原因，故不得逕以推測方法認本件火災發生原因，係因從客廳電源總開關處以明線配置到臥室內供冷氣室內機使用，造成電源線異常短路。　 (四)證人陳逸帆於審理中證稱本案跳脫之電源開關只有接冷氣，案發當時冷氣並未使用，不至發生電源開關負載過高之情事等語明確，則本案是否有公訴意旨所指電源開關負載過高及被告未盡避免電源開關負載過高之注意義務，實有可疑。又證人簡秀媛於審理中證稱：被告承租期間我有換過總電源開關箱。以前用藍色的線，之後換成黑色的線，當時我請水電師傅和被告自己去約時間更換，我有支付這筆款項等語（見本院易字卷第56-59、63頁）。而被告於審理中迭稱該次更換無熔絲開關係其向簡秀媛反映後更換等語（見本院易字卷第61-63頁），則被告是否確有公訴意旨所認未盡檢修電源之注意義務，亦有可疑。 (五)又所謂違反注意義務，係指負有注意義務之人對於事故之發生具有有預見可能性、迴避可能性，竟疏於盡預見或迴避義務而言。本件依檢察官所指之證據，尚無法證明確實之起火原因為何，於此前提下，自無從認定被告係違反何種注意義務，更遑論被告能否注意，尚不能以發生火災當時被告為本案房屋之承租人，即認為事故發生乃被告未盡注意義務所致。　　五、綜上所述，本案依檢察官所提事證，尚不足使所指被告確有上開失火燒燬物品之犯罪事實，達於無所懷疑而得確信為真實之程度。是本案既不能證明被告犯罪，揆諸前揭條文及判決意旨，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本件經檢察官陳昶彣提起公訴，檢察官高智美、藍巧玲到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

PCDM-113-易-1140-20241227-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第532號原告邱惠娟訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師葉怡欣律師被告宋文弘訴訟代理人謝欣霖上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國 113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬肆仟玖佰壹拾元，及自民國一百一十三年八月二日起清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳萬零貳佰零陸元，其中新臺幣伍仟貳佰伍拾肆元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年11月5日17時32分許，駕駛車牌號碼5K-8563 號自用小客車（下稱甲車），由南往北方向，沿臺南市永康區中正南路外側車道行駛至該道路430號前時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應注意安全距離，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右變換車道至機慢車優先道；適原告駕駛車牌號碼NIO-157號重型機車（下稱乙車），由南往北方向，行駛於甲車右側之機慢車優先道，甲車因而碰撞乙車，致原告人車倒地(下稱系爭事故)，並因此受有左側肱骨骨折、頭部、右足多處挫傷、擦傷及創傷性傷口併蜂窩性組織炎等傷害(下稱系爭傷害)。　㈡原告依據民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第 1項等侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償如下：　⒈已支出之醫療費用新臺幣(下同)129,170元：原告因系爭事故受有傷害，已支出門診及住院費用計123,939元，另為治療其外傷，支出醫材費用5,231元，合計已支出醫療相關費用為129,170元。　⒉復健費3,000元：原告因系爭事故導致骨折，雖已進行手術，惟醫囑有繼續復健治療必要，原告於113年6月19日在奧非國際股份有限公司接受運動復健治療，費用為3,000元。　⒊就醫交通費用9,175元：原告因系爭事故受有前揭傷害，需往返醫院門診追蹤，但因無法行動自如，除自行搭乘計程車，另由家人開車接送，依實務之見解，亦可請求相當於搭乘計程車之金錢。茲以原告住處至永康區奇美醫院之單程計程車資140元計算，交通費用共計420元【計算式：單程140元×1 次(載回）十140x2（往返）xl 次】；以原告住處至台南市中西區民生路之洪外科醫院之單程計程車資210元為基準，共計420元【計算式：單程210元×2（往返） xl 次】；以原告住處至臺南市永康區蔦松一街之忠義中醫聯合診所之單程計程車資290元為基準，共計580元【計算式：單程290元×2 （往返）xl 次】；以原告住處至臺南市北區北安路一段之鄭光傑骨外科診所之單程計程車資120元為基準，共計1,200 元【計算式：單程120元×2（往返）x5 次】；又原告於111 年12月1日、111年12月6日、111年12月22日、112年1月19 日搭乘計程車往返臺南市永康區之高雄榮民總醫院臺南分院車資共2,380元【計算式：計程車費用180元+250元+245元+2 40元+265元+代駕費用1,200元】，另外以原告住處至臺南市永康區之高雄榮民總醫院臺南分院之單程計程車資250元為基準，共計4,500元【計算式：單程250元×2（往返）x9次】。總計，原告因就醫增加支出之交通費用為9,175元。　⒋證明書費用820元：查原告於奇美醫院及高雄榮民總醫院臺南分院所請求之證書費共820元【計算式：100元+170元+250元 +150元+150元＝820】均為證明醫療所必要之費用，應為損害之一部分，得請求被告賠償。　⒌看護費用162,000元：原告因系爭事故，導致其左側肱骨骨折、右足創傷性傷口併蜂窩組織炎，住院期間及出院後皆須人協助照顧日常生活所需，於111年11月13日迄至112年2月28 日雖由姊妹即訴外人邱惠滿負責照料，惟依最高法院94年度台上字第1543號判決要旨，仍應認原告受有相當於看護費用之損害，爰以看護費用行情1,500元為計算基礎，請求看護費用162,000元【計算式：1,500元×108日=162,000】。　⒍增加生活上需要之支出1,452元：原告因系爭事故導致左側肱骨骨折，經醫師囑咐不能移動肩膀，須購入排釦式上衣方能穿脫衣物，故於UNIQLO購買可穿脫休閒服乙套共590元，另原告於高雄榮民總醫院臺南分院住院期間，有於杏一藥局購買生活必需用品共280元，且原告因傷勢嚴重亦需補充營養素加速骨折癒合，故購買營養品共582元，上述支出共計1,4 52元，有相關發票影本可稽【計算式：590元十280元十582 元=1,452】。　⒎不能工作之損失1,107,700元：觀高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書內容，原告於111年11月13日住院至11月26日，出院後醫院評估建議原告休息三個月，原告自111年11月13日迄至112年2月28日確因本件事故受有不能工作之損害。查原告於本件事故發生前，係獨資經營「十晟有限公司」，公司從事藥品、化妝品批發，相關產品有幹細胞激活素等，自84 年成立至今，目前業績仍穩定成長，原告主要負責決定營運方向、指揮監督所屬員工等勞心勞神之業務，日理萬機，卻因本件事故之發生，受有嚴重之傷勢，休養期間自難如常處理營運事務，以「十晟有限公司」111年度營業額6,610, 84 3元計算，平均二個月營業額為1,101,807元，惟原告受傷休養期間，112年1、2月銷售額下滑至40,507元，足足減少1,0 61,300元。此外，原告亦受僱「鑫豐工程行」，每月領有薪資12,000元，原告於111年11月5日至112年2月28日因系爭事故申請無薪假在家休養，期間（共116日）以46,400元計算【計算式：12,000元÷30x116日=46,400元】，實為公允。　⒏財物損失及車損修繕14,883元：原告因系爭事故導致乙車、安全帽、手機毀損，乙車修繕費用為10,850元，而原告已自乙車車主即訴外人戴彩月處受讓乙車損害賠償請求權，經計算零件折舊後請求賠償乙車維修費2,713元，安全帽重新購買費用為1,780元，手機修繕費用為10,390元，上開費用有政大車業開立收據、雄棧安全帽估價單、Q哥報價單為證，是原告受有財物損失共14,883元。　⒐精神慰撫金500,000元：查系爭事故之發生，全係因被告未盡注意義務，變換車道未注意安全間隔距離，原告無任何肇事因素。原告恪守交通規則，卻因被告之過失無端遭受傷害，需多次接受手術治療。出院後須人協助照顧日常生活所需，亦因擔任公司負責人，平日需指揮監督員工，休養期間影響公司營運甚深。及原告受有嚴重傷勢，仍未完全痊癒，迄今仍須持續回診及復健治療，且左手臂留下長達八公分之疤痕，未因時間經過而有明顯改善，夏日原告穿著短袖或無袖等衣著，可看見系爭疤痕，不甚美觀，原告身心均受有相當程度之痛苦，被告非但從未關懷，於原告住院期間一次慰問皆無，對於損害賠償和解金額亦毫無誠意 ,爰請求精神慰撫金 500,000元，尚屬合理。　㈢聲明：被告應給付原告1,936,337元，及自本狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准假執行。二、被告答辯略以：　㈠本件事故經鑑定，原告無肇事因素；被告駕駛自用小客車，變換車道未注意安全間隔距離，為肇事原因。被告同意負擔全部之肇事責任。　㈡被告同意賠償原告下列之請求：　⒈已支出醫療費用129,170元。　⒉復健費用3,000元。　⒊就醫交通費用7,655元。　⒋證明書費用820元。　⒌看護費用16,800元(14日/每日1,200元)。　⒍增加生活上需要之支出1,452元。　⒎乙車維修費用2,713元。　㈢其餘請求則不同意賠償，理由如下：　⒈就醫交通費：扣除未檢附忠義中醫及鄭光傑骨外科診所就醫次數（忠義中醫580元及鄭光傑骨外科診所240元）;另111年 12月6日申請代駕費用1,200元前往榮總台南分院，被告認為應比照家人接送費用計算應為500元實屬合理，故交通費用應為7,020元再加上原告提出停車費用635元，共計7,655元。　⒉看護費用：　⑴被告認住院期間自111年11月13日至111年11月26 日共計14天由被告妹妹協助故屬親屬照護，親屬照顧雖基為親情之所需，但其親屬並非專業人士，醫生囑言亦未註明需專人24小時照護，意即只需半日照護即可。因此、被告主張依強制保險給付標準每日1,200元計算，共計16,800元即可，逾此被告不予認同。　⑵此外，由原告公開社群facebook可看出，原告111年11月5日車禍後又隨公司前往泰國觀光旅遊，回國後始至榮民醫院台南分院開刀治療；原告111年11日26日出院後經過不到10天又於111年12月4日出席公司所舉辦於台中長榮桂冠酒店之活動；往後111年12月18日至阿里山出遊、111年12月20日共2 天自行搭高鐵前往台北參加活動、111年12月27日台中臻愛花園飯店公司活動、112年1月1日公司威恩晚會、112年1月8 日於林口台灣總行開幕活動、112年1月10日高雄15周年慶晚宴、112年1月11日台南東東宴會餐庭活動、112年1月18日公司活動、112年1月22日走春活動、112 年1月25日谷關走春活動、112年1月27日開工活動、112年1月27日夜景活動、11 2年2月5日春酒宴、112年2月15日公司活動、112年2月18日羅東團隊活動、112年2月22日2天清境領隊會議等等活動；原告請求看護期間至112年2月28日但期間卻可南北出席大小活動會議，顯然應不須人看護休養，故被告認看護費用應以住院期問共14天計算為宜，每日1,200元，合計16,800元。　⒊不能工作之損失：根據原告能於出院後約10日後出席公司南北各大會議，由此可見身為經營者的原告，仍然致力於團隊運作，因為該團隊事業屬於銷售直銷產品為主，旗下團隊人數非原告一人，而原告提供111年營業額產量並無法代表個人工作損失；另原告提供受雇鑫豐工程行在職證明書，證明月薪12,000元，請求調閱原告該職扣繳憑單以茲證明。　⒋財物損失：原告主張安全帽1,780元及手機估價單10,390元，皆只提出估價單為憑，是否實際支出已屬有疑，原告應提供收據，以證明購買年份。倘認原告之安全帽與手機確實受損，被告主張應計算折舊，方屬合理。　⒌精神慰撫金：被告認原告請求精神慰撫金500,000元，實屬過高。　㈣聲明：原告之訴駁回。　三、得心證事由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，及不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4條第1項前段、第191之2條前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。　　　㈡原告主張被告有上述行車疏失，導致原告身體受有左側肱骨骨折、頭部、右足多處挫傷、擦傷及創傷性傷口併蜂窩性組織炎等傷害，騎乘之系爭機車受損等事實，業據提出奇美醫院、高雄榮民總醫院臺南分院之診斷證明書與收據、本院11 3年度交易字第315號刑事判決書等件為證，復為被告所不爭執，及經本院依職權調閱113年度交易字第315號刑事案卷，核與卷附之肇事相關資料相符。本院綜合上開事證之調查，堪信原告主張事實為真正。　㈢承上調查，本件事故發生時，原告於中正南路外側車道行駛時，貿然變換車道至同向機慢車優先車道，不慎碰撞同向之原告機車，原告無行車疏失，被告變換車道未保持安全距離核屬肇事之原因，被告就本件事故之發生應負全部過失責任，已足認定。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任，於法有據。　㈣本件原告請求之各項賠償，其中醫療費用129,170元、復健費用3,000元、就醫交通費7,655元、診斷證明書費用820元、看護費用16,800元、增加生活上支出1,452元、乙車維修費用2,713元，業據原告提出相符之診斷證明書、醫療費用收據、統一發票、計程車資計算畫面截圖、乘車證明及收據、看護證明及政大車業收據等件為證，復經被告當庭表示同意賠償，此有言詞辯論筆錄在卷可案。是原告請求被告賠償上開費用共計161,610元(計算式：129,170+3,000+7,655+820+ 16,800+1,452+2,713=161,610)，為有理由，應予准許。至原告其餘賠償請求，被告均有爭執，爰就本件爭議之賠償請求，分述如下：　⒈就醫交通費：　⑴被告以原告未提出至忠義中醫及鄭光傑骨外科診所就醫費用單據，拒絕賠償。因原告嗣後已補正至上開醫療院所就醫之二紙交通費用單據，並經被告當庭同意賠償，是原告請求賠償交通費820元(580＋240＝820)核屬有據，應可採認。　⑵原告請求賠償111年12月6日代駕費用1,200元，為被告否認並以上開情詞置辯。查依高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書記載，原告於111年12月6日至該院門診拆線，是原告於當日確實有就醫事實，當有就醫交通費用支出。但原告多次自住處往返高雄榮民總醫院臺南分院就醫，所提計程車乘車證明單程車資約250元，亦以此金額請求賠償往返住處及高雄榮民總醫院臺南分院之交通費，縱於111年12月6日花費1,200 元請代駕至該院就診，並未敘明特別以代駕方式回診之理由及必要性，本院審酌代駕費用與計程車資金額差距甚大，自非合理，認應以計程車資500元(計算式：2502=500)計算該次就醫交通費，方屬公允。　⒉看護費用：　⑴原告主張看護期間為住院期間及出院後3個月，並以每日1,50 0元計算，被告認僅住院期間14日有看護必要，費用則應以強制險理賠標準每日1,200元計算，其餘看護費請求不同意賠償。查原告提出之高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書，醫師處置意見記載「…住院期間及出院後皆須人協助照顧日常生活所需，無法自行開車/騎車，建議休息三個月…」，可信原告之傷勢，出院後有休息3個月需要，但出院後日常生活僅需人協助照顧，未達難以自理須專人看護程度，而無專人看護必要，是原告請求出院後3個月期間之看護費用，並無依據，無從准許。　⑵至原告住院期間之合理看護費用，原告主張以每日1,500元計算，被告僅願以強制險理賠標準每日1,200元計算。本院審酌原告住院期間，無法自由進出，且受傷部位為左手及右足，行動仍有所不便，對未達全日看護必要，僅需半日看護即可。茲因國內近年已數度調漲基本工資，審判實務上目前半日看護費介於1,500元至1,600元區間，原告主張以每日1,50 0元計算，應屬合理。是原告請求看護費用於21,000元(計算式：1,50014=21,000)範圍內，予以准許。逾此部分，因舉證未充足，無從准許。　⒊不能工作之損失：　⑴原告主張獨資經營「十晟有限公司」，111年度之營業額為6, 610,843元，平均二個月營業額為1,101,807元。原告受傷休養期間，112年1、2月銷售額下滑至40,507元，足足減少1,0 61,300元，請求被告賠償不能工作損失，被告則以上開情詞置辨。查原告就上開事實，固提出111年度營利事業所得稅結算書、營業人銷售額與稅額申報書等件為憑。但原告經營之公司從事藥品、化妝品批發，相關產品有幹細胞激活素等銷售，通常產業具有淡旺季之別，且銷售額增加或下滑因素甚多，該公司隔年1、2月銷售額下滑，非無可能前一年度年終促銷，業績集中年底，致次年年初業績下滑，未必係原告受傷無法監督員工所致。再者，原告以111全年度之營收，換算平均營收，以此對比112年度之1、2月營收，亦非公允，應提出前一年度及次一年度之1、2月營收數據，始具有比較之參考性，蓋1、2月如為傳統淡季，應收自然有差距。遑論，被告提出之照片及截圖，顯示原告於休養期間仍出國及參加活動，並無不能監督員工之情狀。是原告上開提出之事證，難以認定112年度1、2月營收下滑，及縱營收下滑，亦難以認定與原告休養有關，原告就營收損失之事實，舉證尚未充足，不予採認。　⑵原告另主張受僱「鑫豐工程行」，每月領有薪資12,000元，於111年11月5日至112年2月28日因系爭事故申請無薪假在家休養，期間共116日，請求被告賠償不能工作損失46,400元【計算式：12,000元÷30x116日=46,400元】，同為被告否認，並以上詞置辯。經本院調閱原告勞保投保資料顯示，原告自109年4月6日起受雇於鑫豐工程行加入勞保，迄今仍屬投保狀態，有原告勞保投保資料查詢結果在卷可查。又依原告提出在職證明書記載「每月薪資12,000元整。111年11月5日 -112年2月28日因車禍申請無薪假在家休養」，有鑫豐工程行出具之員工在職證明書附卷可考，可信，原告因系爭事故請假天數115日，請假期間並未受領薪資。但審酌原告提出之診斷證明書，醫囑建議之休養期間僅3個月，逾此天數仍需休養，則無依據，是原告休養期間之工作損失，於請求賠償36,000元(計算式：12,0003=36,000)之範圍內，為有理由，逾此部分之請求，則無依據，不予准許。　⒋財物損失：　⑴原告請求被告賠償安全帽1,780元及手機10,390元等財物損失，雖同經被告拒絕賠償。但本院檢視警方提供事故現場照片，原告機車前置物欄內放置安全帽，及原告因系爭事故僅受有頭部有挫傷、擦傷，可知事故時應有配戴安全帽，頭部受保護以致傷勢輕微，而安全帽則經撞擊，安全性必然減損，確有購置需要。原告因購置安全帽支出1,780元，並提出雄棧安全帽估價單為據，是其請求被告如數賠償，自有理由。及被告抗辯應計算折舊云云，但安全帽屬騎乘機車時須配戴之安全用品，於事故受撞擊後，一體成形之帽身有裂損可能，已影響其防護效用自應重新更換，無法以修繕方式復原，自無計算折舊之必要，被告所抗無可採認。　⑵原告請求賠償手機維修費10,390元，固提出Q哥維修單據為憑。但維修單據顯示原告遲至112年1月15日始送修，此時距離系爭事故發生時間已逾2月，時間並非密接，無從推斷原告手機受損為系爭事故造成。再者，現代生活中對於手機之重度依賴，原告為公司負責人，從事之直銷事業又亟需仰賴手機通訊功能與外界聯繫，倘手機因事故而受損，理應旋即送修，而無遲至事故後2個多月始送修之理。遑論，被告於答辯狀檢附原告出席活動之照片及於社交媒體登載發文，足徵，原告於111年11月至次年2月，因參加聚會、出遊、多場直銷活動，尚能將活動照片上傳至社交媒體等情狀，認該紙維修單難以證明手機受損為系爭事故造成。綜上，原告就手機受損為系爭事故造成，舉證仍有未足，是其請求被告賠償手機維修費10,390元，亦無從准許。　⒌精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此民法第195條第1項前段定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。　⑵查原告於道路上直行，因被告駕車向右變換至機慢車優先車道，不擦撞，造成原告受有左側肱骨骨折、頭部、右足多處挫傷、擦傷及創傷性傷口併蜂窩性組織炎等傷害，須接受傷口清創縫合手術、左肱骨頸開放復位固定手術，且出院後仍需門診追蹤治療，造成時間及金錢之花費，精神上受有相當程度之痛苦，故原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，實屬有據。爰審酌原告受傷部位在左手、右足等四肢部位，手部骨折及足部蜂窩性組織炎必受有相當程度疼痛、痛苦與擔心傷口感染惡化之精神壓力，且手術後手腳活動時受傷處遭拉扯之疼痛感，骨折遭固定處致活動受限，亦對於日常生活造成不便與不適。再經本院調閱兩造之財產及所得資料，及斟酌兩造之年齡、教育程度、工作情狀及精神承受極大痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於30 0,000元應屬適當，逾此部分，則認過高，不予准許。　　⒍小計，本件原告所得請求賠償之項目及金額，依序為醫療費用129,170元、復健費用3,000元、就醫交通費8,975元、診斷證明書費用820元、看護費用21,000元、增加生活上需要之支出1,452元、乙車維修費用2,713元、不能工作損失36,0 00元、安全帽1,780元、精神慰撫金300,000元，合計504,91 0元。　㈤綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求賠償金額為504,910元。又因系爭事故應由被告負全部肇事責任，及原告並未申領強制險理賠，無需減輕賠償責任或扣減賠償金額，故被告應賠償金額為504,910元。從而，原告請求被告給付504,910元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，為無理由，不予准許。　四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法民事訴訟法第79條及第87條第1 項定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費20,206元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為20,206元，並依兩造勝敗訴比例判決如主文第3項所示。及就被告敗訴部分之判決，職權宣告假執行。至原告其餘之訴已受敗訴判決，此部分假執行聲請即失所依附，應併予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第91條第3項、第389條第 1項第3款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-27

SSEV-113-新簡-532-20241227-1

易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第393號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭景鴻陳玉梅共同選任辯護人朱宏杰律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第90號），本院判決如下：　　主　文鄭景鴻犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳玉梅犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳玉梅為光鴻企業社登記負責人，鄭景鴻為光鴻企業社實際負責人，負責工程業務之執行。光鴻企業社於民國110年11 月20日迄111年3月10日間承攬自由設計有限公司（下稱自由公司）所轉包臺灣港務股份有限公司「點亮高雄港」點燈活動中之「文青風燈泡燈串鋼絲結構施作及拆卸」部分工程（下簡稱燈泡施作工程）。陳玉梅、鄭景鴻均為職業安全衛生法第2條第3款所稱之「雇主」，並聘僱楊茂雄為上開燈泡施作工程之施作人員，本應注意雇主對於在高度二公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台，並應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，且對於使用之移動梯，應採取防止滑溜或其他防止轉動之必要措施，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於楊茂雄於111年3月2日9時許，在高雄市○○區○○○路00號高雄港分公司水花園，在高度二公尺以上之高處進行高空燈籠拆除作業時，未設置工作台，亦未使楊茂雄確實使用安全帶等必要防護具，且提供不具防止轉動措施之移動梯，致楊茂雄不慎從高處自移動梯上墜落地面，因而受有右股骨頸骨折、右側恥骨骨折、右手橈骨頭骨折等傷害。二、案經楊茂雄訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見易卷第45頁、第128至129頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳玉梅、鄭景鴻（下合稱被告2人）固坦承其等均為告訴人楊茂雄之雇主，告訴人並於高度二公尺以上之高處進行高空燈籠拆除作業時，自不具防止轉動措施之移動梯上墜落地面而受有犯罪事實欄所載傷勢等事實，然矢口否認有何過失傷害之犯行，均辯稱：案發當時光鴻企業社有提供安全帽、安全帶等必要防護具，且有租用高空作業車予告訴人使用，是告訴人自己不使用高空作業車，逕自在沒有配戴安全帽、安全帶等必要防護具之情形下，貿然以移動梯攀爬至高處拆卸高空燈籠，被告2人並無任何義務之違反，對於告訴人受傷之結果並無過失可言云云（見他一卷第47至51頁、第55至58頁、偵一卷第87至89頁、第151至158頁、偵二卷第 87至89頁、第201至206頁、第347至353頁、審易卷第43至48 頁、易卷第35至47頁、第127至143頁）。經查：（一）前提事實（即被告2人不爭執部分）：　　　被告陳玉梅為光鴻企業社登記負責人，被告鄭景鴻為光鴻企業社實際負責人，負責工程業務之執行，其等均為告訴人之雇主，並聘僱告訴人為本案燈泡施作工程之施作人員；告訴人於111年3月2日9時許，在高雄港分公司水花園，在高度二公尺以上之高處進行高空燈籠拆除作業時，被告2人未於施工現場設置工作台，告訴人即於未使用安全帶等必要防護具之情形下，以被告2人所提供不具防止轉動措施之移動梯進行上開高空燈籠拆除作業，並不慎從高處自移動梯上墜落地面，因而受有右股骨頸骨折、右側恥骨骨折、右手橈骨頭骨折之傷害等情，業據證人即告訴人於警詢及偵查中指述明確（見他一卷第61至65頁、偵一卷第87至89頁、偵二卷第201至206頁、第347至353頁），核與證人即自由公司負責人張惠倫於警詢及偵查中（見他一卷第41至44頁、偵二卷第351至353頁）、證人即案發時在場之鄭力豪於偵查中所為證述大致相符（見偵一卷第187至189頁、偵二卷第201至206頁、第349頁），並有「點亮高雄港」點燈活動契約書、光鴻企業社工程買賣合約書、現場照片、檢察官於111年3月2日、113年4月9日勘驗現場監視器光碟之勘驗筆錄、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書各1份在卷可佐（見他一卷第69頁、偵二卷第115至183頁、第202頁、第305頁、第349頁、第361至363頁），且為被告2人所不爭執，此部分事實，首堪認定。（二）被告2人對於防免告訴人發生職業災害乙事，均具有保證人地位：　　　按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，職業安全衛生法第5條第1項定有明文。被告2人既均為告訴人於本案燈泡施作工程之雇主，其等就勞工即告訴人於現場施作工程之安全維護，自均具有保證人地位，而具有採取必要之預防設備或措施，以防免職業災害發生之作為義務。（三）被告2人未盡注意義務，未提供符合法規之安全設備，而有過失，且其等之過失行為與告訴人之傷害結果間具有因果關係：　　1.被告2人未以架設施工架或其他方法「設置工作台」：　　⑴按雇主對於在高度二公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台，職業安全衛生設施規則第225條第1項前段訂有明文。經查，被告2人於案發當日並未於案發現場架設施工架供告訴人於高處作業使用乙節，業經其2人於本院審理中自承在卷（見易卷第39至40頁），並有案發現場監視器錄影光碟附卷為證，而堪認定。　　⑵被告2人固辯稱：因案發當日於現場有租用高空作業車給告訴人使用，因此沒有架設施工架的必要云云（見易卷第39至40頁），據此主張已以租借高空作業車之方式提供工作台予告訴人使用，而符合上開法規範。然查，被告鄭景鴻以「樂將企業社」名義與游鐵高空股份有限公司（下稱游鐵公司）租用高空作業車之日期乃為「111年3月1日」，租期共計1日，並於111年3月1日17時14分許以其持用門號撥打電話予游鐵公司告知退租之旨，游鐵公司業務人員遂於同日17時25分許以通訊軟體LINE傳送「3/2車趟改...第三趟退車>樂將>A12-102>鹽埕區香蕉馬頭>鄭先生0000-000000（午前在走）」等文字訊息，通知游鐵公司所屬司機於翌（2）日即案發當日中午前至案發地點載運被告鄭景鴻租用完畢之高空作業車離場之事等情，業經證人即游鐵公司負責人游惟翔於偵查中證稱：被告鄭景鴻向我公司租用高空車的租期只有111年3月1日，他是在111年3月1日17時左右打電話給我公司說要退車，因為當時時間已經晚了，所以我們公司就安排於隔天中午前去現場收車等語明確（見偵二卷第191至193頁、第350頁），復有游鐵公司111年2月21日報價單、高空車合約書、匯款交易紀錄明細、游鐵公司司機與游鐵公司人員間之LINE對話紀錄截圖、被告鄭景鴻持用門號於111年4月間通話明細報表、游鐵公司電話查詢資料、告訴人配偶與游鐵公司人員間111年9月1日對話錄音譯文各1份在卷可佐（見他二卷第33至35頁、偵一卷第143至145頁、偵二卷第223至225頁、第235頁、第369頁），亦與被告鄭景鴻於111年2月28日所傳予告訴人之LINE對話紀錄中提及「我直臂車想要用一天而以（本院按：應為「已」之誤打）、第一天如果拆不完、第二天就人員梯就可以、基本工具帶著應該就可以」等語相符，此有被告鄭景鴻與告訴人間LINE對話紀錄截圖1份可佐（見偵一卷49頁），足認被告鄭景鴻以「樂將企業社」名義與游鐵公司租用高空作業車之時間僅為111年3月1日無訛。是被告2人辯稱案發當日（即111年3月2日）有租用高空作業車予告訴人作為工作台使用云云，顯不可採。　　⑶至辯護人再為被告2人辯以：被告鄭景鴻於111年2月28日透過LINE向告訴人提及「直臂車想要用一天而已」等語只是預先的工程規劃，並不是當場的指示，而案發當時高空車還沒有被游鐵公司收回，依據證人游惟翔的證詞，告訴人還是可以自由使用高空車等語（見易卷第131頁、第136頁）。而查，證人游惟翔固於偵查中證稱：在游鐵公司把高空車收回之前，如果承租人還想繼續使用高空車是可以的，只要不影響我們收車，我們不會干涉這麼多，也不會因此多收租金等語在卷（見偵二卷第192頁）。然被告鄭景鴻既已於111年2月28日以LINE告知告訴人其構想之預定工程規劃乃是擬僅租借高空作業車乙日，衡諸一般勞工在無雇主明確同意之情況下，自無甘冒可能增加雇主成本之風險，私自作主續租用高空作業車之理。且依上開各項卷證可知，向游鐵公司接洽高空作業車租用事宜、決定高空作業車之使用及返還時間等事，均由被告鄭景鴻負責與決策，告訴人亦無從透過與游鐵公司交涉之過程，確信於案發當日上午短暫使用高空作業車必不違反與游鐵公司間之契約約定或加收租金與否。基此，自難僅憑高空作業車恰好尚在現場而未被游鐵公司收回此一偶然之事，即認被告2人已於案發當日提供高空作業車供告訴人作為工作台使用，是辯護人此部分主張，尚難採憑。　　2.被告2人提供之移動梯未設置「防止轉動」之必要措施：　　⑴按雇主對於使用之移動梯，應採取防止滑溜或其他防止轉動之必要措施，職業安全衛生設施規則第229條第4款訂有明文。而查，案發當日被告2人提供予告訴人使用之移動梯僅於梯腳下端設有止滑裝置，但其上部並未設有防止轉動之措施乙情，業經被告鄭景鴻於本院審理中自承在卷（見易卷第138至139頁）。而上開職業安全衛生設施規則第 229條第4款之規定固以「防止滑溜『或』其他防止轉動之必要措施」為其規範文字，辯護人並據此主張被告2人所提供之移動梯僅需具備「防止滑溜措施」或「防止轉動措施」中之任一種，即已符合上開法規要求云云（見易卷第95 頁）。　　⑵然職業安全衛生設施規則第229條第4款規定之意旨，乃為避免移動梯於使用過程中因滑溜或轉動造成人員之墜落風險，而「移動梯因重力由上自下滑溜」與「移動梯軸心不穩致左右轉動」明顯屬於兩種不同之墜落危險發生原因。基於職業安全衛生設施規則及其母法即職業安全衛生法以「為防止職業災害，保障工作者安全及健康」為其立法目的（職業安全衛生法第1條前段參照），自應回歸於勞工安全保障之宗旨，而於個案中具體探求何謂職業安全衛生設施規則第229條第4款所定移動梯使用之「必要安全措施」。且於移動梯之個案實際使用中，若依其使用方式與情境而同時具有滑溜及轉動風險，雇主所提供之移動梯自應同時具備防止滑溜「及」轉動之必要措施，並非僅需擇一設置防止滑溜「或」轉動之措施，而置另一風險來源於不顧，此乃當然且合理之解釋。從而，辯護人此部分主張，容有未當，並非可採。　　⑶而於本案中，告訴人是以傾斜方式將移動梯上方靠置於圓柱狀之樹幹上，並藉此攀爬於高處拆卸高空燈籠，則於此過程中，移動梯顯然可能發生「上下滑溜」及「左右轉動」之風險，被告2人所提供之移動梯即應同時具備防止滑溜及轉動之必要措施。是以，被告2人於案發現場僅提供具有防止滑溜措施，而不具有防止轉動措施之移動梯予告訴人使用，即難謂符合職業安全衛生設施規則第229條第4 款之規定。　　3.被告2人未「確實」使告訴人使用安全帶等必要之防護具：　　⑴按雇主對於在高度二公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，職業安全衛生設施規則第281條第1項前段訂有明文。由上開規定可知，雇主於使勞工在高處作業而有墜落之虞時，應使勞工「確實使用」安全帶等必要之防護具，而非僅謂「單純提供」安全帶等護具即已符合法規要求。又雇主應依本法及有關規定會同勞工代表訂定適合其需要之安全衛生工作守則，報經勞動檢查機構備查後，公告實施；雇主對新僱勞工應使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練，職業安全衛生法第34條第1項、職業安全衛生教育訓練規則第17條第1項前段分別訂有明文。　　⑵經查，被告2人未依職業安全衛生法訂定安全衛生工作守則，且於僱用告訴人為新僱勞工時，亦未使告訴人接受一般安全衛生教育訓練，僅推由被告鄭景鴻於本案燈泡施作工程開工時，於施工現場口頭告以告訴人等現場人員應安置三角椎，高空作業時應使用安全帽、安全帶等事項等情，業經被告鄭景鴻於本院審理中自承在卷（見易卷第41至42 頁），核與高雄市政府勞工局勞動檢查處111年3月11日勞動檢查結果通知書所列載光鴻企業社檢查結果違反規定事項相符（見偵二卷第279至281頁），此部分事實已堪認定，足見被告2人有違反上開職業安全衛生法第34條第1項、職業安全衛生教育訓練規則第17條第1項前段規定，而未確實制定安全衛生工作守則並使告訴人接受一般安全衛生教育訓練之事。　　⑶此外，被告2人均未於案發當日在場，僅推由被告鄭景鴻於111年2月28日以LINE通訊軟體傳送「茂雄明天力豪會帶一個人過去、直臂車9:30才會到（游鐵）、張小姐8:30會去拿門擋的鑰匙過去、你們到了可以拆的先拆、直臂車到時從高的先拆、我直臂車想要用一天而已、第一天如果拆不完、第二天就人員梯就可以、基本工具帶著應該就可以」、「麻煩你帶領處理工作、我在醫院照顧我媽沒辦法過去。謝謝」等語予告訴人，而交代委由告訴人攜帶需用工具帶領處理現場工作等情，有被告與告訴人間LINE對話紀錄截圖1份在卷可佐（見偵一卷第49頁），並經被告2人供明在卷（見他一卷第49頁、偵一卷第88至89頁、易卷第39頁），而堪認定。　　⑷綜合以上各情，被告2人身為光鴻企業社之負責人，未確實制定安全衛生工作守則以供勞工依循，於聘僱告訴人為本案燈泡施作工程之人員時，亦未安排告訴人接受一般安全衛生教育訓練，使其確實明暸工作過程可能遭遇之危害及正確風險避免方式，復於案發當日因故未到場監工，僅以文字指示告訴人自行攜帶需用工具到場帶領處理現場工作。由上開各方情節，可見被告2人於維護勞工安全方面所為之監督管理誠屬鬆散，自難僅憑「被告鄭景鴻曾於本案燈泡施作工程開工時口頭布達應配戴安全帽等用具以及於案發前曾以文字提醒告訴人應攜帶需用工具到場」等事，即認被告2人之監督管理作為已達「確實」使告訴人使用安全帶等必要防護具之程度。是以，被告2人本案所為，實與職業安全衛生設施規則第281條第1項前段所定不符。　　4.被告2人前揭注意義務違反之過失行為與告訴人之傷害結果間具有因果關係：　　　綜上所述，被告2人為職業安全衛生法第2條第3款所規範之「雇主」，其等僱用告訴人進行本案燈泡施作工程，依法應具有防止勞工發生危險之保證人地位，依當時情形並無不能注意之情，竟未以架設施工架或其他方法「設置工作台」，而所提供之移動梯又未設置「防止轉動」之必要措施，且亦未「確實」使告訴人使用安全帶等必要之防護具，而若被告2人有確實履行上開注意義務，則告訴人墜落之結果尚不致發生，或僅生較輕微之結果，是認被告2 人之過失行為與告訴人所受犯罪事實欄所載傷害間，要屬具有因果關係。（四）從而，本案事證明確，被告2人過失傷害犯行，堪予認定，其等所辯均不足採，自均應依法論科。　三、論罪科刑：（一）所犯罪名：　　　核被告2人所為，均是犯刑法第284條前段過失傷害罪。（二）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人分別為光鴻企業社之登記與實際負責人而均為告訴人之雇主，卻未採取必要之安全衛生措施及管理機制，並提供符合標準之必要安全設備以確保告訴人之身體安全，致告訴人不慎墜落而受有前開傷勢，所為誠有不該。然兼衡告訴人於案發現場欲執行高空作業時，亦疏於向被告2人確認現場高空作業車是否仍可使用，率爾於未使用安全帶等必要防護具之情形下，以移動梯攀爬至高處進行高空燈籠拆除作業，而就本案傷害結果之發生而言，誠屬與有過失。再衡以被告2人於犯後否認犯行，雖經數次調解仍因雙方差距過大而尚未與告訴人達成調解，惟已賠償告訴人63萬餘元，適度填補告訴人之損害（見偵二卷第251至265頁）等犯後態度及損害填補情形。並考量被告2人於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（見易卷第141至142頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其等此前均無刑事犯罪紀錄之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：卷宗簡稱對照表　　簡稱卷宗名稱他一卷臺灣高雄地方檢察署111年度他字第3424號卷宗他二卷臺灣高雄地方檢察署112年度他字第5513號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21709號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵續字第90號卷宗審易卷本院113年度審易字第1006號卷宗易卷本院113年度易字第393號卷宗

2024-12-27

KSDM-113-易-393-20241227-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度金字第9號原告財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人古鎮華律師黃淑雯律師李育儒律師被告何壽川訴訟代理人李傳侯律師邱晃泉律師上列當事人間因違反證券交易法案件原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（107年度重附民字第2號），經本院刑事庭裁定移送本院，本院於中華民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1000萬元，及自民國107年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、原告法定代理人於本院審理期間變更為張心悌，並經其聲明承受訴訟，有金融監督管理委員會（下稱金管會）民國110 年1月7日金管證交字第1100130076號函、刑事附帶民事聲明承受訴訟狀附卷可稽（本院卷第17至19頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款分別定有明文。查原告起訴時原以公司法第23條第1項、民法第184、第544條規定，聲明請求：㈠被告、游國治應連帶給付永豐金融控股股份有限公司（下稱永豐金控公司）美金1200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈠被告、游國治應連帶給付永豐金控公司新臺幣（下未標示幣別者皆同）1000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（重附民卷第1至6頁），嗣於108年2月14日以刑事附帶民事準備狀就聲明第1項追加備位依民法第177條規定為請求權基礎（重附民卷第113至114頁），並因本院107年度重附民字第2號民事判決駁回游國治部分訴訟（重附民卷第134頁），於110 年9月1日變更聲明為如後所示（本院卷第71至72頁）。核原告所為上開訴之變更，均係本於同一基礎事實為請求，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告自95年1月1日至97年6月6日、97年11月28日至106年6月1 4日擔任永豐金控公司之董事長，亦為永豐餘集團之實際負責人。永豐金控公司係經核准在臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）上市買賣有價證券之上市公司；永豐金控公司百分之百轉投資永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）、永豐金租賃股份有限公司（下稱永豐金租賃公司）；永豐銀行百分之百轉投資子公司永豐金財務有限公司（Si nopac Capital Ltd.，下稱SPC公司），永豐金租賃公司百分之百轉投資子公司Grand Capital International Ltd.（已更名Sinopac Capital International Ltd.，下稱GC公司）。　㈡李俊傑為三寶集團負責人，三寶集團旗下之公司包含三寶建設股份有限公司（下稱三寶公司）、Giant Crystal Univer sal Development Inc.（下稱Giant Crystal公司）、J&R T rading Co.,Ltd .（下稱J&R公司）、Star City Internati onalCo.,Ltd .（下稱Star City公司）、香港捷佳集團有限公司Jetking Holdings Limited（下稱Jetking公司）等境外公司。　㈢Star city公司與頂新集團魏應交之Vertical New Internati onal Development Ltd.（下稱Vertical公司）及美商美林證券（下稱美林證券）以Blazer（Cayman）Ltd.（下稱Blaz er公司）名義，共同合資設立Link Mart Enterprise Ltd. （下稱Link Mart公司），而Link Mart公司持有Jetking公司已發行股本之100%股權，Jetking公司又持有大陸世紀靜安房地產開發有限公司（後改制為大陸世紀靜安股份有限公司，下稱世紀靜安公司）100%股權，而世紀靜安公司擁有上海南京西路1788號之土地使用權及開發權（下稱1788大樓開發案）。　㈣被告於95年間受李俊傑之邀約，以其個人所有之英屬維京群島（BVI）之Dynabasic Development Ltd.公司（下稱Dynab asic公司）投資美金500萬元入股Star city公司參與1788大樓開發案，並由其妻張杏如擔任Star City公司董事之一。嗣李俊傑於99年11月間因欲收購美林證券以Blazer公司名義持有之Link Mart公司47.5%股權，有美金1億6000萬元之資金需求，遂請求被告協助籌措美金8000萬元資金。被告為其個人投資利益，先與李俊傑協議以三寶集團向永豐金控公司之子公司融資金額2成分配利益，且將該2成金額計入被告將來就1788大樓開發案利益分配之計算基準（下稱系爭分潤協議），再利用其為永豐餘集團實質負責人及永豐金控公司董事長之權勢及影響力，以明示、暗示之方式令永豐金控公司之子公司永豐金租賃公司之負責人及相關職員均知悉三寶集團之融資案件與其有密切關聯性，並使永豐金租賃公司之子公司即GC公司於99年12月30日之董事會，及同為永豐金控公司子公司之永豐銀行之子公司即SPC公司於99年12月31日之董事會，均未經實質審核，即分別通過貸款4500萬美元及15 00萬美元予三寶集團旗下Giant Crystal公司之決議，Giant Crystal公司因而得於未提供足額擔保品，且違反永豐金租賃公司內部關於對於單一客戶貸款總額之內部規範及一般融資借貸業務常情之情況，仍獲GC公司及SPC公司核准貸予600 0萬美元之借款。被告此等將GC公司及SPC公司之借款充作其個人之出資來計算獲利報酬之行為，不僅使該等公司承擔Gi ant Crystal公司將來未能還款之風險，亦損害永豐金控公司之利益，被告上開所為顯違背其身為公司實質負責人之職務，且未盡注意義務及忠實義務，致永豐金控公司受有相當於1200萬美元出資額之不法分潤利益之損害，及無法獲得融資金額2成即美金1200萬元所佔Link Mart公司股權3.56%分配利潤之損害。　㈤被告於99年至100年間違背職務而令永豐金控公司之子公司違法放款上開6000萬美元，且為供應1788大樓開發案出售前之營運週轉金以取得其投資收益，促使GC公司於101年至105年間持續放款予三寶集團之境外紙上公司即J&R公司及Jetking 公司，致永豐金控公司因對於未實際營業之紙上公司核給超逾內部信用風險限額之鉅額授信、未確實審核借款用途、未加強債權保障、准予動撥資金後再補徵提擔保品、數次延長還款期限或准予借新還舊等違反授信5P原則及未建立並落實內部控制及稽核制度之缺失，遭金管會以106年4月12日金管銀控字第10660001561號裁處書（下稱系爭裁處書）裁罰100 0萬元而受有損害，亦有違背公司負責人職務且未盡善良管理人注意義務及忠實義務之情。　㈥爰先位依公司法第23條第1項、民法第184條、第544條規定，請求被告就上開美金1200萬元及1000萬元之損害負賠償責任。又就美金1200萬元部分，被告明知放貸行為逾越其委任範圍，仍擅將永豐金控公司之資金違法放貸予三寶集團，形同挪用公司款項放貸，並從中獲取個人利益，該等利益應由永豐金控公司享有，爰備位依民法第177條、類推適用民法第1 77條規定，請求被告負利益返還責任等語。並聲明：⒈被告應給付永豐金控公司美金1200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告應給付永豐金控公司1000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠GC公司及SPC公司貸放予Giant Crystal公司之美金6000萬元，均係由各該公司人員經實質審查後依法核貸，伊從未就該筆貸款對其公司負責人及員工下達進行貸款之指示，亦無事證足認伊有下達指示之行為，Giant Crystal公司嗣已依債之本旨遵期清償本利，GC公司及SPC公司並無損害，縱依原告所述，GC公司及SPC公司亦僅係增加貸款未能受償之風險，並無實際損害。又伊並未與李俊傑約定系爭分潤協議，至於有關2成金額之由來，係因Giant Crystal公司貸得美金60 00萬元後，復貸予Star City公司用以向美林證券購買Link Mart公司之股權，嗣Star City公司已另以臺銀聯貸案清償G iant Crystal公司向GC公司及SPC公司貸款之美金6000萬元本利，故Star City公司以貸得金額購買之Link Mart公司股權資產，本即應由Star City公司股東間接依股權比例享有，伊據此主張以100年初伊於Star City公司之持股比例為基礎，伊得享有約2成之分配比例，故提出以美金6000萬元貸款金額所購得之Link Mart公司股權，伊應享有2成權利，況因雙方對於股權分配之基礎存有歧異，未達成共識，伊並未實際獲得任何利益，自無利益可返還。且原告主張之融資金額2成即1200萬美元所佔Link Mart公司股權3.56%所得分配之利潤，並非永豐金控公司可得預期之利益。　㈡GC公司及SPC公司於99年間貸款6000萬美元予Giant Crystal 公司，及GC公司於101年至105年間貸款予J&R公司、Jetking 公司，均係由該等公司人員經實質審查後依法核貸，伊未干預或為任何指示，且刑案第二審判決亦認定該等公司並無違法放貸，被告於刑案亦經不另為無罪之諭知，永豐金控公司雖遭金管會裁罰1000萬元，然其遭裁罰與上開貸款及被告行為間並無因果關係，原告無由請求伊就遭裁罰之金額負損害賠償責任等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第302、309至311、391至392頁）：　㈠永豐金控公司係經核准在證交所上市買賣有價證券之上市公司；永豐金控公司百分百轉投資永豐銀行、永豐金租賃公司；永豐銀行百分之百轉投資子公司SPC公司、永豐金租賃公司百分百轉投資子公司GC公司。以上公司均為永豐餘集團旗下依證券交易法（下稱證交法）公開發行有價證券之公司。　㈡被告自95年1月1日至97年6月6日、97年11月28日至106年6月1 4日擔任永豐金控公司之董事長。　　　㈢三寶公司及轉投資之Giant Crystal公司、J&R公司、Star Ci ty公司、Jetking公司等境外公司，均由李俊傑實質掌控。　㈣Star City公司與頂新集團魏應交之境外公司Vertical公司、美林證券之Blazer公司，共同合資設立Link Mart公司，再轉投資世紀靜安公司，而世紀靜安公司擁有1788大樓開發案。　㈤被告於95年間以其個人出資設立並實質掌控之Dynabasic公司名義入股Star City公司，投資1788大樓開發案美金500萬元，並由其配偶張杏如代表Dynabasic公司擔任Star City公司董事。　㈥三寶集團為承購美林證券釋出之Link Mart公司股權，而有美金1億6000萬元之資金需求，並須於100年1月4日前完全到位，遂尋求被告協助籌措部分資金。　㈦永豐金控公司旗下GC公司、SPC公司分別於99年12月30日、31 日核准貸款予三寶集團旗下之Giant Crystal公司，供該公司之子公司Star City公司購買Link Mart公司股權之用，合計貸款金額為美金6000萬元。GC公司、SPC公司於102年將本息全部回收。　㈧永豐金控公司遭金管會以106年4月12日金管銀控字第1066000 1561號裁處書（即系爭裁處書）裁罰1000萬元。四、本院之判斷：　㈠原告依公司法第23條第1項、民法第184條、第544條規定，請求被告賠償美金1200萬元之損害，是否有據？　⒈按公司負責人應忠實執行業務並善盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。再受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，公司法第23條第1項、民法第184條、第544條分別定有明文。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。是損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題。　⒉經查，被告為已依證交法發行有價證券公司即永豐金控公司之董事長，為安排以子公司永豐金租賃公司融資款項，提供資金填補李俊傑之三寶集團為承購美林證券釋出之Link Mar t公司股權之資金缺口，雙方協議「按租賃公司借款額2成分配利潤」，即將永豐金租賃公司之子公司GC公司及永豐銀行子公司SPC公司核撥款項之2成，充作被告將來分配出售1788 大樓利益分配之計算基礎，被告竟與李俊傑、三寶集團人員王玉玲、黃緒宗共同基於違反已依證交法發行有價證券公司之董事忠實義務及注意義務之犯意聯絡，對永豐金租賃公司、GC公司、SPC公司人員隱瞞其與李俊傑約定分潤不正利益之行為，使不知被告與李俊傑約定分潤，於負責人與公司實質上已生重大利益衝突之永豐金租賃公司、GC公司、SPC公司之承辦人員，仍依被告之意思接續辦理核准貸款及撥款60 00萬美元程序（其中4500萬美元由永豐金租賃公司子公司GC 公司借貸；另1500萬美元分配由永豐銀行之子公司即SPC公司借貸），被告上開違背其職務之行為，致永豐金控公司子、孫公司遭受損害等情，業經臺灣高等法院110年度金上重訴字第5號刑事判決（下稱刑案第二審判決）認定明確，並判決被告共同犯證交法第171條第2項、第1項第3款之加重特別背信罪有罪（見刑案第二審判決卷第4、12至14、137、15 8頁），堪予採信。是原告主張被告與李俊傑約定系爭分潤協議，並利用其永豐金控公司董事長之影響力，促使永豐金租賃公司、GC公司、SPC公司借貸6000萬美元予三寶集團旗下Giant Crystal公司等情，應屬有據，被告否認此部分事實，尚非可採。　⒊惟查，被告係與李俊傑合意以1200萬美元為投資分潤之計算基礎，係以貸款之特定比例充作計算基礎，並非由被告對該 1200萬美元取得實際支配占有，而取得該筆款項之所有權；且GC公司、SPC公司融資美金6000萬元核撥後，三寶集團欲取得Link Mart公司100%股權暨整合不同金融機構間之債務，俾利於完整掌控1788案開發計畫，另於101年12月申請臺銀聯貸案及過橋融資案，共籌措美金5.55億元（4.35億元+1 .2億元=5.55億元），經過臺銀聯貸案後，三寶集團向GC公司、SPC公司上述融資款項，均已清償完畢等情，經刑案第二審判決認定在卷（見刑案第二審判決卷第234至235頁），亦堪採信。兩造均不爭執GC公司、SPC公司於102年將本息全部回收等情（見兩造不爭執事項㈦後段），使GC公司、SPC公司對Giant Crystal公司借款債務全部消滅，則永豐金控公司實際上已未受有損害。　⒋原告雖主張損害之概念不應侷限於以差額說為基礎之「自然意義損害概念」，而應以「規範意義損害概念」補充之，且刑案判決認定永豐金控公司受有損害等語。惟「規範意義損害概念」仍應以被害人實際上有損害為必要，而被告於刑案所為加重特別背信犯行，有增加貸款未能受償之風險，致永豐金控公司子、孫公司遭受損害，雖與該罪之構成要件該當，然上述融資款項嗣後既已清償完畢，永豐金控公司受有損害亦已經填補，雖不影響刑事犯行之認定，惟於民事法律關係上難謂永豐金控公司尚有損害，永豐金控公司亦未受有所失利益之損害（詳如後述）。是原告主張「規範意義損害概念」於本件尚無適用，其僅執被告與李俊傑有系爭分潤協議，並利用其影響力促成貸款6000萬美元等情，主張永豐金控公司受有相當於1200萬元出資額之不法分潤利益之損害云云，尚無可取。　⒌至原告主張被告上開犯加重特別背信罪之違背其職務行為，致永豐金控公司受有無法獲得融資金額2成即美金1200萬元所佔Link Mart公司股權3.56%分配利潤之損害，而為可預期取得之利益云云，然查：　⑴按依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第2項定有明文。所謂所失利益，係指新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害之消極損害，此固非以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱之。　⑵查三寶公司財務副總經理黃緒宗於刑案陳稱：「（問：李俊傑提到利潤分享是指6000萬元這筆貸款，還是你是指其他筆貸款？）他是每筆貸款都願意以利潤分享的方式，讓整筆貸款的利息、費用可以降低。（問：後來沒有跟租賃達成利潤分享的結論嗎？）兩個原因，一個是主管機關並不太贊成以利潤分享方式去做貸款，第二是我跟他說金融機構很聰明，你跟他說利潤分享時他會想到萬一不成，他要拿什麼回來，你就會把貸款合約變得複雜，因為很多的萬一，金融機構想的要比我們複雜的多，要在這麼趕的時間加這麼多條件，時間可能會來不及，所以沒有達成結論」、「...當是王玉玲告訴我是李俊傑很愛現，他在跟何壽川報告時提到基金的報酬率是20%，所以何壽川就說租賃的貸款是不是也可以比照. ..」（本院卷第402、142頁）；永豐金租賃公司總經理葉銳生於刑案陳稱：「（問：在臺北這次拜訪有無談到利潤分享？）從來沒有，...客人跟我們講利潤分享的話，我會非常的害怕」（本院卷第404頁）；永豐餘營運管理顧問股份有限公司土地開發部經理張金榜於刑案陳稱：「...何壽川有指示我將永豐租賃出資的美金6000萬元中，另外把其中20% ，也就是美金1200萬元，轉至Dynabasic公司名下，與原始出資的美金500萬元一起計算獲利，我有把這件事告訴黃緒宗，黃緒宗告訴我他要問李俊傑的意思，之後黃緒宗有告訴我李俊傑同意了...」、「我記得在99年底，要投資購買美林公司股權前，李俊傑和何壽川已經有約定好利潤分配的比例，黃緒宗有把初版的利潤分配表寄給我，再由我轉寄給何壽川當時何壽川告訴我這份利潤分配表的比例是不對的，要我轉告三寶公司，我就把這件事告訴黃緒宗」（本院卷第14 9、151頁）。足見本件係被告為其個人利益，與李俊傑協議以融資金額2成計算被告將來就1788大樓開發案之利益分配，李俊傑雖曾向永豐金租賃公司提出以利潤分享之方式，換取降低貸款利率之建議，但永豐金租賃公司自始均未接受，可知永豐金控公司未與任何人就利潤分配達成約定計劃，亦即無任何客觀利潤分配之確定性，難認有何獲得融資金額2 成即美金1200萬元所佔Link Mart公司股權3.56%分配利潤之預期利益可言，則被告與李俊傑雖有系爭分潤協議，並利用其影響力促成貸款6000萬美元，亦未侵害永豐金控公司之分配利潤之預期利益。　⒍綜上，永豐金控公司實際上已未受有損害，業如前述，即不發生賠償問題。是原告主張被告利用其永豐金控公司董事長之影響力，促使豐金控公司之子、孫公司違法放貸6000萬美元予三寶集團，致永豐金控公司受有相當於1200萬元出資額之不法分潤利益之損害及預期獲得分配利潤利益之損害，依公司法第23條第1項、民法第184條、第544條規定，請求被告賠償美金1200萬元之損害，應屬無據。　㈡原告依民法第177條、類推適用民法第177條規定，請求被告給付美金1200萬元，是否有據？　⒈按管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第1項對於管理人之義務，以其所得之利益管理為限。前項規定，於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之，民法第177條定有明文。　⒉原告主張被告明知放貸行為逾越其委任範圍，仍擅將永豐金控公司之資金違法放貸予三寶集團，形同挪用公司款項放貸，並從中獲取個人利益，合於民法第177條規定云云。惟被告係與李俊傑合意以1200萬美元為投資分潤之計算基礎，並非由被告對該1200萬美元取得實際支配占有，而取得該筆款項之所有權，已如前述，被告並未現實取得1200萬美元利益，難認其因不法無因管理而受有1200萬美元之利益。是原告主張伊得依民法第177條、類推適用民法第177條規定，請求被告給付美金1200萬元，亦非有據。　㈢原告依公司法第23條第1項、民法第184條、第544條規定，請求被告賠償1000萬元之損害，是否有據？　　⒈原告主張被告於99年至100年間違背職務而令永豐金控公司之子公司違法放款6000萬美元，且為供應1788大樓開發案出售前之營運週轉金以取得其投資收益，促使GC公司於101年至1 05年間持續放款予三寶集團之境外紙上公司即J&R公司及Jet king公司，致永豐金控公司因諸多缺失，遭金管會以系爭裁處書裁罰1000萬元而受有損害等語；被告則辯稱GC公司及SP C公司並無違法放貸，伊於刑案亦經不另為無罪之諭知，永豐金控公司遭金管會裁罰1000萬元，與伊之行為間並無因果關係云云。　⒉查被告於刑案關於「GC公司等違法放貸予Giant Crystal公司及被告收取不當利益」部分，被告所涉向子公司交易對象收受不法利益罪嫌，及就101年至105年間「GC公司接續違法放貸予J&R公司」部分，被告所涉加重特別背信等罪嫌，雖經不另為無罪之諭知，惟係認定被告與李俊傑系爭分潤協議非金融控股公司法第17條第4項所稱之收受不當利益之固定金額，及被告未向永豐金租賃公司等人員揭露其與李俊傑之約定分潤情形，難認游國治、葉銳生等人明知上情，游國治、葉銳生等人核貸過程尚無濫用權限之情形，是被告於此部分並未該當加重特別背信罪等罪（見刑案第二審判決卷第170 、173至174頁），而上開判決雖認定游國治、葉銳生等人無違法放貸（見刑案第二審判決卷第177、211、222頁），惟被告與李俊傑約定系爭分潤協議，並利用其永豐金控公司董事長之影響力，促使永豐金租賃公司、GC公司、SPC公司借貸6000萬美元予Giant Crystal公司致永豐金控公司子、孫公司遭受損害，確有違背其職務之行為，已如前述。　⒊觀之系爭裁處書記載：「貴公司對子公司之監督管理核有缺失，未落實建立及未確實執行內部控制與稽核制度，違反金融控股公司法第51條規定，依同法第60條第16款規定，核處 1000萬元罰鍰」、永豐金控公司專案檢查相關事項處理建議表記載：「酌處事項(一)...2....(1)永豐租賃之子公司GC 於99.12.30核准Giant Crystal短放6000萬美元（其中由永豐金香港財務公司參貸1500萬美元），已知悉借戶所投資之 Star City向美林投資（開曼)購買Blazer（Cayman）Ltd.56 .55%之股權，增加對Link Mart Enterprise控制股權，已取得處分上海1788大樓之主導權...。...(5)...永豐金控何壽川...，意圖為自己...之利益，漠視風險管理機制，有損害 GC公司及永豐金控公司利益之虞。(6)綜上，永豐金控董事長何壽川以其掌控之...，並取得三寶建設集團Star City股權未來處分上海部動產潛在利益，當時之永豐金控董事游國治兼任永豐金租賃董事長及GC董事...，通過租賃之子公司G C核給J&R Trading Co.Ltd鉅額授信額度以挹注三寶建設集團資金，有損害GC公司及永豐金控公司利益之虞」（本院卷第157、158、160頁）；可知金管會裁罰永豐金控公司之事由，均源自於該公司子、孫公司貸款予三寶集團旗下公司而生，則倘無被告為促成三寶集團為購買美林證券股份之資金需求，而為違背其職務之行為，應不會導致金管會對永豐金控公司為專案檢查進而裁罰，則被告違背其職務之行為，自足造成永豐金控公司遭裁罰1000萬元之損害，且二者間有相當因果關係，是被告辯稱永豐金控公司遭金管會裁罰1000萬元，與伊之行為間並無因果關係云云，尚非可採。　⒋綜上，被告未盡善良管理人注意義務，故意為違背職務之行為，致永豐金控公司遭金管會裁罰1000萬元，不法侵害永豐金控公司之財產權，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償1000萬元，應屬有據。原告依上開規定請求為有理由，本院就原告得否依公司法第23條第1項、民法第184條第1項後段、第2項、第544條規定有無理由，即毋庸再審酌，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應給付1000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月26日（送達證書見重附民卷第111頁）起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本　　院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論　　駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-12-26

TPDV-110-金-9-20241226-1