Know99判決書

搜尋結果：李淳智

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第591號上訴人譚火凰選任辯護人葉慶人律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月28日第二審判決（113年度上訴字第2302號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5247、7302、7 303、7304號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認第一審未就上訴人譚火凰所犯本件（共同）販賣第一級、第二級毒品各罪情節輕重不同，而為適度之量刑區別，致所為如原判決附表（下稱附表，其中編號8、11、12、16之販賣第一級毒品罪部分，係相競合犯販賣第二級毒品罪）所示第一審判決之量刑輕重失衡，難認與罪刑相當原則、比例原則相合，因而針對上訴人關於原判決刑之上訴部分予以撤銷，改判各處如附表所示之宣告刑，並定應執行有期徒刑16年。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：上訴人所犯販賣第一級毒品各罪（除附表編號13、18外），其販賣之數量甚微、價金甚低，對象僅4位，原判決於適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59 條等規定遞予減輕其刑後，仍屬過苛，尚有再依憲法法庭11 2年憲判字第13號減輕之必要，原判決未依此旨予以減輕，亦未說明其理由，應有判決不適用法則及理由不備之違法。又上訴人已供出毒品來源分別為林岱芬及其三哥，原判決並據此就附表編號13、18部分之犯行，分別依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，顯見上訴人所供出之毒品來源為真，則縱於其餘犯行部分，不符該減刑要件，亦應將之移作犯後態度良好之有利量刑因子，原判決漏未斟酌及此，致其量定之刑罰過重，亦有刑罰裁量事實評價不足之違誤。三、惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。且憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨係指，犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪者，如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，始有再依該判決意旨減輕其刑至二分之一之餘地。原判決已說明上訴人所為販賣第一級毒品犯行，經依相關規定予以減輕其刑後，已大幅減輕刑度，且依各該販賣第一級毒品行為態樣、數量、對價等，尚難認犯罪情節「極為輕微」，當無憲法法庭 112年憲判字第13號判決意旨所稱「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，而無從再予適用之旨。另就量刑及定應執行刑部分，復予敘明以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命牟利，除助長毒品氾濫，戕害施用毒品者身心健康外，對社會風氣、治安衍生潛在危害，及犯後自始坦承犯行之態度等一切情狀，並以其所販賣毒品種類、犯罪態樣、罪質、所侵害法益並無重大歧異，與犯罪時間尚屬相近，斟酌其罪數及透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向而為整體評價，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，乃定其應執行有期徒刑16年。經核所為之宣告刑及應執行刑，均已具體全盤斟酌刑法第57條各款所列量刑因子，並未違反比例原則與罪責相當等原則，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，且上訴人於本件並尚有其他販賣第二級毒品等罪之情形，則原判決未再依前揭憲判意旨減輕其刑，於法自無違誤。上訴意旨仍以原判決量刑過苛，或未再依前揭憲判意旨予以減輕其刑，指摘原判決有不適法則及理由不備，並有量刑裁量事實評價不足之違法，均非適法之第三審上訴理由。四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，仍執陳詞指摘原判決量刑過重等語，係就原審量刑職權之適法行使及原判決已明白說明之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官江翠萍法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-591-20250219-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例沒入保證金

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第295號再抗告人王香蘭被告蕭廷叡上列再抗告人因被告違反毒品危害防制條例等罪沒入保證金案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月24日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2199號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，係對被告逃匿後，所給予具保人之制裁，自應以被告確實在逃匿中為其要件。而被告是否逃匿，應以法院裁定生效時判斷之。又具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，即不得再以被告逃匿為由沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響。是沒入保證金，依上開規定係以被告「逃匿」即為已足，非以被告經「通緝」為要件，至屬明確。二、本件原裁定略以：再抗告人王香蘭因被告蕭廷叡違反毒品危害防制條例等罪案件，前經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由再抗告人出具現金保證，於民國112年2月15日將被告釋放後，該案嗣經基隆地院以112年度訴字第66號判決判處應執行有期徒刑6年，被告提起上訴，由原審法院以112年度上訴字第2985號判決將上開關於轉讓禁藥罪暨所定執行刑部分予以撤銷，就轉讓禁藥罪改處有期徒刑3月，其他上訴駁回，於113年2月29日確定。而該案確定後，由臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）傳喚被告到案執行，該執行傳票分別於113年4月3日、4 月10日以直接或寄存方式，合法送達被告住、居所及警察機關；檢察官另函知再抗告人應通知或帶同被告於113年4月25 日到案接受執行，並註明：受刑人不得代收具保人傳票等語，該通知函亦於113年4月3日合法送達再抗告人；惟被告屆期並未到案接受執行，復經檢察官依被告各住、居所拘提無著，足見被告確已逃匿，第一審因認被告業已逃匿，且再抗告人未能督促、帶同被告到案接受執行，乃依檢察官之聲請，於113年5月29日裁定沒入保證金，經核於法並無違誤。再抗告人之抗告意旨以被告於同年6月8日經查獲到案，但並未經通緝，不應沒入保證金等詞為由提起抗告，惟前述裁定於同年5月29日作成時，被告確已逃匿，則被告雖在該裁定於1 13年6月6日送達基隆地檢署檢察官收受而生效力後之113年6 月8日經緝獲到案送監執行，與被告前因逃匿經傳拘無著而確有逃匿之事實即不生影響；且被告既係於沒入保證金裁定生效後始經緝獲，第一審沒入保證金之裁定效力自不受影響。因認再抗告人以前詞為據，提起抗告指摘第一審裁定不當，為無理由，應予駁回等旨。經核於法並無不合。三、再抗告意旨僅以其尚須扶養7歲孫女，請求發還該筆為被告具保之10萬元保證金，作為孫女之教育基金、成長教養費用等語，核對原裁定明確之論斷說明並未具體指摘有何違誤或不當，祇憑再抗告人個人主觀意見，對原裁定任意請求撤銷，並無可採。綜上，再抗告人因原裁定於其正本最末教示救濟欄誤載「不得再抗告」，致再抗告人非因其過失遲誤抗告期間，雖就聲請抗告期間之回復原狀部分，固屬有據，然本件對於沒入保證金之再抗告，依前揭所述，則為無理由，仍應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官江翠萍法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSM-114-台抗-295-20250219-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第586號上訴人蔡宜珊上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月23日第二審判決（113年度上訴字第3968號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第49581、49774 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，以第一審未適用刑法第59條規定，對上訴人蔡宜珊所犯之共同販賣第二級毒品部分減輕其刑，因而撤銷第一審對上訴人共同犯販賣第二級毒品罪（累犯）所處有期徒刑10年2月之量刑部分判決，改判依刑法第59條規定酌減其刑而處有期徒刑7年6 月；另維持第一審對上訴人犯轉讓禁藥罪（累犯）所處有期徒刑3月之量刑部分判決，駁回上訴人對第一審判決此部分之刑在第二審之上訴。已詳述其憑以認定量刑之依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略稱：上訴人前於第一審及原審均未自白，現以自白之事由提起上訴第三審，請予審酌等語。三、惟查：原判決已敘明上訴人就共同販賣第二級毒品犯行固於第一審、原審均自白不諱，然於警詢、偵訊時均未自白，而不符毒品危害防制條例第17條第2項偵查及歷次審判中均自白而應減輕其刑之規定等旨。上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒以其已願就共同販賣第二級毒品罪部分自白之事由提起第三審上訴等語，顯與卷內資料不合，自與第三審上訴理由之違法情形不相適合。至關於轉讓禁藥部分，上訴人於偵、審中均自白犯行，業經原判決依毒品危害防制條例第17條第2項偵、審中均自白之規定，予以減輕其刑，上訴意旨就此部分顯未具體提出上訴理由而為指摘原判決究有何違法之處，亦非屬上訴第三審之合法理由。四、綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官江翠萍法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-586-20250219-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第297號再抗告人吳弘嵩上列再抗告人因加重詐欺等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月19日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第492號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指其執行方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又受刑人科刑裁判確定後，除有法定事由，依檢察官之指揮停止其執行外，為裁判法院對應之檢察署檢察官本即應依裁判本旨指揮執行。是檢察官依確定裁判予以執行，除有上開侵害受刑人權益情形外，尚不生執行指揮違法或不當之問題，受刑人對檢察官之執行聲明異議即難謂為有理由。　　二、本件原裁定略以：再抗告人即受刑人吳弘嵩前因加重詐欺等罪案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以112年度金訴字第709號判決各判處有期徒刑1年5月、1年8月，並定應執行有期徒刑1年10月後，該判決正本經郵務機關於民國1 13年3月4日送達至再抗告人住所即○○市○○區○○路00巷00號，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，已合法寄存送達於再抗告人住所轄區之高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所；且當時再抗告人住居之戶籍地並無變動，亦未在監或在押，是該判決自113年3月14日即發生合法送達之效力，並不因再抗告人何時領取或實際有無領取受影響。而該案之上訴期間，則自判決書送達發生效力之翌日即113年3月 15日起算20日，加計在途期間4日，原應於113年4月7日屆滿，惟因該日為假日，故上訴期間遞延至113年4月8日屆滿，嗣再抗告人遲至同年7月29日始向高雄地院提起上訴，其既未於法定期間內合法提起上訴，該判決於上開上訴期間屆滿日已告確定，臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官自得依該確定判決內容指揮執行。至再抗告人雖對系爭確定判決聲請再審、提出上訴，惟業已撤回再審之聲請，其上訴部分，亦因上訴逾期而遭高雄地院裁定駁回，高雄地檢署檢察官因而依系爭確定判決核發執行命令，傳喚再抗告人於 113年10月3日到案執行，經再抗告人以其已對駁回上訴裁定提出抗告而未有下文為由，聲請延緩執行，檢察官則以113 年9月23日雄檢信崇113執聲他2226字第0000000000號函否准再抗告人暫緩執行之聲請，並說明：「本署前於113年5月14 日、113年6月13日傳喚到案執行，惟台端以聲請再審、上訴為由延緩執行，今皆已裁定駁回，請台端依時於113年10月3 日下午2時自行報到執行，屆期將逕予拘提、通緝」等語，嗣因當日遇颱風假而未執行，而改定於113年10月29日命再抗告人到案執行，此有高雄地檢署113年10月9日雄檢信崇11 3執聲他2353字第0000000000號函可稽。而審酌再抗告人以其業已提起抗告未有下文及本案之案情尚有冤屈將要提起上訴等情聲請延緩執行，並非刑事訴訟法第467條所列停止執行之法定事由，且是否准許再抗告人延緩執行，核屬執行檢察官之職權；況再抗告人對高雄地院以上訴逾期駁回上訴之裁定雖提起抗告（業經原審以113年度抗字第377號裁定駁回抗告，並經本院以113年度台抗字第2425號裁定駁回其再抗告），然依刑事訴訟法第409條第1項前段規定，抗告無停止執行裁判之效力，是檢察官否准再抗告人延緩執行之聲請，並再核發執行命令，傳喚再抗告人到案執行，即難認有何裁量違法或不當之處。因認第一審駁回再抗告人之聲明異議，於法並無不合，再抗告人仍以其從未收過本件確定判決，反先收到執行傳票，影響受刑人上訴權益，已一再說明上情提起再審、抗告及本案暫緩執行，卻遭高雄地檢署以前函否准再抗告人之聲請等相同事由提起抗告，指摘第一審裁定不當，為無理由，應予駁回等旨。經核尚無違誤。三、再抗告意旨仍執陳詞外，並稱伊係被利用者亦為被害人，其本身並無獲利亦非詐欺集團成員，何以要負擔比有獲利之詐欺集團成員還要重的罪，請撤銷原裁定，給予更適當之裁定等語。惟查，再抗告人因加重詐欺等罪案件，業經高雄地院判處前揭罪刑確定後，已如前述，檢察官依前揭確定判決，核發執行命令，傳喚再抗告人到案執行，於法無違，其執行之指揮並無違法或不當可言。原裁定就本件再抗告人對檢察官否准延緩執行之處分所為聲明異議，經第一審駁回後，其抗告係如何無理由，已詳加敘明，經核於法並無不合。至再抗告意旨所稱本案尚有冤屈等語，僅為再抗告人個人主觀上之說詞，與檢察官依法執行科刑確定裁判無關。從而，本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官江翠萍法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSM-114-台抗-297-20250219-1

台抗

最高法院

違反保險法等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第22號抗告人王錦標上列抗告人因違反保險法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年11月18日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第468號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件。　 本件抗告人王錦標經原審法院108年度金上重更一字第13號判決（下稱原確定判決），撤銷第一審關於抗告人（不含其被訴違反保險業經營行為中新臺幣【下同】348,813,625元及洗錢部分）之科刑判決，改判均依修正前刑法第55條牽連犯之例，從一重論處抗告人共同犯修正前保險法第168條之2第1項後段之違背保險業經營犯罪所得達1億元以上罪刑（即原確定判決犯罪事實欄貳部分，係牽連犯修正前商業會計法第72條第1款之故意輸入不實資料罪、修正前刑法第336條第2項之業務侵占罪、修正前保險法第168條之2第1項後段之違背保險業經營犯罪所得達1億元以上罪，處有期徒刑10年）、犯證券交易法第179 條第1項及民國93年4月28日修正前證券交易法第174條第1項第 5款之法人行為負責人虛偽記載罪刑（即原確定判決犯罪事實欄參部分，係牽連犯修正前商業會計法第72條第1款之故意輸入不實資料罪、證券交易法第179條第1項及93年4月28日修正前證券交易法第174條第1項第5款之法人行為負責人虛偽記載罪，處有期徒刑1年4月，減為有期徒刑8月，上開2罪並定應執行有期徒刑10年6月；抗告人對之提起第三審上訴，經本院110 年度台上字第5881號判決認其上訴不合法律上之程式而予駁回在案）。　 原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確定判決之再審聲請，已就抗告人聲請意旨所指各節，逐一敘明下列各旨：㈠原確定判決對抗告人所犯前揭之罪，已依憑卷內證據資料，於理由中詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定之理由。㈡聲請意旨固稱超額佣金乃保險業經營之常態，抗告人所為與一般商業行為無違，不應承擔罪責，且原確定判決漏未斟酌保險業務員亦有拿取佣金，對於抗告人之不法所得判斷有誤等詞，並主張為新事實，然上開事實前經抗告人於原確定判決執為辯解，而於原確定判決辯論終結前已經存在，且經原確定判決斟酌、說明，是聲請意旨所指顯不具「新規性」，核非新事實，況原確定判決認定抗告人之犯罪所得已扣除所支出佣金部分，抗告人所指亦有誤解。㈢證人童錦素、郭耀祖已於原確定判決審理時作證，其等證詞並經原確定判決敘明其取捨理由，並非新證據，且抗告人聲請意旨所陳各情，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條要件不符，抗告人聲請傳喚童錦素、郭耀祖自無再行調查之必要。㈣綜上所述，抗告人聲請再審之理由，經審酌結果，認與刑事訴訟法第420條第1項第6款得為再審之要件不相符合，其再審之聲請為無理由，應予駁回。　 經核原裁定對於抗告人聲請再審意旨所執各詞，已詳敘如何認定不符刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件等旨；所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。 抗告意旨略以：㈠抗告人支應超額佣金，乃因保險業商品特性異於一般商品交易，且為保險業經營之常態，與一般商業行為、保險業界之一般常態事務均無違背，更遑論此制度非國華產物保險股份有限公司（下稱國華產險公司）或抗告人所創設，不應由抗告人承擔罪責。㈡原確定判決漏未斟酌保險業務員亦有拿取佣金，對於抗告人之不法所得判斷有誤，主文與理由不符。又國華產險公司存有超額佣金、退佣等制度已屬歷史共業，公司內部人員為免刑責而多有隱瞞，此事實請傳喚證人童錦素、郭耀祖、周尚成（當時之國華產險公司總公司車險部經理）為證，並詳加調查抗告人之個人帳戶往來款項，不應將其中去向不明之金錢一概視為不法所得，抗告人並無不法所有意圖，應受較低之刑責等語。　 惟查：㈠聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3定有明文。且觀諸其立法意旨，係指再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，固得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上有調查之必要，即應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，亦得依職權調查證據。惟若從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即無調查之必要。童錦素、郭耀祖業於原確定判決案件中到庭作證，該等證人之證詞及聲請意旨所稱超額佣金乃保險業經營之常態，抗告人所為與一般商業行為無違，不應承擔罪責，且原確定判決漏未斟酌保險業務員亦有拿取佣金，對於抗告人之不法所得判斷有誤，應為新事實等詞，均已經原確定判決判斷審酌，抗告人猶再聲請傳喚其等作證及調查抗告人之個人帳戶往來款項，係就原確定判決已調查之證據所為評價、取捨再事爭執，並非新證據，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，而無再行調查之必要，已據原裁定說明綦詳，依上說明，原審縱未為該等調查，於法尚無違誤。又證人周尚成縱係當時國華產險公司總公司之車險部經理，惟抗告意旨既指抗告人實際上並未違背保險業經營之情形，有童錦素、郭耀祖、周尚成之證詞及抗告人個人帳戶往來款項可證，是該等證據即無不同，而童錦素、郭耀祖之證詞及抗告人個人帳戶往來款項均不足以動搖原確定判決所認定之事實，已如前述，是傳喚周尚成到庭調查，從形式上觀察，客觀上仍不足以影響原確定判決認定之事實，難謂有何調查之必要。㈡抗告人之其他抗告意旨，並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，僅重執其原聲請意旨，對原裁定已明白論述之事項，再事爭執，實難認為有據。　 綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官陳如玲法　官林海祥法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-22-20250212-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第233號抗告人陳惠芬上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月16日駁回定應執行刑聲請之裁定（113年度聲字第1604號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。前開所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，且所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無從與之前所犯者合併定執行刑之餘地。數罪併罰定應執行之刑，既有前揭基準可循，自無許任擇其中最為有利或不利於受刑人之數罪，合併定其應執行刑之理。 本件原裁定略以：抗告人即受刑人陳惠芬因違反毒品危害防制條例等罪案件，經法院先後判處如原裁定附表編號（以下僅記載編號序列）1至15所示之刑確定，其中編號1至10所示之罪（見臺灣彰化地方法院97年度聲減字第164號裁定）、編號11至1 5所示之罪（見原審法院97年度上重訴字第40號判決），分別曾經上開裁定、判決定應執行刑11年、20年。而檢察官雖就附表所示之各罪聲請定應執行刑，然編號1所示判決確定日期（即民國95年12月22日）為首先確定之日，以該日為基準，其中編號11至15所示之犯罪日期，均在95年12月22日後，並不符合數罪併罰之要件。因認本件檢察官之聲請於法不合，應予駁回等情。 經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。　 抗告意旨略以：臺灣彰化地方檢察署雖有以是否請求定應執行刑調查表，詢問抗告人是否願意定刑，然抗告人並無足夠之法律知識可為判斷，且本件聲請係以編號1為首先確定判決，顯未考量原審法院113年度聲字第1473號（聲明異議）裁定意旨，有刑事訴訟法第484條所指之檢察官執行之指揮不當情事，又編號11至15所示之罪之犯罪日期均在編號5所示之罪判決確定日期（即96年2月26日【原裁定誤載為96年6月26日】）之前，自得與之合併定應執行刑，且因該編號5之犯罪時間係在刑法第51條修正前，經比較新舊法結果，應適用修正前刑法第51 條不得逾20年之規定，檢察官應依刑事訴訟法第2條規定，對抗告人有利不利均應注意並就編號1至4、6至10所示之各罪，另依法定其應執行刑，故請併予重新裁定等語。　 惟查：㈠按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人或其法定代理人或配偶並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。本件附表所示之各罪尚未經定應執行刑確定，並無檢察官執行之指揮情形，是抗告意旨援引刑事訴訟法第484條聲明異議之規定，於法自有未合。　㈡刑事訴訟法第477條第1項前段明定：「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之」，故檢察官聲請定受刑人之執行刑者，法院僅能於檢察官聲請之範圍內依法裁定。本件聲請意旨係就編號1至15所示之各罪聲請定應執行刑，原裁定因而以編號11 至15所示之各罪犯罪時間係在編號1首先判決確定日期之後，不符合「首先判決確定日前犯罪」之要件，無從與之合併定其應執行刑，而裁定駁回本件檢察官定應執行刑之聲請，經核於法並無不合。又編號1至10、11至15分別曾經定應執行刑11年、20年確定，有臺灣彰化地方法院97年度聲減字第164號裁定、原審法院97年度上重訴字第40號判決附卷可稽，亦無重複或任意從中割裂抽出部分罪刑，另定執行刑之餘地。抗告意旨雖執原審法院113年度聲字第1473號裁定意旨，認為已定刑之數罪得由檢察官透過重新改組搭配，聲請法院酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑為指摘，惟該案係聲明異議案件，與本件情形不同，尚難比附援引。㈢抗告人所犯附表所示之各罪，其中編號1至4、6至10所示之案件均為得易科罰金或易服社會勞動之罪，其餘則為不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書之情形，應由抗告人請求檢察官聲請併合處罰，始得依刑法第50條第2項規定，定其應執行之刑。檢察官於聲請定應執行刑前，即以是否聲請定刑聲請書告知抗告人就編號1至15各罪宣告刑得否易科罰金或易服社會勞動之情形及刑法第50條數罪合併定應執行刑相關須知，經抗告人在上開定刑聲請書「是（請求聲請定刑）」欄位上勾選並簽名捺指印，並於「如對於上述所示罪刑請求定刑，日後由法院定應執行刑時，有無意見進行陳述」下表明請求合併定刑及希望之刑度等情（見原審卷第13頁），應認檢察官已克盡其曉諭之義務。抗告人徒以其無足夠法律知識可資判斷，檢察官將編號1至15所示之各罪合併聲請定應執行刑，對其不利，有違刑事訴訟法第2條規定等語，尚非有據。　 抗告人之抗告意旨，並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，僅執陳詞及其個人主觀意見，對原裁定已詳細說明、於法無違之事項，任意指摘，難認為有據。　　 綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-233-20250212-1

台上

最高法院

擄人勒贖

最高法院刑事判決 114年度台上字第463號上訴人陳新興上列上訴人因擄人勒贖案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月20日第二審判決（113年度上訴字第1045號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署94年度偵字第1356、2940號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認第一審未及審酌上訴人陳新興於原審與告訴人陳錦城達成調解願賠償損害之量刑因素，因而撤銷第一審關於上訴人犯共同擄人勒贖罪所處有期徒刑8年6月判決之刑部分，改判處有期徒刑7年10月（上訴人明示針對第一審之刑部分提起第二審上訴）。已詳述其憑以認定之量刑（包括如何不適用刑事妥速審判法第7條規定）依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：原判決未就上訴人關於本件犯罪之「與行為事實相關」及「與形成犯罪時之行為人自我相關」等量刑裁量事由詳為衡酌，且未適用刑法第59條規定減輕其刑，應有判決不備理由及不適用法則之違法。三、惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。而刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得適法行使職權裁量之事項，自不得以法院未適用該規定減輕其刑，即指摘判決違法，據為上訴第三審之理由。原判決已說明上訴人係犯擄人勒贖罪之重罪，對社會安全及治安維護影響至為重大，且使告訴人身心受創甚鉅，復無特殊之原因與環境得認上訴人所為本案擄人勒贖犯行在客觀上足以引起一般同情而有情輕法重應予憫恕之情，故無從適用刑法第59條規定減輕其刑之旨。另以上訴人的責任為基礎，依照刑法第57條規定，審酌上訴人不思以正途獲取財物，竟共同為本案擄人勒贖犯行，不僅嚴重危害社會治安，亦使告訴人身心受創甚鉅，惟考量上訴人犯後已坦承犯行，並已於原審與告訴人達成調解履行賠償給付之犯後態度，兼衡上訴人本案犯罪之動機、目的、手段、情節、角色分工、素行、所生危害及其智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑 7年10月。經核已完整具體全盤斟酌刑法第57條各款所列量刑因子，並未違反比例原則與罪責相當等原則，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，於法並無違誤。上訴意旨仍以原判決量刑過重，或未適用刑法第59條予以減輕其刑，指摘原判決有理由不備及不適用法則之違法，均非適法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，僅就原審量刑適法職權行使，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-463-20250212-1

台上

最高法院

違反森林法

最高法院刑事判決 114年度台上字第55號上訴人林建宏選任辯護人鄭智文律師上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月22日第二審判決（112年度上訴字第3087號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第6753、8681號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審關於論處上訴人林建宏犯森林法第五十二條第三項、第一項第六款之為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木罪刑（處有期徒刑1年10月，併科罰金新臺幣〈下同〉150萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算），及相關沒收、追徵宣告之判決，駁回其在第二審之上訴。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決事實欄所載犯行之得心證理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：㈠上訴人並無原判決所認本件搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木之犯意及犯行，此由相關證人葉進隆、梅春玉、阮文紹、阮光泰等之證言，即可見原判決採證認事，有諸多與卷內證據不符、前後矛盾之處，且上訴人所使用之手機與阮文紹等人間亦無聯絡如何購買本件扁柏之紀錄，而上訴人駕車載送阮文紹下○○縣○○○○道，係行經鄉間小道，彎曲蜿蜒，縱使耗時50分鐘，亦符常情。原判決據此認與常情不合，益徵其採證違誤。況上訴人係從事餐飲業，因疫情停業，轉以駕駛白牌計程車營生，此亦經葉進隆於原審證述無誤，而上訴人嗣後再度從事餐飲業，此均與森林扁柏樹木毫不相關，縱使故買此森林貴重木贓物，亦無銷售管道，實無可能為此犯行。又上訴人所有金融帳戶未見上訴人於民國111年6月3 日案發時間前後，領取25萬元紀錄，則何來將之交與梅春玉之情？原判決未能詳述其事實欄所示本件行為之時間、地點及各證據間關聯性之理由，或有其他證據足資補強，遽認上訴人有本件犯行，其認事用法顯有違誤，並有悖於經驗法則、論理法則、證據法則，亦有判決不適用法則或適用不當、證據調查未盡、理由矛盾及理由欠備之違法。　㈡上訴人於原審具狀聲請數位鑑識還原扣案之上訴人手機，以查驗其內有無於案發時與阮光泰、阮文紹、梅春玉等人聯繫購買木頭或臺灣扁柏事宜之聯絡訊息，此為證明上訴人未涉犯本件犯行之重要有利證據，與本案構成要件成立與否具有重大關聯性，原審未據聲請送相關機關鑑識調查手機訊息內容，應有證據調查職責未盡之違法。㈢森林法第50條第2項故買贓物罪，以行為人購買森林主、副產物之贓物為要件。是有罪判決書必須於犯罪事實内明白記載「森林主、副產物」之贓物，並於其理由内說明所憑之證據及理由，始足以為論罪科刑之依據。原判決雖於其事實内載明上訴人故買「臺灣扁柏」為森林主產物之贓物，惟就何以認定其向阮光泰、阮文紹、梅春玉購買之物屬「臺灣扁柏」而為森林主產物，及上訴人主觀上如何有故買該扁柏之故意等理由，則均付之闕如，亦有判決理由不備之違法。三、惟查：㈠證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；而關於證人之陳述如有前後不一時，究竟如何可採，法院本得依其自由心證予以斟酌。且法院認定事實，綜合各項調查所得證據，本於合適的推理作用而為判斷，自為法之所許。又我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限制，不問為直接證據、間接證據，或係間接事實本身之情況證據，均得為補強證據的資料。原判決就上訴人所為本件犯行，已說明如何依據上訴人之部分供述，及證人阮文紹、梅春玉、阮光泰之證詞，並佐以卷附蒐證照片、上訴人手機門號0000-000000號111 年6月4日基地臺位置、各搜索扣押筆錄暨物品目錄表、員警偵查報告與檢附蒐證照片、相關車輛車行軌跡紀錄、車輛詳細資料報表、台灣之星通訊數據上網歷程查詢、（改制前，下同）行政院農業委員會林務局南投林區管理處函所檢附森林被害告訴書、相關指認照片等證據資料而為認定，復詳予說明：綜合上開證人證述各節，再與警方蒐證之監視器畫面、車行軌跡、內容相互勾稽，及阮文紹指認本案扁柏之買家為上訴人明確，堪認上訴人確有於111年6月4日凌晨期間，向阮文紹、梅春玉、阮光泰等人購買其等盜伐之本案扁柏，並帶領阮文紹、梅春玉、阮光泰等人一同將本案扁柏自阮光泰在○○縣○○鎮租屋處之北斗據點載運至葉進隆位於○○縣○○鎮之和美倉庫藏放，並至統一超商和新門市交付25萬元價金之事實。至於阮文紹、阮光泰、梅春玉於原審雖證述沒見過上訴人等語，惟阮文紹、阮光泰證述其等於警詢及偵查之證述屬實，現因時間經過太久忘了等語，阮文紹則仍證述其確有搭乘上訴人車子等語明確，而梅春玉固否認有本案犯行，然核與其於另案中與同案被告阮文紹、阮光泰均就本案犯行坦承不諱，業經第一審法院另案判處罪刑確定等情不符，是均無從據為有利於上訴人之認定。從而，上訴人確有以25萬元之價格，在上開地點向阮文紹等人購得本案扁柏，並以車輛將本案扁柏載至和美倉庫藏放之事實，上訴人辯稱並未購買木頭，僅係白牌計程車司機等詞，並不足採，本案事證明確等旨。原判決所為事實認定及證據取捨之論斷說明，俱有相關證據在卷可資佐證，且逐一指駁上訴人所辯係如何不足採信，核均已敘明其所憑證據及得心證之理由，況本件亦非僅以阮文紹之供證為唯一證據，尚有其他前揭相關證據足資補強。而原判決既未認定上訴人係從其金融機構提領本件購買贓物款項之25萬元，則上訴人所有之相關金融機構帳戶是否有該筆提領紀錄，自與原判決認定之結果不生影響。至上訴人扣案之手機，既經原審於準備程序勘驗結果，已無從開啟，縱經警方查無相關通聯紀錄，此係無從證明上訴人所辯阮文紹等人曾與上訴人聯繫叫車（上訴人駕駛白牌車）之事實，亦與原判決已詳為敘明上訴人如何故買本件贓物之既定事實無關。是上訴意旨㈠指摘原判決採證違背證據法則、經驗法則，或有證據上理由矛盾、理由不備等違法情形，自非合法上訴第三審之理由。㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。因此，立法者為有效保護法益，於行為人認識並容任犯罪事實之發生時，與一般之直接故意同視。是除法律具體條文以「明知」（直接故意）為構成要件外，其他犯罪構成要件之故意，並不以直接故意為限，而包括上述未必故意（間接故意）在內，且亦不要求行為人對於加害客體有專業領域之精確認知。關於森林法規定之故買森林主、副產物之贓物者，行為人只需具備未必故意即可成立，不以需有直接故意為限。據此，未必故意既存有認識及容任發生之意欲要素，則行為人有無認識及意欲，係潛藏在其內部主觀意識之中，若非其自陳，外人無從窺知，惟法院尚非不得綜合構成要件之整體事實發生當時過程之各種間接或情況證據，參以行為人智識程度及社會經驗等情狀，依據經驗法則及論理法則加以認定其對於故買森林主、副產物之贓物具有相當之認識。觀諸卷內資料，本件之查獲經過，係由警方於111年6月3日透過高速公路ETC、南投縣政府警察局車牌辨識系統、監視器監控設備及實地跟監蒐證確認後，始發現梅春玉等人自○○縣○○鄉台 14甲線25公里處之134國有林班地，砍伐、鋸切該處不詳數量之貴重木臺灣扁柏後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）載運本案扁柏，返回阮光泰位於○○縣○○鎮○○ 路000巷0號租屋處之北斗據點後，上訴人再於111年6月4日1 時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）前往上開北斗據點，與阮光泰、阮文紹、梅春玉交涉後，約定以25萬元現金購買本案扁柏，其後於111年6月4日3時22 分許，由上訴人駕駛乙車搭載阮文紹在前領路，並指示阮光泰駕駛甲車搭載梅春玉及本案扁柏跟隨在後，將本案扁柏載運至葉進隆和美倉庫存放，隨後再原車一同前往鄰近之○○縣 ○○鎮○○路0段○000號統一超商和新門市，由上訴人交付價金2 5萬元予梅春玉後各自離去等情。而扁柏、檜木、肖楠屬針葉樹一級木，為國有森林之主產物，已全面禁止任意砍伐，尤非在一般交易市場隨意可購得之物品，且因價值頗高、市場需求量大，致現今常有盜採國有森林樹木之情，若無相關合法來源證明，即有可能為他人竊取自國有森林之盜贓物，此為公眾所週知之事實。而原判決已認定上訴人在未查證來源，亦未取得相關證明之情況，以如此迂迴輾轉方式，並相互駕駛車輛尾隨跟車，於深夜、凌晨時段用25萬元代價，在非通常木材買賣店家或場所與逃逸外勞進行買賣本件木材，隨後又即藏放在友人倉庫內，足徵上訴人顯知悉該等材塊係具珍稀價值之高級貴重木材，其主觀上對所故買購入之木材應係盜取自國有森林之貴重木盜贓物自有認識之可能，竟猶執意購買，則其有故買贓物之不確定故意至為灼然。且檜木係屬一般俗名，常見者是紅檜與扁柏；而紅檜、扁柏、肖楠皆為針葉樹之一級木，均屬我國森林法所規範之貴重木，受到國家林務機關嚴格管制，任何人均不得從事原木砍伐、載運、銷售等行為，遑論本案係由外籍人士於深夜輾轉以25萬元兜售，顯見上訴人所購入者顯非係無價值之雜木，而具有高額利潤之貴重木；況若係合法來源之扁柏，上訴人當可於日間合法店家內進行買賣，何須於深夜以此種迂迴方式與逃逸外勞交易，此與上訴人是否從事餐飲業、白牌車司機俱屬無關。且查，原判決已敘明臺灣扁柏屬行政院農業委員會於 104年7月10日公告「森林法第52條第4項所定貴重木」之一，亦經本件行政院農業委員會林務局南投林區管理處函送森林被害告訴書載明在卷（見原判決第9頁第2至5列）。是原判決縱未再予詳述認定上訴人具有故買本件貴重木之主觀犯意，僅係理由粗疏，難認係判決理由欠備。上訴意旨㈢指摘原判決有理由不備之違法，亦非屬適法上訴第三審之理由。㈢所謂應於審判期日調查之證據，係指該證據倘予採納或經調查所能證明者，得據以為有利於被告或不同之認定者而言。如與待證事實無關，或不足以影響事實之認定或判決之結果者，即欠缺調查之必要性，縱未加以調查或說明，亦與所謂違背法令之情形不相適合。原判決就其如何認定上訴人成立本件違反前揭森林法犯行，已依卷內資料詳為說明；且卷查，原審於113年6月18日準備程序時，已就扣案之上訴人手機進行勘驗，然因多次輸入上訴人告知之密碼，仍出現密碼錯誤而無法開啟，致無從勘驗，上訴人及其選任辯護人均表示捨棄勘驗等情，有該日準備程序筆錄可稽（見原審卷第221 、222頁），另於原審審判期日訊問上訴人犯罪事實前之最後調查證據程序，經審判長詢以上訴人及選任辯護人「有無其他證據提出或聲請調查？」時，均答稱「無」（見原審卷第372頁），則原審既已綜合卷內相關各項證據，認上訴人本件犯行事證明確，縱未再將該扣案手機送請鑑識，亦未就此說明何以無調查必要之理由，依上所述，因與判決結果不生影響，雖不為此部分無實益且無必要之調查，仍難認有何違法可言。上訴意旨㈡指摘原判決有證據調查職責未盡之違法等語，自非合法上訴第三審理由。　　四、綜上，上訴人之前揭及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀意見，就原審採證認事、證據取捨之適法職權行使事項，再為事實上之爭執，或係對原判決已明確論斷之事項，以自己說詞而就無關判決結果之事實上枝節重事爭執，核均與法律規定得為第三審上訴理由之情形不相適合，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-55-20250212-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第220號抗告人李玟政上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月5日駁回其聲明異議之裁定（113 年度聲字第965號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指其執行方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又關於數罪併罰之定應執行刑要件，係以裁判確定前犯數罪為條件，其所謂裁判確定者，乃指「首先確定」之科刑判決，故如在該確定日期之後所犯者，即無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。是數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。再倘數罪已經裁定其應執行刑確定時，即生實質確定力，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，否則即屬違反一事不再理原則。從而檢察官在無上揭例外之情形下，否准受刑人重行向法院聲請定應執行刑之請求，於法無違，自難認其執行之指揮為違法或不當。二、本件原裁定略以：抗告人即受刑人李玟政因犯如原裁定附表（下稱附表）一、二所示違反毒品危害防制條例等10罪，前經原審分別以106年度聲字第798號（下稱甲案，編號1至7共 7罪）、106年度聲字第1083號（下稱乙案，編號1至3共3罪）裁定定其應執行刑為有期徒刑12年2月、16年5月確定在案。嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官以106年度執更字第2278 號、106年度執更字第3555號指揮執行。抗告人以原指揮執行之檢察官未注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，將原符合併罰定刑之重罪（即乙案編號3所示之罪）劃分2案，分別聲請定其應執行刑，陷抗告人為更不利，致該2案須接續執行有期徒刑28年7月，客觀上存有責罰顯不相當之情形，乃具狀請求臺灣高雄地方檢察署檢察官將乙案編號3部分，與甲案重新拆分、組合向法院聲請合併定應執行刑，經該署檢察官於民國112年12月13日以雄檢信崴112執聲他2471字第000000 0000號函否准其請求。經查，附表一、二所示經定執行刑之 10罪，其各罪最先判決確定者，分別為102年7月15日（乙案）、105年1月28日（甲案），該2案均合於刑法第50條第1項前段所規定數罪併罰之要件，檢察官因而分別向法院聲請合併定應執行刑，於法並無違誤。則檢察官據此否准抗告人所請，不另向法院聲請定其應執行之刑，即無不合。且抗告人復未具體說明舉出有何原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，在客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，而有另定應執行刑必要之特殊情形。況上開甲案定執行刑之罪，各罪宣告刑合計為有期徒刑47年4月，甲案裁定定應執行刑為有期徒刑12年2 月，乙案各罪宣告刑合計為有期徒刑16年9月，乙案裁定定應執行刑為有期徒刑16年5月，均已獲相當之定執行刑之刑期減少優惠，並無何客觀上責罰顯不相當之情形。抗告人聲明異議意旨據此指稱檢察官之執行指揮不當，並請求重新另定執行刑，要無可採。另抗告人前亦曾據此聲明異議請求撤銷前揭檢察官否准之函文處分，業經原審以113年度聲字第4 3號裁定詳為指駁，並由本院以113年度台抗字第533號裁定駁回確定，抗告人仍執同一理由對檢察官同一個處分重為聲明異議，顯無理由，應予駁回。經核尚無違誤。三、抗告意旨猶執聲明異議之同一理由，指摘原裁定不當，應予撤銷等語。惟查，依首揭所述，關於數罪併罰之定應執行刑要件，係以裁判確定前所犯之數罪，擇其「首先確定」之一罪為基準，在該確定日之前所犯各罪為範圍成立一組，以定其應執行之刑，其後所犯諸罪，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，故不可再任擇其已定應執行刑各罪之全部或部分重複定其應執行刑，否則即屬違反一事不再理原則。是檢察官在無特別例外之情形下，否准受刑人重行拆解、組合後，再向法院聲請定應執行刑之請求，於法無違，自難認其執行之指揮為違法或不當。原裁定就本件抗告人對檢察官否准之執行處分所為聲明異議，係如何無理由，已詳加敘明，核無違誤。且抗告人所犯前揭業經法院依法裁定其應執行刑確定之數罪，事後並無另定其應執行刑之特殊必要情形，基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得任由抗告人事後依其主觀意願，將上述已確定之附表一、二所示之數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，而向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，重複向法院聲請定其應執行刑。另抗告意旨援引抽象裁判見解指摘原裁定違法，亦係徒憑其個人主觀意見，任為指摘。綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-220-20250212-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第202號抗告人孫櫻慈上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月2日定應執行刑之裁定（113年度聲字第967號，聲請案號：臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度執聲字第579號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 本件原裁定以抗告人即受刑人孫櫻慈犯原裁定附表編號1、2（以下僅記載編號序列）所示之145罪，經原審法院判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。而其中編號2所示得易服社會勞動之罪與編號1所示不得易科罰金、易服社會勞動之罪，合於刑法第5 0條第1項但書第3款、第4款情形，依同條第2項規定，必須由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。茲檢察官經抗告人請求就編號1、2所示之145罪合併定其應執行之刑，有卷附是否同意聲請定執行刑調查表可稽，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行3年4月。 抗告意旨略以：㈠同案共犯即集團總務潘俊霖（定應執行3年10月）及其助手陳俊豪（定應執行3年6月）均屬集團之高層及重要核心，而抗告人係擔任最低層之一線話務手，第二審判決對抗告人所宣告之各刑雖均較潘俊霖、陳俊豪低，然抗告人之應執行刑竟僅較陳俊豪之應執行刑少2月，無疑在定應執行刑時認為抗告人惡性高於陳俊豪，核與第二審判決認陳俊豪之惡性高於話務手之意旨有悖。原裁定未予審酌，對抗告人所定之應執行刑，有違反比例原則及罪刑相當性原則。㈡同案共犯即同為話務手之陳亞群、陳宗滕、郭盈圻、吳文豪，雖均認定僅參與約10餘日，受有緩刑宣告，惟其中吳文豪另犯過失傷害罪於民國110年3月14日執行期滿，即於同年8月7日至 19日再犯本案，而抗告人案發時未滿20歲，並無犯罪前科，係因陪同前男友出國，護照遭扣留，才不得不依指示為本案犯行再伺機回臺灣，參與時間雖長約3個月致罪數較多，但係在同一詐欺集團擔任一線話務手，犯罪層級低，時間集中、密接或部分重疊，均屬侵害財產法益之犯罪，對於侵害法益之加重效應有限，相較其他話務手，抗告人不僅不得緩刑且定應執行3 年4月，實屬過重，而有未合比例原則、罪責相當原則，其刑罰裁量權之行使難認允當，有重新酌定之必要等語。　　 惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 1條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法。　㈠原裁定所論述檢察官聲請就編號1、2所示145罪定應執行刑乙節，有卷內資料可稽。原裁定於編號1、2所示145罪各刑中之最長期（1年1月）以上，各刑合併之刑期（110年5月）以下，酌定其應執行3年4月，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。㈡刑法上之共同正犯，雖應就全部犯罪結果負其責任，但科刑時，仍應審酌刑法第57條各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準，並非必須科以同一之刑，定應執行刑亦同。何況，執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理；是共同正犯酌定應執行刑之比例，自無從比附援引，據為原裁定對抗告人酌定之刑是否適法之判斷基準。㈢上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌定應執行刑乙節，亦屬無據。 綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-202-20250212-1