Know99判決書

搜尋結果：林巧玲

共找到 132 筆結果（第 61-70 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第916號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告阮氏映上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2150號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21595號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告阮氏映(下稱被告)為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告僅因與告訴人乙○○(下稱告訴人) 間有網路購物私人消費糾紛，即以「狗」、「愛滋病二手貨」等言詞辱罵及誹謗告訴人，毀損告訴人名譽，已明顯逾越言論表意自由之界限，原審並未合理說明何以在本案被告與告訴人社經地位相當，雙方僅源於私人間消費糾紛之情況下，表意人之言論自由大於他人名譽權之理由為何？是否一般人在此情況下均可合理忍受上開侮辱性言詞？表意人是否已達到無何其他管道救濟或者難以實現其權利，非得在法律上保障其以上開侮辱性言詞表達意見？是原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院之判斷：　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。　　　㈡原判決依憑調查證據之結果，認檢察官之舉證，不能證明被告有被訴公然侮辱及加重誹謗犯行，已逐一載明：依被告之供述、證人即告訴人之證述及被告臉書貼文、對話紀錄翻拍照片，固堪認被告有以暱稱為「Nguyen Thi Anh cung voi 阮氏映」之臉書帳號發文及在該貼文下方張貼被告與告訴人間之對話截圖，然依被告張貼之內容觀之，告訴人向被告購買衣服，認被告販賣之商品為二手貨，因而以臉書貼文發表對被告販賣商品品質之評論，被告並無直稱告訴人為狗，而係形容告訴人之個性，評論告訴人奉承交結、反咬他人之行為有如愛亂咬跟吠的狗，至對話截圖中之越南語「sida」一詞，不當然指告訴人販售之衣服經愛滋病者穿過，被告係使用雙關語表達對告訴人販售二手衣物之不滿，是被告臉書貼文及對話截圖之內容，用詞上雖造成告訴人不悅，然被告就意見表達部分，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受言論自由權之保障，從被告張貼之對話紀錄觀之，被告確實有向告訴人購買衣服，並質疑購得之衣服為二手貨，事後始於臉書上發表貼文，以其所認為之事實為依據，加以論證是非，自應屬善意發表之言論，被告於評論中雖有侮辱性字眼，然被告僅以狗為形容詞描述告訴人之言行，已如前述，本件考量被告發表臉書貼文之脈絡情境，認其係於公開網路上給予告訴人評價，並透過此評價對告訴人形成壓力，以促其改善行為及販售商品之品質，被告之言論，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對告訴人名譽權之影響，及該言論對公共事務之價值，難認被告之言論已該當加重誹謗或公然侮辱之要件。本案既存有合理懷疑，無法形成被告有罪之確切心證，應諭知被告無罪之判決等旨(見原判決第2至6頁)，已詳述其綜合證據調查之結果仍無從為被告有罪判決之心證理由，無悖於論理及經驗法則，經核於法並無違誤。　㈢刑法上所稱「侮辱」係指以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱罵，足以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格或地位。又是否構成「侮辱」之判斷，除應注意行為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條件外，尤應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認知、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句予以客觀綜合評價，非得以擷取隻字片語而斷章取義，或僅著眼於特定之用語文字，即率爾論斷。倘行為人僅係在敘述時言語粗俗不雅或不適當，原意非在侮辱，且對他人在社會上人格之評價並未產生明顯減損者，即難遽以公然侮辱罪相繩。且「名譽」本即為一種外部社會之評價，公然侮辱罪即應認係以保護個人經營社會群體生活之人格評價不受不當詆毀為目的，故是否足以使其人格評價減損或貶抑，非單憑被害人主觀之情感為斷，縱使被害人在精神上、心理上感受難堪或不快，惟客觀上對於被害人之人格評價並無影響，仍非屬侵害名譽。再者，基於刑法謙抑性思想，刑法既屬防止犯罪之最後手段，而生活利益種類極為繁多，無法盡受刑法之保護，僅有侵害重大生活利益之行為始有以刑罰制裁之必要，則妨害名譽類型之犯罪行為，倘成立犯罪門檻過低，僅因言語失當，動輒以刑罰相加，顯非我國法秩序所欲追求之現象，故公然侮辱罪須行為人主觀上出於侮辱他人之犯意，以言語、文字或動作表示不屑、輕蔑或攻擊其人格之惡意，而公然為侮罵之行為，始得以此罪相繩。相對於「公然侮辱罪」，刑法第310條之「誹謗罪」，是指行為人知其所指摘或傳播轉述的具體事項，足以貶損他人名譽者，而仍將該具體事實傳播於不特定之人或多數人，使大眾知悉其內容而指摘或傳述之者而言。惟事實陳述與意見表達在概念上互有流動，本難期涇渭分明，如針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，仍有「實質惡意原則」之適用，此際行為人是否成立公然侮辱罪，應審究客觀上是否有公然侮辱之行為，主觀是否有公然侮辱之實質惡意而定。如非出於實質惡意之陳述，因發表意見之評論者，不具有公然侮辱之實質惡意，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，除不成立誹謗罪，亦不成立公然侮辱罪( 最高法院112年度台上字第2739號判決意旨參照)。查被告確曾向告訴人購買衣服，雙方曾有糾紛，被告並有將衣服寄還給告訴人等情，為告訴人所自陳(見偵卷第20頁；本院卷第4 9頁)，則被告依據本身實際消費經驗及與告訴人相處之個人感受及價值判斷，提出主觀且與事實有關連的意見或評論，依其發表之貼文內容前後對照以觀，顯然被告是針對告訴人的行為及其個人感受之基礎事實提出意見上的評述，自難率謂係出於實質之惡意；且被告張貼之對話紀錄，其中越語「 do sida」為二手貨之意，業據原判決敘明理由，並經本院審理時當庭向越語通譯確認無訛 (見本院卷第51頁)，檢察官起訴及上訴意旨認此係指「愛滋病二手貨」，容有誤會而尚難採為不利被告之認定。從而，依本案被告發表之貼文及張貼之對話內容之前後表意語境及整體脈絡觀之，其應係基於個人經歷所為之情緒抒發，並針對告訴人販賣之商品及言行依其自身感受及價值判斷，提出主觀之評價及意見，縱以「狗」、「二手貨」等用語形容，不免尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響名譽感情，惟此係伴隨負面評論而來之必然附帶效果，實不能因此即遽認被告主觀上具有誹謗告訴人名譽之真正惡意或故意侮辱告訴人，自無從逕以加重誹謗及公然侮辱等罪責相繩。檢察官上訴意旨無非係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，並未提出積極確切之證據可資據為不利被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCHM-113-上易-916-20250107-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第137號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 B男（代號BJ000-A112064B，真實姓名年籍詳卷）選任辯護人王德凱律師（法扶律師）上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣彰化地方法院112 年度侵訴字第44號中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第8652、17796號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。本案為免揭露或推論出被害人之身分，故判決書關於被告BJ000-A112064B(下稱被告)及被害人BJ000-A112064(下稱A女)之姓名均僅記載代號（真實姓名年籍資料均詳卷），且不揭露證人之全名，合先敘明。二、按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。本案經原審判決後，檢察官不服原判決提起上訴，被告並未上訴。檢察官上訴書及本院審理時均明示僅就原判決無罪部分上訴（見本院卷第9至11、95頁），是本院審判範圍僅限於原判決無罪部分。三、經本院審理結果，認原判決就被告被訴涉嫌於民國108年2月至6月間某假日白天對A女加重強制性交部分，以檢察官所舉證據不能證明被告確有此部分犯行，而為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於此部分記載之證據及理由（如附件）。四、檢察官上訴意旨略以：A女雖有輕度智能障礙，惟其係公立高職畢業，於偵訊、審理時，尚無誤解或答非所問，就讀高職期間並無不及格之科目，各學年平均成績均在80幾分，未有因偏差行為而接受校方輔導之紀錄，獎懲紀錄只有褒揚，且無任何負面註記，連警告、缺點、留校察看都沒有等情，有證人A女於偵查中及審理中之筆錄、高職在校成績各1份等在卷可憑。且證人A女於審理中證稱：「學校老師有教過性器官的知識，在國中的健康教育，高中比較少，但老師有提過」等語，顯見A女的心智缺陷程度不重，在校期間未對其造成顯著的社交障礙或吸收知識的阻礙，可知A女知其能抗拒被告的性交行為，A女於111年6月某假日，並未抗拒被告之性交行為（此部分經原審判處罪刑後，未據上訴而確定），且該時被告並無威脅、暴力等行為，被告與A女平時都有互動與往來，雙方並無仇怨嫌隙，被告平常並無打罵A女等情，業據被告於偵查中及審理中供述明確，核與證人A女於警詢、偵查中及審理中之證述大致相符，則A女之心智缺陷既未影響其社交及生活常識，若被告於111年6月某假日係對 A女為第1次性交行為，A女應有抗拒或有情緒、心理強烈反應之情事，且被告並無威脅、暴力等行為，然A女卻毫無抗拒，顯與常人第1次突然遭遇父親為性交行為之反應及心理抗拒有異，顯係因該次並非被告對A女為第1次性交行為，故 A女之心理抗拒程度減弱。參以A女與證人蕭○○、魏○○等2人間之通訊軟體對話紀錄，A女於對話中均無明顯之情緒、心理反應，由A女傳送「不要講我爸跟小胖的事喔」之訊息予證人蕭○○及傳送「但我爸沒有射進去啊！」之訊息予證人魏 ○○等情，可知A女對被告有所袒護，衡酌被告平常並無打罵A 女，與A女平時都有互動與往來，雙方並無仇怨嫌隙，A女並無誣指被告之動機與必要，更可佐證被告於111年6月某假日對被害人A女所為非第1次性交行為，而可佐證被害人A女於警詢、偵查中及審理中之證述應屬實在。又A女於108年2月至6月期間為國中三年級下學期（即107學年度第2學期），其主要學科成績本國語文從80分（該學年度上學期）退步至 78分、英語從78分（該學年度上學期）退步至61分等情，有 A女之學生學籍紀錄表1份附卷可稽，亦可佐證被告於該時應有對A女為第1次性交行為，且已造成其學習上之影響。綜上，被告應有於108年2月至6月間某假日白天與A女為性交之行為，原判決認被告無前開行為，顯有違誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。五、上訴駁回之理由：　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。　㈡原判決依憑調查證據之結果，認檢察官所提出之證據，不足以證明被告有上開被訴加重強制性交犯行，已說明證人蕭○○ 於警詢之證詞係轉述A女陳述，卷內LINE對話紀錄擷圖係A女陳述被害經過，屬與A女證詞具有同一性之累積證據，難以補強A女證述之可信性，且A女112年3月懷孕時間與被告被訴 108年2月至6月間對A女性交欠缺關聯性，而由A女就讀國中之綜合表現記錄表、學籍紀錄表、成績證明書、輔導資料紀錄表，可知A女於108年2月至6月期間就讀國中三年級下學期（即107學年度第二學期）之在校表現，學業成績普通，且無特別的輔導紀錄（僅記載學校調查其家庭經濟生活或是身心障礙鑑定情況），亦無重大偏差行為，幾乎全是正面的嘉獎，堪認並無異常狀況，因認被告此部分被訴犯行僅有A女之證述，欠缺其他補強證據。檢察官所舉證據，無法說服原審獲致超越合理懷疑之確信，就此部分自應為被告無罪之諭知等旨(見原判決第7至9頁)，經核俱與卷內資料相符，所為論斷並無違反經驗法則、論理法則，於法並無違誤。　㈢性侵害案件中，祇有單一指述之證言，實不足以形成確認被告犯罪的心證，乃因性交、猥褻行為，多具隱密進行之特色，一旦爭執，囿於各自立場，難辨真假。惟被告既受無罪推定原則保障，故認定被告犯罪事實，須有積極證據予以嚴格證明，觀諸刑事訴訟法第154條第1項、第2項規定意旨即明。而衡諸該類案件被害人陳述之證明力，通常較諸一般證人之證言薄弱，自須有其他補強證據，以擔保其陳述之真實性。此補強證據，係指除該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確實具有相當程度真實性，且與構成犯罪事實具有關連性之別一證據，而非僅指增強被害人人格之信用性而已。至於被害人陳述前後是否相符？指述是否堅決？有無攀誣他人可能？有無重大恩怨糾葛？祇足做為判斷被害人供述是否存有瑕疵之參考，仍屬被害人陳述之範圍，尚不足憑為其所述被告犯罪事實存在之補強證據(最高法院112年度台上字第 2 210號判決意旨參照)。又透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），固係獨立於被害陳述之證據資料，而屬具補強證據適格之情況證據；惟仍以該情況證據與被害人陳述其被害事實之待證事實間具有關聯性，具有可由間接事實與被害人陳述（直接事實）相互勾稽印證而認定待證事實之效果者，始足當之，倘二者欠缺關聯性，則因欠缺由間接事實補強被害人陳述為真正，進而推認待證事實之效果者，自不與焉(最高法院111年度台上字第 136 1號判決意旨參照)。檢察官上訴雖執前詞主張A女前後證詞大致相符、無誣指被告之動機與必要等語，然依前揭說明，此仍屬被害人陳述之範圍，尚不足憑為其所述被告犯罪事實存在之補強證據；而上訴意旨所舉A女與證人蕭○○、魏○○等2 人間之對話內容，仍不脫A女陳述之範疇，檢察官亦稱該對話中均無明顯之情緒、心理反應，足徵該等對話難以證明A 女陳述當時之心理或認知，或對其所產生之影響之情，無以供判斷A女指證之真實性，即非屬適格之補強證據；又上訴意旨所指A女於108年2月至6月期間在校學科成績退步之情，究否係遭被告強制性交所致，抑或源於其他原因，尚乏積極證據足資證明，無從遽認與A女指證之此部分被害事實具有相當之關聯性，自不能作為A女陳述之補強證據。　㈣綜上所述，檢察官上訴意旨無非係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指此部分犯行，仍無解於欠缺補強證據之評價，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官許景睿提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCHM-113-侵上訴-137-20250107-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1168號上訴人即被告黃忠龍選任辯護人王正明律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣彰化地方法院11 1年度訴字第1193號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第6208號、111年度偵字第 6522、8267號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、黃忠龍知悉從事廢棄物清除、處理業務者，應向主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，始得清除、處理廢棄物，而其未依法領有上開許可文件，竟與2名不詳姓名年籍之成年人，共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，先透過無線電與其中1名不詳成年人聯絡，並依指示於民國109年7月28日20時53分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車附掛車牌號碼00-00號半拖車，至臺北市某工地載運開挖地下室所生之營建混合廢棄物，且當場收取新臺幣（下同）1萬4,000元之報酬，再依指示將上開營建混合廢棄物載運至彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本案土地）附近，由另1名不詳成年人駕駛不詳車牌號碼之自用小客車，引導黃忠龍於同日22時27分至32分間，在本案土地傾倒棄置上開營建混合廢棄物，而為廢棄物之清理行為。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊（下稱保七總隊）第三大隊報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決以下所引用上訴人即被告黃忠龍(下稱被告)以外之人於審判外之供述證據（未引用被告及辯護人所爭執之翌暘工程顧問有限公司【下稱翌暘公司】製作之109年度彰化縣○○○ ○○○○○○○○○鄉○○段000地號廢棄物案件）109年7月稽查管制計畫【下稱109年7月稽查管制計畫】、109年度彰化縣○○○○○○○ ○○○○○○○○○○鄉○○段000地號廢棄物109年12月監視報告【下稱 109年12月稽查管制計畫】、保七總隊第三大隊第二中隊110 年4月20日、110年5月6日偵查報告書【下稱110年4月20日、 110年5月6日偵查報告書】、彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄、保七總隊第三大隊中區中隊113年11月21日職務報告書【下稱113年11月21日職務報告書】），檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力（見本院卷第174至175頁），且檢察官、被告及辯護人迄至本案言詞辯論終結前均未爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其有於109年7月28日駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車附掛車牌號碼00-00號半拖車前往台北市某工地載運開挖地下室所生之物，惟矢口否認有何非法清理廢棄物之犯行，辯稱(含辯護意旨)略以：被告於109年7月28日駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車附掛車牌號碼00-00號半拖車前往台北市某工地載運物品後，有行經74快速道路銜接139縣道交岔路口，然並未至本案土地傾倒棄置，且被告所載運者係土方，並非廢棄物。卷附110年4月20日、110年5月6日偵查報告書、109年7月、109年12月稽查管制計畫，其內容有諸多如113年12月10日刑事答辯狀所載之瑕疵及不一致、不合理之處，且進入本案土地棄置現場之車輛未經攝得車牌號碼，無從證明被告犯行等語。經查：　㈠被告於警詢、偵訊時供稱：109年7月28日我駕駛車牌號碼000 -0000號營業貨運曳引車附掛車牌號碼00-00號半拖車，至臺北市某建築工地載運開挖地下室所生的土方，總重約70至80 公噸，裡面多少會有一些水泥塊，車牌號碼00-00號半拖車一般是用來載土，我有另一台半拖車是載磚塊，這次工地給我1萬4,000元現金，我開車下交流道後以無線電問看看，有人回答我，我就問對方怎麼走，我便駕駛原車依對方於無線電中之指引至本案土地，有部不詳車號之自用小客車負責引導我前往，引領我進去的人在現場指揮我倒車，對方說可以我就舉斗倒土，現場指揮的人叫我們燈都要關掉，開頭側燈就好，說比較山區怕人家亂報亂講話，我感覺不正常，我前往本案土地傾倒1次，就是109年7月28日22時27分許進入，同日22時32分離開現場。我知道廢棄物清除、處理需有主管機關所核發之廢棄物清除、處理等許可證照，我沒有領取主管機關所核發之清理廢棄物執照或證明文件等語詳實（見偵 6208卷第50至51頁背面、59至66頁），並於警方提供之監視器錄影畫面翻拍照片及截圖旁簽名、按捺指印確認無誤（見偵6208卷第53頁背面），足認被告對其於109年7月28日如何載運、傾倒臺北市某工地開挖地下室所生之營建混合物及其收費等相關細節已於警詢、偵訊時供承明確。　㈡於109年7月28日20時53分許，設置在74快速道路銜接139縣道交岔路口之監視器，拍攝到車牌號碼00-00號半拖車由北往南行經該處；同日22時22分許，設置在彰化縣大彰路（即13 9縣道○○○○路○○○○○○○○○號碼00-00號半拖車行駛於該處；同日22時36分許，設置在彰化縣大彰路（即139縣道○○○○路○○○ ○○○○○○號碼00-00號半拖車行駛於該處，有上開監視器畫面照片附卷可參(見他2067卷一第48頁左上方；他2067卷二第2 57頁)，並經證人即保七總隊第三大隊第二中隊警員王○人於原審審理時證述無訛(見原審卷五第170頁)，被告亦於原審審理時自承前揭經監視器拍攝到附掛車牌號碼00-00號半拖車之車輛為其所駕駛（見原審卷五第183頁），則被告於上開時間，確有駕駛營業貨運曳引車附掛車牌號碼00-00號半拖車行經上開路段，洵堪認定。　㈢經原審當庭勘驗檔案名稱「晚上10點第一台車進.mp4」、「晚上10點第一台車出.mp4」之監視器錄影影像，結果略以（詳細勘驗結果見原審卷五第159至160頁勘驗筆錄）： ⑴檔案名稱：晚上10點第一台車進.mp4 　螢幕時間0000-00-00 00：27：04-22：27：20 ⒈曳引車自畫面左下方向右上駛去，無法辨識車頭、半拖車顏色，螢幕時間22：27：04可見半拖車車斗右側最前端下方有一反光條，車斗樣式呈直式凹凸，並自約3分之1處開始有橫線自下而上往後至車斗倒數第二組凹凸處。 ⒉螢幕時間22：27：06車斗後方隱約可見「00-00」字樣噴漆，無法辨識下方車牌，車牌下方有3個反光條呈一線排列。 ⒊有關車斗後方車號噴漆部分，勘驗時動態播放之影像較截圖清晰可辨。 ⑵檔案名稱：晚上10點第一台車出.mp4 　螢幕時間0000-00-00　00：32：24-22：32：40 ⒈曳引車自畫面右上方駛來，兩側車燈並未開啟，僅在左側車燈靠中間位置另設一盞圓形燈。 ⒉螢幕時間22：32：31，可見半拖車車頭擋風玻璃下方有深色長方形塊，且該深色長方形塊上對角線有一斜直線，車輛行向左側車斗樣式呈直式凹凸、並自車斗最前方有斜線自上而下往後至車斗約2分之1處，另有一水平線自車斗2分之1處至3分之2，因影像為黑白畫面，車斗顏色無法辨識。　　而攝得上開影像之監視器係彰化縣環境保護局(下稱彰化縣環保局)在彰化縣芬園鄉○○路0段與螢光橋旁往產業道路路口之電線桿上所架設，與本案土地之直線距離約595.34公尺，該處僅有一條產業道路可供大型車輛行駛通往廢棄物遭傾倒棄置之本案土地等情，業據證人王○人於原審審理時證述屬實（見原審卷四第405至407頁；原審卷五第172至173頁），並有監視器設置位置GOOGLE地圖截圖、監視器設置位置地籍圖資網路便民服務系統查詢結果截圖在卷可考（見原審卷五第101、103、153頁），是前揭彰化縣環保局所架設監視器於案發當日攝得之車輛，確係進出本案土地，應堪認定。　㈣又由證人王○人於原審審理時證稱為其拍攝之車牌號碼00-00 號半拖車照片（見原審卷五第169至170頁、第143頁上方照片）以觀，該車特徵為左側車斗有直線凹凸紋路、車斗最前方有斜線自上而下往後至車斗2分之1處，另有一水平線自車斗2分之1處往後延伸等情，與上開檔案名稱「晚上10點第一台車出.mp4」勘驗結果⒉之車斗樣態相符；再觀諸車牌號碼0 0-00號半拖車車尾之照片（見原審卷五第145頁上方及下方照片），該車特徵為車尾有3個反光條，此情亦與上開檔案名稱「晚上10點第一台車進.mp4」勘驗結果⒉之車身樣態相符；另車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車車頭照片（見原審卷五第141頁上方照片）顯示擋風玻璃正下方有長方形塊，且該長方形塊對角線有一斜線乙情，核與上開檔案名稱「晚上10點第一台車出.mp4」勘驗結果⒉之車頭樣態相符。　　從而，前揭彰化縣環保局所架設監視器攝得進出本案土地車輛，其特徵與車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車附掛車牌號碼00-00號半拖車吻合，亦堪認定。　　　㈤法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。亦即，祇要各證據資料相互間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則之推論，而本於確信自由判斷其證明力，自屬適法。刑法第156 條第2項規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」其旨在於防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。惟補強證據所補強者，不以犯罪事實之全部為必要。查被告所為關於其未領有取可文件即駕駛車牌號碼00 0-0000號營業貨運曳引車附掛車牌號碼00-00號半拖車載運臺北市某工地開挖地下室所生之物至本案土地傾倒棄置之不利於己之供述，與前述㈡至㈣所載事證相互參酌勾稽，堪認為真實可採。又凡能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄者，或減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營建過程中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法第2條第1項第1款至第3款所稱之廢棄物。參酌其立法理由說明：廢棄物與資源位處物質或物品之不同生命週期，經過適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應視為廢棄物之規範意旨，因此縱令營建混合物內具有可再利用價值之資源，若非屬主管機關所定再利用管理辦法規範之再利用行為，而將未依規定分類之營建混合物任意棄置者，該混合物仍屬廢棄物，且有廢棄物清理法第46條規定之適用(最高法院113年度台上字第2152號判決意旨參照 )。被告既自承其係至臺北市某工地載運開挖地下室所生多少混有水泥塊之土方並原車前往本案土地傾倒，足認其所載運傾倒者乃未依規定分類之營建混合物，而其前於100年間，即曾因違反廢棄物清理法第46條第4款規定，經法院判處有期徒刑1年4月確定；又因違反廢棄物清理法案件，經原審法院於109年2月25日以106年度訴字第1191號判決判處有期徒刑1年2月，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見原審卷四第139至140、221至278頁)，其對於廢棄物清理之程序及規定，當已有相當之經驗及認識，尤以其前揭經原審法院以106年度訴字第1191號判處罪刑之案件，其犯行同係載運傾倒未依規定分類之營建混合物，猶不知警惕，再次載運、傾倒棄置本案營建混合物，自不能以其主觀上認係土方而非廢棄物云云卸責。從而，犯罪事實欄一所載被告如何駕車至臺北市某工地載運營建混合廢棄物至本案土地傾倒棄置之非法清理廢棄物事實，堪以認定。　㈥辯護人雖於本院審理時仍爭執證人王○人所拍攝照片之半拖車車斗側邊是斜線紋路(即原審卷五第141頁上方照片、第143 頁下方照片)，與原審當庭勘驗案發當時上開影像畫面中之車斗側邊是上下直線紋路不同云云，然此節業據證人王○人於原審審理時證述：111年5月18日前往查扣拍照時，車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車是拉著另一台子車，之後又發現車牌號碼00-00號子車停在停車場裡面，所以先分開拍照，再將車牌號碼000-0000號車頭上的子車拔下來，放上車牌號碼00-00號的子車等語（見原審卷五第169至170頁），參以被告於原審審理時亦供稱：我有2台車斗，00-00號車斗較小，另一個車斗比較大，原審卷五第143頁下方照片的車斗是另一個比較大的車斗等語（見原審卷五第182頁），依此足認辯護人所指側邊是斜線紋路之車斗並非車牌號碼00-00 號半拖車，是辯護人此部分所辯，自無從採為有利被告之認定。至辯護人雖於本院執與原審相同之主張，針對卷附110 年4月20日、110年5月6日偵查報告書、109年7月、109年12 月稽查管制計畫，質疑其內容有諸多如113年12月10日刑事答辯狀所載之瑕疵及不一致、不合理之處(見本院卷第235、 239至255頁)，惟辯護人所指疑義均經證人王○人於原審審理時證述說明相關內容如何隨著偵查進度記載及修正(見原審卷四第405至414頁；原審卷五第165至169頁)，況本院並未將辯護人所指之偵查報告書、稽查管制計畫內容作為認定被告犯罪事實之依據，是辯護人此部分主張，亦不足推翻本院所為之認定。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪：　㈠按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理法第41條第1項定有明文。未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，依據同法第46條第4款定有刑責。而同法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第1、2、3款定有明文。再廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當。查被告依指示擅自運輸屬一般事業廢棄物之上開營建混合物，乃非法「清除」廢棄物之行為，又擅自將上開營建混合物傾倒棄置在本案土地，係非法「處置」廢棄物之行為，核其犯意應係為「最終處置」，自符合非法「處理」廢棄物之要件（最高法院100年度台上字第4263號、106年度台上字第1739號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。本案被告與上述2名不詳成年人透過直接或間接聯絡而各自負責一部分或某階段行為，共為上開犯行，彼此間互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。四、上訴駁回之說明：　㈠原判決認被告罪證明確，適用上開法律規定後，經審酌被告之犯罪情節、素行、動機、目的、手段、所生危害、犯後態度、智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀(見原判決第18頁第7行至第19頁第1行)，量處有期徒刑2年，經核原判決之認事用法並無違誤(原判決雖未論述「處理」行為，惟於其犯罪事實欄一已載明被告將上開廢棄物載運至本案土地棄置之事實，於判決結果不生影響，由本院逕予補充即可)，所為量刑已就刑法第57條規定事項詳為審酌，核未逾越或濫用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，堪稱妥適。另依被告於偵訊時之供述，認被告本案獲有1萬4,000元之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就該未扣案之犯罪所得宣告沒收、追徵，及就扣案之營業貨運曳引車附掛半拖車及手機說明不予沒收之理由(見原判決第19頁第3至21 行)，經核於法並無不合。　㈡綜上所述，被告上訴並未提出其他足以動搖原審有罪認定之有利事證，仍執前詞否認犯罪，就原判決已詳細論述說明之事項及採證認事職權之合法行使，徒憑己見，再事爭辯，難謂有據。被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2025-01-07

TCHM-113-上訴-1168-20250107-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第159號再審聲請人即受判決人傅宗道代理人陳益軒律師蔡瑞煙律師上列再審聲請人即受判決人因違反公司法等案件，對於本院111 年度上訴字第30號中華民國112年5月30日確定判決（第三審案號：最高法院112年度台上字第4291號；第一審案號：臺灣臺中地方法院108年度重訴字第539號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第7206、16903、32357、32723號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人傅宗道（下稱聲請人）聲請及補充理由意旨略以：就本院111年度上訴字第30號確定判決（下稱原確定判決）附表(下稱附表)甲編號2-3違反商業會計法、背信部分，認有下列再審事由，爰依刑事訴訟法第420條第1 項第6款、同法第421條規定聲請再審及停止刑罰之執行：　㈠依新證據即聲請人於原確定判決審理時所提出上訴理由狀中之上證一即97年3月26日孫文郁建築師事務所施工預算書、圖所示，填土方為136.55萬立方米時，其全部直接工程費為 27.29億（不含4大管線）。如含自來水之工程費用1.51億元時，則全部為28.80億，且此97年3月26日第一次完整預算書之重要證據，關係證人許凱茗之證述是否因案發時間距離證述時間過久而有記憶錯誤之情形，惟原確定判決之理由就此重要證據顯未有審酌論述，顯已符合新證據之未判斷資料性要件；且依97年3月3日單元二期末報告會議記錄、97年3月2 7日單元二圖面檢討會議記錄，足徵當時尚有圖面未完全定稿，則整個預算編列在此之前既尚未確定，何來得以認定有虛增工程預算?況重劃工程預算之編列應參照臺中市政府營繕工程造價標準，及「行政院公共工程委員會」公告之「公共工程價格資料庫作業辦法」之規定辦理，非可任由建築師助理依照業主之要求恣意妄為、任意編列，何來證人許凱茗所稱有虛增工程預算費用之事。　㈡依新證據即聲請人早已於原確定判決審理期間所提111年3月2 8日書狀中之附表一與附表二說明及證人孫文郁之證述，足徵證人許凱茗所為證述並非事實，顯係記憶錯誤，然原確定判決僅依據證人許凱茗所為部分不利於聲請人之證述，而認定本件工程預算之編列有虛增，不僅認定事實有違誤之處，亦明顯有對於上開重要證據即證人孫文郁之證述未予審酌之情。　㈢況證人許凱茗、尤俊晴二人所為供述，原即存在有相互矛盾之處，原確定判決竟無視卷證資料所呈現之客觀事實，且置上開2人之證述矛盾於不論，並一再執證人許凱茗之證述以為聲請人有虛增工程款之認定，是就此部分證據力之採證，顯有違背經驗法則及論理法則。　㈣聲請人聲請「向臺中市政府函詢獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第32條第2項規定：『各該工程主管機關為前項核定時，應依各該地區所定公共設施工程費用規定予以審查。』其所指之『應依各該地區所定公共設施工程費用規定予以審查』其審查之依據為何？臺中市政府營繕工程造價標準及行政院公共工程委員會公告之『公共工程價格資料庫作業辦法』之規定是否為審查之依據標準？除此之外尚有何項憑以審查之規定與資料?設若審查過程中，發現送審單價或數量與前揭審查標準不符，應如何處理？」部分（見原確定判決卷三第297至298頁、卷四第229頁、卷九第255頁、卷十第105頁），經原確定判決認無調查之必要（見原確定判決第239頁第28行至第240頁第19行），然此理由與原確定判決第170頁第7行至20行間所述之理由相互矛盾，且原確定判決既已認定設計書圖及工程預算必須報請主管機關「核定」，若市政府未按圖說予以核可，此部分原即屬承辦人員失職之處，又何來無調查之必要？且何得以認定聲請人有構成背信之行為？此亦屬刑事訴訟法第420條第1項第6款或第421條「重要證據漏未審酌」之再審事由。　㈤聲請人聲請「就本件黎明重劃會已報請主管機關臺中市政府所核定之整個工程之書、圖中之『項目』及『數量』，委請第三公正機構依據獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第32條第二項所規定之『…各該地區所定公共設施工程費用規定…』之『單價』標準為基準，予以計算整個重劃工程之總費用是否如原審判決所認定之僅17億4千萬元而已？抑或是確實為28億1 681萬8833元？」部分(見原確定判決卷三第298頁、卷九第2 55至256頁），亦經原確定判決認無再耗費資源送請鑑定之必要（見原確定判決第241頁第20行至243頁第8行），在在可證明原確定判決不僅對於重劃工程預算之編列應按獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第32條規定辦理有認知不足外，更是將預算之編列與事後對於工程之發包價，二者混為一談，致有適用法令違誤之處，亦屬刑事訴訟法第420條第1項第6款、或第421條「重要證據漏未審酌」之再審事由。　㈥聲請人聲請「就聲請人被訴虛增拆遷補償費用部分，即虛增第一期拆遷補償費8351萬1101元，第二期拆遷補償費用1億4 765萬3480元，二期合計2億3116萬4581元部分，函請市政府說明如就此部分之金額於核定負擔費用總計表中予以全部扣除時，其中如地主與富有公司（即辦理重劃之公司）有簽署重劃協議書，且約定地主取得約定之配地比例時，則對於該地主之配地有無受影響？又如係屬未有簽約之地主時，但因本件重劃會之章程第17條第3項有明定：『本重劃區全數抵費地授權由理事會按本區總開發成本出售予富有公司或該公司指定之人士』，另該章程第17條第4項亦明定：『本重劃區開發之盈虧由富有公司自負之，不得藉故要求其他費用，是此情節之下，其對於未簽約之地主之配地比例有無受影響？如有，其具體之影響内容為何？」，惟經原確定判決認無調查之必要（見原確定判決第240頁第20行至第241頁第19行），然此涉及聲請人之不法犯罪所得究竟多少，原確定判決既有於事實欄部分亦說明無論有無虛增地上拆遷物補償費2億311 6萬4581元與虛增工程費10億9976萬1642元，共計13億3092 萬6223元之事實，均不影響已簽署重劃合作計畫書之會員，於事實欄之最後結論中，復又認定附表七編號169之面積為6 3231.38平方公尺，就其中在3萬248.32平方公尺範圍内，係屬不法所得，且得為沒收之標的云云，凡此部分明顯係對於自辦重劃之精神有認知不足，致有判決適用法令違誤之處。如參照新證據即黎明重劃會章程第17條第3項、第4項之規定，根本並不存在聲請人或原確定判決參與人富有公司有不法所得之情形，足認聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決無誤。　㈦本件受影響權益之未與富有公司簽訂重劃合作契約書之會員究竟係何人？影響之利益為何？迄原確定判決前均未明暸，本案共同被告紀玉枝在本院前審審理中，聲請調取黎明重劃區未與富有公司簽訂重劃合作契約書之地主姓名資料，惟原確定判決僅謂：「被告紀玉枝及其辯護人常照倫律師上開聲請内容僅記載地主隸屬公部門之臺中市政府及水利局，就其餘未簽約之地主姓名等人別資料均未載明，本院無從調取.. ..」（見原確定判決第244頁㈢），惟富有公司另委由鴻廣不動產估價師事務所就黎明重劃區未與富有公司簽訂重劃合作契約書之地主部分為估價報告，有估價報告書為憑（聲證1) ，該估價報告書已明列未與富有公司簽訂重劃合作契約書地主之姓名資料，及該地主於重劃後分配之土地比例均高於有簽訂重劃合作契約書地主分配之50%土地比例，該證物内容均足以影響原判決之認定，原判決此部分未予調查斟酌。　　　㈧審視「平均地獾條例」笫60條之規定，及再對照「市地重劃實施辦法」第21條第1項規定，復再參照「獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法」第32條第2項等之規定內容，可證明有關自辦重劃工程預算之編定，並非採「實報實銷」之方式編列，而係採「法定設算」之方式，原確定判決就工程費用預算編列部分，以97年時10月由富有公司發小包予允久之金額，執為認定此部分之預算編列係屬虛增云云，全然係對於自辦重劃之相關法規認知不足所致。另就虛增之地上物拆遷補償費2億3116萬4581元部分，固然屬實，然當時之目的僅係欲用於實質與重劃有關之費用支出，並非歸屬於聲請人及其他共同被告之私人利益所得之用。何況富有公司於原確定判決之前，已先行就該部分之金額，依據一審之判決認定事實，將第一、二期地上物拆遷補償費各8351萬1101元、1億4 765萬3480元，先行匯回給黎明重劃會，又何來就此部分金額仍屬聲請人及其他共同被告共同不法所得之認定？甚且對於富有公司依合約規定所得取得之抵費地為均予沒收之宣告？原判決就此部分顯有適用法律錯誤之處，參照上開新證據之說明，亦足認聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決無誤。　㈨本院103年上易字第397號刑事判決（聲證2）已確認富有公司及其指定出資人共同支付重劃費用，並取得重劃後之抵費地，自負盈虧，重劃經費多寡不會造成黎明重劃會之負擔；又最高法院113年度台上字第1884號判決(聲證3)已就原確定判決對參與人富有公司沒收、追徵之部分撤銷，並認富有公司取得已簽約會員之折價抵付之土地，或其請求已簽約會員以抵費地抵付開發總成本之權利，似與本件虛增重劃費用之違法行為無因果關聯性，且認原確定判決未審酌富有公司已將本件自黎明重劃會取得之虛增地上物拆遷補償款項，全部返還黎明重劃會，又未審及大多數已與富有公司簽訂合作契約之地主未受危害之事實有違，則原確定判決對被告判處如其附表甲編號2之罪刑，即有失當，應予裁定再審。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第421條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第1項、第3項定有明文。至刑事訴訟法第426 條第3項所指「判決在第三審確定者」，係指案件經第三審法院為實體上之確定判決者而言，並不及於第三審之程序判決。經查，本件聲請人前因違反公司法等案件，經臺灣臺中地方法院以108年度重訴字第539號判決判處聲請人：㈠共同犯商業會計法第71條第1款之填製記入不實罪，共3罪，各判處有期徒刑①6月、②6月、③3年6月；㈡共同背信罪，判處有期徒刑3年6月。聲請人不服提起上訴，經本院以111年度上訴字第30號判決就上開㈠①②部分駁回其上訴(即附表甲編號2-1 、2-2部分)；就㈠③及㈡部分撤銷改判依想像競合犯從一重論以共同犯商業會計法第71條第1款之填製記入不實罪，判處有期徒刑4年10月(即附表甲編號2-3部分)，聲請人不服，提起第三審上訴，最高法院認其上訴違背法律上之程式，以11 2年度台上字第4291號程序判決駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第58至60頁)在卷可稽。依前揭說明，本案確定實體判決即為本院111年度上訴字第30號判決，聲請人以之為再審客體向本院聲請再審，並無不合。又聲請人具狀向本院聲請再審，雖未附具原判決之繕本，惟已指明判決之案號，並於再審書狀敘述理由，具體指明特定卷存證據資料之實際內容，已足以具體確定再審之案件及其範圍，為確保憲法第8條所保障之正當法律程序及聲請人再審訴訟權利之行使，本院爰依職權調取上述原判決之繕本，不再無益贅命聲請人補正；另本院已依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人及其代理人到場，並聽取聲請人及其代理人、檢察官之意見，有本院113年11月22日訊問筆錄在卷可佐(見本院卷第313至315頁)，均先予敘明。三、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」之聲請再審事由，學理上歸類為實質要件之一種，理應有具體實證，非許空言無據、任憑己意、自作主張。其中，所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據而言。新證據，以該證據是否具有「未判斷資料性」而定其新規性，應先於證據確實性（重在「證據證明力」），優先審查；如係已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備新規性；倘提出所主張之新事實或新證據（含原法院敘明無調查必要者），單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地。刑事訴訟法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，其中「重要證據」與同法第420條第1項第6款「新事實或新證據」法規範用語雖有不同，然二者之涵義應為相同之解釋，以達調和法秩序安定與發現真實之目的。是以，再審聲請人以「重要證據」漏未審酌為由而聲請再審，無論案件是否得上訴於第三審法院，均以同法第420條第1項第6款、第3項規定之判斷基準，認定「重要證據」是否具有「新規性」及「確實性」，而其中「新規性」之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，「確實性」重在證據之證明力，即具備單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決所認定事實，二者應分別以觀，且先後層次有別，倘未兼備，自無准予再審之餘地。判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件(最高法院109年度台抗字第816號、1 11年度台抗字第1679號、113年度台抗字第595號裁定意旨參照)。又證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘確定判決證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有應調查之證據未予調查、判決理由不備，或其他不適用法則或適用不當等違背法令情事者，尚屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審規定之要件，故不容受判決人就原案件卷內業經原確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自評價主張為新事實或新證據而執以聲請再審(最高法院113年度台抗字第901號裁定意旨參照)。四、經查：　　㈠原確定判決綜合聲請人不利於己之部分供述，以及案內全部證據資料，本於調查所得相互勾稽，認定聲請人所犯如其附表甲編號2-3所示各該犯行，依想像競合犯從一重論以共同犯商業會計法第71條第1款之填製記入不實罪，已載認其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就聲請人否認犯罪之答辯及辯護人所為之辯護，認非可採，予以論述及指駁，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，此經本院核閱該案全案電子卷證無誤，核屬事實審法院職權之適當行使，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。　㈡聲請意旨㈠至㈢、㈥所提及97年3月26日孫文郁建築師事務所施工預算書、圖、原確定判決審理期間所提111年3月28日書狀中之附表一與附表二說明、證人孫文郁、許凱茗、尤俊晴之證述、97年3月3日單元二期末報告會議記錄、97年3月27日單元二圖面檢討會議記錄、黎明重劃會章程第17條第3、4項之規定及所辯之情事，均經原確定判決審酌後說明證據取捨及不採聲請人辯解之理由(見原確定判決第177至205頁)，即非判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之新事實或新證據，與前揭新規性之要件不合；又聲請意旨㈣至㈦所述原確定判決未依聲請調查之事項，均經原確定敘明何以不予調查之理由，且綜合聲請意旨㈠至㈦此部分之主張，無非係對原確定判決法院之取捨證據、評價證據證明力之職權行使問題，就原確定判決認定之事實，單憑己意所為之質疑，縱加以審酌，亦無法動搖原確定判決結果，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款再審事由相合。另縱有如前揭聲請意旨所主張原確定判決理由矛盾、應於審判期日調查之證據而未予調查及判決適用法則不當等情，均屬原確定判決有無違背法令而得否由檢察總長據以提起非常上訴之問題，核與得聲請再審之法定事由無涉。　㈢聲請人所提出之鴻廣不動產估價師事務所估價報告書(聲證1) 固未經原確定判決審酌而具新規性，然原確定判決已詳述理由認定本案有虛增重劃費用中之地上物拆遷補償費、工程費用等情形，而增加重劃費用即增加重劃負擔，則重劃區內全體土地所有權人須折價抵付之土地愈多，經辦重劃業者可取得之抵費地面積愈大。且將虛增之地上物拆遷補償費、工程費用計入計算負擔總計表，足生影響主管機關核定計算重劃區重劃費用負擔之正確性，肇致重劃後土地分配發生不正確之結果，而生損害於重劃會會員。故本案關鍵問題在於虛增重劃費用將減損未簽約地主分配之土地比例（同時經辦重劃業者可取得之抵費地面積愈大），倘未虛增重劃費用，則未簽約地主分配之土地比例，勢必相對提高。故縱如聲請意旨所述上開鴻廣不動產估價師事務所估價報告書已明列未簽約地主之姓名資料及重劃後分配之土地比例，仍無礙於因虛增重劃費用而減損未簽約地主分配之土地比例致該等地主受有損害之事實認定，是上開聲請人所提出之證據，依形式上觀察，不論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，均不足以動搖原確定判決之結果，自難謂符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件。　㈣又個案審判之事實審法官或合議庭有獨立認定事實之職權，法院就各個具體案件，依調查證據得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，判決本身並非證據，自不得以他案判決，執為「新事實或新證據」，作為聲請本案再審之依據（最高法院110年度台抗字第106號裁定意旨參照）。從而，聲請意旨提出之本院103年度上易訴字第397號刑事判決（聲證2），自不得作為本案再審之新事實或新證據。　㈤聲請人提出之最高法院113年度台上字第1884號刑事判決(聲證3)，固以原確定判決將聲請人與其他共犯等7人虛增重劃費用之違法行為，而取得相當於13億3092萬6223元價值之抵費地權利變更登記請求權之利益，認全部屬犯罪所得，對參與人富有公司宣告沒收、追徵，與其認定虛增重劃費用不影響已簽約會員之財產上利益，僅影響未簽約會員折價抵付之土地結果等情，前後不相一致，已有判決理由矛盾，又對於何以不需扣除已簽約會員依契約應負擔折價抵費地部分，復未說明所憑論據，有判決理由不備之違失；及未審酌富有公司已將自黎明重劃會取得之虛增地上物拆遷補償款項，全部返還黎明重劃會，並函轉呈臺中市政府地政局，將上開虛增地上物拆遷補償費自計算負擔總計表中予以剔除更正之情事，仍對富有公司就虛增地上物拆遷補償費部分全數諭知沒收、追徵，有判決理由不備併調查未盡之違法，而就原確定判決對參與人富有公司沒收、追徵之部分撤銷，此並經聲請人執為聲請再審之論據。然查，聲請人與其他共犯以虛增地上物拆遷補償費、工程費之方式增加重劃費用，仍致生損害於未簽約地主之土地分配結果，前揭最高法院判決指摘之事項，無足動搖原確定判決此部分之事實認定，是聲請意旨所提之前揭最高法院判決，對於原確定判決所認聲請人成立之罪名並無改變；又原確定判決縱未審酌富有公司於聲請人犯行成立後，已將自黎明重劃會取得之虛增地上物拆遷補償款項，全部返還黎明重劃會之情事，僅足影響科刑範圍而罪質不變，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所謂「輕於原判決所認罪名」無關，自不得據以再審。五、綜上所述，聲請人聲請再審意旨、聲請人及其代理人於本院 113年11月22日之訊問所述內容，無非係就聲請人於原確定判決所辯部分再次予以重申、或對於原確定判決所認定之事實再行爭辯、或對於原確定判決之採證認事職權之適法行使任意指摘、或對於法院依職權取捨證據持相異評價，或非再審規定之新事實、新證據，且聲請人所提出之事證無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，並不足致原確定判決認定之事實產生合理懷疑而使聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決至為明確，核與刑事訴訟法第421條、第420條第1項第6款規定之要件不符，聲請人之再審聲請為無理由，應予駁回，其停止執行之聲請自應併予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　巧　玲　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TCHM-113-聲再-159-20250102-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1330號上訴人即被告楊政穎上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第1075號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31000號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，楊政穎處有期徒刑柒月。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被告楊政穎(下稱被告)明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴 (見本院卷第55頁)，檢察官未上訴，依前揭說明，本院就本案審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在本院審理範圍。二、刑之減輕事由：　㈠被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行而未生犯罪之結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效（部分條文除外）。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。經查，被告於偵查及歷次審判中坦承本案犯行，且其供稱因本案獲有犯罪所得新臺幣(下同)3,00 0元，其中1,800元業據扣案（見原審卷第72、74頁），復於原審自動繳交未扣案之其餘犯罪所得1,200元，有原審收據在卷可憑（見原審卷第83頁），合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件，應依該條規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈢被告於偵查及歷次審判中自白參與犯罪組織犯行，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟其所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯之輕罪，無從再適用前揭規定，故於量刑時一併衡酌該部分減刑事由。又按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文。惟被告參與犯罪組織，負責向被害人收款，難認其參與情節輕微，自無上述減輕或免除其刑規定之適用餘地。三、原判決關於刑之部分撤銷改判之理由及科刑：　㈠原判決對被告所為科刑，固非無見。惟查：被告上訴後，於本院與告訴人陳○貞(下稱告訴人)達成調解，約定分期給付賠償，有調解筆錄附卷可參(見本院卷第43至44頁)，原判決未及審酌於此，量刑難謂允當。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途賺取所需，竟加入詐欺集團擔任取款車手，共同從事詐欺取財犯行，危害社會治安及個人財產安全，所為實非可取，惟念及被告始終坦承犯行，犯後業與告訴人達成調解，約定分期給付賠償，並考量其犯罪所得已扣案及自動繳交，及前述參與犯罪組織輕罪之自白減刑事由，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、未生詐取財物之犯罪結果，及被告自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（見原審卷第75頁；本院卷第60、62頁）等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-上訴-1330-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

業務侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第803號上訴人即被告簡宏鈞選任辯護人洪嘉蔚律師上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第289號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7640號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告簡宏鈞(下稱被告)所為係犯刑法第336條第2項業務侵占罪，判處如原判決主文欄所示之刑及為沒收、追徵之宣告，核其認事用法均無不當，量刑及沒收、追徵之宣告亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴(含辯護)意旨略以：被告供承有介紹本案2筆土地予告訴人李○男(下稱告訴人)知悉，因告訴人有興趣而委託被告購買，後陸續交付新臺幣(下同)420萬元予被告，然被告與告訴人就其中40萬元款項簽立借據及本票4紙，其餘380萬元因未能順利購得土地，故將此部分款項轉變為借貸關係，由被告於民國112年8月8日所簽立載明還款方式之文書，足見雙方已於當日達成借款合意，況被告於接洽購買土地相關事宜時，勢必得支出相關必要費用加以調查，購買土地能否交易成功，原因諸多，實難僅憑嗣後土地購買不成，遽認定被告有侵占款項之不法所有意圖云云。三、上訴駁回之理由：　㈠原判決依憑被告之自白，佐以證人即告訴人李○男(下稱告訴人)之證述、被告自承欠告訴人420萬元而簽立之文書、告訴人帳戶存摺封面及內頁影本、告訴人報案之南投縣政府警察局草屯分局豐城派出所受理案件證明單、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、現場照片、警員職務報告、南投縣政府警察局草屯分局偵查隊公務電話紀錄表、本案土地查詢資料及地籍圖、全國土地使用分區資料查詢系統頁面截圖等證據資料，參互斟酌判斷，因而認定被告有如其犯罪事實所載業務侵占犯行，並非原審主觀之推測，亦非僅憑告訴人之指證即為上開認定，所為論斷俱有卷存事證可憑，並無採證與事實不符之違誤，亦無違經驗、論理及相關證據法則。　㈡被告固於上訴後執前詞否認業務侵占犯行。惟查，被告業於偵查中坦認已將告訴人所交付之購地款420萬元自行花用等語(見偵卷第37至38頁)，並於原審審理時坦承本案犯行(見原審卷第64頁)，其迄今復未能提出任何支出單據、明細以證明其有將告訴人交付之購地款用於本案土地買賣之相關事宜，凡此均足認被告上訴辯稱有將告訴人所給付款項用以接洽土地交易云云，委無可採。至被告及辯護人以被告112年8 月8日簽立之文書(見警卷第9頁)為據，辯稱告訴人已同意將上開款項轉為借款云云，為告訴人所否認(見本院卷第119頁 )，且本院依被告聲請傳喚之證人廖○卿於本院審理時證稱：被告有跟我說他跟告訴人借款，有寫本票、借據給告訴人，有付利息，但都是被告自己講的，我沒有去求證，借款這件事情只有聽被告說過，沒有聽告訴人說過，我也不知道被告向告訴人借多少錢，我曾經聽被告說有向告訴人調1筆資金合夥買土地，但對於買哪裡的土地、金額多少等事項，我都不知道等語(見本院卷第125至133頁)，自難僅憑證人廖○卿單純聽聞被告轉述而知之證詞，資為對被告有利之認定。況且侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，事後被告如何與告訴人協議還款，不影響其侵占罪行之成立，是被告及辯護人此部分所辯，洵非可採。　　　㈢綜上所述，被告上訴否認犯行，並以前揭辯解指摘原判決不　　當，不足採信。被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-上易-803-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第860號上訴人即被告王可名選任辯護人陳家輝律師蕭惟文律師上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院112年度自字第20號中華民國113年8月28日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分撤銷。上開撤銷部分，王可名無罪。　　理　由一、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。原審審理後，認上訴人即被告王可名（下稱被告）犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，予以論罪科刑，並就被告所發表內容「第一次諮詢找王醫師態度就很差，問了問題都沒有耐心的回答只想趕快結束諮詢的態度......完全不推薦女醫師，態度糟糕，花錢找罪受，再專業都永遠拒絕往來」部分，不另為無罪諭知（見原判決第8至10頁）；自訴人王麗惠(下稱自訴人)未上訴，上訴人即被告王可名(下稱被告)僅就原判決有罪部分提起上訴，揆諸前揭說明，本院審理範圍僅限於原判決有罪部分，至原判決不另為無罪諭知部分，因未上訴而確定，不在本院審理範圍，合先敘明。二、自訴意旨略以：緣被告之父王○宏(下稱王○宏)於民國111年9 月23日初次至臺中市康普頓診所就診，並由自訴人王麗惠醫師(下稱自訴人)診治。嗣被告與王○宏於111年10月21日下午 3時26分許出現在康普頓診所，被告為王○宏繳交當日治療費新臺幣(下同)600元，惟因自訴人當日之預約患者中並無王○ 宏，故正進行與其他人之諮詢，王○宏則由診所護理人員王○ 莉(下稱王○莉)引導到2樓單人房候診，可惜被告及王○宏不耐久候，未及治療即先行離開，事後數日，王○莉分別致電向被告及王○宏坦承是其個人疏失，沒有預約到王○宏111年1 0月21日看診，可見被告事後已知悉王○宏之所以久候，實與自訴人無關；又被告於111年11月21日僅透過LINE向王○莉表示要退還111年10月21日繳交之治療費600元，王○莉雖曾建議費用轉為保健食品，然3分鐘後隨即表示「保健品你不需要也沒關係，因為我本想說我貼錢我補給你」，被告不僅曲解王○莉之意思，並定罪診所不退費，而後更基於意圖散布於眾而以文字誹謗之犯意，先登入網際網路社群軟體FACEBO OK（下稱臉書）帳號，於112年4月8日某時許，以暱稱「Cam ille Wang」在不特定人均得共見共聞之「康普頓診所 Komp ton Anti-aging Clinic」臉書粉絲團發表內容為「後來有次治療還直接no show，足足放了爸爸在那邊乾等超過一小時，期間也只告訴我們再等『一下』，實在等太久到診間只看見爸爸一個人躺著等待許久，沒有治療到，錢至今也沒有退費過，真的太過分的醫師」之貼文(下稱本案貼文)，續登入 Google帳號，於112年4月間某日以暱稱「Camille Wang」在不特定人均得共見共聞之診所Google商家地圖評論區內發表相同內容之貼文，而以上開方式為不實之指摘自訴人失約於病患、未提出診療給付卻拒絕退費，足以毀損自訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又自訴程序中，除刑事訴訟法第161條第2項起訴審查之機制、同條第3、4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有同法第326條第3、 4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於同法第161 條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議內容參照）。是自訴人對於其自訴之犯罪事實，自應負有實質舉證責任。再按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。現行刑法第 310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準。就意見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受言論自由權之保障，是刑法第311條第3款規定對於可受公評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責任。而所謂「善意」與否，自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀上是否適當為準。如評論人本於就事論事原則，對被評論人之言行為適當合理之評論，即以所認為之事實為依據，加以論證是非，縱其意在使被評論人接受此負面評價，亦難認非屬善意發表言論。　四、自訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於上開臉書粉絲團、Google商家地圖評論區所發表之本案貼文畫面擷圖、被告與王○莉間之LINE對話紀錄等，為其主要論據。訊據被告堅決否認有何加重誹謗犯行，被告(含辯護意旨)辯稱略以：王○宏自111年9月23日起均係透過被告以LINE訊息預約，並與被告一同至自訴人之診所治療，被告已依診所制度預約 111年10月21日下午之療程，自訴人所稱王○宏未於預約行程表上，是診所之疏失，111年10月21日就診時櫃檯已先收受王○宏之治療費600元，卻未當場表示王○宏未經預約，反而告知「等王麗惠醫師過來」，被告自得預期自訴人不久將現身為王○宏看診，然等候1個半小時自訴人始終未出現，雖診所事後向被告說明未預約到王○宏，仍不能解釋何以等待1個半小時期間自訴人均未現身治療之原因，亦不改自訴人始終未現身之事實，況被告於111年11月21日在診所官方LINE詢問王○宏治療費之退費事宜，對方反而向被告推銷診所販賣之保健品，故被告認退費之請求已遭拒絕，且被告於112年4 月8日發表本案貼文時，客觀上診所確實尚未退款，而依一般社會通念，醫院或診所之行政人員、助理等基層人員所為決定應係依照高階管理人員指示，自訴人擔任診所副院長，當可合理推測其具有決策之權，被告所為本案貼文內容均係根據親身經歷之客觀事實所為，主觀認識亦於一般通念無違，並無誹謗故意，且所述之事與公益有關而可受公評等語。經查：　㈠被告有於上開時間在不特定多數人可共見共聞之康普頓診所臉書粉絲團、Google商家地圖發表本案貼文之事實，為被告所坦認（見原審卷第123頁），並有被告在上開臉書粉絲團、Google商家地圖評論區所發表之本案貼文畫面擷圖附卷可稽（見原審卷第27至28頁），此部分事實，堪以認定。　㈡被告與王○宏於111年10月21日一同至康普頓診所看診之經過，業據證人王○宏於原審審理時證稱：當天護士小姐叫我上樓，我上去後護士小姐叫我等王麗惠醫師過來，我印象中我在那邊同一個姿勢躺了至少一個半小時，我等王麗惠醫師來打超氧，我覺得有點奇怪，怎麼這麼久都還沒有來，我記得我女兒王可名也有問護士小姐王麗惠醫師什麼時候會過來，護士小姐說不知道，我當時有在上班，我是請假來看醫生的，結果就這樣泡湯了，當然我就覺得心裡有點不舒服，診所人員也沒有跟我解釋到底發生什麼問題，我判斷王麗惠醫師不會來就走了等語(見原審卷第161、167頁)，核與證人王○ 莉於原審審理時證述：我在康普頓診所接手個案王○宏時，我的職稱是健康管理師，我的工作內容是管理、關懷病患，會透過官方LINE轉達治療項目、詢問改善狀況，111年10月2 1日王可名跟王○宏一起來，先帶王可名去做治療，王○宏在一樓等候，王可名做完治療後，我有打電話到診間給王麗惠醫師，說王○宏要做治療、看診，因為王麗惠醫師診間還有客人在處理，沒有辦法立即看王○宏，我也不清楚王麗惠醫師要處理多久，我怕王○宏在1樓等待太久，我就先行把王○ 宏帶到2樓有床的地方可以躺，我怕王○宏等太久，我都有去看他、安撫他，後來王可名及王○宏先行離開，過幾天我有打電話跟他們道歉，說王○宏當天沒有在預約行程表上，所以會等比較久，當天有收取600元費用，在櫃檯刷卡，由櫃檯同仁處理等語相符(見原審卷第169、173至175、186致187 頁)。依此可知，王○宏於111年10月21日由被告帶同至康普頓診所看診，且經診所收取600元治療費用，惟因久候自訴人未果而離開，致王○宏並未接受治療等情，應可確認。　㈢證人王麗惠雖證稱王○宏未列入111年10月21日預約行程表上，然依自訴人提出之康普頓診所官方LINE之對話紀錄(見原審卷第113頁)顯示：「(2022/10/19)被告：嗨我想預約打震波跟爸爸打超氧　禮拜六早上或禮拜五下午」、「Shirley( 王○莉，下同)：幫你安排周五下午3點好嗎?爸爸超氧部分，目前超氧注射單次＄600 可以幫爸爸買10次這樣單次算＄500 」、「被告：我確認一下」、「Shirley：恩沒問題的星期五有確認在跟我說喲」、「(2022/10/20)Shirley：可名明天有要來嗎?」、「被告：要」、「Shirley：好我幫你預約3點喔」等語（見原審卷第113頁），足見被告一開始即明白表示會與其父一同前往看診，且包含為其父預約打超氧，而證人王○莉亦回覆安排周五下午3點，並於前一日即111年1 0月20日詢問被告後再次確認預約時間，其間證人王○莉除告知有關被告之父超氧治療單次或買10次之費用差異外，未曾表示僅就被告進行預約；參以被告偕同王○宏於111年10月21 日前往康普頓診所就診，業經櫃檯人員收取600元超氧治療費用，已如前述，證人王○莉於原審審理時亦明白證述其於1 11年10月21日並未當場向被告及王○宏告知沒有預約到王○宏一事(見原審卷第175至176頁)。綜合上情，　　被告在自認已預約且實際上已繳交治療費之情況下，竟久候所預約之醫師即自訴人未果，致其父王○宏未能接受治療，因而發表「後來有次治療還直接no show，足足放了爸爸在那邊乾等超過一小時，期間也只告訴我們再等『一下』，實在等太久到診間只看見爸爸一個人躺著等待許久，沒有治療到」等內容，顯係基於其所認知之事實為基礎，並非出於捏造而故意為不實指摘。　㈣又觀諸被告於111年11月21日與王○莉之LINE對話紀錄顯示：「Shirley：可名最近有時間帶王爸爸回診打超氧嗎?」、「被告：沒有欸對了爸爸說上次那個費用能否退款喔」、「S hirley：抱歉，可名，費用可以換保健品。我們家魚油很好唷！純度很高，濃度有90％，魚油自己跟爸爸媽媽吃都對身體很好～，還是女性私密處也有蔓越莓可使用，對於平常保養及感染都可以服用～。」、「被告：啊？但是當天是你們沒有準時耶我們還要被強迫購買商品喔？」、「Shirley：保健品您不需要也沒關係，因為本想說我貼錢給我補給你」等語（見原審卷第38頁），可見被告事後在診所官方LINE詢問能否退還治療費時，王○莉第一時間係回稱「抱歉」、「費用可以換保健品」，依一般人之理解，主觀上自易認為診所不願退款；酌以自訴人亦於自訴狀載述該筆600元治療費係於112年6月3日完成退款(見原審卷第9頁)，並提出LINE對話紀錄為憑(見原審卷第39頁)。足認被告於上開時間發表本案貼文時，客觀上並未取得退款，益徵被告所為「錢至今也沒有退費過」之貼文內容，確屬真實。　㈤再者，王○宏於111年9月23日初次至康普頓診所就診，即係由自訴人診治，此據自訴人於刑事自訴狀中陳明(見原審卷第6 頁)，並有卷附王○莉於同日以LINE對被告所傳送「可名爸爸回去打完膝蓋超氧還好嗎?王醫師建議爸爸一個星期打兩次喔!看你們下星期要不要回來」之訊息可佐(見原審卷第35 頁)，且依證人王○莉之證述內容，被告與王○宏於111年10月 21日前往康普頓診所看診時，該證人亦係打電話通知自訴人稱王○宏要看診治療(見原審卷第173頁)，則被告認自訴人乃 111年10月21日應為王○宏診治之醫師，自屬合理；衡以自訴人復係康普頓診所之副院長，此有該診所網站之介紹頁面擷圖可參(見原審卷第87頁)，並經證人王○莉於原審審理時證述無訛(見原審卷第180頁)。堪認被告客觀上有相當理由確信其因王○宏而與自訴人間存有上述看診及退費糾紛，且認自訴人應負責任，此由自訴人所提出被告與王○莉之通話錄音譯文顯示：「被告：這個醫生她從頭到尾都沒有出來表示過任何一句話」(見原審卷第236頁)、「被告：我需要這個女醫師跟我道歉，他真的太過分了，他只要表示說當時是他真的OK、太忙或是怎麼樣，都好，他打一通電話給爸爸或是打給我，都可以，表示一下，這只是一個心情問題，...有人在差那個幾百塊嗎？你們..做這些診所..每個月營收那麼高，有在差我這麼一點錢嗎？沒有吧？這東西都是感覺問題 ....你們小姐的態度都很好，OK，但是這個醫生真的讓我很不舒服，當下那一天我完全沒等到人，然後呢？一句話都沒有..」(見原審卷第238至239頁)等語以觀即明。則被告所發表之本案貼文既係本於其親身經歷之事實經過，基於其個人感受、主觀意見而為，尚非完全無據，雖自訴人主張上述糾紛與其無關，被告之認知有誤云云，仍無從採為不利被告之認定；況自訴人身為康普頓診所醫師及副院長，處理病患眾多，而醫師之醫療行為、方式或對病患之處置態度，當屬牽涉公共利益之可受公評事項，是以，被告發表之本案貼文既係以其所認知之事實為依據，非憑空杜撰，而難認出於惡意誹謗自訴人之主觀犯意，且應認被告係對於可受公評之事，提出適當合理之評論，縱上開內容用詞遣字令被批評者感到不快，亦難以加重誹謗罪相繩。　㈥至自訴人於本院審理時雖聲請傳喚康普頓診所櫃檯小姐侯淑玲，欲證明何以王○宏未預約成功仍收取治療費、為何帶王○ 宏到2樓等待而非帶到自訴人診間、究係王○莉自己的責任或是王○莉攬下自訴人之責任等情(見本院卷第168至169頁)，惟此均屬康普頓診所之內部事項，外人難以查證，核與被告主觀上有無加重誹謗之犯意無涉，不影響判決結果，因認無調查之必要，附此敘明。五、綜上所述，被告係基於其帶同王○宏就診及事後聯繫過程之實際經歷，以事實及評論夾敘夾議之方式發表本案貼文，難認有明知或重大輕率之惡意情事，且所述涉及醫病關係，屬公益相關、可受公評之事，所為容與加重誹謗之構成要件有間。本院審酌自訴人提出之各項證據，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，尚有合理懷疑存在，難以使本院形成被告加重誹謗犯行之有罪確信，依法應為被告無罪之諭知。原審未詳予審酌上述各節，遽以論罪科刑，即有違誤。被告提起上訴，指摘原判決關於有罪部分之認事用法有所違誤，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷，另為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-上易-860-20241231-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第697號抗告人即受刑人蔡紹睿上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年9月20日裁定（113年度撤緩字第159號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人蔡紹睿（下稱受刑人）前因妨害秩序案件，經臺灣臺南地方法院於民國111年5月11日以 111年度訴字第228號判決處有期徒刑6月、拘役30日，均緩刑2年，並應接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束，於111年10月3日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期前即111年4月17日犯傷害案件，經臺灣士林地方法院於11 1年11月30日以111年度訴字第260號判決處有期徒刑4月，並分別由臺灣高等法院於112年12月13日以112年度上訴字第11 81號、最高法院於113年6月5日以113年度台上字第1386號判決上訴駁回確定在案（下稱後案）。而受刑人所犯前案係妨害秩序及恐嚇危害安全罪，後案係犯傷害罪，前、後2案侵害不同法益，犯罪情節、手段、主觀惡性及社會危害程度各不相同，受刑人並非再犯類似犯罪或對相同被害人再次犯罪，且後案判處較前案為輕之刑，兩案應屬偶發之單一事件。又受刑人先於111年4月17日實施後案犯行，後始於同年5月1 1日受前案緩刑之宣告，本即難期受刑人於後案行為時，可得預期前案將受緩刑之宣告，則是否能據此逕認其對所受緩刑宣告全無珍惜之意，已非無疑，難認受刑人主觀上有何罔顧法院宣告緩刑寬典而一再故意犯罪之高度反社會性及法敵對意識，或從而推斷有執行刑罰之必要。受刑人年齡尚輕，刑罰不僅非有效使其復歸社會之方式，更可能使其於獄中沾染其他惡習，若驟令受刑人入監執行，恐未收矯正之效，已先蒙短期刑之流弊，受刑人已改過遷善，亦對前揭所犯已有悔悟，難謂其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性已屬重大。參諸檢察官聲請撤銷受刑人前案之緩刑，除提出前、後案之判決外，並未就受刑人再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情有所說明，復未舉出其他具體事證以資證明受刑人原受之緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，自不能僅因受刑人於前案之緩刑期內受後案之判處，遽認受刑人全無悔悟之心，或非經執行刑罰無以收儆懲或矯正之效。從而，依前、後案之現存判決資料既無具體事由足認原緩刑之宣告已難收其成效，自難認有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要。本於法律明文規定及人權保障之法旨，請將原裁定撤銷，並將檢察官之聲請予以駁回等語。二、按刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」是檢察官依刑法第75條之1第1 項規定聲請撤銷緩刑，除須符合該條各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，並就具體個案情形，衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠受刑人確於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，有前案、後案之判決及前案紀錄表在卷可憑(見本院卷第29至77、18、22至23頁)，已該當刑法第 75條之1第1項第1款所列之情形。原審法院因而審酌受刑人所犯前、後二案之犯罪型態、手段及侵害之法益皆相同，且於前案經檢察官起訴後，於審理期間再犯後案，足見其守法意識薄弱，反省能力不足，可非難性甚高；受刑人另於緩刑期內因犯幫助一般洗錢罪，經原審法院以113年度金簡字第4 64號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，可見受刑人不思警惕、法治觀念薄弱，難憑受刑人提出之刑事陳述意見狀所述，即認受刑人已改過遷善而有悔悟，裁定准許檢察官聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，經核原審法院就其如何經裁量後撤銷受刑人前案緩刑之宣告，已詳敘所憑認定之理由，揆諸前揭說明，合於刑法第75條之1第1項第1款所定之目的性裁量，其裁量權之行使並無違法或不當之處。　㈡本院衡諸受刑人所犯前、後2案均屬故意犯罪，且前案係犯成年人與少年共同故意對少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、成年人共同故意對少年犯恐嚇危害安全罪，後案係犯成年人故意對少年共同犯傷害罪(尚想像競合犯成年人故意對少年剝奪行動自由、成年人故意對少年強制罪)，犯罪手法均屬依恃群體暴力加害於他人，具有高度之同質性；另從受刑人所犯前、後2案情節觀之，其均係受邀參與犯案，即恣意逞兇鬥狠破壞法規範秩序，可見其法治觀念欠佳，自我約束能力不強，易受往來同伴影響而從事犯罪行為，其顯現之反社會性及法敵對意識難認輕微；況受刑人係在前案審理中，猶未知謹慎其行，再犯下後案，除突顯受刑人對他人之權益及安全毫不尊重外，更見偵、審機關之調查、審理亦未能使其知所戒惕，堪認其未於前案犯後深思己非，有所悔悟知所節制，尚難謂係一時失慮，偶罹刑章，益徵前案緩刑之寬典，並不足以使受刑人反省其前案所為犯行，是上開緩刑宣告確難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。前開抗告意旨，尚非可採。　四、綜上所述，原審法院認檢察官之聲請為正當，依刑法第75條之1第1項第1款之規定，裁定將受刑人前案之緩刑宣告撤銷，核無不合，受刑人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　巧　玲　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-抗-697-20241225-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1549號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人江廷育住南投縣○里鎮○○路○段000號○○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1088號），本院裁定如下：　　主　文江廷育因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人江廷育（下稱受刑人）因詐欺數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣南投地方檢察署民國113年11月4日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和(最高法院113年度台抗字第1785號裁定意旨參照)。　三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣南投地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯附表編號1、3、4所示之罪為不得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪為得易科罰金之罪，屬於刑法第50條第1項但書第1款所列併合處罰之例外情形，惟受刑人已就附表編號1 至4所示之罪請求檢察官聲請合併定應執行刑一節，有臺灣南投地方檢察署113年11月4日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，是本件受刑人顯已自行衡量後，選擇合併定應執行刑，而失其原得易刑處分之利益，換取因併合處罰可能享有限制加重刑罰之恤刑利益。茲聲請人聲請定其應執行之刑，經審核認其聲請為正當，應予准許。本院爰於附表所示各罪之宣告刑中最長期以上、各刑合併刑期以下之外部界限範圍內，參酌附表編號3至4所示之罪曾定之執行刑加計附表編號 1、2所示之罪宣告刑總和之內部界限，並考量受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、犯罪時間、侵害法益種類、責任非難程度、定應執行刑之恤刑目的及受刑人對法院定應執行刑之意見（見本院卷第83頁），而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。至已執行部分（即附表編號1、2 所示之罪）自不能重複執行，而應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　巧　玲　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：受刑人江廷育定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名竊盜傷害宣　　告　　刑有期徒刑8月有期徒刑4月犯　罪　日期 104年8月9日晚間某時至隔日上午7時許間 109年1月21日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣南投地方檢察署105年度偵緝字第271號等臺灣南投地方檢察署109年度偵字第635號最　後事實審法　　院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院案　　號 108年度易緝字第25號 109年度埔簡字第43號判決日期 109年4月23日 109年8月31日確　定判　決法　　院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院案　　號 108年度易緝字第25號 109年度埔簡字第43號判　　決確定日期 109年5月27日 109年12月16日是否為得易科罰金之案件否是備註臺灣南投地方檢察署109年度執字第1271號（已執畢）臺灣南投地方檢察署110年度執字第64號（已執畢）編　　　　　號 3 4 罪　　　　　名詐欺組織犯罪防制條例宣　　告　　刑有期徒刑9月有期徒刑1年11月犯　罪　日期 108年12月間某日 108年10月間某日至108年12月17日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣南投地方檢察署110年度偵緝字第75號等臺灣南投地方檢察署110年度偵緝字第75號等最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 112年度上訴字第1174號 112年度上訴字第1174號判決日期 112年7月18日 112年7月18日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 112年度上訴字第1174號 112年度上訴字第1174號判　　決確定日期 112年9月1日 112年9月1日是否為得易科罰金之案件否否備註臺灣南投地方檢察署112年度執字第2353號編號3至4曾經定應執行有期徒刑2年1月

2024-12-25

TCHM-113-聲-1549-20241225-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1580號聲明異議人即受刑人余國瑋上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行之指揮（111年執更緝乙字第4 5號執行指揮書），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年執更緝乙字第45號執行指揮書撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人余國瑋（下稱受刑人）收到臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）民國111 年6月13日發出之執行指揮書，其中關於臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）108年度執緝字第2049號執行之拘役5 8日折抵本件刑期，是由桃園地檢署自行簽核，未經受刑人同意，因不利於受刑人，故就此部分聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第51條第5款至第8 款所定之刑，併執行之，但應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役，刑法第50條第1項前段、第53條、第5 1條第9款分別定有明文。數罪併罰應執行者為有期徒刑與拘役時，因屬不同之刑罰種類，原則上採併科主義，應併執行，但有期徒刑與拘役在上位概念同屬自由刑之一種，而拘役刑期甚短，如與3年以上有期徒刑併予執行，實無意義可言，於此情形，刑法第51條第9款但書採吸收主義，明定不執行拘役，以為調和。惟其吸收拘役之前提係指合於數罪併罰規定之數罪而言，此觀刑法第51條本文首先揭示「數罪併罰，分別宣告其罪之刑」之旨自明。如不合數罪併罰要件，單純數罪或經分別合併定其應執行之刑，縱合併計算之有期徒刑逾3年，且有拘役，仍無適用刑法第51條第9款但書之餘地 (最高法院110年度台抗字第1110號裁定意旨參照）。又刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，所謂「裁判確定」，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，凡在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條規定定其執行刑，如在該日期之後所犯，即無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。準此，刑法第51條第9款「依第5款至前款所定之刑，併執行之。但應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役」所定，係指受刑人於裁判確定前犯數罪，經分別宣告有期徒刑及拘役時，而合於同法第 50條併合處罰之規定，且所定之執行刑有3年以上有期徒刑及拘役時，始不執行拘役。換言之，如該宣告拘役之罪，與所定應執行3年以上有期徒刑之罪間，並不存在裁判確定前犯數罪之關係，自無該款但書規定不執行拘役之適用。三、經查，受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經法院判處罪刑確定，並經本院以110年度聲字第2239號裁定定應執行有期徒刑5年8月，再經最高法院以110年度台抗字第1869號裁定(下稱A裁定)駁回抗告後確定（下稱甲案），嗣由苗栗地檢署檢察官以111年執更緝乙字第45號執行指揮書指揮執行，刑期自111年6月12日起算；又受刑人前因毀損等案件，經臺灣桃園地方法院以107年度易字第671號判處應執行拘役58日確定（下稱乙案），於108年8月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、苗栗地檢署執行指揮書電子檔紀錄列印文件及上開裁判在卷可稽（本院卷第9至36頁）。而受刑人所犯甲案各罪之犯罪日期均為108 年8月30日(其中A裁定附表編號3所示之非法持有手槍罪，犯罪終了日為108年8月30日)，均係在乙案判決確定日期即108 年4月29日之後，依前開說明，甲案、乙案並不符合刑法第5 0條併合處罰之要件，自無刑法第51條第9款但書規定不執行拘役之適用餘地，故不得將已易科罰金執行完畢之乙案拘役部分，折抵甲案之刑期。從而，苗栗地檢署檢察官111年執更緝乙字第45號執行指揮書之備註欄記載「3.本件受刑人前案因毀損案件經法院判處拘役58日，經桃園地檢署以108年度執緝字第2049號執行，受刑人於108年8月5日繳納易科執行完畢，因符合刑法第51條第1項第9款之規定，俟經桃園地檢署簽核折抵本件刑期58日。」一節，即有未合，檢察官所為之指揮執行，難認於法無違，應由本院撤銷苗栗地檢署檢察官111年執更緝乙字第45號執行指揮書，另由苗栗地檢署檢察官為適法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　巧　玲　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-聲-1580-20241225-1