Know99判決書

搜尋結果：瀆職

共找到 160 筆結果（第 61-70 筆）

有關人事行政事務

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第210號 113年12月18日辯論終結原告許登豪被告南投縣政府警察局代表人吳耀南訴訟代理人曾韋樺王國元上列當事人間有關人事行政事務事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年7月30日113公審決字第000355號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、本件原告起訴時狀載訴之聲明為：一、請求判決被告民國11 3年4月22日投警人字第0000000000號函（下稱原處分)及公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會)113年7月30日113公審決字第000355號復審決定(下稱復審決定)均撤銷。二、請求判決被告以107年3月12日投警人字第0000000000號函所轉發內政部警政署107年1月5日警署人字第0000000000號及同年3月6日警署人字第0000000000號之停職處分，因貪污判決無罪確定後復職，被告應依刑事訴訟法第316條規定，將原告上開該2次停職處分之效力，亦視為撤銷，全部失其效力，並溯至原告遭羈押之106年12月22日（見本院卷第217頁　　），嗣於113年11月12日準備期日將訴之聲明更正為：一、原處分及復審決定均撤銷。二、被告應依原告113年4月11日之申請，作成註銷106年12月22日至108年7月19日年資中斷，及依註銷後年資補發休假及休假補助之行政處分（見本院卷第406頁），核其所為乃本於相同基礎事實，將原為未臻妥適之訴之聲明更正使符合法定程式，於程序上並非法所不許，合先敘明。貳、實體方面：一、事實概要：㈠原告為被告交通警察隊警務員，官等為警正，前因涉犯貪污治罪條例案件（下稱系爭貪污案)，遭臺灣南投地方法院（　　下稱南投地院）羈押，經內政部警政署依警察人事條例第29 條第1項第6款規定，以107年1月5日警署人字第0000000000 號令（下稱停職處分1）核定溯自羈押日(106年12月22日)停職；嗣臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢)檢察官就系爭貪污案對原告提起公訴後，再經內政部警政署依同條項第2 款規定，以107年3月6日警署人字第0000000000號令（下稱停職處分2）核定自送達日起停職，並於生效同時廢止停職處分1。　㈡系爭貪污案經南投地院於108年6月27日以107年度訴字第29號刑事判決認定原告被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第3款公務員利用職務上機會詐取財物罪部分，不能證明成立犯罪，而以共同行使公務員登載不實公文書罪論斷，判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，並應於判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣（下同）12萬元，復據臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以108年度上訴字第1876號刑事判決駁回上訴確定在案。內政部警政署於原告所犯系爭貪污案經第一審刑事判決後，即依警察人事條例第30條第2項第2款規定，以10 8年7月16日警署人字第0000000000號令（下稱復職處分）核定復職，並報經銓敘部以108年8月19日部特三字第00000000 00號函（下稱108年8月19日函）銓敘審定自000年0月00日生效在案。㈢原告於113年4月11日以其所受緩刑之宣告已期滿未經撤銷，原刑之宣告失其效力，視同無罪為由，請求被告補發其停職期間未發休假補助並註銷人事資料中斷年資，經被告作成原處分否准所請。原告不服提起復審，經保訓會以復審決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈停職處分1、2之事由已消滅而失效：　　　⑴系爭貪污案已獲法院判決貪污無罪，改依共同行使公務員登載不實公文書罪判處有期徒刑1年2月並緩刑期滿，停職處分1、2之事由「涉嫌貪污治罪條例案件」已消滅，則上開停職處分依行政程序法第110條第3項規定應失效。又依同法第128條規定，行政處分於法定救濟期間經過後，利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止、或變更之，被告應回復原告確認停職處分為有效或無效，以保障原告之權益。　　　⑵原告因系爭貪污案遭羈押42天，並經檢察官提起公訴，於107年2月2日繫屬南投地院時始獲交保釋放，於羈押期間已屆30日法定救濟期間，事實上不能且無法於30日內提出對停職處分之救濟，且停職處分撤銷與否應依法院判決結果而定，救濟期間應回歸行政程序法第131條第1項請求權時效規定予以計算。被告認因停職處分已逾30日復審法定救濟期間而確定，就原告本件申請應予駁回，實有損原告權益，顯有違誤。 ⒉原告年資並未中斷：　　　　　　⑴系爭貪污案既經法院判決貪污無罪，依刑事訴訟法第316 條規定，依據警察人事條例所規定之「涉嫌貪污治罪條例案件」核定之停職處分，停職事由已消滅而視為撤銷，並全部失其效力，休假年資不因停職而視為中斷。被告於112年12月依公務人員俸給法第21條規定，已補發原告停職期間之半薪及年終獎金，證明原告年資有銜接並未中斷。 ⑵銓敘部94年3月7日部銓一宇第0942459142號書函函示略以，受停職處分之公務人員，經依法提起救濟而撤銷原行政處分者，該停職處分應依行政程序法規定溯及既往失其效力，並無休假年資中斷與否之問題，依公務人員請假規則第8條第1項規定，其停職期間得併計為休假年資，據以計算復職後之休假日數。被告及保訓會審認停職處分1、2係合法且未被撤銷仍具有效力，依公務人員請假規則第8條第2項規定核給原告休假年資部分視為中斷未銜接，應有違誤。　　　⑶依公務人員保障法第9條之1規定，公務人員於停職期間，仍具公務人員身分，但不得執行職務。同法第11條規定，受停職處分之公務人員，其停職處分經撤銷者，除得依法另為處理者外，其服務機關或其上級機關應予復職，並準用前條第2項之規定。又司法院院解字第3752 號解釋文，因案停職人員未受免職、休職、撤職等處分或科刑判決之執行，許其復職者其停職期間之年資應與復職後之年資合併計算。另銓敘部65年9月2日（65）臺謨典三字第23763號函示，公務員因案停職，如未受免職或休職處分，或科刑之判決，復職後其年資仍不能視為中斷，如合於休假之規定，自應准其休假。被告辯稱經電詢銓敘部承辦人員表示銓敘部65年9月2日（65）臺謨典三字第23763號函釋已停止適用，且公務人員請假規則第8條亦已修正。惟原告查詢銓敘部官網有關停止適用解釋函令部分，並無該函釋停止適用之資料。被告不得僅以銓敘部承辦人之口頭答詢即作為認定該函釋之行廢依據，應認該函釋仍有適用，況公務人員請假規則第8條於修正前與現行條文亦無不同之處。　　　⑷原告停職處分係因「涉嫌貪污治罪條例案件」之事由，與「涉嫌偽造文書罪案」無關，原告經法院判決貪污無罪，改判偽造文書罪1年2月有期徒刑，並緩刑3年之宣告，對原告而言，「涉嫌偽造文書罪案件」之事由，並無可能造成原告停職處分之結果，保訓會復審決定認原告改判「僞造文書罪1年2月有期徒刑，縱經緩刑宣告，仍屬科刑之判決，且無銓敘部65年9月2日（65）臺謨典三字第23763號函釋規定之適用。」惟所謂「因案停職　　　　」係視該「停職處分」因涉嫌何種案件而停職而定，並非所有案件均屬「因案停職」；原告所核定之停職處分，係因「涉嫌貪污治罪條例案件」之事由，並非「涉嫌僞造文書罪案件」，保訓會之見解，仍有誤解。因此，原告貪污部分獲判無罪，應合於該函釋規定，復職後年資不能視為中斷。 ⒊被告應核給原告108及109年各30日休假天數及休假補助，並註銷年資中斷之註記：　　　⑴休假之核給係以有無到職之事實為斷，原告停職期間107 年全年未到職，故無法核給休假，復職後108年及109年應恢復至停職前之權益，核給休假各30天，以符公務人員保障法第10條第2項之意旨。被告依公務人員請假規則第8條第2項規定核予原告復職後服務年資之計算，並未銜接停職期間，所核予原告108年7月復職當年無休假，次年109年15天，實有違誤。 ⑵被告電子差假管理系統個人資料顯示原告現職年資為30 年5月（初任公職為82年8月7日至112年12月31日止）並無年資中斷之情形，內政部警政署知識聯網人事管理資訊平臺個人資料調閱詳表，亦應修正為一致等語。㈡聲明： ⒈原處分及復審決定均撤銷。　　⒉被告應依原告113年4月11日之申請，作成註銷106年12月22 日至108年7月19日年資中斷，及依註銷後年資補發休假及休假補助之行政處分。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　⒈停職處分1、2業已合法生效確定：　　　原告因涉嫌系爭貪污案經南投地院裁定羈押禁見，復經臺灣南投地方檢察署檢察官提起公訴，經內政部警政署審認合於警察人員人事條例第29條第1項第6款、第2款規定之「法定停職」事由作成停職處分1、2，依最高行政法院11 1年度上字第570號判決意旨，以前揭事實發生「時」予以停職處分，適用法令並無違誤。原告對上開停職處分未依公務人員保障法第30條第1項規定之法定期間30日內向保訓會提起復審，自已合法生效確定。　　⒉原告停職期間係屬不在職狀態且休假年資中斷：　 ⑴依銓敘部102年7月17日部長信箱之說明，原告停職期間未有任職之事實，休假年資仍屬中斷，是停職復職後休假核給，仍應依公務人員請假規則第8條第2項規定辦理。 ⑵銓敘部65年9月2日（65)臺謨典三字第23763號函示已停止適用，且公務人員請假規則第8條規定於87年12月31 日亦已修正。況該函釋係載明公務員因案停職，如未受免職或休職處分，或科刑之判決，復職後其年資仍不能視為中斷。惟原告既經南投地院判處共同犯行使公務員登載不實公文書罪，處有期徒刑1年2月，縱經該院為緩刑之宣告，依刑事訴訟法第299條第1項規定仍屬科刑之判決，本案無該函適用餘地。 ⒊被告已依法核給原告應得之休假天數及補助，被告否准原告之請求，並無違誤：原告107年度全年均不在職，故108年度應無休假；至109 　　　年之休假，依公務人員請假規則第7條規定及銓敘部108年　　　8月7日部長信箱釋示，係計至108年年終之服務年資（不　　　包含停職期間，計24年11個月），被告按原告復職當月(7 　　　月）至年終（12月）之在職月數（6個月)比例核給15日【　　　計算式：30日x(6/12)=15日】，應屬於法有據。故被告作　　　成原處分否准原告請求補發108年度未核給之休假、休假　　　補助及109年度休假15天，於法並無違誤等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本院判斷：㈠前提事實：前揭事實概要所載事實，為兩造所不爭執，並有南投地院10 7年度訴字第29號、臺中高分院108年度上訴字第1876號刑事判決、停職處分1、2、復職處分、銓敘部108年8月19日函、原告113年4月11日報告書、原處分、復審決定等各項證據資料影本存卷可按(分見本院卷第263至315頁、第351至352頁、第417至419頁)，堪認為真實。　㈡按警察人員人事條例第2條規定：「警察人員人事事項，依本條例之規定，本條例未規定者，適用有關法律之規定。」第 21條第2款規定：「警察職務之遴任權限，劃分如左：… 　　…二、警正、警佐職務，由內政部遴任或交由直轄市政府遴任。」第29條第1項第2款、第6款、第3項規定：「（第1項）警察人員有下列情形之一者，應即停職：……二、涉嫌犯貪污罪、瀆職罪、強盜罪，經提起公訴於第一審判決前。但犯瀆職罪最重本刑3年以下有期徒刑者，不包括在內。……六、依刑事訴訟程序被通緝或羈押。但犯內亂罪、外患罪、貪污罪、強盜罪被通緝者，依第31條第1項第2款或第3款規定辦理。……（第3項）第1項停職人員，由遴任機關或其授權之機關、學校核定。」第30條第1項、第2項第2款、第3款規定：「（第1項）停職人員經不起訴、緩起訴處分或判決確定，且其行政責任尚未構成法定免職情事者，應准予復職。（第 2項）停職人員有下列各款情形之一者，得先予復職：……二、經法院以犯前條第1項第1款至第3款以外之罪，判處有期徒刑以上之刑，經宣告緩刑或得易科罰金尚未確定。三、經撤銷通緝或釋放且無前條第1項第1款至第5款及第2項情形。」　㈢次按公務員服務法第12條第2項(111年6月22日修正時移列為第13條第4項)授權訂定之公務員請假規則第7條規定：「(第 1項）公務人員至年終連續服務滿1年者，第2年起，每年應給休假7日；服務滿3年者，第4年起，每年應給休假14日；滿6年者，第7年起，每年應給休假21日；滿9年者，第10年起，每年應給休假28日；滿14年者，第15年起，每年應給休假30日。(第2項）初任人員於2月以後到職者，得按當月至年終之在職月數比例於次年1月起核給休假；其計算方式依第3條第2項規定。第3年1月起，依前項規定給假。」第8條規定：「(第1項）公務人員因轉調（任）或因退休、退職、資遣、辭職再任年資銜接者，其休假年資得前後併計。(第2 項）因辭職、退休、退職、資遣、留職停薪、停職、撤職、休職或受免職懲處，再任或復職年資未銜接者，其休假年資之計算依前條第2項規定。但侍親、育嬰留職停薪者，其復職當年度及次年度休假，均按前一在職年度實際任職月數比例核給。(第3項）退伍前後任公務人員者，其軍職年資之併計，依前2項規定。」核係為執行公務員請假、休假有關細節性、技術性之事項，所發布之必要規範。經檢視前開各該規定乃將公務人員關於休假年資採計，區分為「年資銜接」及「年資未銜接」兩種情形，前者原因包含轉調（任）或因退休、退職、資遣、辭職再任等情形；而後者原因則包含辭職、退休、退職、資遣、留職停薪、停職、撤職、休職或受免職懲處，再任或復職等情形。足見停職後再任或復職，勢必導致年資中斷未銜接，自應適用該規則第7條第2項關於初任人員之規定核計其休假年資。　㈣經查，原告為被告交通警察隊警務員，官等為警正，其前因系爭貪污案遭南投地院羈押，依警察人員人事條例施行細則第14條第1項規定，由內政部警政署作成停職處分1核定溯自羈押日(106年12月22日)停職，嗣原告再因系爭貪污案經南投地檢檢察官提起公訴，經內政部警政署作成停職處分2核定自送達日起停職，並於生效同時廢止停職處分1等情，有前揭相關證據資料可按，足認屬實。原告雖主張：其被訴涉犯貪污罪嫌業據法院刑事判決不成立犯罪，改論以共同行使公務員登載不實公文書罪，判處有期徒期1年2月並緩刑期滿，則停職處分1、2所據「涉嫌貪污治罪條例案件」事由已消滅，各該停職處分即應失其效力，106年12月22日至108年7 月19日停職期間之年資即未中斷等語。惟觀諸前引警察人員人事條例第29條及第30條之規定意旨，可知警察人員因涉嫌犯貪污罪經提起公訴，未經第一審判決即構成當然停職事由，並因此受停職處分確定者，其後縱使因法院判決確定，可認未構成法定免職情事，固應准予復職；如經刑事判決論斷犯貪污罪以外之罪並處以得易科罰金之有期徒刑或予緩刑尚未確定，亦僅得先予復職，並無礙於原停職處分之適法性及已發生之規制效果。是以，原告上開主張，於法容欠允洽，無從憑採。　㈤次查：原告係於108年7月19日經內政部警政署核定復職，並經銓敘部以108年8月19日函銓敘審定在案等情，有卷附復職處分及銓敘部108年8月19日函可憑。則原告自106年12月22 日起停職，迄至108年7月19日始復職，其年資並未銜接，依公務員請假規則第8條第2項規定，即應適用該規則第7條第2 項關於初任人員休假年資計算之規定，核給休假。原告於82 年8月7日初任公職，有被告差假管理系統原告個人資料列印紙本存卷可參（見本院卷第399頁），其因107年度全年均在停職期間而不在職，故108年度應無休假；至109年之休假，係計至108年年終之服務年資（不包含停職期間），按原告復職當月(7月）至年終（12月）之在職月數（6個月)比例核給15日【計算式：30日x(6/12)=15日】。故被告作成原處分否准原告請求以年資未中斷之方式計算並補發108年度未核給之休假、休假補助及109年度休假15天，自屬適法有據。㈥原告雖復主張依銓敘部94年3月7日部銓一宇第0942459142號書函（下稱94年3月7日書函）釋示意旨，其休假年資應不予中斷云云。然銓敘部94年3月7日書函係載謂：「一、休假年資部分：茲以受停職處分之公務人員，經依法提起救濟而撤銷原行政處分者，該停職處分應依行政程序法規定溯及既往失其效力，並無休假年資中斷與否之問題；依公務人員請假規則第8條第1項規定，其停職期間得併計為休假年資，據以核算復職後之休假日數。」等意旨(見本院卷第121頁)，足見該書函乃就停職處分經依法提起救濟而撤銷之情況為釋示，核與本案停職處分並未經撤銷已告確定之情形有別，無從比附援引。　㈦至原告另援引銓敘部65年9月2日（65）臺謨典三字第23763號函（下稱65年9月2日函）示意旨，資為其主張之論據。經核銓敘部65年9月2日函載謂：「公務員因案停職，如未受免職或休職處分，或科刑之判決，復職後其年資仍不能視為中斷，如合於休假之規定，自應准其休假……」等語（見本院卷第 133頁)。惟該函文發布後，公務人員請假規則業經數度修正，依87年12月31日修正公布，88年1月1日實施之現行公務人員請假規則第8條規定，有關停職後再任或復職其休假年資之計算方式已有明確規範，上開銓敘部65年9月2日函示內容明顯與上開規定相牴觸，自不得再予援用。五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。被告作成原處分駁回原告所請，認事用法俱無違誤，復審決定予以維持，亦核無不合。原告訴請判決如前揭訴之聲明所示，於法未合，無從准許。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰爰不逐一論述，併此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日書記官　詹靜宜

2025-01-15

TCBA-113-訴-210-20250115-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反水土保持法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第1225號上訴人即被告温志強選任辯護人林維信律師上訴人即被告魏文祥選任辯護人陳明暉律師上列上訴人即被告等因違反水土保持法等案件，不服臺灣苗栗地方法院111年度訴字第493號中華民國112年3月9日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵續字第12號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。温志強、魏文祥均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告温志強（下稱被告温志強）係苗栗縣三灣鄉（以下簡稱三灣鄉）鄉長、上訴人即被告魏文祥（下稱被告魏文祥）係三灣鄉公所農業及觀光課課員，2 人均係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。詎被告温志強、魏文祥2人竟基於瀆職、竊佔及違反水土保持法之犯意聯絡，明知位於三灣鄉大河底段 346-3地號土地（下簡稱346-3地號）為他人所有之土地，且為政府公告之法定山坡地，不得擅自墾殖、占用、修建道路，竟由被告温志強指示被告魏文祥於民國110年1月間，委託不知情茗竑工程顧問有限公司（下稱茗竑公司、負責人陳弘明）設計「大河村5鄰員林道修繕工程」（下稱系爭道路工程）預算書，並接續於同年5月24日，委託不知情之廠商即海揚工程有限公司擅自在系爭工程之系爭土地上，開挖、整地之作道路方式施作近50公尺，竊佔面積達396.22平方公尺，惟尚未造成水土流失之結果，隨即於同年5月底經告訴人姜森發現制止而停工等語，因認被告2人均涉犯刑法第320條第2項之竊佔、水土保持法第32條第4項、第1項之在私人山坡地內未經同意擅自墾殖占用致生水土流失之未遂等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。另按刑事訴訟法第161條第1 項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、次按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100年度台上字第2980號判決意旨參照）。故依上說明，本院於審理後既認定被告2人無罪（詳如後述），即不再論述所援引有關證據之證據能力，併此敘明。四、公訴意旨認被告2人均涉犯竊佔、在私人山坡地內未經同意擅自墾殖占用致生水土流失未遂等罪嫌，無非係以被告2人於偵查中之供述、告訴人姜森於偵查中之指證訴、現場照片及告訴人提出之示意圖、346-3地號土地登記謄本、108年9 月25日和解書、108年10月15日公共設施土地使用同意人名冊、三灣鄉公所110年5月28日三鄉農觀字第1100004612號函、臺灣苗栗地方檢察署108年度偵字第5084號緩起訴處分書、110年9月7日三灣鄉公所辦理「三灣鄉大河村錫隘員林道農路用地所有權人說明會會議紀錄」、苗栗縣頭份地政事務所111年6月7日土地複丈成果圖等為其主要論據。五、訊據被告2人均坦承有於上開時間，在前揭地點施作系爭道路工程之事實，惟均矢口否認有何竊佔、在私人山坡地內未經同意擅自墾殖占用致生水土流失未遂等犯行，被告温志強辯稱：系爭道路工程是我指示魏文祥做的，告訴人姜森先前有表示要提供土地讓公所施作道路，但我沒跟他確認是哪個地號土地，要施作道路工程前也有做過水土保持申報，後來告訴人姜森跟我說有誤施做到本案346-3號土地上，他不同意在該土地上施作道路後，就馬上停工了等語；被告魏文祥辯稱：上開道路工程是我承辦的，我是依照温志強的指示，他告知我地主同意施做道路，但沒跟我說是哪個地號的土地，所以我就沿先前的舊道路，跟相關人員討論後規劃路線施作，本件施作工程前有委託專業技師做過水土保持審查，當時沒有做地籍套繪，所以才將道路施做到本案346-3號土地上，後來告訴人姜森表示說公所誤施做到本案346-3號土地上，他不同意在該土地上施作道路後，就馬上停工了等語。經查：㈠、被告温志強指示被告魏文祥承辦之本案系爭道路工程施作，有使用告訴人姜森所共有之三灣鄉大河底段346-4地號土地，且占用告訴人姜森共有之三灣鄉大河底段346-3地號部分土地，占用之土地面積為396.22平方公尺；三灣鄉大河底段 346-3、346-4地號土地均為山坡地保育區之土地，屬於山坡地；在本案道路施作前，有為簡易水土保持申報、審查等節，有臺灣苗栗地方檢察署111年5月26日履勘現場筆錄暨現場照片、苗栗縣頭份地政事務所111年6月8日頭地二字第11100 03429號函暨所附具之土地道路使用範圍勘測成果圖、110年 7月30日頭地一字第1100004355號函暨所附具之三灣鄉大河底段346-3、346-4地號之土地登記謄本土地複丈成果圖暨現場照片、三灣鄉大河底段346-3地號土地登記謄本、苗栗縣○ ○鄉○○000○0○0○○鄉○○○○0000000000號函暨所附具之簡易水土保持申請文件、審查意見表、茗竑公司113年2月16日（113 ）茗竑工字第113020161號函暨所附具之「苗栗縣三灣鄉大河村5鄰員林道修繕工程」簡易水土保持申請文件資料等件附卷可參（見偵續卷第71至81、83至85頁、他字卷第59至71 頁、本院卷一第377至398、491至511頁），此為被告2人所不爭執，並經證人即告訴人姜森於偵查及本院審理時證述在卷（見他卷第85頁至87頁、第135頁至140頁、偵續卷第105 頁至109頁、本院卷二第141至168頁），則此部分之事實應堪認定。㈡、按水土保持法第32條第1項之罪，以「在公有或私人山坡或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第2至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」為要件。該條之規定雖重在山坡地或林區之水土保持，但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為必要，如係土地所有權人本人或經土地所有權人之同意而墾殖、開發、經營、使用者，縱違反規定，未依水土保持技術規範實施水土保持與維護，或未先擬妥水土保持計畫，送請主管機關核定，或未依核定計畫實施，乃屬違反同法第33條第1項規定，除有同條第3項之情形外，僅能處以罰鍰，不得援引第32條予以處罰。換言之，行為人必在公有或他人山坡地上，無正當權源而擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，始得成立，是須行為人「明知」其無法律上權利，而對他人持有之不動產擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，始成立該罪。至於如土地所有權人本人，或經土地所有權人之同意而墾殖、開發、經營、使用，縱有違反規定，未依水土保持技術規範實施水土保持與維護，乃屬違反水土保持法第33條之規定，視其情節分別處以行政處罰或刑罰之範疇，不得援引同法第32條予以處罰，此觀水土保持法第8條、第32條、第33條之規定自明。而上開所謂經土地所有權人同意而墾殖、開發、經營、使用者，其同意不以土地所有權人明示之意思表示為限，默示之意思表示，亦包括在內（最高法院101年度台上字第1381號判決意旨參照）。準此，被告2人在於前揭時間、地點施作系爭道路工程之所為，是否該當水土保持法第32條第1項之罪，應審究者厥為被告2人主觀上是否係「明知」無法律上之權利，而仍非法占用之主觀犯意而定，茲析述如下：　　㊀、證人即告訴人姜森之歷次指證述部分：１、於偵查中證稱： ⑴、於108年10日1日指證稱：我是三灣鄉大河底段346-3、346-4 等地號土地的共有人，我家的持分應該有三分之一以上，大約4年前羅新榮來找我，他說346-4地號的土地他想要做路，由他出錢做路，徵求我同意，我說共有人很多，希望賣給他，中間又有來找我2次，我都說土地賣他就好，但他說他的老闆不同意。去年夏天三灣鄉長温志強、大河村的李村長問我的地能不能給鄉公所做路，說要繁榮地方，我說可以，我也簽同意書，今年3月鄉公所就在346-4地號土地鋪設一段41 公尺的水泥路，因為經費關係只做這段。今年4月底鄉長打電話問我可不可以讓他繼續做道路，接續做到346-4地號全部完成（就是產業道路電線桿那裡），我說可以，他說要填土，我一聽就說不行，我說要先徵求全部地主同意，還要向縣政府申請合法才可以做，我說要8天時間去問其他共有人是否同意，3天後我到現場看發現他們已經全部填土完畢，鄉長温志強約我5月8日到鄉公所他的辦公室協商，在場的有羅新榮、羅新榮的兄弟、鄉長、我，羅新榮問我346-3、346 -4地號能不能給他填土做路，我說你現在已經填了怎麼辦，鄉長拿出1張單子給我看，說我去縣政府檢舉填土，我根本不知道，當時我人在國外，鄉長說今天下雨我們不要去現場看，5月份再來討論，後來就沒有下文，隔幾天我就接到縣政度水保科公文5月22日現場會勘指界，但是當天不歡而散，今年7月4日羅新榮跟他的兒子約我在頭份麥當勞見面，叫我給他和解書，他要去縣政府消案，說要跟我和解，但當天沒談成。後來於108年9月15日我才跟他和解，是在竹北的律師辦公室以新臺幣（下同）100萬元和解，另外我有要求他回復土地原狀等語（見偵5084卷第199、200頁），案外人羅新榮涉犯水土保持法部分（即非法占用三灣鄉大河底段346- 3、346-4等地號土地），業經臺灣苗栗地方檢察署於109年5 月21日以108年度偵字第5084號為緩起訴處分確定，此部分業經本院調卷查核屬實。 ⑵、於110年8月6日指證稱：我本來有提供一個地號讓他們做道路，約兩年前，有被倒廢土，但已經恢復原狀，本來在346-4 地號土地上有舊路，現在作截彎取直，將我的土地（指346- 3地號土地）切成2半，占用約2、300坪土地，我沒有被温志強徴詢過意見，他們施做道路前應該要跟我協調，我沒有答應過路可以通過346-3地號土地等語（見他字卷第85至87頁）。 ⑶、於110年10月15日指證稱：我們同意346-4地號給被告他們使用做道路，但346-3地號是他們截彎取直經過，他們現在發包的工程並非基座，而是作道路，並沒有將346-4地號做道路使用，那個地號是直線，但他們現在從346-4地號的41公尺處轉到346-3地號，346-3地號一邊是舊有道路，他們從34 6-4地號拉到346-3地號，使用了將近300坪，346-3地號原有土地全部900坪，他們使用了300坪，等於這塊地就報廢了，鄉公所沒有徵詢過地主同意就使用。107年時，我有到鄉公所去找温志強，問他346-4地號可不可以做道路，起初做了4 1公尺就停止了，108年時縣政府來函通知我說我擅自填土，改變了地形地貌，但並不是我填的土，我確實有同意346-4 地號土地做道路使用，但沒有同意346-3地號，而且346-4地號原本就有3米道路，卻又從346-4地號再拉一條道路出來，說是作為基座使用，我沒有看過道路施工設計圖，我是看公告牌才知道，我有去問路怎麼會做成這樣子，施工人員說是鄉公所發包等語（見他字卷第135至140頁）。 ⑷、於111年8月3日指證稱：温志強、魏文祥未經我同意在346-3 號土地開路，他們去年5月份時開路的，我抗議說沒有經過我同意，他們有停工。我沒有同意他們使用346-3號土地，我已經給他們346-4號土地，他要做前要事先溝通，我只同意346-4地號土地施作道路，基礎設施是指346-4號稍微填平，如果用到一點346-3地號土地基礎設施我沒有意見，可是他根本截彎取直，做將近50公尺，被我制止等語（見偵續卷第105至109頁）。２、於本院審理時結證稱：我是大河底段346-3、346-4地號的地主，在這2筆土地的周圍還有我其他的土地，我認識温志強，我曾去他辦公室找他，問他為何占用我的土地做道路，我忘了他如何回答我的。在這次之前的很多年前我也去過温志強的辦公室，那次是討論做前段道路的事，那時是村長找我，問我能不能提供土地出來做道路，我有同意提供346-4地號土地做道路。村長找我過後，公所有在346-4地號土地上做了一段路。後來這次被占用後，鄉公所曾經開過一次協調會，那次温志強有出現，在這個協調會時，我說我已經提供 346-4地號作為施作道路使用，仍希望鄉公所依同意書辦理，意思是之前我有和解過一次，那次被倒了很多廢土在土地上，縣政府來找我，土不是我倒的，當時我人在國外，後來羅新榮來跟我和解，和解書中我有同意在346-4地號土地施作道路。和解書有寫到「給付第一項金額後，將苗栗縣○○鄉 ○○○段00000地號土地（不含吳國榮之持分）提供給政府機關合法施作路面六米寬之公共道路使用（道路基座不受限此範圍，由公務部門設計）」，指的是以346-4地號土地的基座，方便施工的方法施作，因為這邊的地勢比較低、比較深凹。縣政府、鄉公所來做都可以的，我就是提供這個地號土地讓公家單位合法去做道路，不能隨便讓私人施作，因為這裡是山坡地保育區，至於如何具體施作我不清楚。346-3地號土地是在346-4號土地旁邊。本件我發現在346-3號土地上面進行道路工程時，我就去鄉公所找温志強，我叫他要停工，因為地號不對，他就停工了。107年間，我有去温志強的辦公室，希望公所舖設道路，我提供346-4號土地，108年時，有做了41公尺的道路，不知道為何只做了這樣就停了。108 年時，我曾和許國泰去找温志強的辦公室找他，希望他延續道路工程，再來就是本件我發現346-3號土地被施作道路，有開一個協調會，我當場不同意施作。我先前跟羅新榮簽立的和解書，意思是希望乙方就是羅新榮這邊去跟政府申請施作道路，從頭到尾我只同意346-4地號土地做道路等語明確（見本院卷二第143至168頁）。３、復參以卷附由告訴人姜森代表，與案外人羅新榮於108年9月2 5日簽立之和解書、346-4地號土地所有權人於108年10月15 日簽立之公共設施土地使用同意人名冊（見他字卷89至95頁），則告訴人姜森確曾於107年間，向被告温志強表示其暨3 46-4地號土地所有權人同意提供該土地施作道路，其後苗栗縣三灣鄉公所於108年間，曾在該土地施作長約41公尺之道路，但未完成施作，告訴人姜森於108年間，有再度請求被告温志強延續該道路工程。㊁、本案遭施作道路工程之三灣鄉大河底段346-3號土地，係涵括在「苗栗縣三灣鄉大河村5鄰員林道修繕工程」之公共工程中，有三灣鄉公所110年5月28日三鄉農觀字第1100004612號函、經費申請書、公共設施土地使用人名冊、和解書、現場照片等件在卷可參（見他字卷第49、89至121頁），該修繕工程除包含本案三灣鄉大河底段346-4號土地外，尚包含由案外人吳國榮、張竹妹、張宇承等人其他土地。被告温志強於本院審理時供稱：當初是先施作346-4地號土地前段的道路，大約施作了41公尺，因為當時的地形關係，那是凹地，落差10幾米，我們沒有辦法施作下去，姜森於108年底到公所找我，認為我們施作一半沒有銜接下去，要求我們公所繼續銜接這條道路到原有的舊道路，我跟他講說因為年度快結束了，沒有經費，看明年度有沒有經費，假如有經費我再施作。後來109年度那時候有經費了，而且在108年底，羅新榮有拿和解書及協調書到我辦公室，我想姜森也有來公所拜託，為了地方發展、地方的需求，110年年初經費比較充裕，我就叫魏文祥擔任承辦人去設計，將道路銜接到原有舊有道路，把路繼續做下去。我擔任三灣鄉鄉長2屆，是從103年到 110年，在我擔任鄉長任內，有建設過好幾次的農路，不只本案這件道路工程，因為有很多農路已經破爛不堪，要修補，如果有地主陳情到公所說需要開設農路，公所就會幫他舖路，細節的部分由承辦人員去溝通，地主會提供同意書給公所，因為地主蓋了同意書就有法律責任，所以不會要求地主提供文件確認他就是地主，一般來說農路的承辦單位是農業課，會交由農業課去規劃施作道路等語（見本院卷二第169 至179頁）。經本院函詢苗栗縣三灣鄉公所，該公所轄內農路開闢之行政處理流程，據該公所函覆稱：該公所工程係經人民陳情提送，並依苗栗縣三灣鄉公所工程施工地點必要性基準審認，並簽辦首長核定後，視該所財源許可，依政府採購法相關規定辦理發包作業等語，有該公所113年10月25日三鄉農觀字第1130010009號函暨所附具之苗栗縣三灣鄉公所工程施工地點必要性認定基準在卷可參（見本院卷二第191 至193頁），核與被告温志強前揭供述內容相符，則互核告訴人姜森前開指證述及被告温志強供述內容，告訴人姜森曾於107、108年間，二度向當時身為苗栗縣三灣鄉公所之被告温志強陳情希望可以舖設農路，並同意提供上揭苗栗縣○○鄉 ○○○段00000號土地施作，過程中曾發生案外人羅新榮占用告訴人姜森所有之三灣鄉大河底段346-3、346-4號土地而開闢道路之事，案外人羅新榮其後與告訴人姜森和解，案外人羅新榮取得和解書。於108年間，除告訴人姜森暨三灣鄉大河底段346-4號土地其他土地所有權人外，尚有案外人吳國榮等週邊土地所有權人多人亦同意提供其等土地舖設該農路，然因經費問題，而未於108年間將該農路持續施作完成，嗣於110年度經費較為充裕時，被告温志強乃指示被告魏文祥為承辦人，續為該道路進行設計、施作。㊂、證人吳○○於本院審理時結證稱：我任職於茗竑公司，之前茗竑公司有承辦大河村的員林道農路改善工程，是負責設計、監造部分，當時有跟公所會談，針對這個路線做規劃，以我們設計者設計的角度就是有多少錢就做多少事，用有限的經費做這件事情，當時我們有設計一條道路，這是按照我們的專業參酌現場的狀況，認為這一條路比較適合，也能夠符合經費上的要求，這條路線不是因為三灣鄉公所有說，就是要這一條路，其他不要，而是當時我們去現場，大家一起討論覺得這個路線可行，至於土地取得的部分的話，我沒有特別去參與。確定路線之後，我就針對這條路線去做設計。我在設計的時候，不知道346-3地號土地的地主是不同意的，是後面發包出去，在回填跟做路基的時候，才聽到這件事情。當時這個工程三灣鄉公所跟我接洽的人是魏文祥，去現場履勘的時候，魏文祥有一起去，當時有一起討論這條路線要怎麼做比較恰當，目的就是要從舊有的道路接到下面的道路，當時沒有討論到哪個路線會經過哪些土地，沒有討論到土地地號的問題，當時在現場的討論就是我們的目的（即從舊有的道路接到下面的道路），在經費範圍內設計一條路，後來畫出的路線就是覺得這條路比較不會用到這麼多的經費，也比較可行，然後就決定做這條路線，魏文祥沒有跟我說或指示我就是要施做這一條路，而是一起討論出來的。温志強也曾來看過現場，温志強、魏文祥或公所其他的人員都沒有指示我應該怎麼開這條路，是授權我在經費內做評估規劃，魏文祥、温志強當初都沒有跟我講說什麼土地地號的問題，也沒有提到按照我們規劃的路線，可能會畫過其中有地主不同意的土地，我們只有討論這條路可行的部分，當時也只是大概畫的路線，沒有經過地籍測量所精繪的圖面等語（見本院卷一第321至348頁），則依證人吳○○前開證述內容，本件於 110年間，由三灣鄉公所將本件大河村的員林道農路交予茗竑公司規劃施作路線時，被告2人均曾到現場履勘，被告2人並未指示路線之走向，而係經與證人吳○○就履勘現場之地形、地貌及施作經費討論後，而劃定系爭道路工程施作路線，於討論路線劃定之過程中，被告2人未曾提及土地地號問題或有土地所有權人不同意施作道路之事。㊃、就被告2人供述部分：１、被告魏文祥於偵查中陳稱：本案是接續新工程，有關相關人員由鄉長召集，我負責設計確認路線，回填土方，就是回填 346-3地號土地內部回填，做基礎工程部分，我是執行者，鄉長温志強指示我執行這個案子，他說346-3地號已經取得同意，姜森也曾到公所說要促成道路開設，只是我不知道是哪一條道路要開設。我是被姜森告了之後，才知道姜森沒有同意，如果我知道姜森只同意提供346-4地號土地，沒有同意提供346-3地號土地，我就不會設計道路經過346-3地號土地等語（見偵續卷第106、107頁）；於原審審理時陳稱：本件是延續性工程，我是執行第二期部分，那時候沒有再回過來考量土地同意書的部分，在我負責本案道路修建工程之前，我不知道姜森有無同意，我在三灣鄉公所是承辦農業工程與水土保持的業務，也接受首長指示辦理一些道路修繕業務，後來姜森來公所制止後，我們就沒有再執行這個工程等語（見原審卷第52至57頁）；於本院審理時供稱：當時温志強沒有跟我說道路要經過哪個地號的土地，道路相關的地主我都不認識，當時我負責地方的民意代表、村長及顧問公司的協調，經過協調討論後，覺得這個路線最節省公帑，我的想法是地主的部分應該都有同意，因為温志強曾經拿他們之前的和解書等資料給我看，其他部分的土地也有取得同意，我認為他們都協調好了等語（見本院卷二第276、277頁）。２、被告温志強於本院審理時供稱：我於110年間，指示魏文祥繼續銜接之前的道路工程把它做下去，因為他是我們公所農業課農路承辦人員，那時候我們公所年初剛好有這個經費，我就給承辦人員去處理這條道路。我告訴魏文祥施工的地點就在原有施工的41公尺，從台三線鋪到銜接到原有道路，我沒有跟他說銜接的道路必須在346-4地號土地範圍內來施工，因為土地範圍、地號我都不知道，公所做很多的工程，都是由地主或是陳請人會打同意書到我們公所來陳情要鋪設道路，我們公所也沒有實際去鑑界，我們就是相信地主的同意書來做施作，因為同意書地主要負這個責任，我當時有提供協調書、和解書這些相關的文件給魏文祥看，我跟他說我有拿到協調書，土地沒問題了，土地同意書是羅新榮拿給我的，我想說有拿到和解書了，表示他們都已經同意開闢道路，而且姜森於108年底曾到我辦公室，有跟我講說後續道路施作讓我全權處理，後來姜森發現道路做到346-3地號土地上，他來通知我他不同意提供這筆土地做路，我就要求他們停工等語（見本院卷二第169至174、274、275頁）。３、互核被告2人上揭供述內容及前開相關資料，被告温志強因告訴人姜森於108年底再度至三灣鄉公所請求繼續施作道路，且案外人羅新榮提供與告訴人姜森間之和解書及346-4地號土地所有權人於108年10月15日簽立之公共設施土地使用同意人名冊，誤以為相關地主均同意舖設系爭大河村員林道農路，因而指示被告魏文祥承辦此部分道路工程，被告魏文祥斯時經由被告温志強告知地主有陳情，且同意舖設該農路，而與茗竑公司設計人員吳○○於履勘現場之地形，及考量經費限制下，而規劃出占用告訴人姜森未同意提供之三灣鄉大河底段346-3地號土地之路線，斯時被告魏文祥、温志強均不知該路線已占用到三灣鄉大河底段346-3地號土地，嗣告訴人姜森發現公所在其未同意提供之三灣鄉大河底段346-3地號土地施作，而至公所詢問被告温志強後，被告温志強立即通知停止施工，顯見被告2人於設計本案道路路線、為填土之施作時，不知該路線已占用到告訴人姜森未同意提供之三灣鄉大河底段346-3地號土地，此觀其等發現有誤占用到該土地時，即立刻停止施工自明。被告温志強未仔細查看案外人羅新榮所提供與告訴人姜森間之和解書上所記載告訴人姜森同意提供施作道路之土地地號、被告2人未於施作道路前為土地鑑界以確認施作道路之土地地號，固有未當，然尚難據此遽認被告2人主觀上確有非法占有使用三灣鄉大河底段3 46-3地號土地之犯意，而認定其等2人係「明知」無法律上之權利，而仍非法占用告訴人姜森等人所有之三灣鄉大河底段346-3地號土地。㈢、綜上所述，依檢察官所舉證據，無法證明被告2人具有非法占用系爭土地之主觀犯意，自難以水土保持法第32條規定相繩。原審未審酌上情，認被告2人成立犯罪，並予以論罪科刑，即有違誤，被告2人上訴否認犯行，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並改判被告2人無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 14 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，被告二人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHM-112-上訴-1225-20250114-1

軍簡

臺灣臺南地方法院

違反陸海空軍刑法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度軍簡字第16號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇延財上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第250號），本院判決如下：　　　　主　文蘇延財犯陸海空軍刑法第七十六條第一項第八款之現役軍人在營區竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蘇延財所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第8款、刑法第320條第1項之現役軍人在營區犯竊盜罪。爰審酌被告身為捍衛國家安全之軍人，竟不思循正當途徑賺取所需，在營區內竊取他人所有之財物，影響軍紀，且造成被害人甲○○ 受有損害，實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，所竊取之現金業已返還被害人，兼衡其自陳國中畢業之教育程度，職業為軍等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦認犯行，被害人表示願意原諒被告，同意給予被告緩刑，有本院公務電話紀錄1份附卷可稽（見院卷第19頁），堪信被告歷此偵審程序及科刑判決之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。四、被告所竊之現金新臺幣29,702元，業已歸還被害人，業據被害人陳明在卷，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之翌日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：陸海空軍刑法第76條（戰時從重處罰）現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：一、外患罪章第109條至第112條之罪。二、瀆職罪章。三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。七、妨害性自主罪章。八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第250號　　被　　　告　蘇延財　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號9樓之3 　　　　　　　　　　　　居臺南市大內○○00000○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇延財係陸軍步兵第137旅步一營步一連（下稱步一連）之二等兵，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6月6日18時40分至18時59分間之某時，在臺南市新化區55之1知義營區之步兵一排寢室，徒手竊取甲○○置於床位枕頭下方之新臺幣（下同）29,702元，並將之藏放在廁所天花板上。嗣甲○○發覺遭竊，經軍隊幹部調閱監視器影像並進行內部調查，而悉上情。二、案經憲兵指揮部臺南憲兵隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蘇延財於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即被害人甲○○、步一連上士班長夏鵬、步一連士官長方英修、步一連二等兵蕭偉洋於警詢時之證述相符，並有現場照片、監視器影像截圖、陸軍步兵第137旅事情經過報告書及案件查證洽談紀要附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯陸海空軍刑法76條第1項第8款、刑法第32 0條第1項之營區竊盜罪嫌。至被告竊得之29,702元，已發還予被害人，業據被害人於警詢時陳述明確，，依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　曉　霜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　娟　娟（本院按下略）

2025-01-13

TNDM-113-軍簡-16-20250113-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第453號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭素琴選任辯護人劉柏逸律師吳存富律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0594號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文彭素琴公務員假借職務上之機會犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育貳場次，及向公庫支付新臺幣壹萬元。如附表「應沒收之印文」欄所示偽造印文均沒收。　　犯罪事實一、彭素琴係新竹縣五峰鄉花園國民小學出納，為刑法第10條第 2項第1款依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，張斯雯係新竹縣五峰鄉花園國民小學人事室主任，於民國111年2月9日，彭素琴因張斯雯新到任，依慣例代刻內容為「人事室主任張斯雯」之長方型職章，惟因張斯雯已另行委託總務科刻印，故彭素琴未將該職章交予張斯雯。竟因便宜行事，假借職務上之機會，基於偽造公文書之接續犯意，未經張斯雯授權及同意，於如附表所示之時間，在上開學校，持上開張斯雯職章，盜印於如附表所示之公務人員退休撫卹基金繳費清單、新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表等文件，用以表示如附表所示之文件經張斯雯審核，再依續送件用印，持向新竹縣五峰鄉花園國民小學行使之，足生損害於張斯雯及新竹縣五峰鄉花園國民小學管理退休撫卹基金繳納、核發差旅費之正確性。二、案經張斯雯訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　查本案被告彭素琴所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 117-137頁），核與證人即告訴人張斯雯於檢察官訊問時之證述（113年度他字第627號卷第35-36頁）相符，並有新竹縣五峰鄉花園國民小學113年4月2日竹花國總字第113280000 5號函及檢附之113年2月公務人員退休撫卹基金繳費清單、1 12年5月26日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表（出差事由：送回學力測驗試卷）、112年5月 24日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表（出差事由：華山國中領縣長獎獎品等）、112年4月22 、23、24、25、26、27日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內公假旅費報告表（出差事由：支援全中運服務組工作）、112年9月4、8日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表（出差事由：購買校務會議用點心等）、112年10月4、18、25日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表（出差事由：竹北中國信託繳新制退撫金、縣府送件等）、112年10月15日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內公假旅費報告表（出差事由：載送學生參加硬筆書法比賽）、112年11月6、27日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表（出差事由：竹北中國信託繳新制退撫、縣府教育局送件等）、112年9 月6、13、15、20、27日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表（出差人楊承均、出差事由：游泳課載送學生往返本分校等）、112年9月8日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表（出差人林均璞、出差事由：往返竹林-花園：桌球社團）（113年度他字第 627號卷第92-103頁）、告訴人提供之112年8月4日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內公假旅費報告表（出差事由：載送學生參加112年度新竹市主委盃田徑邀請賽）（113 年度他字第627號卷第76頁）、告訴人提供之112年8月11日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表（出差事由：五峰農會存款、匯款、領錢、縣府教育局送件等）（113年度他字第627號卷第77頁）、告訴人提供之職章對照表（113年度他字第627號卷第15頁）、告訴人113年3月 13日檢察官訊問時庭呈蓋印其真正使用職章之新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表、新竹縣五峰鄉花園國民小學教職員工出國請示單、簽呈、新竹縣竹東鎮瑞峰國民小學辦理111年公務人員行政中立訓練統計表、新竹縣政府暨所屬機關學校公務人員參加111年度年終考績考列甲等比率情形表、新竹縣五峰鄉花園國民小學預付（借）費用申請單暨收據、公務人員退休撫卹基金繳費清單、職務報告書，以及新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校個人出勤紀錄一覽表、請假填單資訊等文件（113年度他字第627號卷第37-66頁）、新竹縣五峰鄉花園國民小學113年10月29日竹花國總字第1132800031號函及檢附新竹縣五峰鄉花園國小員工出差交通費支給表（本院卷第85-87頁）在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定有明文，故所謂公文書，係以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，與其上有無蓋用公印無涉。查：附表各編號所示之文件，係基於公務上之需求所製作之文書，此等文書內容顯具行政作為之性質，且外觀形式上均依序有承辦單位、會辦單位、機關首長等職務上所掌之簽章欄位上簽核，用以表示主管公務員業已核閱准許之意思，亦足見如附表所示之文件各具有公文書表徵，參諸上開說明，確屬公文書無訛。又按刑法第134條關於公務員犯罪加重處罰之規定，祇以假借職務上之權力、機會或方法而故意犯瀆職罪章以外各罪為已足，初不以其合法執行職務為條件，故公務員之執行職務縱非合法，苟係利用其職務上之權力、機會或方法而故意犯罪，即不能解免加重之責；且刑法第134條前段之規定，屬刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪，其法定刑應按原犯罪行為該當法條所定法定本刑加重二分之一之結果計之（最高法院24年上字第1344號刑事判例、94年度台上字第 4721號刑事判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第134條、第216條、第211條之公務員假借職務上機會行使偽造公文書罪，被告偽造如附表所示公文書之低度行為，為高度之行使行為所吸收，不另論罪。被告行使如附表所示之偽造公文書，應認係於密切接近之時間、地點所實施，且侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。公訴意旨認被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，並經本院於審理時告知上開罪名（本院卷第117、121頁），已保障被告權利，爰依法變更起訴法條。　㈢刑之加重：　　　　　　被告為本案犯行時，係於新竹縣五峰鄉花園國民小學擔任出納，屬刑法第10條第2項第1款所指依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，其假藉職務上之機會，故意犯行使偽造公文書罪，應依刑法第134條前段規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為具有法定職務權限之公務員，卻未能恪遵法令、依法行政，為圖方便，而行使偽造公文書，足生損害於告訴人張斯雯及新竹縣五峰鄉花園國民小學管理退休撫卹基金繳納、核發差旅費之正確性，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告已與告訴人達成和解並賠償損失，有和解書在卷可稽，本件犯行所造成之法益損害稍有減輕，再審酌被告犯罪之動機、方式，兼衡其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤緩刑：　　　　被告無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非差，其因一時失慮，偶罹刑典，然於犯後已坦認犯行，且已與告訴人達成調解等節，業如上述，堪認被告已有悔意，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，本院認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法紀，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要，爰審酌上情及犯罪情節，依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，諭知被告應向國庫支付新臺幣1萬元，及命被告應接受法治教育（時間、場次均如主文所示），以加強法治觀念；並依刑法第93條第1 項第2款之規定宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。三、沒收：　　刑法第219條規定：偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第 3518號判決意旨參照）；次按刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院48年台上字第1533號判例參照）；又按偽造之文書，非屬被告所有，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照）。經查：　㈠被告偽造如附表「應沒收之印文」欄所示之偽造之各職名章印文，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條規定，宣告沒收。另被告偽造如附表編號1至12所示之公文書，業經被告提出行使於新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校，並非被告所有，且均非義務沒收之物，爰不為沒收之諭知。　㈡扣案之「人事室主任張斯雯」印章1個，係被告依慣例代刻」之職章，非偽造之印章，亦非被告所有之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第134條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號偽造時間偽造文件名稱偽造文書情形應沒收之印文 1 113年1月間公務人員退休撫卹基金繳費清單在「承辦單位」、「會辦單位」欄位盜蓋「人事室主任張斯雯」印文2枚。「人事室主任張斯雯」印文2枚 2 112年6月26日 112年5月26日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表(出差事由：送回學力測驗試卷) 在「主辦人事人員」欄位盜蓋「人事室主任張斯雯」印文1枚。「人事室主任張斯雯」印文1枚 3 112年6月26日 112年5月24日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表(出差事由：華山國中領縣長奬奬品等) 在「主辦人事人員」欄位盜蓋「人事室主任張斯雯」印文1枚。「人事室主任張斯雯」印文1枚 4 112年5月15日 112年4月22、23、24、25、26、27日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表(出差事由：支援全中運服務組工作等) 在「主辦人事人員」欄位盜蓋「人事室主任張斯雯」印文1枚。「人事室主任張斯雯」印文1枚 5 112年10月19日 112年9月4、8日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表(出差事由：購買校務會議用點心等) 在「主辦人事人員」欄位盜蓋「人事室主任張斯雯」印文1枚。「人事室主任張斯雯」印文1枚 6 112年12月8日 112年10月4、18、25日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告(出差事由：竹北中國信託繳新制退撫金、縣府送件等) 在「主辦人事人員」欄位盜蓋「人事室主任張斯雯」印文1枚。「人事室主任張斯雯」印文1枚 7 112年12月8日 112年10月15日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表(出差事由：載送學生參加硬筆書法比賽) 在「主辦人事人員」欄位盜蓋「人事室主任張斯雯」印文1枚。「人事室主任張斯雯」印文1枚 8 112年12月8日 112年11月6、27日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表(出差事由：竹北中國信託繳新制退撫金、縣府送件等) 在「主辦人事人員」欄位盜蓋「人事室主任張斯雯」印文1枚。「人事室主任張斯雯」印文1枚 9 112年10月間 112年9月6、12、15、20、27日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表(出差人楊承均、出差事由：游泳課載送學生往返本分校等) 在「主辦人事人員」欄位盜蓋「人事室主任張斯雯」印文1枚。「人事室主任張斯雯」印文1枚 10 112年9月間 112年9月8日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表(出差人林均璞、出差事由：往返竹林花園桌球社團) 在「主辦人事人員」欄位盜蓋「人事室主任張斯雯」印文1枚。「人事室主任張斯雯」印文1枚 11 112年8月間 112年8月4日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表(出差事由：載送學生參加112年度新竹市主委盃田徑邀請賽) 在「主辦人事人員」欄位盜蓋「人事室主任張斯雯」印文1枚。「人事室主任張斯雯」印文1枚 12 112年8月間 112年8月11日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表(出差事由：立峰農會存款、匯款送件等) 在「主辦人事人員」欄位盜蓋「人事室主任張斯雯」印文1枚。「人事室主任張斯雯」印文1枚

2025-01-10

SCDM-113-訴-453-20250110-1

重再

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度重再字第1號聲請人莊榮兆追加被告鄭舜元法官上列聲請人就鑽石工業股份有限公司與陳正夫間因損害賠償事件（臺灣臺中地方法院98年度重訴字第303號、本院105年度重上更㈠字第30號確定判決）之再審事件（本院112年度重再字第17號），追加鄭舜元法官為被告，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、再審聲請意旨略以：聲請人為鑽石工業股份有限公司（下稱鑽石公司）及陳正夫間之臺中地院98年度重訴字第303號損害賠償事件（下稱系爭損害賠償事件）之參加人，系爭損害賠償事件承審法官為○○○法官，於該事件中既自簽迴避，即不得再執行職務、參與裁判，惟○○○法官仍參與審理判決，即有民事訴訟法496條第1項第4款依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者之再審事由。鑽石公司已對系爭損害賠償事件之確定判決提起再審，由本院112年度重再字第17號審理（下稱第17號再審事件），鄭舜元法官為第17號再審事件受命法官，於第17號再審事件審理時，均未命聲請人參加訴訟，嗣○○○庭長通知聲請人參加訴訟，鄭舜元法官於言詞辯論期日，未提示臺灣臺中地方法院94年度重訴字第442號案件中符合再審事由之證據等，已有涉瀆職之疑慮，爰追加鄭舜元法官為再審被告等語。二、按再審之訴形式上雖為另一程序之新開，但實質上則為前訴訟程序之再開及續行。是以再審當事人應以前訴訟程序之當事人，及原判決既判力所及之人為限，故非前訴訟程序當事人無從提起或對之提起再審之訴（最高法院108年度台再字第11號、89年度台再字第61號民事裁定要旨參照）。次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502 條有明文規定，而所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院27 年抗字第622號判例要旨參照）。三、經查，聲請人為鑽石工業股份有限公司（下稱鑽石公司）及陳正夫間之系爭損害賠償事件之參加人，系爭損害賠償事件經本院105年度重上更㈠字第30號判決，再經最高法院107年度台上字第280號於107年11月28日判決確定（下稱原確定判決）；嗣鑽石公司提起再審，由第17號再審事件審理等情，有臺中地院98年度重訴字第303號判決、本院105年度重上更㈠字第30號判決及裁定、本院112年度重再字第17號判決及聲請人提出之書狀在卷足參（見本院卷第3至9頁、145至159頁）。聲請人雖以上開再審理由追加鄭舜元法官為被告，惟原確定判決之前訴訟程序當事人為鑽石公司及陳正夫，此參上開附卷之裁判至明。鄭舜元法官既非系爭損害賠償事件之當事人，則聲請人追加鄭舜元法官為再審之被告，其所提再審之訴即非合法，應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TCHV-114-重再-1-20250109-1

訴

臺灣苗栗地方法院

誣告

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第363號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蘇永銘選任辯護人翁晨貿律師（法律扶助）上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5664 號），本院判決如下：　　主　　文蘇永銘犯誣告罪，處有期徒刑伍月。　　犯罪事實及理由一、本判決依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定，合併記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。二、犯罪事實：　　蘇永銘不滿苗栗縣警察局通霄分局（下稱通霄分局）通霄派出所員警許晉豪於民國112年8月6日19時30分許，查獲其違反公共危險案件，竟意圖使許晉豪受刑事、懲戒處分，而基於誣告之犯意，於同年11月6日16時10分許，至臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗檢）填寫申告案件報告表，向值班之內勤檢察官提出申告，誣指許晉豪於同年8月6日14時許，接受通霄分局勤務中心指派負責執行保護蘇永銘之勤務，然於同日 16時1分許，在苗121線某處，將請求予以保護之蘇永銘驅離現場並恫嚇要辦其妨害公務，隨後又駕駛車牌號碼000-0000 號自用公務小客貨車，追逐蘇永銘云云，而誣指許晉豪涉犯瀆職等罪嫌，嗣經苗檢檢察官以113年他字第64號案件偵查後，認蘇永銘所述與事實不符且查無犯罪事實，於113年5月 1日簽結確定。三、證據名稱：　㈠被告蘇永銘於112年11月6日以申告人身分接受苗檢內勤檢察官訊問之筆錄（見他卷第13至15頁）及申告案件報告表（見他卷第9頁）。　㈡被告使用行動電話報案之通聯調閱查詢結果（見他卷第53頁）、通霄分局113年3月21日霄警偵字第1130004789號函所附之員警職務報告（見他卷第67至71頁）、勤務表（見他卷第 73頁）、出入登記簿（見他卷第75頁）、工作紀錄簿（見他卷第81頁）、110報案紀錄單（見他卷第79頁）暨密錄器光碟及苗檢檢察官助理所製作之勘驗報告、譯文（見他卷第10 7至117頁）。　㈢苗檢檢察官113年度他字第64號結案簽呈（見他卷第129頁）。　　　　四、對於被告有利證據不採納之理由：　㈠訊據被告坦承客觀事實經過，惟矢口否認有何誣告犯意，辯稱：我是有申告這些內容，因為我在112年8月6日14時許有打110報警請求員警保護，對方有說要派人來；後來我看到許晉豪時，我去跟他講我有報警，他說他在執行測速業務，叫我離開，不然要辦我妨害公務，我就跑去拍他的警車，他就追我，被他逮捕的時候，他傷害我，我有提出驗傷單，我是告他傷害，不是告他瀆職等語。辯護意旨略以：被告確實有打110報警，但被告沒有辦法分辨警察的職務，被告以為許晉豪是來保護他的員警，不知道許晉豪是在執行測速之職務，而被告跟許晉豪過往就有一些摩擦跟誤會，口氣就不是很好，被告當然覺得許晉豪的驅趕是在針對他，因而產生誤會，被告實則欠缺誣告犯意等語。　㈡經查：　1.被告辯稱其並未申告許晉豪涉犯瀆職罪嫌部分：　　被告於112年11月6日申告案件報告表上明確填寫認許晉豪涉犯瀆職等罪，此有上開申告案件報告表可憑（見他卷第9頁），況被告以申告人身分接受內勤檢察官訊問時，一開始僅明確提及：許晉豪沒有來幫我，還說要辦我妨害公務等語，嗣經檢察官向被告確認是否申告許晉豪涉犯瀆職罪嫌，被告仍明確答覆「是」，亦有上開訊問筆錄（見他卷第13頁），是被告所辯，顯不可採。至其所提診斷證明書（見偵卷第67 頁）亦係112年8月6日19時許遭逮捕後之情事，難認與當日1 6時許之情事有何關連。　2.辯護意旨辯稱被告並無誣告犯意部分：　⑴按告訴人所訴被訴人之事實，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所述之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之犯意，亦難成立誣告罪；反之，若告訴人以自己親身經歷之被害事實，堅指被訴人有犯罪行為，向該管公務員申告，既非出於誤會或懷疑而係出於故意虛構者，即不能謂告訴人不應負誣告罪責（最高法院99 年度台上字第7039號判決意旨）。　⑵觀諸被告及辯護人不爭執之上開勘驗報告及譯文（見附件1），被告固然有向許晉豪請求保護之行為，然業經許晉豪當時即明確表示其正在執行測速職務，是被告足以知悉許晉豪並非執行保護其人身安全職務之員警，且在執行其他法定職務。　⑶又被告於112年8月6日14時許以電話報警時，曾經苗栗縣警察局勤務指揮中心派員前往現場，並曾於前往現場之過程中，即先與被告電話聯繫，嗣員警到現場未遇被告，經值班員警以電話聯繫被告，被告亦不告知其所在之地點，並自行掛斷電話且將電話關機，此有上開110報案紀錄單（見他卷第79 頁下方回報說明欄所載）及勘驗報告、譯文（見他卷第112 頁反面末16行起至115頁第3行），可見被告以電話報警後，並未留在案發地點，致到場員警未能尋見被告，惟縱到場員警未能尋見被告，值班員警仍以電話方式盡量與被告取得聯繫，則被告之報案請求，至少先後經到場員警、值班員警各以電話方式取得聯繫，並無被未加聞問。　⑷再觀諸被告112年8月6日因另涉犯公共危險罪嫌，遭員警逮捕後，經苗檢檢察官訊問當日因被告闖紅燈而遭員警追緝逮捕之過程時，亦僅表示：我要請警察保護我，但我開過去警察口氣很不好，說他在執行公務，警察就開始追我，我就一直拍照，警察就一直追我，所以我就開車逃走等語（見本院卷第141頁即苗檢112偵9177卷附偵訊筆錄），顯見被告遭受員警逮捕之時間、原因，均已與前開報案情節不同，難認有何得以誤會或懷疑員警甚或是許晉豪，有未依其請求執行職務而涉犯瀆職罪嫌之可能。　⑸被告既係親身經歷112年8月6日當日14時許報案及後續與值班員警、到場員警電話聯繫，以及當日16時與許晉豪當場碰面，暨當日19時許因闖紅燈而遭員警逮捕等事實，距離其申告日即112年11月6日，期間已有3月之時間，足使被告在心神、理智上為一定之沉澱、回復並為合理之查證，然被告卻仍執意向苗檢檢察官提出不實之申告內容，顯見被告主觀上有誣告故意甚明。　⑹綜上，辯護意旨徒以被告當日有電話報案而生誤會，並無誣告犯意等語，尚不足採（所提當事人登記聯單亦為112年8月 4日之交通事故，與本案無關）。至被告縱患有第一類身心障礙（辯護人雖未庭呈相關文件，然檢察官未加爭執，參以本案辯護人係法律扶助所指派，其所述應可採信），亦不影響其知悉自己正在向苗檢檢察官申告不實之內容，卻仍執意申告之認定，至多僅屬罪責減輕事項。五、應適用之法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。　㈡辯護意旨固主張被告患有第一類身心障礙，請求依刑法第59 條規定減輕其刑等語（見本院卷第82頁）：　1.首先說明，辯護意旨雖未主張刑法第19條第2項之減刑事由，然觀諸被告於申告當日所為之供述，均能清楚供述始末，全程均無意識不清或認知有誤之情形，可見其當時之辨識及控制能力應屬正常，尚無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯然降低，而得適用刑法第19條第2項規定之情形。　2.至刑法第59條規定部分，因被告僅坦承部分客觀事實經過，況本案尚非犯罪另有特殊之原因與環境，且本案最低度刑仍屬得易服社會勞動之刑，足使之為適當刑罰制裁，從而並無客觀上足以引起一般同情，縱予以宣告法定最低度之刑，猶嫌過重之情形，是辯護意旨請求依刑法第59條規定減輕其刑，尚不足採。　㈢爰審酌被告僅因不滿許晉豪因其另犯公共危險罪嫌而對其逮捕之行為，即心懷不滿捏造本案不實之事項，向苗檢檢察官誣指許晉豪涉犯瀆職罪嫌，除致許晉豪需身陷調查、追訴之風險而無端受累外，亦浪費國家之司法資源，所為應予非難；兼衡其素行、犯後坦承部分客觀事實經過之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活、身心障礙狀況（詳見本院卷第78、108頁），而被告未能與許晉豪達成和解或賠償損害、取得宥恕，以及檢察官之求刑意見（見本院卷第111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告就本案所宣告之刑，仍得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-01-09

MLDM-113-訴-363-20250109-1

台抗

最高法院

請求侵權行為損害賠償等再審之訴

最高法院民事裁定 113年度台抗字第790號抗告人謝隆昌上列抗告人因與相對人鄭又榕等間請求侵權行為損害賠償等再審之訴事件，對於中華民國113年7月30日臺灣高等法院裁定（113 年度再字第12號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項本文定有明文。次按對於確定判決提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，其未表明者，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由及其具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。又對於確定判決提起再審之訴，主張有民事訴訟法第496條第1項第7款至第10款情形之一，而未依同條第2項規定主張宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者，應認未合法表明再審理由，其聲請為不合法。本件抗告人以原法院111年度上字第800號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1、7、8、10至13款所定事由，對之提起再審之訴，原法院以：抗告人主張其於民國11 2年8月13日收受原確定判決，並於同年9月4日依民事訴訟法第49 6條第1項第7、8、10至13款事由提起本件再審之訴，固未逾30日之不變期間，惟其於同年10月16日追加依同條項第1款規定提起再審之訴，已逾30日之不變期間；另抗告人以檢察官、法官瀆職，及相對人犯背信、詐欺、業務侵占、偽證等罪，主張原確定判決有同條項第7、8、10款再審事由，並未敘明符合同法條第2項之情事，自難認已合法表明再審事由；至抗告人主張原確定判決有同法條第1項第11至13款之再審事由，亦未具體表明如何合於上開規定之具體情事，且所謂證物專指物證而言，不包含人證在內，抗告人聲請傳喚證人，尚非未經斟酌之證物，其提起本件再審之訴難認合法等詞，因以裁定駁回之，經核於法並無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-08

TPSV-113-台抗-790-20250108-1

中軍簡

臺灣臺中地方法院

違反陸海空軍刑法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中軍簡字第6號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪承暄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24540號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯陸海空軍刑法第七十六條第一項第八款之現役軍人在營區竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依刑事訴訟法追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項亦有明文。又現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項；二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪，軍事審判法第1條第2 項定有明文。而軍事審判法所稱「戰時」，謂抵禦侵略而由總統依憲法宣告作戰之期間；戰爭或叛亂發生而宣告戒嚴之期間，視同戰時，軍事審判法第7條亦有明文。經查，被告乙○○(下稱被告)行為時係現役軍人（業於民國113年3月10日退伍），有個人兵籍資料在卷可佐（見偵卷第111頁），故被告於113年1月23日、同年月28日為本案犯行時，仍為現役軍人，其於營區內竊取他人財物，屬非戰時犯陸海空軍刑法第76條第1項第8款之罪，雖被告已於事後退伍，現已非現役軍人，然其案發時所犯仍係陸海空軍刑法之罪，仍應適用陸海空軍刑法之相關規定處罰，且依首開規定，非屬應受軍事裁判之範圍，應依刑事訴訟法追訴、處罰，從而本院對之即有審判權，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「資通二大隊支援隊官兵個人事情經過書」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、論罪科刑： (一)核被告各次所為，均係犯陸海空軍刑法第76條第1項第8款、刑法第320條第1項之現役軍人在營區犯竊盜罪。 (二)關於附件所示起訴書之犯罪事實一(2)部分，被告係於同一時間、處所，同時竊取被害人丙○○、甲○○之財物，侵害數財產法益，為同種類之想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅從重論以一罪。　　 (三)被告所犯2次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論　併罰。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途謀取財物，為滿足自己私慾，圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為殊值非難；參以被告之年齡尚輕、並無其他遭判刑之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，足見其素行尚可；又念及被告犯後坦承犯行，並賠償渠被害人2人之損失(詳如後述)，足見其有所悔悟；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值非鉅，暨其自陳學歷為高中肄業，職業為製造業等一切情狀(見偵卷第59頁)，分別量處如主文所示之刑，併各諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。 (五)查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行，且已賠償被害人2人，業經被告供述在卷可稽(見偵卷第65頁)，及證人即被害人2人於憲兵隊詢問時證述明確(見偵卷第47、77頁)，堪認其已盡力彌補被害人2人之損失，是以，本院信其歷此偵查程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院乃認前揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 2年，以啟自新。　　三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告所竊取之被害人丙○○、甲○ ○之現金新臺幣2500元、500元，雖為其犯罪所得，然業經被害人2人分別領回遭竊之款項，有如前述，故無庸宣告沒收，併此敘明。四、依軍事審判法第1條第2項第1款，刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，陸海空軍刑法第3條、第13條、第76條第1項第8款，刑法第11條、第320條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：陸海空軍刑法第76條：現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：一、外患罪章第109條至第112條之罪。二、瀆職罪章。三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。七、妨害性自主罪章。八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　貴股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24540號　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國109年1月8日入伍(已於113年3月10日退伍)，其於109年3月10日起，在資通電軍資訊通信聯隊資通支援第二大隊(下稱資通二大隊)擔任輪型車輛保養士兵，其於服役期間，為以下犯行：　⑴其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月23 日16時許，在臺中市○○區○○○000號中興嶺基地營區102東側營舍三樓大寢室內，徒手竊取該大隊二兵丙○○所有、放置在個人黃埔包裡之現金新臺幣（下同）1500元，供己花用殆盡。　⑵其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同年月28日2 0時30分許，在同上寢室內，接續徒手竊取該大隊二兵甲○○ 所有、放置在個人黃埔包裡之現金500元、及該大隊二兵丙○ ○所有、放置在個人黃埔包裡之現金1000元得手，竊得之現金供己花用殆盡。嗣該大隊輔導長接獲丙○○、甲○○之反應並經目擊之洪英哲指認後，由臺中市憲兵隊循線查悉上情，乙 ○○並透過該大隊輔導長償還丙○○、甲○○前述失竊之現金。二、案經丙○○、甲○○訴由臺中憲兵隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告乙○○經本署傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告乙 ○○於臺中憲兵隊詢問時坦承不諱，並經告訴人丙○○、甲○○、證人洪英哲於臺中憲兵隊詢問時之指、證述明確，復有被告兵籍資料及現場圖在卷可佐，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按「現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：...八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。....」，陸海空軍刑法第76條第1項第8款定有明文。是核被告所為，均係犯陸海空軍刑法第76條第1 項第8款、刑法第320條第1項之現役軍人犯營區竊盜罪嫌。其上開所為2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。而依前述被告已償還告訴人受竊之金錢，爰依刑法第38 條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪所犯法條陸海空軍刑法第76條（第1項第8款）現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：一、外患罪章第 109 條至第 112 條之罪。二、瀆職罪章。三、故意犯公共危險罪章第 173 條至第 177 條、第 185 條之　　1、第 185 條之 2、第 185 條之 4、第 190 條之 1 或第　　191 條之 1 之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。六、傷害罪章第 277 條第 2 項、第 278 條第 2 項之罪。七、妨害性自主罪章。八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。十、恐嚇及擄人勒贖罪章。中華民國刑法第320條(第1項) 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-07

TCDM-113-中軍簡-6-20250107-1

交聲再

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度交聲再字第19號聲請人即受判決人許晉端輔佐人蔡麗芬上列聲請人因公共危險等案件，對於本院111年度交上訴字第255 號，中華民國112年4月20日第二審確定判決（臺灣新北地方法院 111年度審交訴字第160號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111 年度調偵字第987號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。本院通知檢察官、聲請人即受判決人（下稱聲請人）許晉端及其輔佐人於民國113年11月13日到庭，聲請人雖未到庭，惟輔佐人已到庭為聲請人陳述陳述意見（見本院卷第133至135頁），是本院已依法踐行上開程序，並聽取檢察官及輔佐人之意見，合先敘明。二、再審聲請意旨略以：　㈠原審認定事證完全錯誤，係因警察筆錄指使要再審聲請人即受判決人許晉端承認犯行，這樣法官才能減輕刑責，聲請人係因警察影響而自白承認，但聲請人沒讓告訴人受傷也沒去撞對方，又110年9月6日發生交通事件當天，高嘉宏警員當時說對方沒受傷不會開罰單，但110年9月23日告訴人提告拿出不實驗傷單，高嘉宏警員才開立致人受傷之不實罰單，告訴人言行不合常理舉止跟要求，如何證明110年9月23日警察開單是110年9月6日交通事故造成？是警員瀆職導致錯誤事證被誤判成冤案。㈡原審未釐清聲請人上訴所附之交通事件光碟與檢調單位錄影畫面不同，初判表所附照片，提告機車左倒卻提供提供右側刮痕照，因檢調錄影畫面不完整，前段無法得知聲請人閃左前方機車事故，沒有驟然右偏，無過失，後段無法看出機車倒的方向，才遭誤判。㈢聲請人113年6月6日才知110年10月15日之罰單申訴至今舉發員警沒函復，超過處理回復期，聲請人113年7月17日才提起行政訴訟。嗣新北市政府交通事件裁決處113年8月14日新北裁申字第1134993550號函，撤銷原裁決處分（新北裁催字第 48-C00000000號裁決書），並恢復駕駛執照，而因原裁決處分而延伸之罰單爭議（第000000000、000000000號違規），臺北市交通事件裁決所亦分別於113年8月21日、22日亦撤銷罰單（見附件15至17）。故聲請人依刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定聲請再審等語。三、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否相同，予以判斷。若前後2次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得為再審原因之新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院113年度台抗字第612號裁定意旨參照)。　　四、經查：　㈠本件聲請人具狀對於本院111年度交上訴字第255號刑事判決（下稱原確定判決）聲請再審（見本院卷第7頁），雖其書狀僅檢附本院112年度簡易字第156號民事判決，而未檢具原確定判決繕本，惟輔佐人於訊問時表示係針對原確定判決聲請再審，審酌本案再審標的已可特定，並無與他案混淆之虞，由本院調取原確定判決之繕本並無不便且對聲請人亦無不利之情況下，逕由本院依刑事訴訟法第429條但書之規定職權調取即可，不再無益贅命聲請人補正，合先敘明。　㈡聲請人因公共危險等案件，經臺灣新北地方法院111年度審交訴字第160號判決就其所犯過失傷害罪、肇事逃逸罪各處拘役30日、有期徒刑6月，再由原確定判決駁回上訴，其中過失傷害罪部分因不得上訴第三審法院而確定(肇事逃逸罪部分，嗣亦由最高法院於112年9月27日以112年度台上字第368 8號駁回上訴而確定)。原確定判決認定聲請人犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，以及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，係綜合聲請人之部分供述，佐以證人即告訴人葉俊佑不利於聲請人之證詞，卷附案發現場監視器翻拍照片、新北市政府警察局新莊分局福營所交通事故照片黏貼紀錄表、新泰綜合醫院（下稱新泰醫院）診斷證明書，酌以所列其餘證據資料，暨案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷聲請人明知其因過失未注意保持兩車並行之間隔，驟然右偏行駛，不慎擦撞適於其右後方同向行駛之告訴人機車發生事故，致告訴人人車倒地受有傷害，但未採取救護或其他必要措施、報警處理或召救護車前來救助，即逕行騎駛機車離開現場，所為該當駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪構成要件之理由綦詳，並依調查所得，說明告訴人指證機車遭碰撞倒地之情節，核與聲請人於警詢所供及案發現場監視器翻拍照片相符，現場監視器翻拍照片亦顯示聲請人於事故發生後雖繼續直行，然曾回頭觀望而得見告訴人人車倒地，當已知悉該碰撞肇生之事故並非輕微之理由綦詳，另亦依員警據報到場所攝告訴人手肘紅腫、機車刮痕之照片、告訴人當日案發後至新泰醫院急診之診斷證明書，勾稽告訴人診斷證明書所載傷勢與該事故確有因果關係，已就聲請人主張其就交通事故之發生無過失、無肇事致人傷害逃逸之故意，及告訴人縱有傷勢與事故亦無因果關係等旨辯詞，如何委無足採，於理由內論駁明白，有上開判決書在卷可稽（見本院卷第150 至152頁）。　　　㈢過失傷害罪部分：　聲請人固以上開聲請理由㈠㈡聲請再審，然此部分經本院112 年度聲再字第17號裁定，以該證據不足以推翻原確定判決所認定事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定未合，予以裁定駁回確定在案，是聲請人執同一事實之原因聲請再審，屬違背刑事訴訟法第434條第3項規定，顯不合法，且無從補正，應逕予駁回。至聲請人上開理由㈢，其主張員警之舉發有瑕疵，經新北市政府交通事件裁決處撤銷原裁決處分，並恢復聲請人之駕駛執照，原裁決處分而延伸之罰單爭議，亦經臺北市交通事件裁決所予以撤銷等情，惟上開主張僅係行政機關舉發聲請人違反道路交通管理事件之處分有違誤，而此一事實對於全案之認定並無影響，該證據不論單獨或綜合判斷，均不足以使法院合理相信足以動搖原確定判決所認定聲請人過失傷害之事實，欠缺再審證據須具備可合理懷疑得以動搖原確定判決所認定事實之顯著性，亦難謂係適法再審事由。㈣肇事逃逸部分：　⒈聲請人雖主張上開聲請理由㈠㈡，然原確定判決所為前開之論斷作為，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事，自無刑事訴訟法第420 條第1項第6款、同條第3項規定之再審事由。聲請意旨認本案聲請人並無肇事逃逸云云，顯係執原確定判決對於法院取捨證據及判斷其證明力之職權行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，據此聲請再審，難謂係適法再審事由。 ⒉至聲請人於聲請理由㈠表示本案偵辦員警瀆職云云，似主張合於刑事訴訟法第420條第1項第5款事由（因聲請人主張係依同條1項第6款提起再審，參本院卷第21頁），惟該款事由聲請再審者，須提出」「參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決」之確定判決，或提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，然本件未據聲請人提出，顯不合刑事訴訟法第420條第1項第5款、第2 項聲請再審之要件。　 ⒊再聲請人上開聲請理由㈢，主張員警之舉發有瑕疵，經新北市政府交通事件裁決處撤銷原裁決處分，並恢復聲請人之駕駛執照，原裁決處分而延伸之罰單爭議，亦經臺北市交通事件裁決所予以撤銷等情，惟誠如前開所述，上開主張僅係行政機關舉發聲請人違反道路交通管理事件之處分有違誤，而此一事實對於全案之認定並無影響，該證據不論單獨或綜合判斷，均不足以使法院合理相信足以動搖原確定判決所認定聲請人肇事逃逸之事實，欠缺再審證據須具備可合理懷疑得以動搖原確定判決所認定事實之顯著性，亦難謂係適法再審事由。五、綜上所述，本件聲請人聲請再審，或係程序上不合法，或係對原確定判決明白認定之事實再行爭辯，並對原確定判決採證認事等職權之適法行使，任意指摘，復對法院依職權取捨證據持相異評價，縱本院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果。從而，本件再審之聲請，一部不合法，一部無理由，俱應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。肇事逃逸部分，如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。其餘部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TPHM-113-交聲再-19-20250102-1

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第1321號原告陳蔡秀錦被告司法院代表人謝銘洋（代理院長）被告最高行政法院代表人吳東都（院長）被告高雄高等行政法院代表人蘇秋津（院長）被告吳三龍（司法院訴願審議委員）楊思勤（司法院訴願審議委員）陳淑芳（司法院訴願審議委員）范姜真媺（司法院訴願審議委員）劉如慧（司法院訴願審議委員）張文郁（司法院訴願審議委員）黃麟倫（司法院訴願審議委員）周玫芳（司法院訴願審議委員）李鈦任（司法院訴願審議委員）程怡怡（司法院訴願審議委員）高玉舜（司法院訴願審議委員）陳美彤（司法院訴願審議委員）蘇春蘭（司法院訴願業務承辦人）上列原告與被告司法院等間司法事件，原告不服司法院中華民國 113年9月23日113年訴字第189號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴關於聲明第2項不服最高行政法院112年度聲再字第791 號裁定、112年度抗字第283號裁定部分，移送至最高行政法院。原告之訴關於聲明第3項不服高雄高等行政法院112年度訴字第18 1號裁定部分，移送至高雄高等行政法院。原告之訴關於聲明第5、6、7項請求司法院、最高行政法院損害賠償以及道歉部分，移送至臺灣臺北地方法院。原告之訴關於聲明第5、6項請求高雄高等行政法院損害賠償部分，移送至臺灣橋頭地方法院。原告其餘之訴駁回。駁回部分訴訟費用由原告負擔。　　理由一、憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平的審判；至於訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度的功能等而為設計（司法院釋字第466號解釋參照）。準此，立法者本諸自由形成之立法裁量權，已制定法律將性質上屬公法爭議之刑事案件審判權歸屬於刑事審判法院，且刑事犯罪之偵查、審判程序，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，屬於廣義司法權之行使，與一般行政行為有別，其案件之審判須經檢察官提起公訴或被害人提起自訴之程序，性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件，行政法院應逕以裁定駁回之，不必移送（參照最高行政法院96年12月份庭長法官聯席會議決議意旨）。二、次按，行政訴訟法第2條固規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」惟同法第5條第1項及訴願法第2條第1項規定，人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，得提起訴願、行政訴訟，所稱之「依法申請案件」，係指依相關「行政法規」有權請求行政機關為一定之行為者，並不包括訴訟法規。是以，人民不服行政法院依行政訴訟法所為之裁判，應循行政訴訟程序救濟，而無訴願法第2條第1項規定之適用，如人民不服行政法院之裁判卻提起訴願，即屬訴願法第77條第8款規定「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」之情況，訴願機關應作成不受理決定；人民如對之提起行政訴訟，則屬未經合法訴願程序，依行政訴訟法第107條第1項第10款「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…… 十、起訴不合程式或不備其他要件。」規定，其未經合法訴願屬起訴不合程式且其情形無從補正，行政法院應以裁定駁回之。三、行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定，法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。又依前揭行政訴訟法第2條規定可知，得提起行政訴訟請求救濟者，限於公法上爭議，則私法上爭議，因非屬行政法院權限之事件，行政法院應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之民事管轄法院。而「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」則為國家賠償法第5條及第12條所明定。則國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第7條所定合併起訴之情形（最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照），仍屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件之普通法院提起，非屬行政爭訟範圍；倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄民事法院(最高行政法院112年度抗字第241號裁定意旨參照)。　四、原告起訴意旨略以：　㈠行政訴訟法第2條已規定，公法上爭議得提起行政訴訟，並無法文明定司法權如違法行使不得提起，則最高行政法院112 年度聲再字第791號、112年度抗字第283號裁定，以及高雄高等行政法院112年度訴字第181號裁定已對原告發生法律效果，俱屬違法行政處分，原告提起訴願，竟遭司法院以113 年度訴字第189號訴願決定不受理；司法院包庇最高行政法院，司法院蘇姓承辦人員拖延訴願程序，司法院訴願審議委員以程序上理由駁回原告訴願、未給原告訴願答辯狀、司法院政風室未給原告申訴書面回覆、原告提起2件訴願，司法院卻併為1件訴願案號處理等節，或屬違反刑法第151條、第 342條，或為其幫助犯，均侵害原告之訴訟權，應負賠償責任。綜上，司法院所為訴願違法侵害原告權利，應賠償原告新臺幣（下同）4億7千萬，最高行政法院及高雄高等行政法院違法移送裁定侵害原告權利，應各賠償原告9億元，臺南地方檢察署應賠償原告8億4千萬，共計31億1千萬元等語。　㈡並聲明：1.最高行政法院112年度聲再字第791號事件之裁定抗告人因與相對人臺南地方檢察署間請求侵權行為損害賠償，其行政過程違法瀆職！依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為！因112年度聲再字第791號裁定要委任律師，而本人提出要委任律師的異議狀，而最高行政法院竟然不回覆就直接移送到臺灣台南地方法院！2.最高行政法院112年度抗字第283號裁定以及112年度聲再字第791號裁定移送到臺灣台南地方法院應予撤銷。3.並要求高雄高等行政法院（按：此處應漏載「112年度」）訴字第181號裁定要撤銷。4. 被告臺南地方檢察署多項違法，向高雄高等行政法院間請求侵權行為損害賠償，在高雄高等行政法院起訴，案經高雄高等行政法院及最高行政法院皆故意違法裁定說非行政訴訟以普通民事國家賠償移交到臺灣台南地方法院，企圖包庇臺南地方檢察署，都為幫助犯！5.由於這次的官司向臺南地方檢察署因侵權求償訴訟金額為8億4千萬元。那恐怕你已侵犯到本人的訴訟權益！由於你亂移送有可能侵害到本人拿不到賠償金也違背本人的意願。當然本人就是以訴訟金額8億4千萬元的前提來要求高額賠償。所以最高行政法院瀆職也要賠償 9億！（按：此處應漏載「高雄」）高等行政法院也一樣瀆職也要賠償9億！6.最高行政法院112年度抗字第283號以及1 12年度聲再字第791號過程多項違法致損害本人其權利，要求最高行政法院賠償9億！及高雄高等行政法院112年度訴字第181號（本院註：原告漏載「高雄」及「112年度」）　　過程多項違法致損害本人其權利，要求高雄高等行政法院賠償9億！臺南地方檢察署因侵權求償也在此一併求償8億4千萬元！那全部就是26億4千萬！七、要求司法院及最高行政法院開記者會道歉！五、本院查：　㈠移送部分　1.原告聲明第2項請求撤銷最高行政法院112年度抗字第283號裁定、112年度聲再字第791號裁定部分，核其內容，無非係對行政訴訟確定裁定不服，應視為聲請再審，依行政訴訟法第283條規定準用同法第275條規定，專屬為裁定之原法院管轄，爰移送於最高行政法院。　2.原告以聲明第3項請求撤銷高雄高等行政法院112年度訴字第 181號裁定部分，依行政訴訟法第269條規定，應由高雄高等行政法院政法院處理之，爰移送於高雄高等行政法院。　3.原告以最高行政法院、高雄高等行政法院違法瀆職，侵害其權利，以及認司法院妨礙其訴願等由，以聲明第5項、第6項及起訴狀所載金額請求損害賠償（即司法院賠償4億7千萬、最高行政法院及高雄高等行政法院各賠償9億元），並要求司法院及最高行政法院開記者會道歉（聲明第7項）部分，因原告係就本院無審判權之刑事案件起訴，即無最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨之適用，本院對於原告附帶提起之國家賠償事件，亦無法取得審判權，自應適用民事訴訟程序，由民事法院審理。又原告請求最高行政法院及司法院道歉之部分，核屬私權爭議，亦非公法上爭議，亦應循民事訴訟程序救濟，本件亦無受理訴訟之權限。而司法院及最高行政法院設於臺北市中正區，高雄高等行政法院設於高雄市楠梓區，爰依民事訴訟法第2條第1項後段規定，分別移送於有受理訴訟權限之臺灣臺北地方法院及臺灣橋頭地方法院。至原告聲明第5、6項關於向臺南地方檢察署求償8億4千萬元部分，因原告並未列臺南地方檢察署為被告，則此部分難認業經原告起訴，非屬本件審理範圍，爰予敘明。　　　㈡駁回部分　1.原告以最高行政法院、高雄高等行政法院於裁判過程及司法院相關人員為本件訴願審理時涉及違法瀆職為由，為上開第 1項及第4項之聲明，訴請裁判部分，核屬刑事案件之公法上爭議，並非行政法院所得審究，原告逕向無審判權之本院提起行政訴訟，為起訴不合法且無從補正，應依行政訴訟法第 107條第1項第1款規定，逕以裁定駁回。　2.原告雖因不服最高行政法院及高雄高等行政法院裁定（最高行政法院下列裁定：112年度聲再字第737號裁定、112年度聲再字第791號裁定、112年度抗字第241號裁定、112年度抗字第283號裁定，及高雄高等行政法院下列裁定：112年度訴字第181號裁定、112年度訴字第185號裁定），提起訴願，惟上開裁定屬於司法權的行使，並非屬於行政處分，依法不屬訴願救濟範圍內之事項，被告司法院以113年訴字第189號訴願決定不受理，並無違誤。原告仍提起本件行政訴訟即屬起訴不合程式或不備要件，且無從補正之情形，本院自應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定駁回其起訴。　3.按行政訴訟法第24條規定：「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分時，為撤銷或變更之機關。」查，原告列司法院訴願審議委員吳三龍、楊思勤、陳淑芳、范姜真媺、劉如慧、張文郁、黃麟倫、周玫芳、李鈦任、程怡怡、高玉舜、陳美彤及司法院訴願業務承辦人蘇春蘭等個人為被告，顯與行政訴訟法第4條第1項、第24條第1款規定應以原處分機關為被告不合，且未見原告對該等訴願審議委員個人及訴願業務承辦人為何具體訴之聲明(即訴請法院判決事項)，是此部分就該等訴願審議委員及訴願業務承辦人顯係贅列，即非合法，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴，一部為不合法，一部應裁定移送，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　31 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　31 　日書記官李建德

2024-12-31

TPBA-113-訴-1321-20241231-1