Know99判決書

搜尋結果：砸車

共找到 156 筆結果（第 61-70 筆）

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第740號上訴人黃國烜訴訟代理人趙元昊律師簡靖軒律師上訴人黃宗勝上列當事人間請求清償債務事件，兩造對於中華民國112年12月2 2日臺灣桃園地方法院112年度訴字第287號第一審判決各自提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文黃國烜之上訴駁回。原判決命黃宗勝給付部分，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，黃國烜在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用，關於兩造上訴部分均由黃國烜負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」之情形（最高法院112年度台上字第78號判決要旨參照）。上訴人黃國烜（下稱姓名）於原審主張對造上訴人黃宗勝（下稱姓名）向其借用車牌號碼000- 0000號藍寶堅尼自用小客車（下稱系爭車輛），遭人砸毀，依民法第468條第2項規定請求黃宗勝賠償修復費用新臺幣（下同）350萬元本息（原審卷第104頁），原審判命黃宗勝給付修復費用62萬8150元本息，黃國烜就其敗訴部分提起上訴，請求黃宗勝給付修復費用210萬元（含原審判決62萬8150 元）及交易性貶值失140萬元（本院卷第328頁），核屬在同一訴訟標的法律關下，在同一起訴聲明，所為請求項目金額之流用，並非訴之變更或追加，依上開說明，於法尚無不合。貳、實體方面一、黃國烜主張：黃宗勝前於民國108年6、7月間向伊借用系爭車輛，停放在其經營位在新北市○○區○○路○段「MOTORCAR」之店面（下稱系爭店面）展示，詎黃宗勝未盡妥善保管之注意義務，於108年12月5日遭人砸毀，致伊受有修復費用210 萬元及交易性貶值140萬元，合計350萬元損害，嗣兩造商議賠償事宜，於109年1月18日達成由黃宗勝賠償350萬元之和解契約（下稱系爭和解契約），縱認未成立系爭和解契約，因黃宗勝違反保管之注意義務，致系爭車輛毀損，亦應負賠償責任等情。爰依系爭和解契約或民法第468條第2項規定，擇一求為命黃宗勝給付350萬元本息之判決。並願供擔保准宣告假執行。二、黃宗勝則以：伊向黃國烜借用系爭車輛停放在系爭店面內展示，店內設有監視器監控，於108年12月5日上午11時30分許營業時間，忽有2輛汽車停靠在系爭店面前，7人手持棍棒、刀及鐵鎚等武器下車後，旋闖入砸毀停放在店內包含系爭車輛在內之所有車輛，致系爭車輛毀損（下稱系爭砸車事件），伊對突發系爭砸車事件，無預見可能，事發後已立刻報警，亦無應注意能注意而不注意之情事，應認伊已盡善良管理人注意義務，伊對系爭車輛之保管並無過失，系爭車輛毀損與伊保管行為間無相當因果關係，伊不負損害賠償責任，亦未與黃國烜達成系爭和解契約等語，資為抗辯。三、原審為黃國烜一部敗、勝之判決，即判命黃宗勝應給付黃國烜62萬8150元本息，並依聲請為准免假執行之宣告，另駁回黃國烜其餘之訴及假執行之聲請。兩造分別就其等所受不利判決部分，各自提起上訴，黃國烜上訴及答辯聲明：㈠原判決不利黃國烜部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃宗勝應再給付黃國烜287萬1850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。㈣黃宗勝之上訴駁回。黃宗勝上訴及答辯聲明：㈠原判決不利黃宗勝部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃國烜在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢黃國烜之上訴駁回。四、查，黃國烜係於105年9月16日以650萬元購入98年１月出廠之系爭車輛，黃宗勝於108年6、7月間向黃國烜借用系爭車輛並將之停放在系爭店面展示，系爭車輛於108年12月5日在系爭店面內遭訴外人砸毀，黃國烜於109年3月間將系爭車輛出售等情，有行照、中古汽車介紹買賣合約書、系爭車輛毀損照片及公路監理車籍資料在卷可稽〈臺灣新北地方法院111年度訴字第2829號卷（下稱新北地院卷）第13頁，原審卷第49 至55、109頁，本院卷第73、75頁〉，復為兩造所不爭（本院卷第98頁），堪信屬實。五、茲就兩造協議簡化之爭點(本院卷第98、99頁)及本院之判斷分述如下：　㈠黃國烜主張兩造於109年1月18日達成由黃宗勝賠償350萬元之系爭和解契約云云，為黃宗勝否認。然查：　1.依兩造間之LINE對話紀錄（原審卷第27至47頁），其中黃國烜於109年1月16日傳送：「不是說15號要給我錢…」，黃宗勝回復：「…但是賣房賣地總要時間…」等語（原審卷第27頁）；黃國烜又於109年1月22日傳送：「熊（指黃宗勝）你不是今天要跟我說時間（指付款時間）嗎？」，黃宗勝回復：「…我有在催代書。他打來說大約2/15～2/20完成…」，黃國烜回稱：「所以是說最晚2/20對嗎」，黃宗勝回復：「對」等語（原審卷第31、33頁）；黃國烜復於109年2月19日傳送其開設永豐銀行存摺封面照片，並稱：「明天要把車的錢匯過來，400萬元，明天20號自己要知道」，黃宗勝回復：「我知道」等語（原審卷第35頁）。倘兩造於109年1月18日達成賠償「350萬元」之系爭和解契約，何以黃國烜上開通知黃宗勝匯款金額為「400萬元」？反觀兩造在系爭砸車事件後，於108年12月26日曾簽立汽車買賣合約書，約定黃宗勝以400萬元向黃國烜購買系爭車輛（下稱系爭買賣契約，新北地院卷第15頁），可見黃國烜於上開對話紀錄所言400萬元應指系爭買賣契約之價金，較為可採。　2.雖黃國烜於本院改稱早已達成黃宗勝賠償350萬元合意，因黃宗勝遲未告知可將系爭車輛拖走修復時間及給付和解金日期，兩造甫於108年12月26日改簽立系爭買賣契約，黃宗勝仍遲未給付買賣價金，兩造復於109年1月18日合意取消系爭買賣契約，回復系爭和解契約，並約定黃宗勝應於109年2月 20日給付350萬元，黃國烜於109年2月19日傳送存摺封面，卻誤將和解金額誤寫為400萬元云云（本院卷第322至325頁）。然依兩造間LINE對話紀錄中，黃國烜雖多次催促黃宗勝給付款項，黃宗勝亦表明籌款中，但無法據此證明兩造有成立系爭和解契約，且兩造在原審審理時表示於112年11月21 日合意解除系爭買賣契約（原審卷第125頁），並非於109年 1月18日，是黃國烜主張改稱109年1月18日合意解除系爭買賣契約並達成系爭和解契約云云，並無可取。則黃國烜依系爭和解契約請求黃宗勝給付350萬元本息，為無理由。　　㈡黃國烜主張黃宗勝未盡借用人之善良管理人注意義務，致系爭車輛遭毀損，應負損害賠償云云，為黃宗勝否認並辯以其係將系爭車輛停放在系爭店面內，並有裝設監視器，系爭車輛係突遭人持刀、棍棒闖入店內毀損，其已盡善良管理人注意義務等語。經查：　1.按借用人應以「善良管理人之注意」，保管借用物。借用人違反前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法使用借用物，致有變更或毀損者，不負責任，民法第468條定有明文，已明文規範除當事人另有約定外，借用人之保管義務應以盡到與一般具有相同知識、經驗之人在相同情況下所應有的注意義務，倘有違反此注意義務，致借用物毀損，借用人方負損害賠償責任。　2.經本院勘驗系爭砸車事件發生時之監視錄影檔案結果，系爭店面共有安裝3支監視錄影鏡頭，1支鏡頭拍攝店外由右至左面之馬路、人行道，1支鏡頭拍攝店外由左至右之馬路、人行道，1支鏡頭則是在店內朝向外面街道；系爭店面前方騎樓停放展示之銀色賓士車，系爭店面內左側停放黑色納智捷休旅車、右側停放系爭車輛、系爭車輛後方有另輛黑色車輛，騎樓與系爭店面間未設置玻璃或門扇等情（本院卷第157 、158頁）。黃宗勝在系爭店面經營中古汽車買賣，將系爭車輛停放在系爭店面內公開展示，系爭店面騎樓與店面間固未裝設玻璃或門扇，惟有安裝3支監視錄影鏡頭由左至右，從內而外，大範圍監控，並聘僱2名員工在場（詳後述）之保管方法，經核一般中古車輛買賣行業之保管展示車輛方法無異。況黃國烜亦未舉證證明其有與黃宗勝約定保管系爭車輛之方法，空言主張黃宗勝未在系爭店面內裝設阻卻訴外人進入店內之防護措施，未盡善良管理人注意義務云云（本院卷第159、335頁），尚非可採。　3.復經本院勘驗監視錄影檔案結果，系爭砸車事件係發生於10 8年12月5日上午11時33分之營業時段，突然有白色、黑色車輛各1部臨停在系爭店面前方馬路上，共有7人自車上下來，分持棍棒、球棒、鐮刀、鐵鎚等物進入系爭店面，開始對停放在系爭店面前方騎樓之銀色賓士車及店內黑色納智捷休旅車、系爭車輛分別施行砸車，為首2人進入系爭店面內，持械指向鏡頭右側呈叫囂狀，其中1人指揮同夥攻擊停放在系爭車輛後方的黑色車輛，對所有車輛之前後擋風玻璃、板金、後照鏡、車燈處進行毀損，並非只針對系爭車輛進行攻擊，前後不到1分鐘，眾人開始撤離，分別回到上開臨停的白色、黑色車輛後駛離等情，有勘驗筆錄可稽（本院卷第157 、158頁）。　4.雖系爭砸車事件發生之際，監視器錄影檔案無任何人員出面阻擋等情，惟據黃宗勝之員工鄭博元、李宗霖於警詢時均供述：當時我在店內閣樓辦公，是開放式閣樓，可以看到整個店內情形，突然有一群人衝進店內，分別拿球棒、鐵棍、鐮刀及刀子，我看到後要下樓查看並報警時，其中1人拿刀對我說：「不准動、不要下樓」，堵在閣樓下方出入口，其他人就分別拿帶來的球棒、鐵棍的武器開始砸毀店內擺放要銷售的車子玻璃、車窗、板金、車燈及後照鏡等，砸完後一起往外面跑，拿刀比著我的人最後才走，我看到他們分別搭上門口的黑色、白色車輛後，我趕緊追出看車號，並打電話報警及通知老闆黃宗勝，當下因對方人多勢眾還手持武器，我擔心生命安危不敢上前阻止，任由他們查毀車輛，我覺得很突然、很莫名其妙等語〈臺灣新北地方檢察署109年度偵字第 3050號卷（下稱第3050號偵卷）第156至158、160至162頁〉。核與參與系爭砸車事件之主謀陳俊男在第3050號偵案檢察官偵訊時供稱：伊不認識黃宗勝，與其經營之車行亦無糾紛，其以為該車行是明仁會幫眾開設，才於108年12月5日上午 11時30分許夥同多名戴帽、口罩及穿戴手套之犯嫌分持棍棒、刀械闖入該車行，持刀械喝令車行員工鄭博元、李宗霖「不要動，坐下」，致其等心生畏懼、不敢上前阻攔後，即動手砸毀放置之汽車擋風玻璃、板件、車燈等語（外放第3050 號偵卷第459頁），互核相符。堪信系爭砸車事件發生時，店內除裝設監視錄影設備外，另有2名員工在場，黃宗勝所為保管注意義務與其他中古車業者相當，並無輕忽怠責之情。又系爭砸車事件係因突發7名歹徒持刀械闖入砸車，並有1 人持刀喝令在場員工不要動，員工心生畏懼而不敢上前阻擋，致監視錄影畫面中，未出現人員出面查看或阻擋。再者，善良管理人注意義務之程度應符合當時社會合理期待性而斷，依國內治安水準以觀，暴力砸車仍屬少見之突發事件，實難令中古車業者店內展示車輛還須聘僱專業人士進行維安任務。況系爭砸車事件屬突發治安事件，並非黃宗勝自招惡害，此觀第3050號起訴書即明（本院卷第248頁），則歹徒持械闖入喝令限制在場員工行動，在不到1分鐘砸車離去，亦難苛責員工未捨命護車有違善良管理人之責任。是黃國烜以黃宗勝未有任何防止他人進入系爭店面砸毀系爭車輛之措施，未盡善良管理人注意義務云云（本院卷第159、335頁），並無可取。則黃國烜依民法第468條第2項規定，請求黃宗勝負損害賠償責任，殊無可取。六、綜上所述，黃國烜依系爭和解契約或民法第468條第2項規定，請求黃宗勝給付350萬元本息，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，判命黃宗勝給付62萬8150元本息，並為准免假執行之宣告，尚有未合。黃宗勝上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第三項所示。原審就其餘不應准許部分，判決黃國烜敗訴，所持理由雖與本院部分不同，惟結論並無二致，仍應予維持，黃國烜上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件黃宗勝之上訴為有理由，黃國烜之上訴為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2025-01-21

TPHV-113-上-740-20250121-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1862號原告陳志添被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月21日桃交裁罰字第58-Z30741584號、113年6月21日桃交裁罰字第58-ZFA 314403號（嗣經被告以113年12月11日桃交裁罰字第58-ZFA31440 3號改為裁決）等裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年6月21日桃交裁罰字第58-ZFA314403號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 3,000元，並記違規點數1點。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年12 月11日桃交裁罰字第58-ZFA314403號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰3,000元（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於記違規點數1點部分），並於113年12 月16日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院就此部分司法審查之對象自應為被告 113年12月11日桃交裁罰字第58-ZFA314403號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告駕駛訴外人翔舜興精技工業有限公司（下簡稱翔舜興公司）所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），而於如附表所示之時間及地點，因有如附表所示之違規行為，為民眾於如附表所示之日期檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，經如附表所示之舉發機關查證屬實，乃填製如附表所示之舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即訴外人翔舜興公司）逕行舉發，記載如附表所示之應到案日期，並於如附表所示之日期移送被告處理，而訴外人翔舜興公司於112年2月20日〈收文日〉填具「申訴書」陳述不服舉發，並於112年11月24日辦理歸責實際駕駛人（即原告）事宜，原告則於113年6月21日到案聽候裁決。嗣被告認原告駕駛系爭車輛而有「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」之違規事實（如附表編號1所示），乃依道路交通管理處罰條例第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以如附表編號1所示之違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰1,200元；另認原告駕駛系爭車輛而有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實（如附表編號2所示），乃依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以如附表編號2所示之違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處原告罰鍰3,000元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、原處分一指稱原告違反道路交通管理處罰條例第42條不依規定使用燈光（未有變換車道行為，持續使用方向燈），惟如何不依規定？不依何種法律或規範之何種規定？未據明確指證，其適用法律，殊非有據。質言之，系爭車輛由中線車道剛變換至內側車道，還正注意車前狀況，究要如何行為，始稱「依規定使用燈光」？所稱「規定」，究係規定在何法律或規章？第幾條？如何規定？原告之行為又如何「不依規定」？不依何種「規定」？被告未依法行政，漫稱原告不依規定，憑空誣栽，胡亂開罰，更枉顧行車注意車前安全未切關方向燈而矯枉過正，裁罰原告豈能信服。 2、原處分二指稱原告違反道路交通管理處罰條例第33條第1 項第4款未保持安全距離及間隔。查道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款並無此規定，依檢舉人所提供之檢舉照片中，檢舉人行駛中線車道，原告因內側車道行駛龜速（未依最高時速行駛）因而開右方向燈變換至中線車道，中線車道之檢舉人並未閃燈或按喇叭警示危險及不允許變換，故原告判定與中線之車距離應無安全疑慮後變換至中線車道，且依檢舉人之行車紀錄器並未看出有緊急煞車及車速因系爭車輛變換中線車道而變化（各圖皆為99/㏎）。莫非系爭車輛要因內側車道前車行駛龜速，與之一起違規造成交通打結，又不顧道路狀況判別，考慮懼怕無關因素而無所作為。 3、交通規則乃以安全不發生事故為前提，並非著以死板定律與檢舉人心情、情緒、意圖。當知規則不變而道路狀況千變萬化，豈能捨本逐末，難道法規外不用注意道路狀況反要加納檢舉人心情、情緒、意圖。按規定時速定速行駛，但總是踩煞車而無法於定速時程抵達目的地，公路警察局怠惰、放縱龜速車成肇因，卻裁罰閃躲車輛，變相鼓勵其他駕駛人對變換車道車輛恐有被砸車、逼車之疑慮。系爭車輛變換車道距離及間隔未有事故發生，亦未違規，被告不應看圖索驥，也不該以死板數據標準判定距離及間隔，更未予明察，遽認系爭車輛未保持安全距離及間隔，原告豈能信服。（二）聲明：原處分一、二，均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、原處分一部分：　　⑴查內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊113年10 月28日國道警三交字第1130015645號函略以：「…依交通部109年5月11日交路字第1090009306號函釋，有關車輛駕駛人於行車未有轉彎及變換車道行為時，惟顯示方向燈：現行道路交通安全規則第89條、第91條、第97條、第101 條、第102條及第109條第2項等已就車輛駕駛人應使用方向燈之時機訂定相關規定，爰車輛駕駛人非於前揭時機顯示方向燈之行為，屬不當使用方向燈，應有道路交通管理處罰條例第42條規定之適用；0000-00號車行駛於內側車道未有變換車道之情，方向燈卻持續作動（閃爍時間長達 23秒），依前揭說明，屬不當使用方向燈，且檢舉人提供之行車影像為連續畫面，違規事實明確…」。　　⑵依採證光碟內容，於影片（檔名：Z30741584-2）時間11： 25：12 12/04/2022時起，系爭車輛未有變換車道行為，卻持續使用左方向燈，違規事實明確。道路交通管理處罰條例，依其立法目的，即在為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。其中有關駕駛人行為應遵守之規定，本即都有其特別規範之安全理由，其中有關行進間之變換車道或轉彎，必須使用方向燈提醒其他駕駛人及行人，尤為駕駛人須具備之基本常識，俾利其他用路人了解車輛動向，以維自身及他人行車安全。換言之，上開使用方向燈等行為係駕駛人行駛中應盡之注意義務，駕駛人確有遵守之義務。 2、原處分二部分： ⑴查內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年11 月8日國道警六交字第1130017511號函略以：「…本案係民眾依據處罰條例第7條之1之規定（112年6月15日第RV-202 30615001275號檢舉案），檢舉該車於113年6月14日14時4 8分許行駛國道3號北向45.2公里路段時，未依規定變換車道，經查證違規屬實，爰依法舉發…經重複檢視本案採證資料，該車由主線車道之內側車道變換車道至中內車道，其變換車道期間顯未保持安全距離及間隔（車道線為白虛線，段長4公尺，間距6公尺，可對照參考），且該車開啟方向燈後隨即偏離原（內側）車道，尚無法警示告知其他駕駛人，亦未依前述規定讓直行車先行，違規事實明確，且有連續錄影採證資料可稽，爰按處罰條例第33條第1項第4款之規定舉發…」。 ⑵經檢視採證光碟內容，於影片（檔名：ZFA314403）顯示時間2023/06/14 14：48：34至14：48：36時，系爭車輛變換車道時與檢舉人車輛顯未保持適當之安全間距，其變換車道行為顯具高度危險性，其違規事實明確。系爭車輛於上揭時間未保持安全距離及間隔而變換車道，此種駕駛方式實已超出其他用路人對其行車動線之合理期待，而嚴重危及訴訟人自己及其他用路人之生命、身體及財產安全，依一般社會通念，其未依規定變換車道，違規事實明確。 ⑶依道路交通標誌標線號誌設置規則第182條規定，系爭路段之車道線每組含白虛線長度與間隔共為10公尺，而依採證光碟內容，本件系爭車輛變換車道時與檢舉人車輛間距離未足10公尺（距離不足一組車道線），顯然未保持安全距離及間隔。本件系爭車輛既欲變換車道，則其於變換車道行駛之時，即應有注意與直行車輛保持安全距離之義務，並不因未發生事故即可自行認定其未有違規情事。　 3、是以，依前述系爭車輛因有「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」、「行駛高速公路未依規定變換車道」等情，該當道路交通管理處罰條例第42條、第33條第1項第4款等規定所定要件。　 4、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告駕駛系爭車輛，是否有原處分一、二分別所指「汽車駕駛人『不依規定使用燈光』者」、「行駛高速公路『未依規定』變換車道」等違規事實？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙（見本院卷第62 頁、第74頁）、新北市政府交通事件裁決處移轉管轄通知書影本1份、申訴書影本1份（見本院卷第81頁、第82頁、第93頁、第94頁）、檢舉違規案件明細影本2紙（見本院卷第61頁、第72頁）、原處分二影本1紙、原處分一影本1 紙（見本院卷第83頁、第85頁）、汽車車籍查詢影本1紙（見本院卷第91頁）、案件明細影本1紙、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第64頁、第163頁）、本院依職權由行車紀錄器錄影光碟擷取列印之畫面55幀〈相同畫面已寄送兩造〉及送達回證2紙（見本院卷第97頁至第151頁〈單數頁〉、第157頁、第159頁）、行車紀錄器錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）原告駕駛系爭車輛，確有原處分一、二所指「汽車駕駛人『不依規定使用燈光』者」、「行駛高速公路『未依規定』變換車道」等違規事實： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則： ①第91條第1項第6款：　　　行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：　　　六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。　　　②第98條第1項第6款：　　　　汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：　　　六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。 ③第105條：　　　　汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。 ④第109條第2項第2款：　　　　汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。 ⑵高速公路及快速公路交通管制規則： ①第1條：　　　　本規則依道路交通管理處罰條例（以下簡稱本條例）第三十三條第六項規定訂定之。　　　②第11條第2款、第3款：　　　　汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：　　　　二、未依規定使用方向燈。　　　三、未保持安全距離及間隔。 ⑶道路交通管理處罰條例： ①第7條之1第1項第3款、第4款、第2項、第4項（檢舉時即 112年6月30日修正施行前）：　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：　　　　三、第三十三條第一項第二款、第三款、第四款、第七款、第九款、第十一款至第十六款、第四項或第九十二條第七項。四、第四十二條。　　　公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。　　②第7條之2第5項本文：　　　　第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。　　　③第33條第1項第4款、第6項：　　　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：　　　四、未依規定變換車道。　　　第一項之管制規則，由交通部會同內政部定之。　 ④第42條：　　　　汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。 ⑤第85條第1項前段：本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。　　⑷行政罰法：　　　①第5條：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 ⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車非經當場舉發「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月3 0日修正施行〉為罰鍰1,200元；另就小型車非經當場舉發「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰3,000元。）。 2、就原處分一部分：　　⑴依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面（見本院卷第97頁至第139 頁〈單數頁〉）所示，於畫面顯示時間12/04/2022（下同） 11：25：11起，系爭車輛由中線車道變換至內側車道，且於11：25：14完成變換車道之行為，惟系爭車輛仍持續亮左方向燈至11：25：36（即其向右變換車道而使用右方向燈時），是系爭車輛自「11：25：14」至「11：25：36」，係行駛於內側車道而無向左變換車道行為，卻於長達22 秒之時間，持續亮左方向燈，是被告據之認原告駕駛系爭車輛而有「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」之違規事實，乃以原處分一裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。　　⑵雖原告就此部分執前揭情詞而為主張；惟查：　　　　　　由道路交通安全規則第91條第1項第1款、第2款、第6款及第109條第2項第2款等規定以觀，汽車駕駛人轉彎或變換車道均應正確使用方向燈，其規範目的乃在於使其他用路人得以正確預知該車之行車動向並為及時因應之安全措施，而若車輛駕駛人於行車時未有欲轉彎及變換車道之行為，卻顯示方向燈，仍足以干擾其他用路人正確認知該車之行車動向而影響交通安全，基此則道路交通管理處罰條例第42條所指汽車駕駛人「不依規定使用燈光」者，當係包括「應使用燈光而未使用」及「不應使用燈光而使用」二者，就此，交通部109年5月11日交路字第1090009306號函：「…三、有關車輛駕駛人於行車未有轉彎及變換車道行為時，顯示方向燈，是否違反道路交通管理處罰條例第42 條規定一節，現行道路交通安全規則第89條、第91條、第 97條、第101條、第102條及第109條第2項等已就車輛駕駛人應使用方向燈之時機訂定相關規定，爰車輛駕駛人非於前揭時機顯示方向燈之行為，本部贊同貴署認屬不當使用方向燈之執法見解，而有道路交通管理處罰條例第42條規定之適用。」，亦足供參酌；且衡諸系爭車輛係行駛於內側車道而無向左變換車道行為，卻於長達22秒之時間，持續亮左方向燈，時間非短，核與甫完成變換車道而短暫　　　仍亮方向燈者，顯屬有別，是原告此部分所稱自無足採。　 3、就原處分二部分：　 ⑴依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面（見本院卷第139頁至第15 1頁〈單數頁〉）所示：「①於畫面顯示時間2023/06/14（下同）14：48：29，行車紀錄器裝設所在之車輛（下稱甲車）行駛於中內車道，行車速度為101km/h。②於14：48：30 ，1車輛由內側車道超越甲車。③於14：48：34，該車輛（即系爭車輛）右偏而後輪壓在內側車道與中內車道間之車道線上，斯時系爭車輛之車尾與甲車車頭間僅見不到1段完整之白虛線，而甲車之行車速度為99km/h。④於14：48 ：35，系爭車輛持續向右變換車道而車身約一半進入中內車道，斯時系爭車輛之車尾與甲車車頭間僅見不到1組完整之白虛線及間隔，而甲車之行車速度為99km/h。⑤於14 ：48：36，系爭車輛完全變換至中內車道，而斯時系爭車輛之車尾與甲車車頭間約僅1組白虛線及間隔，而甲車之行車速度為100km/h。⑤於上開過程，該路段車流通暢、天候狀況正常。」。 ⑵參諸道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項、第2項之規定（即「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。本標線為白虛線，線段長四公尺，間距六公尺，線寬一○公分。」），而依前揭高速公路及快速公路交通管制規則第11條第3款之規定，於變換車道時，應保持安全距離及間隔，其立法意旨乃係避免變換車道時與斯時行駛其欲變換所至車道之車輛發生碰撞，並能使汽車駕駛人得預知他車變換車道之意圖，而能有充分之時間採取必要之安全措施（例如：調整車距、車速），又高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項亦規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。」；惟依前開行車紀錄器錄影擷取畫面所示，並參酌車道線「白虛線」、「間距」之長度，系爭車輛變換車道之過程，其與甲車間之距離不到10公尺（最接近時小於4公尺），而衡諸斯時違規路段之最高速限（時速110公里）及車流通暢、天候狀況正常，並參酌行車紀錄器錄影畫面所示之甲車行車速度，則系爭車輛與甲車間之行車安全距離至少應有49.5公尺至50.5公尺，是系爭車輛顯有未保持安全距離及間隔而變換車道之情事無訛，則被告據之認原告駕駛系爭車輛而有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，乃以原處分二裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法亦洵屬有據。　 ⑶雖原告就此部分執前揭情詞而為主張；惟查：　　　汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，業為高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項所明定，而此一安全距離，不僅前後兩車在行駛中應予保持，亦應包括因變換車道而形成之前後兩車關係；再者，變換車道至他車前方時，若不符上開規定之安全距離，則對他車而言，不僅在客觀上已造成安全距離不足之情形，且在主觀上，亦易於造成他車駕駛人因無充分時間預知而就該變換車道之行為未能為適當之反應（包括因一時受驚而為不當之反應）而影響交通安全（至於是否影響他車之行車速度或已造成實質上之危害結果，要屬不論），是以高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項所規定之安全車距，作為於高速公路變換車道時是否符合安全距離及間隔之判斷參考，尚非不可；更何況，系爭車輛變換車道之過程，其與甲車間之距離亦遠低於高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項所規定之安全車距，是原告此部分所稱自無足採。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分一、二，均無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜附表：編號 ①時間舉發違反道路交通管理事件通知單所載： ①違規事實 ②違反法條 ①民眾檢舉日期 ②舉發通知單日期、案號 ③應到案日期 ④移送被告日期原處分書日期、案號處罰主文 ②地點 1 ①111年12月4日11時25分 ②國道1號高速公路北向175.4公里 ①不依規定使用燈光（未有變換車道行為持續使用方向燈） ②道路交通管理處罰條例第42條 ①111年12月9日 ②內政部警政署國道公路警察局111年12月30日國道警交字第Z30741584號 ③112年2月14日前 ④112年1月6日 113年6月21日桃交裁罰字第58-Z30741584號（原處分一） 1,200元 2 ①112年6月14日14時48分 ②國道3號高速公路北向45.2公里 ①行駛高速公路未依規定變換車道（未判明與前車及後車之安全距離及間隔而變換車道） ②道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款 ①112年6月15日 ②內政部警政署國道公路警察局112年8月2日國道警交字第ZFA314403號 ③112年9月16日前 ④112年8月2日 113年12月11日桃交裁罰字第58-ZFA314403號（原處分二） 3,000元

2025-01-20

TPTA-113-交-1862-20250120-1

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第375號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊明翰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第181 號、113年度調偵字第183號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊明翰共同犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、楊明翰於民國112年12月31日凌晨1時38分許，在宜蘭縣南澳鄉娜娘路段，與楊思維（本院另行判決有罪）及3名真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱3名男子），共同基於傷害之犯意聯絡，3名男子先持球棒敲砸梁庭毓所駕駛之車號000-0000號自用小客車玻璃及車身（下稱系爭車輛，楊明翰被訴毀損及傷害胡妍湘部分，詳後述不另為無罪說明），楊明翰持辣椒水噴灑梁庭毓眼睛，楊思維則與該3名男子分持球棒毆打梁庭毓，致梁庭毓受有頭部挫傷合併頭皮4公分撕裂傷（縫合6針）、胸壁挫傷、雙側小腿挫傷、雙側前臂挫傷、下背和骨盆挫傷、左臀撕裂傷（縫合1針）等傷害。二、證據名稱：　　訊據被告楊明翰於本院準備程序及審理中對於上揭共同傷害告訴人梁庭毓事實均坦承不諱，並有下列補強證據可以佐證：　㈠證人即告訴人梁庭毓於警詢、偵查、本院審理中證述關於遭傷害及被告楊明翰有對其噴辣椒水之過程。　㈡證人胡妍湘於警詢、偵查、本院審理中證述告訴人梁庭毓遭砸車及傷害之過程。　㈢現場目擊證人宋明恩於警詢、本院審理中證述共犯楊思維持球棒砸車並歐打告訴人梁庭毓；被告楊明翰則持辣椒水攻擊告訴人梁庭毓之過程。　㈣現場民眾就事發過程以手機拍攝之畫面檔案、警方及本院就錄影畫面所為截圖、本院就錄影畫面所為之勘驗筆錄。　㈤告訴人梁庭毓傷勢、車輛遭破壞之蒐證照片（113年度調偵字第181號卷第16-46頁，下稱調偵字第181號卷）。　㈥告訴人梁庭毓提出羅東博愛醫院112年12月31日診斷證明（偵字第1898號卷第134頁）、聯新國際醫院113年1月10日診斷證明書（調偵字第181號卷第14頁）。三、核被告楊明翰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告楊明翰、共同被告楊思維與畫面中行兇之3名成年男子就本件傷害告訴人梁庭毓犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及被告楊明翰之犯罪動機、共犯情節、犯罪手段、告訴人梁庭毓受有之傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。五、被告楊明翰使用之辣椒水；共同被告楊思維及共犯間使用之球棒並未扣案，為免執行困難，難認有執行沒收之刑法上重要性，故不予沒收。六、不另為無罪：　㈠公訴意旨認：被告楊明翰基於傷害、毀損之犯意聯絡，共同持球棒毆打告訴人胡妍湘並砸毀系爭車輛之玻璃及車身，致告訴人胡妍湘則受有左側性小腿挫傷之傷害。因認被告楊明翰此部分共同涉犯刑法第354條之毀損及同法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡訊據被告楊明翰堅決否認此部分犯行，辯稱：拿球棒的人是楊思維叫的，我不認識，我沒有拿球棒砸車等語。經查，經本院勘驗事發過程之錄影畫面可知，被告楊明翰、共犯楊思維等共謀傷害之目標鎖定為告訴人梁庭毓，告訴人胡妍湘遭編號2男子持球棒毆打腿部一次，應為編號2之男子單獨所為之偶發行為，且被告楊明翰於3名男子毀損系爭車輛之過程中，是站立於一旁觀看，並無分擔客觀上行為，佐以本案之起因，是共同被告楊思維與告訴人梁庭毓間之感情糾紛而起，被告楊明翰並非事主，被告楊明翰辯稱其僅係負責拿辣椒水噴灑告訴人梁庭毓，拿球棒之3名男子為共同被告楊思維找來的等語，並非無稽，是難認被告楊明翰就毀損系爭車輛及傷害告訴人胡妍湘部分有犯意聯絡，此部分尚屬不能證明，惟因此部分與前揭共同傷害告訴人梁庭毓之有罪部分為一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官張立言偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-20

ILDM-113-易-375-20250120-3

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1240號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王前智邱勁惟王志軒鄭峻侑上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17127 號、第40618號、113年度偵緝字第36號），本院判決如下：　　主　文王前智、邱勁惟、王志軒、鄭峻侑共同犯毀損他人物品罪，王前智、邱勁惟均處有期徒刑貳月，王志軒處有期徒刑參月，鄭峻侑處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鄭峻侑所有鎮暴槍壹把，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王前智因故與黃昱翔有糾紛，遂邀集邱勁惟、王志軒及鄭峻侑，於民國111年11月23日23時許，王前智、邱勁惟共乘1台車輛，王志軒、鄭峻侑則共乘另1台車輛並攜帶鎮暴槍及熱熔膠條等物，前往桃園市○○區○○路0巷000號（下稱本案地點），共同基於毀損之犯意聯絡，由邱勁惟、王志軒及鄭峻侑致電要求黃昱翔出面談判，並恫稱：如不出面，就砸車等語，然遭黃昱翔拒絕，遂由鄭峻侑持上開鎮暴槍、邱勁惟則持上開熱熔膠條，毀損停放於本案地點、由黃茂雄所有、黃昱翔使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），使車輛之後擋風玻璃破裂、車門板金多處凹陷，均達不堪使用之程度。二、案經黃昱翔、黃茂雄訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告王前智、邱勁惟、王志軒、鄭峻侑對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見本院113年度易字第1240號卷〔下稱易字卷〕第86、95頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告王前智、邱勁惟對於上開犯罪事實坦承不諱；被告王志軒、鄭峻侑則否認有何毀損犯行，均辯稱：我們確實有應被告王前智之邀約而到本案地點，我們2人搭乘同1台車，雖然有去本案地點，但距離實際砸車地點有一段距離，我們沒有下車也沒有砸車等語。　㈡被告王前智因故與告訴人黃昱翔有糾紛，遂邀集被告邱勁惟、王志軒及鄭峻侑，於上開時間，被告王前智、邱勁惟共乘 1台車輛，被告王志軒、鄭峻侑則共乘另1台車輛，前往本案地點，嗣由邱勁惟持上開熱熔膠條毀損本案車輛，致本案車輛之後擋風玻璃破裂、車門板金多處凹陷等事實，業據被告 4人於偵查中、本院審理時所坦認（見112年度偵字第17127 號卷〔下稱偵字卷〕第53至57、65至67、71至75頁、113年度偵緝字第36號卷〔下稱偵緝卷〕第43至44頁、易字卷第83至89 、93至97頁），並經證人即告訴人黃茂雄於警詢時之證述（見偵字卷第15至17頁）以及證人即告訴人黃昱翔於警詢時、本院審理時之證述（見偵字卷第47至48頁、易字卷第172至1 79頁）明確，另有現場照片及毀損照片（見偵字卷第23至26 頁）、本案車輛之詳細資料報表（見偵字卷第27頁）、景文汽車玻璃有限公司送貨單及隆達汽車LONGDA維修單（見偵字卷第49至51頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　　　㈢被告王志軒、鄭峻侑雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈證人黃昱翔於本院審理中證稱：案發當日晚上有人拿被告王前智的手機聯絡說我再不出來面對就要把我車子砸掉，那個人說他不是被告王前智，他說他是「小惟」，當天接到很多通電話，都是用被告王前智的手機打的，但通話的人都是別人，我聽得出來被告王前智的聲音，我沒有跟被告王前智通話，我記得有跟3個人通話，這3個人講的內容就是威脅我說不出來就是要砸車，不然就是要打我等語（見易字卷第174 至179頁）。　⒉證人即被告王前智於偵查中證稱：案發當天是被告鄭俊侑拿我的手機打電話給證人黃昱翔，並約他出來談判，當時被告王志軒、邱勁惟也在旁邊，然後就在約定的時間出發，我們駕駛2台車一起過去，我開1台搭載被告邱勁惟，被告鄭俊侑開另1台搭載王志軒，到現場後就打電話給證人黃昱翔，但他不肯下樓當面談判，被告鄭俊侑就提議我們砸證人黃昱翔的車，被告邱勁惟聽到我講電話口氣比較不好，他就衝過去砸車，被告鄭俊侑、邱勁惟持鎮暴槍跟熱熔膠條砸車，被告邱勁惟是持熱熔膠條，我跟被告王志軒在旁邊看，沒有動手，也沒有阻止，鎮暴槍是被告鄭俊侑的，鎮暴槍跟熱熔膠條都是從被告王志軒車上拿下來的等語（見偵字卷第53至55、 65至66頁），並於本院審理中證稱：砸車當天晚上，是用我的手機去跟證人黃昱翔聯絡，我們4個人當中是被告邱勁惟叫「小惟」，第一個衝過去砸車的是被告鄭俊侑，我自己沒有動手砸，我記得被告鄭俊侑、邱勁惟手上都有拿東西，有人拿鎮暴槍，但他們分別拿什麼我忘記了，案發當天在本案車輛附近，只有我們4個人，沒有其他人在場等語（見易字卷第180至183頁）。　⒊被告王前智另於本院審理中證稱：打給證人黃昱翔的第一通電話是我本人打的等語（見易字卷第180頁），此部分證述與其偵查中之上開關於案發當天是被告鄭俊侑拿被告王前智的手機打電話給證人黃昱翔乙節之證述，雖有不合，但被告王前智亦稱：好像是我今日記錯了，我在檢察官面前的證述是依照我的記憶據實回答，我當初是證人黃昱翔姊姊的男朋友，經常與證人黃昱翔接觸等語（見易字卷第181至182頁），故可見證人黃昱翔與被告王前智有一定程度之認識，倘若被告王前智確實有與證人黃昱翔通話，則證人黃昱翔應能辨認，顯無理由堅稱未與被告王前智通話，又參酌被告王前智自稱可能是審理期日證述時記錯，故堪認案發當日被告王前智與證人黃昱翔確實並無通話，而與證人黃昱翔通話之人則係另外3人，除此之外，證人黃昱翔之前開證述均與被告王前智之證述相符，堪信為真實。　⒋依照被告王志軒、鄭峻侑上開辯解，渠等係應被告王前智之邀約，而與被告王前智、邱勁惟共同前往本案地點，可見被告4人彼此間應屬情義相挺之朋友，並無特殊之仇恨嫌隙，又被告王前智既已坦承本案犯罪，應無理由甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述以構陷被告邱勁惟、王志軒、鄭峻侑，而被告王前智對於案發情形之整體情形（渠等抵達本案地點後致電證人黃昱翔，在電話中發生爭執，後來被告鄭俊侑、邱勁惟前往砸車，被告王志軒則在旁沒有動手等節）前後供述一致，又參酌證人黃昱翔所證有3個人均於電話中提及砸車之事，顯見被告王前智上開所證：被告鄭俊侑、邱勁惟持鎮暴槍跟熱熔膠條砸車，被告邱勁惟是持熱熔膠條，鎮暴槍是被告鄭俊侑的等語，殊值採信，堪認與事實相符，又由其證述，顯可推知被告邱勁惟持熱熔膠條，而被告鄭俊侑則持鎮暴槍共同毀損本案車輛。　⒌又依照被告王前智之前開證述：鎮暴槍跟熱熔膠條都是從被告王志軒車上拿下來的；案發當天在本案車輛附近，只有我們4個人，沒有其他人在場等語，以及被告邱勁惟自陳：案發當天晚上在本案車輛旁邊，只有我們4個人，我當天拿膠條砸車，這個膠條是在王志軒他們車上找到的等語（見易字卷第184至186頁），且被告王志軒、鄭峻侑均自陳：有去案發現場等語（見易字卷第85、87頁），足認證人黃昱翔前開所證述關於有與其通話並出言恫嚇之3個人，即是被告邱勁惟、王志軒、鄭峻侑，堪認被告4人彼此間有共同毀損之犯意聯絡。且被告邱勁惟、鄭俊侑持以砸車之熱熔膠條及鎮暴槍，均係由被告王志軒、鄭峻侑駕駛車輛攜帶前去案發現場，益徵被告王志軒、鄭峻侑有共同毀損之犯意聯絡及行為分擔。　　　⒍被告邱勁惟於本院審理中供稱：我不知道當天第一個打電話給告訴人的人是誰，我很專心在滑自己的手機，我好像聽到談不攏，越吵越兇、很多聲音，另外3個被告的聲音都有在越吵越兇的聲音裡面，我在滑手機聽得不是很清楚，我就直接第一個衝上去砸車，砸車後我就往回跑掉，沒有印象有幾個人砸車，我只知道後面3個待在那邊，其他人有沒有砸車我沒有印象等語（見易字卷第184至185頁），然被告邱勁惟、王志軒、鄭峻侑應被告王前智之邀約而前往處理糾紛，豈可能「專心滑自己手機」，又豈會在沒有聽清楚的狀態下，不明所以地上前砸車，況依本院上開認定，被告邱勁惟亦有與證人黃昱翔通話，堪認被告邱勁惟此部分供述，有避重就輕、迴護其他被告之嫌，尚難採信。　　⒎另被告王志軒於偵查中供稱：案發當日是被告王前智約我去的，被告王前智載我們3個一起過去，被告王前智聯絡對方要他出來處理未果，被告王前智好像就去砸車了，我沒有看得很清楚，我不確定被告鄭俊侑、邱勁惟有無砸車，但有第二個人砸車，不確定是誰，而我沒有砸車，我有聽到砸車的聲音，但沒看清楚是什麼工具，因為事主不是我，我當時就在旁邊等語（見偵字卷第71至72頁），嗣又於本院審理中供稱：我是與被告鄭峻侑同1台車，我沒有下車，距離砸車現場有一段距離等語（見易字卷第85至87頁），顯示被告王志軒先稱渠等共乘被告王前智所駕駛車輛，當有人砸車時就身處在旁，後又稱是與被告鄭峻侑同1台車，並沒有下車且距離砸車現場有一段距離等語，前後供述明顯矛盾，無從採信其供述。　㈣綜上所述，被告王志軒、鄭峻侑之前開辯解與事實不符，無足憑採，是本案事證明確，被告4人所為毀損犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告4人所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告4人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人不思以理性、和平之方式解決糾紛，恣意毀損告訴人2人之本案車輛，致告訴人2 人受有財產上之損害，被告4人漠視他人財產權之情，應予非難；考量被告4人犯罪之動機、目的及手段、犯罪之分工及地位、所致損害程度等情節，兼衡被告王前智、邱勁惟坦承之犯後態度、被告王志軒、鄭峻侑否認之犯後態度，以及被告4人之素行狀況、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡經查，被告鄭峻侑持鎮暴槍1把遂行本案犯罪，而證人王前智於偵查中證稱：鎮暴槍是被告鄭峻侑的等語（見偵字卷第66 頁），堪認該鎮暴槍係被告鄭峻所有，並屬本案犯罪所用之物，然未據扣案，爰依上開規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告邱勁惟所持之熱熔膠條，雖為被告邱勁惟遂行本案犯罪所用之物，然該物未據扣案，且價值低微、容易購得，又依卷內事證，尚難認定該物係何人所有，倘宣告沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告邱勁惟犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修得上訴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-17

TYDM-113-易-1240-20250117-1

原易

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原易字第203號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第27號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○與丁○○為朋友關係，明知丁○○因不滿其父戊○○而欲砸車洩憤，竟仍基於幫助毀損他人物品之犯意，於民國112年3月 20日1時3分許前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載丁○○（所犯共同毀損他人物品罪行，經本院以113年度原簡字第47號判決判處拘役50日確定）、少年江○凱（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉共同毀損罪嫌，另由本院少年法庭審理）前往甲○○位於花蓮縣○○市○村路0 00○00號住所前，丁○○認甲○○管領、停放在該處之車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱乙車）即為戊○○使用之車輛，遂與少年江○凱共同基於毀損他人物品之犯意，分持長條型鐵棍各1支下車敲擊乙車，致乙車前擋風玻璃破裂、右前座車窗玻璃破裂、右前後視鏡外殼破裂、前引擎蓋、及車身多處板金凹陷，減損乙車原有美觀、遮風避雨、右前後視鏡電動收折等功能而損壞之，足生損害於甲○○。嗣丁○○、少年江 ○凱即搭乘在場等候由乙○○駕駛之甲車接應離去。甲○○發現前情後，訴警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，本案被告乙○○前經本院合法傳喚，於本院114年1月9日審理時無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可證（本院卷第263 至267頁），爰依前揭規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告乙○○ 以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序時未爭執其證據能力，並均明示同意做為證據（本院卷第169頁至170頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；又以下引用被告不利於己之供述，核無違反刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定之情事，應認有證據能力；至本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；上開供述及非供述證據復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承於到場前即知悉另案被告丁○○因不滿其父戊 ○○而欲砸車洩憤，仍駕駛甲車載送丁○○、少年江○凱到場持鐵棍毀損告訴人甲○○使用之乙車，並在場接應搭載其等離開現場等事實，惟矢口否認有何幫助毀損犯行，辯稱：己○○請伊駕車至某地，快到目的地時始告知與其父親吵架，要去砸車，而載送其等到場，並在場等候，但伊並未下車，亦未看見砸車過程云云，經查：　㈠被告於上開時地駕駛甲車搭載丁○○、少年江○凱至甲○○位於花蓮縣○○市○村路000○00號住所前，丁○○因不滿其父欲砸車洩憤，遂與少年江○凱下車分持長條型鐵棍各1支敲擊本案車輛，致本案車輛前擋風玻璃破裂、右前座車窗玻璃破裂、右前後視鏡外殼破裂、前引擎蓋、及車身多處板金凹陷之事實，業據被告於偵查、本院準備程序時供承明確（偵字卷第39至 42頁，本院卷第167至174頁），核與共犯丁○○於警詢、本院準備程序時之供述（警卷第3至6頁、第13至15頁，本院卷第 71頁）、共犯少年江○凱於警詢之供述（警卷第37至40頁）、證人即丁○○之母庚○○於警詢時之證述（警卷第27至29頁）、告訴人甲○○於警詢時之指訴（警卷第41至42頁）情節相符，並有監視器錄影畫面截圖照片、車號000-0000號自用小客車遭毁損之照片、估價單、車輛詳細資料報表等資料在卷可佐（警卷第35頁、第54至55頁、第47至53頁、第57頁、第59 至60頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告於偵查中坦認稱：伊當日駕車至花蓮市中山路寶雅附近搭載丁○○、少年江○凱，其等上車時有酒味，經丁○○指路要求載送其等至某地點，並告知與其父親吵架而心情不爽，快抵達現場時獲丁○○告知要砸車，當時有向丁○○表示不要害伊有責任，但丁○○表示會自己承擔，故仍載送其等到場，其等下車後，有聽見砸車聲音，嗣其等跑上車要求伊趕緊離開現場等等語（偵字卷第40至41頁），與其於本院準備程序時供承：丁○○上車時有喝酒，請伊載送至某處，快到目的地始告知要砸車，並有在場等候丁○○、少年江○凱等語（本院卷第1 68至169頁）一致，復與共犯丁○○於警詢時供稱：伊叫乙○○ 至上班地點載送伊至現場，不認識另1名與伊下車砸車之人，該人為乙○○之友人，上車時該人已坐在後座，上車後將1 把鐵棍擺前面，另1把丟後座，就跟乙○○說要去砸伊父親車輛，鐵棍為伊於上班地點附近撿拾等語（警卷第4至6頁、第 13至14頁），及少年江○凱於警詢時供稱：伊當時接獲丁○○ 電話告知其父親毆打臺北的媽媽，很生氣說要找其父處理事情，結果是要砸車，並獲其告知會開車至住處接伊，上車後就看見丁○○及乙○○一起，且車上有2根棍子，快到現場時，丁○○才講要幹嘛，與丁○○砸車後在由乙○○載送其等返回，並於回程將棍子丟掉等語（警卷第37至39頁）大致相符，另被告駕駛甲車載送丁○○、少年江○凱於112年3月20日1時3分10 秒許到場後，丁○○、少年江○凱分持長條型棍棒各1支下車，由甲車前方步行至現場砸乙車，並於同日1時3分43秒許返回甲車，且甲車已調轉車頭準備接應丁○○、少年江○凱離開現場等節，亦有監視器錄影畫面截圖照片附卷可稽（警卷第54 至55頁），則被告知悉丁○○欲到場砸車洩憤，仍依丁○○指示及要求駕駛甲車載送丁○○、少年江○凱到場，待其等持長條型鐵棍下車砸乙車後，接應搭載其等離開現場等情，足堪認定。　㈢共犯丁○○固於本院準備程序時改稱：當時乙○○開車載送伊與少年江○凱到場，乙○○不知道伊要去砸車云云，然其上開所述不僅與其警詢時所述歧異，亦與被告、少年江○凱上開供述不符，且由上開監視器錄影畫面截圖照片觀之，被告顯然在車內即可見丁○○、少年江○凱持長條型棍棒各1支下車，卻仍在場等候，並於丁○○、少年江○凱毀損犯行完成時立即調轉車頭準備接應，前後過程僅約33秒，足徵被告係事前清楚知悉丁○○、少年江○凱係下車實施本案毀損犯行，始能短時間迅速反應調轉車頭接應其等逃離現場，已徵共犯丁○○前揭有利於被告之供述與卷內事證不符，顯有瑕疵，不足採信；又參酌證人庚○○於警詢時證稱：乙○○自己有案子不想要這件事情受牽連等語，及少年江○凱於警詢中供稱：丁○○媽媽（即證人庚○○）跟我講什麼都不要講等語（問：警方上述問題問你搭乘誰的交通工具前往你表示不認識，為何你現在表明他是乙○○？），足徵被告因不欲受丁○○牽連而欲逃避本案刑責，有影響證人、共犯隱匿其涉案情節之情，而本案起因係共犯丁○○與其父間之糾紛，被告與告訴人間並無任何糾紛及夙怨，是丁○○顯因不欲因己所引起之糾紛影響被告而欲助其逃避本案刑責而為上開前後不一致且有瑕疵之供述，當無從憑採。　㈣被告雖辯稱其並未下車參與本案毀損犯行而主張其並無刑責，然其既已於事前知悉丁○○等人持長條型鐵棍欲至現場砸車洩憤，仍載送其等到場，復在場等候接應其等逃離現場，其客觀上所為顯有便利丁○○等人實施本案毀損犯行並幫助其等逃離現場躲避追緝，主觀上當有協助及便利其等實施本案毀損犯行之意，故其上開所辯顯係臨訟卸責之詞，無足憑採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告主觀上確有幫助他人遂行毀損犯行之故意，客觀上並有載送丁○○等人到場、在場等候接應其等逃離現場之幫助行為，業經認定如上，卷內並無積極、明確證據證明被告與丁○○ 等人有直接參與毀損之構成要件行為，亦無積極、明確事證足認被告與丁○○等人有共同毀損之犯意聯絡，然其所為對丁 ○○等人資以助力，有利其等本案毀損犯行之實行，所為者係毀損之構成要件外行為，應論以毀損罪之幫助犯。是核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第354條之幫助毀損他人物品罪。　㈡審酌被告並未實際參與本案毀損犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告：⒈前無經法院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可；⒉明知丁○○欲採取非理性之暴力手段解決糾紛，仍資以助力便利犯罪實施，犯罪動機、目的顯屬可議，且欠缺對告訴人財產權之尊重，誠值非難；⒊犯罪之參與程度及告訴人所受損害程度等情節；⒋否認犯行犯後態度；⒌高職肄業之智識程度（本院卷第13頁）、從事服務業、小康之經濟狀況（見本院卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-17

HLDM-112-原易-203-20250117-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第222號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃聖雄上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第255 51號），本院判決如下：　　主　　文一、黃聖雄犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、黃聖雄其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、黃聖雄於民國112年9月17日中午12時30分許，見其女黃子純偕同當時男友葉仲宸一同前往黃聖雄位在高雄市路○區○○路0 00號之住所內，認葉仲宸未打招呼而無禮，遂要求黃子純、葉仲宸均離開上址，黃聖雄與葉仲宸因而於上址門口爆發爭執，黃聖雄竟基於恐嚇之犯意，於當日中午12時40分許對葉仲宸恫稱「見你一次打你一次」等語，致葉仲宸心生畏懼。黃聖雄另基於傷害之犯意，以右手持其置放於上址門口機車上之安全帽向葉仲宸揮擊，致葉仲宸受有左側手肘挫傷、左側耳挫傷及右側肩膀挫傷之傷勢。二、案經葉仲宸訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力的說明　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，　　雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經　　當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書　　面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、　　代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 　　條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異　　議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第　　159條之5分別定有明文。本判決下述所引用之傳聞證據，經　　檢察官及被告黃聖雄於本院審判程序均同意作為證據（訴卷第105-106頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議（訴卷第103-132頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，核無任何不法之瑕疵，亦認適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。其餘文書證據，經查無違法取得或偽造變造情形，也具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認有於犯罪事實欄所載之時地與告訴人葉仲宸發生爭執，並對告訴人稱「見你一次打你一次」等語，復持安全帽向葉仲宸揮擊，告訴人並受有該等傷勢之客觀事實，惟矢口否認有何傷害及恐嚇犯行，辯稱：我認為我說這些話不會構成恐嚇，且是告訴人揚言要砸我的車我才會拿安全帽打告訴人，但告訴人所受傷勢與我無關，是告訴人於隔日自己弄受傷的等語（易卷第113、129-130頁）。經查：　㈠被告有於犯罪事實欄所載時地與告訴人發生爭執，並對告訴人稱「見你一次打你一次」等語，復持安全帽向告訴人揮擊，告訴人並受有犯罪事實欄所載之傷勢，業據被告供承在卷（易卷第130頁），核與證人即告訴人於警詢及本院審判程序（偵卷第11-13、18-19頁；易卷第108-119頁）、證人即被害人黃子純於警詢、偵查及本院審判程序（偵卷第28-29 、88頁；易卷第120-127頁）所證相符，且有奇美醫療財團法人奇美醫院112年9月18日診斷證明書（偵卷第31頁）、11 3年9月6日（113）奇醫字第4349號函及檢附之告訴人完整病歷資料影本（易卷第71-87頁）在卷可參，此部分事實可先確認。　㈡恐嚇部分　1.被告於案發當日對告訴人所述應為「見你一次打你一次」：　　告訴人雖於本院審判程序證稱：被告於案發時是對其稱「見你一次殺你一次」等語（易卷第116、118頁）。然此為被告所否認，堅稱其係稱「見你一次打你一次」等語（易卷第13 0頁），而被告所辯核與證人黃子純於本院審判程序所證：案發時被告好像是對葉仲宸說「見你一次打你一次」類似的話，應該是說「打一次」等語大致相符（易卷第122頁），是本案起訴書有關被告對告訴人恫嚇稱「見你一次殺你一次」之記載除告訴人指訴外，並無其餘證據得為補強，應以證人黃子純與被告互核一致之陳述較為可採。又此僅係本院針對被告所為恐嚇危害安全之手法與起訴書認定略有差異，應由本院逕為更正，無須不另為無罪諭知，附此敘明。　2.被告所為該當恐嚇危害安全罪：　⑴刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。該罪保護之法益，為個人免於恐懼之意思自由。所謂「致生危害於安全」，僅以恐嚇行為導致被害人心生畏懼而有不安全之感覺即足，不以被害人之生命、身體、自由、名譽、財產已發生實際危害為必要。至行為人之恐嚇行為是否足使被害人心生畏懼而害及個人安全，應綜合觀察行為人恐嚇之內容、方式、客觀環境、被害人之個人情況及外在表現等情狀，依經驗法則審慎判斷（最高法院110年度台上字第1932號判決意旨參照）。　⑵查被告於案發時對告訴人稱「見你一次打你一次」，係向告訴人表達欲加害於其生命、身體之意，依社會通念，顯已足使一般人心生畏怖，且告訴人亦證稱其有因聽聞前開內容而心生畏懼（偵卷第19頁）；又被告案發時已年滿44歲，其於本院審理時亦自陳為國中畢業、在臺北的工地工作（易卷第 131頁），可見被告具有相當智識程度及社會生活經驗，故其對告訴人告以上開言詞，將造成告訴人受到威脅、感到內心恐懼乙節，被告要無不知之理，卻依然為之，顯見其主觀上有以此惡害之通知，而致生危害於告訴人生命、身體安全之意，且客觀上並確已使告訴人心生畏懼。自該當刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪之構成要件。　㈢傷害部分　1.被告本案行為不成立正當防衛：　⑴刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言。至於防衛過當係指為排除現在不法侵害之全部防衛行為欠缺「必要性」及「相當性」要件而言，必係防衛行為，始生是否過當，倘非防衛行為，當無過當與否之問題。亦即必須先合乎正當防衛之現在不法侵害法定要件，才能進一步審酌其必要性、相當性，防衛有無過當、得減免其刑之情形是否存在。若根本不符合正當防衛之法定要件，自無所謂防衛過當、減免其刑之適用。一般而言，以「先下手為強」心態，搶先害人者，無主張正當防衛之餘地，遑論防衛過當（最高法院109年度台上字第4530號判決、108年度台上字第2679號判決要旨參照）。　⑵被告雖稱係因告訴人揚言要砸車才會動手等語，然此為告訴人所否認（易卷第113-114頁），復無其餘證據可資佐證，僅為被告供述，是否為真已有可疑。退步言，縱告訴人果真於案發時對被告揚言要砸車，然此時侵害行為尚未著手，僅被告預料有侵害而侵害行為尚屬未來，揆諸前揭實務見解，則被告之傷害行為，並無現在不法侵害之情狀存在，其所為，顯係基於傷害之犯意而為，自無主張正當防衛之餘地。　2.告訴人所受傷害與被告持安全帽攻擊之行為具因果關係：　　被告雖否認告訴人所受傷勢非因其毆打所致，然本院基於以下理由認被告所辯不足採信　⑴就被告質疑其係以右手持安全帽朝告訴人揮舞，而告訴人是用左手撥檔，為何告訴人所受傷勢會受有右側肩膀挫傷之傷害部分（偵卷第8、77頁）：　　查告訴人確受有左側手肘挫傷、右側肩膀挫傷及左側耳挫傷等傷害，有前開奇美醫療財團法人奇美醫院告訴人診斷證明書及完整病歷資料可佐，而告訴人對於為何會另受有右側肩膀挫傷之傷害乙節，於本院審判程序證稱：「（法官問：被告是往你左邊揮，你怎麼右側會有傷勢？）答：右側就是剛好被安全帽上安全帶的金屬給砸到」（易卷第118-119頁），亦能給出合理之解釋。再觀諸安全帽上之安全帶本有一定長度，持安全帽向他人揮擊時本難以控制其上安全帶移動之方位，佐以被告右側肩膀所受傷勢僅為「挫傷」，是案發時被告持安全帽朝告訴人左側揮擊時安全帽上之安全帶有波及至被告右側肩膀之情形，尚無明顯悖離常情之處。被告此部分所辯，其揮擊行為不可能導致告訴人右側受傷，尚難採信。　⑵被告質疑告訴人傷勢與其行為不具因果關係部分：　①首先，前開奇美醫療財團法人奇美醫院告訴人診斷證明書及完整病歷資料所載驗傷時間，係案發隔日即112年9月18日上午8時4分許（偵卷第31頁、易卷第75頁），與案發時間（11 2年9月17日中午12時40分許）僅間隔不到1日，足見驗傷時間與案發時間具相當密切性。　②再者，告訴人於本院審判程序證稱：案發當日被告向警察說我入侵民宅，警察到場以現行犯將我逮捕，當時警察有問我是否要驗傷，我想說應該筆錄很快就結束了，等做完了就去驗傷，結果我待在警察局直到半夜才結束，之後又去地檢署偵訊，到了112年9月18日凌晨0點到1點間才離開地檢署，搭計程車回臺南市永康區，我很累了，所以想說早上起來再去驗傷等語（易卷第114-115頁），而證人黃子純於警詢、偵查及本院審判程序證稱：案發後葉仲宸有報警，警察到場後我、葉仲宸和黃聖雄就都到派出所了，中間警察有說黃聖雄可以走了，後來又叫我去載黃聖雄回到警局，黃聖雄說葉仲宸有偷黃聖雄的3萬元，警察也有檢查葉仲宸身上的東西，但沒有找到3萬元等語(偵卷第28、88頁；易卷第126頁)，綜上可知，證人黃子純所稱告訴人因侵入住宅案件到警局製作筆錄後，又因被告報案稱告訴人另涉及竊盜案件接續在警局接受調查，此等本案案發後報警及警察到場後之經過與告訴人所述並無矛盾之處，可認被告未於案發後第一時間即就醫治療，應有合理原因，並未故意拖延就醫。　③最後，本案診斷證明書所載傷勢為「左側手肘挫傷、右側肩膀挫傷及左側耳挫傷」，非僅身體單一部位而分散在不同處，足見告訴人前揭傷勢應係外力所致。據此，驗傷診斷書所載告訴人之傷勢，既與告訴人指陳之情節相符，自足認定該傷勢與被告持安全帽揮擊告訴人行為間具有相當因果關係，被告此部分所辯，亦不足採。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，僅係臨訟卸責之詞，要無足採。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第27 7條第1項之傷害罪。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重　1.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。亦即檢察官就前階段構成累犯之事實，負主張及具體指出證明方法之實質舉證責任（嚴格證明）；就後階段依累犯規定加重其刑之事項，負主張及具體指出證明方法之說明責任（較為強化之自由證明）後，法院才須進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎（依最高法院刑事大法庭裁定統一見解後之最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　2.查被告前因放火燒燬建築物、妨害自由、傷害、違反保護令及毀損等案件，經法院判處罪刑，並定應執行有期徒刑5年4 月確定，於111年3月13日縮短其刑執行完畢出監（詳被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，易卷第137-141頁），則其再犯犯罪事實欄所示各罪，固然均係受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪。惟本件檢察官於起訴書或本案言詞辯論終結前，就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均未具體指出證明方法，復於本院審判程序陳明就被告構成累犯之前科，不聲請依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅請求作為刑法第57條被告品行之量刑審酌等語（易卷第131頁），揆諸前揭最高法院大法庭裁判意旨，本院自無從對被告論以累犯並依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，爰僅將被告相關前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（詳後述）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前已有放火燒燬建築物、妨害自由、毀損、傷害、違反保護令、賭博等前科紀錄，素行非佳。　1.傷害部分　　被告僅因與告訴人就有無向其打招呼等事引發糾紛而動手之犯罪動機；持安全帽毆打告訴人之犯罪手段；造成告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢。　2.恐嚇危害安全部分　　　被告以犯罪事實所載方式恫嚇告訴人，造成告訴人恐懼不安。　3.考量被告犯後始終否認前揭犯行，迄今尚未與告訴人達成和（調）解或賠償其等所受損害之犯後態度；兼衡被告自述智識程度、經濟生活狀況等一切情狀（易卷第131頁被告於本院審判程序所述），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；同時考量被告於短時間內先犯恐嚇危害安全罪，再因相同糾紛而另犯傷害罪，兩罪犯罪時間接近，動機相類，然所侵害之法益、犯罪型態均不同，以此整體非難評價，暨考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　未扣案之安全帽1個，雖係被告為本案犯罪所用之物，且為被告所有（易卷第130頁），然該物品並非違禁物，且未扣案，因該物品取得尚非困難，替代性高，故沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，反而徒增沒收執行之困難及不便，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告於前揭時地，與葉仲宸發生糾紛時，因遭被害人黃子純阻攔而心生不滿，基於恐嚇之犯意，對被害人恫稱「見你一次殺你一次」等語，致被害人心生畏懼。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項，分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號等判決意旨參照）。三、被害人雖於偵查時結證稱：被告於案發時在警察快到時，有對我說「見你一次殺你一次」等語（偵卷第88頁），然此為被告於本院準備程序時否認（易卷第39頁）。而被害人於本院審判程序中對此部分則改稱：我忘記被告有無對我說「見你一次殺你一次」或「見你一次打你一次」等語（易卷第12 6-127頁）。而被害人於本院審判程序之證言，核與證人葉仲宸於本院審判程序中證稱：被告說「見你一次殺你一次」是針對我，並沒有針對黃子純，我們三人到警察局後我也沒有聽到被告對黃子純說恐嚇的話等語（易卷第118頁），大致相符，故應以被害人審判中所述較為可採。此外，依檢察官提出之證據及調查證據之結果，亦查無其他證據足以佐證被告另有對被害人恐嚇之行為，自難單憑被害人於偵查中之單一指訴即認被告另有公訴意旨所指對被害人為恐嚇危害安全之犯行。四、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，尚不足以認定被告有恐嚇危害安全犯行，故依前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官靳隆坤、莊承頻、施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳文彤附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-17

CTDM-113-易-222-20250117-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3950號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊授麟上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25579號），本院判決如下：　　主　文楊授麟犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　楊授麟為丙○○之○，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係。楊授麟前曾經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年7月6日，以112年度家護字第1011號裁定核發民事通常保護令，諭令其不得對丙○○實施精神上不法侵害行為等，有效期間為1年。楊授麟知悉上開通常保護令之內容，仍基於恐嚇危害安全、違反保護令之犯意，分別於下表所示時間，在不詳地點，以下表所示通訊方式，傳送如下表所示，表示加害生命、身體、財產之事之訊息予丙○○，使丙○○心生畏懼，致生危害於安全，並以此方式對丙○○實施精神上不法侵害行為，而違反上開保護令。嗣經丙○○報警處理，始悉上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固不諱言：㈠其為告訴人丙○○之○，且曾經上揭法院核發上開保護令並知悉其內容；㈡其確有傳送如附表所示之訊息予告訴人等情，惟矢口否認有何恐嚇危害安全、違反保護令之犯行，辯稱：我不知道上開訊息內容可能致他人心生畏懼云云（見：警卷第2頁）。二、上揭被告不諱言部分之事實，核與證人即告訴人之證述大致相符，並有：㈠臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第1011 號民事通常保護令影本、高雄市政府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表；㈡對話紀錄擷圖；㈢被告個人戶籍資料查詢結果等件在卷得資相佐，堪以認定。三、被告雖以前詞置辯，惟：　　按刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第242 號判決意旨參考）。本案觀諸附表所示之訊息內容，客觀上顯為或足使人聯想加害生命、身體、財產之事；被告為00年 0月出生、高職肄業，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可查，於警詢中並自承業工（見：警卷第1頁），是為經受教育、具社會經驗之成年人，對此自不能諉為不知；況被告警詢中尤自承：我生氣才傳這些訊息的等語（見：警卷第2頁），依其情緒、目的以觀，益徵其對該等訊息有上揭惡害通知之效果知之甚詳。被告知悉上情，仍憑己意傳送該等訊息予告訴人，應有使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，並以此方式對告訴人為精神上不法侵害行為之恐嚇、違反保護令之犯意無訛。被告上辯不能採信。參、論罪科刑一、所謂家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第 2條第1款定有明文。被告傳送上揭訊息予告訴人，是為對家庭成員實施精神上不法侵害之行為，核屬實施家庭暴力無訛。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。二、被告主觀上基於相同之恐嚇、違反保護令之犯意，先後於密接之時間，對同一被害人，傳送如附表所示之數則訊息，其各別行為間之獨立性薄弱，於法律上應評價為接續之一行為。被告以1行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條之規定，從一重之違反保護令罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告本案犯行侵害他人精神安寧、漠視通常保護令之效力，所為應予非難；㈢被告否認犯行之犯後態度；㈣被告自陳之學識程度、經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文。伍、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張媛舒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附表編號傳送時間通訊方式內容卷證出處 1 113年5月18日15時54分許 iMessage 妳想搞我陪你妳想當警示戶我也陪你警卷第10頁反面 2 113年6月9日15時26分許喔喔沒關係你就繼續我也會繼續不要停妳看哪個敢死要替你來記得報個時間 3 113年6月9日0時2分許 Instagram 拎北為了妳們負債也一堆沒關係要搞要玩一起來我現在全身都是血看你拿什麼跟我配等等等警察電話看我是不是勒索警卷第9頁 4 能拆的拎北給他壞下個月試試看等下砸車不要裝傻操 5 你載小孩下課注意安全最好叫警察送你上下客警卷第10頁 6 丙○○拎北讓你和你哥別生存了試試看拎北不會刪拎北看一次砸一次 7 好等等先處理你家沒有威脅你等著看警卷第11頁反面 8 拎北會把鳳和二街弄平看你貸款怎麼繳怎麼賣試試看我有沒有開玩笑附錄：本案論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條第1款違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-16

KSDM-113-簡-3950-20250116-1

原易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第31號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳仕華指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院少連偵字第3號），本院判決如下：　　主　文陳仕華犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、己○○與丁○○因財務糾紛，㈠基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年2月3日23時17分許（起訴書誤載為8時40分許，應予更正），在新北市○○區○○路0號2樓住處，以通訊軟體Instag ram傳送訊息向丁○○恫嚇：「我一定讓你家失火」、「如果你沒出門，你家會很熱鬧」、「我陪你玩到早上」等文字，致丁○○閱覽後心生畏懼，足生危害於安全。㈡己○○傳送上開訊息後，竟與少年簡○伯（00年0月生，年籍詳卷，另由本院少年法庭審結）共同基於傷害之犯意聯絡，於112年2月4日2 時56分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，前往新北市○○ 區○○路00號明志科技大學內孔子雕像附近等候（起訴書誤載為新北市○○區○○路0號2樓外，應予更正），適丙○○騎乘車號 000-0000號普通重型機車搭載丁○○行經該處，己○○及簡○伯2 人下車各持棒球棍，追逐毆打機車上之丁○○、丙○○，致使丁 ○○受有左側前後胸壁鈍挫傷、手臂鈍挫傷及大腿鈍挫傷之傷害，丙○○則受有左上前臂疼痛之傷害。㈢己○○又於同（4）日 3時23分許，駕駛上開車輛搭載少年簡○伯、章○澤（00年00 月生，年籍詳卷，另由本院少年法庭審結），偕同甲○○（業已審結）駕駛車號000-0000號自用小客車搭載真實姓名年籍不詳之成年人，共同前往新北市○○區○○路00○000號明志科技大學職員宿舍遮雨棚，其5人共同基於毀損之犯意聯絡，由己○○、簡○伯、章○澤及該成年人持棒球棍，共同毀損丁○○所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丁○○之機車）、丙○○所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙○○之機車）、丁○○之母戊○○所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱戊○○之機車），致令上開機車毀損，致令不堪使用，足以生損害於丁○○、丙○○及戊○○，己○○及甲○○隨即駕車離去。嗣丁○○等3人報警處理，經警方追查，查悉上情。二、案經丁○○、丙○○、戊○○訴請新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告於本院審判時均同意有證據能力（本院卷第345頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上揭犯罪事實，業據被告己○○於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱(少連偵卷第149頁、本院卷第83、333、347頁 )，核與證人即同案被告甲○○(少連偵卷第27至32、151至153 頁)、證人即同案被告庚○○(少連偵卷第33至36、151至153頁 )、證人即少年章○澤(少連偵卷第15至19頁)、少年簡○伯(少連偵卷第21至25頁)於警詢時證述之情節大致相符，且經證人即告訴人戊○○(少連偵卷第45至47、135至139頁、調院少連偵卷第27頁)於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人丁○○( 少連偵卷第37至40、135至139頁、調院少連偵卷第25至27頁、本院卷第138至145頁)、證人即告訴人丙○○(少連偵246卷第41至43頁、調院少連偵卷第25至27頁、本院卷第145至151 頁)於警詢、偵查及審理中之證述明確，並有監視器晝面暨翻拍照片(少連偵卷第63至69頁)、丁○○遭恐嚇Instagram訊息翻拍照片(少連偵卷第71至73頁)、機車毀損照片(少連偵卷第77至86頁)、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書2紙( 少連偵卷第87、89頁)、本院勘驗筆錄及附件（本院卷第137 、155至163頁）等件附卷可稽，足認被告任意性之自白核與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠核被告己○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第277條第1項之傷害罪及第354條之毀損罪。　　㈡被告與少年簡○伯就傷害犯行間；被告與甲○○、少年簡○伯、章○澤及該成年人就毀損犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　㈢被告以一行為同時傷害告訴人丁○○、丙○○之身體；被告又以一行為同時毀損告訴人丁○○、丙○○及戊○○之機車，係屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定從一重處斷。　　㈣被告所犯上開各罪（3罪），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈤被告應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑：　　 ⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。又被告案發時為年滿18歲之成年人，少年簡○伯、章○澤於案發時均為12歲以上未滿18歲之少年，有其等警詢筆錄附卷可參。　　 ⒉證人即少年簡○伯於警詢時陳稱：我跟己○○是朋友，認識一年多等語（少連偵卷第23頁），且證人即少年章○澤於警詢時陳述：當天我與簡○伯在我家，接到己○○電話叫我挺他去明志科大砸車等語（少連偵卷第16頁），而被告於警詢中亦陳述：與我同行之人有朋友簡○伯及章○澤等語（少連偵第11至12頁），參酌被告於案發時甫滿18歲，而其年紀分別大於少年簡○伯、章○澤約2歲多、4歲多，衡情其與該2名少年為朋友，應知悉少年簡○伯、章○澤之年紀尚未滿18歲。是被告與少年簡○伯共同犯傷害罪；另與少年簡○伯、章○澤共同犯毀損罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾因妨害秩序案件，經本院以112年度原訴字第62號判決處有期徒刑4月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第353至3 59頁），其素行不佳，兼衡被告與告訴人丁○○因財務糾紛，不思理性解決，竟偕同甲○○、少年簡○伯、章○澤及該成年人等對告訴人丁○○等3人分別為上開恐嚇、傷害、毀損之行為，應予非難；兼衡被告犯後始終坦承犯行之態度，惟其迄今未與告訴人3人達成和解或賠償其損害，暨被告於本院自陳現就讀於誠正中學高中班，經濟狀況勉持（本院卷第347頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告上開3罪之犯罪型態、手段、犯罪時間相距未久、所侵害之告訴人等人法益及不法內涵等情狀，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　查被告於本院審理中陳稱：本案中我沒有使用扣案的刀子，因為我剛好下車而掉在現場，當天我是持棒球棍毆打丁○○、丙○○等語（本院卷第342、345頁），且證人丁○○於警詢中證述：機車遮雨棚內有遺留一把刀子等語（少連偵卷第38頁），並有新北市政府警察局林口分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(少連偵卷第49至51頁)及扣押刀械照片在卷可佐(少連偵卷第75頁、調院少連偵卷第41至45頁)，是扣案之刀械1把，雖為被告所有，然並非供其本件犯罪所用之物，爰不依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　16 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　16 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-16

PCDM-113-原易-31-20250116-2

訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第801號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃宏傑王子瑋陳泓宇蘇俊宇詹杰軒上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35734號），本院判決如下：　　主　文黃宏傑犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王子瑋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳泓宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇俊宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。詹杰軒犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃宏傑因與陳瑋生、盧冠廷間有債務糾紛，黃宏傑乃邀約陳瑋生於民國000年0月00日17時許，至新北市○○區○○路000號中平國中校門前協商債務，黃宏傑並邀集王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒一同前往，陳瑋生亦邀約江展瑭、且由江展瑭邀約蔡宗佑、劉維方一同前往，而盧冠廷自蔡宗佑處知悉此事後，亦邀約林育陞、戊○○一同前往（陳瑋生、江展瑭、蔡宗佑、劉維方、盧冠廷、林育陞、戊○○涉犯妨害秩序、傷害等罪嫌部分，均另經檢察官為不起訴處分），嗣王子瑋即駕駛車號000-0000號自用小客車搭載黃宏傑、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒，陳瑋生駕駛車號000-0000號自用小客車，蔡宗佑駕駛車號000-0000號自用小客車搭載江展瑭、盧冠廷、劉維方、林育陞，戊○○駕駛車號000-0000號自用小客車前往約定地點。雙方到達中平國中校門口後（戊○○抵達後並未下車，嗣因接獲盧冠廷電話，而至中平國中旁停車場搭載林育陞離開現場），黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒（下稱黃宏傑等5人）均明知中平國中校門前道路為不特定人得自由出入之公共場所，倘於該處群聚三人以上發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，竟仍不違本意，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，因王子瑋出面與陳瑋生協商債務不成，黃宏傑等5人隨即持客觀上可供兇器使用之棍棒於道路上追打陳瑋生，致陳瑋生受有頭部其他部位撕裂傷、鈍傷、左側前臂、左側手部、左側後胸壁挫傷、左側手肘擦傷等傷害（傷害部分未據告訴），足以妨害公共秩序及公眾安寧，蔡宗佑、江展瑭、劉維方、盧冠廷見陳瑋生遭追打旋即下車協助將陳瑋生拉離，蔡宗佑並持客觀上可供兇器使用之棍棒反擊黃宏傑等5人（黃宏傑、蘇俊宇受傷部分，業據黃宏傑、蘇俊宇撤回告訴），江展瑭、盧冠廷、蔡宗佑、陳瑋生遂趁隙離開現場，劉維方則駕駛車號000-0000號自用小客車（即黃宏傑等5人原共乘之車輛）離開現場。嗣蔡宗佑、江展瑭、劉維方、戊○○、盧冠廷、林育陞於同日18時15分許，前往新北市新莊區中央路與中信街口之CITY PARKING停車場（下稱中央路CITY PARKING停車場）會合時，黃宏傑等5人及另5名姓名不詳之成年人循原遺留於車號000-0000號自用小客車上之手機定位而趕至中央路CITY PARKING停車場，蔡宗佑、江展瑭、劉維方見狀隨即共乘車號000-0000號自小客車離去，黃宏傑等5人及該5名姓名不詳之成年人見戊○○所駕駛之車號 000-0000號自用小客車（當時僅林育陞在車內）尚停在中央路CITY PARKING停車場內，即共同基於毀損之犯意聯絡，由蘇俊宇及3名姓名不詳成年人持棍棒怒砸車號000-0000號自用小客車，致該車前引擎蓋、車身、車頂等多處板金凹陷、左右大燈、前擋風玻璃、右前門車窗玻璃、右前後視鏡等破裂不堪使用，足以生損害於戊○○。嗣經警調閱監視器循線查獲而悉上情。二、案經戊○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告黃宏傑等5人於本院審理程序中並未爭執該等陳述之證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料有證據能力。二、本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為合法調查，自均有證據能力，並得採為證據。三、次按刑事訴訟法第232條所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為直接受損害之人，就財產犯罪言，並不限於所有權人，即對於該財產具有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人。又物之借用人或承租人，對於借用物或租賃物雖無所有權，但享有管理、使用或收益之權利，如故予毀損，致不能為使用或收益時，該借用人或承租人，自得合法提出告訴。查，車號000-0000號自用小客車乃告訴人戊○○向友人借用，已經告訴人戊○○陳明在卷，是告訴人戊○○雖非車號000-0000號自用小客車之所有人，惟其為借用人，對車號000-0000號自用小客車享有管理、使用之權利，是其告訴，自屬合法。　　貳、認定本案犯罪事實之證據及理由　　一、妨害秩序部分：　㈠上揭犯罪事實，業據被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告陳瑋生、江展瑭、蔡宗佑、劉維方、盧冠廷、林育陞於警詢及偵查中、證人即同案被告戊○○於警詢中之供述相符，並有監視器影像翻拍照片、陳瑋生之衛生福利部臺北醫院診斷證明書在卷可稽（見112年度偵字第35734號卷第86 至94、123至127、204至208頁、112年度他字第4340號卷第8 至9頁），足認被告黃宏傑等5人上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信。　㈡按鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容易產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險，立法者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，用以保護公眾安全，並附帶避免個人遭到騷亂者之危害。故本罪被列於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪章內，主要係為保護公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，乃保護社會安寧秩序與和平之侵害社會法益犯罪。然既屬妨害秩序犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院113年度台上字第1727號判決意旨參照）。是以本案妨害秩序部分雖僅有被告黃宏傑等5人參與，並僅以陳瑋生為對象，然觀諸卷內監視器影像翻拍照片，本案發生地點為中平國中校門前道路之公共場所，發生時間正值放學時段，道路上人車往來頻繁，且校門口亦有學生進出，更有身著制服之學生因見被告黃宏傑等5人持棍棒追打陳瑋生而跑進校門內閃避，可見被告黃宏傑等5人於放學期間，在上開他人隨時可以出入、見聞之場所，持棍棒追打陳瑋生，不僅造成陳瑋生受傷，並已騷亂往來人、車及附近住民之安寧，而危害公共秩序及公眾安寧。　㈢綜上，被告黃宏傑等5人妨害秩序部分犯行，均堪認定，應依法論科。二、毀損部分：　㈠上揭犯罪事實，業據被告蘇俊宇於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人戊○○於本院審理時之證述相符，並有監視器影像翻拍照片、告訴人戊○○提出之估價單、車號000-0000號自用小客車遭毀損之照片在卷可稽（見112 年度偵字第35734號卷第209至216頁、112年度他字第4340號卷第10至12頁、本院訴字卷第263至281頁），復經本院當庭勘驗車號000-0000號自用小客車遭砸毀時之監視器影像檔案屬實，有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可參（見本院訴字卷第247至249、287至301、365至367、379至393頁），足認被告蘇俊宇上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信。　㈡另訊據被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒固不否認有於車號000-0000號自用小客車被砸時在場，惟均否認有何公訴意旨所指毀損犯行，均辯稱：我沒有砸車云云。經查：　　⑴被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒係因被告王子瑋駕駛到場之車號000-0000號自用小客車遭劉維方開走，而與另5名姓名不詳之成年人循原遺留於車號000-000 0號自用小客車上之手機定位前往中央路CITY PARKING停車場，被告蘇俊宇及3名姓名不詳之成年人並有持棍棒敲砸車號000-0000號自用小客車，致該車前引擎蓋、車身、車頂等多處板金凹陷、左右大燈、前擋風玻璃、右前門車窗玻璃、右前後視鏡等破裂不堪使用之事實，業經被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒自承在卷，核與證人戊○○ 於本院審理時之證述相符，並有監視器影像翻拍照片、告訴人戊○○提出之估價單、車號000-0000號自用小客車遭毀損之照片在卷可稽，是車號000-0000號自用小客車確有遭與被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒同行之被告蘇俊宇及另3名姓名不詳之成年人持棍棒毀損一節，應可認定。　　⑵按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第1882號判決要旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98年度台上字第2655號判決要旨參照）。經本院當庭勘驗車號000-0000號自用小客車遭砸毀時之監視器影像檔案，固未見被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒有持棍棒敲砸車號000-0000號自用小客車之行為，有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可參（見本院訴字卷第247至249、287至301、365至367、379至393頁），然被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒係與被告蘇俊宇及另 5名姓名不詳之成年人（以下統稱乙方人馬）分乘2部車輛至中央路CITY PARKING停車場週邊道路停車後，陸續下車跑進中央路CITY PARKING停車場，乙方人馬跑進中央路CI TY PARKING停車場時，其中多人包括被告黃宏傑、陳泓宇、詹杰軒、蘇俊宇在內手上均持有棍棒，並旋即朝江展瑭、蔡宗佑、劉維方等人（以下統稱甲方人馬）之方向跑去，蔡宗佑、江展瑭、劉維方見狀隨即坐上車號000-0000號自小客車並駕車離去，乙方人馬見狀即有數人在車後追趕、持棍棒朝車身揮擊及丟擲，於車號000-0000號自小客車駛離停車場時，因車號000-0000號自用小客車（車內有甲方人馬林育陞）仍停於停車場內未及駛離，被告蘇俊宇及 3名姓名不詳之成年人即持棍棒猛力敲砸車號000-0000號自用小客車，而在車號000-0000號自用小客車遭敲砸之過程中，被告黃宏傑、陳泓宇、王子瑋、詹杰軒始終在場，亦無任何阻止之行為，其後乙方人馬並係一同離開中央路 CITY PARKING停車場，此有本院勘驗筆錄及附件截圖、停車場監視器影像檔案及翻拍照片、停車場週邊道路監視器影像翻拍照片在卷可參，是由乙方人馬於下車時，幾乎人人手中均持有棍棒，一進入停車場即往甲方人馬方向逼近並作勢攻擊，見甲方人馬尚有車輛停於停車場內未及駛離，即以棍棒猛砸，足見乙方人馬前往中央路CITY PARKING 停車場之目的非僅單純在找尋遭甲方人馬開走之車輛或車上財物，而係意在向甲方人馬尋仇或教訓對方甚明，否則其等大可尋求警方協助找尋車輛即可，何需自行邀集多人並持棍棒前往，是乙方人馬既意在向甲方人馬尋仇或教訓對方，則於此過程中所使用之傷害或毀損等手段，自均未逸脫其等共同合意之範圍，被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒與下手砸車之被告蘇俊宇及其他不詳成年人間具有犯意之聯絡，自可認定，縱被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒未實際下手砸車，仍應就全部犯罪結果共同負責。　㈢綜上，被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒所辯，尚無可採。本案事證明確，被告黃宏傑等5人毀損犯行部分，亦均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第35 4條毀損罪。二、又被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴部分；被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒與另5名不詳之成年人就上開毀損部分，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。三、又被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒各以一行為，同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。四、刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該第2項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。本院審酌被告黃宏傑等5人雖持棍棒對陳瑋生施暴，滋擾社會秩序，惟考量陳瑋生所受傷勢尚非嚴重、本案犯案人數非多、時間亦屬短暫，被告黃宏傑等5人所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象等情，認未加重前之法定刑應足以評價被告黃宏傑等5人本案犯行，尚無依刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要，附此敘明。五、爰審酌被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒未能理性解決糾紛，竟於公共場所共同持棍棒攻擊陳瑋生，造成陳瑋生受有傷害，並砸毀告訴人戊○○所駕駛之車輛，足以破壞社會安寧秩序，造成公眾之恐懼不安，所為均應予非難，惟考量被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒犯後均坦承妨害秩序部分之犯行，被告蘇俊宇則坦承全部犯行，復兼衡其等之素行、犯罪動機、目的、手段、角色分工，及被告黃宏傑自陳國小畢業之智識程度，現無業，無須扶養之人之生活狀況，被告王子瑋自陳高中肄業之智識程度，現從事物流工作，需扶養重度中風之父親之生活狀況，被告陳泓宇自陳高職畢業之智識程度，現從事水泥工，需扶養母親之生活狀況，被告蘇俊宇自陳高中肄業之智識程度，現從事油漆工作，需扶養未成年女兒之生活狀況，被告詹杰軒自陳高中畢業之智識程度，現從事冷氣工作，需扶養奶奶之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。肆、不予沒收之說明　　扣案之鋁球棒1支，被告蘇俊宇於本院審理時雖稱係其持以毀損車號000-0000號自用小客車之物，惟該鋁球棒係於112 年5月10日18時15分許在中平國中外牆查扣，有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參，是其查扣之地點並非車號000-0000號自用小客車遭毀損之中央路 CITY PARKING停車場，且車號000-0000號自用小客車在中央路CITY PARKING停車場遭毀損之時間為112年5月10日18時19 分許，亦有停車場監視器影像翻拍照片在卷可參，是該扣案之鋁球棒顯無可能係被告蘇俊宇持以砸毀車號000-0000號自用小客車之工具，被告蘇俊宇此部分所述，應係記憶錯誤，尚無可採。而被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒均否認該扣案之鋁球棒為其等攜至現場，並均稱應係對方帶至現場，且依卷內事證亦無足認定該鋁球棒係供被告黃宏傑等5人犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官丁維志提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-15

PCDM-113-訴-801-20250115-2

易

臺灣臺東地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第267號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蔡明軒上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第397號、第864號），本院判決如下：　　主　文本件丙○○被訴如起訴書犯罪事實欄一（三）部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件，被告丙○○被訴如起訴書犯罪事實欄一（一）、（二）部分，由本院另為判決）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第303條之不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴，認被告被訴如起訴書犯罪事實欄一（三）部分，涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人乙○○達成調解，告訴人撤回對被告之告訴，此有告訴人出具之刑事聲請撤回狀1份附卷可參（見本院卷第105頁），揆諸前開規定，就被告被訴如起訴書犯罪事實欄一（三）部分爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官甲○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第397號第864號　　被　　　告　丙○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國112年間，分別為以下犯行：（一）丙○○與為BR0 00-K112051（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為前配偶關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款家庭成員關係。其等於112年9月21日離婚後，丙○○竟基於實施跟蹤騷擾行為之犯意，於112年10月間至112年12月24日間，使用通訊軟體Mess enger，接續傳送：「你改變不了我，你也改變了我，妳把我從愛妳的傻子，硬生生改變成愛死妳的瘋子，我誰～〜〜〜〜〜〜～我瘋子〜〜〜〜〜～～~〜妳要對我負責任，因為妳奪走了我的貞操〜〜操〜〜〜操〜〜〜〜操操操〜〜〜〜我要操回來〜〜〜來〜〜〜來～～～来來～～～来來來～～～」、「偉大的航道我來了，我要成為航海王，妳如果是船我就是船長，船長只能有一個，我要划船，我要掐妳性感的小脖子划到外婆橋阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿～～〜〜我誰〜〜〜〜〜〜〜我瘋子〜〜〜〜〜〜子〜子〜子〜」、「不要給別人看聊天記錄不然我就讓你變成噴水雞肉犯」、「女神、老婆、寶貝、媽媽、BR000-K112051，從現在開始我會密妳，不準封鎖我因為我是爸爸，孩子的爸爸，妳是孩子的媽媽，爸爸媽媽=夫妻，妳是我丙○○的老婆，萬人之上，一人之下我就是你老公，我說一就一，妳說一我不敢說二，小孩最大，妹妹跟弟弟說一家人要永遠在一起，從現在開始誰敢搶我的東西我就打誰，妳是我的夜明珠，Ya,ming，（豬隻圖示）我生氣了我真的生氣了，我氣嘟嘟」、「我要弄壞妳的芭比、出來、出來面對、你們設一個局聯合起來騙我，妳根本就沒有男朋友」、「你知道嗎？我覺得我好像又在一次愛上妳了！愛（老鼠圖示）妳勒。回家吧，剩下的事情爸爸處理。妹妹起床了，妹妹叫我跟妳說，媽媽東西收一收寶貝女兒帶著笨爸爸去接妳，媽媽妳在哪裡？回家了我好冷弟弟都把偶的衣胡拿氣川。」等語之訊息予A女（下合稱本案訊息），並至A 女之工作處所盯哨，以此等方式對A女為跟蹤騷擾行為，足以影響A女日常生活或社會活動。（二）丙○○於112年12月14 日19時25分許，在臺東縣○○鎮○○路00○0號前，另基於毀損他人物品之犯意，持石頭丟砸A女之交往對象即BR000-K000000 -0所有、停放於該址之自用小客車（車牌號碼詳卷），致該車之左前擋風玻璃破裂，因而不堪使用，足以生損害於BR00 0-K000000-0。（三）丙○○於112年12月24日23時許，在臺東縣○○鎮○○路000號前，另基於毀損他人物品之犯意，持石頭丟砸乙○○所有、停放於該址前之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車之前擋風玻璃、左前車窗、左後車窗破裂及引擎蓋、左前車門、左後車門遭刮傷，因而不堪使用及減損上開車輛外觀上美觀效用、烤漆保護車體之效能，足以生損害於乙○○。二、案經A女、BR000-K000000-0、乙○○訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 1、犯罪事實（一）部分：證明其有於該期間，傳送本案訊息予告訴人A女之事實。 2、犯罪事實（二）、（三）部分：證明其有為此部分犯行之事實。 2 證人即告訴人A女警詢中之證述 1、犯罪事實（一）部分：證明被告有於112年10月間至同年12月24日間，使用通訊軟體Messenger多次傳送本案訊息予其，並至其工作地點盯哨，已影響其日常生活或社會活動等事實。 2、犯罪事實（二）部分：證明其有目擊被告於上開時間、地點以石頭毀損告訴人BR000-K000000-0之車輛，致該車因此受損等事實。 3 證人即告訴人BR000-K000000-0於警詢中之證述犯罪事實（二）部分：證明其於案發時間聽見砸車聲響，查看後發覺其車輛遭毀損，並受有上開毀損情形等事實。 4 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述犯罪事實（三）部分：證明其於案發時間聽見砸車聲響，查看後發覺其車輛遭毀損，並受有上開毀損情形等事實。 5 被告與告訴人A女間之通訊軟體Messenger對話紀錄1份犯罪事實（一）部分：證明被告有傳送本案訊息予告訴人A女之事實。 6 臺東縣警察局關山分局扣押筆錄、臺東縣警察局關山分局扣押物品目錄表各1份及刑案現場照片18張佐證犯罪事實（二）部分，被告係以石頭毀損告訴人BR000-K000000-0之車輛，及該車之受損情形等事實。 7 臺東縣警察局關山分局扣押筆錄、臺東縣警察局關山分局扣押物品目錄表各1份及刑案現場照片16張佐證犯罪事實（三）部分，被告係以石頭毀損車牌號碼000-0000號自用小客車，及該車之受損情形等事實。二、核被告就犯罪事實（一）所為，係違反跟蹤騷擾防制法第18 條第1項之跟蹤騷擾罪嫌；就犯罪事實（二）、（三）所為，分別係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。又被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再扣案之石頭7顆等物為被告所有，並用於本案毀損犯行之用，業據被告坦承在卷，而屬供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。三、至報告暨告訴意旨另認被告就犯罪事實（二）所為，亦涉有違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌，惟觀諸告訴人BR000-K000000-0係指稱被告於另案所為之毀損、恐嚇犯行（另為不起訴處分），及本案所為毀損犯行，對其日常生活造成影響，而提出此部分告訴，然觀諸告訴人BR000- K000000-0之指訴內容，難認與性與性別相關，此部分尚與跟蹤騷擾防制法第18條第1項之構成要件有間，而難逕以此部分罪責相繩於被告，惟此部分若成立犯罪，因與上揭起訴之犯罪事實（二）部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　馮興儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖承志附錄本案所犯法條全文跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-15

TTDM-113-易-267-20250115-2