Know99判決書

搜尋結果：竊取現金

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第121號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告邱軍皓指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8939 號、113年度偵緝字第553號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文邱軍皓犯刑法第三百二十一條第一項第一款之竊盜罪，共三罪，各處有期徒刑柒月；又犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二項之竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠邱軍皓意圖為自己不法所有之各別竊盜犯意，先後為下列行為：⑴其於民國113年3月24日，未經黎氏鳳同意，侵入雲林縣○○鄉○○村○○00號黎氏鳳住宅後，徒手竊取現金若干。⑵其於同年月25日，未經黎氏鳳同意，侵入上開黎氏鳳住宅，徒手竊取現金若干。⑶其於同年月28日，未經黎氏鳳同意，侵入上開黎氏鳳住宅，徒手竊取現金若干，而邱軍皓上揭3次所竊取之現金合計新臺幣（下同）6萬元。⑷其於同年7月10 日下午3時36分許，未經張立同意，侵入元長鄉新吉村新庄4 8號張立住宅後，著手搜尋財物未果即離開而未遂。嗣經警據報循線查知上情。　㈡案經黎氏鳳、張立訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告邱軍皓於警詢筆錄、檢察官訊問筆錄及本院審判中之供述（警13585卷第3至5頁；警15029卷第3至5頁；偵8939卷第 59至61頁；本院卷第51至68頁）。　㈡證人即告訴人黎氏鳳、張立於警詢筆錄、檢察官訊問筆錄中之證述（警13585卷第7至12頁；警15029卷第7至8頁；偵893 9卷第33至34頁)。　　㈢監視錄影畫面翻拍照片14張(警13585卷第13至25頁)、監視錄影畫面翻拍照片4張(警15029卷第9至11頁)、監視錄影光碟片1片(存放於偵8046卷光碟存放袋內)。　㈣雲林縣警察局虎尾分局鹿寮派出所受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單各1份(警15029卷第13至15頁)。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告就犯罪事實㈠之⑴、⑵、⑶所為，均係犯刑法第321條第1 項第1款之加重竊盜罪；就犯罪事實㈠之⑷所為，係犯刑法第3 21條第1項第1款、第2項之加重竊盜未遂罪。其所犯上開4罪之犯意各別，行為互異，應分論併罰。又被告就犯罪事實㈠之⑷所犯，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告前有多次竊盜犯行之前科紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶不知警惕，不思以正當方式獲取財物，意圖不勞而獲，復犯本件4次竊盜犯行，其守法意識薄弱，欠缺尊重他人財產權之法治觀念。惟被告為中度智能障礙人士，並領有中華民國身心障礙證明1張( 警13585卷第27頁)，其犯後坦承不諱，頗有悔意，犯後態度尚佳。另酌被告未婚，其學歷為國中畢業，入監服刑前曾從事噴灑農藥工作，經濟狀況勉以維持，其因工作不定，收入不穩，又有吃用需求，致屢次犯案等一切情狀，參考檢察官、被告及辯護人之量刑意見，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。本院並酌以刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，且被告就犯罪事實㈠之⑴、⑵、⑶所為，係於相近時間內為之，衡量其所犯罪名相同及徒刑加重之邊際效益，累加過重之執行刑，無益被告之教化及復歸社會，為期有效之警示及更生，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，復酌其另案竊盜罪刑已在監執行，刑期至114年7月等一切情狀，就犯罪事實㈠之⑴、⑵、⑶所處不得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示，期能矯治其犯行，促其改過遷善，切勿再犯。四、沒收部分：查被告就犯罪事實㈠之⑴、⑵、⑶所竊之現金共6萬元，業已償還1萬元給告訴人黎氏鳳，此據告訴人黎氏鳳於警詢中陳述明確（警13585卷第12頁），並為被告所不爭執（本院卷第55頁），餘款5萬元為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

ULDM-114-易-121-20250225-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1522號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告馮佳仁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37030 號），本院判決如下：　　主　文馮佳仁犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑10月。未扣案犯罪所得DIOR牌包包2個、MISI筆記型電腦1台、TORY BUR CH牌包包1個、現金新臺幣2,002元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、馮佳仁於民國113年5月7日下午2時28分許，在桃園市○○區○○ 路00巷0號6樓林庭意租屋處，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳工具破壞該處大門門鎖後，侵入其內並竊取DIOR包包2個、MISI筆記型電腦1台、TORY BURCH包包1 個及現金新臺幣（下同）2,002元，得手後隨即逃逸。二、案經林庭意訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本件檢察官、被告及其辯護人於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。　貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（易卷第144 頁），並有下列證據在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　　⒈證人即告訴人林庭意於警詢之陳述（偵卷第23至25頁）。　　⒉監視器光碟、錄影畫面截圖暨現場照片（偵卷第27至45頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡關於被告所竊取現金之數額，告訴人林意庭固於警詢中指訴遭竊之現金為6,000元等語（偵卷第24頁）。然告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判決意旨參照）。又被告於本院審理時稱自己就現金部分僅竊取2張1千元紙鈔及一些零錢等語（易卷第14 3頁），而檢察官並未就告訴人失竊現金之數額提出任何其他證明，是此部分除告訴人之單一指訴外，並無證據證明被告實際竊取之金額，爰依前揭說明及罪疑有利被告原則，僅能認定被告此部分所竊現金為2,002元（一些零錢既為複數，則最低應為2元）。　㈢被告構成累犯，且應依法加重其刑：　　⒈根據司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1 項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　　⒉查，被告前因竊盜、毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院以108年度聲字第4148號裁定併定應執行有期徒刑5 年確定，於民國111年10月25日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，迨於112年5月10日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。　　　　　　⒊檢察官就被告上開竊盜案件經法院判處徒刑，業已執行完畢等情，於審理中提出臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，被告對此亦不爭執（易卷第145至146頁），已足證明被告構成累犯之事實。而檢察官復具體主張被告構成累犯之前案與本案均為竊盜犯罪，罪質相同，應予加重其刑等語。本院審酌被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且係犯同罪質之竊盜罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，適用上開累犯之規定加重其刑，亦不致生所受刑罰超過所應負擔罪責、人身自由遭受過苛侵害之情形，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不憑己力賺取所需，反企圖不勞而獲，恣意侵入告訴人住宅後，徒手竊取他人財物，不但造成他人財產損失，更對他人住家安寧造成妨害，所為破壞社會治安及財產分配秩序，殊值非難。惟念其犯後終能坦認犯行之態度，徒手行竊手段尚稱和平，兼衡其犯罪之動機、目的、自述之智識時程度、職業、家庭經濟情形（易卷第146頁），及其迄未賠償被害人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　㈡被告竊得之DIOR包包2個、MISI筆記型電腦1台、TORY BURCH 包包1個（以上總價值343,000元）及現金2,002元，均為其犯罪所得且未實際合法發還被害人，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或五50元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第1款　　犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：　　一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

2025-02-25

TYDM-113-易-1522-20250225-1

訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第958號 112年度易字第1475號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許家銘指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第117 25、12885號）及追加起訴（112年度偵字第16685、17297、1972 0號），本院判決如下：　　主　　文許家銘犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、許家銘意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠許家銘於民國111年11月13日8時54分許，騎乘白色電動自行車，行經林文仕位於臺中市○○區○○路000巷00號之住處，見前開房屋住戶外出，鐵捲門未關閉，即將電動自行車放置在前開房屋前方，並基於侵入住宅竊盜之犯意，進入屋內徒手竊取2樓書房抽屜內之現金新臺幣（下同）2萬8,000元、存錢筒內現金500元、1樓房間籃子內現金9,000元。許家銘於同日9時25分許得手前揭現金共3萬7,500元後，欲騎乘上開電動自行車準備離開之際，適逢住戶柯秀英返回住家，柯秀英見狀旋即追出屋外，柯秀英自上開電動自行車正前方抓住龍頭，欲阻止許家銘離開，許家銘為脫免逮補，當場以強行催油門之強暴方式，致柯秀英無法繼續緊抓龍頭，柯秀英旋改抓住電動自行車之左後方，許家銘仍持續催油門離開現場，使柯秀英之意思自由遭壓抑而難以抗拒，柯秀英為免於遭長距離拖行而放手並摔倒，柯秀英因此受有左側胸壁挫傷、左側膝部擦傷、左側小腿挫傷等傷害（傷害部分未據告訴）【即起訴書犯罪事實欄一㈠】。　㈡許家銘於111年12月29日12時40分許，騎乘白色電動自行車至陳賴美鳳位於臺中市○○區○○○路00號之住處外查看，發現無人在家，竟基於逾越牆垣侵入住宅竊盜之犯意，翻牆進入後門，再由紗窗攀爬進入屋內，徒手竊取保險箱及手提袋（內有現金5萬元）得手，許家銘欲準備離開時，發現陳賴美鳳返家，許家銘即將前開保險箱及手提袋放置在後門門口處逃離現場【即起訴書犯罪事實欄一㈡】。　㈢許家銘於111年12月29日10時50分許，騎乘白色電動自行車前往林竣豐位於臺中市○○區○○路000○0號之住處，基於毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意，將門窗敲破進入屋內，徒手竊取保險箱1只、皮夾1個（起訴書漏未記載保險箱及皮夾，應予補充）、現金12萬元、三錢小金元寶5個、五錢小金條5個、金戒指1對、金項錬3條、金手鐲1對、金耳環1對、信用卡3張、金融卡5張、金融帳戶存摺8本、公司文件、大小章、個人印章、登山衣物及鞋子等物（上開物品共價值約69萬8,500 元），得手後騎乘前開電動自行車離開現場【即起訴書犯罪事實欄一㈢】。　㈣許家銘於111年12月11日14時57分許，騎乘白色電動自行車前往林韋晨位於臺中市○○區○○路0號住處，竟基於侵入住宅竊盜之犯意，自旁邊工地鷹架爬行至上開住處頂樓，再以不詳方式撬開頂樓鐵板，爬梯子進入屋內，徒手竊取藍寶石戒指 2枚（價值3萬5,000元）、鑽石戒指2枚（價值1萬3,000元）、金項鍊2條（價值9萬5,000元）、金手鍊1條（價值1萬元）、switch遊戲機及手把1組（價值1萬元）、手錶2支（價值3萬元）、潛水防水袋1個（價值200元）、木製聚寶盆3個（分別價值2,000元、11萬3,000元、7萬4,000元，共價值18 萬9,000元），得手後隨即騎車離去【即追加起訴書犯罪事實欄一㈡】。　㈤許家銘於111年12月19日12時9分許，騎乘白色電動自行車前往張志賢位於臺中市○○區○○路000號住處，竟基於侵入住宅竊盜之犯意，自後門進入屋內，徒手竊取珍珠項鍊2條（價值45萬元）、金項鍊3條（價值8萬元）、鑽戒3只（價值6萬元）、珍珠耳環2對（價值1萬元）、金手鍊3條（價值8萬元）、金戒指4枚（價值4萬元）、金耳環3對（價值1萬2,000 元）、玉墜子項鍊3條（價值3萬元）、對錶1支（價值1萬元）、現金2萬元（起訴書漏載現金2萬元，應予補充）、聚寶盆內之現金6,000元、皮帶1條（價值2萬元）、Apple手錶1 支（價值1萬元），得手後隨即騎車離去【即追加起訴書犯罪事實欄一㈢】。二、案經林文仕、陳賴美鳳、林竣豐、林韋晨、張志賢訴由臺中市政府警察局大雅分局、豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、得心證之理由　㈠被告答辯要旨　　⒈犯罪事實欄一㈠　　　訊據被告固坦承於犯罪事實欄一㈠所載時、地，侵入告訴人林文仕住處內竊取現金共3萬7,500元，得手後騎乘電動自行車離開現場等事實，惟否認有何加重準強盜之犯行，辯稱：我沒有出手，柯秀英沒有抓到我的電動自行車龍頭，柯秀英想要抓龍頭，但我沒有讓柯秀英抓到，我們之間沒有發生拉扯，我有避免和柯秀英發生衝突，我不知道後面會那麼嚴重等語。辯護人為被告辯護稱：現場畫面勘驗結果未見被告有何對柯秀英施強暴之舉止，被告也沒有一直推柯秀英的手，柯秀英此部分證述與客觀事實不符，被告僅係想要離開現場，因而與柯秀英互動之過程中致柯秀英摔倒，難認被告合於刑法第329條之構成要件等語。　　⒉犯罪事實欄一㈡：被告坦承犯行。　　⒊犯罪事實欄一㈢　　　訊據被告固坦承於犯罪事實欄一㈢所載時、地，將門窗敲破進入屋內竊取物品等事實，惟否認竊取犯罪事實欄一㈢所載之全部物品，辯稱：我只有拿現金，但沒有偷那麼多錢，我沒有拿到金條、小元寶這種，我沒有偷過這麼多黃金，有些金飾是假的，銀飾沒辦法賣錢，我沒有拿存摺，案件太多我會搞混等語。　　⒋犯罪事實欄一㈣　　　訊據被告否認有何上開侵入住居竊盜犯行，辯稱：我沒有去案發現場等語。　　⒌犯罪事實欄一㈤　　　訊據被告固坦承於犯罪事實欄一㈤所載時間，侵入告訴人張志賢上開住處後竊取物品等事實，惟否認竊取犯罪事實欄一㈤所載之全部物品，辯稱：我沒有偷那麼多東西，我有偷聚寶盆內的零錢、珍珠耳環1對、好像有偷金項鍊1條、金戒指1個，首飾變賣給攤販後我大概拿到1,000元，我沒有偷珍珠項鍊、鑽戒、金手鍊、金耳環、玉墜、對錶、手錶、皮帶等物等語。　㈡不爭執事項　　⒈犯罪事實欄一㈠　　　被告於111年11月13日8時54分許，侵入林文仕前揭住處內，徒手竊取現金共3萬7,500元，被告於同日9時25分許得手後，欲騎乘電動自行車離開之際，適逢柯秀英返回住家，柯秀英見狀旋即追出屋外，被告仍催油門離開現場，柯秀英跌倒後，受有左側胸壁挫傷、左側膝部擦傷、左側小腿挫傷等傷勢等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵11725卷第50至52、103至104頁、訴958卷第143、174至175、275、337至338、399頁），核與證人柯秀英於警詢及本院審理時所為陳述相符（偵11725卷第5 3至54頁、訴958卷第324至330頁），並有111年12月10日員警職務報告（偵11725卷第47頁）、柯秀英之清泉醫院1 11年11月13日診斷證明書（偵11725卷第55頁）、現場照片（偵11725卷第61至65頁）、監視器錄影畫面截圖（偵1 1725卷第67至77頁）在卷可參。　　⒉犯罪事實欄一㈡　　　犯罪事實欄一㈡部分所載犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵12285卷第53至55、239至 240頁、訴958卷第143、175、275、338頁），核與證人陳賴美鳳警詢陳述相符（偵12885卷第59至61頁），並有112 年1月12日員警職務報告（偵12885卷第49頁）、臺中市政府警察局大雅分局111年12月29日刑案現場勘查報告檢附案發現場照片（偵12885卷第65至107頁）、現場照片（偵 12885卷第109至115頁）、監視器錄影畫面截圖（偵12885 卷第117至135頁）在卷可參。　　⒊犯罪事實欄一㈢　　　被告於111年12月29日10時50分許，騎乘電動自行車前往林竣豐前揭住處，基於毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意，將門窗敲破進入屋內，徒手竊取不詳數量之現金等情，業據被告於警詢及本院審理時坦承在卷（偵12885卷第165至16 7、訴958卷第339、399至400頁），核與證人林竣豐警詢陳述相符（偵12885卷第172至173頁），並有112年1月12 日員警職務報告（偵12885卷第161頁）、監視器錄影畫面截圖（偵12885卷第175至181頁）、現場照片（偵12885卷第183至192頁）在卷可參。　　⒋犯罪事實欄一㈤　　　被告於111年12月19日12時9分許，自後門侵入張志賢前揭住處，徒手竊取聚寶盆內的零錢、珍珠耳環1對、金項鍊1 條、金戒指1個等情，業據被告於本院審理時坦承在卷（訴958卷第341、401至402頁），核與證人張志賢於警詢所為陳述相符（偵16685卷第55至57頁），並有監視器錄影畫面截圖（偵16685卷第93頁）、現場照片（偵16685卷第 95至107頁）在卷可參。　　㈢犯罪事實欄一㈠　　⒈刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經司法院釋字第630號解釋闡述明確。而所謂難以抗拒，祇須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要（最高法院110年度台上字第4557號判決參照）。是刑法第329條規定所謂之「難以抗拒」，既不需以「被害人完全喪失抗拒能力」為必要。　　⒉證人柯秀英於警詢及本院審理時證稱：我於111年11月13日 9時30分許返回家中，看到窗戶已經破了，我就進入屋內一直叫我女兒的名字，但無人回應，後來我爬上樓，在1 、2樓的樓梯中間看到1名陌生男子即被告，我問被告「你是誰」，但被告一直跟我說「等一下」，也不理我，就往 1樓大門口出去，老人家沒辦法跑那麼快，我又怕摔倒，我跟著從家裡追出去，被告發動電動機車準備要離開，我就往前抓住被告電動自行車的龍頭要拿鑰匙，被告不讓我抓，後來被告加速，我有抓住被告機車坐墊後方，這個過程中被告的電動自行車仍在前進，自我抓住龍頭起，直至我被拖行至隔壁鄰居處跌倒前，我都抓著電動自行車不讓被告離開，最後我想說事情不妙，我怕自己摔成重傷就放手，我不慎跌倒，導致我受有前揭傷勢等語（偵11725卷第53至54頁、訴958卷第324至330頁）。可知被告發動電動自行車欲準備離開之際，柯秀英站在正前方抓住龍頭，被告催油門致柯秀英無法繼續抓住龍頭，柯秀英遂改抓住被告騎乘之電動自行車後方，被告仍持續加速離開，導致柯秀英擔心受重傷而選擇放手，然柯秀英仍因重心不穩摔倒在地等事實。　　⒊依本院勘驗現場監視器畫面之結果（訴958卷第391至392頁）及監視器錄影畫面截圖（偵11725卷第67至77頁），可知被告準備騎乘電動自行車離開現場之際，柯秀英自屋內追出來，柯秀英以雙手抓住龍頭站在被告正前方，被告、柯秀英距離甚近，嗣被告催油門朝右方（即柯秀英左方）欲離開現場，柯秀英於同日9時25分34秒許有抓住電動自行車左後方，柯秀英此時彎腰已達近90度，雙腳膝蓋均彎曲，被告仍持續騎乘電動自行車離開，柯秀英因而放手，柯秀英重心不穩，於1秒後摔倒在路旁，被告則騎乘電動自行車離開現場等事實。柯秀英站在被告正前方時，位在被告視線範圍內，可證被告顯然知悉柯秀英當時之舉止。嗣被告往右方催油門時，柯秀英改抓住被告電動自行車之左後側，柯秀英與被告距離仍屬接近，審酌被告既自陳急欲離開現場，被告顯會自後照鏡確認是否已擺脫柯秀英之追逐範圍，以確保自身安全。故被告亦顯知悉柯秀英有伸手抓住電動自行車坐墊左後方之行為。　　⒋綜合上開證據，可知被告竊取現金共3萬7,500元得手後，為柯秀英當場發現，被告隨即騎上電動自行車欲離開現場，柯秀英立刻追至屋外欲阻止被告逃逸等事實。審酌被告於警詢及偵查時供稱：原本柯秀英要抓我的車阻止我離開，當時我嚇到了，我只想趕快離開，我趕快左轉就跑掉了等語（偵11725卷第51、103頁）。可知柯秀英抓住被告騎乘之電動自行車欲阻止被告離開時，被告急欲逃離現場，足證被告上開所為，確係意在脫免逮捕。惟被告竟為脫免逮捕，無視柯秀英近距離阻擋在電動自行車正前方，仍強行催油門往右方逃離，亦無視柯秀英仍抓住電動自行車左後方，持續騎乘電動自行車離去，致柯秀英放手後摔倒在地而受有傷勢。參以柯秀英本案案發時已逾70歲（偵1172 5卷第53頁），柯秀英亦於本院審理時自陳：我老人家沒辦法跑那麼快、怕摔倒等語（訴958卷第324頁），足認柯秀英行動顯有不便，且柯秀英係近距離站在電動自行車正前方，被告執意催油門之行為，已相當壓抑柯秀英之意思自由，柯秀英顯然難以抗拒當時行進間電動自行車之動力。被告上開所為，核屬積極性之侵害，該當於另一個當場對柯秀英施以「近距離催油門」之強暴行為。則被告行為之客觀不法，已與強盜行為之客觀不法相當，自應認已該當於刑法第329條準強盜之構成要件。　　⒌被告雖辯稱：我沒有出手，柯秀英沒有抓到我的電動自行車龍頭，我與柯秀英之間沒有發生拉扯，我有避免和柯秀英發生衝突等語。惟被告辯稱柯秀英未抓住電動自行車龍頭等情，顯與前揭柯秀英之證述、上開監視器錄影畫面截圖及本院勘驗現場畫面之結果相佐，是被告此部分辯詞顯無可採。至被告辯稱未出手攻擊柯秀英、未與柯秀英肢體拉扯等節，雖與本院勘驗現場畫面結果大致相符（訴958 卷第391至392頁），然本院係認定被告當場對柯秀英施以「近距離催油門」之強暴行為，壓抑柯秀英之意思自由，致柯秀英難以抗拒當時行進間電動自行車之動力，被告上開所為仍合於刑法第329條準強盜之構成要件。被告雖未以出手攻擊之方式為強暴行為，然仍無礙於被告上開強暴行為已足使柯秀英難以抗拒，故本院尚難據此為有利被告之認定。　　⒍辯護人雖為被告辯護稱：現場畫面勘驗結果未見被告有何對柯秀英施強暴之舉止，被告也沒有一直推柯秀英的手，柯秀英此部分證述與客觀事實不符，被告僅係想要離開現場，因而與柯秀英互動之過程中致柯秀英摔倒，難認被告合於刑法第329條之構成要件等語。惟查：　　　⑴證人柯秀英於本院審理時證稱：當時我很緊張，我要抓住被告電動自行車的龍頭，要拿被告鑰匙，被告不讓我抓，還催油門，我想說事情不妙怕摔死就放手，我就摔倒，我有抓住被告電動自行車坐墊後方，這個過程中被告的電動自行車已經在前進。自我抓住龍頭起，直至我被拖行至隔壁鄰居處跌倒前，我都抓著電動自行車不讓被告離開等語（訴958卷第324至330頁）。可知被告為阻止柯秀英抓住龍頭、拿鑰匙，被告無視柯秀英仍抓住電動自行車左後方，執意催油門持續駕駛電動自行車，柯秀英遭拖行至隔壁鄰居住處後，柯秀英因擔心自己受重傷而放手，進而跌倒在地並受傷等事實。又柯秀英上開證述，互核亦與前述本院勘驗現場監視器畫面之結果及現場監視器畫面截圖大致相符，足認證人柯秀英此部分之證述具有相當可信性。　　　⑵依監視器現場畫面截圖（偵11725卷第75至77頁），自柯秀英站立在被告前方阻擋之位置，至柯秀英遭拖行後摔倒之位置，2者相距約2至3公尺。並參以柯秀英案發時已逾70歲，行動尚有不便，且柯秀英與被告距離甚近等情狀，足認被告強行催油門之行為，已致柯秀英難以抗拒當時行進間電動自行車之動力，柯秀英已失阻止被告脫逃之意思自由，被告所為合於刑法第329條準強盜之犯罪構成要件。故辯護人上開所述，難認可採。　㈣犯罪事實欄一㈢　　⒈證人即告訴人林竣豐112年1月2日警詢時陳稱：我於111年1 2月29日15時30分許回家時，發現我家1樓的強化玻璃毀損，我當下就進屋察看，發現我家放在3樓的保險箱不見了，我印象中我前1天還有看到這個保險箱，我遭竊的物品包含現金12萬元、三錢小金元寶5個、五錢小金條5個、金戒指1對、金項錬3條、金手鐲1對、金耳環1對、信用卡3 張、金融卡5張、金融帳戶存摺8本、公司文件、大小章、個人印章、登山衣物及鞋子、皮夾等物，以上物品共價值約69萬8,500元等語（偵12885卷第171至173頁）。可知林竣豐所有之上開物品已遭竊走。參以告訴人林竣豐係於11 2年1月2日前往警局製作筆錄，距離案發日期僅間隔約4日，告訴人林竣豐之記憶尚屬清晰，且告訴人林竣豐報案時亦未具體指明嫌疑人為何人，難認告訴人林竣豐有何刻意誣陷之情事，是應認告訴人林竣豐前揭證述具有相當可信性。　　⒉被告於警詢時陳稱：我有前往臺中市○○區○○路000○0號行竊等語（偵12885卷第165至167頁），被告亦於本院準備程序時坦承犯罪事實欄一㈢所示犯行（訴958卷第275頁），足證被告確有竊取告訴人林竣豐前述物品。參以被告於本院審理時亦自陳：我案件太多了，我會搞混等語（訴958 卷第339頁），顯見被告已因所涉竊盜案件過多，因而遺忘本案所竊物品之事實。故被告所竊取之物品，應以告訴人林竣豐所述者為準。被告於本院審理時空言辯稱：我有行竊，但沒有偷那麼多等語，難認可採。　㈤犯罪事實欄一㈣部分　　⒈證人即告訴人林韋晨警詢時陳稱：我是臺中市○○區○○路0號的屋主，我於111年12月11日15時43分許返家時，發現家中1樓有被翻動的痕跡，物品散落一地，我又前往2樓、3 樓發現房間抽屜和衣櫥也有被翻動痕跡，最後發現頂樓的蓋子被掀開，我遭竊的物品有藍寶石戒指2枚（價值3萬5, 000元）、鑽石戒指2枚（價值1萬3,000元）、金項鍊2條（價值9萬5,000元）、金手鍊1條（價值1萬元）、switch 遊戲機及手把1組（價值1萬元）、手錶2支（價值3萬元）、潛水防水袋1個（價值200元）、木製聚寶盆3個（分別價值2,000元、11萬3,000元、7萬4,000元），總價值約38 萬2,200元，我家隔壁有透天厝施工，已經蓋到第4層，建物有3面有鷹架，其中1面緊鄰我家，距離只有10至20公分，我有發現我家4樓屋頂蓋被掀開等語（偵19720卷第61至 65頁）。可知竊嫌係以撬開4樓屋頂蓋之方式，侵入告訴人林韋晨上開住處，並竊走告訴人林韋晨前述物品等事實。　　⒉觀監視器錄影畫面截圖及現場照片（偵19720卷第69至133 頁），可知竊嫌於111年12月11日14時57分許，自豐洲路騎乘電動自行車前往神洲路716巷口，嗣抵達告訴人林韋晨上開住處周遭，竊嫌先來回查看，隨後前往隔壁工地而消失於監視器畫面中；同日15時8分許，竊嫌自工地內往告訴人林韋晨住處內、鷹架查看；復竊嫌於同日15時46分許返回神洲路716巷口，沿神洲路往光啟路離開現場；於同日15時49分許從豐洲路直行往厚生路方向行駛，再依序前往中山路、和平路，此時竊嫌所騎乘之電動自行車上有告訴人林韋晨失竊之潛水包，最終竊嫌於同日16時2分許抵達被告住處即臺中市○○區○○路000巷00號後院等事實。監視器所拍攝到之竊嫌多次查看告訴人林韋晨住處、鷹架，且竊嫌甫離開案發現場不久，告訴人林韋晨即返家發現物品失竊，應認監視器所拍攝到之竊嫌確為本案竊盜犯行之行為人。又竊嫌於此部分犯行既遂後，最終係前往被告住處，堪認竊嫌應係居住在被告住處。　　⒊觀監視器錄影畫面截圖（偵19720卷第71、129頁），可知竊嫌案發時騎乘之電動自行車外觀為白底、黑色花紋，互核與警方提供之被告慣用電動自行車照片外觀大致相符（偵17297卷第111至113頁）。參以證人即被告父親許國泰於警詢時證稱：被告有使用1臺白色電動自行車，我住家門前停放的白色電動自行車都是被告所使用等語（偵1729 7卷第78至79頁），並經許國泰於警詢時在警方提供之上開電動自行車照片上簽名（偵17297卷第111至113頁），足證被告確與竊嫌使用相同之白底、黑色花紋電動自行車之事實。　　⒋綜合上開證據，竊嫌為上開犯行時所騎乘之電動自行車，與被告平時慣用者相同，竊嫌於上開犯行既遂後，最終係前往被告住處，證人許國泰亦證稱停放在被告住處外之白色電動自行車均為被告所使用，足證此部分犯行確係被告所為。是被告辯稱沒有前往案發現場等語，難認可採。　㈥犯罪事實欄一㈤部分　　⒈證人張志賢於111年12月20日警詢時證稱：我姪子於111年1 2月19日返家時，發現住家後門沒有關，進門時才發現客廳和房間被翻得亂七八糟，我姪子打電話通知我，我才趕回家，經我清點損失後，發現珍珠項鍊2條（價值45萬元）、金項鍊3條（價值8萬元）、鑽戒3只（價值6萬元）、珍珠耳環2對（價值1萬元）、金手鍊3條（價值8萬元）、金戒指4枚（價值4萬元）、金耳環3對（價值1萬2,000元）、玉墜子項鍊3條（價值3萬元）、對錶1支（價值1萬元）、現金2萬元、聚寶盆內之50元銅板共120個（即6,000 元）、皮帶1條（價值約2萬元）、Apple手錶1支（價值1 萬元）遭竊，總共損失約82萬8,000元等語（偵16685卷第 55至57頁）。可知告訴人張志賢前述物品遭竊取等事實。參以告訴人張志賢係於案發翌日即111年12月20日前往警局製作筆錄，告訴人張志賢之記憶尚屬清晰，且告訴人張志賢報案時亦未具體指明嫌疑人為何人，難認告訴人張志賢有何刻意誣陷之情事，是應認告訴人張志賢前揭證述具有相當可信性。　　⒉被告於本院準備程序時曾坦承前揭犯罪事實欄一㈤所示犯行（訴958卷第275頁），足以佐證被告確有竊取張志賢前述物品。參以被告於本院審理時亦自陳：我案件太多了，我會搞混等語（訴958卷第339頁），顯見被告已因所涉竊盜案件過多，因而遺忘本案所竊物品之事實。故被告所竊取之物品，應以告訴人張志賢所述者為準。被告於本院審理時空言辯稱：我有行竊，但沒有偷那麼多等語，難認可採。　㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第330條之加重強盜罪，不僅指刑法第328條第1項、第 2項之強盜罪而言，即依同法第329條以強盜論者，亦包括之，如犯準強盜罪而有第321條第1項各款情形之一，即應依第 330條論處（最高法院82年度台上字第5777號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實欄一㈠部分，先侵入告訴人林文仕住處竊取現金3萬7,500元後，適逢住戶柯秀英返家，被告為脫免逮捕，竟無視柯秀英近距離站在電動自行車前方、抓住電動自行車左後方，被告以強行催油門之強暴方式，致柯秀英之意思自由遭壓制而難以抗拒。是核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第329條之準強盜罪而有同法第321條第1項第1款之情形，應論以刑法第330條第1項之加重準強盜罪；被告就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之逾越牆垣侵入住宅竊盜罪；被告就犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門窗侵入住宅竊盜罪。被告就犯罪事實欄一㈣㈤所為，均係犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡起訴書雖記載：被告就犯罪事實欄一㈠部分，係犯刑法第329 條之準強盜罪嫌等語，然此部分業經公訴檢察官於本院審理時當庭更正為應論以刑法第330條第1項之侵入住宅準強盜罪嫌（訴958卷第388、409頁），無礙於被告防禦權之行使，附此敘明　㈢被告就犯罪事實欄一㈢部分，被告毀損門窗之行為，乃係竊盜加重要件行為，自無另成立刑法第354條毀損罪。被告就犯罪事實欄一㈡㈢所為加重竊盜犯行，雖均同時該當刑法第321 條第1項數款規定，仍均僅應論以一罪。　㈣被告就犯罪事實欄一㈠㈡㈢㈣㈤所為，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈤查被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以108年度豐簡字第686號判決有期徒刑2月確定，於109年10月5日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於前述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。惟本院審酌被告上開前案與本案所為加重準強盜、加重竊盜等犯行之罪質不同，犯罪手法與侵害法益有別，難認被告有何特別惡性或刑罰反應力薄弱之情事，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅於量刑時一併斟酌。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物，竟多次為罪質相近、犯罪情節相似之加重竊盜犯行，並為犯罪事實欄一㈠所示加重準強盜犯行，嚴重侵害社會經濟秩序與他人財產安全之危害，亦同時侵害本案多位告訴人、被害人之居住安寧權益，被告法治觀念顯有偏差，行為實應非難。被告僅就犯罪事實欄一㈡部分坦承犯行，其餘犯行均予以否認，亦未與上開各告訴人、被害人和解成立，難認被告犯後態度良好。被告犯罪事實欄一㈠㈡㈢㈣㈤之犯罪手段相似，均為恣意侵入他人住宅內竊取財物，犯罪所得非微，並斟酌被告前科素行，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院卷第342頁）及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並衡以最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，認為宜於被告所犯數罪全部確定後，在執行時始定應執行刑，故本院爰不定應執行刑。三、沒收　㈠犯罪所得　　被告就犯罪事實欄一㈠所竊得之現金3萬7,500元；犯罪事實欄一㈢所竊得之保險箱1只、皮夾1個、現金12萬元、三錢小金元寶5個、五錢小金條5個、金戒指1對、金項錬3條、金手鐲1對、金耳環1對；犯罪事實欄一㈣所竊取之藍寶石戒指2枚、鑽石戒指2枚、金項鍊2條、金手鍊1條、switch遊戲機及手把1組、手錶2支、潛水防水袋1個、木製聚寶盆3個；犯罪事實欄一㈤竊取之珍珠項鍊2條、金項鍊3條、鑽戒3只、珍珠耳環2對、金手鍊3條、金戒指4枚、金耳環3對、玉墜子項鍊 3條、對錶1支、現金共2萬6,000元、皮帶1條、Apple手錶1 支等物，均為被告本案犯罪所得，未經扣案，尚未合法發還上開各被害人，亦無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告就犯罪事實欄一㈢所竊得之信用卡3張、金融卡5張、金融帳戶存摺8本，固為被告本案犯罪所得，然上開物品可隨時停用、掛失補辦，對該物品宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，此部分爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢被告就犯罪事實欄一㈢所竊得之公司文件、大小章、個人印章等物，固為被告本案犯罪所得，然本院審酌前揭物品屬個人專屬物品，本身經濟價值低微，如宣告沒收、追徵價額則欠缺刑法上重要性，此部分爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣被告就犯罪事實欄一㈢所竊得之登山衣物及鞋子，固為被告本案犯罪所得，然本院考量上開物品新舊程度、品牌均不詳，且上開物品之價值亦將隨時間而折舊，難以判斷目前剩餘價值，縱嗣後順利予以沒收或追徵價額，所取得之利益應甚微量，倘若予以追徵，國家就此耗費司法資源與成本，經依比例原則斟酌後，認為實欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。貳、無罪部分一、公訴意旨另略以：被告許家銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別為下列行為，因認被告均係涉犯刑法第320 條第1項之普通竊盜罪嫌等語：　㈠於111年10月23日17時30分許，騎乘白色電動自行車，至臺中市○○區○○○路0號（台積電AP5廠廠商停車場），因見告訴人王浩宇所有車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，即以放置在機車前置物箱內的鑰匙打開機車座墊之置物箱後，徒手竊取座墊置物箱內之現金1,450元、健保卡、身分證、提款卡2張（中華郵政、中國信託銀行）、信用卡1張（中國信託銀行）、悠遊卡1張、汽車駕照、機車駕照、香菸1包及機車鑰匙、現住地鑰匙1串等物，告訴人王浩宇於同日19 時20分下班時，發現機車前置物箱內之鑰匙不見，報警處理，警方循線追查，始悉上情【即追加起訴書犯罪事實欄一㈠】；　㈡於112年1月25日12時45分許，騎乘白色電動自行車至臺中市西屯區科園南路L12路燈附近，因見告訴人陳右德所有車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，安全帽放置在手機架上，即徒手竊取安全帽，告訴人陳右德發現安全帽失竊，報警處理，告訴人陳右德於112年1月31日19時25分許，在前開失竊地點之草叢中發現遭竊之安全帽，之後警方循線追查，始悉上情【即追加起訴書犯罪事實欄一㈣】。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76 年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開普通竊盜罪嫌，無非係以證人即告訴人王浩宇、陳右德於警詢所為指述、保安警察第二總隊第三大隊第二中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、證人許國泰於警詢時之證述、電動自行車照片、路口監視器翻拍畫面、安全帽照片等為其論據。訊據被告否認有何上開普通竊盜犯行，辯稱：我沒有從事上開行為等語。經查：　㈠告訴人王浩宇遭竊部分【即追加起訴書犯罪事實欄一㈠】：　　⒈告訴人王浩宇於警詢時僅證述本案遭竊之時間、地點及物品（偵17297卷第61至66頁），告訴人王浩宇未目擊本案犯罪行為人，故上開竊盜犯行是否為被告所為，非無疑問。　　⒉觀111年10月23日之案發現場監視器錄影畫面截圖（偵1729 7卷第117至121頁），雖可見真實姓名年籍不詳之男子朝告訴人王浩宇停放前揭機車之位置方向走去，然未見該男子著手竊取告訴人王浩宇前述物品之過程，故該男子是否即為本案竊盜犯罪之行為人，尚非無疑。又礙於監視器畫面角度較遠，無法清楚辨識該男子之面目特徵是否與被告相符，故難認被告即為本案竊盜行為人。　㈡告訴人陳右德遭竊部分【即追加起訴書犯罪事實欄一㈣】　　⒈告訴人陳右德於警詢時僅證述本案遭竊之時間、地點及物品（偵17297卷第67至75頁），告訴人陳右德未目擊本案犯罪行為人，故上開竊盜犯行是否為被告所為，非無疑問。　　⒉保安警察第二總隊第三大隊第二中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（偵17297卷第81至89頁），僅可證明告訴人陳右德遭竊之物品為安全帽1個，然無法據此證明竊嫌為被告。　　⒊觀112年1月25日之案發路口監視器錄影畫面截圖及安全帽照片（偵17297卷第127至136、153至155頁），可見竊嫌於112年1月25日竊得告訴人陳右德所有之安全帽後，旋即戴上安全帽離開案發現場之事實。惟因監視器畫面角度較遠，無法近距離看見竊嫌所騎乘之電動自行車款式是否與被告慣用者相符。至於本案案發後6日即112年1月31日，雖有疑似本案竊嫌之人頭戴與告訴人陳右德失竊安全帽同款式之安全帽，騎乘同為白底、黑色花紋之電動自行車返回案發地（偵17297卷第137至148頁），惟112年1月31日返回案發現場之人是否即為本案竊嫌，尚非無疑，亦難僅以竊嫌所騎乘之電動自行車款式與被告慣用者相同，據認被告為本案竊嫌。四、綜上所述，本案案發現場之監視器畫面未能清楚拍攝行為人之特徵，亦未見有何足以辨識行為人確係被告之依據，本案依檢察官所提證據，尚不足以證明被告確有如公訴意旨所指普通竊盜犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官劉文賓提起公訴及追加起訴，檢察官黃元亨、趙維琦、鄭珮琪、張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25 　日附錄論罪科刑法條刑法第321條第1項第1款、第2款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。刑法第330條第1項犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。附表編號犯罪事實主文（含沒收） 1 犯罪事實欄一㈠（告訴人林文仕、　被害人柯秀英）許家銘犯準強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項第一款情形，處有期徒刑柒年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡（告訴人陳賴美鳳）許家銘犯逾越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。 3 犯罪事實欄一㈢（告訴人林竣豐）許家銘犯毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元、保險箱壹只、皮夾壹個、三錢小金元寶伍個、五錢小金條伍個、金戒指壹對、金項錬參條、金手鐲壹對、金耳環壹對均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一㈣（告訴人林韋晨）許家銘犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之藍寶石戒指貳枚、鑽石戒指貳枚、金項鍊貳條、金手鍊壹條、switch遊戲機及手把壹組、手錶貳支、潛水防水袋壹個、木製聚寶盆參個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄一㈤（告訴人張志賢）許家銘犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元、珍珠項鍊貳條、金項鍊參條、鑽戒參只、珍珠耳環貳對、金手鍊參條、金戒指肆枚、金耳環參對、玉墜子項鍊參條、對錶壹支、皮帶壹條、Apple手錶壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-25

TCDM-112-訴-958-20250225-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第54號上訴人即被告黃添貴上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第74號中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第5713號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃添貴意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年4月5日凌晨2時5分許，先駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱本案車輛）至苗栗縣銅鑼鄉中平村中興國小旁產業道路停放，復於同日凌晨2時30分許，徒步前往王志平位於苗栗縣○○鄉○○村○○○00○0號住處，以不詳方式侵入該住處後，徒手竊取王志平所有之現金新臺幣（下同）50 00元、藍牙耳機及充電盒1組、咖啡色小提包1個、識別證及悠遊卡各1張，得手後徒步離開上址住處，並駕駛本案車輛離去。嗣王志平發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經王志平訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢察官、被告黃添貴（下稱被告）於本院準備程序及審理時，對證據能力部分並不爭執，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第65、111至112頁），且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自有證據能力。　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認有何侵入住宅竊盜犯行，於原審辯稱：我當天是開車要去找朋友「謝祥平」，才會將本案車輛停在中興國小旁產業道路，後來我沒找到「謝祥平」，就改找另一個朋友「慧萍」，但是也沒有找到「慧萍」，我就開車離開云云。於本院審理時辯稱：我真的沒有做，若認為是我，上、下車穿什麼衣服，是否也要提出確定就是我，隨便一個黑影就說失竊案件犯罪人是我云云。　㈡經查被告確有於上開時間，駕駛本案車輛至苗栗縣銅鑼鄉中平村中興國小旁產業道路停放等情，業據被告供承在卷(見原審卷第123頁)；又告訴人王志平所有現金5000元、藍牙耳機及充電盒1組、咖啡色小提包1個、識別證及悠遊卡各1張於上開時間、地點，遭他人竊取等情，業據證人即告訴人王志平於偵查中證述明確（見偵卷第53至56頁），並有苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受(處)理案件證明單、監視器畫面翻拍照片等件在卷可稽（見偵卷第57、79至80頁），是此部分事實，堪先認定。　㈢次查本案經警方調閱案發地點附近之監視器錄影畫面，可見被告將本案車輛停放在中興國小旁產業道路後即下車；而此時亦見竊嫌出現於中興國小旁產業道路，並沿著該產業道路往苗栗縣○○鄉○○村○○○00號住宅前道路行走，再沿同鄉苗27 線天神宮路口往告訴人住處；竊嫌犯案後逃逸路線為自告訴人住○○○鄉○○村○○○00號住宅前道路行走，再沿同鄉○○村00份 00之0號住○○道路○○鄉○○村○○○00號住宅前道路行走，至同鄉中平村七十份40號住宅前道路後，再返回中興國小旁產業道路；此時被告本案車輛即發動離開現場等情（見偵卷第75至 87頁），且案發當時只有被告一人從停車地點下車，現場並無他人，此有承辦員警邱學群製作之職務報告存卷可參(見偵卷第43至44頁)。是以被告出現於畫面時間與路線之緊接連續性，被告確實為上開監視器錄影畫面上所顯示之竊嫌無誤，堪認係被告確有於上開時間，前往告訴人上開住處竊取現金5000元、藍牙耳機及充電盒1組、咖啡色小提包1個、識別證及悠遊卡各1張無訛。　㈣被告雖以前揭情詞置辯，然經本院於審理時傳訊證人謝祥平到庭作證，據證人謝祥平結證證稱：我與被告於18歲時就認識，我常去被告家，被告也常來我家，被告去我家都會將車直接開到我家門口停車，我和被告家的距離走路不到10分鐘等情，顯然與被告前揭辯稱案發當日凌晨將車停在中興國小旁產業道路，是要去找友人謝祥平，但未找到云云，互核不符，要無足採；另被告又稱當天沒有找到謝祥平，後來就改找另一個朋友「慧萍」，但是也沒有找到「慧萍」云云，但被告於原審及上訴本院後，始終未能提出所稱「慧萍」該人之年籍資料供原審或本院調查，其此部分所辯，亦同無可取。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告空言否認犯行，均無足採，其前揭加重竊盜犯行，洵堪認定，應予依法論科。　三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。四、本院維持原審判決駁回上訴之理由：　㈠原審認被告前揭侵入住宅竊盜犯行，事證明確，並審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念，竊取告訴人之財物，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該；衡以被告犯後否認犯行，再參酌被告前有竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並兼衡其於原審審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第188至189頁）等一切情狀，量處有期徒刑7月。並就沒收部分說明：被告竊得之現金5000元、藍牙耳機及充電盒1組、咖啡色小提包1個、悠遊卡1張，均屬其犯罪所得，且未扣案亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。另告訴人失竊之識別證1張，雖未據扣案，亦未由告訴人取回，惟因上開物品可向發卡機構聲請掛失、補發，原證件因此失其效用，是若對上開物品宣告沒收、追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。經核原判決認事用法，並無違誤，量刑及沒收，亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨以前揭情詞否認本件加重竊盜犯行，經核其所辯均無可採，業已分述如前，被告所提上訴，核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TCHM-114-上易-54-20250225-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第105號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭淑惠上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58612、62053、62888號），本院判決如下：　　主　文蕭淑惠犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除有以下更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一㈠第1行「18時40分」更正為「18時38分」；　㈡犯罪事實欄一㈢第2至4行「徒手竊取攤位上籃子內黃鄭賢𪋴管領之現金400元，得手後尚未離去，旋為黃鄭賢𪋴之子黃重曉發現，將蕭淑惠攔下」更正為「徒手竊取攤位上籃子內黃鄭賢𪋴管領之現金400元，旋即為黃鄭賢𪋴之子黃重曉發現，並抓住蕭淑惠之手而未遂」；　㈢證據並所犯法條欄一第7行「監視器畫面截圖2張」更正為「密錄器畫面截圖2張」；　㈣證據部分另補充「證人即被害人黃鄭賢𪋴警詢時之證述」。二、論罪科刑：　㈠按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決要旨參照）。經查，證人即被害人黃鄭賢𪋴之子黃重曉於警詢時證稱：我剛好回頭看到一女子徒手伸向我們攤位的現金籃抓取現金，我便立刻抓住該名女子之手等語，有其警詢筆錄1份在卷可稽（見偵62888卷第12頁背面），又觀諸員警之密錄器截圖，可見被告雖手上緊握竊取之鈔票，惟證人黃重曉亦抓住被告竊取現金之手，不讓被告離開攤位，此有密錄器截圖2張附卷可參（見偵62888卷第21頁），是被告雖將竊取之鈔票握於手上，惟其於著手為竊盜犯行時旋即遭證人黃重曉發覺，並遭證人黃重曉限制行動，無法任意離去，足認被告竊取之現金尚未移入其實力支配之下，而建立新持有關係，揆諸前揭見解，被告本次竊盜犯行，應屬未遂，聲請意旨認被告此次犯行已屬既遂，尚有誤會。是核被告就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所載之犯罪事實，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附件犯罪事實欄一㈢所載之犯罪事實，則係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡被告上開3次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢就被告有如附件犯罪事實欄一所載犯罪科刑及執行情形之構成累犯之事實，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書記載、主張，並提出刑案資料查註紀錄表為證，堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官已於聲請簡易判決處刑書中說明：被告於本案再犯相同性質之竊盜案件，顯見其刑罰反應力薄弱等語，堪認檢察官就被告應加重其刑部分，亦已盡主張及說明責任。本院審酌被告前已因犯竊盜案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然而被告卻故意再犯本案三件竊盜罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定均加重其最低刑（依最高法院110年度台上字第5660號判決之意旨，於主文毋庸為累犯之諭知）。　㈣被告著手於附件犯罪事實欄一㈢所示之犯行，因旋即遭證人黃重曉發覺而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人吳則毅店內販售之商品，以及被害人林聰義、黃鄭賢𪋴攤位上之現金，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告有如卷附法院前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不重複評價）；兼衡其國中畢業之智識程度、自述生活狀況貧寒，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值及現金數額，及犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。　㈥按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依卷附被告之法院前案紀錄表所示，被告尚另涉犯其他案件，由法院另案審理中，足認被告就本案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑。參酌上開說明，應俟其所涉數案全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜，爰就被告本案所犯三罪，不定其應執行刑，附此敘明。　　三、沒收：　㈠被告就附件犯罪事實欄一㈠所竊得之充電線2盒、現金1,200元、附件犯罪事實欄一㈡所竊得之現金500元，均為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告就附件犯罪事實欄一㈠所竊得之打火機1個、毛巾1組，業已為警合法發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐明煌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件犯罪事實欄一㈠所載。蕭淑惠犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得充電線貳盒、新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄一㈡所載。蕭淑惠犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件犯罪事實欄一㈢所載，並更正如前開所述。蕭淑惠犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58612號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第62053號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第62888號　　被　　　告　蕭淑惠　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭淑惠前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第2277號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年1月18日執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於113年10月12日18時40分許，在新北市○○區○○街00號五金店內，徒手竊取貨架上由吳則毅所管領之充電線1盒（價值新臺幣【下同】110元）、充電線1盒（價值60元）、打火機1 個（價值15元）、毛巾1組（價值100元）及櫃檯上零錢1,20 0元，得手後將上開竊得商品藏放在身上，隨即騎車逃逸。嗣因吳則毅發現櫃檯上現金不見，調閱監視器畫面，並報警處理，而循線查獲，並起出遭竊之打火機1個、毛巾1組（已歸還吳則毅）。（113年度偵字第58612號）　㈡於113年11月15日8時30分許，在新北市○○區○○街000號攤位前，徒手竊取攤位上零錢盒內林聰義管領之現金500元，得手後逃逸。嗣因林聰義發現零錢盒內現金不見，調閱監視器畫面，並報警處理，而循線查獲。（113年度偵字第62053號）　㈢於113年11月15日10時46分許，在新北市○○區○○街0段00巷00 號菜攤前，徒手竊取攤位上籃子內黃鄭賢𪋴管領之現金400 元，得手後尚未離去，旋為黃鄭賢𪋴之子黃重曉發現，將蕭淑惠攔下，並報警處理，經警據報到場而查獲（現金400元已歸還黃鄭賢𪋴）。（113年度偵字第62888號）二、案經吳則毅告訴暨新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蕭淑惠於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人吳則毅、證人林聰義、黃重曉於警詢時所述相符，並有㈠新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視器畫面截圖6張；㈡監視器畫面截圖5張、現場蒐證照片9張；㈢新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視器畫面截圖2張、現場蒐證照片6張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告如犯罪事實㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開3次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案3件有期徒刑以上之罪，均為累犯，且係再犯相同性質之竊盜案件，顯見其刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告所竊得之上開物品（除已發還之打火機1個、毛巾1組及現金40 0元外），為其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明煌

2025-02-24

PCDM-114-簡-105-20250224-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第234號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳政泰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5134號），本院判決如下：　　主　文吳政泰犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告吳政泰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、審酌被告為圖小利，竊取告訴人黃錫芳錢包內之現金，所為實有不該，另考量被告犯後坦承犯行，雖與告訴人達成和解，但尚未全額賠償告訴人所受損害，兼衡其竊取現金金額為新臺幣（下同）10,000元、犯罪目的、動機、被告之智識程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告竊得之現金10,000元，為其犯罪所得，被告已賠償告訴人4,000元，尚有餘額6,000元未賠償告訴人，屬犯罪所得，未據扣案亦未返還被害人，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5134號　　被　　　告　吳政泰　　　選任辯護人　翁栢垚律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、吳政泰意圖為自己不法之所有，於民國113年5月12日15時許，在臺北市○○區○○路0段00號之臺北市立動物園園區內，趁黃錫芳對遊客解說而無人注意之際，徒手竊取黃錫芳背包內，置放於錢包內之現金新臺幣（下同）1萬元得逞。嗣黃錫芳發現錢包內現金遭竊報警，經警調查後始悉上情。　　　二、案經黃錫芳訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳政泰於偵查中坦承不諱，核與告訴人黃錫芳指訴情節相符，並有被竊現金之錢包照片在卷可佐，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至本案被告犯罪所得1萬元，因被告已與告訴人在臺灣臺北地方法院達成調解並賠償告訴人損失，此有調解筆錄1份在卷為憑，堪認告訴人之求償權已獲滿足，爰參酌刑法第38條之1第5項、第38 條之2第2項之規定，不另聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒

2025-02-24

TPDM-114-簡-234-20250224-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5615號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊茹惠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49825號），本院判決如下：　　主　文楊茹惠犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告之素行不良，前已有多次竊盜犯罪前科紀錄，仍不知悔改，不思以合法方式獲取所需，反任意竊取他人財物，破壞社會治安，兼衡其自稱患有思覺失調、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告所竊得之現金新臺幣500元，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49825號　　被　　　告　楊茹惠　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷0號之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊茹惠意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月2日5時29分許，在新北市○○區○○路0段00號1樓全家便利超商，趁無人不注意之際，進入店內櫃檯徒手竊取現金新臺幣500元，得手隨即後離去。嗣經店員顏馨君發現後，遂報警處理。二、案經顏馨君訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊茹惠於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人顏馨君於警詢證述情節相符，並有監視器錄影擷取畫面4張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭

2025-02-24

PCDM-113-簡-5615-20250224-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第747號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴民桓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5243號），本院判決如下：　　主　　　文賴民桓犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙貳串，均沒收。　　事實及理由一、賴民桓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年2月3日8時50分許，在范富淳所經營、址設高雄市○○區○○○ ○段000號之夾娃娃機店內，以自備之鑰匙開啟夾娃娃機台內部零錢箱，將其內零錢裝入隨身塑膠袋內而竊取現金共計新臺幣（下同）8,170元得手。嗣經范富淳即時監看店內監視器影像發覺上情而通報警方，員警獲報到場後以現行犯逮捕賴民桓，並扣得賴民桓竊得之現金8,170元（已發還范富淳）及行竊所用之鑰匙2串，始悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告賴民桓於警詢、偵查中及本院訊問時均坦承不諱，核與告訴人范富淳於警詢時證述之情節相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像及擷圖、現場照片及扣案物照片等件在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，足以採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪。查被告所竊取娃娃機台之現金，已裝入其隨身塑膠袋內，有如前述，顯見被告已將竊得現金置於其實力支配之下，揆諸前揭說明，被告之竊盜犯行已屬既遂。至被告雖未及離開現場即遭員警當場查獲，然此僅屬竊盜行為完成後發生之情狀，致被告無法終局保有竊盜所得，並不影響既遂結果之認定。核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。檢察官聲請意旨認被告所犯僅屬竊盜未遂罪，容有誤會，惟此部分並無涉及罪名之變更，僅行為態樣不同，毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。又被告自97年起陸續有多達數十次之竊盜前案，有法院前案紀錄表在卷可查，已見其素行非佳。嗣於108年起，被告更多次以「自備鑰匙開啟夾娃娃機台零錢箱、香油錢箱」等相同方式至各處行竊，亦有本院113年度簡字第3918號、臺灣橋頭地方法院1 13年度簡字第2869號、臺灣屏東地方法院113年度簡字第114 4號、111年度簡字第1737號、109年度簡字第450號等判決附卷可參，顯見其不僅未曾因法院論罪科刑而知所悔悟，反而進一步使用犯罪工具，以更周延、縝密之方式遂行竊盜行為，益見其法敵對意識非輕，不應輕縱。惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，所竊得之現金已由警方發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽，稍彌補其犯罪所生之損害。兼衡其犯罪之動機、手段、情節、行竊財物之價值、智識程度、家庭經濟狀況及自陳有輕度身心障礙等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠查扣案之鑰匙2串，為被告所有並用以開啟前揭夾娃娃機台內零錢箱所用之物，業據被告供陳明確，並有監視器錄影畫面及擷圖在卷可佐，核屬被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡被告竊得之現金8,170元為其犯罪所得，業經警方查扣後發還告訴人，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官董秀菁、潘映陸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-20

KSDM-114-簡-747-20250220-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第687號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何武雄居臺中市○○區○○路0段00巷00號0樓(指定送達地址) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第467 50號），本院判決如下：　　主　　文何武雄犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、何武雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國111 年7月25日11時許，行經臺中市南屯區文心南七路與豐偉路交岔路口附近之人行道（下稱本案地點）時，見黃資惠所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）椅墊置物箱未蓋緊，竟徒手將機車置物箱掀起，竊取黃資惠所有，放置在上開置物箱內之皮夾1只、花旗銀行信用卡1張（卡號詳卷，下稱本案信用卡）、身分證1張、健保卡1張、AIRP ODS耳機1組、現金新臺幣（下同）1,000元、NIKE外套1件（除本案信用卡、現金1,000元外之物品，下合稱本案其他物品，均已尋獲發還黃資惠）等物，得手後，隨即騎乘腳踏車離去。二、何武雄竊得本案信用卡後，明知信用卡上之卡號係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人之同意，他人不得擅以持卡人之名義，利用信用卡與特約商店完成消費交易，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同日11時30分許，至特約商店即址設臺中市○區○○路00號之金格珠寶銀樓，持本案信用卡刷卡消費購買價值3萬8,000元之男用戒指1只（起訴書記載為金飾，應予補充更正），上開銀樓店員刷卡前，為核對何武雄是否為本案信用卡持卡人本人，要求何武雄出示身分證，何武雄表示其有更改姓名等語，上開銀樓店員遂先刷卡，並同時撥打電話向發卡銀行即花旗銀行確認何武雄所述是否為真，何武雄見狀即改稱欲以現金結帳，上開銀樓店員遂將上開金額刷退，而未得逞。嗣經黃資惠接獲花旗銀行客服簡訊通知，發現本案信用卡遭盜刷未果，因而驚覺本案機車內物品失竊後報警處理，警方循線追查，始悉上情。三、案經黃資惠訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　　對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官於本院準備程序及審理時均同意有證據能力，被告何武雄（下稱被告）於本院準備程序時同意有證據能力（見本院卷第119、1 20、247頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上開時間、地點竊取本案信用卡，及詐欺取財未遂之犯行，然矢口否認有何竊取現金1000元及本案其他物品之犯行，辯稱：我打開本案機車的置物箱後，看到裡面有1個有拉鍊的黑色小包包，打開後看到裡面只有銅板而已，我把皮包內信用卡拿走，我沒看到什麼白色外套跟耳機，我拿信用卡後就把本案機車置物箱的蓋子蓋回去了，我不知道有沒有蓋好、鎖緊，我就是蓋回去而已，皮夾1只、身分證1張、健保卡1張、AIRPODS耳機1組、NIKE外套1件我都不需要，我完全沒有拿，我有拿我會承認云云。然查：　㈠被告於上開時間、地點竊取本案信用卡後持往金格珠寶銀樓盜刷本案信用卡以購買價值3萬8,000元之男用戒指1只，後經金格珠寶銀樓將上開金額刷退而未得逞之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人黃資惠警詢中證述大致相符（見偵卷第57、59、61、62頁），並有本案機車之車輛詳細資料報表（偵卷第97頁）、路口監視器影像截圖、被告口卡比對照片、金格珠寶銀樓監視器影像截圖（偵卷第99至109頁）、星展（台灣）商業銀行資訊與營運處112年11月6日（112 ）星展消帳發（明）字第01780號函檢附：告訴人於111年7 月1日至同年月31日之消費明細（本院卷第127、129至133頁）、本院112年11月30日公務電話紀錄表（本院卷第127頁）、星展（台灣）商業銀行資訊與營運處113年1月16日（113 ）星展消帳發（明）字第03261號函（本院卷第147頁）、金格珠寶銀樓113年2月5日刑事陳報狀檢附：歷史帳戶查詢-請款明細及說明（本院卷第149至153頁）、花旗銀行通知簡訊畫面截圖（本院卷第155頁）、本院113年7月12日公務電話紀錄表（本院卷第163頁）、財團法人聯合信用卡處理中心1 13年6月28日聯卡會計字第1130000893號函（本院卷第165頁）在卷可稽，是此部分事實，先堪認定。　㈡告訴人於警詢中證稱：我於111年7月25日10時許將機車停放在臺中市南屯區文心南七路與豐偉路路口的人行道上，當時我置物箱可能沒有完全關上。那天11時30分左右，我接獲我的信用卡銀行通知我有消費，所以我才去查看放在機車內的皮夾，因而發現我放在機車置物箱內的皮夾、信用卡、現金 1,000元、身分證、健保卡、AIRPODS耳機1組（外殼充電器為藍色）、NIKE外套被偷，我去看的時候，現場沒有被破壞的痕跡，我也沒看到可疑的人；我被偷的AIRPODS只要有開啟就會顯示定位點，一開始是顯示在我停車地點，剛剛才顯示在秋紅谷公園附近，目前是定位到福安七街11巷內。除了信用卡及現金1,000元、一些零錢（數量不知）以外，我被偷的身分證、健保卡、AIRPODS耳機1組（外殼充電器為藍色）、NIKE外套都有被警方查扣了等語（見偵卷第57至62頁）。證人陳志明於警詢中證稱：警方查扣的黑色皮夾、身分證、健保卡、AIRPODS耳機1組、NIKE外套1件，是我於111年7 月25日12時許，在臺中市南屯區文心南七路上，文心秀泰百貨旁邊的U-BIKE站撿到的，撿到的確切時間就是我騎車的時間，我的一卡通上有紀錄（卡號：00000000000號），我以為那些東西是別人掉的，我撿到之後幫他保管，要交給警察了。至於信用卡及現金1,000元，我根本沒有拿，我發現的時候沒有看到那些東西，我也沒有拿信用卡去金格珠寶銀樓消費等語（見偵卷第53至56頁）。經比對路口監視器錄影畫面截圖，111年7月25日12時7分許確有1位民眾在臺中市南屯區文心南路及文心南七路交岔路口之UBIKE站（見偵卷第109 頁），核與證人陳志明之供述一致。又告訴人上開證言與證人陳志明之證詞大致相符，再比對員警扣案物品，為NIKE白色外套1件、BALENCIAGA皮夾1只、AirPods（二代）1組、身分證1張、健保卡1張，此有臺中市政府警察局第四分局扣押物品目錄表在卷可參（見偵卷第67頁），是告訴人所丟失之本案其他物品，即為陳志明拾獲並遭員警扣押之物品，此部分事實應堪認定。　㈢被告於警詢中供稱：監視器錄影畫面中騎乘腳踏車、白色上衣、黑色長褲、白色布鞋的男子就是我本人，我於111年7月 25日，在臺中市南屯區文心南七路與豐偉路路旁人行道上，將1台機車的置物箱徒手掀起來，因為該車置物箱沒有蓋緊，我有拿1個黑色皮夾起來，把皮夾內的信用卡拿起來，我拿那張信用卡去金格珠寶銀樓刷卡，因為我積欠幾萬元的醫藥費，所以才想去銀樓買東西之後變賣，以償還醫藥費，我刷卡失敗後，就把那張卡隨意棄置在路邊了等語（見偵卷第 50、51頁）。經檢視金格珠寶銀樓之監視器錄影畫面截圖，被告當日頭戴白色鴨舌帽、面戴淺藍色口罩、身穿純白色短袖上衣、下身為深色褲子，此有金格珠寶銀樓監視器錄影畫面截圖在卷可參（見偵卷第107頁）。又細觀本案地點附近之路口監視器畫面截圖，111年7月25日10時30分許，有衣著如上開特徵之男子騎乘腳踏車出現在臺中市南區文心南路及復興南路交岔路口，該男子之淺色口罩當時雖掛在耳朵上，然將整個口罩下拉至下巴下方而露出全臉，經與被告口卡資料比對，該男子之面部特徵與被告神似；該男子於同日10時 46分許將腳踏車停放在臺中市南屯區文心南七路後，沿著文心南七路徒步行走至文心南七路與豐偉路之交叉路口，該交岔路口附近之人行道上有停放整排機車，該男子走到人行道上，於同日11時許在1輛機車旁停留，有彎腰查看機車之動作，再於同日11時3分許徒步至文心南路及文心南七路交岔路口附近之UBIKE站；該男子於同日11時27分許騎乘腳踏車出現在臺中市東區臺中路與復興路交岔路口，同日11時32分許出現在址設臺中市○區○○路00號之金格珠寶銀樓內櫃檯前，此有路口監視器影像截圖、金格珠寶銀樓監視器影像截圖在卷可參（見偵卷第99至107頁）。經勾稽比對被告供述及監視器影像錄影畫面截圖內容，是上開監視器畫面內衣著有上述特徵之男子確為被告、被告當日行向如上開監視器錄影畫面所示之事實，應堪認定。　㈣經勾稽前開證詞及監視器錄影畫面呈現之被告與證人陳志明當日行向，被告於111年7月25日11時許開啟本案機車置物箱，竊取放置其內物品後，於111年7月25日11時3分許徒步至文心南路及文心南七路交岔路口附近之UBIKE站，而證人陳志明於同日12時許，在該U-BIKE站撿到本案其他物品，時空相當密接。再互核告訴人與證人陳志明之證述、扣押物品目錄表，與被告前開供述，證人陳志明拾得物品及被告竊取之物品，再加上現金1,000元及數量不明之零錢，即為本案告訴人所丟失之所有物品。是被告於犯罪事實欄一、所載時間、地點，徒手竊取放置於本案機車置物箱內之本案信用卡、現金1,000元元及本案其他物品之事實，應堪認定。　㈤被告雖以前詞置辯，然查：　⒈被告雖於本院準備程序中辯稱：偵卷第105至107頁騎腳踏車的不是我，我沒有悠遊卡，不會騎UBIKE，我在警察局做筆錄的時候，警察有提示1張內容包含1個女子騎腳踏車的畫面的照片給我看。警察給我看到照片是偵卷第109頁編號12的照片云云（見本院卷第119、120頁）。然被告於警詢中自承監視器錄影畫面中騎乘腳踏車、白色上衣、黑色長褲、白色布鞋的男子就是我本人等語（見偵卷第50頁），且經檢視偵卷第109頁編號12之照片，係員警於111年7月25日17時30分在臺中市○○區○○路00巷0號前所拍攝證人陳志明之照片，及本案其他物品之照片，並無何人騎乘腳踏車之畫面，且卷內並無任何女子騎乘腳踏車之照片，是被告前開辯詞核無可採。再者，經檢視監視器錄影畫面截圖，該衣著特徵與被告相同之男子所騎乘之腳踏車，整體車身並非UBIKE腳踏車常見之橘黃色調，被告以其沒有悠遊卡而不會去騎UBIKE云云，作為其未為本案犯行之辯詞，實無足採。　⒉至被告辯稱其用不到本案物品云云，此為犯罪動機為何之問題，與被告有無為本案犯行係屬二事，故被告此部分所辯要無可採。　㈥綜上，被告所辯均無可採，被告犯行明確，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就同欄二、所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。㈡就犯罪事實欄二、所為，被告著手於犯罪行為之實行，惟未生將財物移入自己實力支配下之結果而不遂，其犯罪情節及所生之損害均較既遂犯輕微，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈢被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，且無支付消費款項之真意，竟貪圖一時私利而以前揭方式詐取財物未果，實有不該。復考諸被告犯後坦承竊取本案信用卡及詐欺取財未遂犯行、矢口否認竊取現金1,000元及本案其他物品犯行之態度，及本案其他物品業經扣案且由告訴人領回、被告雖於本院審理中表示有調解意願，但因其未於調解期日到庭，僅告訴人到庭，因而未能成立調解（見本院卷第263頁）等情，兼衡其犯罪之手段、動機、目的、素行、犯罪所生之損害，及自陳國中肄業之教育程度、入監前在工地做粗工，日薪約1,200元、離婚、有子女1人（19歲）、需扶養仍在讀書之小孩，現與前妻、小孩同住在姑媽家等一切情狀（見本院卷第251頁），並參酌檢察官、告訴人及被告對刑度之意見，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所為2次犯行，犯罪時間甚為密接，所為皆係侵害財產法益，責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平要求之意旨，而為整體評價後，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告竊取之現金1,000元並未扣案，為其犯罪所得，自應依法宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊取之本案其他物品，經被告丟棄後為證人陳志明拾得，並經員警扣案後，由告訴人領回等情，經告訴人於警詢中證述明確，且有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第62、 67、71頁），已實際合法發還告訴人。依刑法第38條之1第5 項規定，爰不予宣告沒收。　㈢按信用卡未表彰任何財產價值，並可透過掛失、更換等手段而使該等財物失其功用。被告於警詢時供稱其竊取之本案信用卡已丟棄（見偵卷第51頁），如仍予宣告沒收或追徵，恐徒增執行上之人力物力上之勞費，且已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官蕭如娟、藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江倢妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TCDM-112-易-687-20250220-1

易緝

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易緝字第24號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告柯俊宇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1961 號），本院判決如下：　　主　文柯俊宇共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、林洋鍠（所涉加重竊盜案件，業經本院於民國113年11月6日以113年度易字第716號判處有期徒刑8月）、柯俊宇共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於11 2年8月29日凌晨2時許，由柯俊宇駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）搭載林洋鍠，至新北市汐止區吉林街橋下某處，未經同意，擅自從胡品之自用小客車拆卸該車牌號碼「BEE-2652」號車牌2面（林洋鍠、柯俊宇此部分所涉竊盜罪嫌，已由檢察官為不起訴處分），懸掛在本案車輛上偽裝；復於翌(30)日凌晨3時50分許，柯俊宇駕駛懸掛「BEE-2652」號車牌之本案車輛搭載林洋鍠，至基隆市信義區六合街之車滿城自助洗車廠，林洋鍠則持客觀上得作為兇器使用之破壞鉗1支、翹棒1支，破壞前開自助洗車廠內兌幣機，竊取現金新臺幣（下同）3萬9,300元得逞，並與柯俊宇駕駛本案車輛往汐止方向逃逸。嗣車滿城自助洗車廠負責人賴宇瑄經保全通知後發現遭竊，遂報警處理，循線查悉上情。二、案經賴宇瑄訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件被告柯俊宇於本院審理時，已表示對於全案傳聞證據之證據能力無意見（113年度易緝字第24號卷第149頁），且於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、傳聞法則（即傳聞證據原則上不得作為證據）乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問及審理中坦認不諱（113年度偵字第1961號卷第273-274頁；113年度易緝字第24號卷第94、149、153頁），並據同案被告林洋鍠於警詢、本院準備程序及審理中供陳在卷（參同上偵卷第13-15頁；113年度易字第716號卷第152、156、159頁），且據證人即告訴人賴宇瑄及證人孔繁鼎於警詢時證述明確（同上偵卷第19-20、29-30頁），復有車滿城自助洗車廠監視錄影畫面影音光碟暨截圖、遭竊現場照片、基隆市警察局第二分局扣押筆錄、新北市政府警察局汐止分局扣押物品目錄表、扣案物照片、兌幣機帳冊表等件（同上偵卷第31-35、59-85頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、綜上，本案事證明確，本件被告共同犯攜帶兇器竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：　　　一、按攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重構成要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告柯俊宇與同案被告林洋鍠共同為本案竊盜犯行所用之破壞鉗、翹棒，既可用以破壞撬開兌幣機，堪認係由質地堅硬之金屬材質所製成，如持以攻擊他人，客觀上當足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬具有危險性之兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪。二、被告與同案被告林洋鍠間，就上開攜帶兇器竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜之前科紀錄（詳卷附法院前案紀錄表），猶未循正當途徑獲取財物，再犯本案竊盜犯行，顯欠缺尊重他人財產權之法治觀念，並致告訴人受有財產上之損害，所為應予非難；暨衡酌被告坦承犯行，於本院審理期間雖與告訴人賴宇瑄調解成立（參113年度易緝字第24號卷第143頁調解筆錄），卻未依約賠償（參1 13年度易緝字第24號卷第165頁公務電話紀錄表）之犯後態度；暨衡其犯罪動機、目的、手段、分工、高中肄業之智識程度、離婚（參113年度易緝字第24號卷第67頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、「婚姻狀況欄」）、自述之前於弟弟的披薩店工作、有2個小孩及母親需撫養之家庭經濟狀況（參113年度易緝字第24號卷第154頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，資以儆懲。四、扣案之破壞鉗1支、翹棒1支，係同案被告林洋鍠所有並持以供本案攜帶兇器竊盜犯行所用之物，非被告所有，亦非違禁物，自不予宣告沒收；又被告與同案被告林洋鍠共同竊取之現金3萬9,300元，經警扣案後，業已發還予告訴人賴宇瑄，此有贓物認領保管單在卷可稽（參同上偵卷第49頁），爰依刑法第38條之1第5項之規定，亦不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

KLDM-113-易緝-24-20250219-1