Know99判決書

搜尋結果：簽本票

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第608號原告藍子洋被告林冠輝訴訟代理人蕭馨怡律師陳國華律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實與理由一、原告起訴主張略以：（一）原告於民國111年11月8日向訴外人沈建宏(下稱沈建宏)訂購勞力士手錶(型號126500LN-0001、俗稱白迪，下稱系爭手錶)，並於當日匯款新臺幣(下同)70萬元至其指定被告設於中國信託銀行屏東分行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)。沈建宏稱被告為其伴侶，原告不疑有他，始將70萬元匯入系爭帳戶，然沈建宏與被告並未依約將原告訂購之系爭手錶交付，經原告多次詢問均無故推托不正面回應，沈建宏甚至挪用其中之31萬元交付票款，其後沈建宏失聯，原告始知遭沈建宏與被告共同詐欺。（二）被告明知詐騙猖獗，若任意提供出借個人帳戶予他人使用，恐淪為幫助詐欺犯行，其明知沈建宏帳戶因凍結無法使用，仍將系爭帳戶交其使用，顯有幫助詐欺之不確定故意，原告自得依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告賠償70萬元。　　（三）又原告在沈建宏失聯前，已向其主張解除購買系爭手錶之意思表示，並請其返還價金，爰依民法第226條、256條規定解除買賣契約，並依民法第259條第1款規定，請求被告回復原狀返還價金。（四）退而言之，被告如抗辯其未與原告成立買賣關係，則其受有原告給付之70萬元，為無法律上原因，亦應依民法第17 9條規定返還予原告。並請擇一為原告勝訴之判決。（五）並聲明：被告應給付原告70萬元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　　　　二、被告答辯略以：（一）關於原告主張依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告賠償70萬元部分：　１、被告與原告並不相識，亦未參與原告與沈建宏訂購系爭手錶之過程，更未指示原告將款項匯入系爭帳戶。被告雖將系爭帳戶借予沈建宏使用，係因沈建宏於111年9、10月間向被告表示，其於網路經營希望盒子國際開發股份有限公司(下稱希望盒子公司)為精品買賣，因其交易糾紛造成公司帳戶被凍結，故向被告借用帳戶供其經營網路交易。被告見其公司確具規模，且除網拍工作外尚經營民宿，故不疑有他，始將系爭帳戶借其使用，並無幫助沈建宏詐欺之情事。況原告就本件事實對被告提起刑事告訴，亦經臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗檢)以113年度偵字第594號為不起訴處分，更足認被告並無與沈建宏共同或幫助詐欺原告之事。　２、再沈建宏以希望盒子公司經營網路精品買賣，而原告即為該公司之負責人，顯見係沈建宏與原告於111年3月9日共同設立希望盒子公司，並由原告擔任負責人，惟因經營不善而於112年3月3日解散，並於113年4月10日清算完結。是原告所謂匯款予沈建宏究係買賣、借貸抑或有其他原因，被告不得而知，然可確定者是原告與沈建宏關係密切，不僅在沈建宏經營網路買賣時共同設立公司，由原告擔任負責人，更在沈建宏無法正常出貨後不久，即知將公司解散並清算終結。故原告稱其遭沈建宏詐欺是否可採，尤足見疑，更難以原告片面之詞，即認被告與沈建宏有共同詐欺之情。　　　（二）關於原告主張依民法第259條第1款規定，請求被告回復原狀返還價金部分：　１、原告與沈建宏LINE對話，原告表示：「他說70可以，但要我簽本票」、「有確定嗎？我要跟他拿錢了」、「我錢拿了馬上去匯」、「我朋友問白迪能不能明天晚上去拿，我說我可以幫他去台中拿」等語。由上開對話觀之，系爭手錶之買受人似為原告之友人，而由原告取得買賣價金70萬元後，原告再依沈建宏之指示，將該70萬元匯入被告之系爭帳戶。準此，原告是否為系爭手錶之買受人？其請求被告返還買賣價金，是否有據，均非無疑。　２、縱認原告確為系爭手錶之買受人，然該買賣契約亦應存在於原告與沈建宏間，與被告無涉。因兩造並不相識，被告雖將系爭帳戶借給沈建宏使用，惟並未實際參與沈建宏所經營之網拍工作，且原告向沈建宏訂講系爭手錶之過程，被告並未參與，更未指示原告將款項匯入系爭帳戶。況原告亦表示未與被告聯繫購買系爭手錶事宜，原告既係向沈建宏訂購系爭手錶，買賣交易過程亦均與沈建宏聯繫、洽談，足認兩造間並未成立買賣契約，原告自不得依民法第 259條第1款規定，請求被告回復原狀返還價金。（三）關於原告主張依民法第179條規定，請求被告返還不當得利部分：　１、原告如主張其係遭沈建宏詐欺，而將70萬元匯入被告所有之系爭帳戶，依最高法院109年度台上字第2539號判決意旨，應舉證係因被告之侵害行為所致。然被告雖將系爭帳戶借予沈建宏使用，但並無幫助詐欺之不確定故意，業經苗檢以113年度偵字第594號為不起訴處分，自不負侵權行為損害賠償責任，自難認被告受有不當得利。　２、退而言之，如認被告為不當得利之受領人，然沈建宏於要求被告收款、轉帳時，未告知被告該等款項為違法所得。自難認被告對原告係受詐騙而交付70萬元有所認識，足認被告受領系爭款項時，不知其並無法律上原因。況原告於 111年11月8日將70萬元匯入系爭帳戶後，被告於當日即依沈建宏之指示，連同原告所匯之系爭款項，匯款共計98萬元至沈建宏員工張殿京設於中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶。再沈建宏與原告當日之LINE對話，沈建宏亦表示：錢已收到等語。可見被告確已依沈建宏之指示將系爭款項匯出，且實際由沈建宏使用系爭款項，足認被告所受系爭款項之利益已不存在，依民法第182條第1項、最高法院113年度台上字第1084號裁定意旨，被告免負返還系爭款項之責任。（四）並聲明：原告之訴駁回。　　　三、得心證之理由：（一）原告有依沈建宏之指示，在111年11月8日將70萬元匯入被告申設之系爭帳戶，有LINE對話翻拍照片、國泰世華銀行匯出匯款憑證、系爭帳戶存款交易明細等在卷可按(見支付命令卷第13、33頁、本院卷第55頁)。並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定(最高法院91年度台上字第1613號判決意旨參照)。（三）原告主張被告幫助沈建宏詐欺原告，依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告賠償70萬元等語。惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　１、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條固亦定有明文。然民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂共同加害行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件，始能成立；共同危險行為須數人共同不法侵害他人權利，而不能知其中孰為加害人為要件；造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之(最高法院73年台上字第593號判決要旨參照)。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言，且客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任(最高法院101年台抗字第49 3號裁定要旨參照)。共同侵權行為，於行為人相互之間固不以意思聯絡為必要，但行為人仍須有侵權之行為，且其行為與損害之間須有相當因果關係，始應同負侵權行為損害賠償責任(最高法院84年台上字第798號判決要旨參照) 。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號判例要旨參照)。　２、原告對被告就本件買賣系爭手錶之事提起刑事告訴，被告於刑事案件偵查中辯稱：其與沈建宏為朋友，因沈建宏說公司的帳戶因交易糾紛被凍結，問我可不可以借他帳戶，我看他有在網路經營希望盒子精品買賣，認為是正常生意，才將系爭帳戶及提款卡借給他使用等語。經檢察官偵查後，依其提出之對話記錄而認定其等確係朋友關係，且無法看出沈建宏於要求被告收款、轉帳時，已告知被告該等款項為違法所得等情，而經苗檢以113年度偵字第594號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可按(見本院卷第35 、36頁)。又原告於本院已陳明其同意被告沒有詐欺犯意( 見本院卷第46頁)。且其除以被告提供系爭帳戶予沈建宏使用外，並未提出其他證據以證明被告有幫助沈建宏或與其共同詐欺之事。則被告雖未能究明交付系爭帳戶予沈建宏之真實用途，基於朋友情誼而誤信沈建宏將用以網路經營精品買賣，然尚難認被告對於交付系爭帳戶資料將遭沈建宏作為收受詐騙贓款之用有所認識，而無從認定其主觀上確與沈建宏有共同或幫助詐欺故意，亦無違反一般行為義務。　３、再沈建宏曾邀請原告成立希望盒子公司，由原告擔任名義上負責人，沈建宏則未出名而擔任實際負責人，業據原告陳明在卷(見本院卷第47頁)，並有希望盒子公司基本資料在卷可稽(見本院卷第37頁)。顯見原告與沈建宏間之情誼非淺，否則原告豈願出資成為希望盒子公司之法定代理人，並將公司交予沈建宏擔任實際負責人。又希望盒子公司係在111年3月9日設立登記，有上開公司基本資料可憑，則原告早已知悉沈建宏在希望盒子公司成立之時，即有在為鐘錶等精品之買賣，距本件原告在111年11月8日向沈建宏商談系爭手錶買賣事宜時已有8月之久，則其等間究係單純買賣關係之債務不履行，或有詐欺之情事存在，亦有可疑。　４、況沈建宏縱有詐騙原告之意，則原告縱受有損害，乃係因受沈建宏之詐欺所致，亦難認原告之受有損害與被告因朋友情誼而交付系爭帳戶予沈建宏間有相當因果關係，自難令被告負連帶損害賠償責任。此外，原告復不能舉證證明被告係沈建宏之共同侵權行為人，或被告之行為有何違反一般行為義務。揆諸前開說明，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，即屬無據。（四）原告雖主張被告提供系爭帳戶給沈建宏使用，而認係其等 2人共同與原告為買賣系爭手錶，其已與沈建宏解除買賣契約，而依民法第259條第1款規定，請求被告回復原狀返還價金等語。惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　１、原告與沈建宏有如下之LINE對話內容：　　　沈建宏：黑白迪一起，但白迪是確定下周二到周三可以交。　　　原告：他說70可以，但要我簽本票，我要簽嗎？還是小何簽。　　　沈建宏：你簽，下周三一定可以。　　　原告：那我真的簽了喔，別害我了，有確定嗎？我要跟他拿錢了。　　　沈建宏：有，確定。　　　原告：好，我錢拿了馬上去匯，不要害我，真的，跪求，匯過去了。　　　沈建宏：收到。　　　．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．　　　原告：可以先放我這嗎？等白迪來我再給你，我真的很焦慮你體諒我可以嗎？結果你照片拍給對方沒？　　　．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．　　　原告：我朋友問白迪能不能明天晚上拿，我說我可以幫他去台中拿。　　　沈建宏：星期三才能拿到！　　　有LINE對話翻拍照片在卷可稽(見支付命令卷第11至15、1 9頁)。由上開對話觀之，購買系爭手錶之人並非原告，而是原告之客戶或朋友，否則原告豈會有：他說70可以，但要我簽本票、那我真的簽了喔，別害我了、結果你照片拍給對方沒、我朋友問白迪能不能明天晚上拿等語之對話。是原告主張係其購買系爭手錶，已有可疑。　２、原告雖提出LINE對話翻拍照片(見支付命令卷第31頁，已表明沒有辦法給系爭手錶，就把錢還回來)，以證明已向沈建宏解除買賣系爭手錶之契約。而被告雖有提供系爭帳戶給沈建宏使用，然由原告提出之LINE對話翻拍照片(見支付命令卷第11至31頁)，並無法證明係原告與沈建宏及被告共同約定，向其等購買系爭手錶，僅能證明係原告與沈建宏洽談系爭手錶之價額為70萬元。亦無法證明沈建宏要求原告將系爭款項匯入被告申設之系爭帳戶時，及請被告將系爭款項轉帳時，已告知被告該70萬元是何種款項，且出借帳戶之原因多端，尚非僅有共同經營事業一途。況原告對被告就其提供系爭帳戶給沈建宏使用之事提起刑事告訴，業經苗檢以113年度偵字第594號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可憑，已如前述。再原告於本院亦自陳在系爭手錶買賣過程中，並沒有與被告聯絡過；其有開過希望盒子公司，是掛名負責人，沈建宏是實質負責人，股東有黃國書，是沈建宏找我們來投資的，但他沒有掛名等語(見本院卷第47頁)。堪認原告與沈建宏間關係密切，而與被告並不認識，被告僅單純基於朋友關係而出借系爭帳戶給沈建宏使用，而非與沈建宏共同經營手錶網拍事業甚明。　３、綜上，原告主張係其購買系爭手錶，已有可疑。況其尚未能舉證證明被告確與沈建宏共同出售系爭手錶，是原告縱使已向沈建宏解除系爭手錶之買賣契約，仍無從請求被告返還買賣價金。則原告民法第259條第1款請求被告返還價金70萬元，並無所據，不應准許。（五）原告再主張被告縱未與其成立買賣關係，則其受有原告給付之70萬元，為無法律上原因，亦應依民法第179條規定返還予原告等語。惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　１、按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第182 條第1項定有明文。再按上訴人未能證明系爭款項匯入系爭帳戶有何異常之處，難認被上訴人對上訴人係遭詐騙集團詐騙而匯款有所認識；況被上訴人於同年6月1日前，未接獲通知有系爭款項入戶或為爭議款，其於受領系爭款項時，不知並無法律上之原因。系爭帳戶於100年5月27日經人分次轉出款項合計240,490元，已逾系爭款項，被上訴人所受系爭款項之利益已不存在，依民法第182條第1項規定，免負返還責任(最高法院113年度台上字第1084號裁定意旨參照)。　　　２、原告依沈建宏之指示將70萬元匯入被告之系爭帳戶，係因第三人透過原告欲購買系爭手錶而匯入，與被告無關，已如前述。是原告匯入被告系爭帳戶之系爭款項，係因購買系爭手錶所致，被告取得系爭款項並無法律上之原因，被告自受有該款項之不當得利。惟兩造並不相識，且原告自陳在系爭手錶買賣過程中，並沒有與被告聯絡過，已如前述。又原告並未舉證證明沈建宏於要求被告收款、轉帳時，有告知被告該等款項為違法所得，自難認被告對原告係受詐騙而交付70萬元有所認識，足認被告於受領系爭款項時，不知其並無法律上原因等語置辯，尚堪可採。　３、再原告於111年11月8日將70萬元匯入系爭帳戶後，被告於當日即依沈建宏之指示，連同原告所匯之系爭款項，匯款共計98萬元至沈建宏員工張殿京設於中國信託銀行帳號00 0000000000號帳戶，有系爭帳戶之存款交易明細在卷可按 (見本院卷第55頁)。又沈建宏與原告當日之LINE對話顯示，原告已將系爭款項匯過去，沈建宏則表示：收到。再於同年月16日沈建宏對原告表示：錶有，但差40萬元，星期一入了支票31萬元等語，有LINE對話翻拍照片在卷可稽( 見支付命令卷第13、25頁)。顯見被告確已依沈建宏之指示將系爭款項匯出，且實際由沈建宏使用系爭款項，足認被告所受系爭款項之利益已不存在，依前揭民法第182條第1項規定及最高法院裁定意旨，被告免負返還責任。　４、綜上，被告於原告將70萬元匯入系爭帳戶時，並不知無法律上之原因，且已將原告匯入之款項依沈建宏之指示轉匯至張殿京設於中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，其所受之利益已不存在，依民法第182條第1項規定免負返還責任。則原告依民法第179條之規定，請求被告返還70萬元，亦無所據，不應准許。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第25 9條第1款、第179條規定請求被告給付70萬元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據　　，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述　　，併此敘明。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-02-24

MLDV-113-訴-608-20250224-1

壢秩聲

中壢簡易庭

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢秩聲字第5號移送機關桃園市政府警察局中壢分局聲明異議人即受處分人李云秋聲明異議人即受處分人林忠敬籍設桃園○○○○○○○○○(現應受送達處所不明) 上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局中壢分局於民國114年2月10日所為之處分（中警分刑字第11 40010095號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　理　　由一、原處分意旨略以：聲明異議人於民國114年1月27日22時20分許，在訴外人陳耀光主持之職業賭博場所，即非公共場所之桃園市○○區○○街00號(下稱系爭賭場)，以「筒子麻將」及「麻將」為賭具，賭博財物，經執勤員警持鈞院核發之搜索票按址查緝時當場查獲，並現場查扣抽頭金新臺幣(下同)10,0 00元、賭客賭資255,770元、筒子麻將40顆、骰子30顆及監視器等證物，足認聲明異議人有妨害善良風俗之行為，爰依社會秩序維護法（下稱社維法）第84條、第43條第1項第1款及第3款之規定，各處罰鍰9,000元，並分別沒入賭資76,400 元、86,900元等語。二、聲明異議意旨略以：　㈠聲明異議人李云秋：警方到場時，我已在系爭賭場樓下看電視，未為賭博行為，而我所攜帶的76,400元不是賭資，是以簽本票方式向朋友借來，用以支付小朋友的學費以及過年開銷之借款，爰請撤銷原處分，並將沒入之76,400元發還等語。　㈡聲明異議人林忠敬：我所攜帶的86,900元不是賭資，是我同居人的保險理賠，而我之所以在場，是因為我是三樓的租客，爰請撤銷原處分，並將沒入之86,900元發還等語。三、經查：　㈠罰鍰部分：　　按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第84條定有明文。查原處分機關於上揭時、地，持本院核發之搜索票，當場查獲聲明異議人之事實，有原處分機關報告書、調查筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、現場照片等件可資佐證。且聲明異議人有參與賭博等事實，為聲明異議人於警詢時所自承。是揆諸首揭規定，原處分機關認異議人違反社會秩序維護法第84條之規定，分別裁處罰鍰9,000 元，應屬有據，聲明異議人就此部分所為異議，為無理由，應予駁回。　㈡沒入賭資部分：　　按左列之物沒入之：一、因違反本法行為所生或所得之物。二、查禁物。前項第1款沒入之物，以屬於行為人所有者為限；第2款之物，不問屬於行為人與否，沒入之。供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則。社會秩序維護法第22條定有明文。又違反本法行為之事實，應依證據認定之，違反社會秩序維護法案件處理辦法第30條第1項亦有明文。查聲明異議人至上開場所賭博，業經本院認定如前，無論聲明異議人身上所攜帶之現金來源及用途為何、本身是否為三樓租客，其既攜帶至賭場，且放置於隨時可取用之包包、口袋內，便隨時可取用於賭博，已足認為係供作賭博使用之賭資，復原處分機關據以扣押聲明異議人攜帶之現金係賭資之一部分，尚屬於社會經驗之常態，於採證法則、經驗及論理法則上難認有違誤之處。準此，其等所辯自無足採，原處分機關依社會秩序維護法第22條之規定，將此部分賭資予以沒入，於法並無不合，亦無違比例原則，聲明異議人就此部分所為異議，亦應駁回。四、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-24

CLEM-114-壢秩聲-5-20250224-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

確認本票債權不存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第153號原告謝勝堯訴訟代理人張順豪律師蔡梓詮律師被告李文斌上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42 年台上字第1031號判決先例參照）。本件被告持如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第22號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，嗣原告提起抗告，經本院以113年度抗字第7號裁定駁回抗告確定，被告再持系爭本票裁定向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第19388號清償票據強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理中。惟原告否認系爭本票債權之存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，且此法律關係存否不明確之爭執，得以確定判決除去此一不安定性，揆諸前揭說明，原告即有受確認判決之法律上之利益，其提起本件訴訟應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告係於112年12月間因金錢消費借貸法律關係簽發系爭本票予被告收執，惟兩造達成借貸合意後，被告並未交付原告如系爭本票上所載金額之借款，兩造間之消費借貸法律關係並未成立，系爭本票所擔保之借款關係並不存在。　㈡系爭執行事件係被告聲請對第三人台灣佳美工股份有限公司（下稱台灣佳美工公司）之繼續性給付薪資債權核發移轉命令，該繼續性給付薪資債權未來將陸續發生，系爭執行事件之執行程序即尚未全部終結，原告於執行程序終結前，就未終結部分之執行程序，自得依強制執行法第14條第1項規定，請求被告不得執系爭本票裁定聲請強制執行，並聲請撤銷系爭執行事件未終結部分之執行程序。　㈢另兩造間並無借款關係，系爭本票之原因債權關係並不存在，兩造為系爭本票直接前後手，原告自得以票據原因關係不存在之抗辯事由對抗被告，並為拒絕給付之抗辯，原告自得依強制執行法第14條第1項規定，請求被告不得執行系爭本票裁定聲請強制執行，並聲請撤銷系爭執行事件未終結部分之執行程序。　㈣台灣佳美工公司已依照本院113年7月31日投院揚113司執義字第19388號執行命令將原告於113年7月29日、113年8月23日應取得薪資債權新臺幣（下同）14,838元、14,024元給付予被告，而兩造間並無債權債務關係，系爭本票欠缺原因債權關係，被告就此部分分配取得款項共計28,862元，屬無法律上原因獲得利益，原告自得依民法第179條不當得利規定，請求被告返還。　㈤並聲明：　　　　⒈確認本院113年度司票字第22號民事裁定主文所示原告所簽發，發票日為112年12月7日，票面金額100萬元，票據號碼WG0000000之未載到期日本票一紙之本票債權及按年息6 ％計算之利息債權對原告不存在。　　⒉被告不得執前項本票裁定對原告為強制執行。　　⒊本院113年度司執字第19388號清償票款強制執行事件尚未終結之部分，應予撤銷。　　⒋被告應給付原告28,862元，及自本民事追加聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭本票是我拿舊的本票跟原告換的，因為舊的本票過期了，112年12月是重新簽系爭本票，110年時原告跟我借100萬元，我有給原告錢，100萬元是給現金，我怎麼可能沒拿錢給原告，原告就簽本票給我等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告持系爭本票，向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行，嗣原告提起抗告，經本院以113年度抗字第7號裁定駁回抗告確定，被告再持系爭本票裁定向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件執行中，業據提出系爭本票裁定、本院執行命令為證，並經本院依職權調取本院113年度司票字第22號卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪認此部分事實為真。　㈡按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1 號判決意旨參照）。　㈢經查，兩造間就系爭本票之真正，為直接前後手之關係，為兩造所不爭執。依票據法第13條之反面推論，雙方即得為原因關係之抗辯，並應由兩造就各自有利於己之事實，分別負舉證責任；又原告主張系爭本票之債權不存在，然為被告所否認，是依民事訴訟法第277條前段規定，自應由原告就上開債權不存在之情形加以舉證。依證人許健倫到庭具結證稱：原告是主動跟我聯繫，說確實有欠被告錢，說在籌錢了，叫我暫時不要跟被告講，怕被告會生氣，因為拖一段時間了；原告積欠被告100萬元，要先籌40萬元；原告積欠被告款項，原告有簽本票交由被告收執；原告騎機車來找被告，我當下有聽到被告有一張舊的本票，被告是剛關出來，舊的本票被告說太久了，好幾年了，舊的本票就撕掉，請原告重新寫一張本票。舊的本票我的看到，已經放很久了，本票殘破不堪，當下被告有請原告重新寫一張本票，原告說好，就開立剛才提示給我看系爭本票，金額是原告自己寫的，寫好就交給被告，當時原告說給原告一段時間，會用名下汽、機車看能否去貸款，看能籌多少錢先還一部分，我剛才說原告來主動跟我聯絡就是這張系爭本票已經簽了一段時間了，我也忘了多久，突然跟我說已經在籌錢了，看我能否先安撫被告，先不要跟被告說，會盡快籌錢給被告等語，核與被告所辯大致相符，證人許健倫既經具結在卷，衡情應無甘冒偽證罪處罰之風險，惡意為虛偽證言之可能，堪認前開證詞內容應屬實在。是兩造間有借貸關係存在，即可認定，原告主張被告並未交付款項，並不可採，原告上開原因關係之抗辯，自難信為真實，故原告請求確認被告持有之系爭本票票據債權對原告不存在，即屬無據。　㈣本件原告復以系爭本票債權不存在，請求撤銷被告聲請之系爭本票之強制執行程序、系爭執行事件之尚未終結強制執行程序，及請求被告返還其自系爭執行事件受領之不當得利等語。然本件系爭本票所擔保之借款確係存在，業經認定如上，是系爭本票之強制執行程序、系爭執行事件之強制執行程序即無撤銷之法律上原因，被告自系爭執行事件之執行程序分配之金額，自非不當得利，故原告此部分請求，顯屬無據，無從許可。四、綜上所述，原告請求確認被告所持有系爭本票之票據債權不存在，及被告執系爭本票裁定為執行名義向本院聲請強制執行，因此進行之系爭執行程序應予撤銷，且被告應返還自系爭執行事件之強制執行程序受理之不當得利予原告，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文附表：　　　　　編號發　票　日票面金額（新臺幣）到　期　日票據號碼 1 112年12月7日 1,000,000元未載 WG0000000

2025-02-21

NTEV-113-埔簡-153-20250221-1

台上

最高法院

家暴強盜強制性交

最高法院刑事判決 114年度台上字第33號上訴人甲男選任辯護人徐弘儒律師柯凱洋律師上列上訴人因家暴強盜強制性交案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月22日第二審判決（113年度侵上訴字第51號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25869、37824 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人甲男(真實姓名、年籍均詳卷)有如其事實欄所載之犯行，因而維持第一審關於依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第332條第2項第2款強盜強制性交罪刑（想像競合犯同法第319條之2第1項違反他人意願攝錄性影像罪)部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人係因課業需求而攜帶美工刀，並未用以威脅告訴人即被害人乙女(真實姓名、年籍均詳卷)，可見其主觀上既無使用美工刀為犯罪工具之想法，且扣案影片亦無顯示其有何持刀動作，應不該當攜帶兇器之要件。原判決漏未審酌上情，僅憑告訴人之單一指述，遽為不利於上訴人之認定，採證認事違背證據法則。　　　㈡依上訴人提出之民國112年5月22日、同年6月5日交易明細，可見其確與告訴人有金錢往來，其主觀上認為應清算交往期間之費用。又依高雄市立凱旋醫院精神鑑定書(下稱鑑定書) 可知，上訴人有「出現訊息轉譯失功能，扭曲現實」之情，亦可能受此影響，誤認曾以金錢協助告訴人，始要求告訴人簽立本票。原判決未詳為調查、審酌上情，遽行認定上訴人有不法所有之意圖，有調查職責未盡之違法。　　㈢鑑定書載明：上訴人「依其辨識而行為能力，受到邊緣型人格特質的煩躁易怒與衝動影響而有所降低」、「整體而言，案主人格特質衝動，以致依其辨識而行為的能力稍有減損」，可見上訴人於行為時，其辨識能力有減損。又強盜強制性交罪為形式上之結合犯，行為不法內涵與法定刑度顯然失衡。再者，上訴人已知深刻反省，雖未坦承全部犯行，然犯後態度尚稱良好，其犯罪之情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑規定。原判決未酌量減輕其刑，致量刑過重，有調查職責未盡及理由欠備之違誤。四、惟按：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　　又被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符，所謂之補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之。　　　原判決依憑上訴人所為不利於己之部分供述、告訴人之證言，並佐以原判決理由欄所載證據資料，相互印證、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並詳為說明：卷查告訴人指述上訴人到其租屋處直接亮出美工刀且將刀刃推出來，後來放在桌上，其動一下窗簾、上訴人手就靠近美工刀之情，而上訴人自承攜帶前開美工刀到場，且第一審勘驗上訴人所錄製之影像翻拍照片，上訴人確有將美工刀取出放置桌上，參照上訴人後續強制性交、違反告訴人意願攝錄性影像之行為，可見告訴人指述受上訴人持刀脅迫一節可採。況縱使上訴人平日因就學、工作有隨身攜帶美工刀之需求，亦無拿出美工刀置放在桌上之必要，可見上訴人持用美工刀確係為表達威嚇之意。又卷附通訊軟體對話紀錄顯示，上訴人所索求之費用為新臺幣(下同)3,500元，與上訴人所指之17萬元債權相差甚鉅，縱令兩人交往期間有金錢往來，苟非具有特殊交易目的而屬日常生活開支，此等情況多係彼此間友誼行為，性質上近似贈與，要不容於分手後逕以此為由索討高額債務，可見上訴人要求告訴人簽發面額17萬元之本票，其主觀上具有不法所有意圖。　　並進一步說明：本件依鑑定結果，上訴人認知功能與精神狀態並未顯著缺損，顯示其能辨識其行為違法。且上訴人能避重就輕，供述事發前雙方之互動細節，卻不記得本件簽本票過程或有無拿美工刀等情，可見其係擇其有利部分為陳述，參諸上訴人攝錄性影像之內容顯示，其對日常生活能力及現實環境認知程度，與常人尚無明顯差異，可見上訴人不符刑法第19條第2項所定因精神障礙或其他心智缺陷致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之要件等旨。　　原判決以上訴人將美工刀置放在桌上後，再為強制性交、違反意願攝錄性影像之行為等證據，補強告訴人之指訴，並非以告訴人單一指訴，逕行認定上訴人犯罪事實，依上述說明，並無不合。上訴人客觀上持用美工刀脅迫告訴人，且其主觀上具持有兇器實行犯行之意，而該當於刑法第330條第1項加重強盜、刑法第222條第1項第8款加重強制性交等罪之「攜帶兇器」之要件。原判決所為論敘說明，尚與經驗法則、論理法則無違，難認於法有違。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決採證認事違背證據法則云云，並非適法之第三審上訴理由。　　又原判決採信告訴人否認積欠上訴人17萬元之證言(見第一審卷㈡第13、14、18、19頁)，而認定上訴人主觀上具有不法所有意圖，已敘明論斷之理由，乃其採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。此部分上訴理由，泛詞指摘：原判決認定上訴人有不法所有之意圖，有調查職責未盡之違法云云，係就原判決已詳細說明之事項，再為爭執，自非合法之上訴第三審理由。　㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　原判決說明：上訴人所指其個人家庭或疾病狀況，俱屬量刑輕重之參考事由，而與前述酌減其刑要件，並無直接關聯，並審酌上訴人行為對告訴人造成之創傷甚鉅，依其犯罪之手段，難認有足以引起一般人同情之處，而無情輕法重可言等旨，而未適用刑法第59條規定酌減其刑。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶泛詞指稱：原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。　㈢量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　原判決說明：第一審審酌上訴人行為時依其辨識而行為能力之狀況、犯罪手段、所生損害及犯後態度等一切情狀，而為量刑，尚屬妥適之旨，因此予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦無違背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，同非合法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事(量刑)裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-33-20250220-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1303號上訴人即被告簡杏如上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第131號中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4357號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、簡杏如與李淑慧（已成年）曾為醫院同事，詎其竟基於詐欺取財之為自己不法所有意圖及行使偽造私文書之犯意，自民國112年2月間某日起，向李淑慧佯稱：可出借款項予金主王乃玉、蔡睿成、蕭瑞蒼及暱稱「佑民麻姐」、「佑民外科謝秀蘭」、「便當店老闆」等人，每月可收取5％高額利息，其可開立本票提供擔保，穩賺不賠毋須擔心云云，並傳送簡杏如、王乃玉、蔡睿成個人身分證件及蕭瑞蒼所有之土地所有權狀等照片取信李淑慧，致李淑慧因此陷於錯誤，分別於附表所示時間，陸續匯款或面交如附表1至4所示金額至附表 1至4所示之金融帳戶，並為免遭李淑慧懷疑，於112年6月1 日開立票據號碼WG00000000號、票面金額新臺幣（下同）60 0萬元之本票（下稱本案本票）1紙，未經其母親蘇秀琴（已成年）之同意或授權，於前揭本票之背面，偽簽「蘇秀琴」之署名及以蘇秀琴之真正印章盜蓋「蘇秀琴」之印文後，將前揭本案本票交付李淑慧以取代日前開立之擔保本票而行使之，足以生損害於蘇秀琴、李淑慧。嗣簡杏如延遲支付利息且避不見面，李淑慧始悉受騙。二、案經李淑慧訴請臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有　　證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、上訴人即被告簡杏如（下稱被告）於本院明示同意作為證據判斷（見本院卷第109頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第159至171頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、本院認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何上開詐欺取財及行使偽造私文書之犯行，被告之辯解及其上訴理由略以：伊不是騙李淑慧，其向李淑慧取得的錢應該沒有到600萬元，伊有的有拿去借借款、有的沒有，且係李淑慧要其在本票後面背書簽寫母親蘇秀琴之姓名背書，伊沒有詐欺取財、行使偽造私文書之犯行云云。惟查： (一)上揭被告詐欺取財、行使偽造私文書之犯罪事實，已據被告於原審準備程序及審理時均表明認罪（見原審卷第160、169 頁），且有證人即告訴人李淑慧、證人即被害人蘇秀琴、證人王乃玉、蔡睿成、蕭瑞蒼於偵詢時之證述（見交查卷第13 至15、317至321、341至345頁）在卷可稽，並有手機訊息對話訊息紀錄（見交查卷第107至133、143至167、179至209、 215至279、281至298頁）、被告之華南商業銀行、中國信託及郵局帳戶（帳號詳卷）交易明細（見原審卷第31至45、51 至63、68至123頁）、告訴人李淑慧所提其匯款予被告之帳戶（帳號詳卷）交易明細（見本院卷第95至99頁），及被告偽造被害人蘇秀琴之背書並行使交付予告訴人李淑慧之本案本票影本（見他卷第221頁）在卷可憑，足認被告上開自白與事實相符而為可信。 (二)被告於本院審理時固翻異前詞否認犯罪；惟被告不僅已於原審審理時自白犯行，甚且於本院準備程序時，對於伊有自告訴人李淑慧取得如附表1至4所示款項，表明並不爭執（其總計金額並未逾被告爭執之600萬元），復供稱告訴人李淑慧所交付如附表1至4所示金額，均經伊用在自己的網路投資（非使用在伊向告訴人李淑慧所稱之出借金主用途），且供明告訴人李淑慧於其在本案本票背面簽寫被害人蘇秀琴之署名時，並不知道伊有無經過被害人蘇秀琴之同意等語（見本院卷第110至111頁），被告前開此部分於本院準備程序所述，復有前揭有關之證據足為補強，足信為真實。被告於本院審理時空言執詞改稱伊未有詐欺取財、行使偽造私文書之犯行云云，難認可採。而被告以向告訴人李淑慧佯稱可出借款項予金主為由，使告訴人李淑慧陷於錯誤而交付如附表1至4所示現款，實際上卻用在自己個人之網路投資，其主觀上顯然具有詐欺取財之為自己不法所有意圖；又被告未經被害人蘇秀琴同意，在本案本票背面偽簽被害人蘇秀琴之署名，及盜用被害人蘇秀琴之真正印章蓋印，而偽造被害人蘇秀琴背書之私文書，並行使交付予告訴人李淑慧，自足以生損害於被害人蘇秀琴及告訴人李淑慧可明。 (三)基上所述，本件事證明確，被告前開詐欺取財、行使偽造私文書之犯行，均足認定。三、法律適用方面： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪。 (二)被告在本案本票背面偽簽「蘇秀琴」署名及盜用被害人蘇秀琴之真正印章蓋印之偽造署名及盜用印章等行為，均為其偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)被告於如附表1至4所示時間內，接續密集向告訴人李淑慧施用詐術而詐得告訴人財物之行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，難以強行分開，在主觀上顯係基於單一之犯罪決意所為，應屬接續犯，而論以一罪。 (四)被告於本院準備程序時堅稱：李淑慧於一開始要交付款項時，就有講到要簽本票及背書等語（見本院卷第111頁），堪認被告所為詐欺取財、行使偽造私文書之犯行間，具有單一之目的，且犯罪行為有局部重疊，依社會通念評價為一行為較為妥適，故被告係以一行為同時觸犯詐欺取財、行使偽造私文書之2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之行使偽造私文書罪處斷。四、本院駁回被告上訴之說明：　　原審認被告所為詐欺取財、行使偽造私文書犯行之事證俱屬明確，乃審酌被告與告訴人李淑慧前為同事關係，竟利用同事情誼，一再以佯稱借款之方式對告訴人李淑慧詐欺取財，致告訴人李淑慧受有財產上損失，又擅自偽造私文書而行使，以遂行其詐欺犯行，所為實屬不該，並考量被告犯後於原審坦承犯行，惟並未與告訴人李淑慧達成調解或為賠償，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情節，及其為二專畢業之教育程度、現職、需扶養人口等家庭經濟生活狀況等一切情狀，於其據上論斷欄中，依判決格式簡化原則，引用刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條等程序法條文，判處被告「犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年玖月」，且就沒收部分說明：1、本案本票上之「蘇秀琴」背書署押為被告所偽造，應依刑法第219條規定宣告沒收之；2、被告詐欺告訴人李淑慧之款項共計502萬8000元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等情，核原判決之認事、用法並無不合，本院酌以被告詐欺所得之金額甚鉅，認為原判決之量刑亦無不當。被告執前詞提起上訴否認犯罪，依本判決前揭理由欄二、(一)所示有關之事證及說明，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表1：（貨幣單位：新臺幣元，下同）編號日期交付金額交付方式 1 112/5/3 300,000 匯入本案華南銀帳戶 2 112/5/9 80,000 匯入本案華南銀帳戶 3 112/6/15 91,000 匯入本案華南銀帳戶 4 112/6/18 24,000 匯入本案華南銀帳戶 5 112/6/18 45,000 匯入本案華南銀帳戶 6 112/6/19 92,000 匯入本案華南銀帳戶 7 112/6/20 46,000 匯入本案華南銀帳戶 8 112/6/21 41,000 匯入本案華南銀帳戶 9 112/6/23 148,000 匯入本案華南銀帳戶 10 112/6/24 100,000 匯入本案華南銀帳戶 11 112/6/24 200,000 匯入本案華南銀帳戶合計 1,167,000 附表2：編號日期交付金額交付方式 1 112/5/19 100,000 匯入本案中信銀帳戶 2 112/5/23 430,000 匯入本案中信銀帳戶 3 112/5/24 40,000 匯入本案中信銀帳戶 4 112/5/25 50,000 匯入本案中信銀帳戶 5 112/5/25 40,000 匯入本案中信銀帳戶 6 112/5/29 435,000 匯入本案中信銀帳戶 7 112/5/31 50,000 匯入本案中信銀帳戶 8 112/5/31 20,000 匯入本案中信銀帳戶 9 112/6/01 50,000 匯入本案中信銀帳戶 10 112/6/01 30,000 匯入本案中信銀帳戶 11 112/6/03 25,000 匯入本案中信銀帳戶 12 112/6/04 45,000 匯入本案中信銀帳戶 13 112/6/08 50,000 匯入本案中信銀帳戶 14 112/6/14 30,000 匯入本案中信銀帳戶 15 112/6/24 200,000 匯入本案中信銀帳戶 16 112/6/26 150,000 匯入本案中信銀帳戶 17 112/7/3 185,000 匯入本案中信銀帳戶 18 112/7/5 225,000 匯入本案中信銀帳戶 19 112/7/7 90,000 匯入本案中信銀帳戶 20 112/7/8 190,000 匯入本案中信銀帳戶 21 112/7/9 185,000 匯入本案中信銀帳戶 22 112/7/14 100,000 匯入本案中信銀帳戶合計 2,720,000 附表3：編號日期交付金額交付方式 1 112/2/16 100,000 匯入本案中華郵政帳戶 2 112/3/27 95,000 匯入本案中華郵政帳戶 3 112/5/18 100,000 匯入本案中華郵政帳戶 4 112/7/07 50,000 匯入本案中華郵政帳戶 5 112/7/07 50,000 匯入本案中華郵政帳戶 6 112/7/14 50,000 匯入本案中華郵政帳戶合計 445,000 附表4：編號日期交付金額交付方式 1 112/2/19 50,000 面交 2 112/3/25 50,000 面交 3 112/4/8 50,000 面交 4 112/4/19 184,000 面交 5 112/4/21 45,000 面交 6 112/4/24 45,000 面交 7 112/4/25 180,000 面交 8 112/5/1 92,000 面交合計 696,000

2025-02-20

TCHM-113-上訴-1303-20250220-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1177號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李伊珺上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第68777 號），本院判決如下：　　主　文李伊珺無罪。　　理　由一、起訴意旨略以：被告李伊珺與真實姓名年籍不詳之成年人「林先生」前因與告訴人祁文皓有債務糾紛，其等竟與數名真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於傷害之犯意聯絡，先由被告於民國112年4月21日1時許，將告訴人約至新北市○○區○ ○○○○○○0號出口附近，再由「林先生」及該名真實姓名年籍不詳之成年人毆打告訴人，致告訴人受有左側顏面鈍傷等傷害，因認被告所為，涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項前段分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例、100年台上字第2980號判決意旨參照）。三、起訴意旨認被告涉有前開犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述、112年10月24日之對話紀錄、錄音暨譯文、112年12月1日之錄音暨譯文等事證為其論據，訊據被告堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我不知道告訴人在場時曾被打，我也不認識在場的其他2名男子，我跟傷害告訴人的人並不是共犯等語。四、經查：　㈠被告與告訴人有債務糾紛，嗣曾與告訴人相約於案發時、地見面等情，業據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理中證述在卷（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68777號卷《下稱偵卷》第7、8、24頁、本院易字卷第55至69頁），並有手機通訊軟體對話紀錄（偵卷第28至31頁）、112年12月1日錄音譯文（偵卷第32至34頁）、112年10月24日錄音譯文（偵卷第35至38-1頁）在卷可稽，並為被告所不爭執（本院易字卷第37頁），是此部分事證明確，首堪認定。　㈡告訴人之傷勢應係於案發時、地所造成：　　告訴人於案發時、地，為某男子所毆打，因而受有左側顏面鈍傷之傷害乙情，除據其於警詢、偵訊及本院審理中證述綦詳（偵卷第7、8、24頁、本院易字卷第55至69頁），並有告訴人於案發同日稍後就診後，經新光醫院開立之乙種診斷證明書（偵卷第9頁）附卷可證，並核諸卷附前開112年10月24 日錄音譯文（偵卷第35至38-1頁），可見與告訴人以手機聯繫之人，於對話中不斷要求告訴人返還欠款，並曾稱「你什麼時候要處理，給我一個時間，那天也是看你年紀太小齁，不然我跟你講我當下就給你兩刀啦，我能整你的辦法太多了啦，你自己看著辦」等語，表示先前與告訴人見面處理債務問題，曾發生不快，該對話之人甚至有意持刀攻擊告訴人之情形明確，堪認雙方當時確曾發生衝突無訛。此外，復無事證認上開傷害為其他時間所造成，是告訴人確於起訴書所載時、地，受有上開傷害等情，原屬信而有徵，得以採信。　㈢被告應認識毆打告訴人之男子，並相約到達案發現場：　　再案發當時毆打告訴人之男子，應係與被告約同至案發現場乙節，業據證人即告訴人於偵訊中證稱：我到場的時候，現場有被告、林宏仁（被告之夫），以及另外3名穿黑衣服的男子，一共5個人在場等語（偵卷第24頁）；本院審理中復證稱：因為當時我跟被告有金錢上的問題，我用手機跟她說要分期給，她說沒辦法，堅持要我晚上到捷運站跟她談，她就約我到三和國中捷運站，到場後看到有一群人，有被告跟她先生，另1人她們說是親戚，再加上後來動手的2名男子，總共有5個人等語（本院易字卷第56、57頁）。而被告於警詢、偵訊中，就現場除了被告與其夫林宏仁、林宏仁的「哥哥」等3人外，尚有其他2名黑衣人在場乙情，亦先後供述明確（偵卷第3頁反面、第22頁反面）。參以當日到場之男子之一，曾於112年10月24日持被告之手機，使用LINE通訊軟體語音通話致電告訴人，要求告訴人返還欠款，並多次稱「今天要不是這個人救過我的狗」、「我現在只是在還他我狗的情」、「因為這個人在幫你講話」、「他以前救過我的狗」、「我老闆狗也在這裡洗，不然我根本就不會跟你這麼客氣」等語，有LINE對話紀錄（偵卷第28至31頁）、112年10 月24日錄音譯文（偵卷第37、38頁）足證，表明衝突當下係看在某人情份，才較為「客氣」等節，該某人之描述，與被告自稱經營寵物美容一節相符。可見被告與在場毆打告訴人之男子原先即已認識，且該等男子適在被告與告訴人相約於深夜時分討論債務問題時在場，在場又參與處理與被告及告訴人有關之債務問題，堪認當時被告確係與毆打告訴人之男子約同到場一情無訛，是被告辯稱不認識毆打告訴人之2名男子云云，即屬無據，並不可採。　㈣雖被告與毆打告訴人之男子本即認識並約同到場，惟尚難認被告與毆打告訴人之男子具有傷害之犯意聯絡：　　⒈關於告訴人遭在場之人毆打之經過，證人即告訴人於偵訊中證稱：我到的時候站在捷運站出口旁的康是美前的路邊，當時只有被告1個人從捷運站出口走過來跟我講話，講了1、2分鐘，原本站在捷運站出口的其中2名男子就走過來，把我脖子勾著帶到康是美門口騎樓下，被告就站在旁邊，她也沒有講話，那2名男子就恐嚇我，問我為什麼欠錢不還，還說要把我賣到柬埔寨，他們講完之後，那2名男子就徒手毆打我，被告一直在旁邊哭，那2名男子打完我後把我拉回捷運站出口叫我簽本票，還拿走我的手機看我手機內的資訊，我簽完本票又把我拉回店家門口，又繼續打我等語（偵卷第24頁、第24頁反面）；於本院審理中亦證稱：被告先走過來跟我講幾句話，就有2名男子走過來把我押去旁邊開始恐嚇，然後就動手打我，我是被這2 名男子帶到捷運站旁的一個看起來比較隱密的地方，當時被告跟她的先生距離差不多10步路左右，那2名男子不是一直打，就可能我回答不正確他們才打，講話過程中被告就突然往後倒在地上，那2名男子去扶她，叫她去休息等語（本院易字卷第57至59頁）。可知該2名男子係於被告與告訴人溝通債務問題時，自行上前拉走告訴人再行毆打無訛，本未見在場被告有何授意或暗示該2名男子攻擊告訴人之情形。　　⒉且就被告出借款項之資金來源，證人即告訴人於本院審理中另證稱：我跟被告借錢，被告說借我的錢是她跟朋友借的。我跟被告借錢的時候，就知道她是向別人借錢再借給我，因為她的那名朋友有拿錢給我，這名朋友叫做「林先生」，我不知道他的名字。被告有聊到她與「林先生」認識滿久了，一開始被告說有找到她朋友願意資助我，她說「林先生」願意幫忙。案發時，「林先生」並沒有到場。動手的那2個人說是「林先生」的小弟，「林先生」叫他們來處理。我當初告被告，只是要透過被告找出那2個打我的人而已等語（本院易字卷第60至63頁），被告於本院審理中亦不諱言本案借款與「林先生」有關之事實（本院審易字卷第46頁、本院易字卷第70至75頁）。此外，被告於與告訴人之電話聯繫中，並曾表示資金來源係「林先生」，因告訴人未能還款，導致「林先生」只能找被告清償等情，此有手機通訊軟體對話紀錄（偵卷第28至31頁）、 112年12月1日錄音譯文（偵卷第32至34頁）在卷可證。顯見本案被告出借款項之資金來源係「林先生」，而該2名毆打告訴人之男子應係承「林先生」之命到場，為實際上出資之金主「林先生」催討債務，則參酌其等前開與被告、告訴人之互動，其等當場毆打告訴人之行為，即未必係基於被告之授意而為之。　　⒊此外，告訴人係受左側顏面鈍傷之傷害，傷勢尚輕，告訴人亦稱上開2名男子不是一直打，可能其回答不正確他們才打等情如前，則被告於現場遭毆打，亦不無可能係上開 2名男子於當下因不滿被告之回應，而突發、自行所為之舉動，並非由被告與其等先行謀議之行為。況告訴人係於本案發生後2個月之112年6月20日始報警處理，而經警方調閱案發現場周遭監視器，皆因時效過久，畫面已遭覆蓋，巷弄內亦無其他監視器可供調閱乙情，有警員112年7月 20日報告書可稽（偵卷第10頁），更無法就案發前後之影像紀錄，確認被告與毆打告訴人之2名男子之互動，佐證有何傷害之犯意聯絡。　㈤綜此，本案雖堪認告訴人於案發時、地遭2名男子毆打成傷，且該2名男子係經被告聯繫到場，然依現有事證，並無法證明該2名男子係承被告之命行事，尚難僅憑上情，認被告具有何傷害犯行之犯意聯絡，並以共同傷害之犯行相繩。五、綜上所述，依檢察官所提事證，尚無法證明被告具有傷害之犯意聯絡，自難遽繩之以上開罪名。此外，復查無其他證據足資證明被告涉有上開犯行，是本案客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告涉有傷害犯行之情形，參諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，依法應就其被訴犯行為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官徐千雅偵查起訴，由檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

PCDM-113-易-1177-20250220-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣○○地方法院民事判決 112年度婚字第64號原告乙○○ 訴訟代理人葉進祥律師被告丙○○ 訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師蘇榕芝律師鄭安妤律師上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）兩造於民國74年4月25日結婚，婚後育有兩子，皆已成年，長子甲○○於88年獨自前往○○○遊學，嗣後91年8月間被告亦陪同次子卯○○前往○○○求學，兩造原約定被告陪伴兩子完成學業後即返回臺灣定居與原告團聚，原告自始深信不疑。此期間被告與兩子之所有學費、生活費、購置位於○○ ○之不動產與其他一切開銷皆由原告支付，原告亦每年於工作百忙中抽空前往○○○探視，善盡人夫人父之責，期盼被告早日返臺團聚。詎料：　 1、被告陪同兩子在○○○求學多年後，被告改稱「等取得○○○國籍公民後再返臺定居」，迨被告取得○○○國籍後，其又改稱「等65歲取得領取老人年金資格後再返臺」云云，再改稱「好不容易已在○○○謀得固定工作，放棄太可惜」（實則僅係在○○○之餐館洗碗打工）云云，據此可知被告百般藉口滯留○○○而拒不返回臺灣定居以與原告共同生活，心中實已無夫妻之情。　 2、被告自兩造結婚以來迄今近40年，持續從事不少投資，卻皆虧損累賠、血本無歸，原告多次善意勸阻，其均充耳不聞，且被告於○○○置產一事並無事先告知原告，亦無與原告有任何討論，被告便逕而為之，完全無視夫妻應協力共同經營生活。另被告將原告出資購置以供全家居住之坐落 ○○市○區○○段00○0000地號土地暨其上673、674建號建物（門牌號碼：○○市○區○○○路0段000巷00號5樓、5樓之1）、 ○○市○區○○段0000地號土地（以下合稱系爭○○房地）向銀行貸款、增貸，及以一家四口在○○○○投保之保險契約辦理延長信用貸款，所貸之款項均用以填補被告在國外之花費，而上開貸款所償還之款項，皆由原告支付。原告不僅負擔全家之生活費、兩子之學費、購置臺灣與○○○之不動產房款外，尚須為被告清償向銀行增貸之款項，僅90年3月至107年初，經銀行帳號匯款至被告處之金額高達新臺幣（下同）5,650萬元，足見原告對家人付出之盡心與責任。至此對已屆67歲且辦理退休之原告而言，實為難以承受之重負。然被告近40年來仍舊我行我素，對原告全然未生體恤之心。　 3、被告曾於111年底自○○○短暫返回臺灣，原告不斷請求被告返回臺灣一起共同安享晚年，然被告不僅斷然拒絕，更欲將登記在被告名下且供原告終老居住之系爭○○房地出售，更再度以系爭○○房地向銀行進行增貸，並將款項取走至○○ ○花用，被告種種行為，毫無顧及與原告夫妻之情與同理之心，令原告痛徹心扉。（二）兩造婚後感情尚稱融洽，惟自被告前往○○○後，原告近20 多年來一心一意、日復一日為遠在○○○的被告與兩子努力工作，為的是兩子可以在○○○無後顧之憂地求學，以早日與被告團圓，不料被告竟完全沒有返臺之意願，僅一再表示要錢之舉止，甚至未經與原告討論即要將原告現居的不動產變賣換現，絲毫不顧多年夫妻之情，全然未替身為丈夫的原告之老年生活著想，已讓原告全然寒心。從而，一般人之生活經驗，可認兩造既未共同生活，欠缺實質婚姻生活，夫妻感情嚴重疏離，誠摯互信之基礎早已不復存在，顯然難期修復，兩造恐已喪失維持婚姻之意欲，足見兩造無法達成夫妻共同生活、圓滿婚姻關係之目的，婚姻確已生破綻，無回復之希望，堪認有難以維持婚姻之重大事由存在。是兩造婚姻既已生破綻，而婚姻發生破綻之原因，係可歸責於被告，則原告爰依民法第1052條第2項規定提起本件離婚訴訟，洵屬有據。（三）兩造於74年4月25日結婚，並未約定夫妻財產制，依民法第1005條之規定，應適用法定財產制。兩造結婚後，原告負責在外工作打拚賺錢，系爭○○房地更係原告出資購買借名登記於被告名下。嗣被告長期居住在○○○，全靠原告不斷匯款與被告，被告進而得購置位於○○○○○○省之00000000 0000000000000000000000000000000000000000等不動產（下稱系爭○○○不動產），及被告名下銀行帳戶更因此累積不少存款，故原告對於被告婚後財產之增加實有助力，爰就現已知財產資料，依民法第1030條之1第1項本文規定請求被告應給付原告夫妻剩餘財產差額1,487,739元。（四）對被告答辯之陳述：　 1、85年間實則為全家四口跟團前往○○○○○○○○旅遊。86年間，長子爭取獨自前往國外就學生活機會，以捶打衣櫃木門致凹陷破碎、更於廚房以菜刀剁砍砧板相向、作勢不惜以血相逼，原告遂勉為同意長子隻身前往○○○○○○，以國際學生身份，寄宿外國家庭，繼續其高中學程，長子後續以國際學生身份繼續升學，依法取得其個人○○○公民身份。被告一方面積極說服次子至○○○就學，另一方面向原告宣稱係次子自身有意願出國求學，而基於長子已經出國求學，次子也應出國求學方對次子才公平，原告當時忙於臨床工作、早出晚歸，並信賴被告所言，認為是次子自願要求出國求學，方允次子至○○○讀書，被告進而要求陪同前往照料次子初期生活事宜，原告原以為待次子安頓好後被告即會返臺，豈知至今已20餘年。原告從未與被告談及移居○○○ 相關事宜。　 2、兩造婚後，被告除短期擔任○○○○○○人員、○○○○○○、○○○○任股市營業員，其餘均由原告撫養。被告因急於賺錢，私下以借貸為本，投資股票，卻慘賠700餘萬元。被告無力處理，卻引黑道份子向原告追索，逼簽本票，原告亦陸續為其償還欠款。自被告移民○○○後，被告從未告知原告其於○ ○○工作之收入為何？且如被告在○○○有正當工作，自可自給自足，然被告前除接受原告給付之家庭費用外，亦每每回臺灣以房屋貸款將貸款交由原告負擔，以索取金錢返回 ○○○。　 3、被告並非第一次未事先告知原告購屋事宜，原告僅為被告作為長期償付交繳銀行貸款之工具人。被告婚後專斷獨行，原告起初也曾嘗試溝通，但總各說各話，最後吵架愈烈，不了了之。原告多年來一人孤身在臺，辛苦工作賺錢，長期按月支付海外龐大開銷與多項由被告以先斬後奏方式訂定之各項保險、銀行信貸、房屋貸款等等，合計每月高達約35萬元。另被告於○○○買車、買寵物或有其他開銷之時亦會向原告要求支付種種款項，至今長子已自組家庭，可獨立養家活口，次子將屆不惑之年亦應經濟獨立，被告卻一再以供給二子金錢為由向原告索取金援，實非常理。　 4、原告長期居住於系爭房地，自購屋至今銀行貸款均由原告交付貸款或以原告薪資帳戶轉匯被告帳號，再由被告繳納房貸之方式進行。而被告指稱因原告做了對不起被告之事，而將系爭房地贈與被告純屬子虛烏有。　 5、被告為長期滯留○○○，一再以次子為由遲不返臺，次子出國至今已21年，仍未取得大學學歷，亦無工作，從不獨立生活。如今被告復稱次子患有重度憂鬱症，原告除未曾聽聞外，亦未見聞次子診斷證明書、就醫紀錄等之相關文件，亦未與擔任醫生之原告討論次子的治療計畫。被告早已取得○○○公民身份多年，卻從未邀約原告辦理○○○依親移民。近年，被告一再私下委託友人出售原告現住之○○房屋，甚至找房仲業者於原告上班時進入屋內查看屋況、評估房屋價值，準備賣掉○○房屋，錢轉海外。被告於○○○住豪宅、駕名車，其價金均係由原告轉匯予被告，而原告至今仍駕駛著車齡12年的福特國民車，被告卻於原告年老退休之際，妄圖密售房屋，將一生工作如老騾之原告掃地出門。顯見被告自身才真是為了錢而無夫妻情義。　 6、原告參加就職單位○○○○○○○○○已久，球齡逾24年，實有5套球具，第一套係兄長贈與啟蒙原告之用，後續則因原告球技漸有進步分別買入，然原告僅購入整套價格約在2～4萬元之國民經濟球具品牌，更無被告所謂價格百萬元以上之運動器材，原告家中僅有一部國產跑步機，一台國產踏步機，且原告購入之球具與健身器價位亦為原告經濟能力可負擔之範圍內，原告並無奢侈浪費之情形。另兩造從未討論過關於「財產是否留給小孩一事」，原告於數年前曾無條件資助長子6萬美元供其創業。（五）聲明：　　1、請判准原告與被告離婚。　　2、被告應給付原告1,487,739元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。　　3、第二項部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則答辯略以：　　　　　　　　（一）約於80幾年間，係原告以臺海兩岸局勢不穩，決定將兩子送往國外唸書，並欲辦理第二國護照，打算日後若兩岸發生戰事，全家有退路，或於年老退休時可在國外安享晚年，惟當時兩造被移民公司欺騙二次均未能辦成，事後於86 年間就由長子甲○○以申請國外留學方式先至○○○念高中，之後次子卯○○於91年間也比照同樣方式申請前往○○○唸書，被告因原告要求也陪同前往，嗣於96年間原告以投資移民方式終辦理移民成功，當時被告還以○○○○公司保單質借 10幾萬元加幣支付代辦費用與相關費用。當時兩造並未約定在兩子完成學業後，被告即返還臺灣定居，而是約定在年老時再視狀況決定定居何處。抑者，被告也未曾向原告表示等取得○○○公民或等65歲取得領取老人年金資格後再返回臺灣，或好不容易在○○○謀得工作，放棄太可惜等語。（二）兩造結婚後，被告曾在臺灣證券公司工作，薪資比擔任軍醫之原告還高，嗣於79年雖因股市崩盤，多家證券公司相繼倒閉，被告未能繼續在證券公司工作，但之後被告仍有從事其他工作（無論在臺灣或在○○○），以工作收入支應家庭生活費用，並無原告所主張從事不少投資，皆虧損累賠、血本無歸，經其多次勸阻均充耳不聞之情事。（三）又被告在○○○陪二子求學期間，雖原告會支付生活費，但被告之兄長也有給予經濟上支援，且被告亦有在○○○工作，以支應被告與二子之生活費，並非如原告所主張均是其一人支付所有費用。至於被告於96年會在○○○購買房屋，乃因考量當時○○○房價相對臺灣比較便宜，房租反而比較高，租屋既要支付高額租金，支付多年後，房屋仍是他人的，何不買受房屋，既可節省租金開銷，又可取得房屋所有權，日後如不居住，尚可出售獲利。且被告購屋之資金來源，部分來自親人之贈與資助，部分來自被告工作收入，還有向銀行之貸款（迄今仍有約近30萬元加幣貸款尚未清償，均是被告在繳納本息），也非如原告所主張購屋資金來源全來自原告。縱被告未事先告知，但事後仍有告知原告，且被告買受房屋，係為讓二子有比較好的生活環境。此外，在被告前往○○○陪子求學迄至去年止，除疫情期間，被告與二子常會回臺灣與原告團聚，原告也會二、三年就來○○○與被告、二子團聚，居住在被告買受之房屋，雙方關係互動良好，並無感情不佳之情。（四）再者，兩造在臺灣居住之系爭○○房地，係於85年11月15日購買，該房地會登記在被告名下，乃因兩造婚後買受的第一棟房屋（位在○○）登記在原告名下，又當時原告做了有愧於被告的事情，故雙方約定由被告取得該房地，原告並同意負擔所有貸款債務（其性質應屬贈與，依據民法第10 30-1條規定，應不得列入夫妻現存婚後財產），但事後原告並未依約按時繳納房貸本息，被告尚有出售股票並以保單向○○○○保險公司貸款以清償部分貸款、繳納貸款本息，亦非全是原告出資繳納。（五）因原告對於次子原本於○○○大學雙修○○○與○○○，因故放棄，改就讀○○大學，不符原告期待，無法諒解；且之後次子因感情受挫及其他因素罹患重度憂鬱症，有輕生念頭，原告也知悉並曾專程前來○○○看次子。原告未給付被告生活費迄今已逾5年，致使被告不僅需負擔個人與次子在○○○生活費、學費等；此外，又因原告常不按時繳納上開○○房地之貸款本息，造成被告也要負擔系爭○○房地貸款本息，根本不堪負荷！而在111年3月間被告拜託原告繳納系爭○○房地貸款本息，原告當時回覆被告可將房屋賣掉，因此，被告在111年回臺期間始再與原告商量將系爭○○房地出售，以減輕債務負擔，並請原告到○○○居住，與被告一起陪伴次子，惟原告卻拒絕。被告因考量原告居住問題，且被告在○○○尚有工作，無法在臺灣久留，也未堅持出售系爭○○ 房地，然為降低利息支出負擔，不得不向○○○○增貸以清償積欠○○○○公司之一部分借款。當時被告又考量原告前曾忘記幫被告收信件、打開信件或代繳信用卡款，致被告在不知情下，遭銀行提告，造成信用卡之信用受影響，多年無法申請取得信用卡，被告恐舊事重演，因此將戶籍地遷到北部兄長住處。（六）承如前述，被告與二子會至○○○，乃因原告提議並安排，且被告目前仍留在○○○，係因次子患有憂鬱症尚未完全痊癒，需要家人精神上與經濟上支援，被告怎可能拋下次子一人留在○○○，自行回臺，置次子於不顧？而原告也知悉次子患病情事，其可至○○○與被告居住一起，共同陪伴次子，何以不願為之？況，兩造結婚後，被告善盡為人妻為人母責任，即使兩造分隔兩地期間，被告仍常與原告聯絡，或回臺灣與原告相聚，對於兩造婚姻，被告並無任何可歸責之處，原告未能體諒被告苦衷與背負多筆債務處境，徒因被告無法負擔債務欲出售房屋，即提起本件訴訟，凡此可見兩造間之婚姻狀況於客觀上並無達到難以維持婚姻之破綻程度，僅是原告主觀上不願維持婚姻，原告以民法第1052條第2項為由訴請離婚，難謂有理由。（七）縱鈞院認原告訴請離婚有理由（被告否認），但查，原告在○○○○擔任醫師，與○商也有一些合作案，每年收入約有4 、5百萬元以上，且被告亦有投資先見基因科技有限公司並買股票、黃金；抑且，原告也有在○○市新樓儲蓄互助社存款，並購買很多運動器具放在家裡，其中單是高爾夫球組至少有8套以上，且還有如健身房所購置之大型運動器材，其價格超過百萬元以上，故原告不可能無任何財產。甚且被告也曾聽聞原告表示要將錢拿至銀行信託、放在保險箱等等，被告原以為原告是不想將錢留給小孩，現始恍然大悟，其實原告早已計謀離婚、藏錢，其不僅不想把錢給被告，還想自被告取得錢財，是以，原告主張其無任何財產，並對外負有債務云云，根本不足採信。茲因原告可能早已在隱匿財產，恐原告為減少被告對於剩餘財產之分配，在其提起本件離婚訴訟前五年內隱匿、處分其婚後財產。（八）在被告前往○○○陪子求學迄至原告於111年間對被告提起借名登記訴訟之間，除疫情期間外，被告與二子常會回臺灣與原告團聚，原告也會二、三年就來○○○與被告、二子團聚，居住在被告買受之房屋，雙方關係互動良好，並無感情不佳之情。原告於西元2017年2月來○○○，兩造同遊○○○ ；原告於2017年5月至○○○○○參加醫學會議，被告至○○○與原告會合一起出遊；2018年5月間被告母親過世，被告與二子回臺奔喪後，原告帶被告去爬山、泡溫泉，外出散心，且之後原告於2020年1月來○○○，兩造亦有於2月初與次子同返○○○一起出遊，並至次子曾經就讀之中學看看，嗣後雙方還計畫在被告於2020年4月回臺灣後，一起出國至○ ○賞花，惟後因疫情於同年3月大爆發致無法成行，但在疫情趨緩後，被告於2022年5月回臺，當時被告住在防疫旅館時，原告每天均會送餐給被告，且之後原告也幾乎每天都會帶被告出外走走、上館子、逛夜市、看電影，當時原告帶被告去○○看夜景、到○○、○○○、○○餐廳吃飯，是原告主張兩造感情不佳，兩造婚姻難以維持婚姻，孰人能信？（九）又於原告在112年2月4日提起本件離婚之當日，被告在○○○ 房地尚有加幣211457.6元之貸款本金（142,989.55＋68468 .05＝211457.6元）尚未清償，被告每二週須支付1217.41 元加幣之貸款本息（465＋752.41＝1217.41元）及保險49.1 6元加幣；此外，被告尚有汽車貸款71819.55元加幣，每個月須支付969.71元加幣之貸款本息及保險241.68元加幣，故被告每個月要支付之貸款本息，非僅臺灣房地之抵押貸款、以保單向保險公司借款之貸款本息，還有○○○房地與汽車之貸款本息，經濟壓力相當大。被告為支付該等貸款本息，即使已近70歲高齡，迄今仍然每日辛苦工作，但原告於2018年起斷絕經濟支援，不再給付家用，即使○○房地平常均為原告一人居住使用，原告也不願幫忙繳納該房地之貸款本息，現反以不實指訴提起本件離婚訴訟，令被告情何以堪！（十）聲明：　 1、原告之訴及假執行聲請均駁回。　 2、如受不利判決，請准供擔保免予假執行。三、得心證之理由：（一）按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。查：　 1、原告主張兩造於74年4月25日結婚，目前兩造婚姻關係仍存續中之事實，為被告所不爭執，並有原告所提戶籍謄本在卷可稽（調字卷第19至21頁），堪予認定。　　　　 2、又原告主張被告濫行投資，虧損累累，均由原告清償，包括被告及兩造所生兩子在海外之生活開銷，每月高達約35 萬元云云（婚字卷一第308頁），僅提出被告於87年間出國時親手書寫之固定繳款細目乙張為證（同前卷第337頁），被告且否認有濫行投資之情事，而觀上開固定繳款細目，主要為房貸、汽車貸款、互助會會款、保險費、海外共同基金、管理費、水電瓦斯費，尚屬一般家庭常見開銷項目，雖金額較高，然原告自陳其職業為醫師，本屬高收入族群，其亦未主張其有不能負擔之情事，況原告如有異議，早於87年間即可以拒絕代償之方式使被告就房貸、汽車貸款、互助會部分以解約或退出之方式減輕經濟負擔，原告遲至近30年後始指訴被告濫行投資云云，尚難憑採。至於上開固定繳款細目中之「消費貸款」，其金額僅60萬元，雖每月應繳2萬元，於近30年後之今日，該債務是否仍然存在，尚有疑義。是尚難僅憑被告於近30年前手寫之固定繳款細目明細遽認被告確有濫行投資之情事。　 3、原告雖主張被告不顧原告欲私自出售原告所居住系爭○○房地云云，惟據被告所提出兩造通訊軟體對話紀錄（婚字卷一第149至157頁），被告於111年3月14日表示自己無力支付房貸，請原告繳納等語，原告則回覆：「可以回來賣掉、我搬出去！」，被告則表示既原告亦同意，與其無力繳納房貸而使系爭○○房地遭法拍，還不如自行出售，被告會開始洽詢相關事宜等語，堪認被告並無不顧原告而私自出售原告所居住系爭○○房地之情事。　 4、原告又主張兩造所生長子先行前往○○○求學，被告積極說服次子一同前往，又向原告宣稱係兩造所生次子意欲出國求學，被告則要求陪同次子前往○○○照料次子初期生活事宜，原告以為待次子安頓好被告即會返臺，詎料被告始終藉詞滯留○○○不歸云云，然據證人即兩造所生長子甲○○到庭證稱：90年代有台海危機，兩造希望伊有更好的教育，先讓伊去○○○唸書，後來伊爸媽基於公平性，也希望伊弟弟有出國唸書的機會，因為伊弟弟比較內向，原告要求被告要跟著伊弟弟一起去○○○陪伊弟弟唸書，被告自己也想去，所以這是兩造共同的決定，當時移民○○○的主申請人是原告，也是原告、伊、伊弟弟一起去登錄、報到，伊與弟弟都有拿到○○卡，也有拿到永久居留證，但是後來原告因為工作沒有辦法居住○○○，所以沒有拿到公民權。兩造沒有特別討論伊與弟弟長大之後，兩造要住在臺灣或○○○ ，但之前有提到有可能在臺灣也有可能在○○○，之後再看著辦。伊媽媽之所以會有部分消費貸款的原因可以上網查 ○○○的物價。伊弟弟之前有得到憂鬱症，這是好幾年的過程，伊弟弟學業不順，感情受挫，曾有個論及婚嫁的對象跟別人結婚了，後來陸續有幾段感情也不太好，有自殺傾向，原告有去○○○看弟弟，弟弟也有看醫師吃○、心理治療好幾年，伊有聽過原告說希望被告一起回來臺灣生活，但被告覺得伊弟弟的狀況讓被告很擔心，伊弟弟是74年次，已經工作兩年多了，但被告覺得伊弟弟憂鬱症的狀況還不是很穩定，生活自理能力也很差，被告之前也有提過希望原告到○○○生活，但彼此都沒有達到共識，伊弟弟是成年人，但是回台意願不高，也沒有人叫得動他。之前在○○○ 租屋支付租金台幣好幾百萬，都是有去無回，房租很高，又受到刁難，所以被告在96年左右購買了現在居住的○○○ 房屋，因為原告是外科醫師，工作很忙，當時也不像現在這樣有各式通訊軟體聯絡方便，被告當時被房東刁難，又覺得現在住的這個房子接近學區，且當時是個不錯的購屋時機，就沒有先跟原告說，頭期款是被告賣掉汽車，換了一台比較便宜的汽車以支付，後來事實證明購買現在○○○ 居住的這棟房子是不錯的投資，原告在購買這間房屋當下不知道，買了之後幾個月放假回來才跟原告講，原告知道後有點不高興，但十幾年前有跟原告解釋，原告就沒有再提，這期間原告來○○○也有過來這間房屋居住。107年之前，被告如果不夠錢會跟原告講，原告會不會處理要看原告的心情，107年之後原告就不給被告費用，伊覺得是因為伊弟弟學業不好，原告怪罪被告，用經濟因素逼被告斷絕給伊弟弟的經濟資助，逼弟弟成長，但是現在○○○房子的貸款還沒付完，被告做餐廳的工作十幾年了，週一至週五在餐廳工作，餐廳沒有工作的時候，也有在朋友的寵物店兼職，貸款都是被告在支付，但是在原告提起本件訴訟之前，兩造感情尚稱融洽，111年疫情期間，被告回台時先住在○○隔離的飯店，隔離完就回到系爭○○房地與原告共同居住，隔離的時候，原告還會送餐去給被告，兩造也有來 ○○住在伊與伊配偶同住的房子（伊於109年10月份與配偶共同返回臺灣居住），大家有聚餐幫原告慶生及慶祝父親節，當時兩造互動一切正常，像一般家庭一樣，之前原告如果到○○○，也會帶被告出遊，被告回臺灣時，兩造也會一起出遊等語（婚字卷三第194至206頁）。　 5、綜核兩造及證人上開陳述，本件原告意欲與被告離婚之理由，無非兩造理財觀及共同居住地之意見不同，如兩造能懇切溝通，甚或尋求諮商等專業協助，建立良性溝通管道，找到雙方問題根源，並學習正確溝通方式，嘗試同理對方立場、感受、想法，以開放、包容、友善之心態協調磨合雙方相處之道，兩造婚姻破綻或未重大至無回復可能之程度，是原告以其個人主觀上喪失維持婚姻意欲訴請離婚，難以憑採。則原告既不能證明兩造婚姻客觀上存在難以維持之重大事由，且不能證明被告就兩造婚姻破綻有任何可歸責之情事，即不能證明兩造間婚姻已合致於民法第10 52條第2項規定得請求離婚之要件。（二）從而，原告依民法第1052條規定訴請離婚，為無理由，應予駁回。又原告離婚之訴既經駁回，則其請求於判決離婚後分配兩造婚後剩餘財產部分，亦無理由，應併駁回之。其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2025-02-20

TNDV-112-婚-64-20250220-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第866號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林致良上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第43125 號、112年度偵字第13850號），本院判決如下：　　主　　文林致良犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、林致良與王志平、蔡駿騰、劉興邦均為朋友關係。林致良意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年3 月間至110年5月間，向王志平、蔡駿騰、劉興邦佯稱投資購買虛擬貨幣之挖礦機，有高獲利等語，致王志平、蔡駿騰、劉興邦均陷於錯誤，於附表所示時間，將如附表所示金額匯入林致良申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。嗣因林致良未依約給付報酬，經王志平、蔡駿騰、劉興邦要求出售投資之挖礦機，林致良無法提出購買挖礦機之資料，王志平等人始知受騙。二、案經王志平、蔡駿騰、劉興邦訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，檢察官、被告林致良均於本院準備程序中同意有證據能力，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，應認為適當，故均有證據能力，另非供述證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之方式所取得或有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具有關聯性，同認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承有於犯罪事實欄一所載時間，以投資名義，向告訴人王志平、蔡駿騰、劉興邦分別收取如附表所示之金額，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有跟告訴人王志平說投資項目是挖礦設備或是買賣虛擬貨幣，我只跟他說他出錢，利息多少我給他，我收到告訴人王志平的新臺幣(下同)150萬元後，把其中的75萬元拿去向一位王先生買挖礦機，但我無法提出與王先生投資挖礦機的證明，剩餘的 75萬元我自己操作買賣虛擬貨幣；告訴人蔡駿騰部分，我是向他說要投資挖礦機，沒有跟他說要投資購買虛擬貨幣，( 後改稱)我有向他說要投資挖礦機，並且要買賣虛擬貨幣；告訴人劉興邦部分，我是向他說要投資挖礦及買賣虛擬貨幣，我跟告訴人劉興邦簽的合約書，上面只有寫投資挖礦機，但我認為他也知道還有投資買賣虛擬貨幣，3位告訴人的錢我都有拿去買挖礦機及投資買賣虛擬貨幣，挖礦機不見之後，我買賣虛擬貨幣的部分也沒有賺，所以沒辦法給3位告訴人報酬或利潤等語。經查：　1.被告有以投資名義，向告訴人3人收受如附表所示之金額等情，為被告所是認，核與證人即告訴人王志平、蔡駿騰、劉興邦於警詢、偵訊時之供述大致相符(證人王志平部分見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43125號卷【下稱偵43125卷】第91至95頁、臺灣臺中地方檢察署111年度交查字第477號卷【下稱交查477卷】第9至16、145至146頁；證人蔡駿騰部分見偵43125卷第115至117頁、交查477卷第9至16、145至146頁；證人劉興邦部分見交查477卷第157至159、177至180頁、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13850號卷【下稱偵13850卷】第19至21頁)，並有告訴人王志平與暱稱「CHIH CHIH 良哥」(即被告)LINE對話紀錄擷圖、元大銀行國內匯款申請書擷圖照片(見偵43125卷第105至113頁)、中國信託商業銀行股份有限公司110年8月25日中信銀字第110224839214283號函檢附被告中信銀行帳戶之開戶資料、交易明細、登入IP位置資料(見偵43125卷第127、135至210頁)、告訴人蔡駿騰提出之匯款憑證(見偵43125卷第129頁)、告訴人王志平與被告LINE對話紀錄擷圖、挖礦機照片(見交查477卷第17至31頁)、被告開立之本票翻拍照片(見交查477卷第33至35頁)、告訴人劉興邦提出之匯款明細(見偵13850卷第33頁)、電腦礦機租賃合約書(見偵13850卷第35至37頁)、投資協議書(見偵13850卷第39至41頁)、告訴人劉興邦第一銀行帳戶之交易明細(見偵13850卷第45至47頁)、被告開立之本票影本(見偵13850卷第49頁)、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月23日中信銀字第112224839184449號函檢附被告中信銀行帳戶之開戶資料及交易明細(見交查257卷第7至165頁)、中國信託商業銀行股份有限公司112年6月9日中信銀字第112224839196599號函檢送被告中信銀行帳戶之交易明細電子檔案資料光碟(見交查257卷第185頁；光碟附於證物袋)在卷可參，此部分事實，首堪認定。　2.被告雖以前詞置辯，惟參諸證人王志平於偵訊時證稱：被告於109年10月初，在向上路的酒吧跟我說要投資比特幣的挖礦機，先投資50萬元，他要讓股給我，後來在109年12月間跟我說，他有跟別人合買挖礦機，找我投資，我問被告買了嗎？被告說機器已經有了，還拍照給我看，我說改天去看現場，被告說可以，我說我要看到機器，但被告說還沒整理好，整理好再帶我去看，被告說如果我擔心的話他可以簽本票給我，我就答應他要投資，投資之後只有前3個月有收到獲利等語(見交查477卷第10至12頁)，於本院審理時證稱：我認識被告後，被告一直說他是從事投資礦場、投資虛擬貨幣，當時他有說他投資挖礦需要錢週轉，問我是否要投資，我說如果真的有礦場、挖礦機正常在使用的話我願意投資，被告說有，所以我才於109年10月14日匯款50萬元給被告，被告說他有去租礦場挖礦，說是他的，當時他有給我看照片，我沒有實際去看過，後來被告說他挖礦機獲利很好，說他有買顯示卡、租場地等，所以我才又匯款100萬元給被告，投資之後，前期被告有把獲利給我，但在本案提起告訴前，被告就開始止付，說他被騙了，但他提不出任何資料，我跟被告LINE對話內容他有提到：前面2個禮拜要建置加組裝，沒辦法買了馬上挖礦等語，意思就是被告要建自己的礦場，所以叫我們要等一段時間才能獲利等語(見本院卷第80至83、8 6至87頁)；證人蔡駿騰於偵訊時證稱：被告有跟我提投資挖礦機，1個月可以有百分之5的獲利，我就同意了，當時想說挖礦機是有價值的，就算賠錢的話，也可以賣挖礦機，被告為了取信於我，說願意開本票給我，但我都沒有看過挖礦機，投資後第4個月，被告突然說他被騙了，說他買挖礦機的錢支付之後，對方不見了等語(見交查477卷第13至14頁)，於本院審理時證稱：被告說中國有一批二手的挖礦機他想要吃下來但資金不夠，希望我可以投資他買機器，被告是要把機器買回臺灣，由自己操作，我當時相信被告會去買挖礦機，才於110年3月2日匯款100萬元給被告，被告在當年的4、5 、6月，每個月確實都有匯款5萬元給我，到7月時沒有給我獲利，我問被告為什麼沒有給，被告一開始說要延期，但最終也是沒有給，我才想說要去看挖礦機在哪裡，被告就開始逃避、已讀不回等語(見本院卷第91頁)；證人劉興邦於偵訊時證稱：被告於109年初找我投資挖礦機，在109年3月25日我們有簽合約，這次我是投資100萬元，後來在110年2、3月時，被告說他有一批便宜的顯示卡要進來，問我是否要投資，當時我覺得金額蠻大的，我有要求被告帶我去看礦場，在買之前被告有帶我去看過礦場，那個礦場是委託其他人在管理，我當時有稍微表示不要投資，但被告說他以為我要投資，他的資金不夠買全部，我這次才因此又投資170萬元，被告表示礦場會委託他妹婿經營，但我沒有實際去看過，被告只有拍照給我看過，但被告後來說礦場出問題，全部都不見了，但礦場是有形的物品，不可能不見，且被告什麼東西都拿不出來，所以我認為被告沒有買挖礦機等語(見交查477卷第177至179頁)，於本院審理時證稱：被告說他跟他妹婿經營礦場，大約是110年3月左右，被告說他有機會買到一批便宜的顯卡，問我有沒有興趣投資，我原本不想投資那麼多，但被告叫我再投資170萬元，我才又投資170萬元，被告跟我說他是挖乙太幣，後來被告說中國那邊礦場被人掏空，全部不見了，我覺得不合理，被告後來又說他是去買虛擬貨幣賠光了等語(見本院卷第95至101頁)。證人王志平、蔡駿騰、劉興邦對被告邀約投資挖礦機、礦場等重要情節，指證纂詳，且證人3人於偵訊及審理時之證述內容均始終一致，倘非真有其事，當無可能為詳盡之陳述，且互核證人3人所述亦相符，無矛盾之處，證人王志平、蔡駿騰、劉興邦前揭證述，並無不可信之處，應予採信，是認被告確係以投資挖礦機、顯卡為名義，邀約證人王志平、蔡駿騰、劉興邦投資，而非投資購買虛擬貨幣乙情，應堪認定。　　　3.另參被告於警詢時供稱：告訴人王志平、蔡駿騰認為是投資比特幣挖礦機，但是實際上我是使用他們的投資款做虛擬貨幣買賣等語(見偵43125卷第16頁)，復於準備程序稱：告訴人王志平投資的錢，我一半拿去買挖礦機，一半拿去操作買賣虛擬貨幣，挖礦機在臺中市后里區，體積約有法庭一半大小，我與告訴人劉興邦簽的合約上面只有寫投資挖礦機，但我認為告訴人劉興邦知道還有投資買賣虛擬貨幣，3位告訴人的錢我都有拿去買挖礦機與買賣虛擬貨幣等語(見本院卷第40頁)，又於審理時改稱：我是投資顯卡，與挖礦設備不一樣，挖礦機是一整組的等語(見本院卷第108頁)，經審判長與被告確認投資項目究竟為何後，被告又改稱：我確實跟告訴人他們說錢是要拿來投資挖礦機等語(見本院卷第108頁 )，再改稱：我當初是說要投資顯卡，不是挖礦機等語(見本院卷第113頁)，則被告就投資項目究為購買顯卡、挖礦機，抑或為買賣虛擬貨幣乙節，歷次供述均不相同，前後矛盾相互齟齬，已難盡信。　4.再查，被告雖堅稱其有購買上述之顯卡、挖礦機等語，惟參一般交易常情，買賣過程均會開立單據或發票以保障買賣雙方權益，於買家本人向賣家自行取貨之情形，亦有取貨憑證，若係向境外商家購買，則應有相關之發票、完稅證明、提貨單等單據，然被告自始至終僅向證人王志平、蔡駿騰、劉興邦提出挖礦機照片，其至言詞辯論終結前，仍無法提出上開憑證，亦無法提出任何匯款予賣家之交易明細紀錄，則被告是否確有購買顯卡、挖礦機，已屬有疑，被告就其所辯有購買顯卡、挖礦機，卻未能提出任何單據乙節，顯與交易常情有違，無法為合理解釋，其辯解之真實性如何，因無從檢驗而難以遽信。 (二)綜此，被告既向告訴人等以購買挖礦機、顯卡等投資事項，邀請其等參與投資，則被告於收受投資款後，未依約購買挖礦機、顯卡，顯係以誆稱上開投資事項之詐術，使告訴人等陷於錯誤，而交付財物，其詐欺犯行明確，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於附表編號1、2及4、5，對告訴人王志平、劉興邦接連施以詐術而詐得款項之行為，乃分別基於單一之犯意，於密接之時、地接連實行，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均論以接續犯之實質上一罪。 (二)被告所犯3次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力之人，竟不思以正當方式賺取所需，反以上開方式詐取告訴人等之財物，蔑視他人財產權利，危害社會秩序及人際間之信任關係，所為實非可取；兼衡被告犯後否認犯行，未與告訴人等達成調解並賠償其所受損害之犯後態度，暨其於本院審理時自陳之智識程度、經濟、家庭生活狀況，及其提出之診斷證明書、戶口名簿、火災證明書(見本院卷第110至11 1頁、第125至131頁)等一切情狀，各量處如附表所示之刑，以資警惕。另審酌其先後犯行時間相近、所犯罪質及侵害之法益均同一等情事而為整體評價，定其應執行刑如主文所示。　三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本案收受告訴人王志平之投資款共計150萬元，告訴人王志平已取回共計25萬元；收取告訴人蔡駿騰之投資款共計10 0萬元，告訴人蔡駿騰已取回共計15萬元；收取告訴人劉興邦之投資款共計270萬元，告訴人劉興邦已取回共計70萬元等情，業據被告供述在卷(見本院卷第108至109頁)，是被告就告訴人王志平部分之犯罪所得為125萬元，告訴人蔡駿騰部分之犯罪所得為85萬元，告訴人劉興邦部分之犯罪所得為 200萬元，均未據扣案，爰依前開規定，分別於各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣）罪名、宣告刑及沒收 1 王志平 109年10月14日 50萬元林致良犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 110年2月22日 100萬元 3 蔡駿騰 110年3月2日 100萬元林致良犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 劉興邦 109年3月25日 100萬元林致良犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 110年5月29日 170萬元

2025-02-18

TCDM-113-易-866-20250218-1

原上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第59號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳珍妮彭邱彬譚文茹鍾俊宇彭邱聖彭芷薇共同選任辯護人李浩霆律師劉政杰律師上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度原易字第57號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵續字第271號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖、彭芷薇（下合稱被告等人）被訴犯刑法第304條第1項之強制罪為無罪諭知，經核並無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之理由（詳如附件）。二、檢察官上訴理由略以：被告等人於案發時日，攜帶球棒及高爾夫球桿（下稱本案棍棒）至告訴人所承租址設桃園市○○區 ○○路000號0樓套房（下稱本案套房），衡情於被告等人多勢眾，並攜帶球棒及高爾夫球桿等工具之情境下，將嚴重干擾告訴人鄭靜渝對於簽立本案面額新臺幣200萬之本票（下稱本案本票）與否之意思形成及決定的自由，然原審法院逕認被告等6人並無強制之主觀犯意，其認事用法顯有違誤等語。三、經查：（一）由原審勘驗現場手機錄影畫面之結果詳細以觀（見臺灣桃園地方法院112年度原易字第57號卷，下稱原審卷第119頁至第133頁），可見陳珍妮等人在本案套房內，告訴人不發一語，一直不願意簽立本票，而告訴人之母親鄭紫瑄則多次數落告訴人及要求告訴人簽立本票，並表示該筆款項係作為告訴人子女扶養費之用，且偶與在場之被告等人有聊天式之交談，期間雖其他在場之人亦有催促告訴人簽立本案本票之言語，但告訴人仍不為所動，直至其母鄭紫瑄聲稱要代替告訴人簽立本案本票，告訴人始自行在本案本票上簽名。其次，始終未見有人在房內持棍棒之物揮舞，亦無聽聞叫囂辱罵之人聲或物品敲打之聲響等情甚明。進而，衡諸社會通念及常情，足認縱使被告等人中有數人與告訴人一同處在告訴人所住之本案套房內甚久，告訴人事實上仍就簽立本案本票與否一事，擁有極高之自主決定權，此由不論被告等人為何種表示，告訴人在過程中仍不願意簽立本案本票一事即知，而告訴人最終之所以簽立本案本票，顯係因告訴人顧慮其母親鄭紫瑄所持續施加之親情攻勢及壓力所致。再佐以證人張紹明亦曾在另案民事訴訟程序中證稱：陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇4人不斷地叫我與告訴人簽本票，因為我們都不簽，所以譚文茹打電話給告訴人的媽媽，叫她媽媽（即鄭紫瑄）來現場，沒多久鄭紫瑄與友人到現場，用這種方式讓鄭紫瑄一起「脅迫」告訴人簽本票；我說的「脅迫」是指鄭紫瑄也跟著質疑告訴人為何不簽本票，我認為這是一種親情勒索等語（見臺灣桃園地方法院111年度訴字第190號影卷第163頁）。是以，本案尚難僅因被告等人或有在場，或帶空白本票到場，或有提出簽立本案本票之提議、要求，或在旁附和等情狀，即遽以強制罪之刑事責任相繩。（二）其次，由上揭原審勘驗前揭手機錄影畫面之結果，即可悉被告等人與告訴人共處在本案套房內之期間，渠等並沒有任何叫囂、揮棍棒、持棍子敲打之情形，且陳珍妮、彭邱聖既僅坦認：係陳珍妮攜帶本案棍棒至現場，並拿下車，嗣由彭邱聖接手拿至樓梯間放置之事實（見本院卷第202 頁至第203頁），又公訴意旨亦表明陳珍妮僅有將本案棍棒放置在樓梯間等情甚明（見本院卷第10頁），是被告等人僅將陳珍妮攜帶之本案棍棒放置在樓梯間乙節，衡情並不會干擾告訴人對於簽立本案本票與否之意思形成及決定的自由才是。四、綜上，本案現存證據尚不足使法院確信被告等人有對告訴人為強制犯行，自無從逕以強制罪責相繩，故原判決為被告等人均無罪之諭知，核無不當，應予維持，是檢察官之上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官李韋誠提起公訴，臺灣桃園地方檢察署檢察官江亮宇提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　112年度原易字第57號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳珍妮　　　　　　彭芷薇上二人共同選任辯護人　范瑋峻律師　　　　　　劉迦安律師被　　　告　彭邱彬　　　　　　譚文茹上二人共同選任辯護人　劉政杰律師　　　　　　李浩霆律師被　　　告　鍾俊宇　　　　　　彭邱聖上二人共同選任辯護人　劉政杰律師上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第271號），本院判決如下：　　主　文陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖、彭芷薇均無罪。　　理　由一、公訴意旨： (一)被告陳珍妮因疑告訴人鄭靜渝與其當時之配偶張紹明有婚外情，在得知張紹明位於告訴人住處時，即以電話先後邀集被告彭邱彬、譚文茹（與彭邱彬為夫妻）、鍾俊宇、彭邱聖（即告訴人之前夫）、彭芷薇，於民國110年5月16日凌晨4時50 分許，由被告陳珍妮攜帶球棒、高爾夫球桿至告訴人承租位在桃園市○○區○○○000號0樓套房外，與被告彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖會合，被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖、彭芷薇均明知於凌晨時分，攜帶棍棒聚集多人與他人談判，將使人意思自由遭受壓迫，竟共同基於強制之犯意聯絡，先由被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖逕自進入通往該套房之樓梯間內，被告陳珍妮將前開球棒、高爾夫球桿暫放樓梯間後，即在該套房門外叫囂，張紹明因避免干擾鄰居休息而開門，被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭芷薇旋即進入該套房內，被告彭邱聖則返回車上等待。被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇進入該套房後，見告訴人及張紹明在內，乃令告訴人及張紹明簽立面額新臺幣（下同）200萬元之本票，惟遭告訴人及張紹明所拒，被告陳珍妮竟徒手推擠告訴人，使告訴人頭部撞擊牆壁，致告訴人受有頭皮鈍傷併暈眩之傷害（傷害部分未據告訴），並禁止告訴人及張紹明以手機報警。繼被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭芷薇挾人數優勢，且將前開棍棒攜入房內、不停以言語命告訴人簽立本票，否則絕不離去，又再以電話聯絡告訴人之母親鄭紫瑄到該套房內，脅以告訴人涉嫌婚外情一事，使鄭紫瑄為避免名譽受損，而共同促使告訴人簽立本票，以此脅迫方式加重告訴人心理壓力，時間達4小時，終迫使告訴人慮及居住安寧、家人及自身名譽受損，因而簽發面額200萬元之本票（下稱本案本票）。被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖、彭芷薇6人即以上開方式使告訴人行無義務之事，並妨害告訴人之深夜休息、居住安寧及報警求助等權利之行使。因認被告6人共同涉有刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。 (二)檢察官認被告涉有前揭強制犯行，係以被告6人於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指述、證人鄭紫瑄於偵查中及證人張紹明於警詢及偵查中之供述、監視器畫面及截圖、被告彭邱聖提供之攝影畫面光碟及檢察事務官勘驗筆錄、本票、和解書翻拍照片、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書（乙種）翻拍照片、張紹明之通話記錄影本為其主要論據。二、本院之判斷：　　 (一)犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，復有最高法院30年上字第816號判例可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例可資參照。又告訴人之告訴或告發人之告發，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，不得僅憑其片面指述，遽入人罪（最高法院99年度台上字第3782號判決參照）。 (二)刑法第304條之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利為構成要件，其保護之法益是意志形成及行動的自由，亦即保護人的意志形成，不受不當或過度的干擾。行為人之行為是否違法，必須以其「手段、目的關係的社會可非難性」為標準，而所謂「手段、目的關係」須以整體的考量，並非手段或目的其一合法，或其內在之關聯性合法，該行為即合法。必須強暴、脅迫等手段與強制目的，兩者間之關聯具可非難性，亦即就社會倫理之價值判斷上可責難者，始具違法性。倘綜合行為人之目的與手段關係，認行為人之強制行為甚為輕微，此強制行為仍不具社會倫理之可非難性，即不得逕以強制罪相繩（最高法院112年度台上字第695號刑事判決意旨參照）。又強制罪的不法構成要件是以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利。所謂脅迫，是以惡害通知而使人心生畏懼。不過解釋上必須注意的是，在不法的概念上，是否任何惡害的通知都構成此處所謂的強制？人在生活當中，本來就不能主張拒絕一切的惡害；因此，並非任何的惡害通知而使人行無義務之事或妨害人行使權利都可以構成強制罪。我國刑法雖然不見有如德國刑法第240條明文規定構成强制罪的違法性條款，但是法理上應該做相同的解釋。此外，一般認爲强制罪所要保護的是意志形成以及意志行動的自由，但是必須指出，不管在任何情況下，人的意志流動永遠是自由的；對於所謂意志形成自由的保護，絶對不是保護意志不被扭曲，而是涉及人在意志形成的過程中可以接受多少干擾的問題。承此，我們必須知道，人活在世界上，一來在事實上就是活在一個意志不斷接受干擾的世界，二來在理念上，人的存在價值本來就是在一個有干擾的世界中去形成一個有價值的意志。尊重如此的人的形象，法律不能也不應該去保護一個人的意志完全不受干擾，而只能保護一個人在意志形成過程中不受過度的、不當的干擾。因此如果强制行爲要被評定不法而加以入罪化，就不能不強調强制行爲（手段）本身的可非難性。如果行爲人所採取的手段本身本來即爲法律所許可，那麽此一手段的採取或以此手段爲惡害來通知相對人，都不應該構成强制罪（參照黃榮堅，悲情姊妹花，《月旦法學雜誌》，1996年2月，第10期，48頁）。 (三)訊據被告6人均堅詞否認有何上開犯行。 1、被告陳珍妮辯稱：我否認。我沒有限制鄭靜渝的自由，也沒有打她，我當天都沒有動到鄭靜渝，我只是大聲地講話，且張紹明當時是我的老公，我到那邊是去抓姦，而我帶去的本票是整本空白的，我當時有要張紹明簽本票，是要小孩子的扶養費，但張紹明沒有簽，因為張紹明說我們又沒有離婚所以他不簽；至於本案本票是譚文茹、彭邱彬說要幫彭邱聖爭取小孩的扶養費跟教育費，鄭靜渝的媽媽才叫她簽，本案本票的部分跟我沒有關係；又球棒和高爾夫球桿是從我車上拿下來的，因為5月7日我抓到他們在我跟張紹明的房間發生性行為，張紹明全身裸體沒有穿，鄭靜渝只有穿1件上衣，我跟張紹明發生爭執，我說如果再發生1次我就要告知鄭靜渝的老公、媽媽、全家所有人，張紹明說我敢透露1個字他會打死我，我怕張紹明真的會打我，所以我才帶球棒及高爾夫球桿；此外，會找其他人去也是因為張紹明有威脅我如果把這件事都告訴同家的人他會打我，不准我把這件事情洩漏，他一直威脅我，又不離婚，所以我要讓其他人都知道張紹明就是跟鄭靜渝在一起等語。被告彭芷薇辯稱：我否認。我是很後面應該7點多才去，因為陳珍妮打電話叫我去現場幫她接小孩，我上去沒看到小孩，陳珍妮說小孩在樓下，我下樓遇到彭邱聖，彭邱聖就帶我到對面，小孩在車上睡覺，我把小孩接走就離開了等語。辯護人范瑋峻、劉迦安律師為該被告2人辯護略稱：被告陳珍妮並無推擠告訴人頭部撞擊牆壁，被告等人雖有帶球棒到場，但並未使用，且告訴人係因鄭紫瑄之勸說才簽本票；而被告彭芷薇是因為被告陳珍妮請她去接送小孩才到現場，均請為無罪判決等語。 2、被告彭邱彬辯稱：我否認。彭邱聖是我弟弟；我沒有強迫鄭靜渝簽立本案本票，那天會去現場是因為彭邱聖通知我；而棍棒是陳珍妮帶去的，但那些棍棒沒有帶到房間裡，是放在外面的樓梯；至於本案本票是要給彭邱聖小孩的扶養費，一開始在現場是陳珍妮要跟張紹明拿她小朋友的扶養費，彭邱聖小孩的扶養費則是我向鄭靜渝提出的，因彭邱聖到現場無法接受事實，就請我上去等語。被告譚文茹辯稱：我否認。我沒有脅迫鄭靜渝簽立本案本票，那天會去現場是彭邱聖找彭邱彬，然後我們一起去，我當天有到房間裡面，但鄭靜渝身上為何有傷我不清楚。辯護人劉政杰、李浩霆律師為該被告2人辯護略以：被告彭邱彬、譚文茹於當日進入現場後，自始未使用何強制力迫使告訴人為何等無義務之事，告訴人是在她媽媽強烈要求下才自己簽本票，與被告2人無關，均請為無罪判決等語。 3、被告鍾俊宇辯稱：我否認。我沒有強迫鄭靜渝，也沒有限制她的自由，我也不知道她為何受傷，我在現場沒有看到陳珍妮有打鄭靜渝；而當天拍攝影片的人是我，是用彭邱彬和譚文茹的手機，因為當時我的手機快沒電；我本來在彭邱彬家聊天，因為雙方都認識，我不太相信會有這種事情發生，所以才一同前往等語。被告彭邱聖辯稱：我否認。我沒有脅迫鄭靜渝簽本票，我沒有到房間去，我當時有上到樓梯間，但後來就離開把車子開去停車場停車，之後我人就在車上；而鄭靜渝當時已經是我的前妻，我離婚的時候不知道他跟張紹明有外遇這件事情，當天是陳珍妮告訴我她的丈夫跟我前妻在現場，她請我過去，但我沒有進去，因為我真的沒有辦法面對，我就請哥哥彭邱彬去瞭解狀況，所以我也不知道現場狀況；至於鄭靜渝簽的本票是我想要給小孩的扶養費，我跟鄭靜渝離婚的時候，雖然在調解筆錄上有記載給2個小孩的扶養費及給付金額，但因為離婚的時候根本不知道她和張紹明在我們婚內有外遇的事情，所以當下在調解的時候就想說各退一步，後來發現這個事情，才想要把扶養費再加高一點等語。辯護人劉政杰律師為該被告2人辯護略謂：被告彭邱聖當天並沒有上去，是請他哥哥代為處理所有事情；且其他被告是基於家庭上的因素才衝上去瞭解情況，所以跟強制罪的構成要件不相符；而被告鍾俊宇於當日進入現場後，自始未使用何強制力迫使告訴人為何等無義務之事，告訴人是在她媽媽強烈要求下才自己簽本票，故與被告2人無關，均請為無罪判決等語。 (四)經查： 1、告訴人前自為民事訴訟之原告，以被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖5人為民事訴訟之被告，就本案本票提起確認本票債權不存在、請求返還該本票之訴，並對簽發本票之過程，提起侵權行為損害賠償之訴，均經本院以111 年度訴字第190號民事判決，將原告之訴駁回確定，有該事件之民事判決書及本院調該民事事件全卷附卷可稽，先予敘明。 2、經本院勘驗現場手機錄影畫面，場景為套房房間內，畫面中可見被告等人在場，告訴人則不發一語，一直不願意簽立本票，而告訴人之母親鄭紫瑄多次數落告訴人及要求告訴人簽本票，並表示該筆款項係作為告訴人子女扶養費之用，且偶與在場之被告等人有聊天式之交談，期間雖其他在場之人亦有催促告訴人簽本票之言語，但告訴人仍不為所動，直至鄭紫瑄聲稱要代替告訴人簽立本票，告訴人始自行簽發本案本票；此外，被告陳珍妮於現場指責張紹明愧對其母女，且質問張紹明被其抓姦後又不離婚等情，此有勘驗筆錄及畫面截圖附卷可參（原易卷第119-133頁），並節錄上開內容如附表所示。又本院勘驗前揭手機錄影畫面，並未見有人在房內持棍棒之物揮舞，亦無聽聞叫囂辱罵之人聲或物品敲打之聲響。 (1)是依現場手機錄影畫面之客觀證據所示，衡以社會通念及常情判斷，足認縱使被告等人在告訴人住處之套房內，告訴人實就本案本票之簽立與否，仍擁有相當高之自主決定權，其最終所以簽發本案本票，顯係因其母親所加之親情攻勢及壓力下所致，再佐以證人張紹明於前開民事訴訟程序中亦證稱：陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇4人不斷地叫我與鄭靜渝簽本票，因為我們都不簽，所以譚文茹打電話給鄭靜渝的媽媽，叫她媽媽來現場，沒多久她母親與母親的友人到現場，用這種方式讓她母親一起脅迫鄭靜渝簽本票；我說的「脅迫」是指她母親也跟著質疑鄭靜渝為何不簽本票，我認為這是一種親情勒索等語（111訴190卷第163頁）。故本案尚難僅因被告等人或有在場，或帶本票到場，或有提出簽發本票提議、要求，或在旁附和等情狀，即遽以強制罪之刑事責任相繩。 (2)張紹明於事發當時為有婦之夫，凌晨時分與配偶以外之女性即告訴人，2人獨處在套房內，此情為告訴人所自承（原易卷第198頁），則被告陳珍妮辯稱其係為抓姦，始通知其他被告等人前往告訴人之住處，所辯尚非無稽；而被告陳珍妮當時為張紹明之妻，被告彭邱聖斯時為告訴人之前夫，被告彭邱彬、譚文茹是被告彭邱聖之兄、嫂，被告鍾俊宇係被告彭邱彬、譚文茹之友人，被告彭芷薇為與被告陳珍妮經營早餐店之同事，此均為被告等人供承在卷。亦即被告陳珍妮為處理其與張紹明、告訴人間所涉及之婚姻問題，所邀集到場協助之人，並未逸脫一般通念可預期之當事人及親友範圍；此外，被告陳珍妮為尋找其至凌晨未歸之夫張紹明（無證據顯示其等2人有分居協議），故於凌晨時前往告訴人住處，毋寧是非無緣由；又本院勘驗告訴人住處之樓梯間監視器錄影畫面，雖被告陳珍妮於告訴人住處之房門打開前，曾經揚言：要不要開門？再給你們3分鐘，1分鐘，開，不開我就用大聲公在這裡鬧等語，惟被告陳珍妮既確認其夫與告訴人在同一套房內，為有效主張配偶權而出此下策，於權益衡量及法體系之價值判斷上，是否即當然可認為被告陳珍妮具備刑罰之可非難性？尚非無疑。況被告陳珍妮此揚言行為之目的，意在使告訴人開門，且依前述勘驗內容可知，本案本票（作為告訴人子女之扶養費）與被告陳珍妮又屬無關，是更無從因此認為該揚言行為與本案本票之簽立間，有何手段與目的之關聯性，公訴意旨就此認係該當迫使告訴人簽發本票強制行為之一部分，顯屬誤會。 3、本院既認定告訴人簽發本案本票之原因如前，已足對被告6 人為無罪之諭知，惟為求判決之嚴謹，另補充其餘公訴意旨不採之理由： (1)公訴意旨雖指被告彭芷薇為共同正犯，惟告訴人於前揭民事訴訟中，唯獨未將被告彭芷薇列為民事訴訟之被告，此節已可見被告彭芷薇於本案中，關於本案本票之簽立一事，顯無影響力，亦堪認被告彭芷薇前開所辯尚非無足採，依無罪推定原則，應對被告彭芷薇為有利之認定。 (2)告訴人指稱被告陳珍妮於當日有毆打其頭部，並提出診斷證明書，惟此為被告陳珍妮否認，而診斷證明書記載就診日期為110年5月19日，距事發當日已有3日之久，則告訴人所受傷勢究竟是否係被告陳珍妮所為？是否係本案事發當時所造成？均非無疑問。況告訴人簽立本票之原因既經本院認定係其母之因素如前，故此告訴人指述及診斷證明書，均不足作為被告陳珍妮為不利認定之依據。 (1)證人即告訴人之母鄭紫瑄於審理時，固提出診斷明書1紙，並證稱其患有重度憂鬱症，案發當時看到一堆人一直在叫囂講三字經，彭邱彬還拿著木棍在那邊揮，一直在旁邊用棍子在敲打，他們一直逼我女兒簽本票，當時我很慌張、害怕，我跟我女兒說妳簽那個本票就當作是小孩的扶養費，每個月分期付款還他們就好了等語。惟本院勘驗前揭手機錄影畫面，並未發現有如證人所述之叫囂、揮棍棒、持棍子敲打之情形，證人此部分證詞已難憑採；又證人亦自承其去被告彭邱彬家烤肉而認識被告6人中之5人，且去過好幾次，也看過被告陳珍妮好幾次，而證人與被告彭邱彬又為通常傳統上之親家關係，其在現場是否真會感到害怕、恐慌？寧非無疑；尤其證人於手機錄影畫面中所示，尚且會與被告等人聊天，神色自若，此情更與其證述情節不符，故證人不利被告等人之證詞，顯有偏袒告訴人之情形，不足採信。 (2)被告陳珍妮固坦承攜帶球棒和高爾夫球桿至現場，惟本院既已認定告訴人簽發本案本票係因鄭紫瑄之要求所致，自無再因被告陳珍妮攜帶球棒和高爾夫球桿之行為，而入之於罪之餘地。 (五)綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告6人有為前開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日附表：說話者與說話對象內容告訴人之母親鄭紫瑄坐在告訴人旁，對告訴人說這個是給你女兒慢慢慢慢長大用的欸，你就算沒有簽這個你還是一樣要負責你女兒每個月的生活不是嗎？（原易卷第120頁）那你為什麼不想離了婚再來幹嘛再幹嘛呢？你懂嗎？你做了第二次，我就有權利要求你賠償第二次阿。說真的，而且他的賠償他不是獅子大開口，那是給你小孩日後的生活費，你還在考慮什麼？你還要監護權，監個屁阿，你有能力嗎？小孩子兩百萬是養不大的阿，你知道嗎？而且人家讓你分期付款，他又沒有強迫你什麼時候要還，就算你第一筆還完了，你再慢慢…就當每個月付生活費給小孩也不過分阿，這有什麼過分勒？然後簽一簽人家要離婚，人家也願意跟你離婚，然後離了婚你們倆還是要在一塊，你們倆個永遠都不要來找我，也永遠不要讓我看到了。這個沒有那麼難啦。（原易卷第120頁）這個就是你自己做錯事的代價。我不就跟你講嗎，我都在這裡你怕什麼啦？那你就趕快簽，不然就我幫你簽。快一點啦，你要不要簽？你不簽我簽啦。從小到大做錯事情，我哪一次像現在這樣子…(聽不清楚)，我每一次都算了算了算了算了，因為我管不動你，我知道我管不動你，你知道我每次都只能自己在那邊傷心難過，你到底還要我傷心到什麼時候阿，我的人生已經很短了吶，我沒有像他們一樣這麼年輕還可以活很久欸，你可不可以讓我活的短暫幾十年的快樂啊？阿公阿嬤還要我養。（原易卷第125頁）趕快寫一寫，寫清楚來就好了，把作業寫一寫，快一點。寫日期，蓋個章，沒有很困難，快一點，名字用簽的。（原易卷第131頁）被告陳珍妮對張紹明說你的女兒從四點跟我到現在，你現在多久沒看到你女兒了？你這樣子對他，對我們，對嗎？離婚給我拖那麼久，我跟你講過了再被我抓到一次就是離婚，我不會給你好過，你說喔好，我沒做過的事…（原易卷第127頁）我們要去吃飯了，要吃早餐了，4點跟我到現在，你還要怎樣？你傷害我傷害不夠？你讓我抓這個場景抓幾次？你要我抓幾次？離婚就離婚嘛，我不是不肯，上禮拜五是不是跟你講說我在事務所等你，我人都到現場了，你還跟我講說不要等我我不會去，你在幹嘛？你都給他帶到家裡睡覺了吶(手指告訴人)，我在戶政事務所等你，不是約好12點嗎？要離婚當下就跟你講那我們離婚，監護權給我，一切不追究，你不離，叫我不要等你了，你讓我像個白癡一樣，中午12點抱著小孩，大家等你，要離婚，你在拖什麼？我還要跟你在一起嗎？（原易卷第129-130頁）

2025-02-18

TPHM-113-原上易-59-20250218-1

訴緝

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第97號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王品倫上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42282號、112年度偵字第18381號），本院判決如下：　　主　文王品倫共同犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣呂秉融於民國110年8月間在社群網站「臉書」上應徵至址設在新北市○○區○○路00號之鼎生資產管理公司（下稱鼎生公司）工作，負責收購人頭帳戶及擔任車手工作（呂秉融涉犯加重詐欺及洗錢罪，分別經臺灣臺北地方法院111年度審簡字第17號、臺灣桃園地方法院112年度金訴字第341號判處罪刑），因其收購之人頭帳戶中，其一遭帳戶所有人更改帳戶密碼，致匯入該帳戶之新臺幣（下同）120萬元無法提領，另以85,000元收購之2本人頭帳戶亦因帳戶所有人掛失止付而使公司受有巨額損失，王品倫（綽號「和尚」）與郭俊驛（綽號「小郭」，未起訴）、于子玉（綽號「熊貓」，由本院拘提中）、綽號「阿凱」、「天賜」、「小新」（手臂上有小新之刺青）之人（下稱于子玉等人），於110年8月21日晚間10時許，竟基於傷害、強制之犯意聯絡，在上址鼎生公司內，由郭俊驛、于子玉、「阿凱」、「天賜」、「小新」、王品倫包圍呂秉融不讓其離開，郭俊驛、「阿凱」再指使于子玉拿掃把木柄毆打呂秉融臀部，「天賜」則出腳踢呂秉融之頭部，致呂秉融受有左前臂、雙臀部、下背挫傷等傷害，郭俊驛並指示于子玉拿取空白本票，命呂秉融當場簽發面額100萬元之本票3張，而使呂秉融行無義務之事，其後，即任令呂秉融離去。嗣經呂秉融報警始查悉上情。二、案經呂秉融訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院中均同意作為證據（本院卷第150頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於事實欄所示時、地，有聽聞因為告訴人收購之人頭帳戶出問題，導致公司受有損失，並看到郭俊驛指使于子玉持掃把木柄毆打告訴人，「天賜」出腳踢告訴人頭部，郭俊驛並要求于子玉去拿空白本票讓告訴人簽，共簽了 100萬元本票3張等情，然矢口否認有何強制、傷害犯行，辯稱：我沒有包圍告訴人，只是站在現場旁觀，也沒有毆打告訴人或命告訴人簽本票等語（本院訴卷第167-168頁、本院訴緝卷第41-42頁、第138-139頁、第147-149頁）。經查：　㈠告訴人於事實欄所載時、地，遭于子玉等人毆打，因此受有如事實欄所載之傷勢，並當場簽立面額100萬元之本票3張等事實，業經證人即告訴人於警詢、偵查及本院中證述明確（ 110年度他字第7560號卷【下稱他卷】第143-146頁、第147- 150頁、第165-166頁、本院訴緝卷第140-146頁），核與被告于子玉於警詢、偵查中之供詞大抵相符（111年度偵字第4 2282號卷【下稱偵卷】第33-41頁、第43-44頁、第229-233 頁），並有亞東紀念醫院診斷證明書（偵卷第79頁）、臺灣新北地方檢察署112年12月4日函、新北市政府警察局海山分局112年12月14日新北警海刑字第1123964688號函暨員警職務報告（偵卷第283-287頁）、新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第157-161頁）、扣押物品目錄表（偵卷第161頁）在卷可證。且告訴人於110年8月間有提供帳戶且擔任詐欺集團車手之犯行遭法院論罪科刑，有告訴人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方法院111年度審簡字第17號、臺灣桃園地方法院112年度金訴字第341號判決在卷可佐（本院訴緝卷第75-113頁），此部分事實均首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟證人即告訴人於警詢中證稱：「因為我收購回來的人頭帳戶被原持有人掛失，于子玉要我賠償他們的損失，于子玉又叫『和尚』、『小新』、『天賜』、『小郭』圍住我後，于子玉就開始毆打我並要我簽本票，我被迫簽下10 0萬元的本票3張」等語，並指認「和尚」就是被告（他卷第 147-150頁）；偵查中具結證稱：「『小郭』、『熊貓』、『和尚』、『小新』、『天賜』、『阿凱』等人包圍我，『阿凱』與『小郭』叫『熊貓』拿棍子打我屁股，『天賜』也有出腳踢我頭部，當時『阿凱』與『小郭』都是坐著出嘴而已，過程歷時約15分鐘。…『和尚』是在旁圍住我，但沒有發言、揍我」等語（他卷第165 -167頁）；本院中具結證稱略以：我在鼎生公司從事詐欺的工作，于子玉、王品倫也是詐欺集團的成員，因為我提供的人頭帳戶出問題，公司要我賠償，我於110年8月21日晚間10 時許，在鼎生公司被打，並被迫簽下面額100萬元的本票3張，王品倫當時在旁圍住我，『小郭』在場指揮于子玉打我，天賜出腳踢我的頭。…王品倫站在比較外圍等語（本院訴緝卷第140-146、149頁），均一致證稱被告在案發現場有包圍伊，是被告辯稱只是在現場旁觀等語，已非無疑。　㈢又按共同正犯，祇要在犯意聯絡之範圍內，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，並完成犯罪計畫，即克當之；不以每一行為人皆實際參與構成要件行為，或分取犯罪利得為必要。又刑事法上共同正犯之意思聯絡，並不以數人間直接發生者為限，其為間接之聯絡者，亦包括在內。是共同正犯之各人，並不必須均相認識，縱其中有不相認識者，若其亦本乎為自己犯罪之意思，而參與犯罪行為之實施情形，亦於犯意聯絡之範圍內就全部犯罪事實負共同正犯之刑責。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯之逾越。蓋在原定犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要。查被告始終自承：我綽號叫「和尚」，在鼎生公司工作，我有聽聞告訴人因收購帳戶出問題使公司受有損失，郭俊驛叫于子玉打告訴人，復命于子玉拿空白本票讓告訴人簽，簽下了面額100萬元本票共3張等語（本院卷第167-168頁、本院訴緝卷第42頁、第147-149頁），核與告訴人上開證述相符，堪認告訴人在鼎生公司從事詐欺工作，因收購人頭帳戶出問題使公司受有損失，故而有本案之發生，且被告也是詐欺集團的成員之一。再佐以告訴人於案發後迄至本院具結作證，均一致指認被告有在現場包圍伊，據此，被告知悉告訴人遭毆打及被迫簽本票之緣由，也與于子玉等人一同包圍告訴人，復在場見聞，縱使未發言或下手實施傷害行為，但見告訴人遭毆打後簽發本票，全程並未出言或為積極之阻止行為，且被告與告訴人同樣在鼎生公司內工作，也知悉公司找人來為公司收購人頭帳戶之處理方式，迄至告訴人離去前，仍留在現場，亦未尋思報警，足認被告與在場之人就毆打及強令告訴人簽發本票之傷害、強制犯行有犯意聯絡、行為分擔，被告前揭辯稱：我只是在旁觀看云云並不足採。　㈣綜上所述，被告與于子玉等人就前開犯行，應負共同正犯之責。本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，從一重論以同法第277條第1項之傷害罪。被告與于子玉等人有共同犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　㈡公訴意旨雖認被告等人將告訴人押往鼎生公司，並在鼎生公司內毆打告訴人令其簽立本票之行為，係犯刑法第277條第1 項傷害、第302條第1項剝奪他人行動自由及第346條第1項之恐嚇取財罪嫌等語。惟查：起訴書認被告與于子玉等人有將告訴人押往鼎生公司之犯行，除告訴人單一指述外，別無其他證據可佐，又被告等人在鼎生公司內包圍並毆打告訴人，令告訴人簽立本票後，即任令其離去，被告等人固有以強暴之方式，使告訴人行無義務之事，然對於告訴人僅為瞬間之拘束，並未持續相當之時間，自僅成立刑法第304條之強制罪，無由成立同法第302條第1項之剝奪行動自由罪之餘地（最高法院99年度台上字第6558號刑事裁判同此見解）。再按刑法第304條第1項之強制罪，與刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，其構成要件迥然不同，前者無不法所有之意圖，後者則以意圖自己或第三人之不法所有為前提條件。若行為人無不法所有之意圖，但行為妨害人之意思活動自由，則僅成立同法第304條第1項之強制罪（最高法院69年度台上字第3141 號刑事裁判、最高法院81年度台非字第102號刑事裁判要旨足資參照）。所謂「不法所有之意圖」，乃指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言（最高法院82年度台上字第4539號刑事裁判）。查告訴人於110年8月間進入鼎生公司，負責收購人頭帳戶及擔任車手工作，且其涉犯加重詐欺及洗錢罪，業經法院論罪科刑，告訴人並因其收購之人頭帳戶出問題，使公司受有至少1,285,000元以上之損失，始遭被告等人於事實欄所示時、地包圍、毆打並簽下本票3張乙節，業經本院認定如前，是被告等人主觀上認為告訴人應賠償公司所受之損失，而對告訴人有損害賠償請求權，始強令告訴人簽下面額各10 0萬元之本票3張，自難認被告等人主觀上有何不法所有之意圖，自無成立恐嚇取財之餘地。公訴意旨認被告所為係犯第 302條第1項妨害自由及第346條第1項恐嚇取財罪，容有未洽，惟經本院告知罪名，給予兩造行使攻擊防禦權之機會（本院訴緝卷第150頁），自應由本院依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條予以審判，附此敘明。　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人不思採取合法途逕處理債務糾紛，竟包圍毆打告訴人並強制告訴人簽立本票，所為非是，然衡酌被告之犯罪動機、犯罪手段（僅在場包圍告訴人，並未下手實施傷害及強制行為），參與犯罪情節甚輕，致生危害程度不高，及告訴人於本院中陳明請法院依法判決之意見（本院訴緝卷第151頁）；兼衡被告自述高職肄業之智識程度、從事裝潢工作、經濟狀況小康（本院訴緝卷第150頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案由檢察官邱稚宸提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇紹愉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-18

PCDM-113-訴緝-97-20250218-1