Know99判決書

搜尋結果：薛植和

共找到 115 筆結果（第 61-70 筆）

過失致死

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交訴字第74號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃勝豐上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 325號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文黃勝豐犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、黃勝豐於民國113年6月21日8時16分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業半聯結車，沿宜蘭縣員山鄉深洲路由北往南方向行駛，行經該路段與員山鄉溪洲路之交岔路口欲左轉時，本應注意行經無號誌之交岔路口，支道車應停讓幹道車先行，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意而逕左轉往溪洲路時，適有陸偉弘騎車牌號碼000-0000號機車沿宜蘭縣員山鄉溪洲路由東往西方向行駛至上開交岔路口，亦疏未注意車前狀況，作隨時停車之準備，兩車因而發生碰撞，陸偉弘人車倒地經送醫急救，仍於同年月26日14時29分許，因全身多處創傷及瀰漫性蜘蛛膜下腔出血而死亡。二、案經陸偉弘之父陸健龍訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告黃勝豐所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陸健龍於警詢及偵查中證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、出院病歷摘要、車禍現場照片、行車紀錄器錄影畫面截圖、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、公路監理電子閘門系統查詢資料等在卷可稽。又被害人陸偉弘係因本件車禍事故死亡乙情，亦經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，製有勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片等附卷可稽，堪信屬實。三、按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經查，被告駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結車行駛於前揭路段時，本應注意汽車行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，且支道車應禮讓幹道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面無缺陷，亦無障礙物，視距良好等客觀情狀觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行欲左轉，未停讓被害人所騎機車先行，致亦疏未注意減速慢行，作隨時停車準備之被害人所騎機車見狀閃煞不及，發生碰撞，造成被害人受有全身多處創傷及瀰漫性蜘蛛膜下腔出血而死亡，被告就本件車禍事故之發生顯有違反前開交通安全規則所定注意義務之過失。且本件經送交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定亦同此意見，認：「一、黃勝豐駕駛營業半聯結車行經有反射鏡設置無號誌交岔路口時，未充分注意幹線道來車，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因。二、陸偉弘駕駛普通重型機車行經有反射鏡設置無號誌交岔路口，未充分減速注意支線道來車行，未作隨時停車之準備，為肇事次因」等語，有交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份在卷可參（見相卷第123、124頁），足徵被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，此部分事實，應堪認定為真實。至於被害人雖就本件車禍之發生同有過失，亦為肇事原因，惟被告仍難辭過失之責。四、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告於犯罪後隨即報案並在現場等候，且在警員尚未知悉何人犯罪前，當場承認其為肇事人，進而接受本件裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可按，認其符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。（二）爰審酌被告行車未遵守前開交通規則而過失致人死亡之行為，雖非如故意行為之惡性重大，然被告對於本件車禍之發生，應負主要肇事責任，被害人對於車禍的發生亦有部分疏失，為肇事次因，然被告之過失行為造成被害人之死亡悲劇，使被害人之父母遭受喪親之痛，心理承受嚴重創傷，內心之悲痛、遺憾，經久難以平息、彌補，而被告迄未與被害人家屬達成和解、賠償其等之損害，惟念被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可，以及事後坦認犯行之犯後態度，兼衡被告現罹患肺癌，有羅東博愛醫院診斷證明書1份在卷可稽（見本院卷第63頁），高工肄業之智識程度、現仍從事駕駛聯結車為業、已婚、子女均已成年之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第2 99條第1項前段，刑法第276條、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　許乃文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-19

ILDM-113-交訴-74-20241219-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第363號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃來運上列被告因過失傷害案件，經檢察官薛植和提起公訴（113年度偵字第6218號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，且告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款及第三百零七條分別定有明文。三、查告訴人林玉梅告訴被告黃來運涉犯過失傷害案件，公訴人認被告所為涉犯刑法第二百八十四條前段之過失傷害罪，依同法第二百八十七條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人業與被告調解成立而具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸首開法條規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6218號　　被　　　告　黃來運　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃來運於民國113年3月1日17時52分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小貨車，自宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前路邊起駛，欲迴轉至對向車道時，本應注意汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行、在劃有分向限制線之路段，不得迴車、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適左後方林玉梅騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿五結鄉利成路2段由南往北方向行駛至該處，見狀煞避不及，二車因此發生擦撞，致林玉梅人車倒地，並受有右側小腿撕裂傷、右側膝蓋撕裂傷、右側手部挫擦傷、前胸壁挫傷等傷害。二、案經林玉梅訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃來運於警詢時及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，駕車與告訴人林玉梅所騎乘之機車發生交通事故之經過。 2 告訴人林玉梅於警詢之證述、偵訊之具結證述證明全部犯罪事實。 3 宜蘭縣政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、五結鄉公所監視器影像光碟1片及擷取照片4張、現場照片及車損照片共17+張證明全部犯罪事實。 4 告訴人林玉梅之羅東聖母醫院診字第000000000000號診斷證明書1紙證明告訴人林玉梅因本件交通事故受有上開傷害之事實。二、按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第2項、第106條第5項分別定有明文。本案被告駕駛自用小客車，於交岔路口內之路邊起駛迴轉時，未充分注意左後方來車，未讓直行行進中車輛優先通行，致肇車禍，被告涉有過失甚明，且被告之過失行為與告訴人所受傷害間顯有相當因果關係。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　月　　04　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁所犯法條：中華民國刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-18

ILDM-113-交易-363-20241218-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第879號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李逸杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第374 6號、113年度偵字第5306號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院於聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並判決如下：　　主　文李逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年伍月。　　犯罪事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告李逸杰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除　　證據部分應補充「被告李逸杰於審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　2.被告行為後，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項業於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則將該條項移列至第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經新舊法比較，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制徹底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑要件之一。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用修正後之規定。　　　㈡核被告2次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與自稱「林威里」、「黃志睿」、「家豪」等身分不詳之本案詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告於起訴書犯罪事實欄一、⑵、⑶所示時、地，向告訴人盧芃羽所為數詐欺行為，係基於單一犯意，時間緊接，犯罪方法相似，侵害告訴人盧芃羽之同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，僅成立一罪。　㈢被告所為上開二犯行，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均從一重論以刑法339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又被告所犯前開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告正值青壯，不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍參與詐欺集團擔任俗稱「車手」之工作，與本案詐欺集團成員共同以如起訴書犯罪事實欄所載分工方式，向他人詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之所在與去向，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，實屬不該，惟念其就所涉參與詐欺及洗錢等情節於審理時自白不諱，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色、參與程度及素行，兼衡被告於本院審理時自陳其智識程度及生活狀況（本院卷第95、96頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。並考量被告於本案之犯行係時間相近，所侵害法益固非屬於同一人，然面交收取之方式均無二致，犯罪類型之同質性較高，數罪對法益侵害之加重效應較低，如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對渠等施以矯正之必要性，就被告所犯各罪定執行刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月2 日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。　㈡經查：　1.本案與被告有關之洗錢財物，即本案告訴人松主惠、盧芃羽 2人如起訴書所示面交予被告之款項，業經被告收取後轉交予該詐欺集團成員，上開款項未經查獲，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對被告宣告沒收。　2.本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　3.被告於本案使用之代購數位資產契約，雖係供犯罪所用之物，然業經交付告訴人松主惠、盧芃羽2人，並未扣案，且前述物品欠缺刑法上重要性，若日後執行沒收徒增司法程序或資源耗費，而無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3746號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5306號　　被　　　告　李逸杰　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李逸杰受「林威里」之邀，於民國112年12月間，加入「林威里」及其他真實姓名年籍不詳等成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（涉犯參與犯罪組織罪之部分，業經臺灣雲林地方檢察署以113年度偵字第3316號等案件提起公訴），並擔任該詐欺集團之面交虛擬貨幣業務即車手，負責依該詐欺集團成員指示，於指定時間前往指定地點向被害人取款後，再將款項轉交該集團成員指定之上手，並約定可獲得月薪新臺幣（下同）3萬元之報酬。而李逸杰與該詐欺集團成員，意圖為自己及該詐欺集團成員不法之所有，共同基於3人以上詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團通訊軟體LINE暱稱「Angela」、「Vincent」、「粉紅妹」、「陳慧昕」、「瑞士瑞聯官方客服」等成員，以假投資之方式詐騙松主惠、盧芃羽等人，使其等陷於錯誤，繼由李逸杰：(1)於113年1月29日14時29分許，在宜蘭縣○○鄉○ ○路0段000號「全家便利商店五結鑫利成店」，與松主惠面交收取現金100萬元，並與之簽訂代購數位資產契約、佯裝將松主惠購買之虛擬貨幣打入松主惠提供之電子錢包內（實際為該詐欺集團成員掌控）以取信松主惠；李逸杰再依該詐欺集團成員指示將該款項送至臺北市○○區○○街000巷0弄00號交付予姓名年籍均不詳之該詐欺集團成員上手，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。(2)於113年1月29日2 2時30分許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號「蘇澳鑫火車站後站」，與盧芃羽面交收取現金100萬元，並與之簽訂代購數位資產契約以取信盧芃羽；李逸杰再依該詐欺集團成員指示將該款項送至臺北市○○區○○街000巷0弄00號交付予姓名年籍均不詳之該詐欺集團成員上手，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。(3)於113年3月14日10時49分許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號「蘇澳鑫火車站前站」，與盧芃羽面交收取現金110萬元，並與之簽訂代購數位資產契約以取信盧芃羽；李逸杰再依該詐欺集團成員指示將該款項送至臺北市○○區○○街000巷0弄00號交付予姓名年籍均不詳之該詐欺集團成員上手，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經松主惠、盧芃羽分別訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：編號證據清單待證事實 1. 被告李逸杰警詢時及偵查中之供述坦承於上開時、地，依指示向告訴人松主惠、盧芃羽收取上開現金，並將該款項送至臺北市○○區○○街000巷0弄00號交給姓名年籍均不詳之人等客觀事實。 2. 證人即告訴人松主惠警詢證述，代購數位資產契約、監視器錄影畫面擷取照片、告訴人松主惠與詐欺集團成員間之Line對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局馬賽派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表告訴人松主惠遭到詐欺集團以假投資方式詐騙，而面交上開財物與被告等事實。 3. 證人即告訴人盧芃羽警詢時之證述，代購數位資產契約、監視器錄影畫面擷取照片、告訴人盧芃羽與詐欺集團成員間之Line對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表告訴人盧芃羽遭到詐欺集團以假投資方式詐騙，而面交上揭財物與被告等事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告李逸杰行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。而被告與其所參與之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。而被告就上開所犯2罪嫌間，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。扣案代購數位資產契約3份，為被告所有，且係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官薛植和本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　10 　月　 07 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝蓁蓁所犯法條：中華民國刑法第339條之4、修正後洗錢防制法第19條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

ILDM-113-訴-879-20241218-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第364號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告邱勝陽上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 069號），本院判決如下：　　主　文邱勝陽汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱勝陽之普通重型機車駕駛執照業經註銷，而無駕駛執照，詎其仍不知警惕，於民國113年5月30日7時57分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（懸掛722-KDY號車牌），沿宜蘭縣宜蘭市文化路由南往北方向行駛（公訴意旨應予更正），行經宜蘭市文化路與民族路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之規定行駛，而依當時天候陰，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈直行通過上開路口；適翁湘茹騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其子李○展（000年 0月生，真實姓名、年籍資料詳卷），沿宜蘭市民族路由西往東方向行駛（公訴意旨應予更正）至上開交岔路口，因而發生碰撞，致翁湘茹受有右側肩膀挫傷、右側髖部挫傷、右側大腿擦傷、右側膝部擦傷、右側小腿擦傷、右側踝部擦傷等傷害；李○展受有右側踝部擦傷之傷害。邱勝陽在有偵查犯罪權限之人知悉犯罪人之前，向到場處理員警自首為肇事人而接受裁判。二、案經李○展之法定代理人翁湘茹訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第58頁至第64頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之理由　㈠訊據被告邱勝陽對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第58 頁），核與證人即告訴人翁湘茹於警詢、偵查中之證述相符（見警卷第6頁至第8頁、偵卷第37頁），並有宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院113年5月30日診斷證明書（見警卷第 44頁至第45頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第9頁、第24 頁）各2份、道路交通事故現場圖（見警卷第12頁至第13頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第14頁至第17頁）、現場及監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第10頁、第27 頁至第40頁）、證號查詢機車駕駛人資料（見警卷第22頁）、車輛查詢清單報表（見警卷第25頁）、職務報告（見偵卷第29頁）各1份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。查被告曾考領有普通重型機車駕駛執照（嗣經註銷），此有前引證號查詢機車駕駛人資料（見警卷第22頁）1份可佐，自應知悉上述道路交通安全規則規定並予以注意，衡之事發當時天候陰，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好之情形，有前引道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意前揭規定，貿然闖越紅燈前行而肇致本件車禍發生，是被告之駕駛行為顯有過失。又告訴人及被害人李○展於發生事故後，前往仁愛醫院就診，經診斷受有如犯罪事實欄所載之傷勢，此有前揭診斷證明書2份在卷可佐，足認被告之過失行為與告訴人、被害人所受傷害間有相當因果關係。　㈢綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠被告原考領之普通重型機車駕駛執照業於101年3月28日經註銷，迄今未再考領普通重型機車駕駛執照等情，有證號查詢機車駕駛人資料可稽（見警卷第22頁），是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪。　㈡被告以一過失駕車行為導致2人受傷，為同種想像競合犯，僅論以同一重之駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪。　㈢被告於普通重型機車駕駛執照經註銷後，仍騎乘機車行駛於道路，且上開違反駕車注意義務之情節非輕，顯然漠視用路人之生命、身體安全，危及道路交通安全，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　㈣被告於肇事後留置現場，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉本案犯罪人之前，即主動向前往現場處理之警員坦承其係肇事人且表明願意接受調查裁判等情，此有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽，經核符合刑法第62條前段自首之規定，本院考量其主動供承犯行，足認已有悔意，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈤被告同時有前開加重及減輕事由，應先加後減之。三、爰審酌被告前所考領之普通重型機車駕駛執照業遭註銷，本不應騎車上路，且騎乘車輛本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，騎乘機車上路且貿然闖越紅燈前行，因而肇致本件事故，造成告訴人、被害人受有如犯罪事實欄所載之傷害，實有不該；兼衡被告坦承犯行，自陳國中畢業，入監前從事商業、綁鋼筋，未婚之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至公訴人雖具體求刑有期徒刑5月，然本院審酌上情，認檢察官求刑稍嫌過重，略予調減，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款，刑法第284條前段、第62條前段、第4 1條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-17

ILDM-113-交易-364-20241217-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害秩序等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第596號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告唐誌嶸張睿濬張睿鈞上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第73號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。丁○○、丙○○均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、乙○○前因調戲甲○○女友，遭甲○○索賠新臺幣（下同）5萬元，竟心生不滿，於民國111年10月30日不詳時間，以通訊軟體LINE（下稱LINE）向甲○○佯以給付和解金為由，相約於同日近18時許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號「東安社區活動中心」前（下稱本案地點）見面談判，乙○○並向朱姓不詳成年男子（下稱朱姓男子）告知此事，朱姓男子乃自行聯絡丁○○、丙○○、少年庚○○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭以112年度少護字第260號宣示筆錄裁定應予訓誡，並應予以假日生活輔導確定）、廖○愷（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由本院以113年度少護字第74號宣示筆錄裁定交付保護管束確定）、陳○哲（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，另由本院以113年度少護字第171至173號裁定令入感化教育處所，施以感化教育確定）等人屆時到場。乙○○ 於同日17時53分許，與不知情之其母共乘車牌號碼000-000 號普通重型機車抵達本案地點、隨後丁○○騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車、丙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、庚○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、廖○愷騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、陳○哲騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車、及數名不詳成年男子以不詳交通方式，攜帶足以對人之生命、身體、財產造成危害而可作為兇器使用之甩棍、辣椒水、木棍陸續抵達本案地點。上開人等見甲○○與其友人己○○、戊○○出現後，明知本案地點為社區活動中心前，周邊為道路、廣場等公共設施，為公共場所，於傍晚時刻在該處聚集多數人為強暴行為，客觀上將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴及傷害之犯意聯絡，由乙○○、丁○○、丙○○上前輪番徒手毆打甲○○、己○○、戊○○ ，丁○○亦持甩棍向己○○揮擊、丙○○持辣椒水向己○○、甲○○、戊○○噴灑，廖○愷、庚○○則手持木棍毆打甲○○、己○○、戊○○ ，致甲○○受有胸壁挫傷傷害，戊○○受有頭部挫傷傷害，己○○ 則受有頭部挫傷、右側手部挫傷、頭皮開放性傷口、頭暈、噁心、右側前臂挫傷、前胸壁挫傷、腹壁挫傷、右手第五指疑似骨折等傷害（己○○於偵查中已撤回傷害告訴，此部分另經檢察官為不起訴處分確定）。嗣甲○○、己○○、戊○○報警處理，經警調閱監視器後，循線查得上情。二、案經甲○○、己○○、戊○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查：本案檢察官、被告乙○○、丁 ○○、丙○○對本判決所引用供述證據之證據能力均不爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由（一）訊據被告乙○○、丙○○均坦白承認上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，及共同傷害之犯行，核與證人即告訴人甲○○、戊○○、證人廖育欣於警詢所述、證人即告訴人己○○、證人即少年庚○○於警詢、偵查所述情節相符，並有被告乙○○與告訴人甲○○間之LINE 對話紀錄截圖、現場監視器錄影光碟、現場蒐證照片及現場監視器錄影畫面翻拍照片、本院勘驗筆錄、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院111年10月30日診斷證明書（甲○○）、111年11月1日診斷證明書（己○○）各1紙、告訴人甲○○、己○○、戊○○受傷照片等件附卷可稽，足認被告乙 ○○、丁○○上開任意性自白與事實相符，堪予採信。另由證人己○○於警詢中證稱：丙○○有拿辣椒水噴我跟我朋友等語（警卷第30頁反面），亦堪認被告丙○○於過程中持辣椒水向己○○、甲○○、戊○○噴灑之情。（二）訊據被告丁○○矢口否認上開犯行，辯稱：我被朱姓男子叫去現場，但我沒有動手，只有在場觀看助勢而已等語。惟證人己○○於警詢中證稱：丁○○有拿甩棍打我等語（警卷第 30頁反面）；證人庚○○亦於偵查中證稱：丙○○、丁○○有一起動手等語（偵查卷第46頁），均指證被告丁○○有下手實施強暴、傷害行為，而上開證人並無設詞誣指被告丁○○之動機，上開證詞應堪採認。是被告丁○○所辯，無非事後卸責之詞，不足採信。其有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、及共同傷害之犯行甚明。（三）綜上所述，本案事證明確，被告乙○○、丁○○、丙○○上開犯行均堪認定，應予依法論罪科刑。　　二、論罪科刑（一）核被告乙○○、丁○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪。　　（二）被告乙○○、丁○○、丙○○與少年廖○愷、庚○○、陳○哲及其他不詳成年男子就攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再者，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要(最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照)，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，亦應為相同解釋，併此敘明。　　（三）被告乙○○、丁○○、丙○○就本案所為上述犯行，係於密切接近之時、地所為，且係基於單一犯罪決意、為達成單一不法目的所為之各個舉動，而有局部同一之行為，應綜合為單一評價，係共同以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從較重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　　　（四）按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告等人持用之兇器，並非刀械、槍彈等殺傷力極強之物，整體情節對社會秩序危害程度尚非鉅大，故本院認未加重前之法定刑已足評價渠等犯行，均尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　　（五）又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固有明文，但上開規定係犯罪構成要件之一部分，若認定被告應依該規定加重其刑者，自須證明被告主觀上對於共犯係兒童或少年此點有所認識，意即須證明被告就其與兒童或少年共同實施犯罪有直接故意或間接故意。經查：被告乙○○、丁○○ 、丙○○就本件犯行固與未滿18歲之少年廖○愷、庚○○、陳○ 哲共同為之，惟近年來臺灣地區青少年之營養、發育普遍良好，若非憑藉其等身分證件或其他客觀資料，實難以精確判斷實際年齡，而少年廖○愷、庚○○、陳○哲於本案犯行時均已逾16歲，與18歲相去不遠，卷內復無其他事證可資證明被告乙○○、丁○○、丙○○可由少年廖○愷、庚○○、陳○哲當時外觀、容貌或其他管道得以知悉或預見其等為未滿18 歲之少年，則被告乙○○、丁○○、丙○○於本院審理時辯稱：不知道廖○愷、庚○○、陳○哲為未滿18歲之少年等語，尚非不可採信。依罪疑唯輕、有利被告原則，本院即難認被告乙○○、丁○○、丙○○於本案犯行時明知或可得而知共犯廖○ 愷、庚○○、陳○哲係未滿18歲之少年，自均無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之適用，併此敘明。　　　　　　　　（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丁○○、丙○○等人不思以理性之方式解決紛爭，竟以本案方式在公眾場所對告訴人等下手實施傷害之強暴行為，造成公眾或他人之潛在危害，所為均應予非難，兼衡被告乙○○、丙○○犯後尚知坦承犯行，被告丙○○始終否認犯行，其等迄未與告訴人甲○○、戊○○達成和解，暨考量其等之素行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、各自於本案所居之地位、告訴人等所受之傷勢及損害，及其等於本院審理中所自承之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告丁○○、丙○○部分，均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告等人所持、在現場使用之甩棍、辣椒水等，雖為本案犯罪所用，然因上開物品未扣案，亦非屬違禁物，取得並非困難，且替代性高，宣告沒收顯缺乏刑法上重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-12

ILDM-113-訴-596-20241212-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第878號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告盧宜春上列被告因詐欺等案件，經檢察官薛植和提起公訴（113年度偵字第5406號、113年度偵字第6395號），被告就被訴之事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，改依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文盧宜春犯行使變造私文書罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據與所犯法條，均引用檢察官起訴書所載（如附件）。並補充「被告盧宜春於本院準備程序及審理時之自白」為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告盧宜春受僱於告訴人全方位保全股份有限公司並派駐擔任清鬆58社區之社區總幹事，竟為圖求自身私利，變造取款憑條而溢領清鬆58社區管理委員會開立之合作金庫銀行礁溪分行帳戶內之新臺幣（下同）一百萬元後，仍執陳詞辯稱係將該筆溢領之一百萬元交予清鬆58社區主任委員而非其自行收受，更藉此拒絕返還該筆犯罪所得，所為甚非且未見悔意，並兼衡其已坦承犯行之犯後態度及其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況之生活態樣與公訴人具體求刑內容等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。查被告盧宜春因本案犯行獲取之一百萬元，當屬其之犯罪所得且未扣案亦未實際發還告訴人，是依前開法條規定，自應併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。　　本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑條文全文刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。刑法第三百四十二條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5406號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6395號　　被　　　告　盧宜春　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧宜春自民國113年1月1日起至113年4月10日止，受僱於全方位保全股份有限公司（址設新北市○○區○○○街0巷00號，下稱全方位保全公司），並經全方位保全公司派駐至宜蘭縣○○ 鄉○○○路00號「清鬆58社區」（下稱本案社區）擔任本案社區總幹事，負責本案社區管理委員會及主任委員交辦事項等依全方位保全公司與本案社區簽定之保全服務契約所負擔事務等工作，係為全方位保全公司處理該保全服務契約事務之人，竟基於意圖為自己不法利益、行使變造私文書及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，先製作原始取款金額為新台幣(下同)249,098元之本案社區合作金庫銀行 (下稱合作金庫)取款憑條(下稱本案取款憑條)，送本案社區管理委員會審核蓋印後後，明知100萬元之溢領金額並非本案社區管理委員會授權領款範圍，將原填載於本案取款憑條上之取款金額數字前方(百萬欄位)加「1」之數字，而變造完成本案社區管理委員會名義提款之合作金庫取款憑證後，於113年4月 2日12時16分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段00號合作金庫礁溪分行，將上開變造後之取款憑條持向合作金庫礁溪分行提領以行使，使不知情之承辦人員誤信其係本案社區管理委員會授意辦理，而陷於錯誤，自本案社區管理委員會於該分行帳號 0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，交付1,249,098元予盧宜春收受，盧宜春再將差額100萬供己使用，足生損害於本案社區全體住戶及合作金庫礁溪分行對於客戶資料、存款管理之正確性，且使全方位保全公司負擔依該保全服務契約之賠償責任，致生損害於全方位保全公司。嗣本案社區管理委員會察覺有異，始查悉上情。二、案經本案社區管理委員會訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告、全方位保全公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告盧宜春於警詢、偵訊之供述證明被告盧宜春有於犯罪事實欄之時間、地點，提領本案帳戶1,249,098元等事實。　2 證人陳慶鍾之警詢證述、偵訊具結證述證明被告上開行使變造私文書、詐欺取財等事實。　3 證人林金樹偵訊之具結證述證明被告上開行使變造私文書、詐欺取財等事實。　4 證人黃燦輝偵訊之具結證述證明被告上開行使變造私文書、詐欺取財等事實。 5 告訴代理人夏中興之警詢證述、偵訊具結證述證明被告上開背信、行使變造私文書、詐欺取財等事實。　6 本案取款憑條1份、本案帳戶歷史交易明細查詢結果、被告盧宜春製作之本案社區管理委員會113年3月份收支明細表1份、本案社區管理委員會本案帳戶存款憑條2份、本案社區管理委員會本案帳戶傳票(匯款、現金支出)4份證明被告上開行使變造私文書、詐欺取財等事實。　7 本案社區監視器影像擷取照片8張佐證被告上開詐欺取財之事實。 8 被告員工履歷表、本案社區總幹事服務事項表、本案社區管理委員會向全方位保全公司提起之民事起訴狀1份證明上開背信之事實。二、核被告盧宜春所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財、同法第342條第1項之背信等罪嫌。其變造私文書後持以行使，變造私文書之低度行為應為行使變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯行使變造私文罪、詐欺取財罪、背信罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重依行使變造私文書罪論處。至被告犯罪所得100萬元，併請依刑法第3 8條之1第1項宣告沒收，如於全部或一部不能沒收時，併請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　07　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁所犯法條：中華民國刑法第210條、刑法第216條、刑法第339條　　　　　、刑法第342條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

ILDM-113-訴-878-20241211-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第401號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蔡尚江上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 452號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並判決如下：　　主　文蔡尚江犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告蔡尚江所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170 條規定之限制。二、本件除證據欄補充「被告蔡尚江於準備程序及審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後留待現場，主動向到場員警坦承肇事，自首並接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參，應認合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。復審酌被告就本件車禍之過失程度、告訴人所受傷勢，兼衡告訴人請求至少新臺幣（下同）35至40萬元之醫療費用及相關損失，被告僅能賠償6萬元（含強制險），雙方因而無法達成和解，惟被告業已坦承犯行等情，暨被告自陳其生活狀況、智識程度（本院卷第33、34頁）與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4452號　　被　　　告　蔡尚江　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡尚江於民國113年2月14日10時42分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿宜蘭縣羅東鎮中正路往宜蘭市方向行駛，行駛至該路段70號前時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔、後行車超越同一車道之前車時應先警示前車、超越時應與前車左側保持半公尺以上之間隔超越，始得超越，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適同向在前由李邱就騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向行駛行經該處，蔡尚江駕駛上開自用小客車於李邱就騎乘之機車左側超車，2車發生碰撞，致李邱就人車倒地並因而受有胸部外傷合併左側第3-6肋骨骨折及血胸、頭部外傷併左腳擦傷、左膝挫傷併擦傷等傷害。嗣經警接獲通報到場處理後，始悉上情。二、案經李邱就訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡尚江於警詢時及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，與告訴人李邱就所騎乘之普通重型機車發生交通事故之事實。惟辯稱：伊沒有辦法注意到等語。 2 告訴人李邱就於警詢之證述、偵訊之具結證述全部犯罪事實。 3 宜蘭縣政府警察局道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、監視器影像檔案光碟1份、現場照片21張全部犯罪事實。 4 醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書1份證明告訴人因本件交通事故受有上開傷害之事實。 5 交通部公路總局臺北區監理所113年9月27日北監基宜鑑字第1133141895號函暨所附基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（基宜區0000000案）證明被告駕駛自用小客車，由前車左側超越時，未保持安全間隔，為肇事原因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官薛植和本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　11 　月　 06 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝蓁蓁所犯法條：中華民國刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-11

ILDM-113-交易-401-20241211-1

易

臺灣宜蘭地方法院

妨害名譽

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第522號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告簡橙凱上列被告因妨害名譽案件，經檢察官薛植和提起公訴（113年度偵字第2267號），本院判決如下：　　主　文簡橙凱犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、簡橙凱於址設宜蘭縣○○鄉○○路○段00號之一碗小羊肉餐廳擔任廚師兼外場工作。民國一百十三年二月五日二十一時三分許，其在上址因認顧客馬國純未配合其正進行送餐之工作而起爭執，竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得共見共聞之場所，先在門口向馬國純辱罵：「幹你娘」、「幹你娘機巴」等穢語，再接續至用餐區向馬國純辱罵：「你以為你是誰」、「你是什麼東西」等語，足以貶損馬國純之人格尊嚴及社會評價。二、案經馬國純訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告簡橙凱固坦承確於上開時、地與告訴人馬國純因送餐發生爭執等情不諱，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，並執：其送餐後步行至店外這段期間並未罵髒話，而係至店外向同事抱怨時，才罵髒話，且當時係面對同事而非面對店內，亦非面對告訴人，當時距離十公尺，音量僅為其與同事對話之大小，店內之人應該聽不到，且其並非罵「幹你娘」、「幹你娘機巴」等語置辯。然查：　㈠上開犯罪事實，業據告訴人馬國純及證人劉泰霖於偵查中結證綦詳。　㈡觀之卷附現場監視錄影畫面截圖及臺灣宜蘭地方檢察署檢察官勘驗行動電話錄影檔案製作之勘驗筆錄一、二，可見被告簡橙凱與告訴人馬國純因送餐問題發生爭執後，確對告訴人辱罵「你以為你是誰」、「你什麼東西」等語無誤，且縱其同事已極力勸阻並為其緩頰，其之態度仍未軟化，更於劉泰霖表示欲報警處理時，逕稱「來啊」，是被告於送餐爭執後，情緒始終處於激動狀態，彰彰明甚。　㈢依臺灣宜蘭地方檢察署檢察官勘驗行動電話錄影檔案製作之勘驗筆錄二，可見劉泰霖表示欲報警處理後，告訴人馬國純旋稱「然後一直罵我們髒話」、「然後罵髒話」等語，劉泰霖亦稱「罵髒話」等語，顯見劉泰霖及告訴人馬國純當場即已向被告之同事表示被告對其等辱罵穢語等情無誤，要非事後始杜撰虛構被告對其等辱罵穢語之情節甚明。　㈣被告簡橙凱雖持前詞置辯，然就與其在店外對話之同事姓名，竟稱不記得，實與一般日常生活之經驗法則與論理法則相悖。蓋其所謂之同事，可為其證明所辯情詞為真，是此等重要之證人，焉有忘記姓名之可能？況與其一同任職一碗小羊肉餐廳之員工應非眾多，縱不知該名同事之真實姓名，僅需詢問負責人或店長即可查明，是被告逕以不記得該名同事之姓名且毫無查明之意願或聲請傳喚到院作證以釐清真相之舉措，即難認其所辯係與真實相符而可採憑。　㈤總上，本案事證已臻明確，被告簡橙凱之犯行已足認定，應予依法論科。　二、按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之感情或意識名譽者而言。倘與人發生爭執而生氣憤、不滿，具有針對性，而出口譏言漫罵對方，所言使聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，致使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，即與刑法第三百零九條第一項之構成要件相符。據此，被告簡橙凱於上開時、地與告訴人馬國純因送餐發生爭執後，對告訴人辱罵：「幹你娘」、「幹你娘機巴」等穢語及「你以為你是誰」、「你是什麼東西」等語，客觀上皆屬明顯貶損告訴人之人格尊嚴且帶有人身攻擊之語句，足使一般人於精神上、心理上感覺難堪而損及名譽與社會評價，是核其所為係犯刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪。又被告係於密切接近之時間在同一地點所為，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故屬接續犯，應論以一罪。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告簡橙凱僅因送餐細故與告訴人馬國純發生爭執，即以穢語及挑釁之話語羞辱、攻擊告訴人，所為非是，且於犯後飾詞否認而未能獲取告訴人之諒解，並考量告訴人名譽受損程度及被告之犯罪動機、目的、手段、行為時所受刺激及犯罪所生危害暨被告自陳之教育程度、職業、家庭狀況之生活態樣等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第三百零九條第一項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。

2024-12-11

ILDM-113-易-522-20241211-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第642號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告游竣賀上列被告因公共危險案件，經檢察官薛植和聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6931號），本院判決如下：　　主　　　文游竣賀駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告游竣賀所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　簡易庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6931號　　被　　　告　游竣賀　男　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號7樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游竣賀知悉酒後駕車易生危險，於民國113年9月19日11時許，在宜蘭縣○○鎮○○路00號7樓之3號住處，飲用酒類，致呼氣酒精濃度已達每公升0.25毫克之狀態後，仍自上址前騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路行駛。嗣於同日11時19 分許，行經宜蘭縣羅東鎮中山路3段與忠孝路口，不慎與游書慶所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞( 過失傷害部分未據告訴)，經於同日11時30分許，檢測其呼氣酒精濃度為每公升0.37毫克，始查知上情。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告游竣賀於警詢及偵查中之自白。　　　　　（二）宜蘭縣政府警察局羅東分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份及現場照片27張。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　01　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　參考法條：中華民國刑法第185條之3第1項中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-10

ILDM-113-交簡-642-20241210-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第362號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張春杰選任辯護人法律扶助律師林世超律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 505號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張春杰於民國112年12月4日15時50分許，騎乘微型電動二輪車，沿宜蘭縣冬山鄉清溝路往西安街方向行使，途經清溝路與光明路岔路口時，本應注意操控行車方向，不得任意變換行駛路線，於變換路線時亦應注意左右後方有無來車之安全距離、讓直行車先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，竟於上開路口，貿然右偏行駛且疏未注意後方來車，適告訴人盧妍心騎乘車牌號碼000-000號重型機車行駛至張春杰之車後方，亦疏未注意車前狀況，其機車煞避不及而撞及被告張春杰之微型電動二輪車，告訴人盧妍心因而人車倒地，並受有頭部挫傷、左側手肘挫傷、右側髖部挫傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷、右側踝部挫傷等傷害。案經盧妍心訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。因認被告張春杰涉有刑法第二百八十四條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，刑事訴訟法第二百三十八條第一項定有明文；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，同法第三百零三條第三款、第三百零七條亦分別定有明文。本件告訴人盧妍心告訴被告張春杰涉犯過失傷害案件，起訴書認被告張春杰係觸犯刑法第二百八十四條前段之過失傷害罪，依同法第二百八十七條前段之規定，須告訴乃論。三、茲據被告張春杰與告訴人盧妍心於113年11月4日本院準備程序期日調解成立，告訴人盧妍心並於113年12月2日具狀撤回對被告張春杰之刑事告訴，有本院準備程序筆錄、調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第81至84頁、第97頁），本件既經告訴人撤回告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官林惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

ILDM-113-交易-362-20241209-1