Know99判決書

搜尋結果：親子關係疏離

共找到 75 筆結果（第 61-70 筆）

宣告終止收養關係

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第116號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 共同法定代理人丁○○ 上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）與相對人乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、相對人丙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係應予終止。程序費用由聲請人甲○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○、丙○○（下合稱未成年人）之生母丁○○與聲請人於民國105年11月1日結婚，聲請人於107年1 月19日經法院裁定認可其收養未成年人；嗣未成年人之生母丁○○與聲請人於113年1月2日離婚，約定由生母任未成年人之親權人。自兩人離婚後，未成年人均由丁○○扶養，聲請人與未成年人親子關係疏離，兩造間收養關係已有重大事由難以維持，爰依民法第1081條規定，請求准予宣告終止收養關係，並聲明如主文所示等語。二、未成年人以及丁○○則以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，且同意聲請法院逕依其之聲明裁定如主文所示等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。次按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：四、有其他重大事由難以維持收養關係。民法第1081條第1 項第4 款亦有明定。四、經查：㈠、聲請人主張上開各情，業據提出戶籍謄本1 份為證，並為未成年人以及丁○○所不爭執，堪信上開主張為真實。聲請人、未成年人於本件宣告終止收養關係之意見相同，依家事事件法第33條規定，合意聲請本院裁定（見本院113年11月7日訊問筆錄），本院自應依前揭規定為裁定。㈡、又經本院依職權囑託財團法人聖功社會福利慈善基金會進行訪視，評估亦認為聲請人在與丁○○結婚後，確實有將未成年人視為自己子女，但因自己管教風格較嚴厲，並與丁○○發生分歧，導致自己感覺一直與未成年人無法親近，於113年3、 4月間分居至今，與未成年人已甚少互動；未成年人表示聲請人過往並非自己主要照顧者，亦未曾視聲請人為父親角色，認為其等與聲請人關係疏離且陌生，期待終止收養流程能盡快結束，其等並認為如果終止收養關係，亦可減少聲請人與生母間爭執，也不會影響目前生活，未成年人終止收養意願明確，有該會113年7月15日、113年9月27日函所附訪視調查報告附卷可憑。又未成年人於本院開庭時對於終止收養表示接受，可見其等與聲請人間因親子收養關係疏離，且無實質照顧及關懷之實，終止收養並無不適當。㈢、綜上，本院審酌聲請人與未成年人生母結婚後，收養未成年人為養子女，嗣與未成年人生母離婚後，未再探視未成年人，全無互動，親子關係極為疏離，均係未成年人之生母照顧未成年人，堪認其等間存在其他重大事由難以維持收養關係；又經評估終止收養亦合於養子女之利益。則聲請人依民法第1081條第1項之規定，請求本院宣告終止收養關係，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁甄

2024-11-11

KSYV-113-家調裁-116-20241111-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

變更子女姓氏

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第195號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請變更未成年子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告未成年子女甲○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏變更從母姓為「丙」。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人係未成年子女甲○○（男，民國000年0 月00日生）之父，兩造於108年3月00日協議離婚，約定未成年子女之親權由聲請人單獨任之。嗣相對人長達六年未對未成年子女盡扶養照顧義務，亦未探視未成年子女，未成年子女均由聲請人及其親屬扶養照顧，因此未成年子女現已對相對人極為陌生。準此，為未成年子女之利益，爰依民法第10 59條第5項之規定，聲請聲請人之姓氏變更為母姓「丙」等語。二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一父母離婚者。二父母之一方或雙方死亡者。三父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，除與身分安定及交易安全有關外，尚有家族制度之表徵，因此始賦予父母選擇權，惟因應情勢變更，為子女之利益，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。又條文中所謂「為子女利益」，為抽象法律概念，實質內容必須透過解釋予以補充，而民法對於父母子女間之法律關係，向以維護子女最佳利益為最優先考量，藉以確實保障子女人格權益之價值，至於如何為子女利益，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長、子女之意願等整體情狀予以審酌。三、經查：　㈠聲請人主張相對人為未成年子女甲○○之父，兩造協議離婚後，約定未成年子女之親權由聲請人單獨任之等情，業據其提出戶籍謄本為證，堪信為真實，而相對人經本院合法通知，未到庭答辯或提出書狀為任何陳述，自堪信聲請人之主張為真實。聲請人復主張相對人對其未盡保護教養義務等情，經本院依職權請本院家事調查官對兩造、未成年子女進行訪視屬實（詳見下述訪視報告），亦堪信為真實。故聲請人之父即相對人有未盡保護及教養未成年子女之情事，故聲請人聲請變更其之姓氏，自屬於法有據。　㈡本院為審酌本件變更子女姓氏是否符合子女之利益，依職權請本院家事調查官對兩造、未成年子女人進行訪視，其綜合分析與評估略以：...二、相對人之是否顯有未盡保護或教養義務之情事？兩造於未成年子女未滿一歲時即離婚，並由聲請人單獨行使負擔親權。惟兩造離異後，相對人就未再參與親職，也沒有進行探視，未成年子女成長期間都是由母方親屬扶養，對生父完全陌生。相對人就此亦表示，確實同聲請人所述，離婚後只有支付過幾次扶養費，之後因工作忙碌就未再與聲請人聯繫，兩造已斷連多年，互不打擾彼此生活，與未成年子女最後一次見面已是在108年時，父子多年來未曾接觸互動，是認相對人顯有未盡保護教養義務之情事。另就本件改姓聲請，相對人回應尊重聲請人意思，同意子女變更姓氏為母姓「丙」。而未成年子女甫就讀國小一年級，雖對姓氏未能明確理解，然在其家庭觀念中，日常生活都是聲請人照顧，並稱呼聲請人現任配偶爸爸，對生父沒有概念，也對相對人姓名感到陌生，身分認同已歸於再組家庭。是以，相對人未盡保護或教養義務多年，已有未成年子女之姓氏與權利義務行使負擔之母不一致之情事，且未成年子女心理依附自幼都是歸屬母方，對現處家族認同已深，變更姓氏從母親，有助促達未成年子女對家族之歸屬感，對成長及發展自屬有利等語，有本院家事調查報告在卷可稽。　㈢本院審酌聲請人與相對人離婚後，未成年子女即與聲請人同住並扶養照顧迄今，與聲請人關係親密，未來亦將由聲請人陪伴成長，故未成年子女對母親姓氏自易產生歸屬感及認同感，而相對人在兩造離婚後，只有支付過幾次扶養費，未再與聲請人聯繫，兩造已斷連多年，互不打擾彼此生活，與未成年子女最後一次見面已是在108年時，父子多年來未曾接觸互動，且未成年子女亦有改從母姓之意願，有未成年子女所寫書信在卷可稽，顯見未成年子女與相對人間之親子關係疏離，倘未成年子女繼續從姓氏於甚為疏離之相對人，毋寧違反未成年子女之意願及情感依附對象，使其對認同感及歸屬感產生疑惑，自，不利其身心發展。故本院綜合上情，認變更未成年子女之姓氏從母姓，符合未成年子女之利益，是本件聲請，核無不合，爰准變更其姓氏如主文所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2024-11-07

KLDV-113-家親聲-195-20241107-1

家親聲抗

臺灣花蓮地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第1號抗告人乙○○ 甲○○ 共同代理人陳品妤律師相對人丙○○ 代理人邱劭璞律師（法扶律師）上列當事人間給付扶養費等事件，抗告人對於中華民國112年11 月6日本院112年度家親聲字第36號、第79號第一審所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人對相對人之扶養義務均應予免除。相對人之反聲請駁回。聲請、反聲請及抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告人即原審聲請人即反聲請相對人抗告意旨略以： (一)相對人並無所謂「不能維持生活」之情形：　　相對人固辯稱伊無財產及收入，不能維持生活云云，惟查，相對人因在外欠債累累，故長年刻意隱匿財產，以下事證可說明： 1、相對人雖於稅務系統無收入紀錄，但於網頁查詢其手機門號 0000-000-000可見其為「ＯＯＯＯＯ」餐廳之負責人或主管，始於徵才廣告上留自己持有之手機門號，非謂無收入，其是否透過非正當刻意迴避資訊透明之手段，迴避其應負擔扶養期間之強制執行責任，尚有疑義。 2、由於民國95年5月相對人因通緝逃亡後，抗告人二人即未知其具體住處，除祖父母喪事外，亦無往來。但於111年12月間抗告人母親戊○○欲於花蓮市區置產，透過房屋仲介網站知悉花蓮市○○○街00巷00號00樓正在出售，遂約同房仲前往看屋，竟於該屋見到相對人以屋主身份居於此處，嗣後抗告人友人又再次與房仲相約前往看屋，亦係由相對人自稱屋主介紹屋況，並稱：「我住了八年，電梯都沒有delay」，與「如果價格談得好，冷氣都可以送」等語，據悉該房屋已於11 2年10月售出，可見其應能以自己之財產維持生活。 3、是以，原裁定認相對人無資產足以維生，而有不能維持生活之情形，顯然有誤。 (二)原審固認證人提出之陳述書未完整陳述，卻對於抗告人聲請傳喚證人到庭證述乙節未予調查，復未說明不予調查之理由，顯有調查不備及理由不備之違誤： 1、查抗告人等已提出其母親戊○○所出具經公證人認證之陳述意見書（112年3月29日家事陳報狀所附之附件），原裁定固認該陳述書內容均與抗告人之主張相同，是否為真實，仍須由其他證據以資證明云云，然原裁定此一認定顯係倒果為因且邏輯錯誤，蓋相對人未扶養抗告人二人，此一事實戊○○與抗告人二人為當事者，其等所經歷之事相同，其等照實陳述之內容必然相同。 2、再者，因戊○○獨力撐起扶養之重擔且相對人有家暴情形，戊 ○○因此曾向親友尋求協助，抗告人故於原審曾聲請傳喚丁○○ 、己ＯＯ、庚ＯＯ等親友到庭證述，並提供上開證人待證事實大綱，以向原審說明抗告人並非虛構事實，確有傳喚到庭之必要；然查，原審竟未傳喚上開證人到庭，復於原裁定謂「其等未完整陳述此節原委，尚難僅憑其等說詞，遽認相對人有長期家庭暴力之事實存在」云云，顯然有應調查而未調查之違誤，且對於為何未傳喚上開證人乙節更係未置一詞，亦有理由不備之重大違誤。 (三)原審徒以鈞院99年度訴字第224號民事判決及相對人於該訴訟中之答辯內容遂認定相對人於96年以前有支付家庭生活費用云云，尚嫌速斷，亦有調查不備之違誤： 1、查原裁定固謂相對人於鈞院99年度訴字第224號民事判決中自稱96年前有支付家庭生活費用等語，未經戊○○於該訴訟中爭執，故應可採信云云。 2、惟查，戊○○雖未於訴訟中爭執，然亦未正面肯認相對人所辯是否為實在，且訴訟結果為戊○○全部勝訴，亦無爭執之必要，又該民事判決並未認定相對人所述屬實，自無從以該民事判決之記載認定相對人96年前有支付家庭生活費用。 3、且查，戊○○與相對人離婚後，除打零工外，其娘家親友亦資助及借款以維持家計（此部分抗告人亦已聲請傳喚戊○○、丁 ○○、己ＯＯ、庚ＯＯ等親友到庭證述），在在均可證相對人於離婚後並未支付家庭生活費用。 4、末查，原裁定復謂相對人與戊○○於婚姻關係存續期間及離婚後共同生活時期應有共同實質經營觀光船業及扶養抗告人云云；然姑不論二人是否共同經營觀光船業與相對人是否有扶養抗告人洵屬二事之外，相對人於戊○○經營期間更遭通緝及入監服刑，根本未對賞鯨事業有所貢獻，蓋相對人乃係見賞鯨事業經營妥善且為償還在外欠債，遂要求戊○○將賞鯨事業負責人改為伊，倘僅以此認定相對人有共同實質經營觀光船業，顯屬牽強。 (四)相對人二次遭通緝均棄家庭於不顧，可見其毫無責任心，且對扶養抗告人等影響甚巨： 1、查原裁定固認相對人入監期間僅一年，時間短暫，對於扶養抗告人之影響較低云云。 2、惟查，原裁定忽略相對人於88年入監前已遭通緝約一年、於 102年入監前亦已遭通緝約六年之久。而於相對人遭通緝期間，抗告人等及其母親根本不知悉其居住於何處，更遑論負擔生活費用。此外，相對人二次遭通緝，竟都可毅然決然離開家庭，徒留抗告人等及其母親三人相依為命，可見其毫無責任心且對養育抗告人等並不在意；尤有甚者，所謂扶養之意並非單純經濟上之提供，身體力行之陪伴、心理上之照看亦係身為父母所應盡之扶養之責，相對人於87年遭通緝時，抗告人二人分別僅為7歲、1歲，均正值亟需父母照護指導之成長階段，然相對人卻只顧自身利益而棄家庭於不顧，令抗告人等一夕之間成「單親家庭」，此對抗告人二人幼年時期之心理衝擊及影響不可謂不大，是以，原裁定僅以相對人入監期間短暫而認為對抗告人扶養影響較小云云，顯非妥適之認定。 (五)並聲明：1、原裁定廢棄。2、上開廢棄部分，抗告人對相對人之扶養義務應予免除。3、聲請費用由相對人負擔。二、相對人答辯意旨略以： (一)相對人確實有不能維持生活之情形： 1、相對人現在之工作為在ＯＯＯＯＯＯＯ擔任房務，屬臨時工性質，僅有在有人退房時始前往打掃，因花蓮目前觀光業景氣慘澹，目前薪資每月新臺幣（下同）4000~5000元，又在外積欠大筆債務，確實有不能維持生活情形。 2、鈞院所調取之相對人帳戶，有款項入帳後即領出情形，然此並非相對人要假造不能以自己財產維持生活之狀況，而係相對人除提領生活費外，有部分較大筆之入帳金額為相對人向外之借款，多有借新還舊之情形，匯入後自要提領以返還債權人。另需說明者為，相對人華南商銀108年6月20日有859, 602元之款項匯入，該款項係因108年間和平港有煤炭船擱淺，相對人友人辛ＯＯ協助東億海事及亞太港灣工程公司打撈沈船所領取酬勞，辛ＯＯ委由相對人代為領取轉交，該款項並非相對人所有。 3、花蓮市○○○街00巷00號00樓房屋確實非相對人所有，而係相對人於112年間承租居住，當時房東欲出售，因當時相對人尚居於該屋，故委由相對人帶看。後來以訊息傳送開庭通知書給抗告人，係因房東傳訊息詢問發生何事，相對人因家醜外揚而羞恥，一時氣憤傳訊息向抗告人表達不滿。 4、另抗告人所提「ＯＯＯＯＯ」所留手機電話為相對人一事，相對人並不否認，然該「ＯＯＯＯＯ」實際負責人為相對人二堂哥壬ＯＯ之女婿「癸Ｏ」及友人「子Ｏ」等人合資開設，於107年間聘相對人為經理經營，月薪三萬元，當時因積欠勞保費，未投保勞保，該「ＯＯＯＯＯ」於109年間結束營業頂讓他人，相對人亦因此離職，該店鋪並非相對人所有，抗告人所陳報者為網頁上之舊資料。 (二)證人戊○○所述不實，相對人有支付家庭生活費用，且並無對子女家暴情形： 1、相對人無對子女體罰之情形，僅有一次體罰抗告人乙○○，係因93或94年過年時，乙○○半夜兩三點出門，且回家後不願告知相對人去何處，故相對人一氣之下拿水管打乙○○大腿，僅此一次，別無其他體罰或有家暴情形。 2、相對人確實負擔家用至96年間。88年相對人入監時，賞鯨船當時是在ＯＯＯ經營，現場管理係相對人之父丑ＯＯ、表哥寅ＯＯ擔任船長經營，證人戊○○甚至並未到ＯＯＯ看過狀況，亦不認識員工，僅負責發放薪水，而該薪水之來源係相對人入監前交付予戊○○，委由戊○○發放。戊○○並未如其所述實際經營賞鯨船業務。 3、戊○○職業一直為家庭主婦，並無收入，直至96年搬出未與相對人同住後，始從事保險業而有收入。至96年以前，生活費均由相對人支出。 (三)並聲明：1、抗告駁回。2、程序費用由抗告人負擔。三、本院之判斷： (一)直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款固　　有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務　　者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其　　扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐　　待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負　　扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶　　養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除　　其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦定有明文。 (二)相對人於原審自承96年後即未給付抗告人之扶養費用（見11 3年度家親聲字第36號卷第320頁至第321頁），是本案爭點為相對人於96年前對抗告人是否無正當理由未盡扶養義務？相對人對抗告人有無家庭暴力行為？ 1、證人即抗告人之母戊○○於本院具結證稱：我跟相對人在79年 3月結婚，91年10月19日離婚；相對人對抗告人有家庭暴力行為，相對人心血來潮就突然問抗告人乙○○功課寫得怎麼樣，如果有一科考不好，他就會拿家裡的工具，如水管抽抗告人乙○○小腿；抗告人乙○○部份，只要相對人覺得不高興，覺得言詞不對，就會對抗告人乙○○有家庭暴力行為；抗告人甲 ○○部分，那時才6、7歲，有一次被相對人打巴掌，抗告人甲 ○○說是因為相對人跟他想看的電視頻道不同；我是一個很愛面子的人，而且我也需要照顧小孩子，我怕小孩被笑，所以沒有跟別人說相對人家庭暴力的事情，但最後瞞不住，親戚朋友就知道了，我父親、姐姐丁○○都知道這件事。87年相對人被通緝之後，我跟抗告人住在娘家，我只知道相對人跑到臺北，偶而會聯繫，但他沒有給我們經濟上的幫助；在結婚之後，相對人工作不順，我和小孩的生活費用都是向親友借貸，還有用我的嫁妝支付，相對人很少支付費用，且每次都是給2000、3000元；相對人創立ＯＯ有限公司後不久就入監服刑，實際上是由我來經營，他回來接手之後就開始負債，92 年時我覺得相對人服刑完，應該要將責任扛起，所以將公司負責人由我改為相對人；離婚後我的工作是當朋友的保險下線，相對人離婚後沒有協助分擔抗告人的扶養費，是我扶養抗告人；相對人在78年到83年間經營ＯＯＯＯ，我沒有一起經營，但他經營的錢是用我的嫁妝；相對人大概1個月1次會拿2 、3000元給我，直到91年離婚後就沒有給錢了；80年到91年間，因為住在我的娘家，所以房租、水電都不用付，吃的費用、學費、衣物、娛樂費用都是用我的嫁妝及娘家的錢，這段期間我沒有工作，因為抗告人年紀還很小，家裡的人都知道我是拿娘家的錢墊付生活費，92年我父親賣土地之後我有分到100萬元，這筆錢被我用來扶養抗告人等語（見本院抗告卷第172頁至第176頁）；且證人即抗告人之大阿姨丁○○於本院亦具結證稱：對於相對人的家庭暴力行為，我只知道在抗告人還是嬰兒的時候，在戊○○、我爸爸在場求饒制止下，作勢要摔小孩，當時是戊○○打電話叫爸爸過去，我沒有在場，爸爸說他對相對人好言相勸，相對人一直威脅、摔東西；相對人在80年間向我借10萬元，當初相對人是叫戊○○來借，我先生有開支票，結果是相對人拿去用，我忘記借款的理由了，好像是說要做生意。後來我先生的朋友說相對人會上酒店，我先生才很生氣才跟相對人要錢；相對人82年因潛水出意外，醫療費用也是我先幫相對人出；我不知道相對人工作會不會拿錢回家，很像是沒有，因為相對人連救命的錢都沒有，怎麼會有錢養小孩；結婚時爸爸有給戊○○一些錢，應該是戊○○用這些錢來養小孩，我先生有跟我爸爸說抗告人也是你的骨肉，有困難要幫忙，我猜我爸爸也有幫忙一些；抗告人跟相對人都沒有互動，因為相對人整天都不在，都是戊○○ 在帶等語（見本院抗告卷第176頁至第179頁）。 2、綜上，本院認倘證人戊○○有袒護抗告人而誣指相對人未給付扶養費用之情，自可證稱相對人未給付任何扶養費用，而無須稱相對人每月仍有支出2、3000元之扶養費用，是證人戊○ ○前開證述，應屬可信，參以證人丁○○證稱相對人連自身醫療費用亦需向他人借款等情，足認相對人除對抗告人有家庭暴力行為外，其於80至96年間入監服刑以外之時間，雖有工作亦僅給付甚微之抗告人扶養費用。 3、相對人雖辯稱其有經營賞鯨船事業，然此與其有無支付抗告人之扶養費用無涉，且相對人亦未能提出其有給付扶養費用之相關證明。至相對人聲請調查抗告人之母戊○○於88年至96 年間之收入及勞健保資料，以證戊○○之收入不足以扶養抗告人等情，然本院認戊○○業已證稱其扶養抗告人之費用係來自於嫁妝、娘家支助、父親販賣土地分得之錢及住在娘家，是前開資料自無調查之必要，附此敘明。 4、從而，本院審酌相對人為抗告人之父，於抗告人成年前，本於子女保護教養義務，自應依法對抗告人善盡其扶養義務。然在抗告人年幼亟需照顧之際，卻由抗告人之母扶養照顧，相對人未曾關心、有家庭暴行為、亦僅給付甚微之扶養費，抗告人與相對人間親子關係疏離，形同陌路。相對人復未能釋明其有何正當理由，可不扶養抗告人，相對人未扶養照顧抗告人並有家庭暴力行為，顯已對抗告人自幼造成心理上之重大傷害，由抗告人負擔相對人之扶養義務顯失公平，兼衡前揭情事，足認相對人無正當理由未盡扶養義務之情節確屬重大。參照上開規定及說明，抗告人依民法第1118條之1規定，請求免除對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。 (三)另相對人反聲請抗告人給付扶養費部分，因抗告人之扶養義務業經本院免除，是相對人請求抗告人應給付相對人扶養費，即無理由，應予駁回。另本院認相對人現仍可維持自己生活，附帶說明如下：　　　　 1、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1117條、第1118條亦有明文。又直系血親尊親屬受扶養之權利，雖應受「不能維持生活」之限制，所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者（如以自己所有房屋出租收入之租金維持生活），自無受扶養之權利（最高法院78年度台上字第1580號判決要旨參照）。 2、經查，相對人現年63歲，仍處於中年，尚未達法定退休年齡，況其於112年間尚有於ＯＯ工程有限公司工作，每月投保薪資26,400元；於ＯＯ飯店有限公司工作，每月投保薪資28,800 元之記錄，有相對人之勞保局被保險人投保資料查詢在卷可按（見本院抗告卷第199頁），且相對人生活起居、行動等亦自如，尚具有相當程度勞動能力，自難認其有何不能維持生活等情。再者，本院細核相對人名下中華郵政帳戶之交易清單，該帳戶存有於111年8月5日入帳158,240元，並於同日出帳158,000元；於111年9月26日入帳25萬元（中文摘要：代收票據），並於同年9月27日出帳19萬元、2萬元（中文摘要：提轉跨匯、提轉匯兌）、4萬元（中文摘要：卡片提款）；於111年11月7日入帳89,635元（中文摘要：無摺存款），並於同日出帳6萬元（中文摘要：卡片提款）、3萬元（中文摘要：卡片提款）之交易記錄等情，有相對人之中華郵政帳戶客戶歷史交易清單在卷可按（見本院抗告卷第107頁），而相對人就前開金流之方向及目的，僅空言辯稱：相對人除提領生活費外，有部分較大筆之入帳金額為相對人向外之借款，多有領新還舊之情形，匯入後自要提領以返還債權人等語，復未提出任何事證以實其說，則抗告人陳稱相對人隱匿財產等情，似非無稽，尚難認相對人有無法維持自己生活之情。 3、又相對人雖辯稱花蓮縣○○市○○○街00巷00號00樓房屋非相對人所有，每月仍須支出房租等語，然本院觀諸前開房屋於11 2年8月29日之不動產買賣契約書，立契約書人之賣方姓名為「卯ＯＯ」、其代理人為「温ＯＯ」，而相對人之中華郵政帳戶於111年11月7日入帳89,635元（中文摘要：無摺存款），該筆入帳之摘要則記載「温ＯＯ」，有前開房屋不動產買賣契約書、相對人之中華郵政帳戶客戶歷史交易清單在卷可按（見本院抗告卷第239頁至第251頁、第107頁），此顯與相對人稱其為房客應交付房租予房東之說法有違；且本院勘驗抗告人提出抗告人友人前往前開房屋看房之影片檔案，相對人於房仲帶客看房時，於現場向抗告人友人表示：「（台語）你是…你如果嫌還是怎麼樣，看不行，這我都自己補的，你…你 …我們那時候樓上處理好後，本來只有那一角有些…有滲水、有水窪、地板不平，我就給它…我都處理過了。所以現在處理這兩三年都是沒有那個…裂痕…」、「（台語）你如果自己要，這屋頂的油漆，這個頂樓的油漆看比較沒有那個，你自己…你自己叫人來補一補…這是基本，牆壁、管路等都乾乾淨淨。小整理啦。」、「（國、台語夾雜）這個是如果有喜歡，價錢講得好就可以直接入住啦。」、「我們現在做，算做得很好，不像我當時剛來住的時候，負債一百多萬，那時候管委會亂做，嘿啊，啊我們現在控管都很好，一年就改選，不可以累積，以前是累積，什麼你做主任委員，我做什麼的，兩個輪流做這樣子，歪到電梯公司欠人一百多萬，兩個叫人做帳。那些我們都抓完了，現在都整理好了，管委會每年都剩好幾百」、「它這個一坪40元的管理費，我這間是要交一千一百九十幾啦，二十九坪九多了，對啊，幾乎是要交一千二元，差三十元就一千二元了，每個月繳」等語，則相對人既能就前開房屋之出售價格、屋中家具是否包含於買賣範圍內等事項單獨決定，足認相對人對於該前開房屋有實質管領權限。 4、是以，相對人既對前開不動產有實質管領權限，亦無法合理說明前開金流之方向及目的，尚難認相對人有無法維持自己生活之情。 (四)綜上所述，原審因未及審酌上開於本院新增之事證，而裁定減輕抗告人之扶養義務，並准許相對人於原審之反聲請，容有未洽，抗告人指摘原審裁判不當，求予廢棄改判，均為有理由，應予准許。爰廢棄原裁定，並改判及裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃夢萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱佳玄本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎

2024-11-06

HLDV-113-家親聲抗-1-20241106-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

宣告終止收養關係

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第43號聲請人乙○○ 甲○○ 共同代理人黃子寧律師（法扶律師）相對人丙○○ 上列當事人間聲請宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○、甲○○與相對人丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係應予終止。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○、甲○○於民國87年間共同收養甫出生之相對人丙○○，惟相對人於18歲後即離家至花蓮求學，鮮少回家，畢業後亦在花蓮結婚自組家庭，兩造關係生疏，且相對人不願扶養聲請人，聲請人甲○○於112年7月5日至相對人位於花蓮之住處探視時，相對人稱：「你不是我媽媽」，並發生拉扯，致聲請人甲○○受有前胸壁挫傷、鼻子擦傷及手臂挫傷等傷害，相對人甚且不顧斯時為深夜，報警將聲請人甲○○驅離，聲請人甲○○僅能搭計程車返回臺東住處；相對人對聲請人甲○○為重大侮辱行為，且兩造鮮少聯絡、情感疏離，關係已出現重大破綻，爰依民法第1081條第1項第1款、第4款規定，擇一有理由請求終止收養關係等語。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：㈠對於他方為虐待或重大侮辱；㈡遺棄他方；㈢因故意犯罪，受2年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告；㈣有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1項定有明文。所謂有其他重大事由，應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由。　四、經查：　㈠聲請人主張其等於87年間共同收養相對人，嗣相對人於花蓮結婚自組家庭之事實，有戶籍謄本、個人戶籍資料為證（見本院卷第21頁至第23頁、第199頁至第200頁），堪信為真。　㈡又聲請人乙○○於本院證稱：與相對人同住至其國中，相對人國中去讀慈濟，一路到成年都在外地生活，成年以前的寒暑假要打電話叫相對人，相對人才會回來，約於112年前後完全搬離家中，搬出去後就很少聯絡，有時我們打給相對人，但相對人沒有接，也不會主動打電話，通訊軟體LINE也不理會，只有有事情的時候才會打電話給我們，也曾罵我一直在家、怎麼不去工作，最後1次看見相對人是去年，相對人結婚也沒有通知我們，請領戶籍謄本時才發現等語（見本院卷第158頁至第160頁），核與聲請人甲○○於本院證稱：與相對人同住到國中，就是相對人出外讀書前；寒暑假要去接相對人回來，相對人五專四年級實習那段期間就沒有聯繫，相對人成年後也幾乎沒有聯絡，最後1次見面是112年7月5日，我去幫相對人坐月子，與相對人發生衝突，相對人說我們要拆散他們夫妻，說我不是她媽媽、不要管她，並抓我的鼻子、頭髮，那段時間相對人慶生也未告知我，我燙傷相對人也不聞不問、要我自己去買藥，說我在那邊白吃白住，最後被相對人叫警察把我趕出來，我只好坐計程車從花蓮回臺東，凌晨1、2點才抵達臺東住處；相對人成年後也不曾拿錢回家，只有前兩年過年有給新臺幣1000元的紅包，我們完全不知道相對人何時結婚，請領戶籍謄本時才知道，相對人也從未關心過我的身體健康等語（見本院卷第160頁至第162頁）大致相符，且有診斷書在卷可佐（見本院卷第25頁），而相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認聲請人此部分之主張亦為真實。五、本院審酌聲請人提出本件聲請，相對人經合法通知亦無任何表示，堪信相對人對於兩造間之親子關係存否不甚在意，且相對人復對聲請人甲○○有傷害之行為，足見兩造親子關係疏離，徒有收養之形式，而無實質之親情維繫，核與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違背，是本件收養之目的應已無法達成，難期回復，足認兩造間確有難以維持收養關係之重大事由存在。從而，聲請人依據民法第1081條第1項第4款之規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係，即屬有據，應予准許。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2024-11-05

HLDV-113-家親聲-43-20241105-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第64號聲請人乙○○ 相對人丁○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○對相對人丁○○之扶養義務准予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，相對人於民國84年與聲請人之父離婚後，迄今均未與聲請人有何互動，且相對人與聲請人之父離婚前，亦未有何扶養聲請人之事實，家中飯菜均由聲請人爺爺準備，應已符合民法第1118條之1規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人則稱：沒有意見等語。三、直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦定有明文。四、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出戶籍謄本為證，並經證人即聲請人之父丙○○到庭具結證稱：在84年我和相對人離婚前，相對人幾乎沒有照顧聲請人，相對人有跟我們一起住，但沒做什麼家事，她大部分都在外面，很少在家裡；相對人沒有賺錢貼補家用；家裡的三餐大部分是我爸爸準備的，因為相對人不會煮飯也不會做家事等語。本院審酌上情，認聲請人主張相對人長期未對其盡扶養義務之事實，應可採信。五、本院審酌相對人為聲請人之母，於聲請人成年前，本於子女保護教養義務，自應依法對聲請人善盡其扶養義務。然在聲請人年幼亟需照顧之際，卻由聲請人之父扶養照顧，相對人未曾關心、亦未給付扶養費，聲請人與相對人間親子關係疏離，形同陌路。相對人復未能釋明其有何正當理由，可不扶養聲請人，相對人未扶養照顧聲請人，顯已對聲請人自幼造成心理上之重大傷害，由聲請人負擔相對人之扶養義務顯失公平，兼衡前揭情事，足認相對人無正當理由未盡扶養義務之情節確屬重大。參照上開規定及說明，聲請人依民法第11 18條之1規定，請求免除對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-11-01

HLDV-113-家親聲-64-20241101-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

離婚等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上字第58號上訴人甲○○ 被上訴人乙○○ 訴訟代理人陳振吉律師複代理人劉淑華律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年2月1 日臺灣彰化地方法院112年度婚字第8號第一審判決，提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、被上訴人主張：兩造於民國97年10月14日結婚，育有未成年子女〇〇〇、〇〇〇。兩造婚後價值觀差異甚鉅，難以溝通取得共識，上訴人亦與伊家人相處不睦且嫌隙不斷，造成兩造間衝突不止。又兩造自108年8月底因故分居迄今達5年，其間幾無互動，上訴人亦未主動積極與伊聯繫，甚表明拒絕返家且屢次同意離婚，於分居期間更鮮少探視、關心未成年子女或負擔渠等生活必需費用。上訴人惡意遺棄伊及未成年子女在繼續狀態中，且兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，伊得請求裁判離婚。又兩造對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未能達成協議，請求酌定〇〇〇、〇〇〇權利義務之行使或負擔由伊單獨任之等情。爰擇一依民法第1052條第1項第5款、第 2項規定，及同法第1055條第1項規定，求為㈠准伊與上訴人離婚；㈡〇〇〇、〇〇〇權利義務之行使或負擔由伊任之之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人未於言詞辯論期日到場，惟前曾到場以：伊未對被上訴人父母態度不佳或與被上訴人家人發生爭執，且兩造分居係因被上訴人把伊丟出去外面住，並表示不會讓伊回來；伊於111年1月26日後，曾於被上訴人來店裡找伊談離婚時表明拒絕離婚且要求回去住，然遭被上訴人拒絕，被上訴人請求離婚無理由。又伊可以與被上訴人離婚，惟被上訴人應給付贍養費，且至少應由伊擔任其中一名未成年子女之親權人等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查兩造於97年10月14日結婚，育有未成年子女〇〇〇（00年0月0 0日生）、〇〇〇（00年00月00日生）。又被上訴人前曾訴請裁判離婚，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以111年度婚字第5號離婚事件（下稱前案離婚事件）受理，於111年1 月26日言詞辯論終結，於同年2月16日判決駁回被上訴人之訴確定等情，有戶籍謄本（見原審卷第23頁）、彰化地院11 1年度婚字第5號判決（下稱5號判決，見原審卷第63至67頁）可稽，且經本院調取前案離婚事件全卷核閱無誤，首堪認定。　㈡被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求裁判離婚，核屬有據：　⒈按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院111年度台上字第1263號判決意旨參照）。又按關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。而有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。　⒉查兩造自108年8月底因故分居迄今，為被上訴人陳述在卷（見本院卷第51、100頁），且未據上訴人爭執（見原審卷第1 69至170頁，本院卷第71頁），足見兩造於111年1月26日前案離婚事件言詞辯論終結後仍持續分居，迄今業逾2年，長期未共同生活，顯已危及婚姻關係之維繫。而依被上訴人陳稱：伊於111年1月26日以後，未曾請求上訴人返回同住，且伊收到5號判決後，與上訴人亦幾無聯絡。伊打電話給上訴人，上訴人不接；伊現在也不接上訴人電話等語（見本院卷第68至69、100至101頁，原審卷第93至94頁），上訴人亦陳以：（問：兩造於111年1月26日以後有無互相聯絡？）伊之前打電話給被上訴人時，被上訴人都不接，故伊後來亦不想打電話給被上訴人。伊只有傳LINE給被上訴人講何時要看小孩、或有東西要拿給小孩等語（見本院卷第72頁，原審卷第 94頁），益徵兩造於前案離婚事件言詞辯論終結後，彼此互動極為冷漠，感情淡薄疏離，更相互指責係未獲對方善意回應，方不與之聯繫，雙方皆未思以積極理性態度婉轉圓融與他方溝通，共同面對及檢討省思雙方感情不睦之癥結，化解彼此之歧見、誤解或嫌隙，改善、修補彼此之婚姻關係，反僅採取消極不予理會對方之方式應對，造成惡性循環，致使兩造情感之裂痕及嫌隙更為加深。至上訴人抗辯：伊於111 年1月26日後，曾於被上訴人來店裡找伊談離婚時表明拒絕離婚且要求回去住，然遭被上訴人拒絕云云（見本院卷第71 頁），惟為被上訴人否認（見本院卷第71、104頁），上訴人復未舉證證明，容難採信。又上訴人於原審及本院屢屢表示：伊可以離婚，惟被上訴人應給付贍養費；伊為這個家庭付出多年，不能一無所有出去等語（見原審卷第87、113頁，本院卷第70頁），尤彰上訴人業無意維持婚姻，僅一再強調被上訴人應給予相當金錢彌補其於婚姻關係中所費多年歲月與精力，夫妻情分實已蕩然無存。　⒊上訴人復抗辯：兩造分居係因被上訴人把伊丟出去外面住，並表示不會讓伊回來云云（見原審卷第169至170頁）。查依被上訴人於前案離婚事件陳稱：伊有把上訴人之行李丟到外面，不讓她回家等語（見彰化地院111年度婚字第5號卷第13 8頁），及於原審陳以：上訴人離家係因可歸責於伊之原因所致等語（見原審卷第180頁），雖可知上訴人所陳前詞應屬非虛。惟由兩造自108年8月底即分居，堪認上情發生距今已有年餘，計至111年1月26日止亦達近2年半，上訴人因被上訴人前開行為，初始氣憤難平而不欲主動與被上訴人聯繫，固可理解，然上訴人為謀兩造婚姻得以修復，當不能永遠囿於被上訴人過往曾經之錯誤，長期以來對於夫妻關係採取消極放任態度，坐視兩造漸行漸遠、感情日益淡薄，形同陌路，造成兩造婚姻破綻隨時間經過更趨擴大。是上訴人所辯前詞，容難為其有利之認定。　⒋按婚姻以夫妻永久共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭。而婚姻關係乃兩獨立個體之緊密結合，夫妻兩獨立個體間，因此一緊密結合，能使彼此生活圓滿、生命成長，身心因相互之互補、扶持而更加健康，方不失婚姻存在之目的。依上所述，兩造於111年1月26日前案離婚事件言詞辯論終結後，仍長期分居各自生活，彼此鮮少互動、感情疏離，上訴人更已無意維持婚姻；兩造在精神上、物質上均未互相依存，毫無繾綣情愛可言，且面對夫妻關係之失和，皆未積極理性溝通、嘗試化解歧見與嫌隙，怠於努力及用心維護家庭婚姻之幸福和諧，感情再難回復，實已淪為徒具婚姻之形式外觀，欠缺夫妻應共同生活、相互扶持、同甘共苦，以共創幸福家庭生活之實質內涵，更喪失婚姻關係本質中應有之夫妻互愛、互信、互諒、互持等重要基石，堪認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，且兩造就上開婚姻難以維持之重大事由，均難辭其咎而皆須負責，同屬有責配偶，揆之首揭說明，被上訴人自得依民法第1052條第2項規定，請求與上訴人離婚。上訴人抗辯：被上訴人請求離婚無理由云云，並不可採。　⒌至被上訴人另執兩造婚後價值觀差異甚鉅，難以溝通取得共識，上訴人亦與其家人相處不睦且嫌隙不斷，造成兩造間衝突不止等節為離婚事由云云，或為前案離婚事件言詞辯論終結前發生之事由，或因本院業認被上訴人請求裁判離婚為有理由，故上開各節即無庸加以審究，併予指明。　⒍又被上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離婚，既有理由，則其另依同條第1項第5款規定請求部分，自無庸再予審酌，附此敘明。　　㈢兩造所生未成年子女〇〇〇、〇〇〇權利義務之行使或負擔，應由被上訴人單獨任之：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。查被上訴人訴請裁判離婚，既有理由，而兩造於本件言詞辯論終結前，就未成年子女〇〇〇、〇〇〇權利義務之行使或負擔未能達成協議，則被上訴人聲請酌定〇〇〇、〇〇〇權利義務之行使或負擔，即屬有據。　　⒉按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。查：　⑴經原審囑託家事調查官進行實地訪視調查、與兩造及未成年子女會談後，認：兩造皆有照顧兩名未成年子女之意願，兩造住家亦皆有空間可以讓兩名未成年子女使用。然就兩造家庭關係評估，被上訴人父母表示均會協助照顧兩名未成年子女，上訴人之母雖表示願意協助照顧，但因工作關係較難以提供實質協助，兩造家庭支持系統相較被上訴人較優於上訴人。次就兩造照護能力評估，被上訴人不論在照顧、對兩名未成年子女之瞭解與管教方式等，皆與兩名未成年子女所述較為一致；反之，上訴人似乎對於兩名未成年子女狀況較不瞭解，亦鮮少主動關心子女日常生活情形，反而期待兩名未成年子女要主動，長期下來除造成上訴人與兩名未成年子女難有共同話題可以聊天，亦易使雙方親子關係疏離。又從上訴人與兩名未成年子女會面交往情形觀之，被上訴人表示會鼓勵兩名未成年子女跟上訴人會面交往，此與兩名未成年子女所述一致，惟上訴人較缺乏與兩名未成年子女互動之技巧，尤其兩名未成年子女現在分別14、12歲，皆已邁入青春期階段，對人事物都會有自己的想法，子女與父母互動過程中，父母在安全範圍內給予子女適當尊重並能用討論方式因應問題，較有助於親子關係維繫及拉近雙方情感，但上訴人在跟兩名未成年子女互動時容易落入單方說話或話題無法引起興趣之情形，長期下來此互動模式也容易使得兩名未成年子女興致缺缺。復佐以對兩名未成年子女訪視調查結果，可知兩名未成年子女確實與被上訴人情感依附較深。考量兩名未成年子女已有一定之年紀及思考能力，且兩造現階段難以溝通，建議兩名未成年子女之親權由被上訴人單獨行使，有彰化地院調查保護室112年度家查字第121號家事調查報告可考（見原審卷第139至157頁）。　⑵衡諸兩造固均有行使未成年子女親權之意願，惟參酌前載原審家事調查官對於兩造家庭支持系統、照護能力、與未成年子女互動狀況之判斷，足見被上訴人應較能提供未成年子女即時完足之照護與管束，可資滿足子女人格發展之需要；反觀上訴人較少主動關心未成年子女、對渠等狀況不甚瞭解，亦未能與之建立緊密親子關係，且於原審家事調查官訪視時，復未能具體詳盡說明其於兩造分居前、後與未成年子女之互動情形（見原審卷第145至146頁），益彰上訴人對於陪伴子女、參與渠等成長過程之保護教養態度較為消極，僅被動期待子女與自己互動，親職能力有待加強。再兩造分居後，〇〇〇、〇〇〇皆與被上訴人同住乙節，為兩造所不爭執，則渠等長期以來均由被上訴人負責照顧生活起居，基於維持現狀與繼續性原則，由被上訴人繼續照顧當較為有利。又〇〇〇、〇〇〇現各為15歲、13歲，已屆青春期而有一定自主思考能力、智慮漸趨成熟，渠等意願應受尊重。是本院綜酌上開各情，並聽取〇〇〇、〇〇〇對於渠等日常與兩造相處、受照顧情形及由何人行使親權之意見（見限制閱覽卷），考量手足不分離原則與尊重未成年子女意願，認〇〇〇、〇〇〇權利義務之行使或負擔由被上訴人單獨任之，始符合〇〇〇、〇〇〇之最佳利益。上訴人抗辯：至少應由伊擔任其中一名未成年子女之親權人云云，尚無足取。　⒊另本院審酌〇〇〇業年滿15歲，〇〇〇亦已13歲且即將14歲，皆邁入青春期而有自主想法，有關會面交往之時間、方式，本應尊重渠等意願。經聽取〇〇〇、〇〇〇對於會面交往方式之意見（見限制閱覽卷），並參以渠等現均能自行與上訴人聯繫及約定會面交往時間，為上訴人於原審家事調查官訪視時陳述在卷（見原審卷第147至148頁）；上訴人亦陳稱：針對未任親權人如何與未成年子女會面交往，小孩自己溝通好就好，伊不會干涉小孩等語（見本院卷第72頁）；被上訴人復陳以：只要不違反子女意願，伊願全力配合會面交往事宜，法院無須酌定會面交往方式等語（見本院卷第128頁），認尚無依職權酌定上訴人與未成年子女會面交往方式及期間之必要，附此敘明。四、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項、第1055條第1項規定，請求判准其與上訴人離婚，及酌定未成年子女〇〇〇、〇〇〇權利義務之行使或負擔由被上訴人單獨任之，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並酌定〇〇〇、〇〇〇權利義務之行使或負擔由被上訴人單獨任之，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHV-113-家上-58-20241030-1

重家上

臺灣高等法院

剩餘財產差額分配等

臺灣高等法院民事判決 112年度重家上字第63號上　訴　人　Ａ○１　　訴訟代理人　廖健智律師　陳映良律師　鄭曄祺律師複代理人　羅珮綺律師被上訴人　Ａ○２　　　　　　　　　　　　　訴訟代理人　吳尚昆律師　葉思慧律師上列當事人間請求剩餘財產差額分配等事件，上訴人對於中華民國112年5月29日臺灣新北地方法院108年度婚字第94號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決主文第四項命上訴人給付、第五項命上訴人給付逾新臺幣肆拾壹萬玖仟壹佰貳拾參元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之反請求及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、原判決主文第一、三項關於酌定上訴人與兩造所生未成年子女甲○○會面交往方式及負擔扶養費部分，應變更如附表三、四所示。五、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之九十七，餘由上訴人負擔。　事實及理由一、上訴人主張：伊與大陸地區之被上訴人於民國101年3月婚後同住於新北市，惟被上訴人於106年9月1日擅將兩造所生未成年子女甲○○帶回大陸地區，此後未再返臺，嗣兩造於109 年5月13日成立和解離婚。被上訴人違反善意父母原則，持續阻礙伊與甲○○會面交往，甲○○在臺期間與伊感情緊密，伊可提供甲○○最佳成長環境，爰請求酌定對於甲○○權利義務之行使或負擔由伊獨任或由兩造共同行使。對被上訴人反請求之抗辯則以：被上訴人已將伊給付之新臺幣（下同）60萬元用於甲○○之教育費用，且甲○○住居大陸地區○○省○○市之一般收入戶、前百分之20之高收入戶平均每人每月消費支出分別為1萬1533元、1萬9689元，被上訴人亦應分擔相當比例之扶養費，原法院酌定伊與被上訴人各依9：1之比例負擔甲○○每月扶養費3萬2000元，顯屬過高。另附表一編號6所示房地（下稱○○路房地）、編號7所示股票係伊以婚前財產購買；編號8所示債權已受清償，均不應列入伊之婚後財產分配，伊亦否認惡意處分財產。兩造自分居後無實質婚姻生活，被上訴人請求分配剩餘財產差額之半數顯失公平，應調整其分配額等語。原審判決酌定對於甲○○權利義務之行使或負擔由被上訴人單獨任之，並依職權酌定上訴人得依附表三甲欄所示方式及時間與甲○○會面交往。就被上訴人後述反請求判命上訴人應自109年7月起至甲○○年滿18歲之日止，按月於每月15 日前給付被上訴人關於甲○○之扶養費2萬8800元，自該項判決確定之日起，如有遲誤一期履行，其後十二期（含遲誤該期）視為亦已到期。上訴人應給付被上訴人37萬9200元，及自109年7月23日起加計法定遲延利息。上訴人應給付被上訴人1352萬8422元，及其中500萬元自109年5月14日起、其餘8 52萬8422元自112年4月18日起加計法定遲延利息。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄。㈡廢棄原判決主文第一項部分，對於甲○○權利義務之行使或負擔，由伊任之。㈢廢棄原判決主文第三項至第五項部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、被上訴人抗辯並提起反請求主張：伊長期擔任甲○○之主要照顧者，無照顧不當情事。上訴人自兩造分居後疏於聯繫甲○○ ，且拒絕給付扶養費，致親子關係疏離，伊並未阻礙其等互動。甲○○每月需扶養費3萬2000元，上訴人應依比例負擔2萬 8800元。另扣除上訴人曾給付伊60萬元，伊代墊甲○○自106 年9月1日至109年6月30日共34個月扶養費計37萬9200元，上訴人應返還不當得利。又上訴人、伊之剩餘財產分別為3648 萬7821元、943萬977元，伊得依中華人民共和國民法典（下稱大陸民法）第1087條、民法第1030條之1第1項規定請求上開差額之半數1352萬8422元。爰請求對於甲○○權利義務之行使或負擔由伊單獨任之；上訴人自109年7月起至甲○○年滿18 歲之日止，按月給付伊關於甲○○之扶養費2萬8800元；上訴人給付伊37萬9200元本息；上訴人給付伊1352萬8422元本息（未繫屬本院部分不予贅述)。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事實（本院卷二第21至23頁）㈠上訴人與大陸地區之被上訴人於101年3月23日在大陸地區○○ 省登記結婚，兩造婚後同住於新北市，於103年3月5日育有甲○○。被上訴人於106年9月1日擅自帶同甲○○返回大陸地區，此後與甲○○未再返臺。被上訴人於106年12月間在大陸地區訴請離婚，經○○省○○人民法院於107年10月18日判決駁回在案。上訴人於108年1月3日於原法院訴請離婚，兩造於109 年5月13日和解離婚（原審卷一第15、19、23至36、51頁，原審卷三第15頁）。㈡兩造同意婚後財產價值之計算以108年1月3日為基準日。上訴人於基準日有附表一編號1至7之A欄所示財產、編號15至18 之A欄所示債務，於附表一編號12至14之A欄所示時間處分其帳戶款項。被上訴人於基準日有附表二之A欄所示之婚後財產及債務（下稱○○市房地、大陸房貸）。四、兩造請求酌定對於甲○○權利義務之行使或負擔部分：㈠按父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第57條定有明文。本件起訴時甲○○設籍於臺灣地區（原審卷一第31頁），兩造離婚後與甲○○之權利義務含親權行使、扶養費負擔等事項，均應適用臺灣地區之法律規定，合先敘明。㈡按夫妻離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔協議不成者，法院得依夫妻之一方請求或依職權酌定之，並得為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意子女之年齡、性別、人數及健康情形、子女之意願及人格發展之需要、父母之生活狀況、保護教養子女之意願及態度。子女最佳利益之審酌，法院得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告認定之，民法第 1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。原審於判決理由 (第20至25頁)已論述參酌社工人員訪視報告、家事調查官調查報告（合稱二報告），認兩造均有親職能力及照顧意願，惟因婚姻議題難達共識，上訴人因此停止支付甲○○扶養費，被上訴人亦據此刁難上訴人與甲○○會面交往，惟其後已恢復視訊聯繫。審酌兩造分隔兩地，共同行使親權將延宕甲○○權益及事務安排，不利於甲○○等情，本院此部分意見與原判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定援用。又上訴人提起上訴後，言明因政治因素不便赴大陸地區，持續提出於11 3年寒假、清明連假、五一連假、暑假期間由上訴人之親友接甲○○回臺或上訴人赴日本等國外地區與甲○○會面交往之各項方案，惟均遭被上訴人反對，並一再稱上訴人可至大陸地區探視、上訴人應負擔伊與甲○○至國外會面交往之費用、甲 ○○已安排諸多課後活動及比賽，須密集訓練參賽並準備開學，難以安排出遊云云（本院卷一第383至384、495至496頁、本院卷二第117至118頁），顯見被上訴人擅自帶離甲○○，又對上訴人與甲○○會面交往多所阻撓；上訴人因兩造爭執，迄未再支付甲○○扶養費，漠視其成長需求，兩造均有欠缺善意之處。本院審酌原法院家事調查官調查認甲○○受照顧情形良好，言談大方，並表明與被上訴人共同生活之意願；及甲○○ 與被上訴人已建立穩定之依附關係，生活、就學適應良好，變動熟悉環境並不利其身心發展；及兩造信任基礎薄弱，就子女事項難獲共識，顯不適宜共同行使親權，認對於甲○○權利義務之行使或負擔由被上訴人單獨任之，較能符合甲○○之最佳利益。另原審於判決理由（第27至28頁）敘明參考二報告，依職權酌定上訴人得依附表三甲欄所示方式、時間與甲 ○○會面交往，本院此部分意見與原審相同，除予以援用外，審酌前述被上訴人未能積極協助上訴人與甲○○會面，及上訴人陳明希望每天晚間6點30分後與甲○○視訊，以維持基本接觸等語（本院卷二第24頁），認上訴人確有頻繁與甲○○視訊，建立父女親情之需，併考量甲○○身心發展需求、生活作息等情狀，酌定上訴人得依附表三（增加乙欄）所示時間、方式與甲○○會面交往。五、被上訴人反請求給付甲○○扶養費及返還代墊扶養費之不當得利部分：㈠按父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1116條之2、第1119 條、第1115條第3 項分別定有明文。所謂受扶養權利者之需要，指扶養權利人維持通常生活所必需之費用，應參酌該地區一般人民之生活水準定之。又按法院命未行使或負擔權利義務之一方給付未成年子女扶養費，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。法院得命給付定期金，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀家事事件法第107條第1項、第2項準用第100條第1、2、4 項規定即明。本院審酌甲○○居住○○市，2022年○○市城鎮中等收入戶、高收入戶之平均年消費支出各為人民幣3萬0644.81 元、5萬2315.26元（本院卷二第305至307頁），換算新臺幣分別約為每月1萬1533元、1萬9689元。觀之○○市消費支出統計項目包括一般食衣住行、教育（含學前、小學、初中、高中、大專以上）及文化、醫療保健、其他用品和服務，已涵蓋通常生活所需，本院自得參酌被上訴人、上訴人各自陳每月收入大於5萬元、9萬餘元（本院卷一第372頁、原審卷一第115頁）乙節，以○○市高收入戶均消費支出額，認定甲○○ 每月所需扶養費為2萬元。至於被上訴人列舉甲○○每月書法、聲樂、鋼琴、美術、各類補習課程需支出3萬餘元云云（本院卷一第363頁），並未舉證確有長期支出且至成年前均有支出之需，其據此主張甲○○每月扶養費應以3萬2000元計算，即無足取。另兩造均有不動產，上訴人自陳從事半導體業，107年、108年薪資所得分別為110萬、132萬餘元（原審卷一第115頁、原審卷四第91、99頁），及被上訴人月入逾5 萬元（本院卷一第372頁），且參酌其每月須償還房貸本息合計人民幣3300餘元（原審卷三第97頁，換算新臺幣約1萬5 000餘元），及可供甲○○就讀費用高昂之私立學校（原審卷三第74頁）等情，堪認其與上訴人收入差距非大，及其實際照顧甲○○付出勞力等情，認上訴人應自110年11月起（已以上訴人給付之60萬元抵付部分，如後述）至甲○○年滿18歲之日止，除於附表三所示寒暑假實際與甲○○同住期間，應負擔甲○○該段期間扶養費，無需另給付被上訴人外，應按月於每月15日前給付被上訴人關於甲○○之扶養費1萬2000元，並自該項判決確定之日起，如有遲誤一期履行，其後十二期（含遲誤該期）視為亦已到期。㈡次按父母應依各自資力對子女負扶養義務，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方固非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院 104年度台抗字第776號裁定參照）。本院認上訴人每月應分擔甲○○扶養費1萬2000元，已如前述，上訴人給付被上訴人之60萬元可抵付甲○○自106年9月起至110年10月止共計50個月之扶養費。是上訴人於106年9月1日至109年6月30日共34 個月期間，並無未負擔扶養費而受有利益，致被上訴人受有損害之情事。被上訴人請求上訴人返還上開期間所受利益37 萬9200元，即非正當。六、被上訴人請求分配婚後財產部分：　　㈠按臺灣地區人民與大陸地區人民在大陸地區結婚，其夫妻財產制，依該地區之規定。但在臺灣地區之財產，適用臺灣地區之法律，兩岸條例第54條定有明文。上訴人與大陸地區之被上訴人在大陸地區結婚（兩造不爭執事實㈠），其夫妻財產制自應適用大陸民法規定，僅在臺灣地區之財產，適用我國民法規定。又上開兩岸條例規定為兩岸人民夫妻財產制之選法規範，非審判權之限制規定，是本院審理範圍自不以臺灣地區之財產為限，合先敘明。㈡非臺灣地區財產部分：　1.按夫妻在婚姻關係存續期間所得的勞務報酬、投資的收益等財產，為夫妻的共同財產，歸夫妻共同所有。夫妻雙方共同簽名或夫妻一方事後追認等共同意思表示所負的債務，屬於夫妻共同債務。男女雙方可以約定婚姻存續期間所得的財產以及婚前財產歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。約定應採用書面形式。沒有約定或約定不明確的，適用本法第1062條、第1063條的規定。離婚時，夫妻的共同財產由雙方協議處理；協議不成的，由人民法院根據財產的具體情況，按照照顧子女、女方和無過錯方權益的原則判決。離婚時，夫妻共同債務應共同償還。共同財產不足清償或財產歸各自所有的，由雙方協議清償；協議不成的，由人民法院判決，大陸民法第1062條、第1064條、第1065條、第1087條、第1089條分別定有明文。換言之，大陸民法固無夫妻離婚時得請求剩餘財產差額之明文規定，惟法院仍得依該法第1087條、第1089條規定，審酌夫妻財產具體情況、照顧子女、雙方過失等情事，判決雙方財產及債務之分配方式。　2.兩造同認被上訴人於基準日有如附表二所示○○市房地及大陸房貸（兩造不爭執事實㈡）。又上訴人抗辯附表一編號13，其於107年9月11日自帳戶提領308萬8217元（原審卷三第36 頁）目的係為投資，於同日匯款美金10萬元至其國外盛寶銀行之個人帳戶，因虧損，於基準日僅餘美金3萬3501.35元，以基準日匯率30.886換算新臺幣為103萬4712元；編號14，其於107年間共匯款2698萬4540元（原審卷三第131至135頁）係為投資國外證券，於同年共匯款美金87萬6021.75元至其國外德美利證券交易帳戶（原審卷三第385至389頁），因虧損，於基準日僅餘美金23萬8201.77元，以上開匯率換算新臺幣為735萬7100元等情，業據提出公證書、盛寶銀行帳戶往來投資及交易紀錄網頁、德美利證券帳戶交易紀錄網頁為證（本院卷一第301至347、471至494頁），且為被上訴人所不爭。上訴人於本院之舉證，乃就其於原審已提出之投資組合報告、匯出紀錄等件（原審卷四第293頁、原審卷三第3 85至389頁）為攻擊防禦方法之補充，依民事訴訟法第447條第1項第3款規定，自得提出，是上訴人於基準日之盛寶銀行、德美利證券交易帳戶餘額如附表一編號10、11之A欄所示，屬其國外地區之婚後財產，與被上訴人之大陸地區財產均應適用前述大陸民法規定分配。　　　3.上訴人名下如附表一編號10、11所示國外財產，及被上訴人名下○○市房地，均為兩造婚姻關係存續期間所得財產，惟未經兩造以書面約定所有權歸屬，依大陸民法第1065條第1項、第1062條第1項規定，應認係夫妻共同財產，歸兩造共同所有。另大陸房貸未據被上訴人舉證證明屬於大陸民法第10 64條規定之夫妻共同債務，應認係被上訴人個人之債務。　　本院審酌上開夫妻共同財產向來由兩造各自管領，及兩造均同意本院依大陸民法第1087條規定，計算各自分得之財產價額，並依民法、大陸民法規定，分別計算可得請求數額，再交互計算差額（本院卷二第441頁），爰依兩造意願，將附表一編號10、11所示財產分歸上訴人所有，○○市房地分歸被上訴人所有。據此計算，上訴人分配國外財產價值合計839 萬1812元（附表一編號10、11合計）；被上訴人分配○○市房地價值1176萬201元，扣除大陸房貸232萬9224元（附表二編號1扣除2)，實際分得943萬977元，是兩造分配臺灣地區以外財產差額為103萬9165元。本院審酌兩造婚姻存續約8年，實際同住期間僅5年半，同住期間由上訴人負擔家計（原審卷四第424至425頁），被上訴人對於上訴人曾繳納○○市房地頭期款、貸款乙節並不爭執，且自陳兩造分居後方由其繳納大陸房貸（原審卷三第77頁、原審卷四第540頁），可見上訴人就被上訴人取得○○市房地有相當協力，惟兩造106年9月分居後，上訴人對被上訴人無婚姻貢獻等情，認上訴人得請求被上訴人給付兩造上開財產差額半數之70％即36萬3708元（103萬9165元×1/2×70％）。㈢臺灣地區財產部分：　　　1.按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算，此觀民法第1030條之1第1 項、第2項、第1030條之2第1項規定即明。　2.兩造不爭執被上訴人於基準日無臺灣地區財產，上訴人於基準日有如附表一編號1至6之A欄所示婚後財產、編號15至18 所示婚後債務（兩造不爭執事實㈡）。被上訴人主張上訴人之婚後財產應追加計算如附表一編號12所示惡意處分之財產，且不應列計編號15所示惡意虛增之債務。上訴人則抗辯○○ 路房地買賣價格1325萬元，頭期款265萬元、貸款1060萬元係以婚前財產支付，婚後財產支付至多僅為45萬3248元；附表一編號7所示股票係婚前財產購得、編號8所示債權已受清償，均不應列入剩餘財產分配等節。經查：　⑴○○路房地：上訴人主張於101年6月5日以買賣為原因登記取得 ○○路房地，買賣價金1325萬元，以頭期款265萬元、貸款106 0萬元支付，貸款分別於同年7月26日、8月6日各還款500萬元、561萬2542元而清償完畢乙節，有該房地登記謄本、銀行存摺及帳戶歷史資料明細可憑（原審卷二第509至512、53 3至535頁）。以上訴人101年度所得總額237萬6621元（原審卷三第183頁），計算其自101年3月23日結婚至同年8月6日貸款全數清償共137日之所得僅為89萬2047元（237萬6621×1 37/365，小數點以下四捨五入），可見○○路房地確非全數以婚後所得購得。爰參酌內政部統計新北市105年第3季至112 年第4季貸款負擔率（每月房貸支出/家庭月所得）之平均值約50.81％（本院卷二第177至178、191至220頁)，估算上訴人以婚後財產清償貸款數額僅為45萬3249元（89萬2047元×5 0.81％）。上訴人主張○○路房地其餘價金1279萬6751元（132 5萬元-45萬3249元）含頭期款、清償貸款之資金來源為其婚前財產即其於86年間處分其母親遺產得款1119萬6724元、其父贈與存款101萬元、88年其父及訴外人乙○○共贈與存款200 萬元、94年至97年間其陸續處分其父及乙○○贈與科技公司股票共8萬股得款2888萬336元，累計4358萬餘元不斷投資乙節，亦據提出遺產稅免稅證明書、不動產買賣契約書、贈與稅免稅、繳清證明書、銀行歷史交易明細表等件為證（原審卷二第513至531頁），堪信屬實。上訴人以婚前財產清償婚後買賣價金債務1279萬6751元，依民法第1030條之2第1項規定，應於法定財產制關係消滅時，納入婚姻關係存續中所負債務計算，爰列計該債務於附表一編號18所示。 ⑵附表一編號7、8部分：按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產，民法第1017條定有明文。上訴人固主張附表一編號7所示股票係以婚前財產購得云云。惟該股票係上訴人於婚後3年餘之104年11月3日因現金增資取得（原審卷三第195頁），而上訴人於103年、104年所得均逾300萬元（原審卷四第176、184頁），上訴人復未舉證證明該股票係以婚前財產購得，此部份抗辯即不足採。又上訴人固抗辯附表一編號8所示債權經丙○○清償云云，惟已捨棄傳喚丙○○（本院卷二第172頁），自不能證明該債權已因清償而消滅。　⑶附表一編號12、15部分：　按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，第1030條之3第1項定有明文。又依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前五年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法第 277 條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院110 年度台上字第1097號判決參照）。 A.附表一編號12，被上訴人主張上訴人於107年1月3日匯款其父丁○○204萬元（原審卷三第35頁）為惡意處分財產乙節，業據證人即上訴人前同事戊○○證稱：伊於107年1、2月間陪同上訴人至大陸地區法院開兩造離婚調解庭，上訴人有說要分財產一毛錢都不會給被上訴人等語為證（原審卷四第113 至116頁）。上訴人固抗辯此為孝親費云云，惟其匯款時間密接於被上訴人於106年12月在大陸地區提起離婚訴訟之後（原審卷一第19頁），且上訴人自陳多次受其父贈與大額存款、股票等情，業如前述，可見其父經濟無虞。上訴人於10 7年薪資所得僅110萬餘元（原審卷四第91頁），又未能說明有何於單日匯款204萬元孝敬其父之必要，堪認其主觀上係為減少被上訴人分配額而處分財產，自應追加該款項為上訴人之婚後財產。　B.附表一編號15，被上訴人主張上訴人惡意虛增債務云云，並舉戊○○證述：上訴人經常外出，細節伊不知，知道在作財產轉移，怎麼轉移伊不便過問云云（原審卷四第115頁），惟證人僅憑上訴人經常外出即推測上訴人轉移財產，其證詞顯不足採。又上訴人敘明其向新光銀行借貸目的係為投資及資金需求，以其房地於100年間設定之最高限額抵押權為擔保，於106年11月19日簽訂貸款契約書，約定上訴人自斯時起三年期間，得於710萬元之額度內循環借用款項，有借款契約書、房地登記謄本可憑（原審卷三第419至420、495至500 頁）。而上訴人動支之借款以港幣存入永豐金證券股份有限公司（下稱永豐金公司）帳戶，於107年9月間大幅買進港股約港幣130萬餘元，惟投資虧損甚鉅，於基準日餘額僅有港幣48萬7278.29元等情，亦據提出公證書、永豐金公司客戶月對帳單、帳戶交易查詢網頁為證（原審卷四第284、299至 303、338頁、本院卷二第225至279、357頁)。以上訴人領有期貨商業務員、證券商業務員、證券投資分析人員合格證書等多項執照，有執業及長期投資理財經驗（本院卷二第39至 40、97至101頁），其同年間亦有投資國外證券等情（如後述），可見上訴人抗辯借貸目的係為投資等資金需求乙節，非屬子虛。被上訴人僅以上訴人借貸時間於兩造分居後，鉅額虧損顯為不合理投資，認該項債務係惡意處分財產云云，並不足取。惟上訴人於基準日之投資餘額尚有港幣48萬7278 .9元，以其所陳當日匯率3.941元換算新臺幣為192萬364元（原審卷四第284、338頁），自應計入上訴人之婚後財產如附表一編號9所示。 3.上訴人於基準日之臺灣地區婚後財產共2307萬1165元（附表一編號1至9合計，並追加計算該表編號12），扣除婚後債務共2083萬4506元（附表一編號15至18合計），剩餘財產為22 3萬6659元；被上訴人於基準日無臺灣地區剩餘財產，是兩造剩餘財產差額為223萬6659元。本院審酌上述兩造婚姻存續及實際同住期間，及被上訴人在臺期間固分擔照顧子女、協助家務之責，惟其於106年9月擅將甲○○攜離臺灣，並訴請離婚，此後兩造已無實質家庭生活，堪認被上訴人自斯時起對兩造婚姻無任何貢獻、協力等情，平均分配兩造剩餘財產差額有失公平，應調整被上訴人之分配額為兩造剩餘財產差額半數之70％。據此，被上訴人得請求上訴人給付78萬2831 元（223萬6659元×1/2×70％）。㈣交互計算結果：　　基上，被上訴人得請求上訴人給付臺灣地區剩餘財產差額78 萬2831元，上訴人得請求被上訴人給付臺灣地區以外財產差額36萬3708元，交互計算結果，被上訴人尚得請求上訴人給付41萬9123元（78萬2831元-36萬3708元）。　七、綜上所述，兩造各請求、反請求酌定對於甲○○權利義務之行使負擔；被上訴人反請求上訴人給付被上訴人關於甲○○至年滿18歲之日止之扶養費，暨請求上訴人給付41萬9123元，及自109年5月14日（兩造和解離婚翌日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分即判命上訴人返還代墊扶養費、分配剩餘財產差額逾41萬9123元本息部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄該部分並改判如主文第二項所示。原審就上開應准許部分，酌定對於甲○○權利義務之行使或負擔由被上訴人單獨任之，並判命上訴人給付，核無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原判決關於酌定上訴人與甲○○會面交往方式及給付將來扶養費部分，均應予調整，上訴人固指摘原判決此部分不當，惟該部分既屬法院得依職權酌定之事項，不受當事人聲明之拘束，爰不廢棄此部分之判決，依職權變更如主文第四項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭審判長法官石有爲　　　　　　　　　　　法官林晏如　　　　　　　　　　　　　　法官曾明玉　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇　　　　　　　　　　　　　　附表一：Ａ○１於基準日之財產編號 A：財產項目、價額 B：Ａ○１抗辯 C：Ａ○２主張婚後財產價額 D：本院認定 1 彰化銀行臺幣(帳號：OOOOOOOOOOOOO0)、美金(帳號：OOOOOOOOOOO000)、港幣(帳號：OOOOOOOOOOOOOO)存款 1萬8873元不爭執同A欄 1萬8873元 2 第一銀行板橋分行(帳號：OOOOOOOOOOO、OOOOOOOOOOO)、台中分行(帳號：OOOOOOOOOOO)行存款 7312元不爭執 7312元 3 玉山銀行存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO) 915元不爭執 915元 4 永豐銀行臺幣(帳號：OOOOOOOOOOOOOO)、美金(帳號：OOOOOOOOOOOOOO)、港幣(帳號：OOOOOOOOOOOOOO)存款 26萬3029元不爭執 26萬3029元 5 國泰人壽富貴年年終壽險保單價值準備金(保單號碼：OOOOOOOOOO) 68萬4546元不爭執 68萬4546元 6 新北市○○區○○段OOO地號土地，權利範圍67/100000、同段OOOO建號建物，權利範圍全部(新北市○○區○○路O段OO號O樓之OO，101年6月5日登記取得） 1464萬1176元購屋價款係以婚前財產支付，縱有部分以婚後財產支付，至多僅為45萬3248元。購屋價款以婚後財產支付者為277萬3445元 1464萬1176元 7 艾斯邁科技股份有限公司股份35萬股 299萬4950元以婚前財產購買同A欄 299萬4950元 8 對丙○○債權 50萬元丙○○已清償 50萬元 9 永豐金公司港幣存款（帳號OOOOOOOO）48萬7278.29元 192萬364元不爭執同A欄 192萬364元 10 盛寶銀行帳戶餘額美金3萬3501元 103萬4712元不爭執同A欄 103萬4712元 11 德美利證券交易帳戶餘額美金23萬8201.77元 735萬7100元不爭執同A欄 735萬7100元Ａ○２主張應追加計算為Ａ○１之婚後部分 12 107年1月3日自彰化銀行立德分行帳戶匯款丁○○ 204萬元孝親費同A欄應追加計算204萬元 13 107年9月11日自同上帳戶匯轉提308萬8217元 308萬8217元上訴人於107年9月匯款美金10萬元至盛寶銀行帳戶投資，於基準日僅餘美金3萬3501元，以基準日匯率30.886元計算，等於103萬4712元（原證59、上證4、上證8）如本院認上訴人非遲延提出攻擊防禦方法，被上訴人同意以103萬4712元列計為Ａ○１之婚後財產不應追加計算，惟盛寶銀行帳戶餘額列於編號10之D欄所示 14 第一銀行板橋分行帳戶匯款 ⑴107年2月22日外幣匯款1113萬3120元 ⑵107年3月30日結構外存1003萬9000元 ⑶107年4月25日外幣匯款581萬2420元共2698萬4540元上訴人透過德美利證券投資外國股權證券，於基準日僅餘美金23萬8201.77元，以基準日匯率30.886元，等於735萬7100元 (上證2) 同A欄如本院認上訴人非遲延提出攻擊防禦方法，被上訴人同意以735萬7100元列計為Ａ○１之婚後財產不應追加計算，惟德美利證券帳戶餘額列於編號11之D欄所示婚後債務 15 新光銀行貸款 516萬9749元（106年1月19日向新光銀行借款710萬元之餘額） 107年9月18日支出50萬15元係附表一編號8借款債權之資金來源(上證19)；其餘為投資港股(原證62、63、上證22） 0元（不合理投資，虛增債務） 516萬9749元 16 永豐銀行貸款 33萬2358元同A欄同A欄 33萬2358元 17 國泰人壽富貴年年終壽險保單借款(保單號碼：OOOOOOOOOO) 253萬5648元 253萬5648元 18 ○○路房地買賣價金債務 0元 1464萬1176元 0元 1279萬6751元附表二：Ａ○２於基準日之財產編號財產項目、價值(兩造不爭執） 1 大陸地區○○省○○市○○○區○○街O號O號樓O單元OO層OOOO號房地 1176萬201元(原審卷四第253頁） 2 ○○市房地大陸地區房屋貸款 232萬9224元（原審卷四第254頁）附表三：甲欄（原審附表酌定上訴人與甲○○之會面交往方式及時間）乙欄（本院增加上訴人與甲○○之會面交往時間）一、甲○○年滿15歲之前：㈠寒假期間：於甲○○就讀學校寒假放假始日起至末日前2日止，Ａ○１得親自或委託親人（限父母兄姊，下同）前往甲○○住處接甲○○外出，至期間屆滿前由Ａ○１親自或委託親人送回上開地點。接送時間為始日上午10時起至前開期間之末日下午6時止。㈡暑假期間：於甲○○就讀學校暑假放假始日起至末日前2日止，Ａ○１得親自或委託親人前往甲○○住處接甲○○外出，至期間屆滿前由Ａ○１親自或委託親人送回上開地點。接送時間為始日上午10時起至前開期間之末日下午6時止。二、甲○○年滿15歲以後，兩造應尊重其意願決定與Ａ○１交往探視之方式、期間。三、非會面式交往：Ａ○１於不妨礙甲○○生活起居學業之前提下，每週五晚間6時30分至9時30分得以電話、電腦郵件、網路視訊等方式，與甲○○交往60分鐘以內。四、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。五、兩造如有變更住居所及電話者，應於變更後3日內確實通知對方。六、兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有危害子女身心健康之行為，亦不得挑撥離間子女與對方之感情，灌輸反抗對造之觀念，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。七、如子女於會面交往中患病或遭遇事故，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。八、Ａ○１如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予Ａ○２時，Ａ○２得依民法第1055條第5 項但書規定，請求法院變更Ａ○１與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。　　　　Ａ○１於不妨礙甲○○生活起居學業之前提下，於每週一、三、六、日晚間6時30分至7時30分得以電話、網路視訊等方式，與甲○○交往30分鐘。附表四：　　　　　　上訴人應自110年11月起至甲○○年滿18歲之日止，除於附表三所示寒暑假實際與甲○○同住期間，應負擔甲○○該段期間扶養費，無需另給付被上訴人外，應按月於每月15日前給付被上訴人關於甲 ○○之扶養費1萬2000元，並自該項判決確定之日起，如有遲誤一期履行，其後十二期（含遲誤該期）視為亦已到期。

2024-10-30

TPHV-112-重家上-63-20241030-2

家親聲

臺灣彰化地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第143號聲請人乙○○ 代理人劉淑華律師相對人甲○○ 特別代理人許宏達律師上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請人聲請意旨略以：　㈠兩造為父子關係，相對人長期酒精成癮，且沉迷賭博，整夜流連在外不回家，也不曾過問家人生活，僅缺錢時回家向聲請人之母連麗雲討要。聲請人從小到大之生活費、學費均由母親獨力負擔，兩造親子關係疏離，形同陌路。　㈡民國94年2月6日丙○○病故，聲請人年僅15歲，因相對人不斷討要遺產下，94年4月22日匯款新臺幣(下同)20萬元予相對人。96年5月間，聲請人就讀高中時，相對人見聲請人躲避其索取金錢，竟持菜刀追逐聲請人。99年1月21日，聲請人就讀大學時，相對人因找不到聲請人，竟於聲請人之住宅內放火，業經刑事判決有罪確定。　㈢爰依民法第1118條、第1118條之1請求減輕扶養義務，並聲明：聲請人對相對人之扶養義務，減輕百分之八十。二、相對人則以：　㈠聲請人未舉證說明相對人於98年12月15日即聲請人成年前，是否確實未受扶養。聲請人主張相對人持刀、縱火等事，未舉證以實其說，亦無從推認係針對聲請人為之。　㈡相對人罹有酒精依賴與思覺失調症，長期居住於養護機構，每月需花費36,000元，扣除所領老農年金8,110元，尚不足2 7,890元。反觀相對人每月收入約6萬元，名下有自用房屋，扣除新北市每人每月最低生活費後尚有剩餘，難認已無力負擔相對人必要生活支出等語置辯，並聲明：聲請駁回。三、按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。雖同條第2項又規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。然不得因而謂不能維持生活之限制，亦不在適用之列。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制。又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利。本件相對人是否有受扶養之必要，應以其不能以自己之財產維持生活為限。四、經查，相對人為00年0月0日生，現年71歲，固無謀生能力，惟其名下財產有彰化縣○○鄉○街段000地號土地（面積10595. 32平方公尺、權利範圍公同共有全部）、同段771-5地號土地（面積1765.89平方公尺、權利範圍全部）、同段833地號土地（面積4725.28平方公尺、權利範圍24分之1）、芳山段 657地號土地（面積533.34平方公尺、權利範圍3分之1），及門牌彰化縣○○鄉○○村○○路00號房屋（權利範圍3分之1），共5筆不動產，財產總額（以公告現值計算，不列計芳街段7 71地號土地及光明路28號房屋）為2,274,662元，此有本院依職權調取之相對人稅務電子閘門財產所得調件明細及聲請人提出之土地登記謄本在卷可考。足認相對人名下尚有房屋、土地之財產，上開不動產非相對人生活所必需，得以出租、出售或為其他方式取得資金運用，以支付其日常生活、醫療之費用，或入住長照中心等相關機構之費用，故相對人應非處於不能維持生活之狀態。五、依民法第1118條、第1118條之1規定，得請求減輕或免除扶養義務者，限於負扶養義務之人。本件相對人名下尚有上開財產，已如前述，難認已無維持生活之能力，聲請人既未舉證證明相對人現確屬應受扶養權利之人，其之扶養義務自無從發生，依法非屬負扶養義務之人，而無扶養義務可資免除或減輕。從而，聲請人依民法第1118條、第1118條之1規定，請求減輕扶養義務，為無理由，應予駁回。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法　　　官施錫揮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書　記　官　施嘉玫

2024-10-30

CHDV-113-家親聲-143-20241030-2

家親聲抗

臺灣新北地方法院

變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第29號抗告人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間因聲請變更子女姓氏事件，抗告人對於民國113年1 月30日本院112年度家親聲字第438號裁定不服，提起抗告，合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。兩造所生之未成年子女Ａ０３（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准予變更為母姓「陳」。聲請及抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人Ａ０１與相對人Ａ０２於民國 97年4月2日結婚，婚後育有未成年子女Ａ０３，然兩造自100年起即因經濟因素，抗告人至臺北工作，相對人則在宜蘭工作，兩造長期分隔兩地，惟相對人均對抗告人置之不理，縱兩造子女出生後相對人一年最多只有探望五次，除了相對人向抗告人借貸周轉外，其餘鮮少互動，亦無給付未成年子女扶養費用，是相對人離婚後對於未成年子女Ａ０３鮮少聞問，亦未盡保護教養之能事，未成年子女Ａ０３由抗告人及母系家族照顧至今，並相互支持，生活關係密切，已然失去父姓家族之認同感，爰依民法第1059條之1第5項第4款之規定，請求變更Ａ０３之姓氏為母姓「陳」等語。　二、原審裁定意旨略以：兩造離婚後，相對人雖未固定給付子女扶養費，但過往兩造有因子女而曾會面交往、並曾於子女出生時給付扶養費；未成年子女現尚不致因姓氏而使其對家族之認同感及歸屬感產生疑惑，抗告人亦未提出具體事證顯示未成年子女現因從父姓，對其人格健全發展有何負面影響。從而，抗告人並未能提出未成年子女若保持現從父姓「簡」，對未成年子女有何不利之具體情狀，或未成年子女若改從母姓「陳」，確實對未成年子女較為有利之事證，是聲請人之請求，核與前揭法律規定不合，難認有理，應予駁回。　　三、抗告意旨略以：相對人自未成年子女Ａ０３出生後即未與其同住，與抗告人離婚後更是未曾探視和盡扶養義務，原審調查報告中已明列：「未成年子女目前11歲，願意變更姓氏從母姓。」等語，原裁定以Ａ０３意願乃依附於抗告人期望，相對人於Ａ０３出生時曾給予扶養費等事由，而認抗告人未具體舉證，駁回抗告人聲請顯有不當，爰提起抗告並聲明：　　㈠撤銷原裁定。㈡請准變更未成年子女姓氏從母姓。四、本院之判斷： (一)法律依據及說明　　按父母於子女出生登記前，應以書面約定子女從父姓或母姓。未約定或約定不成者，於戶政事務所抽籤決定之。子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。子女已成年者，得變更為父姓或母姓。前2項之變更，各以1次為限。有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：1.父母離婚者。2.父母之一方或雙方死亡者。 3.父母之一方或雙方生死不明滿3年者。4.父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條定有明文。又我國於99年5月19日修正民法第1059條第5項規定，將原來聲請變更子女姓氏之要件「有事實足認子女之姓氏對其有不利之影響」，修改成「為子女之利益」，修法之目的係為顧及未成年子女之人格健全發展，立法者乃放寬聲請變更子女姓氏之標準，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，此觀該條立法理由，即悉其詳。復按民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女人格權益之價值，故法院為變更子女姓氏之裁定時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀為之，至於如何以子女最佳利益為考量，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。而姓氏為個人在社會生活活動中之代號，其本身雖為一中性符號，並無有利或不利之區分，且主觀之感受並不足證明會有客觀不利之事實，然姓氏既與其人格、名譽、身分地位有著密不可分之關係，並為人格權之一部，而受憲法保障，是若符合子女之利益，即應認有變更姓氏之必要。 (二)經查，抗告人與相對人曾為夫妻關係，並育有一未成年子女Ａ０３，於109年業經宜蘭地方法院判決離婚，並由抗告人單獨行使未成年子女Ａ０３親權，此有臺灣宜蘭地方法院109年婚字第35號民事判決、兩造及未成年子女Ａ０３之戶籍謄本、個人戶籍資料附卷可佐(見本院卷第41頁、原審卷第31頁、第35 頁)。 (三)次查，抗告人於原審主張：兩造自100年起即因經濟因素分隔兩地工作，相對人對抗告人均置之不理，Ａ０３出生後相對人一年最多只探望五次，其餘鮮少互動，亦無給付扶養費，並有證人彭秀琴即抗告人母親於原審到庭證稱：相對人自孩子出生後到現在都沒來往，亦未扶養子女，我們希望子女改姓陳，子女生活圈都在我們這邊，因為父親從來沒關心他，乾脆從母性就好等語（見前審卷第111至112頁）；未成年Ａ０３亦於原審到庭陳述：對相對人印象僅剩一點點，忘記最後一次見到他是何時了，我想跟抗告人姓，而且相對人沒有跟我們住，改成抗告人姓會比較有歸屬感等語(見原審限閱卷) ，應可認Ａ０３自出生後之生活圈大多與抗告人即其家屬同住，並由抗告人照顧。 (四)末查，本院函囑新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所派員訪視抗告人及未成年子女Ａ０３，其所提出之調查報告略以：「（一）綜合評估：...2.對變更子女姓氏正確認知之評估：聲請人(即本件抗告人)能了解變更子女姓氏之意義，具正確認知。...4.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前11歲，具認知與表意能力，願意變更姓氏從母姓；未成年子女由聲請人擔任主要照顧者且親子關係良好，與相對人長期無互動經驗，建議可尊重其意願。（二）變更子女姓氏之建議及理由：應予變更姓氏，依據訪視時聲請人及未成年子女之陳述，未成年子女由聲請人照顧且親子關係良好。而相對人長期未探視未成年子女，親子關係疏離，亦未負擔扶養之責，故建議應予變更未成年子女之姓氏從母姓。惟因本案未能訪視相對人，建請參考對造之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」等情，有新北市政府社會局112年8月16日新北社兒字第1121759249號函暨函附社工訪視調查報告在卷可參(見原審限閱卷)。五、本院審酌本件未成年子女Ａ０３自出生時起即與抗告人及其家人同住迄今，已有穩定的生活步調，並適應環境良好，形成緊密的依附關係。是以，抗告人家庭在Ａ０３自我認同之發展過程中產生影響力甚大，形成為其認同對象之心理趨向，其原有人格權中表徵父方家族之父姓，與其人格中實際認同之對象相違背，Ａ０３又無能力將之切割分離，此種自我認同過程中發生之困惑與矛盾，顯不利於身心健全之發展，是若強使Ａ０３保有其父姓氏，而使其與同住之家庭成員如抗告人、娘家成員之姓氏有異，易使Ａ０３產生身分認同之混淆，沒有歸屬感，實不利於其身心之發展。而Ａ０３現僅12歲餘，正值認知發展階段，亟待家庭給予正向之支持，自我認同、歸屬與安全感的建立，是此階段重要之任務，使其與所處照顧家庭有緊密連結性，將有利於建立起Ａ０３日後人格之健全發展，而此緊密連結，不僅僅表現在日常生活照顧上，尚包括其對自身週遭環境的認識，當然亦包括對本身姓氏之認同。復在兩性平等之現代，姓氏與親子依附關係之連結並無邏輯上之必然關係，相對人雖未負起行使Ａ０３親權之責任，惟血親關係始終不變，苟能適時適當關心，Ａ０３必能感受，與Ａ０３間之父子親情之持續，自可期待，而與Ａ０３所從姓氏，實無相干，且本件抗告人聲請動機尚為單純良善。六、綜上所述，本件抗告人聲請變更Ａ０３姓氏為母姓「陳」，符合Ａ０３之利益，應予准許。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並宣告准予Ａ０３變更姓氏從母姓「陳」。七、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-10-28

PCDV-113-家親聲抗-29-20241028-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第257號聲請人丙○ 住○○市○○區○○路0000弄000號代理人鄭瑞崙律師李幸倫律師梁家惠律師相對人乙○○ 代理人梁家瑜律師石金堯律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：主文對於兩造所生未成年子女甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為上海人，兩造於民國96年12月在上海市結婚，並育有未成年子女甲○○(年籍詳如主文)，嗣兩造於102年6月14日經法院調解離婚(本院102年度家移調字第7 號)，約定未成年子女甲○○之權利義務行使或負擔由相對人單獨任之，聲請人按月給付扶養費用新臺幣(下同)12,000元。惟相對人自離婚後將未成年子女甲○○交由其父母扶養，自己在外地工作、結婚並另組家庭，10年來與未成年子女甲○○ 同住、相處天數寥寥可數，甲○○從小由其父母隔代教養；且相對人未將聲請人所給付之扶養費用交給其父母供甲○○使用，甲○○所需費用均由其父母支付。因甲○○自111年9月起就讀德光中學國中部一年級，即開始出現自戕等偏差行為，經轉學後精神、情緒狀態未見好轉，復經輔導老師及社會局社工要求，甲○○搬與相對人及繼父同住，由於缺乏安全感導致嚴重適應不良，相當排斥與渠等同住，造成偏差行為加劇。考量未成年子女甲○○均由外祖父母扶養，相對人長期未履行對未成年子女之保護教養義務，亦無意願照顧、扶養甲○○，且甲○○強烈排斥與渠等同住，並明確告知聲請人，想與聲請人同住，留在上海念書之意願，是為未成年子女甲○○之最佳利益，爰依民法第1055條第2、3項規定，請求改定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之等語。並聲明：兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔改由聲請人任之。二、相對人經合法通知未有提出書狀或陳述。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項前段、第3項別定有明文。準此，父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔之決定原為家庭自治事項，如已協議，應即尊重並維持其效力，除非行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定，並不許他方以自己之保護教養能力優於對方為由，逕行請求改定而推翻原協議，此乃基於家庭自治原則。且無論於酌定或改定事件中，均應依未成年子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，並注意民法第1055條之1所列各款事項而為決定，非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2規定，民法第1069條之1定有明文。復參以前開民法第1055條之1第2款所稱之子女意願，以及家事事件法第108條所規定法院就親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會等之規定；又按兒童權利公約第12條規定，簽約國應使有意思能力之兒童，就與其自身有關事務有自由表明意見之權利。其表示之意思，應依其年齡大小與成熟程度予以衡量，此即子女表意權以及子女意思尊重原則；申言之，子女利益應包含基本利益、發展利益、自主利益，自主利益係指保障未成年子女可不受來自於親權人或社會之控制，而給予子女對於自己有關事項，依其年齡及成熟度，賦予自由表明自己意思或為決定的權利，是以，親權之內容應本於子女意見陳述權及意願表達權，對於達到一定年齡之子女，法院並應詢問該子女之意見及意願，以尊重子女之自己決定，始能實現子女自己決定利益，並保護子女之權利。揆諸上開規定，有關未成年子女親權行使之歸屬，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，原則上雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，至於法院依聲請或依職權改定對於未成年子女權利義務之行使負擔，則應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，而非雙方保護教養能力優劣之比較，茍行使負擔對於未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪法院酌定或協議由其行使之親權而予以改定。四、經查：㈠兩造前為夫妻，於婚姻關係存續期間育有未成年子女甲○○ ；兩造於102年6月14日經本院調解離婚，並約定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由相對人任之；甲○○現在大陸地區與聲請人同住、就學等情，有相對人及未成年子女之個人戶籍資料、入學通知書及入出境資訊連結作業資料等在卷(見本院112年度司家非調字第610號《下稱司家非調 610》卷一第39頁，卷二第3-5、35頁)可稽，是此部分事實堪予認定。又聲請人主張相對人未負起扶養及照顧甲○○之義務，且已另組家庭，甲○○在臺期間係由相對人之父母扶養及照顧等情，業據聲請人具狀陳述綦詳，而相對人經合法通知後並未具狀表示任何意見，本院審酌上開事證，堪信聲請人之主張為真實。準此，相對人未盡扶養甲○○之責，顯然有未善盡保護教養義務及不利於未成年子女之情事甚明。是聲請人主張本件有改定未成年子女親權人之理由，於法應屬有據。㈡為符合未成年子女之最佳利益，本院依職權囑請臺南市童心園社會福利關懷協會對於相對人及其父母(未成年子女現與聲請人同住大陸地區而未受訪)進行訪視，所得之綜合評估建議如下：　　　⒈親權能力評估：相對人自陳健康無異常、有工作收入及固定住所，願意參與未成年人之照顧事務，且同住家人亦能協力支援，經濟穩定有固定收入並維持支出平衡，可提供本身及滿足未成年人基本生活、教育所需並維持中上程度的家庭生活品質無虞。　　　⒉親職時間評估：相對人自陳不定期會與未成年人接觸往來，且有提供滿足未成年人的物質需求，親子互動模式多聚焦未成年人需求因應及解決，尚可保持未成年人之基本需求滿足，惟未成年人自幼與相對人雙親同住且受照護，長期以來多由袓輩主理未成年人照顧事務，相對人未規劃投人親職時間，母職角色的參與、責任及能力顯較欠缺。　　　⒊照護環境評估：相對人之自有居住狀況穩定，所安排之照護環境、居住空間及安全條件尚為妥善，居住環境無不利未成年人成長之處，足供未成年子女成長所須。　　　⒋親權意願評估：相對人陳稱並無不適任親權之處，不同意改定親權，自陳有與未成年人保持親子互動，且未成年人出現問題行為後也有因應學校、社會局之要求，承擔未成年人的教育責任，目前成年人於上海生活，亦有配合處理未成年人的就學事宜。　　　⒌教育規劃評估：相對人有收入來源可維持家庭經濟，能滿足未成年子女之教育需求，可依循未成年人年紀、學制保障其就學權益，惟對於未成年人出現拒學、逃家行為的原因僅有歸因係未成年人個人問題及負面評價，並讓未成年人一定要繼續就學、完成義務教育之表意，缺乏幫助未成年一起因應困境的具體策略。　　　⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年人與聲請人同住中國，非本會服務區域，未受訪。　　　⒎綜合以上，相對人不同意改定親權，願履行親職，自陳身體健康狀況無異常，經濟狀況穩定，具備高度監護、養育之意願，可滿足未成年人的基本生活照顧條件及提供未成年人穩定的家庭環境及生活。親職角色應涵蓋責任承擔及情感支持，然相對人親職職責長期由雙親取代，在未成年人成長過程中，相對人「母親」的角色是空白、缺席的，觀察相對人瞭解、熟悉未成年人的程度表淺，面對未成年人問題行為的態度是一面倒的負面評價、未成年人是裝病演戲等，未見相對人關懷、擔憂的一面，沒有嘗試釐清、了解未成年人遭遇生活、就學、人際等問題狀況，幫助未成年人一起因應困境的行動，顯見相對人缺乏與青少年子女互動、溝通之知能，缺乏父母職責之概念，相對人與青少年子女相處之技能應積極學習、補強等語，有該協會函附訪視報告在卷(見本院司家非調610卷一第107-114頁)可稽。　　　　　　㈢本院綜合審酌全案調查事證及社工訪視調查報告、臺南市德光高級中學提供之之輔導資料、臺南市立忠孝國民中學提供甲○○之輔導紀錄、調解紀要等資料，認兩造離婚後，雖約定由相對人擔任未成年子女甲○○之親權人，然甲○○實際由外祖父母照顧帶大，相對人長期未照顧甲○○，亦未予探視及未給付扶養費，親子關係疏離，且相對人與外祖父母有教養上的衝突；又自甲○○與相對人同住期間，因相對人及繼父之教養方式等問題而出現自閉症及自傷等偏激行為，相對人面對未成年人問題行為的態度是一面倒的負面評價、未成年人是裝病演戲等，未見相對人關懷、擔憂的一面，沒有嘗試釐清、了解未成年人遭遇生活、就學、人際等問題狀況，顯未盡其保護照顧未成年子女之責，對於未成年子女，自有不利。反觀聲請人係未成年子女之父，有單獨行使負擔未成年子女權利義務之意願與動機，在相對人擔任未成年子女甲○○之親權人期間，聲請人仍與未成年子女保持聯繫付出關懷，且在親職能力、支持系統及經濟狀況各方面，無不適宜單獨擔任親權人之情形，復考量未成年子女甲○○目前已前往上海與聲請人同住及就學，並自己表示要留在上海生活與就學，且甲○○與聲請人關係緊密，受有聲請人良好照顧，並兼衡甲○○日後諸如就學、醫療等重大生活決定需仰賴親權人處理等情狀，認對於兩造所生未成年之子女甲○○權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。　　㈣又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第10 55條第5項固定有明文。惟相對人與未成年之子女甲○○應如何進行會面交往部分，由於聲請人於本院審理中未就相對人與未成年子女會面交往之方式及期間作何主張，亦未提出書狀作任何聲明陳述，難以評估其與子女會面交往之適當方式，本院認為宜先由兩造自行協調，如難以協議，再由相對人向法院聲請酌定與子女會面交往之方式、期間，併此敘明。五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官易佩雯

2024-10-16

TNDV-113-家親聲-257-20241016-1