Know99判決書

搜尋結果：誣告

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

誣告

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第262號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭政廷選任辯護人莊志剛律師上列被告因誣告案件，本院於中華民國113年6月7日所為之判決之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本案由欄內關於起訴案號應更正為「2382號」；事實欄第2行之時間應更正為「111年」。　　理　由一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第四三號解釋在案。二、本件原判決之原本及其正本案由欄內關於起訴案號及事實欄內關於上揭時間顯係誤載，而不影響於全案情節與判決本旨，爰依前開規定，更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈揚仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李培聞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TNDM-113-訴-262-20250305-2

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5873號上訴人即被告張秀雲選任辯護人許惠峰律師房彥輝律師上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣臺北地方法院112年度自字第11號，中華民國113年8月7日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張哲朗與張娟吟為兄妹關係，張秀雲跟張秀鑾為姊妹關係。張娟吟、張秀雲分別係位於臺北市○○區○○○路0段000巷00號5 樓、2樓之住戶，該棟大樓成立○○○○大廈B棟管理委員會（下稱○○○○大廈管委會），張娟吟自民國106年2月28日起至107 年2月27日止擔任○○○○大廈管委會之主任委員，張秀雲則自1 07年3月1日起至108年2月28日止擔任○○○○大廈管委會之主任委員。張秀雲明知張娟吟有以主任委員身分，於107年2月27 日召開○○○○大廈B棟區分所有權人會議，於當日會議決議通過改選管理委員、未來會議決議事項未需修訂原條文部分以附件形式納入住戶規約修訂版本，並發給新修訂版本等決議事項，且該等會議記錄以於107年3月2日向區分所有權人公告之，且由張秀雲持該公告、及會議紀錄向臺北市建築管理工程處（下稱北市建管處）申請管理組織備查，竟意圖使張哲朗、張娟吟受刑事處分，基於誣告之犯意，張秀雲先於11 1年4月26日具狀向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署），提出○○○○大廈B棟住戶規約附件（下稱系爭規約附件），佯稱○○○○大廈管委會並未訂有系爭規約附件，系爭規約附件係由張娟吟、張哲朗共同偽造，並於本院110年度簡上字第4 5號民事案件審理時提出作為對其有利之證據，企圖達勝訴目的之不實事實，復接續於111年6月20日於檢察事務官開庭時表示：107年2月27日有開區分所有權人會議，107年3月2 日有開會紀錄，但並未檢附系爭規約附件，並稱實際規約應為「○○○○大廈」B棟住戶規約（由張秀雲將封面日期為106年 3月19日塗改為107年3月1日），而對張娟吟、張哲朗提起偽造私文書之刑事告訴，嗣該案經臺北地檢署檢察官以111年度偵字第33902號案件（下稱前案）為不起訴處分確定。二、案經張哲朗、張娟吟提起自訴。　　理　由壹、程序部分一、審理範圍　　本件僅上訴人即被告張秀雲（下稱被告）提起上訴，自訴人張哲朗、張娟吟並未上訴，是張哲朗自訴被告偽造文書（經原審判決自訴不受理）、張娟吟自訴被告偽造文書（經原審判決無罪）部分，均已確定，本件審理範圍僅被告誣告有罪部分。　　二、證據能力：　㈠按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均稱同意有證據能力（見本院卷第136頁、第186至187頁），審酌該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。　㈡至其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違　　反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱　　有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告否認誣告之犯行，並辯稱：伊在107年2月27日有代理張秀鑾到場參加區分所有權人會議，伊在對自訴人2人提出前案告訴前，並沒有問過他們有無系爭規約附件，當初他交給伊、移交給伊的就是這些東西，然後要伊去報備，伊沒有公告，也沒有交給住戶，系爭住戶規約附件是伊跟證人黃敬宇被自訴人告民事訴訟的時候，才看到有系爭規約附件云云。被告之辯護人為其辯稱：被告對自訴人2人提出前案告訴之事實並非虛構，關於107年2月27日所召開區分所有權人會議後，所作的會議記錄上並無管委會大印，且當日亦未討論未來將以附件形式修改規約等內容，其合理相信系爭規約附件不存在，並無誣告之主觀犯意，依證人黃敬宇後續擔任 ○○○○大廈管委會主任委員所申報之住戶規約中，亦無107年2 月27日版本修訂等記載，可見其他住戶也沒拿到新版規約，被告雖於參與開會時知道未來修正規約可能會有附件，但不知道這次可能有新附件，再加上原審證人的證詞也無從證明被告確實知悉相關會議的內容，以及是否有發放規約及附件給被告，因此可以認為被告確實沒有誣告主觀犯意及犯行，被告確實主觀上自始不知悉且未收受系爭規約及附件，是基於社區公共利益而提告，當不成立上述罪名云云。經查：　㈠自訴人張哲朗與自訴人張娟吟為兄妹關係，被告跟訴外人張秀鑾為姊妹關係。被告及張秀鑾為臺北市○○區○○○路0段000 巷00號2樓「○○○○大廈」B棟之住戶。自訴人張娟吟為臺北市 ○○區○○○路0段000巷00號2樓5樓「○○○○大廈」B棟之住戶。「 ○○○○大廈」B棟曾於107年2月27日晚間7時，由自訴人張娟吟擔任主席召開107年第1次區分所有權人會議，於該次會議中改選管理委員，復於臨時動議中決議修改住戶規約第3條第1 0款、第5條及將會議決議事項未需修訂原條文部分以附件形式納入住戶規約修訂版本等事宜，被告於107年3月15日代理張秀鑾向北市建管處申請「○○○○大廈B棟公寓大廈」之管理組織報備事宜，「○○○○大廈」B棟住戶規約左側記載「中華民國106年3月19日」之文字，經被告修改為「中華民國107 年3月1日」，送由北市建管處申請管理組織資料備查，又被告於前案中主張自訴人張娟吟、張哲朗共同私自偽造系爭規約附件，而對自訴人張娟吟、張哲朗提出偽造文書之告訴，經臺北地檢署檢察官以111年度偵字第33902號為不起訴處分確定等情，業據被告於原審準備程序時坦認在卷（見原審卷一第448頁、第449頁），且經證人即○○○○大廈住戶葉桂芳、陳俊彥、黃敬宇等人於原審審理時證述明確（見原審卷二第 89至114頁），有被告於前案中主張自訴人張娟吟、張哲朗共同私自偽造系爭規約附件、被告偵查中提出住戶規約（封面日期：106年3月19日）、臺北地檢署檢察官以111年度偵字第33902號為不起訴處分書、住戶規約（封面日期：107年 3月1日）、會議開會通知書、公告、會議紀錄、簽到簿、證人黃敬宇自108年4月1日至109年3月31日止擔任○○○○大廈管委會主任委員，於所提出報備資料中之住戶規約為108年7月 4日訂定，該份規約第12條載明：本規約於104年1月4日訂立，並於104年12月14日、106年12月31日修訂、臺北市政府都市發展局108年11月21日北市都授建字第1083049848號函及1 08年7月4日訂定之住戶規約、北市建管處112年10月25日北市都建寓字第1126176397號函文暨附件在卷可憑（見他字第 4575號卷第11頁、第13頁、第57頁、第113頁、原審卷一第5 7頁、第77至79頁、第486頁、第182至196頁、第276至290頁、第362頁、第172至211頁），是此等部分之事實，足堪認定。　㈡被告知悉及有收受107年2月27日之107年第1次區分所有權人會議之會議記錄及系爭規約附件之事實：　⒈依證人葉桂芳於原審時證稱：伊是○○○○大廈的區分所有權人，於107年2月27日晚上，被告跟伊都有全程參加區分所有權人會議，當天有討論的議案，部分有印象、部分無印象，被告或自訴人張哲朗會在會後將會議紀錄發給全棟住戶，至於記載內容不會特別去看，給伊之後伊就放在一邊等語（見原審卷二第94至105頁）；證人黃敬宇亦證稱：伊是○○○○大廈的區分所有權人，107年2月27日晚間有召開區分所有權人會議，有在出席人員名冊上簽到，如果在會議紀錄上有記載，應該就是有討論，細節有些沒有具體印象了，在開完會後，管委會都會在電梯旁的公告欄上貼公告和會議記錄給住戶看，至於記載的詳細內容不太記得了等語（見原審卷二第106 至114頁），可見由自訴人張娟吟以○○○○大廈管委會主任委員身分，於107年2月27日開召區分所有權人會議後，會將會議紀錄及公告事項公告使住戶知悉會議討論結果。　⒉北市建管處函覆原審被告向該處檢附之申報文件，依序含⑴附件一：申請報備書、⑵附件一之一：申請報備檢查表、使用執照存根、臺北市政府工務局使用執照附表、⑶附件二：區分所有權人名冊、⑷附件三之一：區分所有權人會議出席人員名冊（簽到簿）、開會通知出席回條及委託書、107年月1 5日開會通知公告、107年3月2日區分所有權人會議紀錄公告、⑸附件三：區分所有權人會議紀錄、⑹附件三之二：管理委員會會議出席人員名冊（簽到簿）、○○○○大廈B棟住戶規約（封面日期經被告塗改為中華民國107年3月1日）、⑺張秀雲於107年3月16日手寫○○○○大廈B棟之統一編號後，於同日以傳真方式傳送資料予北市建管處承辦人員等文件，有北市建管處112年10月25日北市都建寓字第1126176397號函文暨附件在卷可憑（見原審卷一第172至211頁），被告亦於前案偵查中自承：這些資料都是張哲朗交給伊去報備的等語（見原審卷一第472頁），足認自訴人張哲朗有將前述資料繕打整理後交予被告，再由被告彙整後蓋上其與張秀鑾之私章，檢具向北市建管處依法令完成管理組織報備等情，是被告確有收受及知悉該等資料（包含系爭規約附件）存在之事實。　⒊被告一再爭執並未收受系爭規約附件，係於另案民事訴訟中，見自訴人提出後始知悉有該等文件存在云云，然經勾稽系爭規約附件記載之內容（見他字第4575號卷第11、13頁、原審卷一第466、468頁），與上述被告檢附向北市建管處申報之文件中⑷107年3月2日區分所有權人會議紀錄公告所記載之內容（見原審卷一第187、188頁），除編號順序不同外，其餘內容大致相符，可見被告既全程參與該次區分所有權人會議，則已知悉當次有討論未來將以附件形式納入住戶規約修訂版，參以被告供承：在107年3月前，亦曾以張秀鑾名義擔任主任委員之職（見原審卷二第129頁），復觀諸向臺北市政府報備管理組織之資料，可見被告已代理張秀鑾自104年1 月5日起至105年1月4日止、105年1月1日起至105年12月31日止擔任○○○○大廈管委會主任委員乙職（見原審卷一第354至3 56頁），則被告曾擔任○○○○大廈管委會主任委員數年，對於區分所有權人會議通過修正規約內容後，管委會依職權無論係採原條款文字修正或附件說明方式修正，均須公告周之，以利未參與區分所有權人會議之住戶知曉等流程，應知之甚詳。縱自訴人未交付系爭規約附件，惟所記載之內容於公告後，亦生效力，尚難以被告手上未持有系爭規約附件，而推翻有該等決議及公告之事實。　㈢被告既知悉公告後之系爭規約附件內容，仍於前案偵查中，主張系爭規約附件不存在，並提出其將規約封面塗改為107 年3月1日之住戶規約作為證據，實屬虛捏事實之舉，主觀上認識並決意為之：　⒈被告固以未收受自訴人張哲朗交付之107年2月27日住戶規約及系爭規約附件置辯（見原審卷二第128頁）。然被告自始均不否認有從自訴人張哲朗處收受文件，且該等文件內容明確包含有系爭規約附件所載內容之公告及107年2月27日區分所有權人會議紀錄，再由被告檢視整理後向北市建管處報備乙節，業如前述，依107年2月27日區分所有權人會議紀錄所載，住戶已同意通過「將會議決議未需修訂條文部分以附件形式納入住戶規約修訂版本」中（見原審卷一第191頁），再對照該公寓大廈於106年12月30日召開之區分所有權人會議中，決議「發給修訂後住戶規約第11~12頁如附件，以替換住戶規約頁次」（見原審卷一第391頁），可見○○○○大廈住戶規約內容未來如有修訂，將以附件形式納入住戶規約修訂版本，而被告自承：伊有全程參與107年2月27日之區分所有權人會議（見原審卷二第41頁），自難就修正之規約會有附件之事推諉不知。　⒉況被告從自訴人張哲朗處收受前述⑴至⑸申報文件後，於107年 3月15日檢附向北市建管處申報管理組織備查乙節，有前開北市建管處函文暨申請報備書（附件一）上之收件條碼可參（見原審卷一第174頁），其於107年3月間知悉有公告系爭規約附件內容及107年2月27日會議紀錄等文件存在，卻仍於前案偵查中主張系爭規約附件及會議紀錄不存在，認係自訴人2人於事後取得民事訴訟上利益而偽造該等文件，而提起刑事告訴；被告復為說服檢察官，另提出其將規約封面塗改為107年3月1日之住戶規約作為證據（見原審卷一第126頁、他字第4575號卷第113頁），佯稱其向北市建管處申報管理組織備查時所檢附者為此份封面為107年3月1日之規約，並無系爭規約附件及會議紀錄，該等文件係自訴人2人事後偽造云云。被告刻意忽略及漠視其自行向北市建管處申報文件內容，竟於民事訴訟上訴審理期間，為圖勝訴利益，另行提起前案刑事告訴，足認被告並非出於誤會或懷疑有所訴之事實而為申告，以致不能證明所訴之事實為真實，顯具誣告之主觀犯意甚明。　　　㈣被告及辯護人所辯不足採信之理由：　　　⒈依證人黃敬宇於原審時證稱：伊曾於108年間因決議內容、用住戶輪流方式，擔任管委會主任委員，而依規定向北市建管處申請管理組織改選備查文件中，一定要檢附規約。在伊擔任主任委員時，依規定向北市建管處申報所需文件，是伊去送件的，當時檢附的規約是被告交接給伊的等語（見原審卷二第106至109頁），可見被告係以其手邊之舊規約交接予證人黃敬宇，使證人黃敬宇接任○○○○大廈管委會主任委員時，持該份舊規約依後續區分所有權人會議決定內容修改後，再向北市建管處報備，然此屬○○○○大廈管委會內部交接事務是否確實，並無礙前述認定被告已知悉及收受有系爭規約附件之公告及會議紀錄內容，復持之向北市建管處報備之事實，自難單憑證人黃敬宇日後於108年11月11日向主管機關報備之規約（108年7月4日修訂）中，未載107年2月27日之修正日期，而為對被告有利之認定。　⒉況被告為爭執自訴人提起自訴之合法性，所提出之○○○○大廈B 棟住戶規約（109年1月18日修訂）中，第22條內容亦約定：「本規約訂立於民國104年1月4日。104年12月14日修訂。10 6年12月31日修訂。107年2月27日修訂。109年1月18日增修訂完整版。」等語（見原審卷一第368至386頁），已與前述證人黃敬宇前揭所提規約修訂日期不同。　⒊復觀諸該公寓大廈於106年12月30日召開之區分所有權人會議中，亦曾決議「發給修訂後住戶規約第11~12頁如附件，以替換住戶規約頁次」，後經○○○○大廈管委會於住戶規約（封面日期為107年1月5日修訂）上蓋有大印（見原審卷一第390 、391頁）等情，可見○○○○大廈B棟住戶規約之修訂日期有多次不同之記載，益徵○○○○大廈管委會內部交接事務並未確實，致規約修訂日期有前述不一之情，是被告及辯護人所辯並無理由。　㈤綜上所述，被告及辯護人所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑　㈠按誣告罪，係以意圖使他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為構成要件；所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，若係單純誤認、誤解或懷疑有此事實者，固難謂與該罪構成要件相符，然慮及司法資源係全民所共有共享，本不容少數人無端濫用，且刑事訴追為國家打擊犯罪之重要手段，一旦啟動將使訴追對象蒙受調查、強制處分、偵查或審判等公權力措施衍生之不利益，從而誣告罪目的即在於禁止妨害司法權之正當行使，但為兼衡合理保障人民訴訟權起見，行為人所申告內容仍須本諸合理之基礎事實為之，要非可徒憑己意，虛構事由，無端申告他人，事後再以係單純出於主觀誤認、誤解或懷疑而飾詞卸責，即難符事理之平（最高法院107年度台上字第4610號判決意旨參照）。又若行為人就所告事實，事先經合理查證而取得相當事證，主觀上相信所查證之事實為真，則無論行為人本於權利保障、真理追求或公益實踐等理由，而提出告訴、告發或報告，要不能以誣告罪責相繩。相對以言，倘依行為人所取得之相關事證，已足以知悉原所懷疑之事實非真，仍執意反於真實而提告，意圖使他人受刑事處分，即不能解免誣告罪責（最高法院111年度台上字第1323號判決意旨參照）。查被告明知1 07年2月27日區分所有權人會議中決議將修正規約條文部分以附件方式納入規約中，且公告在案，復持公告向北市建管處申報，仍於前案偵查中，主張該等規約附件不存在，並提出其將規約封面塗改為107年3月1日之住戶規約作為證據，實以虛捏事實及使用偽造證據之方式，而誣告自訴人2人，被告於提起刑事告訴前亦未予合理查證，事後再以其智識程度不高，係合理懷疑自訴人2人有偽造文書之舉為辯卸責，自核於刑法誣告罪之構成要件。是核被告所為，係犯刑法第 169條第1項之誣告罪。　㈡按刑法第169條第1項之誣告罪屬即成犯，於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即已成立，行為人為不實之刑事告訴後，於同一訴訟程序中，苟未另虛構其他事實，僅就同一虛偽申告之事實為遂行其誣告，而為補充陳述、提出偽造之相關證據資料，甚至因不服公務員就該申告事實之處置，依法定程序，進一步向該管上級機關申訴請求救濟等，既均基於同一不實申告之目的所為，自僅係同一誣告行為之數不同階段，屬刑法意涵上之1行為，此與在同一機會接觸而為同一性質，且有密接不斷絕關係之接續犯，或以一個行為持續侵害一個法益之繼續犯行為均屬有間（最高法院81年度台非字第35號、100年度台上字第2004號判決意旨參照）。　㈢被告於111年4月26日，以刑事告訴狀向臺北地檢署檢察官誣指自訴人偽造文書時，其誣告罪即已成立，嗣於111年6月20 日接受檢察事務官詢問時，雖仍一再指陳自訴人2人偽造系爭規約附件，且係於另案民事案件中始得知有該份文件存在，且區分所有權人會議中亦未曾討論系爭規約附件上所記載之事項（見原審卷一第471、472頁）等不實情節，復提出○○ ○○大廈B棟住戶規約（由被告將封面日期為106年3月19日塗改為107年3月1日），表示該份規約才是正確等詞，然此僅屬同一虛偽申告之補充陳述及主張，為單純1罪。自訴意旨固主張被告於前案中提出○○○○大廈B棟住戶規約（由被告將封面日期為106年3月19日塗改為107年3月1日）為證，而認被告涉犯刑法第169條第2項之誣告罪嫌，依上述說明，僅屬同一虛偽申告之補充，而未另行成罪，自訴人及自訴代理人對此部分容有誤會。　㈣按誣告罪為妨害國家審判權之罪，故就其性質而論，直接受害者係國家，即國家之審判事務，每因誣告而為不當之進行，至個人受害，乃國家進行不當審判事務所發生之結果，與誣告行為不生直接之關係，故以1訴狀誣告數人，僅能成立一誣告罪，有最高法院18年上字第33號判決意旨可資參照。被告係以1訴狀告自訴人2人，依前述說明，亦僅成立誣告罪 1罪。三、原審本於同上見解，認定被告前揭犯行，罪證明確，適用第 169條第1項之規定，並審酌被告因不甘遭自訴人提起民事訴訟請求損害賠償，竟偽稱會議中並未討論規約附件形式、虛構杜撰情節誣指自訴人偽造文書，致使自訴人蒙受心理壓力及訟累，國家機關亦因此發動無益之偵查程序，無端浪費司法資源，實屬不該，且迄今仍前詞為辯、否認犯行，未見反省，犯後態度難認良好；兼衡被告自述國小畢業之智識程度、離婚、無業、現靠兄弟姊妹扶養之家庭經濟生活狀況等情（見原審卷二第132頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處有期徒刑5月，被告上訴意旨略以：查被告社區大樓歷次會議記錄等公告皆會張貼於社區　　電梯，並蓋有社區之大印，惟107年2月27日之會議記錄上並無公告之社區管委會大印，顯見其從未對外公告，且證人黃敬宇於向臺北市建築管理工程處報備之108年7月4 日住戶規約之修訂順序内容，亦無107年2月27日之版本，可知當時身為社區主委之黃敬宇及其餘住戶亦不知有107年2月27日之新版住戶規約附件之存在，顯見該版本規約極可能並非出自管理委員會，而是自訴人私下製作，被告指訴自訴人偽造文書時，並非無合理之懷疑依據，難認被告有誣告之直接故意，又自原審卷第188頁第六點可知，會議記錄僅紀载：「未需修訂原條文部分以附件形式納入住戶規約修訂本，並發給新修訂版本」等語，然語意僅為若修訂文字未涉及原規約内容，則無須修改規約，以附件方式為之，並未載明：「本次會議有修改規約，並以附件形式為之」等語，且自訴人自始亦無發放該日版本之住戶規約及附件，被告依會議記載之文義内容，至多僅可知將來修正之規約可能會有附件，並無法因此得知有新版規約之存在，另證人陳俊彥、葉桂芳對於相關會議之内容及相關過程，於原審皆答稱無印象為，自無從證明其他出席者即被告是否知悉相關會議内容，至於證人葉桂芳雖提及所謂資料會後發送及發送對象，與是否發放給被告，係屬二事，而證人黃敬宇身為主委在108年報備資料及所附之規約，歷次修訂順序中，並無107年2月27日之版本，可見當時社區並無規約修訂版主，且證人黃敬宇對於107 年2月27日會議是否有系爭規約及附件的相關議案，其亦稱「無印象」，自無從證明其他住戶及上訴人當然知悉有此一議案及規約附件之存在，是自原審證人陳俊彥、葉桂芳、黃敬宇之證詞，亦可知被告並無誣告之主觀犯意與犯行，綜上，可知被告確實「自始並不知悉，亦未收受系爭107年2月27 日之會議紀錄及系爭規約附件，基於其自身經驗合理確信並無該規約附件之存在，主觀上並未有虛構或虛捏任何事實之認識及決意，且其提告之目的為全社區之公共利益及判明是非曲直，並非出於企圖達另案民事案件勝訴之目的，蓋另案訴訟乃涉及外牆之修繕問題，須依社區規約及公寓大廈管理條例之規範為依據，與是否有規約附件及其内容如何無關，原審誤認被告為求民事案件勝訴而誣告自訴人，顯然出於誤會而認被告有誣告之動機，進而遽認被告有誣告犯意，顯非適法云云。惟查：被告有前開誣告罪之犯行及其所辯不足採之理由，均詳如前述。被告上訴意旨，要係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論述於不顧，任意指摘，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-03-04

TPHM-113-上訴-5873-20250304-1

自

臺灣基隆地方法院

誣告

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度自字第1號自訴人許心瑗上列自訴人因誣告案件，向本院提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴人許心瑗應於本裁定送達後伍日內補正委任律師為自訴代理人，並向本院提出委任狀。　　理　由一、按自訴之提起應委任律師行之；又自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。二、查自訴人許心瑗提起本件自訴，未委任律師為代理人，其自訴之程式顯有未備，爰依刑事訴訟法第329條第2項之規定，命自訴人於本裁定送達後5日內補正如主文所示，以資憑辦，特此裁定。三、依刑事訴訟法第329條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-03-03

KLDM-114-自-1-20250303-1

審簡

臺灣士林地方法院

誣告

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1159號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄧吉琇上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13414 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第1387 號），合議庭認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄧吉琇犯誣告罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年，並應依如附表所示之給付金額及方式向乙○○支付損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充「被告鄧吉琇於本院審理時自白」、「員警職務報告」為證據。二、按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。又此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」（最高法院105年度台上字第2450 號判決意旨參照）。經查，被告所誣告之案件，業經檢察官為不起訴處分確定，並無另以裁判確定可言，被告於本院審理時自白犯罪，仍有上開規定之適用，依法減輕其刑。三、本院審酌被告僅為一己之私，恣意捏造不實內容，誣告被害人乙○○犯罪，致被害人有受刑事處罰之危險，浪費國家追訴犯罪資源，所為自有不該；惟斟酌所誣指不實內容並未造成被害人終局不利，影響期間非長，犯罪情節尚輕，且被告於本院審理時與被害人調解成立，有本院調解筆錄存卷可考，又素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，及犯後坦承犯行之態度，兼衡以於本院審理時陳稱：大學畢業，目前從事餐飲業，月收入約新臺幣2萬多元，無須扶養家人，家庭經濟狀況勉持等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表足佐，且有固定工作，並於本院審理時與被害人調解成立，得被害人同意給予緩刑機會，有前揭調解筆錄可參，堪認經此偵查、審理程序及科刑教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，為免短期自由刑之流弊，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為使其能深切記取教訓，避免存有僥倖心理，復因法治觀念薄弱再觸法網，並應確實依調解條件賠償完畢，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依調解條件即如附表所示之給付金額及方式向被害人支付損害賠償。上開為緩刑宣告所定負擔，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反該負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附表：給付對象給付金額給付方式乙○○ 鄧吉琇應給付乙○○新臺幣（下同）拾萬元。 ⒈自民國113年11月起，按月於每月20日前給付1萬元，至全部給付完畢為止，如有1期未給付，視為全部到期 ⒉由鄧吉琇匯款至乙○○指定之郵局帳戶（戶名：乙○○，帳號：000-00000000000000）【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13414號　　被　　　告　鄧吉琇　女　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　地址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄧吉琇係乙○○之前配偶（民國111年12月7日離婚），屬於家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。緣乙○○經臺灣士林地方法院於112年2月21日以112年度家護字第52號民事通常保護令，命其不得對於鄧吉琇實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為、不得對於鄧吉琇為騷擾之行為，保護令之有效期間為2年。鄧吉琇明知乙○○未有違反上揭保護令之情事，竟基於誣告之犯意，於112年10月5日至新北市政府警察局淡水分局水碓派出所製作筆錄，虛構事實佯稱：乙○○於112年8月上旬，以言詞方式威脅我至位於新北市○○區○○路000巷00弄00號5樓住處同住、同住期間以言詞威脅我：若未照他之意思行動，就要被打等語，並推擠我、復於112年10月5日在上址堅持要求我要從事翻譯外文資料工作，再將我趕出上址，不讓我帶走個人物品云云，並對乙○○ 提出違反保護令罪之告訴。嗣經本署檢察官偵查終結後，以 113年度偵字第10536號對乙○○為不起訴處分。　二、案經本署檢察官主動簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告鄧吉琇之供詞。被害人乙○○未有違反上揭保護令之情事；被告於112年10月5日虛構事實對被害人提出違反保護令之告訴。 2 被害人於警詢、偵訊之證詞。被告誣告之犯行。 3 上開民事通常保護令、被告於112年10月5日、同年11月19日之警詢筆錄。被告誣告之犯行。二、核被告鄧吉琇所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　甲　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　羅　友　園所犯法條：刑法第169條第1項。　　意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。

2025-02-28

SLDM-113-審簡-1159-20250228-1

台抗

最高法院

誣告聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第262號抗告人林大民上列抗告人因誣告案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國11 3年12月25日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第124號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項已修正增訂「新事實」為再審原因、明定新事實或新證據無涉事證之存在時點、兼採「單獨評價」或「綜合評價」之體例。是同法第420 條第1項第6款所稱新事實或新證據，須具有「新規性」及單獨或與先前之證據綜合判斷足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」，始足當之，倘未兼備，即無准予再審之餘地。二、本件抗告人林大民對原審法院106年度上訴字第946號誣告等案件刑事確定判決（經本院107年度台上字第3906號判決以其上訴第三審違背法律上之程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由欄一所載。原裁定對於聲請意旨所提事項，如何不具新規性或確實性，並非上開規定所稱之新事實或新證據，而以聲請意旨與前述聲請再審之要件不符，駁回本件再審之聲請。三、原裁定根據原確定判決認定事實所憑證據資料，以原確定判決已說明其取捨判斷相關證據證明力之論據，認：⑴聲請意旨㈠所指國立臺灣大學醫學院附設醫院（以下稱臺大醫院）民國113年9月19日診斷證明書、同日「磁振頭部攝影」影像報告，及三軍總醫院澎湖附設民眾診療服務處（以下稱三總澎湖分院）113年10月7日診斷證明書等事證，所載之抗告人就診日期分別為113年9月19日及同年10月7日，距抗告人指證本案105年3月29日之傷害行為已甚久遠，無足推翻原確定判決之事實認定（見原裁定第6頁）。⑵聲請意旨㈡所憑相關就醫事證，曾經抗告人於對吳六農申告之案件聲請再議時提出，除三總澎湖分院急診之診斷證明書已經原確定判決審酌而不足為抗告人有利之認定外，其餘廣華中醫診所、天主教澎湖惠民醫院及京元中醫診所等診斷證明書之內容，與三總澎湖分院105年3月30日診斷證明書、105年7月11日院三澎湖字第1050000636號函內容並無不同，同無從為有利抗告人之認定。至抗告人提出106年4月18日、同年月20日至臺大醫院及臺北醫學大學附設醫院就診之診斷證明書，距案發日已逾一年，難認與本案有關，仍無足推翻原確定判決之認定（見原裁定第6、7頁）。⑶聲請意旨㈢雖舉三總澎湖分院於100年9 月6日診斷抗告人罹患頸椎狹窄症等事證，主張抗告人無故意跌倒情事；然原確定判決既以抗告人指訴情節若致頭部外傷，程度應不只如此，並非認抗告人全無外傷，是亦無從推翻原確定判決之事實認定（見原裁定第7頁）。因認本件聲請再審意旨提出之事證，或就原確定判決論斷取捨之事證重為爭執，或係不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無足動搖或影響原確定判決之事實認定，不具新規性或確實性，業詳述其論據。不論原裁定是否另就本件再審聲請所主張之腦部傷害各情，贅為其他無益之調查或說明，均不影響原確定判決之事實認定。抗告人不服原裁定而提起抗告，仍對於原確定判決採證認事職權之適法行使，就同一事項，持不同見解重為爭執，泛言三總澎湖分院設備老舊，無法清楚檢查證明，且核磁共振與電腦斷層之設備功能不同，關於抗告人有無腦傷，應另依專業為認定，原審未傳訊莊士鋒醫師或調查其他足以證明抗告人腦傷之專業事證，僅憑推論即駁回本件再審聲請，於法有違等語，核非有據。四、綜合前旨及其他抗告意旨，無非係就原裁定已論究之事項及原確定判決之職權行使，再事爭執，或對於原裁定未贅為調查或說明之事項，任意評價，難認有理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-262-20250227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2462號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李宥澄上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12612號），本院判決如下：　　　　主　　文李宥澄犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「112年9月9日」應更正為「112年9月19日」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告李宥澄所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。（二）被告前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院109年度湖交簡字第14號判決判處有期徒刑3月確定，又因詐欺案件，分別經本院109年度金訴字第431號判決判處有期徒刑1 年1月、1年（共2罪）確定、經臺灣雲林地方法院109年度訴字第821號判決判處有期徒刑6月確定。上開3案，嗣經本院110年度聲字第3392號裁定應執行有期徒刑1年8月，於民國111年9月12日因縮短刑期執行完畢出監等節，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然考量其本案所犯之罪與上開構成累犯之前案，罪名、法益種類及罪質均不相同，尚難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，故不予加重其刑。（三）爰審酌被告僅因認其典當之機車並未過戶卻遭售出，即率爾向警方謊報機車遭竊，非但徒增檢警機關偵查犯罪程序之浪費，亦可能致他人無端遭受刑事訴追，所為實屬不該；惟念及被告犯罪後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之前科素行、自陳職業為工、高中肄業（見被告調查筆錄報案人資料欄職業、教育程度之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12612號　　被　　　告　李宥澄　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號10樓之　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李宥澄前因公共危險、詐欺等案件，經法院裁定應執行有期徒刑1年8月確定，於民國111年9月12日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知警惕，明知其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），於108年9月17日已典當予詹佳嘉經營之吉盛當鋪，因未能贖回，該車於108年12月23日流當，續於109年2月21日為嚴子雲所收購並以權利車售出。李宥澄明知本案機車並無遭人竊取之情事，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於112年9月9日17時31分許，至臺中市政府警察局太平分局新平派出所，向警報案謊稱：本案機車遭不明人士竊取，因接獲罰單方知悉而提出竊盜罪之告訴云云。嗣經警調查相關逕行舉發紀錄後，發現有異，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告李宥澄對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人詹佳嘉、嚴子雲於警詢中之證述情節相符，並有刑案偵查報告、調查筆錄、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受（處）理案件明細表、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、台中市當鋪商業同業公會證明書、機車讓渡合約書、委託買賣同意書、車輛詳細資料報表等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。三、至報告意旨雖認被告前開所為，另涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。惟查：按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，此有最高法院73年度台上字第1710號判決意旨可參。查本案被告提出告訴之內容屬實與否本須警方為實質審查，以判斷其真實與否，是被告前開所為，難認與刑法使公務員登載不實罪構成要件相符，應認此部分被告之犯罪嫌疑不足，惟若此部分成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　李毓珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　武燕文

2025-02-27

TCDM-113-中簡-2462-20250227-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

誣告

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第73號抗告人即自訴人張湘妍自訴代理人張敦達律師被告官本鈫王玉梓上列抗告人因自訴被告等誣告案件，不服臺灣臺中地方法院於中華民國113年12月6日所為113年度自字第10號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：自訴意旨認被告官本鈫、王玉梓涉有刑法第169條第1項之誣告罪嫌，無非係以被告官本鈫前向臺中市政府警察局第五分局告訴自訴人涉犯公然侮辱罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第59048號為不起訴處分確定（下稱前案），有上開不起訴處分書附卷可證，及自訴人於前案提出之手機錄影檔案為其論據。惟查：　㈠自訴人提出之上開手機錄影檔案，錄影時間為民國112年3月1 0日23時9分許，長度約21秒，雖錄影內容未見自訴人有何公然侮辱之犯行，此有上開錄影檔案譯文附卷可參(見本院自卷第23頁)，然自訴人於本院訊問時陳稱：因為我被被告2人罵到無話可說，所以我請我女兒錄影來自保等語，自訴代理人亦稱：自訴人錄影的內容可能只有部分，前面部分可能來不及錄影等語(見原審卷第40頁)，顯見自訴人係因與被告2 人發生口角，嗣後欲錄影存證，始指示其女兒持手機錄影，其等於錄影前之對話，均未及錄影，是認該錄影檔案並非案發當時全程之對話內容，而尚有未及錄影之部分，無法如實、完整還原事發經過，則上開錄影內容雖未錄有自訴人為公然侮辱之犯行，然被告官本鈫申告自訴人有公然侮辱之行為，是否係完全出於憑空捏造、虛構事實一節，誠有疑義。　㈡再參以前案不起訴處分書，係以無其他積極確切證據足認自訴人有公然侮辱之犯行，認自訴人犯罪嫌疑不足，而以刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分，益徵前案係因缺乏積極證明致自訴人不受訴追處罰，依上開說明，即難遽認被告2人於前案之申告、作證等行為，均係出於誣告之犯意，並明知無此事實，而刻意捏造所為。　㈢是依自訴人所提出之卷內事證，無從認定被告2人涉有自訴人所指之誣告犯嫌，被告2人之犯罪嫌疑顯有未足，核屬刑事訴訟法第252條第10款所定犯罪嫌疑不足之情形，依上開說明，自訴人提起本件自訴程序於法未合，並無進行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第1項、第3項規定裁定駁回本件自訴等情。二、抗告意旨略以：　㈠本件係對被告官本鈫誣指自訴人112年3月1023時10分許對被告官本鈫辱罵「神經病」、「小王」等自訴人根本不曾說出的話語，而向臺灣臺中地方檢察署對自訴人提起公然侮辱罪之告訴一事提起誣告罪之自訴。惟在被告官本鈫對自訴人提起公然侮辱罪之告訴前，已先有自訴人及被告2人就112年3 月10日23時10分許兩造間所發生的衝突，分別向對方提起恐嚇、公然侮辱罪之告訴，前該兩案，最終分別由臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第30105號及112年度偵字第26605號對被告2人和自訴人為不起訴處分確定。若自訴人確有於112 年3月10日對被告官本鈫辱罵「神經病」、「小王」等語，依照經驗法則，被告2人必於上開2件偵案提及此事以為對抗，然被告2人從未在上開2件偵案對上開之經過有任何隻字片語，此只需調閱上開兩不起訴處分案卷自明。足證被告2人確因存心要入自訴人於罪，乃由被告官本鈫向臺灣臺中地方檢察署對自訴人提起公然侮辱之告訴，再由被告王玉梓以到庭作偽證的方式，誣指自訴人當時對被告官本鈫辱罵「神經病」、「小王」等自訴人根本不曾說出的話語，意圖使自訴人受刑事處分，故原裁定未審查上開所述之事實，而逕以被告2人之犯罪嫌疑顯有未足，而駁回自訴之裁定，尚屬率斷，應予撤銷。　㈡自訴人在刑事自訴狀以及113年8月14日原審訊問時均有表示請求承審法院傳訊112年3月10日事發當日全程在場的證人笪芷勻到庭作證並為交互詰問，待證事實為其可證明112年3月 10日晚間11時10分，自訴人與被告2人所有爭執過程，並證實自訴人並未對被告官本鈫辱罵「神經病」、「小王」等語。原審法院自應待傳喚自訴人已請求調查，且與被告是否成立犯罪密切相關之證人而為實質審理後，再為被告2人是否有罪之決定。然原審法院竟未採自訴人的訴求，亦未說明為何無須傳訊證人的理由，只憑書面資料判斷又不理會自訴人調查證據的訴求，即逕依刑事訴訟法第326條第1項前段、第 3項前段規定裁定駁回，原審法院誤用所憑法條而為裁定至為顯明。三、按我國目前刑事訴訟採起訴二元制，以國家訴追為主、私人訴追為輔，除由檢察官代表國家提起公訴外，亦容許犯罪之被害人得提起自訴（刑事訴訟法第319條第1項）。惟為避免自訴人濫訴，致被告無端遭受訟累，刑事訴訟法第326條第1 項至第3項規定：「法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據……」、「前項訊問不公開之；非有必要，不得先行傳訊被告。」、「第1項訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴……」。條文明定法院於踐行訊問及調查程序後，認為案件有第252條（應不起訴）、第253條（微罪不起訴）、第254條（執行無實益之餘罪不起訴）之情形，得以裁定駁回自訴者，並未排除自訴人及自訴代理人在訊問及調查程序中釐清所主張證明方法之機會，以平衡兼顧被告權益及自訴人之訴訟權。又上開駁回自訴之裁定確定者，依刑事訴訟法第326條第4項規定，非有第260條各款情形之一，不得對於同一案件再行自訴，亦即具有實質之確定力（該條立法理由參照），自不宜輕率為之。參照公訴案件，法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，尚應依刑事訴訟法第161條第2項規定，以裁定定期通知之方式，賦予檢察官補正證明方法之機會。則於自訴案件中，除自訴意旨所指事實顯不成立犯罪或不合於自訴程序者外，其踐行上開訊問及調查程序，以賦予自訴人及自訴代理人說明及補正證明方法之機會，即屬必要。倘自訴人或自訴代理人已依刑事訴訟法第161條第1項規定，指出證明被告犯罪之方法，包括調查之途徑、與待證事實之關聯及證據之證明力等事項均已指明，而此一證據復與被告犯罪構成要件具有重要關聯性，且非不易調查或不能調查時，則為明瞭案情起見，自應予調查以為判斷之依據。若法院未踐行必要之訊問及調查程序，亦未賦予自訴人及自訴代理人任何說明及補正之機會，逕為證據取捨之判斷後，依刑事訴訟法第326條第3項裁定駁回自訴者，難認合法。四、經查：　㈠本件自訴人與被告2人確有於112年3月10日23時10分許因故發生衝突，雙方因而互為提起恐嚇、公然侮辱告訴，嗣均經臺灣臺中地方檢察署檢察官分別以112年度偵字第30105號（自訴人張湘妍告訴被告2人公然侮辱案）、112年度偵字第2660 5號（被告王玉梓告訴自訴人張湘妍恐赫案）、112年度偵字第59048號（被告官本鈫告訴自訴人張湘妍公然侮辱案）為不起訴處分確定在案，有上開不起訴處分書、自訴人於前案提出之手機錄影檔案及譯文在卷可佐，並經原審法院調閱上開卷宗核閱無訛，是本件自訴人依被告官本鈫告訴自訴人公然侮辱乙案，經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第59048 號為不起訴處分確定後，認被告2人涉有誣告之嫌，而檢具上開不起訴處分書、抗告人於前案提出之手機錄影檔光碟及譯文，並請求傳喚事發當時全程在場之證人笪芷勻到庭作證，以證實自訴人於事發當日並未對被告官本鈫辱罵「神經病」、「小王」等語，而提起本件自訴，即非全然無據。準此，本案自形式上觀察，抗告人已提出相當之證據，證明其所主張被告2人涉犯誣告犯行，尚難謂其所提出之證據無調查可能性或與待證事實均無關聯性。　㈡原審法院以自訴人於前案提出之手機錄影檔及譯文係自訴人與被告2人發生口角後始錄影存證，其等於錄影前之對話，均未及錄影，無法如實、完整還原事發經過，則被告官本鈫申告自訴人有公然侮辱之行為，是否係完全出於憑空捏造、虛構事實，已有疑義；且前案係以自訴人犯罪嫌疑不足而為不起訴之處分，依最高法院關於誣告罪成立之判決意旨，即難遽認被告2人於前案之申告、作證等行為，均係出於誣告之犯意，並明知無此事實而刻意捏造所為，而認依自訴人所提出之卷內事證，無從認定被告2人涉有自訴人所指之誣告犯嫌，從而裁定駁回自訴，固非無見。然查自訴人及自訴代理人於刑事自訴狀及113年8月14日原審訊問時，即曾請求傳喚112年3月10日事發當日全程在場之證人笪芷勻到庭作證，以證實自訴人於事發當日並未對被告官本鈫辱罵「神經病」、「小王」等語一節，則依前開說明，自訴人或自訴代理人已依刑事訴訟法第161條第1項規定，指出證明被告犯罪之方法，包括調查之途徑、與待證事實之關聯及證據之證明力等事項均已指明，而此一證據復與被告2人犯罪構成要件具有重要關聯性，且非不易調查或不能調查，則為明瞭案情起見，自應予調查以為判斷之依據。原審法院裁定駁回本案自訴前既未予傳喚調查，亦未於駁回自訴裁定理由欄敘明無須傳訊證人調查之理由，尚難認已踐行必要之訊問及調查程序。　㈢綜上，抗告意旨指摘原審對其聲請調查證據未予調查，亦未說明不予調查之理由等語，非顯無理由，原審既有上開可議之處，應由本院將原審裁定予以撤銷，且為兼顧當事人之審級利益，發回原審法院更為妥適之裁判。據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCHM-114-抗-73-20250227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

誣告等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第145號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳旗信上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第135 7號），本院判決如下：　　主　文陳旗信犯誣告罪，處有期徒刑柒月。　　事　實陳旗信於民國112年2月11日19時56分許，在高雄市○○區○○○路000 號旁瑞峰橋上，因不滿高雄市政府警察局旗山分局（下稱旗山分局）建國派出所警員黃信豪對其進行違規停車取締，竟推倒警用機車，經依法對其執行逮捕（其妨害公務等犯行另經臺灣橋頭地方檢察署《下稱橋頭地檢署》檢察官以112年度偵字第3406號提起公訴，下稱A案，A案嗣經本院以112年度訴字第219號判決認定陳旗信犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑4月，陳旗信不服上訴，亦經臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第459 號判決駁回上訴，陳旗信不服再予上訴，末經最高法院以113年度台上字第5102號判決駁回上訴確定）。其明知警員黃信豪於上述逮捕過程中並未出拳毆擊其面部、更未因而導致其嘴唇流血，竟意圖使黃信豪受刑事處分，基於誣告之犯意，於112年2月12日 17時36分橋頭地檢署檢察官對其諭知交保釋放後，以嘴唇流血為由，再於同日22時許，自行前往衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）求診驗傷，並持該驗傷之診斷證明書於翌（13）日前往橋頭地檢署以言詞申告，而於檢察事務官製作筆錄過程，誣指上情，並認黃信豪於逮捕過程中涉有傷害犯行，經橋頭地檢署分案11 2年度偵字第18454號偵辦（下稱B案），陳旗信於B案偵查中之11 2年7月25日經檢察官傳訊到庭，而其以證人身分作證時，基於偽證之犯意，供前具結而虛偽證稱：遭黃信豪以拳頭攻擊臉部，導致其受有嘴唇之傷勢等語，而於案情有重要關係之事項具結後證稱不實證詞，足以影響檢察官偵查結果之正確性。嗣經橋頭地檢署檢察官偵查後，將B案以112年度偵字第18454號為不起訴處分，陳旗信不服再議，亦由臺灣高等檢察署高雄檢察署以112年度上聲議字第2396號予以駁回確定。　　理　由壹、證據能力：　　本院引用被告陳旗信以外之人於審判外之陳述，業於審判程序經檢察官、被告均同意其證據能力（本院卷第144-145頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有何誣告及偽證罪嫌之犯行，辯稱：告訴人即員警黃信豪確實曾於112年2月11日進行逮捕過程出拳毆打我的臉部，造成我嘴唇流血，我的1顆牙齒亦因此斷裂云云（本院卷第39、158、163-164頁）。經查： (一)被告曾於112年2月11日19時58分許因違規停車遭員警取締，被告於取締過程不服員警指示，而與在場員警即告訴人發生肢體衝突，經其他在場員警（含黃見成）共同制伏在地後移送警局製作筆錄，因被告於警局製作筆錄時稱欲送醫就診，告訴人及另一員警黃見成遂於2月11日21時許載送被告至旗山醫院急診，被告於2月11日21時35分離院後，再赴旗山分局續行製作警詢筆錄，後於2月12日17時31分許移送橋頭地檢署進行偵訊，並於2月12日17時36分許命被告以新臺幣1萬元交保，被告即於2月12日22時許再次前往旗山醫院就診，並持該日取得之驗傷診斷證明書（經函調旗山醫院檢附被告於112年2月12日22時18分於旗山醫院拍攝之受傷照片，其上顯現被告嘴唇呈現鮮紅色傷勢，他字第4986號卷第137頁），檢附該診斷證明書以遭告訴人蓄意出拳攻擊成傷為由，於 112年2月13日前往橋頭地檢署對告訴人提出傷害告訴，由橋頭地檢署檢察事務官於同日9時50分對被告製作詢問筆錄而申告，經橋頭地檢署受理以112年度他字第1007號案件偵辦（即前述B案），嗣於B案偵查中112年7月25日經檢察官傳訊被告到庭作證時，供前具結而證稱：遭黃信豪以拳頭攻擊臉部，導致其受有嘴唇傷勢之證述。而被告告訴黃信豪傷害案件（即B案），經橋頭地檢署檢察官偵查後，以112年度偵字第18454號為不起訴處分，嗣被告不服再議，亦經臺灣高等檢察署高雄檢察署以112年度上聲議字第2396號予以駁回確定等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人證述之情節大致相符（他字第1007號卷第93-95頁），並有橋頭地檢署按鈴申告案件報告書、橋頭地檢署112年2月13日申告之檢察事務官詢問筆錄、旗山醫院112年2月12日診斷證明書、橋頭地檢署112年7月25日偵訊筆錄、被告於B案偵查時於112年7月2 5日簽署之證人具結結文、被告於112年2月11日至同年月20 日於旗山醫院就診之病歷、被告於112年2月12日22時18分於旗山醫院拍攝之受傷照片、旗山醫院112年4月14日旗醫醫字第1120000766號函、旗山醫院112年2月11日之診斷證明書、證人即在場員警黃見成於B案偵查中之具結證述、旗山分局建國派出所110報案紀錄單、刑案現場照片資料、B案之橋頭地檢署112年度偵字第18454號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察署112年度上聲議字第2396號處分書、被告前案紀錄表等附卷可稽（到他字第4986號卷第7-25、39-41、45- 47、137頁；他字第1007號卷第3-7、27-35、41-65、75-79 、91-133頁；本院卷第171-180頁），此部分事實首堪認定。 (二)被告雖以前詞否認犯行，惟按刑法上之誣告罪，本不限於所告事實全屬虛偽時，始能成立，倘所告事實之一部分係出於故意虛構，仍不得謂非誣告。告訴人所訴事實不能證明其係屬實，對於被訴人為不起訴處分、無罪判決確定者，固不能謂告訴人因此即應負誣告罪責，然此必以告訴人有出於誤會或懷疑被訴人有此事實，或對其事實誇大其詞而為申告之情形，始足以當之，若告訴人虛構自己親歷被害事實，堅指被訴人有犯罪行為，指名向該管公務員告訴，經調查而認無告訴人所指之犯罪事實者，即不能謂告訴人不應負誣告罪責（最高法院108年度台上字第2287號判決足資參照）。 (三)告訴人並無被告指述於本案逮捕過程出拳毆打被告之臉部，造成被告受有前揭傷勢之情：　1.參諸旗山分局建國派出所110報案紀錄單記載，該局係由民眾於112年2月11日19時38分報案稱有民眾違規停車，妨礙交通，請派員到場拖吊取締，遂由旗山分局數位員警（含告訴人）於19時42分許到場執行（他字第1007號卷第107頁），經本院當庭勘驗執勤員警於案發當日所配戴之密錄器畫面光碟，及現場民眾之行車紀錄器畫面光碟勘驗結果（詳附表一、二勘驗筆錄及卷附畫面截圖，本院卷第54-71、77-113頁），可認被告係因違規停車遭員警進行取締後，與數位在場員警產生口角衝突，被告隨後推倒員警停放在場之執勤公務機車，在場員警即欲逮捕被告，因被告不斷掙扎抗拒，在場員警含告訴人遂將被告壓制在地，由於被告仍不斷掙扎，在場員警乃使用辣椒水噴灑被告，嗣被告減緩掙扎，在旁民眾亦前來協助在場員警扶起被告，由員警將被告上拷帶向警車，上開畫面中完全未見有任何員警（含告訴人）對被告施以其所宣稱之揮拳攻擊其臉部行為，是被告空言指稱告訴人於上述逮捕過程，出拳攻擊其臉部，始造成其受有嘴唇流血、於後甚至如其所稱造成1顆牙齒斷裂之傷勢（被告並提出高雄榮民總醫院113年6月24日診斷證明書，本院卷第43頁），與客觀之錄影畫面不符，已難採信。抑有進者，經檢視被告上述提出之高雄榮民總醫院113年6月24日診斷證明書，其上記載病症係「牙齒脫落、牙齒鬆動」，診斷欄位則記載：「全口牙周病、右下第二大臼齒搖動度二級、右下第三大臼齒缺牙」等語，益見被告所稱牙齒斷裂之傷勢，係源自其自身所患全口牙周病所致，與告訴人毫無關係，是被告上開所辯之情詞，均無從採信。　　2.次觀被告遭員警結束上述逮捕過程後至警局、橋頭地檢署製作警詢、偵訊筆錄之現場監視器錄影光碟勘驗結果（詳附表三勘驗筆錄及卷附畫面截圖，本院卷71-73、115-123頁），被告於後至警局製作筆錄時，均可清楚回答員警之提問，堪認其神智至為清晰，又被告於製作警詢筆錄時未配戴口罩，參之現場錄影光碟所示被告臉部相片，完全未見被告之嘴唇有任何流血之情，有監視器翻拍相片在卷可參（本院卷第11 6-121頁），尤以其中近距離拍攝被告站立時之臉部正面翻拍照片，因該角度之光線甚為明亮，被告嘴唇狀態清晰可見，清楚顯示被告之嘴巴部位全無任何不明紅腫或鮮紅血痕異樣（本院卷第119頁下方照片），由於被告前述違規停車行為經在場員警逮捕後，隨即上銬帶往警察局製作筆錄，則此製作筆錄時點顯與前開逮捕階段最為密接，此時絲毫未見被告之臉部具有任何異狀。又被告固辯稱上開錄影畫面並未拍到其所受傷勢云云，惟被告遭告訴人逮捕後，即向告訴人及員警黃見成反應其有受傷，旋即由告訴人及黃見成攜同被告前往旗山醫院進行急診治療（此部分詳後述），然診療情形亦未見被告之嘴唇傷勢。另參橋頭地檢署檢察官勘驗前述警、偵訊監視器畫面光碟之勘驗筆錄亦記載：被告一開始配戴口罩，對檢察官詢問警員有受傷此部分之意見時，被告舉起右手肘表示自己也有受傷，並拉下口罩，以手指比嘴唇向檢察官稱「可是我這邊也被打」、「嘴唇也被打」等語，惟因攝影角度及畫質關係，面部影像較未如警詢影像清晰，惟仍可見其唇部並未有鮮紅色傷痕等語（他卷第143頁）；觀之前述被告於橋頭地檢署進行偵訊時之監視器拍攝畫面翻拍照片，可見該署所架設之攝影機拍攝角度距離被告臉部尚有若干距離，難以清晰窺見被告之臉部是否具有其所述傷勢，然依畫面顯示被告脫下口罩接受訊問時，亦未見被告之嘴唇部位具有流血狀況，有橋頭地檢署監視器翻拍相片在卷可參（本院卷第122-123頁），益見被告誆稱遭員警於逮捕過程出拳攻擊臉部而受有前述傷勢云云，核與勘驗結果及其於警訊、偵訊時現場監視器翻拍相片不符，無足採信。　3.再者，徵諸被告於112年2月13日9時35分至橋頭地檢署按鈴申告後，即由橋頭地檢署檢察事務官於同日9時50分對被告製作詢問筆錄，被告指稱：112年2月11日晚上8至9時間，因我推倒警車，遭2名男性員警以現行犯逮捕，逮捕過程有1名員警（即告訴人）用拳頭打我的嘴巴及後腦，並把我壓制後拖行，所以我告他（即告訴人）傷害，當庭提出旗山醫院11 2年2月12日診斷證明書乙紙為證等語（他字第1007號卷第5- 7頁）。參之上開診斷證明書所載診斷欄位登載：「頭部、臉部多處挫擦傷」、「四肢多處挫擦傷」，醫師囑言欄位記載：病人於112年2月11日21時至急診就診，經診治後於112 年2月11日21時35分離院。記載日期為112年2月12日，診治醫師為梁祐瑋，簽章日期則為：112年2月12日22時13分37秒（他字第1007號卷第7頁），惟經檢視旗山醫院檢具被告於案發當日即112年2月11日之病歷資料其上記載，被告係於該日21時17分由劉曜增醫師進行診治，當日之護理紀錄載以：病人來診自訴剛違規擺攤，與警察衝突壓制時感右手疼痛，肢體擦傷，而診治醫師註記被告受傷部位僅註記「左手大拇指」、「右膝」、「右後手肘」等位置，被告離院時間則係 21時40分等語（他字第1007號卷第29頁），由因前述被告因違規停車遭警方逮捕後首先帶回旗山分局製作筆錄，因被告稱欲至醫院就診，告訴人及員警黃見成遂立刻載送被告至旗山醫院急診，此有告訴人及黃見成於偵訊中證述筆錄可參（他字第1007號卷第93-95頁），徵之被告遭逮捕後先於20時4 6分製作警詢筆錄（影偵一卷第19頁），旋即由告訴人及員警黃見成帶往旗山醫院進行急診，詎被告於是日抵達旗山醫院後，均未向醫師表明受有本案所受遭告訴人攻擊之嘴唇傷勢，且經醫師當場以肉眼確認後，僅見被告之「左手大拇指」、「右膝」、「右後手肘」部位受傷，有旗山醫院112年3 月27日旗醫醫字第1120000554號函檢附之被告於112年2月11 日至該院就診之急診護理紀錄單在卷可憑（他字第1007號卷第25-35頁），由於上述被告於旗山醫院112年2月11日病歷資料之受傷部位要與被告於B案所稱受傷位置大相逕庭。B案承辦檢察官對此情亦覺有異，乃再次發函旗山醫院緣由為何，並請旗山醫院提出被告於112年2月11日至同年月20日間之完整病歷，旗山醫院即以112年4月14日旗醫醫字第11200007 66號函文回覆：112年2月11日病人至急診時配戴口罩且無頭臉部主訴，應是病人112年2月12日來急診要求修改診斷書時提出頭臉部也有擦傷的主訴（他字第1007號卷第41頁），並檢附被告首於112年2月11日21時許進行急診當日由診治醫師劉曜增製作之診斷證明書，其上診斷欄位載以「左拇指鈍挫傷」、「左手及右膝多處擦傷」，簽章日期則係：112年2月 12日00：08：13，顯見被告於甫事發後就診時均未向醫師表示受有其宣稱遭告訴人攻擊所受傷勢，經醫師進行診斷後，亦見被告僅受有「左拇指鈍挫傷」、「左手及右膝多處擦傷」傷勢，其臉部毫無成傷，而被告對告訴人提出告訴所據之旗山醫院112年2月12日診斷證明書，則係其於翌日前往旗山醫院要求醫師更改診斷證明書所致，此距事發日已隔一日，且係源於被告事後要求醫師更改診斷證明書之記載方為之，顯然未能以事後更改之診斷證明書所載內容還原事發當日之原貌，自難以上述更改後之診斷證明書所載內容，據為被告有利之認定。況且，依上所陳，被告於事發當日自旗山醫院進行急診後，再次返回旗山分局續行製作警詢筆錄，被告全程除下口罩，截至其於2月12日17時31分至橋頭地檢署進行偵訊之現場錄影畫面翻拍照片，均未見被告之臉部具有紅腫或受傷流血狀況，然被告遲至112年2月12日22時19分至旗山醫院補拍之臉部受傷照片，竟清晰可見被告之嘴唇上方具有鮮紅血跡，甚且沿伸至右側鼻孔下方，尤以該血跡顏色至為鮮豔，猶似甫成傷不久之傷勢方會產生狀態，實難想像若如被告所稱其於112年2月11日20時許遭告訴人執行逮捕過程出拳攻擊臉部成傷情事，竟於前往旗山醫院時隱忍不發，而未向急診醫師表明此節，復於事後製作警詢、偵訊筆錄時絲毫未見被告嗣於112年2月12日22時許再次前往旗山醫院所拍攝之嘴唇傷勢照片，此節顯然有違常理，要難遽信為真。依此，被告辯稱第一次至旗山醫院就診時沒注意到嘴唇傷口，該傷勢乃告訴人蓄意出拳毆打造成等語，無足可採。至被告宣稱上述員警於逮捕過程之密錄器畫面、嗣後進行之警詢、偵訊筆錄之畫面均係造假，檢察官做偽證或係刑事局動手腳把影像修正過才送地檢署云云（本院卷第155頁），然本院勘驗前揭案發現場之密錄器、警詢光碟，勘驗畫面連貫並未中斷，尤佐以前述同時勘驗之逮捕過程現場民眾所提供之行車紀錄器畫面（詳附表二），其上顯示逮捕過程核與執勤員警所提供之現場密錄器畫面相符（詳附表一），由此益徵被告空言所指毫無客觀依據，亦與上開勘驗結果不符，洵無可採。　4.此外，被告固辯稱其於警局製作筆錄後，即遭警方移送橋頭地檢署，嗣經橋頭地檢署檢察官命其具保請回，其姪女即證人吳羿嫻為其具保後，曾親眼目睹被告確實受有其所稱傷勢等語。經證人吳羿嫻於本院審理時到庭證稱：我曾於112年2 月12日17時36分至橋頭地檢署替我叔叔即被告辦理交保，辦畢手續後與被告一起離開地檢署至後勁夜市用餐，當時被告向我抱怨警察先打他，他只是反抗，警察就說我被告打警察，用餐時我看到被告右臉頰之右唇靠近鼻子部位有一點點紅紅腫腫的樣子，沒有很腫，也沒有很紅，有和鼻水一起流出一點點血水，擦掉就沒有了，用餐完畢約20時45分，我就載被告去楠梓客運站搭公車回旗山返家等語（本院卷第145-15 1頁）。依上開證述內容，可認證人吳羿嫻於案發日傍晚至橋頭地檢署為被告交保後，僅見被告之右臉頰之右唇靠近鼻子部位有些許紅腫情形，且聽聞被告自承與員警發生肢體衝突，復出手反抗員警，又證人雖見被告有與鼻水併同流出些許血水，但經擦拭後即再無任何血水流出，足見被告與證人見面時，臉部並無嚴重傷勢，亦無明顯紅腫及流血狀況。然承前所述，被告與證人結束用餐後再次前往旗山醫院就診所拍攝之照片，竟能呈現嘴唇上方有多處鮮紅血跡之狀，此情非但與證人所述不符，亦難想像被告如其所述遭受攻擊後密接拍攝之錄影翻拍畫面中絲毫未見其所述傷勢，亦未於嗣後警詢、偵訊過程有此狀態，卻於遭受攻擊1日後，始出現諸如證人所述臉部流血水，甚且出現其再於112年2月12日22時前往旗山醫院驗傷照片所示嘴唇部位具有諸多鮮紅血跡之狀，遑論被告於本院113年7月18日行準備程序時更宣稱其遭告訴人於逮捕過程被打掉1顆牙齒，並當庭提出高雄榮民總醫院113年6月24日診斷證明書為證云云（本院卷第39、43頁）益徵證人所述核與常情相違之處，是上開證人所述，亦難為被告有利之認定　5.綜上所述，被告因違規停車及推倒警車而遭警方逮捕，被告於逮捕過程拒捕，並與警方發生肢體衝突，被告亦出手反抗，末遭警方壓制在地乙節，此乃被告自己經歷之事實，被告實無可能不清楚實際經過情形，更難認有何出於誤信、誤解、誤認或懷疑有告訴事實之可能，縱且被告於上述逮捕過程，因抗拒逮捕，而與在場員警（含告訴人）發生肢體接觸及衝突，然被告明知告訴人未於上述逮捕過程蓄意出拳攻擊被告之臉部，致被告之嘴唇受傷，事後竟持其於112年2月12日至旗山醫院要求醫師修改診斷內容之診斷證明書對告訴人提出傷害告訴，此舉已令告訴人身陷刑事追訴之風險，自具有使告訴人受刑事處分之意圖。又被告前揭於偵訊中以證人身分供前具結後之證述，就告訴人是否對其曾出拳攻擊致受有上開傷勢一節，涉及告訴人是否涉犯傷害行為，自係於該案案情有重要關係事項，縱檢察官偵查後對告訴人另為不起訴處分，仍屬足以影響檢察官偵查結果之正確性，其理至明。 (四)綜上所述，被告明知其未遭告訴人於逮捕過程中出拳毆打其臉部，卻向橋頭地檢署提告告訴人有傷害犯嫌（即B案），並於112年7月25日具結後，就B案案情有關重要事項虛偽陳述，且非單純誤認、誤解或本諸合理基礎事實所生懷疑，被告主觀上有意圖使告訴人受刑事處分及偽證犯意，而虛構不實並就案情有關重要事項供前具結虛偽陳述，是被告所犯誣告、偽證犯行，至為甚明，被告前揭所辯均無可採，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)論罪之說明：　1.刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院 71年台上字第8127號判例意旨參照）。被告對告訴人提出傷害告訴案之檢察官偵查中，就於案情有重要關係之事項為上開虛偽陳述，自有使偵查結果陷於錯誤之危險，縱被告該不實陳述未為檢察官採信，猶無礙於被告偽證犯行之成立。核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪、刑法第168條之偽證罪。　　2.按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。故行為人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，並於檢察官偵查或法院審理該誣告案件時，同時以證人身分，就與案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為相同之虛偽陳述，因該偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正確行使之法益，並俱以虛偽陳述為犯罪之主要內容，僅因陳述時之身分不同而異其處罰。且告訴人之指訴乃當事人以外之第三人，如就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時，即居於證人之地位，應依刑事訴訟法第186條第1項規定具結，其供述證據始具證據能力。足認誣告行為人所為偽證行為係為實現或維持其誣告犯行所必要，二罪間具有重要之關連性，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，是倘認偽證及誣告行為均成立犯罪，自應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷（最高法院107年度台上字第4437號、101年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告誣告黃信豪後，再於檢察官偵查中，以證人身分供前具結，而為相同之虛偽陳述，誣告罪及偽證罪間具有重要關連性，且具有行為局部之同一性，揆諸前開見解，係屬一行為同時觸犯誣告罪、偽證罪二罪名，為想像競合犯，應從一重之誣告罪論處。 (二)爰以被告之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、妨害自由、傷害、妨害名譽之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚非良好，明知告訴人並未對其於進行逮捕過程中施暴，竟意圖使告訴人受刑事處分，基於誣告及偽證之犯意誣告告訴人，並為實現、維持其誣告犯行，於案情有重要關係事項以證人身分供前具結偽證，肇致檢察官不當發動偵查作為，足以陷偵查於錯誤之危險，妨害司法正義之實現，且浪費司法資源，任意指控執法人員，非但影響告訴人之名譽，甚且無端造成告訴人致身受刑事追訴之風險，進而嚴重打擊員警依法執勤之士氣及公權力之行使，戕害司法風氣，所為實無可取，應予嚴厲譴責非難；兼衡國家對犯罪偵查權適法行使所受侵害之程度，暨被告犯罪後，始終矢口否認犯行，且於本院審理過程，再再宣稱員警之密錄器造假、警詢、偵訊錄影光碟乃刑事局偽造、檢察官作偽證云云，犯後態度難認良好，及自述之教育程度、生活狀況等一切情狀（本院卷第163頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。　　　　　　　　　　　　　　附表一：勘驗筆錄（本院卷第54-67頁）： ◎勘驗標的：蒐證影片 ◎光碟放置位置：他卷證物袋 ◎勘驗資料夾名稱：0000000執勤密錄器影音（同0000000執勤　　蒐證）、0000000民眾提供行車紀錄影像二、畫面左下角顯示日期及時間三、勘驗結果如下：勘驗記載時間以「影片長度」之時間表示四、以下畫面時間係連續1-1、「2023_0211_194643_040.MP4」檔案，（影片時間共5分00秒）：本檔案畫面為另案檢舉人及其他違規車輛畫面，被告尚未出現在本錄影畫面中，故省略。1-2、「2023_0211_195144_041.MP4」檔案，（影片時間共5分00秒）：《以下從02：34起進行播放（以下大都以台語對話）》員警：沒有啦，大哥我跟你講啦，我們在開單的時候有人不滿意啦，為什麼停在人行道可以停車啦，他故意叫我們過來給你開啦。這樣你聽的懂嗎？我們開… 被告：阿我的腳踏車有違規嗎？員警：嘿，我們開另一邊的時候，蛤？被告：阿我的腳踏車有違規嗎？員警：我們在開單的時候，有其他… 被告：沒有啦，我沒有啦。員警：有其他的民眾反應啦，說為什麼… 被告：我的腳踏車有違規嗎？那台就照開阿。那也在這裡阿。員警：對阿。那可能要清潔隊來收走啦。嘿阿。被告：蝦！員警：那可能要清潔隊啦。被告：阿那不就…，阿我這樣也違規喔？員警：嘿阿。被告：真的假的？員警：真的阿。被告：你騙我！我車停在那邊違規嗎？員警：大哥我跟你講啦，ㄟ！被告：我車在那裡違規？我一台摩托車停在這裡違規？員警：大哥，我跟你講啦，我們在開單的時候，有人講說為什麼這邊沒開啦。都一樣違規啦。都一樣違規啦。圖片一：（影片時間03：18）被告：誰報的？員警：民眾。民眾報的。被告：民眾是誰？員警：阿我這邊又沒有資料。被告：叫什麼名字？員警：我接到報案啦。嘿。被告：我在那邊的摩托車為什麼違規呢？員警：嘿，我現在還要回報勤務中心。嘿啦。被告：阿我稅金有在繳耶。員警：月光月光，0174呼叫。174於現場阿，進行舉發…被告：那樣有違規嗎？員警：多部汽機車。被告：那台摩托車有違規膩阿？員警：阿有阿。來去派出所。被告：好阿。員警：（無線電：月光收到）被告：那台摩托車有違規膩阿？員警：你不用跟我講。被告：那裡有違規？員警：人行道違規。被告：什麼什麼那裡違規？員警：你手喔。麻煩一下，你手注意一下。圖片二：（影片時間03：54）被告左手往前伸，疑似有碰到警察。被告：誰誰，誰報違規？員警：先生，我全程有錄影。被告：沒關係，你儘管錄。員警：沒關係你可以去申訴。被告：那，申訴我的懶叫。（4：04）圖片三：（影片時間04：04）員警：你講話客氣一點喔。被告：那，摩托車在那裡有違規？員警：先生，你跟我講沒有用啦。被告：那個機車停在那有違規？停這樣有違規？員警：你跟監理站講啦。人行道本來就不能停車。被告：你騙我！員警：我沒有騙你。被告：你騙我。員警：法規規定。被告：你給我騙。員警：你可以去申訴。罰單會…被告：申你家的水雞啦。員警：你好好講話蛤。被告：嘿，有違規？員警：不要跟我吵這個啦！被告：這台摩托車有違規？圖片四：（影片時間04：34）此時被告開始往橋的那邊走過去。員警也往橋方向走要回到警車旁。被告：給我騙。圖片五：（影片時間04：41）被告此時走到警車旁用雙手推警車車頭。圖片六：（影片時間04：42）此時警車被被告推到在地。員警：你在幹什麼！！月光月光延平路443號支援。被告：我的機車有違規？員警：你現在是怎樣！被告：是你違規還是我違規？是你違規還是我違規？員警：你現在是怎樣！你現在把我的車推倒，怎樣！被告：是你違規還是我違規？ 1-3、「2023_0211_195644_042.MP4」檔案，（影片時間共5分00秒）：被告：來來來來。路人：怎麼了？員警：他把我的車推倒了耶！圖片七：（影片時間00：02）此時有路人過來關心（紅圈處）。被告：來來來來…員警：你安吶？被告：你管我要安吶。員警：誰把我的車推倒！你是什麼意思啦！你是什麼意思！圖片八：（影片時間00：06）此時員警先伸手抓向被告。圖片九：（影片時間00：07）此時員警雙手抓住被告左手。雙方開始拉扯。員警：你什麼意思啦！被告：是你違規還是我違規。員警：你是在幹什麼！圖片十：（影片時間00：12）此時員警抓住被告並往地面壓制。員警：蛤！被告：（00：15）你把我XXXXXX（聽不清楚）圖片十一：（影片時間00：16）此時被告被員警壓制在地面。員警：你把我的車推倒，什麼意思！你說阿！你說！員警：（00：20）你違規你涉嫌妨害公務阿，你將警車…被告：是你違規還我違規？員警：（00：25-00：32）你將警車推倒阿，你涉嫌妨害公務阿，現在警方依法將你逮捕。路人：好啦，好好講好好講。大家好好講被告：是你違規還我違規？圖片十二：（影片時間00：38）此時有一名路人在畫面上方勸和，畫面右邊的路人則幫忙壓制被告。員警：現在警方將你…那什麼線，你給我灰什麼線！！紅線啦。穿連帽外套的員警：XX，再見。（00：39-00：40）被告：哪是黃線？員警：紅線違規啦。被告：你可以違規膩阿。（00：44）路人：好啦好啦。被告：你可以違規膩啦。路人：好啦好啦，起來好好講好好講。好好講啦。（疑似幫忙壓制的）路人：我們執行公務。圖片十三：（影片時間00：52）此時，畫面上方的路人將被告扶起，被告坐在地上手指被推倒的警車。員警：我執行公務啦。被告：那你家的事情啦。路人：消暑消暑。被告：什麼消暑啦。圖片十四：（影片時間01：00）此時在穿連帽外套的員警協助下，員警將被告左手扭在其身後。路人：好啦好啦。穿連帽外套的員警：趕緊銬起來銬起來。被告：你的車怎麼倒的？員警：你把我推倒的啦。被告：誰將你推倒的？員警：你把我的車推倒你還講！蛤！你在講什麼啦。你是在講什麼！被告：所以是你違規還是我違規？員警：你違規了啦。被告：誰違規？誰違規？圖片十五：（影片時間01：18）此時畫面左上方又有另一路人出現。（畫面左下方是穿連帽外套的員警）路人：他的手他的手…左上方路人：好了啦，這樣就好了啦。員警：我的車被他推倒耶。這要怎麼處理啦？穿連帽外套的員警：來你坐下。員警：蛤！你坐下啦。你現在怎樣！被告：你叫我坐著。路人：叫派出所來。被告：是你違規還我違規？是你違規還我違規？（01：38此時出現拍打聲）公務車違規。員警：月光月光延平一路433號支援。被告：公務車違規。圖片十六：（影片時間01：47）此時出現另一名身穿背心的路人。被告：公務車違規。（出現拍打聲）穿連帽外套的員警：你還說，你還打。員警：你打什麼啦？某路人：（01：53-01：56）XXXXXXX另路人：人家檢舉的人家檢舉的。員警：我跟你說人家檢舉的。被告：好阿，叫他來阿。穿連帽外套的員警：我們可以透露嗎？被告：當然阿。誰跟你問，你跟我講。我給他鐺。穿連帽外套的員警：喂，你在做什麼啦。被告：我是給你怎樣啦？員警：喂你是在做什麼啦。被告：誰妨礙你，你跟我講。某路人：好啦，事情結束就好，不要在有的沒有的啦。他的手也這樣了。被告：是你違規還我違規？路人：好啦好啦好啦。員警：你現在違法了你知不知道？被告：誰違法？員警：你現在違法耶。路人：好啦，現在起來。你現在先起來。被告：誰違法？圖片十七：（影片時間02：24）此時路人要幫忙被告起身。路人：你先起來，你先站起來。被告：我站不起來，我軟腳。員警：你違法啦。被告：誰違法？（此時旁邊出現聲音：月光月光178呼叫）被告：你們很閒膩？員警：你把我機車推倒，你就違法了。被告：誰把你推倒？員警：我全程蒐證都有影音啦。被告：你有看到膩？誰說的，你胡說八道。你不知道地震會倒人膩。誰把你推倒的？圖片十八：（影片時間02：51）此時路人伸手扶著被告，員警也抓著被告，準備上銬。圖片十九：（影片時間02：56）此時員警抓著被告右手上銬，被告一直掙扎。被告：（02：57）你講的嗎？XXXX，我很想講。員警：做什麼啦？被告：XXXXX。員警：我叫你不要動，你聽的懂嗎？圖片二十：（影片時間03：07）此時被告右手被上銬但仍掙扎中，畫面旁邊有路人站在一旁。被告：（03：09-03：）你阿XXXXXX。穿連帽外套的員警：你不要動，不要動。路人：XX叫工務局XXX。圖片二一：（影片時間03：15）此時畫面中有一穿橫條紋上衣的路人站在一旁。被告：XX那台摩托車怎麼倒的？誰有看到。摩托車…圖片二二：（影片時間03：23）此時員警拿出辣椒水（箭頭處）往被告噴灑。圖片二三：（影片時間03：28）此時員警持續朝以辣椒水（箭頭處）往被告噴灑。被告：（咳嗽聲）員警：（03：36）XXXX？被告：（03：38-03：41）XXXXXXXX。（此時有警車警鈴聲出現）員警：學長他把我機車推倒阿。然後又作勢攻擊。被告：誰幫你推倒？誰攻擊你？誰攻擊你阿？員警：我全程蒐證錄影音啦。被告：好啦，沒關係啦，隨你錄啦。員警：（04：00）你涉嫌妨害公務，現警方依法將你逮捕，轉過來。路人：他的手可能沒辦法銬…旁邊的人：站起來站起來啦。路人：你手可以起來嗎？某路人：他的手那個啦，血筋斷了。旁邊的人：站起來啦。某路人：你不要給他那個啦。員警：你自己起來啦。圖片二四：（影片時間04：33）此時員警叫被告起來，畫面周遭有三個人站一旁，左邊為員警，右邊兩人為路人。被告：你在當作我是怎樣？某路人：好啦好啦你站起來拄柺杖。員警：你自己起來啦。被告：我爬不起來啦。我身體軟綿綿。另員警：好啦，你先回我們派出所再說啦。好嗎？先生，你起來一下你起來一下。員警：你自己現在先起來啦。被告：哪有那個體力說寫攻擊阿？另員警：好啦，你先，你自己起來啦。某路人：好啦，你起來啦。員警：你要不要配合啦。圖片二五：（影片時間04：53）此時員警及周遭的路人要幫忙被告起身。被告：（04：55）你XXXXXXX（開始掙扎）。路人：你手有受傷，你….1-5、播放資料夾「1120「2023_0211_200144_043.MP4」檔案，（影片時間共5分00秒）：被告：XXXXXXXXXX路人：等下人家要讓你沖水啦。被告：沖你媽的水雞啦。路人：蛤啦。另路人：阿他那個水，他罵完就把他弄成這樣了。員警：你講什麼？橫格紋路人：你給他噴那個…被告：我講XXXXXXX（00：11）XXX我身體沒辦法承受。路人：好啦好啦。橫格紋路人：你這樣好像在欺負人，你知道嗎？圖片二五：（影片時間00：15）此時橫格紋路人在一邊念念有詞。被告：你欺負百姓是不是？員警：警車都被推倒了耶！你有沒有說錯。我警察，他推倒的耶。你有沒有講錯？被告：我整個（00：24）XXXXX。另員警：好啦好啦，你可否XXXX。員警：走。另員警：起來啦。員警：要配合嗎啦？另員警：你的手…員警：你的手好好的。被告：（00：36）我XXXXXXXXXX。員警：我都有全程錄影音啦。被告：沒關係啦。另員警：你起來你起來。被告：（00：43）拖三小。幹你娘阿。拖三小。圖片二六：（影片時間00：48），此時另員警要被告起身，被告奮力掙扎，一旁民眾也來幫忙抓住被告。另員警：好了好了。路人：他有受傷啦。某路人：（00：54）你XXXXX。員警：你配合，我們就不會出力。你聽的懂嗎？圖片二七：（影片時間00：59），此時被告被眾人壓制在地。被告：我聽不懂啦。我XXXXX。（1：04）圖片二八：（影片時間01：14），被告被壓制在地後，畫面左邊為穿連帽外套的員警，再來是支援的員警，畫面右側則是兩名路人。另員警：嘿，先生，你要冷靜。起來裡面在說啦。被告：我整個臉都辣椒水。手銬幫我打開啦。另員警：不行。走。員警：你就涉嫌妨害公務啦，你現在聽的懂嗎？被告：無啦，聽不懂啦。攏水雞（台語）啦。XXX警察都沒有用啦。穿連帽外套的員警：不要啦，叫人來了啦。被告：欺壓百姓欺負得這麼嚴重。我有錢可以花耶。另員警：你是手受傷。被告：當然有受傷。我以後很有錢的耶。（2：10）我也不知道啦。（此時一旁傳來許多人對話的聲音，聽不清楚）員警：（2：21）你現在涉嫌妨害公務啦…被告：好啦好啦，隨便你辦啦。隨便你辦啦。員警：（02：25）那得保持緘默無須違背自己意思為陳述。2、得選任辯護人，如為低中收入戶、原住民或其他依法得請求法院扶助之人，得請求之。3、得請求調查有利之證據阿。4、人民被法院以外之機關逮捕、拘禁時得申請提審，我現在權利告知清楚啦齁？現在時間7：56分啦另員警：好啦走，跟我走啦。你起來起來。員警：起來啦，回派出所。圖片二九：（影片時間02：50），此時有三名支援員警要將坐在地上之被告帶回派出所。另員警：來慢慢起來就好，你的錢在那裡。員警：你錢看要不要先收起來。被告：那一點點錢而已。員警：你不用就算了喔。另員警：你有沒有要拿？你的錢。員警：你要不要拿？被告：把錢放到我的鞋子上。員警：你自己拿。圖片三十：（影片時間03：11），此時被告在路人的協助上撿拾掉在地上的金錢。另員警：好，你收好。被告：（3：21）什麼人要簽名，要幫我貸款。另員警：我跟你講啦，這邊很常檢舉違規停車啦。每天都有。被告：好啦，那簽一下貸款就好。另員警：這不是我要…，這每天都有人在檢舉的啦。員警：好啦，你錢要不要撿。被告：幫我貸款啦。員警：你現在…另員警：那個車是…路人：XXXXX員警：車先…員警：他配合，誰可以跟他講配合嗎？他不配合我們就是這樣。穿連帽外套的員警（連帽外套）：我也被他噴到。被告：那你家的事啦。穿連帽外套的員警（連帽外套）：好，銬起來。另員警：銬起來。來起來起來。員警：我們按照程序齁。被告：（04：00）XXXXXX。另員警：照程序來。給你方便呴。被告：沒有。穿連帽外套的員警：沒有，你的事情啦。叫你配合你不配合，就銬著走。圖片三一：（影片時間04：10），此時支援員警及路人將被告拉起身，準備雙手上銬。員警：有沒有有沒有多的那個...手銬。被告：我的手有旗山醫院的證明喔，你不要把我手凹斷。另員警：還有沒有多的手銬？穿連帽外套的員警：等一下拿一副腳鐐來。另員警：這樣兩個把他銬起來就好了員警：我好像罰單簿在…另員警：有有有，我剛剛拿去…拿去放車上了。圖片三二：（影片時間04：36），此時員警們及在被告旁看管被告，等候押回派出所。被告：你把我地上的線都收一收嘿。在麻煩。員警：你要收你自己收。你要收你自己收。你如果不要，我們就離開了。被告：怎麼收？員警：我們都有錄影，你要收你自己收。附表二：（本院卷第68-71頁） ◎勘驗標的：蒐證影片 ◎光碟放置位置：他卷證物袋 ◎檔案檔名：勘驗資料夾名稱：0000000執勤密錄器影音（同0000000執勤蒐證）、0000000民眾提供行車紀錄影像二、畫面左下角顯示日期及時間三、勘驗結果如下：　　2-1、播放資料夾「0000000熱心民眾提供行車紀錄」中「FILE000000-000000.MP4」檔案，（影片時間共3分00秒）：《以下從01：05起進行播放，因此檔係民眾提供車內行車記錄器，外面聲音錄不清楚，以下截圖為主》圖片三三：（影片時間01：05），此時員警從快車道旁走來，被告從人行道側往警車走過去。圖片三四：（影片時間01：06），被告用雙手推警車車頭，警車往人行道方向倒去。圖片三五：（影片時間01：07），此時警車倒地。圖片三六：（影片時間01：08），員警將罰單簿（箭頭）丟在地上，上前質問被告做什麼。圖片三七：（影片時間01：31），此時制服員警先出手抓住被告左手，便服員警抓住被告右手，開始壓制被告。圖片三八：（影片時間01：39），此時兩名員警將被告壓制在地上。圖片三九：（影片時間01：46），此時兩名員警將被告壓制在地上，旁邊有一民眾（圓圈處）走過來觀看。圖片四十：（影片時間01：54），一旁觀看的民眾，走過來員警及被告旁邊幫忙。圖片四一：（影片時間02：07），員警持續壓制被告於地，此時一旁出現另兩名民眾（紅圈處）。（藍色上衣男子疑似在報警）圖片四二：（影片時間02：29），此時車道旁出現一橫格紋上衣民眾（紅圈處），另有一名女民眾（白髮）亦過來關心情況。（此時共有五位民眾在周遭關心）圖片四三：（影片時間02：37），此時橫格紋民眾上前關心情況，女性民眾觀看後隨即離開。圖片四四：（影片時間02：49），此時被告被員警及民眾圍繞，又被警機車擋住看不到狀況，畫面右側處出現一位黑上衣民眾觀看。 2-2、播放資料夾「0000000熱心民眾提供行車紀錄」中「FILE000000-000000.MP4」檔案，（影片時間共3分00秒）：圖片四五：（影片時間00：02），此時被告被壓制在地用手拍打被推倒警車。其餘員警及民眾則站在一旁。圖片四六：（影片時間00：18），此時兩名員警（被機車擋住看不到）持續壓制被告，被告周遭共有民眾五位（箭頭處）站在一旁關心。圖片四七：（影片時間00：37），此時被告持續掙扎，員警繼續壓制被告於地，周圍民眾仍持續站於一旁觀看。圖片四八：（影片時間02：09），此時支援警車到場。（藍色上衣男子有幫忙指向現場，讓警車過去）圖片四九：（影片時間02：23）此時支援員警下來多位員警，被告已被制伏於地，不再掙扎。遭週仍有數位民眾關心。 2-3、播放資料夾「0000000熱心民眾提供行車紀錄」中「FILE000000-000000.MP4」檔案，（影片時間共3分00秒）：圖片五十：（影片時間00：22），此時被告又開始掙扎，員警上前壓制，周遭仍有民眾持續觀望。圖片五一：（影片時間00：54），此時又有其他3名民眾前來關心。圖片五二：（影片時間01：11），此時被告再度反抗掙扎，員警皆先退到一邊。圖片五三：（影片時間01：22），員警們再度上前壓制被告，此時周遭有5位民眾。圖片五四：（影片時間02：11），員警依舊圍繞著被告身邊戒護，周遭又有一些民眾經過前來關心，此時共有民眾10位民眾在旁。 2-4、播放資料夾「0000000熱心民眾提供行車紀錄」中「FILE000000-000000.MP4」檔案，（影片時間共3分00秒）：圖片五五：（影片時間00：05）此時警車開始移動，隨後迴轉離開現場。圖片五六：（影片時間02：42）此時警車警鈴出現，警車重返現場（警車停在本行車記錄器車輛旁，未在畫面中），警車離開期間員警站在被告周遭戒護等待警車返回。 2-5、播放資料夾「0000000熱心民眾提供行車紀錄」中「FILE000000-000000.MP4」檔案，（影片時間共00分15秒）：圖片五七：（影片時間00：02），警車重返現場，回到被告前方車道停車熄火，員警遂後欲將被告帶回派出所。附表三：（本院卷第71-73頁）： ◎勘驗標的：蒐證影片 ◎光碟放置位置：他卷證物袋 ◎檔案檔名：勘驗資料夾名稱：　警詢前夜間停止詢問之錄影：檔案名稱0000000妨害公務涉嫌　人-夜停-陳旗信（00：00：01至00：00：04）警員詢問被告手是如何受傷的，被告表示是割椰子弄傷的。（00：00：05至00：00：12）員警向被告表示可以拒絕夜間訊問，做完即將他送醫等語。（00：53至00：57)被告自始至終均坐在同一位置，向其面前之警員表示要去就醫，不想作筆錄等語。此一角度可見其口罩拉至下巴，未見其嘴部有明顯受傷之情形。 2.警詢筆錄影像：檔案名稱0000000陳旗信妨害公務（00：00：12）錄影一開始被告並未戴口罩，臉部未見有瘀血或傷痕、（00：00：14）其有自行指向其嘴唇，並稱「你看我的嘴唇」、「被你們打成這樣」（00：24至00：46)，惟依影像畫面嘴唇有任何血跡或傷勢。警員開始詢問其年籍資料時，均表示不知道。被告又指向自己嘴唇向旁邊未入鏡之警員稱「你有沒有看到」等語。（00：01：09至00：06：04）員警開始正式詢問筆錄，被告表示全不都不會認，經員警宣讀其年籍資料後，被告均表示不知道等語。此時其面部並未有任何流血或傷痕。（00：06：04至00：06：10）另名員警經過時，被告又指向自己嘴唇向該名警員稱「把我嘴巴打成這樣」等語。（00：06：10至00：07：19)，該員警向其說明為現行犯等語，後續製作筆錄時大多回答不知道等語，且期間有自行擅自離開座位起身後又再回座之動作，可清楚見到其面部並未有任何流血或傷痕（00：07：20至00：07：26)被告又再次指向自己嘴唇稱「我的嘴唇有受傷」、「被警察攻擊的喔」、「這邊這邊」，並指向上唇之位置（00：08：23至00：08：38)，經警員告知現場警員之受傷情形中，被告出示其右手肘、左手及膝部之傷勢並稱自己有去求診並有受到挫傷，自己的傷比警察還嚴重等語，未再提及嘴唇之傷勢（00：08：38至本段畫面結束）被告之後稱沒有要辯解，趕快送去檢察官辦一辦，並拒絕簽名警詢筆錄。餘警詢筆錄略如筆錄所載。 2.偵訊影像：檔案名稱112偵23_000609_0000000000000in （00：00：11）被告一開始佩戴口罩，無法看到臉部情形。（00：02：06至00：02：21) 對檢察官詢問警員有受傷部分之意見時，被告舉起右手肘表示自己也有受傷，並拉下口罩，以手指向嘴唇向檢察官稱「可是我這邊也被打」、「我嘴唇也被打」等語，畫面可見其唇部並未有鮮紅色血跡。（00：02：22至本段畫面結束) 檢察官論知如其要對警方提告，應自行去驗傷或取得驗傷單，另行提告，檢察官諭知交保，開庭結束。

2025-02-27

CTDM-113-訴-145-20250227-1

訴

臺灣新竹地方法院

誣告等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第45號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐毓宏選任辯護人魏廷勳律師蔡勝雄律師被告宋煦仁選任辯護人黃振洋律師上列被告等因誣告等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字第134號、111年度偵字第4595號），本院判決如下：　　主　文徐毓宏、宋煦仁均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　　被告徐毓宏因具備土木技師與結構技師證照及執業資格，遂於民國93、94年間起受傅耀明、告訴人侯逸東等人之邀請，先後借名登記為展新技師事務所(乃係後者之前身)、新向榮工程顧問有限公司（95年11月20日核准設立，址設新竹縣○○ 市○○○路000巷0號4樓，下稱新向榮公司）之代表人，惟被告徐毓宏並未實際投資、參與或指揮、監督新向榮公司之經營，僅在新向榮公司對外承攬到政府標案時須出席會議，參與討論。被告宋煦仁則係受傅耀明之邀加入新向榮公司成為執業股東之一員，並取代短暫加入新向榮公司不久即離職之吳兆糧。被告徐毓宏、宋煦仁均明知新向榮公司自97、98年起，係由傅耀明、告訴人及被告宋煦仁等3名股東以新向榮公司名義，對外各自承接工程標案、各自負擔盈虧，被告徐毓宏僅可領取每年固定新臺幣（下同）65萬元之掛名技師費用 (在新向榮公司只有2名股東時期，被告徐毓宏係領取每年固定60萬元之掛名技師費用)，為使上開營運模式(股東各自獨立接案，分別自負盈虧)順利進行，被告徐毓宏以新向榮公司名義，申設玉山銀行北天母分行帳號000-0000000000000 號帳戶（現改名玉山銀行成功分行，下稱玉山銀行帳戶）、第一商業銀行竹北分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）及兆豐國際商業銀行頭份分行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶），並將上開3個帳戶分別交予告訴人、被告宋煦仁及傅耀明各自持有、使用，其等可自由使用所保管之上開金融帳戶收受工程款及發放各自聘僱之員工薪資，且可任意動用自身保管之帳戶內款項支應其他開支。嗣於101年8月間某日，被告徐毓宏假藉當時社會工程款盜領事件頻繁之名義，要求傅耀明將其保管之上開兆豐銀行帳戶存摺、印鑑章交還，傅耀明不疑有他便交付之，迨於101年10月11日，傅耀明以新向榮公司名義，承攬新竹縣關西鎮公所之「關西鎮牛欄河親水公園及鎮內公園環境改善規劃設計」之工程案（下稱牛欄河工程案），並將其中設計及監工工程轉包予景悅環境設計有限公司（下稱景悅公司）。嗣傅耀明欲收受牛欄河工程案之工程款即面額31萬5,000 元支票1紙時，因面臨其原先保管之上開兆豐銀行帳戶存摺、印鑑章業已交予被告徐毓宏，傅耀明遂於102年3月26日先將該31萬5,000元支票票款兌現並存入尚在告訴人保管之上開玉山銀行帳戶內，並向告訴人借款22萬2,000元，告訴人即於102年4月2日自上開玉山銀行帳戶內提領31萬7,000元，復將其中22萬2,000元匯至傅耀明之女傅翊婷名下金融帳戶內，及將其中9萬4,500元匯至景悅公司以支付牛欄河工程案之轉包商工程款。詎被告徐毓宏、宋煦仁2人均深諳上情，竟共同或各別為下列行為: (一)被告宋煦仁基於偽證之接續犯意，先於104年7月17日上午10 時40分許，在本院104年度訴字第284號告發人侯逸東訴請新向榮公司返還寄託物等事件審理時，就告發人與新向榮公司是否屬僱傭關係、薪資如何給付及帳戶內款項歸屬等於案情有重要關係之事項，以證人身分供前具結後為如附表編號1 至3所示之不實證稱；復於該案上訴到臺灣高等法院後，於1 05年4月28日上午9時30分許，臺灣高等法院以104年度上易字第1165號（上開本院104年度訴字第284號及臺灣高等法院 104年度上易字第1165號請求返還寄託物等事件，以下統稱系爭民事事件）審理時，就告發人、傅耀明與新向榮公司是否屬僱傭關係、薪資如何給付、被告徐毓宏技師費用及是否平均分攤新向榮公司技師費用等於案情有重要關係之事項，以證人身分供前具結後為如附表編號4至9所示之不實證稱，足以影響系爭民事事件審理之正確性（該民事事件業經本院以104年度訴字第284號民事判決駁回原告之訴及假執行之聲請，及臺灣高等法院以104年度上易字第1165號民事判決駁回上訴在案）。 (二)被告徐毓宏、宋煦仁意圖使告訴人侯逸東受刑事追訴，竟共同基於誣告之犯意聯絡，於104年7月20日委由被告徐毓宏具狀至臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署），誣指告訴人未經新向榮公司同意，擅自將其保管之玉山銀行帳戶內屬牛欄河工程案之31萬5,000元工程款提領一空，除扣除新向榮公司應支付予景悅公司之工程款9萬4,500元，將其中22萬2, 000元轉匯至傅耀明之女傅翊婷名下金融帳戶內，並拒不返還剩餘之500元現金，以此方式將屬於新向榮公司之22萬2,5 00元工程款侵占入己，而對告訴人提出業務侵占及背信等罪刑事告訴，經新竹地檢署檢察官以105年度偵字第6976號提起公訴，並經本院以105年度易字第862號（下稱前案）判決告訴人無罪，且公訴檢察官未提起上訴而確定在案。　　因認被告宋煦仁就犯罪事實一、(一)部分所為，係犯刑法第 168條之偽證罪嫌；被告徐毓宏、宋煦仁就犯罪事實一、(二 )部分所為，均係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴人認被告宋煦仁涉犯刑法第168條之偽證罪嫌及被告徐毓宏、宋煦仁共同涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，無非係以：(一)告訴兼告發人侯逸東於偵查中之指述；(二)證人傅耀明、陳詩佩、徐啓文、劉純良、林榮福、馮俊雄、郭一穎、邱瑋淞於偵查中之證述；(三)被告宋煦仁以證人身分在本院104年度訴字第284號及臺灣高等法院104年度上易字第1 165號民事事件審理時所為證述、審理筆錄、證人結文及民事判決書；(四)新向榮公司勞健保給付一覽表暨相關資料、內部往來電子郵件、101年度第一次工作會報暨附件內容、第一銀行帳戶交易明細、仁展工程顧問有限公司公司登記基本資料；(五)被告徐毓宏104年7月20日遞送新竹地檢署之刑事告訴狀暨所附證據資料、104年9月28日警詢筆錄各1份；( 六)新竹地檢署105年度偵字第6976號起訴書、本院105年度易字第862號刑事判決各1份為其主要論據。四、訊據被告徐毓宏堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：我是新向榮公司的實際負責人，並無授權傅耀明可以實際動用牛欄河工程案之工程款，而牛欄河工程案之第二期工程款經過會計人員之查證，證明係告訴人協助傅耀明所匯出，我並沒有捏造事實等語；被告徐毓宏之辯護人亦為其辯護稱：被告徐毓宏自98年10月起已為新向榮公司之實際負責人，因傅耀明於101年7月間已明顯發生財務狀況不佳情事，為免新向榮公司在公共工程案件，可能因承攬廠商無法按時支付下包工程款及員工薪資，致延誤履約期限情節重大將遭公共工程委員會停權及影響公司現有其他工程團隊之營運，故於101年8月間起接管傅耀明所投標工程，高度監控工程進度及收回其財務控制權限，自此傅耀明所承攬工程之工程款只能匯入新向榮公司指定之兆豐帳戶或第一銀行帳戶，工程收入及支出均由公司控管。惟傅耀明於102年3月間收到牛欄河工程案之第二期工程款支票時，未將該筆款項存入指定之第一銀行帳戶，反而是透過告訴人的協助，將該筆款項挪為私人使用，讓新向榮公司無法掌握應收帳款之去向，已實際損害公司權益。被告徐毓宏於第一時間因聽信告訴人之說詞，誤以為該筆款項是被沈介英取走，而責成告訴人去與沈介英善後此事。然嗣後景悅公司於104年間向新向榮公司提出給付價金之民事訴訟，被告於104年5月間向玉山銀行查證後始知悉該筆工程款是由告訴人領取，旋於同年6月間接到上開給付價金民事事件之敗訴判決。被告徐毓宏因告訴人、傅耀明上開矇騙行為已造成新向榮公司名聲及財物上實際損失，故以新向榮公司負責人之名義對告訴人及傅耀明提出刑事背信、侵占告訴，主觀上並無誣告犯意及犯行，故請求為無罪之諭知等語。被告宋煦仁固不否認其於系爭民事事件中為如附表1編號至9所示之證述內容，惟辯稱：我當時是新向榮公司的副總經理，於系爭民事事件所為證述都是依據我所見所聞，並無虛構事實；誣告部分，因為我不是新向榮公司之負責人，所以告訴人也不是我，且我也沒有誣告之事實等語；被告宋煦仁之辯護人則為其辯護稱：被告宋煦仁於系爭民事事件所為如附表編號1至9所示內容之證述，並非於案情有重要關係之事項，且被告宋煦仁所為證述係本於新向榮公司之內部簽呈、電子郵件之內容等文件，秉持當時之認知及上開事實而為證述，況被告宋煦仁在前案證述涉及偽證罪嫌部分，已經新竹地檢署檢察官以109年度偵字第11026號為不起訴處分，如認被告宋煦仁在系爭民事事件之證述係偽證，豈非矛盾，是被告宋煦仁並無虛偽陳述之犯意及犯行。又前案之告訴人係新向榮公司，被告宋煦仁對於新向榮公司法定代理人即被告徐毓宏欲追究告訴人及傅耀明就牛欄河工程案第二期工程款所為非常態金流之民、刑事責任，亦僅在公司股東會為單純同意或決議之意思表示，被告宋煦仁並非提出前案告訴之告訴人，自無從認定被告宋煦仁有使他人受刑事處分之意圖。且縱認被告宋煦仁係前案之告訴人，被告宋煦仁所為主張陳述，亦係依憑102年以後新向榮公司管控之運作模式而為，自無誣告之犯意及犯行，故請求對被告宋煦仁為無罪之諭知等語。經查： (一)被告徐毓宏、宋煦仁所涉誣告罪嫌部分：　⒈被告宋煦仁及其辯護人辯稱：前案告訴人係新向榮公司，並非被告宋煦仁，被告宋煦仁僅於公司股東會決議同意就牛欄河工程案之第二期工程款，對告訴人等人追究相關刑事責任，無從認定被告宋煦仁有使他人受刑事處分之意圖云云。惟查，被告宋煦仁、徐毓宏自98年10月22日起迄今，為新向榮公司惟二之股東，出資比例分別為49%、51%，有新向榮公司 98年10月22日公司變更登記表在卷可佐（見本院卷1第135至 136頁），而新向榮公司於104年7月20日對告訴人、傅耀明提告前案，係被告宋煦仁、徐毓宏於開會決議後而為之，除據被告宋煦仁自承如上外，復經被告徐毓宏所是認（見他卷第11頁、偵續卷第27、45頁），自難謂被告宋煦仁與前案之提告無關，若前案真有誣告情事，當無從僅以被告宋煦仁非列名之告訴人而得免除其罪責，合先敘明。　⒉按刑法第169條第1項誣告罪之構成，乃以行為人指述被訴人之情節全然出於憑空捏造，而具有使他人受刑事處分之意圖為要件，如行為人提出告訴之目的，在於請求判明是非曲直，並非全然無因，縱係出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，然行為人本即無誣告之故意，自難逕以誣告罪相繩。易言之，誣告罪為故意犯，行為者須明知其為不實之事項，而據為申告者，始為誣告；若出於行為人之誤信、誤解或誤認有此事實，或以為有此嫌疑，或對該事實誇大其詞者，固皆不得謂為誣告；即所申告事實，尚非全然無因，祗以不能積極證明，致被誣告人不受追訴處罰者，或輕信傳言，懷疑誤告，亦均不得謂有誣告故意，即不成立誣告之罪。因此，本件誣告罪是否成立，仍應視被告徐毓宏、宋煦仁是否有虛構告訴事實且有誣告故意，不能單以告訴人前案被訴業務侵占罪嫌經本院諭知無罪判決確定，即率對被告徐毓宏、宋煦仁以誣告罪相繩，乃屬當然，是本院所應審酌者，係被告徐毓宏、宋煦仁主觀上是否明知牛欄河工程案之第二期工程款31萬5,00 0元本為傅耀明得自由領取動用，卻虛構事實而向檢察官申告告訴人與傅耀明共同涉有業務侵占之情事？　⒊查有關牛欄河工程案之第二期工程款31萬5,000元究竟是傅耀明得自由動用，抑或如被告徐毓宏、宋煦仁所辯稱應該由傅耀明繳回存入公司帳戶後，經被告徐毓宏會算後，再將餘款撥交傅耀明乙節，業據證人傅耀明到庭證述「（問：收回帳戶《按即兆豐銀行帳戶》的原因，就是因為你財務信用有狀況，所以徐毓宏、宋煦仁就跟你約定，日後案件款項要進入公司帳戶，扣除員工薪資等約定項目後才會將款項撥給你，是否如此？）這一點是沒有錯，但那是最後期的部分了。（問：撥給你的方式是匯到你女兒帳戶，是否如此？）好像是，我有點不大記得。（問：約定之後，原則上應該要解除你的財務問題，但你們做了約定之後你唯一後面有新接的案件，就是你在新向榮工程顧問公司最後一個案件即牛欄河工程，是否如此？）沒有錯。（問：你接了牛欄河工程後，你有按約定將第一期款項交給劉紫華存入公司帳戶，是否如此？）沒有錯。（問：第二期款項為何就沒有進入公司帳戶？）因為當時牛欄河工程是沈介英所做的服務建議書去評選而拿到的案子，所以當時跟沈介英有一個約定，就是沈介英幫忙做這個案子的款項，我不記得是多少錢，不知道是幾十萬我忘記了，但是因為第二期款是要支付給沈介英的，但是因為當時是各人做各人的案子，牛欄河工程雖然是我拿到的案子，但這個案子我是請別人幫忙做的，所以第二期款我的錢是必須要給我委託的人做的費用，所以第二期款並沒有進入公司帳戶。」（見本院卷2第61至62頁）等語，可知證人傅耀明於兆豐銀行帳戶遭收回後，確與被告徐毓宏、宋煦仁約定牛欄河工程案之全數工程款（不僅只第二期工程款）於領取後，均需先行繳回新向榮公司經過會算，才會將其應得款項為撥付。而證人傅耀明上開證述，核與證人即時任新向榮公司會計行政人員之劉紫華到庭證稱「（問：你認識傅耀明、徐毓宏、宋煦仁嗎？）認識。（問：傅耀明是否在100年至101 年間負責管理新向榮工程顧問公司的兆豐銀行帳戶？）對。（問：該兆豐銀行帳戶是否有在101年8月間由徐毓宏向傅耀明拿回？）有。（問：拿回之後，該兆豐銀行帳戶是否改由徐毓宏管理？）對。（問：請說明拿回該兆豐銀行帳戶的原因及過程？）因為好像陸續發現員工薪資沒有撥付，及一些廠商欠款沒有撥付，所以有廠商打電話來公司，也有一些私人債務的人來公司找傅耀明，員工都有在討論，後來我就有跟宋煦仁講，後來宋煦仁跟徐毓宏技師報告，後來他們三位就有坐下來開會，開會時徐毓宏技師就跟傅耀明說他已經影響到公司的信譽，希望可以拿回公司帳戶，後來就拿回兆豐銀行帳戶，由徐毓宏技師自行管理。（問：當場有無約好，收回兆豐銀行帳戶後的款項，之後會如何撥付給傅耀明？）徐毓宏會親自計算跟撥付。（問：徐毓宏有無跟傅耀明說好，會扣除哪些款後撥付給傅耀明？）有，就是一定會先以員工薪資跟廠商費用為優先，剩下的才會撥付給傅耀明。（問：是按月撥付嗎？）不是，應該是有款項進來的時候。（問：《提示112年度訴字第45號卷第161頁》這是傅耀明在101年1 1月15日簽收的單據，這時傅耀明擔任專案經理的案件，案件收入是否應該扣除單據上所列的項目，剩餘款項才會交給傅耀明？）對。（問：交給傅耀明的動作是妳做的嗎？）不是，應該是徐毓宏做的。（問：新向榮工程顧問公司在101 、102年是否有辦理牛欄河的景觀工程案件，並由傅耀明擔任專案經理？）是。（問：本案牛欄河工程的業主支付的款項應該如何進入新向榮工程顧問公司帳戶？應該進入哪個特定帳戶？）應該進入第一銀行帳戶。（問：第一銀行帳戶由何人負責管理？）是放在我這裡，但是都要經過徐毓宏同意，是徐毓宏委託我管理的帳戶。（問：若傅耀明要支領跟牛欄河案有關的款項，以第一期款為例，在程序上應該要怎麼做？）如果是支票的話應該是要交給我存進第一銀行帳戶，存入之後會先扣除應該要支付的費用，還是以員工薪資及廠商費用為優先，付完之後剩下的就會撥付給傅耀明。（問：牛欄河案的第二期款項有無交給妳存入公司帳戶？）沒有。（問：那妳有無追查該筆款項為何沒有像第一期款一樣進入公司帳戶？）有，因為公所作業時間有一定的時間跟流程，所以當時還沒有收到支票時，我就有詢問傅耀明，傅耀明給我的答案是，因為公所的作業延遲，可能要晚半個月，所以我就跟傅耀明說那我再等等，大概再過了十幾天我再問傅耀明，傅耀明也沒有說什麼，我就覺得怪怪的，我就先跟宋煦仁報告，後來宋煦仁跟公所詢問，公所表示公司已經領了支票而且已經兌現了，所以宋煦仁就立刻跟徐毓宏報告，後續我就沒有再管，就由他們去接手處理了。（問：妳方稱傅耀明被收回帳戶後，款項要進入第一銀行帳戶，這件事情是誰告訴妳的？）徐毓宏、宋煦仁及傅耀明他們開完會之後就有告訴我說，後續要這樣處理。（問：所以傅耀明也是這樣講嗎？）對。（問：他們當時開完會有無做任何會議紀錄或是書面？）沒有。（問：所以就妳的理解，是傅耀明被收回帳戶之後，傅耀明所有以新向榮工程顧問公司名義承攬的工程的工程款，全部都應該要進入新向榮工程顧問公司的第一銀行帳戶嗎？）是。」（見本院卷2第48至52頁）等語相符。則以證人劉紫華自新向榮公司離職已10餘年，與被告2人無何利害關係，亦無偏袒迴護之必要，當無故為虛偽證述而自陷偽證罪責追訴風險之可能，其所為上開證稱應可採信。是被告徐毓宏、宋煦仁辯稱因傅耀明於101年7月間已明顯發生財務狀況不佳情事，為免影響新向榮公司後續營運，故於10 1年8月間起接管傅耀明所投標工程及收回其財務控制權限，自此傅耀明所承攬工程之工程款只能匯入新向榮公司指定之兆豐帳戶或第一銀行帳戶，工程收入及支出均由公司控管等節，尚非無據。　⒋而被告徐毓宏、宋煦仁主觀上既認知牛欄河工程案之全數工程款均應先進入新向榮公司之第一銀行或兆豐銀行帳戶，經由會算後才將傅耀明應得之餘款撥付，則其等先因證人劉紫華告知傅耀明並未依約將第二期工程款支票繳回公司，經詢問告訴人該工程款支票兌現提領狀況，告訴人並未如實以告，此由證人即告訴人侯逸東到庭證稱「（問：102年3、4月間，當時傅耀明是怎麼拿牛欄河工程款支票給你、請你入帳？）這部分我要再詳述一些傅耀明跟我欠帳的過程，傅耀明財務有狀況不是一次、兩次，就像我剛剛講的，98年宋煦仁來之前，傅耀明也欠債，就是當年還是展新技師事務所時代的稅務沒有繳，當時有一個股東是傅耀明的女朋友叫林芝縈，在這次他們轉換股權的表裡面也有林芝縈，林芝縈打電話給我說欠了這個債務，我說好，開借據來，我就幫傅耀明還，這件事宋煦仁應該知道，也可以問問看劉紫華，那陸陸續續98年傅耀明有財務狀況的時候都會跟我週轉、調錢，我也都有給傅耀明，傅耀明還錢的方式也有很多種，有時請人還，有時就拿業務的支票給我，就像這次一樣，牛欄河工程的案件前後的幾天，傅耀明也拿了幾張公庫的票給我，事實上就是這樣在還錢。（問：如果是還錢的話，為何你要幫傅耀明支付景悅公司9萬多元的下包費用，及轉匯22萬多元到傅耀明女兒帳戶？）這是傅耀明請我幫忙的，傅耀明告訴我還欠景悅公司錢，剩下的錢他有急用，他現在又缺錢了，是不是可以請我幫忙，我說OK，因為傅耀明不是只給我這一筆，之前也有還給我幾筆了。（問：你有問傅耀明，為何他不能自己兌現這筆錢，而是要透過你，然後再跟你借款？）我沒有問傅耀明，因為傅耀明過去就常常有這種狀況，我不會個別問說怎麼了或是怎麼樣。（問：102年4月間傅耀明有無管理新向榮工程顧問公司的任何帳戶而可以入帳？）我不是那麼清楚傅耀明的狀況。（問：這件事情發生之後，在102年4月間宋煦仁跟徐毓宏是否有來詢問過你這筆錢的事情？）有。（問：你當時怎麼回答？）因為當時徐毓宏說傅耀明盜領公款，我嚇一跳，因為那陣子我本來就來來回回大陸，而且我跟景悅公司的沈介英本來就有一些協力關係，沈介英也幫我做一些三重公園的小案，所以我出國期間有把帳戶交代給沈介英保管，我並沒有說這筆錢是沈介英匯的，但是不管是當時徐毓宏打給我的時候或是事後的每一次，我都跟徐毓宏說玉山銀行帳戶是我在用、我在保管，所有匯出去的每一筆錢都是我負責。（問：《提示112年度訴字第45號卷第183頁電子郵件》102年5月26日徐毓宏發給你的電子郵件提及：『上次所談到的傅隆【按即傅耀明】經由沈介英領走款項之欠稅約8萬多元，請匯給宋煦仁去支付稅款』，因為你剛剛也有提到支付稅款，你講的是這個沈介英領走款項的稅款嗎？）不是沈介英領走的，是傅耀明從我玉山銀行帳戶領走的4筆款項的稅金，在5月30日我已經從宋煦仁第一銀行帳戶的明細裡面有找出來。（問：這筆稅款就是徐毓宏誤以為是沈介英領走的款項嗎？）是。（問：《提示112年度訴字第45號卷第186頁電子郵件》宋煦仁電子郵件第2點也有提到沈介英協助傅耀明用詐騙的方式將款項領走，這已經是第二次跟你講說他們認為款項是沈介英領走的，你有看到嗎？）我有看到。（問：那你當時有去跟徐毓宏或宋煦仁解釋，款項不是沈介英領走的嗎？）我的印象中，我並沒有說錢不是沈介英領走的，我印象是我常去大陸，我有把帳戶交給沈介英保管過，我真的不確定我有沒有說過錢不是沈介英領走的。（問：《提示112年度訴字第45號卷第187頁電子郵件》徐毓宏發給你的電子郵件，其中提到『有關於沈介英一事才是我關心的事，我非常困擾』，所以徐毓宏發這封電子郵件時，還認為錢是沈介英領走的，那你有去解釋嗎？）這封電子郵件前後都其實都還有一些郵件，但我沒有再跟徐毓宏解釋了。（問：《提示112年度訴字第45號卷第188頁電子郵件》這封電子郵件是你回給徐毓宏的，你說：『今天會和沈見面，再問他』，這裡的『沈』是指沈介英嗎？）是。（問：《提示112年度訴字第45號卷第189、190頁電子郵件》內文寫到你有問沈介英要不要約見面談，然後沈介英有一些回覆，到這個時候你究竟有無跟徐毓宏講清楚這個款項跟沈介英無關、已經不用再約了？）沒有，我沒有跟徐毓宏討論這個。」（見本院卷2第39至41頁、第45至47頁）等語即可得知。嗣新向榮公司遭景悅公司提起民事訴訟請求給付價金，再經公司會計宋佐君至玉山銀行調取第二期工程款支票兌現後之流向，於104年5月11日以主旨為「玉山銀行102.4.2匯款單」之電子郵件報告被告徐毓宏，稱款項係告訴人以個人名義分2筆匯出給景悅及傅翊婷等節，此有被告徐毓宏於104年5月12日回覆宋佐君之電子郵件、玉山銀行存摺存款存款憑條、取款憑條影本各1紙及匯款申請書2份（見本院卷1第219至222頁）可稽，被告徐毓宏、宋煦仁始因此認定告訴人及傅耀明恐涉及刑事犯罪，並為維護自身權益，而於104年7月20日對告訴人及傅耀明提起業務侵占之刑事告訴，過程均屬有憑有據，所為懷疑亦有所本，揆諸前開說明，縱告訴人於前案最終經本院判決無罪確定，亦無從遽認被告徐毓宏、宋煦仁主、客觀上有何明知無此事實而故意虛捏之誣告犯意及犯行。 (二)被告宋煦仁所涉偽證罪嫌部分：　⒈按刑法第168條之偽證罪，係以證人於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述為構成要件之一，而所謂「虛偽之陳述」，必須行為人以明知不實之事項，故為虛偽之陳述，始為相當；質言之，必須行為人主觀上明知反於其所見所聞之事項，故意為不實之陳述而言，如行為人就其聽聞而為證述，或因誤會或記憶不清而有所錯誤，因欠缺犯罪故意，均與故為虛偽陳述之犯罪構成要件有間，則不能以本罪相繩。　⒉被告宋煦仁及其辯護人雖辯稱：被告宋煦仁於系爭民事事件所為如附表編號1至9所示之證述內容，並非於案情有重要關係之事項，應不構成偽證等語。惟查，系爭民事事件之爭點既係告發人侯逸東與新向榮公司間就玉山銀行帳戶有無借名契約之法律關係存在？玉山銀行帳戶內告發人所主張數額之款項是否為其所有？則被告宋煦仁就附表編號1至9所為證述內容，均關乎新向榮公司之經營型態、玉山銀行帳戶之性質及帳戶內款項應歸屬何人，自屬於案情有重要關係之事項無訛。是本院所應審酌者，乃被告宋煦仁於系爭民事事件審理時所為如附表編號1至9所示之證述，是否主觀上明知係不實之事項而故為虛偽之陳述？　⒊查有關新向榮公司之營運模式，不論係告發人、被告宋煦仁或傅耀明對外所承攬之工程案，只要是以新向榮公司名義所為，工程款項均需先入新向榮公司之金融帳戶，此據證人即告發人於偵查中陳稱：「（問：為何被告徐毓宏並無陳明回收帳戶《按即玉山銀行帳戶》原因，你就依他要求把帳戶還給他？）是因為亞東石化公司標案工程款都是匯到這個戶頭，如果我不依照徐毓宏要求交出帳戶，我怕他會註銷該帳戶或換掉帳號密碼，這樣我就拿不到裡面的工程款了。」（見偵續卷第47頁）及證人傅耀明於偵查中證述：「我們在外面的工程款只能用新向榮的名義存入」等語（見偵續卷第28頁）即可得知。且告發人以新向榮公司名義所承攬之工程款項，不論係102年9月8日新向榮公司實施網路電子金流前或後，皆須扣除營業稅、營所稅、員工勞健保及其他行政等必要費用（技師費等費用另依其間約定給付），經過公司會算後才能確認其就所承包工程案實際可得報酬金額，亦有新向榮公司101年12月22日內部簽（見偵續卷第120頁）、劉紫華及被告宋煦仁分別於101年8月9日及10日（就告發人執行三重市公所集賢街、同安街雨水下水道清淤工程設計監造費之給付狀況）寄送給告發人之電子郵件（見偵續卷第123至125頁）、告發人就亞東石化公司自102年8月至103年5月各月工程款入帳結算所寄給徐毓宏之電子郵件（本院卷第199至208頁）在卷可佐，是被告宋煦仁於系爭民事事件，就附表編號2「原告薪資如何給付？」、編號3「據你所知，玉山銀行內的收入款項都是原告個人執行業務所得？」、編號9「你和上訴人、傅耀明的薪資如何計算？」之訊問，所為如附表各編號所示之證述內容，除係基於其主觀上所認知外，亦與客觀事實無悖，難認構成偽證。又新向榮公司之股東僅有被告宋煦仁及徐毓宏2人，已如前述，則被告宋煦仁就附表編號4「上訴人(指侯逸東)是新向榮公司的股東嗎？」之訊問所為之證稱，既係基於該等客觀事實，自無構成偽證之可能。再者，被告宋煦仁自陳其係新向榮公司之執行副總，徐毓宏則係新向榮公司之實際負責人，除從被告宋煦仁於新向榮公司就吳兆糧執行桃園市人行陸橋增設照明美化及景觀改善等工程之內部請款簽呈（見本院卷第139至140頁）、傅耀明執行10 0年度既有市區道路景觀與人本環境改善工程之內部請款簽呈（見本院卷第141頁）中，均於分層決行時簽核表示意見外，傅耀明於102年4月間遭新向榮公司解除職務，更有新向榮公司負責人徐毓宏署名、執行副總經理宋煦仁決行之公告（見本院卷第194頁）可參；另告發人亦曾於系爭民事事件中自陳遭新向榮公司片面解僱等語（見偵續卷第94頁），而被告宋煦仁之上開認知，既係基於其實際參與新向榮公司營運得來，則被告宋煦仁就附表編號1「原告(指侯逸東)之前與被告公司(指新向榮公司)是合夥或僱傭關係？」、編號5 「上訴人是否受雇於新向榮公司？擔任何職?」、編號6「你認識傅耀明嗎?和新向榮有何關係？」之訊問所為之證述，即便與告發人認知不同，亦難認被告宋煦仁有何故為虛偽陳述之情況。另新向榮公司自95年11月20日設立登記後，有關技師費之分擔及給與，確係依據傅耀明、告發人、被告宋煦仁、吳兆糧等人與徐毓宏間之約定而有所不同，此為告發人所不爭執，則被告宋煦仁就附表編號7「你有無和上訴人、傅耀明要平均分攤給付新向榮公司技師費用？」、編號8「1 5％是給新向榮公司還是徐毓宏？」之訊問所為證述，同係基於其所見所聞之經歷下所為，即便其認知有誤，亦難認其主觀上有何偽證之故意。綜上，被告宋煦仁於系爭民事事件所為如附表編號1至9所示之證述，並無於法院審理時供前具結後明知不實之事項而故為虛偽陳述之偽證犯行，應可認定。五、綜上所述，公訴人所舉證據尚無從遽認被告徐毓宏、宋煦仁主觀上確有誣告及被告宋煦確有偽證之犯意，被告徐毓宏、宋煦仁是否成立本案被訴誣告、偽證犯行，並未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，公訴人復未提出其他積極證據足資證明被告徐毓宏、宋煦仁有何公訴意旨所指犯行，依前開說明，即不得遽為不利被告 2人之認定，自均應為其等無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附表：編號法官訊問之問題宋煦仁之證詞 1 原告(指侯逸東)之前與被告公司(指新向榮公司)是合夥或僱傭關係? 是僱傭關係。 2 原告薪資如何給付? 我加入公司的時候比原告晚。我加入時，是由公司會計算好每個主要執行者應繳付的稅金、薪資、勞健保後交由當事人核對，確認無誤後，撥入指定的帳戶。例如原告部分就是撥到玉山帳戶。這些都是經過雙方的確認。 3 據你所知，玉山銀行內的收入款項都是原告個人執行業務所得? 原告沒有執行業務的權限，系爭帳戶內不是他個人的所得。須經由公司會算後撥款。 4 上訴人(指侯逸東)是新向榮公司的股東嗎? 不是。 5 上訴人是否受雇於新向榮公司？擔任何職? 是的。擔任協理，工作內容為在技師的監督下，作設計和監造的工作，以及部分規劃案件。 6 你認識傅耀明嗎?和新向榮有何關係? 認識，他也是新向榮公司員工，他沒有正式的職稱。工作內容和上訴人相同，上訴人大部分以北區為主，兩人負責的區域不同，工作內容一致。 7 你有無和上訴人、傅耀明要平均分攤給付新向榮公司技師費用? 有，101年底以前是有這樣的情形，三個人一起平均分擔65萬元，這是技師費，當時是我和上訴人一個人負擔三分之一，但是傅耀明的三分之一部分一直都沒有按照承諾去給付款項，徐毓宏就開會要把這個作法改掉，所以102年1月之後，就改成按照公司開立發票金額的15％，來計算公司的管理費用，15％是案件入帳之前，就扣除了。 8 15％是給新向榮公司還是徐毓宏? 101年以前65萬元是給付給徐毓宏，102年以後是按照新向榮公司所開立的發票乘以15％來核計給付給新向榮公司費用，其中稅金的部分(包含營業稅和營所稅)大概是7.75％，之後剩下的就是公司的管理費，包含徐毓宏技師費用的部分大概占5％，並非每一年固定5％，視每一年營業狀況而定。 9 你和上訴人、傅耀明的薪資如何計算? 我們不是領固定薪水的，我們是用業績來計算，就是扣除15％要給新向榮公司的費用之外，其他都是屬於我們的。

2025-02-26

SCDM-112-訴-45-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6476號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林健雄上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第441號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第7523號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於緩刑部分撤銷。其他上訴駁回。　　事實及理由一、依檢察官於上訴書所載，僅爭執原判決之量刑事項，復於本院審理時明示僅針對原判決之量刑提起上訴（見本院卷第19 頁至第20頁、第49頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，僅就原判決刑之部分進行審理。二、檢察官上訴意旨略以：被告林健雄（下稱被告）過去2年間知法犯法，持續誣指告訴人周亞（下稱告訴人），浪費司法資源，迄今未對告訴人有何愧疚之表示，也未得到告訴人之諒解，卻自知難逃法律制裁，於法官面前故作姿態，以博取同情，原審卻因被告認罪即予以輕判，並給予緩刑，未讓被告得到應有之刑事懲戒，為此請撤銷原判決之宣告刑，量處較重之刑，並撤銷原判決緩刑之宣告等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第169條第1 項誣告罪。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告刑之部分為審理，先予敘明。　㈡刑之減輕部分：　⒈按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。而此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」，是如其自白在所誣告之案件經檢察官處分不起訴確定後者，仍可適用刑法第172條之規定，減輕或免除其刑（最高法院105年度台上字第2450號判決意旨、66年度第5次刑庭庭推總會議決議意旨參照）。　⒉被告誣告告訴人涉犯傷害犯行之案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官（下稱士林地檢署）以112年度偵字第18523號為不起訴處分，經臺灣高等檢察署於民國113年1月11日以113年度上聲議字第695號處分書駁回其再議之聲請確定（見士林地檢署113年度他字第34號卷第5頁至第6頁、第39頁至第40 頁），而被告於113年9月27日原審準備程序時自白誣告犯行（見臺灣士林地方法院113年度訴字第441號卷〈下稱訴字卷〉第25頁），雖係在上開不起訴處分確定之後，揆諸前揭說明，仍合於刑法第172條之規定，爰據此減輕其刑。　　㈢上訴駁回之理由（原判決宣告刑部分）：　⒈按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　⒉原判決以被告罪證明確，論處上開罪名，且依刑法第172條規定減輕其刑後，審酌被告係物業公司派駐在臺北市○○區○○路 000號○○○○社區之總幹事，因告訴人不滿被告放任他人於社區公共區域修剪腳趾甲，引發口角，告訴人將置放在管理中心櫃檯上之筆記本甩向被告，該筆記本並未碰觸被告身體，亦未造成被告右胸壁鈍挫傷，被告竟誣指告訴人對之傷害，無端使司法機關發動偵查，浪費司法資源及影響司法公正，亦使告訴人無端擔負勞力、時間、費用之支出而受刑事偵查程序之累，更面臨可能遭刑事處罰之危險，被告所為應予非難，惟考量被告並無前科，素行良好，於原審審理時坦承犯行，已有悔意，態度尚可，兼衡被告有與告訴人和解之意願，惟雙方就和解金額未達共識，且被告嗣已未擔任上開社區總幹事，雙方應無就社區事宜再發生齟齬之可能，暨被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及自承之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，就其所為犯行量處有期徒刑3 月，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，並已將檢察官上訴所執犯罪手段、所生危害、犯後態度及和解狀況等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。又被告於原審審理時除已認罪，並有表達歉意（見訴字卷第38頁），非對告訴人無何愧疚之表示，自難單憑被告迄未與告訴人達成和解或取得諒解一情，遽論原審判決之量刑有何不當。　⒊是以，檢察官就此部分以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　㈣撤銷改判之理由（原判決緩刑部分）：　⒈按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。所宣告之刑是否以暫不執行為適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，審酌裁量（最高法院113年度台上字第2444號判決意旨參照）。　⒉原判決以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且其有身心障礙證明，因一時失慮，致罹刑典，事後坦承犯行，已具悔意，考量其年過古稀，經此教訓當知警惕，足促其自我約制而信無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，固非無見。然被告所為本案犯行除影響偵查機關偵查犯罪之進行，耗費司法資源，並妨害國家司法權之公正行使外，更致告訴人身陷刑事訴訟追訴、審判之風險，使告訴人擔負勞力、時間、費用之支出而受刑事偵查程序之累，迄今仍未與告訴人達成和解或取得諒解，難認其有積極尋求告訴人諒解或改過自新之具體作為，自難僅因其年過古稀，有身心障礙，且犯後坦承犯行之態度等節，認其於本案所受刑之宣告有暫不執行為適當之情，自不宜為緩刑之宣告。原判決遽為緩刑之諭知，容有未洽。檢察官就此部分提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於緩刑部分予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官林聰良提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6476-20250226-1