Know99判決書

搜尋結果：誹謗罪

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

妨害名譽等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度自緝字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度自緝字第2號自訴人曾瑞和周承蕊上二人共同自訴代理人司幼文律師被告張書偉上列被告因違反著作權法等案件，經自訴人提起自訴(114年度自緝字第1號)及追加自訴(114年度自緝字第2號)，提起自訴部分經臺灣高雄地方法院移送前來(原案號：臺灣高雄地方法院110年度審自字第37號)，本院合併審理，判決如下：　　主　文張書偉無罪。　　理　由壹、程序部分一、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項定有明文。又法院對於自訴之案件所指摘之罪名能否成立，於實質審究前，僅能依自訴人所提起自訴狀之內容為形式審查，而誹謗、公然侮辱及違法重製、公開傳輸著作物等罪所侵害者，均屬個人之名譽、著作財產權等法益，則自本案自訴意旨以觀，曾瑞和、周承蕊主觀上認為其本人遭被告張書偉誹謗、公然侮辱及侵害自訴人周承蕊之著作權，因而提起自訴，形式上應認其為犯罪直接被害人，是自訴人曾瑞和、周承蕊提起本案自訴，其程序上應屬合法，合先敘明。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文，前開規定依同法第343條，於自訴程序準用之。本件被告經合法傳喚，而無陳報正當理由，未於本院民國114年2月26日審判期日到庭，有本院114 年2月26日審判程序報到單、審判程序筆錄、本院審判程序傳票送達證書、法院前案紀錄表在卷可按（見自緝一卷第63 、77-82、83、85-100頁），又本院認被告本件被訴犯行係應為無罪諭知之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。貳、實體部分一、自訴及追加自訴意旨略以： (一)被告前因故與自訴人曾瑞和、周承蕊(下合稱自訴人2人)生有嫌隙，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗、公然侮辱之犯意，分別於附表編號1、3、4所示時間，張貼如附表編號1 、3、4所示貼文，指摘及傳述自訴人2人有外遇、婚外情等內容，並以附表編號1、3、4所示貼文內容，於不特定多數人可共見共聞之網路社群辱罵自訴人2人，足以貶損自訴人2 人之名譽及社會評價。 (二)被告知悉附表編號2貼文之照片係自訴人周承蕊之攝影著作，竟另意圖散布於眾，基於重製、公開傳輸他人著作物、散布文字誹謗之犯意，於附表編號2所示時間，張貼如附表編號2所示貼文，指摘及傳述自訴人2人有外遇、婚外情等內容，且未經自訴人周承蕊允許或授權而非法重製、公開傳輸其攝影著作，足以貶損自訴人2人之名譽及社會評價，並侵害自訴人周承蕊之著作財產權。 (三)被告另意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於附表編號5、9所示時間，張貼如附表編號5、9所示貼文，指摘及傳述自訴人2人有外遇、婚外情等內容，足以貶損自訴人2人之名譽及社會評價。 (四)被告另意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於附表編號6、8所示時間，張貼如附表編號6、8所示貼文，指摘及傳述自訴人曾瑞和有不正當男女關係、未盡孝道等內容，足以貶損自訴人曾瑞和之名譽及社會評價。 (五)被告基於恐嚇危害安全之犯意，於附表編號7所示時間，張貼如附表編號7所示貼文，以此惡害告知恫嚇自訴人曾瑞和，使自訴人曾瑞和心生畏懼，致生危害於其安全。 (六)綜上，因認被告就附表編號1至9所為，分別涉犯附表編號1 至9「自訴罪名」欄所載罪名等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，第301條第1項前段定有明文；前開規定依同法第343條，於自訴程序準用之。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、自訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於法院審理中之供述、被告於其個人臉書頁面(暱稱「CactuSwee」)以及其所經營之粉絲專頁「緋翠艾洛比」傳述、指摘自訴意旨所提及之貼文截圖、「靠北多肉秦老闆」粉絲專頁之匿名貼文截圖、自訴人2人遭網路友人詢問其等婚外情狀況之對話紀錄、證人即自訴人曾瑞和之妹曾瑞芳與自訴人之妻蔡玉婷之對話紀錄截圖、證人曾瑞芳手書之聲明書、證人曾瑞芳質問被告之電子郵件影本為其論據。四、被告於本院審理中，固坦承附表編號1、3至9之貼文係其本人所張貼，惟否認有何自訴意旨所指摘之犯行，辯稱：編號 1的貼文我並未具體指涉自訴人2人，文章中之「皮卡丘進化型態」、「神人」並非係指稱自訴人2人；編號2的貼文不是我貼的；編號3、4的文章我並未指明自訴人2人，且我僅對朋友發布，而未公開發布上開貼文；編號5、6均係我聽聞證人曾瑞芳轉述內容所發，該內容均經合理查證；編號7部分是我在自嘲，我並未以此恐嚇自訴人曾瑞和，且自訴人曾瑞和亦未因閱覽上開貼文而心生畏懼；編號8、9之文章均非指涉自訴人2人等語。五、附表編號1、3至9之貼文係為被告所張貼，另有不詳人於「靠北多肉秦老闆」粉絲專頁，以匿名貼文張貼自訴人周承蕊所拍攝如附表編號2所示之照片等情，業據被告於本院審理中坦認明確，並有被告於其個人臉書頁面(暱稱「CactuSwee 」)以及其所經營之粉絲專頁「緋翠艾洛比」傳述、指摘自訴意旨所提及之貼文截圖、「靠北多肉秦老闆」粉絲專頁之匿名貼文截圖等件在卷可參，此部分事實固堪認定。惟附表編號1、3至9之貼文是否構成自訴人指稱之恐嚇(僅編號7部分)、公然侮辱或誹謗，均需透過上開貼文之文義脈絡，綜合周邊客觀事實予以審究。另附表編號2貼文是否確為被告所張貼，亦需透過卷內客觀事證詳為審究。六、經查： (一)附表編號2部分　1.自訴代理人雖指稱附表編號2之貼文、照片係為被告所張貼，惟為被告所否認，而由附表編號2之貼文觀之，該貼文係張貼於匿名粉絲專頁「靠北多肉秦老闆」內(見審自一卷第2 3頁)，而由上開貼文內容可見，該粉絲專頁均會將貼文者加以匿名，而無從直接辨識貼文者之身分，且由該貼文所附之照片及文章脈絡，亦無從與被告之特定個人資訊相互連結，而由自訴人曾瑞和之粉絲專頁截圖可見，該貼文所附之自訴人周承蕊拍攝之照片，係公開於自訴人2人之粉絲專頁供人觀覽之照片，且至少已有將近120人觀覽(見審自一卷第23頁 )，顯見上開照片應可為不特定之他人輕易下載、重製，是由上開貼文內容以言，尚乏任何足資特定貼文者身分之相關資訊，則上開貼文是否確為被告所張貼，已有高度疑問。　2.自訴代理人雖指稱被告曾於臺灣高雄地方法院111年2月16日之準備程序中供認上開貼文係其所張貼等語，而卷附臺灣高雄地方法院111年2月16日之準備程序筆錄亦記載被告供稱「重製自訴人周承蕊所發佈的照片及文字，這些都是其他花友傳給我的」等語句(見審自一卷第69頁)，然經本院勘驗上開準備程序之錄音，被告上開供述之原始語句脈絡為：　　法官問：你有沒有在11月17日、11月18日截取自訴人周承蕊發布的圖片作為你的文章，並有附上她的這些圖片？　　被告答：呃，我那邊，基本上這個文章我已經忘記了，然　後呢，而且這個圖片也都是其他花友傳給我的。　　(見自字4卷第67頁) 　　由上開語句脈絡觀之，被告於臺灣高雄地方法院111年2月16 日之準備程序中，並未有供認附表編號2之貼文係其所張貼之情，而僅供稱「忘記了」、「是其他花友傳給我的」等語句，是上開筆錄之記載，應僅為書記官將被告之供述簡略記載，導致其語意因而產生偏差所致，自難僅因上開筆錄內容之記述，即認被告確有於上開準備程序中供承附表編號2之貼文係其所張貼，是自訴代理人此部分所指，自難採為對被告不利之認定。　3.綜上，就附表編號2部分，由現有之相關卷證資料，既無從特定貼文者之真實身分，自難僅憑自訴人之主觀臆測，即認上開貼文及照片確為被告所張貼，是自訴人指稱被告涉有此部分之誹謗、擅自重製、公開傳輸他人著作物之犯行，難認有據，而無由對被告以上開罪嫌相繩。　　　 (二)附表編號7部分　1.按刑法第305條恐嚇罪之構成要件，除行為人主觀上有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀該惡害通知之全部內容而為判斷，是行為人之言語或舉止是否屬於「惡害告知」，須審酌其為該言語或舉止之前因、背景等主客觀全盤情形以為論斷。此外，刑法第305條係以「致生危害於安全」為其要件，而屬具體危險犯之規定，須以受惡害之通知者，因行為人恐嚇而生安全上之危險與實害。換言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害刑法第305條所列示之生命、身體、財產、名譽及自由法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽及財產等事為內容，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。而行為人所為之惡害通知，固不以直接明示欲加害於他人之上開法益為限，如依社會通常之認知，可得認定行為人之言語或舉止，已屬欲加害於他人之上開法益者，仍屬具體之惡害告知，惟如行為人全未明示欲加害於他人之上開法益，且其言談或舉止於社會通常之意義下，亦無足使具通常社會經驗及智識程度之人，可得認知係屬加害他人上開法益之言詞或舉止，自難認屬恐嚇他人之行為，而與恐嚇危害安全罪之要件未合。直言之，於認定行為人之舉止是否該當於恐嚇危害安全罪，須先審究行為人所為之言詞，於客觀上是否業已該當於具體加害於他人上開法益之惡害告知，而惡害告知是否已達致生危害於他人安全之程度，並非僅以被害人主觀感受或陳述為據，而須綜合行為人為言語、舉止之整體言語脈絡、時空背景、互動狀態，依社會通常之倫理觀念，審查行為人之言語或舉止是否已足使通常之人感受其特定法益可能遭侵害之不安、畏懼之感以為論斷。　　2.自訴意旨雖認被告於附表編號7所為之言語，係以「那就等下次開庭吧、你當年也見過我的出身、你懂我、也知道我的一切」、「我的過去與背景、你應該懂吧、從今天開始、你必須活在恐懼與懊悔之中」等語詞，對自訴人曾瑞和為惡害通知，惟自上開貼文之文義觀之，被告張貼之內容，雖有部分挑釁、情緒性之用語，然其語意上係在傳達對其遭自訴人曾瑞和提起自訴之不滿，而無任何欲加害於自訴人曾瑞和之生命、身體、財產、名譽、自由等法益之具體意涵，則此部分語詞既未帶有任何加害於自訴人曾瑞和上開法益之語意，該等語詞在客觀上是否屬加害於自訴人曾瑞和上開法益之惡害告知，已有高度可疑。　3.另由上開貼文之客觀情狀以觀，被告係將上開貼文張貼於其個人臉書頁面，且貼文內容亦未提及任何與自訴人曾瑞和相關之事項，又被告除上開貼文外，即未再有任何表彰其欲加害於自訴人曾瑞和之任何法益之言語或舉止，由上開貼文之客觀情狀觀之，亦無足使他人推認被告確有欲加害於自訴人曾瑞和之生命、身體、財產、名譽或自由之意，而難認屬恐嚇行為，自與恐嚇危害安全罪之構成要件未合。 (三)附表編號1部分　1.按妨害名譽罪既在保護他人名譽，行為客體之「人」，係行為人對於特定或可得特定之人所為而言，不以指明其姓名為必要，若依行為人表示之旨趣及其他情事綜合觀察，可得特定其所指為何人者，即屬之。所謂行為人所針對特定之人或可得推知之人，應就其妨害名譽之內容客觀地予以觀察，必須一般人藉其內容在客觀上得以推知所妨害名譽之對象為特定之人，方足當之，不能以行為人或被害人主觀上之認知，作為判斷標準。是以，於判斷被告所為之言論、陳述是否該當於妨害名譽之要件時，首應審究一般人見聞被告發表此部分之言論，客觀上可否將其指摘之對象特定或連結至特定人，倘通常他人無法知悉被告言論所指之對象係為何人，該等言語、文字自難認有何妨害他人名譽之可言。　2.又考量妨害名譽犯罪之保護目的，係在保護個人於社會生活交往中之外在形象、平等交往地位，是所謂一般人可得推知，並非以任何與行為人及被害人之生活社群無關之第三人均可得推知為必要，如行為人提及被害人於特定社群中為人所慣稱之暱稱、綽號等，足使特定生活社群之人得以具體連結被害人之資訊，或依行為人所為言論之語境、旨趣及其他客觀情事綜合觀察間接可得特定者，均足當之。又誹謗罪所衍生之名譽損害，係建立於行為人不當揭露、杜撰被害人所不欲為他人知悉之隱私負面事件，而使原不知情之第三人因此形成對被害人之負面觀感，以此貶損其社會交往地位，是該等第三人應限於「事先不知道行為人所指摘之負面情事之人」為限，如通常不知情之第三人無法僅憑行為人指述之情節連結被害人之具體身分，而僅有事先已經知悉行為人所指摘之負面事實之人，方可藉行為人指涉之負面事實推測其所指涉之人之身分時，亦難認行為人已具體特定、指摘其負面言論之指涉對象，而難對之以誹謗罪嫌相繩，且同為保護他人名譽之公然侮辱罪，亦同有適用。　3.首就附表編號1之貼文而言，自訴代理人雖指稱被告係以「神人」代指自訴人曾瑞和，並以「皮卡丘的進化型態」代指自訴人周承蕊等語，然由上開貼文之內容觀之，被告提及「神人」之前後段落係為「在塑造聖人神人的形象底下，還有另外一層用意」等語，是由上開貼文之語境，被告所提及之「神人」一語，究係僅將意義相近之「聖人」、「神人」並列，以此譏諷他人刻意營造道德高尚之外觀，抑或係以「神人」一語指涉、代稱特定之他人，已有未明。　4.又「神人」及語意相近之「大神」、「神手」、「大大」等語詞，於當代網路社群之語詞使用習慣上，係用以對特定領域中有優秀才華、能力或表現之人之美稱或敬稱，是「神人」應為網路社群所廣泛使用之稱號，該語詞於使用習慣上，並不具與特定人之身分相關連之特殊意涵。而依自訴人曾瑞和所陳，其係因培育多肉植物能力傑出，而經花藝界之網友暱稱為「大神」(見自字4卷第295頁)，且由自訴代理人提出之網路留言截圖，亦可見多名網友稱自訴人曾瑞和「大神」、「有神快拜」、「緋牡丹之神」等語詞，顯見該語詞僅為多肉植物花藝界之網友讚賞自訴人曾瑞和能力之美稱，而與自訴人曾瑞和之個人資訊、特徵不具明顯連結，因此，即使被告係以「神人」一語指涉某特定之人，亦難僅憑上開語詞，即認被告之上開貼文內容指稱之對象，業已明確特定為自訴人曾瑞和，而無從對被告以誹謗、公然侮辱自訴人曾瑞和之罪嫌相繩。　5.又自訴人周承蕊之英文姓名為「RAE CHOU」，且上開英文姓名亦為自訴人周承蕊之臉書帳戶所用暱稱等情，有自訴人2 人提出之臉書貼文及對話紀錄截圖可參(見審自3卷第21、23 、25頁)，而被告雖於上開貼文中提及「原來皮卡丘_是被進化型態按在地上磨擦」，而提及與自訴人周承蕊之英文姓名「RAE CHOU」讀音相近之動畫作品「精靈寶可夢」之角色「雷丘」(即該作品中之角色「皮卡丘」進化後之型態)，然「雷丘」係為知名動畫角色，於日常生活中，亦為不特定人均可使用之暱稱或綽號，且其貼文內容亦未提及其他可與自訴人周承蕊之身分相連結之具體特徵，則縱令被告上開貼文提及與自訴人周承蕊之英文姓名讀音相近之動畫角色，通常第三人是否可藉此識別被告係以上開角色代指自訴人周承蕊，已有疑問。　6.且被告上開貼文中，係於貼文之最後一句方提及「雷丘」，更未明確指稱「雷丘」與其貼文內容之具體關連為何，則單純閱覽上開貼文之人，是否可知悉「雷丘」係為其貼文內容指摘之婚外情之當事者，亦非無疑，自難認被告上開貼文，已足使他人識別其指稱之對象係為自訴人周承蕊，更難認被告確已以上開貼文指摘自訴人周承蕊與他人發生婚外情之事，而無從對被告以誹謗、公然侮辱自訴人周承蕊之罪嫌相繩。　7.自訴代理人雖提出部分網友以被告貼文質疑自訴人2人有婚外情之對話內容，而主張被告上開貼文內容已足使他人識別自訴人2人之身分(見審自一卷第26-27頁)，然當代網路社群之資訊管道多元，個人對特定資訊之認知，亦多會結合多種渠道所得之資訊來形成，是縱有他人閱覽被告之上開貼文後，結合自身自其他管道所得之資訊而認定自訴人2人涉有婚外情之情事，亦不得以此反推被告上開貼文確已足使他人識別、特定自訴人2人之身分。且由自訴代理人提出之上開貼文觀之，可見多名網友係同時以附表編號1、2之貼文內容質疑自訴人2人涉有婚外情之事，顯見上開網友據以判斷自訴人2人涉有婚外情之資訊來源並非單一，且附表編號1之貼文於110年8月20日即已張貼，而附表編號2之貼文則係於110年 11月18日方張貼，顯見上開網友質疑自訴人2人涉有婚外情之時點，距離附表編號1之貼文張貼時間至少已經過將近3個月之久，則亦難排除該等網友係以多種資料、消息互相結合後，方形成對自訴人2人涉有婚外情之認知之可能，自無由僅憑有部分網友執上開貼文質疑自訴人2人涉有婚外情之情事，即推論被告之上開貼文確已使不特定之他人可逕自認知其係指涉自訴人2人，是自訴代理人此部分所陳，亦無從執為對被告不利之認定。 (四)附表編號3、8部分　　自訴代理人雖指稱被告於附表編號3、8之貼文係在指稱其遭自訴人曾瑞和退社、自訴人曾瑞和未照顧長輩而未盡孝道之事，而認其以上開貼文內容貶損自訴人曾瑞和之人格及聲譽，然遍觀被告上開貼文內容，其於指涉他人時，均係使用中性之人稱「你」、「某人」等語詞，而未提及任何綽號、暱稱，或其他足使他人特定自訴人曾瑞和身分之語句(見審自一卷第28頁、自字4卷第99頁)，且被告之上開貼文係於其個人使用之臉書帳號、或其個人經營之粉絲專頁內所張貼，是其貼文之處所、文章之脈絡等客觀情事與自訴人曾瑞和均不具連結性，是如不知悉被告上開貼文所指摘之負面事實之第三人，應無從僅憑上開語詞即可識別被告之上開貼文內容指稱之對象係為自訴人曾瑞和，自難認被告上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人曾瑞和，而無從對被告以誹謗、公然侮辱(僅附表編號3部分)自訴人曾瑞和之罪嫌相繩。　　 (五)附表編號4部分　　1.自訴代理人雖指稱被告於附表編號4之貼文係以「做人，你們二人都還不配」之語詞辱罵、誹謗自訴人曾瑞和、周承蕊 2人，然就自訴人曾瑞和而言，被告上開貼文內容於指涉他人時，均係使用中性之人稱「你」、「你們」等語詞，而未提及任何與自訴人曾瑞和相關之綽號、暱稱，或其他足使他人特定自訴人曾瑞和身分之語句(見審自一卷第30頁)，且被告之上開貼文係於其個人使用之臉書帳號所張貼，其貼文之處所、文章內容等客觀脈絡與自訴人曾瑞和均不具連結性，是如不知悉被告上開貼文所指摘之負面事實之第三人，應無從僅憑上開語詞，即可識別被告之上開貼文內容指稱之對象係為自訴人曾瑞和，自難認被告上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人曾瑞和，而無從對被告以誹謗、公然侮辱自訴人曾瑞和之罪嫌相繩。　　2.再就自訴人周承蕊之部分而言，被告於上開貼文之文字內容中，僅使用中性人稱代指他人，而未提及任何與自訴人周承蕊相關之綽號、暱稱，或其他足使他人特定自訴人周承蕊身分之語句，已如前述。又於該貼文所檢附之被告與不詳他人之對話中(下稱「上開對話」)，固可見該人稱「您們都沒問我為何要私壘球祝她生日快樂」、「因為她之前私○○(此部分為被告於貼文時加以遮隱，下同)說不要替偉哥說話，而理當人家有喜事我都會直接留言祝福的」、「所以我用私訊祝她生日快樂，見不得光」、「後來○○也刪了壘球了」等語句(見審自一卷第30頁)，而可見該人多次提及與自訴人周承蕊之英文姓名讀音相近之「壘球」，而「壘球」固與自訴人周承蕊之英文姓名讀音相近，然於日常生活中，以讀音相近之物品、或與他人之特定技能具有一定連結、與他人之身體特徵之形貌相似之物品代稱他人者並非罕見，是同一代稱亦可能為許多不同人所使用，而被告所檢附之對話截圖中除提及與自訴人周承蕊英文姓名讀音相近之「壘球」外，即別無其他可資識別為自訴人周承蕊之相關資訊，自難僅因「壘球」一語與自訴人周承蕊之英文姓名讀音相近，即推認上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人周承蕊。且被告固於上開貼文檢附上開對話內容，惟其貼文與對話內容間並不具文脈上之關聯性，則閱覽被告上開貼文之人，是否可將上開對話中之「壘球」連接至自訴人周承蕊，進而判定被告上開貼文指摘之「你們二人」係包含自訴人周承蕊於內，即有高度可疑，而無從對被告以誹謗、公然侮辱自訴人周承蕊之罪嫌相繩。　　3.自訴代理人雖主張「壘球」係為自訴人周承蕊之慣用綽號，且被告之貼文內容已足使花藝界之他人聯想至自訴人2人，並提出不詳網友以被告上開貼文質問自訴人曾瑞和之貼文為其論據(見審自一卷第32頁)，然稱號或綽號之使用並不具排他性或特異性，縱然「壘球」一語與自訴人周承蕊之姓名讀音相近，惟在欠缺其他足以特定、識別自訴人周承蕊之資訊下，仍難僅憑上開語詞即推認被告業已將其指摘之對象與自訴人周承蕊相互連結。又由上開網友質疑自訴人2人之貼文，亦可見該網友係同時以附表編號4、5之多則貼文向自訴人 2人詢問，顯見上開網友據以判斷上開貼文指涉對象係為自訴人2人之資訊來源並非單一，且附表編號4之貼文係於110 年11月21日方張貼，距離本案被告最早張貼之附表編號1之貼文之張貼時間已歷經約3個月之久，彼時被告已與自訴人2 人衝突相當時間，且由自訴人所提供之相關貼文內容，亦可見有多名網友均知悉自訴人2人與被告間於上開貼文時已有相關衝突(見審自一卷第23-27頁)，而難排除該網友係以多種資料、消息互相結合後，方判定被告上開貼文指涉之對象確為自訴人2人，自無由僅憑有部分網友執上開貼文詢問自訴人2人，即推論被告之上開貼文確已使不特定之他人均可認知其係指涉自訴人2人，是自訴代理人此部分所陳，亦無從執為對被告不利之認定(此部分自訴代理人之主張、舉證與附表編號5部分相同，以下附表編號5部分不再贅述)。 (六)附表編號5部分　1.自訴代理人雖指稱被告於附表編號5之貼文所提及之「有人跟我說個女人帶二個孩子-很辛苦的-好像薪水也要有高階主管的等級吧-話你公開說的-跟我知道的好像差很多」等語詞，係挪用自訴人曾瑞和之發文內容，又其於上開貼文中指涉之「小幫手」則係為自訴人周承蕊，而認被告係以上開貼文誹謗自訴人2人。然被告上開貼文內容於指涉他人時，均係使用中性之人稱「你」、「你們」等語詞，而未提及任何與自訴人曾瑞和、周承蕊相關之綽號、暱稱，或其他足使他人特定自訴人曾瑞和、周承蕊身分之語句(見審自一卷第31頁) ，則其上開貼文內容所指涉之對象是否足使他人辨識為自訴人曾瑞和、周承蕊，已有可疑。　2.又自訴人曾瑞和固於110年11月19日於貼文中稱「我付給RAE CHOU的薪水，可能比一般的經理級還高，很貴餒」等語句( 見審自一卷第28頁)，而與被告貼文中之「好像薪水也要有高階主管的等級吧」之語句意義相近，惟被告之上開貼文並未直接照引自訴人曾瑞和之貼文內容，且被告之貼文中亦無將自訴人曾瑞和之上開貼文截圖或直接加以連結，其所擷取、轉化之段落，亦僅為單純敘述他人薪水高、低之內容，並將自訴人曾瑞和之原始貼文中提及自訴人周承蕊英文姓名之部分略去，而與自訴人曾瑞和、周承蕊2人之相關個人資訊不具直接連結性，則通常之人如僅閱覽被告上開貼文內容，是否可直接聯想到其貼文內容係化用自訴人曾瑞和之貼文，進而與自訴人曾瑞和之身分產生連結，即有高度可疑。是通常之第三人，應無從僅憑上開語詞，即可識別被告之上開貼文內容指稱之對象係為自訴人曾瑞和，自難認被告上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人曾瑞和，而無從對被告以誹謗自訴人曾瑞和之罪嫌相繩。　3.而「小幫手」一語，於通常語言使用習慣上係指稱他人之助理、助手，或有輔助、協助他人處理事務之人，其語意上並不具連結個人具體特徵之意義，而被告之上開貼文中，亦未提及任何與自訴人周承蕊之個人特徵、資訊相關聯之字句，　　且被告之上開貼文係於其個人使用之臉書帳號所張貼，其貼文之處所、文章內容等客觀脈絡與自訴人周承蕊均不具連結性，是通常之第三人，應無從僅憑上開語詞，即可識別被告之上開貼文內容指稱之對象係為自訴人周承蕊，自難認被告上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人周承蕊，而無從對被告以誹謗自訴人周承蕊之罪嫌相繩。　 (七)附表編號6部分　1.自訴代理人雖指稱被告於附表編號6之貼文係以證人曾瑞芳之貼文內容，指涉自訴人曾瑞和有不正常男女關係，並以「無節操」等字句侮辱自訴人曾瑞和，然遍觀被告上開貼文內容，其於指涉他人時，均係使用中性之人稱「他」，而未提及任何綽號、暱稱，或其他足使他人特定自訴人曾瑞和身分之語句(見審自三卷第61頁)，則通常第三人是否可識別上開貼文所指摘之對象係為自訴人曾瑞和，已有可疑。　2.又由自訴代理人提出之對話紀錄截圖，固可見被告上開貼文所附之對話紀錄截圖，原本係為證人曾瑞芳與被告談及自訴人曾瑞和之對話內容(見審自三卷第62頁)，此節並經證人曾瑞芳於本院審理中證述明確(見自緝一卷第87-93頁)，然由被告上開貼文所附之截圖觀之，可見被告於張貼上開對話內容時，已將對話之發言者身分塗抹、隱匿，並將文章中提及他人身分之字句均加以遮掩，是被告貼文所附之對話截圖中，已無任何可直接特定、連結自訴人曾瑞和身分之具體字句 (見審自三卷第61頁)，且被告之上開貼文係於其個人經營之粉絲專頁內所張貼，是其貼文之處所、文章之脈絡等客觀情事與自訴人曾瑞和均不具連結性，是如不知悉被告上開貼文所指摘之負面事實之第三人，應無從僅憑上開對話內容即可識別被告之上開貼文內容指稱之對象係為自訴人曾瑞和，自難認被告上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人曾瑞和，而無從對被告以誹謗自訴人曾瑞和之罪嫌相繩。　　 (八)附表編號9部分　　自訴代理人雖指稱被告於附表編號9之貼文係以對話形式，影射自訴人曾瑞和、周承蕊有不正常男女關係，以此字句誹謗自訴人曾瑞和、周承蕊2人，然遍觀被告上開貼文內容，其於指涉他人時，係使用「老公」、「元配」、「另一個女人」等字句，而未提及任何綽號、暱稱，或其他足使他人特定自訴人曾瑞和、周承蕊身分之語句(見自字4卷第99頁)，且被告之上開貼文係於其個人使用之臉書帳號所張貼，是其貼文之處所、文章之脈絡等客觀情事與自訴人曾瑞和、周承蕊2人均不具連結性，是如不知悉被告上開貼文所指摘之負面事實之第三人，應無從僅憑上開對話內容即可識別被告之上開貼文內容指稱之對象係為自訴人曾瑞和、周承蕊，自難認被告上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人曾瑞和、周承蕊，而無從對被告以誹謗自訴人曾瑞和、周承蕊之罪嫌相繩。　　　　　　七、綜上所述，依卷內現有事證，難認附表編號2之行為確為被告所為，而被告就附表編號1、3至9所為，亦均難認已構成自訴意旨於附表編號1、3至9所指之罪名，自訴人就其自訴之犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，亦未達有罪之確信，即難逕對被告為不利之認定，揆諸前揭說明，就自訴意旨所指摘之如附表編號1至9所示之自訴事實，均應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 21　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金附表：本案自訴事實一覽表編號貼文日期貼文帳號貼文內容被害人自訴罪名備註 1 110年8月20日被告管理之「緋翠艾洛比」粉絲專頁(下稱緋翠艾洛比) #細思極恐原來人可以為了目的，做到這種程度… 在塑造聖人神人的形象底下，還有另外一層用意… 這下百思不解的迷團，就全兜得起來了… 若在古代…怕是連陳世美都要叫您聲哥了… 真高人… 可遠觀借鏡，不可蹈其陋事，以此為戒 #真像只有一個_我只是洽巧路過_看到不該看_聽到不該聽的 #委屈了原配_被賣了還幫忙算錢_只落得一句_要為對方負責 #含辛茹苦真是不值呀 #原來皮卡丘_是被進化型態按在地上磨擦曾瑞和周承蕊刑法第309條第1項公然侮辱罪。刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。左列貼文下方併張貼仙人掌照片3張 2 110年11月18日匿名粉絲專頁「靠北多肉秦老闆」來靠北加爆料一下身為一個小三，低調一點，不要太囂張大神也沒那麼神，若要人不知除非己莫為，說白一點的，現在也是再利用妳自己想想吧不知道的信眾，還以為妳是正宮，做人真的不要這樣，正宮不說話，選擇不傷害，你要惜情，不要到最後什麼都不是… ＃花界真的好亂…說白了…就是騙＃大神好棒棒＿滿口仁義道德＿實際呢曾瑞和(僅加重誹謗部分) 周承蕊刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。著作權法第91條第1項、第92條以重製、公開傳輸方法侵害他人著作財產權罪。左列貼文下方併張貼自訴人周承蕊拍攝之仙人掌照片、農地照片各1張 3 110年11月20日緋翠艾洛比對了… 當年有本事就不要退我嘛… 在哪裡想東想西，懷疑有分身在… 我沒你那麼怕，我退就是退了，我也有支持者，人家自然會跟我說，你在怕什麼…很好笑 #光聽你社團的東西就想吐 #我的個性你應該很清楚 #連跟你沾邊我都覺得可恥曾瑞和刑法第309條第1項公然侮辱罪。刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。左列貼文下方併張貼仙人掌照片1張 4 110年11月21日被告使用之暱稱「Cactu Swee」帳號(下稱Cactu Swee) 要搜證快搜… 我手上的東西也不少… 一個人的品格如何… 不用我多說… 把這東西拿給你的律師，看是你告我，還是我告你… 做人…你們二個都還不配… #孰可忍孰不可忍 #喜歡玩水附和的朋友也請好自為之 #截圖只是其中之一 _我還有不少 #收過毀謗我私訊的朋友應該不少＿也是為什麼我還在緋界呼吸曾瑞和周承蕊刑法第309條第1項公然侮辱罪。刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。左列貼文下方併張貼被告與不詳他人對話內容截圖1張、仙人掌照片1張 5 110年11月22日 Cactu Swee 原來是看到有人跟我按讚，跟我買花，就是你私訊的重點… 我還傻傻的… 那我要不要也效仿一下，就送花友我知道的真相呢？ #看來不用我做太多-就快倒了- 你繼續雙簧帶風向說越多越難看而已 #有人跟我說個女人帶二個孩子-很辛苦的-好像薪水也要有高階主管的等級吧-話你公開說的-跟我知道的好像差很多 #說過了 _想知道我瞭解多少-自己私我-絕對無私告訴你＃對不起＿打亂你布了十幾年的局＿也打亂了你原本想要的＃如果不是你家小幫手急於上位-應該不會被爆料才是曾瑞和周承蕊刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。左列貼文下方併張貼仙人掌照片3張 6 111年1月24日緋翠艾洛比都告了.. 慢慢來… 緋界目前就他最無節操我慢慢的公開大家靜靜的看＃誰＿自己知道就好＃每天一爆曾瑞和刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。左列貼文下方併張貼被告與證人曾瑞芳之對話內容截圖1張 7 111年3月4日 Cactu Swee 怎麼粉專貼文後… 你們就靜下來了呢… 喔… 原來阿… 我懂了…是下指導棋嗎…保將棄帥…我懂… 那就等下次開庭吧… 反正… 也教了你跟你家藐視法庭的人了… 你當年也見過我的出身…你懂我…也知道我的一切…我不負人…人不負我…你為了_你所制造話題…然後無止盡的追殺我… 哈哈…有本事…就讓我煙消雲散吧… 我信奉的神… 紿我一個稱號…弒神者… 也告訴我…我已仁至義盡…你怎麼對我…我就怎麼做了… #因為愛_我忍受一切_但是你_造成了我_今天放下了 _剰下的只有我對你的以牙還牙_以眼還眼 #我的過去與背景_你應該懂吧_從今天開始＿你必須活在恐懼與懊悔之中曾瑞和刑法第305條恐嚇罪。左列貼文下方併張貼仙人掌照片2張 8 112年3月13日 Cactu Swee 跟朋友聊到了一些東西… 何謂「孝」，其實我也不知道… 由感而發的是，某年，某人，整天攜伴發文「盡孝」，孰不知，當時是我在送餐給你「盡孝」的父親，重點是從沒見過你與另一人，來過醫院，還能發文，不捨的是，大家都不知道，在醫院照護的人，永遠是那可棄可欺的… 這就是人性，無悔的付出，永遠比不上出張嘴的，為什麼有感，因為我看清了世人的嘴臉，而我也付出了… ＃盡孝＿這是盡笑＿我自己心理有那麼一把尺＃你＿就這事來說＿連人都不配＃我敢講＿因為我是當事人＿餐也都我送的曾瑞和刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。左列貼文下方併張貼仙人掌照片2張 9 112年3月17日 Cactu Swee 我的天啊… 中午家庭聚餐，小喝了一點，大家聊著聊著，小妹突然問我官司的問題，我沒想太多也如實以告，突然間在我妹夫坐在旁邊時… 小妹：為什麼原配沒有出面呢？我：哇啊災… 小妹：那為什麼開庭不是原配到場呢？我：呃，不要問我… 小妹：如果今天有人亂說話，我一定出庭告死他，除非這是真的… 我：唉呦，你這麼兇，他不敢啦… (然後妹夫默默的起身打算離開戰場）小妹：你要去哪裏，跟你說，你敢亂搞的話，你就死定了… 我：..... 妹夫：（乖乖坐下…）然後我跟無辜的妹夫乾了一杯接著小妹突然一句「如果我是原配，為什麼都開庭了，還有證據，結果不是我去，而是另一個女人跟我老公昵？」我跟妹夫相視一眼，又乾了一杯… 我心裏想：（你怎麼突然變聰明了，妹夫，我以後救不了你了…）唉…「是男人的，懂的就懂」… 為人妻的，應該也懂吧… #有點醉_在那個笨小孩想明白前_我跟妹夫多喝一點_然後裝死先 #是說_小妹也許長大了吧 #煩死了 _晚一點讓她想到_又要變身顆難了曾瑞和周承蕊刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。左列貼文下方併張貼寫有「拆穿多沒意思年紀大了就喜歡看別人演戲精彩的地方我還可以給你鼓掌」等文字之照片1張

2025-03-21

CTDM-114-自緝-2-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7403號原告謝儀諪訴訟代理人王君育律師邱柏青律師被告朱俊憲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度易字第417號妨害名譽刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第485號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年2月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年三月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國103年12月1日起擔任原告之演藝經紀人，為使原告迅速走紅，遂主導塑造原告具「前韓國練習生」身分，並以形象包裝為由告知原告：「妳待會要包裝自己一段話」、「我先打給妳看」、「寒假時有到韓國受訓一個月，每天都從早練習到晚上，每天練習前必須把手機交出來，晚上回房間才會歸還手機。」、「在韓國主要學舞蹈、每天同一首歌跳上七八個小時。」等話術(詳附表)配合演出，嗣原告合法終止與被告之2014年專屬經紀合約及2018年專屬經紀合約書備忘錄，原告乃於111年3月24日以社群軟體Instagram個人專頁坦承韓國練習生經歷，實為被告編派要求原告照稿演出，詎被告明知上情，仍於接受自由時報記者鍾智凱採訪，提供其與真實年籍姓名不詳之「知情人士」、「爆料學長」間之對話紀錄予鍾智凱，內容提及「馨亞真的很愛說謊，她跟學校請假幾週，出現後，就成為練習生，後來你們就來學校徵選挑人」、「就是騙你挑她、簽她」、「你也被騙很久、真傻」等內容(下稱系爭言論)，向不知情之鍾智凱指摘其遭原告欺騙具有前韓國練習生之經歷，鍾智凱再引用上開「爆料學長」之對話紀錄並據此撰寫報導，於111年3月25日17時 58分許以標題「(獨)白賊赴南韓當過練習生！台女扯謊6年被踢爆」、內容提及「經紀公司老闆表示也是後來才知被騙，但沒有戳破」等文字，刊載於自由時報網路版，復經記者蔡宜芳於111年3月25日以「女星被爆『赴SM娛樂當練習生』是假的！他控：請假幾週騙經紀的」（下合稱系爭報導）刊載於ETtoday星光雲影劇網路版，經不特定網友瀏覽系爭報導，招致公眾產生原告說謊成性之負面形象，而貶損原告之名譽及社會評價，原告因此受有相當之精神上痛苦，自得向被告請求賠償慰撫金，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告自行在個人IG發布她不是韓國練習生，因此媒體才會來詢問我這些事情求證，並非伊主動向媒體告知，並無損害原告名譽等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告以系爭言論侵害其名譽權，應賠償慰撫金等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就本件爭執之事項及本院之判斷，析述如下：　㈠系爭言論是否為被告所發表？系爭言論是否損害原告名譽？　⒈名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90 年台上字第646號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴原告主張被告於擔任原告之演藝經紀人期間，曾傳送如附表所示之訊息予原告，嗣被告於111年3月1日至同年月25日17 時58分期間之某日時許，接受鍾智凱之採訪，指摘其遭原告欺騙具有前韓國練習生之經歷，並提供其與「知情人士」、「爆料學長」間對話紀錄之系爭言論予鍾智凱，供鍾智凱撰寫系爭報導等情，業據被告於本院113年度易字第417號刑事案件(下稱系爭刑事案件)審理中坦承不諱，並經證人鍾智凱於偵查中證述明確，並有自由時報於111年3月25日之系爭報導截圖、附表所示之對話紀錄截圖、被告提供予鍾智凱之「知情人士」、「爆料學長」對話紀錄截圖等附於系爭刑事卷可稽，復經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗電子檔核閱無訛，堪認屬實。　⑵觀系爭言論內容，係被告指摘其遭原告欺騙為韓國練習生，致被告因受騙而為原告宣傳致公眾亦取得錯誤訊息等不實事項，透過鍾智凱、蔡宜芳撰寫系爭報導，客觀上確足使一般閱讀大眾對原告個人產生行為、道德倫常觀念低落之負面觀感，而對原告之品德、身分、人格、地位造成相當貶抑，足以使原告之信譽評價降低。而被告所為之系爭言論行為，經本院系爭刑事案件審理後，判決認被告犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，處有期徒刑5月乙情，有本院113年度易字第 417號刑事判決可參，故原告主張被告所為系爭言論已侵害名譽權乙節，自足採信。被告空言抗辯未損害原告名譽云云，核不足取。　㈡被告應否負損害賠償責任？原告得請求損害賠償之數額若干？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、195條第1項分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。　⒉被告所為之系爭言論不法侵害原告之名譽權，致原告受有精上痛苦，依前開規定，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。本院審酌原告告現為演藝人員，被告所為之系爭言論足使原告個人演藝事業受到損害；被告為大學畢業，從事演藝經紀人工作，復參酌兩造前有前案誹謗事件之爭執、被告為行為時之情境、原告名譽權受害程度及所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害，以60萬元為適當，而應予准許，逾此範圍之請求，為無理由。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條之規定請求被告給付60萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月13日（附民卷第13頁）起至清償日止，按年息 5％計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條規定參照），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯附表編號　　日期　　　　被告傳送予原告之訊息出處 1 104年4月10日被告：「在?看到回我」告訴人：「在」被告：「新聞出來了　是包裝你　大家問啥都別回答　統一回覆我教你的　都在公司規劃安排」原告：「好　瑞奇哥　電影是什麼的？新聞上說的」被告：「那些都是包裝你的　所以你別自爆　有了虛實的東西　讓大家看到　感覺你很搶手　才會來找你　懂？」原告：「了解」被告：「別自爆」原告：「了解」被告：「蘋果這篇新聞　點擊率感覺會很高、所以…你本身要低調」原告：「好！那如果有人問要怎麼回答」被告：「你就說，這些都是公司安排的工作」告訴人：「好」被告：「回這樣一句就OK　想要有第一個工作上門　一定要匡廠商　讓他感覺你搶手才會找你」原告：「懂了～～」被告：「記者願意幫忙包裝你，你就默默認定」原告：「好」見他卷第71至75頁 2 104年4月16日被告：「在?」原告：「在」被告：「你待會要包裝自己一段話我先打給你看」原告：「好」被告：「寒假時有到韓國受訓一個月，每天都從早練習到晚上，每天練習前必須把手機交出來，晚上回房間才會歸還手機。在韓國主要學舞蹈、每天同一首歌跳上七八個小時。你西元幾年出生」原告：「1999」被告：「這段話記得起來？」原告：「嗯嗯」被告：「如果問跟誰一起去，就說跟單純夢想一起」見他卷第77頁 3 104年4月17日原告：「今天有人一直問我去韓國什麼的，哈哈哈」被告：「你就說公司安排」原告：「說了還問什麼400萬我就說都是公司安排的」被告：「恩你要知道都是包裝的」見他卷第83頁 4 104年10月26日被告：「週三TVBS要採訪妳會聞到韓國的，就跟之前那一套那樣說，這是包裝妳的話語，要適應一下。他們要把妳跟周子瑜放一起推薦！」原告：「好」見他卷第85頁 5 104年10月27日被告：「記者下午到莊敬喔記者會問你韓國甘苦談就是語言不通，所以在那沒有朋友每天幾乎都是自己一個人一樣，早上七點開始練舞，還有每週都要準備評比。時常摔倒瘀青，曾經很想放棄，旦看到其它人年紀比我輕的也有。在操練上也相對比我嚴格，我告訴自己不能輸，要撐下去目前，有兩部電影準備開拍，一部是加拿大導演特地幫我寫了一個基督徒女孩的角色，預計今年底明年初在台灣取景開拍記者會問：是否有練舞練到起水泡。你說：是有練舞練到，皮膚長期摩擦到都流血，所以時常貼OK蹦。每次上發音歌唱看，我對自己一開始很沒自信，完全不敢開口，雖然現在還在努力，但已經敢開口唱歌了。」見他卷第87、89頁 6 105年1月17日被告：「1.在韓國擔任練習生時，有什麼辛酸史？2.單純夢想的歌詞，你有什麼感觸？……去了半年從小跟媽媽在一起一去就哭因為捨不得媽媽韓國經紀公司不讓你們跟外界聯絡所以只能一週或半個月跟媽媽通一次電話每次通話，聽到媽媽開口第一句話，我就會不自覺得流下眼淚。媽媽都會問我：過的好嗎？因為這是我的夢想，所以就算在辛苦，我在媽媽面前都不會喊累，因為怕他擔心。一月去的，但中途有回台灣2次，因為台灣經紀公司有工作安排。有問在回答，沒問就別回答。」原告：「好」被告：「感性的語調。多說想家，愛媽媽不是你放棄韓國或被淘汰而是媽媽不捨得你吃苦，要你回來先好好讀書你說2015年寒假前夕去韓國的，他們有問多久在說半年。」原告：「了解」被告：「有問到那你這段時間怎麼會接台灣工作，你就回答：台灣公司安排的，所以一直來回飛，長達半年之久。」見他卷第93、95頁 7 105年1月19日被告：「在?看到回我練習生在什麼狀況下公司會拍攝她們練習的畫面是在吃飯練舞的時候嗎？拍的時候知道嗎？」原告：「這個我要回答什麼」被告：「語音檔回覆我，不必露臉找安靜的地方錄音」原告：「隨便回答嗎？」被告：「我說一次，你照著說變成你的話語（被告傳送41秒之錄音檔予原告）變成你的話語講的不ok，在從錄就好快錄來吧記者在等」原告：「（原告傳送29秒之錄音檔予被告）這樣可以嗎」見他卷第99頁

2025-03-21

TPDV-113-訴-7403-20250321-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1550號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴建宏選任辯護人林景贊律師許立功律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 85號），本院判決如下：　　主　文一、賴建宏犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。二、被訴散布文字誹謗部分無罪。　　事　實一、賴建宏於民國112年12月26日透過交友軟體「柴犬」而結識王Ｏ敏進而交往、同居，其得知王Ｏ敏在國泰世華銀行存有美金200,000元之定期存款（下稱本案定存，此為王Ｏ敏之父王Ｏ中基於贈與之法律關係，為王Ｏ敏開戶存入），竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年1月間向王Ｏ敏詐稱：我畢業於美國康乃爾大學金融系，曾任職於荷蘭商安智銀行（ING Bank），因已財富自由，故提早退休，我善於投資理財，認識國泰世華銀行、台北富邦銀行的少東，我父母認識金管會、銀行局的官員，可將本案定存解約，另行開設活期存款帳戶存放，交由我來操作投資云云，致王Ｏ敏陷於錯誤，於113年1月30日與賴建宏同至臺北市○○區○○路0 段000號之國泰世華銀行ＯＯ分行，辦理本案定存之解約手續，因承辦人員驚覺有異而通知王Ｏ中以及王Ｏ敏之母廖Ｏ華，經王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂。翌(31)日，王Ｏ敏再度自行前往國泰世華銀行ＯＯ分行，辦理本案定存之解約手續，仍經承辦人員通知王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂。嗣王Ｏ敏於同年2月24日與賴建宏分手後，始發覺有異，訴請究辦，經警查悉上情。二、案經王Ｏ敏訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面：一、供述證據之證據能力：　㈠就證人即告訴人王Ｏ敏除113年2月22日警詢以外之歷次警詢、偵訊證述，證人王Ｏ中、廖Ｏ華之歷次警詢及偵訊證述，被告賴建宏均主張係傳聞證據而無證據能力（見易卷第30-32頁）。惟該3人之偵訊證述均經合法具結（見偵卷第47、69、7 1、129頁），依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，確有證據能力，且該3人已於本院審理中經對質詰問，其具結偵訊證述業經合法調查，自得援引作為判決之基礎。至該3人之警詢證述（除證人即告訴人113年2月22日警詢證述外），既經被告爭執證據能力，又不符合刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3之例外規定，應認無證據能力。　㈡本判決所引用其他被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人明白表示同意作為證據（見易卷第30-35、172-173頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承其曾與告訴人交往同居，嗣告訴人於上開時、地兩度前往辦理本案定存之解約手續等事實，惟矢口否認有何詐欺取財未遂犯行，辯稱：我與告訴人自112年12月27 日開始交往，至113年2月24日分手。我在交友軟體「柴犬」上有誠實說明我的學歷是高職肄業，職業是攝影師，也沒有向告訴人吹噓自己的學經歷、家世背景。告訴人當時要我建立人設，謊報學經歷、家世背景，以爭取家人的認同，並可便於提款，免遭銀行人員刁難，我才會照辦。告訴人因為與父母關係緊張，想要獨立生活，因而缺錢花用，其主觀上認定本案定存是自己的財產，才想將本案定存解約，轉成活期存款，我沒有要求告訴人將定存款拿去投資。辯護人另為被告辯以：告訴人證述前後矛盾，且其智識經驗均優於被告，豈可能全盤相信被告而不加查證。又被告罹患雙極症、情緒障礙症，領有重大傷病卡，對壓力承受度較低，可能有妄想症狀，影響正常行為能力云云。經查：　㈠查被告於112年12月26日透過交友軟體「柴犬」認識告訴人，雙方進而交往、同居。被告與告訴人於113年1月30日同至國泰世華銀行ＯＯ分行，欲辦理解除本案定存之手續，因承辦人員驚覺有異而通知王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂。翌(31)日，王Ｏ敏再行前往國泰世華銀行ＯＯ分行，欲解除領出本案定存，仍經承辦人員通知王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂等情，業據被告坦承不諱（見易卷第26-30頁），且經證人即告訴人、王Ｏ中及廖Ｏ華於審理中證述無誤（見易卷第174-214頁），另有證人即國泰世華銀行業務人員彭Ｏ玲、業務助理盧Ｏ婕之偵訊中證述可憑（見偵卷第109-112頁），另有告訴人國泰世華銀行存款帳戶之開戶資料及交易明細在卷足憑（見易卷第157-168頁），可先認定。　㈡查證人即告訴人於審理中明確證稱：被告於112年12月底透過交友軟體「柴犬」與我結識，他自稱：我畢業於美國康乃爾大學金融系，曾任職於荷蘭商安智銀行（ING Bank），因已財富自由，故提早退休，我善於投資理財，認識國泰世華銀行、台北富邦銀行的少東，我父母認識金管會、銀行局的官員，可以本案定存解約後，另行開設活期存款帳戶，交由我來操作投資，且我也可以教你投資國內股票等語，我因而前往辦理本案定存的解約手續。被告當時還有說，他有一張信用卡的黑卡，且他都穿名牌衣服，喝比較高檔的Evian礦泉水，且他自稱有參與雪暴案協助辯護等情（見易卷第174-17 8、180、188-189頁）。參諸證人王Ｏ中、廖Ｏ華亦於審理中分別證稱：我們在113年1月30日接獲國泰世華銀行人員通知，發覺告訴人想要解除本案定存，我們趕到現場，先向告訴人詢問辦理解約的原因，之後被告就加入對話，跟我們自我介紹，吹噓其學經歷、家世顯赫等情（見易卷第196-214頁），佐以被告自承：我於113年1月30日曾當場向盧Ｏ婕聲稱：我與國泰世華銀行蔡董事長、金控部門總經理認識，我在阿姆斯特丹金融業上班，我母親大學同學是銀行局長云云一節（見易卷第27-28頁），以及被告於114年1月31日傳送簡訊予彭Ｏ玲，聲稱：「我父親說：問你的問題已讀不回是不是看不起賴主席」，「我母親大學同學剛好是銀行局長」云云一節（見偵卷第97頁），可見被告確實對外宣稱其學經歷、家世顯赫，足認告訴人上述證述屬實，被告確有對告訴人施用上開詐術甚明。　㈢按詐欺取財罪中所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產生不一致，也就是說被害人對行為人所虛構之情節須認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害人之所以陷於錯誤，除行為人施用詐術之外，同時因為被害人未確實查證，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行為人詐欺取財罪之成立。被害人縱有未確實查證而未能自我保護，也不能因為被害人容易輕信別人就將之排除在刑法保護範圍之外，否則將導致公眾生活、社會交易引起猜忌與不信任，此有最高法院109年度台上字第3699號刑事判決意旨可據。查告訴人因幼年創傷（詳卷），曾陷於自傷、價值感低落、情緒混亂、自我形象低落之狀況，且告訴人渴望依賴，在親密關係中期待被帶領等情，有告訴人之台北靈糧堂全人關懷中心教牧協談記錄摘要謄本、勵馨臺北市蒲公英諮商輔導中心心理諮商摘要報告在卷可憑（見易卷第91-109 頁），可見告訴人心理較常人脆弱，被告利用其弱點，謊稱自己學經歷、家世顯赫，進而以戀愛、投資為餌詐取告訴人之財物，使告訴人放下警惕而陷於錯誤，自不容被告指摘告訴人學經歷俱優而未為查證云云，妄圖卸責。　㈣被告提出之交友軟體「柴犬」頁面截圖中，即時動態欄記載為「生態攝影師」，自我介紹欄記載：「我不會唸書高職無法畢業　我的唯一工作是陪伴家人母胎單身會煮飯及做家務」，學校欄則記載：「大安高工」（見審易卷第61-62頁），但證人即告訴人已明確證稱：這與我當初在「柴犬」上看到的資訊不符（見易卷第189頁），且被告提出之截圖亦無任何註記、資訊足以認定是112年12月底當時之畫面，衡以上述被告對外宣稱其學經歷、家世顯赫一情，足認該截圖係臨訟編造之物，不足採信。　㈤被告雖辯稱：告訴人當時要我建立人設，謊報學經歷、家世背景，以爭取家人的認同，並可便於提款，免遭銀行人員刁難，我才會照辦云云。惟查，證人即告訴人已明確證稱：我與被告交往時，只有先安排被告與我弟弟王Ｏ新、我表妹見面，先不要讓父母知道，只讓同輩之間了解認識，因為我想先觀察，觀察確認再給父母認識，113年1月30日在國泰世華銀行ＯＯ分行，我父母才第一次見到被告，當天才有介紹被告的學經歷、家世背景，這些學經歷、家世不是我要求被告如此包裝的等語（見易卷第188-189頁），而證人王Ｏ中、廖Ｏ華亦證稱：告訴人於113年1月間搬出家中，當時告訴人聲稱是要與女性友人分租房屋，獨立生活，我們是到同年1月30 日才第一次見到被告，被告此時才跟我們吹噓他的學經歷、家世背景，在此之前告訴人並未安排我們與被告見面等語（見易卷第205-207、213-214頁），三者互核相符，足見告訴人當時尚未打算將被告介紹給父母認識，自無為被告美化粉飾之必要。又王Ｏ中、廖Ｏ華於113年1月30日是因接獲銀行通知而臨時到場，以勸阻告訴人辦理本案定存之解約，當日本無預定與被告會面，告訴人自不可能預先要求被告編造學經歷、家世背景，以取悅王Ｏ中、廖Ｏ華。再者辦理存款相關手續，倘係合法、正當之交易，僅須備妥相關印鑑、存摺或相關證件，即可依法辦理，顯然並無向銀行自報學經歷、家世背景之必要。是被告此節所辯，顯屬無稽，不足採信。　㈥又查，證人即告訴人已明確證稱：我在112年底、113年初之際，月收入約新臺幣（以下除另標明幣別者外，均同）60,0 00元至70,000元，且有足供生活所需的現金、存款，解除本案定存並不是因為需要錢等語（見易卷第189-190頁），並有告訴人之112年度財產所得資料、其國泰世華銀行存款帳戶交易明細、其兆豐銀行存款交易明細截圖在卷可憑（見易卷第61-65、157-167、233-241頁），是被告辯稱：告訴人因為與父母關係緊張，想要獨立生活，缺錢花用，其主觀上認定本案定存是自己的財產，才想將本案定存解約云云，亦不可信。　㈦按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍得以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。經查：　⒈就告訴人與被告分手之日期，證人即告訴人於偵訊中雖一度證稱其與告訴人交往至113年1月底等語（見偵卷第43頁），而其審理中則證述：我與被告在同年2月24日分手一語（見易卷第179頁），兩者略有不符，但被告既自承其至同年2月 24日始與告訴人分手（見易卷第27頁），且被告於同年1月3 0日既仍以告訴人之男友自居，而向王Ｏ中、廖Ｏ華吹噓其學經歷、家世背景，足認告訴人與被告分手之日期確為113年2 月24日，被告於本案行為時尚未與告訴人分手。告訴人於偵訊中之證述雖略有微疵，但並不影響其他證詞的可信度。　⒉就被告詐取本案定存之計畫，證人即告訴人雖於審理中一度證稱：被告要我將本案定存解約後，存在我自己的帳戶裡等語（見易卷第190頁），但證人即告訴人先前已證述：被告說想幫我運用這筆錢，他會看市場行情，來一起教我做投資等語（見易卷第176頁），又曾於偵訊中證述：被告說可以幫我用本案定存好好投資，要我相信他將錢交給他處理等語（見偵卷第125頁），之後經本院再度確認，證人即告訴人已明確證稱：被告是要我拿錢出來開一個我自己的戶頭，但被告要用我的戶頭來投資等語（見易卷第193頁），足見被告確有詐取本案定存以為己用之計畫，確有不法所有意圖及詐欺取財犯意無訛。證人即告訴人上述第一段證述並非與其他證述矛盾，只是表達不清而已，並不影響其證述之可信度。　⒊證人即告訴人雖於113年2月22日警詢中證稱：被告跟我是男女朋友關係，被告並沒有影響我的思考模式，我也會跟我家人聯絡，並沒有無法聯絡的狀況等語（見偵卷第21-22頁），但當時告訴人是因王Ｏ中所報被告詐欺、妨害自由之另案，前往接受警詢，該案中所詢750,000元款項，與本案顯非同一，且告訴人當時尚未與被告分手，仍陷於錯誤中，尚未發覺受騙，故該警詢筆錄自不足據為有利被告之論據。　㈧查被告罹患雙極症、情緒障礙症，領有重大傷病卡，對壓力承受度較低等情，固有全民健康保險重大傷病資料更改或補發通知書、臺北醫學大學附設醫院、國立臺灣大學醫學院附設醫院之診斷證明、處方箋及藥袋在卷為憑（見易卷第249- 271頁）。惟觀諸該等診斷證明，被告因雙極症而在臺北醫學大學附設醫院住院治療，期間為103年5月27日至同年6月2 1日，距離本案行為時已有約10年之久，而其至臺大醫院就診日期為113年11月13日，此時已在本案一審審理中，距離本案行為時亦超過9個月，故上述醫療紀錄均不足憑以推測被告行為時之精神狀況。況本案屬於智慧犯罪，被告並非因承受壓力而偶然犯案，而是謹慎規劃後施用詐術，此與其精神疾病顯然無涉，且被告於本案審理中均可順暢答辯，益見被告思慮清晰，責任能力並無欠缺或顯著減低之情形，不容被告以此卸責。　㈨綜上，被告詐欺取財未遂犯行之事證明確，可以認定，應予依法論科。被告聲請傳訊證人陳安安律師、賴ＯＯＯ，均無調查必要，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　㈡被告本案犯行未遂，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈢刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此規定必須犯罪另有特殊原因、環境及情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，始足當之。查被告自陳：我平時持母親申辦之信用卡附卡消費，每月信用額度為350,000元，另有2間房屋，1間自住，1間出租等語（見易卷第222頁），顯見被告衣食無虞，仍妄圖行騙，其犯罪並非出於經濟壓力所迫，純係出於貪念，動機可議，客觀上顯無值得同情之處。又被告雖罹患雙極症、情緒障礙症，但被告並非因承受壓力而偶然犯案，而是謹慎規劃後施用詐術，此與其精神疾病顯然無涉，業經認定如前。是以，本案並無情輕法重、情堪憫恕之處，無從依刑法第59條規定，酌減被告之刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告衣食無虞，仍貪圖私利，利用告訴人之心理弱點，謊稱自己學經歷、家世顯赫，以戀愛、投資為餌，意圖詐取告訴人之本案定存美金200,000元，致告訴人陷於錯誤而兩度前往辦理解約，雖經銀行人員、王Ｏ中及廖Ｏ華及時勸阻而未遂，然被告所為不僅手段惡質，且已對告訴人之財產法益造成立即、嚴重之危險，應予非難；被告到案後仍未曾正視己非，飾詞狡賴而矢口否認犯行，且未對告訴人道歉或賠償，犯罪後態度惡劣；兼衡被告自陳其高職肄業之智識程度，其罹患雙極症、情緒障礙症，領有重大傷病卡之身心狀況，及其自陳：未婚、無子女，無謀生能力，現由母親扶養之生活狀況（見易卷第222頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、被告未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查（見易卷第273頁），然被告於偵查、審理中飾詞狡賴而矢口否認犯行，且未對告訴人道歉或賠償，全無悔意，難認本案刑罰以暫不執行為適當，不宜予以宣告緩刑。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告自113年2月1日凌晨4時33分許起至113 年2月27日上午9時12分許止，意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，透過簡訊對特定多數人即王Ｏ中、廖Ｏ華及王Ｏ新3人散布：「她(即告訴人)過去做了些瘋狂的事情....有債務問題...20幾個砲友...麥當勞的其實還是已婚還賣淫一次500美...剛剛還和我說還去拍過A片...剛又發現AMY一堆不雅照片及一堆不堪入目的影片...她之前和砲友無套內射並墮過胎...我發現她的的手表是北京砲友送的....」、「...當日晚上她開始傳她的不雅自拍照給我...她表示她會請假並邀我去旅館休息。因為她說她太久沒碰男人了...」等不實言論，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第 310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語（其中犯意及罪名之記載，業經公訴檢察官當庭更正，詳易卷第25-26頁）。貳、按刑事訴訟法第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。」所謂「行為不罰」，指行為人欠缺實體刑法的犯罪成立要件而不構成犯罪，如法律並無處罰的明文規定、行為本身不成立犯罪（構成要件並不該當）、欠缺客觀之可罰性條件或符合刑法分則特別規定之不罰事由等情形。而誹謗罪以意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其構成要件。所謂意圖散布於眾，係指意圖散發或傳布於不特定之多數人而言；如非意圖散布於眾而僅傳達於特定之人，縱有毀損他人名譽，仍不足以當之。又行為人是否確有上開主觀意圖，則需視行為人之陳述方式而定，若於大眾媒體上陳述、公開演講等，當即屬之；惟行為人倘僅向特定人陳述足以毀損他人名譽之事，又無積極證據足認行為人有藉場地（如多人在場之公開場合）或人（如於新聞記者採訪時為陳述）之助力以散布於公眾之故意，自難遽繩以誹謗罪責，此參最高法院89年度台非字第126 號、109年度台上字第4239號、111年度台上字第2425號判決意旨即明。參、查被告曾對告訴人之父王Ｏ中、母廖Ｏ華、胞弟王Ｏ新傳送上述訊息一情，雖經被告坦承不諱（見易卷第28頁），且有訊息截圖在卷為憑（見他卷第87-89頁），惟被告係以手機簡訊直接傳送予上述特定之人，並非傳送予不特定之多數人，且其傳送之對象王Ｏ中、廖Ｏ華及王Ｏ新均為告訴人之至親，衡情該3人顯無對外轉述之可能，尚難認被告有藉此散布於眾之意圖。此與被告所為是否侵害告訴人之名譽權、是否構成民法上之侵權行為，尚屬二事。是以，被告此部分所為尚與「意圖散布於眾」之構成要件不合，無從論以刑法第310 條第2項之散布文字誹謗罪，核屬行為不罰之情形，依法應諭知無罪判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TPDM-113-易-1550-20250321-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

誹謗等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第301號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃仕倢上列被告因誹謗等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 114年度偵字第4542號），本院判決如下：　　主　　　文黃仕倢犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃仕倢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第310條第2項之加重誹謗罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別且行為互殊，應分論併罰。三、爰審酌被告與告訴人間有感情糾紛，竟不思理性解決，率以文字恐嚇及誹謗告訴人，使告訴人之名譽受損、心生畏懼，受有精神上痛苦，其所為不當，應予非難，並考量被告之犯後態度，復參酌其前無經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌其迄今未獲告訴人之諒解，或者實質填補告訴人因本案所受之損害，再衡酌其本案犯行之目的、動機及手段，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官於盼盼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4542號　　被　　　告　黃仕倢　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區鎮○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃仕倢前與NGO THI THU UYEN（越南籍，中文名：吳氏秋淵，下稱）為男女朋友，黃仕倢因不滿吳氏秋淵與其分手，竟基於恐嚇、妨害名譽之犯意，於民國113年9月27日起，在不詳地點，傳送訊息予吳氏秋淵，恫稱「妳放心，妳剩下的日子不會太好過」、「珍惜在台灣的日子，我會讓妳知道台灣的好，好好體驗妳給我的痛」、「2025年，給妳越南老家一個驚喜（越南文中譯）」等語，又於同年10月2日某時，前往吳氏秋淵位於桃園市○○區○○路0段00號住處前，在門上張貼以越南文書寫「吳氏秋淵是一個背叛、欺騙別人的女人，和另一個男人同居兩週，被我發現了，我會讓你見識一下什麼是報應，壞女人，你不要玩弄台灣人的感情，未來還會很精彩，妳的最後一個台灣人太軟弱，但我不是」等無關公益僅涉私德之內容紙張，供不特定人觀覽，足以貶損吳氏秋淵之名譽及社會評價，並致吳氏秋淵心生畏懼。嗣吳氏秋淵報警，而知上情。　　　二、案經吳氏秋淵訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃仕倢於警詢中坦承不諱，並與告訴人吳氏秋淵於警詢中所述相符，且有手機對話頁面截圖、被告張貼之紙張照片等在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇、第310條第2項之散布文字誹謗等罪嫌。被告前開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-03-21

TYDM-114-桃簡-301-20250321-1

再易

臺灣高雄地方法院

再審之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度再易字第3號再審原告𡩋祥豪訴訟代理人陳建霖律師再審被告吳濬彥上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年1 2月13日本院113年度簡上字第55號確定判決提起再審，本院爰不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院113年度簡上字第55號確定判決（下稱原確定判決）屬不得上訴第三審之判決，於民國113年12月13日宣示時即已確定，再審原告於113年12月24日收受原確定判決（見本院卷第53頁），後於114年1月22日提起本件再審之訴（見本院卷第7頁），未逾首揭30日之不變期間，先予敘明。二、再審意旨略以：㈠判斷表意人發表言論是否構成侵權行為時，應先認定言論之性質為「事實陳述」或「意見表達」，針對「事實陳述」性質言論，適用刑法第310條第3項及合理查證法則等阻卻違法事由；而就「意見表達」性質言論，因個人之主觀意見本不具有可證明性，無法予以查證真偽，應適用刑法第311條第3款「合理評論原則」之阻卻違法事由；縱為夾敘夾議之言論，亦應分析言論中屬「事實陳述」之範圍，進而審酌言論中「事實陳述」部分是否具有真實性或已盡合理查證義務之阻卻違法事由存在。由再審原告所發表「他污錢污很大阿輝伯之前拿新臺幣（下同）400萬給台派年輕人被他污走」等文字留言（下稱系爭言論）以觀，實足分析得出「事實陳述」範圍係「再審被告曾收受李登輝提供之40 0萬元資金，但再審被告經手之該筆資金之運用與去處出現重大瑕疵問題」，而系爭言論之「污」等用語，則係再審原告對上揭「事實陳述」所為之主觀評價與意見表達，然原確定判決跳過系爭言論性質認定步驟，直接進行阻卻違法事由之審查，甚更將合理查證作為刑法第311條第3款合理評論原則之構成要素，已有適用刑法第310條第3項與第311條第3款等阻卻違法事由法則之違誤，並違反司法院大法官解釋第50 9號解釋與憲法法庭112年度憲判字第8號判決（下稱憲判8判決）意旨，且原確定判決未將系爭言論中「污」字言論性質予以分析區辯，將該字意涵限縮為「非法取得款項之不廉潔行為」，此認定亦顯違反經驗法則，構成民事訴訟法第496 條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。㈡次依憲判8判決意旨，刑法第310條第3項前段規定之真實性與合理查證抗辯，係屬阻卻違法之違法性層次問題，而非表意人是否具故意或過失之主觀可歸責要件，且該判決亦有揭示判斷表意人查證行為是否合理充分時所應審查之事項。原確定判決雖認定再審原告之查證行為不符合「合理」之要求，然其論述內容均為審酌再審原告主觀上是否具有侵害名譽權之故意，此等主觀上之事項，均為侵權行為之主觀可歸責要件，非屬阻卻違法之違法性層次，足見原確定判決係將本件之合理查證抗辯置於錯誤之可責性層次下予以審酌，原確定判決顯有論證錯誤，且再審原告所查證之「吳濬彥在公投盟的惡形惡狀共14點」網路文章（下稱系爭文章）內容，與系爭言論「事實陳述」部分，並無不符情形，而再審原告基於「事實陳述」，於系爭言論以「污」字表達再審原告之主觀評價與意見，認為再審被告行為係屬「骯髒、不潔、惡劣」，並無與查證內容不符，原確定判決未就再審原告是否符合憲判8判決所揭示之查證行為合理性審査事項進行審查，亦構成適用法規顯有錯誤之民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由。㈢為此，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，據以提起本件再審之訴等語。並聲明：⒈原確定判決廢棄；⒉再審被告於第一審之訴駁回。三、再審被告未提出任何聲明或陳述。四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審理由，係指就再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。五、再審原告主張原確定判決有再審事由，並無理由：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官（會議）之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內；事實審法院認定事實縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤之問題（最高法院63年台上字第880號、100年度台再字第33號、105年度台再字第18號判決、104年度台聲字第1206號、109年度台聲字第2756號裁定意旨可資參照）。　㈡本件再審原告主張原確定判決未分析系爭言論縱屬夾敘夾議之言論，該言論「事實陳述」範圍為何，系爭言論之「污」字用語屬主觀評價與意見表達，原確定判決直接進行阻卻違反事由之審查，有適用刑法第310條第3項與第311條第3款等阻卻違法事由法則之違誤，並違反司法院大法官解釋第509 號解釋與憲判8判決意旨，且認定「污」字意涵為「非法取得錢財之不廉潔行為」有違經驗法則，又原確定判決論述內容均為審酌再審原告主觀上是否具有侵害名譽權之故意，均為侵權行為之主觀可歸責要件，非屬阻卻違法之違法性層次，系爭文章內容與系爭言論「事實陳述」部分，並無不符情形，構成民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云。惟查：　⒈系爭言論之性質、其中「污」字意涵為何及系爭文章內容與系爭言論是否相符等節，均屬有關原確定判決依職權所為認定事實當否之問題，核與適用法規顯有錯誤無涉。　⒉原確定判決得心證之理由㈠⒈已明確論述「倘若表意人就其發表與公共利益相關之誹謗言論，不符事前合理查證程序之要求，而於涉及引用無法證明為真實之資料時，確有明知或重大輕率之惡意情事，除不符刑法第310條第3項前段之阻卻違法事由外，客觀上亦難認係符合刑法第311條第3款所定之阻卻違法事由，蓋表意人對於未經證實之傳聞，迴避合理之查證義務，明知或輕率地加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應認為其有『惡意』，主觀上自不符合『以善意發表言論』之免責前提，且其所為夾雜事實陳述之評論既未經合理查證程序，即無從提供可合理相信之依據，形式上亦僅流於單純之宣稱、指摘，客觀上亦不能認屬適當之評論」，足見原確定判決已闡述個人名譽與言論自由發生衝突時，於民事侵權行為得審酌刑法誹謗罪阻卻違法事由之情形，原確定判決上開對於民事不法侵權行為如何認定是否侵害名譽權之判斷論述並未與現行法律規定不合，或與司法院現尚有效及大法官解釋，或最高法院尚有效之判例有所違反，或有消極的不適用法規顯然影響裁判之情形，且原確定判決認定亦與憲判8判決理由審查認定意旨相符（見憲判8判決理由欄第 65至79段）。　⒊原確定判決進而依前開標準，本於兩造攻防事證，於得心證之理由㈠⒉至⒋審認：就系爭言論觀之，再審原告使用「他污錢污很大」、「400萬被他污走」等文字，係陳述再審被告有將前總統李登輝基金會提供之400萬元資金「污走」，且「污錢污很大」等事實，顯然傳述指摘再審被告有非法取得錢財之不廉潔行為，難認僅係對於掌握金錢運用權限者款項運用不明或財務狀況爭議情形之形容，堪認系爭言論客觀上足使再審被告在社會上之評價受到貶損，不論再審原告發表系爭言論為故意或過失，均已構成侵權行為，依再審原告所提出證據尚難認其已經合理查證程序或係以善意發表之合理評論，再審原告於發表系爭言論前所為查證過程，僅係聽信非直接當事人之轉述或傳聞，且系爭言論內容與其所舉查證內容不符，實無從憑以合理相信再審被告有「污走」李登輝基金會400萬元資金之事實，況再審原告於發表系爭言論後，以系爭言論內容之親自見聞者自居，其主觀上無意提供相關資訊供大眾進行理性查證及討論，已屬侵害再審被告名譽之明知或重大輕率之惡意，亦非存有促進公共利益之善意而發表系爭言論，縱然再審被告為政治人物，亦無容忍此種超出合理界限之不實指控及不當評論之義務等情，此有原確定判決附卷可參。可見原確定判決已於理由中說明其認定之事實、對證據之取捨並依其所認定之事實而為法律上之判斷。經核原確定判決認定事實並未違反經驗法則、論理法則，所適用之法規亦無顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者之情形；且適用法律乃法官之職權，原確定判決依其認定之事實，本於其所闡述之不法侵害名譽權要件，認定「再審原告未能舉證證明其於系爭言論發表前確經合理查證程序，且依其取得之證據資料，客觀上可合理相信系爭言論內容為真實，而係出於善意所為適當之評論，自不得主張免責，應負侵權行為損害賠償責任」，並無適用法規顯有錯誤之情形。　⒋再審原告所稱之再審情事，或係指摘原確定判決已認定之事實有錯誤、或係對原確定判決之證據取捨判斷所為爭執、或對原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷認有錯誤等節，依前揭說明，均核與民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之再審事由尚屬有間，尚不生適用法規顯有錯誤情事，自不得據為再審之理由。　㈢從而，原確定判決適用法規並無錯誤可言。再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款提起本件再審之訴，顯屬無據。六、綜上所述，再審原告之再審之訴，顯無理由，不應准許，爰不經言詞辯論，逕予駁回其再審之訴。七、據上論結，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2025-03-20

KSDV-114-再易-3-20250320-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害名譽

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1583號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告朱辰毅上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8635號），本院判決如下：　　主　文朱辰毅犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　朱辰毅與朱大勇原為同事關係，其等曾因相處問題而生有齟齬，朱辰毅並心生怨懟不滿。詎朱辰毅竟基於公然侮辱之單一犯意，接續於如附表所示之時間，在其位於苗栗縣○○鄉○○ 村00鄰○○00○00號之住處，透過網路連結至其個人名義所申設之帳號登入社群軟體臉書，在臉書個人開放式動態留言板上，張貼不特定多數人得以共見共聞之如附表所示等貼文辱罵朱大勇（閱讀權限設為公開），足以貶損朱大勇之人格評價。二、證據名稱：　㈠被告朱辰毅於警詢、偵詢時之自白。　㈡證人即告訴人朱大勇於警詢、偵詢時之證述。　㈢被告張貼如附表所示貼文內容之截圖照片。　㈣臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。三、論罪科刑：　　　　㈠核被告朱辰毅所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。聲請簡易判決處刑書就上開犯罪事實，雖另就被告發表如附表編號1所示之貼文內容時，尚有提及「…朱大勇，你是…心裡有虧？」等語，並另論被告刑法第310條第2項、第1項之加重誹謗罪，惟檢察官已依卷內事證當庭於本院訊問程序時，刪除此部分內容及所犯法條（見本院卷第33頁），本院即以檢察官更正後之內容為審理範圍，附此敘明。　㈡被告於密接之時間、地點以上開方式辱罵告訴人朱大勇，各該行為之獨立性極為薄弱，且侵害同一告訴人之法益，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿與告訴人於工作上之相處情況，即在不特定多數人得以共見共聞之臉書上發表文字以辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格評價，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，且本院已安排被告與告訴人到庭調解，因告訴人未到庭與被告進行調解，則被告未能與告訴人調解成立之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、於警詢自陳大學肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號時間貼文內容 1 113年6月25日18時許你是屎吃太飽 2 113年6月25日18時30分許朱大勇我幹你娘

2025-03-20

MLDM-113-苗簡-1583-20250320-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第356號原告劉世敏連建源共同訴訟代理人陳志峯律師複代理人李庚道律師被告夏金裕訴訟代理人鄭勵堅律師張乃其律師上列當事人間因誣告案件（本院刑事庭112年度選訴字第11號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以11 2年度附民字第987號裁定移送前來，本院於民國114年2月6日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告劉世敏新臺幣30萬元，及自民國112年8月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告連建源新臺幣30萬元，及自民國112年8月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項於原告劉世敏以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告連建源以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告與原告連建源同為民國111年度地方公職人員選舉新竹縣湖口鄉勝利村村長參選人，訴外人徐于盛及原告劉世敏則均為勝利村之選舉權人，被告明知「連建源與劉世敏於111年7月29日向徐于盛以新臺幣（下同）500元之代價買票」一事並非事實，竟利用患有輕度智障之村民徐于盛，於111年11月19日由被告帶同訴外人徐于盛前往新竹市警察局刑事警察大隊（下稱新竹市刑大）向員警林恆毅製作檢舉筆錄而稱「連建源與劉世敏於111年7月29日向徐于盛以50 0元之代價買票」等語，而使原告2人受到偵查機關之偵查，偵查機關更傳喚原告2人應訊，嗣原告2人經偵查機關偵查後予以不起訴處分確定，上開被告所為之不法行為事實，已由臺灣高等法院113年度上訴字第1490號判決認定在案。被告上開誣告行為乃係屬不法行為而侵害原告2人之名譽權、信用權，又因被告之誣告行為導致原告2人遭受鄰里之間非議與質疑，原告2人因此陷入自我懷疑、惶惶不安之心理折磨而迄今仍無法平復，及原告2人耗費大量時間、勞力、心力面對偵查機關之偵查訊問，應認原告2人確有受到社會評價、應訴之不力及心情煎熬之精神上損害。衡酌被告之行為、原告所受精神折磨，爰依民法第195條第1項規定，請求被告賠償原告劉世敏、連建源精神慰撫金各300萬元。並聲明：㈠被告應給付原告劉世敏300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告連建源300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：誣告行為人為訴外人徐于盛，並非被告，原告不應要求被告賠償，否認有故意誣告原告2人之事實，且被告並未對外散布，知悉者甚少，對原告名譽信用之影響甚微，原告也未實際舉證有何損害，其2人請求之慰撫金金額顯然過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項規定甚明。次按意圖使人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告之行為，乃故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，如因而致他人名譽、信用受有損害時，自屬利用司法機關追訴犯罪職權，以達侵害他人權利之侵權行為，被害人自得依侵權行為法則請求賠償損害。又名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷；且名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號民事判例、90年度台上字第1814號民事判決意旨參照）。　⒈原告主張被告知悉所指「連建源與劉世敏於111年7月29日向徐于盛以500元之代價買票」一事並非事實，被告竟於111年 11月19日帶同訴外人徐于盛前往新竹市刑大提出檢舉，並由員警製作檢舉筆錄而稱「連建源與劉世敏於111年7月29日向徐于盛以500元之代價買票」等語，嗣原告劉世敏經警方移送新竹地檢署偵查後，由該署檢察官以111年度選偵字第131 號為不起訴處分確定乙節，已據本院依職權調取新竹地檢署 111年度選偵字第131號偵查卷及本院112年度選訴字第11號刑事案卷（含偵查卷）核閱無訛。又被告對原告所為不實檢舉行為，業經本院112年度選訴字第11號刑事判決被告犯誣告罪，處有期徒刑10個月；被告不服提起上訴，仍經臺灣高等法院113年度上訴字第1490號刑事判決駁回上訴確定等情，亦有前開刑事判決書在卷可稽（見本院卷一第13至26頁、第49至101頁）。從而，原告主張被告虛捏事實，誣指其2人涉犯賄選罪，應堪認定。被告雖辯稱其並非本件誣告行為之行為人云云，惟未提出相關事證以實其說，自難採信。　⒉又被告固抗辯其僅係陪同訴外人徐于盛至新竹市刑大提出檢舉，並未對外散布等語。然本件被告與訴外人徐于盛共同以不實之內容，向新竹市刑大檢舉原告2人賄選等行為，縱未廣佈於社會，然已使第三人知悉該情事，足使原告2人於社會上對其品德之客觀評價遭受貶損，其原所建立之聲望必有減損，可認已侵害原告2人之名譽權，並使其受有相當精神上痛苦，是原告依前揭規定，請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。　㈡又民法第195條第1項所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判例意旨參照）。本院審酌被告為期於111年新竹縣湖口鄉勝利村村長選舉當選，竟故意虛構事實，與訴外人徐于盛共同向新竹市刑大提出檢舉，誣指原告2人涉犯賄選罪嫌，且使原告2人分別遭新竹市刑大員警及新竹地檢署檢察官調查、訊問（見新竹地檢署111年度選偵字第31號第3至4頁、第16 至17頁、111年度選他字第145號偵查卷宗第34頁正反面），乃利用司法機關追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，其所為加害手段及程度非輕。又依兩造於刑事案件及本件審理中自陳之生活情況、學經歷並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），並參以被告明知原告2人並無賄選犯行，竟虛捏事實誣指原告犯罪，致原告2人需奔波應訴，精神上承受之痛苦非輕，且被告於誣告案審理中並未獲得原告諒解，兼衡原告2人名譽受損及精神上痛苦等一切情狀，認原告2人請求被告給付精神慰撫金各於30萬元之範圍為適當，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告2人依侵權行為法律關係，各請求被告給付3 0萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112 年8月18日（見本院112年度附民字第987號卷第25頁所附送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。被告聲明願供擔保請准宣告免予假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，併予駁回。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，依法免徵裁判費，且本件審理時並無其他訴訟費用支出，故不為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 20 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-03-20

SCDV-113-訴-356-20250320-1

易

臺灣嘉義地方法院

加重誹謗等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第111號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳聿稘上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第107 81號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。本件被告陳聿稘因誹謗等案件，經檢察官提起公訴，認為被告犯刑法第310 條第2項之加重誹謗罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條規定須告訴乃論，茲據告訴人洪宗麟於本院第一審辯論終結前，聲請撤回告訴，有撤回告訴狀1份在卷可參，依照上開法條之規定，自應諭知不受理，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜附件：　　　　　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第10781號被　　　告　陳聿稘　上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、陳聿稘（原名：陳采妍，於民國113年6月14日改名；其所涉違反個人資料保護法部分，另為不起訴處分）與洪宗麟係夫妻關係，陳聿稘因認洪宗麟與案外人湯雅倫間有不正當之交往關係，竟意圖散布於眾，基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，於112年7月19日10時許，在不詳地點，以不詳方式連結網際網路後，登入社群軟體臉書（下稱臉書）以暱稱「Weier Chih」之帳號，公開發表內含「已婚人妻4月份介入我婚姻」、「對我的老公說他是我們的財神爺」、「垃圾渣男」、「你們這對姦夫淫婦」、「你4月份背叛家庭出軌人妻在先」等文字之貼文（下稱本件貼文），足以貶損洪宗麟之名譽。二、案經洪宗麟訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳聿稘於警詢及偵查中之供述。被告固坦承有於上開時、地，於臉書發表本件貼文之事實，然矢口否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：伊從頭到尾都沒有指名道姓，雖然伊有寫這些內容，但伊寫的都是事實，告訴人真的有為貼文內所寫的行為，且伊當時是為發洩情緒才發文，伊有將貼文設定為不公開，只有伊可以看到，但後續因為伊臉書遭盜用，可能是盜用伊帳號之人將本件貼文設定為公開，伊有去報警，而伊的臉書帳號於被盜用後就沒有再使用了云云。 2 告訴人洪宗麟於警詢及偵查中之指訴。證明全部犯罪事實。 3 被告於臉書發布本件貼文之網頁列印資料1份。 ⑴證明被告於臉書發布本件貼文，並設定公開，致使不特定人得共見共聞，已達減損貶低告訴人名譽之程度。 ⑵經查，被告雖一再辯稱其於本件貼文所指摘之內容為真實云云，然細譯被告所指摘者為告訴人與他人交往過密而侵害其配偶權一事，此與公共利益顯然無關，縱使內容屬實，亦無法依刑法第310條第3項之規定阻卻違法。 4 ⑴告訴人所提出之臉書網頁列印資料1份。 ⑵被告至嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所報案之受（處）理案件證明單1紙。被告雖辯稱其臉書帳號於發表本件貼文後旋遭他人盜用，然其卻遲至112年8月26日始至警局報案乙情，實不符合常理，再者，觀諸告訴人所提出之左列臉書資料可知，被告於發布本件貼文後，仍多次使用其臉書暱稱「Weier Chih」之帳號，在臉書社團「嘉義綠豆大小事」發表文章，顯與被告上開所辯不符，不足採信，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌、第30 9條第1項之公然侮辱罪嫌。被告一行為觸犯上開2 罪名，請論以想像競合犯，並請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　檢察官　林俊良上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　彭郁倫所犯法條：刑法第310條第2項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-20

CYDM-114-易-111-20250320-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第162號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官林安紜被告尹新評選任辯護人林瑜庭律師李佳倫律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第1110號，中華民國113年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12117號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件原判決以公訴意旨略以：被告尹新評與告訴人劉仲希均係址設○○市○○區○○路0段000巷00號○○○○○○○○之住戶。被告竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國112年9月13日某時，以暱稱「Simon」在通訊軟體LINE○○○○群組留言：「給你臉不要臉」、「不但是訟棍還是個神棍」、「不但無恥還可恥」、「在群組假冒律師，還疑似對管理費動歪腦筋」、「又不拿出委任狀，那看什麼時候還有施工我會請派出所的來了解一下」等文字，供該群組不特定多數人瀏覽，足以貶損告訴人之名譽，因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。經審理結果，認為不能證明被告有前揭公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依據103年8月6日之掛號函件記載發信用印人為：「○○○○00號0樓所有權人曾○娟（用印），代理人劉○希0000000000」，是被告所謂「未出示委任狀」一節非真；又被告張貼之訊息，諸如「給你臉不要臉」、「不但是訟棍還是個神棍」、「不但無恥還可恥」、「還疑似對管理費動歪腦筋」等人身攻擊，均與房屋修繕、公共利益無關，自屬誹謗妨害告訴人名譽之行為，是原審逕為被告無罪之判決，違反證據法則、論理法則及經驗法則等語。三、上訴駁回之理由　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障。惟為保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益，國家對言論自由尚非不得依其傳播方式為適當限制，刑法第 309條之公然侮辱罪及同法第310條之誹謗罪，即係保護個人名譽而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第 23條規定之意旨。　㈢刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務(釋字第509號解釋意旨參照)。　㈣刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310 條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。　㈤如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，則該等誹謗言論與刑法第 310條第3項前段規定不符，不得享有不予處罰之利益。　㈥表意人事前查證程序是否充分且合理之判斷，應衡酌表意人言論自由，與誹謗言論所指述者之名譽權間之衡平關係。對此，應依個案情形，具體考量表意人指摘或傳述誹謗言論之方式、散布力與影響力、所為言論對被指述者名譽之毀損方式、程度與影響範圍，及該言論對公益論辯之貢獻度。從而，於傳播媒體（包括大眾傳播媒體、社群媒體與自媒體等）上所為誹謗言論，因其散布力與影響力均極強大，誹謗言論一經發表，並被閱聽者轉貼、轉載後，往往可對被指述者之名譽造成難以挽救之毀損，是表意人所應踐行之事前查證程序，較諸一般人日常生活中以言詞所為口耳間傳播之誹謗言論，自應更為周密且嚴謹。另一方面，基於言論自由對民主社會所具有之多種重要功能，言論內容對公益論辯之貢獻度愈高者，例如對滿足人民知的權利，及監督政府與公共事務之助益程度愈高，表意人固非得免於事前查證義務，惟於表意人不具明知或重大輕率之惡意之前提下，其容錯空間相對而言亦應愈大，以維護事實性言論之合理發表空間，避免產生寒蟬效應。　㈦所謂「私德」，往往涉及個人生活習性、修養、價值觀與人格特質等，且與個人私生活之經營方式密不可分，乃屬憲法第22條所保障之隱私權範圍，甚至可能觸及人性尊嚴之核心領域。因此，如立法者欲使涉及私德之言論指述，得享有真實性抗辯者，即須具備限制被指述者隱私權之正當理據，事涉公共利益之理由即屬之（如高階政府官員或政治人物與犯罪嫌疑人或被告之飲宴、交際等，攸關人民對其之信任）。反之，如涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。從而，此種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護(上開㈣至㈦各節，憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照)。　㈧刑法第311條明定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。」乃立法者就誹謗罪所特設之阻卻違法事由，凡屬前開規定所列善意發表言論之情形者，立法者均予排除於誹謗罪處罰範圍之外。是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字不免尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，尚不能逕以罪責相繩。　　㈨本件爭點為，被告在○○○○群組留言上開文字，是否構成誹謗犯行。　㈩告訴人於原審審理中陳稱：我不是○○○○住戶，我是0樓住戶曾 ○娟的法文學生等語(易字卷第67頁)，並有告訴人之戶籍資料可憑(易字卷第11頁)，足見告訴人並非○○○○住戶。又告訴人於警詢中陳稱：曾○娟房子在0樓，我拿到鑰匙後有進入查看，發現大樓頂防水層破裂，已經嚴重傷及0樓天花板，我告訴曾○娟，她請我幫忙修繕房屋，因為大樓樓頂是屬於公共區域，按照公寓大廈管理條例，應該由區分所有權人分攤費用等語(偵字卷第21頁)；參以告訴人於○○○○群組以暱稱「 Junot」發表：「代0樓屋主告知 0樓樓頂漏水工程意思表示到達依公寓大廈管理條例共有區域由大樓全體負責若區分所有權人拒絕，視為約定專用」等語，有○○○○群組LINE對話紀錄可憑(易字卷第25頁)。則告訴人並非○○○○大樓住戶，卻突然加入○○○○群組，並於群組中表示由區分所有權人全體共同分擔大樓樓頂之修繕費用，若區分所有權人拒絕，則該樓頂視為約定專用，是被告辯稱告訴人當時無故進入○○○○群組，並要求大樓住戶負擔維修費用，其乃要求告訴人提出委任狀等語，並非無據。　告訴人於○○○○群組陸續留言表示：「印證那句，小鬼難纏」、「尹○富(即被告之○)，你必須在今天下午五點前說明！回不回覆在你？提告在我！我保證我追究到底」、「我的字典裡沒有息事寧人4個字」、「我現在黃香暖席！先清理不乾淨的，屋主00000 000回來才會安靜」、「就是個住宅社區！有必要如此做虎做娼虎假虎威嗎？」、「尹○貞(即被告之 ○○)！尹○富！我讓你們倆到偵查隊地檢署說清楚！中元節我來當鍾馗」、「尹○貞、尹○富我深切認為你們需要心理醫療幫助！我無法理解正常人怎麼會有如此異於常人行為舉止」、「無知當有趣本來一直不用說，我念法律做法律23年！真是出生之賭不畏虎！子產執政！胡言亂語貫了」、「這裡不是社會啟智中心」、「別人所有權的不動產，有你尹○富廢話的份！不知天高地厚」等語，有○○○○群組LINE對話紀錄可稽(易字卷第25至41頁)。足認告訴人於○○○○群組表示大樓住戶為不乾淨之鬼怪、心智不正常、異於常人、智商不足等言論，而對於大樓住戶有負面評價及指摘。　嗣○○○○群組多位成員陸續質疑告訴人之身分並表示：「非本棟住戶在自己人的群組發言做虎做娼、抓鬼什麼的激烈言論，又能自由進出大樓，對於人身安全感到擔憂和害怕」、「請你離開我們的群組」、「請問您是代表哪一戶屋主，為何可以拿到我們個人資訊，還隨意公開訊息」、「您已侵犯我們的隱私權了」、「這位先生請問您哪位？突然一位大家都不知道姓什麼的先生還是女士，莫名其妙的亂入本社區群組。言詞極不友善的挑起是非，在本大樓住戶群組內大放厥詞」、「從您加入此群組開始，就開始大肆地批評本大樓的管理。甚至還擔任起主持人或是評論員的角色，指名道姓地要求某某住戶回應您的疑問！不客氣地再回您一句，您哪位？您有調查權？還是偵查權？竟然還大言不慚的說本社區的事情如果發生在貴社區，早就被您叫回去吃自己了」、「您自稱鍾馗把本社區的人比喻成小鬼，我真的不知道您一隻手指別人的時候，知不知道有3隻手在指自己？不知道你一個外人在這裡指名道姓的加重誹謗，以及公然侮辱要怎麼算」、「非本大樓住戶在這邊大放厥詞」、「請問樓上，你是本大樓住戶嗎？干你何事？工程快完工，早日離開族群吧」、「就法律上，目前您依然沒有取得授權。所以我請您把授權書或是證明提出好嗎」、「為取得住戶公信，請出示委託書」等語，有○○○○群組LINE對話紀錄可稽(審易字卷第33至67頁) 。足見○○○○住戶見告訴人突然加入該群組，並要求區分所有權人全體共同分擔大樓樓頂之修繕費用，甚至對於大樓住戶有負面評價及指摘，多有不滿，因而迭生爭執，該群組成員質疑告訴人之身分及未經過合法授權，認為告訴人已涉嫌侵犯隱私權及妨害名譽罪，遂紛紛要求告訴人退出群組。參以告訴人於○○○○群組中表示：「我念法律做法律23年」等語，有○○○○群組LINE對話紀錄可稽(審易字卷第33至67頁)，被告乃上網查詢公開判決書而得知告訴人前因違反律師法經法院判決有罪確定，有前案判決書可考(審易字卷第73至77頁)。則告訴人因無故進入○○○○群組，並要求大樓住戶負擔維修費用，甚至對大樓住戶(包括被告之○及○○)有挑起爭執之負面評論，引起被告及多位住戶不滿，紛紛要求告訴人退出群組，被告乃查詢公開判決書而知悉告訴人有違反律師法之前案犯罪紀錄，已善盡合理查證義務，是被告在○○○○群組留言上開文字，並非憑空捏造而毫無根據，亦無明知或重大輕率而指摘不實事項之情，主觀上有相當理由確信文字內容並非虛偽，客觀上亦足以合理相信文字內容係屬真實。　告訴人經○○○○群組成員數度質疑為何不提出委任狀後，究竟有無提出委任狀供群組成員確認一情，業經告訴人於原審審理中陳稱：「（你當時有無提示曾○娟的委任狀給住戶？）她自己要修房子為什麼要委任狀，這是民法第幾條？」、「（他們對你有這個質疑，要跟你要委任狀，你有給他們看過嗎？）沒有，如果當初掛號信被告有收到，曾○娟有蓋章，被告就知道了，是被告把掛號信退回，那掛號信上有曾○娟蓋章，下面這邊有蓋章部分，曾○娟蓋章了。」、「(掛號信裡面有委任狀嗎？)沒有，掛號信是以曾○娟的名義發出去的。」等語(易字卷第79至80頁)，足認告訴人確未提出委任狀供群組成員閱覽。雖告訴人於原審審理中續稱：掛號信內有曾○娟及我的簽名蓋章等語(易字卷第80頁)，然該掛號信業遭全體住戶拒收而退回一節，有郵件查詢結果、交寄大宗掛號函件執據、郵件封面可考(本院卷第49至53、60頁)。足見 ○○○○住戶確實均未曾閱覽告訴人之委任狀，方於○○○○群組提出質疑，然告訴人仍堅稱掛號信內有委任狀，並未實際提出委任狀供群組成員確認，是被告在○○○○群組留言上開文字，核與當時客觀情事相符，自屬有據，難認有何誹謗犯意。　　　被告在○○○○群組留言之上開文字，涉及區分所有權人是否分擔曾○娟修繕天花板漏水之費用，以及告訴人有無合法代理曾○娟之權限，均屬社區公共議題之相關事項，核與○○○○之公共利益相關，並非僅涉及個人私德，自屬可受公評之事，難認係為毀損告訴人之名譽為唯一目的。又被告所留言之文字內容，縱使用較為主觀之用語評價，可能使聽聞者對告訴人產生負面評價，然該等評論係被告本於其所經歷之客觀資訊，依其個人價值判斷，提出主觀上確信為真實之事項有關聯性之意見，並非蓄意虛構而為之，且聽聞者可自行判斷被告之意見是否公允，是被告所為上開文字，係對可受公評之事所為之適當評論，屬於善意發表言論之範疇，應受憲法言論自由之保障，自難逕論以誹謗罪責。四、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上訴指摘原判決有適用法則不當之違誤，自無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1110號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　尹新評　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓選任辯護人　李佳倫律師　　　　　　林瑜庭律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2117號），本院判決如下：　　主　文尹新評無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告尹新評與告訴人劉仲希均係址設○○市○○ 區○○○0段000巷00號○○○○○○○○之住戶。詎被告竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國112年9月13日某時，以暱稱「Simon」在通訊軟體LINE○○○○群組(下稱○○○○群組)留言：「給你臉不要臉」、「不但是訟棍還是個神棍」、「不但無恥還可恥」、「在群組假冒律師，還疑似對管理費動歪腦筋」、「又不拿出委任狀，那看什麼時候還有施工我會請派出所的來了解一下」等文字(下合稱本案訊息文字)，供此群組不特定多數人瀏覽，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決先例意旨參照）。　三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告尹新評於警詢中之供述、告訴人警詢之指述、○○○○群組對話紀錄截圖等為其主要論據。訊據被告固坦認於上揭時間以上揭方式發表上揭言論，惟堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：被告主觀上無妨害告訴人名譽之犯意，被告所以發表起訴書所載言論，是由於告訴人無故進入被告居住的社區群組，未提出委託的文件，而要求住戶負擔維修的費用，並不斷騷擾住戶，在群組內挑起紛爭，破壞社區和諧，並對被告之父母等親人發表辱罵的言論，又經被告查證，得知告訴人有違反律師法之前科紀錄，因此被告始針對社區的公眾事務對告訴人所挑起的紛爭及發表的言論為個人意見陳述，也有帶有提醒住戶注意避免受騙之意，主觀上無憑空虛捏事實毀損告訴人名譽之故意等語。四、經查：　㈠被告於上揭時間以上揭方式發表上揭言論乙節，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承不諱（偵字卷第10頁、本院審易字卷第125頁、本院易字卷第67頁），並有通訊軟體LINE 群組「○○○○」對話紀錄截圖存卷足參（偵字卷第59至67頁），此部分事實，固堪認定。　㈡惟按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為陳述事實與發表意見，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由：⒈就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨參照）。又私德是否與公共利益有關，乃屬不確定法律概念，應就社會共同生活規範，客觀觀察是否足以造成不利益於大眾之損害以定之，除以「人」之身分是否公眾與非公眾人物為標準外，亦得以「事件」本身是否涉及公益來做判斷。再刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。於此範圍內，司法院釋字第509號解釋應予補充（憲法法庭112年憲判字第8號判決參照）。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3 項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準。⒉就意見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受言論自由權之保障，是刑法第311條第3款規定對於可受公評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責任。而所謂「善意」與否，自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀上是否適當為準。如評論人本於就事論事原則，對被評論人之言行為適當合理之評論，即以所認為之事實為依據，加以論證是非，縱其意在使被評論人接受此負面評價，亦難認非屬善意發表言論（最高法院109年度台上字第5 012號判決意旨參照）。　㈢經查，告訴人於審理中證稱：我不是○○○○住戶，我是0樓住戶曾〇娟(真實姓名詳卷)的法文學生等語，有本院113年11月12 日審判筆錄在卷可稽(本院易字卷第67頁)，且有告訴人戶籍資料可憑(本院易字卷第11頁)，故告訴人並非○○○○住戶，首堪認定，起訴書記載告訴人劉仲希係○○○○○○○○住戶，已先有誤認，且因告訴人並非○○○○大樓住戶，卻突然加入○○○○群組，故被告辯稱告訴人無故進入被告居住的社區通訊群組，故要求其提出委任狀等語，即非無憑。復查告訴人於警詢中明確證稱：「因為曾〇娟房子在0樓我拿到鑰匙後有進入查看，發現大樓頂防水層破裂，已經嚴重傷及0樓天花板，我告訴曾〇娟，曾〇娟請我幫忙要我開始修繕房屋，因為大樓樓頂是屬於公共區域，然後按照公寓大廈管理條例，應該由區分所有權人分攤費用」等語(偵字卷第21頁)，嗣於審理中亦證稱：被證5及被證1於「○○○○」群組訊息對話擷圖中之暱稱「Ju not」之文字內容為告訴人所打等語(本院易字卷第78至79頁 )，是參以告訴人於○○○○群組以暱稱「Junot」發表:「代0樓屋主告知 0樓樓頂漏水工程意思表示到達依公寓大廈管理條例共有區域由大樓全體負責若區分所有權人拒絕，視為約定專用」等語，且於告訴人發表上開留言後，即遭群組成員質疑告訴人是否為○○○○住戶，有被證5所示LINE訊息擷圖附卷足憑(本院易字卷第25頁)，足認告訴人於當時確有於○○ ○○群組表示欲由大樓住戶之區分所有權人全體共同分擔修繕費用之表示，而若區分所有權人拒絕，則表示該樓頂視為約定專用之意，堪以認定，故被告辯以告訴人當時無故進入被告居住的社區群組，要求住戶負擔維修的費用等語，核與前開事證相符，並非無憑，而屬可信。　㈣又查，告訴人於○○○○群組陸續留言表示：「印證那句，小鬼難纏」、「尹〇富(按即被告之○，真實姓名詳卷，偵字卷第1 3頁），你必須在今天下午五點前說明！回不回覆在你？提告在我！我保證我追究到底」、「我的字典裡沒有息事寧人 4個字」、「我現在黃香暖席！先清理不乾淨的，屋主00000 000回來才會安靜」、「就是個住宅社區！有必要如此做虎做娼虎假虎威嗎？」、「尹〇貞(真實姓名詳卷)！尹〇富！我讓你們倆到偵查隊地檢署說清楚！中元節我來當鍾馗」、「尹〇貞、尹〇富我深切認為你們需要心理醫療幫助！我無法理解正常人怎麼會有如此異於常人行為舉止」、「無知當有趣本來一直不用說，我念法律做法律23年！真是出生之賭不畏虎！子產執政！胡言亂語貫了」、「這裡不是社會啟智中心」、「別人所有權的不動產，有你尹〇富廢話的份！不知天高地厚」等語，足認告訴人確實於○○○○群組內，有嘲諷該群組住戶成員為不乾淨之鬼怪、心智不正常而異於常人舉止，且為智商不足等之挑起爭執及侮辱性之言論，而遭○○○○群組內住戶成員陸續表示質疑其身分，迭生爭執，有○○○○群組訊息對話內容在卷可稽(本院易字卷第25至41頁)；復參以告訴人於○○○○群組中表示：「我念法律做法律23年！」等語，則被告因查詢已公開判決書，並參以告訴人表示自己常年修習法律暨實際從事法律工作，且欲向住戶請求分攤修繕費及上開爭議性之留言內容，被告遂於○○○○群組中以其所親自見聞告訴人之上開留言內容，及其所查詢公開判決書所知之告訴人確有違反律師法前案犯罪紀錄(本院審易字卷第77頁、本院易字卷第67頁)，據而回應本案訊息文字，難認為是被告憑空捏造而毫無根據。　㈤復查，告訴人幾經群組成員質疑為何不提出委任狀，而仍未於○○○○大樓群組內提出委任狀供群組成員瀏覽確認一情，業經告訴人證稱：「（問：我的問題是，你當時有無提示曾〇娟的委任狀給住戶？）她自己要修房子為什麼要委任狀，這是民法第幾條？」、「（問：他們對你有這個質疑，要跟你要委任狀，你有給他們看過嗎？）沒有，如果當初掛號信被告有收到，曾〇娟有蓋章，被告就知道了，是被告把掛號信退回，那掛號信上有曾〇娟蓋章，下面這邊有蓋章部分，曾〇娟蓋章了。」、「(問：我的意思是說，掛號信裡面有委任狀嗎？)沒有，掛號信是以曾〇娟的名義發出去的」等語(本院易字卷第79至80頁)，足認告訴人確實並未提出委任狀供權組成員閱覽，雖告訴人續稱：掛號信內有曾〇娟及告訴人之簽名蓋章等語(本院易字卷第80頁)，然查該掛號信，因是由非社區住戶之告訴人所寄發，而遭全體住戶退回，故○○○○ 大樓住戶確實均未曾閱覽有告訴人所稱之委任狀，而方於○○ ○○群組提出質疑，然告訴人仍僅堅持掛號信內有其所稱之委任狀，而未再實際提出委任狀供群組成員確認，則被告與○○ ○○大樓成員既均未曾閱覽告訴人所稱之委任狀，而方要求告訴人提出，然告訴人均未提出，故被告質疑留言表示：「又不拿出委任狀，那看什麼時候還有施工我會請派出所的來了解一下」等語，核與當時客觀情事相符，而非無據，自難認有何加重誹謗之犯意。　㈥又被告所留本案訊息文字，涉及○○○○○○○○是否應分擔曾〇娟修繕天花板漏水之費用，及告訴人有無合法代理曾〇娟之權限，而屬社區公共議題與衍生爭議等相關事項，與本案社區公共事項之公共利益相關，非僅涉及個人私德，自屬可受公評之事，難認係為毀損告訴人之名譽為唯一目的，堪認被告主觀上有相當理由確信其所述為真實，難認被告有誹謗之真正惡意，亦無誹謗之故意，故不能以刑法誹謗罪相繩。又被告所為本案訊息中伴隨之評論，屬於其意見表達，縱使被告使用較為主觀之用語評價，諸如「給你臉不要臉」、「不但是訟棍還是個神棍」、「不但無恥還可恥」、「在群組假冒律師，還疑似對管理費動歪腦筋」等，可能使聽聞者對告訴人產生負面評價，然該等意見、評論既係被告本於其所經歷之客觀資訊，依其個人價值判斷，提出主觀且與其所確信之真實有關聯性之意見、感受，非被告蓄意虛構為之，並可由聽聞之人自行判斷被告之意見是否公允，則被告此部分言論，實對可受公評之事所為善意合理之評論，應受憲法言論自由之保障，尚難遽認被告有公訴意旨所指加重誹謗之犯行。五、綜上所述，經本院綜合上情，可認依現存證據，本件實尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指誹謗犯罪之程度，亦無法說服本院確信被告有構成犯罪事實之存在。揆諸前揭法規及判決先例說明，被告被訴事實既尚屬不能證明，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官林達提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓

2025-03-20

TPHM-114-上易-162-20250320-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

公然侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第21號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告陳阿濼喇哈夷穆伊沃司甫上列上訴人因被告公然侮辱案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1390號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第84號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年9月25日以113年度易字第1390號判決判處被告犯公然侮辱罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。檢察官於收受該判決正本後，以原審量刑不當為由提起上訴，被告亦不服而以原審量刑過重為由提起上訴。經本院當庭向檢察官、被告確認上訴範圍，檢察官稱僅就原判決量刑部分上訴，被告稱就原判決量刑（含緩刑）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍（本院卷第76、98-99頁），足見檢察官、被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含緩刑）部分。因此，本院爰僅就原判決量刑（含緩刑）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因檢察官及被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載。　　四、檢察官及被告之上訴理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告從本案發生迄今從未認錯，一再以謊言編造情境，且未與告訴人和解，回復告訴人名譽。又被告以本案辱罵錄音檔，藉口未經其同意錄音播放為由，對告訴人提出妨害秘密罪、誹謗罪之刑事告訴，欲使告訴人受刑事處分，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度營偵字第2608號為不起訴處分。綜上可知，被告所犯公然侮辱證據確鑿，但一直強辭辯解，顛倒是非，抹黑告訴人人格，更變本加厲，以編造情境，對告訴人提出刑事誣告，不思悔過，故原審量刑有輕縱之嫌。請撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。　㈡被告上訴意旨略以：被告願意認罪，也願意向告訴人道歉，因告訴人所提出的調解條件不合情理，故未能達成調解，請求從輕量刑，並給予被告緩刑之宣告等語。五、本院撤銷改判之理由：　　　㈠原審以被告所犯公然侮辱罪，事證明確，因予科刑，固非無見。惟查：按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。被告於原審時雖未能坦承犯行，然其事後已於本院審理時坦承不諱（本院卷第79、98頁），表示認罪，頗具悔意，足認原審量刑時之裁量事項已有所變動。原審「未及審酌」上情，致量刑失之過重，容有未洽。檢察官上訴意旨以原審量刑過輕為由，指摘原判決不當，雖無理由；被告上訴意旨以其事後已坦承認罪，原審未及審酌上情致量刑過重為由，指摘原判決不當，則有理由，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分，予以撤銷改判，期臻適法。　㈡爰審酌被告不思以理性方式解決問題，僅因與告訴人間之細故糾紛，逕對告訴人以不堪言詞漫罵，除無濟於紛爭之解決，反滋生更多衝突及問題，所為實有不該。兼衡被告犯後終能於本院時坦認犯行之態度，因調解條件未有共識，故未能與告訴人達成調解，並斟酌被告犯罪之動機、侮辱的手段程度、雙方之關係、本案言論對告訴人人格貶損之程度尚非甚鉅，又參照113年度憲判字第3號判決第64段意旨（就公然侮辱行為處以拘役部分，雖屬立法形成空間，且法院於個案仍得視犯罪情節予以裁量，然拘役刑究屬人身自由之限制，其刑罰重於屬財產刑性質之罰金刑，縱得依法易科罰金，基於憲法罪刑相當原則之精神，單以言論入罪即剝奪人民身體自由，仍有過苛之虞。本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨，拘役刑宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，例如表意人透過網路發表或以電子通訊方式散布公然侮辱言論，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑）。暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告罰金8,000元，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可考，惟考量被告未能與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人損失，或取得告訴人之原諒，又被告雖於本院時坦承認罪，然於原審時否認犯行之犯後態度，且被告侵害告訴人名譽法益，執行受諭知之刑罰，係維持法秩序所必要，難認有暫不執行之情。從而，本院審酌各項事由，認為被告並無「刑之宣告以暫不執行為適當」之情形，是被告主張：請求給予緩刑之宣告云云，尚屬無據。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官盧駿道提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-20

TNHM-114-上易-21-20250320-1