Know99判決書

搜尋結果：資訊隱私權

共找到 123 筆結果（第 61-70 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第700號 113年12月19日辯論終結原告沈俊宇訴訟代理人沈珊宇被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國113年12月31日上午1 1時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯翁嘉琦到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：　原告所有之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車 )於民國113年1月18日7時26分許，行經臺中市大里區中興路二段與內新街口(下稱系爭路口)，為臺中市政府警察局霧峰分局（下稱舉發機關）員警目睹有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，因有當場不能攔停制單舉發之情狀，而依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第7之2 條第1項第1款規定，於同年月24日逕行舉發原告，並移送被告處理。經被告依道交條例第53條第1項、行為時道交條例第63條第1項、第63條之2第1項第1款、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2 條第5項第3款第3目暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年6月13日高市交裁字第32-GGH107225號舉發違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,800元，並記汽車違規紀錄1次。原告不服，遂提起本件行政訴訟；嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項、第63條之2第1項第1款及道交處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，且關於未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人之逕行舉發案件之被通知人有關記違規點數之處罰規定亦配合修正；而本件並非當場舉發之案件，且未指定主要駕駛人，亦未辦理歸責予他人，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，且逕行舉發之被通知人亦無庸記該汽車違規紀錄1次，被告乃撤銷原處分處罰主文關於「並記汽車違規紀錄1次」部分，故本件應就被告變更後之處罰內容即裁處原告罰鍰1,80 0元進行審理。二、理由： (一)經本院當庭勘驗被告所檢送之系爭路口相關監視影像檔案( 參見本院卷第151至155、159至174)，並綜合判斷後可認: 　　系爭機車係沿中興路二段南向車道行駛至系爭路口，並於中興路二段行向號誌顯示圓形紅燈，而內新街行向號誌顯示圓形綠燈時，通過中興路二段南向車道之停止線進入系爭路口，此時恰有一警車沿內新街西向車道行經系爭路口後右轉進入中興路二段北向車道；而系爭機車進入系爭路口後，先向右偏行駛入騎樓，復由騎樓左轉駛入系爭路口，並通過系爭路口後直行內新街東向車道，另警車則沿中興路二段北向車道往北行經前一交岔路口後，即迴轉至中興路二段南向車道，然於通過系爭路口時，已未能見系爭機車，而繼續沿南向車道直行等情。堪認系爭機車確係於中興路二段行向號誌已顯示圓形紅燈後，方通過中興路二段南向車道之停止線進入系爭路口；是系爭車輛之駕駛人確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實無訛。 (二)原告雖主張本件核屬惡性較輕之違規，亦未造成車禍而未有刑事案件，路口監視器係基於維護治安、保障人民權益目的而設，不應使用於設置目的以外之行政行為，如准許使用將有侵害民眾隱私之虞，是系爭路口監視影像不可作為認定系爭機車有本件違規之證據等情。惟: 1、按國家機關行使權力均須受法之節制，隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活秘密空間免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。又他人之私密領域及個人資料自主，在公共場域亦有可能受到干擾，而超出可容忍之範圍，該干擾行為亦有加以限制之必要。蓋個人之私人生活及社會活動，隨時受他人持續注視、監看、監聽或公開揭露，其言行舉止及人際互動即難自由從事，致影響其人格之自由發展。尤以現今資訊科技高度發展及相關設備之方便取得，個人之私人活動受注視、監看、監聽或公開揭露等侵擾之可能大為增加，個人之私人活動及隱私受保護之需要，亦隨之提升。是個人縱於公共場域中，亦應享有依社會通念得不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾之私人活動領域及個人資料自主，而受法律所保護。惟在公共場域中個人所得主張不受此等侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（司法院釋字第585號、第603 號及第689 號解釋參照）。依此等解釋意旨，縱使在公共場域中，人民仍應有得合理期待不受侵擾之隱私權保障及個人資料自主權，但此期待以須依社會通念認為合理者為前提，例如：同一事件活動，對於身處同一公共場域之人而言，並不具隱私合理期待，但對非同在現場之第三者而言，即應具有隱私合理期待。查系爭車輛上開闖紅燈之違規行為，已為舉發機關員警駕駛警車行經而當場目睹乙節，業據舉發機關員警於職務報告中載明(見本院卷第1 11頁)，並經本院勘驗系爭路口監視影像確認屬實，是系爭車輛移動之路徑既為公共場域之不特定人所得共見共聞，對於包含同時行經員警在內之人自無合理隱私期待可言　　。 2、再者，以監視科技設備當作執法工具，之所以會引起隱私保護之爭議，應在於避免個人之私人生活及社會活動，隨時受國家持續注視、監看、監聽或公開揭露，其言行舉止及人際互動即難自由從事，致影響其個人人格之自由發展，因此倘僅以取締交通違規事件為由，允許以監視科技設備作為執法工具，執法人員得事後觀看監視畫面作為取締違規之手段，將使國家機關得全面介入人民生活之私領域，個人私密領域及資料自主將無所遁形，受到過度之侵擾，恐有違反比例原則之虞，故以科學儀器取得證據資料證明交通駕駛行為違規，依法固得逕予舉發，但前開科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點為法定要件（道交條例第7 條之2 第 1 項第7 款、第2 項規定參照）。然而，本件之案例事實與上開情況顯有不同，本件舉發機關並非以不附理由、廣泛且無差別地調取監視器錄影畫面方式取得取締交通違規之證據資料，而係在已確知系爭車輛有違規行為後，本於警察職權行使法第2條第2項規定為證據之事後蒐集，並非事先即予全程監視，自無前述過度侵犯個人隱私之疑慮，亦無違反比例原則。至原告援引之新竹地院105年度交字第109號判決僅屬個案見解，並無拘束本院之效力。　　 3、準此，被告所提出之系爭路口監視影像檔案，具有合法之證據能力，且影像完整呈現違規經過，亦有充足之證明力，自得採為本件裁判之基礎，原告上開主張顯難認有據。 (三)另依道交條例第7條之2第1項規定:「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈或平交道。二、搶越行人穿越道。三、在道路收費停車處所停車，不依規定繳費。四、不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程救險車之警號不立即避讓。五、違規停車或搶越行人穿越道，經各級學校交通服務隊現場導護人員簽證檢舉。六、行經設有收費站、地磅之道路，不依規定停車繳費或過磅。七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」而考其立法意旨，乃係考量該條項第1至6款所定特定之道路違規行為，其發生往往係在瞬間，或係由交通警察執行勤務時恰巧目睹，事實上不便立刻以攝影、錄影器材取證之情形所在多有，且該等違規事實由人之感官即可充分判定，非必以科學儀器始能偵測得知；至如超速或酒醉駕車等人之感官不當然即可判定之違規行為，或其他非屬同條項第1至6款列舉範圍內之違規行為，則以同條項第7款明定必須科學儀器採證始能逕行舉發，以保障舉發行為之正確性及憑信性。是以，道交條例第7條之2第1 項第1款至第6款列舉之違規行為，於警員因當場不能或不宜攔截製單舉發，而逕行舉發之情形，並不以提出同條項第7款所定以科學儀器取得之證據資料為必要；故原告起訴主張逕行舉發需有員警當下之拍照或錄影為證據，亦顯屬無據，併予敘明。 (四)從而，被告審酌本件違規車輛為「機車」，且原告於應到案期限內，到案陳述意見並聽候裁決，依道交例第53條第1項及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰1,800元，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由；另第一審裁判費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官朱子勻

2024-12-31

TCTA-113-交-700-20241231-1

清

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清字第41號移送機關桃園市政府代表人張善政被付懲戒人陳文達桃園市中壢區戶政事務所前戶籍員上列被付懲戒人因懲戒案件，經桃園市政府移送審理，本院判決如下：主文陳文達降壹級改敘。事實壹、桃園市政府移送意旨略以：一、應受懲戒事實及證據：被付懲戒人陳文達因有公務員懲戒法第2條第2款所定事由，應受懲戒。謹將被付懲戒人之違法事實分述如下： (一)被付懲戒人為桃園市中壢區戶政事務所（以下簡稱中壢戶所）戶籍員，負責辦理戶政相關業務，因與聯誼活動主辦人劉代成有糾紛，意圖損害劉代成之利益，於民國ll1年l1月2日 9時許起，於中壢戶所使用公務電腦，非法蒐集劉代成個人資料，另於同年月3日，以電腦連線至劉代成獨資經營之婚友社「戀愛生活館」，利用上述非法蒐集而得之資料，冒充劉代成身分填寫Google電子報名表單，行使偽造準私文書，足生損害對於聯誼活動報名人資料管理之正確性。 (二)案經法務部廉政署移送臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）l13年度竹簡字第256號刑事簡易判決判處罪刑，應執行有期徒刑4月。中壢戶所接獲判決後，於同年6月14日召開l12 年下半年暨l13年上半年考績暨甄審委員會第13次會議，決議請桃園市政府移付懲戒。 (三)被付懲戒人觸犯個人資料保護法第41條非公務機關非法蒐集及利用個人資料罪，核有公務員懲戒法第2條第2款違法情事，爰依同法第24條規定移請審理。二、證據（均影本附卷）甲證1：桃園市政府民政局113年7月10日桃民人字第0000000 000號令。甲證2：新竹地院113年度竹簡字第256號刑事簡易判決。甲證3：陳文達公務人員履歷表。貳、被付懲戒人答辯意旨略以：一、被付懲戒人業於l13年6月18日於新竹地院調解室，與劉代成調解成立（l13年度竹北司簡調字第28號），且遵從劉代成所提之條件，於l13年6月18日匯款新臺幣36,000元至劉代成所指定之財團法人中華民國社會關懷協會，履行完畢，劉代成同意撤回告訴以息訟爭。二、被付懲戒人因一時失慮偶罹刑章，且經此司法歷程所受到的磨難，更是難以言喻，已知所警惕並誠心懺悔，深自反省，且積極與劉代成協議填補損害，求得諒解，請審酌上情，從輕處分，被付懲戒人必時時警惕切莫再犯，並更努力回饋社會服務人群，以啟自新。三、證據（均影本附卷）乙證1：新竹地院113年度竹北司簡調字第28號調解筆錄。乙證2：和解書。參、本院依職權調閱新竹地院l13年度簡上字第71號刑事案件全卷電子卷證。理由一、被付懲戒人自102年5月1日起至113年7月31日（113年8月1日辭職）止任中壢戶所之戶籍員，負責辦理戶籍登記、戶籍文件核發等事項，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。其違失行為如下： (一)被付懲戒人因與聯誼活動主辦人劉代成有糾紛，意圖損害劉代成之利益，即基於公務員假借職務上之權力與機會違反個人資料保護法之犯意，於111年11月2日9時許起，在中壢戶所內，非依法行使公權力，使用公務電腦，以內政部授權其使用之公務帳號000000000號登入內政部戶政資訊系統，於戶籍簿冊索引查詢畫面之姓名欄位輸入「劉代成」、區域欄位輸入「新竹」等關鍵字而查詢，由此獲知劉代成之國民身分證統一編號；再接續將劉代成之國民身分證統一編號輸入於「新增取得國籍」、「明細戶籍資料查詢」等作業畫面，進而得知劉代成之出生年月日、照片、婚姻狀況等資訊，而非法蒐集劉代成之個人資料，足生損害於劉代成。（下稱違失事實1） (二)被付懲戒人復意圖損害劉代成之利益，另基於公務員假借職務上之權力與機會違反個人資料保護法及行使偽造準私文書之犯意，於111年11月3日上午某時許，以電腦連線至劉代成獨資經營之婚友社「戀愛生活館」所開設的「戀愛ing我要戀愛（11月活動）」Google電子報名表單（下稱本案電子表單），於該表單上填寫劉代成之姓名、出生年月日、暱稱、前妻姓名等個人資料，而假冒劉代成名義報名聯誼活動。從而非法利用上述非法蒐集而得之劉代成個人資料，且行使偽造準私文書，足生損害於劉代成以及「戀愛生活館」對於聯誼活動報名人資料管理之正確性。（下稱違失事實2）二、上開違失事實，分別為被付懲戒人於警詢、廉政署詢問、新竹地檢署偵查中及新竹地院審理中坦承不諱，並有告訴人劉代成於警詢、廉政署詢問、偵查中之指訴，以及法務部廉政署人事資料調閱單、中壢戶所線上/批次作業稽核報表、被付懲戒人填寫之本案電子表單、「戀愛生活館」之經濟部商工登記公示資料查詢結果附於上開刑事偵審（電子）卷內可稽，基於證據共通原則及訴訟經濟原則，本院亦得加以援用。又相同事實之刑事案件，即被付懲戒人違反個人資料保護法一案，業經新竹地院以113年度竹簡字第256號刑事簡易判決判處罪刑，並定應執行有期徒刑4月。被付懲戒人不服，上訴後經新竹地院l13年度簡上字第71號刑事判決上訴駁回，並宣告緩刑2年確定在案，有上開刑事判決在卷可憑。綜上，被付懲戒人之上開違失事實，均堪認定。三、懲戒公務員之目的不在對其個別之違法失職行為評價並施以報復性懲罰，而係藉由法定程序，對被移送懲戒公務員之違法失職行為所徵顯之整體人格作總體之評價，資以判斷是否已不適任公務員，或雖未達此程度但應施予適當之措施。因此，當公務員同時或先後被移送數個違反義務行為時，應將違反義務之全部行為及情狀，作整體、綜合觀察；若認有懲戒必要，僅能合而為一個懲戒處分。四、核被付懲戒人所為，除違反刑事法律外，另有違公務員服務法第6條所定誠信、謹慎，不得有損害公務員名譽及政府信譽，及第7條後段所定不得利用職務上之機會加損害於人之旨，核屬公務員懲戒法第2條第1款及第2款之違失行為。其行為戕害人民對公務員之信賴，嚴重損害政府之信譽，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件依移送機關提供之資料及本院職權調取刑事案卷，並被付懲戒人之書面答辯，已足認事證明確，爰不經言詞辯論而為判決。茲審酌被付懲戒人違失行為時身為戶籍員，竟因私人恩怨，為損害劉代成之利益，利用職務上獲配之公務帳號，及其得以查詢民眾個資之職權，侵犯被害人資訊隱私權，損害國家權力的尊嚴與信用。惟考量被付懲戒人事後坦承違失行為，誠心懺悔，與被害人調解成立，並已履行完畢，行為後之態度尚稱良好，其服公職期間之表現及已辭去公職之現況，暨公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條、第9條第1項第5款，判決如主文。中華民國 113 年 12 月 31 日懲戒法院懲戒法庭第一審第一庭審判長法官黃梅月法官黃國忠法官許金釵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官賴怡孜

2024-12-31

TPPP-113-清-41-20241231-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第121號聲請人范姜群麗代理人莊欣婷律師劉曜暉律師被告李紹平上列聲請人因告訴被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第10710號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第288號、113年度偵字第18585號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人范姜群麗告訴被告李紹平涉犯個人資料保護法等案件，前經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以112年度偵續字第288號、113年度偵字第18585號為不起訴處分後，因聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，惟仍經臺灣高等檢察署檢察長認無理由，於民國113年11月8日以113年度上聲議字第10710號處分駁回再議之聲請，並於113年11月13日送達處分書予聲請人，而聲請人即於113年11月19日委任律師向本院聲請本件准許提起自訴案件等情，業經本院調閱偵查卷宗無誤，是本件准許提起自訴之聲請，形式上尚屬合法，先予敘明。二、本件聲請交付審判意旨詳如刑事聲請准許自訴狀及補充理由狀所載（如附件所示）。三、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，是准許提起自訴之裁定自以訴訟條件俱已具備，別無應為不起訴處分之情形存在為前提。依此立法精神，參照刑事訴訟法第326條第4項之規定，則同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；且法院裁定准許提起自訴，即將使案件進入審判程序，刑事訴訟法第32 6條第3項復規定：「第1項訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴。」是法院裁定准許提起自訴之前提，自須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又告訴人提起告訴，係以使被告受刑事處罰為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。而共同正犯之應對全部事實負其責任者，以其有犯意聯絡之範圍內，始稱相當，是行為人具有共同犯罪之意思聯絡及行為分擔之事實，應依積極證據認定之。四、經查：（一）聲請意旨認被告李紹平涉犯刑法第216條、210條之行使偽造準私文書及個人資料保護法第41條之非法蒐集、利用個人資料罪嫌，無非以聲請人指訴：被告係李鍾桂之堂姪，告訴人則係李鍾桂之秘書。被告於111年8月間，委由恆典律師事務所之高亘瑩律師、李松霖律師為代理人，向臺灣臺北地方法院聲請對李鍾桂為監護宣告，並請求法院選定由其擔任李鍾桂之監護人，指定告訴人為會同開具財產清冊之人，經臺灣臺北地方法院以111年度監宣字第569號（下稱系爭事件）受理在案。被告明知自然人之姓名、國民身分證統一編號及財務情況，均屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料，非公務機關除符合個人資料保護法第19條第1項及第20條第1項各款所定之情形外，不得擅自蒐集、利用，且其未經告訴人之同意或授權，竟意圖為自己不法之利益及損害告訴人之利益，與恆典律師事務所合署之地政士即另案被告劉恒誠共同基於非公務機關非法蒐集及利用個人資料、行使偽造準私文書之犯意聯絡，先由被告透過不知情之恆典律師事務所助理黃美婷，將告訴人之國民身分證統一編號等個人資料提供予劉恒誠，由劉恒誠於111年11月21日12時26分許，在事務所辦公室內，透過電腦設備連結網際網路，進入全國地政電子謄本系統，點選「登記名義人之代理人」之身分，以其自然人憑證登入系統，見該系統顯示「本申請案，係受申請人之委託，如有虛偽不實，本代理人願負法律責任」等內容之網路申請地政電子謄本代理切結書，仍於頁面下方點選「同意」鍵，對外表彰其係受登記名義人即告訴人之委託授權而為申請，再將此電磁紀錄傳送至內政部委外經營之中華電信股份有限公司資訊技術分公司伺服器以為行使，使該系統誤以劉恒誠為告訴人之代理人而導入申請頁面，劉恒誠再於申請頁面輸入告訴人之姓名、國民身分證統一編號，並點選申請類型為「第一類」、申請身分則為「權利人」，隨後送出申請，使受理之臺北市古亭地政事務所承辦人員誤信劉恒誠確為告訴人之代理人，經告訴人委託授權申請告訴人名下之臺北市○○區○○段0○段000○號建物（下稱本案建物）之建物登記第一類謄本，而核發登載有告訴人之姓名、國民身分證統一編號，且得以識別告訴人之財務狀況等個人資料之建物登記第一類電子謄本予劉恒誠，足以損害告訴人、全國地政電子謄本系統管理及地政機關對於電子謄本申請核發之正確性。劉恒誠取得本案建物之建物登記第一類謄本之電子檔案後，遂列印紙本透過恆典律師事務所法務助理黃美婷轉交被告，被告再委由代理人高亘瑩律師、李松霖律師具狀陳報於臺灣臺北地方法院，而以上述方式非法蒐集、利用告訴人之個人資料，足生損害於告訴人之個人資訊隱私權、個人資訊自決權及名譽權等情為論據。（二）查劉恒誠於111年11月21日透過電腦設備連結網際網路，進入全國地政電子謄本系統，點選「登記名義人之代理人」之身分，以其自然人憑證登入系統，見該系統顯示「本申請案，係受申請人之委託，如有虛偽不實，本代理人願負法律責任」等內容之網路申請地政電子謄本代理切結書，仍於頁面下方點選「同意」鍵而為申請，再將此電磁紀錄傳送至內政部委外經營之中華電信股份有限公司資訊技術分公司伺服器以為行使，使該系統導入申請頁面，劉恒誠再於申請頁面輸入告訴人之姓名、國民身分證統一編號，並點選申請類型為「第一類」、申請身分則為「權利人」，隨後送出申請，使受理之臺北市古亭地政事務所核發本案建物之建物登記第一類謄本予劉恒誠。而劉恒誠取得本案建物第一類謄本後，即由代理人高亘瑩律師、李松霖律師在系爭事件具狀陳報於臺灣臺北地方法院等情，業據劉恒誠、高亘瑩於檢察官訊問時陳明無訛，並有本案建物第一類謄本、全國地政電子謄本系統電子謄本分級制操作說明、中華電信股份有限公司資訊技術分公司112年12月6 日函附地籍謄本核發紀錄清冊、系爭事件卷附之112年1月 18日家事陳述意見狀等件在卷可稽，堪以認定為真實。惟被告堅決否認涉有行使偽造準私文書及非法蒐集、利用個人資料等犯嫌，辯稱：伊不認識劉恒誠，不是伊提供告訴人個人資料給劉恒誠，請恆典律師事務所陳報登記謄本是想證明本案建物被移轉至告訴人名下，但伊不知道檢附的是哪一類謄本，也未參與申請調閱過程等語。是本件主要爭點厥為被告就劉恒誠所為有無犯意聯絡及行為分擔、其自身有無違反個人資料保護法之犯意。　　　（三）查高亘瑩於檢察官訊問時具結證稱：被告於開會時提到希望可以調閱登記謄本佐證其所述並陳報法院，被告請我們協助幫忙，我們就說可以介紹地政士協助調閱。被告後來在群組詢問調閱登記謄本一事，黃美婷就告知當事人要調閱謄本，我們要不要協助聯絡地政士，我就請黃美婷聯絡地政士。劉恒誠跟我們合租辦公室，所以比較快可以聯絡上，後續就是由黃美婷去聯繫劉恒誠。我不清楚黃美婷提供什麼資料給劉恒誠，被告只有說要調閱指南路的地籍資料，並沒有指明要調閱第一類登記謄本，我們事務所針對每個案件都會留存紙本卷，黃美婷是可以查閱的等情綦詳，核與黃美婷於檢察官訊問時具結證稱：書狀內容及證據資料都是律師整理。被告有在群組內說要調閱戶籍資料，我請示律師後，律師就要我聯絡地政士調閱，我當時只有跟劉恒誠說需要登記謄本，還有直接給劉恒誠看卷宗內之意定監護契約書，讓劉恒誠知道被告是意定監護的監護人，沒有指定需要「第一類」建物登記謄本等語；劉恒誠於檢察官訊問時陳稱：黃美婷只有跟我說要調取謄本，沒有指定要調取第一類謄本等語均相符，並有登載告訴人國民身分證統一編號、住址等資料之111年4月8日意定監護契約在卷可憑。由上可見被告均未曾要求、指示需調取本案建物第一類謄本，或曾為此事特意提供告訴人個人資料及參與協助劉恒誠線上申請謄本過程等節，實際上若劉恒誠係申請本案建物第二類謄本，亦僅隱匿登記名義人部分之姓名及統一編號，於系爭事件仍可釋明推知本案建物移轉至告訴人名下之情事，要難認被告有何行使偽造準私文書或非法蒐集個人資料之犯意聯絡或行為分擔。（四）另系爭事件卷附之112年1月18日家事陳述意見狀，乃係由代理人高亘瑩律師、李松霖律師蓋印具狀向臺灣臺北地方法院提出，無被告自己之簽名印文，且其中陳證十僅記載「○○路○段○○巷○○號○樓地籍謄本」，並未標明係屬第一類或第二類謄本，而黃美婷如前述已證稱書狀內容及證據資料都是由律師整理，並非被告自行主動提供之情明確，是被告縱曾觀覽討論該書狀本文內容，惟其究是否事前明確得悉律師檢附本案建物第一類謄本作為該證據附件，依卷內積極證據資料已非無疑。再被告既已就系爭事件委任法律專業之律師為代理人進行相關程序，且前開家事陳述意見狀乃經律師撰擬審閱無誤後，始在系爭事件提出舉證，則被告當可合理信賴書狀內容及證據不致存有違法取得、使用之情。就此高亘瑩律師於本件偵查過程中，亦持續引證相關案例判決結果，主張被告並未違反個人資料保護法第41條規定，則被告前於該證據提交予法院之際，本身自無可能反於律師之合法意見，故無從認定其個人具有非法利用個人資料之犯意甚明。五、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難達被告李紹平涉犯行使偽造準私文書及非法蒐集、利用個人資料罪嫌之合理可疑，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處，本院亦無從再另為蒐證調查。從而，聲請人徒憑己意認不起訴及駁回再議等處分為違法不當，猶聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

SLDM-113-聲自-121-20241227-1

上更一

臺灣高等法院

個人資料保護法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第72號上訴人即被告黃品云上列上訴人即被告因違反個人資料保護法案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第147號，中華民國112年6月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調院偵字第1556號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　　本件前經本院判決後，檢察官上訴書係載明僅針對「原判決關於違反個人資料保護法部分違背法令，應行提起上訴」等情，有臺灣高等檢察署檢察官上訴書在卷可稽（見台上字卷第27頁），最高法院審理後，則就原判決關於被告被訴違反個人資料保護法部分撤銷發回本院更審（見最高法院112年度台上字第5410號判決主文參照），是原聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載被告被訴對告訴人涉犯加重誹謗罪部分，業經判決無罪確定（見本院112年度上訴字第3454號卷第338 －1頁）而不在本院審理範圍，核先敘明。二、本件認定犯罪事實所引用之卷內供述及非供述證據（包含人證與文書證據等證據），皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官於本院審理時同意作為證據（本院卷第 124至127頁），上訴人即被告黃品云（下稱被告）於本院準備程序及審理時並未到庭，亦未以書狀爭執除上開爭執部分外以該等證據之證據能力，且其於原審準備程序時雖曾爭執告訴人指訴不同意為證據，其餘證據同意做為證據使用等語（見訴字卷第35頁），然其就告訴人指訴部分僅表示此為片面說詞等語（見訴字卷第35頁），並未具體指摘告訴人指述有何不得作為本案調查證據資格之理由，應認僅屬證明力之爭執，又被告復於原審審理時未再爭執該證據及其他證據之證據能力（見訴字卷第94至96頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。三、經本院審理結果，認第一審以被告被訴對告訴人鄭蕎蔓（下稱告訴人）違反個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪（非法利用個人資料罪），判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。四、被告上訴意旨略以：判決內容與證據、事實不符，其主觀上並無犯意，實為遭告訴人扭曲事實等語（見本院112年度上訴字第3454號卷第37頁）。五、原判決依憑被告對己之不利供述、證人即告訴人之指訴、手機簡訊內容及社群平台Facebook（下稱臉書）網頁擷圖資料等證據，認定被告犯個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料犯行，並說明被告辯稱：其在個人臉書發布貼文，只是提醒友人小心詐騙，所為言論均非指摘告訴人，是抒發自己心情、自言自語，其張貼告訴人照片及姓名係因告訴人向其公司訂購面膜，卻未收到貨款，因其公司及助理均無法聯繫上告訴人，伊才在臉書張貼貼文，之後再以簡訊聯繫，隔三日便收到款項云云等節，並非可採，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。六、被告本案所為具個人資料保護法第41條規定「損害他人利益」之主觀意圖，且已逾越蒐集之特定目的必要範圍內之利用　㈠個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，此個人資料保護法第2條第1款定有明文。查被告於原判決附表編號1所示時間，將告訴人臉書個人資訊頁面（含告訴人之中文姓名、肖像照片）擷圖後，在其個人臉書網頁發布貼文（見偵字卷第19頁），已足使觀覽被告臉書網頁者識別該告訴人之「姓名、肖像」等個人資訊，屬於受個人資料保護法所規範之個人資料。　㈡個人資料保護法於104年12月30日修正公布，並自105年3月15 日施行，修正後第41條採取兩種意圖型態，一為「意圖為自己或第三人不法之利益」，一為「意圖損害他人之利益」。其中「意圖損害他人之利益」，行為人之目的既在於造成他人之損害，即與「意圖營利」之意義截然不同，且個人資料保護法之立法目的，原係「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法」，此觀同法第1條自明。基此，新法所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」固應限於財產上之利益，至同條所稱「意圖損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。另所謂「足生損害於他人」，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞，不以實際發生損害者為必要。而隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。倘無法定事由，又未經當事人同意，擅自揭露個人資料者，即屬侵害憲法所保障之資訊隱私權。查被告於原判決附表編號1所示時間，在其個人臉書網頁發布告訴人臉書個人資訊頁面（含告訴人之中文姓名、肖像照片）擷圖後，並於該則貼文中以留言方式記載：「若是推銷產品我倒是覺得還好。若是個鬼，你會不會嚇死」等內容（見偵字卷第41頁），並於原判決附表編號2、3所示時間，在其個人臉書網頁發布記載：「欠公司的錢還沒匯款趕緊匯款」、「不要一直說已經結清個字」、「總是說自己是帝寶鄭小姐」、「倒是騙我錢的人快來還我錢」、「自己主動加人好友貼近我們這些人真是恐怖」及「總是說有多少下線你還活在以前直銷啊」等內容（見偵字卷第39、43頁），依其文義脈絡，將使觀覽被告個人臉書網頁者認為告訴人積欠被告款項尚未結清，被告甚因告訴人浮誇自身經歷而受騙等情，而有損於告訴人之名譽權、人格權及資訊隱私權。是被告於其個人臉書網頁所發布之貼文，足生損害於告訴人之名譽權、人格權及資訊隱私權，依前開說明意旨，被告主觀上自有損害告訴人之意圖甚明。被告辯稱其主觀上並無損害他人利益之意圖云云，並無可採。　㈢「非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料」，個人資料保護法第19條第1項第3款固定有明文，惟該條文所規範者，係關於非公務機關對個人資料之「蒐集」或「處理」，並不及於對個人資料之「利用」。再者，個人資料保護法第5條明文規定：個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。是同法第5條、第20條所稱之特定目的「必要」範圍內之利用，其內涵實指憲法第23條指示之比例原則。司法院解釋多次援引本條為比例原則之依據，揭示其衍生權包括合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則），據此，對於上開規定所稱「有無逾越特定目的必要範圍」之判斷，自應審查被告目的是否有正當性、基於正當性目的而利用個人資料之手段是否適當、是否是在所有可能達成目的之方法中盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段、因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例等情（最高法院111年度台上字第2226號判決意旨參照）。是縱然被告合法蒐集取得告訴人之個人資料，倘利用該個人資料非基於蒐集特定目的之必要範圍內為之，逾越比例原則者，仍該當個人資料保護法第41條之非法「利用」個人資料罪。查被告雖於警詢及原審審理時供稱：因告訴人訂購面膜後，其已經出貨給告訴人，但告訴人欠公司貨款不還，且無中生有、搬弄是非，其才張貼告訴人照片，要身邊的人小心等語（見偵字卷第8頁；訴字卷第34、96頁），惟被告於回覆原判決附表編號1貼文留言所稱「若是推銷產品我倒是覺得還好。若是個鬼，你會不會嚇死」等內容之負面用語，佐以前開原判決附表編號2、3所示內容，可知被告未經告訴人同意即公開利用告訴人一般個人資料，其目的即係將其與告訴人間買賣產品之貨款糾紛或私人恩怨訴諸於眾，已非屬蒐集之特定目的必要範圍內之合法利用，衡諸事理常情，均已逾越社會通念所能容忍之範圍，難認符合社會之相當性，其「手段與目的並無正當關聯」。是被告利用告訴人之個人資訊已逾越蒐集之特定目的必要範圍，依前開說明意旨，自屬非法利用個人資料。　㈣至依臉書使用條款，縱有臉書用戶同意他人使用其所張貼之資料內容之約定，然「利用」臉書上個人資料，仍須符合各該國家之相關法令規定，自不待言。　　　七、綜上，可知被告所為，主觀上有損害告訴人利益之意圖，客觀上顯已逾越利用個人資料特定目的之必要範圍，自該當個人資料保護法第41條之違反個人資料保護法第20條第1項規定之非公務機關未於特定目的之必要範圍內利用個人資料罪。從而，被告執前揭辯詞提起上訴，惟被告否認犯行所指摘各節，均經本院詳予論述、指駁如前。是被告上訴，為無理由，應予駁回。八、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李彥霖聲請簡易判決處刑，檢察官施昱廷、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附件：臺灣臺北地方法院112年度訴字第147號刑事判決附錄：本案論罪科刑法條全文個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第147號公　訴　人　臺灣臺北地方檢查署檢察官被　　　告　黃品云　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 1年度調院偵字第1556號），本院前認不宜以簡易判決處刑（112 年度簡字第292號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文黃品云犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃品云與鄭蕎蔓間因買賣面膜貨款支付發生糾紛，黃品云心生不滿，竟意圖損害他人利益，基於非公務機關非法利用他人個人資料之犯意，於如附表所示時間，使用臉書暱稱「Vi vian Huang」發表特定多數人均得閱覽如附表所示之貼文及留言，以此方式利用鄭蕎蔓之姓名、照片、職業、聯絡方式、財務情況等個人資料，足生損害於鄭蕎蔓之隱私及個人資訊之自主權。二、案經鄭蕎蔓告訴臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力： (一)本院認定事實所引用之下列各項供述及非供述證據，經檢察官、被告於本院準備程序、審理時對各項證據資料，就證據能力未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。 (二)又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。二、認定事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承於其個人臉書發表如附表所示之貼文，然矢口否認有何非法利用告訴人個人資料之犯意，辯稱：伊是在個人臉書發布貼文，只是提醒友人小心詐騙，所為言論均非指涉告訴人，是抒發個人心情、自言自語；伊會張貼告訴人照片及姓名，係因告訴人向伊公司訂購面膜，卻都未收到貨款，公司和伊之助理均無法聯繫上告訴人，伊才在臉書張貼貼文，之後可能再加上簡訊聯繫，隔了三天就有收到款項云云。是被告確有以暱稱「Vivian Huang」於個人臉書發布附表所示貼文，該等貼文亦均至少有數十至上百人閱覽、按讚、評論等情，並有被告之臉書貼文截圖在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署111年度調院偵字第1556號卷，下稱調偵卷，第47至61頁），此部分事實，首堪認定。 (二)按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文；又按行為人指摘之對象，不以直接指名道姓為限，苟依行為人所為言論之語境、旨趣及其他客觀情事綜合觀察間接可得特定者，亦屬之。經查，被告於111 年8月1日之臉書貼文發布有告訴人姓名及照片之截圖、緊接於111年8月4日、111年8月6日發布如附表編號2、3所示之臉書貼文，雖未明言指涉人之姓名，然已分別提及「另外有我臉書好友的妳　若你不知來龍去脈就截我的圖文給她　那請妳自動退出我的臉書好友圈」、「欠公司的錢還沒匯款趕緊匯款　不要一直說已經結清這個字」、「總是說自己是帝寶鄭小姐（表情符號）真是不要臉都不住在哪了」、「#總是說有多少下線你還活在以前直銷啊」等關鍵字，併承接被告前所張貼之告訴人姓名、照片等節綜合以觀，即可知悉被告所傳述之對象即係告訴人，而被告於臉書貼文中張貼載有告訴人姓名及長相之照片截圖、職業（直銷）、聯絡方式（前住所）、財務情況（是否欠債）等，自屬上開法律明定之個人資料。 (三)再按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5 條定有明文；又同法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第5條闡述個人資料之蒐集、處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括：誠實信用原則、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。而該法第5條、第20條所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指比例性原則。比例原則之依據為憲法第23條明定，憲法所列舉之自由權利，除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。司法院解釋即多次引本條為比例原則之依據。此原則之衍生權，包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例。經查：　1.被告與告訴人原為朋友關係，並為臉書好友，被告因交誼而獲悉告訴人之姓名、照片、職業、聯絡方式、財務情況等個人資料，然被告並非公務機關，若無個人資料保護法第20條第1項但書所定之例外狀況，則於使用告訴人之個人資料時，自須依誠實及信用方法為之，不得逾越其取得前揭資料之目的之必要範圍，且利用亦應與此取得原因具有正當合理之關聯。　2.依被告所辯，其與告訴人間係因數萬元之買賣面膜貨款催收、給付有所糾紛云云，然此種買賣所生債務糾紛情節，本與閱覽而得悉告訴人個人資訊之多數人及公共利益均無關，更非免除當事人財產上之危險、防止他人權益重大危害之情形；況被告雖辯稱：因催收貨款卻找不到告訴人、告訴人遲遲不接電話云云，然觀諸被告提出其助理與告訴人間於110年8 月3日起之數則簡訊（見本院卷第39至59頁），可見被告之工作人員傳送訊息、要求告訴人給付面膜款項之數額、匯款方式，告訴人均有立即回覆、同意付款並於上班期間即辦理匯款，實未見有何溝通聯繫困難之處。且縱算有債務催討事宜，本即應循正當法律程序（例如民事訴訟）行之，衡以在臉書張貼貼文之舉，僅能使多數人知悉告訴人之個人資料，致告訴人隱私權、個人資訊自主權等受損，無助於解決渠等間之糾紛。可認被告使用告訴人之個人資料，並無個人資料保護法第20條第1項但書各款所列之免責事由之情形。　3.是以，被告因貨款紛爭而於臉書貼文刻意揭露告訴人之個人資料，使特定多數人得以觀覽、知悉，其利用告訴人個人資料之行為，不具正當目的，並非係出於誠信原則，不符合蒐集目的，且非於合理必要之範圍為之。　 (四)末按個人資料保護法第41條規定「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第 16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。」其所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。查，證人即告訴人於本院審理時具結證稱：伊與被告認識約三年，是某次被告將150盒面膜寄給伊，伊覺得幫被告分享也沒關係，被告本也沒跟伊說要收錢的事情，直到被告在臉書上罵伊後，才叫助理私訊伊說要多少錢，被告可以傳訊息給伊，沒有聯繫不上的情形，伊也沒有不願意付錢；又伊與被告的臉書間有600位共同好友，伊遭被告封鎖後，是朋友截圖告訴伊被罵的事情，被告把伊的資料越說越仔細，伊曾經與前夫在帝寶住了八年，被告也曾送水果到帝寶給伊，被告知道伊住在哪裡，被告這樣發文罵伊，讓伊覺得進出帝寶探視小孩都好丟臉等語（見本院卷第85至92頁），由證人所證，可見被告因與告訴人間有交易糾紛之私怨，被告將附表所示之告訴人個人資料揭露於個人臉書，造成告訴人為人所討論、指責之效果，已侵害告訴人之隱私權、個人資訊自主權。被告客觀所為，已損及告訴人之非財產上利益，其主觀上亦有損害告訴人利益之故意甚明。 (五)綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯個人資料保護法第41條第1項之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。 (二)被告於附表所示時間，接續發布、張貼告訴人之個人資訊，係於密接之時間及空間內侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一罪予以評價較為合理，應論以接續犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間原為友人，僅因買賣貨品產生齟齬，竟而向特定多數人揭露告訴人之個人資料，損害告訴人之隱私權、個人資訊自主權等人格法益，所為實屬不該。復考量被告於本案前並無任何前科紀錄，素行尚可，及其自述學士學歷之智識程度、現擔任美容顧問，需扶養三個小孩及母親等家庭經濟狀況（見本院卷第102 頁），暨被告否認犯行之犯後態度，未能告訴人達成和解，而告訴人表達：被告犯法又不承認、至今不願道歉也不刪除臉書文章，伊前夫不諒解、不讓伊看小孩，也被帝寶秘書討論，造成伊生活很大的麻煩，請求從重量刑之量刑意見（見本院卷第102頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知： (一)公訴意旨另以：被告黃品云與告訴人鄭蕎蔓間為美容產品供應商與客戶關係，雙方因買賣面膜貨款支付發生糾紛，被告心生不滿，意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於如附表所示時間，使用臉書暱稱「Vivian Huang」，發表多數人均得閱覽，如附表「聲請簡易判決處刑認涉犯加重誹謗之內容」欄之不實文章及留言，指摘、傳述足以毀損告訴人名譽之事，足以貶損告訴人之名譽及社會評價。 (二)按侮辱者，係指直接對人詈罵、嘲笑而使人難堪或其他表示足以貶損他人評價之意思。而公然侮辱與誹謗罪之別，在於如係意圖散布於眾而指摘或傳述具體或可得具體之事項，應成立刑法第310條第1項之誹謗罪；倘僅係漫然指罵，並未指有具體事實，仍屬公然侮辱，應依同法第309條第1項論科，此有司法院院字第2179號解釋意旨可資參照。亦即，誹謗行為與公然侮辱行為，雖均足以損害他人名譽，但兩者有所不同，行為人並不指摘特定事實而公然侮辱特定人或可得推知之人，係屬公然侮辱行為：若行為人指摘傳述足以損害他人名譽之具體事件內容，則屬誹謗行為。行為人所指摘或傳述之事項，必須具有足以損害被害人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言；否則，若行為人針對特定事項，依個人價值判斷提出其主觀之意見或評論，且其內容係情緒性或人身攻擊之批評，或屬謾罵性之言詞或用語，則仍非屬誹謗行為，而應論以公然侮辱罪。又按刑法誹謗罪之成立另以指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其要件。是行為人所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言。而行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。須行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性方屬之。惟名譽究有無毀損，非單依被害人主觀上之感情決之，實應依社會客觀之評價，如因之可受貶損，則雖對其人之真價值未生影響，或並未傷及被害人主觀之感情，仍應視為名譽之侵害；反之，縱然已傷及被害人主觀之情感，然實際上行為人之行為對其社會之客觀評價並無影響，仍難認為名譽之侵害。再按所謂「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」，「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第 310條第1項：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」、第3項前段：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」規定文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，屬同法第 311條第3款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇，是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，不能以誹謗罪相繩，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即刑法第311 條第3款所定以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障。又特定言語之客觀涵義及表意人之主觀意思，必須綜合觀察言論之整體脈絡及外在語境，結合該表意行為所根基之背景事實、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及表意人所訴求該言論發生之效果等相關情狀而為探求，以避免去脈絡化而截取片言隻字，切割與前後語句之相互關聯性及其時空背景，失之片斷致無法窺其全貌，造成判斷上之偏狹。是以，妨害名譽案件，當不能以鋸箭方式率爾切割行為人陳述之前後脈絡，亦不可將言論自陳述者所處情境中抽離，斷章取義而執為入罪之論據。 (三)經查：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　1.被告有於附表所示之各時間，於個人臉書頁面張貼如附表所示之貼文，完整內容如附表「被告利用告訴人個人資料之方式」欄所示，其中並有附表「聲請簡易判決處刑認涉犯加重誹謗之內容」欄所示之言論，被告雖辯稱該等言論並非指述告訴人云云，然依被告於臉書發文前後文以觀，被告前已張貼告訴人姓名、照片，並密接延續而繼續發表言論，可知悉被告所傳述之對象即係告訴人，已如前所述。是被告確實有在特定多數人得共見聞下，發表附表「聲請簡易判決處刑認涉犯加重誹謗之內容」欄所示之言論，該等言論亦可特定係指述告訴人，則本件應審究者厥為被告所言之言論，是否對告訴人構成侮辱或誹謗？此據被告所為之附表「聲請簡易判決處刑認涉犯加重誹謗之內容」欄所示之言論，雖部分內容尚屬隱晦、語意不明或文字不通順，然綜合前後文及脈絡以觀，尚可得知被告係自述及針對其與告訴人間銷售產品貨款紛爭、彼此經營美容保養事業、交友原則及人際關係等特定具體事件，核非無關事實真偽而純屬謾罵之抽象內容，則此部分應屬刑法誹謗罪之規範範疇，尚無構成公然侮辱罪之問題，合先敘明。　2.由被告自述其交付面膜予告訴人後，有產生退貨問題、告訴人尚未給付貨款，並說明其與告訴人均在經營美容保養事業、其等間有共同朋友，然其與告訴人間之電話聯繫並不順暢等語，暨參酌證人即告訴人前所證稱之：伊與被告認識三年但不熟，被告原本找伊投資一起做水果，但伊不需要搞得很複雜，所以沒有同意，伊是有介紹名人給被告認識，以讓該名人做被告公司的代言人，伊與被告間的通訊軟體群組就是在處理介紹認識的事情，被告在111年7月間有寄面膜，說要分享，只是被告都不敢用打字的、都用留言，伊自己就在做直銷、做面膜，不需要跟被告合作做面膜的事，被告也沒跟伊說要付錢，伊是願意付錢的，也沒有聯繫不上的問題等語（見本院卷第86至92頁），互核被告及告訴人所述彼此認識交往過程、平日聯繫之狀態暨本次訂購交付面膜、退貨、收取貨款等節，被告乃係就其自身與告訴人交友、經營美容事業、買賣產品之見聞，暨其所經歷事項及所得理解之資訊，依個人價值判斷，提出主觀且與事實有關連之意見或評論，其穿插所用語句，縱有情緒性用語、負面意涵，但此乃於發表意見時，為突顯個人意見或批判他人意見時所常見，難認有何誹謗之犯意。況人於爭執之中所表示之情緒性、尖酸刻薄用語，他人若見聞此情境，依生活經驗及智識水準，亦能認知乃因嫌隙一時相爭、勢如水火而致口不擇言，仍得基於對事實之認知而加以判斷孰是孰非，客觀上難認告訴人之社會上人格評價有因而受貶損之虞。　3.是被告所為，縱然已傷及告訴人主觀之情感，仍與加重誹謗罪之要件不符。 (四)惟被告此部分若成立犯罪，與其前揭犯個人資料保護法第41 條第1項之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李彥霖聲請以簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　唐玥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：編號張貼時間被告利用告訴人個人資料之方式聲請簡易判決處刑認涉犯加重誹謗之內容 1 111年8月1日某時許被告於個人臉書發布以將告訴人臉書個人資料頁面截圖（告訴人之姓名、照片）之貼文，並於該貼文下留言「請小心這位」「請小心這位（張貼告訴人之FACEBOOK個人資訊頁面）」、「若是個鬼你會不會嚇死」 111年8月1日某時許在上開貼文下，對暱稱「Jachi Chang」之留言回覆「若是推銷產品我倒是覺得還好若是個鬼，你會不會嚇死」 2 111年8月4日某時許被告於個人臉書發布貼文，內容為：我不得不說一下這個人太噁心跟莫名其妙搬弄是非別逼我讀三字經（表情符號）說謊會下地獄被割舌頭 #與神同行另外有我臉書好友的妳若你不知來龍去脈就截我的圖文給她那請妳自動退出我的臉書好友圈因為我不需要這樣的人在我臉書裡、非常謝謝大多有認識交集過就知道的這個人了我不是一個會說人是非的人因為妳的好壞及過去未來都與我無關但若欺負到我或我好友我就得保護自己與身邊的人（表情符號）噁心到一直看到人就說自己有多美保養有多好、殊不知你一直拿粉餅在擦臉有事嗎（表情符號）（睜眼說瞎話）另外妳全身上下是真是假我們都不想知道也不想探討但拜託不要污染了我們的耳朵因為真的很噁心（表情符號）欠公司的錢還沒匯款趕緊匯款不要一直說已經結清這個字（表情符號）「我不得不說一下這個人太噁心跟莫名其妙搬弄是非」、「說謊會下地獄被割舌頭」、「噁心到一直看到人就說自己有多美保養有多好、殊不知你一直拿粉餅在擦臉有事嗎（睜眼說瞎話）」、「因為真的很噁心」、「欠公司的錢還沒匯款趕緊匯款不要一直說已經結清這個字」 3 111年8月6日某時許被告於個人臉書發布貼文，內容為：打人喊救人真是要緊～～～過去的媒體我也不怕大家知道何況都是放大效果那個成功企業家沒有跌倒過誰又會是一帆風順的做人要問心無愧，也不要打腫臉充胖子，臉都是自己湊上來丟的。自己改了N次名字怎麼說別人改名字呢？暈倒睜眼說瞎話我就事論事變態到扯人的過去就算、還說姊妹的隱私、請問要不要把妳的隱私及過去呈現讓大家也瞧一瞧好了、總是說自己是帝寶鄭小姐（表情符號）真是不要臉都不住在哪了（說謊的你準備下地獄割舌頭） #勇敢做自己待人問心無愧 #我沒有欠任何人錢 #倒是騙我錢的人快出來還我錢 #老虎不發威妳當我病貓啊原先我是懶得理妳這瘋婆子 #自己主動加人好友貼近我們這些人真是恐怖 #總是說有多少下線你還活在以前直銷啊 #照照鏡子吧噁心（表情符號）「變態到扯人的過去就算、還說姊妹的隱私」、「總是說自己是帝寶鄭小姐真是不要臉都不住在哪了（說謊的你準備下地獄割舌頭）」、「倒是騙我錢的人快出來還我錢」、「老虎不發威妳當我病貓啊原先我是懶得理妳這瘋婆子」、「照照鏡子吧噁心」

2024-12-26

TPHM-113-上更一-72-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5165號上訴人即被告梁宏維上列上訴人因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第274號，中華民國113年7月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68332號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。梁宏維緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育二場次。　　事　實一、梁宏維非公務機關，竟意圖損害張貽榛之利益及散布於眾，而基於非法利用個人資料及誹謗之犯意，於民國110年4月間某日，在其位於桃園市○○區○○○路000號6樓住處內，將附件所示文章（下稱系爭網路文章）公開刊登在其經營之梁丸懶人包部落格（網址：twoplay.pixnet.net/blog）上，其內先轉載台新國際商業銀行（下稱台新銀行）某魏姓主管之桃色新聞，再登載張貽榛之完整姓名、全身照片、年齡、任職單位等個人資料，緊接著稱「吃的真好！別人吃的，總不會讓人失望」，而以此方式非法利用張貽榛之個人資料，透過網際網路上對公眾指稱張貽榛即為該桃色新聞之當事人(實則張貽榛與該事件無涉)，足生損害於張貽榛之名譽。二、案經張貽榛訴請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官、上訴人即被告梁宏維（下稱被告）均同意作為證據而並未爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有將系爭網路文章公開刊登在其經營之梁丸懶人包部落格上等事實，然矢口否認有何誹謗、違反個人資料保護法犯行，辯稱：系爭網路文章「其他」段落中的女性，並非指該桃色新聞的女性，且「梁丸評論」段落評論的是桃色新聞，而非評論「其他」段落中的女性；我是看了新聞之後，搜尋台新銀行美女，並補充台新銀行的其他資料，但我不是在講述告訴人，從客觀的文字記載可以看出來不是告訴人，裡面有姓氏、職稱、服務地點，我只是呈現我搜尋找到的資料而已，我使用的資料並未超出原始的合理範圍，也沒有造成其他女性的名譽損害，告訴人個人資料已於108年在公開媒體中披露，至今已經6年了，告訴人應該知曉，可以推知告訴人的資料是由當事人公開或其他方式合法公開云云。惟查：（一）被告於110年4月間在其位於桃園市之住處內，在網路網路上刊登系爭網路文章乙節，業據被告坦認無訛；告訴人、被告分別提出之系爭網路文章列印本，格式雖略有出入，但內容同一；本件沒有任何客觀事證可以認定或合理懷疑告訴人涉及系爭網路文章第一、二、三部分「案發經過」、「傳單內容」、「魏姓主管」所載桃色新聞之事件乙情，則為被告所不爭，核與告訴人指訴相符，是此部分事實，均堪認定。（二）按隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（司法院釋字第585號解釋參照）。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第603號解釋參照）；故損害他人之「利益」，解釋上自亦包括資訊隱私權在內。立法者附加意圖損害他人之利益之主觀構成要件，即具節制刑罰權之機能（行為人倘無追求損害他人利益之目的，即無以刑事處罰之必要），自不應限縮解釋，認為應排除資訊隱私權（最高法院109年度台上字第1869號、111 年度台上字第3494號判決意旨參照）。次按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文；又同法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用（各個例外情形詳本判決附錄之論罪科刑法條全文）。末按個人資料保護法第5條闡述個人資料之蒐集、處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括誠實信用原則、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則，而該法第5條、第20條所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指比例性原則；比例原則之依據為憲法第 23條明定，憲法所列舉之自由權利，除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之，司法院解釋即多次引該條為比例原則之依據；比例原則之衍生權，包括合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則），即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例。查：　　1.系爭網路文章之整體架構共有5大部分，分別為「案發經過」、「傳單內容」、「魏姓主管」、「其他」、「梁丸評論」，各段落皆以中文小寫方式編號，格式一致，其間無明顯區隔，前3段落之「案發經過」、「傳單內容」、「魏姓主管」中雖未見該桃色新聞之女性當事人身形、年齡、面貌等外在特徵，惟於其後卻載明「而這次與魏姓副總傳出誹聞的對象，更不乏身材姣好、年輕貌美的女性主管」等文字，並於「其他」段落中記載有告訴人等非桃色新聞當事人之姓名、全身照片、年齡、任職單位，被告更緊接於「梁丸評論」段落內表示「吃的真好！別人吃的，總不會讓人失望」，當足以使一般人於閱覽系爭網路文章後，均會誤認告訴人涉及上開桃色新聞，自已毀損告訴人之名譽，並堪認被告主觀上有損害告訴人（非財產上）利益之意圖甚明。被告辯稱：依反證法，「梁丸評論」段落係評論桃色新聞內容，非評論「其他」段落中的女性，且依邏輯，「其他」段落中的女性不是桃色新聞的當事人，文章內容可辯明其非指告訴人云云，俱與上開系爭網路文章整體脈絡不符，自非可採。　　2.系爭網路文章中載有告訴人之完整姓名、全身照片、年齡、任職單位，未為任何遮隱，俱足以識別告訴人身分，屬告訴人之一般個人資料，被告刊登系爭網路文章之舉，自該當個人資料之利用行為無疑。又告訴人固曾接受媒體採訪，使其前述一般個人資料揭載於「金融正妹召集令」等網路新聞中，惟告訴人上開公開揭露其資訊之目的，僅係於接受媒體採訪之議題所用，被告未經告訴人同意使用上開個人資料，且未於蒐集之特定目的範圍內利用告訴人之個人資料，自不得執此即謂告訴人就此部分一般個人資料已完全喪失自主控制之資訊隱私權，且亦未見有何有益於告訴人主張權利或防止危害，不符合目的之正當性、手段之適當性及比例性，更難謂有何有利於告訴人權益可言。析言之，他人倘欲利用此部分一般個人資料，仍不得逾原蒐集之特定目的必要範圍，除非符合個人資料保護法第20 條第1項但書各款所定例外情形（各個例外情形詳本判決附錄之論罪科刑法條全文），且告訴人就上開個人資料，有關揭露之方式、範圍、對象，保有個人自主控制個人資料之資訊隱私權，尚非被告蒐集告訴人之上開個人資料後，即得為任意之利用。而由「金融正妹召集令」網路新聞整體內容以觀，閱覽者均可清楚理解，此則新聞僅係報導告訴人乃從事金融業的「正妹」之一，惟系爭網路文章卻欲使民眾誤認告訴人是前述「魏姓主管」桃色新聞當事人，業如前述，故被告在系爭網路文章內利用「金融正妹召集令」中之告訴人個人資料，顯逾該等個人資料原本蒐集目的，被告刊登系爭網路文章又顯然不符合個人資料保護法第20條第1項但書各款所定任何一種例外情形，自已違反個人資料保護法第20條之規定。（三）綜上所述，被告所辯無非係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告誹謗、違反個人資料保護法犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪，及刑法第310條第 2項之散布文字誹謗罪。被告以非法利用個人資料之方式，遂行散布文字誹謗犯行，自屬以一行為同時觸犯構成要件相異之數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以非公務機關非法利用個人資料罪處斷。三、上訴駁回：　　原審審理結果，認被告所犯罪證明確而適用個人資料保護法第41條、第20條第1項、刑法第310條第2項、第55條前段規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告完全不認識告訴人，與之毫無怨隙，竟非法利用告訴人之個人資料，發表系爭網路文章詆毀告訴人，所為顯屬非是，兼衡被告前無任何犯罪科刑紀錄，素行非劣，暨被告自陳碩士畢業之智識程度、任職公家單位、年薪約新臺幣(以下同)90幾萬元、需扶養1 名未成年子女之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，認被告犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑4月，並諭知易科罰金折算標準，核無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。茲原判決已詳予審酌認定被告如事實欄所示非法利用個人資料犯行所依憑之證據、刑法第 57條各款及前開所列情狀，兼以被告犯罪情節、生活狀況、犯後態度等一切情狀，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，自不容任意指為違法。被告上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當而否認犯行云云，為無理由，應予駁回。四、緩刑：　　末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按，審酌其因一時輕忽，致罹刑典，且其犯後於本院審理期間與告訴人以15萬元達成和解，告訴人同意宥恕被告，告訴代理人亦表示：（告訴人是否同意給予被告緩刑？）沒有意見等語，有臺灣新北地方法院民事庭和解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷第101至103頁），被告顯然於事後已有悔意，並考量其正值壯年、碩士畢業之智識程度、任職公家單位、已婚、需扶養母親及1名3歲未成年子女（經診斷有口語表達發展邊緣遲緩，見本院卷第93頁之長庚紀念醫院診斷證明書）等情，衡酌刑罰之功能在於對受刑人的矯治、教化，而非科以重罰入監服刑不可，尤以初次犯罪，經此次刑之教訓，當能深切體認到犯罪之嚴重性。本院審酌上情，信認被告歷此偵、審訴訟程序及刑之宣告教訓，當知所警惕，殊無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予宣告緩刑2年，以啟自新。此外，審酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為促使被告日後能夠謹言慎行，重視法律規範秩序，導正偏差行為，本院認應課予被告一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓以警惕自省，遂依據刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第8款等規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育課程2場次，以達嚇阻犯罪之一般預防效果及遏止再犯之特別預防效果，並啟自新。倘被告未按期履行緩刑負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。　　　　　本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件（即系爭網路文章，省略與告訴人無關之他人個人資料）

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5165-20241226-1

訴

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2107號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉名哲選任辯護人李郁霆律師（法扶律師）上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第37988號），本院判決如下：　　主　　文丁○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丁○○前與告訴人甲○○合夥經營事業，因而知悉告訴人之出生年月日、身分證字號等個人資料，被告嗣後因故與告訴人互生嫌隙，被告竟意圖散布於眾，基於加重誹謗及違反個人資料保護法之犯意，於民國112年6月13日上午1時44分許，在臺中市○○區○○路00○00號統一超商通山門市，傳真含有告訴人之出生年月日、身分證字號等個人資料及指摘告訴人涉嫌刑事犯罪等不實事項之文件予台灣彩券股份有限公司（下稱台灣彩券公司），內容略以：「揭發一位臺中市之肢障彩券經銷商甲○○，涉嫌秘密租牌彩券、地下彩券、非法博彩、詐財他人、變造文書、變造他人聲音、恐嚇取財、侵占他人財產、詐欺他人、恐嚇暴力傷害他人、變態跟蹤他人、說謊技巧找人替死鬼扯謊、找人偽證、找人背黑鍋、全部揭發第五屆公益彩券電腦彩券大醜聞公開出來，揭發彩券租牌30年真相大白公開出來」、「揭發一位彩券行投注站租牌人嫌犯甲○○，自從1987年-2023年公益彩券詐財、恐嚇他人取財、傷害他人強索財物、偽造貨幣、偽造文書、偽造信用卡、偽造金融卡、偽造變相聲音、欺騙他人財產、占有他人財產、騷擾他人、跟蹤、已是全國新聞公告爆發出來，中國信託銀行彩券中心大醜聞！」等文字（下稱本案傳真文件），致不特定之台灣彩券公司員工於瀏覽該傳真後，對告訴人之名譽為負面評價，因而損害告訴人之利益。因認被告所為，係犯刑法310條第2條之加重誹謗及個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料等罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又參以刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯加重誹謗、非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料等犯行，無非係以被告於警詢之供述、證人即告訴人於偵查中證述、本案傳真文件、監視器畫面截圖、照片、告訴人全國刑案資料查註表、被告112 年8月14日傳真至臺灣臺中地方檢察署文件、勘驗筆錄等證據，為其主要論據。四、訊據被告固坦承其於上開時地傳真含有告訴人之出生年月日、身分證字號等個人資料及指摘告訴人涉嫌刑事犯罪等事項之本案傳真文件予台灣彩券公司，惟否認有何加重誹謗、非法利用個人資料等犯行，並辯稱：因其與告訴人有合夥經營彩券行之糾紛，其認遭告訴人欺負，欲請台灣彩券公司主持公道等語。辯護人則為其辯護以：被告固有傳真本案傳真文件之行為，惟其發送對象僅有台灣彩券公司，而非不特定之人，且台灣彩券公司收受上開文件後如何辦理，過程中是否有多名承辦人員閱覽，非被告所能知悉，顯見被告主觀上並無散布於眾之故意；另告訴人目前仍經營彩券行，故台灣彩券公司本有告訴人姓名、出生年月日、身分證字號等個人資料，被告之傳真行為難謂洩漏個人資料，亦無侵害告訴人之個人資訊隱私權或個人資訊自決權，且被告乃出於希冀台灣彩券公司依該個人資料確認告訴人身分，亦非出於意圖損害告訴人利益之目的等語。五、本院之判斷：　㈠被告因與告訴人合夥經營彩券事業，因而知悉告訴人之出生年月日、身分證字號等個人資料；被告於上開時地傳真含有告訴人之出生年月日、身分證字號等個人資料及指摘告訴人涉嫌刑事犯罪之本案傳真文件予台灣彩券公司等行為，為被告所坦認（見本院卷第114頁、第133頁、第221頁），核與證人即告訴人於偵查及本院審理時之指訴情節相符（見偵卷第79-80頁、本院卷第31-32頁、第135-136頁），並有職務報告、本案傳真文件、監視器畫面截圖在卷可稽（見偵卷第 21頁、第31-33頁、第35-37頁），是上開事實，首堪認定。　㈡按刑法第310條第1項之誹謗罪，以意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其構成要件。所謂意圖散布於眾，係指意圖散發或傳布於不特定之多數人而言；如非意圖散布於眾，而僅傳達於特定之人，即不足以當之（最高法院 89年度台非字第126號、88年度台非字第21號判決意旨參照）。又該罪之成立，並無如同法第309條公然侮辱罪之須以「公然」為要件，而司法院大法官會議釋字第145號解釋所稱「本院院字第2033號解釋所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定，應予補充釋明」，顯係就院字第2033號解釋前對於刑法分則中「公然」一詞之意義，作補充解釋，此與刑法第310條第1項所定「意圖散布於眾」之定義，並無任何關連（最高法院89年度台非字第139號判決意旨參照）。因此，倘行為人僅將足以毀損他人名譽之事對特定人私下告知，並無傳播於眾或令眾人皆知之意思者，即與誹謗罪之構成要件不符。經查：　⒈證人甲○○於警詢及偵查中陳稱：不詳人士以傳真本案傳真文件之方式至台灣彩券公司總公司，後其經由總公司業務代表林協毅轉交本案傳真文件，該人僅有傳真予台灣彩券公司，但台灣彩券公司交辦予中部分公司時，其他職員就會看到等語（見偵卷第27-29頁、第79-80頁），佐以本案傳真文件係直接以傳真方式傳送至台灣彩券公司，亦有職務報告、本案傳真文件、監視器畫面截圖在卷可稽（見偵卷第21頁、第31 -33頁、第35-37頁），堪認除台灣彩券公司外，被告並未傳送本案傳真文件予其他人。則被告辯稱其僅針對特定對象即台灣彩券公司傳真本案傳真文件，非寄發予多數人或不特定人而對外散布等情，應屬有據。由此可知，被告於上揭時地傳送本案傳真文件予台灣彩券公司此一單一對象收受，被告主觀上已難謂具「散布於眾」之意圖。　⒉另依證人甲○○上開所述，被告係將本案傳真文件直接傳送至台灣彩券公司，而台灣彩券公司接獲後，透過其職員林協毅主動與證人甲○○聯絡，以進行相關處理，可見台灣彩券公司將本案傳真文件經由公司內部處理流程告知證人甲○○一事，自與被告無涉。此外，檢察官復未提出其他積極證據，證明被告有將本案傳真文件寄發予多數人或將內容公告週知，已致何等不特定多數人知悉上開情事，要難僅以被告傳送本案傳真文件予台灣彩券公司此一單一對象之行為，即謂被告具有散布於眾之意圖。　⒊從而，本案尚乏積極證據足資證明被告有散布予不特定多數人週知之意圖，即與刑法誹謗罪之構成要件未合。　　　㈢又按個人資料保護法之立法目的，係為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，此參照該法第1條規定自明。基此，個人資料保護法固旨在保護個人之人格權免受侵害，然依其整體規定內容觀察，乃著重在個人資料之合理利用及相關蒐集、處理應為如何依循之規範，以建立合理利用個資秩序之要求，其所保護者係側重在個人資料之是否揭露、如何揭露及更正等，所應享有之對個人資料自主控制權，亦與保護個人私密性而免於遭窺探之侵犯隱私權罪，及相關洩漏秘密罪，各有其不同層面之規範目的，且其各罪之間，或有可能相競合之情形，但並不全然相互涵蓋。此觀之上開規定係用「人格權」一詞，而未用「隱私權」，益當明瞭。故個人資料保護法所保護之客體為「個資」，而非「隱私」，始符其立法規範之目的及意義。而依個人資料保護法第2條第1款就「個人資料」所為定義之規定，除指自然人之姓名等各例示者外，若有其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，亦均屬之。惟有些資料，形式上雖屬個資，然並非全然在個人資料保護法所欲保護之個資範圍。蓋個資既為個人在從事社會活動之紀錄，則其他參與、在場之人，通常亦為共有此活動紀錄之當事人。是於此共有資料之情形，其他人既共同參與其中，而亦成為該個資之組成要素之一，則個別之人自無法阻礙或禁止其他參與活動者「共有」蒐集、利用該活動紀錄之個人資料。從而，關於個人資料自主權在此情況下即不具「獨占排他性」，須忍受他人在合理範圍內之共有、利用，無從據以主張其個資受到侵害。又個人資料與個人隱私，就規範之保護範圍、意涵及目的，有其重疊競合之處，亦有各自不同之部分。「隱私」一詞，係指個人不欲他人所知，而具有秘密及隱匿性之私密範圍，然個資既包含婚姻、家庭、財務狀況、社會活動等屬開放領域之資料，其本質上即不完全屬具隱匿性，難以期待全然不為他人所知，是此類型之個資性質上即不屬隱私之範疇。詳言之，就個人單純隱密之生活領域，有不受干擾、窺伺之權，此若不涉及或無從識別特定個人，而僅侷限某特定隱私部分等情形，雖應保護其隱私秘密，但究非屬個人資料保護法所規範之對象；另如因參與社會活動之紀錄資料，已無法合理期待不被其他共同參與之人知悉，並共同擁有該資料，則其本質不具私密性，亦不在隱私權保護之範圍。至其他具有高度私密性之指紋、病歷、基因、性生活及犯罪前科等個人資料，因其性質特殊，則同屬個資法保護之個資及隱私權涵攝之隱私，故可將之統稱為「資訊隱私權」。準此，個人資料保護法既旨在立法保障個人對其資料之自主權，為謀求社會之共存共榮及共同發展，於保護個資之自主權同時，亦須合理劃定個人資料保護法保護個資之範圍，期以兼顧個人權益保障與社會活動交流之衡平。故對於上述因有其他人共同參與之社會活動紀錄，倘其中含有其他人之個人資料，然此時個人資料自主權原則上因不具「獨占排他性」，則參與之他人除有惡意不當聯結之逾越合理利用範圍外，應排除在個人資料保護法所規範處罰之列（最高法院 113年度台上字第1711號判決意旨參照）。經查：　⒈證人甲○○於偵查及本院審理時供稱：其曾於102年間與被告簽立契約合夥共同經營投注站，被告因而知悉其出生年月日及身分證字號等語（見偵卷第79-80頁、本院卷第31頁），此情為被告所不否認。則由被告與證人甲○○曾共同經營彩券事業整體過程觀察，被告固將載有證人甲○○出生年月日及身分證字號等個人資料傳真予台灣彩券公司，惟被告既與證人甲 ○○共同經營彩券事業，且一同參與該事業一切過程，對於被告及台灣彩券公司而言，關於證人甲○○之上開個人資料部分，即難認具有「獨占排他性」。再者，被告係出於檢舉證人甲○○並促請台灣彩券公司釐清雙方之經營糾紛等目的，此由本案傳真文件載有「揭發彩券租牌30年真相大白公開出來」等語適足為證，而被告又基於該目的為向台灣彩券公司特定當事人，而於本案傳真文件記載證人甲○○之姓名、出生年月日、身分證字號等個人資料，實未逸出被告亦屬該彩券事業投資程序參與人所得合理利用之範圍，即難認有違反個人資料保護法第20條第1項之情形。　⒉又個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益。又所謂「足生損害於他人」，係指他人可受法律保護之利益，因此有遭受損害之虞，雖不以實際發生損害結果為必要，惟客觀上仍須有足認該不法行為將使保護之法益遭受侵害之風險。故本罪之成立，以其主觀上須有為圖自己或第三人財產上不法利益之目的，或以損害他人財產或非財產上利益之意圖；而客觀上則必須有足生損害於他人利益之虞，方可當之。公訴意旨固稱被告上開行為，因而損害證人甲○○之利益云云。惟證人甲○○亦自陳其目前仍經營投注站等語（見本院卷第136頁），顯見台灣彩券公司自當知悉證人甲○○上開個人資料，而被告再將本案傳真文件傳送予台灣彩券公司之行為，究係有何損害證人甲○○利益之意圖，並如何對其足生損害，均未見公訴意旨進一步指明，自難逕為不利於被告之認定。六、綜上所述，公訴意旨所提之上開證據，既尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有前開加重誹謗、非法利用個人資料等犯行之程度，亦無其他積極證據足資證明被告有將本案傳真文件散布於眾之意圖，且有逾越合理利用範圍使用上開個人資料及足生損害於他人之情形，揆諸前揭說明，既無法使本院形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官丙○○、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCDM-112-訴-2107-20241226-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第150號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉璟選任辯護人郭志偉律師被告王建鋐（原名王錦耀）上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵續字第247、248號），本院判決如下：　　主　　文劉璟、王建鋐均犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣於民國103年間，劉璟與郭家玉、劉秀卿共同投資桃園市○○區○○○街00號13樓房地（下稱本案房地），於108年間，劉璟向郭家玉、劉秀卿提出本案房地分割共有物訴訟，由臺灣桃園地方法院以108年度重訴字第422號審理，雙方業已於109年7月6日達成和解，依和解筆錄所載，係由劉璟取得本案房地所有權，而劉璟應分別給付郭家玉、劉秀卿各新臺幣（下同）1,522萬4,120元及1,763萬8,868元，然郭家玉、劉秀卿應與劉璟共同辦理本案房地之抵押權貸款塗銷及變更事宜。詎劉璟、郭家玉、劉秀卿就兩造間上開和解筆錄之履行狀況尚存爭議時，劉璟即於110年6月1日逕自辦理本案房地移轉登記。郭家玉、劉秀卿為擔保債權可獲清償，遂聲請查封拍賣劉璟包括本案房地在內之財產，郭家玉之查封案件代理人為通知劉璟遵期配合查封及鑑價事宜，於110年8月30日寄發存證信函予劉璟。詎劉璟因而心生不滿而與其友人王建鋐為下列行為：　㈠劉璟、王建鋐均知悉個人姓名、住址等均屬得直接或間接識別特定自然人之個人資料，非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，須符合個人資料保護法第20條所定之各款情形，始得為特定目的外之利用，竟意圖損害郭家玉、劉秀卿之利益，共同基於非法利用個人資料之犯意聯絡，先由劉璟於110年9月2日前某時，將本院發文字號：110年度司執字第67856號執行命令（下稱本案執行命令）以手機拍攝照片後，再以通訊軟體LINE傳送予王建鋐，並告知王建鋐其與郭家玉、劉秀卿關於本案房地之爭執　　，再由王建鋐替其製作看板並請王建鋐找他人懸掛看板，而推由王建鋐製作載有「貴社區250號9樓住戶債務人：郭家玉 256號3樓住戶債務人：劉秀卿，您們位在桃園葛里法社區之房子已由第三方債權人標得，您們所欠之貸款，法院已發函強制執行，債務人須立即清償所欠之貸款，請您們配合前往土銀結清所欠之貸款...若有資金上的困難，不要避不見面，請儘速與債權人聯絡」之記載郭家玉、劉秀卿二人姓名、住址等個人資料文字之紙張、並附上本案執行命令（正本欄位載有郭家玉、劉秀卿各自之姓名、住址）之看板（下稱本案看板），再由王建鋐委請不知情之真實年籍姓名不詳派遣工於110年9月2日，在桃園市桃園區民族路前舉牌，劉璟、王建鋐即以上揭方式非法利用郭家玉、劉秀卿之個人資料，足生損害於郭家玉、劉秀卿。　㈡劉璟、王建鋐因認郭家玉、劉秀卿見上開看板仍避不見面，竟承前開非法利用個人資料之犯意聯絡，推由王建鋐於110 年9月15日前某時，委請不知情之不明帆布廠商，製作載有「葛里法W社區250號9樓住戶債務人：郭家玉 256號3樓住戶債務人：劉秀卿，您們位在桃園葛里法社區之房子已由第三方債權人標得，您們所欠之貸款，法院已發函強制執行，債務人須立即清償所欠之貸款，請您們配合前往土銀結清所欠之貸款...」之載有郭家玉、劉秀卿之姓名、住址等個人資料文字，及附上本案執行命令（正本欄位載有郭家玉、劉秀卿各自之姓名、住址）之帆布（下稱本案帆布）後，再由王建鋐委託不知情之廣告招牌懸掛租賃公司即智予國際有限公司，於110年9月15日前某時將本案帆布懸掛在桃園市○○區○○ 路000號房屋外牆，劉璟、王建鋐即以上揭方式非法利用郭家玉、劉秀卿之個人資料，足生損害於郭家玉、劉秀卿。二、案經郭家玉、劉秀卿訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、本判決以下提及人名，僅於第一次冠以稱謂，其餘均逕稱姓名，但如合稱劉璟、王建鋐2人，則稱被告2人；合稱郭家玉、劉秀卿2人，則稱告訴人2人，核先敘明。貳、證據能力：　㈠被告劉璟及其辯護人爭執證人郭家玉、劉秀卿於警詢中之證述無證據能力等語，惟本判決認定被告劉璟成罪之理由未援引郭家玉、劉秀卿於警詢中之證述，自無庸贅論證據能力。　㈡另本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、劉璟及其辯護人、王建鋐均表示同意有證據能力（見本院卷第37、225頁），且迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、劉璟及其辯護人、王建鋐均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。參、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告2人辯解及劉璟辯護人辯護意旨：　⒈王建鋐辯稱：我有用修圖軟體將告訴人2人在本案執行命令上的身分證末三碼馬賽克，可以證明我沒有洩漏告訴人2人個人資料的惡意。印象中我有將告訴人2人的姓名、住址、身份證字號遮隱，但我可能一時疏忽傳錯成沒有編輯、遮隱告訴人2人個人資料的版本給帆布廣告公司，我僅是疏忽，只是想告知告訴人2人處理債權債務關係，沒有違反個資法之犯意等語。　⒉劉璟辯稱：我將本案執行命令傳給王建鋐時，有請王建鋐要把身分證、名字等碼掉，有請王建鋐不要違反個人資料保護法（下稱個資法），應該有重複2、3遍，因為王建鋐是我朋友，我很信任他，他後來自己去洩漏告訴人2人個資，我不知情等語。其辯護人則辯護稱：劉璟於案發前有確實告知王建鋐應將告訴人2人個資遮蔽，其後無論王建鋐是出於故意或疏失而洩漏告訴人2人姓名、住址，但不能認定劉璟與王建鋐有犯意聯絡。另本案劉璟與告訴人2人間就本案房地確實有民事糾紛，劉璟委由王建鋐製作包括本案看板、本案帆布等之目的，僅在希望告訴人2人能履行108年度重訴字第42 2號和解筆錄之對待給付義務，主觀上劉璟並無意圖不法損害告訴人2人之權利等語，替劉璟置辯。　㈡可先行認定及被告2人不爭執之事實：　　劉璟與郭家玉、劉秀卿因本案房地所有權之事由本院以108 年度重訴字第422號審理，並於109年7月6日達成和解，而劉璟一造及郭家玉、劉秀卿另造各自需負一定給付義務，嗣因劉璟自行將本案房地移轉所有權至己名下，郭家玉遂委任代理人聲請查封本案房地。劉璟知悉此事後，即用手機拍攝本案執行名義後以通訊軟體LINE傳送予王建鋐，並委請王建鋐替其製作看板、帆布，另由王建鋐找人懸掛本案看板及由找尋懸掛帆布廣告公司。嗣王建鋐即親自製作犯罪事實欄一、㈠中之本案看板後，找尋派遣工於110年9月2日在桃園市桃園區民族路前即告訴人2人住家社區停車場外之舉牌；另王建鋐亦製作犯罪事實欄一、㈡之帆布上所載內容後，傳予帆布製作公司，製作出本案帆布後，再於110年9月15日前某時將本案帆布懸掛在桃園市○○區○○路000號房屋外牆等情，業據劉璟於警詢、偵訊、本院審理中、王建鋐於偵訊、本院審理中供承不諱，核與告訴人2人分別於偵訊、本院審理中之證述大致相符，並有本案看板及懸掛看板、本案帆布懸掛照片（見111年度偵字第7297號卷【下稱偵1卷】第53-55頁）、本案帆布廣告招牌租賃合約書（見偵1卷第57頁）、本院108 年度重訴字第422號案件和解筆錄、劉璟與郭家玉之LINE對話紀錄、本案帆布拆除照片（見偵1卷第119-141頁）、本案執行命令、本案帆布照片（見偵1卷第143-153頁）、本案看板舉牌照片及本案帆布懸掛之清晰照片（見112年度偵續字第247號卷【下稱偵續卷】第65-75頁）、本院110年度司執字第48065號執行處函文（見他卷第15-19頁）、郭家玉及劉秀卿委由代理人於110年8月30日向劉璟寄發之台北世貿0002 61號存證信函（見他卷第27頁）、劉璟於111年7月25日刑事答辯狀及其所附之與郭家玉對話紀錄截圖、110司執67856通知函、民事強制執行聲請狀（見他卷第103-119頁）等證據在卷為憑，是此部分事實先堪認定。　㈢被告2人於本案中確有非法利用告訴人2人之個人資料：　⒈觀諸卷內就犯罪事實一、㈠部分之本案看板，其上明確載明告訴人2人之姓名、住址（見偵續卷第65-67頁），至雖住址部分於左方紙上係寫「貴社區」，然右方所附之本案執行名義正本欄位內之債務人部分，告訴人2人之住址並無遮隱，自可特定該「貴社區」之記載即係位於桃園市桃園區民族路之社區。況郭家玉於審理中證稱：本案看板的公告地點是在停車場出口等語(見本院卷第149頁)，更可證「貴社區」之記載顯已可特定告訴人2人之住址，自屬可識別告訴人2人之個人資料無疑。　⒉而就犯罪事實一、㈡部分之本案帆布部分，查本案帆布上亦明確載明告訴人2人之姓名、住址（見偵續卷第71-75頁），且於住址部分更直接書明為「葛理法W社區」，自亦可特定該社區位置，故本案帆布上住址之記載也屬可識別告訴人2人之個人資料灼然。　⒊又郭家玉於審理中結證稱：我沒有同意過任何人可以把我住處資訊、姓名對外向不特定人公布等語(見本院卷第150頁) ；劉秀卿於審理中亦結證稱：我沒有同意過別人可以把我住處資訊、姓名對外向不特定人公布等語(見本院卷第161頁），再佐以郭家玉、劉秀卿於發現本案帆布後旋即報警提出告訴，更訴警並委由拆除帆布公司欲拆除本案帆布（見偵1卷第141頁），足證告訴人2人顯未同意被告2人於本案中利用被告2人於本案執行命令中蒐集而得之告訴人2人姓名、住址之個人資料，則被告2人擅自將告訴人2人姓名、住址透過舉本案看板、懸掛本案帆布等方式對外揭露，自屬非法利用告訴人2人個人資料之行為，已堪認定。　　㈣被告2人於本案中損害告訴人2人利益之意圖，且確實足生損害於告訴人2人之利益：　　⒈按隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃民眾不可或缺之基本權利，而應受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。又依個人資料保護法修法歷程，該法第41條關於違反同法相關規定而蒐集、處理或利用他人個人資料之客觀行為，依行為人主觀意圖之不同，可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態，前者所稱「利益」僅指財產上之利益而言；後者所稱「利益」，依目的性解釋，自不以財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益；而該條文之所謂「足生損害於他人」，指他人可受法律保護之利益因此有遭受損害之虞為已足，並不以實際發生損害為要件。另個人資料保護法第41條關於「意圖為自己或第三人不法之利益」及「意圖損害他人之利益」之規定，前者限於財產上之利益；後者則不限於財產上之利益，且依該法之修法歷程以觀，其立法目的係為避免個人之人格權受侵害，並無排除資訊隱私權本身之意思與作用(最高法院113年度台上字第2001號判決意旨參照)。　⒉經查，觀以本案看板及本案帆布上記載之文字「您們位在桃園葛里法社區之房子已由第三方債權人標得，您們所欠之貸款，法院已發函強制執行，債務人須立即清償所欠之貸款，請您們配合前往土銀結清所欠之貸款...若有資金上的困難，不要避不見面，請儘速與債權人聯絡」，細繹該文意內容，主要是指出告訴人2人有積欠貸款，且告訴人2人積欠之貸款已遭法院發函強制執行，更暗示告訴人2人如果有資金上困難不要避不見面，應與債權人聯絡等旨，言下之意係向外傳遞債務人有債信不佳、避不見面而逃避債務、可能財務窘迫而需逃避繳納貸款等訊息，造成不特定閱覽者會產生告訴人2人經濟能力低落、躲債、債信不良等印象，自足對告訴人2人之人格權生損害之虞。此由郭家玉於審理中證稱：我的名譽受損，我覺得很丟臉，我是一個很清白的人，我還好心幫劉璟墊款......而且這個看板是在社區刊登，我的人格會被質疑，而我的個資被透漏，我居住在此處，我也有小孩，也會覺得很危險等語(見本院卷第146頁)；劉秀卿於審理中證稱：9月15日我先生從社區開車出去在十字路口等紅綠燈，抬頭發現怎麼有本案帆布，且3、4樓高，上面都有我們的個資，我先生就打電話給我，我立即從辦公室趕回來這裡，在社區已經有很多人看到也都議論紛紛，他們當時就說怎麼會有這個招牌、廣告，是不是有糾紛、欠人家錢等語（見本院卷第158-159頁），可見被告2人率爾請人舉本案看板、懸掛本案帆布之舉動，確足生損害於告訴人2人之人格權、名譽權。況劉璟於110年8月11日前某日即已向本院聲請對告訴人2人共同辦理本案房地之不動產抵押權貸款塗銷一事為強制執行，並經本院於110年8月11日以桃院祥珩110年度司執字第67856號執行命令命告訴人2人應予履行，有上開執行命令1紙存卷可考（見他字卷第31頁），可證劉璟已經循正當合法之途徑對告訴人2人聲請強制執行，惟劉璟因嗣後告訴人2人聲請查封本案房地，遂向郭家玉傳訊表示「謝謝妳九月二日送的禮物，我也會回饋妳的，希望九月二號能遇到妳」、「要開戰還是休戰取決於妳的智慧」等語（見他字卷第73、77頁），並開始委由王建鋐製作本案看板、帆布後舉起、懸掛，可知劉璟並未等待本院桃院祥珩110年度司執字第67856號執行命令之執行結果（該執行命令已明確記載若告訴人2人未辦理塗銷抵押權登記，可連續處以怠金），而是因氣憤難平，欲與告訴人2人「開戰」，反制告訴人2人聲請查封拍賣本案房地，遂採洩漏告訴人2人之姓名、住址等個資方式以施壓告訴人出面解決其等間之債務問題之方式，謀求對告訴人2人施以相當壓力。而王建鋐於聽聞劉璟訴說其面臨之問題後，亦不思勸阻劉璟不為此舉，反　　積極倡議本案委由他人舉牌、懸掛帆布等方式，復負責製作本案看板，及本案帆布上張貼內容之電子檔，足認被告2人均顯具損害告訴人2人名譽權、人格權之不法意圖甚明。　㈤被告2人就本案間均有犯意聯絡及行為分擔：　　　王建鋐於審理中雖證稱：劉璟跟我說她與告訴人2人間之紛爭及拿判決書（按：應指本案執行命令）給我時，只有跟我大概聊一下這件事的過程，請我去通知對方，我提議請人舉牌或懸掛廣告，劉璟就同意並提供資料請我做這件事，但劉璟當時有交代我說不能洩漏個資等語（見本院卷第242-243 頁），而劉璟亦於本院準備程序中供稱：我當初委由王建鋐做廣告帆布的時候，就請王建鋐不要違反個資法，要把名字、身分證這些碼掉，應該有重複2至3遍等語。惟查，王建鋐於偵查中供稱：我當初也有跟廣告公司說要隱匿個資，我覺得廣告公司也有隱匿，他只張貼告訴人姓名、社區以及居住樓層；劉璟有說要隱匿身分證資料等語(見偵續卷第25頁)，王建鋐於偵查中僅提及劉璟要求其隱匿身分證資料，而未提及劉璟要求其同時隱匿個人姓名、住址等資料，則劉璟在本案中委請王建鋐處理製作本案看板、帆布之時，是否有向王建鋐表示應隱匿告訴人2人之姓名、住址等資料之事，顯然有疑。再者，觀之卷內郭家玉與劉璟間110年9月3日之對話，郭家玉有將本案看板拍攝照片後傳予劉璟，有LINE截圖照片存卷可考（見他字卷第77頁），另劉璟於準備程序中亦供稱：王建鋐在掛本案帆布的對面街拍照片，傳LINE給我，告訴我掛好了等語（見本院卷第35頁），足證劉璟於本案看板、帆布製作完畢後，皆有充足之時間、充分之機會檢視該等看板、帆布上告訴人2人之個資是否有遭揭露，尤其依劉璟所辯其既甚在乎告訴人2人之個資是否確有經遮蔽，不惜2至 3次多次提醒王建鋐應注意此事，可知劉璟對於不當洩漏他人個資一事可能有法律責任乙情已然明瞭，更甚重視，衡情劉璟理應在本案看板、帆布製作完畢，尚未懸掛前，就先與王建鋐聯繫確認有無漏未遮隱致告訴人2人個資遭洩漏之情事發生，即便事前因故無法檢查，於事後亦應再次詳加檢查有無此情事，以免罹於刑責。惟劉璟於本案中不但於本案看板、帆布懸掛前，未向王建鋐針對成品先為檢查，待檢查通過後予以放行；於本案看板、帆布懸掛後，亦未亡羊補牢，檢視有無告訴人2人個資遭洩漏之情事，反而出現「未點開郭家玉傳送之本案看板照片」、「未點開本案帆布照片觀看」等反應（見本院卷第35、36頁），劉璟前揭反應顯與特別注意告訴人2人個資不應洩漏之人，對於相關舉牌物、廣告物有無不慎洩漏他人個資之情事應特別謹慎注意、仔細檢查等舉止不符，反與事先對於告訴人2人之姓名、住址等個資有無洩漏一事不予重視，且對於告訴人2人之姓名、住址均同意王建鋐予之公開，而與王建鋐同具洩漏告訴人2人姓名、住址之犯意聯絡及行為分擔之情形相符。　　再者，倘若王建鋐未與劉璟具洩漏告訴人2人個資之犯意聯絡，當王建鋐第一次委由他人在110年9月2日舉牌洩漏告訴人2人個資之時，劉璟已能察覺告訴人2人個資遭不法侵害、洩漏，理應阻止王建鋐繼續為110年9月15日懸掛本案帆布之舉，但劉璟捨此不為，繼續放任王建鋐再次製作侵害告訴人 2人個資之看板後懸掛，實堪認劉璟與王建鋐就本案間確具親害告訴人2人個資之犯意聯絡甚明。故劉璟辯稱：王建鋐後來自己去洩漏告訴人2人個資，我不知情，我有叫其遮隱告訴人個資之辯詞，顯無可取。　㈥對王建鋐辯稱及劉璟辯護人其餘辯護意旨不予採信之理由：　⒈王建鋐辯稱：印象中有將告訴人2人姓名、住址遮隱，可能傳到錯的檔案給廣告公司，並無損害告訴人2人利益之意思云云。惟查，王建鋐於本院訊問時供稱：他字卷第33頁(按：即本案看板)牌子上面「貴社區250號9樓住戶，債務人：郭家玉」及以下內容，是劉璟口述跟我說大概的意思，文字是我自己打的，如下面若有資金上的困難等等，文字是我打的等語（見本院卷第131頁），可知本案看板上左側張貼白紙上告訴人2人之姓名、地址等文字，均係由王建鋐本人親自繕打，則關於本案看板部分，顯然不存在「傳錯檔案予廣告公司」之可能性存在，蓋本案看板上左方之紙即係由王建宏本人親自繕打完畢，僅係單純交予舉牌臨時工舉起本案看板而已，該本案看板上之文字並非舉牌臨時工接收王建鋐傳送之檔案後，始需製作本案看板，自無何王建鋐「傳錯」檔案之可能性存在。至就本案帆布部分，查王建鋐於偵查中供稱：我當初也有跟廣告公司說要隱匿個資，我覺得廣告公司也有隱匿，他只張貼告訴人姓名、社區以及居住樓層；劉璟有說要隱匿身分證資料等語(見偵續卷第25頁)，續於審理中供稱：劉璟跟我說要遮對方個資時，就我當下的理解，我覺得身分證一定是個資，名字可能同名的很多，身分證不可能有一樣的，我理解具體應該要遮蔽的範圍就是身分證，我認為姓名不是個資，住址就像郵差寄信也是會有名字、住址，也都看得到，身分證看不到等語（見本院卷第251-252頁），可知王建鋐於劉璟告知本案與告訴人2人發生之爭執狀況，而要開始製作本案看板、帆布時，其主觀上認定之應遮蔽之個人資料，僅有身分證字號，而不及於姓名、住址，此由本案看板、帆布上記載有關告訴人2人之資料中，僅有告訴人2人之身分證末三碼有遭馬賽克處理一節，亦可佐證王建鋐於製作本案看板及本案帆布之電子檔時，應僅認為身份證字號為應隱匿之個資，而不及於姓名、住址，實甚明灼。則王建鋐既於製作本案看板、帆布時主觀上僅認為應遮蔽之個資為身份證字號，而不認為個人姓名、住址亦為受保護之個人資料不得任意揭露，王建鋐顯無可能刻意去遮蔽其根本不認為應予隱匿之告訴人2人姓名、住址，至屬明確，況本案由偵查至本院審理中，王建鋐始終未能提出其確有遮蔽告訴人2人姓名、住址之電子檔案原始資料供調查，故王建鋐辯稱：原先有遮蔽告訴人2人姓名，僅係疏忽傳錯檔案云云，顯屬事後卸責之詞，委無足採。　⒉劉璟之辯護人雖辯護稱：劉璟為本案行為之目的，僅在希望告訴人2人能履行108年度重訴字第422號和解筆錄之對待給付義務，主觀上劉璟並無意圖不法損害告訴人2人之利益等語。惟查，劉璟既已訴諸正當法律程序即向本院聲請對告訴人2人強制執行，劉璟靜待法院執行結果並依該結果續行相關訴訟行為即可，殊無必要以將損害告訴人2人人格權（如隱私權，本案劉璟直接公布告訴人2人之住址資料，倘有不肖他人知悉告訴人2人之住址資料而對告訴人2人為不法行為，更對告訴人2人甚至渠等家人之生命、身體均帶來一定威脅）、名譽權之由他人舉本案看板、懸掛本案帆布之方式以圖強令告訴人2人出面回應自己訴求，故劉璟實有損害告訴人2人之不法意圖已甚明確。至意圖為自己或第三人不法之利益部分，查個資法第41條係規定意圖為自己或第三人不法之利益「或」損害他人之利益，有兩種態樣，因此縱然本案中劉璟與告訴人確因本案房地有債權債務之情形需待釐清，而可能並無意圖為自己或第三人不法之利益，然劉璟確有損害他人之利益之意圖，已認定如上，故劉璟亦該當個資法第41條之構成要件，故辯護意旨即無足採。　㈦綜上，本件事證明確，被告2人所辯及辯護人辯護意旨均無可採，被告2人犯行均堪以認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告劉璟、王建鋐就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈡被告2人就犯罪事實欄一、㈠、㈡間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告2人就犯罪事實欄一、㈠委由不知情之舉牌工；就犯罪事實欄一、㈡委由不知情之帆布廠商、智予國際有限公司製作、懸掛本案帆布，均為間接正犯。　　㈣被告2人就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，目的均係欲強令告訴人 2人出面為特定行為，各係遂行單一犯罪決意之行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智識成熟之成年人，應知如遇有糾紛，應以合法方式以謀解決，然劉璟卻未訴諸理性溝通、法律訴訟或其餘合法途徑以求解決紛爭，反夥同王建鋐於本案中率爾以雇請他人舉牌、懸掛巨大帆布廣告等方式，任意洩漏告訴人2人之個人資料，侵害告訴人2人之人格權（含資訊自主權及隱私權等），足生損害於告訴人 2人，所為均應予非難；復考量本案中雖劉璟為與告訴人有財產訴訟之人，並起心動念欲以較激手段回敬告訴人2人查封本案房地之舉，然本案以舉牌、懸掛看板等方式欲迫令告訴人2人出面回應等舉動之提議者，則係王建鋐，且本案看板、帆布之電子檔製作及委託製作帆布、廣告公司業者之人亦均為王建鋐，被告2人犯罪之參與程度及主觀惡性狀況實不分軒輊；並酌以被告2人本件不但以委由他人舉看板之方式侵害告訴人2人個資，於見告訴人2人仍不理會之情形下，更變本加厲，以懸掛長達3、4層樓帆布於熙來攘往路口之方式，再次承前犯意侵害告訴人2人個資，散布廣度、強度均甚高，其等犯罪手段之採取及主觀惡性均非輕，更值非議。再酌以被告2人犯後均矢口否認犯罪，毫無悔意，犯後態度亦無足對被告2人為有利認定；並考量被告2人各自犯罪之動機、目的、手段、素行狀況（參被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表），劉璟於審理中自述大學畢業之教育程度、業商、月收入新臺幣（下同）10萬元以上；王建鋐於審理中自述高職肄業之教育程度、服務業、月收入4萬元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告劉璟、王建鋐均基於加重誹謗之犯意，於犯罪事實欄一、㈠、㈡所示時地，以犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之分工方式，接續發表：「貴社區250號9樓住戶債務人：郭家玉 256號3樓住戶債務人：劉秀卿，您們位在桃園葛里法社區之房子已由第三方債權人標得，您們所欠之貸款，法院已發函強制執行，債務人須立即清償所欠之貸款，請您們配合前往土銀結清所欠之貸款...若有資金上的困難，不要避不見面，請儘速與債權人聯絡」等誹謗文字（下稱本案誹謗文字），指摘足以毀損告訴人郭家玉、劉秀卿2人名譽之事。因認被告2人就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均另涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按對於所誹謗之事，能證明為真實者，不罰。但涉及私德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文，針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限縮刑罰權之範圍，然此舉證責任非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責；縱行為人不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，亦即行為人並非故意捏造虛偽事實，或並非因重大之過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋及蘇俊雄大法官、吳庚大法官協同意見書參照）；又所謂「私德」乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂「公共利益」，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準（最高法院109年度台上字第5012號判決同此意旨可參），故言論所指涉當事人之身分不必然是「公共性」唯一指標，言論本身或涵義也能表達出公共性，當被害人為私人時，被告所為言論亦能具有公益性質，蓋「公共性」或「公益性」不見得侷限於全國性政治或公部門之活動，私人領域或小範圍之社群生活對於當事人而言，有時同屬「公益」。換言之，上揭所謂能證明為真實者不罰之規定，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，證明強度不必至於客觀真實，只要行為人並非故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符，亦即，至少依其所提證據資料，有相當理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即欠缺誹謗罪之故意，皆應將之排除於第310條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責，因此，所謂真實惡意原則，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。　㈢訊據被告2人均堅決否認有何誹謗犯行，劉璟辯稱略以：在為本案行為前，告訴人2人均確實有關於本案房地之房貸尚未繳納，僅係請求告訴人2人出面繳納房貸後塗銷本案房地上之抵押權等語，王建鋐則辯稱：是聽聞劉璟訴說關於本案之糾紛後，為本案行為，目的是要告訴人2人出面回應，並無損害告訴人2人名譽之意思等語。　㈣經查：　⒈本案被告2人指摘告訴人2人之本案誹謗文字，固然主要係在表示告訴人2人之經濟狀況及與本案房地貸款繳納之事，惟依一般社會通常觀念而言，個人之債信、經濟狀況，對於其餘他人若欲與該個人進行交易而言，為需事先評估之重要之事，故本件被告2人發表之本案誹謗文字，尚難認與公共利益無關而僅涉及私德，先予敘明。　⒉而關於本案檢察官認定被告2人涉犯誹謗罪之文字，主要係以「您們位在桃園葛里法社區之房子已由第三方債權人標得，您們所欠之貸款，法院已發函強制執行，債務人須立即清償所欠之貸款，請您們配合前往土銀結清所欠之貸款」為據。然訊之證人郭家玉於偵查中證稱：本案房地當時賣給劉璟，因為上面還有貸款的部分在處理，雙方律師就買賣價金的部分也在交涉中，因為劉璟當時沒有繳納貸款，是由郭家玉代墊，所以在計算買賣價金的部分就比較複雜，結果劉璟就突然為本案行為，我們並沒有不出面償還貸款，而是在處理中等語(見偵續卷第62頁)，郭家玉嗣於審理中證稱：本案房地後來有結算，是透過律師聯繫，因為牽扯很多，有管理費用、利息等，就是都有在計算；我們土地銀行房貸應該是各繳各的，房貸一直是我、劉秀卿、劉璟三個人各三分之一繳進去，但因為劉璟都沒有付土銀的房貸，所以我就幫她繳進去等語（見本院卷第146-147、153頁）。劉秀卿則亦於審理中證稱：本案房地之房貸我要出1/3，郭家玉也要出1/3，劉璟也要出1/3，我知道三人都各要出1/3，但一直到110年9月2日、15日期間，我們三人關於本案房地之貸款、錢要處理計算的事沒有終局結束，劉璟在本案誹謗文字中所提及請我們去配合結清土銀貸款，指的是和解筆錄第三條劉璟請求我們共同辦理本案房地抵押權塗銷登記，但錢的部分沒有釐清，我們不可能依照和解筆錄第三條去辦理本案房地抵押權塗銷登記等語(見本院卷第163-164頁)。則由郭家玉、劉璟之上開證述內容，可知在本案舉牌、懸掛帆布等情形出現以前，郭家玉、劉秀卿、劉璟3人針對本案房地向土地銀行之貸款繳納部分，確仍有爭議存在，是以郭家玉、劉秀卿分別證述稱「上面還有貸款部分在處理」、「關於本案房地貸款處理計算之事沒有終局結束」等語，已足認被告2人於本案誹謗文字中請求告訴人2人「配合前往土銀結清貸款」一事，並非無端指摘或純屬空穴來風，而係基於劉璟與告訴人2人間就本案房地之房貸繳納之事確有所爭執，而劉璟認為告訴人2人尚有積欠房貸未繳，故而為之。而觀之卷內111年2月15日之本院110年度司執字第67856號民事裁定中，告訴人2人之聲明異議意旨中，亦主張「於確認告訴人2人、劉璟間各自應分擔之（本案房地）貸款數額前，無從履行鈞院之執行命令（按：指共同辦理本案房地抵押權塗銷登記）」等情（見本院卷第49-50頁），可見告訴人2人、劉璟間於本案發生當下，對於本案房地之貸款各人應分擔繳納之數額，確實存在爭議，而非確定，在此情形下，劉璟依其主觀上認定或計算，認為告訴人2人尚有積欠本案房地貸款未繳納，而夥同王建鋐共同發表本案誹謗文字，依卷內所存證據資料，被告2人所為雖有失周密，然主觀上仍堪認有相當理由確信所指摘之事為真實，並非毫無根據之漫天指控，故被告2人究否具誹謗之故意，誠屬有疑。　㈤綜上，被告2人發表本案誹謗文字係於一定客觀事證為基礎下所為之，主觀上有相當理由確信為真實，縱所述內容尚無證據證明與客觀真實相合，仍難認定渠等有誹謗之真實惡意，自不能以刑法誹謗罪相繩。從而，本案依檢察官所舉之證據，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告2 人有公訴意旨所指之誹謗罪嫌，是本案既仍有合理之懷疑存在，本於無罪推定原則，依法原應為無罪判決之諭知。然因本部分如成立犯罪，依公訴意旨，與上開經本院論罪科刑之違反個資法犯行部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官劉倍、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案所犯法條全文個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。　　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。得上訴（20日）

2024-12-26

TYDM-113-訴-150-20241226-1

簡上

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度簡上字第526號上訴人即被告謝秋芳選任辯護人洪家駿律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服本院中華民國112年8月31日112年度中簡字第2006號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵緝字第833號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、丙○○與甲○○素有嫌隙，丙○○明知姓名、性別、出生日期、國民身分證字號及住址，乃屬個人隱私、無關於公共利益，詎丙○○竟意圖散布於眾及意圖損害甲○○之利益，基於加重誹謗及非法利用個人資料之犯意，於民國110年1月24日，在不詳處所，以電子設備連結網際網路，登入社群軟體FaceBook（下稱臉書），並以臉書暱稱「Candy Candy」，在甲○○之臉書帳號、瀏覽狀態設定為公開（顯示地球符號）之可供不特定多數人觀覽網頁中，張貼載有「原告：甲○○、性別：男、出生日期：民國61年2月28日、身分證字號：Z000000000、住○○市○○區○○路000號」，並加註「他還在大庭廣眾下恐嚇我30萬，妨害我自由、名譽→有光碟、隨身碟佐證（說是他自己做的），還有他網友說他很愛錢，跟另一個無照律師到處騙錢」等文字之109年度簡上字第446號刑事附帶民事訴訟起訴狀翻拍照片，又於同年月29日，以相同方式及臉書暱稱，在甲○○上開臉書帳號、瀏覽狀態設定為公開（顯示地球符號）之可供不特定多數人觀覽網頁中，公開發表：「你在做什麼事啊　是非對錯都不知　竄改法條　寫偽證」、「還敢跟我勒索要30萬」等文字，以前開客觀上足以貶低名譽、尊嚴及社會評價之文字，毀損甲○○名譽，並公開揭露甲○○之姓名、性別、出生日期、身分證字號及住址等可資識別個人之資料，而未於蒐集之特定目的必要範圍內利用他人個人資料，足生損害於甲○○。嗣甲○○在臺中住處上網瀏覽其臉書網頁後，始查悉上情。二、案經甲○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本案判決以下所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告丙○○、辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據，且迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議（見本院簡上卷第83、153-16 5頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有以臉書帳號「Candy Candy」，於上開時間，在告訴人甲○○公開之臉書帳號網頁上張貼前揭照片、貼文，惟矢口否認有何加重誹謗及違反個人資料保護法犯行，辯稱：伊沒有誹謗告訴人，這件事是告訴人自己造成的，因為告訴人太過份等語。辯護人辯護意旨略以：被告於告訴人臉書中張貼刑事附帶民事訴訟起訴狀，是為主張自己合法權益，係基於自衛、自辯，並無損害告訴人利益之主觀意圖；且被告所張貼之照片解析度過低，無從辨識其內容，甚至在放大後仍無法得知端續，是此類模糊資訊既不足以辨識告訴人資料，亦無侵害告訴人人格權等個人資料保護法所欲保護之法益；縱認被告合於上開主觀意圖要件，惟原審量刑自始至終均未考量被告為身心障礙人士，領有身心障礙手冊及以殘障津貼作為生活主要收入來源，顯有未考量刑法第57條所列各款情狀；又告訴人自105年起，經營「甲○○自力救濟會」之臉書公開社團，應可認屬公眾人物，因此被告張貼上開書狀之事，堪認與公共利益有關，而得依刑法第310條第3項、第311條第3款等規定阻卻違法等語。經查：　㈠被告有於110年1月24日，在不詳處所，以電子設備連結網際網路，登入社群軟體「FaceBook」，並以臉書暱稱「Candy Candy」，在甲○○之臉書帳號、瀏覽狀態設定為公開之可供不特定多數人觀覽網頁中，張貼載有「原告：甲○○、性別：男、出生日期：民國61年2月28日、身分證字號：Z00000000 0、住○○市○○區○○路000號」、「他還在大庭廣眾下恐嚇我30 萬，妨害我自由、名譽→有光碟、隨身碟佐證（說是他自己做的），還有他網友說他很愛錢，跟另一個無照律師到處騙錢」之109年度簡上字第446號刑事附帶民事訴訟起訴狀翻拍照片，及於同年月29日，以相同方式及臉書暱稱，在甲○○上開臉書帳號網頁中，公開發表：「你在做什麼事啊　是非對錯都不知　竄改法條　寫偽證」、「還敢跟我勒索要30萬」等文字等情，業據被告於偵查、本院第二審準備程序及審理中供明在卷（見111年度偵緝字第833號卷第63-65頁、本院簡上卷第81、160頁），並有被告臉書暱稱「Candy Candy」之首頁、個人檔案設定、被告於告訴人臉書張貼本院109年度簡上字第446號刑事附帶民事訴訟起訴狀之截圖1張及被告以臉書暱稱「Candy Candy 」在告訴人臉書公開貼文下方留言之截圖2張（見110年度偵字第10273號卷第15、17、25、2 9、35-37頁）等資料在卷可稽，是此部分之事實，均堪認定。　㈡違反個人資料保護法部分：　⒈按個人資料保護法所稱之「個人資料」，指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。所稱「蒐集」，指以任何方式取得個人資料；所稱「利用」，指將蒐集之個人資料為處理以外之使用。又維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（司法院釋字第585號解釋參照）。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第 603號解釋參照）。另按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。又同法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第5條闡述個人資料之蒐集、處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括：誠實信用原則、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。而該法第5條、第20條所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指比例性原則。比例原則之依據為憲法第23條明定，憲法所列舉之自由權利，除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。司法院解釋即多次引本條為比例原則之依據。此原則之衍生權，包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例（最高法院113年度台上字第669號判決意旨參照）。再個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869 號刑事判決參照）。　⒉被告並非公務機關，且未經告訴人之同意，擅自將關於告訴人之姓名、性別、出生日期、身分證字號及住址等資料張貼於告訴人臉書帳號、瀏覽狀態為「公開」之臉書網頁，使不特定人均可辨識、取得告訴人之隱私資料，揆諸前揭規定及說明，被告公開揭露之資訊確屬個人資料保護法所稱之「個人資料」無誤，且其所為，亦已侵害告訴人自主控制個人資料之資訊隱私權及對於未公開之個人資料之自主控制權。　⒊而告訴人前曾對被告提起恐嚇及加重誹謗告訴，經檢察官提起公訴後，業經本院判處罪刑確定在案，告訴人並於該案中提起刑事附帶民事訴訟，有本院109年度中簡字第2123號、1 09年度簡上字第446號影卷各1份在卷可參，足徵被告與告訴人間互有恩怨已久，被告在收受告訴人對其提起之刑事附帶民事訴訟起訴狀後，在告訴人上開臉書頁面張貼載有告訴人姓名、性別、出生日期、身分證字號及住址等個人資料之書狀，並於書狀上註記文字，依其情節，足以對資料主體造成偏見或不合比例之隱私負面影響，且被告此舉顯係為將其與告訴人間之恩怨訴諸公眾，以達告訴人為人所指責之效果，並以此方式侵害告訴人之資訊隱私及自主控制權，損害告訴人非財產上利益之人格權，被告自具損害他人之利益之意圖，且有違反個人資料保護法之犯意甚明。　⒋此外，本案並無其他證據足認告訴人有何重大危害他人權益或公共利益之行為，亦無為增進公共利益所必要，或為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險，或為防止他人權益之重大危害等合於個人資料保護法第20條第1項但書之規定，故被告前開所為，顯已逾越其蒐集之特定目的，所採取之手段亦難認有何正當性及必要性。　⒌被告及辯護人所辯不可採之理由如下：　⑴被告辯稱此舉係為證明自己清白等語，惟依被告所張貼之內容，除揭露告訴人上開個人資料外，並於其上標註司法不公及其個人對告訴人提起刑事附帶民事訴訟之意見，完全無法得知被告所欲證明之事為何，實難認該貼文有自證清白之用。　⑵辯護人另稱被告所張貼之照片解析度過低，無從辨識告訴人個人資料等語，然依卷附擷圖所示，告訴人之姓名、性別、出生日期及住址均清晰可見，被告復以紅筆加以註記標線，使瀏覽者可輕易獲知告訴人之個人資料，此有照片擷圖1張在卷可參（見偵卷第25頁），辯護人前開所辯，顯與卷內事證不符，不足採憑。　⑶至被告主觀上應有損害告訴人利益之意圖，業經本院認定如前，被告空言否認，亦無可採。　㈢加重誹謗部分：　⒈按刑法上之誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言。行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面之評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。而行為人對所指摘關於被害人之具體事實，足以損害被害人名譽有所認識，且知悉就其所認識之事加以指摘或傳述，足以毀損他人的名譽，而指摘或傳述此事，即具有誹謗故意（最高法院111年度台上字第1969號刑事判決參照）。查，被告以臉書帳號「Ca ndy Candy」，在告訴人臉書帳號、瀏覽狀態設定為公開（顯示地球符號）之可供不特定多數人觀覽網頁中，公開發表「他還在大庭廣眾下恐嚇我30萬，妨害我自由、名譽→有光碟、隨身碟佐證（說是他自己做的），還有他網友說他很愛錢，跟另一個無照律師到處騙錢」、「你在做什麼事啊　是非對錯都不知竄改法條寫偽證」、「還敢跟我勒索要30 萬」等文字，係在指摘告訴人涉犯恐嚇、妨害事由、妨害名譽、偽證及恐嚇取財等不法行為，核屬對於具體事實之指摘，而非抽象謾罵，而以一般社會常情觀之，上開貼文足使瀏覽網頁之人對於告訴人產生負面評價及觀感，足以貶損告訴人之人格及社會評價，參諸前揭說明，自可認為足以損害告訴人之名譽，而屬誹謗之文字。被告空言辯稱自己不具毀損他人名譽之主觀犯意，核與其客觀作為不相吻合，應屬卸責之詞，尚難採信。　　⒉另刑法第310條第2項之加重誹謗罪，係以散布文字圖畫等方法，犯同條第1項所定「意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」之罪，為其構成要件。所謂意圖散布於眾，係指意圖散發或傳布於不特定之多數人而言；是以該條構成要件「散布於眾」之規定，其所稱之「眾」，即該散布行為之對象，乃行為人所欲指摘或傳述足以毀損名譽之他人以外之其他不特定多數人。被告係於告訴人之臉書網頁貼文，而告訴人之臉書貼文瀏覽權限，設定為「公開」乙節，觀諸告訴人臉書帳號網頁擷圖顯示為「地球符號」（見偵卷第25 頁）即明，足證被告公開發布之貼文，不特定多數人均可瀏覽，故被告係基於散布於眾之意圖，而在臉書上傳送前揭足以損害告訴人之誹謗文字，亦堪以認定。　⒊被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⑴按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310 條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為陳述事實與發表意見，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由：⒈就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨參照）。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準。⒉就意見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受言論自由權之保障，是刑法第311條第3款規定對於可受公評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責任。而所謂「善意」與否，自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀上是否適當為準。如評論人本於就事論事原則，對被評論人之言行為適當合理之評論，即以所認為之事實為依據，加以論證是非，縱其意在使被評論人接受此負面評價，亦難認非屬善意發表言論（最高法院109年度台上字第5012號判決意旨參照）。 ⑵被告對於其所張貼之文字內容，迄至言詞辯論終結前，均未提出任何證據資料以證明其所指摘、傳述之事為真實，又被告先稱其有光碟、隨身碟為證，嗣又改稱光碟、隨身碟係告訴人所有等語，復稱光碟的內容是伊拿委託書，隨身碟的內容係告訴人有背包包，伊要搶告訴人背包等語（見本院簡上卷第160-162頁），核其所述之證據內容，均與其在告訴人臉書網頁中張貼之文字內容無涉。從而，被告既未提出任何證據資料供本院審酌查證，本院自無從審認被告所傳述指摘之事為真實或被告係有相當理由確信其述為真實，且被告既無從證明其所傳述指摘之事為真實，當亦無從援引刑法第31 0條第3項前段之規定免除其責。 ⑶至辯護人依刑法第310條第3項後段及憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨，主張被告合理查證即為被告親身經歷，沒有必要調查其他證據等語。惟按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨參照）。是依前開裁判意旨可知，縱表意人所傳述指摘之事，事涉公共利益，亦未免除表意人之合理查證責任，亦即表意人仍須就所傳述指摘之事是否為真實乙節，提出其合理查證之證據資料，且該證據資料須客觀上可使人合理相信其所述為真實。又所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準。觀諸本案被告所張貼之文字，均係在指摘、傳述告訴人涉犯恐嚇、妨害自由、妨害名譽、偽證、詐欺及恐嚇取財等不法行為，而此僅為被告與告訴人間之宿怨，難認與社會上不特定或多數人之利益有關，且被告就此部分亦未提出任何證據資料，已如前述，是辯護人徒以被告所述為親身經歷，且事涉公共利益，遽謂被告無提出證據之必要，顯與前揭規定及憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨不符，要無可採。 ⑷辯護人另以刑法第311條第3款規定為據，主張告訴人有於臉書成立「甲○○自立救濟會」社團，故被告係發表可受公評之言論等語。惟查，被告本件上開指摘傳述等文字內容，乃對於具體事實而為指摘，屬客觀之「事實陳述」，而非「意見評論」，況關於「他還在大庭廣眾下恐嚇我30萬，妨害我自由、名譽→有光碟、隨身碟佐證（說是他自己做的）」、「你在做什麼事啊　是非對錯都不知　竄改法條寫偽證」、「還敢跟我勒索要30萬」等內容，均屬被告與告訴人之私怨，難認對國家社會或公眾之利益有何影響，而屬可受公眾之評論評斷或批評者公評之事，並非刑法第311條第3款合理評論原則之保護目的所及，自無援引該規定阻卻違法之餘地。從而，被告此部分辯解，同無可採。　㈣綜上，被告所辯及辯護意旨主張各節均與上開事證未合，不足採信，故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪、刑法第310條第2 項散布文字誹謗罪。　㈡被告於臉書社群網站上，先後張貼文字以具體事項指摘誹謗告訴人，係基於同一妨害名譽之犯意，於密切接近之時間、同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。㈢被告所為加重誹謗及非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料犯行，具有局部之同一性、著手實行階段並無明顯區隔，且犯罪動機及目的均相同，依一般社會通念，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則，是被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以上開非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。　四、本院之判斷：　㈠原審審理結果，認被告上開犯行事證明確，已依卷內事證詳為論述認定犯罪事實之理由，另說明不予沒收及追徵犯罪工具之理由等旨，經核俱與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。再者，原判決量刑部分，亦已詳述被告科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，已兼顧有利及不利之量刑事項，予以充分評價，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適。　㈢辯護人辯護意旨另以原審量刑未考量被告為身心障礙人士及其經濟狀況等語。惟按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查，原審雖未審酌被告身心狀況（見偵卷第47頁之診斷證明書），然原審已依刑法第57條各款所列情狀，以被告之責任為量刑之基礎，審酌「被告之犯罪動機、犯後態度、手段、情節、所生損害及經濟狀況、智識程度（詳警詢調查筆錄受訒問人欄所載）等一切情狀」後，諭知有期徒刑3月，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限；復衡以被告所犯之罪，最輕本刑為有期徒刑2月，而被告始終否認犯行，原審就被告本案犯行量處有期徒刑3月，已屬低度刑，縱然加以考量被告上開身心狀況，仍難謂原審之量刑有何不當，本院自應予以尊重並維持。　　　㈣從而，原判決認事用法皆無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴再執前詞否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳宜君聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-112-簡上-526-20241225-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭 113年度簡字第54號 113年11月28日辯論終結原告張平和訴訟代理人張世柱律師被告苗栗縣政府環境保護局代表人陳華盛訴訟代理人徐月蓮曾聿穎上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服苗栗縣政府民國113 年3月1日112年苗府訴字第180號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　理由一、事實概要：　緣被告接獲民眾檢舉車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)之駕駛人，於民國110年10月28日16時5分許，在設於苗栗縣○○鄉○村○○00號西湖服務區之指定清除地區內，有隨地拋棄煙蒂之行為，經被告審視檢舉影像後，認系爭車輛駕駛人確有上開影響環境衛生之行為，並依系爭車輛之車籍資料查知原告為系爭車輛所有人，乃依廢棄物清理法（下稱廢清法）第27條第1款及第50條第3款等規定，以112年11 月1日環衛字第1120093263號裁處書(下稱原處分)裁處原告罰鍰新台幣1,200元。原告不服提起訴願，亦經苗栗縣政府以112年苗府訴字第180號訴願決定駁回（下稱訴願決定），遂提起本件行政訴訟。二、原告之主張及聲明： (一)主張要旨: 1、原處分機關依民眾之錄影檢舉而認定原告違反廢清法而加以裁處，但該錄影係由他人無故隨機拍攝他人之活動，利用其拍攝結果之射倖性機會進行檢舉，此種錄影不得認為完全無侵害人民之個人行動自由及隱私權；雖原處分機關所認定之違規地點為服務區，但有關於非公開活動之認定並非單純以地點為依據，仍必須考量當事人是否有不希望讓他人隨時可見，而且是否完全未加以掩飾等情而定，進而針對主、客觀情事加以綜合判斷。本件民眾檢舉錄影係以不當隨機侵害他人隱私及非完全公開活動的方式進行，若謂此種檢舉可以作為國家行政機關行政處分之依據，明顯是鼓勵他人違法無端收集他人之行動加以錄影，在視其錄影結果之射倖性作為檢舉之材料，是原處分機關依照此種證據而加以裁處，並非屬於誠實信用之方法，有違反行政程序法第8條之情形。 2、依照行政罰法第27條規定，行政罰之裁處權時效為3年，本件民眾檢舉之錄影內容屬於私文書，原告否認其形式真正及實質真正，對於錄影畫面中所出現之日期，原告亦否認其為真實，原處分機關未經調查該錄影日期之真實性，即率予認定原告違反廢清法之時間，而於112年11月1日加以裁處，原告主張該裁處之行政罰已罹於時效。 3、依照行政程序法第9條規定，原處分機關在依據民眾違反公序良俗之錄影檢舉後，自應就該車輛駕駛人及違反廢清法時間等情，先通知原告表示意見，用以確定檢舉錄影的時間及行政處分對象完全正確；但原處分機關完全未就有利原告之情形，採取損害原告最小之方法進行原處分，亦有違反行政程序法之情形。 (二)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告之答辯及聲明： (一)答辯要旨: 1、本件係民眾依廢清法第67條第1項及苗栗縣民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法(下稱獎勵辦法)第3條第1項規定檢舉原告於本縣指定清除區域(苗栗縣○○鄉○○村○○00號-西湖服務區)隨意拋棄煙蒂之違規行為，經查原告為系爭車輛所有人，於斟酌調查事實及證據之結果判斷其係違規行為人，並依廢清法第27條第1款及第50條第3款等規定開立處分，洵屬有據。 2、本件檢舉人係依上開規定檢舉原告任意丟棄廢棄物之行為，與增進公共利益之必要有關，且拍攝的地點為西湖服務區，該場所活動處於不特定或多數人得以共見共聞之狀態，原告私人活動領域受干擾、資訊隱私權及一般行為自由受侵害之程度甚低，檢舉人所提供之採證影片內容雖屬原告受個人資料保護法(下稱個資法)所保護之個人資料，惟其作為檢舉違規行為之用及對於任意丟棄煙蒂處罰之依據，其蒐集與處理均與環境衛生之公益相關，且未逾使用目的範圍，即無違個資法，故被告依檢舉人提供之錄影檔案，查證屬實後予以裁處，於法並無不合。 3、依據行政訴訟法第236條、第136條準用民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」是原告主張檢舉影像之日期有所不實乙節，自負有舉證檢舉影像所示時間有遭竄改，非屬實際違規時間之義務。　　且被告依苗栗縣政府環境保護局違反廢棄物清理法案件檢舉作業流程審認檢舉人所提供之影片，認影片清晰，可清楚辨認違規行為人之具體違規行為，且日期、時間、地點皆有明確顯示，原告未舉證檢舉影像有遭竄改之實，即否認違規時間為真實，進而主張本案裁處已逾裁處權時效，自無足採。 4、另依行政罰法第42條第6款規定：「行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意見之機會。但有下列情形之一者，不在此限：六、裁處所根據之事實，客觀上明白足以確認。」查本件原告違規事實明確，故被告於裁處前未給予原告陳述意見之機會，亦無違反正當行政程序。　 (二)聲明：原告之訴駁回。四、本件之爭點: (一)本件檢舉影像之蒐集、處理及利用是否有違反個資法之規定，而不當侵害個人隱私? (二)原告於事實概要欄所示之時、地，是否有隨地拋棄煙蒂之行為，而違反廢清法第27條第1款之規定? (三)被告依廢清法50條第3款規定，以原處分裁處原告罰鍰1,200 元，是否適法有據？五、本院之判斷： (一)事實概要欄之事實，除上列爭點外，其餘為兩造不爭執，並有被告112年11月1日環衛字第1120093263號函暨原處分、系爭車輛查詢資料、原告之個人戶籍資料、訴願決定、檢舉影像檔案及檢舉影像截取照片(見本院卷第55至66、93至97頁) 等在卷可稽，應堪認定。 (二)本件應適用之法令： 1、廢清法第3條規定:「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣(市)為縣(市)政府。」第5條第1項規定:「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣(市 )環境保護局及鄉(鎮、市）公所。」 2、廢清法第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50 條第3款規定:「有下列情形之一者，處1,200元以上6,000元下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：……三、為第27條各款行為之一。」第63條之1第1項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之。」第67條規定: 「(第1項)對於違反本法之行為，民眾得敘明事實或檢具證據資料，向所在地執行機關或主管機關檢舉。(第2項)主管機關或執行機關對於前項檢舉，經查證屬實並處以罰鍰者，其罰鍰金額達一定數額時，得以實收罰鍰總金額收入之一定比例，提充檢舉獎金予檢舉人。(第3項)前項檢舉及獎勵辦法，由直轄市、縣（市）主管機關定之。(第4項)主管機關或執行機關為前項查證時，對檢舉人之身分應予保密。」 3、獎勵辦法第1條規定:「本辦法依廢棄物清理法第67條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本辦法主管機關為苗栗縣政府（以下簡稱本府），執行機關為苗栗縣政府環境保護局、本縣各鄉（鎮、市）公所。」第3條規定:「(第1項)民眾於本縣發現違反廢棄物清理法之行為，得以書面、電話、傳真、電子郵件或其他適當之方式敘明違規事實並檢具照片、錄影帶等證據資料，向執行機關檢舉。(第2項)檢舉人應具名並留下聯絡電話、住址（地址）及身分證統一編號；匿名或未敘明真實姓名、住址（地址）及身分證統一編號者，不發給獎金。(第3項)主管機關或執行機關對於檢舉人之姓名、身分及其他可資辨認檢舉人身分之相關資料，應予保密。」 4、苗栗縣政府府環衛字第0967800408號公告：「主旨：苗栗縣所轄行政區域為指定清除地區。」　　 (三)本件檢舉影像之蒐集、處理及利用均符合個資法之規定: 1、按個資法第2條第1款規定:「個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。」本件檢舉影像之內容包括系爭車輛之車牌號碼、所在位置及駕駛人之外表等資訊，為個人社會活動之紀錄，並得以直接或間接識別個人之資料，當屬個人資料並受個資法之保障，合先敘明。 2、惟按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（司法院釋字第585號解釋參照）。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制，此業經司法院釋字第603號解釋闡釋甚明。而個資法即立法者為落實憲法對個人資訊隱私權之保障，並使因公共利益而有限制資訊隱私權必要者，得有明確依循並受法律羈束所制定之實體與程序規範。 3、個資法第19條第1項第1款、第6款規定:「非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。……六、為增進公共利益所必要。……」第20條第1項第1款、第2款規定:「非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。……」第16條第1款、第2款規定：「公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為維護國家安全或增進公共利益所必要。……」查民眾對於違反廢清法之行為，得依廢清法第67條第 1項規定，檢具以科學儀器取得之證據資料向所在地執行機關或主管機關檢舉，已如前述，而該規定乃是考量相關單位之執法人力有限，如能藉民眾利用適當管道檢舉任意丟棄廢棄物之行為，除可彌補執法人力之不足外，並可嚇阻任意影響環境衛生之行為，顯有利於公共利益；是民眾依此法律明文規定，以科學儀器所蒐集取得非屬個資法第6條第1項所指病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人於公共場域之活動紀錄，復將之轉載於影音資訊載體上向主管或執行機關檢舉違反廢清法之行為，顯屬增進公共利益所必要，故民眾對此等個人資料之蒐集、處理、使用，均合於個資法第19條第1款、第6款及第20條第1項第1款、第2款等規定；而被告依廢清法第67條規定，就民眾提供含有個人資料之證據資料，經查證屬實後，予以裁罰，此等個人資料之處理與利用，也是在執行法定職務目的之必要範圍內所為，並與蒐集之特定目的相符，亦與個資法第16條規定相符。 4、從而，本件檢舉影像之內容雖屬受個資法所保護之個人資料，惟其作為檢舉違反廢清法行為之用及被告對於該等違章行為處罰之依據，其蒐集、處理及利用均係依法律明文之規定，且為增進環境衛生之公共利益所必要，並未逾使用目的範圍，自均屬個資法所容許得對個人隱私權之合法限制，該證據之適法性當無疑慮，被告自得以檢舉影像為認定本件違章行為之依據。故原告主張檢舉影像係以不當方式侵害他人　　隱私，被告據為本件裁罰依據有違行政程序法第8條規定云云，要屬無據。 (四)原告於事實概要欄所示之時、地，確有隨地拋棄煙蒂之行為，已違反廢清法第27條第1款之規定: 1、經本院會同兩造當庭勘驗檢舉影像《檔案名稱「ACB-2577.wmv 」，影片長度27秒，以下勘驗自螢幕時間2021/10/28 16：0 5：55至16：06：22》，勘驗結果如下：螢幕時間勘驗結果 1 16：05：55 　　至 16：06：22 錄影畫面為檢舉人以手持裝置所拍攝，有影像無聲音，錄影內容連續無間斷。 16：05：55至16：05：57 檢舉人位於一停車場內，可見一名戴墨鏡、身著灰色上衣之男子以右手食指及中指夾住含在口中之香煙，旋即將香煙自口中取出並朝排水溝蓋方向丟棄(圖1至圖6)。 16：05：58至16：06：22 該男子轉身坐入輛深灰色休旅車之駕駛座後，檢舉人移動至該車車尾，可見車牌號碼為000-0000，同時可見該休旅車斜對面建築物上懸掛之字樣為「西湖服務區」(圖7至圖11)。【影片結束】　　　　　　　　有本院勘驗筆錄及影像截圖在卷可稽(見本院卷第145至146 、151至156頁)，堪認於110年10月28日16時5分許，駕駛系爭車輛至西湖服務區之男子確有隨地拋棄煙蒂之行為。又依原告之訴訟代理人於本院言詞辯論時所陳:系爭車輛係由原告及其家人、員工所使用，上開影像中之男子與原告之身形很像，但因臉部沒有完整顯露，無法確認等語(見本院卷第1 45至146頁)；而原告迄今均未主張影像中之違規行為人係他人乙節，亦未提出任何足認原告非違規行為人之證據資料，自足認上開影像中隨地拋棄煙蒂之違規行為人係原告。 2、雖原告否認檢舉影像之真正云云。惟依行政訴訟法第236條、第136條準用民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，是當事人主張事實須負舉證責任，倘其所提出之證據不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束；行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據，行政訴訟法第125條第1項、第133 條前段分別定有明文，是行政法院在審理案件時應盡闡明義務，使當事人盡主張事實及聲明証據之能事，並盡職權調查義務，以查明事實真相，避免真偽不明之情事發生，惟如已盡闡明義務及職權調查義務後，事實仍真偽不明時，則作舉證責任之分配，使應負舉證責任之人負擔該不利之結果(最高行政法院9 4年度判字第58號判決意旨參照）。亦即行政法院就應依職權調查證據之事件，僅係免除行政訴訟當事人之主張責任（即所謂主觀舉證責任），並非免除當事人之舉證義務（即所謂客觀舉證責任），倘待證事實陷於不明時，當事人仍應負擔不利益之舉證責任分配。查經本院審認上開檢舉影像，影像畫面連續而流暢，且系爭車輛與周遭車輛之場景、光影、色澤、系爭車輛駕駛人之動態行止均屬正常而自然呈現，顯係事發時、地直接拍攝所得，無明顯異常扭曲、變形，而有人為變造後製之跡象；參以依獎勵辦法第4條規定，檢舉違反廢棄法案件，經查證屬實者，檢舉人雖可獲得實收罰鍰數額之百分之十之獎金，但若經查證檢舉不實，檢舉人非但無法獲得檢舉獎金，反可能因此負擔刑事偽造文書罪嫌，衡情檢舉人當無可能僅為貪圖本件1百多元之獎金，而甘冒受刑事追訴之風險；況且，原告僅空言否認檢舉影像之真正，並未提出任何事證足認檢舉影像有何經偽造、變造之情事，且就原告主張檢舉影像所示日期有所不實乙節，本院曾詢問原告是否同意本院調取系爭車輛於違規當日之ETC紀錄，以查明系爭車輛於當日是否未曾行經「西湖服務區」?然原告卻表明不同意本院調取(參本院卷第119至121頁)，復經本院於言詞辯論期日時向原告訴訟代理人闡明原告應就其主張之事實盡舉證義務，原告訴訟代理人仍主張其等無舉證之義務( 參見本院卷第147頁)；則本件檢舉影像既無從認有何經偽造、變造而有不實之情事，原告復未舉證證明其主張屬實，依舉證責任之分配，自應由原告負擔此不利益之結果，而認原告空言主張檢舉影像有所不實乙節不足憑採。 3、從而，原告確有於事實概要欄所示之時、地，隨地拋棄煙蒂之行為，應堪認定。而原告隨地拋棄煙蒂之行為，已影響環境衛生，且原告拋棄煙蒂之地點亦經被告公告為指定清除地區，是原告所為確已違反廢清法第27條第1款規定甚明。 (五)本件尚未逾裁處權時效，被告依廢清法50條第3款規定，以原處分裁處原告罰鍰1,200元，核屬適法有據: 1、行政罰法第27條第1項、第2項規定:「(第1項)行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。(第2項)前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。」查原告雖否認檢舉影像所示日期之真正，而主張本件已逾上開規定之裁處權時效云云；然原告空言否認檢舉影像所示日期之真正已難憑採乙情，業詳如前述；且依被告以113年10月28日環衛字第1130060427函檢送　　之本件檢舉資料所示，本件檢舉人於110年10月29日即檢具檢舉影像光碟向被告提出檢舉，並載明違規資料為檢舉駕駛車號000-0000號汽車之男性於110年10月28日16時5分許，在西湖服務區附近有拋棄煙蒂之違規等情，有上開函文暨檢送之收據及民眾檢舉違反廢清法送件明細表在卷可稽(見本院卷第113至117頁)，均核與本院勘驗本件檢舉影像結果相符，顯見檢舉人於取得本件違規影像後之翌日即向被告提出檢舉，當無刻意修改檢舉影像日期之必要。是本件原告違規行為終了時為110年10月28日，而原處分係於112年11月1日作成，並於112年11月3日送達至原告之戶籍地址，且由原告之受僱人代為收受，已生合法送達之效力，此亦有原處分之送達證書可憑(見本院卷第91頁)，堪認本件裁罰尚未逾裁處權時效。 2、又被告作成原處分前，雖未通知原告表示意見；惟按行政罰法第42條第6款規定：「行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意見之機會。但有下列情形之一者，不在此限：……六、裁處所根據之事實，客觀上明白足以確認。……」其立法理由略以：本條規定行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意見之機會，以避免行政機關之恣意專斷，並確保受處罰者之權益。基於行政效能之考量，同時規定得不給予陳述意見機會之例外情形，裁處所根據之事實，客觀上已明白且足以確認者，再事先聽取受處罰者之意見，顯然並無任何實益，故亦無須給予受處罰者陳述意見之必要等語。又行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。故如不經給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第103條各款設有除外規定。其中第5款規定行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會。再者，行政程序法第114條第1項第3款、第2項亦規定：「(第1項)違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。……(第2項) 前項第2款至第5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；……」賦予違反程序或方式規定之行政處分，在訴願程序終結前，得以補正瑕疵之機會(最高行政法院110年度上字第38 9號判決意旨參照)。查本件依檢舉影像已可清楚辨明系爭車輛之駕駛人於西湖服務區之指定清除地區內，有隨地拋棄煙蒂之行為，原處分所根據之事實客觀上已明白足以確認；且原告已提出訴願書陳明否認檢舉光碟之真實性、主張本件裁處已逾3年之裁處權時效及被告無權為本件行政罰等情，並經訴願機關根據原告之訴願書及被告提出訴願答辯書為事實及法律上之全盤重新審查後，作成訴願無理由予以駁回之決定，此亦有原告之訴願書、被告之訴願答辯書及訴願決定在卷可稽(參見訴願卷第2至4、27至28頁)，足見訴願程序終結前已給予原告陳述意見之機會，是縱認原處分作成前有未予原告陳述意見之程序瑕疵，亦已於事後之訴願程序中予以補正而治癒。 3、從而，被告依廢清法第50條第3款規定，以原處分裁處原告罰鍰1,200元，自屬適法有據，並無違誤。 (六)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、結論:原處分認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　24　　日　法　官　簡璽容上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣3,000元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日書記官朱子勻

2024-12-24

TCTA-113-簡-54-20241224-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第337號原告游采靜詹雅淳被告陳妤凌上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告游采靜新臺幣（以下同）23萬元、詹雅淳50萬元，及均自113年6月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔49％，餘由原告游采靜負擔。本判決第1項得假執行。原告游采靜其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告游采靜部分：被告因與原告游采靜曾有租屋糾紛，竟於附表一所示時間對原告游采靜為如附表一所示行為，恐嚇、公然侮辱原告游采靜，並公布原告游采靜之個人資料，侵害原告游采靜之名譽、隱私、健康等人格法益而情節重大。又原告游采靜擔任管委會主委，有一定之社會地位，實不堪遭受他人之指指點點，因而罹患焦慮憂鬱、恐慌及失眠等症等情，爰依民法第184條、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告游采靜新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 (二)原告詹雅淳部分：原告詹雅淳為原告游采靜之女兒，被告同樣因承租房屋而與原告詹雅淳有糾紛，竟於附表二所示時間對原告詹雅淳為如附表二所示行為，恐嚇、公然侮辱、誹謗原告詹雅淳，並公布原告詹雅淳之個人資料，侵害原告詹雅淳之名譽、隱私等人格法益而情節重大，爰依民法第184條、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈ 被告應給付原告詹雅淳50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告承認有原告二人主張之侵權行為事實，但原告二人請求之精神慰撫金過高。三、本院之判斷： (一)原告二人主張被告於附表一、附表二所示之時間，在○○縣○○ 市○○里0鄰00號之居所內，使用自己所有的1支行動電話機具（含SIM卡，門號0000000），連線網際網路，以暱稱「○○」分別登入社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）、Instagram（下稱IG）之帳號，在如附表一、二所示之社群軟體發布如附表一、二「被告刊登內容」欄所示之貼文，還將分享對象設定為「公開」，使不特定之人登入臉書、IG後，均可見聞上開內容等情，為被告所不爭執。而被告因此犯個人資料保護法第41條非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料、恐嚇危害安全、公然侮辱、加重誹謗等罪，亦經本院刑事庭分別以112年度易字第690號、113年度訴字第122號、 113年度朴簡字第106號、刑事判決判處有罪，有上開刑事判決附卷可稽（本院卷第35至50頁、第59至67頁、第13至19頁），且經本院調閱上開刑事案卷核閱無誤，堪信原告游采靜主張被告有為附表一編號1至8；原告詹雅淳主張被告有為附表二編號1至27之行為為真。 (二)按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2 條第1 款定有明文，是原告之姓名、任職學校及其職稱（即職業），自屬個人資料保護法第2條第1款規定所稱之個人資料之範疇。基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害；倘無法定事由復未經當事人同意，擅自揭露當事人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障之當事人「隱私權」。 (三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，分別定有明文。查被告僅因與其前房東游采靜、詹雅淳母女有租賃糾紛，竟張貼如附表一、二「被告刊登內容」欄所示之臉書、IG貼文，損及原告二人之隱私、名譽及自由權（自由權包括精神活動之自由在內，原告二人因被告之恐嚇致生畏怖，其精神方面活動亦受牽制，同屬自由權受侵害），致原告二人受有精神上莫大痛苦，故原告二人依前開規定請求被告賠償非財產上之損害，係屬有據。 (四)慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌被告僅因細故，分別於附表一、二「被告刊登時間」所示時間，張貼如附表一、二「被告刊登內容」欄所示臉書、IG貼文，以此等方式侵害原告游采靜、詹雅淳之隱私及名譽權及自由權，使原告二人在日常生活均受有精神痛苦，原告游采靜更因不堪其擾，罹患憂鬱症、有焦慮的適應障礙症、身心性失眠症，已據提出被告不爭執之○○○診所診斷證明書在卷（見本院卷第53頁），情節非輕，考量被告於刑案自陳高中肄業之教育智識程度、目前兼職網拍工作、家庭經濟小康之家庭生活經濟狀況（見113 年度朴簡字第106號刑事判決）；原告游采靜自陳高中畢業、從事服務業、經濟狀況小康（見本院卷第87頁）；原告詹雅淳自陳大學畢業、從事服務業、經濟狀況尚可（見本院卷第205頁），及兩造財產所得收入等經濟狀況（見限閱卷內稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得，因涉及個人隱私，不在此揭露）等一切情狀，認原告游采靜請求給付精神慰撫金23萬元（其中附表一編號1、5、8各5萬元；編號3、7合計 4萬元；編號2、4、6分別請求2萬元、1萬元、1萬元共4萬元為合理）、詹雅淳請求給付精神慰撫金50萬元（其中附表二編號1、3、4、5、12、18、21、22、24各2萬元共18萬元；編號13、19、20、23、詹雅淳請求各給付1萬元，共4萬元為合理；其餘各給付2萬元共28萬元）為適當，逾此範圍之請求，則不能准許，應予以駁回。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付游采靜23萬元、詹雅淳50萬元，及均自113年6月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告二人均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，因所命金額均未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，而毋庸命原告供擔保，就原告游采靜敗訴部分，其所為假執行聲請因訴之駁回而失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認　　與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬附表一：編號社群軟體被告刊登時間被告刊登內容被告涉犯罪名請求金額 1 IG、FB 112年6月28日14時許用擊敗交配委員？/乾你娘破雞拜！公然侮辱 50萬元 2 IG、FB 112年7月11日7時58分詹雅淳游采靜您們得死恐嚇 2萬元 3 FB 112年7月13日13時許 ○○市○區○○里000鄰○○路00號7樓之1/惡霸地主狗母女/噴漆拆家偷竊/又去87龍○○○路「砸車」個資法 1萬元 4 IG、FB 112年7月13日13時許版手，鐵鎚，瓦斯桶/您他媽賓士想被「砸」？還是「噴漆」？還是您家要「裝潢」？恐嚇 1萬元 5 IG、FB 112年7月19日14時許游采靜，詹雅淳，謝駿翰，要不要組一團？謝駿翰應該會幹阿姨的洞口...看來試乘過了 /破格母女...詹雅淳....游采靜公然侮辱 30萬元 6 FB 112年7月22日某時許游采靜，詹雅淳/○○市○區○○里000鄰○○路00號7樓之1 個資法 1萬元 7 FB 112年7月13日13時許 ○○市○區○○里000鄰○○路00號7樓之1/惡霸地主狗母女/噴漆拆家偷竊/又去87龍○○○路「砸車」公然侮辱 5萬元 8 IG 112年2月9日 0時許這種人當委員幹嘛？貪官汙吏垃圾分類公然侮辱 10萬元附表二：編號社群軟體被告刊登時間被告刊登內容被告涉犯罪名請求金額 1 IG、FB 112年6月26日 17時46分詹雅淳/亡恐嚇 2萬元 2 IG、FB 112年6月28日 12時43分詹雅淳...謀哩係哈藥哈嘎趴哩啪哩？誹謗 2萬元 3 IG、FB 112年6月29日 15時28分詹雅淳/亡/輸恐嚇 2萬元 4 IG、FB 112年7月4日 16時55分 ○○市○區○○里○○路00號7-1...詹雅淳...欸，烘乾出去，我不信，賓士，呂車，不被蹦掉個資法、恐嚇 2萬元 5 IG、FB 112年7月11日 7時58分詹雅淳游采靜您們得死恐嚇 2萬元 6 FB 112年7月11日 11時28分詹雅淳00號7樓1...教唆他人恐嚇勒索財物損失犯罪等個資法、誹謗 2萬元 7 FB 112年7月13日13時許 ○○市○區○○里000鄰○○路00號7樓之1/惡霸地主狗母女/噴漆拆家偷竊/又去87龍○○○路「砸車」個資法 2萬元 8 IG、FB 112年7月13日 13時58分幹您娘/幹您娘臭雞掰公然侮辱 2萬元 9 IG、FB 112年7月13日13時59分詹雅淳...狗母子... 公然侮辱 2萬元 10 IG、FB 112年7月13日19時57分國際詐騙案/大陸香港澳門...沒錢動歪腦筋騙國家錢...有事情找詹雅淳喔誹謗 2萬元 11 IG、FB 112年7月13日21時35分妳是之前住○○○路半夜被砸機車的那個嗎？有上抖音跟臉書還有爆料公社詹雅淳教唆的，麻煩抵制她別再欺負我誹謗 2萬元 12 IG、FB 112年7月13日21時37分詹雅淳...死局恐嚇 2萬元 13 IG、FB 112年7月13日20時7分 ○○路00號7樓1號/破格個資法、公然侮辱 1萬元 14 IG、FB 112年7月17日 13時14分妳是之前住○○○路半夜被砸機車的那個嗎？有上抖音跟臉書還有爆料公社詹雅淳教唆的，麻煩抵制她別再欺負我/○○路00號7樓1號誹謗、個資法 2萬元 15 IG、FB 112年7月17日 13時14分詹雅淳00號7樓1太白目繼續抵制，教唆他人恐嚇勒索財物損失犯罪等...私行拘禁我拔我sim卡讓我無法對外聯絡管道誹謗、個資法 2萬元 16 IG、FB 112年7月17日 17時48分幹您娘/○○市○區○○里○○路00號7樓1號個資法、公然侮辱 2萬元 17 IG、FB 112年7月17日21時25分游采靜，詹雅淳...狗眼看人低的狗母女公然侮辱 2萬元 18 IG、FB 112年7月18日 12時31分我啊，他媽的「大開殺戒」...詹雅淳，給我聽好潶恐嚇 2萬元 19 IG、FB 112年7月18日 15時46分游采靜，詹雅淳...狗母女，破給擊公然侮辱 1萬元 20 IG、FB 112年7月19日 19時8分 ○○路00號7樓1號...狗女兒...詹雅淳個資法、公然侮辱 1萬元 21 IG、FB 112年7月20日19時31分詹雅淳得「死」...不是垃圾咖啡祢朋友恐嚇 2萬元 22 IG、FB 12年7月21日 16時48分詹雅淳...讓您知道「車關」好好死亡...我一定去捻香致意，唉唷！破給死了啊...怎麼變成躺在棺材啊？恐嚇 2萬元 23 IG、FB 112年7月25日20時47分凹蠻的惡房東/狗母女檔/詹雅淳，游采靜公然侮辱 1萬元 24 IG、FB 112年7月25日21時10分我要這樣對詹雅淳辦喪恐嚇 2萬元 25 IG、FB 112年7月26日20時45分瘋狗吃藥團...詹雅淳公然侮辱 2萬元 26 FB 112年7月13日13時許 ○○市○區○○里000鄰○○路00號7樓之1/惡霸地主狗母女/噴漆拆家偷竊/又去87龍○○○路「砸車」公然侮辱 2萬元 27 IG 112年3月29日13時23分前房東還有車主等人私刑打我，我求助朋友他們還厲害到雲端我line，拔SIM卡軟禁我誹謗 2萬元

2024-12-24

CYDV-113-訴-337-20241224-1