Know99判決書

搜尋結果：輕判

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1171號上訴人即被告張呈顥黃郁晴共同選任辯護人朱逸群律師賴軒逸律師上列上訴人等因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度訴字第1489號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30051號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告張呈顥、黃郁晴對第一審判決提起上訴，被告2人及其等辯護人於本院準備程序先明示上訴範圍僅限於原判決刑及沒收部分，嗣於審理期日再撤回沒收部分之上訴，即對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第121、137至13 9、162至163、173至175頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收，均如原判決所載。二、被告2人上訴意旨略以：被告2人已經坦承犯行，也有想辦法向友人或找工作賺錢償還被害人臺灣銀行，請審酌張呈顥之犯罪動機係為取得短期融通資金週轉，辦理信用狀押匯時亦有提供不動產設定最高限額抵押權，未料遭倒債始引發連鎖效應，惡性並非重大，而黃郁晴也是出於幫助朋友張呈顥而一時失慮而為，請從輕量刑等語。三、經查：　㈠刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人之具體犯罪情節，審酌其不法內涵及責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度範圍內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即屬適法妥適，自不得任意指摘為違法或不當（最高法院113年度台上字第1316號判決意旨參照）。原審審酌被告2人不思以正途獲取所需，竟貪圖一己私慾，以填製不實會計憑證及行使業務登載不實文書等詐術，向臺灣銀行詐取貸款，並考量被告2人犯後均否認犯行，且迄未與臺灣銀行達成和解之犯後態度，及斟酌被告2人之教育程度、家庭生活及經濟狀況，另黃郁晴罹有癌症之身體健康狀況等一切情狀，就本案共2次犯行對張呈顥分別量處有期徒刑10月，對黃郁晴分別量處有期徒刑8月，並考量其等所犯2罪，犯罪性質相同，被害人同一，斟酌被告2人所犯各罪之責任非難重複程度等情狀，就張呈顥部分定其應執行有期徒刑1年，就黃郁晴部分定應執行有期徒刑10月，已詳予審酌刑法第57條各款及定應執行所列事由而為量刑，並無逾越法定刑度、濫用自由裁量權限，或偏執端一端，輕重失衡之情形，應予維持。　㈡被告2人雖執前詞提起上訴，惟刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，屬個人主觀事項，包括行為人犯罪後彌補損害，有無悔悟等情形。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，自可予以科刑上減輕之審酌，惟應考慮被告係在訴訟程序之何一個階段、何種情況下認罪，妥適行使裁量權。倘被告於最初為警查獲或檢察官偵查時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後於法院開庭前或審理中始認罪者，則依序遞減調整其減輕的幅度，若被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕的幅度則極為微小，甚至已無減輕的空間。亦即，被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，縱審酌後未執為刑度減讓之事由，亦無違反罪責相當原則之可言（最高法院113年度台上字第3194號、112年度台上字第1695號判決意旨參照）。被告2人於偵查中及原審審理時均矢口否認犯行，迄原審詳予調查、案情已臻明朗後，始於上訴後向本院坦白認罪（見本院卷第122、167頁），況依本案情節，被告2 人係先後向臺灣銀行詐得高達新臺幣（下同）182萬2500元、267萬3000元，距今已9年更無償還分毫，造成之損害甚鉅，原審僅量處前開刑度，顯然甚為寬待，而屬極低度量刑，難認僅因被告2人上訴後為認罪之表示，即再有減輕刑責之空間。則被告2人所執前詞提起上訴，指摘原判決量刑過重請求再予從輕，為無理由。　㈢至於辯護人於本案辯論終結後，出具書狀表示：黃郁晴已與臺灣銀行聯繫，商議以30萬元先為賠償，以求得臺灣銀行之諒解，臺灣銀行方面之承辦人表示願為黃郁晴送件呈核，此程序非數月不可完成，黃郁晴願將30萬元繳交國庫，請求考量此犯後態度，予以從輕、乃至緩刑之判決等語，並提出電子郵件為證。然本院考量本案犯罪造成之損害甚鉅，相較於黃郁晴所表示願先行償還（或自行繳交國庫）之30萬元顯不相當，更倘若黃郁晴僅提出區區30萬元即得求得輕判，不無鼓勵犯罪之嫌，無法達到刑罰一般預防之目的，況且原審量處之刑已甚為寬待，業如前述，則黃郁晴以此為由請求從輕量刑、給予緩刑，亦無理由。　　㈣綜上所述，被告2人之上訴均為無理由，俱應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1171-20250318-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第58號上訴人即被告范英俊（PHAM ANH TUAN）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第795號，中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20739、24136、24156號），關於科刑部分，提起上訴，及經檢察官移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第34714號），本院判決如下：　　主　文原判決之科刑部分（含宣告刑及定應執行刑），撤銷。范英俊（PHAM ANH TUAN）犯附表各編號所示之罪，分別處如該附表各編號「本院主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由壹、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告范英俊（PH AM ANH TUAN，下稱被告）早於本院移審訊問之際，即具體陳明：「我都認罪，希望輕判」（本院卷第47至51頁），嗣於釐清其真意後，迭明確指稱僅針對量刑部分上訴（本院卷第90至93、163頁）。職是，本院僅就原判決對被告之宣告刑及定刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分（含犯罪事實、罪名、沒收及驅逐出境之保安處分），則非本院審查範圍；又被告於提起第二審上訴後始自動繳交經原審認定之本案犯罪所得新臺幣（下同）2萬元一節，固為原審「未及」審究，然縱予審究並適正為「已繳交之犯罪所得2萬元沒收」之諭知，核與原審所諭知之「未扣案犯罪所得2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，固存形式上之文字差異，但顯無礙「被告本案犯罪所得2萬元應予沒收」之「實質內容」，是以被告縱未就沒收部分併予上訴，於其權益並不生影響，均先予指明。貳、上訴意旨略以：被告願意並已主動繳交本案犯罪所得2萬元，請斟酌此情，依法適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定為被告減刑，並另考量被告雖迄未賠償被害人分文，但於在押期間乃撰寫「自白書」表達對被害人之深深歉意並擔保自己絕不再犯等情，對被告從輕量、定刑，讓被告得以儘速執畢應負刑期（刑責），返回母國越南，與父親及罹患重病之母親團聚等語（本院卷第92、165頁）。參、上訴有無理由之論斷與本院之量刑審酌：一、於審視被告上訴有無理由前，應先予說明刑之加重、減輕事由：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　　原審認定被告本案之犯罪所得為2萬元，而檢察官於二審審理過程中，對於原審此部分之認定未曾稍予爭執，況本院另遍查全卷，亦無足認被告於本案中獲有逾2萬元犯罪所得之確切事證，自應同認被告於本案之犯罪所得乃為2萬元。又被告提起第二審上訴後，業已自動繳交2萬元之犯罪所得，有本院刑事紀錄科收受刑事案款通知及收據在卷可稽（本院卷第139至140頁）；暨被告迭於偵查及歷審自白本案全數犯行，則如附表編號1至8所示，被告本案所犯詐欺犯罪（含刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及與該罪有裁判上一罪關係之洗錢財物未達1億元之一般洗錢既、未遂罪），自（俱）應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　㈡（現行）洗錢防制法第23條第3項前段：　　犯前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，（現行）洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。而被告迭於偵查及歷審自白犯行，且業自動繳交其本案實際犯罪所得，均如前述，是被告所犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪部分，乃另符合（現行）洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定。　㈢結論：　　　被告如附表編號1至8所示之本案犯行，乃均具詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕事由，爰依法減輕其刑；至輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，即前述（現行）洗錢防制法第23條第3項前段之部分，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照），亦併指明。二、原審對被告之科刑，固非無見。惟被告業自動繳交其本案實際犯罪所得，則以其於偵審中始中自白本案犯行，其所犯附表所示之各罪，即均有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等減刑規定之適用而如前所述，原審未及適用，自有未合。被告執此提起上訴，指摘原審有量刑過重之不當，自屬有理由，即應由本院將原判決之科刑部分（含宣告刑及定應執行刑），予以撤銷（即主文第1項）。三、本院審酌被告實施詐欺、洗錢犯行，危害我國社會秩序，且侵害一般民眾財產法益侵害，所為誠有可議。惟念被告於本案之角色及分工，僅係聽從上游指示之最基層車手，且實際之犯罪手段，均係使用上游所提供之提款卡，操作自動櫃員機提領款項再轉交予上游。復衡酌被告犯後對於所涉犯行始終自白不諱，尚知悔悟，並同時符合（現行）洗錢防制法第 23條第3項前段之減刑規定。兼衡被告於本院中所自承其教育程度為國中肄業，因本案遭羈押前原擔任月入約2萬7000 餘元之板模工，而需將在台工作所得匯回母國扶養父母，且母親已罹重症之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第64 至65頁）。再考量被告本案各罪所生危害程度，即各該被害人之損害乃為1萬餘元至9萬餘元不等之刑法第57條各款事由等一切情狀，爰為被告所犯附表各編號所示之罪，分別量處如該附表各編號「本院主文欄」所示之刑，及不併科罰金，以符罪責相當而不過度評價。四、定刑：　　　㈠數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。　㈡審酌被告所犯本案8罪，具體罪名均相同，且無論是所屬本案詐欺集團之犯罪時間，抑或被告自身分擔操作自動櫃員機提款再予轉交等工作之時點，均高度集中於113年3月12日至同年4月1日間，前後歷時21日，合計造成8位被害人財產損害為43萬餘元等一切情狀，暨與被告屬同一詐欺集團之越南人阮如敏（NGUYEN NHU MEN）於113年1至3月間之26次加重詐欺取財犯行，乃經法院判處應執行有期徒刑3年2月之刑乙節（臺灣高雄地方檢察署〈下稱高雄地檢〉113年度偵字第24156 號卷第59至73頁所附臺灣高雄地方法院113年度金訴字第414 號判決書參照；又被告參與同一詐欺集團之其他犯行，乃另經臺灣臺南地方法院、臺灣橋頭地方法院判決，及高雄地檢另案偵查中），爰就被告所犯本案共8罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等綜合判斷，合併定應執行之刑如主文第2項所示。五、本案雖僅有被告針對原審科刑部分提起上訴，基於尊重當事人之攻防設定，原不應逕准檢察官於二審移送併辦，但因臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第34714號移送併辦意旨書所移送併辦者（本院卷第145至150頁），與原據檢察官起訴之附表編號1部分，為同一事實，若將併辦部分再行退還檢察官偵辦，並無實益而徒耗司法資源，且將併辦部分「唯一新增」事證即「被告113年12月2日偵查中自白」所呈之犯後態度，予以納為本院量刑審酌範圍，於被告有利無害，故本院不予退併辦而併予審究之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官林芝君移送併辦，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實(被害金額) 原判決主文本院主文 1 原判決附表編號1 （新臺幣〈下同〉9萬9968元）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 原判決附表編號2 （1萬9123元）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 原判決附表編號3 （2萬9985元）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 原判決附表編號4 （2萬2000元）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 原判決附表編號5 （1萬5015元）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 原判決附表編號6 （6萬5076元）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 原判決附表編號7 （8萬42元）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 原判決附表編號8 （9萬9969元）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《（現行）洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

KSHM-114-金上訴-58-20250318-1

訴

臺灣士林地方法院

偽造有價證券等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1143號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張鎧侑上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14726號），本院判決如下：　　主　文張鎧侑犯行使偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之偽造美鈔拾張均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張鎧侑於民國113年3月23日23時17分許前某日，以不詳方式取得面額100美元之偽造美鈔10張（下稱本案美鈔），並明知本案美鈔之紙張、油墨及印刷等安全防偽特徵均與真鈔有別，係屬偽造，且其於112年7月26日回國後未再出國，其父母亦均在臺灣，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造有價證券及詐欺取財之犯意，自113年3月23日23時17分許起，以社群軟體Instagram（下稱IG）聯繫國小同學張善荃，向張善荃佯稱：我剛從美國回來，出車禍，親屬皆不在臺灣，因處理車禍賠償事宜，亟需用錢，身上只剩美元，沒有台幣，要以本案美鈔為抵押，借款新臺幣（以下未載幣別者均指新臺幣）2萬元，本案美鈔不是假的，你可以放心，週一（指113年3月25日）就還錢云云，致張善荃陷於錯誤，於113 年3月24日2時35分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商○○門市前，交付2萬元予張鎧侑，張鎧侑則將本案美鈔交予張善荃以為抵押，而行使偽造有價證券。嗣因張善荃多次聯繫張鎧侑還款，張鎧侑均藉故拖延，更拒接電話，張善荃始發現本案美鈔均為偽鈔，乃報警處理，並將本案美鈔交予警方查扣。二、案經張善荃訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件判決所引用被告張鎧侑以外之人於審判外之陳述，當事人同意作為證據（見本院卷第22頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於上開時、地，向告訴人張善荃借款2 萬元，並交付面額100美元之10張美鈔予告訴人，本案美鈔經鑑定係偽鈔及其迄今未還款予告訴人等事實，惟矢口否認有詐欺取財及行使偽造有價證券之犯行，辯稱：我向告訴人借錢當下，有當面點美鈔給告訴人，不知道告訴人把我給他的錢變成假鈔云云。經查：　㈠被告自113年3月23日23時17分許起，以IG聯繫國小同學即告訴人，向告訴人佯稱：我剛從美國回來，出車禍，親屬皆不在臺灣，因處理車禍賠償事宜，亟需用錢，身上只剩美元，沒有台幣，要以本案美鈔為抵押，借款2萬元，本案美鈔不是假的，你可以放心，週一就還錢云云，告訴人信以為真，於113年3月24日2時35分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商○○門市前，交付2萬元予被告，被告則交付本案美鈔予告訴人，被告所交付之美鈔是捆好的，告訴人收到當下沒有打開查看，告訴人之後多次聯繫被告還款，被告均藉故拖延，更拒接電話，告訴人於113年3月29日與國小同學吃飯，聽到被告不好的傳言，方打開美鈔查看，發現美鈔上編號均一樣，摸起來材質也不像真鈔，乃報警處理，並提供本案美鈔予警方查扣等情，業據證人即告訴人於警詢及偵查時證述明確（見偵卷第16至21、74至76頁），並有與告訴人所述內容相符之其與被告間之對話紀錄、扣押筆錄及提領紀錄在卷可參（見偵卷第30至34、36至39、79-2至79-17、26、35頁）。又本案美鈔經送鑑定結果，認其上印刷版式、水印、顯微印刷圖文及安全線均與樣張不相符，有內政部警政署刑事警察局113年5月6日刑理字第1136041887號鑑定書附卷可佐，足見係偽鈔無疑。　㈡被告雖以前詞置辯。然被告於112年7月26日入境後，至113年 7月4日警方查詢時，未再出境；其父母張○銘及曾○萍於112 年7月14日入境後，至113年7月30日止均未再出境，有入出境資訊連結作業可佐(見偵卷第60、112至114頁），可證被告於113年3月23日向告訴人借款時所言：其剛從美國回來，親屬皆不在臺灣等語，顯非事實。被告既然在112年7月26日即已入境，若缺錢花用，理應早將身上所有之美鈔兌換成新臺幣，當無本案借款當下向告訴人所言「剛從美國回來，身上只剩美元，沒有台幣」之情形。況若被告係交付真美鈔予告訴人，在被告遲遲不還錢予告訴人之情形下，告訴人大可將被告所交付作為抵押之價值1000美元的美鈔抵償被告欠款 2萬元，以1美元可兌換30多元新臺幣，抵償結果，告訴人多賺1萬多元，更加划算，則告訴人焉須另持偽造之本案美鈔至警局報案誣指被告以偽鈔借款2萬元不還？再者，被告於本院與告訴人達成和解，同意給付10萬元予告訴人，有和解筆錄在卷可考。倘本案告訴人係將真美鈔換成假美鈔，除上開抵償借款後已多賺1萬多元外，更設詞誣陷被告，被告焉可能同意賠償告訴人10萬元？益證告訴人上開證詞屬實，被告所辯，並非事實，要無可採。　㈢綜上所述，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第2項前段之行使偽造有價證券罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造有價證券罪處斷。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以偽造美鈔向告訴人行騙，助長偽造鈔券之流通，及事後飾詞狡辯，顯不知錯，其犯罪之動機、手段、詐得之金額、雖於本院與告訴人達成和解，然迄今未依約付款，有和解筆錄及本院公務電話紀錄可佐，足徵其係假意和解，欲藉此求輕判，並非真心賠償，難認有悔意，兼衡其前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院112 年度易字第155號判處拘役50日，於113年2月27日確定之素行，有法院前案紀錄表可考，暨其於本院自述大學畢業之智識程度、未婚、無子女、目前做音樂作曲之之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案之本案美鈔10張係偽造之有價證券，不問屬於被告與否，均應依刑法第205條規定沒收。　㈡被告以本案美鈔向告訴人詐得之2萬元，為其犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖與告訴人達成和解，但迄今未給付，已如前述，若被告事後有付款予告訴人，可於檢察官執行沒收時，提出證明向檢察官請求扣除已給付部分，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴，由檢察官薛雯文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚均坪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第201條第2項行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2025-03-18

SLDM-113-訴-1143-20250318-1

簡上

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第220號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告邱進興上列上訴人因被告妨害名譽案件，對本院民國113年7月19日113 年度士簡字第682號刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第27 51號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實乙○○與丙○○前因土地使用問題產生糾紛，於民國113年1月24日某時許，丙○○偕同工人在臺北市北投區西安街1段313巷16弄附近修繕道路，乙○○見狀心生不滿，即基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之場所，接續以「看一次我罵一次啦」、「圍路畜生」、「圍路的是畜生」、「畜生才會給人家圍路」、「圍路的畜生」、「如果圍路就是畜生啦」、「給我圍路就是畜生」、「畜生才會給我圍路啦」、「你的外號叫圍路的畜生啦」等語辱罵丙○○，足以貶損丙○○之名譽。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　　被告乙○○固坦承於上開時、地有說「畜生」之詞等情不諱，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我的理解上「畜生」一詞不是罵人，只是在講一個人的行為，我在當下也沒有指名道姓，只是在說圍路的人的行為是畜生等語。經查：㈠、被告於113年1月24日，在臺北市北投區西安街1段313巷16弄附近道路，有說「看一次我罵一次啦」、「圍路畜生」、「圍路的是畜生」、「畜生才會給人家圍路」、「圍路的畜生」、「如果圍路就是畜生啦」、「給我圍路就是畜生」、「畜生才會給我圍路啦」、「你的外號叫圍路的畜生啦」等語乙情，業經被告所坦認，核與告訴人丙○○指述及證人李素櫻證述內容相符，復有現場錄影檔案及本院勘驗筆錄暨截圖照片（見偵字卷第26至27頁、第34至35頁、第41至41頁、本院簡上字卷第54至62頁）在卷可參，是此部分事實應堪認定。㈡、被告雖以前詞置辯，惟依告訴人指訴：我是地號北投區文林段四小段439號土地之所有權人，被告是居安新村社區管理委員會主任委員，被告知悉該土地是我所有，非既成巷道，如果要通行該土地應取得我的同意，但卻對我多有為難，後來我在113年1月24日跟臺北市政府工務局水利工程處工務科人員到案發現場進行施工，被告不斷辱罵我畜生等語（見他字卷第2至3頁、偵字卷第26至27頁）；證人李素櫻於偵查中證稱：我常看到被告，我家側向的那塊地是我的，被告認為是公有地，我做什麼事情都不行，被告會帶附近幾家的人一起來鬧，案發那天很多工人來，是市政府派人來修復道路，被告不讓市政府的人做事，就一直對我跟我先生即丙○○罵，我就錄影存證，當時丙○○也在我旁邊等語（見偵字卷第40頁），另參本院勘驗現場錄影檔案結果可見被告為上開言論時，時而走動，時而面對錄影鏡頭（見本院簡上字卷第54至62 頁），且觀被告於其所提出之刑事聲明上訴狀中陳述：我與告訴人素無私人恩怨，因我是居村社區管理委員會主任委員，受全體住戶決議請託與告訴人協調告訴人住家門前堆積雜物影響居民通行安全，惟告訴人態度惡劣、囂張跋扈，數度言語挑釁激怒我，遂出口辱罵告訴人「畜生」一詞，告訴人始終無協調意願，長期下來居民積怨甚深等語（見簡上字卷第13頁），可證被告於案發現場雖未指名道姓，然綜合勾稽上開卷證，可知被告上開言語所指對象即為長期與其存有土地使用糾紛之告訴人無訛。另按表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，此有憲法法庭113 年憲判字第3號判決意旨可資參照。被告在上開不特定多數人得共見共聞之場所對告訴人辱罵上開言論之動機來自雙方對於土地使用之糾紛，為被告所不爭執，復以被告於案發現場稱「看一次我罵一次啦」、「掛牌罵你啦」等語，顯見被告所為上開言論即係針對告訴人所為惡意之攻擊，非僅係被告個人之情緒性用語，衡諸一般社會通念，被告所為前揭言論已足使告訴人在精神上、心理上感受到難堪，對告訴人之人格有所貶損污衊，顯已逾越一般人可合理忍受之範圍，堪認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，故被告所為確屬公然侮辱行為甚明，被告上開辯詞，無以足採。㈢、綜上，被告上訴意旨以：我的原意是要維護社區公共利益及居民出入安全，請法院審酌113年憲判字第3號判決是否適用於本案等詞，主張無罪云云，容非可採。本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑及駁回上訴理由：㈠、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。被告基於單一之犯意，接續以上開言詞公然辱罵告訴人之行為，係於密接之時、地，接續為之，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在社會評價上，應為數個舉動之接續施行，應依接續犯論以包括之一罪。原審雖就本件犯行未論以接續犯，惟基於同一社會基本事實，且無礙於其論罪之本旨，是由本院逕予補充之。㈡、檢察官上訴意旨雖以：被告於本次犯行前已多次因同一細故騷擾告訴人，對於告訴人所生之損害程度甚高，亦有繼續騷擾告訴人之虞，對於告訴人危害重大，故量刑上已不宜輕判；復觀，被告對於犯行之陳述，多所保留，說詞反覆，事後從未對告訴人有任何道歉或賠償，難認被告有判決所認之「坦認犯行」之態度，而未對告訴人有何道歉或賠償一情亦未見列為本件量刑之理由，尚難認罪刑已達相當之程度，原審法院對本件被告量刑，顯不符合罪刑相當原則等語。然查，就被告所為係構成刑法第309條第1項公然侮辱罪等情，業經本院判斷如上，而就被告科刑部分，原審審酌被告與告訴人已有糾紛，欲表達心中之氣憤，於多數人得以共見共聞之場所，以不堪之字眼當場辱罵告訴人，實屬不該，併衡諸其犯後坦認犯行之態度，及其犯罪之動機、告訴人受害之程度、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，經核原審認事用法，均無違誤，就原判決量刑所據理由為整體綜合觀察，亦難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何明顯過重或失輕之不當，自應予以維持。是被告及檢察官以上開理由提起上訴，為無理由，均應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條，判決如主文。案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑及提起上訴、檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭書綺（不得上訴）

2025-03-18

SLDM-113-簡上-220-20250318-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第993號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告馬宣德指定辯護人翁瑞麟律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第47044 號），本院判決如下：　　主　文馬宣德犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實馬宣德與陳玉美前為男女朋友，余敏慈則為陳玉美之女，余敏慈及陳玉美同住在桃園市八德區之房屋（下稱本案房屋），詎馬宣德基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年9月1日上午8時3分許，持鐵鎚多次敲擊本案房屋之鐵捲門，並在門外咆哮，致當時人在屋內之余敏慈心生畏懼，足生危害於安全。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得做為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。經查，證人陳玉美、余敏慈於警詢時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，經被告及其辯護人爭執此部分之證據能力，本院審酌證人陳玉美、余敏慈已於本院審理時到庭具結作證，且其於本院審理時所述與警詢時所為之陳述內容並無明顯不符，即無刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3所定情形存在，並無引用其於警詢時所為陳述之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，認證人陳玉美、余敏慈於警詢時之陳述無證據能力。至證人陳玉美於檢察事務官詢問時之陳述，因本院未援引作為本案之證據，爰不贅述此部分之證據能力。二、按監視系統所錄取之畫面，全憑機械力拍攝，與翻拍之照片，均非人為操作，未伴有人之主觀意見在內，自有證據能力（最高法院99年度台上字第3304號判決意旨參照）。經查，本案房屋之監視器錄影畫面係陳玉美、余敏慈主動提供警員偵辦本案之證物，核無取證違法之情形，且經本院勘驗該錄影檔案，錄影過程正常，並未見有畫面跳格、空白等異常情事，有本院勘驗筆錄暨附件截圖可按（見本院112年度易字第993號卷【下稱本院卷】一第187頁至第195頁、第205頁至第208頁），足徵該影片未經偽造或變造，揆諸前開說明，該監視器畫面及翻拍之截圖照片均有證據能力。準此，被告空言指摘監視器錄影畫面無證據能力（見本院卷三第197頁），但未具體說明影片有何遭竄改之可疑情形，被告主張自非可採。至檢察事務官製作之勘驗筆錄、截圖，因未經本院援引作為本案證據，故不贅述上開證物之證據能力。三、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行實不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或係未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉，因之，只要訊問者於訊問之際，皆能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何誘導、逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性。被告雖辯稱遭警方誘導詢問云云（見本院卷一第39頁），惟經本院當庭勘驗桃園市政府警察局八德分局四維派出所於111年9月1日、111年9月14日詢問被告時之錄音、錄影檔案，勘驗結果可知被告係以被告身分到場接受詢問，全程錄音錄影，被告身體未受拘束，警員詢問態度正常，詢問地點明亮，人員可自由進出，並非閉鎖密室詢問，詢問過程中，被告精神狀況良好，可自由應答，也會主動向警員詢問或確認問題，警員並無嚇阻或態度不好之情形。有本院勘驗筆錄可憑（見本院卷一第221頁至第253頁、第315頁至第329頁），綜合以觀，警員之詢問均無強暴、脅迫或其他不正詢問情形，本案並無被告所指不正訊問之情形。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告馬宣德固坦承有於上開時、地，持鐵鎚敲擊本案房屋之鐵捲門等情，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：因為陳玉美欠錢不還，所以當天我是以債權人的身分去找她，因為該處沒有電鈴，也沒有對講機，我才用鐵鎚輕輕的拍一樓的鐵捲門，我沒有破壞鐵捲門，並無起訴書所指的敲擊行為，主觀上也沒有惡害告知的意思。辯護人則辯以：被告用鐵鎚敲門的動作主要是想告知屋內的人有訪客來訪，雖然比較粗魯無禮，但也是一種通知方式，未達刑法第305條惡害通知之程度，況當天被告到現場也不是要找余敏慈，所以被告不可能對余敏慈為任何惡害通知，所以本案只是被告行為不恰當而已，不構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，請求為無罪判決。經查：　㈠證人余敏慈於本院審理時證稱：當天被告有來我的住處樓下，然後有拿比較利器的東西，非常大力的敲鐵門想要進來，而且還在門外大聲的吼叫，要我們開門，我覺得很危險，不敢出去，所以就趕快報警等語（見本院卷四第115頁至第126 頁）。　㈡復經本院當庭勘驗本案房屋大門之監視器錄影畫面，勘驗結果如附件所示（見本院卷一第187頁至第197頁)，佐以證人余敏慈前開證述，可知被告確有於案發時間，前往本案房屋，持鐵鎚敲擊本案房屋之鐵捲門，鐵捲門因而明顯晃動，復有朝本案房屋之方向喊叫，要求住戶開門等情，是被告之言行舉止，確係針對本案房屋之住戶，而將其欲表達之意思以該等言行舉止通知於對方。　㈢按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為(最高法院52年台上字第751號（原）法定判例、75年度台上字第5480號判決意旨參照)。是行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等將來之惡害通知他人，該惡害本身足使他人客觀上足以陷於危險不安之狀態，並已達危害他人自由安全之程度，致其心生畏懼，即得以該罪名相繩，至行為人有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均在所不問。再被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，倘客觀上一般人認為足以構成威脅，致被害人之生活狀態陷於危險不安，即構成恐嚇之要件。經查，被告與陳玉美因有債務糾紛，為使陳玉美出面解決，而持客觀上足對人之生命、身體構成威脅之鐵鎚敲打本案房屋大門，且從監視器錄影畫面可知鐵捲門明顯晃動，足徵被告用力甚猛，被告復朝本案房屋喊叫，堪認被告係以持鐵鎚敲門、喊叫之舉動，向本案房屋內之人員傳達將加害其生命、身體之訊息，足使余敏慈心生畏懼。且一般人於通常情形下，若見他人在自己住家前，以足以傷及生命、身體之手段施加物理性暴力，並不斷吼叫，即便當時人在屋內未出門，仍會聯想到對方接下來可能會採取其他傷害自己生命、身體之暴力舉動，而心生畏懼，此從證人余敏慈於本院審理時證稱：當時覺得很危險，因為被告一直吼叫，手上又有拿東西等語（見本院卷四第118頁），益足證之。是依社會客觀經驗法則判斷，被告之前開舉動確實會造成余敏慈感受其生命、身體陷於危險之情狀，足以使人心生畏懼，致生危害於安全，自屬恐嚇行為。　㈢從而，被告雖未曾明確表示將加害於余敏慈之生命、身體，然自其言行舉止，已足以使一般人與將加害生命、身體之告知意味連結，而心生畏懼，且余敏慈實際上亦因此感受生命、身體受威脅之恐懼，是被告行為客觀足以表徵將加害於他人生命、身體之惡害告知，致生危害於安全。　㈣被告雖辯稱：我只是想要叫陳玉美出來而已云云，然而，誠若如此，被告大可選擇以手指輕敲或手掌輕拍門面之方式叫門，見無人回應，即應停止行為並離去才是，豈有使用質地堅硬之鐵鎚，多次敲打鐵捲門之理，是被告於本案所為，顯是為使在屋內之余敏慈感受畏怖而為。又被告於案發時已為年逾50歲、智識健全之成年人，對於其行為具相當危險性，一般人足以感受將受生命、身體之危害而致生恐懼之情形，要無不知之理，是被告主觀上具有恐嚇危害安全之故意，至堪認定，被告所辯要無可採。　㈤辯護人雖辯稱：被告的行為不是針對余敏慈云云，惟查，被告當天所為之行為，已足以使本案房屋住戶感受到威脅而心生恐懼，被告對於上情亦無不知之理，業據本院認定如前，是即便被告未具體指名道姓，亦不妨害本院上開認定，辯護人上開所辯，要無可採。　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。至被告請求調閱金融資料或傳喚其他證人，以調查其與陳玉美間之債務糾紛，然此至多僅涉及被告之犯案動機，本案事證已明，上開部分已無調查之必要。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告所犯恐嚇危害安全之犯行，係基於單一犯意，於密接時間內接續實施，在社會通念上難以強行分開，法律上應包括為一次性評價，較為合理，核屬接續犯，僅論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與陳玉美有債務糾紛，竟率爾前往本案房屋，持鐵鎚敲打鐵捲門，並大聲吼叫，以加害生命、身體之事對余敏慈施加恐嚇，所為實屬不該。又被告犯後否認犯行，迄未與余敏慈達成調解，未能賠償余敏慈之損失，態度非佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告雖持鐵鎚而為本案之犯行，但考量上開物品並未扣案，且屬於一般生活使用之物，不具刑法上重要性，故不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日中華民國刑法(83.01.28)第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。附件：壹、勘驗標的：於111年度偵字第47044號卷之證物袋中，「111 　　年09月14日恐嚇案」資料袋及白色紙袋之「馬宣德案」光碟　　。貳、勘驗方法：以Potplayer應用程式播放。參、勘驗範圍： 1.白色紙袋之「馬宣德案」光碟： 2.「111年09月14日恐嚇案」資料袋中之光碟：勘驗結果： ◎以下針對監視器錄影畫面，共12個檔案製作勘驗筆錄。 (註：以下所指之時間，均指畫面左上角顯示之錄影時間) (以下僅就與本案相關內容加以記載，其餘與本案無涉之部分茲不贅述，在此敘明。) 一、以下勘驗【檔案一】「00000000_07h00m_ch02_1920x1088x1 　　5.m4v」檔案 1.【播放器時間2022/09/01 07:00:00至07:03:10】監視器畫面為屋內往大門之角度，於07:00:21時，可見一穿白色上衣、藍色短褲之女子( 下稱A 女) 出現並掃地，於07: 02:35 時，A 女離開監視器畫面之範圍，然後於07:03:02時，出現在監視器畫面中繼續掃地，於07:03:10時，再度離開監視器畫面。 2.【播放器時間2022/09/01 07:03:11至07:30:39】監視器畫面中皆無人出現，畫面並無異常。 3.【播放器時間2022/09/01 07:30:40至00:33:35】於07:30:40 時，A 女拿著拖把出現，於07:31:32時離開監視器畫面之範圍，於07:31:45時，A 女再次出現，拿著拖把拖地，於07: 33:3 5時離開監視器畫面之範圍。 4.【播放器時間2022/09/01 07:33:36至07:49:07】監視器畫面中皆無人出現，畫面並無異常。 5.【播放器時間2022/09/01 07:49:08至07:52:36】於07:49:08 時，一身穿紅色外套、灰色牛仔褲之男子( 下稱A男) ，走近大門處來回踱步，並朝著屋子裡張望，期間數秒拿出手機察看，然後於07:50:17時，徒手敲門( 參圖1)，然後又拿出手機察看數秒後將手機放回包裡，於07:51:23時，徒手推門，門因此大力晃動( 參圖2)，於07:51:35時，A 男推不開門後，走到旁邊落地窗，以手撐在窗框上，持續看向屋子裡，於07:52:36時，A 男離去。 6.【播放器時間2022/09/01 07:52:37至07:53:16】監視器畫面中皆無人出現，畫面並無異常。 7.【播放器時間2022/09/01 07:53:17至07:53:36】於07:53:17 時，A 男出現大門外，朝屋子裡張望數秒後再度離去。 8.【播放器時間2022/09/01 07:53:37至07:57:14】監視器畫面中皆無人出現，畫面並無異常。 9.【播放器時間2022/09/01 07:57:15至00:58:07】於07:57:15 時，A 女出現，走出大門拿了一不明物體進屋，將不明物體放在門邊之桌子上，然後再開門看了一下大門周圍( 參圖3)，接著放下鐵捲門，關閉屋內的燈，然後離開監視器畫面之範圍。 10.【播放器時間2022/09/01 07:58:08至07:59:59】監視器畫面中皆無人出現，畫面並無異常。 11.上開勘驗過程中均有開啟喇叭，為僅有顯示影像並無聲音，可見該監視器畫面並未錄得周遭聲音。 12.【勘驗結束】二、以下勘驗【檔案三】「00000000_08h00m_ch01_1920x1088x1 　　5.m4v」檔案 1.【播放器時間2022/09/01 08:00:00至08:03:05】監視器畫面為面對大門車庫之角度，監視器畫面中皆無人出現，畫面並無異常。 2.【播放器時間2022/09/01 08:03:06至08:07:37】於08:03:06 時，A 男騎乘一機車出現，並在大門前之馬路上來回走動，於 08：04：33時，A 男脫下紅色外套，露出短袖上衣，於08:04: 3 7 時，可見A 男從機車車廂中取出一鐵鎚，持鐵鎚敲擊大門 ( 參圖3 、4)，共計16下。於08:05:0 0時，持鐵鎚走回機車旁，並對大門之方向喊話。於08:05:13時，A 男再度持鐵鎚敲門( 參圖5)，共計12下，門上的掛飾因此大力晃動，於08:05: 3 1 時，A 男在第2 次敲門，又走向機車旁對大門之方向喊話，喊話完在馬路上踱步數秒後，於08:06:11時，A 男第3 次持鐵鎚敲門，共計10下。( 參圖6) 3次的敲擊皆使門上的掛飾因此大力晃動。3 次敲擊完大門後，A 男走回機車旁之馬路上來回走動。於08:07:17時，A男第4 次持鐵鎚敲門( 參圖7)，共計7 下，於08：07：37敲擊完又走到馬路上。 3.【播放器時間2022/09/01 08:07:38至08:10:00】監視器畫面中皆無人出現，畫面皆無異常。 4.上開勘驗過程中均有開啟喇叭，為僅有顯示影像並無聲音，可見該監視器畫面並未錄得周遭聲音。 5.【勘驗結束】三、以下勘驗【檔案四】「00000000_08h00m_ch02_1920x1088x1 　　5.m4v」檔案 1.【播放器時間2022/09/01 08:00:00至08:07:27】監視器畫面為屋內往大門之角度，於08:04:45 時，可見鐵捲門大力晃動( 參圖8)，並於08:04:55時停止晃動。於08:05:14 時，鐵捲門第2 次晃動，至08:05:23時停止晃動。於08:06 :12時，鐵捲門第3 次晃動，至08:06:20時停止晃動。於08: 07:19時，鐵捲門第4 次晃動，至08:07:24時停止晃動。 2.【播放器時間2022/09/01 08:07:28至08:10:00】監視器畫面中為靜止狀態，並無異常。 3.上開勘驗過程中均有開啟喇叭，為僅有顯示影像並無聲音，可見該監視器畫面並未錄得周遭聲音。 4.【勘驗結束】

2025-03-14

TYDM-112-易-993-20250314-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度簡上字第2號上訴人即被告李嘉中上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年11月27 日113年度朴簡字第446號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113 年度偵字第11218號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，同法第348條第3項於簡易判決有不服者亦準用之。經查，本案被告李嘉中提起上訴後，業與告訴人張展豪調解成立，其於本院審判程序中表明僅針對量刑上訴（本審卷第 86頁）。故依據上開規定，本院審判範圍僅及於原審判決之「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審法院所認定之犯罪事實、罪名，如原審判決書之記載。　　三、被告上訴意旨略以：已與告訴人和解，希望可以從輕量刑等語。四、本院之判斷：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。　㈡原審以被告所犯傷害犯行之事證明確，審酌「被告僅因細故，竟為本件傷害犯行，並衡酌其坦承犯行，尚未與告訴人張展豪達成調解，告訴人所受傷害之程度、部位，暨被告自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀」，量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。本院認原審業以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57 條之各款事由而為刑之量定，並於理由欄中詳加論敘載明，顯未逾越法定刑度。又被告本案所犯刑法第277條第1項傷害罪，由該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金觀之，原審就被告本案整體犯罪情節所為量刑已屬輕度之刑。縱被告提起上訴後，另與告訴人調解成立（參本審卷第79-81頁之本院調解筆錄），未及由原審予以審酌，惟因原審量刑已屬輕刑，且被告調解成立後，並未依約履行調解條件（參本審卷第107、109頁之本院案件詢問單），告訴人迄未實際受償，顯見被告並無積極彌補告訴人損失之誠意，實無更予輕判之餘地，自難認原審所為量刑有何顯然過重而違背比例、平等諸原則之濫權情形，符合罪刑相當原則，應屬妥適。被告上訴主張原審量刑過重，請求從輕量刑，純屬其個人主觀對法院量刑之期盼與意見，尚難憑採。是以，被告就原判決科刑部分上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-13

CYDM-114-簡上-2-20250313-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1178號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林秋田選任辯護人羅閎逸律師陳瑞斌律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第19200號）及移送併辦（113年度偵字第37978號），本院判決如下：　　主　　文林秋田犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　犯罪事實一、林秋田明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款、第2款規定之第一級、第二級毒品，不得販賣或轉讓，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利及轉讓第一級毒品海洛因之犯意，以附表編號1所示之行動電話為聯絡工具，於民國112年12月27日17時44分許至同年月28 日0時3分許，與林政峰聯繫並相約在林政峰位於臺中市○○區 ○○路000號住處前見面後，林秋田於同年月28日0時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達上址，林政峰進入林秋田駕駛之上開車輛，由林秋田在該車上以新臺幣（下同）1000元之價格販賣交付甲基安非他命1小包予林政峰並收取現金1000元，且同時無償轉讓少許海洛因（無證據證明淨重達5公克以上）予林政峰。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由一、證據能力　㈠被告林秋田於警詢及偵訊時之自白　⒈被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊（詢）問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。至於被告自白之動機為何，則屬其內心之意思，本有多種可能性，難自外部觀察得知，或係為免遭羈押或求輕判，或係出於悔悟而和盤托出，或基於其他利益考量，均有可能。然若偵審機關並無不法取證之情形，即不能執其動機而否定自白之任意性。故具有任意性之自白，輔以適格之補強證據，而確與事實相符，自得採為論罪之證據（最高法院112年度台上字第3190號判決意旨參照）。　⒉查員警於113年3月27日警詢及檢察官於同日偵訊時，均先依刑事訴訟法第95條第1項規定告知犯罪嫌疑、所犯罪名及各項權利，及向被告確認須否選任辯護人陪同在場後，始進行與本案內容有關之訊問，過程中被告皆能針對檢察官所訊事項詳予答覆，未曾表示因身心壓力等個人因素而無法陳述或要求暫停接受訊問，並於警詢、偵訊結束時閱覽筆錄確認無訛後，始簽名其上，此有該日警詢筆錄、偵訊筆錄附卷可憑（見偵19200卷第25至42、203至205頁），所為程序核無與法相違之處，且被告及辯護人於本院審理中，均未爭執被告前開自白不具有任意性，復無證據可認被告接受警詢、偵訊時，確有遭受逼迫或施以其他不正方法致影響其自由意志之情形。既此，縱如被告所述，被告係經員警告知如未坦承犯行恐遭檢察官聲請羈押、禁見，為求交保始於警詢、偵訊中自白犯行（本院卷第203頁），僅其主觀考慮是否認罪所參酌之因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉，要不能因此即認欠缺任意性，而被告自白之內容經與其他補強證據相互勾稽後，可認與事實相符（詳如後述），依刑事訴訟法第156條第1項規定，自有證據能力。　㈡證人林政峰於警詢時之證述　⒈被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3第3款定有明文。所謂「所在不明」而無法傳喚或傳喚不到，則指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形（最高法院113年度台上字第4799號判決意旨參照）。　⒉證人林政峰經本院2次合法傳喚均未到庭，且拘提無著，亦無在監在押等情，有本院送達證書（本院卷第135、191頁）、彰化縣警察局彰化分局113年12月16日彰警分偵字第1130075 244號函暨檢附臺灣彰化地方檢察署檢察官拘票及報告書（本院卷第171至175頁）、彰化縣警察局彰化分局113年12月3 1日彰警分偵字第1130078920號函暨檢附臺灣彰化地方檢察署檢察官拘票及報告書（本院卷第215至219頁）、個人基本資料及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（置於本院卷證物袋）在卷可佐，顯有所在不明而傳喚不到之情形，無法於本案審理中以證人身分傳喚其到庭具結陳述，並行交互詰問之調查程序。本院觀諸證人林政峰於113年3月27日2次警詢筆錄之製作過程，係就本案案發經過連續陳述，亦無不法取供或筆錄記載失真等情事，且於陳述做成時，被告並未在場，其心理狀態未受外力干擾，所述顯係出於其之真意，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認具有可信之特別情況，並審酌證人林政峰就本案案發經過所述之細節，乃係其親自經歷，為證明犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3 第3款之規定，自具有證據能力。　㈢證人林政峰於偵訊時之證述　⒈被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。乃因檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人之權，證人須具結，其可信性極高，已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，故除顯有不可信之情況者外，特予承認其具有證據能力。被告如未釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中說明無例外情形存在之必要。所謂「顯有不可信」之情況，係指其不可信之情形，甚為顯著了然者，固非以絕對不須經過調查程序為條件，然須從卷證本身，綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步為實質調查之情形而言（最高法院109年台上字第179號判決意旨參照）。又刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。然例外的情形，僅在被告未行使詰問權之不利益經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，始容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。被告之防禦權是否已獲程序保障，亦即有無「詰問權之容許例外」情形，應審查：⑴事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務（即學理上所謂之義務法則）。⑵ 未能予被告對為不利陳述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成，例如證人逃亡或死亡（歸責法則）。⑶被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益（防禦法則）。⑷系爭未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性（佐證法則）。在符合上揭要件時，被告雖未行使對不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之容許例外」，法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法（最高法院105年度台上字第757號判決意旨參照）。　⒉證人林政峰於偵訊時業經具結作證，且被告及辯護人並未提出證人林政峰於偵訊時之證述具有顯不可信之證據資料供本院審酌，本院依卷內現存證據，查無有何顯不可信情況，又證人林政峰經本院傳喚、拘提均未到場，此種客觀上不能行使詰問權之原因，並不可歸責於法院，且法院已踐行法定調查程序，給予被告及辯護人充分適當之防禦及辯論機會，以質疑或推翻前開證人證詞之可信度，補償其之不利益，且有其他補強證據佐證，自屬詰問權之容許例外。是證人林政峰於偵訊時之證述，自得作為證據。　㈣本判決據以認定被告犯罪之其餘供述證據，業據檢察官、被告及辯護人同意作為證據調查，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5規定及同法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其於112年12月27日17時44分許至同年月28 日0時3分許與證人林政峰聯繫後，於112年12月28日0時3分許後不久，在臺中市○○區○○路000號前，由證人林政峰進入被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車內見面之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命或轉讓第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：我與證人林政峰僅見面聊天而已，我未拿毒品給證人林政峰，證人林政峰也未拿錢給我，我於警詢時，係因警察跟我說證人林政峰已經指認我，若不承認恐遭羈押禁見，且當時我使用藥物，身體不舒服，始會自白云云。辯護人則以：被告雖於警詢及偵訊時自白，然此係因被告突然遭警察搜索、拘提，並帶至警局及地方檢察署偵訊，當時又無律師可供諮詢，被告擔心否認犯行，恐遭羈押，始會供述販賣1000元之甲基安非他命及轉讓海洛因予證人林政峰，且被告於第一次警詢時並未坦承犯行，於第二次警詢時始供述販賣、轉讓毒品情事，而證人林政峰於第一次警詢時僅證述被告請其施用海洛因，第二次警詢時始證稱其向被告購買甲基安非他命，被告與證人林政峰之第二次警詢時間重疊，可見應有被告所述之警察告知證人林政峰已指認被告，被告擔心否認犯行恐遭羈押禁見之情形，被告之偵查中自白顯有瑕疵；且證人林政峰就其是否有向被告購買甲基安非他命乙事，前後證述不一，另證人林政峰雖一致證述被告請其施用海洛因，然別無其他證據可資佐證；又卷內被告與證人林政峰間之通訊監察譯文，完全無法辨明與毒品交易相關之毒品種類、數量等內容，亦無任何可疑為買賣毒品間之用語，更無法看出被告與證人林政峰係為交易毒品而見面，被告與證人林政峰雖於通話後確有見面，惟路口監視器畫面截圖僅能證明其等見面之事實，但無法證明被告有販賣、轉讓毒品予證人林政峰之行為；況員警在被告住家搜索，並未搜出販賣毒品相關物品（例如大量夾鏈袋、磅秤、大量毒品等），本案並無證據補強被告於偵查中不利於己之供述及證人林政峰於偵查中之證述，基於罪疑惟輕原則，請諭知被告無罪之判決等語為被告辯護。經查：　㈠被告以門號0000-000000號行動電話為聯絡工具，於112年12 月27日17時44分許至同年月0時3分許，與證人林政峰使用之門號0000-000000號聯繫後，於112年12月28日0時17分許，在臺中市○○區○○路000號前，由證人林政峰進入被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車見面之事實，經被告坦認在卷（本院卷第95頁），核與證人林政峰於警詢、偵訊中之證述相符（偵19200卷第109至118、123至126、261至263頁），並有通訊監察譯文（偵19200卷第149至150頁）、路口監視器畫面截圖（偵19200卷第151至155頁）、門號0000-0000 00號使用者資料及基地臺位址資料（偵19200卷第165頁）、本院通訊監察書及附表、通訊監察譯文（偵37978卷第137至 193頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（偵37978卷第201頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告就其於上揭時、地，販賣1000元之甲基安非他命及轉讓少許海洛因予證人林政峰之事實，據其於：　⒈113年3月27日8時52分至12時1分許第二次警詢時供述：我認識林政峰，我與林政峰係朋友關係，林政峰有施用海洛因及安非他命，我只有販賣1次毒品予林政峰施用，係販賣安非他命等語，並經警提示門號0000-000000號與門號0000-0000 00號於112年12月27日17時44分許至同年月28日0時3分許之通訊監察譯文後供承：門號0000-000000號係我使用，門號0 000-000000號係林政峰使用，林政峰與我聯繫係要向我購買安非他命，該通訊監察譯文所示對話係交易毒品之對話，譯文中我向林政峰稱「對，樓下等我對，我待會就到了，在樓下等我」、「我等等就到啦，你在樓下等我啦」，係要林政峰在其租屋處即臺中市○○區○○路000號前見面，這次我與林政峰有見面，見面交易毒品安非他命等語，再經警提示路口監視器畫面截圖後供述：我駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至林政峰住處外載林政峰，隨後僅相隔10分鐘就載林政峰回其住處，有交易安非他命，這次我以1000元販賣安非他命1小包給林政峰，一手交錢一手交貨等語（偵19200卷第31 至33頁）。　⒉113年3月27日15時51分許偵訊時供述：我持用之手機門號為0 000-000000、0000-000000號，我認識林政峰，我與林政峰無糾紛，（經檢察官提示112年12月27日通訊監察譯文）該通訊監察譯文係我與林政峰間之對話內容，我於112年12月2 7日晚上、同年月28日凌晨，有販賣毒品給林政峰，係販賣安非他命、1000元，在我車上交易，我自己1人前往等語，並自承：「（問：林政峰說你曾經免費請他吃過海洛因，你有無意見？）有這回事。我只有請過林政峰1次海洛因，但時間我忘記了。」、「（問：林政峰說這1次跟你買安非他命的時候，你同時有請他用夾鏈袋裝的一點點海洛因，有無此事？）有這件事，但只有一點點而已。」、「（問：本件你涉嫌販賣第二級毒品安非他命及轉讓第一級毒品海洛因，你是否承認？）我承認。」等語（偵19200卷第203至205頁）。　　而先後一致坦認其持用手機門號0000-000000號與證人林政峰持用手機門號0000-000000號於112年12月27日17時44分許至同年月28日0時3分許通話聯繫後見面，該次通話及見面係為交易毒品，並於警詢、偵訊中均自白其有於上開通話後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往證人林政峰位於臺中市○○區○○路000號住處前，由證人林政峰進入被告駕駛之上開車輛，被告在車上以1000元價格販賣甲基安非他命1小包予證人林政峰，且一手交錢一手交貨之事實，並於偵訊時自白其同時轉讓少許海洛因予證人林政峰。　㈢稽以證人林政峰歷次證述：　⒈證人林政峰於113年3月27日9時53分至同日10時34分許第一次警詢時證述：我持用之手機門號為0000-000000號，門號000 0-000000號係被告，我認識被告，為朋友關係等語，並經警提示上二門號於112年12月27日17時44分許至同年月28日0時 3分許間通訊監察譯文後證述：譯文中門號0000-000000號係被告使用，門號0000-000000號係我使用，我聯繫被告係叫被告拿海洛因過來，譯文中被告向我稱「對，樓下等我對，我待會就到了，在樓下等我」、「我等等就到啦，你在樓下等我啦」，是要我在九煜人力公司即臺中市○○區○○路000號前見面，不是交易毒品，是被告要請我吸食海洛因，以小夾鏈袋裝一點點而已，被告拿海洛因給我，沒有跟我收錢，沒有一手交錢一手交貨，我沒有跟被告購買，是被告請我吸食海洛因，我不知道被告為何說有販賣甲基安非他命給我，我只記得那日被告請我吸食海洛因而已等語（偵19200卷第109 至118頁），並於同日正確指認被告，有指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可參（偵19200卷第119至122頁）。　⒉證人林政峰於113年3月27日10時52分至11時3分許第二次警詢時證述：「（問：林秋田稱於112年12月27日17時44分許至1 2月28日0時3分，在九煜人力公司【臺中市○○區○○路000號】有販賣第二級毒品安非他命予你，是否屬實？）屬實。」、「（問：警方提示112年12月27日17時44分許至同年月28日0 時3分許之通訊監察譯文，是否為上述林秋田販賣毒品予你之通話內容？【提示】）正確，0000-000000是林秋田使用的，0000-000000是我使用的。」、「（問：你聯繫對方做何事？是否為交易毒品之對話？）我叫他拿海洛因過來請我吸食，然後他好像也有拿第二級毒品安非他命來。是。」、「（問：當日購買何種毒品？用多少錢購買？購買毒品數量？）我當天是購買第二級毒品安非他命，以1000元購買1小夾鏈袋。海洛因沒有買，是我叫他請我吸食的。」、「（問：你向林秋田購買毒品是否一手交錢一手交毒品？）我購買第二級毒品安非他命是一手交錢一手交毒品。」、「（問：為何你於第一次筆錄中聲稱未向林秋田購買？）因為時間太久，我記錯了。」等語（偵19200卷第123至126頁）。　⒊證人林政峰於113年3月27日15時12分許偵訊時經具結證述：門號0000-000000號係我，門號0000-000000號係被告等語，並經檢察官提示前開通訊監察譯文後明確證述：這是我跟被告之對話內容，警察有給我看過及聽過，我當日有跟被告購買毒品安非他命，買1000元，在清水區中華路329號被告之車上交易，被告係1人開車過來，被告這次除販賣安非他命給我外，還有請我吃海洛因，被告給我一點點夾鏈袋之海洛因，我與被告無糾紛，我與被告於112年12月28日0時3分講完電話後沒有多久即交易，我是在中華路329號等被告等語（偵19200卷第261至263頁）。　　是證人林政峰前後一致證述其與被告於112年12月27日17時4 4分許至同年月28日0時3分許如通訊監察譯文所示之對話內容，係為毒品而與被告相約在證人林政峰住處見面，並由被告駕車前來，2人於上開通話結束後確有見面。而證人林政峰雖於首次警詢時證述該次見面，被告僅轉讓少許海洛因，未販賣甲基安非他命，惟證人林政峰於第二次警詢及偵訊經具結時，已2次明確證述其與被告該次在被告車上見面，被告除有轉讓海洛因外，亦同時販賣1000元、1小夾鏈袋裝之甲基安非他命，且係一手交錢一手交付毒品之事實，參以被告與證人林政峰又無何特別情誼，若被告非有利可圖，衡情顯無可能僅因證人林政峰來電，即於深夜0時許，駕車前往證人林政峰住處並無償轉讓毒品予證人林政峰，是證人林政峰於第一次警詢時關於被告此次未販賣甲基安非他命之證詞，顯與常情不合，難認可採，應以其第二次警詢及偵訊時所述被告轉讓海洛因之同時亦販賣甲基安非他命之證述為可信。而證人林政峰於113年3月27日同意接受採尿送驗之結果確呈可待因、嗎啡之陽性反應，亦有自願受採尿同意書（偵19 200卷第129頁）、臺中市政府警察局清水分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（偵19200卷第131頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（偵37978卷第129頁）在卷可參，足證證人林政峰確已沾染施用毒品惡習，而有購買或受讓毒品之需求，自可補強其上開證述之憑信性。　㈣比對勾稽證人林政峰上開第二次警詢及偵訊時之證述及被告上開偵查中供述之內容，其等對被告曾於上開時、地販賣10 00元之甲基安非他命及轉讓少許海洛因予證人林政峰此節，所述互核相符，且販毒者與購毒者間係屬對向犯罪之結構，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間並無犯意之聯絡，證人林政峰及被告所為上開證述、供述，分屬各自供述本身以外之別一證據，如相互合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪，已非不得互為補強證據（最高法院111年度台上字第2628號判決意旨參照）。參以被告持用手機門號00 00-000000號與證人林政峰持用手機門號0000-000000號於11 2年12月27日17時44分許至同年月28日0時3分許之對話內容，證人林政峰先於112年12月27日17時44分許撥打電話聯絡被告，詢問被告是否在家，經被告表示其在外面，待其回去再聯絡證人林政峰；證人林政峰於同日21時26分再次撥打電話給被告，詢問被告是否在臺中，被告表示在臺中，證人林政峰再詢問被告是否前來證人林政峰處，被告予以同意；證人林政峰又於同日22時7分許、23時32分許致電被告，詢問被告是否前來，被告則於23時32許之通話中表示其有事耽擱，約20分鐘後抵達；證人林政峰再於翌日（28日）0時3分許致電被告，向被告表示其在樓下等候被告，被告則表示即將抵達，有通訊監察譯文附卷可考（偵19200卷第149至150頁），足以證明被告與證人林政峰相於證人林政峰住處樓下見面後，被告確有開車前來，且由上開對話內容可見被告與證人林政峰間對話之內容隱諱、簡要，與現今毒品交易者為降低遭查獲之風險，儘可能不在通話中言明具體情事，而僅以彼此均能領會之言語約定見面交易之情形相符。併觀諸路口監視器畫面截圖（偵19200卷第151至155頁），可知被告於1 12年12月28日0時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達證人林政峰位於臺中市○○區○○路000號住處前，證人林政峰進入被告所駕之前開車輛，於同日0時20分許，被告搭載證人林政峰於臺中市清水區中華路與鰲峰路口迴轉，於同日0時27分許，被告駕車搭載證人林政峰返回證人林政峰上開住處讓證人林政峰下車後，被告於同日0時33分至35 分許駕車離開，則自被告與證人林政峰以上開通話相約見面，被告駕車前來，證人林政峰進入被告車輛與被告見面後，僅10分鐘旋下車之情以觀，實核與販毒者與購毒者僅短暫見面完成毒品交易後旋離開之交易毒品常情相合，皆可補強佐證前揭被告偵查中具任意性之自白及證人林政峰偵查中證述之真實性。從而，被告有於上開時、地，販賣1000元之甲基安非他命及轉讓少許海洛因予證人林政峰等情，堪以認定。　㈤被告雖於本院審理中否認犯行，其及辯護人並以前詞置辯。惟被告上揭犯罪事實，既有前開證據足資證明，則其於本院審理中改口否認犯行，難認可採。且：　⒈被告於113年3月26日18時42分至19時許第一次警詢時，因員警僅就搜索過程、扣押物品、有無施用毒品等節詢問被告意見後，即依規定於法定夜間時間不再製作筆錄，故被告於第一次警詢時並未就本案相關事實為任何供述，此有該次警詢筆錄附卷可參（偵19200卷第19至23頁），並無辯護人所指之被告於第一次警詢並未自白、於第二次警詢始自白之前後矛盾之情。　⒉被告雖辯稱其於第二次警詢時，係因員警告知證人林政峰已為指認，若否認犯罪恐遭羈押，且被告當時施用藥物、身體不舒服，始會自白云云。然細考被告第二次警詢筆錄內容（偵19200卷第25至42頁），被告於警詢全程均能切題回答且答覆清晰，無何受藥物或身體情況影響之情事，且被告於該次警詢經員警詢問關於證人林政峰部分後，即坦承有販賣1 次甲基安非他命予證人林政峰，並經員警提示上開112年12 月27日17時44分許至同年月28日0時3分許之通訊監察譯文及相關路口監視器畫面截圖後，供承此次確有與證人林政峰見面並販賣甲基安非他命之事實，且就其販賣毒品之經過、種類、金額、對象、交易方式等節均能詳予說明，所述販賣毒品情節具體明確，足見被告係於思慮正常之情況下，經檢視相關證據後，依真實情況而為上揭販賣甲基安非他命之自白。參以被告於該次警詢時，對於員警所詢被告與證人林政峰間其餘113年1月27日、113年2月20日通訊監察譯文內容及被告與林世雄、陳宣賢、杜秋暉間通訊監察譯文內容，均供稱：非交易毒品之對話、未販賣毒品，且對於員警詢問為何林世雄於警詢時證述被告於112年9月11日有販賣海洛因及甲基安非他命予林世雄時，答覆「他說的是謊話」，再觀之被告明知販賣毒品係犯罪行為（本院卷第203頁），可徵被告瞭解承認販賣毒品之意義，且其知悉他人為對其不利之證述後，倘認並非事實，亦能予以否認，足見被告於該次警詢過程思慮周全且瞭解利害，若其未為本案販賣甲基安非他命行為，顯無可能承認犯罪並就相關販賣毒品細節為具體詳細之說明，況其於檢察官訊問時，員警對其已無影響力，然其仍為與警詢時相同一致之販賣甲基安非他命予證人林政峰之供述，且自白同時轉讓海洛因，由上足認被告於警詢、偵訊時之自白，並無被告及辯護人所述之不可信或不實之瑕疵可指。　⒊證人林政峰雖於第一次警詢時，僅證述上揭時、地與被告見面時，被告有轉讓海洛因，然否認被告有販賣甲基安非他命，證人林政峰係於第二次警詢及偵訊時，始證述被告同時販賣甲基安非他命，固如同辯護意旨所主張關於販賣甲基安非他命部分有前後不一之情形。惟按證人證述前後不一或有矛盾，事實審法院自應本於經驗法則、論理法則及卷內其他證據資料而為合理之取捨判斷，非謂證言前後一有不符或矛盾，即得逕認證人證言全不可信，倘若採信證人之部分證言時，當然排除該證人其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果（最高法院112年度台上字第1810號判決意旨參照）。相較於證人林政峰於第一次警詢時所述被告未販賣甲基安非他命之不可採證詞，證人林政峰於第二次警詢及偵訊時所為被告轉讓海洛因之同時亦販賣甲基安非他命之證述，既可與被告偵查中具任意性之自白互為補強，並有前開補強證據可佐，依上開說明，自得採作認定被告販賣甲基安非他命之依據。辯護意旨上開主張，自難憑為有利於被告之認定。　⒋另被告與證人林政峰於112年12月27日17時44分許至同年月28 日0時3分許之對話內容，固無明顯論及毒品之情事，且前開路口監視器畫面截圖，雖無法辨明被告交付毒品或收取金錢。然上開證據，足以證明被告與證人林政峰聯繫後，被告確有駕車前往證人林政峰住處前與之見面之事實，且依其等間內容隱諱、簡要之對話內容，及證人林政峰進入被告車輛後僅10分鐘旋即下車等情，均與交易毒品之常情相符，足以補強被告於偵查中之自白及證人林政峰於偵查中之證述，已如上述，辯護人主張無從以資補強乙節，無從採憑。　㈥毒品因並無一定之公定價格，且可任意增減分裝之份量，每次買賣價格，或隨供需雙方資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對資金需求程度，以及政府查緝態度，而為各種不同風險評估，而為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變，販賣者亦可藉由各種「價差」或「量差」或「純度」來謀取利潤。而一般民眾普遍認知毒品非法交易，向為政府查禁重罰，倘非有利可圖，應無甘冒被查獲重罰風險而出售毒品與他人之可能，是舉凡有償交易，行為人有從中牟利之意圖，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。被告既與證人林政峰關於甲基安非他命部分為有償交易，參以前開說明，其主觀上具營利之意圖，客觀上有獲利之事實，應可認定。　㈦被告及辯護人雖聲請傳喚證人林政峰於本院審理中到庭作證，以資證明證人林政峰於偵查中所述不實，被告無販賣甲基安非他命及轉讓海洛因予證人林政峰之犯行，惟證人林政峰經本院2次合法傳喚，均未到庭，且拘提無著，業如前述，無調查之可能，爰駁回其證據調查之聲請。　㈧綜上所述，被告及辯護人前開所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告因販賣第二級毒品、轉讓第一級毒品而持有第一級、第二級毒品之低度行為，為其販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之販賣第二級毒品罪處斷。　㈡臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第37987號移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實相同，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈢被告雖於偵查中自白其販賣第二級毒品及轉讓第一級毒品之犯行，惟其於本院歷次審判中均否認犯罪，與「於偵查及歷次審判中均自白」要件不合，自無適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑之餘地。又被告雖於警詢中供稱其係向綽號「阿凱」之人購買海洛因等語（偵19200卷第38頁），惟檢警並未因此查獲該人，有臺中市政府警察局清水分局113年8月30日中市警清分偵字第1130039842號函文附卷可參（本院卷第33頁），無被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體健康戕害甚鉅，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，率爾販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利，並同時轉讓第一級毒品海洛因，助長毒品之流通，戕害國民身心健康，影響社會治安甚鉅，所為實有不該，參以其販賣甲基安非他命之金額、數量及轉讓海洛因之數量，兼衡被告否認犯行之犯後態度、前有施用毒品經檢察官給予緩起訴處分之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第205頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠被告販賣第二級毒品獲得價金1000元，核屬其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表編號1所示之物，係供被告本案犯罪與林政峰聯絡使用之物乙節，業據被告供承在卷（本院卷第94頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號2至4所示之物，被告供述均與本案無關等語（本院卷第94頁），復無證據證明該等物品與本案具關連性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴及移送併辦，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：【毒品危害防制條例第4條】製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【毒品危害防制條例第8條】轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。　　附表：編號扣案物品名稱及數量備註 1 VIVO手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000）本院卷第117頁113年度院保字第2143號編號1 2 SONY手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000）本院卷第117頁113年度院保字第2143號編號2 3 吸食器1組 ①本院卷第117頁113年度院保字第2143號編號3 ②檢出第二級毒品甲基安非他命（見偵37978卷第103頁衛生福利部草屯療養院113年4月3日草療鑑字第1130300967號鑑驗書） 4 行車紀錄器記憶卡1張本院卷第117頁113年度院保字第2143號編號4

2025-03-13

TCDM-113-訴-1178-20250313-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5736號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉湘芸選任辯護人廖孺介律師王聖傑律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第515號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5129號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、經本院審理結果，認原審論以被告劉湘芸犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及（修正後）洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪，並依想像競合犯之規定，從一重之一般洗錢未遂罪處斷，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知有期徒刑、併科罰金之折算標準均以1,000元折算1日，暨宣告緩刑2年及沒收扣案之SONY手機1支。核其認事用法、量刑及沒收，均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告為獲取報酬，於民國113年3月8日某時許，將其申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案土地銀行帳戶）及申辦網路銀行之帳號密碼，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「小陳」之詐欺集團成員使用，嗣本案土地銀行帳戶經不詳詐欺集團成員利用於詐欺如附表編號1、2所示告訴人張寶鳳、邱貴蘭，致其等陷於錯誤，而匯款至本案土地銀行帳戶內，該款項旋遭詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得（詐欺之時間及方式、匯款之時間及金額，均詳如附表編號1、2所示），此部分之事實如成立犯罪，與檢察官起訴之事實具有裁判上一罪之想像競合犯關係，同為起訴效力所及。惟因檢察官未能於原審言詞辯論終結前及時併案（嗣檢察官上訴後以臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第13119號移送併辦意旨書移送本院併案審理），致原審漏未審理此部分之犯罪事實，復因併辦後之被害人人數及受詐騙款項增加，致影響量刑輕重之判斷，原審未審酌及此，尚有未恰，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。三、經查：　㈠按行為人基於原有犯意而實行之犯罪行為「已經完成」，或因某種原因出現而「停止原來之犯罪行為」，另行起意改基於另一新犯意而實行另一犯罪行為，於此情形，因係在前一犯罪行為完成或停止後，又另起新犯意而實行其他犯罪行為，故應評價為數罪（最高法院105年度台上字第1472號判決意旨參照）。又按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第1545號判決意旨參照）。再自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應綜合客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院110 年度台上字第4009號判決意旨參照）。　㈡上訴意旨及移送併辦意旨雖指被告提供本案土地銀行帳戶予暱稱「小陳」之詐欺集團成員使用，除供本案被害人邱展來匯入款項外，尚有原審未及審酌併辦之附表編號1、2所示告訴人張寶鳳、邱貴蘭匯入款項後旋遭轉匯至其他帳戶，而就告訴人張寶鳳、邱貴蘭部分為幫助詐欺取財及幫助洗錢行為（下稱前行為），然被告於前行為完成後，另依「小陳」指示，前往銀行提領被害人邱展來匯入本案土地銀行帳戶之款項（下稱後行為），斯時被告基於幫助犯意所為前行為既已完成，其另基於共同洗錢犯意而為本案後行為，其前、後行為之犯意不同，難認係一行為，則其後被告另行起意所為提領詐欺贓款之共同正犯行為，與前開已完成之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為（即前行為），犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），且附表編號1、2所示告訴人為張寶鳳、邱貴蘭，而本案被告所為後行為之被害人為邱展來，亦非相同，自應依被害人人數分論併罰，難認被告所為前行為與本案檢察官所起訴之後行為間，具有裁判上一罪之關係，而為起訴效力所及。檢察官上訴以被告就附表編號1、2所示幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為部分，與本案檢察官起訴被告共同向被害人邱展來詐欺取財並提領此部分贓款而洗錢之事實，具有裁判上一罪關係，乃起訴效力所及為由，指摘原審未及審酌此部分前行為事實，因而量刑不當云云，並無理由，應予駁回。四、臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第13119號移送併辦意旨書所載被告前行為之附表編號1、2所示部分，難認與本案起訴經論罪部分，有實質上或裁判上一罪關係，本院自無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理，又被告已與附表編號1、2所示告訴人張寶鳳、邱貴蘭和解並承諾賠償，有本院和解筆錄、公務電話查詢紀錄表及被告陳報之和解契約書在卷可稽（見本院卷第165至166、181至187頁），併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉子誠偵查起訴，檢察官謝宜修提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 1 張寶鳳 (告訴代理人：張玉如）於113年2月29日前某日，以LINE向張寶鳳佯稱：可透過「明麗」APP投資股票獲利云云，致張寶鳳陷於錯誤。 (1)113年3月11日　 9時11分許 (2)113年3月11日　 9時12分許 (1)10萬元 (1)10萬元 2 邱貴蘭於113年1月間某日，以LINE向邱貴蘭佯稱：可透過「明麗」APP投資股票獲利云云，致邱貴蘭陷於錯誤。 113年3月11日 9時45分許 40萬附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第515號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　劉湘芸　選任辯護人　廖孺介律師　　　　　　王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第512 9號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉湘芸共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之SONY手機壹支沒收。　　事　實一、劉湘芸依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉個人在金融機構之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，若將金融機構帳戶資料任意提供與他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而可能成為他人詐欺取財之匯款工具及掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在之工具，且應知為他人提領轉匯金融帳戶內來源不明之款項，係目前社會上極為常見之詐騙行為人收取犯罪所得之犯罪手法，若配合提領轉匯帳戶內來源不明之款項，將使施詐之人遂行詐欺取財之犯行及掩飾、隱匿該不詳來源款項之去向及所在，竟仍與姓名年籍不詳之通訊軟體LINE 暱稱「小陳」之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先於民國113年3月8日某時許，將其所申設臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）及申辦網銀之帳號密碼，提供與「小陳」使用，以獲取每日新臺幣（下同）3,500元之報酬。嗣該詐欺集團成員取得上開土銀帳戶後，即於113年1月14日起，利用通訊軟體LINE向邱展來推薦股票投資，使邱展來陷於錯誤，於113年3月11日上午10時40分許，在屏東縣○○鄉○○街0號○ ○農會內臨櫃匯款100萬元至上開土銀帳戶，劉湘芸再依「小陳」指示，於113年3月13日下午3時許，前往新竹縣○○市縣○ ○路000號臺灣土地銀行○○分行臨櫃提領上開款項，因銀行行員察覺有異而通報警方到場，經警當場查獲而未得逞（遭詐騙100 萬元款項已匯還邱展來），並扣得SONY手機（IMEI： 000000000000000/00）1支、土銀帳戶存摺1本，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告劉湘芸所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（見偵卷第106-111頁、本院卷第31-35、53 -59頁），核與證人即被害人邱展來、證人即土地銀行竹北分行櫃員桑融之證述大致相符（見偵卷第18-21、22-24頁），並有被告與「小陳」LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、被害人所提供詐欺集團通訊軟體LINE「品茶論股C」群組對話紀錄翻拍照片、內埔地區農會匯款申請書、被告土銀帳戶交易明細紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、職務報告、新竹縣政府警察局竹北分局113年3月13日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、扣案之SONY手機及土銀帳戶存摺與現場蒐證照片2張等件在卷可佐（見偵卷第46-96、40、41、37、35-36、38、6 、29-33、27、28、43-45頁），足見被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。本案洗錢之財物未達1億元，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。㈢、被告與「小陳」對上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、被告就上開所犯詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢未遂罪處斷。㈤、被告著手實行洗錢犯行而不遂，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，依既遂犯之刑減輕之。又被告於偵查及審理中均自白其所犯洗錢未遂犯行（見偵卷第110頁、本院卷第33 、55頁），又無犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。㈥、被告之辯護人雖主張被告之情況符合刑法第59條顯可憫恕之情形，惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查綜觀本案被告犯罪之目的、動機、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫。況我國近年來詐欺集團之惡質歪風猖獗，常以各種詐術向被害人詐騙款項得逞，除造成被害人受有重大之財物損失，並因此破壞人與人間之互信基礎，嚴重影響社會安定秩序，是此種犯行自不宜輕縱，否則難收警惕、矯治之效，如率爾輕判，將弱化對詐欺犯罪之遏止與防制，使倖進之徒有機可乘，且被告依上述減輕事由遞減輕其刑後，尚難認對被告科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地，附此敘明。㈦、爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖不法利益，提供帳戶並代為提領款項而共同參與詐騙犯行，欲以此方式坐領不法利益，助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴懲；惟念其犯後坦認犯行，犯後態度良好，遭詐騙款項已匯還被害人，有本院公務電話紀錄表附卷可參（見本院卷第49頁），兼衡被告自述大學肄業、已婚、育有1名未成年子女、目前無業、患有憂鬱症、解離症及邊緣型人格障礙症等疾病、須照顧父母、因父親重病，為籌措醫療費用而為本案犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金部分，均諭知如易科罰金及如易服勞役之折算標準。㈧、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，態度良好，可見悔意，其經此偵審程序，應能知所警惕而信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收及不予沒收之說明：㈠、扣案之SONY手機1支，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第56頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。㈡、被告將帳戶資料提供予詐欺集團成員及依指示提領等犯行，據被告供稱尚未獲得任何報酬在卷(見偵卷第12頁、本院卷第56頁），亦無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。另扣案之土銀帳戶存摺1本，雖係供本案犯罪所用之物，然上開帳戶業已通報成警示帳戶，應無可能再於詐欺犯罪所用，沒收欠缺刑法上重要性，爰不另宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官高志程到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-13

TPHM-113-上訴-5736-20250313-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第49號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃芷軒居高雄市○○區○○○路000號選任辯護人韓瑋倫律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第11017號），嗣被告於本院自白犯罪（112年度金訴字第952號），本院於徵詢當事人、辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　乙○○依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見提供金融機構帳戶給他人使用，可能作為詐騙集團詐欺取財供被害人匯款使用；及依照他人指示轉匯至指定之金融帳戶，可能使被害人贓款流入詐騙集團掌控以致去向不明，仍基於該結果之發生不違背其本意之不確定故意，與真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「王牌‧詹皓」之人(無證據證明為少年)共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，於民國111年6月4日某時許，將其所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)資料，提供予「王牌‧詹皓」使用。嗣「王牌 ‧詹皓」所屬之詐欺集團成員(無證據證明其知悉本案尚有「王牌‧詹皓」以外之其他人參與)，於111年6月7日對丙○○佯稱可投資博弈、保證獲利等詞，致丙○○陷於錯誤，而於同年月14日21時40分許匯款新臺幣(下同)7千元至本案中信帳戶，其旋依「王牌‧詹皓」之指示，於同年月14日22時36分、3 8分許，將包括上開7千元之款項轉帳至一卡通帳戶（帳號00 0000000000），而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。二、證據名稱：　　㈠被告乙○○於偵查中之供述、本院之自白。　　㈡告訴人丙○○之指訴及報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表) 。　　㈢本案中信帳戶之開戶資料及交易明細、被告與「王牌‧詹皓」間之通訊軟體LINE對話紀錄之主頁截圖。　　㈣告訴人與詐欺集團不詳成員之對話紀錄及轉帳紀錄、一卡通MONEY紀錄。　　㈤臺灣高雄地方檢察署檢察事務官之3份勘驗報告。三、論罪科刑：　　㈠被告行為後，洗錢防制法經2次修正公布並生效施行。就該法所定洗錢罪之刑罰部分，在本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，參酌最高法院113年度台上字第27 20號、第4577號判決所明示之最高法院最新一致見解，比較新舊法後，認應以被告行為時之修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，對被告較為有利，爰適用之。此外，因被告於偵查中否認犯罪，是該法關於自白減刑之修正前、後規定，均無從適用於本案。　　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　　㈢被告就上開犯行，與「王牌‧詹皓」間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以洗錢罪處斷。又法院決定處斷刑時，雖係以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時仍應將輕罪合併評價在內，是被告雖經論處如前，但本院仍應於量刑時就被告所犯上開輕罪納入考量。　　㈣審酌被告基於不確定故意，將本案中信帳戶資料提供給「王牌‧詹皓」，並依指示轉帳如上，而導致詐欺告訴人得逞、洗錢既遂之結果，不但使告訴人受有財產上之損害，且使犯罪偵查遭遇困難、幕後犯罪人得以逍遙法外，致此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會治安，被告於偵查中且飾詞否認犯行，實屬不該。惟被告終在本院審理中坦承犯行，且與告訴人達成調解並履行完畢，彌補所犯，有本院調解筆錄、匯款紀錄、告訴人之簡訊截圖、告訴人之刑事撤回告訴狀附卷可稽(本案罪名均非屬告訴乃論，不生撤回告訴之效力)，足認被告犯後態度良好，告訴人更於本院表示，請對被告盡量輕判。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案造成之損害金額非高、暨被告之品行(卷附法院前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況等一切情狀後，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　㈤上開有期徒刑之宣告刑雖不得易科罰金，但得易服社會勞動，被告並已於本院表明願意易服社會勞動之意，是本判決若告確定，執行檢察官允宜注意全案情節（如被告領有身心障礙證明，但有配戴電子耳，可正常應訊、告訴人同意給予被告自新的機會），於被告無檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點所示之情形時，為適當之處理。四、不宣告沒收之說明：　　㈠卷內並無積極證據可以證明被告有因本案獲有報酬，自無從對被告為犯罪所得之沒收、追徵宣告。　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查：　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之洗錢之財物，尚設有「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物或財產上利益不但未經查獲，且業經被告如數轉匯，被告對之已不具管領、支配權，況被告已與告訴人調解並履行完畢，有如前述。從而，基於未經查獲、過苛調節之理由，不就洗錢之財物或財產上之利益對被告為沒收之宣告。　　　⒉本案中信帳戶資料雖係供犯本案所用之物，然未據扣案，單獨存在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價，尚無影響，更已經通報警示，足認其欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日論罪法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-13

TYDM-114-金簡-49-20250313-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第216號上訴人即被告陳文婷上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年8月 12日所為113年度桃交簡字第966號簡易判決（偵查案號：113年度偵字第28547號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：　　主　文上訴駁回。陳文婷緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴人即被告陳文婷之刑事聲明上訴狀所載（見簡上字卷第 13頁），已明示僅就判決之刑提起上訴，是依刑事訴訟法第 348條第3項規定及修法理由，審理範圍自僅及於原判決關於刑之部分，被告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍，並逕引用第一審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告之上訴意旨略以：原審量刑過重，且已與告訴人達成和解條件共識，請從輕量刑或給予緩刑等語。三、駁回上訴之理由　（一）按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　（二）經查，原審認被告罪證明確，而論以刑法第284條之過失傷害罪，就量刑方面則審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，惟駕駛前揭車輛行駛在道路上，疏未注意如附件犯罪事實欄所載之注意情節，而與告訴人鍾昆佑騎乘之上開機車發生碰撞，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，造成告訴人生活不便及精神痛苦，所為實不足取。又被告迄今未與告訴人達成調解或和解，未取得告訴人之原諒，暨考量被告犯罪之情節、造成之危害程度、告訴人受傷之程度，及被告為大學畢業之智識程度、案發時已婚、擔任空服員之家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，則原審於法定刑內斟酌刑法第57條所定各款情事後，量處前開刑度，該量刑並未違反比例原則，亦不存在未依卷內證據資料量刑，偏執一端而生失出失入之情，核屬妥適，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重。　（三）再被告就本案上訴後，於本院審理期間與告訴人達成調解乙節，有簡上字卷附之調解筆錄在卷可查（見簡上字卷第35至36頁），被告與告訴人成立調解乙節固為原審判決所未及審酌，然此部分與原審判決量刑審酌之一切情狀為整體綜合觀察，仍難認原審判決之量刑，有何明顯過重或失輕之不當，本院自應予尊重。從而，被告以原審判決量刑過重，上訴請求輕判，尚屬無據，應予駁回。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而其犯後終能坦認犯行，尚非全無悔意，且被告與告訴人成立調解等情，已如前述，信其經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，（參以告訴人亦表明本案同意原諒被告之意見），是本院認原審判決宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。五、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，依刑事訴訟法第455 條之1第3項準用同法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳羿如聲請簡易判決處刑，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第966號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告陳文婷上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28547號），本院判決如下：　　主　　　文陳文婷犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告陳文婷之犯罪事實及證據，除證據欄增列桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見偵卷第45頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。另被告於肇事後，在有犯罪偵查權限之機關尚未知何人肇事前，即主動向到場處理車禍之員警坦承為肇事人，自首而願接受裁判等情，有桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見偵卷第45頁）在卷可憑，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，惟駕駛前揭車輛行駛在道路上，疏未注意如附件犯罪事實欄所載之注意情節，而與告訴人鍾昆佑騎乘之上開機車發生碰撞，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，造成告訴人生活不便及精神痛苦，所為實不足取。又被告迄今未與告訴人達成調解或和解，未取得告訴人之原諒，暨考量被告犯罪之情節、造成之危害程度、告訴人受傷之程度，及被告為大學畢業之智識程度、案發時已婚、擔任空服員之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳羿如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第28547號　　被　　　告　陳文婷　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號00樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號0樓之　　　　　　　　　　　　　00 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文婷於民國112年10月13日下午，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿桃園市龜山區公園路往文化三路方向直行，於同日下午2時50分許，行經上開公園路32號前時，欲右轉進入路旁之地下停車場，其本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，猶貿然右轉，適有鍾昆佑騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向右側後方直行駛至，兩車見狀已閃避不及，因而發生碰撞，致鍾昆佑受有雙下肢擦挫傷之傷害。二、案經鍾昆佑訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳文婷於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人鍾昆佑於警詢時指述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、樂誠診所診斷證明書各1紙及現場照片等在卷可稽。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文，被告駕駛車輛本應注意上述道路交通安全規則之規定，而依當時路況，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意兩車並行之間隔猶貿然右轉肇事，顯有過失行為。再其過失行為與告訴人所受前揭傷害，衡之社會一般通念，顯具相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　羿　如本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 4　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-13

TYDM-113-交簡上-216-20250313-1