Know99判決書

搜尋結果：追撞事故

共找到 70 筆結果（第 61-70 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第113號原告瑞華交通有限公司代表人洪香花原告朱泳瑝被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月30日中市裁字第68-GFH907398、68-GFH907399號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分1關於記違規點數3點之裁罰部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　本件原告朱泳瑝駕駛原告瑞華交通有限公司(下稱瑞華公司）所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年5月27日16時09分許，於臺中市大里區至善路典仁化路口，因有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意煞車(處車主)」之違規，遭民眾於112年5月28日檢舉，經臺中市政府警察局霧峰分局(下稱舉發機關)員警，對車主即瑞華公司分別掣開第GFH907398 、GFH907399號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單1、2）。原告瑞華公司申請歸責於原告朱泳瑝，被告依行為時道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第 1項第4款、行為時第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，被告於113年1月30日對原告朱泳瑝以中市裁字第68-GFH907398號裁決書（下稱原處分1），裁處罰鍰新臺幣(下同)18,000元、記違規點數3點，參加道路交通安全講習；於113年1月15日對被告瑞華公司以中市裁字第 68-GFH907399號裁決書，依行為時道交條例第43條第4項裁處原告瑞華公司處吊扣牌照6個月及處罰主文二之易處處分。惟原告不服，提起本件行政訴訟。嗣被告因上開對原告瑞華公司裁決書之處罰主文二尚未生易處處分效力，另掣開68 -GFH907399（下稱原處分2），裁處原告瑞華公司處吊扣汽車牌照6個月，刪除處罰主文二之易處處分。三、原告主張略以：　原告朱泳瑝於112年5月27日行使上述地點等待紅燈，轉綠燈時，前車聯結車於路口左轉彎，系爭輛輛欲超越直行時，只能變換至自右側車道，且當下儀表上胎壓不足亮燈，以為系爭車輛有什麼突發狀況，因而做停頓好幾秒至幾十秒，嗣才回神慢慢往右邊側邊靠，因系爭車輛異常狀況，導致系爭車輛瞬停讓後車以為原告朱泳瑝驟然剎車之違規意圖，原告朱泳瑝112年8月1日以上述狀況向被告提出申訴理由，並提出1 12年5月28日發生爆胎事件等語。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　㈠原告朱泳瑝稱「有聯結車左轉，故變換至右側車道」、「車輛異常」云云。惟查，檢舉民眾車輛行車紀錄器影像檔案，可明確發現系爭車輛無故於路口暫停，且於該車欲自系爭車輛右側超越之際，即向右轉阻擋該車行車路線，復於該車欲自系爭車輛左側超越之際，向左轉並驟然煞車阻擋該車前進。其阻礙該車行進期間，前方車道上並無任何車輛或事故，顯然並無導致系爭車輛需緊急煞車之情形，因此，依原告朱泳瑝整體駕車行為，其無故於路口上暫停，並兩度配合該車行進路線，驟然轉向、煞車之方式阻礙該車行進，造成該車兩次驟然煞車以避免兩車發生追撞，其駕駛行為自屬容易造成後方車輛煞車不及而發生事故之危險駕駛行為，難謂未有逼車之惡意。且原告未提供提供修車相關證明文件(如：修繕單、估價單等)，不能證明證明當時確有車輛故障或異常之情。且且採證影像顯示，系爭車輛左前方輪胎並無異常，難認原告主張有理由，應維持原裁決為當。㈡有關處罰車主即被告瑞華公司之部分，被告瑞華公司為系爭車輛車主，對於所有車輛之使用方式、用途、供何人使用等，均可事先加以篩選控制，具擔保其使用者應具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務。本法所明訂之吊扣牌照處分係為督促車輛所有人善盡保管之責，且限制該車輛之使用，以遏止違規發生。並按道交條例第85條意旨，被告瑞華公司應舉證證明其對控制制駕駛人使用系爭車輛之情形有何具體監督、管理之舉措，並證明其監督並未琉懈，或縱加以相當之監督仍不能避免違規情事之發生，始能免責任。惟原告瑞華公司未提出已善盡前開義務之證明，被告認其仍有過失，該當道交條例第43條第4項前段之要件，應受處罰等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠原告朱泳瑝駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，確有「非遇突發狀況，在行駛途中驟然煞車」之違規事實： ⒈按道交條例第43條第1項第4款與道路交通安全規則（下稱道安規則）第94條第2項之規定，車輛非遇突發狀況而必須減速者，不應任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，立法意旨在於若駕駛人恣意驟然減速或暫停，或將使其他用路人不及反應，從而發生追撞事故，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則即應嚴格禁止驟然減速、停車，使駕駛人能合理預期其他車輛之行車動態，始能有充分時間應變，避免因無預期之暫時停車或驟然減速而肇事，故所謂「驟然減速或暫停」之認定，自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。另道交條例第43條第1項第4款所謂「突發狀況」，應指具有立即發生危險之緊迫狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如有前述危險駕駛行為且無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，否則即應依上開規定裁處（臺北高等行政法院110年度交上字第383號判決參照）。　 ⒉查原告朱泳瑝主張有聯結車左轉，故變換至右側車道，且輪胎狀況發生異常云云，惟經本院當庭勘驗被告所提出之檢舉光碟影像「檔名：『0000-0-00-000000000.mp4』(影片時間16 ：09：17至16：09：52，共26秒)⒈16：09：17-32採證影片顯示檢舉人車輛停在臺中市大里區(下同)至善路西北往東南向車道上，並位於原告所駕駛之營業小客車(下稱系爭車輛) 右後方，而系爭車輛停在至善路與仁化路交岔路口靠至善路西北側之枕木紋行人穿越道上【圖1-4 】，此時交通號誌為綠燈。⒉16：09：33-46檢舉人車輛自左側越過系爭車輛向前行駛【圖5-6】，36秒系爭車輛起步超越檢舉人車輛向前行駛，惟44秒系爭車輛在至善路東南側枕木紋行人穿越道前停下，與檢舉人車輛距離拉近【圖7-14】。⒊16：09：46-52檢舉人車輛向左偏移欲繞過系爭車輛跨越交岔路口至下個銜接路段，同時系爭車輛起步向前，47秒系爭車輛又突然停下，後輪在行人穿越道上，車身大佔據車道約一半【圖15-19 】，並可見系爭車輛車牌號碼為000-0000號，影片結束。」以上有本院勘驗筆錄暨影像截圖在卷可稽(本院卷第142至143 頁、145至154頁)。是依上開勘驗結果可認，原告朱泳瑝駕駛系爭車輛行經系爭路口時，於其行向號誌仍為綠燈應持續前行，前方亦無其他人車或障礙物等情況下，突然將系爭車輛暫停於行人穿越道上，導致行駛於後方之檢舉人車輛因而被迫須暫停於車道上，而無法依綠燈號誌繼續前行通過系爭路口，檢舉人車輛自左側越過系爭車輛向前行駛，系爭車輛起步超越檢舉人車輛向前行駛，在至善路東南側枕木紋行人穿越道前驟然煞車停下，檢舉人車輛向左偏移欲繞過系爭車輛跨越交岔路口至下個銜接路段，同時系爭車輛起步向前，又驟然煞車停下，後輪在行人穿越道上，車身大佔據車道約一半，原告朱泳瑝所為顯已屬一般駕駛人難以預期之行車動態；且依當時路況並未有應驟然煞車之客觀狀況，仍於車道中無故驟然煞車，顯已超出其他用路人對其行車動線之合理預判，原告朱泳瑝係無故在行駛中驟然煞車甚明，徒增追撞之風險，並使其後行經系爭路口之其他車輛亦均因行車路線受阻，原告朱泳瑝上開駕駛行為，實已影響道路交通之行車秩序及安全甚明，造成道路上其他人、車往來之危險，合於道交條例第43條第1項第4款之要件，原告上開主張，洵無所據，非可採信。 ⒊按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。查道交條例第63條第 1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」，於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行。本件並非當場舉發，依修正後第6 3條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分1記違規點數3點部分因法律變更應予撤銷。　㈡原告瑞華公司未能舉證證明其就系爭車輛之使用人已善盡監督義務，而無故意或過失，自應依道交條例第43第4項規定，負擔吊扣汽車牌照之行政罰：　⒈依道交條例第43第4項前段文義以觀，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的，係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，並擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。是以該條例第43第 1項第3 款、第4項前段規定「吊扣汽車牌照」之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定。又關於法律或自治條例所為併罰規定，揆其立法意旨係將原非「行政法上義務主體（通常即為處罰對象）」之人或組織，納入處罰對象，故除非立法意旨明白表示該併罰對象不以有故意過失為必要，否則其規定僅係擴大處罰之對象，尚不足以排除行政罰法第7 條有關故意過失規定之適用。準此，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，依道交條例第43條第4項吊扣汽車所有人該汽車牌照之併罰規定，仍有行政罰法第7條有關故意過失規定之適用，此固無疑義；惟道交條例第85條第4項明定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明無過失，始得免罰。從而，汽車所有人如未能舉證證明其對於他人使用汽車之用途、使用方式，已善盡監督義務，自合致於處罰之責任條件（主觀上具有故意或過失），而應依法擔負行政罰責（臺北高等行政法院104年度交上字第168號、109年度交上字第 160、高雄高等行政法院103年度交上字第59、66號等判決意旨參照）。　⒉查原告瑞華公司於原告朱泳瑝違規當時並未對使用系爭車輛之人，為任何應合乎道路交通法規之具體管理措施或約束措施，尚難認原告瑞華公司已盡其擔保駕駛人之駕駛行為合於交通管理規範之選任監督義務。再者，原告瑞華公司亦未提出任何證據證明，其基於系爭車輛所有人之地位，對於原告朱泳瑝駕駛系爭車輛，有何已盡力採取預防性措施，避免原告有本件違規行為之發生；復缺乏積極證據足以證明原告瑞華公司對於原告朱泳瑝已盡擔保、監督責任而無過失之程度，自不能推翻道交條例第85條第3項推定原告瑞華公司具有過失之責任，而應認原告瑞華公司具有主觀歸責之過失要件，依法亦應擔負行政罰責。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。六、結論：　　原告之訴關於原告朱泳瑝請求撤銷原處分1違規記點3點部分有理由，其餘無理由應予駁回。本件第一審裁判費為300元，本院審酌撤銷原處分1關於記點處分部分係因法律修正所致，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第 104條準用民事訴訟法第79條之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中華民國 113 年 10 月 30 日法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 30 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒附錄應適用之法令：　一、行為時道交條例第43條第1項第4款、第4項前段、第5項前段規定：「(第1項第4款)汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。(第5項前段)汽車駕駛人違反第 1項、第3項規定者，應接受道路交通安全講習」二、行為時道交條例第63條第1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第43條、第53條或第53條之1情形之一者，各記違規點數3點。」二、道路交通安全規則第94條第2項規定:「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」

2024-10-30

TCTA-113-交-113-20241030-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1667號原告江秀珠訴訟代理人陳曼妮被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月8日桃交裁罰字第58-DG0000000、58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、系爭原處分關於記汽車違規紀錄1次部分均撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告江秀珠(下稱原告)所有車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)，於民國113年1月31日上午9時5分許，行經桃園市大園區和平西路一段時，因「不依規定駛入來車道」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為遭民眾檢舉，經桃園市政府警察局大園分局大園派出所(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第45條第1 項第3款、第42條規定以桃警局交字第DG0000000、DG000000 0號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年5月8日以原告於上開時、地有「不依規定駛入來車道」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，依道交條例第45條第1項第3款、第42條及第63條之2第1 項第1款規定，以桃交裁罰字第58-DG0000000、58-DG000000 0號裁決（下分別稱原處分A、B，合稱系爭原處分)對原告分別裁處罰鍰新臺幣(下同)900元，並記汽車違規紀錄1次、1, 200元，並記汽車違規紀錄1次。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　系爭原處分皆為同一人檢舉、同一事實、同一路段及時間，原告明顯為一行為卻受被告兩次處罰，違反一行為不二罰甚明等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　依採證光碟，系爭車輛有未使用方向燈即跨越分向限制線變換車道至對向車道，違規事實明確，且系爭車輛2個違規事實，縱使系爭車輛前後違規時間緊接，然原告係違反道交條例第42條及第45條第1項第3款之規定，顯非同條例第7條之1 第3項所規定違反同條例同一規定，並無違反一行為不二罰等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」第 45條第1項第3款：「(第一項)汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：...三、不依規定駛入來車道。」　　　⒉行政罰法第24條第1、2項：「(第一項)一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。(第二項)前項違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處。」第25條：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」　　㈡如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發機關113年4月19日園警分交字第1130 014024號函、舉發照片、系爭原處分暨送達證書、汽車車籍查詢、交通違規案件申訴資料、系爭舉發單在卷可佐，該情堪以認定。　　㈢經查，系爭車輛於113年1月31日上午9時5分許，行經桃園市大園區和平西路一段時，跨越雙黃實線駛入來車道行駛，且由遵行車道變換至來車道時，未依規定顯示左邊方向燈光，有「不依規定駛入來車道」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，有舉發照片在卷可參(本院卷第55-64頁)，且原告亦不爭執，有原告起訴狀在卷可佐 (本院卷第10頁)，就此部分之事實，堪信屬實。　　㈣原告主張原處分違反一行為不二罰等語。惟按，行政罰法第24條第1項、第2項、第25條分別規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。前項違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處。」「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」查本件被告對原告所為之裁罰，係分別依據道交條例第42條及第45條第1項第3款，細繹上開二規定，前者乃就汽車駕駛人未依規定「使用方向燈」可能致使行駛於後方之車輛無法預期前車之動向，因而造成追撞事故發生；後者則是針對因車輛「駛入來車道」可能導致其他用路人不及採取應變措施而發生交通事故之風險所制定，兩者態樣並不相同，對於不同用路人之行車安全構成之危害亦不相同，核屬數行為，自應分別評價，依前揭行政罰法第25條之規定，自得連續舉發，是原告所執上開主張本件發生同一地點同一時間，有行政罰法第24 條第1項一行為不二罰原則之適用云云，容有誤解，尚難採認。　　㈤從而，原告為系爭車輛之所有人，有汽車車籍查詢(本院卷第71頁)在卷可參，有監督管理駕駛者合於交通規則使用系爭車輛之期待可能，然原告並無提出足認其已善盡監督管理之義務之證據，即不能排除道交條例第85條第4項推定過失之適用，亦有過失。從而，被告依前開規定作成原處分，均未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　　㈥系爭原處分各記汽車違規紀錄1次之部分：　　　⒈行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。行政罰法第5條定有明文。原告行為後，道交條例第63條關於記違規點數部分及第63之2條規定記車輛違規紀錄於113年5月29日修正公布，於113年6月30日施行。行為時第63條之2第1項第1款、第2項與修正後之同條款相比較，修正後刪除駕駛人記違規點數部分，亦即於修正後若於原本駕駛人應記違規點數而無歸責之駕駛人，則屬不用記汽車違規紀錄之部分。且同法第63條亦將記違規點數之內容由所有舉發修正為僅有當場舉發之情形始有記違規點之適用，因修正後之規定有利於受處分人，故本件應適用本院裁判時即修正後第63條之2第1項第1款、第2項之規定。　　　⒉本件系爭原處分處罰主文中之各記汽車違規紀錄1次，因該部分所適用之規定已修正，本件非屬當場舉發，適用修正後之規定自無法記駕駛人點數，且本件並無所謂之駕駛人應接受交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照之情形，經比較以修正後之第63條第1項及63條之2第1 項第1款、第2項較有利於原告，故本件關於記汽車違規紀錄之規定應適用修正後之規定。而依據修正後之規定，本件系爭車輛之違規行為不符合記汽車違規紀錄，是以，系爭原處分處罰主文欄中之記汽車違規紀錄1次，因條文修正，自不得予以處罰，該部分應予撤銷。　　㈦本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。　　　五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分其餘部分為無理由，應予駁回。至被告敗訴部分係因法律變更所致，非可責於被告，本院認原告仍應負擔第一審裁判費300 元全部，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-10-30

TPTA-113-交-1667-20241030-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第65號上訴人即被告蔣海訓上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國113年1月30 日所為113年度桃交簡字第1號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度調院偵字第1411號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、上訴審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。考其立法理由，係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。經查，上訴人即被告蔣海訓於本院準備程序明示僅就刑之部分上訴（見本院簡上卷第43頁），依前開法律規定及說明，本院上訴審理範圍僅有原審判決關於刑之部分，就犯罪事實及罪名，非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審判決所載。二、駁回上訴之理由：㈠、被告上訴意旨：我患有大腸癌及肝癌，可能無法入監執行，告訴人謝宇翔要求之和解金額太高，原審判決量刑過重，請求從輕量刑，並易服社會勞動等語（見本院簡上卷第13頁、第43頁、第75頁）。㈡、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項。量刑時，若係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而為整體之評價，然後在法定刑度內，酌量科刑，且未偏執一端，致有失出失入之情形者，即不得遽指為違法或不當。原審就被告本件犯罪，係以行為人之責任為基礎，審酌被告領有駕駛執照並騎車上路，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意遵守交通規則而發生本案車禍事故，致告訴人受有傷害，所為實值非難；兼衡被告犯後雖坦承犯行，然迄今尚未與告訴人成立和解以賠償損害等犯後態度；衡酌被告之過失情節、告訴人所受傷勢程度；並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金折算標準。據上可見，原審係依刑法第57 條所列之量刑因子，就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，堪認原審量刑結果妥適，並無失之過重。至於被告上訴意旨所稱因疾病無法入監，請求易服社會勞動等節，要屬檢察官執行範疇，自非原審判決得以置喙，更難執此指摘原審判決。從而，被告上訴請求予以從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第四庭審判長法官黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　不得上訴。附件：本院113年度桃交簡字第1號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔣海訓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第1411號），本院判決如下：主文蔣海訓犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告蔣海訓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向據報前往現場處理之警員當場承認其為肇事人，有桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，嗣被告亦未逃避接受裁判，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有駕駛執照並騎車上路，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意遵守交通規則而發生本案車禍事故，致告訴人謝宇翔受有傷害，所為實值非難；兼衡被告犯後雖坦承犯行，然迄今尚未與告訴人成立和解以賠償損害等犯後態度；衡酌被告之過失情節、告訴人所受傷勢程度；並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日刑事第十八庭法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度調院偵字第1411號　　被　　　告　蔣海訓　男　73歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣海訓於民國112年5月18日上午10時19分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿桃園市龜山區忠義路2段由忠義路3段往忠義路1段方向行駛，行經忠義路2段17號前時，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以防免追撞事故發生，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎追撞同向前方由謝宇翔騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致謝宇翔受有腹壁挫傷、左上臂挫傷、左大腿挫傷等傷害。二、案經謝宇翔訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔣海訓於警詢及偵查中坦承不諱，並經證人即告訴人謝宇翔證述明確，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、林漢邦診所診斷證明書各 1份、監視器光碟1片、監視器影像翻拍畫面、現場及車損照片等附卷可稽。按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，道路交通安全規則第94條第1項、第3 項訂有明文。被告駕駛車輛自應遵守上開規定，竟違反上開規定以致肇事，被告自有過失行為，且被告過失行為，與告訴人所受傷害結果間，衡之社會一般通念，顯然具有相當因果關係，是其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日檢察官郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日書記官蔡亦凡附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-25

TYDM-113-交簡上-65-20241025-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度員小字第365號原告林立样被告賴瑞鐘上列當事人間因請求損害賠償事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由要領一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告具狀主張：兩造於民國111年10月6日發生交通事故，被告應賠付原告因本件事故而生之損害，然事故發生後多次聯繫被告，被告卻以迴避、拒接電話之方式拒絕賠償。爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）98,403元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償20日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：被告於111年10月6日，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，於停等紅燈時，遭原告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車自後方追撞，是本件事故之發生，係因原告自後方追撞停等紅燈之被告，被告並無肇事責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：㈠原告主張兩造於上揭時間發生通事故乙節，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故登記聯單為證（本院卷第13頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局第六分局調取道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表及紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、初步分析研判表、現場及車損照片等資料核閱屬實（本院卷第53-77頁），此部分事實堪信為真實。㈡按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。㈢原告主張被告應賠付其因本件事故而生之損害，為被告所否認，是依上開說明，原告即應就此負舉證責任。而原告僅提出其臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺中市西屯區調解委員會調解通知書、參加調解注意事項、調解不成立證明書（本院卷第13-19頁），然此至多僅可認定原告曾就本件事故向臺中市西屯區調解委員會聲請調解，然因被告未到而調解不成立，無從據以認定被告有何故意或過失侵害原告權利之行為。且依本院職權調閱臺中市政府警察局第六分局本件道路交通事故資料，依原告警詢時陳稱：我沿市政路快車道第2車道，欲左轉環中路方向，我前方之車起駛時，我車追撞前車車尾等語（本院卷第61頁），被告則陳稱：我沿市政路第2車道，等待車流欲左轉環中路方向行駛，我一起步後，我後車尾遭撞等語（本院卷第57頁），足見此件追撞事故緣起原告未注意車前狀況所致，此有上述道路交通事故現場圖、補充資料表、初步分析研判表、現場及車損照片互稽（本院卷第53、65-77頁），益見被告並無過失。此外原告復未就被告對本件侵權行為之發生有何故意或過失等情舉證以實其說，自難認原告之請求可採。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付98,4 03元及遲延利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日員林簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官林嘉賢

2024-10-21

OLEV-113-員小-365-20241021-1

原矚訴

臺灣宜蘭地方法院

過失致死等

臺灣宜蘭地方法院刑事協商判決 113年度原矚訴字第1號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蔣乾坤選任辯護人王清白律師吳光群律師訴訟參與人張皇源張淑惠張玉茹張淑英共同代理人雷皓明律師劉羽芯律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9794、9442號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　　　　　文蔣乾坤犯過失致死罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應依附件二至五即本院一一三年度重附民移調字第十三、十四、十五、十六號調解筆錄履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應將檢察官起訴書之犯罪事實欄第11至12行內所載之「時速42公里」更正為「時速56.1公里」，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第276條、第62條前段，第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。五、公訴意旨另以被告同時造成告訴人陳怡雯、陳思妤、黃雅萍、林勝雄、蔡素卿、鄭文乾、楊正雄受有傷害，故同時涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。惟告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款分別定有明文。經查，被告涉犯此部份之刑法第284 條前段之過失傷害罪，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人陳怡雯、陳思妤、黃雅萍、林勝雄、蔡素卿、鄭文乾、楊正雄均已具狀撤回全部告訴，業有刑事撤回告訴狀7份存卷足憑，此部分原應為不受理之諭知，然被告此部分犯行與前述有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知，附此敘明。六、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。本案經檢察官張立言提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件一臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9442號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9794號　　被　　　告　蔣乾坤　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣乾坤於民國112年10月24日下午，駕駛車牌號碼000-0000 號營業用曳引車，自花蓮縣秀林鄉和平溪搭載溪石（砂石原料）共38340公斤（限重35000公斤，超載3340公斤），欲前往宜蘭縣員山鄉再連村，同日13時42分許，行經宜蘭縣南澳鄉省道臺九線北上新澳隧道路段右側車道，於進入北上隧道入口900公尺（即省道臺九線118公里）處，前方因交通部公路局東區養護工程分局進行交控設備維護作業產生車輛回堵，且因有鳴笛救護車通過車輛均靠兩側禮讓暫停，當時隧道內路面無缺陷、道路無障礙物、照明設備正常、視距良好，並無不能注意之情形，蔣乾坤竟疏未注意車前狀況（自稱恍神），且於時速限制40公里以下之隧道路段，以時速42公里之速度些微超速行駛，而自後方未減速（無煞車）狀態下直接追撞前方車輛，因曳引車搭載砂石原料撞擊力道過大，遂往前推撞並波及左側車道車輛，先追撞張蔚臣所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（車內乘客陳怡雯），再推撞葉國慶所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（車內乘客宋詠禎）、陳思妤所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（車內乘客黃雅萍）、林勝雄所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（車內乘客蔡素卿）、鄭文乾所騎乘之車牌號碼 000-0000號大型重型機車、楊正雄所駕駛之車牌號碼0000-0 0號自用小客車、莊士永所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車、鄭慶瑜所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車、黃福星所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（車內乘客李金菊）、江乾福所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車、林俊宇所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客貨車、葉員彰所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車、黃信凱所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用大貨車、金卿珍所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，直推撞至劉天國所駕駛之車牌號碼000-00號營業用貨運曳引車後方車斗始行停止，整個撞擊推撞過程約10秒，造成共計16輛汽機車（含蔣乾坤駕駛之車輛）連續追撞事故，直接遭撞擊之車牌號碼000- 0000號自用小客車駕駛張蔚臣雖經送醫，仍因創傷性休克，於同日16時10分許不治死亡，同車乘客陳怡雯受有右側橈股骨折、頭部、兩側肩膀及左側前臂挫傷等傷害，陳思妤受有左側髖部、肩膀挫傷及右側小腿、踝部擦傷及左側上臂瘀傷等傷害，黃雅萍受有頸部、後胸臂及左下背挫傷、右側上臂瘀傷等傷害，林勝雄受有左前臂撕裂傷1公分、雙足部擦傷及腹部挫傷等傷害，蔡素卿受有肩膀及胸部挫傷、右手肘及左前臂擦傷等傷害，鄭文乾受有右踝開放性骨折併脫臼、右側踝骨內外踝骨折、腰椎第一、第二、第三與第四節右側橫突骨折、右足開放性傷口併皮膚缺損、胸部挫傷併擦傷、雙臂、右大腿及右腿擦傷等傷害，楊正雄受有前胸臂及頭部挫傷等傷害，另黃福星、李金菊、葉國慶、宋詠禎及鄭慶瑜身體亦受有傷害（未據告訴），總計造成人員1死12傷。蔣乾坤肇事後，於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而受裁判。二、案經張蔚臣之子張皇源、陳怡雯、陳思妤、黃雅萍、林勝雄、蔡素卿、鄭文乾及楊正雄訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　待證事實　　　　 1 被告蔣乾坤於警詢及偵訊之供述案發時駕駛營業曳引車行經事故地點追撞前方車輛之事實。 2 告訴人張皇源、陳怡雯、陳思妤、黃雅萍、林勝雄、蔡素卿、鄭文乾及楊正雄於警詢或偵訊之指訴被害人張蔚臣、告訴人陳怡雯、陳思妤、黃雅萍、林勝雄、蔡素卿、鄭文乾及楊正雄駕駛或搭乘之車輛遭被告之曳引車追撞，致發生死亡或身體受有傷害之事實。 3 被害人黃福星、李金菊、葉國慶、宋詠禎及鄭慶瑜於警詢之指述駕駛或搭乘之車輛遭被告之曳引車追撞，致身體受有傷害之事實。 4 證人莊士永、鄭慶瑜、宋詠禎、葉國慶、李金菊、黃福興、江乾福、林俊宇、葉員彰、劉天國、黃信凱、金卿珍於警詢之證詞駕駛或搭乘之車輛遭被告之曳引車追撞，致車輛受有損害之事實。 5 台塑汽車調查報告及檢附照片（研判牌號碼KLC-2298號營業用曳引車之拖車車頭煞車系統功能正常）、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通事件通知單影本（曳引車搭載貨物共38340公斤，限重35000公斤，超載3340公斤）、1024新澳隧道A1交通事故偵查報告及檢附照片（案發當時有救護車通過；車禍連續撞擊推撞過程約10秒）、道路交通通事故調查報告表㈠及㈡、道路交通事故現場圖、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本（被告部分）、道路交通事故照片、監視器影像畫面、行車紀錄器車速紀錄用紙--俗稱「大餅」影本、和平地磅站超載資料表、臺北榮民醫院蘇澳分院診斷證明書（被害人張蔚臣部分）、勘（相）驗筆錄、本署相驗屍體證明書、（現場）勘驗筆錄、本署檢驗報告書、相驗照片、醫院病歷資料、相關車輛車籍資料、醫院診斷證明書（受傷之告訴人及被害人部分)、樺崎實業股份有限公司車速分析資料（行車紀錄器時間部分故障，車速紀錄用紙與事故發生時間有誤差，經警送該公司分析顯示被告停車前最後時速為42公里）佐證全部犯罪事實。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死、同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。其以一行為觸犯上開二罪名，請從一重處斷。又本件被告於肇事後，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而受裁判，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　　年　　12　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　林　歆　芮參考法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-18

ILDM-113-原矚訴-1-20241018-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第252號原告邱靜宜被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人林柏湖上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月19日北市裁催字第22-CB0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國112年10月4日18時39分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市林口區文化一路1段與忠孝路交岔路口(下稱系爭路口)時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，經民眾於112年10月6日檢具行車紀錄器錄影資料，向新北市政府警察局林口分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於112年10月17日填製新北市警交大字第CB0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為112年12月1日前，並於112年10月18日移送被告處理。原告於112年10月29日到案陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有上開違規，即依道交條例第53條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於112年12月19 日填製北市裁催字第22-CB0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點（下稱原處分）。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新審查後刪除記違規點數3點部分，即處罰鍰2,700元(下稱原處分)，並另送達原告。三、原告主張：　㈠舉發機關依民眾所提供之舉發違規照片，以系爭車輛於路口號誌為紅燈時始超越停止線通過路口，有闖紅燈之違規行為，惟自國道一號南下林口交流道下交流道後接新北市林口區文化一路1段至忠孝路口之行車速限為60公里，依道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第231條第1款之規定，行車速限在51至60公里時，黃燈時間應有4秒，但系爭路口之黃燈秒數卻僅有2秒多，系爭路口燈號變換未按規定設置，原告原可能於黃燈期間内通過停止線而不被認定違規。又原告駕車至系爭路口時，因下雨視線不明，路面積水反光，無法正確辨識地上標線，且系爭車輛前方尚有一輛藍色小客車，因專心注意須與該車保持安全距離，而未注意燈光號誌已由綠燈轉為黃燈，接著快速地由黃燈轉紅燈，當原告發現通過停止線時已轉為紅燈，在短短的2秒内，若原告當時緊急煞車，而非快速通過，可能會因天雨路滑導致傳動輪( 後輪)鎖死造成打滑，使車輛失去平衡，導致意外事故發生，或是發生後車追撞之事故，原告實非故意闖越紅燈。　㈡設置規則第206條規定：「圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權」，駕駛人遇黃燈時到底應儘速通過？還是該緊急煞停？上開設置規則並未明確規定。原告並非蓄意於全部車輛均在停等紅燈時闖越路口，往往被檢舉闖紅燈之駕駛人係行經交岔路口時碰到由黃燈轉紅燈，不是故意闖紅燈，而是行駛當下有一定的速度，如緊急煞停，有很大機率會造成後方來車發生追撞事故，因此才有設置規則第231條第1款之規定，系爭路口黃燈秒數明顯不足，燈號之變換秒數未按規定設置，不應由原告承擔受罰之不利處分。　㈢道交條例第7條之1有關民眾檢舉制度之新增訂定，立法目的雖為「彌補警力不足」及「維持交通秩序」，然開放民眾憑行車紀錄器或智慧型手機之影像可檢舉交通違規事件後，實際上卻問題層出不窮，不僅民眾檢舉交通違規案件激增，造成員警須費時過濾篩選，而特定人針對性尾隨跟拍，連續性、惡意性及報復性的檢舉才是最大的問題，已嚴重偏離立法目的，人民並非執法者，不能以當事人違規為由就無限上綱讓人民來充當執法者檢舉開單，這樣只會失去導正用路人正確行駛之用意。系爭路口號誌（黃燈）設置秒數既有違規之虞，可能造成原告在合理秒差範圍內應變不及而闖越紅燈，被告未予詳查便裁處原告罰鍰新臺幣2,700元，實難認合法等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：原告對闖紅燈之客觀事實並不爭執。經查採證影片，系爭車輛向左變換車道後緊跟前車(車距不足1車身距離 )遇黃燈號誌並未減速，且紅燈號誌亮起時加速闖越路口，而當時燈光明亮，號誌清晰，並未使駕駛人無法辨識。綜上，原告駕車未與前車保持安全距離，非案址黃燈秒數不足，是原告所陳並無所據，且畫面可見系爭車輛遇紅燈加速闖越路口，其闖紅燈主觀犯意明確，故被告裁處並無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　㈠按道交條例第7條之1第1項第13款(行為時)、第2項規定：「( 第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……十三、第53條或第53條之1。……(第2項)公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮……」道交條例第4條第3項授權訂定之設置規則第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。……」第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：……五、圓形紅燈：(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。 ……」綜合前述設置規則之規定可知，「闖紅燈」係指車輛面對圓形紅燈交通號誌不遵守其禁止通行之規制效力，仍超越停止線或進入路口之違規行為。　㈡復按道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨參照），而裁罰基準表記載小型車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為2,700元，業斟酌機車、小型車、大型車、載運危險物品車輛等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別裁處不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單、違規採證照片(本院卷第55-65頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷第48頁) 、交通違規案件陳述(本院卷第45頁)、舉發機關112年11月8 日新北警林交字第1125187124號函(本院卷第51-52頁)、原處分(本院卷第137頁)等在卷可稽。復經本院會同兩造當庭勘驗檢舉人提供之行車紀錄器錄影檔案光碟，勘驗結果為：影片開始於18:39:49秒許，檢舉人車輛行駛於新北市林口區文化一路1段往忠孝路方向之外側車道，該處有4線車道，原告所駕駛之系爭車輛行駛在檢舉人車輛正前方，距檢舉人車輛約有1組車道線之距離，此時前方系爭路口之交通號誌為綠燈；18:39:49秒末至18:39:50秒許，系爭車輛顯示左方向燈切至左側之中外車道，中外車道前方有一藍色自小客車，路口號誌仍為綠燈；18:39:51秒許，系爭車輛完成變換車道，繼續行駛於中外車道，後方並無車輛，檢舉人車輛仍行駛於外側車道，路口號誌於系爭車輛行至地面指示直行之白色箭頭指向線上方時轉為黃燈；18:39:52秒許，系爭車輛隨前方之藍色自小客車繼續直行，其後方未見車輛，系爭路口號誌為黃燈；18:39:53秒初，系爭車輛繼續直行，路口號誌仍為黃燈，18:39:53秒末路口號誌轉為紅燈，系爭車輛尚在機車停等區後方，尚未通過停止線；18:39:54秒許，系爭車輛前輪壓越停止線繼續行駛，於18:39:55秒車身完全超越停止線繼續行駛，並於57至58秒通過路口，檢舉人車輛則於系爭路口停等紅燈，影片於18:39:58秒許結束，上開期間見文化一路1段地面溼潤，惟中外車道未見積水，另檢舉人車輛之前擋風玻璃未見雨滴等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第108頁、第115-129頁)，則系爭路口之交通號誌轉換為紅燈時，系爭車輛既尚未抵達停止線，系爭車輛自應依上開道路交通安全規則之規定於停止線後停等紅燈，待燈號轉綠再為續行，惟原告仍逕行超越停止線進入路口直行駛往銜接路段，顯有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實甚明。㈣原告固主張依設置規則第231條第1款規定行車速限在51至60公里時黃燈時間應有4秒，但系爭路口黃燈秒數僅有2秒多，未按規定設置，原告原可能於黃燈期間通過停止線而不被認定違規云云，固提出文化一路1段速限60公里之GOOGLE街景圖為據(本院卷第25頁)。惟按設置規則第231條第1款規定：「號誌之燈號變換規定如下：一、行車管制號誌之黃色燈號時間得依下表之規定：行車速限（公里／小時）51－60：黃燈時間4秒」，法條既使用「得依下表之規定」，非原告所稱「應依下表之規定」之用語，顯見該規定僅係供號誌黃燈時間設定之參考數值，非謂交通主管機關全無裁量空間，況交通主管機關依設置規則第233條第1款規定尚須考慮交岔路口車輛交通量、流向、車速、路況及行人穿越數等因素以設計時制，自不得以系爭路口之黃燈時間未足4秒，即認構成違法。況道路標誌、標線、號誌之設置，屬依一般性之特徵可得確定受規制之相對人（即行經該路段之用路人），為行政程序法第92條第2項前段之一般處分(最高行政法院109年度判字第465號判決意旨參照)，一般處分依行政程序法第92條第2項規定，應適用該法有關行政處分之規定，即行政處分一經作成，就其內容對相對人、利害關係人及原處分機關發生拘束之效力，此效力隨行政處分存續而存在。而調整路口行車管制號誌設施，應由道路交通主管機關依權責為之，是原告縱認本件路口行車管制號誌設施規劃不當，亦係涉其可向道路交通主管機關建議後，再由道路交通公路主管機關予以調整或變更，原告於該行車管制號誌調整以前，即有遵守之義務，自不得逕認黃燈時間過短，即謂原處分認定原告違反道交條例第53條第1項規定為違法。㈤再者，設置規則第206條第4款規定：「圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。」依前開勘驗內容所示，可知系爭路口交通號誌顯示黃燈時，系爭車輛仍在系爭路口停止線、機車停等區之後方，於中外車道路面直行指向線之上方，經本院以GOOGLE地圖衛星畫面，測量該直行指向線至路口停止線、銜接之文化一路1段之距離分別為37.37公尺、79.18公尺(本院卷第111-113頁)，又該中外車道未見積水，檢舉人車輛之前擋風玻璃未見雨滴等情，亦經本院勘驗如前，並無原告所稱下雨視線不明，路面積水反光等不能注意之情事，則原告駕車行駛至系爭路口前，見黃燈顯示，本應警覺紅燈即將顯示，且距離銜接路口尚遠，縱以時速60公里之速度行駛，每秒前行約16.67公尺(計算式：60×1,000公尺÷60分÷60秒＝16.67，小數點以下二位數四捨五入)仍不足駛至銜接路口，另停止線前已劃設有機車停等區之車前狀況，而隨時採取如及時減速停車等必要之安全措施，並依道路現況等客觀情事判斷逕予通過路口有無因而肇生違規之可能，惟原告仍執意繼續前行通過機車停等區並超越停止線後直行至銜接路段，自不得以反應不及或見紅燈緊急煞車將造成其它交通事故等由為藉詞。　㈥另原告主張本件舉發機關應以勸導代替舉發云云，惟按裁處細則第12條第1項第2、3、15款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……二、駕駛四輪以上汽車於號誌燈號變換之際，因未能依號誌指示及時停止，致前懸部分伸越在機車停等區內，惟前輪尚未進入該停等區內。三、駕駛汽車於號誌燈號變換之際，因未能依號誌指示及時停止，致前懸部分伸越停止線，惟前輪尚未超越該停止線。……十五、因客觀具體事實，致違反本條例規定係出於不得已之行為。……」是行為人須符合裁處細則第12條第1項各款規定情形之一，並同時符合「未嚴重危害交通安全、秩序」且「情節輕微」而「以不舉發為適當」等要件，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員方得對其施以勸導而免予舉發，本件既不符合裁處細則第12條第1項各款所列情形，自無裁處細則第12條第1項規定之適用，舉發機關據以舉發及被告據以裁罰，自無違誤。㈦末原告考領有汽車駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參( 本院卷第77頁)，對於應注意並遵守上開道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。準此，原處分認定原告違反道交條例第53條第1項之規定，而依同條項及裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰2,700元，自屬適法。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-10-16

TPTA-113-交-252-20241016-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第733號原告王怡仁被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月23日北市裁催字第22-ZAA408552號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年10月19日7時24分許，行經國道1 號南向20.6公里處，因「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之行為，民眾檢具採證影片向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察隊(下稱原舉發機關)檢舉，經原舉發機關認定原告違規行為屬實，依違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款規定，開立第ZAA408552號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)予以舉發，並記載應到案日期為113年1月11日前。原告不服，於112 年12月7日提出申訴，嗣經被告審認原告確有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規行為屬實，於 113年2月23日依道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款規定，開立北市裁催字第22-ZAA408552號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)3,000元整，並記違規點數2點」（嗣被告於113年7月26日以北市裁申字第1133166024號函更正並刪除處罰主文欄關於記違規點數2點部分，下稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）被告未能提供經濟部標準檢驗局檢驗合格之科學儀器所測得時速作為證據，僅憑檢舉影像車輛相對位置及車流狀況推斷論定原告車速，且原告行駛於開放路肩，並未與主線車道虛線相鄰，卻以主線車道虛線間隔判定原告車距，前述被告舉發佐證有諸多瑕疵，已侵害原告權益。（二）再者，112年6月4日國道公路警察局第一公路警察大隊曾回覆同款違規檢舉案件，以未有科學儀器所測得時速作為證據為由，不宜檢舉製單舉發結案，依法原告主張被告所為的裁決違法等語。並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7之1條、第7之2條、第33條第1項第2款、第63條第1項及第3項，以及高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項、第11條第3款，及道路交通標誌標線號誌設置規則182條等規定，並參照臺灣臺北地方法院111年度交字第424號判決意旨。（二）本件系民眾目睹系爭車輛有違規行為而檢舉。因該路段規定最低限數為每小時60公里，影像內容顯示違規地點車流順暢，車輛行車速度均正常，於影像時間7時24分11秒至2 7秒處，顯示系爭車輛與其前方車輛行車速度相較於檢舉人車輛快，系爭車輛與其前車的距離明顯不足30公尺(以車道中虛線距離計算，每段落虛線起點間隔為10公尺；以分隔外側車道與路肩之標線上的路面反光標記作為距離計算，每個路面反光標記間隔為10公尺)，系爭車輛確未與其前車保持行車安全距離，違規屬實。（三）本件民眾檢具之「行車紀錄器影像」，係以「行車紀錄器」將影像透過鏡頭及感光、儲存設備予以紀錄、存檔，其係客觀紀錄現場所使用的裝置，符合上開法規所稱之「科學儀器」。況依道路交通管理處罰條例第7條之1規定以觀，法無明文民眾若用行車紀錄器採證時，該行車紀錄器須經經濟部標準檢驗局檢驗合格始得為之，就行車紀錄器所紀錄之影像而言，僅係將影像透過鏡頭及感光、儲存設備予以紀錄、存檔，尚非如雷達測速儀或呼氣酒精濃度測試器等涉及量測數據而須經度量衡檢驗或校正。又依行車紀錄器之性質，其顯非屬「度量衡器」，自無須取得檢驗合格。再按道路交通安全規則第94條第1項規定：「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。」，原舉發機關依事實舉發並無不當，次查汽車駕駛人大多時間皆係注視前方，保持適當之行車距離較為容易客觀，而行車需隨時注意前車之動態，是以，「行車安全距離」之保持，當為後車應盡之責任，故仍應考量車流狀況及前車狀態適時調整。原舉發機關依上開規定製發舉發通知單，並無違誤等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：二、未保持安全距離。」、「前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：七、未保持安全距離。」，道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款、第7之2條第2項第7款分別定有明文。（二）復按高速公路及快速公路交通管制規則(下稱管制規則)第 6條第1項第1款及第3項規定：「（第一項）汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。……(第三項)第一項規定如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行車或其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離。」；道路交通安全規則第94條第1項及第3項規定：「(第一項)汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。……(第三項)汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」；道路交通標誌標線號誌設置規則182條第2項規定：「本標線為白虛線，線段長四公尺，間距六公尺，線寬一○ 公分。」。（三）原告駕駛系爭車輛，於112年10月19日7時24分許，在國道 1號南向20.6公里處，因「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」，受原舉發機關予以舉發，並有系爭舉發通知單(本院卷第99頁)、採證照片(本院卷第51-59頁 )、原處分(本院卷第75頁)、駕駛人基本資料(本院卷第83 頁)、系爭車輛車籍資料(本院卷第87頁)、採證光碟等在卷可佐，堪信為真實。（四）經查，觀諸採證光碟影像，內容略以：「1、檔案名稱：2 57761BE-A4E8-4F56-874D-42C8C88625A5，影片共36秒，影片顯示時間0000-00-00 00：24：00，錄影畫面顯示光線明亮且清晰明確，可知天候狀況正常；2、影片時間 07 ：24：11系爭車輛出現在畫面，且行駛於路肩；3、影片時間 07：24：12至07：24：16可見系爭車輛持續加速且與前方同車道之白色車輛相當接近，明顯不足1段白色虛線之距離，相鄰車道並無其他車輛；4、影片時間 07：24 ：28系爭車輛前方白色車輛駛離路肩，系爭車輛繼續行駛於路肩。」，核與被告提供之採證照片(本院卷第51-59頁 )中，系爭車輛與前車距離未及1段白虛線（按：4公尺）乙情相符。本件系爭車輛行駛於高速公路之路肩路段，在正常天候狀況下，依國道主線實施開放路肩作業規定第3 條第1項前段：「路肩開放通行時，開放通行之路肩速限原則為每小時60公里，……」之規定，系爭車輛行駛高速公路前後兩車之行車安全距離至少為30公尺（計算式：60/2 ＝30），則以車道線及其間隔為基準，車道線線段長4公尺加計間距6公尺，是以車道線1線1間距共計為10公尺計算，乃相當於約5至6組車道線之距離（計算式：54.5/10＝5. 45），然原告駕駛系爭車輛於上開時、地，屬正常天候，亦無其他車況之情形下，竟在與路肩車道之前車間距不到 1段白虛線之距離，甚至相當貼近前方白色車輛，明顯未達法定行車安全距離，顯極易造成追撞事故，據此，是系爭車輛確實未與前方白色車輛保持安全距離，而有「汽車行駛於高速公路，未依規定與前車保持安全距離」之違規事實。被告以原處分裁罰原告，即屬合法有據。（五）至原告主張被告未能提供經濟部標準檢驗局檢驗合格之科學儀器所測得時速作為證據，僅憑檢舉影像車輛相對位置及車流狀況推斷論定原告車速云云。惟查，依據上開道路交通管理處罰條例第7之2條第2項第7款之規定可知，「未保持安全距離」之違規舉發，所採用之科學儀器並非必需使用經定期檢定合格之法定度量衡器。據此，民眾以行車紀錄器攝得原告之違規行為之採證影片，已可證原告之違規事實。況且從上開採證光碟及採證照片可知，系爭車輛當時行駛於路肩與前方白色車輛相當貼近，甚至不足1段白色虛線(即4公尺)的距離，是原告之行為，無需科學儀器或是判斷車速為何，即可辨識其違規屬實，遑論依該路段之法定限速計算行車安全距離至少需間距30公尺。是高速公路常遇有壅塞回堵之情形，其保持隨時可煞停之行車安全距離尤甚重要，蓋此際車輛之行車速度時快時慢，車前狀況之變化往往即在瞬間，倘未能保持隨時可煞停之安全距離，駕駛人必無從應變突如其來之車前狀況。至原告稱其為行駛於主線車道，卻以主線車道作為判斷車距之依據，侵害其權利等語。惟道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，均由道路交通標誌標線號誌設置規則統一規定，並不會因不同路段而劃設不同標線之標準，是本件在高速公路上不論是主線道抑或路肩均適用同一標線標準，而被告依據道路標線判斷相對位置及距離，進行對違規行為的判斷、認定，即依法有據。　（六）末查，原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料（本院卷第83頁）在卷可參，是原告對駕駛系爭車輛於行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，則有關車輛於行駛時未達法定行車安全距離，影響後方來車安全與易生事故，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。五、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於上開時、地，行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離之違規行為，洵堪認定。從而，被告以原處分裁處原告，核無違誤。原告上開主張，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　 15 日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　 16 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-10-15

TPTA-113-交-733-20241015-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第81號上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師被上訴人邱顯洲上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年6月4 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第679號宣示判決筆錄，提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決撤銷原處分關於「新臺幣18,000元罰鍰、應參加道路交通安全講習部分」部分暨該部分訴訟費用均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。　　四、廢棄部分之上訴審訴訟費用新臺幣500元及第一審訴訟費用新臺幣200元由被上訴人負擔。駁回部分上訴審訴訟費用新臺幣250元由上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人訴訟費用新臺幣400元。　　理由一、按依行政訴訟法施行法第1條、第22條第1項、第3項之規定，民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前繫屬於改制前地方法院行政訴訟庭之交通裁決事件，經裁判後，當事人於行政訴訟法修正施行後提起上訴或抗告者，應適用修正後之規定，為行政訴訟法施行法第1條、第22條第1項、第3項之規定。查本件於112年8月11日繫屬改制前臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）行政訴訟庭，嗣因112年8月15日行政訴訟新制實施後，原地方法院已無行政訴訟庭之組織配置，無受理行政訴訟事件之審判權，遂移由本院地方行政訴訟庭（下稱原審）接續審理，故屬修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之交通裁決事件。經原審於113年6月4日判決後，上訴人於113年7月2日提起上訴，其上訴係於修正行政訴訟法施行後，依前揭說明，本件應適用修正後行政訴訟法。　　二、被上訴人於112年6月9日18時23分許，駕駛牌號TDY-5028號營業小客車（下稱系爭車輛），行經○○市○區○○○路0段近大慶車站路段，遭民眾檢具事證檢舉有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為，經臺中市政府警察局第三分局員警填製第GW0022863號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發被上訴人違反行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第3款，案移上訴人。嗣被上訴人不服提出陳述，由上訴人函請舉發機關協助查證後，認被上訴人有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規事實明確，並經上訴人函復被上訴人後，遂依行為時道交條例第43 條第1項第3款、第63條第1項第3款、第24條第1項第3款規定，於112年8月11日，以中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。被上訴人不服，遂向臺中地院提起行政訴訟( 案號：臺中地院112年度交字第401號)，嗣因112年8月15日行政訴訟新制實施後，原地方法院已無行政訴訟庭之組織配置，無辦理交通裁決之行政訴訟案件，臺中地院遂將本件移交由原審接續審理。經原審以113年6月4日112年度交字第67 9號宣示判決筆錄（下稱原判決）撤銷原處分。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、被上訴人於原審起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴意旨略以：　㈠被上訴人於案發前，與檢舉人已有因爭道行駛有口角衝突，又有左切後急右切之不當駕駛行為，且後續被上訴人於行駛於○○市○區○○○路○段與大慶街口時，在停等紅燈時，於前方未有任何車輛之情況下，故意停於路中即檢舉人車輛之旁邊，之後始發生本件所舉發變換車道未使用方向燈而任意迫近檢舉人車輛迫使其讓道之違規行為，業經承辦員警於職務報告陳述內容及檢附雙方行車紀錄器作為本件卷證資料。上開行車紀錄器已提出作為本件事證之證據資料，為應予調查並認定事實之證據。然原判決理由中，僅單純以「被上訴人車輛變換車道至內側車道後，檢舉人之車輛切換至外側車道」此部分影片，作為原判決理由得心證之依據，卻漏未就本件所提出之雙方行車紀錄器之「全部」影像內容，均進行調查勘驗且作為得心證之依據，顯然有證據應調查而未調查之違誤，且若原判決認為該段「被上訴人車輛變換車道至內側車道後，檢舉人之車輛切換至外側車道」部分之影片尚無法明確被上訴人有無逼車之意圖時，自應適度闡明其心證，並就同樣以提出於本件作為證據之前段行車紀錄器影像進行勘驗調查，而非逕以「部分段落」之影片予以論斷，原判決之認定顯屬率斷。　㈡另被上訴人陳稱其變換車道之行為並非本於迫使檢舉人讓道之意圖云云，惟被上訴人所述與行車紀錄器內容不符。且觀道交條例第43條第1項第3款規定之立法理由謂：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款」，可知被上訴人於行駛道路時近距離逼近他車之行為，已屬危害道路安全之行徑，且依經驗法則，一般人在公路上遭遇他車以貼近之方式逼車，自然會採取變換車道或減速等方式，讓道給逼車者先行，以避免兩車發生碰撞，故逼車者，因可預見被逼車者可能以讓道方式避免危險，依其情事，可否謂其無迫使他車讓道之直接或間接故意，尚有可議之處。本件依相關事證顯示，被上訴人於違規前已與檢舉人車輛有爭道之口角衝突，又蓄意於紅燈時暫停於道路中即檢舉人車輛旁，嗣後又於未打方向燈之情况下逕行變換車道至檢舉人車輛前方，顯然已有迫近使他人讓道之意圖，至於檢舉人是否能以加速並變換車道至外側車道之方式迴避被上訴人逼車之行為，非屬該條處罰之構成要件，亦即該條係以違規人有無任意迫近而逼車讓道之意圖，及有無造成他車讓道等情事，作為法規之構成要件，並非以受逼車者有無以減速方式讓道，或能以反加速方式迴避，來做為能否裁罰之基準。簡言之，不能因檢舉人開車技術高明，能用加速且變換車道之方式迴避被上訴人之逼車行為，即以因檢舉人避讓技術太高超而不能對逼車者予以裁罰。原判決未予查明被上訴人所稱各節是否屬實，僅以被上訴人變換車道時，被逼車輛能加速以變換車道方式避讓被上訴人車輛，即逕認被上訴人無迫使他車讓道之意圖，而為被上訴人主觀上無「迫使他車讓道」之故意，客觀上亦無「任意以迫近方式迫使他車讓道」之行為之認定，而判決撤銷原處分，核與上開客觀事證不符，且有違反論理法則、經驗法則及理由不備等違誤，自屬違背法令。　　　　㈢並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉發回原審或駁回被上訴人在第一審之訴。五、被上訴人答辯略以：本件經過係因先有行車糾紛，前訴已多次說明。上訴人再上訴，令被上訴人感到錯愕。被上訴人只是一個執業司機，靠這輛剛貸款的車，無親一人。原審依影片所做的分析正確且合理，但上訴人全盤否認等語。並聲明：維持原判決。　　六、本院的判斷：　㈠按行為時道交條例第24條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：……三、有第 43條規定之情形。」第43條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24,00 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」又第63條第 1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」行為時第63條第1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：……三、有第43條、第53條或第53條之1情形之一者，各記違規點數3點。」違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第3款第1目規定：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：……三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數 3點：（一）第43條第1項。……」　　　㈡再按道路交通安全規則第91條第2項規定：「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」第98條第1項第6款規定：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：……六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」準此，行為人駕駛車輛變換車道時，除應依規定使用方向燈外，本即負有先注意車道狀況、讓直行車先行並與他車保持適當安全距離，始得變換車道之義務。　㈢原判決固依勘驗筆錄，以「系爭車輛從外車車道駛入檢舉人車輛前方之內側車道時，雖有未開啟方向燈之事實，惟其係從慢車道先進入外側車道，再逐漸進入內側車道，尚非遽然、急速為之，且在系爭車輛進入內側車道過程，檢舉人車輛之時速仍得由44公里提升至最高約68公里，並於系爭車輛進入其前方後，隨即以時速63公里之速度往右方駛入外側車道，足認系爭車輛行駛至內側車道之過程，客觀上尚難認為其行為已達前揭『迫使他車讓道』之危險駕駛狀態，原處分以道交條例第43條第1項第3款裁罰，尚有要件不符之處。」等語為由，而撤銷原處分，固非無據。惟查，依勘驗筆錄所載：「……(B)畫面時間2023/06/09 18:22:52-18:23:06 a.畫面時間18:22:52-18:22:53，位於內側車道之檢舉人車輛前方有一緩慢沿道路方向前進之營業小客車（下稱C車），檢舉人車輛沿道路方向往前行駛，其與C車間保持約2至3公尺距離。而系爭車輛則持續向左偏移，使之前輪壓上雙白實線，使其與檢舉人車輛及C車間之距離不足1公尺【照片2-1、2-2】。b.畫面時間18:22:54，當系爭車輛行經停止線後，加速穿越建國北路1段與大慶街2段之交岔路口。畫面時間18:22:57 時系爭車輛位於C車右前方（即系爭車輛位於慢車道，其略超約C車），C車於畫面時間18:22:58時微微向左偏移而使之左側車輪壓上內、外側車道間之車道線【照片2-3、2-4、2- 5】。c.畫面時間18:22:59，檢舉人車輛行經枕木紋行人穿越道後快速向左偏移進入內側車道【照片2-5】，當檢舉人車輛與C車平行時可以看見系爭車輛正在跨越快慢車道分隔線【照片2-6】。畫面時間18:23:00，檢舉人車輛超越C車， C車消失於畫面之中。斯時系爭車輛未啟用方向燈並持續向左偏移，使之全車進入外側車道【照片2-7、2-8、2-9】，隨後快速持續朝左偏移，貼近、壓上、跨越內側車道與外側車道間之車道線，然仍舊未啟用方向燈，斯時檢舉人車輛行車紀錄器顯示之時速由44公里提升至55公里【照片2-10、2- 11、2-12】。在系爭車輛向左偏移進入內側車道過程中，外側車道（即系爭車輛前方）有許多營業小客車。d.畫面時間 18:23:02，位於內側車道與外側車道間之車道線上方之系爭車輛煞車燈長亮，並持續向左偏移。並於畫面時間18:23:03 時全車進入內側車道，二車先後沿道路方向往前行駛，檢舉人車輛之時速已提升至68公里【照片2-13、2-14、2-15】。在系爭車輛切入內側車道檢舉人車輛前方之過程中二車並未有明顯降速，檢舉人車輛時速原先為55公里，系爭車輛匯入內側車道後檢舉人車輛時速最高提至68公里。e.畫面時間18 :23:03-18:23:06，檢舉人車輛位於系爭車輛後方，二車沿道路方向往前行駛。……」（原審卷第124-125頁）及行車紀錄器畫面翻拍照片（原審卷129-151頁）所示，本件被上訴人駕駛系爭車輛係於短時間內近距離變換車道，且於變換車道之際未依規定使用方向燈，從慢車道持續向左偏移而進入外側車道，嗣後仍未使用方向燈，復又快速持續朝左偏移，貼近、壓上、跨越內側車道與外側車道間之車道線，並加速進入內側車道。從而，被上訴人上開未保持安全距離、以迫近他車方式變換車道之駕駛行為，顯已置其個人及其他用路人之生命、身體安全於不顧，超出一般用路人對其行車動線之合理期待，將使周遭車輛因閃避不及或因貼近而陷於無法預測其車輛動態，增加道路上其他車輛發生擦撞、追撞事故之高度交通風險中，自該當道交條例第43條第1項第3款規定之處罰要件，足認被上訴人違規之事實已臻明確，上訴人所為之原處分，認事用法並無違誤。是原判決以系爭車輛非遽然、急速變換車道而認客觀上尚未達到「迫使他車讓道」之危險駕駛狀態，不構成道交條例第43條第1項第3款處罰之要件，而將原處分撤銷，明顯與前述法律規定不符，自有判決適用法規不當之違誤，難認適法。上訴意旨以原判決適用法規不當，指摘原判決違法，求予廢棄，即有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於上揭原審勘驗確定之事實，將原判決撤銷原處分關於「新臺幣18,000元罰鍰、應參加道路交通安全講習部分」部分廢棄，自為判決駁回被上訴人請求撤銷原處分部分。　㈣惟按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」參酌其111年6月15日修正理由載謂：所謂「裁處時」，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點等語，可知行政機關據以裁罰之法律或自治條例於行政訴訟裁判之前有變更者，應適用最有利於受處罰者之規定。茲依行政罰法第5條之規定，比較被上訴人違規行為事實發生時之行為時道交條例第63條第1項與修正後同條項之規定內容，可見修正後明定裁罰機關限於當場舉發汽車駕駛人之違規行為，始得為記點處罰，否則，即不許為之，足認修正後規定對被上訴人較為有利，故本件應適用本院裁判時即修正後第63條第1項規定。經查，本件依卷附舉發通知單所載（原審卷第47頁），本件係舉發機關警員依民眾提供之行車紀錄器影像所逕行舉發，自非當場舉發，依修正後道交條例第63條第1項規定，自不得為記點處分。原判決雖未及適用上開修正規定，惟因原判決撤銷原處分關於記違規點數3點部分的結論，不影響本判決結果，仍應予以維持。是上訴意旨關於此部分求予廢棄，非有理由，應予駁回。七、綜上所述，原處分裁處被上訴人「新臺幣18,000元罰鍰、應參加道路交通安全講習」部分，原判決予以撤銷，既有上述判決不適用法規之違背法令事由，上訴人求予廢棄，為有理由。又本院基於前述原審依調查證據之結果所確定之事實，足認被上訴人違規之事實已臻明確，爰將原判決關於上開部分廢棄，並依該事實自為判決，駁回被上訴人在第一審之訴。而原判決撤銷原處分關於記點部分，則不影響本判決結果，仍應予以維持，上訴人就此部分上訴求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第 237條之8第1項規定即明。查本件交通裁決事件之訴訟費用計為第一審及上訴審裁判費各300元及750元，合計1,050元，兩造就本件上訴各為一部勝訴、一部敗訴，經本院酌量情形，就廢棄部分第一審訴訟費用200元及上訴審訴訟費用500 元命由被上訴人負擔。餘者350元由上訴人負擔，爰併予確定其費用額如主文第4項所示。九、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　許騰云

2024-10-07

TCBA-113-交上-81-20241007-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第465號原告郭明騰被告黃建欣上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣44萬8,858元，及自民國113年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之60，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　被告於民國000年0月00日下午5時44分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱A車），沿國道一號南側向內側車道行駛，至國道一號318公里200公尺處時，未保持行車安全距離，煞車不及，追撞同向前方原告駕駛其所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱B車），造成B車往前撞擊訴外人蔡英俊駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車（下稱C車），致B車受有車損。被告駕駛A車未保持行車安全距離，應負全部肇事責任，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償B車之車輛價值減損新臺幣（下同）42萬5,000元、鑑定費用1萬元、B車維修期間之代步車費用12萬4,000元、原告駕駛代步車期間支出之加油費用1萬8,522元、B車施作防護膜之費用15萬元。並聲明：㈠被告應給付原告72萬7,522元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與被告於上開時間、地點發生本件車禍事故，雙方駕駛之車輛、行進方向及原告所有之B車因而受損等情，業據提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片附卷為證（新司簡調字卷第19頁至第24頁），並有本件車禍事故之道路交通事故卷宗資料存卷可按（新司簡調字卷第77頁至第95頁）；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告此部分主張之事實為真正。　㈡按汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。第1項規定如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行車或其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離，高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款、第3款分別定有明文。本件被告考領有適當駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可按（新司簡調字卷第88頁），本應對上開行車安全規則知之甚詳，而依當時天候晴、道路有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（新司簡調字卷第87 頁），足認客觀上並無不能注意之情形，然依被告於警詢中自承：我當時駕駛A車行駛內側車道，看到前方B車煞車，我也煞車，但來不及停下來，因而碰撞前方B車。我距離前方B 車約2到3台小型車車身長，肇事當時我的行車速率約為時速 90至100公里等語（新司簡調字卷第81頁），依被告所述行車速率及上開規定，被告駕駛A車本應與前車保持至少45公尺至50公尺之車安全距離，詎被告僅與前車保持約2到3台小型車車身長度之距離（依平均小型車之車長4至5公尺計算，被告與前車保持之距離約僅8至15公尺），顯未依前揭規定保持足夠之安全距離，致被告見前方同向之B車煞車時，仍煞車不及而發生碰撞，並造成本件連續追撞事故發生，足認被告就本件車禍事故之發生，確有過失。又本件車禍事故經警方初步分析研判，被告有「未保持行車安全距離」之肇事原因，其餘駕駛人均未發現肇事因素，有初步分析研判表在卷可按（新司簡調字卷第89頁），足認原告主張應由被告負擔全部肇事責任，確屬有據。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成B車受損，可認係不法侵害原告對於B車之所有權，揆諸前揭說明，應對原告負損害賠償責任。從而，原告主張依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償原告所受損害，自屬有據。　㈣原告得請求之損害賠償金額：　⒈B車之車輛價值減損及鑑定費用：　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，最高法院101年度台上字第88號判決意旨可資參照。再者，車輛被毀損後，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額，超過技術性貶值之必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。次按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。鑑定費倘係為證明損害發生及其範圍必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償，最高法院99年度台上字第224號、92年度台上字第2558號判決意旨亦可資參照。復衡酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致車輛受有交易性貶值之損害，法院恆要求賠償權利人提出相關單位鑑定證明文件，故車輛交易性貶值鑑定費用，可認係被害人為證明其所受損害及範圍所必要費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償。　⑵經查，B車為000年0月出廠之Tesla Model S 100D電能自用小客車，在車況正常保養情形良好下，於000年0月間市場交易價格為170萬元，因本件車禍事故遭受A車外力撞擊，復因受力往前撞擊C車，致B車前、後均有撞損，經維修更換引擎蓋、後箱蓋、後圍板，及鈑金維修右前葉子板、左右後葉子板，綜合計算各受損部位，修護完成後應減損當時車價百分之 25，即折價42萬5,000元等情，有原告提出之中華民國汽車鑑價協會113年5月24日113年度泰字第305號函及所附車輛鑑定參考資料在卷可稽（新司簡調字卷第43頁至第55頁），另原告於起訴前送請上開交易價值減損之鑑定，支出鑑定費用 1萬元等情，亦據上開函文記載明確，並經原告提出統一發票為證（新司簡調字卷第57頁），此部分雖非原告因本件侵權行為直接所受之損害，惟係屬原告為證明因被告侵權行為致B車受有前述交易性貶值所提出鑑定單位之證明文件，若未委託專業機構鑑定，B車是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定。且經審酌前開中華民國汽車鑑價協會鑑定意見，確實可作為兩造間就B車交易價值減損爭議解決之參考，應認該費用屬原告為證明其得請求賠償之範圍所支出之必要費用，為原告損害之一部分。是原告請求B車交易價值減損42萬5,000元、鑑定費用1萬元，確屬有據，均應准許。　⒉B車維修期間之代步車費用，及原告駕駛代步車期間支出之加油費用部分： ⑴關於B車因受損維修而不能使用之期間：　　原告主張B車因本件車禍事故受損，於113年2月24日入廠，保險公司人員於113年3月7日看車，原告於同日同意維修，至113年4月26日維修完畢、試車並結帳交車等情，業經於合法時間通知被告，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認。依上開維修時程，B車自原告同意開工維修之113年3月7日起，至維修完畢、試車並結帳交車之113年4月26日止，共51日，應屬B車實際上因受損送修而不能使用之期間。原告雖主張應自B車入廠之113年2月24日起算，惟依其主張之維修時程，當初應係要求由保險公司支付維修費用，始致原告同意維修 B車之日期延宕至113年3月7日，原告在本件車禍事故發生後、未正式決定維修之期間，尚非屬B車因維修而不能使用之期間。　⑵原告雖請求被告賠償B車維修期間之代步車費12萬4,000元，惟亦自承原告係向友人「借車使用」，並無實際支出代步車費用之收據（新簡字卷第23頁），依原告主張及所提出之證據，難認原告實際受有此部分之損害，不應准許。　⑶原告請求被告賠償其駕駛代步車期間支出之加油費用部分，經原告說明：原告購買之B車為電動車，購買當時原告與原廠約定得終身至超充站免費充電，本無須支付B車行駛所需之電力費用，B車因本件車禍事故受損，於B車維修期間，原告向友人借用之代步車輛為燃油車，因此另行支付該代步車之加油費用，應由被告賠償等語（新簡字卷第53頁），並提出其購買B車當時之完整訂車合約附卷為證（新簡字卷第27 頁至第31頁），堪認屬實，應認原告於B車因受損維修而不能使用期間，向友人借用代步車支出之加油費用，確屬額外支出費用之損害。經核對原告提出加油費用之電子發票證明聯（新司簡調字卷第61頁至第67頁），其中自113年3月7日起至113年4月26日止，期間之加油費用1萬3,858元，確屬B 車受損維修不能使用期間，原告因駕駛代步車額外支出之費用，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒊B車施作防護膜之費用部分：　　原告主張B車於本件車禍事故發生前，曾於108年12月6日施作「克麗防護膜」等情，業據提出「克麗防護膜」保固申請書客戶保存聯附卷為證（新簡字卷第39頁），惟原告自承於本件車禍事故後，僅詢問店家報價，尚未重新施作，沒有開立新的報價單等語（新簡字卷第23頁、第53頁），尚難確認 B車原先施作之防護膜是否有因本件車禍事故受損、有無重新施作之必要及其所需費用為何，依原告所提證據，不足證明其確受有重新施作防護膜所需費用15萬元之損害，是原告此部分請求，尚非有據，應予駁回。　⒋綜上，本件原告得請求被告賠償之金額，應為44萬8,858元（計算式：B車之車輛價值減損42萬5,000元＋鑑定費用1萬元＋原告駕駛代步車期間支出之加油費用1萬3,858元＝44萬8,858 元）。　㈤本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年7月15 日起（依新司簡調字卷第99頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於113年7月4日寄存於被告住所轄區之派出所，經10日而於113年7月14日發生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰審酌兩造勝敗比例，依職權確定兩造應負擔之訴訟費用比例如主文第三項所示。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，此部分雖經原告聲明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87 條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官黃心瑋

2024-10-04

SSEV-113-新簡-465-20241004-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第586號 113年9月19日辯論終結原告林育霖被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人李榮勝上開當事人間交通裁決事件，於中華民國113年10月1日上午11時 0分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領一、事實概要：原告於民國113年3月19日17時47分許，駕駛其所有牌號7859-SK號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣鹿港鎮某農田間道路之交岔路口（原處分誤載為鹿港鎮鹿和路3段355之10號）時，遭民眾檢舉有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規事實，經彰化縣警察局鹿港分局員警認上開違規事實屬實，而填製彰縣警交字第IHA091502、I HA091503號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。原告未向被告申辦轉歸責於實際駕駛人，被告續於113年6月20 日，以彰監四字第68-IHA091502、68-IHA091503號違反道路交通管理事件裁決書（以下合稱原處分），認原告（亦為車主）上開違規行為應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、同條第4項、第24條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」、道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）2 4,000元、應參加道路交通安全講習，並吊扣汽車牌照6個月（原記違規點數3點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張遭檢舉人車輛惡意阻礙超車與逼車，並無「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之行為，是否可採？ (二)按道交條例第43條第1項第4款與道路交通安全規則第94條第 2項之規定，車輛非遇突發狀況而必須減速者，不應任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，立法意旨在於若駕駛人恣意驟然減速或暫停，或將使其他用路人不及反應，從而發生追撞事故，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則即應嚴格禁止驟然減速、停車，使駕駛人能合理預期其他車輛之行車動態，始能有充分時間應變，避免因無預期之暫時停車或驟然減速而肇事，故所謂「驟然減速或暫停」之認定，自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。另道交條例第 43條第1項第4款所謂「突發狀況」，應指具有立即發生危險之緊迫狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如有前述危險駕駛行為且無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，否則即應依上開規定裁處（臺北高等行政法院11 0年度交上字第383號判決參照）。　 (三)參以卷附勘驗筆錄與勘驗畫面截圖照片（見本院卷第105-10 9、123-128頁），可知原告駕駛系爭車輛，於檢舉人車輛通過交岔路口之時，自其左後方行駛車道左側並超越檢舉人車輛，旋即於檢舉人車輛左前方暫時煞停繼而慢速行駛，再往右略駛入檢舉人車輛前方，嗣又短暫煞停於前方，才加速前行，斯時系爭車輛前方並未見有何車輛、障礙物或突發狀況。衡情原告駕駛系爭車輛，於前方無其他人車或障礙物之情況下，行經事實概要欄所在交岔路口時，確有行駛車道左側行經交岔路口後，突然在車道中驟然煞車之行為，且其係從檢舉人車輛後方超車後突然煞停，已屬一般駕駛人難以預期之行車動態，而增加後方車輛應變不及追撞之風險；而依當時路況並未有應驟然煞車、暫停之客觀狀況，詎原告竟不顧後方車輛之行車狀態，暫停於車道中，徒增追撞之風險，是原告上開駕駛行為，實已影響道路交通之行車秩序及安全，確有道交條例第43條第1項第4款之「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」違規行為，堪以認定。原告雖稱遭檢舉人車輛逼車云云，惟觀以勘驗過程，檢舉人車輛自始勻速前進，並無突然靠近系爭車輛等危險駕駛行為，原告上開主張，洵無所據，非可採信。　三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由。另第一審訴訟費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官周俐君

2024-10-01

TCTA-113-交-586-20241001-1