Know99判決書

搜尋結果：郭蘭蕙

共找到 102 筆結果（第 61-70 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第466號抗告人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張世賓上列抗告人因被告聲請單獨宣告沒收案件（113年度單禁沒字第8 0號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。扣案第一級毒品海洛因壹包（驗後淨重０.０５０２公克），沒收銷燬之。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告張世賓（下稱被告）前於民國112年6 月1日17時許，為警當場查獲持有第一級毒品海洛因1包（含包裝袋1只，驗後淨重0.0502公克，下稱扣案海洛因），經警送驗鑑定結果，確呈第一級毒品海洛因之成分，依法本應由檢察官偵辦被告持有第一級毒品之犯行；檢察官卻以本次持有第一級毒品之犯行，係在被告前案執行觀察、勒戒之前所為，自為該觀察、勒戒效力所及，而逕予簽結，並向原審聲請單獨宣告沒收扣案海洛因。然被告之驗尿結果，並未施用第一級毒品海洛因，顯然與其嗣後另基於供己施用之目的而持有第二級毒品之行為，係基於不同原因而持有，應各自獨立為不同之法律評價。是被告持有第一級毒品海洛因犯行，與不生關聯之施用第二級毒品甲基安非他命行為間，即無高低度行為之關係，自不生吸收犯之問題，應為數行為，為實質上數罪關係，依法應由檢察官另行偵辦持有第一級毒品之犯行，並於該持有毒品案件中，就扣案海洛因為適法之處理，故檢察官單獨聲請宣告沒收銷燬扣案海洛因，容有未洽，其聲請應予駁回等語。二、抗告意旨略以：扣案海洛因驗後淨重僅0.0502公克，數量非多，另無其他積極證據證明被告基於自己施用以外之販賣、轉讓等其他目的而持有，自不能排除被告持有扣案海洛因之目的，係意欲施用而未及施用即遭警查獲之可能，若謂只有觀察、勒戒執行完畢前所犯不法程度較高之施用毒品罪可不予追訴處罰，所犯不法程度較低之預備施用而未及施用之持有毒品罪卻仍應論處罪刑，顯然輕重失衡，亦有違立法者對施用毒品處遇之設計，應認被告本案持有第一級毒品之犯行，為其後施用第二級毒品甲基安非他命觀察、勒戒之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。原裁定認檢察官應另行偵辦被告持有第一級毒品海洛因之犯行，而駁回檢察官單獨宣告沒收銷燬扣案海洛因之聲請，容有未恰，請撤銷原裁定，另為適法之處理等語。三、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；而查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。又法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定。刑事訴訟法第413條、第455條之36第2項亦有明文。四、再按毒品危害防制條例第20條第1項僅規定檢察官對於「犯毒品危害防制條例第10條者」，應聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並未區分所施用之毒品之等級、種類，所以遭查獲之被告即便查獲前施用第一級、第二級等各式多種毒品，也不會因此需分受多次之觀察、勒戒處分，實乃著眼於施用毒品者之觀察、勒戒治療，與刑事追訴採一罪一罰之概念並不相同，從施用毒品處遇之立法目的以觀，該觀察、勒戒裁定及不起訴處分之效力，均應及於被告預備供施用而持有其他毒品部分始屬合理。否則一方面為使（初犯）施用第一級、第二級毒品犯行之被告，藉由觀察、勒戒及不起訴處分等程序，使其得以進行比刑事追訴更有效率之觀察、勒戒程序，另一方面卻就被告預備施用而未及施用之持有其他毒品行為再為追訴處罰，就（初次）施用毒品者同時以不同規範目的之處理程序為兩種相反歧異之處理，當非立法本意。質言之，未曾經觀察、勒戒，或距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年之行為人，一旦經檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒，在此觀察、勒戒裁定執行完畢前，行為人所犯之施用毒品罪、預備施用而未及施用之持有毒品罪，均應為該觀察、勒戒之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。否則若謂只有觀察、勒戒執行完畢前所犯不法程度較高之施用毒品罪可不予追訴處罰，所犯不法程度較低之預備施用而未及施用之持有毒品罪卻仍應論處罪刑，顯然輕重失衡，亦有違立法者對施用毒品處遇之設計。五、經查：　㈠被告前因施用第二級毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於112年7月6日釋放出所，經檢察官為不起訴處分確定。而被告本案於112年6月1日18時許為警採尿並驗得施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，因係在上開執行觀察、勒戒之前所為，為該次觀察、勒戒效力所及，遂經檢察官逕行簽結等情，有臺灣屏東地方法院111年度毒聲字第685號裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表、屏東地檢署檢察官112年度偵字第8516號簽呈在卷可憑；又被告於同日17時許，為警當場查獲持有扣案海洛因1包，經送鑑定結果，確檢出第一級毒品海洛因成分，而屬違禁物一節，亦有欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告（報告編號：3627D003）在卷可稽，是此部分之事實，堪可認定。　㈡嗣檢察官就扣案海洛因向原審單獨聲請宣告沒收，經原審以被告並未施用第一級毒品海洛因，故與其嗣後施用第二級毒品行為，應各自獨立為不同之法律評價，為實質上數罪關係，依法應由檢察官於持有毒品案件中聲請宣告沒收銷燬，因而駁回檢察官上開聲請，亦有原審上開裁定在卷可考；惟本院審酌扣案海洛因驗後淨重僅0.0502公克，數量甚微，且無其他積極證據證明被告係基於自己施用以外之販賣、轉讓等其他目的而持有，依刑法之謙抑性，自不能排除被告係意欲施用而未及施用即遭警查獲之可能；今被告於同一時期，既因施用第二級毒品之案件經法院裁定送觀察、勒戒，則在該次觀察、勒戒執行完畢前所犯之施用毒品罪、預備施用而未及施用之持有毒品罪，依上開說明，均應為該觀察、勒戒之程序效力所及，方符合立法者對施用毒品處遇之設計；否則，同時施用第一、二級毒品之被告，可藉由觀察、勒戒及不起訴處分等程序，就其該時期之施用、持有毒品犯行完成處遇，不另處罰；而預備卻未及施用之持有其他毒品之被告，卻因毒品分級制度，使得其於受觀察、勒戒執行完畢後，仍得就其持有毒品之行為，再遭司法機關追訴處罰，此實非事理之平，亦非立法者之本意。本院因認原審裁定所持之理由，與立法本旨並非完全相合，檢察官據此抗告原審駁回之裁定不當，經核並非全然無憑，當屬可採。　㈢綜上，原審認檢察官應另行偵辦被告持有第一級毒品之犯行，因而駁回檢察官單獨宣告沒收扣案海洛因之聲請，固非無見；然就此個案言，本院基於平等原則、比例原則及觀察、勒戒程序之立法本旨，認被告本案持有第一級毒品之犯行，應為其後施用第二級毒品甲基安非他命觀察、勒戒之程序效力所及，而不該再予單獨追訴處罰，較為合理，故檢察官據以簽結，並聲請單獨宣告沒收銷燬扣案海洛因，核屬有據。原審不察，遽而駁回檢察官之聲請，當無可採，從而，檢察官抗告為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，另考量本案無調查事實之必要，亦與審級利益無涉，爰自為裁定如主文第二項所示。六、應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2024-12-03

KSHM-113-抗-466-20241203-1

原聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度原聲字第21號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人謝光源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第555號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因強制猥褻等二罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、53條、第5 1條第5款分別定有明文。二、查受刑人甲○○（下稱受刑人）因強制猥褻等2罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有該刑事判決書附卷可憑。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當，應予准許，爰參酌受刑人本件犯罪時間均集中於同一日，關聯性高，且犯罪罪質、侵害法益亦相近（詳判決書所載），暨考量刑罰之邊際效應、罪刑相當原則及復歸社會之可能性等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2024-12-03

KSHM-113-原聲-21-20241203-1

原抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度原抗字第17號抗告人即受刑人宋仁君上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年11月11日裁定（113年度聲字第1263號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人宋仁君（下稱抗告人）接獲臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）之執行命令，上面載有「如對本處分不服，得向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）聲明異議」等語，故抗告人依上開記載向橋頭地院即原審聲明異議，卻遭原審以無管轄權為由駁回聲請，令抗告人無所適從，已嚴重影響抗告人之權益，請撤銷原裁定，另為有管轄權之處分云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不　　當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條固有明文。所謂「諭知該裁判法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。若係指揮執行依刑法第53條、第51條裁定所定應執行刑之情形，則指諭知該定執行刑裁定之法院。倘向非諭知該裁判之法院聲明異議，即非適法，受理聲明異議之法院應予駁回（最高法院110年度台抗字第1191號裁定意旨參照）。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院109年度台抗字第7 97號裁定意旨參照）。三、經查，本案抗告人前因竊盜、偽造文書等案件，前經臺灣桃園地方法院以111年度聲字第2076號裁定應執行有期徒刑9月確定，抗告人就該部分業已入監服刑完畢；嗣前開案件與抗告人違反洗錢防制法案件，另經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度聲字第929號裁定應執行有期徒刑11月確定，後臺灣臺北地方檢察署檢察官囑託橋頭地檢署檢察官代執行前開案件，經橋頭地檢署檢察官以113年度執更助字第1 36號命令抗告人應於113年11月12日入監執行，且不得聲請易科罰金、亦不准易服社會勞動，抗告人因而向原審即橋頭地院聲明異議，經原審以抗告人應向有管轄權之臺北地院聲明異議為由，程序駁回抗告人之聲請一節，有前開定應執行刑之裁定、受刑人所提出之執行命令影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表、原審裁定書等件在卷可佐，是此部分之事實，堪以認定。四、抗告人固以前述橋頭地檢署之執行命令上所載之文字提起抗告云云。惟本案聲明異議案件，依上開法律規定及實務見解，應以諭知該定執行刑裁定之法院即臺北地院為管轄法院，要不因橋頭地檢署執行命令上之誤載，而使得原先不具管轄權之橋頭地院變成有管轄權之法院，故抗告人上開所指，即有誤會；從而，原審認抗告人之聲明異議無管轄權，以程序不合法為由駁回其聲請，經核並無違誤，抗告意旨猶執前詞指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2024-11-29

KSHM-113-原抗-17-20241129-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第425號再抗告人即被告黃聖福上列再抗告人即被告因延長羈押案件，不服本院中華民國113年1 1月8日駁回抗告之裁定（113年度抗字第425號），提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　理　由一、按對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：一、對於駁回上訴之裁定抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。三、對於聲請再審之裁定抗告者。四、對於第477條定刑之裁定抗告者。五、對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者，刑事訴訟法第415條第1項定有明文。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訟訴法第408條第1項前段亦定有明文。二、經查，本件再抗告人即被告黃聖福（下稱被告）因竊盜等案件，經原審於民國113年9月27日延長羈押2月後，被告不服提起抗告，嗣經本院以113年度抗字第425號裁定駁回抗告而確定在案。今被告於113年11月20日具狀就本院上開抗告裁定表示不服，惟本院上開駁回被告抗告之裁定，並非前述刑事訴訟法第415條第1項但書各款所列得提起再抗告之情形，依同條項前段之規定，即已不得再抗告。從而，被告提起本件再抗告，為法律上所不應准許，應以裁定駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法第408 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2024-11-29

KSHM-113-抗-425-20241129-2

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第205號抗告人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 HONGSA SURACHAI（林甲）上列抗告人因被告聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年10月24日裁定（113年度毒聲字第421號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告HONGSA SURACHAI（林甲，下稱被告）前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經檢察官聲請觀察、勒戒，臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）受理後，認被告於前案犯行後至為警緝獲時止，期間均未曾再經查獲涉嫌施用第二級毒品，足認被告自上揭時間施用第二級毒品迄今，已有多年未再有施用第二級毒品之行為，復無事證足認其尚有毒品依賴而有令入勒戒處所觀察、勒戒之必要，應認其保安處分之原因已不存在，故檢察官之聲請無理由，以11 3年度毒聲字第35號裁定駁回檢察官之聲請而確定（下稱前案）。嗣檢察官又以同一事由，向原審聲請觀察、勒戒，經原審以前案係依據檢察官所提出之證據作程序及實體上之審查與判斷，屬實體裁定，具有實質確定力，故檢察官之聲請有違一事不再理之原則，因而再次裁定駁回檢察官觀察、勒戒之聲請等語。二、抗告意旨則以：原審裁定所引之實務見解，係以被告施用毒品之證據不足為理由，而就被告是否施用毒品為實體上之審查及判斷，此項裁定方具有實質之確定力。然原審所引用之前案裁定，係認被告施用迄今已多年未再有施用第二級毒品之紀錄，查無事證足認其尚有毒品依賴而有令入勒戒處所觀察、勒戒之必要，應認其保安處分之原因已不存在，而程序駁回檢察官之聲請，二者並不相同；故前案並非就被告施用毒品之有無所為之實體認定，應無實質確定力，原審不察，以前案裁定具有實質上確定力而駁回檢察官之聲請，顯然有誤，請撤銷原裁定，另為適法之處理云云。三、按一事不再理為刑事訴訟法之重要原則，蓋對同一被告之同一犯罪，祇有一個刑罰權，要不容重複裁判，亦不許檢察官就同一事實逕為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴。其次，觀察、勒戒處分係保安處分之一種，雖非直接對受處分人施以刑罰權，然既對受處分人之人身自由施予一定處所及期間加以留置拘束之不利益，性質上仍屬對人民基本權利即人身自由之剝奪或限制之刑事處遇措施，而相較於刑罰之執行，該保安處分內容對人民基本權利之干預程度上未必較輕微，故應同受法律及憲法法理原則之拘束。是法院就觀察、勒戒之聲請，乃係依據檢察官所提證據進行程序及實體上之審查與判斷，目的在於確認受處分人應否施以此項保安處分，本質上如同實體判決係為確認被告犯罪事實範圍暨應否施予國家刑罰權，故該觀察勒戒裁定性質上應屬實體裁定，當與實體判決同受一事不再理之拘束（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會提案第21號之結論）。又檢察官聲請法院依毒品危害防制條例第20條第1項對被告為觀察、勒戒裁定之案件，因觀察、勒戒處分，攸關被告之人身自由權益，該類聲請案件，應認亦有一事不再理原則之適用。且法院就檢察官聲請被告應觀察、勒戒程序，法官決定對被告受觀察、勒戒准駁與否，係依據檢察官所提出之證據作程序及實體上之審查與判斷，在該審查案件過程及製作裁定書時，已如同實體判決就該被告犯罪事實作有罪或無罪之判斷及審查，且觀察、勒戒之准駁裁定係確認被告之刑事處遇程序之有無及必要，亦如同實體之有罪或無罪判決係確認該被告犯罪事實之國家刑罰權之有無及範圍，故該觀察、勒戒裁定應為實體裁定，同實體判決之效力，應受一事不再理之拘束，具有實質確定力（最高法院102年度台非字第130號判決意旨亦可參照）。四、經查，檢察官雖以前詞提起抗告，主張原審所引用之前案並非實體裁定云云。惟觀之前案裁定之內容，係以被告施用第二級毒品犯行後，直至為警緝獲止，已有多年未再有施用第二級毒品之犯行，復無事證足認被告尚有毒品依賴而有令入勒戒處所觀察、勒戒之必要，應認其保安處分之原因已不存在，因而以無理由駁回檢察官觀察、勒戒之聲請一節，有前案裁定書在卷可考，本院審酌前案駁回檢察官聲請之脈絡，係先認定被告確有施用第二級毒品之行為，然考量被告自該次之後，已有多年未查獲其施用毒品之犯行，已無保安處分之必要，因認檢察官聲請觀察、勒戒並無理由而駁回其聲請；是前案裁定，已先就被告有無施用毒品一事為實體上之肯認，並在此前提事實下，裁量被告有無送觀察、勒戒之必要，以上種種均係就實體事項予以審酌，並非僅審查檢察官之「聲請程序」是否合法而已，故原審認為前案屬實體裁定，有實質確定力，而以一事不再理為由，裁定駁回檢察官觀察、勒戒之聲請，經核並無違誤；檢察官抗告意旨猶執前詞指摘前案非實體裁定，故原審認事用法顯然有誤云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2024-11-29

KSHM-113-毒抗-205-20241129-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第669號上訴人即被告錢志維上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴緝字第10號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第10254、10514、16117、 16421、17582、17719、17978、18249、18250、21715、25822、 111年度偵字第5621號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於「宣告刑」暨其定應執行刑，以及沒收、追徵未扣案犯罪所得之部分，均撤銷。上開撤銷部分，錢志維處如附表各編號「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收。其他上訴駁回（沒收扣案如原審判決書附表二編號2所示之物）。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告錢志維（下稱被告）於本院審理時，已明示只對原審判決之刑、沒收部分提起上訴，至於原審所為之事實，則不在上訴範圍（參本院卷第235頁），依前開說明，本院僅就原審判決之刑的部分，進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告犯後均坦承犯行，並繳回犯罪所得，原審量刑、定刑過重，請從輕量刑等語。三、論罪：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者…其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，因本案之洗錢行為未達新臺幣（下同）1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法，即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡核被告附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。被告附表各編號所為，均係以一行為同時觸犯數罪名，俱為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈢被告與同案被告劉書維、李政達、林志賢、高翊程、某身分不詳之詐欺集團成員，就如附表各編號所示犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔（詳附表共同正犯欄），為共同正犯。　㈣又詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，故其罪數應以被害人之人數計算之。被告所犯如附表各編號所示之罪，係侵害不同被害人之財產法益，依前揭說明，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日新增訂施行。該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本案被告於偵查、原審及本院審判中均坦承犯行（詳起訴書、原審判決書、本院審判筆錄，參本院卷第30、48、 235頁），並主動繳回犯罪所得3500元一節，有本院繳款收據在卷可考（參本院卷第118-1頁），符合詐欺危害防制條例第47條前段規定，雖本條項之減刑規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，仍應採對其有利之上開規定，就被告所犯上開各次加重詐欺取財罪，均減輕其刑。　㈥又法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價（最高法院112年度台上字第644號判決意旨參照）。本案被告就所犯修正後之一般洗錢罪，於偵查、歷次審判中均自白犯行，並繳回犯罪所得，俱如前述，原應依新修正洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。惟被告就本案上開各次犯行，均係從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處，爰就此部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。四、撤銷改判部分：　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審判決後，洗錢防制法第19條第1項後段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段均於113年8月2日修正、新增並施行，原審未及比較適用新修正洗錢防制法第19條第1項後段之規定，以及適用新修正詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定對被告予以減刑，均有未恰；另被告於本院審理時主動繳回犯罪所得3500元，原審未及審酌上情予以沒收、追徵，同有未恰；被告上訴請求從輕量刑等語，為有理由，自應由本院將原審判決關於「宣告刑」暨其定應執行刑，以及沒收、追徵未扣案犯罪所得之部分，均撤銷改判。　㈡爰審酌被告聽從同案被告李政達指示保管他人帳戶資料、收水及提領他人帳戶內被害人受騙之款項後悉數轉交他人，造成被害人財產上之損害，並使不法所得之金流層轉而掩飾隱匿該去向及所在，紊亂我國金融交易秩序，所為顯非可取；及審酌被告各次犯行係單獨或與他人共同提領，轉匯或收取金額之多寡、分工角色地位等犯罪情節；又被告前有詐欺、洗錢等案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，品行非佳；及偵查、原審、本院審理時均自白加重詐欺、洗錢犯行之態度，惟未能與被害人等達成調解，以適度賠償其等損失之情形；暨其自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（參本院卷第248頁）等一切情狀，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。又本院斟酌被告所犯上開各罪手法相似，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定被告之應執行刑如主文第二項所示。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條第1項定有明文。本案被告於本院審理時主動繳回犯罪所得3500元，已如上述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。另本案被告犯加重詐欺取財罪、洗錢罪而取得之財物，均已轉交予他人，業經原審判決說明在卷，且依據卷內事證，亦無法證明該詐欺、洗錢之財物仍在被告保有中，自無依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。五、上訴駁回部分：　　原審就扣案如原審判決書附表二編號2所示之物，認為是被告所有供本案聯絡其他共犯所使用之物，依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收，經核並無違誤，應予維持，雖被告就此部分未具體上訴指摘，然其對於前述之刑、沒收部分既已上訴，本於上訴不可分原則，本院仍應審究，並駁回此部分之上訴。六、原審不另為不受理之部分，因檢察官未上訴而確定，不在本院審判範圍內，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者…其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號告訴人/被害人匯款時間、金額（不含手續費）車手、提款或轉帳時間及金額共同正犯原審主文本院宣告刑 1 (即起訴書附件編號1) 吳芸 110年1月22日14時30分許，匯款3萬元至劉書維中信帳戶。劉書維，110年1月22日15時35分許，至高雄市○○區○○路00○0號1樓中國信託銀行鳳山分行臨櫃提領42萬元。劉書維、李政達、某身分不詳之詐欺集團成員錢志維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。原判決關於「宣告刑」之部分撤銷。上開撤銷部分，錢志維處有期徒刑壹年貳月。 2 (即起訴書附件編號2) 陳韋廷於110年1月22日12時43分許，匯款5,000元至劉書維中信帳戶。劉書維，110年1月22日13時2分許，至高雄市○○區○○路00○0號1樓中國信託銀行鳳山分行臨櫃提領23萬元。劉書維、李政達、某身分不詳之詐欺集團成員錢志維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決關於「宣告刑」之部分撤銷。上開撤銷部分，錢志維處有期徒刑壹年。 3 (即起訴書附件編號3) 張簡李宜蓁於110年1月22日12時53分許，匯款1萬元至劉書維中信帳戶。劉書維，110年1月22日13時02分許，至高雄市○○區○○路00○0號1樓中國信託銀行鳳山分行臨櫃提領23萬元。劉書維、李政達、某身分不詳之詐欺集團成員錢志維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。原判決關於「宣告刑」之部分撤銷。上開撤銷部分，錢志維處有期徒刑壹年貳月。 4 (即起訴書附件編號5) 郭展宏於110年1月22日14時35分許，匯款1萬元至劉書維中信帳戶劉書維，110年1月22日15時35分許，至高雄市○○區○○路00○0號1樓中國信託銀行鳳山分行臨櫃提領42萬元。劉書維、李政達、某身分不詳之詐欺集團成員錢志維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。原判決關於「宣告刑」之部分撤銷。上開撤銷部分，錢志維處有期徒刑壹年貳月。 5 (即起訴書附件編號6) 許荺晞於110年1月20日15時22分許，匯款5萬元至劉書維中信帳戶。劉書維，110年1月20日17時54分許，網銀轉帳12萬元。劉書維、李政達、某身分不詳之詐欺集團成員錢志維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。原判決關於「宣告刑」之部分撤銷。上開撤銷部分，錢志維處有期徒刑壹年貳月。 6 (即起訴書附件編號8) 郭佩芳於110年1月22日14時15分許，匯款1萬元至劉書維中信帳戶。劉書維，110年1月22日15時35分許，至高雄市○○區○○路00○0號1樓中國信託銀行鳳山分行臨櫃提領42萬元。劉書維、李政達、某身分不詳之詐欺集團成員錢志維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。於110年1月22日14時16分許，匯款1萬元至劉書維中信帳戶。同上。原判決關於「宣告刑」之部分撤銷。上開撤銷部分，錢志維處有期徒刑壹年貳月。 7 (即起訴書附件編號9) 林綉珍於110年1月19日10時53分許，匯款2萬元至劉書維中信帳戶。劉書維，110年1月19日15時46分許，臨櫃提領18萬元。劉書維、李政達、某身分不詳之詐欺集團成員錢志維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。於110年1月20日22時46分許，匯款3萬元至劉書維中信帳戶。劉書維，110年1月21日1時46分許，網銀轉帳11萬元。原判決關於「宣告刑」之部分撤銷。上開撤銷部分，錢志維處有期徒刑壹年肆月。於110年1月20日22時48分許，匯款3萬元至劉書維中信帳戶。同上。於110年1月22日13時41分許，匯款10萬元至劉書維中信帳戶。劉書維，110年1月22日15時35分許，至高雄市○○區○○路00○0號1樓中國信託銀行鳳山分行臨櫃提領42萬元。 8 (即起訴書附件編號15) 許博文於110年1月19日12時33分許，匯款4萬元至劉書維中信帳戶。劉書維，110年1月19日15時46分許，臨櫃提領18萬元。劉書維、李政達、某身分不詳之詐欺集團成員錢志維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。於110年1月22日14時48分許，匯款5,000元至劉書維中信帳戶。劉書維，110年1月22日15時35分許，至高雄市○○區○○路00○0號1樓中國信託銀行鳳山分行臨櫃提領42萬元。原判決關於「宣告刑」之部分撤銷。上開撤銷部分，錢志維處有期徒刑壹年貳月。 9 (即起訴書附件編號16) 李嘉容於110年1月11日15時24分許，匯款441萬3,000元至劉書維合庫帳戶。 1.劉書維，110年1月12日9時21分許，至高雄市○○區○○路00號合作金庫興鳳分行臨櫃提領11萬元。 2.劉書維，110年1月12日9時38分許，至高雄市○○區○○路00號合作金庫興鳳分行臨櫃提領350萬元。 3.劉書維，110年1月13日10時5分許，至高雄市○○區○○路00號合作金庫興鳳分行臨櫃提領100萬元。 4.劉書維，110年1月14日11時59分許，至高雄市○○區○○路00號合作金庫興鳳分行臨櫃提領115萬元。劉書維、李政達、某身分不詳之詐欺集團成員錢志維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。於110年1月12日14時38分許，匯款62萬4,000元至劉書維合庫帳戶。原判決關於「宣告刑」之部分撤銷。上開撤銷部分，錢志維處有期徒刑貳年。於110年1月14日11時17分許，匯款124萬3,470元至劉書維合庫帳戶。 10 (即起訴書附件編號18) 陳建順於110年1月22日11時19分許，匯款5萬元至劉書維中信帳戶。劉書維，110年1月22日13時2分許，臨櫃提領23萬元。劉書維、李政達、某身分不詳之詐欺集團成員錢志維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。原判決關於「宣告刑」之部分撤銷。上開撤銷部分，錢志維處有期徒刑壹年貳月。 11 (即起訴書附件編號19) 劉書韻於110年1月15日14時47分許，匯款10萬元至劉書維永豐帳戶。劉書維，110年1月15日15時22分許，至高雄市○○區○○○路00號永豐銀行苓雅分行臨櫃提領30萬元。劉書維、李政達、某身分不詳之詐欺集團成員錢志維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。於110年1月15日14時48分許，匯款10萬元至劉書維永豐帳戶。同上。原判決關於「宣告刑」之部分撤銷。上開撤銷部分，錢志維處有期徒刑壹年肆月。於110年1月15日14時58分許，匯款10萬元至劉書維永豐帳戶。同上。於110年1月15日16時16分許，匯款8萬8,888元至劉書維永豐帳戶。劉書維，110年1月15日17時00分至04分許，至高雄市○○區○○路00號萊爾富大寮正順門市ATM提領9萬元。於110年1月17日15時55分許，匯款10萬元至劉書維永豐帳戶。劉書維，110年1月17日16時19分至23分許，至高雄市○○區○○路00號萊爾富大寮正順門市ATM提領12萬30元。於110年1月17日15時56分許，匯款5萬元至劉書維永豐帳戶。同上。 12 (即起訴書附件編號20) 黃禹翔於109年12月24日17時38分許，匯款2,000元至吳明凱台新帳戶。錢志維，109年12月24日23時54分許，至高雄市○○區○○路0號統一超商義發門市ATM提領1萬8,000元。李政達、某身分不詳之詐欺集團成員錢志維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決關於「宣告刑」之部分撤銷。上開撤銷部分，錢志維處有期徒刑壹年。 13 (即起訴書附件編號25) 王華驥於110年2月26日16時48分許，匯款34萬元至高翊程高雄三信帳戶。高翊程，110年3月2日12時32分許，至高雄市○○區○○路00000號高雄第三信用合作社灣子分社臨櫃提領33萬5,000元。劉書維、李政達、林志賢、高翊程、某身分不詳之詐欺集團成員錢志維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。原判決關於「宣告刑」之部分撤銷。上開撤銷部分，錢志維處有期徒刑壹年貳月。 14 (即起訴書附件編號26) 蔡慶賢於110年1月22日14時32分許，匯款3萬元至劉書維中信帳戶。劉書維，110年1月22日15時35分許，至高雄市○○區○○路00○0號1樓中國信託銀行鳳山分行臨櫃提領42萬元。劉書維、李政達、某身分不詳之詐欺集團成員錢志維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。原判決關於「宣告刑」之部分撤銷。上開撤銷部分，錢志維處有期徒刑壹年貳月。 15 (即起訴書附件編號27) 魏佩君於110年1月22日15時29分許，匯款3萬元至劉書維中信帳戶。劉書維，110年1月22日15時35分許，至高雄市○○區○○路00○0號1樓中國信託銀行鳳山分行臨櫃提領42萬元。劉書維、李政達、某身分不詳之詐欺集團成員錢志維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。原判決關於「宣告刑」之部分撤銷。上開撤銷部分，錢志維處有期徒刑壹年貳月。 16 (即起訴書附件編號28) 陳期棉於110年1月19日18時23分許，匯款3萬元至劉書維中信帳戶。劉書維，110年1月19日18時30分許，網銀轉帳9萬元。劉書維、李政達、某身分不詳之詐欺集團成員錢志維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。於110年1月19日18時28分許，匯款1萬元至劉書維中信帳戶。同上。原判決關於「宣告刑」之部分撤銷。上開撤銷部分，錢志維處有期徒刑壹年貳月。於110年1月19日18時45分許，匯款1萬元至劉書維中信帳戶。劉書維，110年1月19日20時3分許，ATM提領6萬2,000元。附件：卷證代號對照表卷證名稱代號 1.高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11071321900號刑案卷宗警一卷 2.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第10514號偵查卷宗偵一卷 3.高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11070399400號刑案卷宗警二卷 4.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第16117號偵查卷宗偵二卷 5.臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第277號聲他卷 6.高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11071308800號刑案卷宗警三卷 7.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第10254號偵查卷宗偵三卷 8.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第5386號偵查卷宗他一卷 9.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第17978號偵查卷宗偵四卷 10.高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11072264900號刑案卷宗警四卷 11.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第5679號偵查卷宗他二卷 12.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18249號偵查卷宗偵五卷 13.高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11072334800號刑案卷宗警五卷 14.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第17582號偵查卷宗偵六卷 15.高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11070399400號刑案卷宗㈠警六卷 16.高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11070399400號刑案卷宗㈡警七卷 17.高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11070399400號刑案卷宗㈢警八卷 18.高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11070399400號刑案卷宗㈣警九卷 19.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18250號偵查卷宗偵七卷 20.高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11073835700號刑案卷宗㈠警十卷 21.高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11073835700號刑案卷宗㈡警十一卷 22.高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11073835700號刑案卷宗㈢警十二卷 23.臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第5621號偵查卷宗偵八卷 24.高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11072351600號刑案卷宗㈠警十三卷 25.高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11072351600號刑案卷宗㈡警十四卷 26.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第2930號偵查卷宗他三卷 27.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第17719號偵查卷宗偵九卷 28.高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11072385900號刑案卷宗警十五卷 29.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25822號偵查卷宗偵十卷 30.彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第1100007235A號刑案卷宗警十六卷 31.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第16421號偵查卷宗偵十一卷 32.高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11073149300號刑案卷宗警十七卷 33.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第21715號偵查卷宗偵十二卷 34.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22923號偵查卷宗併甲偵卷 35.高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第11070195401號偵查卷宗併乙警卷 36.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第20126號偵查卷宗併乙偵卷 37.雲林縣警察局虎尾分局雲警虎偵字第1101001862號警卷併丙警一卷 38.高雄市政府警察局苓雅分局110年高市警苓分偵字第11070419100號警卷併丙警二卷 39.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第19969號偵卷併丙偵一卷 40.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第23535號偵卷併丙偵二卷 41.臺灣高雄地方法院111年度審金訴字第216號普通刑案卷宗㈠審金訴卷一 42.臺灣高雄地方法院111年度審金訴字第216號普通刑案卷宗㈡審金訴卷二 43.臺灣高雄地方法院111年度金訴字第295號普通刑案卷宗㈠金訴卷㈠ 44.臺灣高雄地方法院111年度金訴字第295號普通刑案卷宗㈡金訴卷㈡ 45.臺灣高雄地方法院111年度金訴字第295號普通刑案卷宗㈢金訴卷㈢ 46.臺灣高雄地方法院113年度金訴緝字第10號普通刑案卷宗金訴緝卷

2024-11-28

KSHM-113-金上訴-669-20241128-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第444號抗告人即受刑人莊世杰上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年10月25日裁定（113年度聲字第1100號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文莊世杰應於本裁定送達後五日內，補正抗告理由。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人莊世杰（下稱抗告人）不服原審裁定，依法提起抗告，理由後補云云。二、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；抗告法院認為抗告有不合法律上程式或法律上不應准許或其抗告權已經喪失之情形者，應以裁定駁回之，但抗告有不合法律上程式之情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第403條第1項、第407條、第408條第1項、第411條分別定有明文。三、經查，抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院於民國113年10月25日所為113年度聲字第1100號裁定，於法定期間內提出抗告，惟其書狀未敘述抗告具體理由，僅泛稱：理由後補云云，其抗告顯不合法律上之程式，揆諸上開規定，自應於本裁定送達後5日內補正抗告理由，逾期仍不補正，即裁定駁回抗告。據上論斷，依刑事訴訟法第411條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2024-11-28

KSHM-113-抗-444-20241128-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第80號上訴人即被告許程鈞上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度交易字第170號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5157號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、許程鈞於民國113年2月10日16時許，在高雄市鳳山區中崙社區某友人住處內飲用啤酒後，血液中所含酒精濃度已達百分之0.05以上之程度，仍於同日20時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路。嗣於同日20時11分許，行經屏東縣○○鄉○○路000號前時，不慎撞及高Ｏ鑌停放於路旁車牌號碼00-0000號自用小貨車，上開自用小貨車再往前推撞洪王Ｏ好停放於路旁車牌號碼00-0000號自用小客車（無人受傷），經警到場處理將許程鈞送醫，並由國軍高雄總醫院屏東分院（下稱國軍屏東醫院）依臺灣屏東地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書對許程鈞實施抽血檢測，測得其血液中酒精濃度達百分之0.138（計算式：138mg/dl÷1000＝0.138），始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告許程鈞（下稱被告）於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第75頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、訊據被告固不否認有於上開時、地，飲酒後駕車上路並發生車禍之事實，惟矢口否認有何不能安全駕駛動力交通工具之犯行，辯稱：其經救護車送到醫院後，就自行離開買酒飲用，是後來警方到場才將其抽血檢驗，故酒測值應該有誤差云云。經查：　㈠事實欄一所示之事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理時均坦承不諱，核與證人高文鑌、洪王順好於警詢時之證述（見警卷第14至17頁、第18至21頁）均大致相符，並有國軍屏東醫院一般生化檢驗報告單（見警卷第31頁）、臺灣屏東地方檢察署鑑定許可書（見警卷第45頁）、駕籍、車籍資料（見警卷第39至40頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第32頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第33至34頁）、現場照片（見警卷第48至54頁）、監視器畫面截圖（見警卷第55至56頁）等件在卷可稽，足見被告有酒後駕車上路並發生車禍之情，應可認定。　㈡被告固以前詞置辯，然被告於警詢、偵查及原審審理時均坦承犯行，且未就此節予以主張或辯駁，直至遭原審判處10月有期徒刑之刑後，方主張有上開情事，故被告所辯是否因不甘受罰入監而臨訟提出，已非無疑；且被告經救護車送往國軍屏東醫院之時間為凌晨0時5分許，有該醫院113年10月24 日函文在卷可考（參本院卷57頁），而該醫院附近又多係農田、產業工廠，並無可購買酒類之店家營業，被告在三更半夜又可以去何處購買酒類？更遑論被告始終無法提出其購買酒類之發票、購物收據等以證明其所述為實；又被告於當日凌晨0時22分許在國軍屏東醫院辦理出院手續，於凌晨0時34 分即在急診室外被警方帶回醫院抽血檢驗，有員警職務報告、上開函文附卷可按（參本院卷第57、63頁），是在此短短十分鐘內被告根本無機會外出購買酒類，且被告如已外出，又豈可能在急診室外為警帶回？足徵被告上開所辯，均與事理不合，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯並不足採，被告不能安全駕駛動力交通工具之犯行，洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度審交易字第495號判處有期徒刑8月確定，於112年5月10日執行完畢一情，業據檢察官敘明於起訴書，並援引前科表為據，主張依累犯規定加重其刑，且被告對於前開構成累犯之客觀事實並不爭執（見本院卷第79頁)，堪認檢察官已就被告構成累犯之事實，有所主張並指出證明方法。本院審酌被告前案與本案均同為不能安全駕駛之公共危險案件，且前後案之罪質、罪名均相同，而被告所犯本案為其第六次犯酒後駕車之公共危險罪，有其前案紀錄表可參，顯見被告對於刑罰之反應力相當薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。四、原審認被告罪證明確，並審酌被告明知飲用酒精對於人體控制力、反應力勢將造成影響，仍因一時僥倖之心態而於飲酒後駕駛汽車上路，並經抽血測得其血液中酒精濃度為百分之 0.138，顯已超過法定血液中酒精濃度百分之0.05之2倍以上，又被告前有數次酒後駕車之前科（構成累犯部分不重複評價），本案更是其第6次違犯，顯見被告素行不佳，一再涉犯相同之酒駕罪，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾通行之安全，且已致生交通事故，所為非是；惟念及其犯後始終坦承犯行，並考量其本案酒駕之期間、駕駛之動力交通工具為汽車、行駛之道路為市區道路等情節，兼衡其犯罪動機、目的，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月。經核原審判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-28

KSHM-113-交上易-80-20241128-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第734號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告徐偉銘上訴人即被告莊景銘被告陳宏德上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第474號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15371號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於徐偉銘、莊景銘、陳宏德之「宣告刑」部分，均撤銷。上開撤銷部分，徐偉銘、莊景銘、陳宏德各處有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官、上訴人即被告（下稱被告）徐偉銘、莊景銘於本院審理時，已明示只對原審判決之刑的部分提起上訴，至於原審所為之事實、沒收，則不在上訴範圍（參本院卷第182至183頁），依前開說明，本院僅就原審判決之刑的部分，進行審理。二、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告徐偉銘、莊景銘、陳宏德3人所述並不一致，且案發迄未與告訴人達成和解，或連帶賠償告訴人所受之損失，顯無悔意，請從重量刑云云。　㈡被告徐偉銘上訴主張：被告徐偉銘因家中經濟不佳，又因車禍暫時失去工作能力，一時失慮才答應參與本案詐欺犯行擔任車手，請考量被告徐偉銘上開情狀從輕量刑等語。　㈢被告莊景銘上訴主張：被告莊景銘均坦承犯行，且所犯為未遂罪，惡性較輕，請從輕量刑等語。三、新舊法比較：　㈠本件當事人雖明示僅對科刑部分上訴，但因被告徐偉銘、莊景銘、陳宏德行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法均於113年8月2日修正施行，對被告等人之科刑事項審酌有重大影響，故認此部分仍為上訴效力所及，應就罪刑為新舊法之比較。　㈡查修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者…其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，因本案之洗錢行為未達新臺幣（下同） 1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告等人之新法，即修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定。另被告等人於偵查、歷次審判中均自白犯行，且係未遂犯無所得可供繳交，依新舊法自白減刑之規定均可減輕其刑，自無庸比較，逕行適用新修正洗錢防制法第23條第3項前段之規定，惟此部分屬於想像競合輕罪之減刑事由，於量刑時逕予審酌即可。　㈢又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本案被告徐偉銘、莊景銘、陳宏德於偵查、原審及本院審判中均坦承加重詐欺取財犯行，且係未遂犯並無犯罪所得，應符合詐欺危害防制條例第47條前段規定，雖本條項之減刑規定係於被告等人行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，仍應採對其有利之上開規定，就被告徐偉銘、莊景銘、陳宏德3人所犯加重詐欺取財罪，均減輕其刑，並與其未遂減刑部分，遞減輕之。四、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告徐偉銘、莊景銘、陳宏德罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審判決後，洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段均於113年8月2日修正、新增並施行，原審未及比較適用上開規定對被告等人予以減刑，已有未恰。　㈡檢察官上訴意旨雖認被告等人犯後態度不佳，且未賠償告訴人分文，顯無悔意，請求本院從重量刑云云。然檢察官上開所指之量刑事由，均經原審斟酌刑法第57條各款所列情狀予以審酌（參原審判決書第9至10頁），經核並無偏執一端，致明顯失出失入情形，本院自無從持已經原審斟酌後相同之量刑事由，論處被告等人更重之刑罰，故檢察官上訴所指，為本院所不採。　㈢綜上，檢察官上訴請求從重量刑，雖無理由，然原審判決之量刑部分，既有上開未及審酌減刑之處，則被告徐偉銘、莊景銘上訴請求從輕量刑，自有理由；另被告陳宏德雖未上訴，然檢察官已就其刑的部分提起上訴，且其量刑部分亦有上開未及適用法律減刑之情形，自應由本院將原判決關於被告徐偉銘、莊景銘、陳宏德之「宣告刑」部分，均予撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團犯罪猖獗，詐欺集團成員常以投資獲利等名目之詐術，使一般民眾因誤信詐欺集團說詞，致其畢生積蓄付諸一空，使被害人因而求償無門，又因受騙而喪失對自己與他人之信任，造成高度民怨與社會不安。被告徐偉銘、莊景銘、陳宏德3人均正值青壯，非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，加入詐欺集團，分別擔任取款車手、收水車手、監控手工作，意圖分工負責詐取告訴人之鉅額財產，使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪氾濫，危害社會信賴關係及金融交易秩序，殊值非難。復考量被告3人犯後坦承犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑事由，然被告3人均未能與告訴人李英英達成和解或取得諒解；兼衡被告3人犯罪動機、手段、分工及參與情節，本案原欲向告訴人取得現金333萬元，數額甚鉅，然終幸未及對告訴人造成實質損害，及被告3人自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第189頁）、前科素行等一切情狀，各量處如主文第二項所示之宣告刑。五、此外，扣案現金191萬餘元（原審判決書附表二編號4），係被告3人於113年5月2日上午，分別在前鎮三龍宮、明正公園對面超商，向他案告訴人楊涵瑜、林美香、及不詳被害人（調查中）處，分別取得151萬元、40萬元之事實，業據被告3 人供述在卷，此款項自非告訴人李英英所有，故告訴人李英英請求發還扣案現金，即屬無據，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者…其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-28

KSHM-113-金上訴-734-20241128-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第581號上訴人即被告林琇雲選任辯護人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師上訴人即被告張辰宇選任辯護人楊富強律師上訴人即被告徐士軒選任辯護人李倬銘律師（法扶律師）上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審訴字第625號，中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7146、16024號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴均駁回。乙○○緩刑參年。並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供一百二十小時之義務勞務，及接受法治教育二場次，緩刑期間付保護管束。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告（下稱被告）甲○○、丙○○、乙○○及其等之辯護人於本院審理時，已明示只對原審判決之量刑提起上訴，至於原審所為之事實，則不在上訴範圍（參本院卷第203至204頁），依前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否，進行審理。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告甲○○上訴主張：被告甲○○犯後已坦承犯行，雖分擔部分犯罪行為，但手段非重，也沒有造成告訴人2人實際財物損失，惡性非重；復於原審審理時，與告訴人2人達成和解，並依約分期給付和解金，請審酌被告甲○○有罹患疾病之幼子要照顧，並對自己行為深感悔悟，請依刑法第59條之規定酌減其刑，並從輕量處有期徒刑6月以下之刑度云云。　㈡被告丙○○上訴主張：被告丙○○於犯案之初，因震攝於檢警之公權力以致於緊張不敢坦白，然於原審審理時已自白犯行，並全額賠償和解金予告訴人2人，且被告丙○○於本案之分工程度尚屬輕微，是臨時去同案共犯周俊傑住處才參與本案，惡性非重，請審酌被告丙○○現有正當職業，有年邁生病的父親要撫養，非習於作惡之人，請依刑法第59條之規定酌減其刑，並從輕量處有期徒刑6月以下之刑度云云。　㈢被告乙○○上訴主張：被告乙○○於偵查中已坦承客觀事實，並於原審審理時自白犯行，並與告訴人2人達成和解，依約給付全部和解金，請審酌被告乙○○於本案之分工情節、造成之損害非重，現已有正當職業，如入監執行，將使配偶、2名未成年子女頓失家中經濟支柱，請依刑法第59條之規定酌減其刑，並從輕量刑給予緩刑之宣告等語。三、上訴駁回之論斷：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，指被告之犯行有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之處，若處以法定最低刑度仍之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本件被告甲○○、丙○○、乙○○所犯恐嚇取財罪，係6月以上5年以下有期徒刑之罪，原審據此分別量處有期徒刑9月、8月、7月，已屬輕判，並無科以最低刑度仍嫌過重之情形，且依被告3人之犯罪目的、動機、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫，自無依刑法第59條酌減其刑之處；至被告3 人雖以其等均坦承犯行，且與告訴人2人達成和解，現有正當職業，有長輩、幼子需撫養等家庭經濟生活狀況等為由，請求依刑法第59條減輕其刑云云，然上開情節，逕依刑法第 57條之量刑事由審酌即可，尚難執此即認被告3人有何情輕法重而得以減刑之情事，故被告3人上訴請求依刑法第59條之規定減輕其刑云云，為無理由，應予駁回。　㈡次按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。本件原審認被告3人均罪證明確，並審酌被告甲○○、丙○○、乙○○與同案被告周俊傑共同以剝奪告訴人2人之行動自由、對告訴人2人施以恐嚇手段，使告訴人2人心理產生恐懼而被迫簽立本票、安裝定位軟體，告訴人2人均蒙受自由權遭侵害、精神上之苦痛及財產上之損害，所為實有不該；惟念及被告甲○○、丙○○、乙○○犯後坦承犯行，態度尚可，且於審理中均與告訴人2人達成和解，並賠償損害，犯後態度尚非完全惡劣，並斟酌被告甲○○ 、丙○○、乙○○對告訴人2人所施之犯罪手法及過程、渠等分工狀況、告訴人2人受妨害自由之時間、程度、所生之損害，兼衡被告甲○○、丙○○、乙○○犯罪之動機、情節、被告甲○○ 、丙○○、乙○○自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，就被告甲○○、丙○○、乙○○所犯之罪，分別量處有期徒刑9月、8月、7月。經核原審量刑允當，並無違反比例原則、罪刑相當原則之處。　㈢至被告甲○○、丙○○、乙○○上訴主張已坦承犯行之犯後態度，和解情形、家庭經濟等生活狀況、犯罪動機、手段等情，均經原審綜合審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，均如上述，且被告等人所犯之恐嚇取財罪，係最輕本刑6月以上有期徒刑之罪，原審根據上開犯後態度、和解情形、犯罪手段、個人品行、生活狀況等情節，分別量處有期徒刑9月、8 月、7月，僅在最輕本刑之上略加數月，已屬偏輕之刑，是原審所為之酌量科刑，既無偏執一端，致明顯失出失入情形，本院即不得任意指摘為違法。從而，被告3人上訴意旨猶執前詞主張原審量刑不當，請求從輕量處有期徒刑6月以下之刑云云，亦無理由，應予駁回。四、按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二　　審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。本件被告乙○○ 前未曾受有期徒刑以上刑之宣告一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第111頁），本院審酌被告乙○○在此之前並無前科，犯後已坦承犯行，並給付和解金完畢，堪認有以實際行動填補損害之心，應有悔悟之意，諒經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，若給予一定之負擔，當足以警惕，而無再犯同一犯罪之虞。本院認被告乙○○所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3年，以勵自新；惟考量被告乙○○因守法觀念薄弱而觸法，且所犯罪責仍造成一定程度之危害，實不宜無條件給予緩刑宣告，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，及培養正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告乙○○應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，以及接受法治教育2場次，併宣告於緩刑期間付保護管束。至被告甲○○、丙○ ○於本案宣示前5年內，已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，依法自不符合宣告緩刑之要件，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款，第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-11-28

KSHM-113-上訴-581-20241128-1