Know99判決書

搜尋結果：陳俞璇

共找到 173 筆結果（第 61-70 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第57號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人王祈諴現於法務部○○○○○○○○○執行中上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第23號），本院裁定如下：　　主　文王祈諴所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王祈諴因違反毒品危害防制條例等3 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第 51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按刑法第50條規定裁判確定前犯數罪而有該條第1項但書各款所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰。惟依該條第2項「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」之規定，係賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。是於裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰，亦即受刑人於裁判確定前所犯數罪，兼有得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪時，是否依刑法第51條定其應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其應執行刑。至法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該刑事判決各1份在卷可稽，其中如附表編號1所示係得易服社會勞動之罪，附表編號2、3所示係不得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形，惟受刑人就附表所示之罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，此有受刑人聲請書1份附卷可稽，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。復受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，前經本院以112年度訴字第282號判決定應執行有期徒刑2年確定，有上開法院前案紀錄表及刑事判決各1份在卷可憑，參照前揭說明，受刑人既有如附表所示之罪應定其應執行之刑，則前揭所定應執行之刑即當然失效，本院自可更定如附表所示之罪應執行之刑。而本院定其應執行之刑不得逾越刑法第51條第5款所定外部界限，即不得重於附表編號1至3所示3罪之宣告刑總和（即有期徒刑2年11月），亦應受內部界限拘束，即不得重於上開所定應執行刑及其餘所示宣告刑之總合（即有期徒刑2年6月），復參酌受刑人就本件定應執行刑表示「希冀鈞長給予寬刑之法典減免」等語，此有臺灣橋頭地方法院傳真詢問單1份在卷可佐，並衡酌受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪均為販賣第三級毒品罪（1次既遂、1 次未遂），犯罪類型、侵害法益、行為態樣、手段、動機均相似，且係於同一日先後所犯，而附表編號1所示之罪為幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，除罪質與其餘之罪相異外，犯罪時間亦非相近，且無任何關聯性，暨整體犯罪非難評價、實現整體刑法目的、刑罰經濟功能、對被告施以矯正之必要性、刑法第51條第5款規定之外部限制及法律秩序之理念所在之內部限制等情綜合判斷，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行之刑如主文所示。另受刑人僅所犯如附表編號1所示之罪經宣告併科罰金新臺幣20,000 元，並非宣告多數罰金刑之情形，是此部分無庸定其應執行之刑，而應與上開所定應執行之刑併執行之，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第5 3條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳俞璇　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附表：　　　編　　號 1 2 3 罪　　名幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪販賣第三級毒品罪販賣第三級毒品未遂罪宣告刑有期徒刑6月，併科罰金新臺幣20,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑1年8月有期徒刑9月犯　　罪日　　期 110年12月15日至110年12月20日 111年8月26日 111年8月26日最後事實審法院高雄地院臺灣橋頭地方法院臺灣橋頭地方法院案號 111年度金訴字第466號 112年度訴字第282號 112年度訴字第282號判決日期 112年5月18日 113年9月13日 113年9月13日確定判決法院高雄地院臺灣橋頭地方法院臺灣橋頭地方法院案號 111年度金訴字第466號 112年度訴字第282號 112年度訴字第282號判決確定日期 112年6月21日 113年10月16日 113年10月16日是否為得易科罰金之案件否（得易服社會勞動）否（不得易服社會勞動）否（不得易服社會勞動）備　　註臺灣高雄地方檢察署 112年度執字第5290號臺灣橋頭地方檢察署 114年度執字第78號臺灣橋頭地方檢察署 114年度執字第78號編號2、3所示之罪應執行有期徒刑2年。

2025-01-23

CTDM-114-聲-57-20250123-1

訴

臺灣橋頭地方法院

妨害秩序

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度訴字第235號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 DAU VAN CHUONG（中文名：杜文章）上列被告因妨害秩序案件，本院裁定如下：　　主　文 DAU VAN CHUONG自民國一一四年一月二十三日起限制出境、出海肆月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。又被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海，同法第 93條之4亦有明定。二、經查，被告DAU VAN CHUONG（中文名：杜文章，下稱被告）因妨害秩序案件（下稱本案），經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，本院並於民國114年1月23日判決諭知被告無罪，依刑事訴訟法第93條之4前段規定，視為撤銷限制出境、出海。惟考量本院判決後，檢察官可依法提起上訴，現仍於上訴期間，如經上訴，日後尚非無改判之可能。且本案尚有相關涉案人員經臺灣橋頭地方檢察署及本院通緝中，倘緝獲相關涉案人員，進行偵審程序，佐以檢察官如提起上訴，上訴理由是否足以動搖上開無罪判決，仍有待上訴審調查審理。審酌被告於警、偵程序中曾出境，僅係來我國工作，有被告入出境資料、內政部移民署外人居停留資料查詢結果附卷可憑（見偵卷第117、205頁），及被告陳稱：請讓我早日回國與家人團聚等語（見本院卷第188頁），可見被告在我國之羈絆非高，與一般人相較，顯然較有自我國出境後長期滯外不歸之動機及能力，且被告年紀尚輕，亦無阻礙逃亡之疾病等消極因素，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定之有相當理由足認有逃亡之虞者。參酌被告犯罪情節及所犯罪名之輕重，並權衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益，以及倘被告出境後未再返回接受審判或執行之公共利益，認為確保可能上訴程序進行及刑罰執行之目的，仍有限制被告出境、出海之必要，另考量上訴所需作業時間，爰裁定自114年1月23日起限制出境、出海4月，並由本院通知執行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項、第93條之4但書，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-01-23

CTDM-113-訴-235-20250123-1

訴

臺灣橋頭地方法院

妨害秩序

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第235號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 DAU VAN CHUONG（中文名：杜文章）上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0347號），本院判決如下：　　主　文 DAU VAN CHUONG無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：NGUYEN TRONG KHAI（中文姓名：阮重凱，另由臺灣橋頭地方檢察署【下稱橋頭地檢】通緝）、NGUYEN THI HOA（中文姓名：阮氏花）與被害人陳文崔、阮玉欣於民國112年1月27日21時許，在高雄市路○區○○路000 ○0 號「秀梅餐廳」聚餐聊天，因話題談及阮氏花與其前男友，阮重凱、阮氏花吵架，乃負氣離開。嗣被告DAU VAN CHUONG（中文姓名：杜文章）於同日21時40分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），搭載阮重凱、同案被告 NGUYEN NGOC DUNG（中文姓名：阮玉勇，另由本院通緝）、 TRUONG VAN SY（中文姓名：張文仕，另由橋頭地檢通緝）及某姓名年籍不詳之成年男子返回上開餐廳，渠等均明知該處為公共場所，尚有其他顧客，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安而妨害公共秩序，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上施強暴之犯意聯絡，由阮玉勇、張文仕持辣椒水朝被害人陳文崔、阮玉欣噴灑，阮重凱、張文仕並持甩棍併徒手毆打被害人陳文崔、阮玉欣，致被害人陳文崔受有左側前臂挫傷、左側手部挫傷、右側腕部挫傷、左側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害，被害人阮玉欣受有左側前臂擦傷、左側手部挫傷、胸部挫傷、下背和骨盆挫傷、左側前臂開放性傷口等傷害。被告見阮玉勇、張文仕、阮重凱等人鬥毆完畢後，旋即駕車搭載渠等離開現場。嗣警據報到場處理，並調閱監視器錄影畫面循線追查，始知悉上情。因認被告涉犯刑法第150 條第2項第1款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴在場助勢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告杜文章涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、證人即被害人阮玉欣、陳文崔之指訴、證人阮氏花、楊氏蘭任、黃氏燕之證述、高雄市立岡山醫院診斷證明書、病歷資料、監視器影像截圖照片為主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何妨害秩序犯行，辯稱：張文仕請我載他及友人去秀梅餐廳，我不知道他們要去打架等語。經查：　⒈被告於112年1月27日21時40分許，駕駛系爭車輛搭載張文仕及其友人至上開餐廳，並在系爭車輛內等候，上開餐廳發生鬥毆，致被害人陳文崔受有左側前臂挫傷、左側手部挫傷、右側腕部挫傷、左側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害，被害人阮玉欣受有左側前臂擦傷、左側手部挫傷、胸部挫傷、下背和骨盆挫傷、左側前臂開放性傷口等傷害。被告見鬥毆完畢後，旋即駕駛系爭車輛搭載張文仕、阮重凱等人離開現場等情，為被告所坦認在卷（見本院卷第152頁），並據證人即被害人陳文崔、阮玉欣、證人楊氏蘭任於警詢及偵訊時、證人阮氏花、黃氏燕於警詢時證述明確（見警卷第19-47 頁、偵卷第71-81頁），復有高雄市立岡山醫院診斷證明書、病歷資料、監視器影像截圖照片（見警卷第49-51、83-95 頁、偵卷第99-111頁）在卷可參，首堪認定。　⒉被告於警詢時供稱：張文仕當天跟我說路竹區有酒席，他那邊有3個人，要我幫忙載他們去吃飯，我便駕駛系爭車輛去搭載他們。除了張文仕外，他其中一個朋友綽號是「阿勇」即阮玉勇，另一個我不知道是誰，我只有看到阮玉勇帶一個包包。抵達現場後，我沒有下車，因為阮氏花上我的車，說等一下大家坐我的車回去，我看到他們在打架就不敢下車，後來他們結束打架行為，就坐上我的車一起離開（見警卷第 10-12頁）；於偵訊時供稱：當天是張文仕請我載他跟朋友到秀梅餐廳聚餐，那邊有活動，我不知道到那邊要打架，我車上共載了三個人，只認識張文仕，另外二個人我不知道名字，我載他們時，他們有拿袋子，但我不知道裝什麼。我準備離開時，阮氏花擋我的車，上車跟我說請我等他們，我沒有進到餐廳，在車上有看到他們打架，現場打完架後，我才載張文仕、阮重凱、阮氏花等人離開等語（見偵卷第221-22 5頁）；於本院準備程序時供稱：張文仕請我載他跟兩位朋友到秀梅餐廳吃飯，我不知道他們要去打架，我有看到他們拿手提袋，但不知道裡面是什麼。他們下車後，阮氏花上我的車，跟我說等一下一起回去，我看過去看到大家在互毆，後來我有載張文仕、阮重凱等人離開等語（見本院卷第35-3 6、151-152頁）；於本院審理時供稱：當天是張文仕請我載他們到秀梅餐廳，讓他跟大家聚餐，我有看到阮玉勇帶一個小小黑色的背包，阮玉勇坐在後座，但通常大家出門時，都會帶背包，我沒有特別問阮玉勇拿什麼東西。我載張文仕等人到場後，本來要直接走了，是因為阮氏花上我的車，叫我等一下，我預定等5到10分鐘，不能等我就離開等語（見本院卷第184-186頁），一致陳稱被告係應張文仕之要求，搭載張文仕及其友人至秀梅餐廳聚餐，未看見張文仕及其友人攜帶之物品，被告到場後，因阮氏花要求而未離開現場，待阮氏花上車後，餐廳內始發生爭執。　⒊又證人阮氏花於警詢時證稱：我、阮重凱與一群朋友在秀梅餐廳吃飯，我和阮重凱吵架，我便先行離開，在外面看見被告開車過來停在路邊，我詢問他可不可以載我回家。我坐上車時聽到餐廳裡面有吵架聲，轉頭看才發現裡面在打架。我們只是受邀去吃飯，我沒有讓其他人知道我跟阮重凱吵架（見警卷第20-21頁），證述當天係與友人相約在秀梅餐廳聚餐，其見被告駕駛系爭車輛到場，詢問被告可否搭載其離去，待其上車，餐廳內始發生爭執，所述過程要與被告上開所辯大致相符，應堪採信。則僅被告駕駛系爭車輛到場，因阮氏花上車，而未立即離開，並在場等候，及阮氏花上車後，秀梅餐廳發生鬥毆之事實，尚難推認被告主觀上本即知悉現場將發生鬥毆事件，或原即計劃要搭載參與鬥毆之人離開現場，而具有攜帶兇器聚集3人以上施強暴在場助勢之意思。再證人阮氏花證述其未告知他人其與阮重凱吵架等語明確，則張文仕於邀約被告駕駛系爭車輛，搭載張文仕及其友人前往秀梅餐廳時，是否已知悉阮重凱有因故對他人心生不滿，進而將此情告知被告，即非無疑，故被告辯稱其搭載張文仕等人到現場時，不知道他們要去打架等語，並非全然無稽。　⒋另證人即被害人陳文崔於警詢及偵訊時證稱：我在秀梅餐廳跟朋友、阮氏花及其男朋友阮重凱喝酒，聊到一半阮氏花就跟阮重凱一起離開，我們就繼續喝酒，隨後阮重凱帶同三名男子衝進店内，阮玉勇先拿辣椒水噴阮玉欣，阮重凱、張文仕徒手打阮玉欣，我去勸架，阮玉勇也用辣椒水噴我，我因被辣椒水噴而低頭，另外三個人就打我，當中有人拿棍子往我們身上打，不知道為何對方會有暴力行為，他們打完我後就直接上一台在路邊停等的車離去。我不知道被告是誰等語（見警卷第26-31頁、偵卷第75-77頁）；證人即被害人阮玉欣於警詢及偵訊時證稱：我和朋友在秀梅餐廳吃飯，吃到一半時阮氏花和阮重凱先離開，大約21時40分許，阮重凱帶著三個朋友進來，阮玉勇、張文仕拿辣椒水噴我，阮重凱、張文仕又拿棍子毆打我們，我不曉得他們為何要攻擊我。我不認識被告等語（見警卷第33-38頁、偵卷第71-75、79頁）；證人楊氏蘭任於警詢時及偵訊時證稱：我不曉得當天衝突原因，阮重凱及阮氏花都有在場，跟我們一起喝酒，是阮重凱離開後再帶人過來打陳文崔、阮玉欣的，阮重凱跟張文仕有持甩棍打阮玉欣，但沒有看到誰拿辣椒水，不過空間都是辣椒水的味道，有人噴辣椒水，我當天是背對門口，沒有注意到阮玉勇，我不認識被告等語（見警卷第41-43頁、偵卷第7 7-79頁），一致證稱當天原係一般朋友聚餐，且未提及阮氏花、阮重凱於聚餐時有發生何糾紛，其等不知當天何以突然發生爭執，同難認被告於駕駛系爭車輛搭載張文仕及其友人前往秀梅餐廳時，已知悉張文仕、阮重凱、阮玉勇與被害人陳文崔、阮玉欣間有何發生肢體衝突之可能，則被告抗辯張文仕當時係以搭載其及友人至秀梅餐廳聚餐為由，邀約被告開車搭載，並不知現場會發生衝突等語，即非無據。是以，本案尚難僅以被告駕車搭載張文仕及其友人前往現場，並於現場衝突結束後，搭載張文仕、阮重凱等人離開現場，逕認被告具有共同參與攜帶兇器聚集3人以上施強暴在場助勢之主觀犯意，再者，卷內亦無其他證據足以佐證被告主觀上具有該等犯意聯絡，從而，本案就對於被告之起訴事實既無直接證據可資證明，間接證據亦無法達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，當無從認定被告涉有本案犯行。五、綜上所述，本件公訴人所提之證據尚難使本院形成被告有罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認被告果有如公訴所指之妨害秩序犯行，又積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，揆諸首揭法條規定及判例意旨，本件自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-01-23

CTDM-113-訴-235-20250123-2

訴

臺灣橋頭地方法院

妨害國幣懲治條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第10號檢察官臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告施正盈指定辯護人呂姿慧律師（義務辯護律師）上列被告因妨害國幣懲治條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15130、17111號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯妨害國幣懲治條例第三條第一項之偽造幣券罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表編號1、2、4、5所示之物均沒收。　　事　實一、丙○○明知中華民國境內由中央銀行發行之新臺幣（下同）仟元紙幣，屬妨害國幣懲治條例所定之國幣，竟欲以仟元偽鈔向不詳詐欺集團成員兌得相當比例之真鈔，而基於意圖供行使之用而偽造幣券之犯意，自民國111年8月3日前之某日起，在被告所有位於高雄市○○區○○○路00○0號旁之貨櫃屋內，接續以附表編號5所示之多功能印表機掃描仟元真鈔，將檔案儲存至如附表編號4所示電腦後，再以彩色數位輸出、以指甲油填塗亮光物質、以反光紙製作金屬亮光箔膜等手法，以如附表編號1「鑑定結果」欄所示方式，偽造附表編號1所示仟元幣券成品8張，並著手以如附表編號2「鑑定結果」欄所示方式偽造附表編號2所示仟元幣券半成品18張。嗣警獲報，持搜索票至上開貨櫃屋搜索，扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局暨海洋委員會海巡署偵防分署臺東查緝隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告丙○○及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第397頁），本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其有製作如附表編號1、2所示之幣券，惟矢口否認有何意圖供行使之用而偽造幣券之犯行，辯稱：我之後會將鈔票上之中央銀行改為陰間銀行，只是製作這個版本給印刷廠參考，做殯葬生意使用等語。其辯護人則為其辯護稱：被告在106年2月14日設立價值生命禮儀企業社，從事殯葬禮儀服務業，為了向客戶推銷殯葬用品才會印製仟元幣券，惟尚未加印陰間銀行字樣即被查獲，扣案幣券與真鈔有諸多不同，被告並無意圖供行使之用而偽造幣券之犯意；甲○○ 與被告有嫌隙，其證詞之憑信性有疑義等語。經查：　㈠被告於上開時、地，以附表編號5所示之多功能印表機掃描仟元真鈔，將檔案儲存至如附表編號4所示電腦後，再以彩色數位輸出、以指甲油填塗亮光物質、以反光紙製作金屬亮光箔膜等手法，以如附表編號1、2「鑑定結果」欄所示方式製作附表編號1、2所示幣券等情，為被告所自承在卷（見警一卷第6-7頁、本院卷第51-52、144頁），並據證人甲○○於警詢、偵訊、本院審理時證述明確（見偵一卷第49-51、62頁、本院卷第375-391頁），且有偵防分署臺東查緝隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照片、現場照片、中央印製廠111年9月27日中印發字第1110003472號函檢附鑑定報告、112年10月24日中印發字第1120004163號函附卷可憑（見警一卷第31-65頁、警二卷第21-25頁、本院卷第71-121、 189頁），並有如附表編號1、2、4、5所示之物扣案可佐，首堪認定。　㈡被告及其辯護人雖抗辯：被告原從事殯葬禮儀服務業，為了向客戶推銷殯葬用品才會印製仟元幣券，將來給印刷廠參考，但尚未加印陰間銀行字樣即被查獲，並無意圖供行使之用而偽造幣券之犯意等語，並提出經濟部商工登記公示資料查詢結果為證（見本院卷第59頁）。然查：　⒈證人甲○○於警詢、偵訊、本院審理時一致證稱：我於111年7 、8月間，至被告所有之貨櫃屋探望他，看到被告做好的假鈔，1千元的幾張，被告說他已經破解真鈔上的摩碼紋，那些紙鈔乍看下跟外面使用的真鈔是一樣的，但摸起來感覺是不一樣的。被告有跟我說過他認識詐騙集團的人，他說偽鈔是要跟詐騙集團換1比3的真鈔回來，就是拿1千元可以換700 元回來等語（見偵一卷第51、62、本院卷第375-391頁），證述被告前稱其製作偽鈔之目的，係為用以向不詳詐欺集團成員兌得相當比例之真鈔等語明確。　⒉又審酌扣案如附表編號1所示偽造仟元幣券成品中，被告已以彩色數位輸出方式仿印仟鈔正背面圖紋、正面左下角與背面左上角之變色油墨面額數字，並以彩色數位輸出、塗填金色亮光物質、黏貼金屬亮光箔膜等不同方式仿造鈔券正面右側之條狀光影變化箔膜及鈔券背面6段之窗式光影變化安全線。加以被告自陳：我去書局買光紙做金屬亮光箔膜，反光紙本身就有彩色變化，最接近鈔票防偽線的顏色我才購買；填塗亮光物質則是使用指甲油，甲○○買銀色指甲油給我測試，她說塗這個最像，反正看起來就有彩色變化等語（見本院卷第144頁）。由被告先購置製作假鈔之反光紙等原料，再以真鈔為樣本，自行操作彩色影印機，掃描、列印本案偽造幣券，並費心以多種方法製作幣券正面右側之條狀光影變化箔膜、背面6段式裸露之窗式光影變化安全線之情，足認被告就本案偽造幣券，已花費相當之勞力、時間與費用。衡諸常情，如被告欲以假鈔作為殯葬業使用物品，並無併予製作幣券正、背面防偽線之必要，更無庸印製如附表編號1、2所示多種幣券號碼；況且一般文具行即有販售價格低廉之玩具假鈔，被告本得在其所購置之玩具紙鈔上標註其所謂「陰間銀行」字樣，交予印刷廠參考，實無須自行耗費時、力製作本案偽造幣券之理。酌以被告上開自陳其使用反光紙、指甲油係因與真鈔最相似等語，如被告僅係將偽鈔供殯葬禮儀之用，實無須製作與真鈔外觀相仿之幣券，足徵被告製作上開幣券之目的，非僅係供殯葬業之用，而係意圖供行使之用，應認證人甲○○證述被告製作偽鈔乃欲用以向不詳詐欺集團成員兌得相當比例之真鈔，為真實可採。　⒊況被告陳稱：我是有用EXCEL跟小畫家更改中央銀行為陰間銀行之字面內容，但還沒改好，也忘記更改的檔案存放在何處，應該在筆電，或可能刪除了等語（見警一卷第8頁），僅空言辯稱其嘗試將附表編號1、2所示幣券之字樣改為陰間銀行，全未能提出相關事證為佐，益見其前開所辯乃事後卸責之詞。是被告及其辯護人上開所辯，均無可採，堪認被告係意圖供行使之用，而偽造如附表編號1、2所示幣券。　⒋另證人甲○○固於本院證稱：被告說做起來不像，後面又說乾脆就給往生者用好了等語（見本院卷第388、390-391頁），惟其又證稱：我所述與偵訊時不同，是因為時間太久，現在忘記了等語（見本院卷第390頁），則證人甲○○此部分證詞是否與實情相符，即有疑義。且證人甲○○於警詢、偵訊及本院審理時，一致證述被告製作之偽鈔乍看之下跟真品很像等語，已如前述，亦難認被告製作之本案偽鈔成品有何因與真鈔不相似，而須改做為殯葬使用之情。況被告製作本案偽鈔時既有意圖供行使之用之主觀犯意，縱其於製作完畢後，始產生將之改用於殯葬業之想法，亦無礙於被告於行為時，乃基於意圖供行使之用而偽造幣券之主觀犯意。即無從以證人甲○○此部分證詞，為有利於被告之認定。　㈢再被告之辯護人為被告抗辯：證人甲○○與被告有嫌隙，其證詞之憑信性有疑義等語，固提出本院111年度簡字第2577號判決（下稱前案）為佐（見本院卷第61-62頁）。然證人甲○ ○於本院審理時證述：我於111年間有對被告提出妨害自由告訴，是111年3月2日發生爭執，該案發生後，我還有跟被告聯絡，有去被告居住之貨櫃屋找過他，因為他打電話給我，跟我講他肚子餓沒有東西吃，叫我送一些東西過去給他吃，我送東西給他吃兩至三次，其中一次有看到被告製作的紙鈔，之後被告才被抓的等語（見本院卷第381-387頁），被告並於本院準備程序中自承：那時甲○○知道我要做鈔票，買了一瓶指甲油給我測試，看起來就有彩色變化等語（見本院卷第144頁），足知被告與證人甲○○於111年3月2日發生衝突後，仍有往來，且證人甲○○尚會購買吃食、物品予被告，二人並未因前案而交惡，難認證人甲○○111年11月30日於警詢、偵查中就本案作證時（見偵一卷第49、61頁），仍有因前案所生爭執，而對被告心生嫌隙，進而刻意誣指被告犯罪之動機及目的，故被告之辯護人前開所辯，尚乏所據，不足動搖證人甲○○證述之憑信性。　㈣至被告之辯護人為被告抗辯：扣案幣券與真鈔有諸多不同等語，惟按妨害國幣懲治條例所規定之「偽造幣券」，係指摹擬真正幣券以為製造，僅須與真幣類同，足使一般人誤信為真正之幣券，罪即成立，原不必與真幣完全相同，其方法為何，則無限制，只須著手於偽造幣券，而有與真幣類同之物品完成即可，至其方法當然可隨人類科技之進步而有不同，當今彩色影印已漸普及，如以多功能之彩色事務機影印偽造幣券，產生與真幣類同，足使一般人誤信為真正之幣券，即該當於「偽造幣券」之犯罪要件（最高法院94年度台上字第 7374號判決意旨參照），是被告所使用之紙張雖非使用國幣使用之紙質，且無凹版印紋浮凸效果，無隱藏字，無水印，然被告以附表編號1所示方式偽造幣券，外觀已與真鈔相似，足使人誤認為真鈔，即合於偽造幣券罪之構成要件，辯護人上開所辯，尚無可採。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按依中央銀行法第13條第1項及中央銀行發行新臺幣辦法第2 條之規定，新臺幣乃由中央銀行發行，不再委託臺灣銀行發行，並依中央銀行法第13條第2項規定為國幣，對於中華民國境內之一切支付，具有法償效力，應屬於刑法第196條所規定之通用紙幣。又妨害國幣懲治條例第3條第1項意圖供行使之用而偽造新臺幣幣券罪為刑法第195條之罪之特別法規定，且保護法益相同，係一行為有兩種不同法律處罰之法條競合關係，應依特別法優於普通法原則，適用法定刑度較重之特別法，即應依妨害國幣懲治條例第3條第1項之罪論處。　㈡附表編號1所示偽造幣券，紙質雖非如真鈔精緻，但均以彩色數位輸出方式仿印，並均有防偽線，外觀上酷似真鈔，非一般人肉眼觀之，即可輕易辨別非真鈔，自足以使人誤認其為真鈔，是核被告就附表編號1所為，係犯妨害國幣懲治條例第3條第1項之意圖供行使之用而偽造幣券罪。至附表編號2 部分則以黃色不透明膠帶仿造鈔券正面右側光影變化箔膜、單面列印鈔券正背面圖紋後再裱合為單張，或未完整製作幣券正反面，外觀上均尚不足使人誤為真鈔，致偽造幣券未果，已為上開意圖供行使之用而偽造幣券既遂罪所吸收，不另論以妨害國幣懲治條例第3條第3項、第1項之意圖供行使之用而偽造幣券未遂罪。　㈢被告以如附表編號1、2所示方式偽造幣券之行為，均係在密切接近之時間陸續完成，在時間差距上難以強行分開，應視數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知仟元紙幣為國幣，竟為圖己私利，以上開方式偽造幣券，所為實非可取；並考量被告否認犯行之犯後態度；及前有詐欺、傷害、毀損、放火等論罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表可憑，品行欠佳；暨其犯罪之動機、目的、手段、對社會所生危害，被告於本院審理時自陳高職畢業之智識程度，離婚、有2名未成年子女、從事工程車修理、月薪4萬多元之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第399頁），量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按刑法施行法第10條之3第2項規定，105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。而妨害國幣懲治條例第6條：「犯本條例之罪者，其銀類、金類、新舊各種硬幣，偽造、變造或損毀之幣券，不問屬於犯人與否，沒收之」之沒收實體規定係自62年9月4日施行，揆諸上開刑法施行法規定，自105年7月1日起，在違反妨害國幣懲治條例案件中有關偽造幣券之沒收與否，即不再適用妨害國幣懲治條例第6條規定，而應回歸刑法沒收實體之規定。次按刑法第200條規定，偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，減損分量之通用貨幣及前條之器械原料，不問屬於犯人與否，沒收之。是附表編號1、2所示偽造幣券，應依刑法第200條規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。　㈡又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告供稱：附表編號4、5所示物品均為我所有，我是用附表編號5所示之多功能印表機掃描仟元真鈔至如附表編號4所示電腦等語（見警一卷第6-7頁、偵一卷第43頁、本院卷第51-52 頁），顯見前開物品均係被告所有供犯本罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號3、6所示之物，與本案無關，為被告供陳在卷（見本院卷第51-52頁）；扣案如附表編號7至10所示之物，亦未見與本案之關聯。則上開物品既均與被告本案犯行無關，復無證據證明該些物品與本案有其他關聯，自均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如附錄本件論罪科刑法條：妨害國幣懲治條例第3條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造幣券者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量鑑定結果出處 1 偽造貨幣千元成品8張號碼DN876037ZG-4張：均以彩色數位輸出方式仿印鈔券正背面圖紋，無凹版印紋浮凸效果，無隱藏字，紙張非鈔券紙，無水印；以彩色數位輸出方式仿鈔券正面右側之條狀光影變化箔膜、正面左下角與背面左上角之變色油墨面額數字；以彩色數位輸出方式仿鈔券背面6段之窗式光影變化安全線。其中二張偽鈔另以塗填金色亮光物質方式仿鈔券正面右側之條狀光影變化箔膜及鈔券背面6段裸露之窗式光影變化安全線。本院卷第73、75、81、85頁號碼SY359296ER及PV668545FQ各1張：均以彩色數位輸出方式仿印鈔券正背面圖紋，無凹版印紋浮凸效果，無隱藏字，紙張非鈔券紙，無水印；以黏貼金屬亮光箔膜方式仿鈔券正面右側之條狀光影變化箔膜；以彩色數位輸出方式仿鈔券正面左下角與背面左上角之變色油墨面額數字；以黏貼整條金屬亮光箔膜方式仿鈔券背面6段之窗式光影變化安全線。本院卷第77、83頁號碼SZ720288ET-1張：係以彩色數位輸出方式仿印鈔券正背面圖紋，無凹版印紋浮凸效果，無隱藏字，紙張非鈔券紙，無水印；以黏貼金屬亮光箔膜方式仿鈔券正面右側之條狀光影變化箔膜；以彩色數位輸出方式仿鈔券正面左下角與背面左上角之變色油墨面額數字；以塗填亮光物質及黏貼金屬亮光箔膜方式仿鈔券背面6段之窗式光影變化安全線。本院卷第79頁號碼KU426560CL-1張：係以彩色數為輸出方式仿印鈔券正背面圖紋，無凹版印紋浮凸效果，無隱藏字，紙張非鈔券紙，無水印；以彩色數位輸出方式仿鈔券正面右側之條狀光影變化箔膜及正面左下角與背面左上角之變色油墨面額數字；以彩色數位輸出方式仿鈔券背面6段之窗式光影變化安全線。本院卷第71頁 2 偽造貨幣千元半成品18張號碼SX893644BN-6張：其中1張係以彩色數位輸出方式仿印鈔券正背面圖紋，無凹版印紋浮凸效果，無隱藏字，紙張非鈔券紙，無水印；以黏貼黃色不透明膠帶方式仿鈔券正面右側之條狀光影變化箔膜；以彩色數位輸出方式仿鈔券正面左下角與背面左上角之變色油墨面額數字；以黏貼整條金屬亮光箔膜方式仿鈔券背面6段之窗式光影變化安全線。其餘5張僅列印正面，均以彩色數位輸出方式仿印鈔券正面圖紋，無凹版印紋浮凸效果，無隱藏字，紙張非鈔券紙，無水印；以彩色數位輸出方式仿鈔券正面右側之條狀光影變化箔膜及正面左下角之變色油墨面額數字。本院卷第89、91、95、97、105、111頁號碼DN876037ZG-4張：其中1張係先分別先以彩色數為方式仿印鈔券正背面圖紋單面輸出後，再裱合為單張；無四版印紋浮凸效果，無隱藏字，紙張非鈔券紙，無水印；以塗填銀色亮光物質方式仿鈔券正面右侧之條狀光影變化箔膜；以彩色數位輸出方式仿鈔券正面左下角與背面左上角之變色油墨面額數字；以彩色數位輸出方式仿鈔券背面6段之窗式光影變化安全線。另1張僅列印正面，以彩色數位輸出方式仿印鈔券正面圖紋，無凹版印紋浮凸效果，無隱藏字，紙張非鈔券紙，無水印；以彩色數位輸出方式仿鈔券正面右侧之條狀光影變化箔膜及正面左下角之變色油墨面額數字。另2張以彩色數位輸出方式仿印鈔券正背面圖故，無凹版印紋浮凸效果，無隱藏字，紙張非鈔券紙，無水印；以彩色數位輸出方式仿鈔券正面右侧之條狀光影變化箔膜及正面左下角之變色油墨面額數字。本院卷第87、93、101、107頁號碼SZ720288ET-1張：係以彩色數位輸出方式仿印鈔券正背面圖紋，無凹版印紋浮凸效果，無隱藏字，纸張非鈔券紙，無水印；以彩色數位輸出方式仿鈔券正面右側之條狀光影變化箔膜及正面左下角之變色油墨面額數字。本院卷第119頁僅列印背面計7張：均以彩色數位輸出方式仿印鈔券背面圖紋，無凹版印紋浮凸效果，紙張非鈔券紙，無水印；以彩色數位輸出方式仿鈔券背面左上角之變色油墨面額數字及背面6段之窗式光影變化安全線。本院卷第99、103、109、113、115、117、121頁 3 A4影印紙4包 4 ASUS筆電1台 5 EPSON多功能印表機1台 6 隨身碟（無蓋）5支 7 毒品殘渣袋4包 8 毒品吸食器1批 9 夾鏈袋1批 10 空玻璃球5顆

2025-01-23

CTDM-112-訴-10-20250123-1

侵訴

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度侵訴字第9號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡棕柚選任辯護人張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12870號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國111年6月14日12時許，將高雄市○○區○○路000巷00號10樓E室房屋（下稱本案房屋）出租予告訴人即代號AV000-A111212號成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱A男），租賃期間自111年7月1日起至112年6月30日止，其等並約定於111年6月19日1時許，先至本案房屋進行打掃清潔。詎被告於打掃本案房屋告一段落後，先邀請A男一同飲用紅酒，並於同日7時許，以練習整復師考試為由，徵得A男同意褪去其全身衣物，對其進行精油按摩，嗣被告見A男因服用紅酒已處於相類於精神障礙而不能抗拒之狀態下，竟基於乘機猥褻之犯意，利用A男裸身並仰躺在床上之機會，以手搓揉A男陰莖之方式，對A男為乘機猥褻行為得逞。嗣經A男報警處理，始查悉上情。因認被告涉有刑法第225 條第2項之乘機猥褻罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高法院30年上字第 816號判決意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第 4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告甲○○涉有上開犯嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人A男之證述、案發時之錄音檔及勘驗筆錄、本案房屋電梯監視器影像截圖照片、A男與其女友王○萱之臉書對話紀錄截圖照片、高雄市立凱旋醫院112年2月6日高市凱醫成字第11270353000號函、心欣診所診斷證明書、高雄市推拿與民俗傳統療法職業工會112年4月26日高市推療字第00 7號函等為其主要之論據。四、訊據被告固不否認其有於上揭時、地，以手搓揉A男陰莖之事實，惟堅詞否認有何乘機猥褻A男之犯行，辯稱：我有詢問A男意願，A男用「恩」、「好」回覆，我認為A男有同意；且A男於當日7時48分許離開本案房屋，於9時8分許回來，我與A男於同日10時48分許一同離開，A男神態自若，並非遭妨害性自主後應有之反應等語。被告之辯護人則為被告辯護稱：被告脫A男內褲及撫摸A男生殖器之行為，均有經A男同意；當日所喝調酒為紅酒加上果汁與冰塊，酒精濃度不高，且A男尚能提出當時之錄音，錄音對話內容也是一問一答，A 男實未達到不知或不能抗拒之程度；二人於案發後有離開本案房屋又回來，獨處數個小時，期間並無異狀，被告實無乘機猥褻之犯意等語。經查：　㈠被告於111年6月14日12時許，出租本案房屋予A男，租賃期間自111年7月1日起至112年6月30日止，二人約定於111年6月1 9日1時許，至本案房屋打掃清潔。被告於打掃本案房屋告一段落後，邀請A男一同吃東西、飲用調酒，並以練習整復師考試為由，請A男褪去除內褲外之全身衣物，對其進行精油按摩，而後在替A男精油按摩期間，於同日7時許，以手搓揉 A男陰莖等情，為被告自承在卷（見偵卷第11-12、190-191 頁、審侵訴卷第56-58頁、本院卷第28頁），核與證人即告訴人A男於警詢、偵查及本院審理時之證述（見偵卷第21-26 、78-79、284-285頁、本院卷第129-163頁）大致相符，並有交易明細表翻拍照片、轉帳紀錄截圖照片、被告與A男間通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、A男與王○萱間臉書對話紀錄截圖照片、本案房屋電梯監視器影像翻拍照片、高雄市政府警察局婦幼警察隊受（處）理案件證明、性侵害犯罪事件通報表、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、本院勘驗筆錄（見偵卷第33-55、265-277、289-297頁、本院卷第45-67、73 -74頁、彌封卷）附卷為憑，是此部分之事實，首堪認定。　㈡A男於警詢時證稱：我當時因為要租房子，於111年06月19日凌晨0時許，騎乘機車到達本案房屋，被告要求我打掃廁所，於凌晨1時許左右結束，被告請我吃蝦及喝約750毫升之紅酒，被告請我當他考整復師的實驗對象，叫我躺在床上背對他，脫去外衣及外褲，就對我按壓肌肉，我當時因為酒意逐漸失去意識。我於當日凌晨5時許醒來，處於半清醒狀態，看到被告問我可不可以脫去内褲讓他摸我的陰莖，他就用手脫去我的内褲，用手幫我手淫，到我射精為止大約經過5分鐘，我當時帶有酒意半醉半醒，被告摸我陰莖時我沒有意識，沒有拒絕他等語（見偵卷第21-26頁）；於偵訊時證稱：我於111年6月19日凌晨0時許，到本案房屋，被告要求我幫忙打掃廁所。被告跟我閒聊，說我讓他練習整復，當作打工，但沒談到報酬，我也不好意思拒絕。我平常很少喝酒，原本拒絕喝酒，但被告說我這樣不夠意思，我半推半就下，喝了一個大杯手搖杯的紅酒。一開始他請我躺在租屋處床上，脫掉衣服，剩下内褲，他請我趴著，開始幫我整復，這時我還稍微有意識，過程中都有觸碰到我的生殖器，我覺得他是在試探我會不會反抗，我不好意思跟他說。脫内褲部分，我沒有同意，也沒直接說不行，因為我不好意思跟他說，接下來他就撫摸我的生殖器，這時我已經很無力了，我因酒醉而無力反抗，並不是像前面一樣不好意思拒絕等語（見偵卷第 78-79頁）；於本院審理時證稱：我111年06月19日凌晨12點多到達本案房屋，被告叫我打掃廁所，打掃完後，被告拿出飲料跟食物，飲料是有摻有酒精的。後來被告以考取整復證照為由，請我當練習按摩的對象，叫我躺在床上趴著，我自行脫去上衣及外褲，被告就開始幫我整復，我有翻過一次身，從趴躺變成仰躺，這個動作是我自己做的，後來被告按摩到我的下半身，不時接觸到我的鼠蹊部，我就稍微挪動身體拿手機錄音，我當時覺得不舒服，但沒有用任何言語或動作向被告表達。之後被告要求我把內褲脫掉，方便按摩深層肌肉，我沒辦法拒絕別人，就自己脫去内褲，接下來他有跟我說這樣子可以嗎等語，我知道他問的意思是要觸摸生殖器，我是用嗯或好等語回答的，被告問完之後，就撫摸我的生殖器，我沒有看到，是感覺到的，被告過程中有問我會痛嗎、舒服嗎等語，我好像有回答他，到我射精為止大約經過5分鐘，這個過程我是可以清楚辨識的。後來被告用濕毛巾幫我擦拭，擦完之後，我馬上起身去廁所，有踉蹌、稍微重心不穩，上完廁所又回到床上，被告發現我在錄音，就請我刪除，是我自己操作刪除的，但我整個過程有受酒精的影響，有點半夢半醒的等語（見本院卷第129-163頁）。A男上開證述，就其於案發當下可否清楚辨識被告撫摸其陰莖之過程，所述有所出入，其精神、意識狀態是否確因酒力而陷於不能抗拒之狀態，實有疑義。　㈢又經本院勘驗案發時之錄音檔案，檔案時間01：21：17至01 ：21：26處，被告：「嗯、A男我拜託你齁，就、就、一樣、就麻煩你了」；告訴人：「不會」；被告：「就是這個、這可以嗎？」；告訴人：「喔」；被告：「這個、這個可以嗎？」告訴人：「好」，有本院勘驗筆錄附卷為憑（見本院卷第73-74頁），A男均能以喔、好等語清楚回應被告，可見 A男於案發時尚能與被告對話，則A男於警詢、偵訊中證述被告撫摸其陰莖時，其沒有意識或因酒醉而無力反抗等語，要與上開錄音檔案之客觀證據不符，而應以被告於本院審理時之證述較為可採。　㈣依A男前揭於本院審理時之證述，其當日雖有飲酒，然於被告詢問A男可否褪去內褲時，A男仍能理解並自行脫去內褲，於被告詢問上開錄音檔案內容「這可以嗎」等語時，A男亦知悉被告提問之真意係欲觸摸其生殖器，並可簡短回應被告，且後續被告搓揉A男生殖器之過程，A男均可清楚辨識，待被告搓揉A男陰莖結束後，A男可自行起身前往廁所，及操作刪除手機錄音。是A男於案發時，不僅可辨別自身正經歷之事件，身體亦可自由活動，且能理解被告提問及被告行為之意義，始以喔、好等語為答覆。可徵A男當日飲酒後，精神、意識狀態雖非如平時一般清醒，惟其受酒精影響之程度，尚未使其陷於精神、意識不清致不能抗拒之狀態。　㈤另A男所提供之錄音檔案，係於111年6月19日5時40分許開始錄製，而被告係於檔案時間1時20分後為以手搓揉A男陰莖之行為，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第73頁），是本案案發時應為當日7時許。又A男於案發當日7時48分許離開本案房屋，有該屋之電梯監視器影像截圖照片（見偵卷第289頁）附卷可稽，加以A男於本院審理時證稱：我是騎機車離開，回到原租屋處等語（見本院卷第147頁），可知A男於案發後不到1小時，即能自行離開本案房屋，並騎乘機車返回原租屋處，益證A男於案發時，其精神、意識並未因酒力而達不能抗拒之狀態。　㈥至被告係以練習技術士技能檢定民俗調理業傳統整復推拿術科測試為由，對A男進行精油按摩乙情，固為被告所自承在卷（見偵卷第190-191頁），而傳統整復調理至臀部、髖部時，不會要求被調理者脫去任何衣褲，且會以毛巾覆蓋，精油是輔助調理過程中避免傷及皮膚作為舒緩之用等情，有高雄市推拿與民俗傳統療法職業工會112年4月26日〔112〕高市推療字第007號函可據（見偵卷第233頁）。惟A男於本院審理時證述：內褲是我自己脫的等語明確（見本院卷第156頁），是被告以練習整復師考試為由，要求A男脫去全身衣物及內褲，雖非合理，然A男係應被告要求而自行褪去內褲，且被告搓揉A男陰莖前有先詢問A男，仍難認被告係趁A男人因不勝酒力而處於相類於精神障礙之狀態下，為搓揉其陰莖之行為。　㈦末觀諸A男與其女友之臉書對話紀錄截圖照片，A男於111年6月19日11時32分許，傳送訊息予其女友，陸續陳稱「我被綁架」、「我好想連絡到你」、「我真的很可憐」、「他給我喝酒」、「然後說他要考整復的檢定」、「叫我當模特兒」、「然後就開始亂摸」、「我就半夢半醒的」、「好難過」、我真的不知道怎麼辦..」、「我真的好害怕」、「好想要有人陪我」、「好希望都是夢」、「我真的好笨...」、「其實很多變態的對話」、「但我那時候沒什麼力昏昏沉沉的」等語（見本院卷第45-67頁），可知A男於案發當日即向其女友表明此事，並顯露情緒失落、恐慌之反應。又A男於111年6月22日至高雄榮民總醫院身心科看診，於111年7月2日因急性心理壓力反應至心欣診所初診，於111年7月9日至該診所複診等節，有高雄榮民總醫院門診病歷紀錄、心欣診所診斷證明書附卷可佐（見偵卷第85、151頁）；而A男經精神鑑定之結果，略以：綜合評估案主的過去史，及精神科就醫史，其情緒負擔與壓力造成個人的精神症狀，但未造成學習和職業功能明顯下降，應符合與創傷事件有關的適應障礙症，而未達創傷後壓力症候群之標準。案主自案發至今，經治療及友人陪伴下，整體病情雖已大幅改善，但目前受司法相關程序事項影響下，仍有適應障礙的諸多症狀，目前工作出錯的頻率很低，其職業社交與其他重大領域的功能未明顯受損。依上述推論，案主於去年或於事件發生後數個月符合與創傷事件有關的適應障礙症，經精神科門診治療後，相關症狀已部份緩解，親職、工作與社交的功能目前已較之前良好，但仍有殘餘失眠與提及事件時害怕等症狀，有高雄市立凱旋醫院112年2月6日高市凱醫成字第11270353000號函暨檢附A男精神鑑定書在卷可佐（見偵卷第153-179頁），堪認本案之發生確實對於A男之身心造成壓力，致其出現相關之適應障礙症，與本案間確具有緊密關聯性。然依A男上開證述及本院上開勘驗結果，被告於案發時曾詢問A男意見，A男亦理解被告前揭問題之意義，且A男斯時尚可活動其身體，是A男知悉被告所為，身體狀況亦有以口語或行動抗拒被告之能力，實未陷於不能抗拒之狀態。縱A男事後回想本案過程，有不適之感受，進而有上述情緒失落之反應及適應障礙症，仍無解於A男於案發時未達精神、意識不清而不能抗拒之狀態，亦不能以A男因個性或其他原因，而未能於案發時將其內心不願遭被告撫摸生殖器之意願表露於外，推論A男當時有因酒力致陷於不能抗拒之情形。五、綜上所述，本案依卷內現存事證，尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪心證，檢察官復未能提出其他足以嚴格證明A男已因服用酒類而處於不能抗拒狀態之積極證據，揆諸前揭說明，本案自屬不能證明被告犯罪，而應為被告無罪之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊淳如

2025-01-23

CTDM-113-侵訴-9-20250123-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第118號上訴人即被告謝宜珊上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國113年6月25 日所為113年度交簡字第327號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第23518號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴範圍（即本院審理範圍）之說明：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由並指明「為尊重當事人設定攻防範圍，減輕上訴審審理負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。準此，上訴權人如僅對量刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審之宣告刑妥適與否及沒收是否正確之判斷基礎。　㈡查上訴人即被告謝宜珊僅就原判決量刑部分提起上訴，對原審認定的犯罪事實及罪名部分均無上訴等情，業據被告於本院準備程序時陳述明確（交簡上卷第31至32頁），故被告明示僅就原判決之量刑部分提起上訴。準此，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及證據部分，該部分均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　我有誠意和告訴人和解，對方沒有誠意，而且我的肇事責任比較輕，請求從輕量刑等語。三、上訴論斷的理由：　㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年度台非字第473號、75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號、72年度台上字第364判決可資參照。準此，法官刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　㈡原審經審理結果，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，使其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告行經無號誌路口未減慢車速，作隨時停車之準備之過失情節，所致前述傷勢非屬輕微，因告訴人嗣無調解意願，未能獲致和解或調解之共識等情；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其坦承犯行之犯後態度；復衡酌告訴人就本案事故同有未注意車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行之過失；暨被告於警詢時自述其高職畢業、從事服務業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，判決判處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日。是原審判決顯已注意適用刑法第57條之規定，且就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，自難認有何違反罪刑相當原則之情狀，揆諸前揭說明，本院自應予以尊重。　㈢被告雖於本院準備程序請求與告訴人調解，然經本院移付調解，因告訴人無法接受被告所提出之金額，也不願意提出欲請求的金額，無討論意思，主張由法院判決，故調解不成立等情，有本院移付調解簡要記錄在卷可佐（交簡上卷第49頁），與原審所審酌告訴人無調解意願之情形相同，應認尚不足以動搖原判決之量刑結果。至被告上訴後主張其肇事責任較輕之部分，惟原審於量刑時業已考量告訴人就本案事故亦有未注意車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行之過失，所量處之刑與犯罪情節亦屬相當，尚無明顯違法或裁量濫用之情事，難認其量刑有過重而非妥適之情。從而，被告以上開事由提起上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附件臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第327號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　謝宜珊上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第23518號），本院判決如下：　　主　文謝宜珊犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、謝宜珊於民國112年2月20日15時38分許，駕駛車牌號碼BNF- 8620號自用小客車，沿高雄市仁武區仁怡街北往南向行駛，行經該路段與仁怡一街交岔路口時，本應注意行至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備之規定，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然進入上述路口，適鄭裕達騎乘車牌號碼839-QGS號普通重型機車，沿仁怡一街東往西向行駛而至，疏未注意車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，即貿然前駛，雙方因而發生碰撞，致鄭裕達人車倒地，並受有右側第9-12肋骨骨折併氣血胸、左側第4-11肋骨骨折併氣血胸及肺挫傷、胸椎第11-12節橫突骨折、右側肩胛骨骨折、右側脛腓骨、右踝骨折、雙側骨盆骨折併出血性休克、脾臟撕裂傷第二級、背部、軀幹及肢體多處鈍挫傷之傷害。二、前揭犯罪事實，業據被告謝宜珊於警詢時供承在卷，核與證人即告訴人鄭裕達於警詢時證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄榮民總醫院診斷證明書、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、現場照片及行車紀錄器影像光碟及擷圖在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。二、按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。前開規定之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告謝宜珊考領有普通小型汽車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可佐，是其對前開規定當屬知悉，並應於駕駛時注意遵守。又上述路口未設置有交通號誌，及案發時路況為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事等節，有上開調查報告表㈠、行車紀錄影像擷圖及現場照片在卷可參。被告駕車行駛至上述路口，未減慢車速，作隨時停車之準備，即前駛續行並進入上述路口，致與沿仁怡一街東往西向騎車行駛而至之告訴人發生碰撞，被告未遵守前開規定駕車，肇致本案事故，其駕駛行為具有過失甚明。告訴人於案發後送醫就診，經診斷受有右側第9-12肋骨骨折併氣血胸、左側第4-11肋骨骨折併氣血胸及肺挫傷、胸椎第11-12節橫突骨折、右側肩胛骨骨折、右側脛腓骨、右踝骨折、雙側骨盆骨折併出血性休克、脾臟撕裂傷第二級、背部、軀幹及肢體多處鈍挫傷等傷害，有前開診斷證明書附卷足憑，堪認前述傷勢係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。至告訴人雖疏未注意車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，就本案事故發生與有過失，然此僅涉及被告與告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無解於被告就本案事故發生具有過失之事實，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。三、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於駕車發生交通事故後留在現場，並在前揭犯行未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向到場處理之警員表明為肇事者等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節，減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，使其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告行經無號誌路口未減慢車速，作隨時停車之準備之過失情節，所致前述傷勢非屬輕微，因告訴人嗣無調解意願，未能獲致和解或調解之共識等情；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其坦承犯行之犯後態度；復衡酌告訴人就本案事故同有未注意車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行之過失；暨被告於警詢時自述其高職畢業、從事服務業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-22

CTDM-113-交簡上-118-20250122-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金訴字第147號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王祈閎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第209 32號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○於民國113年11月初某日，基於參與犯罪組職之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「呈祥國際-瑪利歐」、「旋转门」、「龙腾国际-香奈兒」、「呈祥國際-賽亞人」、「控4」之人所屬具有牟利性、持續性詐欺之有結構性組織之犯罪集團（下稱本案詐欺集團），其與本案詐欺集團內其他成員共同意圖為自己不法之所有、掩飾及隱匿詐欺取財等特定犯罪所得去向與所在，基於三人以上共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，由甲○○擔任取款車手工作，聽命指揮領取贓款。本案詐欺集團成員則於113年11月5日起，陸續以電話向乙○○佯稱：涉嫌詐欺、洗錢等犯罪，必須依照指示交付現金等物，乙○○乃陷於錯誤，於113年11月9日13時 23分前之數分鐘，依照本案詐欺集團成員指示，在高雄市○○ 區○○○路00號旁路邊停車格，將現金新臺幣（下同）45萬元，放置於其車牌號碼000-000號機車置物箱（未上鎖），甲○ ○則於同日13時23分許，前往拿取上揭現金，並隨即於當日將上開贓款放置在指定之地點，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因乙○○發覺遭騙，報警處理，並於本案詐欺集團成員再度聯繫交付現金45萬元時，假意配合，於113年11月10日13時2分前之數分鐘，在上址路邊停車格，將誘餌包裹放置於前揭機車置物箱（未上鎖），甲 ○○接續前開犯意，再於同日13時2分許，依照指示前往拿取上揭誘餌包裹時，旋遭現場埋伏之員警當場逮捕，並扣得如附表所示之物。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、組織犯罪防制條例部分　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等傳聞例外規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。查證人即告訴人乙○○於警詢所為陳述，於被告甲○○涉及違反組織犯罪防制條例明定之罪名（詳後述），不具證據能力，僅援引為被告所涉其他犯罪之證據。二、組織犯罪防制條例以外之部分　　除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第27 3條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查被告甲○○於本院行準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，依前揭規定，經聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序。另簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不適用證據提示、交互詰問及傳聞法則有關證據能力限制等規定，是卷內所列之各項證據，自得作為證據。　　　　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢之證述相符，並有高雄市政府警察局左營分局113年11月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品照片（受執行人：甲○○ ）、Telegram通訊軟體成員與對話紀錄翻拍照片、被告與「呈祥國際-賽亞人」之Telegram通訊軟體對話紀錄翻拍照片、監視器影像翻拍照片、告訴人所提出與詐騙集團成員之LI NE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、車牌號碼000-000號普通重型機車照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　⒈按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　⒉經查，被告於本院訊問程序中坦承係於113年11月初加入本案詐欺集團，於本案犯行前一共取款3次（金訴卷第20頁），而本案犯行係113年11月9日、10日，經檢察官起訴而於113 年12月26日繫屬於本院，被告於本案繫屬前，並未因參與本案詐欺犯罪組織而經提起公訴等情，有臺灣橋頭地方檢察署 113年12月24日橋檢春收113偵20932字第1139063657號函及其上本院收文章、法院前案紀錄表在卷可佐（金訴卷第3、1 5頁），足見本案犯行為被告參與本案詐欺犯罪組織之後，最先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺犯行，揆諸上開說明，本次犯行應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯之說明：　　被告與本案詐欺集團其他成員間，對於上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數之認定：　　被告於113年11月9日、同月10日間對告訴人所為之前揭犯行，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。另被告於113年11月9日已面交詐得45萬元，並已將上開金額全數轉交予本案不詳詐欺集團成員而造成金流斷點，則其詐欺及洗錢犯行業已既遂，至同月10日接續面交45萬元時，雖經員警埋伏查獲而未得逞，然不影響其詐欺取財及洗錢罪行既遂之認定。是被告上開犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤刑之減輕：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」立法理由係為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。所謂「自動繳交其犯罪所得者」，固指犯罪行為人本應自發性地將全部犯罪所得繳交，惟行為人於其犯罪所得業經偵查機關扣押時，倘於偵查及歷次審判中均自白，並供承該扣案物為其犯罪所得，因業已積極展現誠摯悔悟之自新態度，其言行與自動繳交犯罪所得予警方無何差異，當可將其前述坦承犯罪及扣案物為犯罪所得之舉，從寬認定為主動繳交犯罪所得，而有上揭減刑條項之適用。被告於偵查、本院準備程序、審理時均自白本案犯行，並參以被告為警詢問時即坦承犯案及其身上查獲之現金4,000元為犯罪所得，方為警扣得4,000元款項，倘非被告主動承認為其犯罪所得，警方亦無從確認屬於被告犯罪所得加以扣押，且被告於本院審理程序時亦表示願意繳回犯罪所得等語（金訴卷第54頁），復以上開扣押之款項，既應予沒收（詳如後述），應寬認被告已有自動繳交犯罪所得之言行，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉關於想像競合中輕罪之減刑規定：　　被告於偵查中及本院審理時自白本案犯行，且自動繳交全部所得財物者，已如前述，本應依洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然被告所犯一般洗錢、參與組織之犯行，經與其所犯三人以上共同詐欺取財罪想像競合後，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用輕罪之洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌，附此敘明。　㈥量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，加入詐欺集團並擔任車手之工作，與詐欺集團成員牟取不法報酬，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，且符合現行洗錢防制法第23條第 3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，復參酌被告前無經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌告訴人本案所受之損害，再衡酌被告於本院準備程序中表示：我有意願調解、賠償等語，然告訴人當庭表示無意願和解等節（金訴卷第45頁），足見被告迄今未獲告訴人諒解或實際填補告訴人所受之損害，對於法秩序之回復未為任何舉措，是本件雖符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，惟於具體量刑時，僅酌量減輕其刑，不予過度減讓。再衡酌被告已提出犯罪所得4,000元為警查扣，且非屬詐欺集團之核心、主導之參與程度，與本案被告所領取之金額共45 0,000元、對告訴人所生危害程度，兼衡被告於審理時自陳國中畢業之教育程度、未婚，有1名未成年子女，之前從事物流工作、與父母、弟弟同住，為家裡經濟主要來源，父親身體不好，母親薪水低之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。附表編號1至2所示手機，均為被告本案供犯詐欺罪所用之物，業據其於本院審理時供述明確（金訴卷第53至54頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1第1 項前段定有明文。查本件扣案如附表編號3之現金4,000元，業據被告於本院準備程序及審理時供稱：警察在我身上查扣之現金4,000元是我參與本件車手犯行之報酬，我願意繳回，對於沒收也沒有意見等語（金訴卷第54頁），此為被告參與本案犯行之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。　　　㈢犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告於113年11月9日收取告訴人所置放於機車置物箱內45萬元後，已依指示將款項放置指定地點，輾轉交予其餘詐欺集團成員，此雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任取款車手，並非實際施用詐術之人，亦係聽從上游之指示而為，且款項均上繳本案詐欺集團，並非由被告所支配，倘予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號物品名稱數量備註 1 IPHONE手機 1支門號：0000000000 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 2 SAMSUNG手機 1支無門號 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 3 現金4000元

2025-01-22

CTDM-113-金訴-147-20250122-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 111年度訴字第276號檢察官臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告梁欽狄選任辯護人楊申田律師何宗翰律師被告劉建林選任辯護人蔡佳燁律師被告江樸城選任辯護人李建宏律師（法扶律師）被告謝仲凱選任辯護人黃偉欽律師（法扶律師）被告謝豐文義務辯護人陳柏中律師上列被告因毒品危害防制條例案件，本院於民國113年4月11日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本內關於附表二編號1主文欄「未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍元沒收」之記載均更正為「未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本件原判決之原本及其正本內關於附表二編號1主文欄「未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍元沒收」之記載，應係「未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收」之誤載，且該項誤寫不影響全案情節與判決本旨，是依前揭解釋意旨，應更正如主文所示。三、據上論結，依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱得抗告以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-01-21

CTDM-111-訴-276-20250121-2

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第125號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃韋綸指定辯護人陳威廷律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25075號、112年度毒偵字第1934號、113年度偵字第480 2號），本院判決如下：　　主　文黃韋綸犯如附表四編號1至3所示之罪，各處如附表四編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。附表四編號1至2部分應執行有期徒刑柒年捌月。　　事　實一、黃韋綸明知甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧安非他命、3,4- 　　亞甲基雙氧甲基安非他命等物均係毒品危害防制條例第2條　　第2項第2款所列之第二級毒品、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N 　　,N-二甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮、愷他命等物均係　　毒品危害防制條例列管之第三級毒品、氯麻黃、氯假麻黃　　等物均係毒品危害防制條例列管之第四級毒品，不得非法　　持有、販賣，竟分別為以下犯行：　㈠基於販賣第二級毒品以營利之犯意，分別於附表一編號1至2所示之時間、地點，以各該編號所示之方式，販賣甲基安非他命予黃盟偉各1次。　㈡基於持有第二級毒品及持有第三、四級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年10月某日許，在屏東縣屏東市某巷子內，以新臺幣(下同)2萬元，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿明」之成年男子購買附表二編號1至11所示之毒品及附表三編號1至4、6、8至11、13至14所示之毒品而持有之。　㈢嗣經警持本院核發之搜索票於112年11月27日14時45分許，至黃韋綸位於屏東縣○○市○○○路000號5樓之6居所實施搜索，扣得附表二編號1至19所示之物；並於同日16時4分許，至屏東縣○○市○○路000號實施搜索，扣得附表三編號1至14所示之物，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本案檢察官、被告黃韋綸及其辯護人於本院審理時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（訴卷第117頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理中均坦承不諱，核與證人黃盟偉於警詢、偵查中證述情節相符，並有Facetime通訊軟體帳號「ooc09090000000oud.com」對話紀錄翻拍截圖、格尚汽車旅館監視器畫面暨住宿資料、黃韋綸中華郵政帳戶000-000000000000號帳戶開戶資料、歷史交易明細、內政部警政署刑事警察局112年12月14日刑理字第1 126064658號鑑定書（下稱A鑑定書）、高雄市立凱旋醫院11 2年12月15日高市凱醫驗字第81566號濫用藥物成品檢驗鑑定書（下稱B鑑定書）、黃韋綸扣案物品凱旋醫院檢驗鑑定對照表、本院112年聲搜字第905號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表3份、現場照片11張、扣案物品照片7張、扣案手機照片、臺南市政府警察局刑事警察大隊證物領據、扣押物品照片附卷可稽，及附表二至三所示之物扣案為證，足認被告任意性白白與事實相符，堪信為真實。　㈡按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語在文義解釋上已寓含有從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價量可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本案被告於本院審理時自承附表一所示之2次交易，獲得各1萬9000元、9萬5000元之報酬（訴卷第114頁），既屬有償交易，應認被告主觀上確有營利意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪　　⒈核被告就事實一、㈠所為2次犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　 ⒉毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第19 號研討結果意旨參照）。是被告就事實一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪、同條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪、同條例第11條第6項持有第四級純質淨重5公克以上罪。被告以一持有行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應從一重之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪處斷。　 ⒊被告所犯上揭3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重事由　　⒈被告前因販賣第三級毒品罪、轉讓偽藥罪，經臺灣屏東地方法院以105年度訴字第117號判決判處有期徒刑各2年4月、8月，並與同案所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇罪等部分合併定應執行刑為有期徒刑5年、併科罰金6萬元確定。被告於106年12月20日入監執行，嗣於110年5月20 日縮短刑期假釋出監，並於111年7月25日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，業經檢察官於本院審理程序中主張，並有法院前案紀錄表在卷可憑（訴卷第166至168 頁），足認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張，並具體指出證明方法。　　⒉是被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。本院審酌被告前案所犯上開販賣第三級毒品罪、轉讓偽藥罪，與本案犯罪之罪質類同，其於前案執行完畢後僅1年餘，即再為本案犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰均依刑法第 47條第1項之規定，就其本案所犯販賣第二級毒品、持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪部分，均依法加重其刑（無期徒刑部分依法不得加重）。　　㈢刑之減輕事由　　⒈毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查及本院歷次審理中，就前揭販賣毒品犯行均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒉本案無刑法第59條之減輕事由　　　辯護意旨雖以被告並非主動對不特定人販賣毒品，且於偵審中自白、坦承錯誤，願協助追查毒品來源，犯罪情節並非重大，且被告患有準思覺失調症、適應性失眠症等症狀，目前有擺攤販售關東煮之正當工作，又需扶養未成年子女及患病之父親，有情輕法重之虞，故就被告所犯販賣第二級毒品罪部分，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（訴卷第75至79頁）。然本院審酌被告明知毒品對他人身心、國民健康之殘害，猶漠視國家杜絕毒品危害之禁令，率爾販賣第二級毒品甲基安非他命而牟利，並因而助長毒品擴散歪風，而被告本案販賣對象雖係單一，共販賣2次，然其各次販賣甲基安非他命之重量各為1兩、250公克，金額亦達1萬9000元、9萬5000元，難謂其犯罪所造成之危害及情節輕微；況被告本案所犯販賣第二級毒品部分，經適用上開毒品危害防制條例偵審自白規定減輕其刑後，其法定最低度之刑已由原定之有期徒刑10年，減為5年之有期徒刑，復觀辯護意旨所指上開所指情狀，僅能認屬法院量刑參考事由，亦不足認被告本案犯罪另有特殊之原因、環境及有何在客觀上足以引起一般同情，如宣告上揭減輕其刑後之法定最低度刑，猶嫌過重之情事，故認被告本案所犯販賣第二級毒品部分，均不得依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣被告所犯販賣第二級毒品罪部分，有上開加重及減輕事由，爰依法先加後減之。　㈤爰審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意持有上揭第二級、第三級及第四級毒品，危害社會秩序，且明知毒品對人身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧他人健康，販賣第二級毒品牟利，助長毒品之濫用風氣，並易滋生其他刑事犯罪，實不可取；復參酌被告前有經法院判處刑罰之前科紀錄（構成累犯部分不重複評價），有上揭法院前案紀錄表附卷可參；另考量被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，暨本案被告販賣與持有毒品之種類、數量、販賣毒品之對象人數、金額，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節，其自陳高職畢業、離婚、有1個未成年子女由其照顧、現在菜市場賣關東煮、收入不固定、與父母及小孩同住，患有準思覺失調症、適應性失眠症，其父親患有雙相情緒障礙症、中度憂鬱症之智識程度、工作及家庭經濟生活與健康狀況等一切情狀（訴卷第81至83頁、第162頁），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪部分諭知易科罰金之折算標準。　㈥再審酌被告就事實一、㈠所犯2罪，販賣毒品種類、對象、犯罪手法、罪質均相同，綜合考量其犯罪時間之間隔、對於社會之整體危害程度、加重效益之情節及行為次數等情狀，對於所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示。四、沒收　㈠扣案毒品　　⒈按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項亦有明文。　　⒉查扣案如附表二編號8、11所示之物及附表三編號2、3、13 所示之物，經送鑑定後均檢出含第二級毒品成分（詳如各該附表編號備註欄所載），均應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定，在被告事實一、㈡所犯之罪刑項下宣告沒收銷燬。另附表二編號1至7、9、10所示之物及附表三編號1、4、6、8至11、14所示之物，經檢驗均含第三、四級毒品成分（詳如各該附表編號備註欄所載），均為違禁物，應依刑法第38條第1項規定，在被告事實一、㈡所犯之罪刑項下宣告沒收。　　⒊至上開毒品之包裝袋及容器，與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，均應視同毒品，均依該規定併同宣告沒收銷燬或沒收。至送驗耗損部分，因已滅失，不另宣告銷燬或沒收。　㈡犯罪所得　　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。　　⒉查被告本案販賣第二級毒品犯行取得共11萬4000元之交易金額，已如前述，屬被告因販賣第二級毒品所得財物，為其犯罪所得，被告亦於本院供稱關於上開犯罪所得，同意自附表二編號19、附表三編號7所示扣案之現金中依序沒收之等語（訴卷第114至115頁），爰依刑法第38條之1第1 項前段規定，於被告事實一、㈠所犯罪刑項下，分別就附表二編號19所示現金9萬4000元、附表三編號7所示現金其中2萬元宣告沒收。　㈢犯罪工具　　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。附表二編號16所示之手機及SIM卡，係被告用以聯繫販賣毒品所用（訴卷第115頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於就事實一、㈠所犯罪刑項下宣告沒收。　　⒉又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文亦有明文。扣案附表二編號12、13及附表三編號5、12所示之物，經被告於本院供稱係其所有，用以分裝本案持有之毒品所用（訴卷第115頁），爰依刑法第38條第2項本文規定，在被告事實一、㈡所犯之罪刑項下宣告沒收。　㈣至其餘扣案之物，均無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　21 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表一編號行為人交易時間（民國）交易地點交易對象毒品種類金額（新臺幣）交易方式 1 黃韋綸 112年8月26日12時許屏東縣○○市○○路00號之格尚庭園汽車旅館黃盟偉甲基安非他命 1萬9000元黃韋綸以Facetime通訊軟體與黃盟偉連絡，雙方於左列時間在左列地點交易，黃韋綸將甲基安非他命1兩交給黃盟偉，黃盟偉則於翌(27)日8時52分許，以兆豐國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶轉帳19000元至黃韋綸持有之中華郵政帳戶000-000000000000號帳戶。 2 黃韋綸 112年8月29日0時40分許高雄市○○區○○○巷0000號6樓之2居所黃盟偉甲基安非他命 9萬5000元黃韋綸以Facetime通訊軟體與黃盟偉連絡，雙方於左列時間在左列地點交易，黃韋綸將甲基安非他命250公克交給黃盟偉，黃盟偉則交付95000元予黃韋綸。附表二(自立南路) 編號物品名稱數量所有人備註　1 白色香菸180支 10包黃韋綸經隨機抽取1根鑑定，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分(A鑑定書)。　2 白色粉末1包　1包黃韋綸檢出第四級毒品氯麻黃(驗前純質淨重25.47公克)及氯假麻黃(驗前純質淨重203.8公克)成分(A鑑定書)。　3 毒品咖啡包分裝夾鏈袋　41包黃韋綸經拉曼光譜分析法均呈第三級毒品4-甲基甲基卡西酮陽性反應(驗前總純質淨重7.24公克，A鑑定書) 　4 K盤　1個黃韋綸檢出愷他命(B鑑定書)。　5 K他命(K盤內) 　1包黃韋綸檢出愷他命(檢驗前純質淨重0.093公克，B鑑定書)。　6 K他命　3包黃韋綸 ①編號6-1、6-3均檢出愷他命，驗前純質淨重分別為3.803公克、0.311公克(B鑑定書)。 ②編號6-2檢出第三級毒品氟－去氯-N-乙基愷他命（Fluorodeschloro-N-ethyl-Ketamine，B鑑定書）。　7 分裝杯(含湯匙) 　1組黃韋綸檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone)、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）（B 鑑定書）。　8 灰色藥丸 10顆黃韋綸經抽取1顆磨混鑑定，檢出第二級毒品3,4-亞甲基雙氧安非他命(驗前純質淨重0.11公克)及3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(驗前純質淨重0.98公克）等成分(A鑑定書)。　9 橘色藥丸　3包黃韋綸 ①編號9-1檢出第四級毒品毒品先驅原料『2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone）』(驗前淨重19.062公克，(B鑑定書) ②編號9-2、9-3均檢出第三級毒品硝甲西泮（Nimetazepam，驗前純質淨重分別為0.055公克、0.002，B鑑定書) 10 一粒眠 89顆黃韋綸隨機抽取1顆，檢出第三級毒品硝甲西泮（Nimetazepam，驗前純質淨重為0.557公克，B鑑定書) 11 神仙水　1瓶黃韋綸檢出第二級毒品伽瑪羥基丁酸（GHB，驗前毛重6.166公克，B鑑定書） 12 電子磅秤　2台黃韋綸 13 分裝袋　1批黃韋綸 14 蘋果牌手機(黑色) 　1支黃韋綸業經發還。 15 蘋果牌手機(白色) 　1支黃韋綸業經發還。 16 蘋果牌手機(銀色) 　1支黃韋綸含SIM卡1張。 17 蘋果牌手機(紫色背蓋) 　1支黃韋綸業經發還。 18 蘋果牌手機(黃色) 　1支黃韋綸業經發還。 19 新臺幣 9萬4000元黃韋綸附表三(建國路) 編號物品名稱數量所有人備註　1 毒品咖啡包(透明夾鏈袋裝) 23包黃韋綸經拉曼光譜分析法均呈第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前總純質淨重3.96公克)陽性反應(A鑑定書) 　2 植物　1包黃韋綸檢出第二級毒品大麻(驗前淨重1.078公克，B鑑定書) 　3 不明藥丸(灰色45顆、灰綠色24顆) 　69顆黃韋綸 ①灰色藥丸經抽取1顆磨混鑑定，檢出第二級毒品3,4-亞甲基雙氧安非他命(驗前純質淨重0.52公克)及3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(驗前純質淨重4.48公克）等成分(A鑑定書)。 ②灰綠色藥丸經抽取1顆磨混鑑定，檢出第二級毒品3,4-亞甲基雙氧安非他命(驗前純質淨重0.28公克)及3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(驗前純質淨重2.42公克）等成分(A鑑定書)。　4 K他命　14包黃韋綸編號4-1至4-14均檢出愷他命，純質淨重分別為3.536公克、4.090公克、3.563公克、3.628公克、3.734公克、3.774公克、1.284公克、1.260公克、1.388公克、1.380公克、1.230公克、1.303公克、1.442公克、1.334公克(B鑑定書)。　5 電子磅秤　1台黃韋綸　6 褐色粉末　1包黃韋綸經送驗檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前總純質淨重16.83公克)陽性反應(A鑑定書) 　7 新臺幣 9萬 9000元黃韋綸　8 K盤(含玻璃盤、鐵卡) 　1個黃韋綸檢出愷他命(B鑑定書)。　9 K盤(含粉色盤、篩子) 　1個黃韋綸檢出愷他命(B鑑定書)。 10 淡黃色粉末　3包黃韋綸經送驗檢出微量第三級毒品愷他命成分(A鑑定書)。 11 淡黃色粉末　1罐黃韋綸經送驗檢出微量第三級毒品愷他命成分(A鑑定書)。 12 電子磅秤　2台黃韋綸 13 安非他命　2包黃韋綸均檢出第二級毒品甲基安非他命，驗前淨重分別為0.036公克、0.011公克(B鑑定書)。 14 殘渣袋　1個黃韋綸檢出愷他命(檢驗前毛重11.42公克，B鑑定書)。附表四編號犯罪事實主文 1 事實一、㈠之附表一編號1 黃韋綸犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸年。扣案如附表二編號19所示現金其中新臺幣壹萬玖仟元，及如附表二編號16所示之物均沒收之。 2 事實欄一、㈠之附表一編號2 黃韋綸犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年。扣案如附表二編號19所示現金新臺幣柒萬伍仟元、附表三編號7所示現金其中新臺幣貳萬元，及如附表二編號16所示之物均沒收之。　3 事實一、㈡黃韋綸犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號8、11所示之物，及附表三編號2、3、13所示之物沒收銷燬，附表二編號1至7、9、10、12、13所示之物及附表三編號1、4、5、6、8至12、14所示之物沒收之。

2025-01-21

CTDM-113-訴-125-20250121-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害秘密

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第92號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告韋竤元選任辯護人林宜樺律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 556號），因被告於本院審理程序時自白犯罪，本院就被告所涉散布竊錄他人非公開活動部分認宜以簡易判決處刑（原案號：11 2年度訴字第442號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文韋竤元犯散布竊錄他人非公開活動罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之運動攝影機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、韋竤元與蔡秀芸為姑侄關係，渠等均為「韋氏祖厝」之家族成員，詎韋竤元因祖先祭拜問題而與蔡秀芸有所爭執，於民國111年9月11日10時許前往蔡秀芸位於高雄市岡山區大仁路之住處(地址詳卷)，並將運動攝影機夾於其所背之雙背包上，拍攝蔡秀芸住處1樓至3樓之居住空間、蔡秀芸坐於住處1 樓客廳內之生活狀況及其與蔡秀芸間之對話內容等，以此方式竊錄蔡秀芸非公開之活動（所涉竊錄非公開活動罪嫌，業據蔡秀芸撤回告訴，另由本院為不受理判決）。韋竤元明知上開所攝得之蔡秀芸住處內部影像均為竊錄之內容，竟基於散布上開竊錄內容之犯意，復於111年9月14日某時許，在不詳處所，以手機或電腦連結網際網路後，將上開竊錄內容編輯後製成剪接過及有字幕，標題為「2022高雄岡山韋氏祖厝中秋祭祖」之影像後(下稱本案影片)，先將本案影片上傳至韋竤元所申辦使用之影音平台YOUTUBE帳號「“韋元”-油管很大」(下稱本案YOUTUBE平台)設定為不公開，再於111年9月1 5日10時49分，將本案影片以網址連結之方式傳送至韋竤元、蔡秀芸及其他韋氏家族成員共同組成之通訊軟體LINE群組 (下稱本案群組)，以此方式散布所竊錄之本案影片，使群組內之特定多數人均得透過本案影片之網址連結至本案YOUTUB E平台後觀覽本案影片。嗣蔡秀芸發現本案群組內之本案影片，發覺遭竊錄後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經蔡秀芸訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且與證人韋慧君於警詢及偵查時、證人即告訴人蔡秀芸於警詢、偵查及本院審理時證述大致相符，並有本案影片擷圖、本案影片所上傳之本案YOUTUBE平台擷圖、被告將本案影片之連結網址傳送至本案群組之對話紀錄擷圖、證人韋慧君將本案影片傳送給告訴人之對話紀錄擷圖、本院113年7月10日勘驗筆錄及翻拍照片等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第315條之2第3項之散布竊錄他人非公開活動罪。　㈡爰審酌被告明知網路散播之效應既深且廣，僅因與告訴人間有祖先祭拜糾紛，即將竊錄之告訴人之非公開活動上傳於本案YOUTUBE平台後，再將連結傳送至有特定多數人所在之本案群組，侵害告訴人之個人隱私並妨害秘密，其所為實應非難。惟考量被告於本院審理時終能坦認犯行，並與告訴人成立和解，補償告訴人之損害，有撤回告訴狀及和解筆錄在卷可憑（訴卷第255至257頁）。兼衡被告之犯罪動機、目的、所生危害、無前案紀錄之素行，有法院前案紀錄表在卷可稽（簡卷第35頁），及其於審理時自陳研究所畢業之智識程度、已婚、沒有子女，從商之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可按，其因一時失慮，偶罹刑典，惟犯後業已坦認全部犯行之犯後態度，並與告訴人和解，告訴人於調解成立時請求給予被告緩刑之機會（詳見和解筆錄），是本院認被告經此偵、審程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定宣告緩刑2年。三、沒收　　刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文。又上開規定為刑法第38條第2項之特別規定，自應優先適用。經查，未扣案之運動攝影機1台，係被告持以為本案犯行所用之物，業據其供承在卷，而上開運動攝影機內既儲存有竊錄內容之電磁紀錄，自屬竊錄內容之附著物及物品，亦無證據可佐業已滅失，爰依刑法第315條之3規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第315條之2 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而有前條第二款之行為者，亦同。製造、散布、播送或販賣前二項或前條第二款竊錄之內容者，依第一項之規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2025-01-20

CTDM-114-簡-92-20250120-1