Know99判決書

搜尋結果：高宏文

共找到 125 筆結果（第 61-70 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2283號 113年12月18日辯論終結原告李招賢被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服新北市政府交通事件裁決處民國113年7月19日新北裁催字第48-CN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告所有、車號000-0000號自用小客車，於民國112年2月8日下午2時16分許，行經新北市三重區過圳路與新北大道1段路口，因「聞救護車之警號，不立即避讓」違規事實，為民眾於同日提出檢舉；俟經警查證屬實後，遂開立新北市政府警察局112年3月3日新北市警交大字第CN0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期同年4月17日以前陳述意見。嗣被告審認原告違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例第45條第2項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年7月19日以新北裁催字第48-CN0000000號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）3,600元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照（就未依限繳送駕駛執照部分，被告業於113年11月4日更正處罰主文，下稱原處分）。但原告不服原處分關於吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照部分，故提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　原告當時因後方車輛鳴按喇叭，以為救護車在後方，正當緩慢移動時，發覺救護車在側邊，車頭與前車距離目測救護車無法通過，為免紅燈卡在路口造成交通回堵及危險，亦恐阻擋右側機車駕駛人視線，遂向前行駛以讓救護車通過，非故意不避讓。因原告僅係初犯，亦非故意行為，願繳納罰鍰，但請不要吊銷駕駛執照；故被告所為之原處分關於吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照部分顯有違誤，爰訴請予以撤銷等語。併為聲明：原處分關於吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照部分撤銷。三、被告則以：　　依民眾檢舉影像，原告汽車行駛在新北市三重區過圳路，該時路口左側（新北大道1段）有救護車行駛而來，並開啟警示燈及響鈴以執行救護任務，惟原告汽車未減速停讓，旋即直行通過路口；但同向其餘車輛均有停讓，顯見原告確有聽聞救護車鳴放知警號聲音，應可知正在執行救護任務，然其卻未為任何避讓行為，違反道路交通管理處罰條例第45條第2項規定，事證明確。是被告據予原處分裁處原告，核無違誤，且關於吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照部分，並無裁量權限，其提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號，不立即避讓者，處汽車駕駛人3,60 0元罰鍰，並吊銷駕駛執照；民眾對於違反本條例第45條第2 項之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉；公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發，但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發，道路交通管理處罰條例第45條第2項、第7條之1第1項（110年12月22日修正）第7款、第2項定有明文。又汽車聞有消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車等執行緊急任務車輛之警號時：聞有執行緊急任務車輛之警號時，不論來自何方，均應立即避讓，並不得在後跟隨急駛、併駛或超越，亦不得駛過在救火時放置於路上之消防水帶；執行緊急任務車輛行經交岔路口時，已進入路口之車輛應駛離至不妨害執行緊急任務車輛行進動線之地點，同向以外未進入路口車輛應減速暫停，不得搶快進入路口，以避讓執行緊急任務車輛先行，復為道路交通安全規則第101條第3項第1款、第5款所明訂。㈡查原告所有、車號000-0000號自用小客車，於112年2月8日下午2時16分許，行經新北市三重區過圳路與新北大道1段路口，因「聞救護車之警號，不立即避讓」違規事實，為民眾於同日提出檢舉，俟經警據予舉發等情，有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、汽車車籍查詢表、檢舉人資料、民眾檢舉影像暨擷圖等在卷可佐，復經本院勘驗前開影像無訛，足以信實；又本件原告違規行為係112年2月8日，經民眾於同日提出檢舉，未逾7日之檢舉期限，核無不合。且觀諸前開民眾檢舉影像暨擷圖，原告汽車本行駛在過圳路，嗣駛至新北大道1段路口時，見救護車自新北大道1段左側駛來，該時原告汽車煞車燈亮起，惟旋即熄滅並駛越停止線向前直行，此際救護車已在原告汽車左斜前方，復可清晰聽聞救護車鳴笛，但原告汽車仍繼續直行穿越路口，阻擋救護車通過，其餘車輛則在路口避讓救護車；顯然，原告在聞有執行緊急任務之救護車警號時，不僅搶快進入路口，更繼續直行，妨害執行緊急任務之救護車行進動線，違反道路交通管理處罰條例第45條第2項「聞救護車之警號，不立即避讓」，至為灼然。㈢另違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定；是現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。雖原告以其誤認救護車位置，待發覺在側邊時，目測救護車無法通過，為免卡在路口造成交通回堵及危險，及阻擋右側機車駕駛人視線，遂向前行駛以讓救護車通過，非故意不避讓為辯；但在原告汽車駛至過圳路與新北大道1段路口，已見救護車自新北大道1段左側駛來，並清晰聽聞救護車鳴笛，此由其餘車輛俱在路口避讓救護車可見一斑，然原告汽車仍執意搶快進入路口，迨救護車在其左斜前方時，猶不立即駛離至不妨害救護車行進動線之地點，反繼續直行阻擋通過，違反道路交通安全規則第101條第3項第1款、第5款之避讓規範，主觀上當可認具可非難性及可歸責性，應擔負本件違規責任。況依道路交通管理處罰條例第45條第2項規定，違反該項行政法上義務者，除處以罰鍰外，併應吊銷駕駛執照（另1年內不得考領），屬羈束處分，處罰機關並無裁量權限；故被告以原告違反上述規定，以原處分吊銷原告駕駛執照（另1年內不得考領），要屬適法。㈣是原告汽車行經過圳路與新北大道1段路口，見救護車自新北大道1段左側駛來，聞有執行緊急任務車輛之警號，未立即避讓，反繼續直行阻擋通過，違規事實明確；故被告於113 年7月19日以原處分，除對原告處以罰鍰外，並吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照（就未依限繳送駕駛執照部分，被告業於113年11月4日更正處罰主文），自無違誤。五、綜上所述，原告確有「聞救護車之警號，不立即避讓」之違規事實，被告援引道路交通管理處罰條例第45條第2項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年7月19日以原處分，除對原告處以罰鍰外，並吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照（就未依限繳送駕駛執照部分，被告業於113年11月4日更正處罰主文），核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊哲一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　書記官簡若芸

2024-12-31

TPTA-113-交-2283-20241231-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2044號原告黃竣鍾被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月26日新北裁催字第48-CV3390305號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記違規點數3點部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元，由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、同條第4項之規定，不服被告民國112年 10月26日新北裁催字第48-CV3390305號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。㈡、訴之變更追加：１、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：１、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。２、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。３、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。４、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。５、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。行政訴訟法第111條第1項、第3項定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序仍適用之，同法第236條亦有明文規定。２、原告起訴時，原訴之聲明為１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。後於113年6月3日行政訴訟答辯狀變更聲明為：先位聲明：１、原處分無效。２、訴訟費用由被告負擔。備位聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。經核其屬於相同之請求基礎，僅對於原處分無效或違法得撤銷為不同之聲明，其變更追加當屬合法，應予准許。二、事實概要：原告於112年8月6日15時33分許駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市新莊區中正路捷運輔大站3號出口前（下稱系爭路段），經新北市政府警察局新莊分局（下稱舉發機關）認系爭車輛有限速50 公里，經測時速91公里，超速41公里（逾40公里至60公里以內）之違規行為，因原告同時為系爭車輛車主，遂以新北市警交大字第CV3390305號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為112年9月23日前，並移送被告處理。嗣經被告審認原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，爰依裁處時處罰條例第43條第1項第2款、同條第4項、第63條第1 項、第24條之規定，於112年10月26日開立原處分，裁處原告「一、罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元整，記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習。罰鍰限於112年11月25日前繳納。二、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於112年11月25日前繳送。三、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自112年11月26 日起吊扣汽車牌照12個月，限於112年12月10日前繳送牌照。㈡112年12月10日前仍未繳送汽車牌照者，自112年12月11 日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後始得再行請領」。原告不服原處分，遂提起行政訴訟。經本院函請被告重新審查，經被告重新審查後，刪除原處分所為之易處處分，並將罰鍰及牌照繳交期限變更為113年6月16日前，重新開立113年5月17日新北裁催字第48-CV3390305號裁決書（下稱原處分），嗣重新送達原告。三、本件原告主張：㈠、依舉發機關所提之舉證照片，地點為系爭路段，惟該文字為舉發機關自行填製，並自承其採用手持雷射槍測速器，提出之照片除車輛及樹叢外，並無其他可供辨認之景物，自無法確認該違規地點是否即為限速每小時50公里之系爭路段，亦未見執勤員警身影，且採證設備時間之校正有誤，縱原告行經該處，依採證影像之秒數計算，車速亦僅有時速46.95公里。況依舉發機關所提之照片，無從確認是否合於處罰條例第7條之2第3項之規定。故原告否認於上開時段有於系爭路段違反行車速限之事實。㈡、被告於113年5月17日更正原處分，並不符合行政程序法第101 條第1項得更正或其他相關得補正之法律規定，其未依行政程序法合法做成，亦未撤銷原處分，違反一行為不二罰原則。爰此，被告援引104年度高等行政法院法及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案2之見解，為避免一次裁決致原處分無效，因而更正原處分，顯見被告已自認原處分無效，故原告請求確認原處分無效，應無疑義。㈢、行政程序採職權調查主義，對當事人有利不利應一律注意，且有不自證己罪原則之適用，故被告就原告違反行政罰之舉證不足，原告本無義務對被告舉證不足之處負舉證責任。同時，原告否認被證5之形式真正與實質證據力。㈣、另被告補充答辯狀之附件一所提及之資料未檢附予原告，有違誠實信用、武器平等原則，亦違反行政訴訟法第57條，如　　鈞院欲援引為不利原告之認定，請求依職權調取該附件，並於裁判前給予原告陳述意見之機會。㈤、並聲明:先位聲明：１、原處分無效。２、訴訟費用由被告負擔。備位聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、經查，取締地點前方設有警52圖案及限速50公里等固定式標誌警示牌面，標牌清晰且未遭遮蔽亦未有辨識不清之情，員警及測速儀器距離警示牌面約159.1公尺，員警位置至違規車輛落點約64.3公尺處測得超速，總計約223.3公尺，有執行測速勤務示意圖可佐，故本件固定式標誌警示牌面與測速儀器攝得位置之距離，符合處罰條例第7條之2第3項規定。另本件測速儀業經檢驗合格，其準確度堪值信賴。㈡、次查交通違規申訴答辯報告表、採證照片，可知違規地點確為系爭路段，且員警係執行職務之公務員，無故意偏頗之虞，復查無舉發員警有何違法取締之情，應認本件舉發足堪採為憑信，若原告認舉發地點有誤，自應負舉證責任。㈢、另查被證5之截圖係監視器影像畫面，被證1與被證5之違規照片為雷射測速儀所攝，兩者雖有時間誤差，惟原告確有如事實概要欄所載之違規事實，此部分既無違誤，自不得據此免責。另舉發機關轄區路口監視器及車牌辨識系統均有定期校正檢定，平均誤差值為0.47秒。㈣、並聲明:１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、關於原告先位聲明之判斷：㈠、確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。。行政訴訟法第6條第1項定有明文。由上規定可以確知，確認訴訟起訴時，原告必須敘明其確認利益，並經法院判斷有確認利益，，此為程序合法要件。㈡、本件原告起訴及變更訴之聲明時，並未敘明確認利益為何，本院無從審酌其確認利益為何，亦不符合第6條第1項之起訴要件。是關於原告先位聲明部分，應予駁回。㈢、又按地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告；被告收受起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：⒈原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決，但不得為更不利益之處分；⒉原告提起確認之訴，被告認原裁決無效或違法者，應為確認；⒊原告合併提起給付之訴，被告認原告請求有理由者，應即返還；⒋被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方法院行政法院；被告依前項第1款至第3款規定為處置者，應即陳報管轄之地方法院行政訴訟庭；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方法院行政訴訟庭時，視為原告撤回起訴，行政訴訟法第237條之4定有明文。而該條立法理由謂：交通裁決事件雖因其質輕量多，為使法律關係及早確定而免除其訴願等前置程序，惟為促使原處分機關能自我省察原裁決是否合法妥當，以符「依法行政」之要求，並使民眾就行政處分是否合目的性能獲審查之機會，暨兼顧救濟程序之簡便，以保障當事人之權益（藉由被告即原處分機關答辯及調取相關卷證之程序，使被告應重新審查；而非要求原告須經訴願等前置程序始能起訴），爰創設「重新審查」之特別救濟機制，以取代訴願程序，於本條第1項明定法院應將起訴狀繕本送達原處分機關即被告，並於第2項明定被告收受起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別教示其如何處置；如被告全部或一部不依原告請求處置者，則應提出答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要關係文件，一併提出於管轄之法院。本件原告不服原處分，向本院提起行政訴訟，經被告重新審查後，認原告雖有本件違規事實，然更正前之原處分中裁判主文欄三之逾期未繳納牌照，加重吊扣處分或更易為吊銷處分之易處逕註部分，因屬於附條件行政處分，更正前原處分有違法情事，故依行政訴訟法第237條之4第1項第1款規定，自行變更原裁決，合於重新審查制度規範，其目的為原處分機關之自我省察，藉「重新審查」之特別救濟機制，以取代訴願程序，乃本於依法行政之要求，暨兼顧救濟程序之簡便，所為重新審查後之裁處變更自屬有效。至更正前之原處分因原處分之變更而遭原處分取代，該處分已不負存在，亦無確認利益可言，且原處分並無行政程序法第111條各款之無效事由，原告此一主張當非可採。故更正前原處分無效之易處逕註部分即已變更而不復存在，則原告提起確認此部分無效之訴訟亦無權利保護之必要。應予以駁回。㈣、原告所變更之部分為三之逾期未繳納之易處逕註部分，其他部分並未變更，縱可為確認更正前處分無效之訴，但該未變更之部分不因有部分變更為無效，附此敘明。六、關於原告備位聲明之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：７、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第7款之科學儀器應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：９、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至 300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。２、處罰條例第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。３、處罰條例第43條第4項前段:汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月。４、處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。５、裁決時處罰條例第63條第1項:汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。６、裁判時處罰條例第63條第1項:汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。㈡、原告否認被證五形式上真正，其理由為無法釐清待證事實及為清楚主張。而所謂形式真正，係指文書證據之真偽，及所謂證據能力之問題，如非爭執文書真偽而爭執文書之內容，該部分係屬對於文書之證明力有所爭執，則此部分並非指形式真正與否之否認。查原告上開主張被證五內容不真正，屬對於待證事實與證據間之關連性問題，並非屬於該文書是否具有真偽及證據能力之爭執。況且，被證五之內容有，舉發機關函文影本、交辦單、新北市政府警察局新莊分局新莊交通分隊交通違規舉發申訴答辯報告表、舉發照片及舉發通知單、現場採證照片、執行測速勤務示意圖、財團法人台灣商品件測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書等文件。照片部分屬於紀錄影像之儀器所製作，而舉發機關函文、交辦單、申訴答辯報告表、舉發通知單、執行測速勤務示意圖、財團法人台灣商品件測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書，均屬有權製作之人所製作，並經舉發機關發文予被告，自無所謂形式不真正而無證據能力之問題。而關於採證照片上因其上之「輔仁大學往三重（內2）車辨（108_2）」之來源不明，經原告否認該採證照片之真正，然此一問題之本質，並非車牌號碼與測速器之問題，而是其上登載之「輔仁大學往三重（內2）車辨（108_2）」來源為何之問題，要不能以該登載來源有疑，即認定經過檢驗合格測速器所輸出之相關文書即屬不真正之文書，該部分記載之疑問，亦同屬證明力之問題。是本件原告主張被證五形式不真正乙節，難謂可採。㈢、如事實概要欄所載，除原告是否於系爭路段有上揭違規外，其餘為兩造所未爭執，並有舉發通知單、採證影像、舉發機關函、原處分、送達證書、舉發機關交通違規舉發申訴答辯報告表、現場照片、執行測速勤務示意圖、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書、更正前原處分（見本院卷第67、77至80、85、87、89至91、95、99、101 至107、109、111頁）存卷可佐，足認為事實。　　㈣、原告主張本件違規地點是否如舉發通知單所載為新北市新莊區中正路輔大捷運站3號出口前，且因於系爭路段是否違規有疑，其警52標誌之設立亦屬有疑，是以本件舉發及裁決均屬違法：１、原告主張舉發照片並未記載相關內容，無從得知違規位置，而雖有附原告車輛照片，但該照片其上之「輔仁大學往三重（內2）車辨（108_2）」該影像來源不明，不得作為本件證據。查舉發照片上有十字準線，且其上有相關速度之記載，屬於測速照相機所拍攝之測速照相內容，而車輛照片本身，雖無法辨別相關影像拍攝位置，然該照片為警方所示之車辨系統，業據舉發機關所函覆，並參考當日員警勤務表及舉發員警之申訴答辯報告表（見本院卷第67、78、95頁），於該時段由舉發員警為取締超速勤務，而當時系爭車輛之行向為新北市新莊區中正路捷運輔大站3號出口往台北方向，與照片上車辨系統之「輔仁大學往三重（內2）車辨（108_2）」記載相符，則該舉發測速照相之拍攝地點為輔大捷運站3號出口前，自無疑問。２、至於車辨系統照片上之時間與舉發照片上之時間落差問題，經舉發機關函覆為校準誤差，且有關時間之系統（包含行車紀錄器及監視錄影系統）之誤差時有所聞，並為公眾所週知，又兩者之誤差未足一分鐘內，自不能以此認定該車辨系統照片不可採。３、又該處設立之警52標誌距離取締位置159.1公尺，有員警測量距離之照片一張可證（見本院卷第105頁），而測速照相與違規地點距離64.3公尺，此有舉發照片可證，是以警52標誌與違規地點距離223.4公尺，符合處罰條例第7條之2第3項之規定。原告主張該設置違法，然該設置係以T棒設置於道路上方，並非移動式之標誌。而原告主張因測速照相地點不確定，無法確知警52標誌是否違法等情，因該地點係已確定，經審酌並無違誤，其主張當非可採。　　㈤、原處分記違規點數3點部分：１、行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。行政罰法第5條定有明文。原告行為後，處罰條例第63條關於記違規點數部分於113年5月29日修正公布，於113年6月30日施行。此次修正將得記違規點數之規定限定於當場舉發者，在非當場舉發之情形，則不適用之，故關於記違規點數部分，因修正後之規定有利於受處分人，故本件應適用本院裁判時即修正後第63條第1項規定。２、原處分處罰主文中之記違規點數3點，因該部分所適用之處罰條例第63條第1項已修正，因本件非屬當場舉發，經比較以修正後之第63條第1項較有利於原告，是以，原處分處罰主文欄中之記違規點數3點，因條文修正，該部分應予撤銷。七、綜上所述，原告以原處分無效及違法為由，先位聲明原處分無效，備位聲明撤銷原處分，然其提起確認原處分無效之訴並未敘明確認利益，且其所確認之原處分無效部分業已更正而不復存在，無權利保護必要，應予以駁回。而被告以原處分處以原告罰鍰、參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6 個月部分，並無違誤，至被告依修正前處罰條例第63條第1 項記違規點數3點之部分，因系爭車輛非遭當場舉發，依修正後之規定此部分應予撤銷。　八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。九、本件第一審裁判費為300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示，並諭知兩造應負擔之比例。十、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30 　日書記官陳達泓

2024-12-30

TPTA-112-交-2044-20241230-1

訴

臺北高等行政法院

行政程序法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第948號 113年12月12日辯論終結原告楊國樑被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間行政程序法事件，原告不服新北市政府中華民國11 2年7月27日新北府訴決字第1120844060號（案號：第1120090481 號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　㈠緣原告於民國106年9月20日下午騎乘機車行駛，因有吸菸之行為，新北市政府警察局中和分局中和派出所警員目睹而尾隨後攔停，旋警員因於對話時聞得原告有酒氣，且原告亦自承有飲酒，乃要求原告接受呼氣酒精濃度測試之檢定，原告表示拒絕，警員遂以原告涉有「酒後駕車，拒絕接受酒測（已告知拒測權利並提供漱口等候15分鐘）」之違規事實當場舉發，再經被告認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，而依道路交通管理處罰條例第35條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以106年9月22 日新北裁催字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱前處分），裁處原告罰鍰新臺幣9萬元、吊銷駕駛執照（註明：3年內不得重新考領駕駛執照），並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起行政訴訟，經改制前臺灣新北地方法院行政訴訟庭（下稱新北地行）以106年度交字第749號判決駁回其訴，復經本院於107年7月12日以107年度交上字第161號裁定（下稱前案）駁回其上訴確定。　㈡112年2月9日、112年2月15日，原告先後依行政程序法第128 條規定，向被告申請程序重開，經被告分別以112年2月17日人民陳情案件回復辦理通知（案件編號：J000000-0000）、 112年2月22日人民陳情案件回復辦理通知（案件編號：J000 000-0000）否准（下合稱原處分），原告不服提起訴願經駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：　　原告係於111年12月間得知前立法委員邱顯智於109年5月11 日就前案在立法院質詢，而該質詢影片中，內政部警政署副署長稱：警員請民眾吹氣方式判別有無飲酒，違反「取締酒後駕車作業程序」之規定；警員在執勤過程中一直勸說民眾拒測之對話，是不適當的等語，且該署109年6月8日警署交字第00000000000號及109年11月18日警署交字第0000000000 0號函分別載以：「無須向受測人告知除公務檢測用呼氣酒精測試器（分析儀）以外之其他酒精濃度參考值」、「如遇駕駛人拒測，宜先行勸導其配合檢測，避免有其他不當言詞，致該駕駛人誤會得以拒絕檢測方式規避」等情，均屬原行政程序未及調查斟酌之新證據，由上開新證據足認執勤警員進行酒駕取締時，違反程序規定，且未依法勸導駕駛人進行酒測等語。並聲明：①訴願決定及原處分均撤銷；②被告對於 112年2月9日之申請，應作成准許程序再開的行政處分。三、被告則以：　㈠依最高行政法院102年度判字第29號、108年度判字第56號判決意旨，經行政法院實體確定判決予以維持之行政處分，因得依再審程序謀求救濟，自不在依行政程序法第128條規定申請重新進行行政程序之列。本件原告既已就前處分提起行政訴訟，並經本院於107年7月12日以前案駁回其上訴確定，而原告就前案得依再審程序謀求救濟，故本件即非屬得依上開規定申請重新進行行政程序之範疇。　㈡按行政程序法第128條第2項規定：「前項申請，應自法定救濟期間經過後3個月內為之；其事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾5年者，不得申請。」本件原告以前立法委員邱顯智於109年5月 11日在立法院質詢之影片作為申請重新進行行政程序之新證據，惟並未敘明有何知悉在後之情事，故應認本件重開事由係於109年5月11日發生，然原告遲至112年2月15日方透過陳情系統向被告提出申請，顯已逾越申請重新進行行政程序之法定期間，是原告申請程序重開為無理由，訴願決定及原處分並無違誤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按行政程序法第128條第1項第2款、第3款及第2項規定：「（第1項）行政處分於法定救濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限：……二、發生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限。三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分者。（第2項）前項申請，應自法定救濟期間經過後3個月內為之；其事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾5年者，不得申請。」所稱「法定救濟期間經過後」，係指行政處分因法定救濟期間經過後，不能再以通常之救濟途徑，予以撤銷或變更，而發生形式確定力者而言。非經行政法院實體判決確定之行政處分，符合上開規定者，相對人或利害關係人自得申請重新進行行政程序；若經行政法院實體確定判決予以維持之行政處分，倘屬得依再審程序謀求救濟，故不在依上開規定申請重新進行行政程序之列，惟如無從依再審程序救濟者，解釋上，當容許其申請重新進行行政程序，以求周延（最高行政法院111年度上字第788號、108年度判字第56 號判決意旨參照）。　㈡次按110年1月20日修正後行政程序法第128條新增第3項明定：「第1項之新證據，指處分作成前已存在或成立而未及調查斟酌，及處分作成後始存在或成立之證據。」參照立法理由載謂：「鑑於系爭規定之立法目的既係為加強對人民權利之保護，確保行政之合法性，是凡足以推翻或動搖原行政處分所據以作成事實基礎之證據，皆應屬系爭規定『發現新證據』之適用範圍，自應包括『於行政處分作成後始存在或成立之證據』在內，……」等語，固對於尚在行政訴訟中之事件，亦有適用。但該證據仍須經斟酌可受較有利益之處分者，始足當之；如斟酌結果不足以動搖原行政處分，仍不符合行政程序再開之要件。又申請行政程序重開，係使當事人對其已不可爭訟的行政處分，在一定條件下，得請求行政機關重開行政程序，以決定是否撤銷、廢止或變更原行政處分，以兼顧法安定性及行政合法性，類似訴訟法上的再審程序。行政程序重新進行之決定，可分為兩個階段，第1階段應先審查申請重開行政程序是否符合法定要件，如不符合重開行政程序法定要件，行政機關既無從開啟已終結之行政程序，即無進入第2階段續行審究原處分是否具有應予撤銷、廢止或變更情事之必要（最高行政法院111年度上字第788號、110年度上字第333號判決意旨參照）。另按行政程序法第128條第 1項第2款所指新事實，應係客觀上發生足以改變舊事實之新事實，所謂新證據係指各種可據以證明事實之存否或真偽之認識方法，至於相關法律、法規命令、行政規則、解釋函令、訴願決定或法院裁判表示之法律見解，均非屬得據以證明事實存否或真偽之證據。且以該新事實、新證據經斟酌可受較有利益之處分者為限。則在進行已確定之行政處分有無違誤之實體判斷前，自應先審究請求重開是否符合法定要件，如不符合重開要件，即無進一步審理原處分之違法性之必要（最高行政法院109年度上字第65號、106年度判字第169號判決意旨參照）。　㈢查原告因不服前處分，業經提起行政訴訟，並為改制前新北地行審理後以106年度交字第749號駁回其訴，原告上訴再經本院107年度交上字第161號裁定駁回，有前述裁判書影本卷內可稽（本院卷第119頁至第139頁）。前處分既經新北地行實體審理後判決予以維持，原告上訴復經本院駁回，原告縱仍不服，亦應依再審程序請求救濟，原告向被告申請重新進行行政程序，已有未合。　㈣況原告以行政程序法第128條第1項第2款「發生新事實或發現新證據」為由聲請行政程序重開，其所謂之「新事實或新證據」係指內政部警政署副署長在立法院接受前立法委員邱顯智質詢時，就警員執勤程序適法性表示之見解，以及警政署 109年6月8日警署交字第00000000000號、109年11月18日警署交字第00000000000號函意旨。惟內政部警政署副署長個人表示之法律見解、相關規定之解釋函令，均非屬得據以證明事實存否或真偽之證據，故原告前揭主張顯有所誤，原告以有「新事實、新證據」，依行政程序法第128條規定，申請被告對前處分重開行政程序，亦與行政程序重開之要件不符。原處分否准原告之申請，核無違誤。　五、綜上所述，本件原告就前處分申請行政程序重開，不符合行政程序重開之要件，原處分否准其申請，於法並無違誤，訴願決定予以駁回，亦無不合，原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官何閣梅

2024-12-26

TPBA-112-訴-948-20241226-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1684號原告鍾文思 (兼送達代收人) 吳玉芳被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告臺北市交通事件裁決所中華民國113年6月5日北市裁催字第22-CZ0000000號裁決、被告新北市政府交通事件裁決處中華民國113年11月11日新北裁催字第48-CZ338070J號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告不服被告臺北市交通事件裁決所民國113年6月5日北市裁催字第22-CZ0000000號裁決違反道路交通管理事件裁決書、被告新北市政府交通事件裁決處113年6月5日新北裁催字第48-CZ338070J號違反道路交通管理事件裁決書。經提起行政訴訟後，因道路交通管理條例(下稱道交條例)第63條第1 項將違規記點部分修正為以「經當場舉發者」為限，並於11 3年6月30日施行，而本件違規行為係民眾檢舉而舉發案件，被告臺北市交通事件裁決所將「記違規點數3點」部分撤銷，重新開立第22-CZ0000000號裁決書(下稱原處分一)；被告新北市政府交通事件裁決處，刪除主文二、易處處分之記載，重新開立第48-CZ338070J號裁決書(下稱原處分二)。然因非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3 項規定反面解釋之旨，本院就原處分一、二為訴訟標的續行審理。貳、實體部分：一、事實概要：　　原告鍾文思於民國113年3月3日14時40分許，駕駛原告吳玉芳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市板橋區新北環河快速道路7.7公里處(往中和方向)，因有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為，經民眾向新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）檢舉，舉發機關於113年3月19日填製新北市警交大字CZ0000000 號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發。嗣原告2人不服舉發提出申訴，經被告臺北市交通事件裁決所、新北市政府交通事件裁決處審認原告2人違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1 項第1款、第43條第4項規定、第24條規定，以原處分一裁處原告鍾文思罰鍰新臺幣（下同）18,000元，並應參加道路交通安全講習；以原處分二裁處原告吳玉芳吊扣汽車牌照6個月。二、原告主張：㈠我在檢舉影片開始前已經在打方向燈，當時前方內側車道正在施工，造成道路縮減，而當我要變換至外側車道時，檢舉車輛卻從後方加速迫近，壓縮我變換車道的空間，我並非沒有保持安全距離變換車道。又檢舉車輛之後朝我鳴按喇叭近 10秒鐘，並持續逼車近16秒，我為避免發生意外，才採取防禦性行駛，我不是在擋車。被告引用不完全資料，忽略前後因果而作成裁決處分，具有裁量瑕疵，且吊扣牌牌照6個月處分過於嚴苛，應予撤銷等語。㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠原告鍾文思變換車道時，未遵守道路交通安全規則（下稱道安規則）第98條第1項第6款之規定，未讓直行之檢舉車輛先行即變換車道，且兩車間距不足一車道線長，未保持安全距離。又檢舉車輛雖有鳴按喇叭，惟仍讓原告鍾文思變換至右側車道，而原告鍾文思在通過施工區域後數次左、右急速變換車道阻擋後車，以危險方式在道路上駕駛汽車，原告鍾文思如遇有行車糾紛，仍應循正常方式處理，而非逕以違規方式使用道路危害道路其他駕駛之安全。而原告吳玉芳為系爭車輛登記之所有人，應負擔維持其所有物於合法狀態之責任，故原告2人違規事實明確，原處分一、二均合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第1款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」　2.道交條例第43條第4項：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」　3.道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　4.道安規則第98條第1項第6款：「變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」㈡前提事實：　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第111頁）、原處分一（本院卷第87頁）、原處分二（本院卷第179頁）、駕駛人基本資料（本院卷第91頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第93 頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告鍾文思確有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為：　　1.經本院當庭勘驗行車紀錄器影像結果略以：　⑴時間為白天，影像有聲音，快速道路以白色虛線分為二線道，檢舉車輛行駛於外側車道，並見一車牌號碼000-0000號之白色小客車即系爭車輛行駛於內側車道上，惟受到前方施工影響，以致車道縮減為僅剩外側車道可行駛，系爭車輛遂開啟右側方向燈，車輪跨越車道分隔線，向右變換至外側車道上(14：40：39至14：40：42，見附件圖片至1至3)，然因變換車道時與外側車道後方來車不足一組車道線（即10公尺）之距離，未保持安全距離即變換車道，故檢舉車輛緊急煞車閃避系爭車輛，以避免發生碰撞，並持續對系爭車輛按喇叭(14：40：39) 。　⑵當兩車經過施工地點後，車道恢復為二線車道，並可見該路段速限為時速60公里(14：40：44，見附件圖片4)，此時檢舉車輛向左往內側車道變換車道，同一時間，系爭車輛亦開啟左側方向燈，車身向左偏移，變換至內側車道行駛(14：4 0：45至14：40：46，見附件圖片至5至6)。隨後，檢舉車輛又往右變換至外側車道，系爭車輛亦隨之未打方向燈變換至外側車道(14：40：47，見附件圖片7)。當檢舉車輛第三次變換車道至內側車道時，系爭車輛亦開啟左側方向燈一同變換(14：40：50至14：40：51，見附件圖片8 至9)，並於內側車道上三次亮起剎車燈後(14：40：52至14：40：54，見附件圖片10至12)，即向前加速駛離，此有勘驗筆錄1份（本院卷第190至191頁）及畫面截圖12張（本院卷第199至204頁）附卷可考。　2.自上開勘驗結果及截圖，可見原告鍾文思行駛快速道路，在與右側車道直行之檢舉車輛距離極近之情形下，強行向右變換車道，未讓直行車先行，使該車緊急煞車閃避。而後因檢舉車輛對其長按喇叭，原告鍾文思竟在兩車前後高速行駛下（附件圖片5至12，後車即檢舉車輛之行車紀錄器顯示車速在時速76至102公里之區間），3度連續驟然變換車道阻擋檢舉車輛駛離，堪認原告未依道安規則第98條第1項第6款規定保持安全距離變換車道，以及後續在高速行駛中故意擋車之行為，造成該路段高度交通危害，顯然構成道交條例第43條第1項第1款所定危險駕駛行為無訛，其主張係為避免發生意外採取防禦性行駛，並非擋車云云，與事實相悖，無足可採。　3.至原告鍾文思另主張其在檢舉影片開始前已經在打方向燈，是檢舉車輛突然從後方加速，使其變換車道未保持安全距離云云。然依道安規則第98條第1項第6款規定，檢舉車輛在其車道直行，相較於準備變換車道之系爭車輛，本有絕對路權。換言之，檢舉車輛不禮讓系爭車輛並不違規，反而係系爭車輛應減速煞停待檢舉車輛行經後再變換車道，方合於規定，是原告鍾文思之主張，洵非可採。又原告鍾文思雖稱過彎後距離施工路段過近，根本來不及煞停云云，然觀諸附件圖片1（本院卷第199頁），該施工路段停放兩台高空作業車，原告鍾文思只要稍加留意車前狀況，即可在遠處知悉前方可能有施工路段，倘其提早減速因應，當不致於過彎後距離不足而無法煞停，然原告鍾文思陳稱其當時車速約為時速80公里（本院卷第191頁），可證原告鍾文思來不及煞停，乃係其未注意車前狀況，及早減速採取應變措施所致，其反指責他人違反交通法規云云，尚難憑採。　㈣原告吳玉芳該當道交條例第43條第4項構成要件：　1.按道交條例第43條第4項並無明文規定汽車駕駛人與汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。又同條例第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」準此，因汽車所有人對違規涉案汽車具有支配管領權限，其若未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，行政機關自得依道交條例第43條第4項規定處罰。又此為推定過失之責任，汽車所有人必須舉證證明其無過失，始得免罰。　2.查系爭車輛為原告吳玉芳所有，前已認定。其自陳原告鍾文思駕駛系爭車輛違規時，係坐在副駕駛座等語（本院卷第19 2頁），故原告吳玉芳當下有監督原告鍾文思避免危險駕駛之可能性，卻未為之，實難認其已善盡監督義務，揆諸上開說明，推定原告吳玉芳具有過失。　㈤據上，原告2人行為分別該當道交條例第43條第1項第1款、第 43條第4項規定之構成要件，被告依法裁處，並無違誤。而原處分一裁處原告鍾文思罰鍰18,000元，應接受道路安全講習，符合道交條例第43條第1項第1款、第24條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，並無違誤。原處分二吊扣系爭車輛之牌照6個月，則係依道交條例第43條第4 項羈束規定，被告並無裁量空間，故處罰內容亦合法，原告吳玉芳主張處罰過重云云，難認可採。　㈥綜上所述，原處分一、二認事用法均無違誤，原告2人訴請撤銷原處分一、二為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-12-26

TPTA-113-交-1684-20241226-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3305號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人高宏文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2298號），本院裁定如下：　　主　文高宏文犯如附表所示各罪所處之徒刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人高宏文因違反毒品危害防制條例等數罪，經先後判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51 條第5款，分別定有明文。又按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之徒刑，均經分別確定在案，本院為最後判決確定案件（即編號3）犯罪事實最後判決之法院，且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即編號1）於民國113年3月14 日判決確定前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。㈡、爰審酌受刑人所犯附表編號1為違反毒品危害防制條例罪，編號2為過失傷害罪、編號3為違反槍砲彈藥刀械管制條例罪，各罪犯罪態樣、侵害法益及罪質不同，其中編號1所示數罪與編號3所示之罪犯罪時間相近，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，並考量定刑之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人復歸社會之可能性、受刑人之人格等因素，及受刑人對本件定應執行刑表示：請准予裁定可易科罰金之刑期，並以罰金代執行，以減輕服刑對家庭之影響，本人所涉毒品均屬「幫助施用」、「無償轉讓」之輕罪，且僅影響多年友人，並未擴及不特定多數人，危害性有限；另交通案件為意外事故並非故意犯罪，本人有意向被害人和解，然和解金額超過經濟能力故協商未果，本人已深刻反省，未來將更小心駕駛；至槍砲彈藥案件雖涉及法律嚴禁物品，但係於不知情下被朋友所託暫置，非以牟利為目的，已深刻認識行為之不當，日後絕不重犯，又本人領有殘障手冊並在洗車場兼職，尚需負擔罹癌父親之醫療費用，若長期服刑，對家庭將造成重大影響，懇請法官綜合考量本人現況與改過自新之意願，給予機會、降低刑期，使本人能早日回歸社會、重建人生等語（見本院卷第101至103頁陳述意見狀及所附診斷證明書），就附表所示各罪所處徒刑部分，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、至於本件僅附表編號3所示之罪併科罰金刑，就該罰金刑部分自不生定執行刑之問題，應依原確定判決宣告之刑併予執行。又受刑人所犯附表編號1、2所示之罪雖已執行完畢，惟該已執行部分乃由檢察官將來指揮執行時予以扣除，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例過失傷害槍砲彈藥刀械管制條例宣告刑有期徒刑3月 (共3罪)、有期徒刑4月 (共1罪) 有期徒刑3月有期徒刑6月，併科罰金新臺幣20,000元犯罪日期 108年5月17日、 108年6月16日、 108年6月17日、 108年6月29日 111年12月30日 108年7月9日偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢 108年度偵字第16985號等臺中地檢 112年度偵字第39473號臺北地檢 108年度偵字第16985號等最後事實審法院臺北地方法院臺中地方法院臺灣高等法院案號 108年度重訴字第13號 113年度交簡字第130號 113年度上訴字第2286號判決日期 113年1月26日 113年3月5日 113年6月20日確定判決法院臺北地方法院臺中地方法院臺灣高等法院案號 108年度重訴字第13號 113年度交簡字第130號 113年度上訴字第2286號判決確定日期 113年3月14日 113年4月11日 113年7月30日是否為得易科罰金之案件是是是備註臺北地檢 113年度執字第2962號臺中地檢 113年度執字第6031號臺北地檢 113年度執字第6040號編號1經臺北地方法院108年度重訴字第13號判決應執行有期徒刑8月確定。編號1、2經臺中地方法院113年度聲字第1760號裁定應執行有期徒刑11月確定。（已執畢）

2024-12-25

TPHM-113-聲-3305-20241225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第686號原告王永為被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月29日新北裁催字第48-CR2765468號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：　　原告於民國113年1月4日14時48分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車（下稱系爭車輛）行經新北市永和區環河西路2段與仁愛路352巷路口（往中和方向、下稱系爭路口），因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，經民眾檢舉後為警對車主逕行舉發，經車主轉歸責於原告，被告認舉發無誤，於113年2月29日依處罰條例第53條第1 項等規定，以新北裁催字第48-CR2765468號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)2,700元，並記違規點數3點（下稱原處分 )。原告不服，提起本件行政訴訟。經被告重新審查後，因處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年7月22日已自行將前開處分有關「記違規點數3點」部分予以刪除並重新送達原告(見本院卷第85頁)。原告仍不服，續行行政訴訟。三、本件原告主張：　　原告於變換燈號時加速通過，係為避免後車追撞，應該要加緩衝時間始為合理，爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　本件依檢舉採證影像內容，原告未遵循交通號誌之指示，逕行通過停止線，且本件系爭路口黃燈時間計有3秒，並無原告所謂反應時間不足情事，故原告違規事實明確。被告據此作成本件裁罰，洵屬有據。爰答辯聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠應適用之法規：　　⒈道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)：　⑴第170條第1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」　⑵第206條第4款、第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…圓形黃燈圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」　⑶第231條第1款：「號誌之燈號變換規定如下：行車管制號誌之黃色燈號時間得依下表之規定：行車速限（公里/小時）5 0以下，黃燈時間3秒。」　⒉道路交通安全規則第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」　⒊處罰條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」　㈡前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、系爭車輛之車籍資料、駕駛人基本資料、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、陳述書、新北市政府警察局永和分局113年2月1日新北市警永字第1134124337號函、檢舉採證光碟暨本院之勘驗筆錄及影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈢本件事發過程，經當庭勘驗檢舉採證影像畫面如下，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可參（見本院卷第93至97頁)：　　⒈影片開始PM02：48：08時，系爭路口號誌為綠燈(圖1)，於影片時間PM02：48：10時轉為黃燈，於PM02：48：13時轉為紅燈(圖2至3)。　⒉系爭車輛於PM02：48：13時，自畫面左下方駛來且未越過系爭路口停止線即駛至機車停等區後方時，號誌已轉為紅燈( 圖3)，系爭車輛未於系爭路口停等紅燈而於畫面時間PM02： 48：14時直接越過路口(圖4至6)。㈣依上開勘驗結果，系爭路口於PM02：48：10時顯示黃燈號誌，於PM02：48：13時轉換為紅燈，前後合計有3秒時間，符合設置規則第231條第1款之規定。而系爭車輛於號誌顯示為紅燈時，甫至系爭路口機車停等區後方，顯然尚未到達系爭路口之停止線，且當時燈光明亮，號誌清晰，惟原告仍繼續前行闖越，自該當行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規，至為明確。而原告雖以前詞置辯，惟查：依前揭設置規則第206條第4款規定，黃燈係用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。此時駕駛人行車見前方燈號轉換為黃燈，自可利用黃燈3秒尚有通行路權之時間參酌判斷，是否足以在該猶豫時間內及時通過路口停止線，或時間已有不足，應適時減速在停止線前停車，並無原告所謂燈號轉換之緩衝時間不足之情事。又以市區道路速限每小時50公里計算，每1秒可行駛之距離約為13.8公尺，黃燈3秒時間可達41.4公尺，顯已足供駕駛人做出合法安全行車的判斷選擇。除非超速行車，或接近交岔路口時刻意加速前進，方有距離、時間均恐不及反應，而難以急煞或甚至必須加速闖越紅燈之結果。況依採證影像擷圖照片顯示，當時系爭車輛後方並無距離相近之其他車輛，則原告豈得以闖紅燈方式，任意破壞路口之交通秩序，而嚴重危及系爭路口交岔方向車輛及行人之生命身體安全，殊乏事理之平，要不可採。原告所辯，洵無足取。　㈤綜上，系爭車輛在其行向交通號誌燈號轉為紅燈後，直駛闖越系爭路口，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-25

TPTA-113-交-686-20241225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第207號原告崔希伯被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月24日新北裁催字第48-ZFB294570號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國112年10月22日12時10分許，行駛於國道3號(北向61.4公里)處，因有「行駛高速公路未依規定變換車道(變換車道全程未使用方向燈)」之違規行為，經民眾於112年10月26日檢具違規影片（符合道路交通管理處罰條例第7之1條）向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱原舉發機關）檢舉，經原舉發機關員警認定違規屬實，爰於112年11月8日（符合道路交通管理處罰條例第 90條）依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定，填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZFB294570號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)予以舉發，並記載應到案日期為112年12月23日前。後原告提出申訴，經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113 年1月24日開立新北裁催字第48-ZFB294570號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元整，並記違規點數2點」。原告不服，遂提起本件行政訴訟（嗣被告於訴訟繫屬中即113年7月18日以新北裁申字第1134 969048號函更正並刪除處罰主文欄關於記違規點數2點部分，下稱原處分）。二、原告主張：（一）依據原舉發機關112年12月19日國道警六交字第112002040 5號函文內容可知，原告確實有於變換車道前，依法使用方向燈。惟現行車輛均已自動化，是使用方向燈後乃自動熄滅，屬於車輛硬體設置之缺失，若要追究本次變換車道過早熄滅方向燈之責，應歸責於車輛製造者，而非車輛使用者。（二）依據採證照片編號1系爭車輛在內側車道已開啟方向燈；編號2標示「方向燈最後亮起」，影射原告太晚打方向燈違規、系爭車輛輪胎壓中線換車道，已遠離後車；以上並非太晚開啟方向燈，也與後車保持安全距離，並無違規，而原舉發機關卻指摘原告太早熄滅方向燈等語。（三）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、高速公路及快速公路交通管制規則第11條、道路交通安全規則第109條第2項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項、第2項等規定。（二）經查，原舉發單位就陳述內容提供意見內容，員警受理民眾檢舉交通違規案，檢舉系爭車輛於112年10月22日12時1 0分在國道3號北向61.4公里處(高速公路)未依規定變換車道違規，經檢視檢舉人之行車紀錄器畫面，前述路段共有四車道，系爭車輛由內側車道向右變換至中線車道，變換車道前至變換車道完成期間，其車尾右側方向燈僅閃爍兩次，右側車輪跨越車道線後方向燈即熄滅，大部分車身均還在原(內側)車道上，並未顯示至完成變換車道之行為，其違規事實明確。（三）次查，檢舉影像內容(附件一「RV-00000000000000-u3nx2 」)，於影片時間00：00：01至00：00：05時，原告駕駛系爭車輛於112年10月22日12時10分，行駛於國道3號北向 61.4公里處(高速公路)；於影片時間：00：00：01至00： 00：05時，系爭車輛由內側車道向右變換至中線車道，未依規定使用方向燈，揆諸上開規定，是系爭車輛自應依於變換車道期間全程顯示欲變換方向之燈光，然自旨揭影像以觀，系爭車輛往右變換車道至車身完全進入中線車道期間，雖有依規定顯示右側方向燈，然於車身完全進入外側車道前便關閉方向燈。又考量高速公路行駛之車輛，其速度較快，反應時間較短，稍有疏忽極易造成交通事故，更應課以駕駛人更高注意義務，以維護高速公路之交通秩序，並保障用路人之安全，故由其他車道變換切入相鄰車道者，自應依規定為之，綜上所述，系爭車輛於該時、地變換車道時確有「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規行為，被告據以作成本件裁罰處分並無違誤等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」，以及高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：二、未依規定使用方向燈。」（二）復按道路交通安全規則第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」，且所謂「完成變換車道」，係指汽車車身已完全進入欲變換之車道內而言；若車輛變換車道時，車身末端或輪胎仍懸或壓於車道線或其他足以區隔車道之標線上（如槽化線、道路邊線、行車分向線等）時，仍不得謂已完成變換車道。如駕駛人僅於變換車道時開啟方向燈，卻未於車身完整進入欲變換之車道前持續顯示燈號作動或變換燈號，即屬未自始全程使用方向燈，仍構成未依規定顯示方向燈之違規。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「行駛高速公路未依規定變換車道(變換車道全程未使用方向燈)」之違規行為，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、採證照片、原告陳述書、員警職務報告書、原處分、採證光碟 (本院卷第69、71至72、77至78、93、121頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）觀諸採證影像，內容略以：「1、檔案名稱：RV-00000000 000000-u3nx2，影片總長5秒，畫面顯示時間為2023/10/2 2-12：10：00；2、影片時間00：01時，系爭車輛出現於畫面中，且行駛於內側車道；3、影片時間00：02時，系爭車輛開啟右側方向燈；4、影片時間00：03時，系爭車輛開始向右跨越車道線，斯時已關閉右側方向燈；5、影片時間00：04時，系爭車輛完成變換車道。影片結束」等情，並經本院當庭勘驗（本院卷第132頁），可知原告駕駛系爭車輛雖於影片時間00：02時亮起右側方向燈，其後並開始向右變換車道，然於影片時間00：03時該右側方向燈已熄滅，此時系爭車輛仍於內側車道行駛、跨越中線間行駛，尚未完成車道變換，直到影片時間00：04時，系爭車輛始完成變換車道。是系爭車輛自內側車道向右變換至中線車道期間並未全程使用方向燈甚明。是原告駕駛系爭車輛變換車道，本應注意依規定先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為，以提醒後方車輛其將變換車道，使其他用路人有充足之時間及空間反應，避免發生行車意外，且依當時客觀情況並無不能注意之情形，然原告切入中線車道行駛，卻未注意全程使用方向燈，自屬變換車道未依規定使用方向燈之違規行為。被告據以原處分裁罰原告，洵屬有據。（五）原告雖稱因系爭車輛之方向燈設置機制，使得方向燈使用後自動熄滅，非其主動關閉方向燈云云。惟查，現行汽車之設計，係與方向盤有連動關係，當車輛擬往右行駛時，若錯打往左(右)的，則當轉向變換車道時，控制裝置就會跳回並自動關閉，以避免造成後方用路人混淆（交通部10 9年11月16日交路字第1090015201號函參照）。由前揭交通部函文可知，車輛駕駛人變換車道或轉彎，為使後車注意其行車動向，本有全程使用之義務，其若為轉正後自動熄滅或變換者，除遇有突發狀況可個別判斷外，若提早熄滅，仍應注意使用，若後車因此無法判斷行車動向，車輛熄滅，仍屬於未全程使用之範疇。是駕駛人轉彎或變換車道時均應自始全程顯示方向燈，此乃道路交通安全規則明文規定之行政法上義務，係為確保其他人車充分知悉、注意車輛之動向，以維護交通安全，此為合格駕駛人所應知悉並遵守之義務。是原告駕駛系爭車輛在變換車道時未依規定全程顯示方向燈之違規事實，核屬明確，縱如原告所述因方向盤回切導致方向燈自動關閉而非有意，但亦顯有過失。又衡諸一般車輛之駕駛操作，倘方向燈自動關閉時，不但方向燈之提示音隨即停止，另在車輛儀表板上之「方向燈指示燈」亦會熄滅，以上警示聲音停止或燈號消滅，乃均為提醒車輛駕駛人方向燈已經關閉。是原告於駕車時能注意方向燈因方向盤反向迴旋而自動關閉，自應再度開啟方向燈至其完成變換車道為止，使周遭車輛駕駛得以預測其行駛動態，以確保自身及他人之行車安全。是原告前開主張，尚難憑採。（五）綜上所述，原告係持有合法駕駛執照之人，其變換車道未依規定全程使用方向燈之違規行為，縱認其非故意，亦有應注意，能注意，而未注意之過失責任。故本件被告認定原告有附表所示之「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」等違規行為事實，並無違誤。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日法官林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-12-24

TPTA-113-交-207-20241224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第702號原告廖鐸印被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月4日新北裁催字第48-CP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）於民國112年12月23日14時12分許，行經新北市板橋區環漢路4段(新北市樹林區環漢路)時，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾於11 2年12月25日（符合道路交通管理處罰條例第7條之1檢舉期限）檢具違規影片向新北市政府警察局板橋分局(下稱原舉發機關)檢舉，案經原舉發機關檢視違規影片後認定違規屬實，於113年1月4日（符合道路交通管理處罰條例第90條之舉發期限）依道路交通管理處罰條例第42條規定，填製新北市政府警察局新北市警交大字第CP0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)予以舉發，並記載應到案日期為113年2月18日前。原告不服提起申訴，嗣經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年3月4日製開新北裁催字第48-CP0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1,200元整，並記違規點數1點」。原告不服，遂提起本件行政訴訟（嗣被告於訴訟繫屬中即113年7月16日以新北裁申字第1134966246號函更正並刪除處罰主文欄關於記違規點數1點部分，下稱原處分）。二、原告主張：因為壓到路面小石子造成操控不穩，致使偏移並無意變換車道等語。並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7條之1第項第5款、第42條，及道路交通安全規則第91條第1項第6款、第109 條第2項第2款等規定。（二）經查，本件檢舉影像內容(附件一「000-0000變換車道未打方向燈.mov」)並輔以連續截圖照片，於影片時間00：0 0：00處，可見系爭路段以白色實線劃分快慢車道，原告騎乘系爭機車，於112年12月23日14時12分許，行駛於新北市板橋區環漢路4段上；於影片時間00：00：00-00：00 ：02時，系爭機車於外側慢車道，車體有向左情形，並跨越快慢車道分隔線(白實線)行駛兩車道，並且未使用左方向燈示意，其「變換車道不依規定使用方向燈」之違規事時已臻明確；於影片時間00：00：03-00：00：05時，系爭機車向右穿越車道分隔線，並且全程未依規定使用右邊方向燈，有未依規定使用方向燈之違規事實確實存在，被告據以作成裁罰處分，應無違誤。且依檢舉影像內容及採證照片以觀，當時天氣晴朗、柏油路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，且畫面中並無原告所述路面上有小石子影響交通之情事，退步言之，縱認原告所述為真，然原告向左變換車道後，超越行駛於慢車道之機車後又向右切回慢車道，可知原告向左變換之情事並非其所述係為閃避地面之小石子，而係為超越前車所為之，且無論向左變換車道或是向右切回慢車道，原告均未使用方向燈，違規事實屬實，故原告主張之理由難認可採，原處分應予維持等語。（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按「車輛，指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛」；「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600 元以下罰鍰」，道路交通管理處罰條例第3條第8款、第42 條定有明文。依其立法目的，即在為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。其中有關駕駛人行為應遵守之規定，本即都有其特別規範之安全理由，其中有關行進間之變換車道或轉彎，必須使用方向燈提醒其他駕駛人及行人，尤為駕駛人須具備之基本常識，俾利其他用路人了解車輛動向，以維自身及他人行車安全。換言之，上開使用方向燈等行為係駕駛人行駛中應盡之注意義務，駕駛人確有遵守之義務。（二）復按道路交通標誌標線號誌設置規則第183之1條：「快慢車道分隔線，用以指示快車道外側邊緣之位置，劃分快車道與慢車道之界線。其線型為白實線…。」。再按道路交通安全規則第2條第1項第1款規定：「一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。」、及同法第91條第1項第2款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。」、及同法第97條第2項：「汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離。」，以及同法第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」。（三）經查，原告駕駛系爭機車行經事實概要所載之時間、地點，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、採證照片、原處分、駕駛人基本資料、採證影片光碟(本院卷第35、41、45至46 、53、57頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）觀諸採證影片，內容略以：「1、檔案名稱：000-0000變換車道未打方向燈，影片總長6秒，當時天氣陰天、地面乾燥，路面均未見有明顯障礙物，且地面標線清晰無斑駁之狀；2、影片一開始可見系爭機車騎乘於慢車道；3、影片時間00：01至00：02時，系爭機車偏左跨越白色實線、進入快車道，且未使用方向燈；4、影片時間00：02至00 ：03時，可見系爭機車右側另一輛機車行駛於慢車道上，而系爭機車超過該車後再向右變換至慢車道，行駛於該機車前方，全程均未使用方向燈。影片結束」等情，並經本院當庭勘驗（本院卷第70頁），可知原告原本行駛於慢車道上，先是從慢車道向左進入快車道，且未使用方向燈；後又從一般車道向右切回到慢車道上，亦未使用方向燈。是上開兩次的變換車道行為全程均未使用方向燈。揆諸上開規定，堪認系爭機車確有「未依規定使用方向燈」之違規行為無訛。（五）原告主張為閃避路面有小石子，非為變換車道行為云云。惟查，觀諸上開採證影片畫面所示，原告於影片時間00： 02至00：03時，行駛於快車道上，待超越右方行駛於慢車道上之另一輛機車後，始再向右回到慢車道繼續行駛，而過程中，均未於畫面中見有明顯的小石子等相關障礙物，且原告有加速超越前車之行為，是原告上開行為應屬於超車行為，而非為閃避障礙物，縱使為了閃避障礙物，原告於一般車道及慢車道之間跨越車道線行駛，即屬於變換車道之駕駛行為，而卻全程未使用方向燈。將致使其他駕駛人無法預測原告駕駛路線，增加產生交通事故之風險，從而原告確有「未依規定使用方向燈」之違規行為。（六）是以，原告駕駛系爭機車變換車道時，全程均未顯示方向燈，則原告有不依規定使用方向燈之違規事實，足堪認定。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-12-24

TPTA-113-交-702-20241224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第598號原告陳力齊陳憶芳共同訴訟代理人呂承翰律師共同複代理人朱星翰律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年6月 30日新北裁催字第48-C6PE10128號、112年12月26日新北裁催字第48-C6PE10129號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告乙○○不服被告民國112年7月19日新北裁催字第48-C6PE1 0129號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，於112年12月26日刪除主文二、易處處分之記載，依相同之舉發事實及舉發違反法條重新製開裁決書，並將更正後之裁決書送達原告，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院以更正後之裁決書為審理標的續行審理，先予敘明。貳、實體部分：一、事實概要: 　㈠原告甲○○於民國112年6月21日3時24分許，騎乘原告乙○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿新北市板橋區公園街行駛，行經公園街與館前東路交岔路口( 下稱系爭路口)前，其行向為紅燈，然其仍違規跨越停止線右轉至路旁，經新北市政府警察局板橋分局(下稱舉發機關) 員警目睹上前攔停，並發現原告甲○○散發酒味，因而合理懷疑原告甲○○有酒後駕車之犯罪嫌疑且易生危害，遂向原告甲 ○○查證身分，並表示欲對其施以酒精濃度檢測。然原告甲○○ 拒絕配合，員警遂依警察職權行使法（下稱警職法）第7條第2項、第8條第1項第3款規定，將其帶返派出所查證身分，並於同日3時55分施以酒精濃度檢測，經測得其吐氣酒精濃度為0.17MG/L，而有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25）(無駕駛執照)」之違規行為，員警當場開立掌電字第C6PE10128號、第C6PE10129號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）予以舉發。　㈡嗣原告2人不服舉發提出申訴，經被告審認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1 款規定，於112年6月30日開立新北裁催字第48-C6PE10128號 (下稱原處分一)裁處原告甲○○罰鍰新臺幣(下同)15,000元， 1年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習；依道交條例第35條第9項，於112年12月26日開立新北裁催字第 48-C6PE10129號(下稱原處分二)裁處原告乙○○吊扣汽車牌照 24個月。原告2人不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠原告甲○○部分：　1.我雖不爭執當時有紅燈跨越停止線之違規行為，但是我在員警攔停前，早已停妥系爭機車並下車，並未處於駕駛動力交通工具之狀態，又員警並非基於合理懷疑交通工具「已發生具體危害」或「依客觀合理判斷易生危害」而攔停我。其次，員警主觀認為我身上有綠油精或奇怪的味道，不構成合理懷疑我有飲酒或其他類似物之情形，顯然違反警職法第8條第1項所定合理懷疑之攔停門檻，故本件攔停程序不合法。　2.另外，酒測前員警對我施加不當壓力，我是在被脅迫狀態下同意接受吐氣酒精測試。且被告須舉證證明員警對我實施酒測前，有詢問我是否有飲酒及飲用酒類或其他類似物結束時間，有讓我漱口或休息15分鐘再行檢測的權利，否則酒測程序即不符合正當法律程序。再者，我吐氣酒精濃度為0.17MG /L，既無肇事與不能安全駕駛之情形，情節輕微，依取締酒後駕車作業程序規定，員警應以勸導代替舉發。㈡原告乙○○部分：　我是機車所有人，而非駕駛人，被告依道交條例第35條第9 款規定吊扣汽車牌照，於法尚有未合，縱認不以車主為駕駛人之情形為限，亦應限制車主「明知」駕駛人有同法條第1 項各款情形而不予禁止駕駛，始有道交條例第35條第9項之適用，且被告應舉證我有無故意或過失違反行政法上義務。又駕駛人酒駕而一律吊扣所有人車輛牌照2年之規定，違反憲法比例原則及保障財產權之意旨等語。　㈢並聲明：原處分一、二撤銷。三、被告則以：㈠當日員警擔巡經系爭路口時，發現原告甲○○有紅燈闖越停止線之違規，依一般社會客觀經驗上顯然為不能安全駕駛之狀態及易生危害之情形，遂上前予以攔檢，並於盤查過程中發現其身上散發酒氣，且拒絕與員警交談及不願提供身分證字號，形跡可疑合理懷疑其有犯罪事實，故依照警職法第7條第2項規定帶返所查證身分。至派出所後，原告甲○○始提供資料予警方，並自承有飲酒事實，員警遂要求其進行酒精濃度檢測，測得酒精濃度為0.17MG/L，上述攔檢行為符合警職法第8條規定，且不符合取締酒後駕車作業程序之勸導要件。㈡另原告乙○○既為機車所有人，對於其所有之機車，具有支配管領之權限，即應善盡保管監督義務，維持所有物處於合法使用之狀態，若原告乙○○未能善盡監督義務，自合致於處罰之責任條件，而應依法擔負行政罰責。綜上所述，原告2人違規行為屬實，原處分合法等語。㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例：　⑴第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2 年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」　⑵第35條第9項：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」　⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　2.道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」　3.警職法：　⑴第6條第1項第1款：「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。」　⑵第7條：「（第一項）警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等。三、令出示身分證明文件。四、若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，得檢查其身體及所攜帶之物。（第二項）依前項第二款、第三款之方法顯然無法查證身分時，警察得將該人民帶往勤務處所查證；帶往時非遇抗拒不得使用強制力，且其時間自攔停起，不得逾三小時，並應即向該管警察勤務指揮中心報告及通知其指定之親友或律師。」　⑶第8條第1項第1款、第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。…。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分一（本院卷第55頁）、原處分二（本院卷第89頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第93頁）、駕駛人基本資料（本院卷第91頁）、112年8月21日員警職務報告（本院卷第65至66頁）、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（本院卷第67頁，下稱效果確認單）、酒測單（本院卷第71頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第75頁）、新北市政府交通局112年12月7日新北交工字第1122381612號函暨時相資料（本院卷第85至88頁）各1份、舉發通知單2份（本院卷第45頁、第47頁），以及影像截圖11張（本院卷第79至84頁）在卷可憑，而原告甲○○ 亦就紅燈時違規跨越停止線、於上揭時間經測得酒精濃度達每公升0.17毫克之事實均不爭執（北院卷第18頁，本院卷第 255頁），故此部分之事實，堪以認定。　㈢原告甲○○確有「駕駛機車經測試檢定酒精濃度超過規定標準」之違規情形：　1.本件攔停並要求實施酒精濃度檢測之程序合法：　⑴依警職法第8條第1項第1款、第3款規定，警察對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並要求駕駛人出示相關證件或查證其身分、接受酒精濃度測試之檢定。而所謂「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，係指執勤警察依其經驗、現場之客觀事實或相關環境狀況所作的具體合理推論，評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者之交通工具即屬之。如員警發現駕駛人駕駛車輛有交通違規行為，即符合依客觀合理判斷易生危害情形，而達於得予攔停門檻，自得將車輛攔停，依法攔停後，倘又發現客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性（例如駕駛人有面帶酒容、身散酒氣等情況），即又符合客觀合理判斷易生危害情形，而達於得實施酒測標準，自得對駕駛人實施酒測，核與警職法第8條第1項第3款規定無違（本院111年度交上字第268號判決意旨參照）。　⑵經查，觀諸本院當庭勘驗如附表編號1所示之勘驗結果及卷附截圖9張（本院卷第236至237頁、第243至251頁），可知原告騎乘系爭機車於紅燈時違規跨越停止線，已違反道交條例第60條第2項第3款規定，是員警上前攔查自符合警職法第8 條第1項所定「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之攔停要件；復依附表編號1至4之勘驗結果（本院卷第236至238 頁），員警在與原告甲○○近身談話之過程中，兩度確認原告甲○○身上確實散發酒味(畫面時間03：38：36、03：38：42) ，當已達到合理懷疑原告甲○○有酒後駕車而易生危害之程度，揆諸上開說明，員警要求對其實施酒精濃度檢測，亦符合警職法第8條第1項第3款之要件，是本件攔停及要求酒測程序合法，原告主張違法，難認可採。　⑶至原告另主張員警攔停時，其已無騎乘機車之事實，不符合攔停要件云云。惟警職法第8條第1項所謂「攔停」，並不以車輛仍在行進中加以攔阻使之停駛之狹義情形為限，如駕駛人見有稽查，先予停車，或於追緝過程甫下車離去之密接時間，應認員警仍得對駕駛人攔查，如此解釋，始合乎維護全體用路人生命財產安全之規制目的。如謂必以行進中之車輛始得加以攔停，無異允許違規者遇有員警追緝時，以下車、離開車輛或類似方式主張攔檢時並非處於駕車狀況，而規避接受攔停之義務，顯非妥適。查依附表編號1所示之勘驗結果（本院卷第236至237頁），可見員警目睹原告違規後，於原告甫停駛尚未熄火時即攔停原告，揆諸上開說明，自符合攔停要件，原告主張，洵難憑採。　2.本件實施酒精濃度檢測之程序合法：　⑴查員警在酒測前即已踐行告知原告甲○○拒絕酒測之權利及法律效果、酒測數值與相對應之罰責、提供漱口水供其漱口、提供全新吹嘴，並讓其簽署效果確認單等程序後，才對其實施呼氣酒精濃度檢測，過程亦全程實施錄音錄影等情，此經本院當庭勘驗如附表編號5、6所示結果明確（本院卷第238 至239頁），並有效果確認單（本院卷第67頁）、112年8月2 1日員警職務報告（本院卷第65至66頁）以及密錄器畫面截圖4張（本院卷第82至84頁）在卷可參，符合取締酒後駕車作業程序，堪認酒測程序合法。　⑵至原告甲○○另主張遭員警施加不當壓力才配合酒測，然依附表編號5所示之勘驗結果（本院卷第239頁），可知酒測過程中在場員警人數雖多，然僅係在場觀看。並未以不法強制力或是以威脅、揶揄之語氣介入酒測程序，是原告甲○○此部分之主張，亦難憑採。　3.原處分一裁量合法：　⑴被告裁處原告甲○○罰鍰15,000元，1年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，符合道交條例第35條第1項、第24條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之裁罰基準，當屬合法。　⑵至原告甲○○主張其酒測濃度屬於勸導值範圍區間内，被告應依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）勸導代替舉發云云。惟處理細則第12條第1項第12 款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發： ……十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。」明文免予舉發必須同時符合「未嚴重危害交通安全、秩序」且「情節輕微」而「以不舉發為適當」等要件。查卷附之112年8月21日員警職務報告（本院卷第65至66頁）已載明舉發機關考量原告甲 ○○已有兩次酒後駕車之紀錄，且本件其有交通違規在先，卻為逃避酒駕責任而不配合攔查，顯不符合勸導要件等語，堪認舉發機關具體斟酌後，認本件情節並非輕微而決定予以舉發，裁量難認有何違法之處。　4.據上，本件攔停及酒測程序均合法，原告甲○○確有道交條例第35條第1項第1款所定之違規行為，原處分一裁處內容合法。　　　　㈣原告乙○○出借系爭機車予原告甲○○，就原告甲○○駕駛系爭車輛為道交條例第35條第1項之違規行為，未盡其監督義務而有過失：　1.依道交條例第35條第9項文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，係針對汽車所有人所設之特別規定，本項解釋上自不限於駕駛人與汽車所有人為同一人時，始得適用。又此規定仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定，故汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意（非明知）或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依道交條例第35條第9項予以處罰。　2.經查，原告乙○○自陳係因原告甲○○使用之機車至其機車店修繕，因須停放在店內數日，故將系爭機車出借供原告甲○○代步等語（北院卷第16頁），並提出修車估價單1份為證（本院卷第293至296頁）。審酌原告乙○○與原告甲○○並非親屬、朋友之熟識關係，原告乙○○不瞭解借用人使用車輛之習慣，是其要將系爭機車長時間借出，應盡防免系爭機車遭違規使用之義務，然原告乙○○於出借時並無任何作為，此有本院電話紀錄1份在卷可考（本院卷第299頁），堪認原告乙○○就原告甲○○違反道交條例第35條第1項第1款之規定使用系爭機車，有未盡系爭機車監督責任之過失，被告依同條第9項裁處，並未違法。　3.至原告乙○○主張吊扣牌照24個月逾越比例原則云云。然此規定係因立法者考量酒駕、毒駕屬於重大危害交通秩序之行為，為避免車輛所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用所訂定之羈束規範，實已衡酌人民財產權等權利限制及法律所欲追求之重大公益，尚難認有過苛之虞。準此，被告就吊扣系爭機車牌照2年之裁罰並無裁量權，原處分二裁處合法，原告乙○○主張裁處內容違反比例原則，並無理由。　　4.據上，原告乙○○為系爭機車之所有人，其過失未盡監督借用人合法使用機車之義務，原處分二依道交條例第35條第9項吊扣系爭機車牌照24個月，應屬合法。　㈤綜上所述，原處分一、二認事用法並無違誤，原告2人訴請撤銷原處分一、二為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂宣慈　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號勘驗標的勘驗結果 1 1.檔案名稱：2023_0621_033343_302.MP4 2.勘驗影片時間：2023年6月21日03：34：10至03：36：41； 1.當時為夜間，道路光線充足，員警騎乘警用機車於交岔路口處停等紅燈(03：34：10，見附件圖片1)，由路口紅綠燈號誌可見館前東路、重慶路均為紅燈狀態，有一機車自公園街駛出，通過路口駛入重慶路(03：34：24至03：34：26，見附件圖片2 至3)。 2.重慶路之燈號轉為綠燈(03：34：31)，而後另一機車(下稱系爭機車)駛至公園街與系爭路口交界，隨後右轉往路旁停靠(03：34：48至03：34：54，見附件圖片4至5)。員警於館前東路燈號轉綠後(03：35：01)，即循著系爭機車停車方向駛去，並自畫面可見該機車停靠位置為越過停止線後，尚未至行人穿越道及系爭路口前之右側空地，系爭機車駕駛(下稱原告)正將車輛停在該處，系爭機車前後車燈亮起，尚未熄火，原告正將安全帽拿下，站立在車旁，一旁亦有其他車輛停放(見附件圖片6至7)。而後，員警行駛至旁問：「你住這裡嗎？怎麼突然騎過來？幫我吹口氣好不好？沒喝啦齁？」(03 ：35：18至03：35：25) ，然原告未予回應，員警即下車攔阻原告離去，繼續要求原告使用酒精檢測器，並指向該行向之紅燈燈號向原告稱：「你剛剛紅燈時超越停止線違規了啊(03：35：39至03：35：40) 」(見附件圖片8)，而後因原告離開系爭機車逕自往前走，未理會員警亦未配合，員警請求支援並上前攔阻向原告稱：「你違規我攔你下來，你要去哪裡？連身分證都不報。」、「我現在合理懷疑你，如果你不報（指身分證），我就把你帶回去盤查3 小時。」 2 1.檔案名稱：2023_0621_033644_303.MP4 2.勘驗影片時間：2023年6月21日03：36：43至03：39：42 接續前畫面，員警再次請原告提供身分證字號，以及詢問是否有飲酒，原告除搖頭外，均未答覆。嗣原告詢問員警盤查原因，員警立即告知因原告有違規行為且未配合出示證件，故依警職法有合理懷疑得合法盤查身分，倘原告仍不配合，將帶回警局查證身分，而後支援員警陸續到場。原告問：我不能去哪裡嗎？員警答：我現在有合理懷疑你有犯罪事實，你證件沒有報出來，你違規看到我就跑，我現在要你出示證件你不出示，我當然合理懷疑你啊，我現在依警職法對你盤查，你為什麼可以離開？原告答：我又沒有違規。員警答：你紅燈超越停止線不是違規？我在那邊停紅燈(03：37：40至03：38：06) 。嗣員警仍繼續問原告是否出示證件配合查證身分，並質問原告有無喝酒，要求其吹氣，員警身體向前傾，並稱：有酒味嘛！都酒味！(03：38：36) ，而後員警再次勸諭原告口罩脫下來，做酒測，只是小事而已，不要搞複雜，叫車來了就是要帶回去所內，然原告仍沉默以對，員警見狀，隨即呼叫警車支援將原告帶返所內盤查身分，隨後員警身體向前傾，再次說：這是什麼味道？酒味(03：38：42) ，畫面結束。 3 1.檔案名稱：2023_0621_033945_304.MP4 2.勘驗影片時間：2023年6月21日03：39：43至03：42：43 接續前畫面，員警持續要求原告對簡易酒精感測器吹氣，原告仍未配合，並聽見另一員警詢問原告系爭機車之車主為何人，原告僅回應車主不是我(03：41：15)，並持續與員警僵持在現場。 4 1.檔案名稱：2023_0621_034246_305.MP4 2.勘驗影片時間：2023年6月21日03：42：44至03：45：40 接續前畫面，員警將原告帶上警車後，即停留於現場討論爭機車之後續處置，並詢問支援員警是否有聞到酒味，支援員警答覆「是沒什麼聞到」，員警回應「他味道很特別，感覺像酒味參雜香水味」(03：43：31至03：43：38)，至畫面結束前，員警仍在現場處置該機車。 5 1.檔案名稱：2023_0621_040106_310(宣告權利).MP4 2.勘驗影片時間：2023年6月21日04：01：02至04：04：05； 1.畫面開始可見原告正於派出所內坐著，並見員警A 多次大聲詢問原告：「你有要吹嗎？要嗎？要吹嗎？要不要吹？」，原告回答：「好，吹阿。」(04 ：01：10) ，數名員警則開始討論原告身上有類似綠油精之味道，攔停員警則稱他身上的味道很奇怪(04 ：01：38) 。嗣員警B 手持簡易酒精檢測器走至原告面前，並請原告吹氣(04 ：01：52) ，在原告吹氣後，檢測器即發出嗶嗶聲響，員警A 遂開始向原告告知拒測之權利與效果(04 ：02：15至04：02：39) ，並請原告簽名。 2.而後員警A拿出新吹嘴請原告自行拆封，並告知酒測數值與相對應之罰則後(04：02：28至04：03：43)，即開始進行吐氣酒精濃度測試(04：03：49) ，畫面未攝得酒測器的螢幕畫面，但可以聽見酒測器持續運行之嗶嗶聲，惟原告因吹氣力道不足，導致第一次酒測並未成功，隨後原告又繼續進行第二次酒測程序，如同第一次酒測過程，並未攝得酒測器螢幕，然可以聽見酒測器發出嗶嗶聲，畫面結束。 3.酒測過程中，在場員警人數雖多，然僅係在場觀看。並未以不法強制力或是以威脅、揶揄之語氣介入酒測程序。 6 1.檔案名稱：2023_0621_040408_311(吹出0.17毫克).MP4 2.勘驗影片時間：2023年6月21日04：04：06至04：04：25 接續前畫面，原告正在進行第二次酒測程序，經檢測後，測得原告之酒測值為「0.17」(04 ：04：14) ，員警即向原告告知要扣車，畫面結束。

2024-12-20

TPTA-112-交-598-20241220-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第972號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖念文選任辯護人高宏文律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第663 31號），本院判決如下：　　主　文廖念文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、廖念文知悉金融帳戶帳號係個人財產、信用之表徵，如隨意交予他人使用，可能供作財產犯罪之使用，而犯罪者取得他人金融帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，卻仍基於縱前開取得帳戶資料之人利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國111年11月24日下午5時56分許前某時，將名下之玉山商業銀行帳號0000000 000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）之金融卡及密碼，提供予李翌任使用。李翌任所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）某成年成員則意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自111年10月31日凌晨0時31分許起，透過通訊軟體LINE暱稱「恩娜」之帳號向徐福智佯稱可透過網站投資獲利云云，致徐福智因而陷於錯誤，於111年11月24日17時56 分許、57分許，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、5萬元至本案玉山帳戶，旋遭李翌任提領一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。嗣徐福智發覺遭騙報警處理，方循線查悉上情。二、案經徐福智訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告廖念文固坦承本案玉山帳戶為其申辦，並於111年1 1月24日下午5時56分許前某時提供予李翌任使用等情不諱，惟否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我男朋友林家銘的帳戶被家人管著不能用，所以我很久以前就把玉山帳戶的提款卡交給林家銘讓他購買遊戲點數使用，我沒有想到這會涉及不法等語。辯護人則為被告辯護稱：本件由證人李翌任、吳明學之證述可知，本件案發經過係李翌任向吳明學商借帳戶，並表示款項是乾淨的，吳明學始會再找林家銘一同出借帳戶，然於林家銘持本案玉山銀行帳戶提款卡與吳明學一同赴約後，李翌任始坦稱款項不乾淨但會提領報酬，吳明學亦因此拒絕出借帳戶，林家銘則於李翌任之車上將本案玉山銀行帳戶提款卡及密碼交由李翌任自行下車提領款項，並因此獲得報酬，林家銘赴約前僅認知出借帳戶是為讓友人領取薪水，於過程中亦未曾透過電話向被告說明或取得被告同意，被告於事前或事中均無從得知其名下帳戶遭用於領取贓款，被告並無將帳戶提供他人作為犯罪工具使用之主觀犯意，自應為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠本案詐欺集團成員自111年10月31日凌晨0時31分許起，透過通訊軟體LINE暱稱「恩娜」之帳號向告訴人徐福智佯稱可透過網站投資獲利云云，致告訴人因而陷於錯誤，於111年11 月24日17時56分許、57分許，分別匯款10萬元、5萬元至本案玉山帳戶內，旋經李翌任持本案玉山帳戶提款卡提領一空等情，業據證人即告訴人徐福智於警詢中指訴明確（見112 年度偵字第66331號卷【下稱偵卷】第5頁至第8頁背面），核與證人吳明學、李翌任於本院審理時所證情節大致相符（見本院113年度金訴字第972號卷【下稱本院金訴卷】第205 至225頁），並有本案玉山帳戶開戶資料及交易明細（見偵卷第20、21頁）網路轉帳交易明細擷圖（見偵卷第22頁至該頁背面）、投資網站「Waytec」頁面擷圖、LINE暱稱「恩娜」個人頁面擷圖、告訴人與LINE暱稱「客服分線」間對話紀錄擷圖（見偵卷第24至27頁）在卷可佐，且為被告所未爭執，先堪認定屬實。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告就其提供本案玉山帳戶與他人時之客觀經過、主觀認知等節，前於歷次訊問時分別為如下陳述：　①於警詢時陳稱：當時我把金融卡借給我朋友的朋友李翌任使用，FB暱稱為「李李李」，因為李翌任跟我朋友說急需用錢，需要跟我借金融卡，我就把我的玉山銀行金融卡借給他，之後我從網路銀行看到有一筆10萬元的款項匯進來，因為金額有點大，我請我朋友問李翌任這筆款項從何而來，他就說是家人匯的，我就相信了，直到收到警方的通知書才知道帳戶被警示了等語（見偵卷第4頁）。　　　②於偵訊時陳稱：這個帳戶是我兩三年前因為工作關係申設的，我去朋友即吳明學他家時，朋友的朋友李翌任跟我借用金融卡，說他急需用錢，家人要轉帳給他，但我朋友跟李翌任都是警示帳戶，所以跟我借用，我沒有問他們為什麼他們的帳戶變成警示帳戶，我無法提供對話紀錄，因為我們都是當面講、當面提供等語（見偵卷第35頁至該頁背面）。　③於本院113年2月23日準備程序時陳稱：我認識吳明學，因此認識吳明學的朋友李翌任，當天我們三人都在一起，李翌任跟我說他家人要匯錢給他，但他跟吳明學都沒有帳戶，因他有急用，我就借我的玉山銀行帳戶去給他匯款，我給李翌任我的提款卡及密碼，是李翌任自己去領的，領完後有把提款卡還我，此帳戶是我的薪轉戶，我平常都有正常在使用，我只有借李翌任收這10萬、5萬元等語（見本院113年度審金訴字第101號卷第35頁）。　④於本院113年5月31日準備程序時陳稱：他們跟我借帳戶的時候我男朋友也在現場，當時是我男友載李翌任去領錢，因為他沒有交通工具等語（見本院金訴卷第84頁）。　⑤於本院113年8月23日準備程序時陳稱：109年時我把卡片借給當時的男友林家銘，他都有在正常使用我不會過問，林家銘說他借李翌任的時候李翌任說急用錢，家裡的人要轉帳給他，所以就跟我借玉山那張卡，李翌任有叫林家銘問我，我也有問林家銘金額多少，林家銘只有跟我說要轉帳進來，但沒有說要轉多少錢，我後來去刷簿子才知道金額有點大，用完之後卡片一樣是在林家銘那裡，李翌任應該有還給林家銘，我有看到林家銘在用卡片，但何時歸還我不清楚；吳明學跟李翌任是朋友，林家銘也認識吳明學，講這件事情的時候是在吳明學家裡等語（見本院金訴卷第128頁）。　⑥綜觀被告前開陳述，就其出借本案玉山帳戶時，究係有李翌任、吳明學、林家銘中何人在場、本案玉山帳戶之提款卡係由其或林家銘交給李翌任使用，李翌任又將卡片歸還與何人等節所述雖有所出入，然就其於李翌任透過吳明學商借帳戶時即知悉此事，且確有同意將本案玉山帳戶交由李翌任使用乙情，所述始終一致。於偵訊時更陳稱李翌任、吳明學須向他人借用帳戶收款之原因，係其等自身帳戶均已遭通報警示而無法使用，實足徵被告於事發當下即知悉並同意將自己名下之本案玉山帳戶交與自身帳戶已遭警示，顯然係涉及詐欺等財產犯罪之他人作為收款帳戶使用，至為明確，被告及辯護人嗣改稱被告早於109年間即已將本案玉山帳戶提款卡出借與林家銘使用，於本件案發前後對此事均不知情等節，顯與被告先前歷次所陳情節迥異，無非推諉卸責之詞，要難採信。　⒉被告前於111年6月22日前某時，將其不知情之母親張麗卿名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張麗卿中信帳戶）交與林家銘，林家銘則透過通訊軟體LINE向該案告訴人吳姵葶施以詐術，使吳姵葶因而陷於錯誤，將3,045 元之款項匯入黃振維名下國泰世華商業銀行帳戶，再由黃振維轉匯3,000元至張麗卿中信帳戶後，由林家銘持該帳戶提款卡提領花用，嗣林家銘因該案經提起公訴，張麗卿則獲不起訴處分等情，有臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵緝字第857號起訴書、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第16785號不起訴處分書在卷可參（見本院金訴卷第287至28 9、297至300頁），由上可知，被告於本件案發前即曾因提供其母親之帳戶與林家銘使用而涉及詐欺犯罪，於此情形下，縱使被告與林家銘為男女朋友關係，仍難認其再次將帳戶提供與林家銘或帳戶已遭警示之吳明學、李翌任等人使用時，就該帳戶可能遭用於收取詐欺款項一事全無預見。況被告於其母親張麗卿因涉及詐欺遭偵辦之案件中以證人身分到庭時證稱：我跟張麗卿借帳戶是因為我自己的帳戶被警示，上班需要用到轉帳，我有另外兼職車板，需要用到戶頭，否則無法上班，該帳戶是我兼職工作的薪轉戶，我男友也有用該帳戶買賣遊戲點數，該帳戶之提款卡都是我男朋友在用的，我男友會請我轉帳給他人，我都以為是我男友買賣遊戲點數等語（見本院金訴卷第278、279頁），實與其於本案審理時所持辯解相同，被告於歷經其母親名下帳戶因涉及詐欺而於 111年6月22日即遭警示並為警偵辦後，當已知悉林家銘所稱單純使用他人帳戶買賣點數一事並非可信，其嗣於本案卻再以相同情節為辯，實難採信，被告及辯護人所稱被告向來將帳戶出借與林家銘使用均無問題乙情與事實不符，自不能僅因被告與林家銘於案發時為男女朋友關係，即認被告提供帳戶時確有其帳戶不會遭用作不法使用之信賴基礎。　㈢證人吳明學、李翌任雖於本院審理時一致證稱其等係由林家銘處取得本案玉山帳戶提款卡，過程中亦僅與林家銘接觸，且係以領取工作薪資為由向林家銘商借帳戶，直到見面後才由李翌任向林家銘表明匯入之款項可能涉及不法，期間均未與被告直接接洽、見面，也不認識被告等語在卷，然證人吳明學、李翌任就本案玉山帳戶提款卡交付及提領過程既均有參與，相關情節自與其等是否亦涉及刑責有關，故證人吳明學、李翌任所為證述之證明力實屬偏低，且其等所證內容中關於李翌任當時係以領取工作薪資為由商借帳戶，及證人吳明學證稱當天並未當面向被告本人商借卡片等語，與被告上開所稱當天係在吳明學家中，由吳明學向其表示友人李翌任之家人要匯入款項，故當面向其商借帳戶等情，顯然不符，被告亦係在證人於113年10月11日審理期日為上開證述後，始改稱於案發當下就帳戶出借一事全然不知，是證人吳明學、李翌任於本院審理時所證固與被告嗣後辯解相近，仍不能逕採為對被告有利之認定。　㈣行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此於學理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人可能以其所提供之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪責。審之金融機構存款帳戶提款卡及提款密碼，事關存戶個人財產權益之保障，均屬具高度專屬性、私密性物品，除本人、與本人具密切親誼，或經本人授權使用之人外，實難認有何正當理由可自由流通使用該等物品，況時下詐欺集團以人頭帳戶作為遂行詐欺犯罪匯款管道情形甚為猖獗，迭經媒體報導，而政府機關及各金融機構更經常宣導勿交付個人帳戶相關物品以免淪為不法犯罪之幫助工具，故稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人均應認知倘若該等物品落入不明人士手中，極易被利用為與財產相關之犯罪工具，自應妥善保管上開物件，防止被他人用以犯罪，縱有將該等物品交付他人使用之需，亦必深入瞭解該使用人可靠性及其使用該等物品之用途、合理性，始敢安心提供。是依一般人智識及社會生活經驗，自應預見收取他人提款卡及提款密碼之不明人士，係為利用他人帳戶進行詐欺或其他財產犯罪。而查被告受過相當教育亦已出社會工作，且已有前開因提供其母親帳戶與林家銘使用而涉及詐欺犯罪之經歷，則被告對於從事詐欺犯罪之人多利用他人之金融帳戶從事詐欺犯罪，當可知悉，是以被告主觀上應有預見他人取得其本案玉山帳戶提款卡及提款密碼係為以本案玉山帳戶作為人頭帳戶，作為實行詐欺取財犯罪工具。被告本此預見，仍決意將攸關其金融信用之本案玉山帳戶提款卡交付無堅實信賴基礎之他人並告知提款密碼，顯見縱令該從事詐欺犯罪之人持之實行詐欺取財犯罪，應仍不違被告本意，是以被告有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　　　㈤綜上所述，被告所辯均非可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。再法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。此外，關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　㈡查被告行為後，洗錢防制法迭經修正，前先於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事責任、自白減刑等規定有下列修正：　⒈就洗錢之定義部分，113年修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　2.就洗錢之刑事責任部分，113年修正前洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,00 0萬元以下罰金。又另觀諸113年修正前洗錢防制法第14條第 3項復規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　　　3.末就自白減刑之規定部分，112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法）；於112年修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間時法）；復於113年修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（裁判時法），歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　4.被告本案行為，不論依113年修正前、後之洗錢防制法第2條之規定，均構成幫助洗錢或洗錢行為；且參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。至刑事責任部分，就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪。經綜合比較新舊法結果，被告於本案偵查及審判中均未自白幫助洗錢犯行，不論就歷次修法，均不符合減刑規定：①如依112年修正前洗錢防制法（行為時法）第14條第1項規定，其量刑範圍為2月以上5年以下（不得超過普通詐欺最重本刑5年）；②如依112年修正後同條項（中間時法），量刑範圍仍為2 月以上5年以下；③若依113年修正後第19條第1項後段（裁判時法）規定，其量刑範圍則為6月以上5年以下。從而，綜其全部罪刑之結果比較，現行法並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定，應整體適用最有利於行為人之行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。　　㈡法律適用之說明：　⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。　⒉被告於111年11月24日下午5時56分許前某時，將本案玉山帳戶資料交予李翌任，本案詐欺集團其他成員持之對告訴人施以詐術，致其因而陷於錯誤，並依指示匯款至本案玉山帳戶，旋遭李翌任提領一空，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供本案玉山帳戶之提款卡及密碼予本案詐欺集團成員，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪）所得之本質、來源、去向、所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第 2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢罪數：　　被告以一提供本案玉山帳戶提款卡及密碼之行為，幫助犯詐欺取財及一般洗錢罪，應依刑法第55規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　被告提供本案玉山帳戶提款卡及密碼之行為，固予正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈤科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案玉山帳戶資料供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺集團成員得以掩飾真實身分，且受騙匯入之犯罪所得一旦提領而出，亦得製造金流斷點，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會正常交易安全，行為應予非難；復考量告訴人受騙匯入本案玉山帳戶之數額，且被告犯後始終否認犯行亦尚未適當賠償告訴人，未能填補其犯罪所生之損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行（見本院金訴卷第339、3 40頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為高職畢業、從事物流人員、領取最低薪資、未婚、須扶養同住之 7歲之子女之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院金訴卷第329頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，參酌上開各情，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案告訴人遭詐欺而經匯入至本案玉山帳戶內之款項，雖為洗錢之財物，然被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，對之沒收、追徵同屬過苛，爰不予宣告之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官賴怡伶、藍巧玲、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條》　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第14條》（112年6月14日修正前）　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-20

PCDM-113-金訴-972-20241220-1