Know99判決書

搜尋結果：黃士元

共找到 89 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第694號原告崔新利被告黃詠溱住○○市○○區○○里000鄰○○路000 巷00號上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第693號裁定移送前來，本院於113年1 1月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣110萬元及自112年9月28日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣37萬元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣110萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告黃詠溱與Telegram等所屬詐欺集團成員間，基於犯意聯絡，除於民國111年1月間，將其名下中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供給詐騙集團使用，作為詐欺贓款之第四層人頭帳戶外，並擔任領款車手工作。　㈡嗣該詐騙集團成員向原告佯稱加入PMSA網站平台投資股票可獲利等語，致使被害人陷於錯誤，依指示於111年6月29日20 時11分許、111年6月29日20時15分各匯款10萬元至訴外人陳兆羣所有玉山銀行帳號000-00000000000000號之第一層帳戶；於111年6月30日14時52分許匯款90萬元至訴外人許惠婷所有玉山銀行帳號000-0000000000000號之第一層帳戶，輾轉經第二層、第三層帳戶，又轉帳至黃詠溱所有本案帳戶之第四層帳戶，由被告分次提領後，再依指示轉為虛擬貨幣交給詐欺集團指定上手之方式移轉所得。　㈢因原告發覺有異報警處理，經警循線而查悉上情，始知受騙致受有110萬元之損害。爰依民法第184條、第185條規定，聲明：　　　⑴被告應給付原告110萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。　　⑵原告供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　不同意原告主請求，因為被告也是受害者，而且被告已經入監執行等語。聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。三、協議簡化兩造不爭執事項：　㈠被告明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，並協助詐欺集團成員隱匿其等犯罪所得，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年1 月間，將其本案帳戶提供給Telegram等詐騙集團使用，作為詐欺贓款之第四層人頭帳戶外，並擔任領款車手工作。　㈡嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶後，向原告崔新利併稱加入P MSA網站平台投資股票可獲利等語，致原告陷於錯誤，遂依指示於111 年6 月29日20時11分許、111 年6 月29日20時15 分各匯款10萬元至訴外人陳兆羣所有玉山銀行帳號000-0000 0000000000號之第一層帳戶；於111年6月30日14時52分許匯款90萬元至訴外人許惠婷所有玉山銀行帳號000-0000000000 000號之第一層帳戶，均轉帳至訴外人洪楷楙之穎東投資有限公司所有第一商業銀行000-0000000000000000號之第二層帳戶，再轉帳至塗鼎力之羽福有限公司所有永豐商業銀行帳號000-000000000000號之第三層帳戶，又轉帳至被告所有之本案帳戶，由被告於111年6月29日以提款卡至ATM（2處）提款方式，各提領贓款10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、9 萬8,000元；於111年6月30日以提款卡至ATM（2處）提款方式，各提領贓款10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、9萬8,0 00元。　㈢被告復於提領贓款後，即依本案詐欺集團成員指示，至不詳地點轉交贓款予虛擬貨幣商，該幣商再將虛擬貨幣匯至黃詠溱之電子支付虛擬貨幣錢包內，再由黃詠溱將虛擬貨幣轉給詐欺集團指定之上手，以製造買賣虛擬貨幣之假象，之後詐欺集團上手再轉匯至詐欺機房，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣經原告發覺有異報警處理，經警循線而查悉上情，致原告受有110 萬元之損害。　㈣被告上開行為經本院112 年度金訴字452 號刑事判決：黃詠溱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並於113 年9 月5 日確定。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號、66年度台上字第2115號判例意旨、104年度台上字第1994號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第24 79號判決意旨參照）。復按共同行為人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。準此，共同行為人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯、幫助犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部或為幫助行為，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必要。　㈡原告主張之事實，被告不爭執（見本院卷第43-44頁），且有本院112年度金訴字第452號電子卷證在卷可證，自堪信為真實。被告與詐騙集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，原告依侵權行為之法律關係，依首揭規定，請求被告給付110萬元，自屬有據。四、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。遲延債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為債權，乃無確定期限之給付，是原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月28 日(見附民卷第7頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定之侵權行為法律關係，請求被告給付原告110萬元，及自112年 9月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳雅玲　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士元

2024-12-13

KLDV-113-訴-694-20241213-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第198號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭耀堂指定辯護人許哲仁律師（義務辯護）上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度侵訴字第10號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28877號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍　檢察官起訴被告鄭耀堂涉犯刑法第222條第1項第2款加重強制性交罪嫌及第224條之1加重強制猥褻罪嫌，經原審審理後，認被告犯對未滿14歲女子犯強制猥褻罪（2罪）、對未滿1 4歲女子犯強制性交罪（2罪）均事證明確，分別判處罪刑並定其應執行刑，且就其餘被訴部分諭知無罪。觀諸臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官上訴書已載稱對原判決無罪部分提起上訴（見本院卷第41頁），檢察官於本院民國113年11月7日審理時亦陳明僅就無罪部分上訴（見本院卷第135頁），則本院就本案審理範圍僅限於原判決無罪部分，至原判決有罪部分則已確定，非屬本院審理範圍，先予敘明。貳、本院審理結果，認第一審判決就上開部分對被告為無罪之諭知，並無不當，應予維持，爰引用第一審判決關於無罪部分所記載之證據及理由（如附件）。參、檢察官循告訴人A女（代號AD000-A112179號，000年0月間生，真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）請求提起上訴，上訴理由略以：一、A女於警詢、偵查皆指證被告係長時間及多次數，至少1個月 1至2次之性侵害等情，縱令A女於警詢、偵查及原審所證述遭猥褻、性交之次數、頻率等細節稍有不一，惟所描述之猥褻、性交順序及內容均相符，符合「家內熟人性侵害」係屬長期間接續之多次犯行，難期A女就受性侵害次數能完整記憶。上開細微枝節之矛盾對於本案整體結果及歷程並未有顯著影響，原審遽認全不可採，自有不當。二、A女之母（代號AD000-A112179A號，下稱A母）、李昆諭、B 老師（真實姓名詳卷）、C老師（真實姓名詳卷）均非專業法律人士，難認知悉猥褻、性交次數為罪數認定之核心事項，而須對A女為詢問及確認；且A女於案發時年紀甚幼，難以期待A女會主動說明頻率及次數，則此等證人未詢問上開問題，無悖於常情。又證人李昆諭、C老師均明確證述A女遭受性侵害均係中間陸續實施，過程太多次，從每天2次到每週1 至2次，後來少到1個月1至2次等情，足見A女多次遭受性侵害甚明。三、A女遲至112年1月29日方向A母透露部分上情，並告悉李昆諭後通報警方，難以強令A女提出110年、111年間之證據，且被告之生理特徵不會因時間流逝而改變，何以無法佐證被告於110年、111年之身體特徵，原審未詳加說明。則證人葉海健醫師於偵查中之證詞、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（下稱耕莘醫院驗傷診斷書）、被告與A母之LINE對話紀錄、112年5 月29日警方所拍攝被告照片、勘察採證同意書、臺北地檢署法醫室黃灶生法醫112年11月8日所製作之驗傷診斷書及照片等證據具擔保性程度，足為被告定罪依據。四、證人賴書城之證述、員警所拍攝「后保寧避孕藥」照片及搜索被告住處時所扣得之避孕藥，均與A女指訴相符，原審認不足以佐證被告犯行，認事用法亦有違誤。肆、訊據被告對其知悉A女為未滿14歲之女子乙情固坦認在卷，惟堅詞否認除原判決有罪部分外，另有為何加重強制猥褻、加重強制性交犯行，辯稱：我沒有對A女強制猥褻、強制性交，也沒有讓A女看A片，沒有對A女做性交、口交、指交行為等語。伍、駁回上訴之理由一、刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。二、原判決已詳為說明其調查、取捨證據之結果及形成無罪心證之理由（見原判決第19至24頁所載），且有卷內證據資料可按，核無不合。三、除有罪部分外，證人A女所證遭猥褻、性交之次數、頻率，前後並不一致 (一)證人A女之歷次證述情節如下：　1.於112年4月18日偵訊時證稱：因為我都坐在小椅子上看電視，被告就會把我抱到床上，把我抱著，把手伸進我的衣服裡摸我的胸部，這是二年級時的事情，被告幾乎每一天都會對我這麼做；從三年級上學期開始，被告會在我看電視時，先摸我胸部再摸我下體，頻率大約每天兩次；被告跟我性交是我剛升四年級時的事情，從我四年級開始，被告叫我跟他看男女做愛的內容，看到一半就會開始摸我，就會做剛才上面說的那些事情（即性交），頻率大概是每天見到面都會做；我四年級跟我媽搬離被告家後，頻率是越來越少，本來大約每周一、兩次，後來少到1個月只有一、兩次，但我沒辦法明確區分，就是次數逐漸變少，最後一次性侵害是發生在11 2年1月15日到20日之間（見他字卷不公開卷第74至77、80至 81頁）。　2.於112年10月4日偵訊中證稱：112年1月14日這次是被告從以前對我性交的第30次左右（見偵字卷不公開卷第79頁）。　3.於112年12月8日偵訊時證稱：國小三年級被告會用陰莖弄我胸部後射精，頻率大約每月1次（見偵字卷不公開卷第136頁）。　4.於原審113年4月24日審理時證稱：國小五年級在被告其他地方的家也有1次，也有插入我的陰道；被告陰莖插入我的陰道內應該有40幾次；猥褻行為，我跟被告只要有見面就會發生1次，1週大約3、4次；二年級時被告對我猥褻行為1個星期約3、4次，二年級被告摸我胸部跟下體一樣1週3、4次，四年級開始到六年級這段時間，被告把陰莖插入我的陰道30 幾次（見侵訴字卷第131、143、146至147頁）。 (二)證人A女上開所證遭被告猥褻、性交之次數、頻率，差異非小。參以證人A女於原審證稱：會記得被告陰莖進入我的陰道40幾次，是我以前會寫日記，從一年級寫到六年級，但日記本不見了，我不記得112年1月14日是第30次左右性交是如何計算出來的（見侵訴字卷第131、138頁）。足見證人A女所證被告對之為猥褻、性交之頻率、次數，應係依憑記憶、印象而來，已無任何書面紀錄（如日記、就診紀錄、輔導紀錄等）可佐其證述為真。況A女於112年4月18日、10月4日、 12月8日偵訊中及原審113年4月24日審理時，距離案發時間（國小二年級《108年間》至國小六年級上學期《112年1月中某日》），有相當之時間間隔，則A女能否確實回憶案發時被告對之為猥褻、性交之頻率並確認次數，亦非無疑。 (三)據上，除有罪部分外，證人A女所證遭猥褻、性交之次數、頻率，前後既不一致，且此已涉及被告犯罪事實、罪數之認定，顯非僅屬細節之歧異；參以卷內其他事證均不足以補強 A女所證上開頻率、次數為真，復經原判決論述甚詳（見原判決第21至23頁所載），則縱令被告有原判決有罪部分所認定之加重強制猥褻、加重強制性交行為，然其他被訴部分既屬難以認定A女所證之頻率、次數為真，而有合理懷疑，本之罪疑惟輕原則，即應為有利被告認定。上訴理由一以A女所證述遭猥褻、性交之次數、頻率等細節稍有不一，此細微枝節之矛盾對於本案整體結果及歷程未有顯著影響，且難期 A女就受性侵害次數能完整記憶等為由，指摘原判決不當，委無可採。四、性侵害案件之證人證述其親眼目睹被害人經歷被害事件後之言行舉止、情緒表現、心理狀態等證詞，固為獨立於被害人陳述以外而適格之情況證據；惟若證人陳述之證詞內容，僅係轉述其聽聞自被害人陳述被害經過者，則屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，自非獨立於被害人指證外而具有增加被害人證述可信度之別一補強證據。查證人李昆諭、C老師所證關於A女遭受性侵害之次數、頻率，皆係聽聞A女陳述之被害經過，並非目睹A女因經歷性侵害事件後之情緒表現或處理反應，應屬傳聞自A女陳述之重複性證據，自非適格之補強證據。參以證人A母、李昆諭、B老師、C老師既未親自見聞被告對A女有上開被訴部分之強制性交、強制猥褻行為，則無論A母、李昆諭、B老師、C老師有否詢問或與A女確認遭被告猥褻、性交之頻率、次數，均無法作為A女證述屬實之補強證據。上訴理由二謂上開證人未詢問A女關於猥褻、性交之次數，無悖於常情，且以證人李昆諭、C老師上開證述為據，主張A女多次遭受性侵害等節，均不足認原判決之認定有何違誤。五、至證人葉海健醫師於偵查中之證詞、耕莘醫院驗傷診斷書、 112年5月29日警方所拍攝被告照片、勘察採證同意書、臺北地檢署法醫室黃灶生法醫112年11月8日所製作之驗傷診斷書及照片、被告與A母之LINE對話紀錄等證據，何以不足以概括廣泛補強至有罪部分外之A女所證遭性交、猥褻之頻率、次數，均經原判決論述甚詳（見原判決第22至23頁理由欄乙、四、㈡、㈣所載），與證據法則無違。上訴理由三徒稱此等證據已足為被告定罪之依據云云，無非就原判決業已明白說明之事項，徒憑己見再為爭執，無從憑採。又縱令112年5月 29日警方所拍攝被告照片、勘察採證同意書、臺北地檢署法醫室黃灶生法醫112年11月8日製作之驗傷診斷書及照片等事證，可證明證人A女所證關於被告生殖器、肚子、背部之生理特徵符合實際情形，惟此仍不足以補強證人A女前開所證遭性交、猥褻之頻率、次數屬實，則檢察官以本案難以強令 A女提出110年、111年間之證據，且指稱被告之生理特徵不會因時間流逝而改變，何以無法佐證被告於110年、111年之身體特徵，原審未詳加說明為由指摘原判決不當，亦無可採。六、員警係於112年4月20日至○○○藥局查訪證人賴書城，並拍攝「后保寧避孕藥」照片，證人賴書城於該次查訪時已陳稱對被告有無進入該藥局購買避孕藥並無印象，則此等證據顯無法證明A女有否遭被告強制猥褻或強制性交。再卷內並無在被告住處扣得避孕藥之相關事證，上訴書指稱搜索被告住處時扣得避孕藥云云，自屬誤會。上訴理由四主張證人賴書城之證述、「后保寧避孕藥」照片及在被告住處扣得之避孕藥，均與A女指訴相符，而指摘原判決認事用法違誤，自屬無稽。七、綜上，原審以依卷內現存各項證據資料，均不足以證明被告在有罪部分認定之時間、次數外，另有檢察官所指期間之各次加重強制猥褻、加重強制性交行為，無法形成一般人均不致有所懷疑而得確信被告為有罪之心證，不能證明被告犯罪，而為被告無罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，與經驗法則、論理法則及證據法則無違。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷改判被告有罪，無非就原判決業已明白說明之事項，徒憑己見再為爭執，其上訴為無理由，應予駁回。陸、依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。柒、本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官劉承武提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 ======================================================== 附件臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第10號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭耀堂　指定辯護人　林天福律師（義務辯護人）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28877號），本院判決如下：　　主　文鄭耀堂對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年貳月；又對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月；又對未滿十四歲女子犯強制性交罪，共貳罪，各處有期徒刑柒年陸月。應執行有期徒刑玖年陸月。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、鄭耀堂曾在新北市○○區經營檳榔攤，前為代號AD000-A11217 9未成年女子（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）之母親即代號AD000-A112179A女子（真實姓名詳卷，下稱A母）之雇主，於107年至109年間，將其位於新北市○○區居所（地址詳卷）房間分租予A母，供A母、A女居住，其明知A女為未滿14歲之女子，竟分別為下列犯行：　㈠基於對未滿14歲女子為強制猥褻之犯意，於A女就讀國小二年級（下稱二年級）期間某日，在其上開居所房間，不顧A女言詞拒絕及肢體推拒，違反A女意願，以手撫摸A女胸部，對 A女為猥褻行為1次。　㈡基於對未滿14歲女子為強制猥褻之犯意，於A女就讀國小三年級（下稱三年級）期間某日，在其上開居所房間，不顧A女言詞拒絕及肢體推拒，違反A女意願，以手撫摸A女胸部、下體，對A女為猥褻行為1次。　㈢基於對未滿14歲女子為強制性交之犯意，於A女就讀國小四年級（下稱四年級）期間某日，在其上開居所房間，不顧A女言詞拒絕及肢體推拒，違反A女意願，以其生殖器插入A女之陰道內，對A女為性交行為1次。　㈣基於對未滿14歲女子為強制性交之犯意，於A女就讀國小六年級（下稱六年級）之112年1月14日下午3時許，騎乘車牌號碼000-0000號機車搭載A女前往新北市新店區寶雅商店購買網襪，再搭載A女返回其上開居所，於同日，要求A女穿上該網襪，在其上開居所房間，不顧A女言詞拒絕及肢體推拒，違反A女意願，以其生殖器插入A女之陰道內，對A女為性交行為1次。二、案經A女、A母訴由新北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。次按性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。本件被告鄭耀堂被訴刑法第224 條之1加重強制猥褻、第222條第1項第2款加重強制性交罪嫌，均屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女之身分遭揭露，依上開規定，關於A女僅記載其代號，並就A母、A 女之學校老師姓名、A女曾經之居住地（即被告居所地）等足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、本院審理範圍：　　證人即告訴人A女雖於112年3月27日警詢時證稱：被告最後一次與我發生性行為，是112年1月下午，放寒假了，被告叫我去他家拿紅包該次，我於112年1月29日有跟媽媽說被告對我為性行為等語（見他字卷第17、20頁）；於112年4月18日偵查中證稱：被告最後一次對我為性行為，是112年1月15至 20日之間，放寒假後等語（見他字卷第77頁）。惟對照新北市所屬各級學校111學年度學生學年假期暨行事曆（見本院卷第307頁），112年1月20日為上學期上課日末日，同年月2 1日開始放寒假，互核A女警詢及偵查中之證詞，並衡以性侵事件發生在學期中或寒假期間，此一時間標記具特殊性，A 女應無記錯之可能，反係確切發生之日期難清楚記憶，故認 A女指其最後一次遭被告強制性交行為，時間應為112年1月之寒假期間某日（即112年1月21日至同年月29日A女告知母親其遭被告性侵之日間某日）。然本件起訴書已明確記載被告犯罪時間為「108年1月間某日起至112年1月20日止」、「㈢...自A女就讀四年級至六年級上學期（即110年至112年1月中旬某日為止）期間」，顯未就上開最後一次強制性交行為起訴，故此部分犯行並不在本件審理範圍內，合先敘明。三、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦有明文。查本判決後述所引之證人A女、A母、李昆諭於偵查中所為之證述，均係被告以外之人於審判外之言詞陳述，核其性質固均屬傳聞證據，惟因係偵查中向檢察官所為陳述， A母、李昆諭並已具結（A女為未滿16歲之人，依法無庸具結 )，且從其等陳述時之客觀情狀觀之，查無證據足認其等有受違法訊問等顯不可信或其他不適當之情況發生，且A女、A 母、李昆諭已於本院審理時到庭作證，給予被告行使對質詰問權之機會，依前揭規定，其等於偵查中之證述，自有證據能力。　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本判決後述所引之其餘供述性質證據，當事人、辯護人於本院開庭時或表示同意有證據能力，或表示無意見而不予爭執，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第59至61、269至271頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前開規定，上揭證據資料自均有證據能力。　㈢本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　㈣另辯護人爭執證人A女、A母、李昆諭於警詢時證述之證據能力，查上開供述證據並無傳聞例外規定之情形，故本院不採為本判決認定事實之依據。惟證人A女於警詢時證述內容，後述仍以之作為判斷證人A女相關證詞是否可信之彈劾證據，因非用於認定犯罪事實之基礎，則不受傳聞法則之拘束。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固不否認於107年至109年間，A女、A母曾居住在其卷內地址之居所，之後2人搬走，其仍會在A母工作的檳榔攤見到A女，有時會帶A女至其居所，其知悉A女為未滿14歲之女子等事實，惟矢口否認有上開加重強制猥褻、加重強制性交之犯行，辯稱：我只有幫A女洗澡時碰過A女胸部，我不曾碰過她的下體，也沒有把生殖器或手指插入A女陰道內，我也沒有找A女看A片，A母陸續欠了我新臺幣（下同）100多萬元，有時候是跟我拿現金，有時候跟我拿提款卡去領錢，但都沒有簽立借據，我有跟A母催討債務，說要還我錢，A母是為了錢才提告云云。辯護人為被告辯護稱：A女於112年4月1 8日偵查中稱被告每次性交時間約5至10分鐘等語，同次期日又改稱是10至15分鐘等語，於112年10月4日偵查中又改稱每次性交時間有1小時，且中間未停歇等語；A女於警詢時指被告第一次是在其二年級時撫摸A女胸部並親吻A女等語，於11 2年4月18日偵查中又改稱只有摸胸等語，針對第一次性侵A 女應記憶甚詳，其陳述卻有如此之落差；A女於112年4月18 日偵查中稱被告騙她避孕藥是抗生素等語，於112年4月20日警詢時卻稱被告騙她避孕藥是維他命等語；A女於112年10月 4日偵查中稱該次是被告對其性交的第30次等語，惟A女於11 2年4月18日偵查中稱被告自其四年級開始，每週都會對其性交1至2次，後來是1個月1至2次，但沒辦法明確區分頻率變化時間等語，則A女如何能計算出約有30次之性交行為；A女於112年4月18日偵查中稱被告於四年級時讓其看A片等語，於112年10月4日偵查中又改稱被告是在三年級時讓其看A片等語；A女另稱被告對其最後一次性交，是要她去拿紅包，但A女亦表示每次去被告家，被告就是要跟其發生性關係，A 女何以未找理由拒絕，仍前去被告住處使被告對其性侵，顯有違常理，A女證詞前後不一且有諸多矛盾、不合理之處。又A母曾與被告交往，因A母將被告身體特徵告知A女，A女才會知道被告有入珠。另A母、李昆諭、A女之導師（姓名詳卷，下稱B老師）、A女就讀學校之生教組長（姓名詳卷，下稱 C老師）之證詞，又均為轉述A女陳述經過，屬傳聞證據，且係與被害人證詞同一性之累積證據，不具補強證據之適格云云。經查：　㈠107年至109年間，因A母向被告承租房間，A女、A母曾居住在被告居所（地址詳卷）之事實，業據證人A女於偵查中證稱：大約我二年級時，和A母一起住到被告家，住到四年級為止等語（見他字卷第73至74頁），及A母於偵查中及本院審理時證稱：我們在被告居所住了2年多，是A女二年級到四年級那段時間，被告一開始是以一間房間3,000元價格出租給我，後來被告說A女長大了，要有自己的房間，房租也是3,0 00元等語（見他字卷第74頁、本院卷第160頁）一致，且被告亦不否認107年至109年間，A女、A母曾居住在其居所，僅指A母並未給付房租，是其提供給A女、A母居住等語（見本院卷第273頁），是此部分事實，堪以認定。又被告自A女入住其居所起，即知悉A女就讀國小，知悉A女為未滿14歲之人乙節，業據被告於本院準備程序時坦認在卷（見本院卷第62 頁），並有A女戶籍資料在卷可稽（見本院不公開卷），亦堪認定。　㈡上開犯罪事實，迭據證人即告訴人A女於偵查及本院審理時證述明確：　⒈證人A女於偵查中證稱：第一次是在我二年級暑假或寒假，被告走到我旁邊摸我胸部，我被嚇到了，當時他沒有脫我的衣服，只用他的手在我衣服外面摸，然後就結束了...被告會叫我到他房間看電視，我坐在他房間小椅子看電視，他把我抱到床上，抱著我，把手伸進我的衣服裡摸我的胸部，這是二年級時的事情，...被告把手伸進我衣服裡摸我胸部時我會把他的手推開，並且跟他說不要碰我的胸部，但他還是繼續他的行為，我就把他推開，回到小椅子上繼續看電視；從三年級上學期開始，被告會在我看電視時，先摸我胸部再摸我下體，一開始被告手放在我內褲外面，後來就直接把手伸進去內褲裡面；在我剛升四年級的時候，被告把我壓在床上直接把我的衣服、褲子全部脫掉，我躺在床上，他坐在我身上壓住我的雙腳，後來被告也把自己的衣服、褲子都脫掉，被告有親我的身體，吸我的胸部跟性器官，用手摸我的胸部、下體，用舌頭去喇我的外生殖器，後來他就突然在他的雞雞上吐口水，接著放進我的下體；被告從我四年級起，會叫我扮演AV女優，他會把房門鎖起來，叫我跟他一起看A片，看到一半他就會開始摸我，接著把性器官插入我的陰道內，他曾經叫我跟AV女優一樣穿黑絲襪、網襪，他有時候從正面對我性交，有時候叫我跪在床上，從背面對我性交；卷附之涉案車輛軌跡圖及購物明細，是112年1月14日下午3點到5點間，被告騎車牌號碼000-0000號機車載我去寶雅，他沒告訴我要買網襪，直到我們騎車回去他家，他就叫我穿好到他房間的床上等他，我穿上網襪後，他就自己進來房間，他把我的衣服、褲子都脫掉，只剩下網襪，他叫我躺下來，被告脫掉他自己的內、外褲，把網襪在我生殖器的部分硬扯、拉破，他的生殖器直接插進來，有射精在我肚子上，後來他就帶我去浴室沖洗；被告的生殖器上有一顆痣，背部有一條疤，位置在脊椎骨下半段靠近屁股的地方，大約15公分左右，肚子正面有神明的人形刺青，是全身的形狀，大小約A4紙張的一半，是正向的姿勢；被告不讓我跟A母講這件事，他說如果我跟A母講，我就會被抓到社會局，我也怕A母生氣、難過、傷心，所以沒跟A母說，那時候A母一直認為被告是很好的人；後來我有將被性侵的事，跟社工李昆諭、B老師、C老師講等語（見他字卷第73至76、80頁、偵字卷第79至80頁）。　⒉A女復於本院審理時證稱：我二年級時被告會親吻我、撫摸我，我有拒絕被告，我跟被告說不要碰我，並用腳踢他、用手推他；三年級時開始，被告會摸我下體及胸部，我有跟被告說不要碰我，也有用腳踢他、用手推他；四年級時被告會把生殖器放進我的陰道，從四年級持續到六年級上學期，被告都會把他的生殖器放進我的陰道內，我有說不要碰我，也有一直把他推開，拒絕他，但他力氣太大，我推不開，被告對我猥褻、性交之地點都是在被告房間內；被告在我三、四年級時強迫我看A片，被告曾經叫我穿網襪，放A片給我看，叫我模仿A片裡的女生；被告生殖器靠近龜頭有顆珠珠，肚子上有刺青，背後脊椎有一條疤；我一開始沒有跟A母說，是因為被告說如果我跟A母說這件事，我就會被帶走，被告講這些話讓我感到害怕，所以我不敢跟A母說，後來我才有跟李昆諭社工、學校老師講被被告性侵的事情；我跟被告間沒有任何恩怨情仇，我也沒有挾怨報復等語（見本院卷第127 至131、135、139、140、144至148頁）。　⒊綜合證人A女就其就讀二年級時遭被告撫摸胸部、就讀三年級時遭被告撫摸胸部及下體、就讀四年級時遭被告以生殖器插入陰道而為性交行為、就讀六年級之112年1月14日遭被告以生殖器插入陰道而為性交行為等案發情節，於偵查、本院審理時始終證述一致，對於被告包含肚子、背部、生殖器之特徵亦具體詳細描述，且與被告身體特徵吻合，此有臺灣臺北地方檢察署驗傷診斷書（對被告之身體檢查）、被告照片在卷可憑（見偵字卷第115至121、169至175頁），若非親身經歷當時之情境並親見被告裸體、貼近觀察被告生殖器，衡情應無憑空想像編造被告對渠性侵之過程、細節、被告身體特徵之可能。雖證人A女就其遭被告猥褻、性交之次數、細節，前後說法稍有不一致（詳見後述乙之四㈠部分），惟因A女年紀尚幼小，案發時隱忍未敢立即告訴母親、師長或報案，直至112年3月始報案，距案發時已有一段時間，本難期A女就細節部分鉅細靡遺描述，並對於遭猥褻、性交次數完整記憶，但其就被告對其猥褻、性交之地點、方式等等基本事實所證述之情節歷次供述大致相符，並無刻意誇大之處。參以 A母曾向被告承租房間居住並在被告經營之檳榔攤工作，該段期間，被告會送A女上學，晚上亦會前往檳榔攤帶A女先行返家，其後A女、A母搬離被告居所，被告將檳榔攤頂讓給A 母經營，但仍會前往該檳榔攤，帶A女返家指導數學功課等情，此為被告、A女、A母一致陳述明確（見本院卷第126至1 27、132、148、150至152、161、273頁、他字卷第75、82頁），足見被告對A女、A母照顧有加，A女與被告又無仇怨，並攸關A女名譽，倘非確有其事，A女實無誣陷被告之動機與必要。是以，堪認A女上開基本情節前後一致之證述部分，具相當可信性。　㈢按被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符，然所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分。證人係以其親身經歷之實際經驗為證據方法，倘證人以聽聞自被告以外之他人在審判外之陳述，到庭轉述而為證言者，因非其親身之經歷，即屬「傳聞供述」，而與以實際經驗為基礎之證述有別；然除前揭「傳聞供述」外，其餘以實際經驗為基礎之陳述部分，則非屬傳聞證據，而有證據能力。證人證述於被害人被害期間之互動、被害人聲稱被害事件時之言行舉止、心理狀態或處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳述之重複或累積，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳述以相互印證，進而產生事實認定之心證（最高法院111年度台上字第3361 號判決意旨參照）。查：　⒈證人A母於偵查中證稱：112年1月29日，我擔心A女交網友不慎，擔心她被網友性侵，就跟她說如果發生性行為，到醫院就驗得出來，A女聽了很緊張，問我說真的驗得出來嗎？我說「是」，A女就跟我說她做過這件事，是被告所為，但未提及具體內容，我問她被告做了什麼，她不敢講，還問我她會不會被帶走，後來於112年3月社工李昆諭處理A女和同學上傳裸露胸部影片的事情後，告訴我被告性侵A女的事情，當天我、A女、社工一起在我住處房間，我跟A女確認是否有此事，A女說對等語（見他字卷第78至79頁）；又於本院審理時證稱：112年1月29日，我怕A女交網友，會懷孕，我跟A 女說如果交了網友懷孕的話，我帶妳去醫院是驗得出來的， A女很緊張問我真的驗的到嗎？我告訴她真的驗的到，A女才跟我說她有被這樣過，是跟被告上床發生關係，因為當時我很信任被告，也沒有證據，我就編個故事試探被告，想要慢慢蒐證，後來社工告訴我所有的事情，我才知道A女發生這麼多事情，社工也告訴我要直接去報案，自己蒐證太冒險了，A女跟我講被被告性侵的事時，她非常激動、很害怕、很恐懼，一直哭，A女怕被帶走，A女還問我她會被帶走嗎？會離開媽媽嗎？A女說被告告訴她跟媽媽說的話，媽媽會很難過、會死掉，A女就會變成孤兒，被社工帶走；之後A女的情緒很不穩定，常常做惡夢，甚至想自殺、傷害自己，A女從六年級開始有到身心科就診，一直到現在都在就醫，固定回診慈濟醫院等語（見本院卷第153、156、159、160、162至1 63頁）。　⒉證人即社工李昆諭於偵查中證稱：我於112年3月21日下午，因散佈兒童裸露胸部照片之兒少性剝削事件，前往A女就讀的國小找A女，我問完兒少性剝削事件後，就關心A女平常生活狀況，A女提到在二年級下學期時，當時天氣比較悶熱但還沒到暑假，被告曾伸手摸她的胸部，之後被告也曾伸手摸她的陰道；四年級下學期寒假剛結束，被告曾經在房間內用性器官插入A女的陰道內，A女當下有拒絕，有掙扎；她說我是她首次揭露這些事情的人，說她很難過、想要傷害自己、有自殺或自傷的念頭，她不知如何向A母反應，我後來有將這件事告知A母等語（見他字卷第226至228頁）。又於本院審理時證稱：我於112年3月20日傍晚收到有關A女疑似兒童性剝削的通報，於隔日（21日）下午到校訪視A女，A女說被告在她二年級下學期時曾經叫她一起看A片，並用手摸A女的生殖器；四年級下學期、天氣比較熱的時候，被告在房間床上，以生殖器插入A女陰道方式性侵她，往後陸陸續續都有，最後一次性侵是在112年1月份，A女說她當下有哭、有掙扎；A女說她不想讓A母難過，就選擇把這件事自己埋在心裡，還說被告要她不要告訴周邊的人，A女談到被性侵事情時，有哭泣落淚，我接觸A女時，已經當了6年的社工，以我的經驗判斷，A女情緒反應蠻符合一般兒童受到性侵害的反應；訪談的當天晚上我就去A女家裡，與A母討論此事，確認A 女有無與被告同住、後續會不會持續受害等語（見本院卷第 242至246、248至249頁）。　⒊證人B老師於本院審理時證稱：A女說她二年級時，媽媽請被告幫她洗澡，被告有碰到她的胸部，四年級下學期時，被告把生殖器放入她的生殖器，六年級還有性侵她，我問她為何沒有告訴媽媽，她說因為被告是媽媽的前老闆，怕說出來媽媽會丟工作，A女描述被性侵之事時，有點緊張，我聽到她講到這個，就趕快帶她去學務處後續就是學務處在處理等語（見本院卷第251至254、257頁）。　⒋證人C老師於本院審理時證稱：我是112年3月24日下午1時30 分許，B老師帶A女來找我談，才知道A女遭性侵的事，當天B 老師先回教室，A女留下來跟我談，A女說被告是A母檳榔攤的老闆，從A女二年級上學期A母去檳榔攤上班時，A母會請被告幫A女洗頭，但被告卻讓A女脫光，幫她洗澡，並撫摸A 女胸部；到三年級，不只是摸胸，還有撫摸下體；四年級下學期時，被告將生殖器插入A女下體，第一次非常疼痛，後來有好幾次，被告再與其發生性行為，最後一次被告性侵A 女是在六年級上學期；A女說被告對他做這些事，她是不願意的，被告會壓住她的手，她有一直反抗，也掙扎、推開，但被告跟她說這件事不能說出去，說出去的話，A母會沒有工作，A女會被社會局帶走，就不能見到A母，A女就不敢跟A 母說，A女也提到她有很多事情不敢跟A母說，她怕A母傷心；A女在跟我陳述遭性侵經過時，她慢慢講，我會握著她的手，有時我會忍不住問她可否抱她一下，她點頭可以，所以我給她一點勇氣給她擁抱，她情緒會很害怕很低落，A女還說她晚上會夢到對方又要強暴性侵她、晚上會驚醒、會很緊張害怕等語（見本院卷第259至264頁）。　⒌綜上，足認A女遭被告妨害性自主後，有難過、落淚、緊張甚至想要自殺、自傷之情緒反應，此均足以強化A女上開所為不利於被告證言之憑信性。　㈣況A女於112年3月25日前往耕莘醫院驗傷，其陳述：遭母親友人性侵長達2至3年，最近一次為112年1月中旬等語，經檢傷其處女膜有陳舊性撕裂傷等節，此有該院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可查（見他字卷第213至217頁），可為A 女指訴其曾遭被告以生殖器插入陰道而為性交行為之補強證據。　㈤又於112年1月14日下午3時18分許，被告曾騎乘車牌號碼000- 0000號機車載A女行駛在新北市新店區寶雅商店附近之道路上，後於同日下午3時42分許至同日下午5時20分許間，該寶雅商店有消費者購買網襪之紀錄，且本案案發後，A母曾提出A女保有之網襪照片，並有涉案車輛軌跡圖、寶雅公司購物明細、A母提出之網襪照片在卷可考（見他字卷第145至14 9頁、偵字卷第111至112頁），核與A女前開證述被告有帶其前往寶雅商店購買網襪等節相符，足徵被告有如A女所述於1 12年1月14日在前揭居所對A女為強制性交之行為。　㈥另A女長期有失眠困擾，經專輔老師協助於112年5月16日、同年6月13日轉介至新北市深坑區衛生所（下稱深坑區衛生所）精神科就診，取得緩解焦慮之藥物，希望可以幫助個案放鬆後入睡等語，此有專輔老師（下稱D老師）提出之個案輔導事件協助歷程整理表在卷可稽（見他字卷第28頁）。且A 女於112年5月16日、同年6月13日至深坑區衛生所看診，經診斷有焦慮症、創傷後焦慮症，並記載與「母親老闆」有關，此有該所113年5月3日新北深衛字第1136301271號函附病歷在卷可參（見本院卷第185至188頁）。其中，112年6月13 日該次，學校專輔曾與A母、A女之舅媽一起陪同A女就診，並於學生關懷表記載：專輔陪同案家至深坑區衛生所駐診兒心科回診，案母表示個案因性侵案件緣故，晚上會因擔心焦慮而無法入眠，前陣子也在白天休息時夢到相關內容，醫生表示因案件緣故，個案會有些過度焦慮和緊張的反應，類似創傷後壓力症候群的狀況，服藥是希望可以緩解個案的情緒，幫助她恢復正常作息等語，此有該學生關懷表影本在卷可佐（見偵字卷第52頁）。又自112年9月8日起至113年間，A 女持續至臺北慈濟醫院身心醫學科門診就醫，此有該院113 年5月6日慈新醫文字第1130000828號函附病歷在卷可稽（見本院卷第171至184頁）。另A女於113年3月7日，曾有因自傷、攻擊行為，經送醫之紀錄，此有卷附A女就醫照片、新北市政府社區滋擾案件處理紀要影本、臺北慈濟醫院約束同意書影本、藥單影本可憑（見本院卷第85至91頁）。則以A女案發後曾有上開身心科就診紀錄，並有自傷、攻擊傾向，均可為A女指述其遭被告猥褻、性交之補強證據。　㈦綜上，依A女歷次所述，前後指述大致一致，並無明顯瑕疵或矛盾之處，且與證人A母、李昆諭、B老師、C老師前揭證詞所證A女向渠等吐露遭被告猥褻、性交之情形吻合，卷內另有A女於112年1月14日搭乘被告所騎機車至新北市新店區寶雅商店消費購買網襪之相關車輛軌跡圖、寶雅公司消費明細、網襪照片可佐，參以上開證人所證A女訴說當下之情緒反應、A女後續有自殺念頭、自殺攻擊傾向等身心狀況而持續就醫中，及卷附前開耕莘醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、深坑區衛生所病歷、臺北慈濟醫院病歷、A女之個案輔導事件協助歷程整理表、學生關懷表、113年3月7日之就醫照片、送醫紀錄及藥單等，均顯示A女情緒、身心狀況、行為模式與一般遭受強制猥褻、強制性交之被害人相吻合，且 A女受被告誤導，擔心告訴A母其遭被告性侵之事，將可能使自己受到社會局安置而遠離母親別居，並考量母親感受等，未敢於案發後第一時間告知母親，亦無悖於常情。從而，堪認被告確有於A女就讀二年級期間某日撫摸A女胸部而為猥褻行為1次、於A女就讀三年級期間某日撫摸A女摸胸部及下體而為猥褻行為1次、於A女就讀四年級期間某日以其生殖器插入A女陰道而為性交行為1次、於A女就讀六年級之112年1月1 4日以其生殖器插入A女陰道而為性交行為1次。至A女所述其他次遭被告為猥褻、性交行為，因補強證據不足，依事證有疑利歸被告原則，本院認不足以證明被告犯罪（詳如後述乙「無罪部分」說明）。　㈧被告及辯護人其餘辯解不可採之理由：　⒈被告辯稱：A母陸續欠了我100多萬元，有時候是跟我拿現金，有時候跟我拿提款卡去領錢，但都沒有簽立借據，我有跟 A母催討債務，說要還我錢，A母是為了錢才提告云云。惟證人A母於本院審理時證稱：我當初是被告員工時，有跟他借1 萬元，但已經還清了，後來就沒有再借了，我沒有欠被告10 0萬元這件事，我現在與被告間並無債務關係，也沒有欠被告錢等語（見本院卷第154至155頁），被告所辯，已為A母所否認。衡以被告自述其案發時務農，年收入約20至30萬元等語（見本院卷第275頁），如真有累積達100多萬元之債務，對於被告而言金額非小，何以被告在A母前債未還之情形下，仍持續借錢給A母，甚至未簽立任何借據，或保留交付金錢之單據憑證，是被告所辯難謂合理，並非可採。　⒉辯護人辯護稱：A女於112年4月18日偵查中稱被告每次性交時間約5至10分鐘（見他字卷第76頁），同次期日又改稱是10 至15分鐘（見他字卷第81頁），於112年10月4日偵查中又改稱每次性交時間有1小時，且中間未停歇（見偵字卷第79頁）；A女於警詢時指被告第一次是在其二年級時撫摸A女胸部並親吻A女（見他字卷第17頁），於112年4月18日偵查中又改稱只有摸胸（見他字卷第74頁），針對第一次性侵A女應記憶甚詳，其陳述卻有如此之落差；A女於112年4月18日偵查中稱被告騙她避孕藥是抗生素（見他字卷第78頁），於11 2年4月20日警詢時卻稱被告騙她避孕藥是維他命（見他字卷第112頁）；A女於112年10月4日偵查中稱該次是被告對其性交的第30次（見偵字卷第79頁），惟A女於112年4月18日偵查中稱被告自其四年級開始，每週都會對其性交1至2次，後來是1個月1至2次，但沒辦法明確區分頻率變化時間（見他字卷第80至81頁），則A女如何能計算出約有30次之性交行為；A女於112年4月18日偵查中稱被告於四年級時讓其看A片（見他字卷第76頁），於112年10月4日偵查中又改稱被告是在三年級時讓其看A片（見偵字卷第75頁）；A女另稱被告對其最後一次性交，是要她去拿紅包，但A女亦表示每次去被告家，被告就是要跟其發生性關係，A女何以未找理由拒絕，仍前去被告住處使被告對其性侵，顯有違常理，是A女指述前後不一且有諸多矛盾、不合理之處，不足採信云云。惟按證人就其經歷事項能否為完整之描述，繫諸其對事件之感受、理解、記憶及陳述能力等條件，而犯罪被害人對於犯罪所受之相對待遇之敍述，受個人思考方式、記憶能力及犯罪距離案發時間久暫等因素侷限，往往對於枝微末節無法完整連貫地呈現；又性侵害案件之被害人，因身心受創甚鉅，無法以平靜心情面對詢問過程，即便情節非嚴重，因屬偶發，又處於驚惶恐懼狀態，亦無法期待能就其經歷，思密細述無誤，被害人事後所指被性侵害之過程雖未盡明確，先後之指證縱有少許出入，尚不能因此即謂其指述全無可取；究竟何者為可採，法院仍應本其自由心證，依據經驗法則及論理法則，參酌其他補強證據以定取捨（最高法院102年度台上字第1976號判決意旨參照）。查：　⑴關被告對A女強制性交時間部分，查A女於112年4月18日偵查中係證稱：被告以其生殖器插入我的陰道，每次性交時間約 5至10分鐘，被告也有對我口交，每次大約10至15分鐘等語（見他字卷第76、81頁），雖與A女於112年10月4日偵查中證稱：112年1月14日被告帶我去寶雅，他選購網襪，回家叫我穿上，把他的生殖器直接插進來，這次性交時間跟以前一樣，大約有1個小時等語（見偵字卷第79頁），稍有不一致；且關於A女二年級時遭被告猥褻之手法、被告騙A女避孕藥為何藥物等部分，似有辯護人所指上開不一致之處。惟證人 A女於本院審理時證稱：被告對我強制性交的時間，大約是3 0分鐘至1小時，被告之前確實有1小時過，但有時候只有30 分鐘，且被告騙我吃避孕藥，一下子說是抗生素，一下子說是維他命，又被告第一次對我為猥褻行為，確實有撫摸我的胸部和親吻我，偵查中沒有提到，是我後來想到等語（見本院卷第137至138頁），已說明原因。且本院係基於刑事訴訟法之補強法則，認定被告僅有上開2次加重強制猥褻、2次加重強制性交犯行，但亦無法完全排除被告對A女有多次強制猥褻、強制性交之可能性，故被告每次性交之時間本不可能完全相同，猥褻之手法亦可能存有些微差異，且A女年紀尚幼，其歷次接受訊問時，囿於訊問者之提問方式不同，A女亦可能著重於不同之點回答，故而A女所述出現前揭細節上稍有不一致，然A女就本案犯罪之地點、方式既始終證述一致，並有前開補強證據為佐，自難以此等細節，指摘A女證詞為不可信。另就被告騙A女服用避孕藥乙事，本院就A女指其就讀國小五年級（下稱五年級）下學期時遭被告以生殖器插入陰道之該次性交行為之部分（見他字卷第78頁），認補強證據不足而為無罪諭知（詳如後述無罪部分），故此與本案有罪部分並無直接關連，況A女年紀尚輕，此年紀對於藥品分類、名稱之智識有限，其對於被告未告知該藥品為避孕藥而以其他品項藥物訛騙乙事，則始終說法一致，自難以此情質疑A女證詞之憑信性。　⑵關於A女所述遭被告強制性交之頻率、次數部分，辯護人指稱：A女於112年4月18日偵查中稱被告自其四年級開始，每週都會對其性交1至2次，後來是1個月1至2次，但沒辦法明確區分頻率變化時間（見他字卷第80至81頁），則A女如何能計算出約有30次之性交行為（見偵字卷第79頁）云云，本件 A女雖無法明確區分被告對其性交頻率改變之時間點，但仍不排除可大略估算遭被告性侵次數之可能性，本院就A女證詞與卷內補強證據相互勾稽後，僅認被告曾於A女就讀四年級期間某日、112年1月14日對A女為性交行為各1次，是A女此部分性交頻率、次數之描述，既未採為本院認定有罪之依據，亦難認為A女證詞有何重大瑕疵。　⑶關於被告何時開始讓A女看A片部分，A女於112年4月18日偵查中係證稱：被告從我四年級開始，叫我扮AV女優等語（見他字卷第76頁），並不代表被告自A女四年級始讓A女看A片，故A女此部分證詞，與其於112年10月4日偵查中係證稱：被告是在我三年級時讓我看A片等語（見偵字卷第75頁），並無齟齬之處，且A女於本院審理時亦證稱：被告在我三、四年級時叫我看A片等語（見本院卷第139頁），亦與A女前開偵查中證詞相一致，是辯護人此部分所辯，並非可採。　⑷關於A女最後一次遭被告強制性交部分，A女於警詢時證稱：被告對我最後一次性交，是要她去拿紅包等語（見他字卷第 17頁），被告此次犯行，並不在本案起訴範圍內，已如前述，且A女在此之前雖已多次遭被告為猥褻、性交行為，然A女斯時既尚未將遭被告性侵之事吐露予A母知悉，A母仍相當信賴被告，此參A母前揭證詞即明，A女擔心母親起疑，未敢拒絕被告，仍前往被告住處拿紅包，而未有積極保護自己之措施，本為年幼弱勢之孩子常見表現，尚難執此質疑A女證詞之可信度。　⑸綜上，A女對於其遭被告為上開強制猥褻、強制性交之地點、手法等主要事實，證述均屬一致，且符合其智識程度之表現，亦無任何矛盾或瑕疵之處，復有前開補強證據可資擔保其指述之真實性，是認A女於偵查及本院審理時之證詞，仍可採為本案認定事實之依據。　⒊辯護人復辯護稱：A母曾與被告交往，是A母將被告身體特徵告知A女，A女才會知道被告有入珠云云。惟A女、A母均一致證稱：A母未曾與被告交往，亦無與被告發生性關係等語（見偵字卷第136至137頁、本院卷第132至133、153頁），A母並表示：我沒看過被告的陰莖等語（見他字卷第229頁），辯護人此部分主張，並無提出任何證據以實其說，且A母會擔心A女與網友發生性關係，對於就讀國小之A女亦相當保護，殊難想像有辯護人所指A母會刻意將成年男子之生殖器特徵告知A女之情形，是辯護人此部分所辯，並非可採。　⒋辯護人再辯護稱：A母、李昆諭、B老師、C老師之證詞，均為轉述A女陳述經過，屬傳聞證據，且係與被害人證詞同一性之累積證據，不具補強證據之適格云云。惟按轉述被害人在審判外陳述，與被害人指述具同一性，屬重複之累積證據，固不能作為被害人指述之補強證據，但倘證人所述內容，係為證明被害人之心理狀態、認知或所造成之影響者，仍屬證人之親身體驗，屬於情況證據，如與待證之指述具有關聯性，自可為補強證據，業經本院說明如前。查：前述證人A母、李昆諭、B老師、C老師之證詞，本院係為呈現其等相關證詞之全貌，將A女告知遭被告猥褻、性交之內容載明，並確認是否與A女指述相符，但本院並未以之為補強證據，主要係以渠等見聞A女吐露遭性侵之事當下的情緒反應、有自殺念頭及自傷攻擊傾向等身心狀況、後續有前往身心科就診等節，作為A女前開證述之補強，此部分與A女之供述並不具同一性，非累積證據。是辯護人此部分所辯，亦非可採。　㈨綜上所述，被告及辯護人上開所辯，均無足採，本案被告對A 女為上開對未滿14歲之女子為強制猥褻、對未滿14歲之女子為強制性交犯行，事證明確，均堪以認定，均應依法論科。二、論罪：　㈠本件被告明知A女係未滿14歲之女子，仍對A女為上開強制猥褻、強制性交行為，是核被告所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪，及刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制性交罪。又刑法第224條之1、第222條第1項第2款規定，對於未滿14歲之男女為強制猥褻、強制性交行為，既已特別規定以被害人之年齡為處罰之特殊要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再按同條項前段規定加重其刑之餘地。　㈡被告上開對未滿14歲子女犯強制猥褻犯行（2次）、對未滿14 歲女子犯強制性交犯行（2次），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、量刑：　　　　爰以行為人責任為基礎，審酌明知A女在案發期間為未滿14 歲之女子，為逞其私慾，竟對A女為強制猥褻、強制性交之犯行，侵犯A女身體及性自主權，影響A女身心、人格發展甚鉅，且於遂行犯行後，以A女若告訴他人將造成A女與A母分開恫嚇A女，使A女不敢向A母等人求助，行為應嚴予非難；兼衡其素行（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，自述國小畢業之智識程度、案發時務農而年收入約20萬元至30萬元、需扶養父親及就讀大學之女兒，脊椎有開過刀等生活狀況（上開智識程度及生活狀況，見本院卷第275頁被告於本院審理時自述）、犯後態度，並參酌告訴人A女、A母之意見等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑。又考量本件被告所犯，包含對未滿14歲女子犯強制猥褻罪、對未滿14女子犯強制性交罪，其犯罪類型、行為態樣、動機、手段均相似，所侵害者均具有不可替代性、不可回復性之個人法益，侵害對象同一，復審酌本案一切情狀而為整體之非難評價後，就被告所犯定其應執行之刑如主文第1項所示。乙、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告明知A女為未滿14歲之女子，竟㈠自A女就讀二年級期間（即108年間），趁A女進入其2樓房間觀看電視兒童卡通節目之機會，以每週約2次的頻率，違反A女之意願，以坐於椅子上並以環抱方式將A女抱置於自己胸前，同時將手伸進A女衣服內撫摸其胸部而為猥褻行為；㈡復於A 女就讀三年級期間（即109年間），以每週約2次之頻率，違反A女意願，以手撫摸A女胸部及外陰部，或將自己褲子脫掉後，以其陰莖磨蹭A女胸部直至射精而為猥褻行為；㈢再於A 女就讀四年級期間（110年間）起，A女與其母雖已搬離被告住處，然被告仍藉由將其經營之檳榔攤頂讓予A母，令A母認為被告對渠母女2人照顧有加，遂放心將A女交由被告照顧及指導功課，自A女就讀四年級至六年級上學期（即110年至11 2年1月中旬某日為止）期間，被告漸次加重其性侵害之犯意，繼續假藉其指導照顧A女學校家庭作業為由，將A女帶回渠住處後，以每週約1至2次(110年間)的頻率與每月1至2次(11 1年間)的頻率，違反其意願，在房間內或命A女陪同其觀覽男女性交猥褻之A片助興、或撫摸其性器官周圍至勃起後，在床上以其陰莖插入A女陰道內、對A女口交或以手指插入其陰道等方式性交直至射精為止（即上開有罪部分事實一之㈠㈡㈢㈣所載2次加重強制猥褻行為、2次加重強制性交行為除外之其餘部分）。因認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻、刑法第222條第1項第2 款之對未滿14歲女子犯強制性交罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986 號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉犯此部分對未滿14歲女子強制猥褻、對未滿14歲女子強制性交罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人A女、A母於警詢及偵查中之證述、證人即藥局藥師賴書城於警詢時證述、證人即A母男友林ＯＯ（姓名詳卷）於偵查中所述、證人即社工李昆諭、證人即D老師（A女學校之轉輔老師）、證人即醫師葉海健於偵查中之證述、112年5 月29日警方所拍攝被告照片、勘查採證同意書、臺灣臺北地方檢察署法醫室黃灶生法醫112年11月8日製作之驗傷診斷書及照片、「后保寧避孕藥」藥盒正反面照片截圖、耕莘醫院驗傷診斷書、D老師所遞陳報狀及附件、A母112年11月8日當庭所遞陳報狀告證1 （即被告與A母之LINE對話紀錄）等，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有此部分加重強制猥褻、加重強制性交行為，辯稱：我只有幫A女洗澡時碰過A女胸部，我不曾碰過她的下體，也沒有把生殖器或手指插入A女陰道內，也沒有對A 女口交過等語。經查：　㈠上開事實，固據A女於警詢、偵查及本院審理時證述在卷（見他字卷第15至24、73至82、111至112、113至115、225至230 頁、偵字卷第75至82、135至139頁），惟關於猥褻、性交之次數、頻率，A女於112年4月18日偵查中證稱：二年級時，被告幾乎每天都會摸我胸部，但如果媽媽在家，他就不會這麼做，三年級時被告摸我胸部和下體，頻率是每天2次，被告對我性侵害，本來每週大約1、2次，後來少到1個月1、2 次，但我沒辦法明確區分，就是次數逐漸變少等語（見他字卷第74至75、80至81頁）；於112年10月4日偵查中證稱：11 2年1月14日，是被告對我第30次左右的性交行為等語（見偵字卷第79頁）；於本院審理時證稱：被告以生殖器插入我陰道，應該有40幾次，被告於我就讀二年級時摸我胸部、於我就讀三年級時摸我胸部及下體，頻率都大約是1週3、4次等語（見本院卷第131、143至144、146頁），同次期日對於性交行為次數改稱約30幾次等語（見本院卷第147頁），則A女既無法清楚明確指述其遭被告猥褻、性交之次數、頻率，檢察官究係如何特定各期間A女遭被告猥褻、性交之次數，實有未明，且欠缺依據。又證人A母、李昆諭、B老師、C老師之證述內容，固足作為被告有對A女為強制猥褻、強制性交即有罪部分之證據，惟證人A母歷經警詢、偵訊及本院審理作證，均未對於A遭被告猥褻、性交次數加以證述（見他字卷25至29、73至82、225至230頁、偵字卷第75至82、95至10 1、135至139頁）；證人李昆諭於本院審理時則證稱：我沒有印象有問A女遭被告猥褻、性交之次數，A女只有說被性侵，沒有特別說各別總次數等語（見本院卷第244頁）；證人B 老師於本院審理時證稱：A女沒有說被猥褻、性交之次數，也沒說到頻率等語（見本院卷第252頁）；證人C老師於本院審理時證稱：A女對於遭被告強制性交之頻率，並沒有詳述多久一次，二年級開始的強制猥褻行為，她也只是跟我提到媽媽明明叫被告幫她洗頭，被告卻要幫她洗身體，一直摸她胸部，沒有提到頻率等語（見本院卷第267頁）。則證人A母、李昆諭、B老師、C老師之證詞，雖可作為前開有罪部分認定被告有對A女為加重強制猥褻、加重強制性交之犯行，惟是否足以佐證被告有此部分檢察官所指被告於長期間、以上開頻率多次對A女為強制猥褻、強制性交行為，容有合理懷疑。　㈡證人葉海健醫師於偵查中之證詞，雖可證明A女處女膜有陳舊性裂痕，有遭人性侵之可能，但其對於A女是否遭被告性侵、性侵之次數及頻率等節，則均未提及（見偵字卷第143至1 47頁）。又卷附耕莘醫院驗傷診斷書（見偵字卷第115至121 頁），記載A女自訴遭母親友人性侵長達2至3年，最近一次為112年1月中旬，經檢傷A女處女膜有陳舊性撕裂傷等節，雖可證明A女曾遭他人性侵；另卷附112年5月29日警方所拍攝被告照片、勘查採證同意書、臺灣臺北地方檢察署法醫室黃灶生法醫112年11月8日製作之驗傷診斷書及照片等（見他字卷第163、169至175、213至217頁），亦可證明A女所述被告生殖器、肚子、背部特徵符合實際情形，然上開各項書證、物證及證人葉海健醫師之證詞，雖可佐證A女證述其曾遭被告以生殖器插入陰道為性交行為為真，但此等證據資料是否可廣泛補強到公訴意旨所指被告於A女四年級至六年級上學期以每週約1至2次頻率（110年間）、每月1至2次頻率（1 11年間）對A女所為各次強制性交行為，亦有疑問。　㈢又D老師提出陳報狀及附件資料（含個案輔導事件協助歷程整理表、學生關懷表）、A女之深坑區衛生所病歷、臺北慈濟醫院病歷（見偵字卷第23至58、本院卷第171至188頁），及 A女於113年3月7日自傷攻擊事件相關就醫照片、新北市政府社區滋擾案件處理紀要影本、臺北慈濟醫院約束同意書影本、藥單影本（見本院卷第85至91頁），所呈現之A女身心狀況，符合一般遭受性侵害之被害人之表現，惟此等證據資料，尚不足以作為檢察官此部分所指各次強制猥褻、強制性交犯行之補強證據。　㈣復觀諸A母112年11月8日當庭所遞陳報狀之告證1 （即被告與 A母之LINE對話紀錄）（見偵字卷第109頁），內容主要是被告詢問A母為何警察要通知其到案說明，此雖可佐證被告曾對A女為猥褻、性交行為，故而在未到案說明之情況下，詢問是否為A母、A女提告，但此一證據，尚難廣泛作為檢察官此部分所指各次強制猥褻、強制性交犯行之補強。　㈤再者，證人D老師於偵查中之證詞（見偵字卷第15至17頁），均未提及A女曾告知其遭被告猥褻、性侵之事；證人林ＯＯ於1 12年4月18日偵查中僅係陪同A女、A母訊問，本身並未為何陳述（見他字卷第78至頁）；證人賴書城於員警訪查時陳稱：我在深坑某藥局擔任藥師，藥局內有販售「后保寧避孕藥」，我有提供給警方拍照，但我對於被告有無進入藥局購買避孕藥，並無印象等語（見他字卷第123至124頁），則上開證人證詞，及卷附員警拍攝之「后保寧避孕藥」照片（見他字卷第177至178頁），均不足以佐證被告有此部分檢察官所指犯行。　㈥綜上所述，本案依卷內現存各項證據資料，均不足以證明被告在有罪部分認定之時間、次數以外，另有檢察官所指前述期間各次加重強制猥褻、加重強制性交行為，本院無法形成一般人均不致有所懷疑而得確信被告為有罪之心證，則被告被訴此部分犯行，補強證據尚有不足，屬不能證明犯罪，依前揭條文及說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官黃士元提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長　　法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳苑文上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-12

TPHM-113-侵上訴-198-20241212-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第477號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周玉蔻韵女民國00年0月0日生選任辯護人林玉芬律師洪廷玠律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第379號），本院判決如下：　　主　文周玉蔻無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周玉蔻係址設臺北市○○區○○路0段000號 3樓之放言科技傳媒股份有限公司（下稱放言公司）負責人，從事新聞傳播及節目製作等業務，具有使用放言公司官方網路新聞平臺（https://www.fountmedia.io/）直接發布網路新聞之權限，明知其以網路新聞與社群媒體之傳播方式發布言論，具有相當影響力且散布力極為強大，復明知邱純枝為臺灣股票上市之東元電機股份有限公司（電機類股，股票代號 1504，下稱東元公司）專業經理人、自民國104年間起擔任東元公司董事長，為商界公眾人物，依其身為新聞媒體從業人員之義務，在發表涉及個人名節聲譽之新聞前，理應更加周密嚴謹地善盡真實查證義務，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於110年4月上旬某日，先透過陳世凱邀約黃茂雄之子黃育仁至臺北市大安區大安路某處碰面聊天餐敘，欲了解坊間傳聞東元集團家庭(父子)內鬥與東元公司公司派及市場派經營權之爭的更多內幕，惟於當日聊天過程，黃育仁僅曖昧地表示黃茂雄與邱純枝出國(差)時，她媽媽黃林和惠比較關心，經過渠長期觀察，黃育仁有懷疑2人間關係等臆測之詞，且經當場觀看黃育仁播放渠手機所下載林明穱(為黃林和惠母親)抱怨黃茂雄似侵占若干房地產等語焉不詳之影像內容（乃黃育仁以詢問林明穱問題之對話方式呈現，黃育仁未入鏡，於不詳時地所拍攝），惟並未提及邱純枝或黃茂雄與邱純枝間之關係。周玉蔻明知是類資訊既屬臆測且涉及利害衝突者（指黃茂雄與黃育仁父子對東元公司經營權歸屬之立場歧異）間一方之私德，更應審慎為之。竟不思向邱純枝與黃茂雄行最起碼之查證是否確有此情，俾利澄清發現真實以盡媒體職責，旋於110年4月9日擬具『...3.業界盛傳，集團會長黃茂雄與董事長邱純枝之間有不可告人的關係，更傳出奪權以及會長被董事長控制的小道消息。不曉得面對此傳言，貴公司的看法是？』等問題，指示放言公司編輯部記者藍硯琳於當日下午3時許寄發電子郵件詢問東元公司公共關係部門，嗣經東元公司法遵室回應『《放言》向來以公正言論著稱，...。此傳聞小道消息已嚴重涉及毀謗，請貴司應善盡媒體查證責任，切勿道聽途說，或使用任何隱晦文字轉述，影響公聽，將損及東元電機及當事人信譽。東元電機法遵室對不實報導，將採取法律行動，盼請自重。』後，詎被告周玉蔻仍未為絲毫查證而於同年4月12日以口述方式，先後去電藍硯琳與該公司編輯部主管歐芯萌製作逐字稿，並決定標題後，旋於當天(12日)下午5時38分許，在放言公司官方網路新聞平臺，以含沙射影並加油添醋之方式刊登「《放‧獨家》東元父子爭，刺破了黃茂雄夫人多年的隱痛！友人嘆：居然演變成『小三奪權』八點檔連續劇！」為標題，內容為如附表編號1至6所示之「小三奪權」、「令人聯想到吳東進與李紀珠的傳聞」、「其中黃茂雄夫人隱匿多年，對於邱純枝角色的懷疑已是『不能說的秘密』」、「邱純枝在東元公司的董事長位置還有一層跟黃茂雄緋聞關係的疑慮」、「黃育仁向友人透露，他的母親從6、7年前，邱純枝繼續出任東元董事長之後，發覺事態不妙，防著邱純枝靠近他的家庭」、「終於提醒黃育仁邱純枝與父親關係需要多多釐清」等子虛烏有之指摘邱純枝介入黃茂雄婚姻之報導（下稱本案報導）；復於同日下午5時51分許，轉貼本案報導於放言公司之社群媒體臉書粉絲專頁，指摘邱純枝介入黃茂雄婚姻之隱晦情節而散布於眾，足以貶損邱純枝與黃茂雄之名節聲譽及社會評價。因認被告周玉蔻涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號亦著有判決可為參照。四、本件公訴意旨認被告周玉蔻涉有上開加重誹謗罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人邱純枝之指述、證人黃育仁、陳世凱、黃茂雄、歐芯萌、藍硯琳之證述，以及本案報導列印資料、放言公司社群媒體臉書粉絲專頁、東元公司112年10月16日東電法（112）第28號函、告訴人、證人黃茂雄及其妻黃林和惠之入出境資訊連結作業資料、告訴人提供之東元公司108年7月2 3日官網列印資料、證人黃育仁113年1月29日陳報存有「林明穱批評黃茂雄之影片」之光碟、被告於110年4月12日口述之逐字稿、證人歐芯萌與藍硯琳於110年4月12日之通訊軟體Line 對話紀錄、被告提供之本案報導發布前之新聞報導等件為其主要論據。五、訊據被告固坦承有於110年4月12日下午5時38分許，在放言官方網路新聞平臺刊登本案報導，復於同日下午5 時51分許，轉貼本案報導於放言公司之社群媒體臉書粉絲專頁之事實，惟堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：首先，我們當時的報導的內容是根據陳世凱、黃育仁接受訪問時的陳述，報導內容多是在於黃育仁轉述他母親的感受，還有陳世凱所作的評論，他們就是可信的消息來源基礎，另外我們也將東元電機法遵室的回應放在本案報導文末，作了完整的平衡報導，可以體會告訴人的心理感受，但這件事情涉及東元電機的股東經營權之爭以及黃氏家族產業，涉及股民權益，這是公眾議題等語；辯護人則為被告辯護稱：依據證人陳世凱、黃育仁之證述，餐會當天確實有討論到告訴人與黃茂雄之關係，黃育仁有將其及其母親對此事之感受與懷疑告知被告，本案報導內容完全沒有溢脫當日餐會討論的內容，黃育仁就是最直接的消息來源，被告的查證義務已足；再者，東元電機是上市公司，公司治理受到主管機關高度監理，而公司治理當然包含其所雇用之員工、董事長人選是否適任、人品如何等，此皆為可受公評之事項，當然跟公益有關；最後，放言公司員工已將本案報導中有疑慮的部分先提供給東元電機法遵室，並將法遵室之回應全文照登在本案報導文末，足認被告並沒有誹謗的故意等語。六、經查：　㈠被告係址設臺北市○○區○○路0段000號3樓之放言公司負責人，從事新聞傳播及節目製作等業務，告訴人為臺灣股票上市之東元電機股份有限公司專業經理人、自民國104年間起擔任東元公司董事長，為商界公眾人物，被告透過陳世凱邀約黃茂雄之子黃育仁碰面聊天餐敘，欲了解坊間傳聞東元集團家庭 (父子) 內鬥與東元公司公司派及市場派經營權之爭的更多內幕，當日聊天過程，黃育仁表示黃茂雄與邱純枝出國(差) 時，她媽媽黃林和惠比較關心，經過長期觀察，黃育仁有懷疑2人間關係等臆測之詞，且經當場觀看黃育仁播放渠手機所下載林明穱(即黃林和惠母親) 抱怨黃茂雄似侵占若干房地產等語焉不詳之影像內容（乃黃育仁以詢問林明穱問題之對話方式呈現，黃育仁未入鏡，於不詳時地所拍攝），被告於110年4月9日指示證人即前放言公司編輯部主管歐芯萌，請放言公司前編輯記者藍硯琳撰寫寄送予東元公司之採訪大綱，採訪大綱第3 點問題係：『...3.業界盛傳，集團會長黃茂雄與董事長邱純枝之間有不可告人的關係，更傳出奪權以及會長被董事長控制的小道消息。不曉得面對此傳言，貴公司的看法是？』等問題，放言公司編輯部記者藍硯琳於當日下午3時許寄發電子郵件詢問東元公司公共關係部門。嗣經東元公司法遵室回應『《放言》向來以公正言論著稱，...。此傳聞小道消息已嚴重涉及毀謗，請貴司應善盡媒體查證責任，切勿道聽途說，或使用任何隱晦文字轉述，影響公聽，將損及東元電機及當事人信譽。東元電機法遵室對不實報導，將採取法律行動，盼請自重。』等語，被告又110年4月12 日以口述方式，先後去電藍硯琳與該公司編輯部主管歐芯萌製作逐字稿，並決定標題後，旋於當天下午5時38分許，在放言公司官方網路新聞平臺，刊登「《放‧獨家》東元父子爭，刺破了黃茂雄夫人多年的隱痛！友人嘆：居然演變成『小三奪權』八點檔連續劇！」為標題，內容包含附表編號1至6所示文句之本案報導，復於同日下午5時51分許，轉貼本案報導於放言公司之社群媒體臉書粉絲專頁，本案報導文末以粗體字段標「面對外界質疑，東元集團回應全文如下：」，如實刊載東元電機法遵室之回覆等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院113年度易字第477號卷，下稱易字卷，第183至186 頁），核與證人即告訴人邱純枝、證人黃育仁、陳世凱、黃茂雄、歐芯萌、藍硯琳之證述相符（見臺北地檢署110年度他字第5301號卷，下稱第5301號偵查卷，第87至90頁、第14 1至142頁；臺北地檢署111年度偵字第537號卷，下稱第537 號偵查卷，第163至165頁、第222至225頁、第287至288頁；臺北地檢署112年度偵續字第379號卷，下稱第379號偵查卷，第77至81頁、第149至152頁、第183至188頁、第218至224 頁、第407至409頁；本院易字卷第239至250頁、第264至278 頁），並有本案報導列印資料、放言公司社群媒體臉書粉絲專頁轉載本案報導之網頁頁面、東元電機股份有限公司112 年10月16日東電法（112）第28號函暨附件、被告於110年4 月12日口述之逐字稿、證人歐芯萌與藍硯琳、被告110 年4 月12日之LINE對話紀錄截圖、證人黃育仁提出「林明穱批評黃茂雄之影片」之光碟等件在卷可參（見第5301號偵查卷第 21至25頁；第379號偵查卷第69至73頁、第157至159頁、第2 31至233頁、第403頁），前開事實，首堪認定。　㈡按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸（司法院大法官釋字第509號解釋參照）。據此可知：　　⒈刑法第310條第3項之規定僅在減輕行為人證明其言論為真實之舉證責任，其主觀上對於指摘或傳述之事項不實，非出於明知或輕率疏忽而不知者，即不得律以誹謗罪責，此與美國憲法上所發展出的「真正惡意原則（actual malic e）」，大致相當。而行為人是否成立誹謗罪，首須探究主觀上究有無相當理由，確信所指摘或傳述之事為真實，基於保障言論自由之觀點，除非發表言論之行為人，對資訊不實已有所知悉，仍執意傳播不實言論，或本應對資訊之真實性起疑，卻仍故意不論事實真相而發表言論，方有繩以誹謗罪之可能。準此，是否成立誹謗罪，必須探究行為人主觀上究有無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實。又行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察。是刑法第310條之誹謗罪，其構成要件以行為人基於毀損他人名譽之故意而為指摘、傳述，且所指摘傳述之事項，在客觀上足以造成毀損他人名譽之結果者始足當之，至行為人之行為是否足以毀損他人名譽，應從一般社會之客觀標準加以判斷，非以當事人主觀感受為認定標準。　　　⒉媒體對其報導固負有查證之義務，但在無法令賦以調查權限及方法下，不能課予媒體有如司法調查或行政調查般，必須窮盡調查之責，僅需報導者於報導之前已踐行相當、合理之查證，確信查證後所為報導係真實，報導內容未逸脫、扭曲查證所得之範圍，並盡平衡報導之責，輔以媒體發表言論之動機目的，如無毀損他人名譽之惡念，即應認係出於「善意」所為之報導，縱報導內容有欠妥當或事後得知與真相有所差異，仍應認為符合上開「善意」之意涵，不具誹謗罪構成要件該當性。末按刑法第310條之誹謗罪，其構成要件以行為人基於毀損他人名譽之故意而為指摘、傳述，且所指摘傳述之事項，在客觀上足以造成毀損他人名譽之結果者始足當之；至行為人之行為是否足以毀損他人名譽，應從社會上之一般客觀標準加以判斷，非以當事人主觀感受為認定標準。　　　⒊又刑法第311條第3款規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：三、對於可受公評之事，而為適當之評論者」，所謂「可受公評之事」，係指依該事實之性質，在客觀上可接受公眾評論者，如國家或地方之政事、政治人物之言行、公務員執行職務之行為、與公共安全、社會秩序、公眾利益有關之事件等。又所謂「適當之評論」，指個人基於其價值判斷，提出其主觀之評論意見，至於評論所用之語言、文字是否適當，並非一概而論，而應斟酌被告為此言論之心態、當時客觀之情狀、該語言、文字與評論之對象間是否有合理連結為斷。是以善意發表言論，對於可受公評之事為適當之評論，係刑法第311條第3款明定之誹謗罪阻卻違法事由；所謂「善意」之認定，倘指摘或傳述之對象係政府官員、公眾人物、大型企業或公益組織時，因彼等得掌握社會較多權力或資源分配，較諸一般人更容易接近大眾傳播媒體，自可利用媒體為其所作所為進行辯護，是以其就公共事務之辯論，實處於較為有利之地位，對於相對弱勢者之意見表達，應以較大程度之容忍，維護公共論壇與言論自由之市場運作於不墜，則人民對其所為有關公共事務之批評，自應嚴格認定其是否確有實際惡意。是衡以行為人及相對人間之身分、言論內容對於相對人名譽及公益影響之程度，應建構不同的真實查證義務，此乃因上開類型之相對人較有能力澄清事實，且掌握較多社會資源，彼等所言所行，亦動輒與公共利益攸關等特質，應受到較大程度之公眾檢驗或民主機制之制衡，而為合理化差別待遇之所在。故行為人所製作有關可受公評之事之文宣內容或公開發表之意見，縱嫌聳動或誇張，然其目的不外係在引起其他公民之注意，增加公民對公共事務之瞭解，並可提供公民更多且深入的資訊。對於所謂「出於惡意」，所以採取極嚴格之認定標準，係在避免寒蟬效應（Chilling Effect），避免公民因畏懼有侵害名譽之虞，無法暢所欲言，或者難以提供更多民眾想關心及參與的資訊，甚且亦難有效發揮監督公務員或公眾人物之功能。因此，表意人就該等事務，對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理地提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是否真實，即可推定表意人係出於善意，而應由主張名譽受到損害之當事人舉證證明被告有「實際惡意」。是以，對前開誹謗罪阻卻構成要件之標準，應從寬採取「合理評論原則」（Fair Comment Principle ）及實際惡意原則（Actual Malice Principle），始足以保障。　㈢查東元公司係公開上市之公司，實收資本額高達213億8,796 萬6,160元，此有經濟部商工登記之公司基本資料在卷可參（見第5301號偵查卷第17頁），擁有眾多投資股民，足見東元公司具有相當規模，所涉層面頗廣，而東元公司又係東元集團旗下各公司之首，則東元集團會長黃茂雄對東元公司董事長即告訴人決策之支持程度、告訴人經營東元公司之績效及諸如收購旗下各公司股票等重大事項，實與東元集團旗下各公司之未來發展及股東權益等重大利益息息相關，且集團會長與董事長間之相處情形、行為模式等亦影響整個集團之運作，攸關東元公司股東、債權人及其他利害關係人之權益甚鉅，是此事涉公眾利益，而屬可受公評之事，此先敘明。　㈣關於附表編號3至6部分　　⒈證人陳世凱於本院審理時證稱：110年4月上旬，被告透過我邀約黃育仁在臺北市○○路0段000巷00號1樓喝茶，被告說想要討論東元經營權的事情，因為這已經是公共議題了，當次聚餐約1、2小時，黃育仁有說蠻多事情，包括他對邱純枝的角色有所懷疑、他母親對於只要黃茂雄出國就會緊張，還有他母親從6、7年前就開始擔心一些事情等，當天的主題就是在討論邱純枝和黃育仁父親的關係，印象中有說過整個故事聽起來好像類似小三奪權的八點檔，還是宮廷劇之類的說法，當天也有提到其他金控例如吳東進新光金的事情，應該也說到吳東進跟李紀珠的關係，跟黃茂雄與邱純枝的關係類似。因為被告本身是媒體人，我們跟她聊天，我自己覺得她會把聊天內容作為報導之用。偵訊的時候，我說「不記得有講過告證3（即本案報導）的內容」等語，是要表達我不記得整篇報導內容都是我講的，並不是說聚餐當天沒有討論到本案報導的事情等語（見本院易字卷第239至250頁）。　　⒉證人黃育仁於本院審理時證稱：110年4月上旬我有和被告聚餐，當天有討論到東元公司的事情，當時東元公司的董事長是邱純枝，應該也有提到她，因為時間很久了，很多事情我不記得，我主要是想向被告請教，為何會有公司經營有權無責，或是在權責分配上偏袒某一些人的狀況。我認為經營權牽涉到股權、財產、事業經營、家族關係、男女關係，被告是資深媒體人，應該分析過很多複雜的情況。聚餐那天，我確實有提到邱純枝，印象中也有聊到邱純枝和我父親到底是什麼關係，因為黃茂雄的決策小圈圈一定幾乎都有邱純枝，我有將我長期以來的懷疑以及我母親的反應和被告說，我可能有提過大約6、7年前開始，我母親就說公司裡有很壞的人，叫我去公司要小心的事情。我不記得有沒有和被告提到，有人提醒我要多多釐清邱純枝與父親關係，但這確實是我當時關注的議題，後來我也有在110年5至7月間召開記者會說明上述內容等語（見本院易字卷第264至278頁）。　　⒊互核上揭證人之證詞可知，被告確有於本案報導刊登前之1 10年4月上旬某日與證人陳世凱、黃育仁在臺北市○○區○○ 路0段00巷00號1樓進行餐敘。證人黃育仁於餐敘期間，與被告討論關於東元公司經營權之事，其中包含股權、財產、事業經營、家族關係、男女關係等節，斯時告訴人為東元公司董事長，亦為當日討論之重點。證人黃育仁於席間不止一次提及告訴人之角色令人存疑，且將其對於告訴人與黃茂雄間關係之疑慮、其母親長期以來之提醒、以及只要黃茂雄出國，其母親就會出現特別緊張的情緒等情，均告知予被告。證人黃育仁依其自身觀察，以及其母親之情緒反應，而對告訴人與黃茂雄之關係提出質疑，此均為證人黃育仁對於其家庭狀況之親身經歷感受，亦即證人黃育仁即為最直接之消息來源。又於110年4月12日本案報導之前，已有媒體刊載東元經營權之爭之報導，報導中記載「會長黃茂雄、董事長邱純枝領軍的東元」、「黃茂雄……並談出『支持邱純枝繼任董事長』的結盟目標」（見本院易字卷第145、152頁），足認黃茂雄與告訴人為同一陣營，證人黃育仁所述告訴人總是在黃茂雄之決策小圈圈中，且其 2人之關係涉及經營權等節堪信為真實。基此，被告依證人黃育仁前揭所述，佐以相關媒體報導，自有相當理由確信依憑上開資訊而撰寫如附表編號3至6所示之內容為真實，雖不能完全證明報導內容為真實，然難認被告具對資訊不實已有所知悉，仍執意傳播不實言論之「真實惡意」之情，為保護新聞自由，以促進新聞發揮監督功能，仍應認符合善意原則，並應受言論自由保障。　　⒋又查，被告於刊登本案報導前，曾指示放言公司編輯部主管歐芯萌，請放言公司前編輯記者藍硯琳撰寫採訪大綱，並將該採訪大綱傳送予東元公司，其中第3點則係有關告訴人與黃茂雄間之關係之提問，此為檢察官、被告及辯護人所不爭，業如前述；告訴人於本院審理時陳稱：被告有跟公司的法遵室聯絡，當時我們公司的蔡律師有把放言公司的問題給我看，然後法遵室有擬一個回函，大意是要求放言公司要求證，我雖然在本案報導刊登前沒有看過報導全文，但我知道大概會有什麼樣的報導內容等語（見本院易字卷第296至297頁），是以，被告刊登本案報導前，曾以電子郵件之方式寄送採訪大綱予東元公司，東元公司並將該採訪大綱轉知告訴人，並將告訴人審視過之東元公司所為之回應詳實刊登於本案報導末端作為平衡報導(見第5 301號偵查卷第23頁)，讀者可從本案報導中知悉告訴人與證人黃育仁之說法及立場，容有自行評斷之空間，益徵被告係適度報導與公益有關之事項，而非以損害他人名譽為唯一目的，自應受到憲法言論自由之保障，而不應以刑法誹謗罪責相繩。　　⒌檢察官雖提出告訴人、黃茂雄及黃林和惠之入出境資訊連結作業資料，主張告訴人與黃茂雄搭乘同班機出境或同時間不同班機出境之情形甚少，本案報導內容並非真實云云。然則，被告並非有權進行司法調查或行政調查之人，其並無權限調閱他人之入出境資訊作為查核資料，難以要求被告依檢察官所述之方式進行查證。再者，細譯附表編號 3至6之內容，其中附表編號3、4所示之內容，係以證人黃育仁之「懷疑」、「疑慮」作為論據；附表編號5、6所示之內容，則係關於證人黃育仁之親身見聞與感受，本案報導並非直接認定告訴人與黃茂雄間之關係，而係報導證人黃育仁之所見所聞，被告就此部分係基於與證人陳世凱、黃育仁餐敘之內容予以撰寫，並未杜撰或編纂任何證人黃育仁未曾提及之事實，且難以想像有其他相較於證人黃育仁更為知悉其本人經歷及感受之管道存在，而應予以查證，由是足認被告於報導之前已踐行相當、合理之查證。　㈤關於附表編號1至2部分　　　被告於刊登本案報導時，雖有提及附表編號1至2「小三奪權」、「令人聯想到吳東進與李紀珠的傳聞」等言論，然觀諸本案報導之全文及脈絡，實質上係關於告訴人扮演之角色，以及與黃茂雄間之關係等節具有一定之關聯，而被告與證人陳世凱、黃育仁餐敘時，亦有談論到附表編號1至2所示之評論內容，此經證人陳世凱證述在卷，業如前述。是以，附表編號1至2之言論，乃證人黃育仁根據其價值判斷就該等事實所提出之意見表達，係屬善意對於可受公評之事而為適當之評論，被告身為媒體人，依憑受訪者即證人黃育仁之陳述內容，詳實、完整刊登於媒體，其刊載內容固足令告訴人心生不快，惟其本於媒體人職責，對於訪談內容作完整刊載，非以毀損告訴人等名譽為目的，縱告訴人聽聞後有所不悅或不滿，究未逾越合理評論之範疇，屬憲法保障之言論自由之範疇，自與誹謗構成要件不符，尚無從以該罪責相繩被告。七、綜上所述，被告所為本案報導，業經其查證而已有相當理由之依據相信其所報導內容為真實，且係對於可受公評之新聞事件所為報導，而報導內容亦不足以毀損告訴人之名譽，是被告主觀上不具誹謗告訴人之故意，客觀上尚不足以對告訴人之客觀人格評價造成影響侵害。本件依檢察官所舉之各項證據，尚未達到一般人均不致於有所懷疑，而得以確信被告刊登之本案報導中關於如附表編號1至6之言論，在客觀上已足以毀損告訴人名譽，主觀上亦具誹謗之犯意等事實之程度，本院因而無法形成被告犯誹謗罪之心證。此外，復無其他積極證據足認被告有加重誹謗犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告犯罪，就此部分自應為被告無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官陳慧玲、盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 11　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表編號言論內容 1 「小三奪權」 2 「令人聯想到吳東進與李紀珠的傳聞」 3 「其中黃茂雄夫人隱匿多年，對於邱純枝角色的懷疑已是『不能說的秘密』」 4 「邱純枝在東元公司的董事長位置還有一層跟黃茂雄緋聞關係的疑慮」 5 「黃育仁向友人透露，他的母親從6、7年前，邱純枝繼續出任東元董事長之後，發覺事態不妙，防著邱純枝靠近他的家庭」 6 「終於提醒黃育仁邱純枝與父親關係需要多多釐清」

2024-12-11

TPDM-113-易-477-20241211-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2254號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳春光輔佐人即被告之子陳明賢選任辯護人陳錦芳律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28677 號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第2229號），判決如下：　　主　文陳春光犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　㈠陳春光基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年7月 31日上午9時37分許，行經臺北市萬華區堤外光復橋下，以不詳方式開啓車牌號碼000-000號普通重型機車車廂，並徒手竊取張凱葳置放置於內之安全帽1頂【價值約新臺幣(下同)5 00元】得手後離去。　㈡陳春光基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於同日、同一地點，以不詳方式開啓567-HSQ號普通重型機車車廂，並徒手竊取劉郭玉興置放置於內之安全帽1頂（價值700元）得手後離去。嗣經路過當地之王文中認其行蹤可疑而拍攝其機車車牌後報警，經警前往陳春光位於臺北市○○區○○路000號6樓住處，徵得陳春光同意後執行搜索，當場查扣上開劉郭玉興之安全帽1頂（已發還），因而查悉上情。二、下列證據足以證明上開犯罪事實：　㈠被害人張凱葳於警詢時之指述。　㈡被害人劉郭玉興於警詢時之指述。　㈢證人王文中於警詢時之陳述。　㈣指認犯罪嫌疑人紀錄表。　㈤臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、贓物認領保管收據各1份、刑案現場照片 2張。　㈥臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各2份。　㈦被告陳春光於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠被告於犯罪事實要旨㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯前揭2罪，其犯罪對象不同，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，毫不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取。復考量被告於本院時坦承犯行，並將安全帽返還劉郭玉興，有贓物認領保管單可憑，暨卷內資料及被告與其輔佐人於本院訊問時陳稱之智識程度及家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。又被告所犯本件2罪，均屬得併合處罰之情形，本院衡諸所犯各罪之罪名，犯罪時間之密接程度，暨竊取物品之種類、價值等情，定其應執行刑並諭知易服勞役之折算標準如主文。　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承全部犯行，竊取之物品已部分歸還告訴人，並斟酌被告罹患失智症之情形，應認被告一時失慮而犯本案，經此偵查、審判、科刑之教訓，足使其生警惕之心，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收：　㈠犯罪事實要旨㈠竊得安全帽1頂，屬於被告犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告於犯罪事實要旨㈡竊取物品業經被害人領回，有前揭贓物認領保管單可稽，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收或追徵，附此敘明。　五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之

2024-11-30

TPDM-113-審簡-2254-20241130-1

侵上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第166號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告邵邦凱義務辯護人余昇峯律師上列上訴人等因被告兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度侵訴字第92號，中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第214 75號、112年度偵字第27650號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官明示僅對原判決事實一㈢之刑上訴（本院卷第98至99、140頁）、上訴人即被告邵邦凱亦明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第98至99、141頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、刑之減輕事由：按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、69年度台上字第291號判決意旨參照）。原審已於判決內說明：兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項規定之罪，其法定本刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金之罪，刑責甚為嚴峻，而同為違反本人意願之拍攝行為，其原因動機不一，犯罪情節亦有不同，犯罪手段及侵害程度均輕重有別，倘依個案情狀處以7年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，以使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。觀諸被告就原判決事實欄一㈢所為，其知悉A女年僅14歲而心智未臻成熟，竟仍以本案手機內建之螢幕錄影功能，於與 A女為視訊通話期間竊錄A女以手機自行拍攝之本案沐浴影片，侵害A女之個人隱私及身心發展甚鉅。惟被告犯後始終坦承竊錄行為，已見其悔意，且本案沐浴影片內容雖偶有見到 A女臉部側面，然其正面面對鏡頭時或係恰好以手遮住臉部，或未拍攝到臉部而僅攝得身體部分，均難以完整辨識影片內人物正面面容，復參以被告此部分犯罪手段亦非係以強暴、脅迫、藥劑、詐術或催眠術等對A女直接施以物理或心理上強制力而壓迫A女意思決定自由所為，是認被告此部分所為，對A女性隱私權、意思決定自由及身心健全發展之侵害固非輕微，惟相較於以前述列舉手段所違反被害人意願之程度，並衡量其拍攝內容之侵害程度等犯罪情節，倘對被告處以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之法定最輕本刑（即有期徒刑7年），仍有過重之嫌，爰就被告此部分犯行，依刑法第59條規定減輕其刑等語，已詳述就原判決事實一㈢部分適用刑法第59條規定酌減刑度之依據及理由，並無違法或濫用裁量之情事，本院審慎斟酌上情，認本案縱科處法定最低度刑，仍屬情輕法重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡。三、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告於案發時甫成年不久，心智尚未成熟，無任何前科紀錄，並始終認罪，深具悔意，僅因被告經濟能力不足無法賠償告訴人A女之損害，而依被告所犯各罪之量刑，原審量刑顯有未恰，請從輕量刑等語。　㈡檢察官上訴意旨略以：針對原判決事實欄一㈢，被害人之隱私秘密與身體權益，均屬法律所保障之權益，該法既已制訂對於拍攝少年性影像之電子訊號應有之法定刑，本案被告係刻意隱匿其事先架設錄影器材，使被害人處於不知被拍攝之狀態，以致無法即時表達反對之意思，已剝奪被害人是否同意被拍攝性影像為影片之選擇自由，縱認被告非以直接強制手段為之，對被害人所施以侵害程度較輕微，亦僅可為法定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為刑法59條酌量減輕之理由，否則形同架空立法者所定之法定刑，顯非妥適。且被告迄今未與被害人達成和解，亦未賠償被害人，原審判決逕認被告有刑法第59條酌減其刑規定之適用，難認原判決妥適等語。　㈢檢察官上訴雖以前揭理由主張本案應無刑法第59條之適用，惟本案被告犯罪情狀合於刑法第59條之情形，業如前述，而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之領域，故於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）予以全盤考量，檢察官主張對被害人所施以侵害之程度較輕微，僅可作為法定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為刑法59條酌量減輕之理由等語，顯有誤會。　㈣按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審先就原判決事實一㈢部分依刑法第59條減輕其刑，量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：審酌被告於行為時知悉A女為14歲以上未滿16歲之女子，心智年齡未臻成熟，其判斷力、自我保護能力及性隱私之自主決定意思均尚有不足，對於男女感情及互動分際不及成年人周詳，竟因一時無法克制情慾，陸續與A女發生2 次性交行為，復未徵得A女同意竊錄本案沐浴影片，嗣又因與A女發生情感糾紛而心生不滿，散布本案自慰影片及本案剪輯後沐浴影片等A女之影像予同學及網友，對於A女身心健全及人格發展均產生嚴重負面影響，所為實應非難。惟衡酌被告犯後坦承犯行，且始終表示有和解意願，並提出具體和解方案，惟因和解金額與A女尚有差距致迄未達成和解等情，態度尚可，堪見其悔意；其自述國中畢業之智識程度，案發時從事飯店服務生，目前月收入約2萬6,000元，獨居，無須扶養家人等生活狀況；其先前未曾經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可；復審酌告訴代理人對於本案請求從重量處之科刑意見，暨其本案犯罪動機、目的、手段、A女因被告本案犯行所受損害等一切情狀，分別量處如附表原審主文欄所示之刑，暨整體評價被告應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與比例原則、定應執行刑之外部界限等節，定其應執行有期徒刑5年。被告雖上訴主張從輕量刑，檢察官雖上訴主張就原判決事實一㈢部分應無刑法第59條之適用，然本案被告就原判決事實一㈢部分犯罪情狀合於刑法第59條之情形，業如前述，而原審就被告各罪所量處之刑，亦無過重之情形，於定執行刑時亦非以累加方式，已給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，不生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑及定執行刑均屬允當。　㈤從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告、檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表編號犯罪事實原審主文一原判決事實欄一㈠邵邦凱犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑柒月。二原判決事實欄一㈡邵邦凱犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑捌月。三原判決事實欄一㈢邵邦凱犯以違反本人意願之方法使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年拾月。四原判決事實欄一㈣邵邦凱犯散布少年之性影像罪，處有期徒刑貳年。

2024-11-28

TPHM-113-侵上訴-166-20241128-2

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 109年度金上重訴字第51號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官阮卓群被告丘祺歡選任辯護人廖虹羚律師被告周建發選任辯護人李志正律師被告黃昱軒選任辯護人易定芳律師被告蔡金澄指定辯護人林明賢律師（法律扶助）被告李後賢陳賢斌劉惠文上三人共同選任辯護人魏雯祈律師被告藍瑛蘭選任辯護人劉欣怡律師(法律扶助) 被告劉乃先選任辯護人林詩元律師(法律扶助) 被告許莉選任辯護人鍾明諭律師被告李雲選任辯護人陳梅欽律師被告陳兪潔選任辯護人劉信賢律師陳鎮律師被告戴志旭選任辯護人郭昌凱律師(法律扶助) 被告蘇杏銀選任辯護人彭韻婷律師(法律扶助) 被告張榮福選任辯護人魏敬峯律師林鈺恩律師被告林秀霞指定辯護人魏敬峯律師(義務辯護) 被告吳嘉盈選任辯護人黃福裕律師(法律扶助) 被告柯立紘（原名柯筠璨、柯雲恭）選任辯護人鄭廷萱律師王捷拓律師被告周珊燕選任辯護人陳慶瑞律師上列上訴人因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院 106年度金重訴字第6號、107年度金訴字第2、3、13、14、16、2 2、69、70、77、82號、108年度金訴字第12、23、24、28、80、 86、87號，中華民國109年6月24日第一審判決（起訴案號：如原判決之附件一㈠所載；追加起訴案號：如原判決之附件一㈡所載；移送併辦案號：如原判決之附件一㈢所載），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本件原判決以：　㈠公訴意旨略謂：被告丘祺歡、周建發、黃昱軒、蔡金澄、李後賢、陳賢斌、劉惠文、藍瑛蘭、劉乃先、許莉、李雲、陳兪潔、戴志旭、蘇杏銀、張榮福、林秀霞、吳嘉盈、周珊燕（下合稱丘祺歡等18人）有原判決理由欄乙、壹所載之於菲律賓「SKYBEENZ INFORMATION CORPORATION」公司（未在我國申請設立登記，下稱思鎧集團）內負責招攬投資人、收取投資人交付之現金，分別詐使民眾自己投資、引介親友投資，而衍生多層次傳銷組織架構以非法吸金等犯行，因認丘祺歡等18人均涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財等罪嫌等語。　㈡追加起訴意旨略謂：被告柯立紘、周珊燕有原判決理由欄丙、貳、一所載之於思鎧集團內負責招攬投資人、收取投資人交付之現金，分別詐使民眾自己投資、引介親友投資，而衍生多層次傳銷組織架構以非發吸金等犯行，因認柯立紘、周珊燕均涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷及刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財等罪嫌等語。　　經本院審理結果，認第一審判決對丘祺歡等18人為無罪之諭知、對柯立紘、周珊燕為公訴不受理之諭知，核無不當，應予維持，爰引用第一審判決書關於無罪、公訴不受理部分記載之證據及理由（如原判決第282頁第18行至第349頁第21行之記載及其連動之相關引用）。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠以同案被告林瑞基為首組成之思鎧集團團隊，為一具體而微的小型銀行，互有內部分工，丘祺歡等18人基於共同之行為決意，彼此分工協力，或設計思鎧吸金制度，或以招開說明會公開演說，或以私下遊說親友方式招攬民眾，或協助思鎧集團收受被害人交付之投資款項，或以現金和下線兌換點數之方式協助思鎧集團發放紅利，足認丘祺歡等18人具有犯意聯絡及行為分擔，自屬違反銀行法之共同正犯。又思鎧方案既屬非法多層次傳銷，而丘祺歡等18人與林瑞基、林育安等主謀為共同正犯，招攬各該投資被害人，負責收取投資款、發放紅利，並領得高額獎金，彼此間有犯意聯絡、行為分擔。又思鎧集團是否於菲律賓合法設立尚未可知，且其有無實際經營賭場事業亦尚未驗證，難以僅憑被告等人招待被害人至菲律賓旅遊、進行賭博等消費，即率認屬實。況所謂投資必定存有風險，無從保證絕對獲利情形，然丘祺歡等18人卻一再向被害人佯稱可保本獲利，藉由邀約被害人參加投資說明會或前往菲律賓旅遊之時，「分享」投資心得，刻意挑起被害人對投資躍躍欲試的衝動情緒，易將實際上為金錢分配遊戲的思鎧投資方案，與思鎧集團前景發展良好、公司合法經營、獲利甚豐等情形作不當想像連結，誤信思鎧集團係合法經營，投資可以保本且獲取高額報酬，因而陷於錯誤決定參與投資，並交付投資款與被告等人。是丘祺歡等18人應已合致詐欺取財之犯行。然原判決逕認丘祺歡等18人均無罪，其認事用法顯違證據法則、經驗及論理法則。　㈡本訴所起訴之事實係林瑞基於民國104年1月間成立思鎧集團，其後以之招攬投資人非法吸金之行為，並未區分舊思鎧方案、新的思鎧環球方案（下稱新思鎧方案），蓋此均為林瑞基等人以思鎧為名，自104年1月後對外非法吸金之犯罪事實，新思鎧方案、舊思鎧方案就投資內容亦無差別，足見均為起訴範圍所涵蓋，自與周珊燕、柯立紘所涉之犯罪事實具有相牽連關係，原判決誤認追加起訴違法，非無可議等語。四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　　㈠按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院 111年度台上字第768號判決意旨參照）。　㈡檢察官上訴意旨㈠部分　　原判決認定不能證明丘祺歡等18人被訴犯罪事實之成立，主要是依憑證人即被害人蘇麗卿等人（即原判決理由欄乙、肆、三至所載之相關證人）之證述、丘祺歡等18人之供述暨相關書證等，說明：⒈被告等人經偵辦之緣由，係因相關被害人等提出告訴，故其等立場相同，均係以使其等受刑事訴追為目的，則其等指訴之內容是否與事實相符，仍應以其他補強證據為佐。觀諸相關證人即被害人等關於說明會之證述內容，互核並不全然相符，則其等所稱之說明會究係為招攬會員所召開，抑或僅係會員間定期聚會交流分享思鎧集團資訊，尚非無疑，自無從僅以其等之片面證詞，即遽認被告等人係思鎧集團推廣思鎧方案而共同召開說明會廣招不特定人加入投資思鎧方案。且縱然被告等人或有收取投資人款項或發派拍賣點數款項、在通訊群組發送思鎧集團資訊之行為，此與擔任上線之人所為並無二致，故亦無從認定係基於與思鎧集團經營者共同經營業務之意思而為之。本案不能排除被告等人各自所為介紹友人加入思鎧方案、收取款項、協助註冊帳號等行為，僅係站在投資人之立場，基於分享賺錢資訊之心態方介紹其他人共同參與投資之可能，此與本案其他投資人輾轉推薦親友加入，而擔任他人之推薦人並無不同。從而，丘祺歡等18人既係立於投資人之立場而為招攬行為，自難認其等與思鎧集團經營者林瑞基、林育安或領導上線間有何共同經營收受存款業務之犯意聯絡。⒉丘祺歡等18人既均僅係投資思鎧方案之單純參加人，並未在思鎧集團擔任重要職務，亦非屬高聘之參加人，更無權參與思鎧集團決定重大營運事項，此外，復無其他證據足以證明其等有積極參與組織擴散及領得高額獎金不法經濟利益之情事，其等自非屬多層次傳銷管理法第29條規定之「行為人」甚明，尚難以該罪相繩。⒊思鎧集團並非虛構之事業，且無詐欺取財之主觀犯意及客觀犯行，自難認僅屬單純投資人之丘祺歡等18人介紹他人投資思鎧方案之行為，已該當加重詐欺取財罪之構成要件，亦難以該罪相繩等旨。經核所為論列說明，與卷內資料悉相符合，並未違反證據法則、經驗及論理法則，於法並無不合。是檢察官上訴意旨㈠指摘原判決有所違誤，並無理由。　　㈢檢察官上訴意旨㈡部分　⒈按第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。其立法意旨無非案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意追加起訴，不僅損及被告之充分防禦權，亦有礙被告受公平、迅速審判之正當法律程序，是於被告上述權利並無妨礙，且得利用本案原已經進行之刑事訴訟程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，以達訴訟經濟之目的，並防免裁判歧異之危險者，始得認檢察官之追加起訴合於上述規定。故為慎重檢察官之追加起訴，並使追加起訴程序事項合法與否之判斷較為便捷，以達程序明快之目的，追加起訴之案件是否屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，倘遇有不合於上述規定之情形，即應認前述立法所欲保障之價值受到阻礙，追加起訴之程序自屬違背規定，無庸再進入實體之證據調查程序，探究追加起訴案件與本案是否為相牽連案件，或卷內有無共通之訴訟資料等事項，並應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決（最高法院111年度台上字第3835號判決意旨參照）。　⒉原判決已說明：追加起訴意旨所列之投資人石秀珠、吳林子英、林葆華、徐鳳英、謝淑芬均非本訴所列之投資人，且其等所投資者，乃林瑞基於105年10月間另行起意設計之新思鎧方案，並非原起訴之思鎧方案，林瑞基此部分犯行並未經起訴，則柯立紘經追加起訴之事實（即招攬石秀珠、吳林子英、林葆華、徐鳳英投資新思鎧方案），及周珊燕此部分經追加起訴之事實（即招攬謝淑芬投資新思鎧方案），與檢察官起訴本案被告林瑞基之犯罪事實（即於104年1月至105年9 月間招攬不特定民眾投資思鎧方案），顯然不具刑事訴訟法第7條所定「數人共犯一罪或數罪」之相牽連案件關係，是檢察官以追加起訴之方式，起訴柯立紘、周珊燕與林瑞基共同以新思鎧方案吸金而犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺等罪嫌，與刑事訴訟法第265條第1項規定尚有未合，此部分追加起訴程序違背規定，自應就柯立紘、周珊燕部分為不受理之判決等旨。經核與卷內資料並無不合，亦與前開追加起訴之規定無違。　⒊參以證人即同案被告林瑞基於調詢時證稱：我有在105年10月左右新增環球思鎧系統，希望以該系統拓展海外業務，並與思鎧數位集團臺灣部分進行切割，主要以經營大陸為主，但確實還有一些臺灣民眾加入成為會員等語（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】106年度偵字第20200號卷一第32 頁）、於原審審理時證稱：思鎧集團從105年10月5日開始暫停招募會員，因為在105年7、8月之後產生了很多爭議，有爭議的都是臺灣人，所以我們就停止招攬臺灣的會員，讓臺灣會員就已經有的贈點繼續使用，但之後不接受以臺灣的護照做註冊，改行新思鎧方案，主要經營大陸跟其他國家為主等語（見原審106年度金重訴字第6號卷二第150至151頁），核與證人簡愷昕、呂家融、王菊鳳、王菊瓔、劉佳怡、蔡佩容、楊宗龍於之證述大致相符（見新北地檢署107年度偵字第1566號卷二第335頁、原審106年度金重訴字第6號卷十第3 9頁、原審106年度金重訴字第6號卷十一第42、398、455、4 58頁、原審106年度金重訴字第6號卷十九第93至94頁）。且證人劉元勛於原審審理時亦證稱：105年7、8月後思鎧集團好像出金有問題，要支付給我們的款項也沒付，所以就終止合約，之後思鎧集團的網站就移交給Gary，他們把整個系統包含原始碼都拿走，新思鎧方案我完全沒有接觸等語（見原審106年度金重訴字第6號卷十一第276頁至第277頁）。可見新思鎧方案係林瑞基在本案思鎧方案無法出金後，另行起意於105年9、10月間設計之另一方案等情甚明。是就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，本案起訴書並無記載上揭林瑞基於105 年10月間另行起意設計之新思鎧方案等犯罪事實，即無從認定追加起訴意旨所指柯立紘、周珊燕之犯行，於本案起訴犯罪事實有何具體之共通關聯，而可認柯立紘、周珊燕與林瑞基有何「數人『共』犯一罪或數罪」之相牽連案件關係。是若准許檢察官任意追加起訴，顯然損及被告之充分防禦權，並妨害被告受公平、迅速審判之正當法律程序，依上開法條說明，檢察官自不得以追加起訴之方式為之。從而，檢察官上訴意旨㈡指摘原判決為違法，亦無可採。　　㈣至檢察官上訴書雖載稱：原判決理由欄甲、參、二、㈤（上訴書誤載為㈣）所認簡愷昕、呂家融、王菊鳳、王菊瓔、陳玉燕、劉佳怡、袁麒城、張麗珍、黃秀琴、林秀嫻、柳亦紅、蔡佩容、楊宗龍、邱玉秀、戴順鎰、劉建發等投資人均係新思鎧即思鎧環球並非起訴範圍，而未予審理，有已受請求之事項未予判決之違誤等語。然原判決此部分之記載，並非針對原判決所諭知之丘祺歡等18人而論，是檢察官上訴書此部分之記載，尚有誤會，併予敘明。　　　　　　五、綜上，檢察官之上訴均無理由，應予駁回。六、按第二審審理程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。而所謂無正當理由不到庭，係指依社會通常觀念，認為非正當之原因而不到庭者而言。查劉乃先、藍瑛蘭業經本院合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、劉乃先、藍瑛蘭之個人資料查詢、本院出入監簡列表等件在卷足憑（見本院回證卷八第423至424、427至430頁、本院卷十第439至446頁）。藍瑛蘭之辯護人於本院審理時提出劉乃先、藍瑛蘭之子劉秉辰之診斷證明1紙（見本院卷十第401頁），並表示：藍瑛蘭因需照顧發燒之劉秉辰而不能到庭等語（見本院卷十第85頁）。惟劉乃先、藍瑛蘭均無何重大、急性疾病或肢體障礙而致其無法到庭之情事，依社會通念，尚難認屬正當理由。是本院既已合法送達傳票予劉乃先、藍瑛蘭，其等未於審理期日到庭而無正當理由，依上開說明，爰依刑事訴訟法第371 條之規定，不待其等陳述逕行判決。　七、退併辦部分　　黃昱軒、吳嘉盈均經原審為無罪諭知，且經本院維持原判決而駁回檢察官之上訴，則臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第32384號、109年度偵字第32385號移送併辦部分，與本案自無一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院不得併予審究，而應將移送併辦之卷證退回，由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴及追加起訴，檢察官黃士元、滕治平、戴東麗、邱文中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。本件上訴駁回原判決諭知無罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。本件上訴駁回原判決諭知公訴不受理部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-109-金上重訴-51-20241127-10

訴

臺灣臺北地方法院

偽證

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1633號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告丁斌煌選任辯護人黃品衛律師被告吳素華選任辯護人吳逸軒律師上列被告等因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第243 52號、112年度偵字第25524號），本院判決如下：　　主　文丁斌煌犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳素華犯偽證罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事　實一、丁斌煌與黃願心均為醫師，其等於民國111年3月28日簽立合作契約書，約定丁斌煌按月支付黃願心新臺幣（下同）8萬元之報酬，由黃願心擔任址設臺北市○○區○○街00號2樓之1「量子醫學醫美診所」(下稱本案診所）之登記負責人，丁斌煌則擔任實際負責人，本案診所於同年月31日開業且登記黃願心為負責醫師，於同年9月23日歇業。丁斌煌明知其與黃願心在本案診所歇業後，即已結束合作關係，黃願心亦不知悉丁斌煌曾於同年9月19日在本案診所對洪紫芸施作胸部自體脂肪移植手術，更未授權丁斌煌於本案診所歇業後以其名義開立診斷證明書，仍基於行使偽造私文書之犯意，於同年 10月5日開立本案診所之診斷證明書（下稱本案診斷證明書），於「院長」欄位載明為黃願心，並持黃願心之印章盜蓋於其上，用以表彰本案診斷證明書係由黃願心擔任院長審核內容後開立，丁斌煌再將該偽造之本案診斷證明書交付予洪紫芸行使之，致生損害於黃願心、洪紫芸及為洪紫芸執行後續醫療急救業務之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）對於該診斷證明書可信度認知之正確性。二、緣洪紫芸於手術後，因傷口紅腫疼痛而回診治療，在留院治療期間，曾於111年9月29日持行動電話撥打119救護專線求援遭楊喜琴強取行動電話阻止，洪紫芸嗣後即對楊喜琴提告妨害自由等罪，由檢察官偵辦，而當時在場之吳素華明知於11 1年9月29日下午7時至8時許，並無救護車至本案診所對洪紫芸實施救護，竟基於偽證之犯意，在臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於112年5月26日，就112年度醫偵字第 14號丁斌煌涉嫌過失重傷害、楊喜琴妨害自由案件偵查中，具結後以證人身分虛偽證稱：「（檢察官問：你知否111年9 月29日晚上7點56分告訴人（即洪紫芸）撥打119的事情嗎？）我不知道，我是看到救護車才知道。救護車來問我說是不是我叫救護車的或是我是病人，我說不是我，應該是裡面那個小姐，結果消防或救護人員跑去問告訴人跟楊喜琴是不是告訴人要送醫，我看救護人員跟楊喜琴要把告訴人拉起來，告訴人說很痛，後來沒有上救護車，因為告訴人跟要抬他的人說很痛不要去了，後來消防人員說這個也還好，已經處理的差不多了，救護人員問告訴人說要不要去醫院，告訴人說她很痛不去了」等與案情有重要關係之事項，足生損害檢察官偵查上開案件之正確性。三、案經臺北地檢署檢察官簽分偵查後起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠以下引用被告丁斌煌、吳素華以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告2人、辯護人就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證據。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實欄一所示事實，業據被告丁斌煌於本院審理中坦承不諱 (見本院112年度訴字第1633號卷【下稱本院卷】第239 、444頁)，經證人黃願心、洪紫芸證述明確（見臺北地檢署 112年度偵字第25524卷【下稱偵25524卷】第27至34、73至7 5、76至80、94至97頁；臺北地檢署112年度偵字第24352卷【下稱偵24352卷】第85、86、90、91頁、85至93頁），並本案診斷證明書、臺北市政府衛生局111年11月9日北市衛醫字第1113180524號、111年11月25日北市衛醫字第111318289 0號函及附件、111年3月28日被告丁斌煌與黃願心簽立之合作契約書（見偵25524卷第39、83至85、87至89頁）等件附卷足參。　㈡上開事實欄二所示事實，業據被告吳素華於本院審理中坦承不諱 (見本院卷第444頁)，經證人洪紫芸、郭庭語、馮佳慧、洪紫芳、楊青萍、楊喜琴證述明確（見偵25524卷第43頁；偵24352卷第15、30至45、55至57、67至71、85至93頁；本院卷第182至195、241至259頁），並有被告吳素華於112年 5月26日之偵查筆錄暨證人結文、洪紫芸於111年9月29日下午7時56分許之手機畫面截圖、臺北市政府消防局112年6月1 9日北市消指字第1123014080號函暨111年9月29日電話譯文（見偵24352卷第49、85至93、95、102至104頁）等件附卷足參。　㈢足認被告2人上開任意性之自白與事實相符，其等犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠事實欄一　⒈被告丁斌煌於本案診所歇業後，未經被害人黃願心之授權，冒用其名義開立本案診斷證明書，表彰被害人黃願心仍擔任本案診所之院長且業審核本案診斷證明書，致使被害人黃願心、收受本案診斷證明書之被害人洪紫芸及長庚醫院對於該診斷證明書可信度認知之正確性，是核被告丁斌煌就事實欄一所為，係犯刑法第216條、同法第210條行使偽造私文書罪。公訴意旨認被告丁斌煌係涉犯行使業務上登載不實文書罪，尚有未洽，惟因上開2罪之基本社會事實同一，並經本院當庭告知變更後之罪名（見本院卷第446頁），無礙於被告丁斌煌防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　⒉被告丁斌煌盜蓋被害人黃願心印文之行為屬偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡事實欄二　　核被告吳素華就事實欄二所為，係犯刑法第168條第1項偽證罪。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁斌煌未得被害人黃願心之授權，冒用其名義開立本案診斷證明書；被告吳素華明知並無救護車於上開期日至本案診所，仍於具結後為虛偽證述，致生偵查機關遭誤導之危險性，其等所為均應予非難，及被告丁斌煌尚未與被害人黃願心達成和解並賠償其損害；暨被告2人分別之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之損害、素行，兼衡被告2人於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第445頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告丁斌煌所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準。㈣被告吳素華之緩刑宣告　　被告吳素華前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。其固因一時失慮致罹刑典，惟其犯後坦承犯行，足認其確有悔悟之意，本院認其經此偵、審程序後，當知所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以啟自新。又本院為促使被告吳素華得以確實自本案中記取教訓，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告吳素華相當程度負擔之必要，爰依同條第2項第4款之規定，命其於本判決確定之日起1 年內，向公庫支付5萬元，以期符合緩刑目的。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、不予宣告沒收之說明　　按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採絕對義務沒收，凡偽造之印章、印文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有無搜獲扣案，均應依法宣告沒收。又按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第3 8條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89 年度台上字第3757號判決要旨參照）。被告丁斌煌偽造之本案診斷證明書業經交付告訴人洪紫芸，已非被告丁斌煌所有，依上開裁判意旨，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2024-11-26

TPDM-112-訴-1633-20241126-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第883號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李明熹上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21371號），本院判決如下：　　主　文李明熹犯汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失傷害人罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列被告於本院訊問程序中之自白及臺北市交通事件裁決所113年11月12日北市裁鑑字第1133221377號車輛行車事故鑑定意見書(見本院卷第22 頁、第47至54頁)外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　　　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。次按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。而道路交通管理處罰條例第86條第1項之加重規定，係對於加害人為汽車駕駛人，從事駕駛汽車之特定行為，而犯刑法第276條之過失致人於死罪、刑法第284條之過失傷害（及致重傷）罪各罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。本件簡易處刑意旨認被告係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪，漏未適用道路交通管理處罰條例第8 6條第1項第1款之規定，尚有未合，惟此仍為檢察官聲請簡易判決處刑效力所及，爰依法變更起訴法條。　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之過失傷害罪，　㈢查被告於肇事後，留在事故現場，待負責處理員警到場尚不知何人為肇事者，至事故現場處理時，坦承為肇事者，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可按(見113年度他字第4162號卷《下稱他字卷》第69頁)，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件過失傷害犯行，造成告訴人身體法益受損，實有不該，殊值非難。另考量本案被告違反注意義務之程度，及被告係駕駛車輛，未禮讓穿越行人穿越道之告訴人，致撞傷告訴人，令其受有左側手肘擦傷、左側踝部擦傷、左側腓骨外踝骨折、左側第五蹠骨骨折等傷害之犯罪情節。再慮及被告於偵查及本院訊問程序中均坦承犯行，並願意賠償告訴人所受損害，然告訴人提起附民請求新臺幣(下同)350萬元，雙方就賠償金額未能達成共識等情，兼衡被告於警詢中自陳高中畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況小康(見他字卷第41頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議　　庭。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官黃士元聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21371號　　告　訴　人　賴盈如　住○○市○○區○○街0號4樓　　告訴代理人　古乾樹律師　　被　　　告　李明熹　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0弄　　　　　　　　　　　　　0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李明熹於民國113年1月6日上午8時58分許，駕駛車牌號碼00 0-0000自用小客車沿臺北市中山區龍江路北向南方向行駛，行至五常街路口欲左轉之際，因未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟未依規定，貿然行駛，撞擊行走於龍江路南向北東側穿越五常街之賴盈如，致其受有左側手肘擦傷、左側踝部擦傷、左側腓骨外踝骨折、左側第五蹠骨骨折等傷害。二、案經賴盈如告訴及臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告李明熹於警詢及偵查中之供述；㈡告訴人賴盈如於警詢及偵查中之指訴；㈢臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表各1份；㈣告訴人提供馬偕紀念醫院113年1月6日診斷證明書。二、核被告李明熹所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃士元本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　林宜臻本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-26

TPDM-113-交簡-883-20241126-1

審簡

臺灣臺北地方法院

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2311號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴虹選任辯護人張晉豪律師上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1882號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第1799號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文賴虹犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、本案除證據部分另應補充增列「被告賴虹於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第55頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　　㈠核被告賴虹所為，係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪。　㈡被告利用不知情之王景林、李文哲、劉亭妤、江瓊玉、蕭伯彥以遂行上開犯行，為間接正犯。　㈢被告未繳納股款、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果、使公務員登載不實之行為，均係出於為辦理公司設立登記之同一目的，各犯行之主觀意思活動目的單一，評價上認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依一般社會通念，方屬適當。是被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之公司法第9條第1項前段未繳納股款罪處斷。　㈣被告之辯護人固為被告利益主張：被告因不了解法令致誤觸法網，現已知悉法令規定，並深感悔悟，請考量被告違反義務程度輕微，相關資金係用於公司用途，並非私自使用，更無任何被害人受有財產損害，且被告有正當工作需扶養家人及員工等情形，依刑法第59條減輕被告刑責云云。惟查，被告以不實文件表明收足，並利用不知情之會計師查核簽證後，再持向主管機關申請設立登記，有損於主管機關就公司登記監督管理正確性，亦造成社會大眾對於公司登記信賴有誤，增加交易相對人潛在風險；且被告未實際繳納之公司股款達新臺幣（下同）1,000萬元，犯罪情節非輕；又本案並不存在特殊之原因與環境導致被告犯罪之情況，故被告之犯罪情狀在客觀上要難引起一般人同情，並無足堪憫恕，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情，自無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。至辯護人主張被告現已知悉法令規定並深感悔悟、有正當工作需扶養家人及員工等情形，核屬法院量刑參考事由，尚非得執為適用刑法第59條酌減其刑之依據。辯護人為其利益主張依上開規定酌減其刑云云，乃屬無據。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知並未實際繳納股款，竟以申請文件表明收足，進而以不實方式辦理公司之設立登記，妨礙主管機關就公司管理及資本查核之正確性，亦違背公司法維護公司財務健全之立法本旨，增加交易相對人之潛在風險，應予非難；惟其犯後坦承犯行；併審酌被告自述大學肄業之智識程度、在牙醫診所工作、月收入約20、30萬元、已婚、需扶養3名幼子及公婆、雙親等家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第57頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈥緩刑：被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，然本院認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知警惕，信無再犯之虞，是前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。惟為強化被告法治觀念，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予一定負擔之必要，爰併依同條第2 項第4款之規定，附命被告應於本判決確定後1年內，向公庫支付6萬元，以顧公允。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此敘明。三、沒收部分：被告利用不知情會計師出具之資本額查核報告書等不實文件，雖係供被告犯罪所用之物，惟已提出於臺北市政府申請公司設立登記而交付之，故非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1882號　　被　　　告　賴虹　　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張晉豪律師上列被告因違反公司法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴虹係海蒂生醫國際有限公司【下稱海蒂公司，於民國111 年9月20日經核准設立登記，址設臺北市○○區○○○路0段000○0 號2樓，統一編號00000000】之董事及代表人，為公司法第8 條第1項、商業會計法第4條規定之公司與商業負責人，明知公司對股東應收之股款應實際繳納，不得僅以申請文件表示收足，為使海蒂公司完成設立登記，基於違反公司法、利用不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意，於111年9月間籌備資本額新臺幣（下同）1千萬元之海蒂公司設立登記時，由賴虹於111年9月8日各自其所有之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）000-000000000000號帳戶、永豐國際商業銀行（下稱永豐銀行）000-000000000000 00號帳戶匯款5百萬元、3百萬元至以海蒂公司籌備處名義設立之中信銀行000-000000000000號帳戶【下稱甲帳戶】，另由不知情之王景林（即賴虹之夫）於同年月12日自其華南商業銀行（下稱華南銀行）000-000000000000號帳戶匯款2百萬元至甲帳戶，再以甲帳戶交易資料作為股款收足證明，委由不知情之會計師李文哲於同年月12日出具海蒂公司設立登記資本額查核報告書，利用此不正當方法致使財務報表發生不正確之結果後，旋於同年月15日中午12時50分許，自甲帳戶匯出8百萬元至賴虹前揭中信銀行帳戶，另委由不知情之劉亭妤於同年月15日下午1時4分許，臨櫃自甲帳戶提領現金 2百萬元交與賴虹(提領後，甲帳戶餘額為100元）；復委由不知情之代辦業者江瓊玉、蕭伯彥於同年9月20日，以海蒂公司代表人賴虹名義，提交海蒂公司設立（變更）登記申請書並檢附上開文件，向主管機關即臺北市政府申請辦理海蒂公司設立登記，表示公司應收股款均已實際收足，使該管承辦公務員形式審查認為要件均已具備，而於111年9月20日核准完成設立登記，以賴虹為登記負責人，並將賴虹之股東出資額8百萬元、王景林之股東出資額2百萬元、海蒂公司資產增加現金1千萬元等不實事項，登載於職務上所掌之公司設立登記表，足以生損害於臺北市政府對於公司資本額審核之正確性。二、案經法務部調查局臺北市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告賴虹之供述被告供稱：伊有從甲帳戶匯出8百萬元到伊的中信銀行帳戶，至於劉亭妤當時是伊所開立許多公司的財務人員，劉亭妤一定是經伊指示才臨櫃提領這2百萬元，款項都是作公司使用，伊是誤信代辦人員的建議，所以才會動用，若市政府覺得有問題，應該不會發證照給伊等語之事實。 2 證人江瓊玉之證述證稱：伊為江瓊玉記帳及報稅代理人事務所之負責人，伊事務所有處理被告先前另家雅德思生醫有限公司（下稱雅德思公司，原名稱：雅德思企業有限公司，於110年9月22日經核准設立登記）設立事宜，也幫忙報稅、記帳，海蒂公司設立登記時也是請伊事務所幫忙，資本簽證是請配合之會計師幫忙，相關文件係由伊事務所製作，一般是錢匯進籌備處帳戶，當天會計師就會簽證，伊等不會跟客戶說何時可以動用，是會跟客戶說等公司辦好後，要付廠商的錢時再動用，伊也不會知道帳戶的錢是否有動用等語之事實。 3 證人蕭伯彥之證述證稱：伊是江瓊玉記帳及報稅代理人事務所之員工，有幫忙被告的海蒂公司設立送文件，設立是當天送當天領件，伊不記得何時把海蒂公司登記資料交給客戶，但伊習慣拿到會先拍照傳給客戶，若客戶急著要正本就直接寄給客戶，通常是隔1個禮拜，公司要辦稅籍登記需要負責人到國稅局親自簽名，那天一併把資料交給負責人等語之事實。 4 甲帳戶交易明細1份 ⒈佐證被告於111年9月8日分別自其之中信銀行帳戶、永豐銀行帳戶各匯款5百萬元、3百萬元至甲帳戶；另於111年9月12日自王景林之華南銀行帳戶匯款2百萬元至甲帳戶之事實。 ⒉佐證甲帳戶於111年9月15日中午12時50分許，匯出8百萬元至被告之中信銀行帳戶，另於同日下午1時4分許，由劉亭妤臨櫃自甲帳戶領出現金2百萬元之事實。 5 被告之中信銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份 6 王景林之華南銀行帳戶交易明細1份 7 中信銀行新臺幣存提款交易憑證1份 8 海蒂公司股東同意書、公司章程、設立（變更）登記申請書、設立登記資本額查核報告書及設立登記表各1份佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯公司法第9條第1項前段未實際繳納股款、商業會計法第71條第5款利用不正方法致使會計事項生不實結果及刑法第214條使公務員登載不實文書等罪嫌。被告係以一行為，同時觸犯上揭該等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃士元本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　林宜臻附錄本案所犯法條全文公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第 1 項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-22

TPDM-113-審簡-2311-20241122-1

簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4007號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳韋蓁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3684號、113年度偵字第5453號），嗣被告於本院準備程序中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，經合議庭評議後，爰裁定改依簡易程序，由受命法官獨任逕行判決如下：　　主　　　文陳韋蓁犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告陳韋蓁經檢察官通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院113年度訴字第1073號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除下列補充更正外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠起訴書犯罪事實欄關於「陳韋蓁知悉金融實體帳戶或虛擬貨幣帳戶均得做為資金停泊與流動之工具，且能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付陌生人，足供他人用為財產或其他類型犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾犯罪所得財物來源( 去向)之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾不法犯罪所得來源(去向)亦不違背其本意之(幫助)故意」之記載，應補充更正為「陳韋蓁知悉金融實體帳戶或虛擬貨幣帳戶均得做為資金停泊與流動之工具，並可預見如將金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人轉帳之工具，且受詐騙者匯入款項遭轉出後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意」。　㈡起訴書犯罪事實欄一㈡關於「再轉帳轉出」（起訴書第3頁第3 行）之記載，應補充更正為「旋即為詐欺集團其他成年成員轉出，以此方式幫助該詐欺集團實施詐欺犯行及藉此製造金流之斷點，而隱匿犯罪所得之去向」。　㈢起訴書犯罪事實欄一㈢關於「明知本案帳戶中之80萬元款項並非自己的錢，其原因關係及來源均不明，極可能跟特定犯罪有關，竟仍基於本案帳戶被該男子所屬集團成員作為掩飾犯罪所得來源(去向)亦不違背其本意之故意」之記載，應補充更正為「可知本案帳戶中之80萬元款項並非自己所有，其原因關係及來源均不明，極可能與詐欺犯罪有關，其提領再轉交之行為，即係在製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，仍基於縱使造成他人受詐欺取財而受有財產損害，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意」。　㈣證據部分補充「被告陳韋蓁於本院準備程序中之自白」。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」比較新舊法結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2 月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，改列為同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前後之規定，修正後除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，並無較有利於被告。　　⒋綜合上述各條文修正前、後規定，被告於偵查中並未自白洗錢犯行，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，且本案洗錢財物未達1億元，依修正規定之宣告刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然依修正前第3項規定，被告本案犯行所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，則不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，則依修正前規定，其科刑範圍為「2月以上、5年以下有期徒刑」，經整體比較修正前後規定結果，應以113年7月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條、第14條第1項、第16條第2項規定。　㈡核被告就附表編號1所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；被告就附表編號2 所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴意旨認被告就附表編號1 部分所為，不涉犯幫助詐欺取財罪部分，容有誤會，惟本院已於審理中告知被告此部分罪名【見本院113年度訴字第107 3號卷（下稱本院卷）第52頁】，當無礙於被告之訴訟上防禦，併此敘明。　㈢就附表編號1部分，被告以提供帳戶予詐騙集團之一行為，幫助詐欺集團詐騙各被害人之財物及幫助洗錢，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣就附表編號2部分，被告以1個提款行為，同時構成詐欺及洗錢罪，亦係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以洗錢罪。　㈤就附表編號1部分，被告係幫助他人犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥被告於於偵查中並未自白洗錢犯行，當無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈦就附表編號2部分，被告與該詐欺集團某不詳成年成員（卷內無證據證明被告知悉該詐欺集團有3人以上）有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈧被告就附表編號1、2所為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，使被害人等遭受財物損失，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，影響社會正常交易秩序之安定甚鉅，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳五專畢業之智識程度、目前從事便利商店工作、每月收入約新臺幣3萬元、未與家人同住、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院卷第53頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表編號1、2主文欄所示之刑，並定其應執行刑如主文所示，復就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　依卷內現有證據資料，無從認定被告獲有報酬或其他利益，是本案即無從就其犯罪所得宣告沒收，附予敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受判決翌日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪行為主文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡陳韋蓁幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一㈢陳韋蓁共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3684號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5453號　　被　　　告　陳韋蓁　女　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　 4樓【臺北○○○○○○○○○】　　　　　　　　　　　　送達新北市○○區○○街0段00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳韋蓁知悉金融實體帳戶或虛擬貨幣帳戶均得做為資金停泊與流動之工具，且能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付陌生人，足供他人用為財產或其他類型犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾犯罪所得財物來源(去向)之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾不法犯罪所得來源(去向)亦不違背其本意之(幫助)故意，㈠先於民國112年3月至4月間某日，在渠位於新北市○○區○○路00號8樓之1居所附近某家統一便利商店，將其所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺及國民身分證正本【乃112年6月5日換發前之舊證件】，提供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「小王」之成年男子，並讓「小王」為其拍攝手持自己身分證件之大頭照1張，供「小王」以陳韋蓁名義開設虛擬貨幣帳戶，嗣經幣託科技股份有限公司與現代財富科技有限公司人員於同年5月上旬某日來電向陳韋蓁確認人別是否無訛及申請意願，經陳韋蓁同意開戶。㈡「小王」復於同年6月16日前某日去電陳韋蓁，請渠赴彰化銀行辦理本案帳戶之約定轉帳事宜，陳韋蓁同意後即於同年6月16日至址設臺北市○○區○○ 路000號之彰化銀行雙園分行，持渠112年6月5日(向新北○○○ ○○○○○)換發後之國民身分證，臨櫃申辦3個網路銀行約定轉帳功能【即將本案帳戶另約定轉入至「小王」代其申辦之⑴ 玉山商業銀行(000)0000000000000號帳戶；⑵遠東商業銀行( 805)陳韋蓁名下在前揭幣託科技股份有限公司與現代財富科技有限公司之虛擬貨幣帳戶①0000000000000000號及②000000 0000000000號】，俾利「小王」等集團成員利用行動裝置( 手機、ipad)於綁定帳戶後逕行轉帳提款。陳韋蓁並於辦理約定轉帳完畢後，旋於行動電話中告悉「小王」其本案帳戶網路銀行帳號及原始密碼等金融個資。另一方面，上開「小王」詐欺集團所屬成員取得本案帳戶前，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年3月間某時起，先後以ⅰ"向錢沖沖"投資網站買賣股票項目(翁紹芳部分) 、ⅱ投資網站買賣資訊(鄧國紅部分)、ⅲ"集資投資"為名之股票投資網站(楊秀絨部分)、ⅳ"國票超Ya"投資網站買賣股票項目(許維宇及王泰源部分)、ⅴ"好好證券"股票投資網站(楊萬壽部分)、ⅵ"愛心公社20"股票投資網站(張賜帖部分)與ⅶ" 一路長虹VIP"股票投資網站(李佳倩部分)等事由，致前揭翁紹芳、王泰源、楊萬壽、張賜帖、李佳倩、鄧國紅、楊秀絨、許維宇等8人陷於錯誤，分別於112年6月20日匯款新台幣( 下同)共計10萬元(翁紹芳部分)；同年6月16日、19日及20日，先後匯款150萬元、50萬元及100萬元(共計3百萬元，王泰源部分)；同年6月16日、19日及20日先後匯款30萬元、19萬元、12萬元(共計61萬元，鄧國紅部分)；同年6月19日匯款2 7萬6,183元(楊秀絨部分)、同年6月20日匯款90萬元(許維宇部分)、同年6月26日匯款20萬元(楊萬壽部分)、同年6月20日以黃為祐名義匯款共計7萬5,764元(張賜帖部分)及同年6月19 日匯款10萬元(李佳倩部分)至陳韋蓁所有之本案帳戶，旋遭「小王」等詐欺集團成員以行動裝置配合陳韋蓁先前設定並交付之網路銀行密碼於匯入前揭約定之幣託科技股份有限公司與現代財富科技有限公司之虛擬貨幣帳戶後，再轉帳轉出。㈢陳韋蓁復於同年6月27日上午依前揭集團某姓名年籍不詳男子【陳韋蓁稱其為「胖胖高高的男生」(下稱該男子)】指示，陪同該男子先至彰化銀行雙園分行將其原設定之網路銀行約定轉帳功能解除，另取得銀行核發之新存摺後，再陪同該男子至彰化銀行位於新北市某分行，明知本案帳戶中之80 萬元款項並非自己的錢，其原因關係及來源均不明，極可能跟特定犯罪有關，竟仍基於本案帳戶被該男子所屬集團成員作為掩飾犯罪所得來源(去向)亦不違背其本意之故意，於上午 10時1分許臨櫃提領80萬元後交給該男子而掩飾特定犯罪所得之去向。嗣經翁紹芳、王泰源、鄧國紅、楊秀絨、許維宇、楊萬壽、張賜帖及李佳倩等8人發覺遭詐騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經翁紹芳、王泰源、楊萬壽、張賜帖及李佳倩等5人訴請新北市政府警察局三峽分局及臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳韋蓁雖否認渠有(幫助)洗錢之主觀犯意，惟對渠前揭客觀犯行於本署偵查中坦承不諱，核與㈠告訴人翁紹芳、王泰源、楊萬壽、張賜帖與李佳倩等5人及被害人鄧國紅、楊秀絨、許維宇等3人於警詢之指訴相符，且有㈡告訴人及被害人之網路匯款資料單；㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所受理受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理各類案件紀錄表、臺南市政府警察局，第一分局府東派出所受理各類案件紀錄表；㈣彰化商業銀行作業處112年9月21日彰作管字第1120079020號函、彰化商業銀行雙園分行112年7月18 日彰雙園字第11200118號函【內有本案帳戶被害(告訴)人匯入及以推撥設備認證方式匯出款項紀錄；暨網銀登入IP歷史資料】；㈤遠東商業銀行113年1月10日遠銀詢字第1130000090 號函(為該銀行虛擬帳戶對應實體帳戶資料)；㈥彰化商業銀行雙園分行113年1月17日彰雙園字第11300001號函【證明被告於112年6月16日至該分行辦理網路銀行約定轉帳功能、所約定轉入之3個帳戶暨說明本案帳戶資金往來明細表各項名稱說明】㈦現代財富科技有限公司113年1月29日現代財富法字第113012613號函(內有被告所提供其申請辦理虛擬帳戶之個資及開戶後之交易明細)；暨㈧幣託科技股份有限公司113年3 月22日幣託法字第Z0000000000號函等附卷足憑，堪認被告有容任他人使用本案帳戶作為掩飾該犯罪所得之去向(來源) ，且對於集團成員利用帳戶掩飾不法金錢流動，造成斷點等情形，並無違背其本意之行為，是被告有(幫助)洗錢之不確定故意，洵堪認定。二、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪，此有最高法院108年度台上大字第3101號裁定可憑。核被告陳韋蓁所為犯罪事實欄㈠、㈡之行為，係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助普通洗錢罪嫌；被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告所為犯罪事實欄㈢之行為，係違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之普通洗錢罪嫌，其與該男子所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。至於報告意旨認被告同一行為亦涉嫌刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪等情，然由於洗錢防制法第14條之普通洗錢罪係後行為犯（ Anschlus sdelikt，乃保護國家司法訴追權之集體法益），以前置犯罪存在為必要，於本案中即與年籍不詳之詐騙集團成員對翁紹芳、王泰源、鄧國紅、楊秀絨、許維宇、楊萬壽、張賜帖及李佳倩等8人實行之刑法詐欺罪【為本案之前置犯罪行為，性質為侵害個人財產法益之犯罪】屬不同階段之行為，而金融帳戶之性質本係做為資金停泊流動之用，此為被告主觀認識可及之範圍，渠與本案年籍不詳之前置犯罪行為人對翁紹芳、王泰源、鄧國紅、楊秀絨、許維宇、楊萬壽、張賜帖及李佳倩等8 人施用詐術使告訴人與被害人陷於錯誤而交付財物之詐欺行為構成要件無關；申言之，前置犯罪行為人使用人頭帳戶做為收受被害人之詐欺款項時本案詐欺已然既遂【蓋詐欺罪之不法所有意圖乃特別的主觀構成要件要素，學說上稱為「過剩的內心傾向」（Überschieẞende Innentendenz），之所以稱為過剩的內心傾向，是因為意圖的內容在客觀構成要件要素中沒有一個相對應的東西，立法者將防禦的重點往前移，客觀上只要求「損害發生」即可。此外，詐欺罪做為一種截斷的結果犯（erfolgskupiertes Delikt），是以獲利與損害之間存在一個「懸浮關係」（Schwebeverhältnis）為前提。由於獲利被設定成主觀構成要件要素之一即獲利意圖(Berei cherungsabsicht)，從被害人受有損害時起到獲利確時出現這段期間之內，因此出現了一個客觀上沒有東西可以對應的「懸浮現象」（或者說處於一種懸而未決的狀態），因此詐欺罪中不法意圖的內容即「獲利」客觀上不要求需要實現，詐欺罪的成立也不以行為人「取得」特定物體為必要。參惲純良，不法意圖在詐欺罪的定位、功能與判斷標準，東吳法律學報第27 卷第2期，2015年10月，頁147至164】，也就是詐欺罪之被害人交付財物致生財產損失風險即屬詐欺既遂，不以詐欺行為人實際取得財產利益為既遂該當與否之判斷標準，是本案被告所幫助者既不及於已經既遂之詐欺罪【事後幫助不在幫助犯得適用之範圍】，於本案中自不能對被告併論幫助詐欺罪，惟報告意旨認此部分與起訴部分有想像競合之裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分之諭知。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃士元本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　林宜臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-20

TPDM-113-簡-4007-20241120-1