Know99判決書

搜尋結果：14歲以上未滿16歲

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第94號上訴人即被告林仕宗選任辯護人陳佳煒律師沈煒傑律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審侵訴字第17號，中華民國113年8月21日第一審判決(起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26337號)，提起上訴，本院適用簡式審判程序，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、為保護性侵害案件被害人身分隱私，本件被害人姓名及其他足資識別身分之資訊均不予揭露，另以代號及簡稱記載之( 性侵害犯罪防治法第15條第3項)。二、上訴範圍：　　原審論處上訴人即被告林仕宗(下稱被告)刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪刑，被告及辯護人均明示只就原判決量刑部分提起上訴(本院卷第56頁)。依刑事訴訟法第348條第3項規定及立法說明，本院自應僅就原判決關於量刑部分之妥適與否，予以調查審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。三、上訴理由：　　被告係與被害人交往後，因兩情相悅而發生親密行為，並非以誘騙或強制手段而發生性關係，情節及危害應屬最輕微之類型。且被告無任何前科，始終坦認犯行，並有和解及賠償誠意，犯後態度良好。原審量刑尚嫌過重，為此提起上訴，請求從輕改判並宣告緩刑等語。四、上訴論斷：　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如量刑時已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾法定刑度或濫用裁量權限，亦無違反比例原則及罪刑相當性原則，即不得任意指摘為違法(最高法院112年度台上字第4866號、112年度台上字第4540號判決意旨參照)。　㈡原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人即代號A V000-A112260女子(民國00年0月生，姓名詳卷，下稱A女)年齡14歲以上未滿16歲，身心及性自主意識未臻成熟健全，竟為滿足私欲，而與A女為合意性交行為，影響A女身心正常發展，危害非輕，A女之法定代理人表示無法原諒被告，亦無和解意願；兼衡被告並無前科，素行尚可，已坦承犯行，一再表明賠償意願而請求和解，犯後態度尚非過劣，於原審自述之教育程度、家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、情節、生活狀況等一切情狀，各量處有期徒刑5月(共5罪)。復審酌被告整體犯罪過程，各罪之犯罪時間、侵害法益之專屬性或同一性，數罪對於法益侵害之加重效應等情狀，經整體綜合判斷後，定其應執行刑有期徒刑11月。　㈢本院經核原判決量刑時，已以行為人之責任為基礎，就刑法第57條各款說明其量刑所側重事由及評價，對上訴意旨所指科刑事項，已斟酌說明，所處刑度及定應執行刑均未逾法定範圍，復無濫用裁量權限，亦未違反比例原則及罪刑相當性原則，核屬妥適，而未過重，應予維持。又本院依被告聲請再次移付調解，被害人之法定代理人仍表示無調解意願，且不願與被告接觸，而無從調解(本院卷第31頁)，原量刑基礎亦無變動，無由從輕改判。被告仍執上訴意旨，指摘原判決科刑不當，核其上訴為無理由，應予駁回。　㈣辯護人雖以被告無前科，僅屬初犯，不宜入監執行，而請求宣告緩刑。然而，本案屬危害少年身心及性自主權之犯罪，被告迄未與被害人及其法定代理人達成和解，亦未獲原諒，不宜宣告緩刑；且本案雖不得易科罰金，惟被告仍得依刑法第41條第3項規定，於執行時向檢察官請求易服社會勞動，無須強令入監執行，足可避免對年輕初犯者執行短期自由刑之流弊，爰不予宣告緩刑。五、至於原判決認定犯罪事實、罪名及罪數等其他部分，均不在上訴範圍內，無庸審查，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第364條、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄論罪科刑法條：《刑法第227條第3項》對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2025-02-27

KSHM-113-侵上訴-94-20250227-1

侵簡

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度侵簡字第3號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳振東上列被告因妨害性自主案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調院偵字第1980號），本院判決如下：　　主　文甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共貳罪，各處如附表A所示之刑，應執行有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告甲○○所為，均係犯刑法第227條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。被告於附表A編號2所示日期對Ａ女所為2次性交行為，係於密接之時間，在同一地點為之，各行為之獨立性極為薄弱，為接續犯，應論以一罪；又被告於附表A編號1、編號2對Ａ女所為之性交行為，日期不同，顯係分別起意為之，應予分論併罰。又前開條文既係以被害人年齡未滿16歲為其處罰之特別要件，自無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條規定加重處罰之餘地。三、爰審酌被告甲○○明知Ａ女於行為時，為十四歲以上未滿十六歲之女子，心智發育未臻健全，對於性行為缺乏完全自主判斷能力，仍不能克制己身情慾衝動，與Ａ女性交，對Ａ女之身心健全、人格發展造成不良影響，姑念被告於犯罪時係在與Ａ女交往期間，一時衝動致鑄錯誤；犯後坦承犯行，兼衡Ａ女對於本案之態度、被告之素行、智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表A所示之刑，並審酌被告係於一定期間內犯下罪質相同之數罪、侵害之被害法益同一、與Ａ女係男女朋友關係、犯罪次數等情，並綜合考量上述科刑審酌情狀及被告執行刑之教化效果，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，再參諸刑法第51條第5 款原係採取限制加重原則，而非累加原則之意旨，定其應執行之刑。四、另依刑法第41條第1項規定，得易科罰金之罪以「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，被告甲○○所犯本件為刑法第227條第3項之罪，其最重法定刑為「7年以下有期徒刑」，被告所犯雖經本院判處有期徒刑6月以下，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟依刑法第41條第3項、第8項規定，得於本案確定後，向執行檢察官聲請易服社會勞動，併此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第22 7條第3項，第51條第5款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳惠娟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附表A：編號犯罪事實主文 1 聲請簡易判決處刑書附表編號1(行為日期：民國113年4月6日) 甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑肆月。 2 聲請簡易判決處刑書附表編號2(行為日期：民國113年4月7日) 甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑伍月。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1980號　　被　　　告　甲○○　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號O樓　　　　　　　　　　　　居○○縣○○市○○路00巷0號O樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉昌樺律師（已解除委任）上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號AC000-A113107女子(民國00年00月生，真實姓　　名、年籍均詳卷，下稱A女)於民國113年3月至6月間交往，　　為男女朋友關係。詎甲○○明知A女為14歲以上未滿16歲之　　女子，竟基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意　　，於上開交往期間，於附表所示時間、地點，未違反A女之意願，以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為3次得逞。嗣因A女之父即AC000-A113107B察覺有異，偕同A女報警處理，始悉上情。二、案經A女及A女之父AC000-A113107B訴由○○市政府警察局○○分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女、AC000-A113107B於警詢及偵查中中之證述情節相符，並有監視器畫面截圖、汽車旅館登記住房翻拍畫面、汽車旅館住宿登記表等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿　　16歲之女子為性交罪嫌。被告於附表編號2，雖對告訴人A女為2次性交性為，然被告係於密接之時間，在同一地點所為為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，請論以包括一罪。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　惠　娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　威　志附錄本件所犯法條全文：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。附表編號時間地點性交次數 1 113年4月6日 14時30分至16時30分許 ○○市○○區○○○○O號○○汽車旅館 1 2 113年4月7日 8時46分至11時33分許同上 2

2025-02-27

TNDM-114-侵簡-3-20250227-1

清上

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清上字第16號上訴人即被付懲戒人江昱辰新北市政府警察局新莊分局警員被上訴人即移送機關新北市政府代表人侯友宜上列上訴人因懲戒案件，不服本院113年9月23日113年度清字第4 8號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、上訴人即被付懲戒人江昱辰係新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）警員，經被上訴人即移送機關新北市政府以其任職新莊分局光華派出所（下稱光華派出所）期間，涉及成年人故意對少年犯對受監督之人利用權勢猥褻罪之違失行為，情節重大，有公務員懲戒法第2條之應受懲戒事由，且有懲戒之必要，移送本院第一審（下稱原審）審理。經本院 113年度清字第48號審理結果，判決上訴人休職，期間10月（下稱原判決）。上訴人對原判決不服，提起上訴。二、被上訴人移送意旨，引用原判決之記載（上訴人於原審經合法通知，未提出答辯）。三、原判決認定略以：㈠上訴人係新莊分局警員，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，其任職光華派出所期間，因承辦案件接觸A女（民國00生，真實姓名及年籍等資料詳卷），負責為A女製作筆錄，明知A女為14歲以上未滿16歲之少年，且為因公務受其監督之人，竟先後基於成年人故意對少年犯對受監督之人利用權勢猥褻罪之犯意，分別於l12年2月8日2 時許，在A女住處、同日起至同年4月初間某日3、4時許，在上訴人住處客廳，及l12年3月間某日，在上訴人住處陽台，親吻A女嘴唇（以下合稱系爭親吻行為），A女因懾於上訴人承辦其案件之權勢，而未為反抗或拒絕之表示，上訴人各對 A女為猥褻行為1次得逞。㈡上訴人上開違失行為所涉刑事案件，業經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年11月21日112年度侵簡字第9號判決上訴人成年人故意對少年犯對受監督之人利用權勢猥褻罪，共3罪，各處有期徒刑5月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）l,000元折算1日。應執行有期徒刑1年，如易科罰金以l,0 00元折算1日。嗣上訴人不服，提起上訴，經新北地院l13年 6月19日l13年度侵簡上字第1號判決上訴駁回，緩刑4年，緩刑期間付保護管束（緩刑期間應遵守之條件等從略），並於同日確定在案（下稱刑案）。原審經審理結果，認上訴人違失事證明確，所為屬公務員懲戒法第2條第1款所定執行職務之違失行為，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。經審酌上訴人違失行為之情節及公務員懲戒法第10條所列各款事項等一切情狀，判決上訴人休職，期間10月在案。四、上訴意旨略以：㈠上訴人於112年1月底起即未再承辦A女所涉之竊盜案件，發生系爭親吻行為之期間，上訴人固仍具警察之身分，但A女均非受上訴人監督、扶助、照顧之人，上訴人對A女已不具有得以利用監督權勢之特殊優勢地位。綜觀A女於偵查中所供述，可知A女未震懾或屈服於上訴人身為警察之權勢地位，而無隱忍屈從之情狀可言，系爭親吻行為係上訴人與A女之間因朋友關係產生之情愫。原判決認定上訴人係利用權勢猥褻A女，屬於公務員懲戒法第2條第1款所定執行職務之違失行為，論處休職，期間10月，與事證不符，有判決理由不備及理由矛盾之違法，且足以影響判決結果之情形，並有判決不適用法規及適用不當之違背法令情事。㈡退而言之，若上訴人所為系爭親吻行為係屬公務員懲戒法第2 條第2款所定「非執行職務之違法行為」，然細閱本件卷證及事實之情狀，上訴人所為系爭親吻行為應不至於使公眾喪失對其執行職務之信賴，且不致嚴重損害政府信譽，應排除於懲戒事由之外，不具有發動懲戒之必要性。再退言之，系爭親吻行為，縱可能有因此「動搖」公眾對上訴人執行職務之信賴，惟系爭親吻行為均發生在密閉且非公開之空間，僅有上訴人與A女2人在場參與，並非不特定人可共見共聞之公開空間，難以據此即謂上訴人在其非執行職務時間之私生活領域，於密閉且非公開之空間發生系爭親吻行為，有何當然致公眾喪失對上訴人執行職務之信賴之情，亦應排除於懲戒事由之外，不具發動懲戒之必要性，無公務員懲戒法第2條第2款之適用。㈢再退而言之，縱認上訴人系爭親吻行為有致嚴重損害政府之信譽，而不當然排除在懲戒事由之外，然而本件侵害情節甚微，不僅A女不希望予以究責，上訴人亦與A女於民事訴訟中達成和解，請衡酌是否仍有對上訴人懲戒之必要。㈣綜上所陳，原判決有判決理由不備及理由矛盾之違法，且足以影響判決結果之違背法令情形，並有判決不適用法規及適用不當之違背法令情事，應予廢棄。退而言之，縱認上訴人仍有受懲戒處分之必要，請審酌上訴人不曾亦無從利用警察之權勢或機會對A女為系爭親吻行為，上訴人非於執行職務時有系爭親吻行為、系爭親吻行為均發生在2人獨處之密閉且非公開場所、上訴人所為之親吻行為不至於使公眾喪失對其執行職務之信賴、本件不具有發動懲戒之必要性、上訴人自本件所涉之刑案偵查起即對於客觀上有系爭親吻行為均坦承不諱、本件侵害情節甚微、A女不希望上訴人受法律上追訴、上訴人已與A女達成和解並履行全部和解條件等情，應認原審判決上訴人休職，期間10月，實有過重過苛之虞，為此請廢棄原判決，改判較輕之懲戒處分。五、本院之判斷：㈠本院懲戒法庭第二審為法律審，僅審查懲戒法庭第一審判決有無違背法令，故為其判決基礎之事實，應以懲戒法庭第一審判決所確定事實為依據，此觀諸公務員懲戒法第66條第1 項、第75條第1項規定自明。而證據之取捨與事實之認定，均屬懲戒法庭第一審之職權，倘未違背證據法則及經驗、論理法則，自不得任意指為違法。又公務員懲戒法第42條規定，懲戒法庭審理案件應依職權自行調查證據，以認定上訴人有無違法失職行為，但基於訴訟經濟及證據共通原則，刑事案卷內之訴訟資料，懲戒法庭自得予以審酌引用，若認事證已臻明確，自可即行裁判。原判決綜合：(1)上訴人不爭執被上訴人移送之事實，且於刑案偵查中坦承不諱，(2)A女於刑案警詢及偵查中之指述，(3)A女外祖父（代號AD000-A112 347A號，真實姓名及年籍詳卷）於刑案警詢及偵查中之證詞，(4)A女學姊（代號AD000-A112347B號，真實姓名及年籍詳卷）於刑案警詢及偵查中之證述，(5)A女繪製附於刑案卷之現場圖等證據，認定上訴人有違失行為，且前述刑事判決就上開違失事實，亦為相同認定。經核原判決就前開事實之認定尚無違背證據法則及經驗、論理法則。上訴意旨㈠徒憑己意以系爭親吻行為係其與A女之間因朋友關係產生之情愫，任意指摘原判決有理由不備及理由矛盾之違法情形，為無理由。㈡104年5月20日修正公布，於105年5月2日施行之公務員懲戒法第2條規定：「公務員有下列各款情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒：一、違法執行職務、怠於執行職務或其他失職行為。二、非執行職務之違法行為，致嚴重損害政府之信譽。」所謂職務上行為，並非以時間、場所之形式與職務有關者為限，倘行為有利用職務上提供之機會，趁機而為私人之行為，且該私人行為與其執行之職務具有關聯性者，應認為屬職務上行為。本件上訴人任職光華派出所期間，因承辦案件為A女製作筆錄，始接觸A女之事實，為上訴人所不爭執外，另據A女於刑案警詢陳稱：「我們（按指A女與上訴人）是在光華派出所認識的，當時我因為一件竊盜案要去光華派出所製作筆錄，時間大約是在111年12月底到112年1月初，他製作筆錄後說為了要跟我聯繫，所以有加他的LINE，過年的時候，他跟我說新年快樂，我問他是不是有紅包，他給了我1,000元的紅包，從這次之後開始有些許的聊天。」等語在卷。足證上訴人確係藉由製作筆錄之機會，結識A女，進而要求A女加LINE，後續並主動聯絡，且為系爭親吻行為至為明確。綜觀其2人從認識到發生系爭親吻行為之過程，上訴人製作A女筆錄，A女係上訴人因公務監督之人；上訴人竟利用機會要求A女加LINE，事後也使用該LINE聯絡A女，進而為系爭親吻行為，顯見上訴人能與A女發生系爭親吻行為，係肇因於上訴人利用製作筆錄之機會要求A女加LINE甚明。故上訴人系爭親吻行為與其執行之職務確有關聯性，應認屬職務上行為無訛。縱然發生系爭親吻行為之期間，上訴人未再承辦A女所涉之竊盜案件，仍不能卸免其係執行職務有違失行為之責任。從而，原判決認上訴人所為屬職務上之違失行為，適用公務員懲戒法第2條第1款規定，並無不當。上訴意旨㈠指摘原判決有判決不適用法規及適用不當之違背法令情形云云，亦無理由。㈢公務員懲戒之目的，旨在對於公務員違反義務行為所徵顯之整體人格，予以整體評價，檢視其是否未來不再適合擔任公務員，或雖尚未達此程度，但須給予相當之懲戒措施，以規訓督促其適用履行義務。又懲戒處分之輕重，係屬懲戒法庭第一審職權裁量之事項。倘未逾越法律所規定之範圍，亦無違反比例原則，即不得任意指摘為違背法令。公務員懲戒法第10條明定：「懲戒處分時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為處分輕重之標準：一、行為之動機。二、行為之目的。三、行為時所受之刺激。四、行為之手段。五、行為人之生活狀況。六、行為人之品行。七、行為人違反義務之程度。八、行為所生之損害或影響。九、行為後之態度。」所謂「應審酌一切情狀」，係指除該條所列舉之上述情狀外，其餘對於被付懲戒人有利與不利之情狀，亦應予以全盤斟酌考量而言。原審依憑本件卷附全部證據資料，詳加審酌，考量上訴人身為警察人員，未能恪遵職守，導致社會大眾對公務員產生負面印象及不信任感，嚴重影響服務機關之信譽，惟其行為後均能坦承違失行為，且已與A女達成和解並履行全部和解條件，已有悔意之態度；參以上訴人警察專科畢業之智識程度、婚姻狀態、經濟小康、擔任警察人員之工作收入等家庭經濟生活狀況，以及A女於刑案警詢時亦表示不希望上訴人遭受法律上的追訴、卷內上訴人之公務人員履歷表載敘其在職期間職務表現暨對A女身體自主權不尊重及利用權勢猥褻、公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，因而判處上訴人休職，期間10月之懲戒處分。經核原判決所為之懲戒處分，業已充分審酌上訴人行為之動機、目的、手段、違反義務之程度、行為所生之損害或影響、職務表現以及行為後之態度等事項，予以整體評價，原審關於懲戒處分輕重裁量權之適法行使，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反比例原則情事。上訴意旨㈣專憑己見，指摘原判決懲戒處分過重，委無足取。㈣其餘上訴意旨，經核上訴人無非係就原審採證認事職權之適法行使，與原判決已論斷說明之事項，及其他不影響於判決結果之枝節性問題爭論，自與公務員懲戒法第66條第1項規定非以判決違背法令為理由，不得提起上訴之情形不相合，爰不逐一指駁。㈤綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，並改判較輕之懲戒處分，為無理由。又本件各節已臻明確，尚無行言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。據上論結，依公務員懲戒法第74條第1項但書、第76條第1項，判決如主文。中華民國 114 年 2 月 27 日懲戒法院懲戒法庭上訴審第三庭審判長法官林輝煌法官吳光釗法官周玫芳法官張祺祥法官葉麗霞以上正本證明與原本無異。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官嚴君珮

2025-02-27

TPPP-113-清上-16-20250227-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第36號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張惟銘上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58471號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年；又成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑肆年，並應依如附表所示之調解內容履行賠償義務，應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案IPHONE手機壹支沒收之。　　犯罪事實一、甲○○（臉書暱稱「Wolf Chang」）為成年人，於民國112年8 月7日透過社群媒體臉書結識代號AB000—Z000000000號之女子（民國00年0月生，本案案發時屬14歲以上未滿16歲之少年，真實姓名年籍均詳卷，下稱A女），甲○○於同年月8日10 時許，透過臉書聊天軟體Messenger詢問A女對SM調教是否有興趣，A女表示有興趣，雙方乃相約前往汽車旅館從事性行為。甲○○即於同日13時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，附載A女前往址設臺中市○○區○○○街00號之天月人文休閒汽車旅館，甲○○在與A女交談過程中，經A女告知其甫升高中一年級，可得而知A女為未滿16歲之女子，性自主能力及判斷能力均未臻成熟，甲○○為滿足一己之性慾，竟基於縱使對為14歲以上未滿16歲之女子為性交行為亦不違反其本意之不確定故意，在該旅館之303號房內，以其陰莖抵住A女之陰道口而與之接合，及插入陰道之方式，接續對A女為性交行為3次（起訴書記載為合意性交至少4次，應予更正），結束後再由甲○○駕駛上開自用小客車附載A女返家。二、同年月10日17時許，甲○○因A女拒絕再次接受為性交行為之邀約，竟基於成年人對未滿18歲之少年恐嚇之犯意，透過Me ssenger對A女恫嚇表示，若A女拒絕邀約，將會把雙方在汽車旅館內為性交行為之過程及雙方在通訊軟體上聊天之內容，均透露給A女之友人知悉，導致A女心生畏懼。A女因擔心甲○○對其不利，遂向甲○○佯稱願意再次前往汽車旅館為性交行為，並委請自己之舅舅及友人（真實姓名年籍均不詳）於甲○○前來時，在A女住處附近等候。嗣於翌（11）日17時許，甲○○依約駕駛上開自用小客車前往附載A女後，因發現疑似遭他人尾隨，遂在臺中市南區五權南路與忠明南路交岔路口處之健康公園旁將A女驅趕下車，而A女之舅舅見狀，立即上前並持棍棒毆打甲○○；A女則經其友人附載返家。同日21 時許，A女將其與甲○○在網路上相約並前往汽車旅館從事性交行為之事告知其母（代號AB000—Z000000000A號，下稱B女），旋B女即偕同A女報警處理，經警循線查悉上情，並扣有甲○○所持用之iPhone手機1支。三、案經A女及B女訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　㈠性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法妨害性自主等罪及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本案被告甲○○（下稱被告）被訴犯刑法第227條第3項之對於14歲上以未滿16歲之人為性交罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之觸犯刑法妨害性自主罪，因本院所製作之判決書係屬必須公示之文書，為避免A女之身分遭揭露，依上開規定，對於A女及其母親B女之姓名、人別身分資料等足資識別其身分之資訊，均依法予以遮隱，合先敘明。　㈡檢察官、被告於本院準備程序及審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第61 、62、111、112頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上開時間、地點與A女接續合意為性交行為3次並以上開方式恐嚇A女之事實，然矢口否認知悉A女為未滿16歲之少女，辯稱：我在網路交友的時候不會特別去了解對方的年齡等隱私，但我知道合意性交的對象是否已經滿 16歲是重要的事情，我如果知道A女實際年齡是15歲，我可能就不會想去約她。我們相約去汽車旅館的路上，A女跟我說她是16歲，我跟A女才認識幾個小時，我基於相信的立場沒有繼續追問云云。惟查：　㈠被告就上開與A女相約為性交行為之過程及恐嚇A女之事實，業於偵查及本院準備程序及審理時坦認不諱，核與A女於警詢及偵訊中證述（見偵卷第105至119、129至135、137、139 、189至196頁）、B女警詢及偵訊中證述（見偵卷第149至15 3、192頁）、證人即天月人文休閒汽車旅館櫃臺人員廖云婕於警詢中證述（見偵卷第155、156頁）大致相符，且有臺中市政府警察局第一分局偵查隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第21、23頁）、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第45、47至55頁）、A女指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第121至127頁）、A女手繪之天月人文休閒汽車旅館內陳設位置圖（見偵卷第165頁）、天月人文休閒汽車旅館之G OOGLEMAP位置圖、房型照片（見偵卷第167頁）、「Wolf Ch ang」之臉書個人檔案頁面截圖（見偵卷第169頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之照片（見偵卷第169頁）、A女勘察採證同意書、證物清單、A女所穿著衣物之採證照片、內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑生字第1126033633號鑑定書（見偵卷第171至178頁）、扣案iPhone14手機照片（見偵卷第207頁）、報請檢察官指揮偵訊「性侵害案件減述作業或一站式服務」報告表（見他卷第3、5頁）、A女及B女之兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表（見不公開卷第3 、5頁）、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、專業團隊鑑定同意書（見不公開卷第11至17頁）、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單（見不公開卷第19、21頁）、衛生福利部臺中醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見不公開卷第25至29頁）、性侵害犯罪事件通報表（見不公開卷第31至32頁）、兒少性剝削事件報告單（見不公開卷第33至34頁）、被告與A女之MESSENGER 對話訊息截圖（見不公開卷第35至81頁）、A女與其舅舅（暱稱「超2.0」）之MESSENGER對話訊息截圖（見不公開卷第 83頁）、路口監視器、天月人文休閒汽車旅館之監視器影像截圖（見不公開卷第85至91頁）、天月人文休閒汽車旅館之房客入住登記明細資料、現場照片（見不公開卷第93、95頁）、A女穿著衣物照片（見不公開卷第97頁）、被告之手機數位採證結果截圖（見不公開卷第99至103頁）、本院113年度院保字第584號扣押物品清單（見本院卷第19頁）、内政部警政署刑事警察局112年10月3日刑生字第1126033633號鑑定書、本院113年度院保字第733號扣押物品清單（見本院卷第31、35、36頁）在卷可稽，是此部分事實先堪認定。　㈡被告主觀上有對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之不確定故意：　⒈按刑法第227條第1項至第4項之對於未滿14歲之男女，或對於 14歲以上未滿16歲之男女為性交或猥褻罪，固不以行為人明知被害人為未滿14歲，或14歲以上未滿16歲之人為絕對必要，若其有與之性交之不確定故意者，亦應成立上開罪名。又此所謂之「不確定故意」，係指行為人雖非明知被害人係未滿14歲，或係14歲以上未滿16歲之人，但其主觀上已預見被害人可能係未滿14歲，或可能係14歲以上未滿16歲之人，竟仍執意為之，而不違背其本意者而言，亦即行為人主觀上已有前述預見即可，並不以行為人有確切之認識或故意為必要（最高法院110年度台上字第3650號判決意旨參照）。　⒉A女於警詢時證稱：甲○○有問我讀哪裡，我有跟他說我讀的學校跟我升高一等語（見偵卷第131頁）；復於偵查中證稱：我有跟甲○○書說我在學校念書，我應該有跟甲○○說我幾歲，只是我忘記我是跟他說15歲還是16歲等語（見偵卷第190、1 92頁），是A女此部分之供述內容前後大致相同。被告於偵查中供稱：A女有跟我說她在哪個高中念書，我們見面後在車上聊天時，她有說她16歲等語（見偵卷第193頁），復於本院準備程序時供稱：我知道依我國學制，國中畢業是15歲，也就是高一生可能是15歲或是16歲。我跟A女一起去汽車旅館的路上，A女有跟我說她家裡的事情，也有說她16歲，但我只是聽而已，沒有過多詢問。我知道合意性交的對象是否滿16歲是重要的事情，因為這個涉及有沒有刑責，但是當時我跟A女也才認識幾個小時，不可能看她身分證件，也不可能一直追問她幾歲，而且A女已經答應我要跟我調教性交，我就沒有追問她幾歲，而且我也不知道她跟我說她16歲是真的還是假的等語（見本院卷第60頁）；復於本院審理時供稱：我跟A女聊天見面也才3、4個小時而已，我開車載A女去旅館的過程中有跟A女聊天，她有跟我說她是○○高中的學生，沒有說她就讀幾年級，我才想說可能16歲，我沒有特別追問。一開始A女有跟我說她16歲，我跟她聊天的過程中，她有透漏現在她學校放假、她16歲等等，所以我覺得那可能有自主權。我在本案發生前就知道不能跟未滿16歲的人發生性行為，如果我知道A女是15歲，我可能就不會想去約她，我沒有追問A女幾歲，是因為網路交友約砲的時候不會特別去了解對方的身分或年齡等等，因為我不會想要去窺探隱私，就不會特別去問對方的年紀，不是因為不問就可以當作不知道，而是基於相信的立場，我也不會特別去看證件等語（見本院卷第117、118頁）。A女證稱有告知被告其為高一學生，被告亦坦認其已知A女為高中生。而被告亦知悉依我國學制，高一學生可能為15歲或16歲，且被告在本案發生前即知悉與未滿16歲之少女發生性交行為恐涉刑責，其在得知A女為高中生後，對A女之年齡此等重要事項自應為合理確認，例如要求A女出示學生證、身分證件等，以確認A女之實際年齡以免誤觸刑罰。然被告竟未就A女是否已滿16歲一節進一步確認，而以不會窺探他人隱私、特別詢問對方年齡加以推諉，堪認被告主觀上認為A女縱屬未滿16歲之少女亦不違反其本意，是被告主觀上有對於14歲以上未滿16歲之少女為性交行為之不確定故意。　㈢被告接續對A女為性交行為之次數為3次：　⒈按女性之大小陰唇、陰蒂、陰道、子宮等均屬性器，凡非基於正當目的而以性器或性器以外之其他身體部位或器物進入大陰唇內側之性器之性侵入行為，均係刑法第10條第5項所指之性交，並非以侵入陰道為必要（最高法院103年度台上字第3790號判決意旨參照）。　⒉A女於警詢中證稱：我跟甲○○到旅館後，他把我跟他的衣服都脫掉，就直接開始進行性行為，他第2次性行為完有去洗澡，在第4次性行為的時候，他有用他帶來的按摩棒用我下面，然後用繩子正綁我的雙手，接著進行性行為，第5次性行為結束後，我就自己去沖澡然後穿衣服，收拾東西離開。那一天我記得我跟他發生性行為超過3次，但不確定是4次還是 5次，我是用射精來判斷次數，我有感覺到他射精，我沒有看到，但是我有感覺到。他那天除了用按摩棒跟繩子之外，還有用潤滑液，每次性行為後他都會拿衛生紙擦我的陰道洞口，我感覺就是他的精液等語（見偵卷第108、109、131、1 33頁）；復於偵查中證稱：我跟甲○○發生4、5次性行為，都是性器接合行為等語（見偵卷第190頁）。再檢視A女與被告之Messenger對話內容，A女向被告表示「我也說過了　之前是只有放著而已沒有真的做　這次真的是我的第一次　做完之後回家我才覺得我很衝動　而且真的很痛　我不會想要再有第二次了　那種感覺其實很不舒服」，此有A女與被告之M essenger對話紀錄截圖在卷可參（見不公開卷第39頁）。A 女對於與被告為性行為之過程描述有所跳躍，且由上開證據資料可知，A女於本案案發前並無性經驗，其係以被告每次性行為後拿衛生紙擦拭其陰道口之行為推測被告有射精，其進一步以此認定性交行為之次數為超過3次，可能有4、5次；然A女自陳被告有對其使用潤滑劑，且其未看到被告射精，係感覺到被告有射精，是被告與A女為性交行為之次數是否確有4、5次等情，尚非無疑。　⒊被告於警詢中供稱：我一開始用按摩棒震動撫弄A女的陰蒂後，用我的生殖器進入她的生殖器內（但沒有插入成功），我們先休息一下讓她放鬆心情，然後我再次用我的生殖器進入她的生殖器內（龜頭有進去一點點），我跟她說先休息聊天一下，我待會再使用潤滑液嘗試看看。第3次嘗試就有成功將我的生殖器進入她的生殖器來回抽動大約4至5分鐘，她說不舒服不想再繼續，我沒有射精，當下就停止性行為，之後我們就各自梳洗後，我載她回家等語（見偵卷第31、33頁）。又於偵查中供稱：我有在旅館內跟A女發生性器接合行為，我們是斷斷續續等語（見偵卷第193頁）。復於本院準備程序時供稱：我先以情趣玩具或是身體上的撫弄，到一個落後，就以我的陰莖放在A女的陰道口，我稍微想插入，她說會痛，所以我就沒有繼續插入，於是我們躺床聊天，先讓A 女緩和，接著我再用棉繩正綁A女手部，邊聊天邊用跳蛋、按摩棒撫弄A女陰蒂，接著我第2次試著將陰莖插入A女陰道，但仍然是僅插入陰道口就無法繼續進入。後來我仍然有繼續嘗試插入A女陰道，但是我的陰莖並沒有完全進入A女陰道，當天我都沒有射精等語（見本院卷第60、61頁）。是依被告所述，其與A女性器接合次數為3次，與A女證稱為性交行為之次數為至少3次等情大致相符，衡酌A女推論其與被告為性交行為之次數有前開模稜兩可之處，而被告對案發過程之描述甚詳，基於有疑唯利被告之原則，認被告與A女為性交行為之次數為3次。　㈣綜上，被告所辯均無可採，被告之犯行明確，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。就犯罪事實欄二、所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。起訴書就被告所犯刑法第305條之恐嚇危害安全部分，雖未併引兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，容有未合，惟起訴之基本事實相同，且經本院當庭告知被告罪名並給予陳述意見，妥依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡被告就犯罪事實欄二、所為，為成年人故意對少年犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈢按刑法之接續犯，係指行為人以單一之決意，於同時、同地或密切接近之時、地，接續實行侵害同一法益之數行為而言。因其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，故在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理。但如行為人客觀上先後有數行為逐次實施，侵害數個相同或不同性質之法益，其前行為與後行為，依一般社會觀念，在時間差距上可以分開，刑法評價上各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，所犯又非屬預設其係持續實行之複次行為，而具備反覆、延續實行複次作為之特徵，應就每一行為分別論罪，而併合處罰。因此，行為人在同一次強制性交過程中，多次重複或相續以所謂肛交、口交、指（或異物）交、性器插入或使之接合等數個行為，如係為完成其預定侵害同一法益之目的者，其各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會通念，固合為評價為一行為而包括論以一罪（最高法院113 年度台上字第3859號判決意旨參照）。被告就犯罪事實欄一、所載，係基於單一對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意，在密接之時間、相同之地點而為，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯，應論以單純一罪。　㈣被告所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定：成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，然被告就犯罪事實欄一、所犯刑法第227條第3項係以被害人年齡為 14歲以上未滿16歲所設之特別處罰規定，自無庸再另依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對A女係14歲以上未滿16 歲之未成年人有不確定故意，竟趁A女思慮未臻成熟，亦缺乏完整之性自主決定能力，心智發育尚未健全，性自主權觀念未臻成熟，仍有特別加以保護之必要，卻為逞一己私慾，與A女為合意性交行為，所為足以影響A女身心正常發展，實有不該，又因不滿A女疏遠，竟傳送訊息恐嚇A女，其所為應予非難，考量被告犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，與A女及B女以新臺幣（下同）30萬元調解成立，並依約於114年2月20日給付第1期金額1萬5,000元等情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄、被告提出之交易明細表可參（見本院卷第125、126、129、131頁），兼衡被告自陳大學肄業之教育程度、現無業，由家人幫忙支出生活費用，之前有工作時有給媽媽生活費、媽媽有存款，之前經商失敗而有負債、未婚、無子女、需扶養領有中度殘障手冊而無業的母親等一切情狀（見本院卷第120頁），並考量檢察官、被告及B 女對刑度之意見，分別量處如主文之刑，並就其所犯成年人故意對少年犯恐嚇危害安全內容部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈦緩刑之說明：　⒈按現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。　⒉本案被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可憑，核其一時失慮，致觸犯本件刑章，致使A女受有損害，行為固屬不該，惟本院衡酌全案情節，及被告於本案發生後，已與A女、B女達成調解，A女、B女於調解時同意以調解成立內容為條件給予被告緩刑之宣告，且被告目前均能按調解內容履行等情，有上開調解筆錄、公務電話紀錄可參。基上，信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，其所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑4年，以啟自新。又為督促被告確實履行前揭損害賠償給付義務，參酌本院調解程序筆錄內容，依刑法第74條第2 項第三款規定命被告應依附表即本院調解程序筆錄調解成立內容欄一、所載方式，向A女、B女支付損害賠償，以期符合本件緩刑目的。另為使被告於緩刑期間內，仍深知戒惕，且為強化被告法治觀念及對於性自主權之尊重，並保護兒童及少年之權益，使被告於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告參加受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，及依刑法第74條第2 項第5款之規定，命甲男應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，兼顧公允，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、刑法第93條第1項之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘甲男於緩刑期間更犯他罪，或未遵期履行緩刑之負擔情節重大，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。　　四、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之IPHONE手機1支，係被告所有、供其犯本件恐嚇犯行所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第114頁），爰依上開規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段第300條，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。得上訴（20日）附表本院114年度中司附民移調字第8號之調解成立內容被告願給付A女、B女新臺幣（下同）30萬元。給付方法：自114年2月起，於每月20日前給付1萬5,000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。

2025-02-27

TCDM-113-侵訴-36-20250227-1

原侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第19號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳郁文選任辯護人邱一偉律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 1459號)，本院判決如下：　　主　文陳郁文犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑1年6月；又犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共19罪，各處有期徒刑2月。得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑10月。　　事　實一、陳郁文於民國111年11月間，與BS000-A000000(00年0月生，真實姓名詳卷，下稱甲女)交往成為男女朋友，明知甲女於1 12年6月前為未滿14歲之少女、於同年6月至8月間為14歲以上未滿16歲之少女，竟分別對甲女為下列行為：　㈠於112年1月至6月間某日時，基於與未滿14歲之女子為性交之犯意，在其位於花蓮縣○○鄉○○路000巷0弄0號2樓住處內，以陰莖插入甲女陰道之方式，與甲女合意發生性交行為1次。　㈡於112年6月至8月間，分別基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其上揭住處內，以陰莖插入甲女陰道之方式，與甲女合意發生性交行為共19次。二、嗣因甲女於112年10月底發現已懷孕，經告知其母BS000-A11 3013A(真實姓名詳卷，下稱乙女)並至婦產科診所檢查確認上情，案經花蓮縣政府社會處轉知花蓮縣警察局婦幼隊偵辦，始悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。故本案判決書關於被害人甲女、被害人之母乙女之姓名予以隱匿，合先敘明。二、證據能力部分：　　本判決所引用之供述及非供述證據，檢察官、被告陳郁文及辯護人於準備程序中均同意有證據能力(見院卷第85頁)，於本院審判期日中亦未爭執，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，並無證據證明有違反法定程序取得或經偽造、變造所取得之情事，復經本院依法踐行調查程序，具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (見院卷第85、117頁)，核與證人甲女於警詢及偵查、證人乙女於警詢之證述情節大致相符(見警卷第13-21、25-29頁、偵卷第27-29頁)，並有性侵害案件代號與真實姓名對照表、甲女之全戶戶籍查詢資料、花蓮縣政府社會處保護性個案知會單、黃港生婦產科診所產檢超音波檢查紀錄、甲女繪製之案發房間擺設圖等證據在卷可證(見彌封卷第1、3、13、2 5頁、警卷第23頁)，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就前揭事實欄一、㈠所為，係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲女子為性交罪(1罪)；就前揭事實欄一、㈡所為，均係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪 (19罪)。　㈡被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢刑法第227條第1、3項之罪，係就被害人為未滿14歲之兒童及少年、14歲以上未滿16歲之少年所定特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再依該條項前段規定加重其刑之餘地，附此敘明。　　㈣適用刑法第59條減刑規定：　　⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷(最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照)。而刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪，為法定本刑3年以上10年以下有期徒刑之罪，然同為對於未滿14歲之女子為性交之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上10年以下有期徒刑」，難謂非重，於此情形，倘依其情狀處以3年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　　⒉查被告對甲女為前揭事實欄一、㈠所示性交行為時，雖未違反甲女之意願，惟甲女彼時未滿14歲，其性行為之智識及決斷能力仍未臻成熟，是被告所為實屬不該。惟審酌被告於上揭行為時甫滿18歲，年紀尚輕，思慮未臻成熟，未能控制己身慾念，並考量被告與甲女彼時為男女朋友，暨被告犯後始終坦承犯行，並與甲女、乙女達成和解，被告並允諾負擔與甲女所生子女之全部教養義務，及日後甲女繼續升學之學費及生活費，甲女、乙女並於和解書載明宥恕被告本案犯行，且同意本院依刑法第59條規定減輕被告刑責及予以被告最輕量刑之判決等情，有和解書1紙在卷可稽(見院卷第63頁)。本院審酌被告之犯罪情狀，認對被告縱科以法定最低度刑有期徒刑3年，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。至被告前揭事實欄一、㈡所犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪之法定刑為7年以下有期徒刑之罪，其法定最低度刑為有期徒刑2月，顯無宣告法定最低度刑猶嫌過重情事，既無情輕法重之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知甲女年輕識淺，思慮未臻成熟，身心仍處於發展階段，仍多次與之性交，並致甲女懷孕產子，所為對於甲女之身心健康與人格發展均產生深遠影響，行為應予相當程度之非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、與犯後供認犯行之態度；並考量被告前因犯三人以上共同詐欺取財未遂、竊盜等罪而有科刑紀錄(不構成累犯)，有法院前案紀錄表1份附卷可稽(見院卷第123-126頁 )，及前述被告已與甲女、乙女達成和解等情；暨被告自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況(因涉及個資不予揭露，見院卷第119頁)，量處如主文所示之刑，以示懲儆。復考量被告與甲女於本案發生當時為交往中的男女朋友，在感情催化下，在前揭事實欄一、㈡所示之密集的時間，反覆為親密的舉動而發生性交行為，因各次犯罪態樣雷同，且各次犯罪之時間密集，侵害同一法益，依期待可能性及罪責相當原則，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨；同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度，就得易服社會勞動部分，酌定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-02-27

HLDM-113-原侵訴-19-20250227-1

侵訴

臺灣嘉義地方法院

妨害性自主

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度侵訴字第33號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告代號BM000-A113018A（真實姓名、年籍資料及住居地址詳卷）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5736號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文代號BM000-A113018A之人犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、代號BM000-A113018A之成年男子（民國00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷，下稱Ａ男）前於111年12月24日透過Inst agram社交軟體，認識代號BM000-A113018（00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷，下稱Ｂ女）後，2人遂於112年4月間交往，並同住在Ａ男嘉義縣○○鄉住處（地址詳卷，下稱○○鄉住處）迄今，彼此間為家庭暴力防治法第3條第2款之現有同居關係之家庭成員關係。而Ａ男明知Ｂ女之年齡，竟基於對於 14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於112年9月間某日，在Ｂ女位於嘉義市○區居所（地址詳卷，下稱嘉義市居所）之房間內，經滿14歲之Ｂ女同意後，以陰莖插入Ｂ女陰道之方式，對Ｂ女為性交行為1次，Ｂ女因此懷孕；嗣於113年7月間產下1女，並由醫療院所人員通報嘉義市政府警察局婦幼警察隊而始悉上情。二、案經嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序及證據能力部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。經查，被告Ａ男（即代號BM000-A11 3018A）既因涉犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪嫌，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1項規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人Ｂ女之身分遭揭露，且被告與Ｂ女現同居在○○鄉住處，並共同照顧其等所生之子（見警卷第3頁，偵卷第17頁反面，本院卷第64 、116頁），依前揭規定，對於被告、Ｂ女之真實姓名、年籍資料及住居所地址等足資識別Ｂ女身分之資訊，均予以隱匿並註明參照卷內事證。二、又按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核，被告所犯「刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪」係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭爰依上揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（見本院卷第93頁）。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據　　一、上述事實，業據被告於偵訊、本院訊問、準備程序訊問及審理時均坦承不諱（見偵卷第21頁及反面、第33頁反面，本院卷第64、84、113、114頁），核與證人Ｂ女之母（即代號BM0 00-A113018B）於警詢之證述（見警卷第9至11頁）大致相符，並據Ｂ女於警詢及偵訊之指述明確（見警卷第3至7頁，偵卷第1至2頁），且有嘉義市居所之建築物外觀照片（見警卷第12頁），以及Ｂ女繪製其與Ａ男為性交之房間環境位置與物品擺設圖（見警卷第13頁）等證在卷可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠查Ｂ女係OO年0月生，於本案案發時間即112年9月間時，係14 歲以上未滿16歲之女子，且被告係00年0月生，於案發時間時則為滿18歲之成年男子，此有2人之代號與真實姓名對照表（見臺灣嘉義地方檢察署密封資料袋）存卷可查。㈡核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。　㈢又按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款著有明文。查被告與Ｂ女於上述時間交往後，即同住在○○鄉住處迄今，並共同照顧其等所生之女，此據其等陳述明確在卷（見警卷第 3頁，偵卷第17頁反面，本院卷第64、116頁），並有性侵害犯罪事件通報表（見臺灣嘉義地方檢察署密封資料袋）在卷可參，是被告與Ｂ女間具有家庭暴力防治法第3條第2款規定之現有同居關係之家庭成員關係，洵無疑義。而被告所為上開對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上揭條文並無罰則規定，是被告所為之上開犯行，僅以刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪規定予以論罪科刑。至於起訴意旨漏未敘明被告與Ｂ女間現有同居關係之家庭成員關係（見本院卷第7頁），尚有未洽，附此指明。㈣再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定對少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書已明定「 ……，但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」被告所犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，係以被害人之年齡為14歲以上未滿16歲為其處罰之特殊要件，自無再依上揭規定加重處罰之餘地。　㈤爰審酌被告明知Ｂ女為14歲以上未滿16歲之女子，思慮未臻成熟，身心仍處於發展階段，竟仍與Ｂ女為性交行為，影響Ｂ女身心健康及人格發展，並考量被告行為時與Ｂ女具有一定情誼關係，僅因其自制力不佳，始在不違反Ｂ女意願下，對身心均未臻成熟之Ｂ女為本案犯行，自非可取。復衡酌被告雖始終坦承犯行，然其經本院傳喚應於113年11月15日上午11 時20分到庭，竟無故未到（見本院卷第31頁），其即致電本院表示：我要照顧與Ｂ女所生之小孩才未到等語（見本院卷第33頁），復經本院傳喚其應於113年12月5日上午11時30分到庭，仍無故未到，並向本院表示：我要照顧小孩、希望能改期等語（見本院卷第49頁），嗣本院依法拘提被告後，其於113年12月13日遭警拘提到案，本院旋當庭告知其應於114 年1月23日上午11時20分到庭（見本院卷第63至64頁），依然無故未到（見本院卷第79頁），直至同日下午4時20分逕自到院，並經本院進行準備程序（見本院卷第83至86頁），且因被告表示：我想要再開1次庭，我下次一定會準時到等語（見本院卷第85頁），經本院當庭告知其應於114年2月20 日上午11時20分行簡式審判程序（見本院卷第85頁），其卻無故未到（見本院卷第103頁），經被告向本院詢問：114年 2月20日庭期可否改至同日下午進行等語，而本院書記官則告知其應於同日下午2時至本院報到等情，其依然未到（見本院卷第107頁），詎其於114年2月21日上午11時30分自行到庭，本案始能言詞辯論終結（見本院卷第111至116頁），顯見被告未能重視本院念及其與Ｂ女因需照顧未成年子女而一時難以覓得親友代為照顧之機會，一再無視法院諭知及誡命，其所為不僅延宕訴訟，更徒生司法資源之浪費，犯後態度不佳。再參以檢察官於本院審理時論告表示：被告屢傳未到，漠視法院命令，顯見對其自身所涉案件毫不在乎之態度，顯然未能真心悔改，請從重量刑云云（見本院卷第116頁），以及Ｂ女於本院審理時表示：我願意原諒他，希望能給被告最輕的刑度，我們的經濟來源都是靠被告去工作等語（見本院卷第116頁），兼衡被告為高職肄業之教育程度（見本院卷第97頁）、其本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段，刑法第227條第3項，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條第3項對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CYDM-113-侵訴-33-20250227-1

原侵訴

臺灣臺東地方法院

妨害性自主

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第7號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告呂金貴選任辯護人邱聰安律師（解除委任）吳漢成律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3803號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共貳罪，各處有期徒刑貳年陸月。應執行有期徒刑肆年。　　事　實一、甲○○明知代號BR000-A112055為14歲以上未滿16歲之女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），竟基於與 14歲以上未滿16歲之人為性交之犯意，而為下列行為：㈠、於111年12月間至112年1月14日前某日22時許，駕車搭載A女前往臺東縣○○鄉○○路000號ㄚ一ㄚ旺溫泉渡假村（下稱前揭溫泉渡假村），在私人湯屋內，徒手撫摸A女大腿、親吻A女耳朵、胸部、性器等處，並試圖以陰莖插入A女陰道內而持續以陰莖碰觸A女陰道口性交得逞。㈡、於112年1月14日9時至11時許間，駕車搭載A女至前揭溫泉渡假村之私人湯屋內，撫摸及並舔A女之胸部，並試圖以陰莖插入A女陰道內持續以陰莖摩擦碰觸A女陰道口性交得逞。二、案經A女及代號BR000-A000000-0即A女之母（下稱A女之母）訴由臺東縣警察局臺東分局報請臺灣臺東地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 　　條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 　　款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特　　別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 款、第15條第3 項分有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦規定甚明。查本件被告甲○○業經本院認定涉犯刑法第227 條第3 項之罪（詳後述），核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，且本院所製作之判決係屬必須公示之文書，揆諸上開規定，本判決自不得揭露A女、A女之母、代號BR000-A000000-0即A女表姊（下稱A女表姊）之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別身分之資訊，而僅記載其代號，並分別以A女、A女之母、A女表姊簡稱之。二、辯護人固認證人A女、A女之母、A女表姊於檢察官偵查中之證述屬未經合法調查之證據，惟按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據，最高法院刑事判決97年度台上字第1069號意旨參照。然證人於A女、A女之母、A女表姊偵查中之證述業經具結陳述（A女當時為未滿16歲之人，依法無庸具結），且從其等陳述時之客觀情狀觀之，查無證據足認其等有受違法訊問等顯不可信或其他不適當之情況發生，且於本院審理中已由被告及辯護人踐行其詰問之程序，自屬業經合法調查之證據，得以作為本件被告論罪之依據。三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得做為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。經查，證人A女、A女之母、A女表姊於警詢中之證言，性質上屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，且辯護人就上開證述之證據能力表示爭執認屬被告以外之第三人所為陳述，本院審酌渠等於前揭所為陳述作成之狀況，尚有於偵訊及本院審理程序中所為具有證據能力之證述可供做為證據，復無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之情事，是渠等於警詢時所為證述即無證據能力，不能作為本案被告論罪之依據。四、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯　　性，且核屬物證、書證性質，又查無事證足認有違背法定程　　序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑　　事訴訟法第164 、165 條規定踐行調查程序，況檢察官、被　　告及其辯護人對此部分之證據能力均不爭執，是堪認有證據能力。貳、實體方面─事實認定一、訊據被告固不否認案發時即知悉A女係14歲以上未滿16歲之女子，且於事實欄一㈠、㈡所載時間駕車搭載A女至前揭溫泉渡假村並一同進入私人湯屋內，惟矢口否認有對A女為合意性交之犯行，並辯稱：㈠111年12月間至112年1月14日前某日 22時許，我跟A女一起去前揭溫泉渡假村泡溫泉，但沒有對A 女做親吻耳朵、胸部、性器，並嘗試以陰莖插入A女陰道行為，當天我們兩個人都穿浴袍泡湯；㈡112年1月14日9時至11 時許間，我跟A女有去前揭溫泉渡假村，一起進到私人湯屋，但只有我一個人泡，A女一直穿衣服在床上玩手機，我並沒有撫摸及舔A女胸部，以及試圖以陰莖插入陰道口而摩擦陰道口的行為等語（見本院卷第61-66、77-82頁）。二、經查，被告知悉案發時A女為14歲以上未滿16歲之女子，其於111年12月間至112年1月14日前某日22時許，駕車搭載A女至前揭溫泉渡假村，兩人一同進入私人湯屋內泡溫泉；其於 112年1月14日9時至11時許間，駕車搭載A女至前揭溫泉渡假村之私人湯屋內等情，業據被告所不爭執（見本院卷第82頁），並有證人A女、A女之母、A女表姊於偵查及本院審理程序中之證述可佐，復有刑案現場照片12張、被告於112年1月 14日在前揭溫泉渡假村租用房間之收據在卷可參。三、被告雖以前詞置辯，惟查：㈠、被告確實有對A女事實欄一、㈠㈡所指之行為 1、證人A女於偵查中證稱：111年冬天某日，被告晚上10點開車載我去泡溫泉，我跟他一起泡溫泉，泡湯時他摸我的大腿，從溫泉出來，他就亂親我，親我的耳朵、胸部往下親到私密處，他就一直舔我的下面，之後他把那根要進來但進不去，他就試多次，就不試了；1月14日那次被告解開我的內衣，他就一直摸胸部，把我的衣服掀開，舔我的胸部，脫我的褲子，他就露出來那根，他用他的陰莖摩擦我的下面，想要進去，一樣想要試，但是試不進去等語（見偵卷第103-107、1 09-111、115頁）。核與其於本院審理程序中所述此二次在前揭溫泉渡假村所發生之情節大抵相符（見本院卷第175-17 7、178-183、185-186頁），就1月14日該次，因證人A女曾於前開偵訊中證稱：「（問：警詢時你說他有放進去裡面一直動？）對，他說要摩擦，他想要衝破處女膜但沒有成功」、「（問：所以是有放？）有」，故檢察官於本院審理程序中再次向其確認：「（問：因為之前在偵訊時說有放進去，然後你今天說沒有，哪一個比較準？）、（問：「放進去」的意思是被告有沒有以他的生殖器插入你的生殖器？）沒有」、「（問：那麼你當時說「放進去裡面一直動」的意思是什麼？）就是...就是他一直想要進去陰道」、「（問：所以你指的「放進去裡面一直動」是什麼意思？是指在外面磨擦沒有放進去？還是有插進去並在裡面磨擦?）在外面」、「（問；一直動是指一直在外面摩擦的意思是嗎？）嗯（點頭）」（見本院卷第185-186頁）。隨後審判長向證人A女確認是否知道女性生殖器構造，並且提示遮隱卷第82頁之生殖器構造圖片予證人A女閱覽，並訊問其是否看過類似圖片，證人A女均為肯定表示，並且正確指出陰道口的位置，並表示可以從圖的內容對應到自己的身體後，審判長遂進一步訊問證人A女所述1月14日被告有想要進去，是指陰莖碰到何處，以致證人A女認為被告想要進去？其隨即於上開圖片上圈出被告陰莖觸碰其身體之位置，而所指之位置即為陰道口（見本院卷第199-200、247頁），審判長再向證人A女確認：「（問：所以他的陰莖有接觸到你的陰道口嗎？）有」、「（問：你當時會感覺到痛嗎？）當時...會痛」、「（問：1 月14日之前哪一次你說他陰莖也有碰到你，也是碰到你剛剛只的那個位置嗎？）對」、「（問：有碰觸到嗎？）有」、「（問：他也有想要進去嗎?）他那時候有想」、「（問：所以就你理解，這兩次他都是只有碰到，沒有進去嗎?）沒有」、「（問：都只有碰到，但是沒有進去是不是？）對」（見本院卷第200-201頁），是綜觀證人A女所述在兩次在湯屋內之情節，111年12月間至112年1月14日前某日22時許該次(下稱第一次去湯屋)，被告在湯屋內撫摸A女大腿、親吻A 女耳朵、胸部、性器，並試圖以陰莖插入A女陰道內而持續以陰莖碰觸A女陰道口；112年1月14日9時至11時許(下稱第二次去湯屋)，被告在湯屋內，撫摸及舔A女之胸部，並試圖以陰莖插入A女陰道內而持續以陰莖摩擦碰觸A女陰道口。 2、被告固辯稱證人A女前揭證述情節均屬虛偽不實，但證人A女於偵查中證稱：第一次去湯屋後，他回家時有給我新臺幣（下同）3000元，就是補償費、叫我不要跟他老婆還有我爸媽講；第二次去湯屋後，他載我回家有拿5000元給我，一樣是封口跟補償費等語（見偵卷第107-109、111-113、233、235 頁）。被告於警詢中也自陳：第一次去湯屋是我開頭，她有同意，回家時有給A女幾千元；第二次去湯屋完到家後我就拿有5000元給她，一方面是怕她身上沒錢，一方面是怕她將我帶她出去的事情講給我老婆跟她家人知道；前開兩次去湯屋回家時我有跟A女說不要讓我老婆跟她家人知道，我帶她出去這件事情等語（見偵卷第12-14頁），經比對與證人A女前揭所述支付封口費乙情不謀而合，倘被告心胸坦蕩、在湯屋內未對A女為踰矩行為，當無交付A女此款項之必要。嗣被告改稱上開款項係其借予A女，仍須返還，被告既未提出更易前詞之合理說明，亦與證人A女前述內容相背，顯屬卸責之詞，不足為據。被告於本院審理程序中另陳稱：第一次去湯屋時A女說媽媽不在去屏東；我當時沒想到跟家長講等語（見本院卷第306頁），被告趁A女之母不在家、在未告知家長之情況下，深夜將未成年之A女帶至湯屋內，被告身為男性，深夜帶未成年之A女單獨至湯屋內，已屬匪夷所思，被告甚至不事先徵詢家長同意，事後還告知A女不能讓家人知悉，如此遮掩、唯恐人知之態度，在在可見被告搭載A女至湯屋絕非純粹泡湯爾爾。另被告於偵查中陳稱：第二次去湯屋A女到那裡他沒有泡，躺在那裡滑手機等語（見偵卷第207 頁)，證人A女於偵查及本院審理程序中也證稱：我坐在床上面對牆壁滑手機，沒有泡溫泉等語（見偵卷第95頁；本院卷第205頁），可見A女根本沒有泡湯之意願，被告卻仍將其帶至湯屋內，其不軌意圖，昭然若揭。由此可見，證人A女前揭所述兩次在湯屋內發生之情節，絕非空穴來風、無端誣陷。 3、又查，證人A女之母於偵查中證稱：我在跟朋友聊天就提到被告，A女就說他噁心我才知道這件事情；A女就說噁心，我就細問，他就說私下講，隔兩三天因為A女沒有講，我就說妳不敢講就傳訊息給我，後面她就傳訊息給我；之前我們有在我媽媽工寮那裡碰面，那是我知道這件事隔幾天，我就對他生氣，罵他動我女兒，他沒有講話，因為他當時有喝酒，我就叫他滾，他當時沒有解釋就走了，後來他知道我告他的時候才來找我，說他沒有動A女等語（見偵卷第121、173頁）；其於本院審理程序中亦證稱：就是我跟朋友在我家商店聊天，A女在旁邊，她就聽我們在聊天，剛好我們聊到這個，她就突然跟我們說被告很噁心；好像是講到被告以前跟性有關的事情，A女就說很噁心，A女就傳送遮隱卷第53頁的訊息給我等語（見本院卷第214-215、220頁），證人A女之母與被告素無嫌隙，且證人A女之母偵訊及本院審理中還表示：被告有來找我，跟我解釋他沒有動小朋友，他一直強調沒有碰小朋友，是帶小朋友去泡溫泉；詳細經過我真的不知道，我只知道A女被帶去那裡，有被被告帶出去就對了等語（見偵卷第161頁；本院卷第223-224頁），由證人A女之女上開證述內容可知，其僅就所知內容證述，並未加油添醋而概為不利被告之表示，作證態度實屬謹慎，且其業已具結證述，當無甘冒偽證罪之風險而為虛偽證述，證人A女之母上開證述內容，誠屬可信。由證人A女前開證述內容可知，A女係聽聞其與朋友談及被告性方面之事情後方為附和，經A女之母追問後始傳訊息告知，而非A女主動向A女之母提及此事，足見A女本不欲此事讓A女之母知悉，是在A女之母詢問下始吐露案發過程，苟A女乃係惡意以不實指訴誣陷，焉可能如此？此外，被告經A女之母在工寮質問時不為辯駁之反應，亦不難窺見其心虛之情，更證證人A女前揭所述兩次在湯屋內發生之情節，應屬可信。 4、復查，證人A女表姊於偵查中證稱：因為我都在花蓮，有時候回去時A女會叫我離被告遠一點，當時我還不知道這件事，我去教會，被告也是教友；A女有跟我說1月14日的案發經過等語（見偵卷第165、171頁），其於本院審理程序中證稱：A女跟我講案發經過的時候有沒有哭我不記得，但是後面再提到這件事情的時候有哭等語（見本院卷第230-232、233 頁），證人A女表姊與被告間不過為單純教友關係，無惡意構陷被告之動機，且其業已具結作證，當無甘冒偽證罪之風險而為虛偽證述，證人A女表姊上開證述內容，洵足採信，由A女講述案發經過之情緒反應及在未告知A女表姊案發過程即提醒其提防被告之表現，益徵證人A女前揭所述兩次在湯屋內發生之情節，應屬其親身經歷，堪信為真實。 5、從而，證人A 女關於案發過程之證述，不乏有被告陳述、證人A女之母、A女表姊之證述內容等諸多事證互為補強，而可確認證人A 女之上開證述內容應為屬實，辯護人固認證人A 女之母、A女表姊證述內容乃轉述自A女，屬累積證據，無法作為補強，然本判決所援用之渠等證述內容，乃渠等見聞之親身經歷，並非經由A女轉述，已如前述，故與被害人陳述具同一性之累積證據，性質上並不相同，特此敘明。　 6、公訴意旨固認第二次去湯屋時，被告有以其陰莖插入A女陰道為性交行為1次，然此次被告係試圖以陰莖插入A女陰道內持續以陰莖摩擦碰觸A女陰道口，業據認定如前，公訴意旨容有誤會，附此敘明。㈡、被告兩次所為應為性交既遂 1、刑法所稱「性交」者，謂非基於正當目的對他人所為之性侵入行為，其中包括以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門或使之接合之行為，該法第10條第5項第2款規定甚明。女性之性器，包括大、小陰唇、陰蒂、陰道、子宮等部位，凡以性器或性器以外之其他身體部位或器物進入上開女性性器部位或使之接合，均係刑法第10條第5項所指之性交行為。性交既遂與未遂之區分，係採接合說。行為人基於性交之意，以性器或性器以外之其他身體部位進入被害人之性器，或使之接合，即屬性交既遂行為，最高法院113 台上字1153號刑事判決意旨足資參照。 2、查被告第一次去湯屋時撫摸A女大腿、親吻A女耳朵、胸部、性器，並試圖以陰莖插入A女陰道內而持續以陰莖碰觸A女陰道口，第二次去湯屋時撫摸及舔A女之胸部，並試圖以陰莖插入A女陰道內而持續以陰莖摩擦碰觸A女陰道口，已如前述，被告兩次去湯屋皆以其陰莖碰觸至A女陰道口，係以其性器與A女之性器接合，揆諸前開判決意旨，被告所為已合致刑法第10條第5項第2款之「性交」定義，而屬對A女為性交既遂之行為。公訴意旨認第一次去湯屋屬性交未遂，容有誤會，附此敘明。　　四、公訴意旨另認第一次去湯屋被告以2000元對價邀約A女，事後給付A女3000元；第二次去湯屋以3000元對價邀約A女，事後給付5000元，而屬與未滿16歲之人為有對價之性交行為，然被告矢口否認為性交行為之對價，又證人A女於偵查中證稱：第一次去泡溫泉他給我2000元買東西，買完麵包剩下的錢我有要給他，他叫我留著，他沒有講留著的原因；泡完溫泉後他有給我2000、3000元，他叫我不要跟他老婆還有我爸媽講；第二次去湯屋，他給我3000元取貨，我有要還找的錢但被告說不用；泡完後他給我5000元，叫我不要講等語（見偵卷第233-235頁），被告交付A女現金是否為性交行為之對價，已非無疑，且經本院於審理程序再次向證人A女確認：「（問：在1月14日之前發生的那件事情，也就是第一次的之前，或者是在那個車程當中，被告有沒有明白跟你表示、或暗示、或試用其他婉轉的方式探詢你，就是如果他給你錢的話你願不願意跟他發生關係、發生性行為？有沒有這樣的訊息？可能沒有講的這麼直白，有可能是開玩笑的方式，都有可能；就是你有沒有接收到他這樣的訊息？）泡前要去的車程，他就跟我說他想要泡」、「（問：他只說他想要泡溫泉，其他什麼都沒有說？）沒有」、「（問：1月14日那一次有講嗎？）沒有」（見本院卷第206-207頁），復遍查卷內尚乏證據證明被告交付之金錢乃與A女性交行為對價，無足認定被告與A女間屬有對價之性交行為，附此敘明。五、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。　　參、實體方面—論罪科刑一、核被告就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。公訴意旨認事實欄一㈠應成立對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交未遂，容有誤會，已如前述。又因既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條問題，且本院已當庭曉諭（見本院卷第299頁），業充分保障當事人之程序利益。二、至本件兩次性交過程中被告分別徒手撫摸A女大腿、親吻A女耳朵、胸部、性器及撫摸、舔A女之胸部，應為性交既遂之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。三、公訴意旨認本件另成立兩次兒童及少年性剝削防制條例第31 條第1項之與未滿十六歲之人為對價之性交行為罪，惟卷內尚乏證據證明被告交付之金錢乃與A女性交行為對價，業如前述，無足成立與未滿十六歲之人為對價之性交行為罪，附此敘明。四、爰審酌被告明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，正處於身　　心與人格發展之重要階段，就兩性關係仍處於懵懂之狀態，　　對於性行為之智識及決斷能力均未臻成熟，難與一般成年人　　等同視之，非但未思妥適關愛其晚輩，給予相當協助及照顧，竟為一己私慾，將A女帶至湯屋內對其為兩次性交行為，嚴重影響A女身心正常發展、危害至鉅，亦損及A女日後對兩性關係之認知，所為實屬不該；復考量被告自始否認犯行，甚至於本院審理程序中暗示係遭A女狹怨報復（見本院卷第2 11頁），犯後態度誠屬惡劣。況被告前已有妨害性自主案件（強制性交）之前科紀錄，品行非佳，參以被告自陳教育程度為士官學校畢業，目前擔任遊覽車司機，月收入約1、2萬元，已婚，需扶養1名受傷在家休養的成年兒子，家庭經濟狀況普通，告訴人A女及A女之母對於本案意見（見本院卷第 213、229、309頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官林永、乙○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TTDM-113-原侵訴-7-20250227-1

侵簡

臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 114年度侵簡字第1號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳○龍上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1113號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度侵訴字第22號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳○龍對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共十五罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實部分「邱健生婦產科診所」應更正為「丘健生婦產科診所；」證據部分另補充「被告陳○龍於本院準備程序中所為之自白」、「屏東縣政府警察局潮州分局113年9月26日潮警偵字第1139005424號函所附偵查佐職務報告」、「屏東縣政府113年10月2日屏府社工字第 1135080698號函所附個案匯總報告」、「本院113年12月6日公務電話紀錄」、「屏東縣政府114年1月2日屏府社工字第1 135133995號函所附屏東縣政府社會處內埔社會福利服務中心個案摘要表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿1 6歲之女子為性交罪。此罪已就被害人是少年定有特別處罰規定，本案尚無庸依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定加重其刑，附此敘明。　㈡被告所犯15次對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告對身心未臻成熟之被害人甲女為性交行為，已影響被害人之身心健康與人格發展，所為誠屬不應該；並考量被告犯後坦承犯行，現仍與被害人交往，且被害人及其母亦未有追究被告之意，有上開個案匯總報告在卷可參；然被告於本案案發後竟又與仍未滿16歲之被害人性交，並使被害人於113年12月間產子，有屏東縣政府社會處內埔社會福利服務中心個案摘要表在卷可稽，顯見被告完全未因本案知所警惕，僅顧及自己生理需求，為逞性慾而將自己滿足性慾之利益凌駕於被害人甲女身心維護及人格發展重要性之上，更未顧及被害人甲女於此年紀生子對往後生涯發展之影響，犯後態度惡劣；復衡酌被告之犯罪動機、目的，以及其先前未曾經法院為有罪判決確定之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院準備程序中所自陳之智識程度、家庭生活及經濟生活（見本院卷第97頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，以資懲儆。另審酌被告所犯上開各罪之犯罪態樣相同、時間間隔不遠、被害對象均為同一人，以及合併刑罰所生之效果等情狀，定其應執行之刑，以期相當。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡政學附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1113號　　被　　　告　陳○龍　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主罪案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳○龍與代號BQ000-A112240號未成年女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）於民國111年透過同學介紹認識，於111年12月7日發展為男女朋友，陳○龍明知甲女為國中生，為14歲以上未滿16歲之人，仍基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意，自112年9月間起至10月間止，在其位於屏東縣○○鎮○○路000巷00號居處2樓房間，經甲女同意而以將陰莖插入甲女陰道之方式，與甲女性交15次，嗣因甲女發現懷孕，於112年10月27日，甲女之母BQ000-A 112240A陪同甲女前往屏東縣○○鎮○○路000號「邱健生婦產科診所」就醫，始循線查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳○龍於警、偵訊之供述坦承知悉甲女之實際年齡為14歲，仍與甲女在上揭時、地發生性行為共計15次之事實。 2 證人即甲女於警、偵訊之供述證明全部犯罪事實。 3 證人即甲女之母於警、偵訊之供述證明全部犯罪事實。 4 丘健生婦產科診所病歷表證明甲女因懷孕前往終止妊娠之事實。二、核被告陳○龍所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲女子為性交行為罪嫌（15次）。被告所為15次性交行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　新　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　華　偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2025-02-26

PTDM-114-侵簡-1-20250226-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第154號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告周哲維上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度侵訴字第16號中華民國113年9月24日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2437號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍之說明：　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實及罪名，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。　㈡本案係由檢察官提起上訴，被告甲○○(下稱被告)則未於法定期間內提起上訴。檢察官於本院審判程序時，已明確表示對於原判決量刑部分提起上訴，犯罪事實不上訴等語(見本院卷第70頁)。顯見檢察官並未對原判決所認定之犯罪事實及罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決宣告刑部分有無違法不當進行審判；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、原判決所認定之犯罪事實：　　被告於民國112年2月間透過網路交友軟體「探探」認識代號 BH000-A113001之少女(00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)，並交往成為男女朋友。被告明知A女就讀國中3年級，為14歲以上未滿16歲之女子，竟基於對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交之犯意，在A女位於苗栗縣三義鄉之住處2樓房間內，先後為下列4次行為：⑴於112年3月底某日，徵得A 女之同意，以將其陰莖插入A女陰道內之方式，對A女為性交行為1次。⑵於112年4月中旬某日，再徵得A女之同意，以將其陰莖插入A女陰道內之方式，對A女為性交行為1次。⑶於11 2年5月初某日，復徵得A女之同意，以將其陰莖插入A女陰道內之方式，對A女為性交行為1次。⑷於112年5月中旬某日，亦徵得A女之同意，以將其陰莖插入A女陰道內之方式，對A 女為性交行為1次。嗣於112年12月間，因A女懷孕至醫院就診，經社工人員通報警方處理，而查悉上情。三、核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之罪(共4罪)。被告上開4次犯行，在時間差距上可以分開，其犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。四、原審經審判結果，認被告上開犯行事證明確，於科刑時審酌被告知悉A女為14歲以上未滿16歲之少女，思慮及性自主能力均未臻成熟，竟仍與A女為性交行為，更使A女因而懷孕、生子，足以影響A女之身心健全、人格發展與人生規劃，至屬不該，惟被告行為時年紀尚輕，血氣方剛，對性衝動之控制能力較弱，與A女當時復為交往中之男女朋友關係，並因兩情相悅，一時失慮下犯案，不免情有可原，兼衡被告犯罪後坦白承認、於A女生產後購置產後所需物品及嬰兒用品(見原審卷第63至69頁)、雖有意願與A女調解，惟A女及法定代理人並無調解之意願(見原審卷第37至39頁)，故迄未與A女及其法定代理人達成和解，兼衡被告於原審審判時自述之智識程度，家庭及生活狀況(見原審卷第61頁)，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等一切情狀，分別量處有期徒刑4月之刑(共4罪)。並考量其犯罪態樣、時間間隔等因素，依其所犯4罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果，定其應執行之刑有期徒刑10月。復以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦白認罪，甚有悔意，被告經此刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定諭知緩刑3年。另為促使被告尊重法律規範秩序，強化其法治觀念並深切記取教訓，認有課予被告一定負擔之必要，依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告應於緩刑期間依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，暨接受法治教育課程2場次；併依刑法第93條第1項第1款、第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的。倘被告有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告。核原審對被告科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不當，致輕重失衡之情形，原審之科刑判決應予維持。五、檢察官上訴意旨，雖以被告知悉A女為14歲以上未滿16歲之少女，思慮及性自主能力均未臻成熟，竟仍與A女為性交行為，更使A女因而懷孕、生子，嚴重影響A女生活規劃及學業發展，且被告在A女懷孕後，多次以言語刺激A女，指責A女行為不檢，造成A女身心受創，甚而因此早產，犯後態度惡劣。原判決未審酌被告犯行所生損害及上開犯後態度之情節，且未給予A女陳述意見之機會，即量處上開刑度並為緩刑之宣告，其刑度與被告犯行所生之損害顯不相當，顯屬失之輕縱，難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。然現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，犯後態度如何，並無絕對必然之關聯性。原審判決於理由欄內已詳予說明被告合於緩刑要件及宜於緩刑宣告之情，而宣告被告附條件緩刑之理由，經核尚屬妥適。本院審酌被告與A女原為男女朋友，被告因受一時情慾驅使而為本案犯行，A女於警詢時亦表明不對被告提出告訴等語(見偵卷第26頁)，而被告現仍在大學就讀，歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，目前尚無令被告入監以監禁方式加以矯正之必要，如能藉由附條件緩刑之宣告，對被告產生心理約制作用，以匡正其行止，自無非令其入監服刑之必要。況且，A女及其法定代理人於檢察官113年4 月16日偵訊、原審113年7月22日準備程序及本院114年2月4 日審判程序時，均未到庭陳述意見，即無從認定被告有言語刺激A女致其早產、臥床之情事，而據以加重其刑或撤銷其附條件緩刑之宣告。是檢察官以上情指摘原判決之量刑及緩刑之宣告不當等情，為無理由，應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第373條、第 368條，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官呂宜臻提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TCHM-113-侵上訴-154-20250226-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2035號原告 AB000-A111713 兼法定代理人 AB000-A111713B 共同訴訟代理人柯秉志律師被告 AB000-A111713A AB000-A111713A之父 AB000-A111713A之母共同訴訟代理人陳浩華律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告AB000-A111713新臺幣肆拾萬零貳佰伍拾元，及被告AB000-A111713A自民國一一二年十二月二日起，被告AB 000-A111713A之父、被告AB000-A111713A之母自民國一一三年四月十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告AB000-A111713B新臺幣壹拾萬元，及被告AB 000-A111713A自民國一一二年十二月二日起，被告AB000-A11171 3A之父、被告AB000-A111713A之母自民國一一三年四月十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由一、按刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2 項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。次按任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，少年事件處理法第83條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。本件原告AB000-A11 1713為性侵害犯罪及少年保護事件之被害人，依上開規定，法院不得揭露其真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰將兩造姓名住所隱匿均以代號表示（原告、被告AB000-A1 11713A之真實姓名年籍詳卷附性侵害案件被害人代號與真實姓名對照表，以下原告AB000-A111713簡稱A女、原告AB000- A111713B簡稱A女之母、被告AB000-A111713A簡稱被告B男、被告AB000-A111713A之父簡稱被告B男之父、被告AB000-A11 1713A之母簡稱被告B男之母），合先敘明。二、原告主張：　㈠被告B男於民國110年4月初，於網路認識原告A女（00年0月生），自110年4月中旬起開始交往。詎被告B男明知A女年僅14 歲，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意，分別為下列行為：　1.於110年4月底某日16時許，騎乘機車搭載原告A女前往臺中市潭子區環保公園，在公園廁所內，未違反原告A女之意願，以將其陰莖插入原告A女陰道抽動之方式，與原告A女為性交行為1次。　2.於110年11月初某日16時許，騎乘機車搭載原告A女前往臺中市潭子區環保公園，在公園廁所內，未違反原告A女之意願，以將其陰莖插入原告A女陰道抽動之方式，與原告A女為性交行為1次。　㈡被告B男前開行為侵害原告A女之身體及性自主決定權，並侵害原告A女之母基於父母對未成年子女保護之法益情節重大，又被告B男行為時未滿20歲為限制行為能力人，其行為時已有識別能力，應由其父母即被告B男之父、被告B男之母連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項、第2項、第187 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶賠償原告A女驗傷診斷費用新臺幣（下同）250 元及慰撫金45萬元共45萬0250元，賠償原告A女之母慰撫金1 5萬元等語，並聲明：1.被告應連帶給付原告A女45萬0250元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告應連帶給付原告A女之母15萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：對刑案認定之事實沒有意見，但否認被告B男有侵害身分法益情節重大之情形，A女與B男行為時均為未成年人，B男係基於對異性身體的好奇而誤觸刑章，原告主張慰撫金金額過高等語資為抗辯，答辯聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告B男於前揭時、地對於原告A女為性交之事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第5596 號起訴書及受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等件為證（見侵附民卷第13-23頁），被告B男涉嫌妨害性自主案件，經本院 112年度侵訴字第84號刑事判決判處被告B男犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，共2罪，各處有期徒刑4月，應執行有期徒刑6月，被告B男提起上訴，復經臺灣高等法院113 年度侵上訴字第82號刑事判決駁回上訴確定，有前揭刑事判決附卷可憑（見訴卷第13-17、71-74頁），被告表明對於刑事判決認定事實無意見等語（見訴卷第44頁），原告主張之事實堪認為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項規定甚明。原告A女主張因被告B男不法侵害，致其支出驗傷診斷費用250元，業據其提出受理疑似性侵害事件驗傷診斷書及醫療費用收據為證（見侵附民卷第19-23 頁），此為被告不爭執，原告A女此部分請求應予准許。　㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項規定甚明。又身體權係指以保持身體完全為內容之權利，破壞身體完全，即構成對身體權之侵害。貞操權則為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設，刑法第227 條第3項規定對於14歲以上未滿16歲之男女為性交成立犯罪，依此立法意旨認為未滿16歲者心智發育尚未健全，對於性行為欠缺完全自主決定能力，設此刑罰規定用以保護未成年人之身心健康發展權利，故縱得未滿16歲者之同意而對之為性交行為，仍屬侵害被害人性自主決定之自由權、貞操權。再父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定。此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益，即指親權，父母對子女親權受不法之侵害，自屬基於父、母、子、女關係之身分法益受侵害，應有民法第184條第1項前段、第195條第3項規定之適用。被告B男前揭行為，侵害原告A女之身體、性自主決定之貞操權及自由權，原告A女與被告B男行為時為未滿16歲之未成年少女，欠缺對於男女性關係之認識與理解，尚未建立自我及個體價值觀，無同意性交之能力，卻遭被告B男侵害其性自主之貞操權及自由權，其精神必感痛苦，依民法第195條第1項前段規定，原告A女自得請求被告B男賠償其所受非財產上之損害。原告A女之母，對於原告A女負有保護、教養之義務，因被告B男性侵原告A女，應陪同原告A女面對此一痛苦，更需隨時予以協助、扶持、輔導，其基於親子關係所生親情、倫理、生活扶持等之身分法益，因此被侵害而情節重大，亦必使其精神罹受相當痛苦，依民法第195條第3項規定，被告B男就原告A女之母所受非財產上之損害，亦應負賠償責任。　㈣再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。被告B男為00年0月生，行為時為限制行為能力人，非無識別能力，被告B男之父、被告B男之母為其法定代理人，應與被告B男負連帶賠償責任。原告依民法上開規定，請求被告被告B男之父、被告B男之母與被告B男連帶賠償，自屬有據。　㈤按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。參照卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見證物袋）所示兩造財產所得，原告A女尚未成年，原告A女之母為高中畢業，從事服務業，收入及經濟狀況小康（見訴卷第39頁）；被告B男大學畢業，待業中，被告B男之父高中畢業，從事技術員，月入4 、5萬元，被告B 男之母專科畢業，擔任會計工作，月入4 、5 萬元（見訴卷第44頁），斟酌兩造身分、地位及經濟狀況、被告B男侵害原告A女之情節及原告2人所受精神上痛苦等情狀，認原告A 女、原告A女之母依序得請求被告連帶賠償非財產上損害以4 0萬元、10萬元為適當。　㈥末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提刑事附帶民事起訴狀繕本於112年12月1日送達被告B男（見附民卷第25 頁），於113年4月9日送達被告B男之父及被告B男之母（見附民卷第53、55頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日即被告B男自112年12月2日起、被告B男之父及被告B男之母自113年4月10日起，加付法定遲延利息。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶給付原告A女 40萬0250元（250元＋40萬元＝40萬0250元）、原告A女之母10 萬元，並自起訴狀繕本送達翌日即被告B男自112年12月2日起、被告B男之父及被告B男之母自113年4月10日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，審理期間復未發生訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔諭知。七、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，末此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-02-26

TCDV-113-訴-2035-20250226-1