Know99判決書

搜尋結果：余晨勝

共找到 148 筆結果（第 71-80 筆）

公共危險等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第76號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳民偉輔佐人陳秋綿上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度交易字第172號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2850號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳民偉各處有期徒刑伍月、參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1 項）上訴得對於判決之一部為之。（第2 項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於檢察官已於本院審理程序中言明：僅針對量刑上訴等語（本院卷第68頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因檢察官僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定被告陳民偉於民國113年1月1日凌晨3時許，在位於屏東縣內埔鄉某處之KTV，飲用保力達3罐，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨5時17分許，未領有普通重型機車駕駛執照而騎乘車牌號碼000-0000號（起訴書及原審判決書均誤載為000-0000號）普通重型機車自該處出發，並沿屏東縣內埔鄉中林村聯通街213巷由南往北方向行駛，行駛至屏東縣○○鄉○○村○○街000巷000號附近，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣陰、道路有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，適有告訴人石志文於同路段由北向南徒步行走在被告左前方，被告竟未注意及此，貿然前行，所騎乘之機車因而撞及告訴人，致告訴人遭撞倒在地，並因而受有右足第一趾骨骨折、左膝內側韌帶撕裂傷、左小腿一處撕裂傷併擦挫傷、頭部兩處撕裂傷、背部挫傷之傷勢。嗣警方獲報前往醫院後，被告在場向處理之員警陳明其為肇事者，員警並對被告施以酒精濃度吐氣測試，而於同日上午6時35分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克等事實。因而認為被告係犯刑法第284條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪；刑法第185之3條第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，㈠就道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款規定部分。認為被告未領有普通重型機車駕駛執照，駕車致人受傷，漠視駕駛證照規制，衡以被告於本案之駕駛行為已違背基本之行車規範，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，故就汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪部分，依上開規定加重其刑。㈡自首部分：認為被告於肇事後，在具有偵查犯罪權限之機關發覺其犯罪前，於警員前往告訴人就醫之醫院處理時，在場並當場承認為肇事人等情，有被告之屏東縣政府警察局内埔分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表為證。被告行為符合自首之要件，審酌被告情節，就汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。並先加重而後減輕。㈢累犯部分。認為被告屢犯酒駕案件，確實並未因前案執行完畢而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，爰就不能安全駕駛動力交通工具罪之犯行，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。㈣以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精對安全駕駛之影響，竟無視自身及其他用路人之安全，飲用酒精達吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克之程度，仍執意駕駛機車上路，並因而肇事，對公眾交通安全所造成之危險非輕。又被告明知未領有駕駛執照不得駕駛普通重型機車，竟無照駕駛，又疏未注意車前狀況，致告訴人受有上述之傷勢，所為本不宜寬貸。被告犯後雖坦承犯行，並有意賠償告訴人，然因雙方對調解金額未能達成共識，因而未能達成和解，致犯罪所生之危害未能獲得彌補。佐以檢察官、告訴人對本案量刑之意見，兼衡被告本案所駕駛之動力交通工具為普通重型機車、所測得之酒精濃度為吐氣所含酒精濃度每公升0.42毫克、被告肇事之情節、告訴人所受傷勢之程度、被告自述之學歷、經濟及家庭生活狀況、被告有公共危險前案之素行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別就汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪、不能安全駕駛動力交通工具罪，各量處有期徒刑4月、7月，並就汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪部分，諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1日之標準。四、關於累犯部分：　　　　被告前因公共危險案件，經原審法院以112年度交簡字第141 號判決判處有期徒刑3月確定，於112年6月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。原審依檢察官之主張、說明及所提出之相關資料，認為被告屢犯酒駕案件，確實並未因上開案件執行完畢而知所警惕，仍再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，故就公共危險部分，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，經核並無違誤。五、關於道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定及自首部分。原審審酌前開三之㈠、㈡所示事項，就汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪部分，分別依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑；依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並先加重而後減輕。經核亦無違誤。六、關於量刑審酌部分（即撤銷改判部分）：　　　　原審分別就汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪、不能安全駕駛動力交通工具罪，各量處被告有期徒刑4月、7月，固非無見。惟：㈠汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害部分，被告犯後已與告訴人達成和解，願意賠償告訴人，原審未及審酌上開情事，致量刑過重，尚有未洽。㈡公共危險部分：依被告、被告外祖母即輔佐人之陳述（本院卷第76 頁、第77頁），被告父母於未婚時生下被告，之後被告父母因個性不合而分開，被告自出生後，即未曾見過父親，亦因母親改嫁而未再與母親聯絡。被告於成長期間，並未充分受到父母親情照顧。又被告犯本案時未滿21歲，本次係第2犯公共危險之酒醉駕車案件，並非3犯以上。雖本次酒駕犯行造成告訴人受傷，但被告犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪部分，業經判刑，不宜再以告訴人受傷事由，過度評價該公共危險犯行。另被告於原審及本院審理中，均陳述幫忙家裡務農，從事水電工或打零工，雖非固定工作，但有工作時，每日薪資約1,200元（原審卷第54頁；本院卷第7 6頁）。可知被告除幫忙家裡務農之外，仍有工作謀生之心，並非因欠缺親情而消極生活，欠缺上進之心。本院審酌上情，認為本件被告第2次公共危險之酒醉駕車犯行，被告已深刻反省，透過宣告短期自由刑，並給予被告易科罰金之機會，已足使被告記取教訓，避免再犯，無須透過入監服刑矯正其行為。故原審量處被告有期徒刑7月，致被告必須入監服刑，尚嫌過重，亦有未洽。檢察官提起上訴，指摘原審判決量刑過輕，雖無理由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本院將原判決關於宣告刑部分均撤銷改判。七、爰審酌被告明知酒精對安全駕駛之影響，竟無視自身及其他用路人之安全，飲用酒精達吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克之程度，仍無照駕駛機車上路，並因而肇事，致告訴人受有如前開二所載之傷勢，行為實有可議之處。惟念及被告犯後坦承犯行，並已與告訴人達成和解，並參以被告肇事之情節、告訴人所受傷勢之程度，及被告於本院審理中自陳：現從事打零工，幫忙種田，擔任學徒，有工作才有收入，每日薪資約1,200元，與祖母同住，高職農工畢業等語（本院卷第76頁、第77頁）等一切情狀，分別就不能安全駕駛動力交通工具罪、汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，各量處被告有期徒刑5月、3月，並均諭知如易科罰金以1,000 元折算1日之標準。本院斟酌被告上開所犯之罪名雖不同，但犯罪時間接近，並酌量各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，以及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定被告應執行有期徒刑6月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、第29 9條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官林吉泉提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-25

KSHM-113-交上易-76-20241225-1

簡上

臺灣屏東地方法院

違反個人資料保護法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第128號上訴人即被告李基銘上列上訴人即被告因違反個人資料保護法案件，不服本院113年度簡字第908號，中華民國113年7月31日第一審刑事判決（起訴案號：112年度偵字第16186號；移送併辦案號：112年度偵字第1 8029號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　　　事實及理由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項定有明文。又第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑事訴訟法第373條亦有明文。二、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決不服而上訴者，準用上揭規定，觀之刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項即明。經查，上訴人即被告李基銘（下稱被告）經本院合法傳喚，於審判期日未到庭，且被告斯時亦未在監、在押等情，有本院傳票送達證書、刑事報到單及被告之戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可稽。是以，被告經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，無正當理由而不到庭，依前揭規定，爰不待被告之陳述，逕行判決。三、本案經本院合議庭審理結果，認原審認定被告有如附件原審簡易判決事實欄所載非公務機關非法利用個人資料犯行，論處被告犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪刑。已詳敘其所憑證據及得心證與裁量論斷之理由，經核認事用法，俱無違誤，量刑亦以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，堪認允洽，沒收部分亦無違誤，應予維持，除補充後述理由，餘均引用如附件所示本院第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。四、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決後述資以認定本案犯罪事實而具傳聞性質之證據，被告經本院合法傳喚而未到庭，檢察官於本院調查證據，逐一告以要旨時，已知其內容及性質，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。　五、被告上訴意旨略以：被告就本案所涉犯行業於原審坦認不諱，犯後態度應認良好，且告訴人徐致儒於原審時已撤回告訴，被告已獲得告訴人宥恕，原審量刑實屬過重，請撤銷原審判決，改諭知最低刑度即有期徒刑2月。另被告未曾因犯罪受徒刑宣告，請考量被告為家庭經濟重心，需負擔家中房貸，現有正當固定工作，已展開新的生活，經此次偵、審程序及科刑教訓，已知警惕，絕不再犯，請予宣告緩刑，予被告自新之機會等語。六、駁回上訴之理由　㈠原審以本案事證明確，認被告所為違反個人資料保護法第20 條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，因該罪之法定刑為「五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」，原審復以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告未思以和平、理性方式處理與告訴人間之債務糾紛，詎將含有告訴人之個人資料之國民身分證影印張貼於告訴人住處之門首與牆面，揭露告訴人個人資料而損及告訴人之隱私，所為於法難容，本應予嚴懲；惟念被告於審理時坦承犯行，犯後態度尚佳，且告訴人就本案已撤回告訴，又被告於本案行為前尚未有經法院論罪科刑之前科，素行尚佳，兼衡被告於警詢及準備程序自陳之教育程度、家庭、職業、收入，並考量被告本案張貼之告訴人國民身分證影本數量，揭露告訴人個人資料之種類甚多，依個案情節尚不宜予最低度量刑，惟因本案告訴人已撤回告訴，尚無庸予過度提高等一切情狀，量處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，並以前開等情及刑法第57條所列各款情形，為其量刑責任之基礎，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，詳予審酌並具體說明量刑之理由，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處。本院另審酌被告具狀上訴意旨固稱其已坦承犯罪且告訴人已撤回告訴等語，然此等事由均業經原審列入量刑事由予以評價，並於判決理由中說明甚詳，被告未提出任何足以動摇原審認定之新量刑事由，再執陳詞，主張原審量刑過重，並非有理，另考量被告上訴仍坦承犯行之犯後態度，暨檢察官於科刑辯論時之辯論要旨等一切情形，就此等事由與原審量刑所據前揭理由為整體綜合觀察，認原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，允洽適當，罰當其罪。　㈡原審就沒收部分已說明被告犯罪所用之告訴人國民身分證影本未均經扣案且價值低微，為免執行困難，故不予宣告沒收。經核原審沒收部分之認定，亦無違誤。　㈢綜上，原審認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，沒收同無違誤，應予維持。被告上訴執詞指摘原審量刑過重云云，如何無以憑採之理由，經本院審理後認無理由，其上訴應予駁回。七、不予宣告緩刑之說明　　宣告緩刑與否，核屬法院得依職權裁量之事項，法院除審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行其刑為適當之情形，亦即應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；如無濫用裁量權之情形，即不能任意指為違法（最高法院103年度台上字第2 366號判決參照）。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。被告固執此請求為緩刑之宣告，惟參被告所為侵害告訴人隱私權之程度甚鉅，為使被告記取教訓，本院因認被告所受刑之宣告，並無暫不執行為適當之理由，爰不予宣告緩刑。準此，原審未予宣告緩刑，屬裁量權之合法行使，尚難指為違法，被告所請，難認有理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴及移送併案，檢察官翁銘駿到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張雅喻以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振法附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條第1項。個人資料保護法第41條第1項意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣屏東地方法院刑事簡易判決113年度簡字第908號1 份。　　　　　　　　　　　　　　 –––––––––––––––––––––––––––– 臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　113年度簡字第908號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　李基銘　上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第16186號）及移送併辦（112年度偵字第18029號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度訴字第620號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文李基銘犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李基銘與徐致儒間有債務糾紛，且知悉關於姓名、出生年月日、身分證統一編號、住址、照片等可資識別個人等資料之利用，非經本人同意或合於法律規定之目的或範圍內，不得利用，竟意圖損害徐致儒之利益，基於非法利用他人個人資料之犯意，於民國112年9月5日某時，在屏東縣○○市○○街000 號徐致儒住處，將其事先翻印徐致儒國民身分證正反面（載有徐致儒之姓名、出生年月日、身分證統一編號、住址、照片等資訊；起訴書誤載為李基銘之國民身分證）A4大小影本數張，張貼於該住處之門首與牆面，並加註「欠錢還錢」之文字，使不特定多數人得以特定徐致儒之人別及知悉前揭資料，並了解徐致儒涉有債務糾紛，足生損害於徐致儒之隱私權（即起訴書犯罪事實欄一部分；起訴書犯罪事實欄二部分，由本院另行審結）。二、案經徐致儒訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，業據被告李基銘於審理時坦承不諱（見本院卷第4 6至47頁），核與證人即告訴人徐致儒於警詢及偵查之指訴互核相符（見警一卷第15至17頁，警二卷第12至13頁，偵一卷第27至31頁），並有身分證張貼現場照片共4張、被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片10張在卷可佐（見警二卷第20至25頁，偵一卷第35至36頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。至起訴書犯罪事實欄一及併辦意旨書犯罪事實欄雖記載被告所張貼之身分證正反面影本共計28張，惟卷內尚乏該等影本具體數量之佐證，故僅簡要記載為「數張」，附此敘明。　㈡按個人資料保護法規範之個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、聯絡方式及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。又個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，同法第5條定有明文。次按個人資料保護法第41條所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1 869號裁定意旨參照）。經查，被告所張貼告訴人國民身分證正反面影本，載有告訴人之姓名、出生年月日、身分證統一編號、住址、照片等可資識別個人之資料，依個人資料保護法第2條第1款規定，自屬該法所保護之「個人資料」。又被告取得告訴人國民身分證，係因告訴人借款時所交付，據被告自承於卷（見警二卷第10頁），可知被告就國民身分證之利用，應僅限於借款之目的，且屬合法且必要之範圍內為之，始告合法。詎被告逕將該國民身分證翻印後，張貼於告訴人住處之門口及牆面，使不特定多數人得以特定告訴人之人別及知悉前揭資料，且被告於影本上寫明「欠錢還錢」之文字，亦將使得不相干之他人了解徐致儒涉有債務糾紛，顯已超過合法且必要之範圍，顯具意圖損及告訴人隱私利益之主觀犯意甚明。此外，亦查無有何個人資料保護法第20條第 1項但書得為特定目的外之情形。從而，揆諸前揭說明，自足認被告所為，已屬非法利用他人個人資料無訛。　㈢是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。又屏東地檢檢察官以112年度偵字第18029號移送併辦部分（見本院卷第25至26頁），與前揭事實同一，僅證據有所補充，本院自得審究之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以和平、理性方式處理與告訴人間之債務糾紛，詎將載有告訴人之姓名、出生年月日、身分證統一編號、住址、照片等資訊之國民身分證正反面影印數張後，將之張貼於告訴人住處之門首與牆面，使不特定多數人得以特定告訴人之人別及知悉前揭資料，並了解告訴人涉有債務糾紛，而損及告訴人之隱私，所為於法難容，本應予嚴懲；惟念被告於審理時坦承犯行，犯後態度尚佳，且告訴人就本案已撤回告訴（見本院卷第37、41頁撤回告訴狀、本院公務電話紀錄；另被告所犯個人資料保護法第41條之罪，依同法第45條但書規定，為非告訴乃論之罪，併此指明），又被告於本案行為前尚未有經法院論罪科刑之前科，素行尚佳，本院審酌前揭有利、不利之量刑因子，兼衡被告於警詢及準備程序自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警一卷第9頁、本院卷第47至48頁），本院認被告於本案張貼之告訴人國民身分證正反面影本非僅止 1張，且上載個人資料種類甚多，依個案情節尚不宜予最低度量刑（即有期徒刑2月），惟因本案告訴人已撤回告訴，尚無庸予過度提高，故量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。三、沒收　　至被告所張貼之告訴人國民身分證正反面影本固為其犯罪所用之物，然該等物均未扣案，且價值低微，不具刑法上之重要性，為免執行之困難，爰裁量不予沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項，個人資料保護法第41條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官余晨勝提起公訴及移送併辦，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條個人資料保護法第41條第1項意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　卷別對照表組別簡稱卷宗名稱備註 1 警一卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11235135300號卷本訴部分偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16186號卷 2 警二卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11235623000號卷移送併辦部分偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18029號卷本院卷本院112年度訴字第620號卷

2024-12-24

PTDM-113-簡上-128-20241224-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1848號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃明忠上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3971號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度訴字第296號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃明忠犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之署押均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃明忠係潘邑愷女友母親之同居人，竟意圖為自己不法之利益，基於非法利用個人資料、行使偽造私文書之故意，於民國112年9月2日12時許，未經潘邑愷同意，擅自持潘邑愷之身分證、健保卡至位於屏東縣○○鄉○○路000號之台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）內埔廣濟門市（下稱本案門市），非法利用潘邑愷之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、聯絡方式等個人資料填寫「台灣大哥大行動寬頻申請書」，再偽簽「潘邑愷」之署押後，持之向不知情之門市人員申辦手機門號0000000000號（下稱本案門號），足生損害於潘邑愷及台哥大公司。案經潘邑愷訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告黃明忠於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人潘邑愷、證人林佳臻於警詢及偵查中之證述。　㈢員警偵查報告、證人潘邑愷指認被告之相片影像資料查詢結果、「台灣大哥大行動寬頻申請書」影本（含遭冒用之告訴人身分證、健保卡影本）、台哥大公司113年1月19日法大字第113009386號書函暨所附證人林佳臻之員工資訊擷圖、告訴人113年4月10日偵訊當庭書寫姓名10次之結果、被告113 年11月3日庭呈之台灣大哥大繳費單據。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈡被告偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告先在「台灣大哥大行動寬頻申請書」填寫告訴人之個人資料，再偽造「潘邑愷」之署押，持之向門市人員行使等行為，均基於同一目的，於密接時間內，在同一處所為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，以接續犯論以一罪。　㈣被告以一行為同時犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自違法利用告訴人之個人資料，冒用告訴人名義申辦本案門號，足生損害於告訴人個人資料之保護及台哥大公司對於門號使用者資料管理之正確性，所為應予非難。被告有傷害、妨害自由等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳。惟念及被告坦承犯行，雖未與告訴人達成和解，但已就本案門號所生電信費用賠償告訴人，有台灣大哥大繳費單據（見本院卷第67頁）及本院公務電話紀錄（見本院卷第91頁）在卷可稽，犯後態度尚可；兼衡被告之犯罪目的、手段、所生危害、於本院準備程序中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（詳本院卷第75頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。本案如附表所示偽造「台灣大哥大行動寬頻申請書」上被告所偽造之「潘邑愷」署押共3枚，應依前開規定諭知沒收。而本件被告所偽造「台灣大哥大行動寬頻申請書」，既已持之交付台哥大公司而行使，已非被告所有，自無庸宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：文書偽造之署押台灣大哥大行動寬頻申請書 ①「本人簽章」處：「潘邑愷」之署押2枚 ②「申請人簽名」處：「潘邑愷」之署押1枚

2024-12-24

PTDM-113-簡-1848-20241224-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　113年度簡字第1674號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡政軒上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2185 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第373號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文蔡政軒犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣參萬元，且接受法治教育貳場次。　　事　實一、蔡政軒與華恒偉原為朋友關係，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國109年某日至112年9月14日間某日，在屏東縣○○市○○里○○00號華恒偉所經營之汽車保養廠內，利用華恒偉允許其進入保養廠之際，徒手竊取封體鍍膜藥劑7 瓶、洗車藥劑21瓶、車室內外零件清潔保護劑18瓶、車內空氣清淨機1台、機油齒輪油6瓶、汽機車零件1批、汽機車五金1批（價值合計約新臺幣【下同】5萬2,335元，下合稱本件遭竊物品）。嗣蔡政軒主動至屏東縣政府警察局屏東分局海豐派出所自首，經警調查後始悉上情。二、案經華恒偉訴由屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由甲、本件起訴不為另案不起訴處分效力所及一、按刑事訴訟法第260條雖規定，不起訴處分已確定者，非有該條第1款、第2款情形之一，不得對於同一案件再行起訴。惟該法條所稱之同一案件，係指事實上之同一案件而言，不包括法律上同一案件。蓋檢察官之不起訴處分，並無審判不可分原則之適用，從而已經不起訴處分之部分，即與其他未經不起訴處分之部分，不生全部與一部之問題，其他部分經偵查結果，如認為應提起公訴者，自得提起公訴，不受刑事訴訟法第260條規定之限制（最高法院112年度台上字第5200 號判決意旨參照）。二、查被告蔡政軒前因遭告訴人華恒偉告訴竊盜案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第2185號不起訴處分，並於113年4月10日確定，此有該處分書、送達證書在卷可佐（見偵卷第17至21、29至33頁），而該處分書所處分之告訴暨報告事實，係被告於99年2月至112年9月14日間竊取該處分書附表所列之物，與本件起訴之時間似有重疊，且該處分書附表所列物品，與本件遭竊物品名稱相近，則本件起訴之事實，是否已為該處分書確定效力所及，固有疑問。惟該處分書「告訴暨報告意旨」欄，已敘明「竊取封體鍍膜藥劑7 瓶、洗車藥劑21瓶、車室內外零件清潔保護劑18瓶、車內空氣清淨機1台、機油齒輪油6瓶、汽機車零件1批、汽機車五金1批之部分，另行提起公訴」之旨，且本件遭竊物品，與該處分書附表所列之物，名稱、數量均有不同，告訴人亦稱：起訴書和不起訴處分書列的物品，無法確定是否相同，警察後來列的清冊與我當初提出告訴時所列的表，已經有點混亂等語（見本院卷第58頁），可知該處分書所處分之範圍（即告訴暨報告意旨），顯與本件起訴竊盜事實不同，不具事實上同一關係，揆諸前揭說明，本件起訴自不為該處分書確定效力所及，合先敘明。乙、實體方面一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，迭據被告於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見警卷第5至10頁，偵卷第15至16頁，本院卷第37至42、57至61 頁），核與證人即告訴人華恒偉於警詢之證述相符（見警卷第11至15頁），並有屏東分局112年11月28日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片8張、現場照片3張在卷可佐（見警卷第24至27、37至42頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。另本院向告訴人確認失竊物品，告訴人陳稱：起訴書所列物品即本件遭竊物品，都是從我這裡出來的，是我失竊的等語（見本院卷第58頁），與被告自白、前揭扣案物相符，故就被告竊盜本件遭竊物品部分，非僅有單一自白，自得據以認定。　㈡又被告於審理時自承：我是於109年至112年9月14日間偷取本件遭竊物品等語（見本院卷第38頁），與證人華恒偉於警詢時指稱：我是從108年至112年9月14日開始發現有東西短少等語（見警卷第12頁）大致相符，故起訴書所認犯罪時間，應有誤載，爰於事實欄更正。此外，被告為告訴人之友人，而非告訴人所經營汽車保養廠之員工，據其等始終陳述在卷（見警卷第12頁，本院卷第40至41頁），故起訴書此部分記載，與卷證資料不符，爰於事實欄修正，且無構成刑法第33 6條第2項業務侵占罪之疑問，附此指明。　㈢是本件事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡被告所為，依刑法第62條前段規定減輕其刑：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。被告於其犯罪未被發覺前，即於112年11 月28日主動至屏東分局海豐派出所坦承前揭犯行，並交付本件遭竊物品供警方扣押，告訴人則於112年12月13日始製作筆錄並提出告訴等節，有113年1月21日員警偵查報告、112 年11月28日被告警詢筆錄、112年12月13日告訴人警詢筆錄、屏東分局112年11月28日扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可佐（見警卷第4至8、11至13、24至27頁），足認被告成立自首。本院審酌被告主動坦承犯行，並繳交本件遭竊物品，有相當悔意，且確有助於本件案情之釐清，爰依前揭規定裁量減輕被告之刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不勞而獲，無視法律保護他人財產上權益之規定，竟竊取本件遭竊物品，更違背其與告訴人之信任關係，所為於法難容，惟念被告犯後始終坦承犯行，並交還本件遭竊物品，且此前沒有犯罪前科，素行尚佳等節，兼衡被告與告訴人之關係、本件遭竊物品之種類及價值（價值較高，應為有期徒刑以上之量刑，且應提高刑度）、該等物品均已返還予告訴人（見警卷第29頁贓物認領保管單），及其於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入（包含被告提出之所得稅資料、財產總歸戶資料清單）等一切情狀（見警卷第5 頁，本院卷第21至25、42、60頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。　㈣末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，也無其他犯罪前科，此有前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15、69 頁），足見素行尚佳，僅因一時失慮致罹刑典，然於本件自首犯行，知所悔悟，且已返還本件遭竊物品，業如前述，信其經此偵審教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另審酌被告雖已返還本件遭竊物品，對犯罪損害有所填補，然其所為仍確實侵害告訴人財產法益，並耗費相當社會及司法資源，為使被告能吸取教訓，避免未來再犯，自有命被告履行一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命其須於緩刑期間內，須支付公庫3萬元，並接受法治教育2場次。又被告執行刑法第74條第2項第8款所定事項，依同法第93條第1項第2款規定，併於緩刑期間將被告付保護管束，以勵自新。三、沒收　　本件遭竊物品固為被告之犯罪所得，然該等物品已返還予告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收，附此指明。四、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第320條第1項、第41條第 1項、第62條前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本件經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-24

PTDM-113-簡-1674-20241224-1

交訴

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度交訴字第113號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭皓誠上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第714號），本院判決如下：　　主　文本件郭皓誠被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭皓誠於民國113年4月3日13時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿屏東縣屏東市復興南路1段451巷80弄由南往北方向行駛，行駛至屏東縣○○市○○ 路00號前之交岔路口，本應注意行經設有停標字之交岔路口，應依規定停讓，而依當時天氣晴、日間自然光線、有道路照明設備且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有告訴人王敏全騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣屏東市中柳路由西往東方向行駛至該處，2車發生碰撞，使告訴人人車倒地，並因而受有右側鎖骨閉鎖性骨折、右側肩膀挫傷、右側前臂擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款及第307條分別定有明文。三、被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因被告與告訴人業於本院審理中成立調解，告訴人並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、撤回告訴狀可佐（本院卷第43至45頁），依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。至被告被訴駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸部分，則由本院另行審結，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官陳映妏、林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠

2024-12-23

PTDM-113-交訴-113-20241223-2

交訴

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度交訴字第113號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭皓誠上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第714號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭皓誠犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第11行「等傷害」後補充「（被訴過失傷害部分，業經撤回告訴，另由本院為不受理判決)」。　㈡證據部分補充「被告郭皓誠於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第50、100、108、118頁）」。二、應適用之法條　㈠程序法條：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項。　㈡實體法條：　　刑法第185條之4第1項前段。三、自首之說明　　觀諸本案查獲被告之經過，係員警於本案交通事故後調閱監視器，監視器清楚拍攝到事故車輛之車牌號碼為000-0000，經聯繫車主允加企業社詢問於該時段駕駛該車輛之員工為何人，該社回覆出勤員工為被告，且該車輛僅被告在使用等情，有車牌號碼000-0000車輛詳細報表（警卷第43頁）、屏東縣政府警察局交通隊民國113年9月29日職務報告（本院卷第 39頁）可佐，足認員警於被告坦承本案犯行前，已就被告本案犯行產生合理之懷疑，故本案無自首減輕規定之適用。四、本判決非依刑事訴訟法第310條製作，本得準用簡易判決而簡略為之，且毋庸記載量刑審酌情形（最高法院99年度台上字第3750號判決意旨參見），惟仍擇要說明量刑之具體審酌情形如下：　㈠被告於本案交通事故後，對告訴人王敏全因本案交通事故受傷之事亦有認識，卻未為必要之救護、待警方到場處理或得告訴人之同意，而逕自離開現場，提升告訴人因未能獲得即時救護，使損害更行擴大之風險，亦徒增告訴人追償困難，輕忽他人生命、身體法益，所為顯非可取。　㈡被告於本院準備程序及審理時均坦承犯行，並與告訴人以新臺幣（下同）以2萬元達成調解（113年10月20日前給付完畢），有本院調解筆錄可參（本院卷第43頁），然被告於偵查中未坦承犯罪，迄至辯論終結前未依上開調解筆錄給付告訴人款項，業據被告供承在卷（本院卷第100頁），且被告稱其未給付之原因係匯款單遺失，亦忘記打電話詢問法院等語（本院卷第100至101頁），難謂犯後態度良好。　㈢被告於本案發生前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第13頁），素行尚佳。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄分院。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官陳映妏、林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第714號　　被　　　告　郭皓誠　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭皓誠於民國113年4月3日13時9分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，沿屏東縣屏東市復興南路1段451巷80弄由南往北方向行駛，行駛至屏東縣○○市○○路00號前之交岔路口，本應注意行經設有停標字之交岔路口，應依規定停讓，而依當時天氣晴、日間自然光線、有道路照明設備且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有王敏全騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣屏東市中柳路由西往東方向行駛至該處，2車發生碰撞，使王敏全人車倒地，並因而受有右側鎖骨閉鎖性骨折、右側肩膀挫傷、右側前臂擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷等傷害。詎郭皓誠明知駕駛動力交通工具已經發生交通事故，造成王敏全受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，未做必要之救護或待警方到場處理，亦未徵得王敏全同意，即逕自駕駛上開自用小貨車離去。二、案經王敏全訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告郭皓誠於警詢及偵訊中之自白及供述 (1)坦承過失傷害之犯行。 (2)坦承有於上揭時間，駕駛上開車輛行經上開地點之事實，惟矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯行，辯稱：我沒有看到對方，所以沒有留在現場云云。 2 證人即告訴人王敏全於警詢及偵訊中具結之證述證明於上揭時間、地點與被告發生交通事故受傷後，被告未留滯現場而離去之事實。 3 屏東縣政府警察局道路交通事故現場圖、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故初步分析研判表、車籍暨駕籍資料、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、現場照片17張、道路監視器畫面檔案暨翻拍照片共7張證明全部之犯罪事實。二、被告雖以前詞置辯，惟據被告所駕駛之自用小貨車照片以觀，可知本件交通事故碰撞點是在駕駛座側（即左前輪上方鈑金凹陷處），又參以現場照片之狀況，告訴人機車零件散落遍地，顯見撞擊力道猛烈，而事發時位居駕駛座之被告，衡情不可能毫無察覺，其所辯核屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及同法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。上開2罪嫌，其犯意各別、行為互殊，請依刑法第50條之規定，分論併罰之。茲請審酌被告事後否認犯行，經移付調解後又拒不出席，迄今尚未賠償告訴人之損失，足認犯後態度不佳；惟被告查無任何前科紀錄，素行良好，是請依刑法第57條之規定，斟酌被告於審理中之態度及是否有彌補作為，量處適當之刑，以資警惕。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美滿附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-23

PTDM-113-交訴-113-20241223-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第143號上訴人即被告黃耀堂李坤輝上列上訴人即被告等因過失傷害案件，不服本院112年度簡字第2 048號中華民國113年6月6日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第11800號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序方面　上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，上訴人即被告黃耀堂、李坤輝（下合稱被告2人）提起第二審上訴，於準備及審判程序時，均明示係針對原判決量刑部分上訴（簡上卷第61頁、第115至116頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體方面一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如附件原判決所載。二、駁回上訴之理由㈠、上訴意旨略以：被告2人之雇主大鏗冷氣機電股份有限公司（下稱大鏗公司）於事故發生後，即表誠意要與告訴人鄧人豪（原名劉芸琮）和解，惟本案迄至檢察官偵查終結起訴繫屬於原審時，告訴人均拒絕調解，無從知悉其訴求金額，直至告訴人提出刑事附帶民事訴訟後，被告2人方知悉其求償金額竟高達新臺幣（下同）520萬餘元，經大鏗公司投保之意外責任險保險公司委由保險公證人評估後，認告訴人本件損害總金額為102萬5,755元（尚須依過失比例分擔責任，及扣除告訴人已領取之保險金、雇主之支付款），告訴人求償如此不合理之金額，其「以刑逼民」之意圖甚明，然被告2人仍有和解之誠意，縱將來無法成立和解，亦請考量被告2人本件過失傷害犯行非如故意行為惡性重大，且被告2人無任何犯罪前科紀錄、願坦承犯行等情，請撤銷原判決，改判較輕之刑等語。㈡、刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨可供參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦足供參照）。㈢、原審以本件事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，復審酌被告2人對職業環境及勞工健康之安全有所輕忽，導致告訴人受有左手第2、3、4手指外傷性截肢等傷害，並考量被告2人未使告訴人接受充分教育訓練，及使告訴人於安全設備功能未正常運作之狀態下操作機臺之過失情節，所致前開傷勢幸未危及告訴人之生命，然實非輕微，遺有無法復原之肢體缺陷，應予相當刑罰方足評價，且截至原審判決前，被告2人均未與告訴人達成調解或和解共識，或予以適度賠償，其等行為所致危害未獲填補，尚難從輕酌量其刑，衡以被告2人前均無因犯罪經法院論罪科刑之素行，及其等均否認犯行之犯後態度，於原審各自所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處有期徒刑6月，如易科罰金，均以1千元折算1日等情，已斟酌刑法第57條各款所列情狀為被告2人量刑之基礎，就所量處之刑度並無濫用裁量權限，或有何失出或失入之違法或失當之處。㈣、被告2人上訴後雖坦承過失傷害犯行（交簡上卷第33頁、第11 6頁），惟行為人究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及行為人是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為審酌刑法第57條第10款「犯罪後之態度」情形之考量因子，以適正行使其裁量權。英美法所謂「認罪的量刑減讓」，按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之，亦屬同一法理（最高法院107年度台上字第3456號判決參照）。經查，本件經原審詳加調查後，認被告2人過失傷害犯行已然明確，且經原審判決有罪在案，故被告2人上訴後雖坦承過失傷害犯行，然考量司法資源之有效分配及避免被告2人存有僥倖心態，被告2人上訴始坦承犯行實非必須減輕其刑之原因。況被告2人所犯過失傷害罪，最輕法定刑可判處罰金、拘役，最重法定刑則可判處有期徒刑1年，在量刑區間差距甚大之情形下，法院自應依刑法第57條所規定之各項量刑審酌事項，判斷何者為量刑時所應考量之最重要事項、何者為較次要事項、何者為較不影響量刑結果之審酌事項，再予量處妥適之刑，以期符合罪刑相當原則，而過失傷害罪乃過失侵害他人身體法益之犯罪，因此，被告2人違反注意義務之過失程度及其過失行為所造成告訴人之身體受損狀況（即刑法第57條第8、9款之量刑審酌事項），應是此一犯罪中最為重要之量刑審酌事項，至被告2人犯後坦承犯行之犯後態度，在量刑比重上，應屬較為次要考量因素，而告訴人所受傷勢雖經判認未達重傷害程度，然就告訴人有3隻手指須截肢之受害情節而言，量處中度以上之刑誠屬相當，故本院縱併予審酌被告2人上訴後始坦承犯行之情事，亦不足動搖原判決之基礎，原審所量處刑度仍屬適當，未違罪刑相當原則及比例原則，並無過重之情事，基此亦認公訴檢察官基於客觀性義務，認被告2人犯後已坦承犯行，且願提出100萬元調解，僅因告訴人不願接受而未果，足見被告2人並非口惠不實，犯後態度並非惡劣，請從輕量刑等語（交簡上卷第129頁），同不足以作為應撤銷改判之理由。從而，被告2人執前揭理由請求撤銷原判決改判較輕之刑，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺不得上訴。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 112年度簡字第2048號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　黃耀堂　（年籍詳卷）　　　　　　李坤輝　（年籍詳卷）共　　　同選任辯護人　曾劍虹律師上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第11800號），本院判決如下：　　主　文黃耀堂、李坤輝犯過失傷害罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣址設高雄市○○區○○路0○0號大鏗冷氣機電股份有限公司（下稱大鏗公司）與高雄市私立大榮高級中學簽訂有建教合作契約，為負責傳授建教生職業技能之事業機構，鄧人豪（原名劉芸琮）則為高雄市私立大榮高級中學之建教生，並於民國111年8月之暑假期間前往大鏗公司接受操作動力衝剪機械工作之職業訓練。黃耀堂為大鏗公司之廠長，負責綜理公司之各項事務，就大鏗公司以動力衝剪機械製造產品之業務，對大鏗公司所僱用勞工及建教生並有所指揮、監督、管理及負維護工作安全之責；李坤輝則受僱於大鏗公司，擔任衝剪機械操作員職務，負責操作衝剪機械，及指導建教生之職業技能訓練、維護建教生工作安全。黃耀堂、李坤輝本應注意使大鏗公司之建教生進行動力衝剪機械工作前，應讓其接受適於操作動力衝剪機械工作之一般安全衛生教育訓練，且大鏗公司之動力衝剪機械所設置之安全護圍，應於鄧人豪操作時翻下並遮擋入料口，以發揮安全防護效能，而依其等智識、工作經驗，並無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，於1 11年8月24日9時16分許在大鏗公司，未使鄧人豪接受充分安全衛生教育訓練，並使其於活動式安全護圍未翻下之狀態下操作動力衝剪機進行裁切作業，致鄧人豪左手之手指遭動力衝剪機械模具（即刀模）裁切，因而受有左手第2、3、4手指外傷性截肢等傷害。二、案經鄧人豪訴請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦並聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、被告黃耀堂、李坤輝於本院審理時供承其等有於前開時、地，使告訴人鄧人豪於活動式安全護圍掀開之狀態下操作動力衝剪機進行裁切作業之事實，然均否認有何過失傷害犯行。被告黃耀堂辯稱：我是把告訴人派付給被告李坤輝，不是我直接帶領告訴人操作，告訴人前來建教時，我有告知他覺得危險就不要做等語。被告李坤輝辯稱：我有演示給告訴人看如何操作，告訴人自行操作1小時都沒狀況，是告訴人自己在裁切最後1片剛才時手勢錯誤才導致事故等語。辯護人則以：被告2人未先對告訴人進行達於法定時數之安全衛生教育訓練，與本案事故無必然因果關係；告訴人於案發前已自行操作動力衝剪機約1小時，係因以錯誤手勢操作機臺以致釀災，即使被告李坤輝在場也不及阻止；告訴人於操作時可自行將安全護圍翻下等語，為被告2人辯護。經查：　㈠被告黃耀堂為大鏗公司之廠長，負責綜理公司之各項事務，督導全場設備安全、人員教育訓練及行政事務之總攬；被告李坤輝受僱於大鏗公司，擔任衝剪機械操作員職務，負責操作衝剪機械，及指導建教生之職業技能訓練、維護建教生工作安全；告訴人為大鏗公司之建教生，於111年8月之暑假期間至大鏗公司接受操作動力衝剪機械工作之職業訓練等節；及被告黃耀堂於111年8月24日8時許，將告訴人派付予被告李坤輝，並指示被告李坤輝教導告訴人操作動力衝剪機，被告李坤輝使告訴人於動力衝剪機之活動式安全護圍未翻下遮擋入料口之狀態下，操作機臺裁切鋼材；告訴人嗣於同日9 時16分許，於進行裁切作業時，遭動力衝剪機之刀模裁切左手，因而受有左手第2、3、4手指外傷性截肢等傷害等節，業據被告2人於本院審理時供承在卷，並據證人即告訴人於警詢及偵訊時、證人王子信於警詢時證述之情節相符，且有高雄市政府勞工局勞動檢查處勞動檢查結果通知書、111年1 0月18日高市勞檢字第11171881800號裁處書、一般安全衛生檢查會談紀錄、大鏗公司職業災害調查結果表、勞動部勞工保險局112年5月24日保職失字第11260133790號函、勞工職業災害保險失能給付申請書及給付收據、大鏗公司剪床操作說明書、告訴人之建教合作訓練契約、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）診斷證明書、告訴人之病歷資料、監視器錄影畫面擷圖、告訴人傷勢照片及現場照片在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。　㈡按職業安全衛生法所稱雇主，謂事業主或事業之經營負責人，職業安全衛生法第2條第3款定有明文。所謂事業主，係指事業之經營主體，在法人組織時為法人，在個人企業則為企業之業主；至於所謂企業之經營負責人，指法人之代表人、經授權實際管理企業體或事業單位之實際負責人，如廠長、經理人。次按雇主對新僱勞工或在職勞工於變更工作前，應使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練，前項教育訓練課程及時數，依附表十四之規定；又教育訓練時數，新僱勞工或在職勞工於變更工作前依實際需要排定，並不得少於3小時，從事使用生產性機械或設備應再增列3小時，為職業安全衛生教育訓練規則第17條第1項、第3項及同規則附表十四所明定。雇主對防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備，為職業安全衛生法第6條第1項第1款所明定。雇主使勞工接受適於所從事工作之安全衛生教育訓練，目的即在於讓員工充分瞭解工作進行時所應注意之事項，包含防免遭該工作所伴隨之危險傷及自身所必要之防護知識，及突發狀況之因應等，使員工能明確預見工安危險之衍生因素，於作業時予以留意因應，藉以杜絕職業災害事故之肇因。　㈢被告黃耀堂為大鏗公司之廠長，負責綜理大鏗公司各項業務，並負責指派告訴人於大鏗公司建教工作期間之每日工作；被告李坤輝受僱於大鏗公司負責操作動力衝剪機，於案發當日受被告黃耀堂指派，負責指導告訴人操作動機衝剪機裁切鋼材等節，業經被告2人於偵訊及本院審理時所供承在卷，並為告訴人於偵訊時所證述明確，是被告黃耀堂為職業安全衛生法所定之雇主，對於大鏗公司所屬勞工負有上開法規所定義務，以維護勞工從事職業時之人身安全；被告李坤輝受被告黃耀堂指派教導告訴人操作動力衝剪機，對於告訴人進行建教訓練時之人身安全負有注意義務，被告2人應使告訴人操作動力衝剪機前，接受至少6小時適於操作機臺之安全衛生教育訓練時數，並於受安全設備保護之狀態下操作動力衝剪機。審諸被告黃耀堂於本院審理時供稱：告訴人每日工作時間為8時到17時，工作內容由我安排，告訴人案發當日上班後，我將他指派給被告李坤輝，之後我就回辦公室去處理我自己的事情等語；及被告李坤輝於本院審理時供稱：我於案發當日上午8時左右有教告訴人如何操作動力衝剪機，他自己操作約1小時，嗣我離開去拿原料，告訴人獨自操作機臺時就發生事故等語。對照證人王子信於警詢時證稱：告訴人於案發當日係首次操作動力衝剪機，應該沒有接受專業職前訓練等語，足認告訴人首次操作動力衝剪機約1小時即發生本案事故。參以大鏗公司並無告訴人於案發前接受安全教育衛生訓練之紀錄，有前開安全衛生檢查會談紀錄存卷可憑，堪認被告2人未使告訴人接受至少6小時之安全衛生教育訓練，逕使其獨立操作具危險性之動力衝剪機，其等違反依上開規則所負之注意義務，堪屬明確。　㈣動力衝剪機之活動式安全護圍設置於機臺入料口上方，以上下掀動方式運作，於操作者將擬裁切之材料自入料口置入機臺刀模之工作範圍後，安全護圍應翻下以遮擋入料口，避免操作者因材料裁切或肢體部位誤入刀模工作範圍等故致傷，有案發之動力衝剪機設備照片在卷可憑。是安全護圍係為防止動力衝剪機危害所設置之必要安全設備，被告2人有使告訴人於受安全護圍保護之情形下操作動力衝剪機以進行作業之注意義務。告訴人於操作動力衝剪機之期間，該機臺之安全護圍係上掀而未遮擋入料口之狀態，無法發揮維安功能，為被告2人於本院審理時供承在卷，並有前開裁處書及安全衛生檢查檢查會談紀錄存卷可考。參以被告黃耀堂於本院審理時供稱：案發當日我有看見告訴人在操作動力衝剪機等語；及被告李坤輝於警詢時陳稱：動力衝剪機之安全護圍於告訴人操作之期間都是上掀的狀態等語，顯見被告2人案發時已知告訴人於缺乏安全護圍保護之情形下，操作動力衝剪機。兼以被告2人分別係大鏗公司之廠長及動力衝剪機之機臺師傅，當知悉大鏗公司之動力衝剪機設有安全護圍，並應於操作時翻下以遮擋入料口等節，是被告2人疏於使告訴人受安全護圍防護，致其左手遭動力衝剪機之刀模裁切致傷，其等違反防止告訴人因欠缺安全衛生設備維護所致危害之注意義務，亦屬明確。　㈤刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係（最高法院97年度台上字第3115號判決意旨參照）。告訴人接受達於法定時數之安全教育訓練，可使其對於動力衝剪機之運作及各類狀況之因應趨於嫻熟，以降低因不熟悉操作而衍生之工安危險；又安全護圍於動力衝剪機刀模運作時用以遮擋入料口，防止操作者肢體誤入刀模工作區致傷。是告訴人接受至少6小時之安全衛生教育訓練，及於受動力衝剪機之安全護圍遮擋防護之情形下操作機臺，對於防免本案事故，均具有安全之相當可能性。被告2人未予注意，致告訴人遭動力衝剪機之刀模裁切成傷，足認被告2人違反上述注意義務與本案事故間，具有相當因果關係。　㈥被告2人及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告黃耀堂依法負有確保告訴人接受完足之安全衛生教育訓練，及受動力衝剪機之安全設備防護之情形下操作機臺等注意義務，其違反上述注意義務而致本案事故，前已敘及，是被告黃耀堂是否親自帶領告訴人操作動力衝剪機，無解於其違反上述注意義務之事實。又上述注意義務，係將操作動力衝剪機所致危險減低至從業人員所容許承受之範疇，被告黃耀堂未予履行，致告訴人於逾容許危險之情形下操作動力衝剪機，以致本案事故，自應負擔過失責任，尚不得以告訴人得拒絕接受全部危險為由，解免自身之注意義務。是其所辯，非屬可採。　⒉被告2人疏未使告訴人受安全護圍防護，為本案事故肇因之一，前已敘及。又告訴人係大鏗公司所訓練之建教生，係首次受派學習操作動力衝剪機，與接受完足專業訓練或長年從事相同業務之熟手有別，其可於短暫期間順利操作動力衝剪機，非表告訴人已充分熟悉操作流程，並可駕馭機臺之運作，於無安全設備維護之情形下進行作業。況安全護圍作用本在於防免操作者誤遭機臺刀模所傷而設，非謂對已熟悉機臺之操作者可不予安全護圍進行防護，是難以告訴人於案發前已操作動力衝剪機1小時而無異狀，逕認被告2人可對告訴人解免上述注意義務。被告李坤輝及辯護人辯稱告訴人已可順利作業，係其自身緣故以致事故等語，尚非有據。　⒊過失不純正不作為犯之成立，並不以行為人違反注意義務為結果發生之唯一原因，始認違反注意義務與結果之發生具相當因果關係，告訴人接受至少6小時之安全衛生教育訓練，對於防免本案事故具相當可能性，已如前述，辯護人辯稱告訴人是否接受達於時數之安全衛生教育訓練，與本案事故無必然因果關係等語，尚非可採。又告訴人於案發當日首次操作動力衝剪機，兼以動力衝剪機之安全護圍自其首次操作時起持續呈上掀狀態，難認告訴人知悉動力衝剪機設有安全護圍，及安全護圍之使用方式、時機等節，辯護人稱告訴人可自行將安全護圍翻下等語，尚難憑採。被告李坤輝違反上述注意義務，並於案發時離去現場，使尚屬生手之告訴人獨自操作動力衝剪機，終致本案事故等節，已屬明確，辯護人稱縱被告李坤輝在場亦無法阻止本案事故發生等語，僅屬假設，尚乏實憑，自無從據為有利於被告李坤輝之認定。二、綜上，本案事證明確，被告2人之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，為重傷，刑法第10條第4 項第4款定有明文。所謂毀敗或嚴重減損一肢以上機能，係指一肢或一肢以上之機能完全喪失，或雖未喪失，但已有嚴重減損之情形，而其情形，並不以驗斷時之狀況如何為標準；惟如經過相當之診治而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂為該款之重傷。復按同條項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指不合於前5款所列舉之重傷，自不包括毀敗或嚴重減損一肢以上之機能在內（最高法院28年上字第1098號判決先例30年上第445號、48年台上第194號、54年台上第460號、29年上第685號判決先例參照）。經本院勘驗告訴人左手之傷勢，勘驗結果略以：告訴人之無名指第1指節截肢，左手掌及五指可握合取物，堪可取握一定重量之物品，並可做出握拳手勢，然無法出力緊握，中指彎曲僅達一定角度，無法抵觸掌心等節，有勘驗筆錄及照片在卷可憑。參以告訴人傷勢之復原情形為左手第三指遠位指節萎縮、遠端指節間關節僵硬、活動角度為零、左手第四指於遠端指節間關節處以下截肢，可能影響左手靈活度；其已接受治療逾 1年，經評估未來續經治療或復健恢復可能性不高等節，有高雄長庚醫院113年1月25日診斷證明書、113年4月1日長庚院高字第1130350235號函在卷可憑，是告訴人所受前開傷勢雖已固定，然其左手並未喪失抓握取物等主要功能，尚具相當機能足以負荷輕易簡便之生活事務及勞動，與刑法第10條第4項第4款所定嚴重減損未合；復前開傷勢影響者為告訴人之左肢機能，依上開說明應以達於毀敗或嚴重減損為重傷與否之判準，尚無同法條第4項第10款之適用，從而應認前開傷勢非屬重傷。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人對職業環境及勞工健康之安全有所輕忽，導致告訴人受有前開傷勢，誠屬不該；並審酌被告2人未使告訴人接受充分教育訓練，及使告訴人於安全設備功能未正常運作之狀態下操作機臺之過失情節，所致前開傷勢幸未危及告訴人之生命，然實非輕微，遺有無法復原之肢體缺陷，應予相當刑罰方足評價；又被告2人目前尚未與告訴人達成調解或和解共識，或予以適度賠償，其等行為所致危害未獲填補，尚難從輕酌量其刑；兼考量被告 2人前均無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其等矢口否認犯行之犯後態度，暨被告2人各自所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-20

CTDM-113-簡上-143-20241220-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第101號上訴人即被告楊献鐘上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第6 45號中華民國113年5月10日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第25959號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序方面　上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，上訴人即被告楊献鐘提起第二審上訴，於準備及審判程序時，均明示係針對原判決量刑部分上訴（交簡上卷第44頁、第85頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體方面一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如附件原判決所載。二、駁回上訴之理由㈠、上訴意旨略以：被告案發當日係因接獲兄長病危通知，故急切前往醫院探視兄長，致一時失慮，疏於注意交通號誌肇致本件交通事故發生，使告訴人宗文瑞受有右鎖骨閉鎖性骨折之傷勢，被告悔不當初，且本件交通事故發生後，被告有留於現場等候警方到場調查，並主動向警方坦承其為肇事者，偵訊時亦坦承過失傷害犯行，事後另偕同保險公司理賠人員與告訴人進行調解，足認被告犯後態度良好，惟無奈雙方調解金額差距過大，告訴人請求賠償新臺幣（下同）265萬元（其中精神慰撫金160萬元）之賠償金，顯然超出保險人員評估表達損害賠償約在30幾萬元，以致未有結果，之後被告即未能再與告訴人進行對話，無法達到「修復式司法」之精神目的，加以被告經營螺絲工廠，有穩定之工作及收入，另參加警友會熱心投入公益，自行投保之商業保險理賠金亦能擔保告訴人所受之損害，則原審未能審酌上情，判處有期徒刑2月，顯有過重之處，請撤銷原判決改判處拘役之刑度，並給予緩刑之宣告等語。㈡、刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨可供參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦足供參照）。㈢、原審以本件事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，並依刑法第62條前段規定減輕其刑，復審酌被告駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本件交通事故發生，造成告訴人受有右鎖骨閉鎖性骨折之傷勢，告訴人所受傷勢非屬輕微，且被告係未遵守交通號誌駕車以致肇事之過失情節、截至原審判決前，被告未與告訴人達成和（調）解之情形，衡以被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行紀錄，及其於警詢時坦承犯行之犯後態度，自述高中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1日等情，已斟酌刑法第57條各款所列情狀為被告量刑之基礎，就所量處之刑度並無濫用裁量權限，或有何失出或失入之違法或失當之處。㈣、被告雖聲請移付調解（交簡上卷第47頁），惟因雙方針對賠償方案金額差距過大，被告無法接受告訴人所提方案等情，有告訴人113年9月26日刑事陳報狀、本院電話紀錄查詢表（交簡上卷第51至53頁）在卷可參，足認被告犯後迄至本院言詞辯論終結前，並未適度填補告訴人所受損害，本件量刑基礎相較原審並無變更。又過失傷害罪乃過失侵害他人身體法益之犯罪，故行為人違反注意義務之過失程度及其過失行為所造成被害人之身體受損狀況（即刑法第57條第8、9款之量刑審酌事項），乃係此一犯罪中最為重要之量刑審酌事項，被告之經濟狀況、是否熱心公益，抑或違反注意義務之理由是否值得同情，均非過失傷害犯罪中重要之量刑審酌事項，故原審縱未審酌上情，以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57 條各款所列一切情狀重新審酌，認原審之量刑，並無過輕或過重之情形，毋庸將原判決撤銷，附此敘明。是被告上訴請求撤銷原判決改判拘役刑，並為宣告緩刑等語，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官施柏均、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺不得上訴。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度交簡字第645號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　楊献鐘　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第25959號），本院判決如下：　　主　文楊献鐘犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；又箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第2款第1目分別定有明文。被告楊献鐘為具有通常智識之成年人，並考有合格之駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡-1在卷可按，其依所具智識及駕駛經驗，對前開規定當屬知悉，自應注意遵守而為駕駛。案發路口前之本館路北往南向之左轉快車道，燈光號誌區分直行及左彎燈號；及案發當時路況為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事等節，有道路交通事故調查報告表㈠、現場圖及現場照片在卷足憑。被告沿本館路北往南向之左轉快車道駛至案發路口，未待左轉燈號亮起即逕左轉，致沿同道路南往北向直行而至之告訴人宗文瑞見狀避煞不及，2車發生碰撞等節，被告未遵守前開規定為駕駛，肇致本案事故發生，其駕駛行為具有過失甚明。告訴人於案發後送醫急診，經診斷有右鎖骨閉鎖性骨折之傷害，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可參，堪認前揭傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。綜上，本案事證明確，被告之犯行犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於駕車發生交通事故後留在現場，於具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前述犯嫌前，即向到場處理之警員表明為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節，減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案車禍發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告未遵守燈光號誌駕車以致肇事之過失情節，致告訴人蒙受前述傷害非屬輕微，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告於警詢時自述高中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋　　附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第25959號　　被　　　告　楊献鐘　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊献鐘於民國112年3月9日16時33分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿高雄市鳥松區本館路由北往南方向行駛至本館路與大昌路交岔路口時，欲左轉大昌路，本應注意該路口用以指示本館路南向車道車輛行駛之號誌包含箭頭綠燈（直行、左轉），車輛僅能依箭頭指示方向行駛，且汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好等客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未注意，於本館路南向車道號誌仍為直行箭頭綠燈時（即左轉箭頭綠燈未亮時）即貿然左轉大昌路，適有宗文瑞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿本館路慢車道由南往北方向行駛至該路口，見狀立即剎車並閃避而自摔人車倒地，並受有右鎖骨閉鎖性骨折之傷害。二、案經宗文瑞訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告楊献鐘於警詢中之供述。　㈡告訴人宗文瑞於警詢中之指訴。　㈢高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1各1份、談話紀錄表2份、事故現場照片20張、行車紀錄器影像光碟1片、行車紀錄器影像擷取照片2張等。　㈣長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1紙。二、核被告楊献鐘所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-12-20

CTDM-113-交簡上-101-20241220-1

易

臺灣屏東地方法院

傷害等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第814號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告呂瑋益上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第715 8號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告呂瑋益於民國113年5月9日上午10時20 分許，於屏東縣○○鎮○○路000號南灣遊憩區停車場內，因細故與告訴人即南灣遊憩區經理郭亦珉發生爭執，竟基於傷害之犯意，以右手出拳毆打告訴人2次，並以左腳踢告訴人2次，使告訴人受有左眼瞼瘀傷、左手挫傷、右膝擦傷之傷害，復基於毀損他人物品之犯意，徒手撕破告訴人之衣物，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害及同法第354條之毀損等罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。查本件被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告係觸犯刑法第277條第1項之傷害及同法第354條之毀損等罪嫌，經本院審酌起訴書及全案卷證之結果亦同此認定，依同法第287條前段、第357條之規定，即須告訴乃論。茲因告訴人於113年12月17日具狀撤回告訴，有聲請准予撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第8 9頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官施怡安、賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻

2024-12-19

PTDM-113-易-814-20241219-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金訴字第93號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 DYLAN HOW CHEN HOU（中文名：侯鎮豪）指定辯護人李佩娟公設辯護人上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第185 04號），本院判決如下：　　主　文 DYLAN HOW CHEN HOU共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑一年二月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1、3至5所示之物；附表編號2備註欄所示數量之印文、署名均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣1,100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實 DYLAN HOW CHEN HOU（中文名：侯鎮豪）於民國113年9月30日前不詳時間，透過網路結識真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram 暱稱「Wosop」之成年人（無證據證明與通訊軟體Signal暱稱「S D」為不同人，以下均以「Wosop」稱之）後，「Wosop」邀其擔任收取詐欺贓款之工作，侯鎮豪應允之，而「Wosop」所屬詐欺集團不詳成員自113年7月初某日起，即陸續以通訊軟體Line聯繫梁興亞，佯稱：下載指定APP購買股票投資可獲利云云，致梁興亞陷於錯誤，多次匯付、面交款項予該詐欺集團不詳成員（此部分業據起訴書載明不在起訴範圍），然因梁興亞察覺有異報警處理，嗣該詐欺集團不詳成員再度聯繫梁興亞，以前述相同方式欲詐取梁興亞之財物，梁興亞遂假意配合相約於址設高雄市○○區○○ 路000號之超商面交新臺幣（下同）219萬。侯鎮豪為圖賺取報酬，竟與「Wosop」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，於113年10月10日 19時許，持偽造表彰已收訖款項之意具私文書性質之收據、具特種文書性質之工作證，前往約定地點收取款項，嗣侯鎮豪出示偽造之工作證並交付偽造之收據予梁興亞而行使，梁興亞則將備妥之假鈔交予侯鎮豪點收之際，即為當場埋伏之員警逮捕，上開詐欺犯行乃止於未遂，並扣得如附表所示之物，始悉上情。　　理　由壹、程序方面　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告侯鎮豪及辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（金訴卷第109頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體方面　　一、認定犯罪事實所憑證據及理由㈠、上述犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人梁興亞於警詢之證述大致相符，並有高雄市政府楠梓分局加昌派出所搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、現場照片、扣案手機內資料（含通話紀錄、對話紀錄、手機資訊）翻拍照片附卷可參，及附表所示之物扣案可證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、起訴意旨雖認被告行為涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款的三人以上共同詐欺取財未遂罪等語，然查：　⒈被告於法院審理時供稱：「Wosop」、「WT」及「SD」這3個暱稱的人，講話聲音、語速一樣，聲音聽起來都很年輕，有時「Wosop」打給我會說等等用Signal打給我，且我是自己來臺灣，自己搭車找旅館住，沒有跟其他人接觸過，「Woso p」、「WT」及「SD」應該是同一個人等語（金訴卷第68頁、第111至114頁），核與現今詐欺案件中，常見1人分飾多角、申請多個社群通訊軟體帳號使用情形相符。　⒉被告於警詢雖供稱：扣案現金、插入手機使用的sim卡，是「 Wosop」指示我去桃園火車站的密碼櫃拿的，面交當天也是「Wosop」指示我使用宇誠投資股份有限公司（下稱宇誠公司）出納專員侯立文名義面交，但假收據、假工作證則是「 SD」要我去超商列印，集團成員只知道有暱稱「Wosop」、「WT」及「SD」等人等語（警卷第8至10頁），然依本院直接審理所得，被告雖能使用簡易國語溝通，但針對較為複雜之詞句仍須透過通譯為其翻譯，足見被告之國語能力有限，不能與一般以國語為母語之人相提並論，加以被告警詢時並無辯護人從旁協助，警方後續亦未針對「Wosop」、「WT」及「SD」的各別真實身分詳加確認，復未具體詢問被告當時所認知此些暱稱是否為不同人等情，已難確保被告上開不利於己之供述，係在清楚認知及充分理解之情形下而自白。據此，本件亦無法排除被告係在誤認「3人以上」之意義下，而於警詢同日之法院訊問時，概括坦承羈押聲請書所載之客觀事實，亦即參與本案詐欺犯行之人有3人以上（聲羈卷第3 頁、第20頁，惟被告當時否認主觀犯意），足認被告上開不利於己之供述，已有瑕疵。況扣案手機於案發當日雖有數通來自「Wosop」及「SD」之通話紀錄（警卷第44至45頁），然此部分並無證據證明係不同人以「Wosop」及「SD」名義撥打電話給被告，且由通話紀錄顯示某日15時3分「Wosop」以Telegram語音聯繫被告未接通後，「SD」旋於同一時間以 Signal語音聯絡被告（警卷第44頁左下通話紀錄翻拍照片），益徵被告所辯「Wosop」會換用Signal聯絡之情節非無可能，且告訴人於警詢之證述，雖提及Line暱稱「林秋彤」、「宇誠投資」、工作證名稱「楊哲語」、「施星澤」、「林佑全」等人（警卷第15至18頁），而有3人以上，然此部分犯罪事實係在113年9月30日被告入境我國前所發生，有被告個別查詢資料（警卷第1頁）在卷可參，無證據證明被告有參與此部分犯行或已形成犯意聯絡，均無從作為被告前開自白之補強證據。則在卷內無其他證據可以證明「Wosop」、「WT」及「SD」是不同人，暨被告對此有所認知之情形下，基於罪疑惟輕原則，自不能以上開證據對被告論以刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。㈢、從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告及共犯偽造特種文書即宇誠公司工作證之低度行為，為行使之高度行為吸收；被告及共犯偽造宇誠公司、「何莎」、「侯立文」印文及署名之行為，均為偽造私文書即收據之部分行為，而其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為吸收，均不另論罪。　㈡、起訴意旨認被告所為，構成刑法第339條之4第2項、第1項第2 款三人以上共同詐欺取財未遂罪，容有未洽，業如前述，惟起訴之基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條。㈢、被告與「Wosop」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告係以一行為犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自承係因家裡錢不夠用而為本案犯行之犯罪動機（金訴卷第116頁），及被告在本次犯行係擔任車手工作，負責與告訴人面交取款，並出示偽造之收據、工作證取信告訴人之犯罪手段，核屬本案詐欺犯罪不可缺少之重要分工行為，且原擬取款金額為219萬元，並非小額，然考量被告係聽從「Wosop」指示至現場取款，屬於被動聽命行事角色之分工程度，幸而告訴人並無交付款項真意而止於未遂，以及被告犯後於警詢、偵查階段均否認犯行，迄至本院準備程序時始坦承犯行，截至本院言詞辯論終結前，未與告訴人成立和（調）解之犯後態度，暨被告審理時陳稱國中肄業之教育程度，在馬來西亞曾從事夜市餐飲工作，每月收入約馬來西亞幣1,500元至3,500元不等，須與親戚一同照顧69歲的爺爺，母親過世，父親不常在家中，身體狀況正常（金訴卷第115頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。　　㈥、刑法第95條規定：「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」。經查，被告為馬來西亞籍之外國人，於113年9月30日以免簽證方式合法入境，此有前述被告個別查詢資料在卷可考，然被告來臺目的卻係從事詐欺犯罪工作，在臺期間未能遵守我國法制而觸犯本件刑事案件，而受有期徒刑以上刑之宣告，對我國社會治安之整體危害不輕，足見被告法治觀念淡薄，續留境內顯有危害社會安全之虞，且被告在臺並無親友及固定工作（聲羈卷第 21頁），亦有不宜繼續居留我國之情形，爰依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收㈠、刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之」。經查，扣案如附表編號2所示收據，被告已交付告訴人收執，非屬被告所有，自不予宣告沒收。惟收據上如附表編號2備註欄所示之印文、署名，不問是否為被告所有，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。㈡、刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」。經查，扣案如附表1、3、5所示之物，均為被告所有，供本案犯罪所用之物，業經被告坦認在卷（警卷第8頁、金訴卷第111至115頁），故該等扣案物均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。又扣案如附表編號1所示之收據，既經宣告沒收，自無須就其上偽造如附表編號1備註欄所示之印文重複宣告沒收。㈢、刑法第38條之1第1項前段、同條第3項分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。經查，被告於本院審理時自承獲得報酬為5,000元（金訴卷第110頁、第112頁），其中3,900元業據扣案（如附表編號4所示），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至未扣案已花用之犯罪所得1,100元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、不另為無罪諭知部分一、起訴意旨另認：被告基於參與犯罪組織之犯意，於113年9月 30日前不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Tele gram暱稱「Wosop」、「WT」、通訊軟體Signal暱稱「SD」等成年人所組成3人以上以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任向被害人收取詐欺款項之車手；且本件之特定犯罪所得雖尚未置於被告之實力支配下，然參酌最高法院110年度台上字第2073號刑事判決意旨，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯，而認被告同時涉有洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第19條之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。經查，被告依「 Wosop」指示前往指定地點收取款項前，因告訴人察覺有異而報警處理，被告於點收假鈔之際遭警逮捕，均如前述，故本案與匯款至人頭帳戶內之案型不同，於面交車手取得款項（無論真偽鈔）惟人尚在取款現場清點時，並無任何與移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，無法認定被告已製造法所不容許之風險，應未達到洗錢犯行的著手，且復查無其他證據證明被告涉犯此部分罪名，自不能以洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪論處。此外，公訴檢察官所舉最高法院110年度台上字第2073號判決，其個案之前提事實為話務機房已撥打詐騙電話予被害人要求匯款至詐欺集團管領之人頭帳戶，惟無從證明已有被害人實際匯款，與本案情形不同，自難比附援引。至臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第10號研討結果，雖認此類案件行為人已著手於洗錢行為之構成要件，而應論以一般洗錢未遂罪，惟法律座談會研討結論，僅供法院庭長（審判長）、法官辦案之參考，並無拘束力，亦不得援引以為裁判之依據，附此敘明。三、另組織犯罪防制條例第2條第1項規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」。經查，被告固係依「Wosop」指示前往面交告訴人之款項，然本案是否有3人以上共同犯罪情形，並非毫無疑問，已如前述，且依卷存事證本案係被告第 1次參與犯行，亦不能以告訴人其他次被害犯行推論被告主觀上知悉本次犯行有3人以上，或被告已參與具有持續性之犯罪組織，被告自不成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。四、起訴意旨認被告成立洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，以及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪容有誤會，然此部分如成立犯罪，與被告前述有罪部分之犯行有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：　　編號名稱數量備註 1 偽造之收據 2張供犯罪所用之物，上有偽造之「宇誠投資股份有限公司」圓戳章1枚、「宇誠投資股份有限公司」及「何莎」印文各1枚（警卷第31至32頁） 2 偽造之收據 1張供犯罪所用之物，上有偽造之「宇誠投資股份有限公司」圓戳章1枚、「宇誠投資股份有限公司」、「何莎」及「侯立文」印文各1枚、「侯立文」署名1枚（警卷第30頁） 3 偽造之工作證 1張供犯罪所用之物（警卷第33頁） 4 現金 3,900元犯罪所得 5 Iphone 手機（IMEI碼：000000000000000號、含SIM卡1張） 1支供犯罪所用之物

2024-12-18

CTDM-113-金訴-93-20241218-1