Know99判決書

搜尋結果：傅國軒

共找到 134 筆結果（第 71-80 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2842號上訴人即被告林忠良選任辯護人林舒婷律師謝雨靜律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院於中華民國113年2月21日所為112年度訴字第404號第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第7505號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，林忠良處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並向被害人支付附表所示損害賠償。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告林忠良經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；因被告及辯護人於本院審理期間，當庭明示被告僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第92頁、第126頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。至於被告經原審認定所犯幫助洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，附此敘明（洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。二、被告上訴意旨略以：被告承認犯罪，且與告訴人黃春美達成和解，請求從輕量刑及宣告緩刑等情。三、本院之判斷　　（一）新舊法比較　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於11 2年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後之同法第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。（二）被告所為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第 30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　（三）被告於偵查及原審審理時，雖否認幫助洗錢犯行；然其於本院中已自白認罪（見本院卷第92頁至第93頁），應依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞予減輕其刑。　　　（四）撤銷改判之理由　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟①被告於原審時否認犯罪，嗣於本院中坦承全部犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；②被告於本院審理期間，與告訴人達成和解，迄今均依約給付，此有本院和解筆錄、辯護人陳報之被告付款證明在卷可憑（本院卷第141頁至第142頁、第159頁至第161頁）。原審雖未及審酌上情，然此既屬涉及被告科刑之事項，於覆審制下，本院仍應予以審酌。故被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。（五）量刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於不確定故意，將帳戶提供他人使用，使詐欺正犯得以收受及轉出詐欺贓款，致告訴人受有財產損害，並使犯罪追查趨於複雜，影響正常交易安全及社會秩序；復參酌告訴人所受損失之金額等節。又被告於偵查及原審審理時，雖否認犯行；然其於本院中已坦承全部犯行不諱，並與告訴人達成和解及依約給付，足見其尚知悔悟，積極賠償告訴人所受損失等犯後態度。另被告自陳具有高職畢業之學歷，現從事包裝作業員工作，月收入約5萬元，及其未婚、無子女，目前與父親同住，需扶養父親等智識程度、生活狀況（見原審卷第 68頁，本院卷第97頁）。併被告前因不能安全駕駛之公共危險、過失致死等案件，經法院判刑確定之品行（檢察官未主張成立累犯），此有本院被告前案紀錄表在卷可佐。再參告訴人表示之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。（六）緩刑　　　被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）以107年度交簡字第637號判決判處有期徒刑6月確定，於107年10月11日因易科罰金執行完畢；復因不能安全駕駛之過失致死案件，經宜蘭地院以106 年度交訴字第32號判決判處有期徒刑2年確定，於108年5 月31日假釋出監，嗣因假釋期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論，於108年12月4日執行完畢，其後未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表供佐。足認被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。而其所為本案行為固值非難，惟於本院審理期間坦承犯行，並與告訴人達成和解及依約給付，犯後態度尚稱良好，信其經此偵審及科刑教訓，應能知所警惕而不致再犯。是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。另為使被告知所警惕，並促其依和解內容履行，本院認有依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表所示其與告訴人達成和解內容，支付財產上損害賠償之必要。又依刑法第74條第4項、第75條之1第 1項第4款規定，上開支付損害賠償之緩刑負擔，得為民事強制執行名義，若被告違反負擔情節重大，所受緩刑宣告可能撤銷，附此敘明。四、被告經合法傳喚，於本院審理期日，無正當之理由不到庭，依刑事訴訟法第371條規定，爰不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　吳冠霆（審判長法官吳冠霆於民國113年8月29日因公調職，不能簽名，依刑事訴訟法第51條第2項規定，由資深法官陳勇松附記其事由）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。【附表】被害人給付金額給付內容給付方法黃春美新臺幣陸拾萬元。民國一一三年七月十五日前，給付新臺幣參拾萬元；其餘新臺幣參拾萬元，自一一三年八月十五日起，於每月十五日前給付新臺幣壹萬元，至全部清償為止，如一期不按時履行，視為全部到期。匯入臺灣中小企業銀行內壢分行戶名黃春美、帳號○○○○○○○○○○○號帳戶。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-2842-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4486號上訴人即被告林政奇上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年6月28日所為113年度金訴字第909號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44141號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，林政奇所犯之罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告林政奇經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴。因被告於本院審理時，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第153頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條之記載，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳附件）。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，有意願賠償告訴人翁瓊如所受損失，請求從輕量刑等情。三、本院之判斷（一）新舊法比較　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7 月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。　　2.本件被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113 年7月31日經修正公布，修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定。因被告所犯共同洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及原審均否認犯行，嗣於本院始自白洗錢犯行（詳後述）。依其行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，依同條第3項規定，宣告刑上限受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年；因其於本院自白洗錢犯行，符合112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定（屬必減規定），是其科刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下。又其於偵查及原審時未自白洗錢犯行，不符112年6月14 日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件，是依中間時法之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下。依裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，洗錢罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，因被告未於偵查及原審中自白洗錢犯行，不符同法第 23條第3項所定自白減刑之要件，是其科刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。經比較之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之規定。（二）被告於本院審理時自白洗錢犯行（見本院卷第153頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。（三）撤銷改判之理由　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告於原審否認犯罪，嗣於本院已坦承全部犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。原審雖未及審酌上情，然此既屬涉及被告科刑之事項，於覆審制下，本院仍應予以審酌。故被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。（四）量刑　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於不確定故意，將帳戶提供他人使用，使詐欺份子得以被告提供之帳戶收受告訴人因遭詐騙所匯款項，復由被告將詐欺贓款領出，致告訴人受有財產損害，並使犯罪追查趨於複雜，影響正常交易安全及社會秩序；參酌告訴人所受損失之金額等節。又被告於偵查及原審審理時，雖均否認犯行；然其於本院已坦承全部犯行不諱，並表示有賠償告訴人所受損失之意願，因告訴人未到庭而未成立和解，足見被告終知悔悟之犯後態度。另被告自陳具有國中肄業之學歷，目前開設紋身工作室為業，月收入約6、7萬元，及其未婚、無子女，現與患有精神障礙之母親同住，需扶養母親，其曾因罹患精神疾病領有輕度障礙之身心障礙手冊（見金訴卷第35頁，本院卷第84頁、第153頁），且有被告提出96年間核發之身心障礙手冊、重大傷病免自行部分負擔證明卡影本在卷供參（見本院卷第91頁）等智識程度、生活狀況。再被告曾因違反懲治盜匪條例、肅清煙毒條例、毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、藥事法、詐欺、竊盜、贓物、偽造文書、搶奪等案件，經法院判刑確定之品行（檢察官未主張成立累犯），此有本院被告前案紀錄表在卷可佐等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第909號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林政奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第441 41號），本院判決如下：　　主　文林政奇共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實　　林政奇明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見提供金融機構帳戶帳號，極可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶；且可預見將匯入其所提供帳戶內之詐欺犯罪所得款項提領、轉帳後，係參與詐欺取財犯罪，足以遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在之虞，竟仍基於縱使因此參與詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在，製造金流斷點，仍不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢等犯意聯絡，於民國 112年1月19日15時18分許前某時，將其所申辦之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳戶000-00000000000000號（下稱本案帳戶）之帳號提供與真實姓名年籍不詳之成年人使用。該人所屬詐欺集團成年成員於111年12月底某日透過社群軟體Ins tagram帳號暱稱「jichangwook」結識翁瓊如，向翁瓊如佯稱欲請其代收裝有現金之包裹，惟須由翁瓊如匯款至指定帳戶云云，致翁瓊如陷於錯誤，而依指示於112年1月30日13時 57分許，匯款新臺幣（下同）13萬1,000元至本案帳戶內，再由林政奇於同日14時22分至24分許，前往自動櫃員機提領 3萬元（共4筆，共計提領12萬元），並於同日14時36分許以手機轉帳轉出1萬1,000元（手續費15元），而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之去向及所在。　　　理　由壹、證據能力部分　　　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告林政奇固坦承有前往自動櫃員機提領款項並取得13 萬1,000元，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我沒有將帳戶資料提供給別人，也沒有詐騙，不知道為何會有款項匯入我的帳戶，可能是別人匯錯到我帳戶的錢，當時我經濟拮据，所以抱著僥倖心態領出花用云云。經查：　　 (一)告訴人翁瓊如因遭詐欺集團成年成員施用前開詐術致陷於錯誤，而於112年1月30日13時57分許匯款13萬1,000元至本案帳戶，被告於同日14時22分至36分許，前往自動櫃員機提領 12萬元，並轉帳1萬1,000元等事實，為被告所不爭執（見金訴卷第25-27、29頁），核與證人翁瓊如於警詢之證述情節相符（見偵卷第3-4頁），並有翁瓊如之存摺交易明細紀錄、匯款申請書、交易明細表、本案帳戶交易明細紀錄表等件在卷可稽（見偵卷第14-18、41-42頁），此部分事實首堪認定。 (二)按詐欺集團成員為避免檢、警自金融機構帳戶來源回溯追查出真正身分，乃以他人金融機構帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需利用他人帳戶之原因，相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使用他人帳戶，因帳戶持有人非詐欺集團本身成員，則所詐得款項將遭不知情之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致詐欺集團費盡周章所詐得款項化為烏有，為確保能順利以之充為收受贓款工具，詐欺正犯所使用帳戶必須為詐欺集團所能控制之帳戶，始能確保詐得款項。從而詐欺集團所使用帳戶來源，有收購、租借而來，此時乃經帳戶本人同意使用而提供密碼，且依雙方約定而使詐欺正犯可得掌控該帳戶，也有以辦理貸款或應徵工作等名目使他人提供帳戶、交付提款卡，此時仍是經由帳戶本人同意使用並提供密碼，詐欺正犯即利用該交付帳戶提款卡之人於等待核貸撥款或錄取通知之時間差而掌控該帳戶，此時因詐欺正犯已可確信所使用該人頭帳戶得正常存、提款項或轉帳，於被害人受騙匯款後，詐欺正犯即迅速提領款項而順利取得贓款。反之，如係以他人遺失或未經該他人同意使用之提款卡所對應之金融機構帳戶供被害人匯款所用，詐欺正犯無從掌控該帳戶，無法避免該帳戶突遭掛失停用之風險，即無法順利以之充為收受贓款之工具。申言之，詐欺集團不可能使用他人所遺失存摺、提款卡、密碼之帳戶或非經他人同意使用之存摺、提款卡、密碼之帳戶供作詐得款項轉帳、存匯之帳戶，以免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險，必定於確認其等欲指示受騙被害人匯入款項之帳戶確處於其等所能完全管領下，始會將該等帳戶用以匯入詐欺所得款項。 (三)查案外人李芷宇因遭詐欺集團成員以假交友之方式詐騙，而於112年1月19日15時18分許將10萬元匯入本案帳戶，該款項旋於同日15時39分許以手機轉帳之方式全數轉出（未據起訴）；案外人吳瓊美因遭詐欺集團成員以假交友之方式詐騙，而於112年1月26日16時44分許將5萬5,000元匯入本案帳戶，該款項旋於同日17時3分許以手機轉帳之方式全數轉出（未據起訴）；案外人莊博全因遭詐欺集團成員以假交友之方式詐騙，而於112年1月30日12時18分許將2萬4,000元匯入本案帳戶，該款項旋於同日13時12分許以手機轉帳之方式全數轉出（未據起訴）等情，業據證人李芷宇、莊博全於警詢時證述明確（見偵卷第75-76、86-87頁），並有本案帳戶交易明細紀錄表、新北市政府警察局三重分局112年11月22日新北警重刑字第1123793694號函、李芷宇之匯款紀錄、匯款申請書、存摺內頁交易明細、莊博全與詐欺集團成員之通訊軟體 LINE對話紀錄擷圖、匯款紀錄、吳瓊美之匯款紀錄等件附卷可稽（見偵卷第41-42、71、77-85、90-98頁），而被告於審理中供稱上開款項均為其經手等語明確（見金訴卷第26-2 7頁），由上可知，本案帳戶於112年1月19日之後頻繁入、出帳且提款、轉帳順暢，及被告自述實際提領、轉出款項，嗣後仍繼續使用該帳戶，堪認被告確有將本案帳戶帳號提供予詐欺集團成員作為收款帳戶。其後，詐欺集團成員指示告訴人翁瓊如於112年1月30日13時57分許匯款13萬1,000元至本案帳戶，顯然確信本案帳戶為其等所能管領、控制，且必不致遭被告辦理掛失止付或去報警。是若非被告於112年1月 19日15時18分許前某時，自願將本案帳戶帳號提供予詐欺集團成員使用，詐欺集團成員豈能有如此之確信，而得陸續詐騙李芷宇、莊博全、吳瓊美及告訴人翁瓊如並指示各該被害人匯款至本案帳戶。依上各情，足認被告確有提供本案帳戶帳號予不詳詐欺集團成員使用，並依指示提款、轉帳等事實無訛。　　 (四)被告雖以前揭情詞置辯。然被告先於偵查及本院準備程序中辯稱：我以為提領之款項是保險理賠的錢云云（見偵卷第34 、35頁、審金訴卷第74頁）；其於審理中改稱：我提領的款項不是玩股票就是保險理賠的錢云云（見金訴卷第26頁），前後說詞迥異，已難採信。又經函詢全球人壽保險股份有限公司，被告於111年12月30日以後之保險理賠均係匯款至被告所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）或以開立支票之方式給付，有全球人壽保險股份有限公司112年8月29日全球壽(理)字第1120829422號函及保險理賠紀錄表可佐（見偵卷第50-52頁），又經函詢遠雄人壽保險事業股份有限公司，被告於111年迄今之保險理賠均係匯款至被告郵局帳戶或以開立支票之方式給付，有遠雄人壽保險事業股份有限公司112年9月8日遠壽字第1120005841 號函及理賠給付通知可稽（見偵卷第53-68頁），是被告辯稱其自本案帳戶所提領之款項為保險給付，顯不可採。被告其後雖改稱：我提領的款項可能是別人匯錯的錢，我抱著僥倖心態將錢領出，我不知道1月19日、26日、30日匯入的款項是什麼錢，匯款人我都不認識云云，然本案帳戶自112年1 月19日起陸續有詐欺贓款匯入本案帳戶，匯入之款項均旋遭提領或以手機轉出一空，有本案帳戶交易明細紀錄表可佐（見偵卷第41-42頁），被告既知有來路不明之款項匯入本案帳戶，卻未報案或掛失，反接連數日將款項提領、轉匯一空，已有悖於常理。又詐欺集團成員費盡心思對告訴人施用詐術而詐得13萬1,000元，並指示告訴人將款項匯入本案帳戶，衡諸常情，詐欺集團成員係對本案帳戶有控制權，否則其將無法順利取得詐欺所得。如本案帳戶非被告自願提供予詐欺集團成員使用，詐欺集團成員又豈會一再指示另案被害人李芷宇、莊博全、吳瓊美等人，及本案告訴人將款項匯入本案帳戶。被告前揭所辯，洵為事後卸責之詞，委無足取。 (五)按金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。且衡諸常情，金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為一般人依其生活經驗及認知，所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。況利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐欺取財，或作為人頭帳戶供作洗錢之用，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。查被告係一智識程度正常之成年人，學歷為國中畢業，且有正當工作（見審金訴卷第59頁、金訴卷第35頁），並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知之理。是以，被告對於將本案帳戶帳號提供予他人使用，可能淪為他人實行詐欺及洗錢犯罪之工具，應有所預見，竟不違背其本意，仍提供該帳戶予他人使用，其主觀上基於縱若有人持其所交付之金融帳戶犯詐欺取財罪及遮斷資金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰效果，亦不違背其本意之不確定故意甚明。 (六)按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯。查被告有將告訴人因遭詐騙而匯入本案帳戶之款項領出及轉匯，業據被告於審理中供述明確（見金訴卷第26頁），並有本案帳戶交易明細紀錄表可佐（見偵卷第41-42頁），已使本案詐欺集團得手詐欺取財犯罪所得，並造成金流斷點，以達掩飾、隱匿本案詐欺集團詐欺取財犯行之犯罪所得，是被告此部分所為，已該當於詐欺取財及洗錢之構成要件，而與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員共同分擔詐欺取財及洗錢行為，是被告與該成員當成立詐欺取財及一般洗錢罪之共同正犯，而無由僅以上開罪名之幫助犯論科。 (七)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴書就被告所犯詐欺取財罪部分，認應成立刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪，然並無積極證據證明被告知悉詐欺集團成員達3人以上，自難以該罪相繩，惟因起訴之社會基本事實同一，並經本院告知被告就此部分係涉犯上開法條之罪名（見金訴卷第24頁），爰依法變更起訴法條審理。　 (二)被告與與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員間，就詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)本案詐欺集團成員對於告訴人施行詐術後，致其陷於錯誤而匯款13萬1,000元；而被告雖有提領並轉匯款項，亦係詐欺集團成員以同一事由施詐取得詐欺所得後，由被告提款、轉匯，均在密接時間、地點為之，侵害同一被害人之財產法益，屬單一行為之接續進行，應論以接續犯之一罪。　　 (四)被告以一行為觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之洗錢罪論處。　　　　　　 (五)爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟不思以合法途徑賺取所需，將帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，並提領、轉匯詐騙贓款，所為危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，同時有礙金融秩序，亦使不法之徒得藉此輕易詐取財物，隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並導致告訴人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。衡酌被告犯後否認犯行，且迄今未能與告訴人和解並賠償損失，斟酌被告並非核心地位之涉案情節、參與程度，兼衡被告之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見金訴卷第35頁），及被告犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　　　查被告提領、轉匯告訴人匯入本案帳戶之13萬1,000元後，自行花用殆盡，業據其於審理中供述在卷（見金訴卷第25、 26頁），此部分犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第30 0條，判決如主文。　　　　本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官朱柏璋、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-4486-20241217-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3640號上訴人即被告許偉律上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年5月17日所為112年度金訴字第1794號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第677、 678、679號；併辦案號：同署112年度偵字第28679號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，許偉律所犯之罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並向被害人支付附表所示損害賠償。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告許偉律經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴。因被告於本院審理期間，具狀明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第159頁至第161頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　　一、被告經原審認定之犯罪事實及所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原判決認定之犯罪事實、所犯法條之記載，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳附件）。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，並與多名被害人和解，請求從輕量刑及諭知緩刑等情。三、本院之判斷（一）新舊法比較　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7 月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。　　2.本件被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113 年7月31日經修正公布，修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定。因被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及原審均否認犯行，嗣於本院始自白洗錢犯行（詳後述）。依其行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，依同條第3項規定，宣告刑上限受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年；且其所為成立幫助犯，有刑法第30條第2項幫助犯減刑規定之適用（屬得減規定）；復因其於本院自白洗錢犯行，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定（屬必減規定），是其科刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下。又其於偵查及原審時未自白洗錢犯行，不符112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件，僅有刑法第30條第2項幫助犯減刑規定之適用，且該項非必減規定，是依中間時法之規定，其科刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下。依裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，洗錢罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，因被告未於偵查及原審中自白洗錢犯行，不符同法第23條第3 項所定自白減刑之要件，僅有刑法第30條第2項幫助犯減刑規定之適用，是其科刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。經比較之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之規定。（二）被告本案行為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（三）被告於本院審理期間提出書狀，承認原審認定之洗錢犯行，此有辯護人提出之被告聲明書在卷可憑（見本院卷第89 頁）；辯護人亦陳稱經其與被告本人確認，被告就原審認定之犯罪事實全部認罪等語（見本院卷第76頁、第204頁），足認被告於本院已自白洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞予減輕其刑。（四）撤銷改判之理由　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟①被告於原審時否認犯罪，嗣於本院坦承全部犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；②被告於本院審理期間，與原審判決附表一編號1 、3至6、9、10、13、15所示被害人達成和解，並依約給付，此有本院和解筆錄、辯護人陳報之和解書、聲明書、付款證明在卷可憑（見本院卷第183頁至第184頁、第215 頁至第217頁、第227頁至第279頁）。原審雖未及審酌上情，然此既屬涉及被告科刑之事項，於覆審制下，本院仍應予以審酌。故被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。（五）量刑　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於不確定故意，將帳戶提供他人使用，並依指示設定約轉帳戶，使詐欺正犯得以被告提供之帳戶收受及轉出詐欺贓款，致被害人受有財產損害，並使犯罪追查趨於複雜，影響正常交易安全及社會秩序；參酌被害人之人數、所受損失之金額等節。又被告於偵查及原審審理時，雖均否認犯行；然其於本院已坦承全部犯行不諱，並與上開多名被害人達成和解及依約履行（其餘被害人未到庭而未成立和解），足見其尚知悔悟，積極賠償被害人所受損失等犯後態度。另被告自陳具有高職畢業之學歷，目前在加拿大從事廚師工作，月收入約5、6萬元，及其已婚、育有1名現年4歲之女兒，需扶養母親、妻子、女兒等智識程度、生活狀況（見金訴卷第20 0頁）。併被告前無任何科刑紀錄之品行，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐。再參被害人表示之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。（六）緩刑　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表供佐。而其所為本案行為固值非難，惟於本院審理期間坦承犯行，並與多名被害人達成和解及依約給付，犯後態度尚稱良好，信其經此偵審及科刑教訓，應能知所警惕而不致再犯。是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為使被告知所警惕，並促其依和解內容履行，本院認有依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表所示其與被害人達成和解內容，支付財產上損害賠償之必要（被告與其餘被害人和解內容已履行完畢，爰不列為緩刑條件）。又依刑法第74 條第4項、第75條之1第1項第4款規定，上開支付損害賠償之緩刑負擔，得為民事強制執行名義，若被告違反負擔情節重大，所受緩刑宣告可能撤銷，附此敘明。（七）退併辦　　　臺灣新北地方檢察署檢察官於本院審理期間，固以該署11 3年度偵字第36521號併辦意旨書所載犯罪事實，與本案起訴事實具有想像競合之裁判上一罪關係，請求移送併辦（見本院卷第105頁至第110頁）。惟依前所述，檢察官未就原判決提起上訴，且被告僅就原判決之科刑部分上訴，故原審認定之犯罪事實、所犯法條均不在本院審理範圍。是無論檢察官移送併辦之犯罪事實，與本案起訴事實有無實質或裁判上一罪關係，本院均無從審究，應退回檢察官另為適法處理，併此敘明。　　　　　　四、被告經合法傳喚，於本院審理期日，無正當之理由不到庭，依刑事訴訟法第371條規定，爰不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳冠穎提起公訴及移送併辦，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號被害人給付金額給付期限 1 吳宜芳新臺幣參萬陸仟柒佰元。民國一一三年十二月二十日前給付。 2 周家儀新臺幣貳拾萬元。民國一一三年十一月十九日給付新臺幣肆萬元；其餘新臺幣拾陸萬元，自一一四年一月起，於每月二十日前給付新臺幣貳萬元。【附件】臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1794號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　許偉律　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　羅婉婷律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第677號、第678號、第679號），暨移送併辦部分（112 年度偵字第28679號），本院判決如下：　　主　文許偉律幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣15萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實　　許偉律已預見將金融機構帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之成年人使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人層轉或提領後即產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融機構帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國110年8月9日某時許，在中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）土城分行（址設：新北市○○區○○路0段000 號1樓），依真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某甲）指示申請設定其名下之中國信託新板特區分行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案中國信託帳戶）之約定轉入帳號共14組，再於同年8月11日11時50分許前之某日時許，在不詳地點，以不詳方式交付其身分證字號、本案中國信託帳戶之網路銀行使用者代號及密碼予某甲使用，以此方式幫助某甲及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）實施詐欺取財及洗錢犯行。嗣本案詐欺集團意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表一所示詐欺時間，對如附表一所示告訴人施以如附表一所示詐術，使渠等信以為真而陷於錯誤，渠等乃於如附表一所示時間及地點，以如附表一所示方式將如附表一所示金額之款項匯入本案中國信託帳戶，本案詐欺集團立即於附表一所示時間，使用許偉律交付之前開身分證字號、網路銀行使用者代號及密碼操作網路銀行轉帳服務將詐欺犯罪所得匯至上開許偉律臨櫃申請設定之約定帳號即國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）帳號0000000000 00號帳戶、同銀行帳號000000000000號帳戶，藉此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而難以追查後續流向。　　理　由壹、證據能力部分一、本院以下所引用之被告許偉律以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人已同意具有證據能力（見本院112年度金訴字第1794號卷<下稱本院金訴卷>第187頁），被告及辯護人除於審判期日均表示對證據能力沒有意見（見本院金訴卷第187頁）外，經本院於審判期日一一提示，亦均表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院金訴卷第187-202頁），依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，視為被告同意具有證據能力，復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人已同意具有證據能力（見本院金訴卷第187頁），被告及辯護人除於審判期日均表示對證據能力沒有意見（見本院金訴卷第187頁）外，經本院於審判期日一一提示，亦均表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院金訴卷第187-202頁），堪認亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我否認云云。辯護人辯護稱：1、被告於國外有穩定工作，並非經濟困頓而有需要變賣帳戶維生之人，且有意移民加拿大，斷無可能為蠅頭小利而鋌而走險，讓自己為申請移民而辛苦付出之努力盡付流水。2、卷內並無任何證據得以證明被告有交付本案中國信託帳戶之金融卡及密碼，且被告自警詢時即清楚澄明其係因不慎遺失貼有密碼之金融卡，本案中國信託帳戶才會遭本案詐欺集團盜用，又辯護人於112年1 2月29日準備程序時當庭提出本案中國信託帳戶之存摺，倘被告確有交付金融卡及密碼與本案詐欺集團，為何未一併交付存摺，本案詐欺集團為何不擔心被告使用存摺以臨櫃提款方式取走詐欺犯罪所得，適足證被告並非交付金融卡，而係遺失金融卡，此外，被告早已預定於110年9月前往加拿大工作，倘被告有意交付帳戶，何以不等出國前夕為之，被告又怎麼不擔心過早交付帳戶，恐使其幫助詐欺犯行曝光，而遭檢警羈押或限制出境，將影響自己前往加拿大之既定行程，甚且，被告名下尚有多個存款餘額為0或不足100元之帳戶、閒置已久的帳戶及未曾使用過之帳戶，倘被告有意交付帳戶，何以不交付上開冷凍或無交易紀錄之帳戶乾淨，又何以不一次交付多個帳戶，此間疑點，均無合理解釋，更足證被告並非交付帳戶，而係遺失遭盜用帳戶。3、被告在臺期間甚少使用本案中國信託帳戶，故本案中國信託帳戶本即無甚存款餘額，且被告係因躲避疫情始短暫回國居住1年，此1年期間無穩定工作收入，多靠家人接濟，是被告名下之金融機構帳戶始均呈現結清狀態。4、本案中國信託帳戶之存摺尚由被告保管，本案中國信託帳戶於開戶後即未再使用過，無任何刷摺紀錄，可證被告所稱日常無甚使用存摺、金融卡之習慣，始未即時發現金融卡遺失等辯詞確為事實，又被告於發現遺失金融卡後，第一時間報警並辦理掛失，且於掛失過程中可感受到被告因丟失卡片而驚慌、失措之情緒，足證被告並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意。5、被告長期定居國外，係因疫情始返國居住，並預定於110年9月30日前往加拿大，為免出國後遺忘金融卡、網路銀行密碼，始有將密碼書寫張貼於其名下所有帳戶之金融卡背面之習慣，難認被告所為與一般常情有何不符云云。 (二)經查： 1、被告申請本案中國信託帳戶之開戶，並於109年6月1日開戶成功之事實，業據被告於警詢時供認在卷（見111年度偵字第2449號卷<下稱偵字第2449號卷>第16頁），並有本案中國信託帳戶之開戶暨辦理各項業務申請書在卷可稽（見本院金訴卷第159-161頁），此部分事實，首堪認定。 2、被告於110年8月9日，在中國信託土城分行臨櫃申請設定本案中國信託帳戶之約定轉入帳號共14組，其中包括國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶、同銀行帳號000000000000號帳戶等情，則有本案中國信託帳戶之辦理各項業務申請書在卷可憑（見本院金訴卷第171-177頁）。此部分事實，亦堪認定。 3、本案詐欺集團意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表一所示詐欺時間，對如附表一所示告訴人施以如附表所示詐術，使渠等信以為真而陷於錯誤，渠等乃於如附表一所示時間及地點，以如附表一所示方式將如附表一所示金額之款項匯入本案中國信託帳戶，本案詐欺集團立即於附表一所示時間，使用被告之身分證字號、本案中國信託帳戶之網路銀行使用者代號及密碼操作網路銀行轉帳服務將詐欺犯罪所得匯至上開被告臨櫃申請設定之約定帳號即國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶、同銀行帳號00000000 0000號帳戶，藉此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而難以追查後續流向等情，業據如附表二所示證人即告訴人於警詢時證述明確（所在卷頁如附表二所示），復有如附表二所示非供述證據及本案中國信託帳戶之存款交易明細在卷可證（所在卷頁如附表二所示，111年度偵字第224 63號卷第21-35頁）。是本案詐欺集團曾實施如附表一所示詐欺取財及洗錢之正犯犯行，且本案中國信託帳戶確實成為幫助上開詐欺取財及洗錢之正犯犯行之工具等情，已堪認定。　 4、被告於客觀上依不詳之他人指示申請設定本案中國信託帳戶之約定帳號共14組，並告知其身分證號碼、網路銀行使用者代號及密碼之方式同意本案詐欺集團使用本案中國信託帳戶，藉此幫助本案詐欺集團實施如附表一所示詐欺取財及洗錢犯行 (1)按詐欺集團成員實行犯罪前，通常會先取得可正常存提款之金融帳戶，作為供詐欺被害人匯入款項、及事後層轉、提領使用之犯罪工具，而不會貿然使用無法支配之金融帳戶進行詐欺犯罪，蓋若無法確實支配，猶仍使用他人遭竊、遺失或其他未經他人同意而提供使用之帳戶收取或層轉詐欺所得款項，因無從知悉該帳戶將於何時遭掛失止付，而有隨時因掛失止付而無法順利轉出款項之可能，如此將承擔犯罪成果付諸流水之高度風險，參以現今社會，確存有不少貪圖小利而願意交付帳戶供他人使用換取對價之人，在僅需支付少許金錢之成本，即能取得可完全操控之人頭帳戶之情形下，衡情詐欺集團成員應不至於明知係他人所遺失、遭竊或其他非經同意取得之金融帳戶，仍以之作為收取、層轉詐欺款項工具；其次，使用網路銀行轉帳功能將帳戶內款項轉出，必須先輸入帳戶所有人之身分證號碼、網路銀行使用者代號及密碼作為驗證機制，以避免帳戶輕易遭他人逕自盜用，且網路銀行使用者代號及密碼，多係由多個英文字母及數字組成，可知網路銀行使用者代號及密碼具有隱密性，難以憑空猜測；再者，以網路銀行進行交易，若輸入密碼錯誤之次數過多，則將遭銀行凍結帳戶之網路銀行功能而無法使用，是若非帳戶所有人同意提供帳戶供他人使用，他人實無使用網路銀行轉帳功能將款項轉出且通行無阻之可能。 (2)觀諸上開本案中國信託帳戶之存款交易明細所示資金流動過程，可見如附表一所示告訴人受騙而將款項匯款至本案中國信託帳戶後，本案詐欺集團旋於匯入後的數分鐘內將之轉帳至約定帳號，且本案詐欺集團以本案中國信託帳戶作為收取詐欺所得款項之期間，係自110年8月11日11時50分許起至同年8月13日10時21分許止，可知本案詐欺集團於將近3日之期間均使用本案中國信託帳戶作為收取詐欺犯罪所得之工具，毫不畏懼被告隨時可能辦理掛失止付程序致犯罪成果付之一炬；復本案詐欺集團係於詐欺犯罪所得匯入本案中國信託帳戶後隨即以網路銀行及約定帳號轉帳功能將詐欺犯罪所得自本案中國信託帳戶轉出，如被告並未同意他人使用本案中國信託帳戶，並提供網路銀行設定之使用者代號、密碼及其身分證號碼，他人實無法得知本案中國信託帳戶網路銀行之使用者代號、密碼及被告身分證號碼，遑論輸入正確之使用者代號、密碼及被告身分證號碼而通行無阻地立即進入網路銀行系統使用網路銀行及約定帳戶轉帳功能將詐欺犯罪所得轉出；再觀諸本案中國信託帳戶之存款交易明細（見偵字第22 463號卷第21頁），本案中國信託帳戶於110年8月5日2時45 分許經扣款505元後之存款餘額為0元，之後就發生如附表一編號1所示告訴人遭騙之詐欺犯罪所得匯入本案中國信託帳戶，可徵本案中國信託帳戶供本案詐欺集團使用前之存款金額為0元甚明，此客觀事態核與一般提供帳戶予詐欺集團使用時，所提供之帳戶餘額甚低，以避免詐欺集團提領詐得款項時一併領走帳戶所有人原本存於帳戶之款項之經驗法則相符，益徵本案詐欺集團之所以使用本案中國信託帳戶，並非遺失或被竊，而係被告同意使用；又倘背後未有真實姓名年籍不詳之成年人提供14組金融機構帳戶帳號並指示被告申請設定為本案中國信託帳戶之約定轉入帳號，被告何以能夠一次申請設定多達14組約定帳號。基上所述，堪認被告確有同意真實姓名年籍不詳之成年人使用本案中國信託帳戶，至為灼然。 (3)又因本案詐欺集團係以網路銀行轉帳之方式將詐欺犯罪所得自本案中國信託帳戶匯入至約定帳號，可見被告係以提供其身分證號碼、本案中國信託帳戶網路銀行之使用者代號、密碼之方式讓真實姓名年不詳之成年人得以使用本案中國信託帳戶。 (4)據上各情，足認被告於客觀上依不詳之他人指示申請設定本案中國信託帳戶之約定帳號共14組，並告知其身分證號碼、網路銀行使用者代號及密碼之方式同意本案詐欺集團使用本案中國信託帳戶，藉此幫助本案詐欺集團實施如附表一所示詐欺取財及洗錢犯行之事實，堪信為真。　 5、被告主觀上已預見將其個人身分證字號、申辦之本案中國信託帳戶之網路銀行使用者代號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之成年人使用，可能幫助本案詐欺集團實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意 (1)按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（未必故意、不確定故意）；所謂「間接故意」係指行為人對於構成犯罪事實，「預見」其發生，而其發生並不違反其本意者而言（刑法第13條第2項）；另幫助犯之成立以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（惟仍需在幫助犯罪之認識範圍內）。再以不法犯罪集團使用人頭帳戶，供為逃避追查其等詐欺取財犯罪之手段，業經政府一再宣導，傳播媒體亦廣為報導，且使用他人帳戶者，主要係以該人頭帳戶作為「取財」並逃避追查之工具，而「取財」行為則係財產犯罪共通之構成要件，一般於使用人頭帳戶者，即以詐欺案例最為常見。查被告於案發時已年滿 29歲，並自承其具有高職畢業之教育程度，且獨自在加拿大從事廚師的工作一情，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院金訴卷第200頁），足證被告應有相當之社會工作及生活經驗，則其遇到真實姓名年籍不詳之他人要求提供帳戶使用，自應預見無故提供帳戶予真實姓名年籍不詳之他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團用以詐騙他人，及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向，然被告竟仍將其個人身分證字號、本案中國信託帳戶之網路銀行使用者代號及密碼提供他人使用，雖無確信本案中國信託帳戶必定遭他人作為從事詐欺取財及洗錢之犯罪工具，然應有縱若有人持以為詐欺、洗錢犯罪亦不違反其本意而容任其發生之認識，顯具有幫助本案詐欺集團犯罪之不確定故意。 (2)復本案中國信託帳戶供本案詐欺集團使用前之存款餘額為0 元，業經本院認定如前，倘被告沒有預見本案中國信託帳戶可能遭詐欺集團使用於詐欺取財及洗錢犯行，豈會提供存款餘額為0元之本案中國信託帳戶予不詳之他人，以避免個人金錢可能遭詐欺集團領取之財產上損失。 (3)基上各節，被告主觀上已預見將其個人身分證字號、申辦之本案中國信託帳戶之網路銀行使用者代號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之成年人使用，可能幫助本案詐欺集團實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意。　　　 6、被告及辯護人雖以前辭置辯。惟： (1)被告客觀上有依指示申設本案中國信託帳戶之約定轉入帳號，並將個人身分證字號、網路銀行使用者代號及密碼交給真實姓名年籍不詳之人，使本案中國信託帳戶變成本案詐欺集團實施詐欺取財及洗錢之正犯犯行之工具，主觀上並已有預見前開客觀事實之不確定故意等情，業經本院認定如前，則實難僅因被告空言否認犯行，而驟為被告有利認定。 (2)按犯罪動機之種類有許多，包括政治動機、財物動機、性動機、自尊動機、友情動機、妒忌動機、戲謔動機、恐懼動機、好奇動機或其他類型動機等等，是縱使卷內並無證據可以證明被告係基於何種動機而有本案犯行，但不能以此逕認被告並無本案犯行之不確定故意，辯護人辯護所稱第1點，要難為有利被告認定；復被告係以提供其身分證號碼、本案中國信託帳戶網路銀行之使用者代號、密碼之方式讓真實姓名年不詳之成年人得以使用本案中國信託帳戶，亦經本院認定如前，換言之，本案與被告是否提供本案中國信託帳戶之金融卡及密碼根本無關，況就在被告於110年8月9日申請設定本案中國信託帳戶之約定轉入帳號後第三日即同年8月11日就陸續有如附表一所示詐欺犯罪所得匯入本案中國信託帳戶，參以本案詐欺集團的洗錢方式係將詐欺犯罪所得匯入被告所申請設定之約定帳號，倘非被告交付並同意真實姓名年不詳之成年人使用本案中國信託帳戶，本案詐欺集團如何敢將詐欺犯罪所得匯入被告所申請設定之約定帳號。是以，辯護人辯護所稱第2、4、5點的重點都是放在本案中國信託帳戶之金融卡及密碼是否真如被告所言，係因遺失始遭本案詐欺集團所使用云云，且未能合理解釋詐欺犯罪所得為何匯入被告於告訴人遭騙匯款的兩日前所申請設定之約定帳號，從而，均難逕為有利被告認定；人頭帳戶提供者之所以提供存款餘額甚低或無存款餘額之金融機構帳戶之目的是擔心帳戶內屬於自己的存款被領走，或縱使被領走，也不會心疼，至於要交付哪一個或幾個自己名下存款餘額甚低或無存款餘額之金融機構帳戶，並不重要，辯護人搞錯重點，亦難驟為有利被告認定。二、論罪科刑之理由　　 (一)論罪部分　　 1、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（參最高法院88年度台上字第1270號刑事判決意旨）。經查，被告本案所為係予詐欺取財及洗錢之正犯犯行助力，所實施者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段及同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 2、被告提供本案中國信託帳戶予不詳他人使用，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，助使本案詐欺集團先後成功詐騙如附表一所示告訴人，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名且侵害不同被害人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 3、臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第28679號移送併辦部分，雖均未經臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第677 號、第678號、第679號起訴書載明，然該等犯行均經本院認定有罪，並與前開起訴書所載明且由本院論罪科刑部分之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，已如前述，基於審判不可分原則，屬起訴效力所及，皆應由本院併予審理。 (二)刑罰減輕事由部分　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，均依正犯之刑減輕之。 (三)科刑部分　　爰審酌被告提供本案中國信託帳戶供不法之徒詐欺取財，使正犯得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，增添被害人尋求救濟以及警察機關查緝犯罪之困難，亦造成社會及金融秩序紊亂，惡性非輕，復被告犯後始終否認犯行，又迄今尚未與如附表一所示告訴人和解、賠償或取得原諒，可見被告犯後未有悔意，態度非佳，兼衡如附表一所示告訴人的人數共15位、本案中國信託銀行帳戶收受詐欺犯罪所得之金額為 74萬6千元，亦可徵被告本案犯行所造成之危害亦非輕，惟被告先前未曾因案而經法院判處罪刑確定之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院金訴卷第25 3-254頁），素行尚佳，暨被告自述需要照顧母親、配偶、一名未成年子女之家庭環境、在加拿大擔任廚師、月收入約 5-6萬元之經濟狀況、高職畢業之教育程度（見本院金訴卷第200頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，均依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　　被告固提供本案中國信託帳戶予他人，幫助本案詐欺集團實施詐欺取財及洗錢之正犯犯行，惟卷內查無積極事證，足證被告有因交付帳戶而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。至被告所幫助之詐欺正犯雖向被害人詐得金錢，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，毋庸為沒收之宣告，最高法院著有86年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號判決可資參照，是以，本案就本案詐欺集團之詐欺犯罪所得，毋庸併予宣告沒收。另被告並非提領詐欺犯罪所得之人，對於該等贓款未具有所有權或事實上處分權限，故亦無從依洗錢防制法第18條第1項規定諭知沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳冠穎提起公訴及移送併辦，檢察官鄭皓文到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日附錄法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。【附表一】編號告訴人詐騙時間及方式匯款時、地、方式、金額（新臺幣） 1 告訴人吳宜芳 110年7月29日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE匿稱「林專員」、「珊娜老師」，向告訴人吳宜芳佯稱：於其所提供之網站投資獲利頗豐云云，致吳宜芳陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳。 110年8月11日13時17分，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳7萬元至本案中信帳戶。 110年8月12日15時3分，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳2萬元至本案中信帳戶。 110年8月12日18時11分，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳2萬元至本案中信帳戶。 2 告訴人洪柏松 110年8月6日12時28分，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE匿稱「簽到找宥羲」、「黛比」、「學學」，向告訴人洪柏松佯稱：有從事電玩遊戲及百分之百高額獲利的投資機會云云，致洪柏松陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳。 110年8月11日16時50分，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳5萬元至本案中信帳戶。 110年8月11日16時51分，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳4萬3千元至本案中信帳戶。 110年8月12日1時37分，委請其友人王凱風在不詳地點，以操作網路銀行轉帳10萬元至本案中信帳戶。 3 告訴人蔡惠蓮 110年5月20日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE匿稱「芸」、「anan」、「PASS哥」、「小曼」，向告訴人蔡惠蓮佯稱：有投資獲利之機會，致蔡惠蓮陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳。 110年8月12日13時51分，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳5萬元至本案中信帳戶。 4 告訴人魏文妤 110年8月12日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE匿稱「雅貞」、「NN總指導」、「奇異博士」，向告訴人魏文妤佯稱：有投資獲利之機會，使魏文妤陷於錯誤，依指示操作網路銀行轉帳。 110年8月12日13時59分，在新北市○○區○○路○段000巷0號8樓，以操作網路銀行轉帳1千元至本案中信帳戶。 110年8月12日20時33分，在新北市○○區○○路○段000巷0號8樓，以操作網路銀行轉帳3萬元至本案中信帳戶。 5 告訴人廖子涵 110年6月29日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE匿稱「珊娜老師（專案老師）」、「Linda總指導」，向告訴人廖子涵其佯稱：有投資獲利之機會，致廖子涵陷於錯誤，依指示操作網路銀行轉帳。 110年8月12日14時29分，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳2萬元至本案中信帳戶。 6 告訴人張雅泋 110年7月31日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE匿稱「巧怡」、「KiKi.筱琦」、「教授」、「國際分析有限公司」，向告訴人張雅泋佯稱：有投資獲利之機會，致張雅泋陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳。 110年8月12日12時9分，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳1萬7千元至本案中信帳戶。 7 告訴人郭明昌 110年7月28日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE匿稱「KiKi.小琦」，向告訴人郭明昌佯稱有投資獲利之機會，致郭明昌陷於錯誤，依指示以現金存款存入至本案帳戶。 110年8月12日16時8分，在統一超商麻佳門市（址設：臺南市○○區○○○00○00號），以現金存款存入2萬9千元至本案中信帳戶。 8 告訴人洪芳玫 110年8月2日晚間某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE匿稱「小葇」、「KiKi.筱琦」、「教授」、「國際分析有限公司」，向告訴人洪芳玫佯稱有投資獲利之機會，致洪芳玫陷於錯誤，而依指示操作網路銀行轉帳。 110年8月12日1時50分，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳1萬元至本案中信帳戶。 9 告訴人陳盈璇 110年6月14日14時41分許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE匿稱「Johnson」，向告訴人陳盈璇佯稱有投資獲利之機會，致陳盈璇陷於錯誤，而依指示操作網路銀行轉帳。 110年8月12日1時37分，在其住處（址詳卷），以操作網路銀行轉帳3千元至本案中信帳戶。 10 被害人黃彥惟 110年8月10日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE匿稱「炮哥」、「黛比Debbie」、「學學Sharon」、「大雁」，向被害人黃彥惟其佯稱可從事電玩遊戲以獲利云云，致黃彥惟陷於錯誤，而依指示操作網路銀行轉帳。 110年8月11日16時34分，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳1千元至本案中信帳戶。 11 告訴人詹宜庭 110年7月30日12時57分許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE匿稱「宇珊」、「博傑Boge」，向告訴人詹宜庭佯稱有投資獲利之機會，致詹宜庭陷於錯誤，而依指示操作ATM自動櫃員機轉帳。 110年8月12日13時16分，在台新銀行北大分行（址設：新竹市○區○○路000號），以操作ATM自動櫃員機轉帳3萬元至本案中信帳戶。 110年8月12日17時0分，在新竹西門郵局（址設：新竹市○區○○路000號），以操作ATM自動櫃員機轉帳2萬元至本案中信帳戶。 12 告訴人張博維 110年8月11日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE匿稱「candy老師」、「珊娜老師（專案老師）」、「Linda總指導」，向告訴人張博維佯稱有投資獲利之機會，致張博維陷於錯誤，而依指示操作網路銀行轉帳。 110年8月12日16時35分許，在其住處（址詳卷），以操作網路銀行轉帳1千元至本案中信帳戶。 13 告訴人周家儀 110年8月8日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE匿稱「富姐」、「琳霜」，向告訴人周家儀佯稱可從事電玩遊戲以獲利云云，致周家儀陷於錯誤，而依指示操作網路銀行轉帳。 110年8月11日17時8分許，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳5萬元至本案中信帳戶。 110年8月11日17時9分許，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳5萬元至本案中信帳戶。 110年8月12日12時45分許，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳5萬元至本案中信帳戶。 110年8月12日12時48分許，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳5萬元至本案中信帳戶。 14 告訴人董譯鴻 110年8月11日12時56分前某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE匿稱「炭吉熊」、「琳霜」，向告訴人董譯鴻佯稱可從事電玩遊戲以獲利云云，致董譯鴻陷於錯誤，而依指示操作網路銀行轉帳。 110年8月11日12時56分許，在其住處（址詳卷），以操作網路銀行轉帳1千元至本案中信帳戶。 15 告訴人陳秋文 110年8月12日5時許，，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE匿稱「珊娜老師（專案老師）」、「Linda總指導」，向告訴人陳秋文佯稱有投資獲利之機會，致陳秋文陷於錯誤，而依指示操作網路銀行轉帳。 110年8月12日18時9分許，在其住處（址詳卷），以操作網路銀行轉帳3萬元至本案中信帳戶。【附表二】編號告訴人偵查案號證據名稱及所在卷頁 1 告訴人吳宜芳 111年度偵字第22463號 ⒈告訴人吳宜芳於警詢之證述（111偵22463卷第47-49頁） ⒉受（處）理案件證明單（同上偵卷第52頁） ⒊受理各類案件紀錄表（同上偵卷第53頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第54頁） ⒌受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第60頁） ⒍金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第76頁） ⒎吳宜芳提供匯款紀錄擷圖照片（同上偵卷第87-88頁） 2 告訴人洪柏松 111年度偵字第5885號 ⒈告訴人洪柏松於警詢之證述（111偵5885卷第49-52頁） ⒉洪柏松台新銀行帳戶交易明細（同上偵卷第55-56頁） ⒊王凱風（洪柏松第三筆）之中國信託銀行帳戶交易明細（同上偵卷第57頁） ⒋洪柏松提供對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第59-60頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第62頁） ⒍金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第66頁） ⒎受理各類案件紀錄表（同上偵卷第67頁） ⒏受（處）理案件證明單（同上偵卷第68頁） 3 告訴人蔡惠蓮 111年度偵字第2449號 ⒈告訴人蔡惠蓮於警詢之證述（111偵2449卷第99-101頁） ⒉受理各類案件紀錄表（同上偵卷第103頁） ⒊受（處）理案件證明單（同上偵卷第105頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第107頁） ⒌金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第110頁） ⒍受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第125頁） ⒎蔡惠蓮和庫帳戶交易明細（同上偵卷第133頁） ⒏蔡惠蓮提供對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第135-138頁） 4 告訴人魏文妤 112年度偵字第28679號 ⒈告訴人魏文妤於警詢之證述（112偵28679卷第7頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第43頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第44頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第45頁） ⒌受（處）理案件證明單（同上偵卷第46頁） ⒍受理各類案件紀錄表（同上偵卷第47頁） ⒎魏文妤提供對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第49-51頁） 5 告訴人廖子涵 112年度偵字第28679號 ⒈告訴人廖子涵於警詢之證述（112偵28679卷第8-9頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第52-53頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第54頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第55頁） ⒌受理各類案件紀錄表（同上偵卷第56頁） ⒍受（處）理案件證明單（同上偵卷第57頁） ⒎廖子涵提供文字對話紀（同上偵卷第59-66頁） ⒏廖子涵提供對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第67-68頁） 6 告訴人張雅泋 112年度偵字第28679號 ⒈告訴人張雅泋於警詢之證述（112偵28679卷第10頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第69頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第73頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第75頁） ⒌受（處）理案件證明單（同上偵卷第82頁） ⒍受理各類案件紀錄表（同上偵卷第83頁） ⒎張雅泋提供匯款紀錄照片（同上偵卷第84頁） ⒏張雅泋提供對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第85-95頁） 7 告訴人郭明昌 112年度偵字第28679號 ⒈告訴人郭明昌於警詢之證述（112偵28679卷第11-12頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第96頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第97頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第98頁） ⒌受理各類案件紀錄表（同上偵卷第99頁） ⒍受（處）理案件證明單（同上偵卷第100頁） ⒎郭明昌提供匯款單據（同上偵卷第101頁） ⒏郭明昌提供對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第102-112頁） 8 告訴人洪芳玫 112年度偵字第28679號 ⒈告訴人洪芳玫於警詢之證述（112偵28679卷第13-15頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第114頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第117頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第119頁） ⒌受理各類案件紀錄表（同上偵卷第122頁） ⒍受（處）理案件證明單（同上偵卷第123頁） ⒎洪芳玫提供對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第124-136頁） 9 告訴人陳盈璇 112年度偵字第28679號 ⒈告訴人陳盈璇於警詢之證述（112偵28679卷第16-17頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第137頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第138頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第141頁） ⒌受（處）理案件證明單（同上偵卷第144頁） ⒍受理各類案件紀錄表（同上偵卷第145頁） ⒎陳盈璇提供轉帳紀錄照片（同上偵卷第146頁） 10 被害人黃彥惟 112年度偵字第28679號 ⒈被害人黃彥惟於警詢之證述（112偵28679卷第18-19頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第151頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第152頁） ⒋受理各類案件紀錄表（同上偵卷第155頁） ⒌受（處）理案件證明單（同上偵卷第156頁） ⒍黃彥惟提供對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第158-163頁） 11 告訴人詹宜庭 112年度偵字第28679號 ⒈告訴人詹宜庭於警詢之證述（112偵28679卷第20-21頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第164頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第165頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第166頁） ⒌受（處）理案件證明單（同上偵卷第167頁） ⒍詹宜庭提供匯款單據（同上偵卷第168頁） ⒎詹宜庭提供對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第169-171頁） 12 告訴人張博維 112年度偵字第28679號 ⒈告訴人張博維於警詢之證述（112偵28679卷第22-23、24頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第173頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第174頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第180頁） ⒌受理各類案件紀錄表（同上偵卷第186頁） ⒍張博維提供對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第187-192頁） ⒎張博維提供轉帳擷圖照片（同上偵卷第192頁） 13 告訴人周家儀 112年度偵字第28679號 ⒈告訴人周家儀於警詢之證述（112偵28679卷第25-26頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第194頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第195頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第196頁） ⒌受（處）理案件證明單（同上偵卷第197頁） ⒍受理各類案件紀錄表（同上偵卷第198頁） ⒎周家儀提供轉帳擷圖照片（同上偵卷第202-205頁） ⒏周家儀提供文字對話紀錄（同上偵卷第206-217頁） 14 告訴人董譯鴻 112年度偵字第28679號 ⒈告訴人董譯鴻於警詢之證述（112偵28679卷第27-29頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第218頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第219頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第221頁） ⒌受理各類案件紀錄表（同上偵卷第222頁） ⒍受（處）理案件證明單（同上偵卷第223頁） ⒎董譯鴻提供轉帳擷圖照片（同上偵卷第224頁） ⒏董譯鴻提供對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第224-227頁） 15 告訴人陳秋文 112年度偵字第28679號 ⒈告訴人陳秋文於警詢之證述（112偵28679卷第30-32頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第228頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第229頁） ⒋受理各類案件紀錄表（同上偵卷第237頁） ⒌受（處）理案件證明單（同上偵卷第238頁） ⒍陳秋文提供對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第240-243頁）

2024-12-17

TPHM-113-上訴-3640-20241217-1

抗

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2486號抗告人即受刑人林尚叡上列抗告人即受刑人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年10月23日所為113年度聲字第3918號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林尚叡因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院於民國110年10月21日以110年度訴字第484號判決判處罪刑，並宣告沒收該判決附表二編號6所示手機1支（下稱系爭扣案手機），該案於同年12月7日確定（下稱本案確定判決），於111年1月3日送執行，嗣系爭扣案手機經執行沒收並銷燬等情，有本案確定判決、本院被告前案紀錄表、原審法院公務電話紀錄表在卷可參。系爭扣案手機既經宣告沒收，即與發還扣押物之規定不符，抗告人聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回等情。二、抗告意旨略以：抗告人所有之系爭扣案手機與犯罪事實相關者為通訊軟體LINE、Telegram，因該手機為日常使用，存有珍貴相片、影像回憶，請求准予將手機內影像檔案拷貝至硬碟，抗告人願負擔相關費用等詞。三、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；另沒收物，由檢察官處分之，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條、第472條分別定有明文。又按確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，如案件經判決確定，該確定判決之執行含案內扣押物之發還，應由檢察官依法辦理，非由已脫離訴訟繫屬之法院或審判長、受命法官、受託法官為之（最高法院105年度台抗字第202號裁定意旨參照）。是法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依個案認定之；惟案件如已判決確定而脫離法院繫屬，則有關扣押物有無留存必要、是否發還、沒收物之處分等事項，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。四、經查，抗告人因販賣第二級毒品案件，經原審法院以本案確定判決判處罪刑，並認定系爭扣案手機為抗告人與購毒者聯絡毒品交易事宜之聯繫工具，依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收，於110年12月7日判決確定，原審法院將該案移由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）執行，於11 1年2月14日經新北地檢以111年度執沒字第12號執行沒收完畢等情，此有原確定判決、本院被告前案紀錄表、原審法院公務電話紀錄表在卷可憑。足認該案經原審法院判決確定及移送新北地檢執行，已脫離法院繫屬，揆諸前揭所述，有關扣案物之發還與否、沒收物之執行方法等事項，應由執行檢察官審酌認定。抗告人如欲聲請發還該案扣押物，或聲請准許拷貝扣案手機內之照片、影像檔案，應向新北地檢提出聲請，由執行檢察官依個案情形予以審酌，是抗告人向原審法院聲請發還系爭扣案手機，於法未合。從而，原審法院所執理由固有不同，但駁回抗告人之聲請，則無不當，本件抗告無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-10

TPHM-113-抗-2486-20241210-1

上易

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第2225號上訴人即被告 TRAN THI THUY VAN（中文姓名：陳翠雲，越南籍上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年8月16日所為112年度易字第514號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文 TRAN THI THUY VAN應於本裁定送達後伍日內，補正具體上訴理由。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，刑事訴訟法第361條第2項、第3項前段定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，同法第367條亦規定甚明。二、經查，上訴人即被告TRAN THI THUY VAN（中文姓名：陳翠雲）不服原判決，於民國113年9月11日具狀提起第二審上訴，惟上訴狀僅記載被告不服原判決，上訴理由後補等語，此有刑事聲明上訴狀在卷可稽，並未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，爰依上開規定，定期命補正，逾期未補正者，即駁回上訴。三、據上論斷，依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　吳秋宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-10

TPHM-113-上易-2225-20241210-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1923號抗告人即受刑人楊嫈如上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣基隆地方法院於中華民國113年8月19日所為113年度聲字第559號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：（一）抗告人即受刑人楊嫈如經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第2257號判決判處罪刑，並宣告緩刑5年，及應向被害人給付損害賠償確定（下稱原確定判決）後，未遵期履行緩刑條件，嗣經原審以112年度撤緩字第79號裁定撤銷緩刑宣告（下稱本案撤緩裁定），本案撤緩裁定正本分別於民國113年4月1日、23日送達抗告人陳報之居所「臺北市○○區○○路000號3樓之7」（下稱「景興路該址」）及戶籍所在地「基隆市○○區○○街00○0號2樓」（下稱「堵南街該址」），因均未會晤抗告人本人，且無法補充送達於有辨別事理能力之同居人或受僱人，分別寄存於各該地警察機關「臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所」、「基隆市警察局第二分局百福派出所」；復查抗告人並無在監在押之情事。是本案撤緩裁定自寄存送達之日起經10日，分別自113年4月11日、同年5月3日起，已生合法送達之效力，並於翌日即同年4月12日、5月4日起算抗告期間10 日，截至同年5月13日（最終日），抗告期間屆滿。抗告人於113年5月30日始向原審提出抗告狀，此有刑事抗告狀上原審法院收狀章及電子章戳所載日期可稽，顯已逾期。（二）抗告人固於抗告狀主張其已遷居於「臺北市○○區○○路0段0 00巷00弄0號」（下稱「西園路該址」），戶籍地不能作為送達依據，本案撤緩裁定未公示送達，送達不合法等詞。惟抗告人於111年9月12日臺灣臺北地方法院111年度審簡字第2257號案件進行準備程序時，陳報其住、居所分為「堵南街該址」、「景興路該址」，復稱「臺北市○○區○○ 路000巷00號已經沒有居住」（見臺灣臺北地方法院111年度審訴字第1851號卷第79頁），經查該案卷內庭期筆錄、資料，抗告人從未陳報「西園路該址」；又臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）執行科承辦書記官於112年9月21日電詢抗告人依原確定判決所定緩刑條件之履行情形時，問：「本署之前有寄通知給你請你定期提供相關單據，是否有收到？」抗告人陳稱：「沒有，我更換住址了」，承辦書記官告知抗告人須另外陳報新地址，惟截自112年10月16 日為止，均未收到抗告人陳報之新地址。另原審於112年1 2月14日電聯詢問抗告人履行緩刑條件之情況時，抗告人亦未陳明變更住居所。是抗告人未依刑事訴訟法第55條規定，向法院或檢察官陳明變更送達至其他居所，原審依前開住居所送達本案撤緩裁定，並經寄存送達，並無違誤，不符合公示送達之要件。抗告人主張本案撤緩裁定送達不合法，洵非有據。（三）抗告意旨另主張原審未給予其陳述意見之機會，未保障聽審權等詞。然抗告人自112年7月起，即未依原確定判決諭知之緩刑條件履行，嗣原審於112年12月14日電詢抗告人履行緩刑條件之情況，抗告人仍表示無法清償先前積欠7 至11月之分期款項等情，可見原審已予抗告人就緩刑是否撤銷一事表示意見之機會。（四）綜上，抗告人提出抗告已逾抗告期間，不合法律上之程序，復無從補正，依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定駁回等情。二、抗告意旨略以：原審作成本案撤緩裁定前，已知抗告人未實際居住在「堵南街該址」及「景興路該址」，自不應以該2 址作為送達處所，就該2址之寄存送達不合法。又原審於112 年12月14日電詢抗告人有關緩刑條件之履行情形時，未要求抗告人陳報新的居所地址，亦未開庭傳喚抗告人到庭陳述意見，侵害抗告人之聽審權，請求撤銷原裁定等詞。三、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。又按被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明，刑事訴訟法第55條第1項已有明文。故被告有向法院陳明其應受送達處所之義務，倘被告未以言詞或書面向法院陳明其居所地，以致法院依其設籍之住所地為送達者，要難謂法院之文書送達不合法（最高法院112年度台上字第1536號判決意旨可資參照）。四、經查：（一）抗告人因偽造文書等案件，經原確定判決判處罪刑，並諭知緩刑5年，及應依原確定判決附表二所示給付期限及內容，支付損害賠償予被害人【即抗告人賠償被害人錢美惠新臺幣（下同）377萬元，給付方式係自112年1月起，按月於每月末日前給付3萬元，至全數清償完畢止】，於112 年2月21日判決確定。嗣被害人以抗告人自112年7月起，未依上開緩刑條件給付，請求檢察官向法院聲請撤銷緩刑之宣告。經書記官於112年9月21日以電話向抗告人詢問「告訴人錢美惠表示你自7月起就未按期給付賠償金，並具狀要撤銷你的緩刑，本件至今履行情形？」抗告人表示會於112年9月底前，清償先前積欠之賠償金，嗣因抗告人仍未遵期給付，檢察官於112年11月28日向原審法院聲請撤銷緩刑之宣告。原審書記官於112年12月14電詢抗告人關於履行緩刑所附負擔之情形，抗告人陳稱其確自112年7月起即未依約給付等語。原審因認抗告人違反上開緩刑負擔之情節重大，原宣告之緩刑難收預期效果，於113年3月26 日以本案撤緩裁定撤銷原確定判決之緩刑宣告，並依「景興路該址」、「堵南街該址」送達本案撤緩裁定正本，因均未獲會晤本人或得受領文書之同居人或受僱人，郵務人員於113年4月1日、23日分別將送達文書寄存於各該址轄區派出所等情，此有原確定判決、被害人提出之刑事聲請撤銷緩刑狀、北檢公務電話紀錄、案件進行單、原審電話紀錄表、檢察官聲請撤銷緩刑聲請書、本案撤緩裁定、原審法院送達證書、本院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱臺灣基隆地方檢察署112年度執聲字第573號、原審 112年度撤緩字第79號卷宗無誤，堪以認定。（二）原審送達本案撤緩裁定之「堵南街該址」、「景興路該址」，為原確定判決所載抗告人之住居所，且「堵南街該址」為抗告人之戶籍址；而抗告人於112年9月21日經北檢書記官電詢緩刑負擔之履行情形時，雖自稱變更住址，並表示會陳報新地址等詞，然迄原審於113年3月26日作成本案撤緩裁定前，均未以言詞或書面陳明新居所或其他應受送達處所，此有原確定判決、個人戶籍資料、北檢公務電話紀錄、案件進行單在卷可憑，復經本院核閱上開卷宗查明無誤。則原審依原確定判決所載抗告人之住居所送達本案撤緩裁定，自屬有據。又原審以郵務送達方式，依前開地址送達本案撤緩裁定，因未獲會晤抗告人或其同居人、受僱人，郵務人員乃依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第 138條第1項之規定，於113年4月1日、23日分別將送達文書寄存於各該址轄區派出所，並作送達證書2份，1份黏貼於送達處所門首，1份置於該送達處所信箱或適當位置以為送達，此有原審送達證書附卷可稽（見撤緩卷第37頁、第39頁），送達程序於法並無不合。依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項之規定，自寄存之日起，經 10日發生送達效力，加計10日抗告期間，則抗告人至遲應於113年5月13日前，對本案撤緩裁定提起抗告。然抗告人係於113年5月30日始具狀向原審法院提出抗告，此有刑事抗告狀所載原審法院收文章戳可憑，顯已逾抗告期間。是原審以抗告人之抗告逾期而裁定駁回，即無違法或不當可指。（三）抗告人固以前詞指摘原審認定其抗告逾期為不當。惟依前所述，抗告人依刑事訴訟法第55條第1項規定，有向檢察官或法院陳明應受送達處所之義務。而抗告人於112年9月 21日經北檢書記官電詢緩刑負擔之履行情形時，已知其因未依約給付賠償予被害人，經被害人請求檢察官向法院聲請撤銷緩刑，並表明會陳報新居所地址，距檢察官於112 年11月28日向法院聲請撤銷緩刑宣告之時間已相隔2個月，抗告人在此期間未曾以書面或言詞向檢察官陳明其所稱新居所之地址。嗣抗告人於112年12月14日經原審法院書記官電詢緩刑負擔之履行情形時，對於自己因未依原確定判決諭知之緩刑負擔如期履行，檢察官向法院聲請撤銷緩刑宣告一節，當有所認識；但抗告人在原審於113年3月26 日作成本案撤緩裁定前，仍未以任何方式向法院陳明其他應受送達處所，顯未盡上述陳明義務。是抗告人指摘原審送達程序不合法，當無可採。（四）綜上，原審以抗告人就本案撤緩裁定所提抗告逾期，不合法律上之程式且無從補正，依刑事訴訟法第408條第1項前段規定裁定駁回，於法要無不符；抗告人所提抗告為無理由，應予駁回。至於抗告人指稱原審在作成本案撤緩裁定前，未傳喚其到庭陳述意見，侵害聽審權部分，因抗告人就本案撤緩裁定所提抗告逾期，本院自無從就本案撤緩裁定之內容予以審究，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-06

TPHM-113-抗-1923-20241206-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第245號上訴人即被告羅思齊　　　　　　　　　　選任辯護人李瑀律師上列上訴人即被告因過失傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年5月8日所為112年度交易字第134號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第484 19號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。羅思齊緩刑貳年。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告羅思齊經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；且被告於本院審理期間，當庭明示其承認犯罪，僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第130頁、第156頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原判決認定之犯罪事實、所犯法條部分，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告承認原判決所載犯罪事實及罪名，並與告訴人陳昕瑜成立和解及履行完畢，請求從輕量刑及宣告緩刑等詞。三、本院之認定（一）駁回上訴之理由　　　原判決說明被告於駕照註銷後，仍駕車上路，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑，及被告係於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向據報前往現場處理之員警自首接受裁判，符合自首要件，依刑法62條前段規定減輕其刑，並先加後減之；復敘明係經審酌被告之過失情節、告訴人就本案事故之發生與有過失，衡酌雙方過失比例、告訴人所受傷勢、被告犯後態度、犯罪之手段、品行、智識程度、生活狀況等情狀而為量刑。所為認定核與卷內事證相符，且係以行為人之責任為基礎，擇要就刑法第57條所定科刑審酌事項而為說明，所定刑度亦無明顯失出或裁量濫用之情，即無違法或不當可指。故被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。（二）宣告緩刑之理由　　　被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣士林地方法院以107年度士交簡字第65號判決判處有期徒刑5月確定，於民國107年4月2日因易科罰金執行完畢，此後即無其他科刑紀錄，此有本院被告前案紀錄表在卷可參。足認被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。審酌被告於本院審理期間，已坦承本案犯行，並與告訴人達成和解及履行完畢，獲得告訴人之原諒，此有本院和解筆錄、準備程序筆錄在卷可佐（見本院卷第132頁、第137頁）。可見被告犯後坦承己過，積極彌補自己行為對告訴人造成之損害，犯後態度尚稱良好，信其經此偵審及科刑教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞。併參告訴人於本院審理期間，表示同意法院對被告宣告緩刑之意見（見本院卷第 137頁）。本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官何嘉仁聲請以簡易判決處刑，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交易字第134號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　羅思齊　選任辯護人　李瑀律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第48419號），本院認不宜以簡易判決處刑(112年度桃交簡字第116號)，改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文羅思齊駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實羅思齊明知自己之自用小客車之駕駛執照已經註銷，仍於民國11 1年5月27日下午1時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市○○區(下同)○○○街由南往北方向直行，本應注意行右轉彎時，應於距離交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，駛至路口再行右轉，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，其欲於○○○街與○○○路設有中央分向限制線且路口號誌正常運作之交岔路口右轉時，竟疏於注意，於該交岔路口20公尺前才顯示右轉方向燈，適有陳昕瑜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於同向自其右後側駛至其右側，欲自其右側超越時，因未充分注意車前狀況、未打左方向燈並與其保持半公尺以上之間隔，煞避不及，與其發生碰撞，陳昕瑜因而人車倒地，並受有創傷性右側蜘蛛膜下腔出血，左側鎖骨骨折、左膝挫傷擦傷、左踝挫傷擦傷、雙手挫傷及右耳挫傷等傷害。　　理　由一、證據能力部分：　　就本判決所引用之證據，被告羅思齊及其辯護人均未表示無證據能力之意見，而依此等證據資料製作時之情況，並無公務員違背法定程序取得、違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，本院認以之作為證據，均屬適當，當事人及辯護人於本案辯論終結前亦均未聲明異議，爰認皆有證據能力。二、認定事實之證據及理由：　　㈠訊據被告否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時時速只有2 0公里，我看後照鏡沒有人，還在距離交岔路口20公尺時打右轉方向燈，才右轉過去，是告訴人陳昕瑜來撞我，我沒有過失。辯護人並辯稱：因告訴人是從被告後方駛來，告訴人才有注意義務，而被告並不存在道路交通安全規則第102條所指轉彎車應讓直行車先行的注意義務；即使勘驗被告行車紀錄器時，不能看到被告有打方向燈，且被告有自承是在距路口20公尺打右轉方向燈，但被告受無罪推定原則的保護，未必可認定有罪；被告駕照雖是註銷，但此不代表被告有過失。　　㈡被告之自用小客車駕駛執照當時處於註銷狀態，且事發時之天候陰、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，而告訴人因本案事故受有上開傷勢，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢時就此所指訴之情節相符，並有駕籍詳細資料報表、道路交通事故調查報告表、診斷證明書附卷可考，首堪認定。　　㈢被告所駕駛上開汽車有裝行車紀錄器。被告當時於○○○街往 ○○○路方向直行，在行車紀錄器錄影檔案之畫面顯示時間( 下簡稱畫面時間)22:20:46(因事發當時為白天，顯非夜間，故畫面時間與真實時間不符，但其時間流逝的經過，仍足供本案下述事項之判斷參考)，被告前方之綠燈轉為黃燈。於畫面時間22:20:48，被告準備右轉。於畫面時間22 :20:49，告訴人上開機車出現在畫面右側，位置在被告上開汽車右前側，2車速度均無法判斷，但均未減速，2車距離甚近(顯不及半公尺)，並即發生碰撞，碰撞點位於被告上開汽車右前側。於畫面時間22:20:50，在被告上開汽車之右前方畫面，告訴人上開機車傾斜、車頭朝右並即往前倒地，人車滑行至對向車道之斑馬線上，此時畫面轉向右方，在上開過程中均未見被告打方向燈、告訴人有顯示左方向燈之經過，有本院勘驗被告上開汽車之行車紀錄器錄影檔案之結果在卷可稽。本院於同一庭期亦勘驗監視器錄影檔案，於監視器錄影檔案畫面時間13:37:55至13:38:00 ，僅能看出告訴人人車倒地，從畫面下方往畫面上方滑行至對向車道，之後被告從畫面下方出現並右轉，停在車道旁邊，被告開車門下車，但無法看到被告有無打方向燈。以上並有監視器畫面擷圖照及現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表附卷可考，亦堪認定。　　㈣依上開勘驗結果(含偵查中之勘驗)，實無法看出被告究竟有無、在何時打右轉方向燈、被告有無看後照鏡、告訴人之車速、被告之車速各為何。但上開行車紀錄器既是裝在被告上開汽車，又是只往前方特定範圍攝錄，自無可能拍到被告是否打方向燈，此觀上開勘驗結果，連被告上開汽車的引擎蓋、後照鏡都沒入鏡，即可明白。再者，當時雙方車速各為多少，卷內各僅有雙方之警詢陳述可以參考。本院認為，因事發時接受警詢之人，應無暇編織情節或詳究法規內容，可認雙方於警詢時所述之車速等節可採。依被告於2次警詢時供稱，被告當時時速約20公里，距離路口20公尺有打右轉方向燈，右轉時就聽到碰一聲，看到一台摩托車從被告右前方飛出去，快到路口時前方燈號已轉黃燈，而被告所稱轉黃燈之情與本院上開勘驗結果大致相符，復與被告於偵詢時、本院審理時之供述前後相合，可以採信。　　㈤告訴人於警詢時表示當時自己時速為40公里，換算為每秒速度11.1公尺(40,000公尺÷60÷60＝11.1111公尺)。被告車速恰為一半，故被告車速換算為每秒速度5.5公尺。依上開勘驗結果，於畫面時間22:20:48，被告準備右轉，於畫面時間22:20:49，告訴人就出現在被告右前側，回推可知，在被告剛好要右轉的那一秒(即畫面時間22:20:48)，告訴人位置應是在被告車尾右後側約1公尺，因為告訴人秒速是11.11公尺，被告秒速是5.5公尺，兩者差距5.5公尺，2車在這一秒的差距，大約一個車身的距離多一點。又按理而言，若被告有較早打方向燈，位於被告右後方且可看到被告打燈之告訴人，既明知前車要右轉，不致於仍往前行駛，以免發生碰撞。故告訴人所稱未見被告打右轉方向燈部分，應是因為被告於距離路口20公尺才打燈，此時告訴人已行至被告車尾右後側，告訴人受限視線，無法看到被告所打的方向燈，也正因有此，才發生本案。從而，被告稱有打方向燈，但告訴人稱未看到被告打方向燈，兩者並無矛盾。上情亦與卷附桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所載路權歸屬與鑑定意見相符(此鑑定之鑑定機關資格、鑑定過程、方法或論理，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指)，堪予認定。　　㈥右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，為道路交通安全規則第102條第4款所明定。是被告於距離交岔路口僅20公尺才打方向燈右轉，有未遵守此規則之過失，參酌上開說明，被告之過失駕駛行為與告訴人所受上開傷害間，具有相當因果關係。然告訴人為後車，亦有未注意車前狀況、及超越前車(即被告上開汽車)時，未顯示左方向燈並與被告上開汽車保持半公尺以上之間隔超過( 道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第5款)之過失。參酌上情，上開鑑定意見書認被告應負肇事次因、告訴人應負肇事主因，可以贊同，然此僅為量刑參考，仍不能解免被告過失之責。　　㈦被告及其辯護人雖以前詞置辯，但上情已經本院認定，是辯詞與上情不合部分，均無可採，且本院並未認定被告有違反轉彎車應讓直行車先行之過失；被告駕照經註銷，係屬法定加重其刑事由(下詳)，與被告有無過失，尚無直接關係。此外，被告雖稱員警於警詢時有給被告看從事發地點對向拍的路口監視器錄影檔案，但經本院函詢、詢問員警結果，本案並無此路口監視器錄影影像，所有影像檔案均已檢附於卷內，且承辦員警也無將此路口監視器錄影影像給被告看的印象，有職務報告、本院調查筆錄附卷可考，是就此本院已無從調查，併此敘明。三、論罪科刑：　　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條於112年5月3日修正公布，於同年6月30日生效施行。就汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任之行為人，修正前該條第1項明定其效果為「加重其刑至二分之一。」，修正後則將此類行為人於該條項第1、第2 款分別定明其情形，即第1款係規定「未領有駕駛執照駕車」，第2款係規定「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」，並均改定其效果為「得加重其刑至二分之一」。經比較新舊法，因修正前規定係「必」加重其刑，修正後規定則為「得」加重其刑，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用較有利於被告之修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定。　　㈡是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第 2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪。被告於駕照註銷後，仍駕車上路，又不存在可以免為加重其刑之事由存在，爰依道路交通管理處罰條例上開規定加重其刑。　　㈢被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向據報前往處理之員警自首，嗣並接受裁判，有桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、本院各該報到單、筆錄在卷可查，符合自首要件，爰依刑法62條前段規定，減輕其刑。被告有上開加減刑事由各一，依法先加後減之。　　㈣審酌被告駕照經註銷，仍駕車上路，且有上開過失，致與告訴人發生碰撞，告訴人因而受有上開不輕傷勢，迄且未對告訴人有所彌補，實屬不該。但被告肇事責任較輕，告訴人與有過失之肇事責任較重，量刑仍應酌予從輕。兼衡告訴人於本院所表示之意見、被告犯罪之手段、品行(有不構成累犯之酒駕前科，卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見)、智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何嘉仁聲請以簡易判決處刑，檢察官林穎慶到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日論罪法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-03

TPHM-113-交上易-245-20241203-1

上易

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1724號上訴人即被告彭定恒選任辯護人黃逸哲律師許語婕律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年7月9日所為112年度易字第550號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第47166號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、彭定恒無律師證書，於民國109年間，在址設新北市○○區○○ 路000號2樓之「謙一法律事務所」（下稱本案事務所）任職，職銜為「首席顧問」，職司接聽電話及營運本案事務所之官方網站、通訊軟體LINE（下稱LINE）官方帳號。二、李明岳於109年間，遭他人提告涉犯妨害性自主罪嫌之刑事訴訟事件（下稱系爭訴訟事件），於109年4月10日與妻子游雅鈴一同前往本案事務所尋求律師協助。彭定恒明知自己無律師證書，不得意圖營利而辦理訴訟事件，竟基於為自己不法所有及非法辦理律師業務之營利意圖，未得本案事務所曾靜芝律師、王瑞甫律師之同意或授權，在本案事務所，逕向李明岳、游雅鈴提供法律諮詢，並自109年4月11日起，當面或以本案事務所之官方LINE帳號，就系爭訴訟事件，向李明岳、游雅鈴分析案情、說明訴訟策略及主張、指導警詢應答內容，並製作證人游張寶之聲明書（下稱系爭聲明書），陳報予臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）而辦理訴訟事件，使李明岳、游雅鈴誤信其為律師，並接續於附表所示日期，以各該編號所示收費理由，向李明岳、游雅鈴收款，李明岳、游雅鈴因陷於錯誤，交付各該編號所示金額之現金予彭定恒。嗣李明岳、游雅鈴察覺有異，經詢問其他律師，始悉受騙。　　　　　理　由甲、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」本件檢察官起訴被告彭定恒基於詐欺取財及非法辦理律師業務之犯意，以起訴書附表編號1至9、11 、12、14、18、19、23、24、26、30、35、42所示行為，向李明岳、游雅鈴詐得起訴書附表編號1、2、5、23、30、35 、42所示款項【總計新臺幣（下同）41萬5,000元】，並辦理系爭訴訟事件，涉犯刑法第339條第1項、律師法第127條第1項等罪嫌。原審審理後，認被告以原判決附表一編號1至 9、11、12、14、18、19（同起訴書附表各該編號）所示行為，向游雅鈴、李明岳詐得原判決附表一附表編號1、2、5 所示款項（總計18萬5,000元），成立詐欺取財及非法辦理律師業務罪，予以論罪科刑；並認檢察官提出之證據，不足以證明被告於原判決附表二（即起訴書附表編號20至43）所示時間，以原判決附表二編號4、5、7、11、16、23（即起訴書附表編號23、24、26、30、35、42）所示行為，收受李明岳、游雅鈴交付如原判決附表二編號4、11、16、23（即起訴書附表編號23、30、35、42）所示款項（共計23萬元）等行為該當上開罪名之構成要件，而不另為無罪之諭知。因檢察官未上訴，僅被告就有罪部分提起上訴。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之有罪部分，先予敘明。乙、實體部分壹、證據能力部分　　一、本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且迄本院辯論終結前，亦未就證據能力有所爭執（見本院卷第97頁至第10 2頁、第125頁至第131頁）。又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。貳、事實認定部分　　訊據被告固坦承其在本案事務所任職期間，向因系爭訴訟事件至本案事務所尋求律師協助之李明岳、游雅鈴分析案情、說明訴訟策略及主張、指導警詢應答內容，製作系爭聲明書陳報予新北地檢，並於附表所示日期，向李明岳、游雅鈴收取各該編號所示金額之現金等情；惟否認有何詐欺取財及非法辦理律師業務之犯行，辯稱：其未向李明岳、游雅鈴佯稱自己為律師，其與李明岳夫妻聯繫內容，均係經王瑞甫律師同意及授權所為，收取之現金全數交回本案事務所，並無佯以律師之不實身分詐取財物，亦無詐欺取財或非法辦理律師業務之主觀犯意等詞（見本院卷第94頁至第96頁、第136頁）。經查：一、被告無律師證書，於109年間在本案事務所任職，職銜為「首席顧問」，職司接聽電話及營運本案事務所之官方網站、 LINE帳號；被告於109年4月10日在本案事務所，與因系爭訴訟事件到該事務所尋求律師協助之李明岳、游雅鈴面談後，李明岳、游雅鈴於附表所示日期，交付各該編號所示金額之現金予被告，並收受被告交付之本案事務所收據等情，未據被告表示爭執（見本院卷第103頁），並經證人即告訴人李明岳於偵查及原審審理時（見他1364卷第195頁至第197頁、第369頁，易字卷一第275頁至第277頁、第285頁）、游雅鈴於偵查及原審審理時（見他1364卷第247頁至第250頁、第48 1頁至第483頁，易字卷一第207頁、第209頁至第216頁、第2 21頁至第222頁）、本案事務所執業律師曾靜芝於偵查時（見他1364卷第424頁）、本案事務所助理楊依芯於原審審理時（見易字卷一第233頁至第234頁）證述明確，且有被告之名片、本案事務所之收據（見他1364卷第15頁至第21頁、第 29頁）、律師資料查詢結果（見偵47166卷第11頁）附卷可稽。堪認李明岳、游雅鈴係為委任律師辦理系爭訴訟事件，而給付附表所示款項。二、被告辦理訴訟事件，使李明岳、游雅鈴誤信其為律師（一）被告於109年4月11日以本案事務所官方LINE帳號，向游雅鈴表示就系爭訴訟事件接受委任後，游雅鈴陸續將該案告訴人進行蒐證、聯繫等相關情形通知被告，被告隨即告知回應、處理方式；嗣游雅鈴於同年7月6日向被告表示警員來電通知到案，被告即告知先不用到警局，請警員寄送傳喚通知單。游雅鈴於同年7月21日傳送警局傳喚通知單照片予被告，被告即與李明岳、游雅鈴、游雅鈴之三姊相約同日晚間在本案事務所見面，當面指導李明岳於警詢之應答內容，並於同年7月22日將警方可能詢問之問題，及建議李明岳應回答之內容，以Q&A形式傳送予游雅鈴。被告復於同年7月24日向游雅鈴稱為評估訴訟策略及主張，指示李明岳暫不依傳喚通知書所載日期到警局製作筆錄，並於同年8月4日為李明岳安排進行警詢應答之模擬。俟李明岳於同年8月5日製作警詢筆錄後，游雅鈴於同年9月22日向被告表示警方再度通知其與李明岳製作筆錄；被告於同年9月24、25日即傳訊息指導李明岳、游雅鈴接受警詢之應答內容。李明岳、游雅鈴於同年9月25日製作警詢筆錄後，被告於同年11月17日以游張寶之名義，製作系爭聲明書陳報予新北地檢等情，未據被告表示爭執（見本院卷第 103頁），並經證人李明岳於偵查及原審審理時（見他136 4卷第369頁至第370頁，易字卷一第285頁至第286頁）、游雅鈴於偵查及原審審理時（見他1364卷第247頁至第250 頁、第481頁至第483頁，易字卷一第216頁、第221頁至第 224頁）證述明確，並有被告使用本案事務所官方LINE帳號與游雅鈴之對話紀錄（見他1364卷第285頁至第315頁）、李明岳109年8月5日、9月25日警詢筆錄、游雅鈴109年9 月25日警詢筆錄、系爭聲明書（見他1364卷第53頁至第58 頁、第63頁至第73頁）在卷可稽。足認被告在系爭訴訟事件之偵查階段，確有向李明岳、游雅鈴分析案情、說明訴訟策略及主張、指導警詢應答內容，並製作系爭聲明書陳報予新北地檢等辦理訴訟事件之行為。（二）被告辯稱李明岳、游雅鈴於109年4月10日到本案事務所及給付附表編號1所示款項後，其立即向王瑞甫律師告知李明岳因涉系爭訴訟事件，給付定金委任王瑞甫律師一事；其於109年4月11日以本案事務所官方LINE帳號，向游雅鈴表示本案事務所指派王瑞甫律師為李明岳之辯護人後，當面及以本案事務所官方LINE帳號，與李明岳、游雅鈴聯繫之內容，均是依王瑞甫律師授權及指示所為等詞（見本院卷第95頁）。然查：　　1.證人王瑞甫律師於偵查及原審審理時，證稱本案事務所之主持律師為曾靜芝律師，其僅無償借用本案事務所之辦公室；被告在本案事務所任職期間之職稱為顧問，負責招攬案件，如被告引介案件予其，其會視案件複雜程度，給付介紹費予被告。其係於109年12月16日始經被告告知李明岳因涉系爭訴訟事件在偵查中，需要律師陪同開庭，其遂於同年月17日開庭當日，在新北地檢接受李明岳之委任及陪同開庭，當日其係首次見到李明岳，對於被告在109年1 2月17日之前，向李明岳、游雅鈴收取附表所示款項，及以本案事務所官方LINE帳號與李明岳夫妻聯繫之內容，均毫無所悉；其未授權被告指示李明岳哪次不用去做筆錄、哪次要去，或要求被告指導李明岳警詢之應答內容、製作系爭授權書等情（見他1364卷第202頁、第255頁至第258 頁、第405頁至第406頁、第505頁，易字卷一第84頁、第1 00頁至第101頁），已難認被告前開所辯屬實。又被告於1 09年12月10日以LINE語音通話功能，詢問王瑞甫律師於同年月17日是否有空開庭；王瑞甫律師回覆有空，因被告未提供其他資料，遂於同年月16日傳訊息向被告確認開庭時間；被告才提供新北地檢檢察官就系爭訴訟事件，傳喚李明岳於同年月17日上午11時到庭之傳票電子檔予王瑞甫律師；李明岳於同年月17日開庭當日，始簽署委任狀，委任王瑞甫律師為系爭訴訟事件之辯護人，之後王瑞甫律師才與被告聯繫有關李明岳之相關事宜等情，此有王瑞甫律師提出之刑事陳報狀及檢附其與被告之LINE對話紀錄、李明岳109年12月17日刑事委任狀、訊問筆錄在卷可佐（見他1 364卷第81頁至第87頁、第437頁至第445頁）。證人游雅鈴於原審審理時，亦證稱其係陪同李明岳到新北地檢開偵查庭時，才第一次見到王瑞甫律師，之前都是被告與其聯絡系爭訴訟事件相關事宜等情（見易字卷一第221頁、第2 32頁），與證人王瑞甫律師前述其係於109年12月17日才受李明岳委任，不知被告在此之前與李明岳夫妻聯繫、收款情形等情相符。是被告辯稱其於109年4月、7月間，向李明岳夫妻收受附表所示款項，及其於同年4月至11月間，向李明岳夫妻說明該案之訴訟策略及主張、指導警詢應答內容、製作系爭聲明書等行為，均係事前經王瑞甫律師指示及授權所為等詞，要難憑採。　　2.被告辯稱從游雅鈴於109年4月10日在本案事務所給付5,00 0元予其，表示本案事務所接受系爭訴訟事件之委任，其就將李明岳所涉系爭訴訟事件一事告知王瑞甫律師等詞（見本院卷第94頁至第95頁）。且被告於109年4月11日係以本案事務所官方LINE帳號，向游雅鈴稱「游小姐於民國10 9年4月11日正式委任本法律事務所進行法律訴訟，本案件委任律師，由事務所指派王瑞甫律師為辯護律師」；李明岳於同年4月12日簽署之「謙一法律事務所客戶委任契約書」（下稱系爭委任契約書）亦載明係委任王瑞甫律師為系爭訴訟事件之偵查中辯護人，此有被告使用本案事務所官方LINE帳號與游雅鈴聯繫之對話紀錄（見他1364卷第28 7頁）、系爭委任契約書（見易字卷一第333頁）在卷可憑。可見依被告所辯，其於109年4月間，即以本案事務所官方LINE帳號，向李明岳夫妻表示本案事務所同意接受李明岳之委任，並指派王瑞甫律師擔任辯護人。惟被告於109 年7月間，經游雅鈴告知警方通知李明岳到案說明後，卻係從網路搜尋到林珪嬪律師之聯絡資訊，以電話向林珪嬪律師告知其有朋友涉及妨害性自主案件，需委任律師陪同前往警局製作警詢筆錄等詞，安排李明岳於同年8月4日與林珪嬪律師見面，進行警詢筆錄之模擬程序，並由林珪嬪律師於同年8月5日以辯護人之身分，陪同李明岳前往警局製作警詢筆錄等情，未據被告表示爭執（見本院卷第103 頁），並經證人林珪嬪律師於偵查時證述明確（見他1364 卷第425頁至第426頁），且有被告使用本案事務所官方LI NE帳號與游雅鈴之對話紀錄（見他1364卷第296頁至第315 頁）、林珪嬪律師陳報其與被告之LINE對話紀錄（見他13 64卷第467頁至第475頁）、李明岳109年8月5日、9月25日警詢筆錄、林珪嬪律師之委任狀（見他1364卷第53頁至第 59頁）在卷可稽。證人曾靜芝律師於偵查及原審審理時，復證稱其於109年間，擔任本案事務所之執業律師，王瑞甫律師與其為合署關係；除其與王瑞甫律師外，本案事務所沒有其他律師，其不認識林珪嬪律師，雙方亦無合作關係；其不知本案事務所有李明岳這名當事人，被告未曾向其提過李明岳此人，直到李明岳對被告提出本案告訴後，其始知此事等情（見他1364卷第424頁至第425頁，易字卷二第12頁至第13頁、第15頁、第21頁、第33頁）。證人王瑞甫律師於偵查時，亦證稱本案事務所之主持律師為曾靜芝律師，其與曾靜芝律師為合署關係；其是在李明岳因系爭訴訟事件經檢察官起訴，在一審審理期間閱卷時，才知道李明岳曾委任林珪嬪律師陪同製作警詢筆錄，其不認識林珪嬪律師等情（見他1364卷第202頁、第257頁）。足徵被告於109年4月間向李明岳夫妻表明本案事務所同意接受李明岳之委任，並指派王瑞甫律師擔任辯護人後，至被告於109年12月16日傳送李明岳偵查開庭傳票照片予王瑞甫律師之時間相隔逾半年；但被告在此期間未向本案事務所之主持律師曾靜芝提及系爭訴訟事件，甚至在獲知警方通知李明岳就該案製作警詢筆錄時，非但未將此事通知王瑞甫律師，反而自行找前非相識之林珪嬪律師陪同李明岳製作警詢筆錄，顯與常理不合。益徵被告於109年4月至11月間，向李明岳夫妻分析案情、說明訴訟策略、教導應訊回答內容、製作系爭聲明書及收取附表所示款項等行為，均非受本案事務所之王瑞甫律師或曾靜芝律師授權所為。　　3.證人曾靜芝律師於原審審理時，證稱被告在本案事務所任職期間，負責與當事人聯繫確認是否有委任意願及約時間，由其與當事人開會了解案情進行諮詢及收費等情（見易字卷二第19頁）；證人楊依芯於原審審理時，亦證稱被告在本案事務所任職期間之職銜為「顧問」，當事人與本案事務所接洽時，是由被告先確認對方有無委任意願，如對方表示有委任意願，被告就幫律師與對方約時間，由律師自行與當事人洽談案件內容等情（見易字卷一第238頁至第239頁）。核與證人王瑞甫律師前述被告僅負責招攬轉介案件，其未授權被告教導當事人製作筆錄時之應答內容等情相符。足見被告在本案事務所任職期間之職銜雖為「首席顧問」；然被告未領有律師證書，僅負責確認當事人有無委任本案事務所之意願及排約時間，案件內容之諮詢及後續處理方式之討論應由律師直接與委任人方進行。辯護人雖辯稱被告與李明岳夫妻見面、聯繫之目的，僅係協助律師了解案情，安撫對方情緒，亦未以律師身分陪同開庭，並無辦理律師業務之行為等詞（見本院卷第81頁至第 82頁）。然游雅鈴於109年7月21日傳送警方就系爭訴訟事件，通知李明岳到案說明之傳喚通知書照片至本案事務所官方LINE帳號後，被告隨即與游雅鈴、李明岳相約當晚見面；李明岳、游雅鈴、游雅鈴之三姊前往本案事務所，與被告會面時，曾靜芝律師、王瑞甫律師均未在場；被告係自行與李明岳進行警詢模擬問答，並當場就李明岳對於案發經過之陳述內容，表示「這樣問題很多」、「我感覺不出，你被栽贓的感覺」、「這一次反轉之後，我們讓她（指系爭訴訟事件之告訴人）吃不了兜著走」、「我等一下再幫你做一些調整，因為調整完畢之後，我們可能會打字，請你認真的、發自內心的說法來說，其他就是我保持緘默，寧可少說。因為保持緘默的情況下，我們還會再陪你去地檢署，這時候地檢署又不一樣說法，因為你現在面對的是警察，警察有時候就是自己想要當公親，阿你就趕快跟他和解什麼什麼，我們就在旁邊提醒他，不要多話，因為那不是在偵訊的過程裡面，所以他有時候故意繞圈圈，來製造事實」、「所以我是很希望，這一次讓你明白整個自己的缺點做一些調整」，接著被告再模擬警方對李明岳提問，並對李明岳之回答內容表示「中計了，就被設計了，就被警察問話設計了」，游雅鈴遂向李明岳稱「我就跟你講，你現在不要把他（指被告）想做你的律師，OK？」、「你講話的方式會害死你自己」，之後被告繼續與李明岳模擬警詢應答等情，此有被告以本案事務所官方LINE帳號與游雅鈴聯繫之對話紀錄（見他1364卷第297頁至第298 頁）、109年7月21日現場對話錄音譯文（見易字卷一第36 3頁至第367頁）在卷可憑。堪認被告以本案事務所官方LI NE帳號，獲悉警方通知李明岳到案製作筆錄時，並未通知本案事務所之曾靜芝律師或王瑞甫律師，而係自行與李明岳相約見面，當場就李明岳於警詢時可能面對警方提問之具體應答內容進行指導，並說明訴訟策略，顯非辯護人所辯僅係協助律師了解案情、安撫當事人情緒，亦與被告在本案事務所任職期間，負責確認當事人有無委任意願、協助律師與當事人約時間討論案情等工作內容不符。足認被告確有非法執行律師業務之行為，不因被告有無佯以律師身分陪同李明岳開庭而異。　　4.證人李明岳、游雅鈴雖均證稱被告未向其等表示自己為律師等詞（見他1364卷第195頁、第248頁）。然依前所述，被告在本案事務所之職銜為「首席顧問」，李明岳夫妻於 109年4月10日因系爭訴訟事件前往本案事務所尋求律師協助時，係由被告了解案情及收款，嗣被告亦以本案事務所官方LINE帳號，與李明岳夫妻聯繫及說明該案之訴訟進度、策略等事項，並就李明岳夫妻警詢應答內容及方向提供具體指導意見。且被告於109年4月11日以本案事務所官方 LINE帳號，向游雅鈴表示本案事務所同意接受委任，並稱「官方line回覆的相關訴訟法律問題，皆經過辯護律師授權」，此有對話紀錄在卷可憑（見他1364卷第287頁）。益徵證人李明岳於偵查時，證稱其與游雅鈴到本案事務所時，都是由被告與其等討論系爭訴訟事件之案情，其認為被告就是律師，所以依照被告指示進行等情（見他1364卷第195頁至第196頁、第369頁，易字卷一第276頁、第285 頁）；及證人游雅鈴於偵查及原審審理時，證稱其與李明岳於109年4月10日前往本案事務所時，係由被告與其等進行諮商，後續也是由被告就蒐證、警詢應答等事項，告知其等應如何進行及代為製作系爭聲明書，復說明可以對系爭訴訟事件之告訴人提出誣告告訴，其等都認為被告就是律師，才依被告指示行事等情（見他1364卷第248頁至第2 50頁、第481頁，易字卷一第213頁、第217頁至第218頁、第220頁至第222頁），應屬有據。堪認被告在系爭訴訟事件之偵查階段，係自行以上開分析案情、擬定訴訟策略、指導應答內容、撰寫系爭聲明書等辦理訴訟事件之行為，使李明岳夫妻因而誤信其為律師。被告辯稱該等行為係經本案事務所之律師同意及授權所為等詞，要非足採。三、被告收取附表所示款項，係基於為自己不法所有及非法辦理律師業務之營利意圖所為（一）被告辯稱其收取附表所示款項，都有開立本案事務所之收據，並將款項全數交給事務所，非其本人取走，無不法所有之營利意圖等詞（見本院卷第136頁）。然查：　　1.被告於偵查時，辯稱李明岳夫妻因系爭訴訟事件到本案事務所委任律師時，是「曾靜芝律師」決定要收訴訟費用10 萬元，其拆成2萬元、8萬元收取等詞（見他1364卷第261 頁）。但證人曾靜芝律師於原審審理時，證稱其一開始經營本案事務所時，即向被告、楊依芯清楚表明其不接性侵案件之委任；被告於109年間，未曾向其提過李明岳到本案事務所諮詢一事，其係到李明岳對被告提出本案告訴後始知此事等情（見易字卷二第35頁至第36頁）。證人楊依芯於原審審理時，亦證稱曾靜芝律師一開始經營本案事務所時，即向其與被告表明不接性侵案件等情（見易字卷二第44頁），要難認被告辯稱李明岳所涉系爭訴訟事件之委任費數額，是由曾靜芝律師決定等詞為可採。又被告於偵查時，陳稱李明岳夫妻於109年4月10日到本案事務所時，表示要找律師，其詢問是否同意委任「王瑞甫律師」，李明岳夫妻表示同意，其始收取律師費等詞（見他1364卷第 260頁），亦與被告前述辯稱上開訴訟費用，係由「曾靜芝律師」決定數額委其收取等詞不符。則被告所辯是否可採，已非無疑。　　2.證人曾靜芝律師於原審審理時，證稱王瑞甫律師於109年間，只是單純借用本案事務所之辦公室，其與王瑞甫律師分別處理各自業務及向當事人收款，當時本案事務所並無其他律師；其受客戶委任時，係提供本案事務所之帳戶供客戶匯款，不會另外再開收據等情（見易字卷二第12頁、第17頁至第18頁），可見本案事務所向客戶收取費用時，非以開立收據為必要。又證人楊依芯於原審審理時，證稱被告在本案事務所任職期間，可以拿到事務所之空白收據及印章；本案事務所未留存被告向李明岳夫妻收取附表所示款項所開立之收據存根聯等情（見易字卷一第249頁至第251頁、卷二第42頁），自無從僅以被告收取附表所示款項時，有交付本案事務所之收據，逕認被告有將該等款項全數交回事務所。　　3.被告於原審及本院審理時，辯稱其向李明岳夫妻收款後，係將款項全數交予事務所助理楊依芯放在本案事務所之抽屜並有入帳等詞（見易字卷一第110頁，本院卷第95頁）。而證人楊依芯於原審審理時，雖曾配合被告證稱游雅鈴首次到本案事務所時，向其表示李明岳涉及性侵案件要找律師，其向游雅鈴稱本案事務所不接受性侵案件之委任，但游雅鈴堅持要委任本案事務所，並先付定金5,000元，復於同日打電話至事務所，表示當晚要帶李明岳到事務所，其遂將此事告知被告，請被告到場了解情形，並向曾靜芝律師表示有一件性侵案件之當事人到事務所交付定金5, 000元，被告會先與當事人了解情形，之後其先行下班；次一上班日時，其看到辦公室桌上放了現金10萬5,000元，就將該筆現金全數放在曾靜芝律師之辦公桌抽屜，當天下午曾靜芝律師進事務所時，其將此事告知曾靜芝律師，確認曾靜芝律師有看到該筆款項，且其有將系爭訴訟事件之收款情形記錄在事務所帳冊內等詞（見易字卷一第233 頁至第234頁、第235頁、第243頁、第252頁）。然證人曾靜芝律師於原審審理時，證稱其於109年間經營本案事務所期間之業務單純，沒有設置帳冊；其不記得楊依芯曾向其表示有性侵案件之當事人到事務所，堅持交付定金5,00 0元一事；系爭訴訟事件與其無關，其對於該事件之相關款項均無所悉等情（見易字卷二第17頁、第22頁至第25頁、第33頁），與證人楊依芯前開所述已有不符。又楊依芯於109年4月10日至22日間，僅以LINE向曾靜芝律師告知有關掛號信件、薪資表等事項，未提及任何與「游雅鈴因李明岳所涉性侵案件給付款項予本案事務所」相關之聯繫內容，業經原審就曾靜芝律師持用手機內與楊依芯之LINE對話紀錄當庭勘驗無誤（見易字卷二第29頁），並有對話紀錄翻拍照片附卷可佐（見易字卷二第58之1頁至第58之5頁），要難謂證人楊依芯所述其在游雅鈴首次到事務所後，有將現金10萬5,000元放在曾靜芝律師之辦公桌抽屜，並將此事告知曾靜芝律師等詞為有據。況證人楊依芯於原審審理時，陳稱其無法確認游雅鈴交付其所稱定金5,000元之收據是如何開立，也找不到任何有關其收受前述現金10 萬5,000元，並將現金轉交予曾靜芝律師之帳冊或紀錄；實際上其不清楚游雅鈴交付款項之性質、收費細節等詞（見易字卷一第247頁至第249頁、卷二第42頁）；復無其他證據足以證明被告收取附表所示款項後，將該等款項存入本案事務所之帳戶，自無從僅以證人楊依芯前開所述，逕認被告辯稱其已將該等款項全數交予本案事務所等詞為有據。　　　　　4.被告辯稱其向李明岳夫妻收取附表編號1、2所示5,000元、2萬元、8萬元，係李明岳於系爭訴訟事件之「偵查階段」，委任王瑞甫律師之費用等詞（見本院卷第95頁）。然證人王瑞甫於偵查及原審審理時，證稱李明岳係於109年1 2月17日系爭訴訟事件開偵查庭當日，始簽委任狀委任其為辯護人，嗣該案經檢察官起訴後，亦由其擔任李明岳於一審之辯護人；其於110年間該案一審審理期間，透過被告向李明岳請款後，才收到一審律師費10萬元，不知被告之前有向李明岳收款，亦未向李明岳收取該案偵查階段之律師費等情（見他1364卷第406頁至第407頁，易字卷一第 91頁、第100頁）。又李明岳因系爭訴訟事件經檢察官起訴後，於110年8月16日、10月6日一審法院開庭時，確由王瑞甫律師以辯護人身分到庭；王瑞甫律師係於110年7月 29日以LINE傳送系爭訴訟事件偵查案號之文件檔案予被告後，向被告稱「應該確定要開庭了，再麻煩大哥跟李明岳請款」，復於同年8月15日傳訊息催促被告稱「大哥，麻煩告知李明岳，請儘速給付委任費。我之前會遇到賴賬的，所以這種我有點感冒，加上之前偵查也都沒收到錢，所以再麻煩大哥催款」等情，此有該案一審開庭報到單、一審判決（見他1364卷第105頁至第115頁、第126頁、第161 頁；因系爭訴訟事件屬妨害性自主案件，為保護被害人之身分，爰隱匿該案之案號）、王瑞甫律師陳報其與被告之 LINE對話紀錄（見他1364卷第391頁、第395頁至第397頁）在卷可憑，核與證人王瑞甫律師前開證述內容相符。被告辯稱附表編號1、2所示款項，係王瑞甫律師就系爭訴訟事件偵查階段所收取之律師費等詞，要無可採。足認被告係以前開行為，使李明岳夫妻誤信其為律師而交付上開款項，顯有為自己不法所有及非法辦理律師業務之營利意圖。　　5.證人林珪嬪律師於偵查時，證稱被告於109年7月27日打電話向其表示是在網路上搜索到其資料，因有朋友涉及妨害性自主案件，需要律師陪同前往警局製作筆錄，其遂於同年8月4日與李明岳見面開會，並於同年月5日陪同李明岳製作警詢筆錄，其有收到該次陪偵之律師費等情（見他13 64卷第425頁至第426頁）。然依被告前開所辯，李明岳夫妻於109年4月間，即同意由王瑞甫律師擔任辯護人，並如數給付偵查階段之委任費用，當時被告已將此事告知王瑞甫律師，則當被告獲知警方通知李明岳到案說明時，自應通知王瑞甫律師；但被告據游雅鈴告知而知悉警方通知李明岳到案製作筆錄時，卻未將此事告知王瑞甫律師，反而自行上網找前非相識之林珪嬪律師陪同，顯與前開所述不符。是縱被告曾從李明岳夫妻給付之款項中，拿取部分款項作為林珪嬪律師該次陪偵之對價，亦無從遽對被告為有利之認定。況王瑞甫律師就系爭訴訟事件，僅收取擔任李明岳一審辯護人之律師費10萬元，業如前述；而被告除於附表所示時間，向李明岳夫妻收取各該編號款項外，於11 0年間，亦有就系爭訴訟事件向李明岳夫妻收款（原審認檢察官提出之證據，不足證明被告此部分收款行為該當詐欺取財或非法辦理律師業務之要件），業經證人游雅鈴證述明確（見他1364卷第250頁至第251頁），並有本案事務所之收據在卷供參（見他1364卷第23頁、第25頁），自無從僅以王瑞甫律師於110年間，就系爭訴訟事件收取一審律師費一節，逕認被告於109年間，向李明岳夫妻收取附表編號1、2所示款項之行為，非基於詐欺取財及非法辦理律師業務之不法營利意圖所為。　　6.辯護人辯稱李明岳夫妻與被告見面、聯繫時，知悉被告不具律師身分；附表編號1所示款項，為李明岳委任王瑞甫律師擔任偵查中辯護人之定金，非被告提供法律諮詢之費用；且被告收取附表編號2所示蒐證費2萬元後，有前往系爭訴訟事件之案發地點進行蒐證，蒐證行為非限於律師方可為之，可見被告無非法辦理律師業務之犯意等詞（見本院卷第73頁至第82頁）。經查：　　①證人楊依芯於原審審理時，固證稱游雅鈴首次前往本案事務所當天，即表示要帶李明岳到事務所，其向游雅鈴表示這樣太臨時，只有顧問（即被告）在場，但顧問不是律師，游雅鈴表示沒關係等詞（見易字卷一第233頁至第234頁）。惟楊依芯以LINE向被告說明游雅鈴到事務所詢問系爭訴訟事件一事後，被告詢問楊依芯「有說我的身份嗎」，楊依芯答稱「還沒」，此有被告提出其與楊依芯之LINE對話紀錄在卷供參（見易字卷一第159頁至第165頁），與證人楊依芯前述其在游雅鈴與被告見面前，已明確告知職稱為顧問之被告不是律師等詞，顯非相符，要難僅以證人楊依芯上開所述，逕對被告為有利之認定。又證人李明岳、游雅鈴均證稱被告雖未明確表明自己是律師，但其等到本案事務所時，已表明是要找律師協助，自始係由被告單獨出面與其等接洽、分析案情、說明訴訟策略、指導應訊回答內容，當時其等都以為被告就是律師等情，業如前述。是辯護人辯稱李明岳夫妻與被告見面、聯繫時，均清楚知悉被告不具律師身分等詞，即非可採。此節參之109年7月 21日被告與李明岳、游雅鈴就警詢應答進行模擬時，游雅鈴當場向李明岳稱「我就跟你講，你現在不要把他（指被告）想做你的律師，OK？」此有現場對話譯文在卷可佐（見易字卷一第365頁），益徵李明岳、游雅鈴當時確將被告誤認為律師，可見一斑。　　②證人李明岳、游雅鈴於偵查及原審審理時，證稱其等於109 年4月10日首次前往本案事務所時，係與被告接洽，被告當天向其等詢問案情，說明後續處理情形，並收取對談之對價即附表編號1所示諮詢費5,000元等情（見他1364卷第 248頁，易字卷一第196頁、第209頁至第211頁、第213頁至第215頁、第282頁）。因依前開所述，被告於109年4月間，即向李明岳夫妻表明本案事務所律師接受李明岳之委任，陸續收取附表所示款項，並以本案事務所官方LINE帳號，向李明岳夫妻聯繫說明訴訟策略及主張、指導警詢應答內容、製作系爭聲明書等事宜；然本案事務所之執業律師曾靜芝在李明岳對被告提出本案告訴前，對於李明岳涉及系爭訴訟事件一節毫無所悉；被告於109年7月間，獲知警方通知李明岳到案時，並未通知其先前向李明岳夫妻所稱本案事務所指派擔任李明岳辯護人之王瑞甫律師，反係自行上網找不相識之林珪嬪律師陪同李明岳製作筆錄；王瑞甫律師亦明確證稱其係於109年12月間，始經被告告知李明岳因涉系爭訴訟事件需律師陪同開庭，其未就該案偵查階段收取律師費，不知被告先前與李明岳夫妻之聯繫過程及收款情形等情。而被告於原審審理期間，雖有提出其與王瑞甫律師討論李明岳所涉案件之對話紀錄，然該等對話紀錄所示對話時間均係在110年7月27日之後（見易字卷一第187頁至第189頁、第307頁至第331頁、卷二第105頁至第107頁）。足認被告係利用其在本案事務所任職之職銜，趁李明岳夫妻急欲尋求律師協助之際，就系爭訴訟事件進行案情分析、說明訴訟策略、指導警詢應答內容、製作系爭聲明書等辦理訴訟事件之行為，使李明岳夫妻誤認其為律師，依指示交付附表所示款項，且於談話中知悉游雅鈴、李明岳將其誤認為律師時，復未澄清，反而利用其職司本案事務所對外聯繫之身分與機會，而為上開行為，自有詐欺取財及意圖營利非法辦理律師業務之犯意及行為甚明，尚不因被告有無言明自己是律師、有無實際進行蒐證行為而異其判斷。辯護人辯稱被告未曾對李明岳夫妻提供法律諮詢或辦理訴訟事件等詞，要無可採。　　7.被告及辯護人辯稱附表編號3所示8萬元是李明岳委任王瑞甫律師對系爭訴訟事件之告訴人提出誣告告訴之律師費，屬預收性質，以李明岳因系爭訴訟事件經檢察官為不起訴處分為前提，嗣李明岳與王瑞甫律師解除委任，尚未結算金額，始未返還該筆8萬元，不能僅以被告尚未代李明岳對該事件之告訴人提出誣告告訴，逕認被告有詐欺取財之犯意等詞（見本院卷第77頁至第78頁、第95頁）。因證人游雅鈴於偵查時，證稱被告向其表示系爭訴訟事件之告訴人沒有確切證據，對李明岳提出妨害性自主告訴，李明岳可提告誣告，並向其收取提誣告之訴訟費用，其遂於109 年7月22日給付附表編號3所示8萬元予被告等情（見他136 4卷第249頁），且有被告收取此筆款項之收據在卷為憑（見他1364卷第21頁）。足見被告於「109年7月22日」係以律師受李明岳委任，對系爭訴訟事件之告訴人提出誣告告訴為由，向李明岳夫妻收取附表編號3所示現金8萬元。惟證人王瑞甫律師於偵查中，證稱被告是在其於系爭訴訟事件之偵查階段，陪同李明岳開過偵查庭「之後」，始向其提及李明岳想對系爭訴訟事件之告訴人提誣告告訴，其當時向被告說要等李明岳經檢察官為不起訴處分後才能提告，並未就提告誣告一事開價8萬元等詞（見他1364卷第203 頁、第257頁）；依前所述，王瑞甫律師首次陪同李明岳開庭之日期為109年12月17日。可見被告係於109年12月17 日之後，始向王瑞甫律師徵詢李明岳對系爭訴訟事件之告訴人提誣告告訴之可行性，且王瑞甫律師未就誣告部分之訴訟費用開價。足徵被告於109年7月22日以前詞收取附表編號3所示款項之行為，係基於詐欺取財及非法辦理律師業務之不法營利意圖所為。四、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、法律適用部分一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、律師法第127條第1項之無律師證書意圖營利辦理訴訟事件罪。二、被告利用李明岳因涉系爭訴訟事件，欲尋求律師協助之機會，在該案偵查階段，以分析案情、說明訴訟策略、指導警詢應答內容、製作系爭聲明書等辦理訴訟事件之行為，使李明岳夫妻誤信其為律師，先後以附表所示收費理由，向李明岳夫妻詐得各編號所示款項。足認被告係利用辦理同一訴訟事件之機會，詐得附表所示數筆款項，且係對相同之被害人所為，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。又被告所為詐欺取財及非法辦理律師業務之行為間，具有部分重疊，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從重以詐欺取財罪處斷。三、駁回上訴之理由　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並於原判決說明被告辯解不足採信之理由，復就科刑部分，敘明係審酌被告前於108年間，為圖賺取酬金，佯以其具有律師資格，受託擬定離婚協議書而犯詐欺取財罪，經本院以112 年度上易字第1430號判決判處拘役50日確定，竟於該案行為後，利用李明岳亟需法律專業人士協助之機會，以非法辦理律師業務之行為詐取財物，致李明岳受有財產損害，亦對司法威信造成不當影響，應予非難；併被告雖與李明岳達成和解，然未坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之品行、犯罪動機、目的、手段、所生危害、詐得財物之金額、智識程度、生活狀況等情狀而為量刑。另說明因被告依和解內容實際賠償李明岳之金額，已逾本案犯罪所得，不予宣告沒收或追徵。經核原審所為認定及論述，與卷內事證相符，亦與論理、經驗法則無違，復係以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定量刑，所定刑度未逾越法定刑度，無明顯失出或裁量濫用之情形，自無違法或不當可指。故被告上訴否認犯罪，及指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。律師法第127條第1項無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰金。【附表】編號日期收費理由金額（新臺幣）備註 1 109年4月10日諮詢費 5,000元 2 109年4月11日偵查階段之律師委任費 8萬元蒐證費 2萬元 3 109年7月22日對系爭訴訟事件之告訴人提出誣告告訴之訴訟費用 8萬元

2024-12-03

TPHM-113-上易-1724-20241203-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5153號上訴人即被告金和邦選任辯護人徐敏文律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年6月28日所為113年度審金訴字第373號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64159號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告金和邦經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴，且被告於本院審理期間，當庭明示其僅就原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在其上訴範圍（見本院卷第65頁至第66頁、第101頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原判決認定之犯罪事實、所犯法條部分，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告承認犯罪，有賠償意願，亦與告訴人李珮如達成和解，原審量刑過重，請求從輕量刑等詞。三、本院之判斷（一）新舊法比較　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨可資參照）。　　2.本件被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於民國 113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後該條移列為同法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。被告就原判決附表所示各次犯行，共同犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，業經原審認定明確；且被告於偵查時，僅坦承依指示領款交付之客觀行為，否認有洗錢之主觀犯意，否認犯洗錢罪，嗣於原審及本院審判中，始自白洗錢犯行（見偵查卷第45頁正反面，原審卷第84頁，本院卷第67頁）。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3 項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且不符112年6月14 日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項所定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑上限為有期徒刑7年。而依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，亦不符修正後同法第23條第3項前段所定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑規定，科刑上限仍為有期徒刑5年。經比較之結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用11 3年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　　　　　　（二）本案無刑法第59條規定之適用　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本件被告於行為時正值青壯，不思循正當工作獲取所需，為圖不法報酬，竟擔任詐欺集團之車手工作，負責提領詐欺贓款轉出，且本案被害人之人數並非單一，被告提領不同被害人所匯款項之時間間隔相當時日。足見被告從事詐欺、洗錢犯行之期間非短，所為非僅造成被害人受有財產損失，亦助長詐欺犯罪之猖獗，對於社會治安之危害非微，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，以本案犯罪情節觀之，亦無科以所犯罪名法定最低度刑仍嫌過重之情形，參酌前揭所述，自無刑法第59條規定適用之餘地。（三）駁回上訴之理由　　1.按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台上字第507號判決意旨可資參照）。本件原判決敘明係以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，擔任詐欺集團之取款車手，依指示提領及轉交詐欺贓款，增加犯罪查緝之困難，並造成本案2名被害人受有財物損失，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其提領之金額、於本案之分工及參與程度、犯罪動機、手段、品行、智識程度、生活狀況等情狀，而為各罪宣告刑之量定。足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條所列情狀而為量刑，並未逾越法定刑度，亦無偏執一端致明顯失出等違法或不當之情，參酌首揭所述，要屬法院量刑職權之適法行使。　　2.被告於本院審理期間，表示有賠償意願，並與起訴書附表編號2所示告訴人李珮如達成和解及依約履行，此有本院和解筆錄、辯護人陳報之匯款截圖在卷可稽（見本院卷第 72頁、第129頁至第131頁）；原審就此雖未及審酌。然被告係於112年8月24日提領告訴人李珮如遭詐騙所匯款項時，當場遭警查獲，經移送檢察官訊問後交保獲釋；嗣被告於同年11月22日復與陳銘宏等詐欺集團成員基於犯意聯絡，由集團成員以投資為由，向另名被害人詐騙財物，被告負責將取款所需工作證件等資料，交予擔任車手工作之陳銘宏，並由被告負責把風、監控陳銘宏向被害人取款情形，經警在取款現場當場查獲被告、陳銘宏等人，被告因犯 3人以上共同詐欺取財未遂罪（想像競合犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪），經臺灣新竹地方法院以112年度金訴字第760號判決判處罪刑，於113年2月19日判決確定（下稱另案判決）等情，此有本案警員密錄器錄影畫面截圖、另案判決、本院被告前案紀錄表在卷可憑（見偵查卷第19 頁反面至第20頁，本院卷第33頁至第34頁、第109頁至第1 20頁）。足見被告於112年8月24日在提領本案詐欺被害人所匯款項，當場遭警查獲，並因涉犯詐欺等罪嫌經警移送接受檢察官訊問，而未心生警惕、回歸正途，竟再參與另案判決所載詐欺等犯行，要難認其為本案犯行後確知悔悟。又被告本案行為所犯3人以上共同詐欺取財罪，法定最低本刑為有期徒刑1年，依前開所述，本案並無刑法第59 條規定之適用；而原審就被告所為本案2次加重詐欺取財犯行，各僅量處有期徒刑1年1月，僅較法定最低度刑略加 1個月，已屬輕度刑，經衡酌本案整體犯罪情節，認縱被告於本院審理期間，與告訴人李珮如成立和解，亦不足以認定原審所量刑度有何明顯失出之情形。是被告以前詞指摘原審量刑過重，請求從輕量刑等詞，為無理由，應予駁回。　　3.至於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31 日經制定公布，自同年8月2日起生效，惟所增訂第43條高額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合型態詐欺罪、第47條自首自白減輕或免除其刑等規定，就被告本件犯行，依所適用處罰之成罪之實質內容或科刑條件之實質內容，均不生法律實質變更之情形，非屬行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題。另依前所述，洗錢防制法於113年7 月31日修正後之規定，對於被告較為有利，原審雖未及比較適用；然被告所犯一般洗錢罪與3人以上共同詐欺取財罪，依想像競合犯規定，係從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用可言，是上開洗錢防制法之修正，顯於判決結果並無影響（最高法院113年度台上字第3698號判決意旨可資參照），即不構成撤銷原因，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附件】臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第373號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　金和邦　選任辯護人　徐敏文律師　　　　　　羅盛德律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第641 59號），本院判決如下：　　主　文金和邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；扣案之現金新臺幣捌萬元沒收之。扣案之IPHONE手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、查被告金和邦所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：一、犯罪事實欄一、倒數最後1行記載之後補充「嗣於112年8月2 4日13時48分許，為警在新北市○○區○○路000號新泰路郵局提款機前，發現金和邦持非其本人之不同提款卡提領4筆現金，而循線查獲，並扣得其供犯罪所用之Iphone手機1支、現金新臺幣(下同)18萬元、中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶金融卡1張及中華郵政股份有限公司帳號000 00000000000號帳戶金融卡1張」。　二、附表編號1匯款時間(民國)/匯款金額(新臺幣)/匯款帳戶欄內關於告訴人匯款帳號補充「臺灣銀行帳號000000000000號帳戶」；提款時間(民國)/提款地點/提款金額欄內關於被告使用提款卡之帳號補充「000-00000000000」，⑴、⑵、⑶、⑷ 「112年11月8日」之記載均應更正為「112年8月11日」；提款時間(民國)/提款地點/提款金額欄⑷「新北市○○區○○路0段 000號」之記載更正為「新北市○○區○○路0段000號」；附表編號2提款時間(民國)/提款地點/提款金額欄內關於被告使用提款卡之帳號補充「中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶」。三、證據部分補充「被告金和邦於本院準備程序及審理中之自白」。　四、證據並所法條欄二、第4行「請以共同正犯論。」記載之後補充「被告對於起訴書附表編號1、2所示告訴人等之匯款分別接續多次由自動櫃員機提領款項之行為(詳如各編號提款時間(民國)/提款地點/提款金額欄所載)，均分別係在密切接近之時間、地點實行，就同一告訴人而言，均係侵害同一被害法益，該等行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯各係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應各論以一罪。」。參、科刑部分　　　一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任取款車手，依指示提領及轉交贓款，不僅製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，且造成告訴人等之財物損失，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難，惟念其犯後始終坦承犯行，尚有悔意，然迄未與告訴人等達成和解或賠償損害，兼衡被告前因詐欺等案件前科紀錄之素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽)，犯罪之動機、目的（供稱想尋找工作機會），手段，所提領之金額，於本案之分工及參與程度，暨其高職肄業之智識程度（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為不好，未婚沒有小孩，目前在菜市場賣雞肉，無人需要扶養之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。二、又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，亦有其他違反洗錢防制法及詐欺等案件分別在偵查中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。三、沒收　㈠扣案之現金新臺幣(下同)18萬元，其中8萬元為被告及所屬詐欺集團成員因犯本案起訴書附表編號2部分而獲取之犯罪所得，為警查獲時係由被告持有中，尚未交給詐欺集團其他成員，被告對該筆款項即有事實上處分權，應依刑法第38條之 1第1項前段規定，於被告所犯如附表2編號所示罪刑之主文項下宣告沒收。又附表編號2所示告訴人李佩如即上開扣案8 萬元現金之真正權利人，依刑事訴訟訴法第473條第1項規定，於本案判決確定後1年內，得向檢察官請求發還之。至於其餘現金10萬元，尚無證據證明與被告本件犯行有關，尚難宣告沒收，宜由司法警察繼續調查偵辦是否為其他被害人遭騙之款項，在此敘明。　㈡扣案之手機1支，為被告所有，供其與本案詐欺集團成員聯繫使用，為供犯本案犯罪所用之物，業據其供承在卷（見偵查卷第10頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另被告於警詢及偵查中供稱：報酬是一天3000元等語（見偵查卷第9頁反面、第33頁、第45頁反面），是被告本案實際分配之犯罪所得為6,000元(計算式：起訴書附表所示被告提領之天數總計為2天×3,000元＝6,000元），未據扣案，亦未實際發還予告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈢至於扣案之帳戶金融卡2張，其中中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶金融卡，雖為供被告就本案起訴書附表編號2部分犯罪所用之物，然開戶人為李春塗，並非被告所有，且李春塗是否涉有罪嫌，尚待調查，尚無證據證明李春塗係共犯，而中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶金融卡則與本案無關，另考量金融卡具有個人專屬性，一旦申請註銷、補發新卡片，原卡即喪失效用，且實體價值非高，是對上開金融卡宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。　㈣又被告於起訴書附表編號1提領告訴人郭彥亨所轉匯之款項，業已轉交詐欺集團其他上游成員，依現存卷內事證尚不能證明被告對於此部分洗錢之標的物具有所有權及事實上處分權限，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官廖姵涵偵查起訴，檢察官陳炎辰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第64159號　　被　　　告　金和邦　　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　沈宏儒律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、金和邦自民國112年8月起，加入真實姓名年籍不詳、綽號「小豪」、通訊軟體telegram(下稱飛機)暱稱「丹泰」之人所組成之詐騙集團，並擔任提領款項之車手角色。金和邦與綽號「小豪」、飛機暱稱「丹泰」之人所屬詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成年成員，於如附表所示之遭詐騙時間，對附表所示之人施用如附表所示之詐術，致其等分別陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之匯款金額至如附表所示之匯款帳戶內後，嗣由飛機暱稱「丹泰」之人將附表所示匯款帳戶提款卡及密碼交付予金和邦，金和邦復依指示，持上開匯款帳戶提款卡，於如附表所示提領時間、提款地點，提領如附表所示提領款項後，旋將款項交予飛機暱稱「丹泰」之人，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。金和邦按日可獲得新臺幣（下同）3,000元之報酬。二、案經郭彥亨、李珮如訴請新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告金和邦於警詢及偵查中之供述坦認有於上開時地，持飛機暱稱「丹泰」之人所交付之提款卡提領款項，並將款項交付予飛機暱稱「丹泰」之人，因而按日可獲得3,000元報酬之事實。 2 (1)證人即告訴人郭彥亨於警詢之證述 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣銀行無摺存入憑條存根、與詐欺集團LINE對話紀錄各1份佐證附表編號1所示之事實。 3 (1)證人即告訴人李珮如於警詢之證述 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局虎尾分局褒忠分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、與詐欺集團LINE對話紀錄各1份佐證附表編號2所示之事實。 4 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細各1份佐證告訴人郭彥亨、李珮如分別於附表所示匯款時間，分別匯款如附表所示匯款金額至左列帳戶後，旋遭提領之事實。 5 監視器錄影光碟1片、監視器錄影翻拍照片、新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條洗錢等罪嫌。被告與綽號「小豪」、飛機暱稱「丹泰」及所屬不詳詐欺集團成員等，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。被告以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所犯如附表所示之三人以上共同詐欺取財罪，因告訴人不同，係分別侵害不同告訴人之財產法益，各該次犯罪明顯且屬可分，各個犯罪時間及告訴人亦有所不同，均犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵附表編號告訴人/被害人遭詐騙時間(民國)/詐術匯款時間(民國)/匯款金額(新臺幣)/匯款帳戶提款時間(民國)/ 提款地點/提款金額　1 郭彥亨 112年8月8日12時許，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE(下稱LINE)結識告訴人郭彥亨，並對其佯稱：要向其訂購商品，惟因告訴人表示缺少部分商品，故介紹告訴人向他人訂購該商品云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月11日12時56分許/ 屏東縣○○鎮○○路00○0號臺灣銀行潮州分行 13萬2,800元 (1)112年11月8日13時28分至29分許，在新北市○○區○○路00號統一超商泰山門市提領2萬元、2萬元、2萬元。 (2)112年11月8日13時 32分許、33分許，在新北市○○區○○路00號OK超商泰山楓江門市提領2萬元、2萬元。 (3)112年11月8日13時35 分許、36分許，在新北市○○區○○路00○0號統一超商楓江門市提領2萬元、1萬2,000元。 (4)112年11月8日14時50 分許，在新北市○○區○○路0段000號泰山同榮郵局提領1,000元　2 李珮如於112年8月間某時許，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE(下稱LINE)結識告訴人李珮如，並對其佯稱：至指定網站依其指示操作股票，即可獲得利益云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月24日12時55分許、13時5分許/ 5萬元、3萬元/ 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112年8月24日13時48分許/ 新北市○○區○○路000號新莊新泰路郵局/ 6萬元、2萬元

2024-12-03

TPHM-113-上訴-5153-20241203-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2390號抗告人即受刑人劉哲成上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年10月11日所為113年度聲字第2383號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人劉哲成因違反家庭暴力防治法等案件，先後經判決確定，所犯附表編號1、2所示之罪，分屬得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪。因抗告人具狀請求檢察官聲請定應執行刑，有「臺灣臺北地方檢察署依10 2年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽，檢察官據以為本案聲請，於法並無不合，爰定應執行有期徒刑11月等語。二、抗告意旨略以：其於民國113年9月底簽收公文時，未細看公文內容即簽名，因附表所示之罪經合併定刑後，不得易科罰金，請求不要合併定刑等情。三、按112年12月27日修正公布、同年月00日生效施行之刑事訴訟法第477條第1項明定：「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。」第3項規定：「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」因定應執行刑之聲請，不僅攸關國家刑罰權之實行，於受刑人亦影響甚鉅，為保障其權益，並提昇法院定刑之妥適性，除聲請有程序上不合法或無理由而應逕予駁回、依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見、定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）等顯無必要之情形，或受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形外，法院於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，俾為審慎之決定。是法院於定應執行刑之前，應將聲請書之繕本，送達於受刑人，且除顯無必要或有急迫情形外，應給予受刑人陳述意見之機會。四、經查：（一）抗告人犯附表所示各罪，先後經附表所示法院分別判刑確定一節，有各該刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽，原審認附表所示數罪，係抗告人於裁判確定前所犯，固非無見。惟原審受理本案期間，抗告人係於法務部○○○○○○ ○執行中，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐，原審法院未提解抗告人到庭陳述意見，或以函文詢問等其他替代方式，給予抗告人就本件攸關國家刑罰權之行使、對抗告人權益有重大影響之案件陳述意見之機會，即逕行裁定，亦未於原裁定說明本案有何顯無必要或有急迫情形，要難認抗告人之意見陳述權已獲保障。又原審所定執行刑為有期徒刑11月，並非前揭「定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）」等情形，復無「受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利」等情事，則原審未依上開規定賦予抗告人陳述意見之機會而逕予裁定，自非適法。（二）檢察官雖係依抗告人之請求而為本案聲請。然抗告人於「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」所載「就上列得易科罰金、得易服社會勞動與不得易科罰金、得易服社會勞動之案件，我要聲請定刑（如聲請定應執行刑，得易科罰金之罪於定刑後則不得再聲請易科罰金，得易服社會勞動之罪不得再聲請易服社會勞動）」項內勾選及簽名、捺指印，僅單純表示就附表所示數罪，請求檢察官聲請定應執行刑之意，並未就其餘關於定應執行刑之事項表示意見，此有該調查表在卷可憑，尚無從據以認定抗告人就定刑事項已獲陳述意見之機會。（三）按受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，請求檢察官聲請法院合併定執行刑後，在管轄法院裁定生效前，仍得撤回其請求，俾保障受刑人充分行使刑法第50條第1項但書規定賦予之選擇權（最高法院112年度台抗字第1447號裁定意旨可資參照）。本件原審於裁定前，未依刑事訴訟法第477條第1項、第3項規定，將本案聲請書之繕本送達於抗告人，及給予抗告人以言詞或書面陳述意見之機會，即逕予裁定，使抗告人無從於原審法院裁定前，決定是否撤回前開定刑請求，對抗告人之權益影響甚鉅。是抗告人前詞提起抗告，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並為兼衡當事人之審級利益，發回原審法院另為適法之裁定。五、依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日【附表】編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名家庭暴力防治法洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月有期徒刑6月併科罰金1萬元犯　罪　日　期 111年11月8日、112年7月2日 111年6月間起至同年9月16日（原裁定誤載為「108年8月13日至同年月14日」，應予更正）偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢112年度偵緝字第2947號、112年度偵字第47442號臺北地檢112年度偵緝字第1808、1809號等最　後事實審法院新北地院臺北地院案號 112年度易字第726號 113年度審簡上字第90號判決日期 112年9月20日 113年7月16日確　定判　決法院新北地院臺北地院案號 112年度易字第726號 113年度審簡上字第90號判決確定日期 112年10月28日 113年7月16日備註得易科罰金不得易科罰金

2024-11-28

TPHM-113-抗-2390-20241128-1