Know99判決書

搜尋結果：家事裁定

共找到 103 筆結果（第 71-80 筆）

監護宣告

臺灣彰化地方法院家事裁定 113年度監宣字第624號聲請人 ○○○ 代理人陳郁婷律師複代理人林晏安律師上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後七日內，補正繳納裁判費新臺幣壹仟元，逾期不為補正即駁回其聲請。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又家事事件審理細則第41 條第2項明訂，家事非訟事件應準用非訟事件法之規定繳納裁判費。而依非訟事件法第14條第1項規定，因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元。次按第13 條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1項亦有明文。二、本件聲請人具狀聲請對相對人為監護宣告，依上開規定，應繳納第一審裁判費1,000元，未具繳納，爰定期命為補正，逾期如不補正，即駁回其聲請。三、另本件聲明人聲請對相對人為監護宣告，惟對監護人及會同開具財產清冊之人人選未特定其人選，亦未提出足以證明聲請人為相對人孫女之事證，請於鑑定前提出足以證明聲請人與相對人間親屬關係之事證，並表明監護人及會同開具財產清冊之人人選，同時提出各該人選是否同意就任之意向書，以及相對人子女（如已過世者，應徵詢其第一順位繼承人）對於前開人選之意見。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-11-08

CHDV-113-監宣-624-20241108-1

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院家事裁定 113年度家親聲字第518號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按家事事件法第104條第1項規定：「下列親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄：一、關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件。二、關於變更子女姓氏事件。三、關於停止親權事件。四、關於未成年子女選任特別代理人事件。五、關於交付子女事件。六、關於其他親子非訟事件。」。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，非為認定住所之唯一標準。再家事事件法第6條第1項本文規定：「法院受理家事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」。二、經查，本件聲請人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，依前揭規定，專屬子女住所或居所地法院管轄，而本件兩造所生未成年子女甲○○，戶籍雖在「新北市○○區○○路00 0號4樓之3」，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料戶籍謄本附卷可稽（見卷第103頁至第105頁），然未成年子女實際上與相對人父母同住在「桃園市○○區○○路0巷00弄00○00號」，並由相對人父母照顧中，又未成年子女之生活重心在桃園，只是戶籍放在聲請人新北鶯歌那裡，現相對人阻擋聲請人於假日從桃園帶回未成年子女，聲請人可以配合在桃園的未成年子女，同意移轉至臺灣桃園地方法院審理等情，業據聲請人到庭陳述甚明（見卷第237頁至第240頁），審酌親子非訟事件，多發生在子女身分關係生活之中心即住居所地，為便利未成年人使用法院及調查證據之便捷，宜以其住所或居所地法院專屬管轄，家事事件法第104條立法理由亦有所載。揆諸上開規定及說明，本件應專屬臺灣桃園地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，容有違誤，爰依職權移送該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-11-05

PCDV-113-家親聲-518-20241105-1

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養子女

臺灣士林地方法院家事裁定 113年度司養聲字第131號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ０２上列聲請人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄，家事事件法第114 條第1 項前段定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第6 條第1 項本文亦有明文。二、查本件被收養人Ａ０２雖設籍在臺北市○○區○街00巷0弄0號2樓，惟其實際住所在新北市○○區○○路000巷00弄00號3樓，而收養人Ａ０１亦與被收養人實際共同居住在新北市○○區○○路000巷 00弄00號3樓，有戶籍謄本、家事聲請狀、收養同意書、收養契約書及本院公務電話記錄在卷可按，故本件應由臺灣新北地方法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請認可收養，顯係違誤，本院依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-11-04

SLDV-113-司養聲-131-20241104-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告(公示催告)

臺灣臺中地方法院家事裁定 113年度亡字第98號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官上列聲請人因聲請宣告死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人汪德華（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，最後設籍地址：臺中市○區○○路0段000 號3樓）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起7個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2024-11-04

TCDV-113-亡-98-20241104-1

原金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原金上訴字第30號上訴人即被告劉黃稚涵輔佐人即被告○○ 戴文惠選任辯護人吳育胤律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 2年度原金訴字第140號中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2458號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉黃稚涵無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：上訴人即被告劉黃稚涵(下稱被告)可預見將金融帳戶資料交付或提供他人使用，可能因此供不法份子用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，以達到不法份子隱瞞資金流向及避免提款行為人身分曝光之目的，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12 月9日17時34分前某時許，在花蓮市中正路中正國小對面全家超商門市，將其所申請開立中華郵政股份有限公司帳戶00 000000000✗✗✗號（帳號詳卷，下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式使詐騙集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，並製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方法，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，因而於附表所示時間匯款至劉黃稚涵提供之上開帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。因認被告涉犯係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。貳、基於無罪推定原則，被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據　　（按即提出證據責任），並指出證明方法加以說服（按即說　　服責任，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院達於確信　　之程度（按即達「超越合理懷疑」【Beyond A Reasonable 　　 Doubt】之心證程度），始得為被告有罪之認定，否則，即　　應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果（按即結果　　責任），此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即　　實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任（按　　即不自證己罪特權【Privilege Against Self-Incriminat- 　　ion】），僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告　　將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在　　而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法　　院調查證據（刑事訴訟法第161條之1參照），然僅以證明該　　有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形　　成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在　　之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證　　負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼　　具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。參、公訴意旨認被告涉有前開犯嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人傅韻蘭、黃詠淇之警詢證述、存摺封面影本、轉帳交易明細截圖、電話通聯明細、本案帳戶開戶基本資料及交易明細等，為其主要論據。訊據被告堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我當時是為了要找工作，對方說要匯薪水給我，所以需要我的密碼，並要我寄提款卡過去，用完之後會再還給我，隔天警察就打給我說我的帳戶被列為警示帳戶，我才覺得很奇怪，我只有本案帳戶，我平常都沒有在用帳戶等語。辯護人則為被告辯護稱：被告係因在網路上看到家庭代工之兼職廣告，對方表示需要提供本案帳戶之提款卡，被告才因此提供本案帳戶之提款卡、密碼予對方，被告於本案前無前科紀錄，且被告幼時因頭部左側受創，影響其智力與右側身體肢體協調性，領有身心障礙證明，經法院裁定為受輔助宣告之人，可見被告之判斷能力弱於常人，故被告雖然提供本案帳戶之提款卡、密碼予對方，但被告主觀上無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意等語。肆、經查：一、本案帳戶為被告所有、使用，被告於上開時間、地點寄送本案帳戶之提款卡予不詳之人，並透過LINE告知對方本案帳戶之提款卡密碼。嗣某詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向附表所示之人施用詐術，其等均因此陷於錯誤而匯入如附表所示之款項至本案帳戶內，並經提領殆盡等事實，為被告所不爭執，核與告訴人即證人傅韻蘭、黃詠淇於警詢時陳述之情節相符( 警卷第33至35、61至64頁)，復有告訴人傅韻蘭提供之國泰世華商業銀行存摺封面翻拍照片、轉帳交易明細截圖照片、告訴人黃詠淇提供之轉帳交易明細截圖照片、本案帳戶之開戶基本資料與交易明細、中華郵政股份有限公司112年7月10 日儲字第1120940570號函暨本案帳戶之變更資料與歷史交易清單附卷可稽(警卷第37、38、41、75、13至15頁，偵卷第2 1至27頁，原審卷第109至113頁)，故此部分事實，堪信屬實　　。惟上開事證，僅足證明本案帳戶確遭他人不法利用為向告訴人傅韻蘭、黃詠淇收取詐騙款項之帳戶，然尚不足以此遽認被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意而提供本案帳戶資料。二、本案被告是否構成犯罪，應審酌者為被告交付本案帳戶提款　　卡及提供密碼，是否具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定　　故意：　㈠刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，而係基於其他原因，因而助成他人犯罪之結果者，自難以幫助犯論（最高法院85年度台上字第270號、88年度台上字第5848號判決意旨參照）。目前治安機關積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪方式，詐欺集團不易價購取得人頭帳戶，遂多改以詐騙手法取得人頭帳戶，並蓄意拖延被害人等候回覆時間或趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財或洗錢之短暫使用者，時有所聞。故交付金融機構帳戶而遭用於詐取財物之人是否成立幫助詐欺取財罪，既因存在上揭受騙而交付帳戶之可能，則基於無罪推定及有疑唯利被告之原則，就提供帳戶者是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺或幫助洗錢，自應審慎認定。倘交付帳戶者可能係遭詐騙所致，或其最終取得者所使用之目的已脫離提供者原意或可得認識之範圍，而為提供者所不知或無法防範時，在此情形，就幫助犯罪故意之認定，如仍無法確信提供帳戶者係出於直接故意或間接故意所為，而有合理懷疑存在時，即應為有利行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。　㈡被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均一再堅稱係為從事家庭代工之工作而交付本案帳戶提款卡及密碼予他人等語，雖被告受限自身之身心狀況，未能保留與對方聯絡之通訊軟體臉書或LINE對話紀錄截圖。但於本院準備程序請被告當庭試著操作還原當初在臉書找工作求職，因而寄送提款卡及密碼的過程，被告當庭取出自己的手機，並且登入臉書，打「家庭代工」搜尋，出現搜尋結果畫面後，並稱當初我是隨機點選「原子筆的包裝」等情，有本院準備程序筆錄及翻拍照片在卷可證(本院卷第81、89至97頁），故被告所辯係因找家庭代工始將本案帳戶之提款卡寄出及告知密碼，難謂無據。　㈢詐騙集團使用他人帳戶，作為指示被害人匯款的工具，再迂迴地透過其他人頭確保犯罪所得的犯罪類型雖然層出不窮，報章媒體也曾經多次進行報導，更是政府機關與警政單位的治安維護重點，但是以被告的智識程度、社會經驗，被告是否能清楚辨別「代工業者」話語的陷阱，不無疑問：　⒈被告因幼年發生事故從5樓高處摔落，致其腦部左前額葉及　　手腳受傷，因而患有智障、肢障等多重障礙，並領有中度多　　重障礙身心障礙手冊。被告父親黃錦智因其智能狀態不足，無法理解他人說話意涵，常遭受騙而簽立其無法判斷法律效果之契約，顯因心智欠缺致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，因而向臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)聲請宣告被告為受監護宣告之人，該院受理後承辦法官於101年7月18日訊問被告，審驗被告之心神狀況，被告不知當日日期為何、對法官提問有無結過婚不語，亦不知道結婚之法律效果等情，另經佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）鑑定，該心理衡鑑報告略以：自行為觀察發現，被告有困難理解複雜、較長的語句與詞彙，對有小數點算術計算亦有困難，在算術測驗中會因誤解語句而失分，晤談資料顯示，被告過去疑似因腦傷（左前額葉受損）造成智能不足之傾向，最近兩年，被告常在不清楚購物細節的情況下而購買物品或依他人指示簽署信用貸款相關資料；此次衡鑑結果發現，被告目前有明顯神經心理功能受損，其中以動作能力、動作速度、語文抽象推理能力較不足，目前語文智能落入輕度智能不足程度，作業智能則落入邊緣智能程度，伴隨神經心理功能受損，被告目前能理解簡短語句，能切題回應，但有困難理解複雜、較長的語句與詞彙，建議家屬應陪伴購物，應教導被告避免簽署與金錢有關之文件等語，再參酌被告前因訂立分期付款買賣契約書，遭第三人起訴，經調閱同院101年度花小字第35號卷查核在卷。堪認相對人確因智能障礙，認知功能嚴重缺失，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，故認聲請有理由，宣告被告為受監護宣告之人，併選定黃錦智為被告之監護人；之後於108年11月19日改宣告被告為受輔助宣告人，並選定被告配偶戴文惠為輔助人等情，有被告身心障礙證明(鑑定日期為87年7月3日，無須重新鑑定)、花蓮地院101年度監宣字第65號家事裁定、108年度監宣字第53號民事裁定(原審卷第73、77至80、83至89頁)、108年度監宣字第53號民事卷宗等件為證。　⒉另原審囑託臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院(下稱門諾醫院)鑑定被告精神狀況，鑑定報告略謂：「…(被告)計算能力不佳，100-7＝不知道，20-3＝17，17-3＝✘、3＋5＝8…想很久。被告回答會停頓緩慢，抽象思考障礙…」、　　結論：「評估被告的心智狀態，…。在日常事務之判斷、推理、執行等方面能力均有障礙。其抽象思考、認知能力有障礙，學習能力、溝通能力、意思表達能力因幼年時期腦傷而受損。被告於小學、國中、高中均就讀特殊教育班級，可知其智能低於一般平均，在108年及此次113年魏氏智力測驗均為輕度智能不足(此次智力測驗總智商FSIQ＝61)。知能篩檢測驗的分數(＝72)，低於切截分數。…被告擁有一般簡單生活技能，但對於語意之認識有限，欠缺個人隱私保護觀念，在通訊軟體(LINE)上與人互動交談後就聽從要求給予帳戶甚至寄出提款卡；會依需要購物但付款能力及方式(分期金額、總金額)理解有限。被告以其過往工作經驗得知薪水需要個人帳戶轉帳，朋友作代工有賺錢，而自己急於賺錢就依對方要求提供帳戶及提款卡，『並無思考整個事件、過程的合理性，可知其對事物之判斷、邏輯推理、認知理解能力有限』。在社會領域方面感知他人社交訊息是有輕度困難的。在生活實務領域方面一些較複雜的活動，如上銀行辦事、金錢管理也有障礙需人協助；對外在事物之知覺感受應變能力、現實判斷力在承受壓力時，或被誘導時極容易失去常理的判斷。以被告輕度智能不足之認知能力，思考、判斷、邏輯推理及生活、居家、職業等綜合表現，其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力有所不足，但是未達完全不能的程度。智能不足者被歸在心智缺陷之範疇。被告以其侷限的認知能力對事件違法與否、是否合理來作瞭解，以致有提供帳戶提款卡等行為。而輕度智能不足者在焦慮、壓力下會致使認知及現實判斷能力，或自我控制能力更差。可認定被告因輕度智能不足之心智缺陷，至其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低」等情，有門諾醫院精神鑑定報告書在卷可稽(原審卷第215至227頁)，經由以上被告的行為後的心智與精神鑑定結果，可知被告的智力約落在輕度智能不足，對於事物的理解、評估風險的能力均弱於常人。所以，不能以一般健全成年人的標準，來判斷或檢視被告的行為及認知。　　㈣本院參酌上開鑑定為專業精神科醫師實施，鑑定過程並未採用明顯悖於醫學常規方式，鑑定結論亦詳細說明判斷之理由與依據，自應採認。是依上揭鑑定結果被告之智能狀況觀之，被告智力推估落入輕度智能不足，對於事物的理解、評估風險的能力均弱於常人，被告提供帳戶資料給代工業者之情狀，雖有別於一般合法提供就職程序而與常理不合，但實不能以客觀合理之智識經驗為基準，要求輕度智能不足之被告面對此一特殊情境免受詐騙，其依被告行為時智識程度，難認其交付帳戶提款卡及提供密碼予他人時，具有該等帳戶恐遭詐騙集團利用收贓之預見可能性。　　㈤公訴意旨及原審以一般具有正常智識能力之人，於常態下經冷靜、理性思考後均可預見交付提款卡與密碼予他人，將導致幫助他人犯罪之社會一般常情或本案謀職情節異狀等事由，資為判斷被告確有幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪之確定或不確定故意之標準，而非依被告之心智狀況，當時所處情境、交付之原因及其生活經驗、社會歷練等綜合判斷，恐有片面臆測之嫌。　　㈥綜上，本案依據被告的智識能力、當時所處的環境，尚無法　　排除被告因誤信某業者係合法代工業者，而寄出其帳戶之提　　款卡，並告知密碼之可能性，自難僅憑告訴人遭詐騙後將款　　項匯入被告之帳戶，旋遭不詳人提領一空，即對被告遽論以　　幫助詐欺、幫助洗錢之罪責。　三、綜上所述，本案無法排除被告因誤信某業者係合法代工業者　　，而寄出其帳戶之提款卡，並告知密碼之可能性，即難認被　　告有幫助詐欺或洗錢的主觀犯意。依照前述規定及說明所示　　，即應為被告無罪的諭知。原審疏未詳酌上情，遽為被告有　　罪之諭知，於法核有違誤。是以，原判決既有認定事實錯誤　　的問題存在，其所為法律適用與量刑也均有違誤；被告上訴　　指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另　　為被告無罪諭知，以示慎斷。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，作成本判決。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬【附表】編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額備註 1 傅韻蘭詐欺集團成員於111年12月9日16時34分，假冒旅遊公司人員及金融機構人員撥打電話給告訴人傅韻蘭，佯稱：系統遭駭客入侵云云，致告訴人傅韻蘭陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月9日 17時36分許 4萬9,986元 (1)112年度偵字第2458號 (2)宜蘭縣政府警察局礁溪分局函轉花蓮縣警察局吉安分局 111年12月9日 17時40分許 4萬9,987元 2 黃詠淇詐欺集團成員於111年12月9日16時59分，假冒旅行社人員及金融機構人員撥打電話給告訴人黃詠淇，佯稱：系統設定有誤將自動扣款云云，致告訴人黃詠淇陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月9日 17時34分許 4萬9,985元 (1)112年度偵字第2458號 (2)嘉義縣警察局竹崎分局函轉花蓮縣警察局吉安分局

2024-11-01

HLHM-113-原金上訴-30-20241101-1

輔宣

臺灣臺中地方法院

辭任輔助人

臺灣臺中地方法院家事裁定 113年度輔宣字第135號聲請人陳○ 住○○市○○區○○路000號代理人蔡易紘律師相對人陳○琴關係人陳○英上列聲請人即輔助人聲請辭任輔助人等事件，本院裁定如下：主文一、許可聲請人辭任受輔助宣告之人陳○琴（女、身分證統一編號：Z000000000號）之輔助人職務。二、選定陳○英（女、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人陳○琴之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人陳○琴負擔。理由一、聲請意旨略以：本院104年度監宣字第1070號裁定選定聲請人為受輔助宣告之人陳○玉、陳○琴之輔助人，陳○玉業於112 年1月31日死亡，故聲請人與陳○玉間之輔助關係業已終止。惟聲請人已84歲，身體狀況不佳，生活起居需他人協助，復因居住處所與相對人現居地相距甚遠，實無力擔負輔助之責，請求准予辭任受輔助宣告人陳○琴之輔助人等語。二、按輔助人有正當理由，經法院許可者，得辭任其職務；輔助人經法院許可辭任，法院得依受輔助人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請或依職權，另行選定適當之輔助人，此為民法第1113條之1準用第1095條、第1106條所明定。又法院選定之監護人，有下列情形之一者，得聲請法院許可其辭任：㈠滿七十歲。㈡因身心障礙或疾病不能執行監護。㈢住所或居所與法院或受監護人所在地隔離，不便執行監護。㈣其他重大事由。法院為前項許可時，應另行選任監護人。家事事件法第122條第1項、第2項亦定有明文。該條項依同法第180條第2項規定，於輔助人辭任事件準用之。三、經查，聲請人主張之事實，有本院104年度監宣字第1070號民事裁定、個人戶籍資料、戶役政資訊網站查詢親等關聯( 二親等)表為證，堪信為真。經本院函詢臺中市政府社會局函覆略以：「本案經與聲請人（陳○）及案姪女（陳○英）討論陳君監護及後續照顧事宜，案姪女有意願擔任陳君之輔助人，且聲請人雖辭任陳君之輔助人，仍願意協助案姪女處理陳君相關事務。本案考量案親屬可協助處理陳君生活照顧及處理相關事宜，敬請貴院參酌由案姪女單獨擔任陳君之輔助人」等語，此有臺中市政府社會局113年9月26日中市社工字第1130134757號函在卷可稽。復參酌關係人陳○英亦表示願單獨擔任相對人之輔助人等語，有本院電話紀錄表可佐。本院審酌上情，認聲請人已高齡84歲，實無力擔負繁雜之輔助事務；而關係人陳○英為相對人之姪女，過往曾與相對人同住，並同意擔任相對人之輔助人，應認由關係人陳○英擔任相對人之輔助人，符合其最佳利益。綜上，本件聲請人聲請辭任輔助人，為有理由，應予准許，並選定關係人陳○英為受輔助宣告人之輔助人。四、爰依家事事件法第177條第2項準用同法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日家事法庭法　官劉奐忱正本係照原本作成。如不服本裁定關於選定輔助人之部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1 千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　王嘉麒

2024-11-01

TCDV-113-輔宣-135-20241101-1

家陸許

臺灣士林地方法院

聲請認可大陸地區民事判決

臺灣士林地方法院家事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家陸許字第6號聲請人丙○○ 非訟代理人張○欣相對人乙○○ 上列聲請人聲請認可大陸地區民事判決事件，本院裁定如下：　　主　文大陸地區湖南省長沙市○○區○○○○○0000○○○○○○000號民事確定判決應予認可。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○之胞兄甲○○與相對人乙○○原為夫妻，因感情破裂，經大陸地區湖南省長沙市天心區人民法院於民國97年7月14日以（2008）天民初字第942號民事判決准予兩人離婚，並於00年0月00日生效，嗣甲○○於109年6月8日死亡，迄未在臺灣地區辦理離婚登記，聲請人為繼承人之一，為辦理後續繼承程序，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定，聲請裁定認可上開大陸地區民事判決。二、在大陸地區作成之民事確定裁判，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前述規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判，得聲請大陸地區法院裁定認可者，始適用之；此為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項、第3項所明定。經查：　㈠本件被繼承人甲○○係臺灣地區人民，相對人係大陸地區人民，兩人於89年2月14日結婚後，曾在臺灣地區同居，嗣相對人返回長沙市後，兩人分居多年，相對人於97年間向大陸地區湖南省長沙市天心區人民法院訴請離婚，經該院以(2008) 天民初字第942號民事判決准予兩人離婚，惟被繼承人於109 年6月8日死亡，迄未在臺灣地區辦理離婚登記等情，有聲請人提出之除戶戶籍謄本、經湖南省長沙市長沙公證處公證及海峽交流基金會認證之湖南省長沙市○○區○○○○○0000○○○○○○0 00號民事判決書、湖南省長沙市天心區人民法院生效證明書為憑(本院卷第9、15至23、31至37頁)。又被繼承人無直系血親卑親屬(本院卷第45頁)，其父親戊○○、母親己○○均已死亡(本院卷第11頁)，聲請人為被繼承人之胞妹，屬於第三順序繼承人(本院卷第9、13頁)，而被繼承人與相對人之婚姻關係是否已解消，對於被繼承人之遺產申報及繼承事宜具有影響，故聲請人聲請認可前述湖南省長沙市天心區人民法院離婚判決，具有利害關係，應得提出本件聲請。　㈡本院審酌被繼承人與相對人結婚後，相對人於89年8月7日入境臺灣地區與被繼承人同居，嗣於91年12月11日出境後即未再入境，且被繼承人自90年8月13日入境後，亦未再有出境紀錄，此有相對人與被繼承人之入出境紀錄可以證明(本院卷第59至61頁)，足認兩人自91年12月11日起即開始分居，迄至97年7月14日湖南省長沙市天心區人民法院判准兩人離婚之日，已分居長達5年半，堪信兩人客觀上已有難以維持婚姻之重大事由，湖南省長沙市天心區人民法院（2008）天民初字第942號民事判決准許兩人離婚，尚無違背臺灣地區之公共秩序及善良風俗，且臺灣地區民事確定判決已可在大陸地區聲請法院裁定認可，故聲請人聲請認可湖南省長沙市天心區人民法院（2008）天民初字第942號民事判決，為有理由，應予准許。三、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、非訟事件第21條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-11-01

SLDV-113-家陸許-6-20241101-1

監宣

臺灣臺東地方法院

監護宣告

臺灣臺東地方法院家事裁定 113年度監宣字第33號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○(女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號)為受監護宣告之人。選定甲○○(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號)為受監護宣告人之監護人。指定丙○○(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號)為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣18,479元由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母親，相對人自民國111 年9月15日起成為植物人而不能為意思表示或受意思表示，亦無法辨識其意思表示之效果，顯達受監護宣告之程度，爰依民法第14條及家事事件法第164條之規定，聲請准予為監護之宣告，並選定聲請人為其監護人，及指定關係人即相對人之配偶林冠廷為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條亦有明文。經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本等件為證，復經本院於113年8月29日至臺東市迦南銀髮生活福祉中心，於鑑定人即陳○○醫師前，點呼相對人，相對人躺在床上毫無反應，有本院鑑定筆錄1份在卷可參。又本件經鑑定人鑑定結果略以：相對人之簡短知能測驗(MMSE)得分為0分，由於其完全無口語和動作，無法點頭回應，故無法進行測驗；若以適應行為評量系統評估，於自我照顧及家庭生活部分皆須仰賴他人協助。綜合會談、行為觀察，以及測驗結果，相對人之認知功能與適應功能已達嚴重缺損程度，喪失語言與肢體動作能力，完全無法表達與溝通，不能做判斷和解決問題，難以處理個人事務與自我照顧，仰賴他人提供大量協助。推測相對人無法在財務規劃或重大事務做辨別、決定之行為，皆需由他人代為處理。鑑定結果，相對人因出血性失智症導致認知功能嚴重缺損，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果顯有不足，且社會回復性低，有東基醫療財團法人台東基督教醫院113年10月11日信字第1130000577號函所附精神鑑定報告書1份在卷可稽，足認相對人因心智缺陷，已達致不能為意思表示或受意思表示之程度，揆諸首揭規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；(四) 法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。又監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦已揭示。四、經本院請本院家事調查官進行訪視，調查結果略以：本件經實地訪視相對人乙○○，並與其所生4名子女分別會談，在乙○ ○配偶過世後，其子女間已充分討論並決定乙○○之日常照顧事項及醫療照顧費用等，目前由除孫○○以外之3名子女平均支付，此據受訪之4人所陳述，4人所述完全一致，並無爭議，再就聲請人所述，其聲請本件之理由係為處理乙○○之存款及辦理其配偶死亡後所遺留之房產繼承，與所有手足所述一致，聲請動機尚屬正當。本件經審酌聲請人為相對人之長子，有意願且有能力擔任相對人之監護人，且經其他手足共同推薦，由其負責護養及照顧相對人及為相對人管理其財產等事務，其亦將於7月份搬回台東，就近處理相對人之事務，綜上所述由聲請人擔任相對人乙○○之監護人，應能符合相對人之最佳利益；就丙○○而言，其為相對人之子女，亦經所有手足共同推薦，有意願且有能力擔任本件會同開具財產清冊之人，故本件由其擔任會同財產開具清冊之人尚無違反相對人之利益，有本院家事調查官之調查報告在卷可憑。本院審酌聲請人為相對人之子，有正當工作及穩定收入，能就近照顧相對人，且聲請人有意願擔任監護人, 並得到所有手足同意，對監護人之責任亦有所瞭解，為符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。另關係人為相對人之女兒，應明瞭相對人之財產狀況，經所有手足共同推選為會同開具財產清冊之人，且有意願擔任此職務，認由關係人擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，爰指定關係人為會同開具財產清冊之人。五、又監護人依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099 條之1之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應與會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。六、依家事事件法第164條第2項、第97條準用非訟事件法第14條第1項、第24條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官馬培基以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官鄭志釩

2024-10-30

TTDV-113-監宣-33-20241030-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告(公示催告)

臺灣臺中地方法院家事裁定 113年度亡字第87號聲請人陳式銘代理人吳承祐律師上列聲請人聲請宣告死亡事件，本院裁定如下：主文一、准對失蹤人陳立格（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，最後設籍地址：臺中市○區○○○街00巷0 號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起7個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭法　官　劉奐忱以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　王嘉麒

2024-10-29

TCDV-113-亡-87-20241029-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護人辭任

臺灣新北地方法院家事裁定 113年度監宣字第1422號聲請人甲○○ 代理人雷皓明律師李家徹律師上列聲請人聲請監護人辭任事件，聲請人聲請未據繳納裁判費。查本件是因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵收費用新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日家事第二庭法官薛巧翊以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官張雅庭

2024-10-28

PCDV-113-監宣-1422-20241028-1