Know99判決書

搜尋結果：履行離婚協議

共找到 146 筆結果（第 71-80 筆）

履行離婚協議

臺灣新北地方法院家事裁定 113年度家訴字第19號原告Ａ０１訴訟代理人雷皓明律師複代理人蘇萱律師被告Ａ０２Ａ００３上列當事人間履行離婚協議事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴及該部分假執行之聲請均駁回。追加之訴之訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按家事事件法第41條第1項、第2項規定，數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，固應許當事人合意提起或為請求之追加、反請求。所謂有統合處理之必要，則由審理法院斟酌個案具體情形定之，例如合併或追加提起之一般民事訴訟事件為先決法律關係之爭執、須合一確定之第三人、抵銷餘額之反請求等是；其他未發生訴訟目的不達、紛爭無法一次解決或裁判矛盾，且與家事事件立法目的要求妥適、迅速、統合處理無關者，自不得利用家事事件程序為追加或反請求。二、經查，原告起訴主張其與被告Ａ０２於民國112年11月7日協議離婚，並簽訂離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），而於當日為離婚登記，系爭離婚協議書第3條約定「房屋賣掉需付女方400萬元」等語，爰依系爭離婚協議書第3條約定，請求㈠被告Ａ０２應給付原告400萬元，及自112年11月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於本院審理中，以113年6月14日家事言詞辯論意旨暨訴之追加狀，追加被告Ａ００３，並先位主張被告Ａ０２、Ａ００３間之贈與之債權行為為通謀虛偽意思表示無效，備位則依民法第244條規定撤銷被告Ａ０２、Ａ００３間之贈與之債權行為，並均依民法第242條之規定，代位被告Ａ０２向被告Ａ００３依民法第179條及第181條規定主張返還不當得利400萬元，並由原告代為受領之，而追加部分之聲明為：「先位聲明：……㈡確認被告Ａ０２、Ａ００３間之贈與之債權行為無效。㈢被告Ａ００３應給付被告Ａ０２400萬元，及自112年11月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代為受領。㈣第一項、第三項聲明，如任一被告為全部或一部之給付時，其餘被告於其該給付範圍內同免給付。㈤如受有利之判決，願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：……㈡被告Ａ０２、Ａ００３間之贈與之債權行為應予撤銷。㈢被告Ａ００３應給付被告Ａ０２400萬元，及自1 12年11月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代為受領。㈣第一項、第三項聲明，如任一被告為全部或一部之給付時，其餘被告於其該給付範圍內同免給付。」，可認原告原起訴聲明請求之法律關係為請求履行離婚協議，屬家事事件，嗣後原告所提之追加之訴則屬民事案件，與本訴之當事人、訴訟標的和原因事實，迥不相同，其社會事實自不具牽連關係，且追加之訴爭點、證據資料均與原請求之訴訟具有相當之分歧，審判資料不具共通性或牽連性，並與家事事件立法目的要求妥適、迅速無關，且本院斟酌本案具體情形，認此部分並非本件家事事件判決之先決問題，當事人間並無合一確定之必要，並無統合處理之必要，被告 2人亦不同意提起此部分追加，從而，原告於家事事件審理程序中，追加上開民事訴訟，其追加於法自有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　家事第二庭　法　　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳宜欣

2024-12-23

PCDV-113-家訴-19-20241223-1

家調

臺灣臺北地方法院

履行離婚協議等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1114號原告甲○○ 上列原告與被告乙○○間請求履行離婚協議等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由經查，原告請求履行離婚協議等事件，依法應繳納訴訟費用新臺幣（下同）7,480元，惟經本院於民國113年11月22日裁定命原告於五日內補繳，該裁定並於同年12月4日送達於原告，有該裁定及送達回證等件在卷足稽，然原告迄未補繳，有收費查詢表附卷可證。從而，本件請求於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-12-19

TPDV-113-家調-1114-20241219-3

家上

臺灣高等法院臺中分院

履行離婚協議

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家上字第108號上訴人甲○○ 訴訟代理人葉東龍律師複代理人古富祺律師被上訴人乙○○ 上列當事人間請求履行離婚協議事件，上訴人對於民國113年5月 31日臺灣臺中地方法院112年度家財訴字第51號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　　兩造原為夫妻關係，兩造於民國110年10月20日簽訂離婚協議書（下稱系爭協議書），並經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）所屬民間公證人公證。系爭協議書第5條第4項關於夫妻剩餘財產分配約定「門牌臺中市○○路000號12樓之房地（下稱系爭房地）產權，若有售出，其售出之獲利部分，由甲（指被上訴人，下同）、乙（指上訴人，下同）雙方各半分配」（下稱系爭協議文字）。系爭房地登記爲被上訴人所有，被上訴人負有出售系爭房地之義務，惟其自簽署系爭協議書後迄今均未出售系爭房地，且於LINE對話中表示拒絕出售系爭房地，被上訴人以不作為方式阻止系爭房地售出之事實發生，應類推適用民法第101條第1項規定視為清償期已屆至。爰依系爭協議書約定請求被上訴人給付售出系爭房地獲利之1/2即新臺幣（下同）350萬元。原審駁回上訴人之請求，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人350萬元及自追加請求狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人抗辯：　　系爭協議書第5條第4項關於系爭房地分配條件已明訂「若售出」始有分配義務；上訴人簽訂系爭協議書時，明知系爭房地作為被上訴人經營之〇〇公司辦公室使用，並無出售之可能，且迄今仍作為〇〇公司辦公室而尚未售出，即無獲利可言，上訴人請求分配獲利之1/2並無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於95年4月8日結婚，生有3名子女〇〇〇（00年0月00日出生）、〇〇〇（000年00月0日出生）、〇〇〇（000年0月0日出生），於110年10月20日兩願離婚（見原審卷第51至53頁戶籍謄本）。　㈡兩造於110年10月20日簽訂系爭協議書，經臺中地院所屬民間公證人陳曼里公證（見原審卷第20至25頁兩願離婚協議書及公證書）。　㈢臺中市○○區○○段000地號土地及地上建物同段000建號建物即門牌號碼臺中市○○路0段000號12樓（下稱系爭房地）於109 年11月2日以買賣爲原因登記予乙○○名下（見原審卷第31至3 4頁土地建物謄本），乙○○於109年9月16日購入金額爲1,328 萬元（見原審卷第16至17頁）。　㈣系爭房地於109年11月2日設定第一順位抵押權予臺灣銀行，擔保最高限額債權金額1,200萬元（設定義務人兼債務人乙○ ○）；於110年9月29日設定第二順位抵押權予臺灣銀行，擔保最高限額債權金額700萬元（設定義務人乙○○；債務人乙○ ○、〇〇公司）；系爭房地於110年10月20日之貸款餘額爲1,00 0萬元及1,059萬4,535元(見原審卷第31至34頁土地建物謄本；本院卷第131頁之臺灣銀行函文）。　㈤系爭協議書第5條「婚後財產及其他費用」第4項約定「有關房產部分，坐落於門牌臺中市○○路000號12樓之房地產權，若有售出，其售出之獲利部分，由甲乙雙方各半分配。坐落於門牌臺中市○○路0段000號17樓之房地產權，已經售出，其獲利部分，甲方應保留200萬元至女方帳戶內」（見原審卷第24頁）。　㈥原審卷第27頁之LINE對話紀錄形式上真正不爭執。　㈦系爭房地自購入後迄今爲〇〇公司作爲辦公室使用。　㈧上訴人於111年6日6日同意擔任〇〇公司臺灣銀行借貸700萬元之連帶保證人（見原審卷第167至183頁）。　　　　　四、兩造爭點：　㈠系爭協議文字之真意爲何（上訴人主張係就系爭房地分配之約定，被上訴人否認爲系爭房地分配之約定）？　㈡承上題，系爭協議文字如爲系爭房地分配之約定，上訴人請求被上訴人給付出售房地獲利之1/2即350萬元，有無理由（上訴人主張被上訴人拒絕出售系爭房地係以不正當方式阻止條件成就，有無理由？）五、本院判斷：　　　㈠系爭協議文字係兩造就系爭房地分配之約定：　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院109年度台上字第3060號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張系爭協議文字係兩造就系爭房地分配之約定，為被上訴人所否認，並辯稱其從未有出售系爭房地之真意云云。經查，系爭協議文字係記載於協議書第5條「婚後財產及其他費用」條項下，內容為「有關房產部分，坐落於門牌臺中市○○路000號12樓之房地產權，若有售出，其售出之獲利部分，由甲乙雙方各半分配。坐落於門牌臺中市○○路0段000 號17樓之房地產權，已經售出，其獲利部分，甲方應保留20 0萬元至女方帳戶內」，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤）。觀諸上開協議內容已明白表示係就系爭房地為財產分配，僅加註若有售出時始作分配等文字；且被上訴人於原審自陳：「當時向上路是我名下的婚後財產，這部分已經賣出，所以有約定獲利200萬元給甲○○，系爭房屋是在我名下，甲○ ○怕我賣出可能有獲利，她有權利享受獲利的一半，所以才把這個寫上去」、「（那為何要寫「若」？）因為這是婚後財產的部分，如果這個真的賣了，她有權利要求獲利的一半」等語（見原審卷第94頁），被上訴人亦不否認系爭房地屬其婚後財產，上訴人亦有權利分配一半，故上訴人主張系爭協議文字係兩造就系爭房地分配之約定，堪可認定。　㈡上訴人請求被上訴人給付350萬元，為無理由：　⒈按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之發生與否，決定法律行為效力之發生或消滅；而期限則以確定事實或時間（包括時期確定或不確定）的到來而決定該法律行為的效力。倘當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解釋為於其事實之發生時，為權利行使期限之屆至（最高法院111年度台上字第616號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張系爭協議文字雖約定「若有售出，其售出之獲利部分，由甲乙雙方各半分配」，惟被上訴人拒絕出售系爭房地，係以不正當方式阻止條件成就云云，為被上訴人所否認，並辯稱系爭房地尚須作為〇〇公司之辦公室使用而無法售出等語。經查：　⑴系爭協議文字約定「若有售出，其售出之獲利部分，由甲乙雙方各半分配」，即被上訴人履行分配義務之期限，係於被上訴人出售系爭房地時始屆至；系爭協議文字並未就被上訴人應於何時出售系爭房地為約定，即期限之屆至雖屬確定之事實，但何時屆至則未確定，故被上訴人分配系爭房地獲利之債務，係屬未定期限之不定期債務。被上訴人縱使於LINE 對話中表示目前拒絕出售系爭房地（見原審卷第27頁），僅為被上訴人於期限屆至前拒絕清償之意思表示，難認係被上訴人以不正當方式阻止條件成就，上訴人此部分主張即無理由。　⑵〇〇公司於110年2月24日將公司所在地設於系爭房地，此有公司變更登記表在卷可查（見本院卷第127頁）；且系爭房地自購入後迄今爲〇〇公司作爲辦公室使用，為上訴人所不爭執（見不爭執事項㈦），被上訴人抗辯其目前無出售系爭房地之計畫，堪可採信。又上訴人於離婚後111年6日6日同意擔任〇〇公司向臺灣銀行借貸700萬元之連帶保證人，此為上訴人所不爭執（見不爭執事項㈧），上訴人於簽立系爭協議書後，同意被上訴人以系爭房地為擔保繼續向臺灣銀行借貸，足推上訴人對於被上訴人簽立系爭協議書後未有出售系爭房地之意亦有所知悉。被上訴人未有出售系爭房地之意，亦無出售系爭房地之計畫，被上訴人所負分配義務之期限尚未屆至，上訴人以系爭協議書約定請求被上訴人給付售出系爭房地獲利之1/2即350萬元，自無理由。　　　　　六、綜上所述，上訴人依系爭協議書第5條第4項約定請求被上訴人給付350萬元及自追加請求狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，與法不合，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHV-113-家上-108-20241218-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

履行離婚協議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第264號聲請人甲○○ 非訟代理人吳姿璉律師（法扶律師）相對人乙○○ 上列當事人間履行離婚協議事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人新臺幣參佰捌拾肆萬肆仟壹佰柒拾壹元，及自民國一百一十三年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。聲請人其餘之聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件，專屬子女住所或居所地法院管轄，家事事件法第一百零四條第一項第一款定有明文。經查，本件聲請人依離婚協議請求相對人給付未成年子女扶養費，而兩造所生未成年子女丙○○、丁○○住 ○○市○○區○○街○○○巷○○號○樓，屬本院轄區，故本件應由本院專屬管轄，合先敘明。二、聲請意旨略以：㈠聲請人與相對人原為夫妻，並育有二名未成年子女丙○○、丁○○，後兩造於民國一百一十一年七月十五日兩願離婚，並於離婚協議中，約定相對人應每月支付二名未成年子女之扶養費用各新臺幣（下同）一萬元至未成年子女成年為止，若有一期未遵期給付，其後未到期扶養費用視為已到期。詎兩造離婚後，相對人並未依約給付分文，故依約兩名未成年子女之扶養費視同至成年為止全部到期；㈡依民法總則施行法第三之一條第三項之規定，於一百十二年一月一日未滿二十歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至二十歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至二十歲。查兩造於一百一十一年七月十五日離婚並約定給付未成年子女之扶養費至成年為止，故依法相對人應給付二名未成年子女扶養費至二十歲：㈢基上，聲請人得請求相對人一次給付未成年子女丙○○年滿二十歲，共一百八十一期之扶養費（計算式：10,000元×181期＝1,810,000元）、未成年子女丁○○ 年滿二十歲，共二百零四期之扶養費（計算式：10,000元×2 04期＝2,040,000元），共計三百八十五萬元（計算式：1,81 0,000元＋2,040,000元＝3,850,000元），爰聲明：相對人應給付聲請人三百八十五萬元，及自聲請狀繕本送達翌日（即一百一十三年十一月二十六日）起至清償日止之法定利息，並提出離婚協議書、戶籍謄本、郵政存簿金簿封面、丙○○郵局帳戶交易往來明細為證。相對人經本院合法通知，並未到庭或提出書狀作任何聲明或陳述。本院依職權調取相對人勞健保資料、前案資料、入出境資料，向臺北○○○○○○○○○調取兩造離婚登記資料，並向○○○○○○診所函詢相對人於該診所留存地址。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第一千零八十四條第二項、第一千一百十六條之二分別定有明文。又若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有情事變更情形（民法第二百二十七條之二規定）外，應不許任意依上開規定，變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（最高法院一○二年度台抗字第四五三號裁定意旨參照）。次按於一百一十二年一月一日未滿二十歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至二十歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至二十歲，民法總則施行法第三條之一第三項另有明文。末按法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給付超過聲請人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院一○五年度台簡抗字第四號、一○七年度台簡抗字第二一八號裁判意旨參照）。四、經查：　㈠聲請人主張兩造原係夫妻，婚後育有兩名未成年子女，嗣兩造於一百一十一年七月十五日簽訂離婚協議書，並於離婚協議書第五條約定：「有關未成年子女之扶養費用，每名每月各一萬元至未成年子女成年為止，男方應於每月十六日前，匯款至（帳號：00000000000000）若有一期未遵期給付，其後未到期扶養費用，視為已到期。」，惟相對人迄今皆未依約給付未成年子女之扶養費等情，業據聲請人提出離婚協議書、戶籍謄本、郵政存簿金簿封面、丙○○郵局帳戶交易往來明細等件為證，經核對丙○○郵局帳戶交易往來明細確無相對人依協議書匯款之內容，且本院依職權向臺北○○○○○○○○○調取兩造離婚登記資料，聲請人提出離婚協議書與前揭資料中之離婚協議書相符，聲請人主張相對人未依約給付未成年子女扶養費，足堪信為真實。　㈡本件二名未成年子女丙○○、丁○○分別為○○○○年○月○○日、○○○○ 年○月○○○日出生，有聲請人提出之戶籍謄本可證，而二名未成年子女於一百一十二年一月一日時，均未滿二十歲，故依前揭民法總則施行法第三條之一第三項之規定，二名未成年子女依契約得享有受扶養之權利得繼續至二十歲，聲請人請求相對人給付二名未成年子女至年滿二十歲之日止，按月各給付一萬元，且因逾期未給付視為全部已到期，為有理由，應予准許。　㈢二名未成年子女丙○○、丁○○分別至一百○○○年○月○○日、一百○ ○○年○月○○○日滿二十歲，是自一百一十一年七月十五日離婚翌日起至兩名未成年子女分別滿二十歲止，相對人應給付丙 ○○之扶養費共一百八十萬九千六百七十七元（計算式：10,0 00元×16/31＋10,000元×180期＋10,000元×14/31≒1,809,677元，小數點以下四捨五入）、應給付丁○○之扶養費共二百零三萬四千四百九十四元（計算式：10,000元×16/31＋10,000元× 202期＋10,000元×28/30≒2,034,494元，小數點以下四捨五入）。　㈣基上，聲請人請求相對人給付其二名未成年子女共計三百八十五萬元及法定利息之扶養費，於三百八十四萬四千一百七十一元（計算式：1,809,677元＋2,034,494元＝3,844,171元）及法定利息之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。　五、據上論結，聲請人之請求為一部有理由，一部無理由，並依家事事件法第九十七條、非訟事件法第二十一條第二項、民事訴訟法第七十九條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-12-13

TPDV-113-家親聲-264-20241213-1

家補

臺灣基隆地方法院

補繳裁判費

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家補字第245號原告甲○○ 代理人辛啟維律師複代理人洪國鎮律師上列原告與被告乙○○間請求履行離婚協議事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件依原告起訴狀訴之聲明所載，訴訟標的價額合併計算暫核定為新臺幣(下同)964,212元【計算式：(移轉0714地號土地部分118.46平方公尺×4分之1權利範圍×公告土地現值30,100 元＋00122建號部分課稅現值72,800元，元下四捨五入)＝964,212 元】，應徵第一審裁判費10,570元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官陳怡文

2024-12-12

KLDV-113-家補-245-20241212-1

家親聲

臺灣新北地方法院

履行離婚協議(給付未成年子女扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第716號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國113 年8月起至兩造所生未成年子女丁○○成年之日止，按月於每月15日前給付聲請人關於未成年子女丁 ○○扶養費新臺幣20,000元。於本件裁判確定後，前開定期金如遲誤一期履行者，其後6期（含延遲當期）視為亦已到期。二、相對人應給付聲請人新臺幣280,000元。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人前為夫妻關係，共同育有未成年子女丁○○，嗣兩造於112年3月24日協議離婚，並約定丁 ○○權利義務之行使及負擔由聲請人單獨任之，相對人需按月給付子女扶養費新臺幣(下同)2萬元予聲請人，且有關丁○○ 之學費、保費、雜費等其他有發票收據之費用由兩造各負擔 1/2，相對人曾於112年4、5月給付子女扶養費予聲請人，然自112年6月至113年7月均未再給付，爰依兩造離婚協議，請求相對人返還聲請人自112年6月至113年7月代墊之扶養費共計28萬元，並請求相對人應按月給付未成年子女扶養費2萬元。二、相對人經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠聲請人主張兩造前為夫妻，共同育有未成年子女丁○○，兩造於112年3月24日離婚等情，業據聲請人陳述在卷，並提出兩造離婚協議書為證（見本院卷第19至21頁），且有相關人戶籍謄本在卷可佐(見本院卷第25至29頁)，相對人經合法通知未到庭，亦未以書狀表示意見，堪信聲請人主張為真實。　㈡按法院於「酌定、改定或變更」父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔，而命給付子女扶養費時，其「給付扶養費之方法」，固得依家事事件法第107 條第2 項，準用同法第 100 條第1 項、第2 項之規定，審酌一切情況，命為一次給付、分期給付或給付定期金，不受聲請人聲明之拘束。惟家事事件法第100 條第1 項規定，僅就「給付扶養費之方法」究採總額給付（一次給付或分期給付）或定期金給付，設有限制或排除當事人處分權主義之規範而已，若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有情事變更情形外，應不許任意依上開規定，變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額。又觀諸民法第1055條及家事事件法第107 條規定之立法意旨，法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，均應以未成年子女之利益為依歸，如無特別情事，法院更不得任意變更較父母協議給付金額為低而有背於未成年子女之固有扶養權利之有利事項（最高法院102年度台抗字第453號裁定意旨參照）。　㈢經查，兩造離婚協議中關於相對人願給付聲請人扶養費，每月2萬元之約定，既係本於兩造意思自主而達成協議，揆諸前揭說明，相對人自應受該項約定之拘束。又因相對人簽訂離婚協議書後，未依約支付扶養費，是以相對人顯有到期不履行之虞，故就未到期之扶養費部分聲請人預為請求，自有必要。從而，聲請人依兩造離婚協議書之約定，請求相對人返還自112年6月至113 年7月止（共計14個月）之代墊扶養費28萬，及自113 年8月起至未成年子女成年止，按月給付2萬元之扶養費，均有理由，應予准許。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，就將來給付之費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰酌定裁定確定後遲誤1期履行者，其後6期（含延遲當期）喪失期限利益，以維未成年子女之利益。四、結論：本件聲請為有理由，乃裁定如主文所示　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-12-11

PCDV-113-家親聲-716-20241211-1

家訴

臺灣嘉義地方法院

履行離婚協議等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家訴字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家婚聲字第4號上訴人即被告葉○○ 被上訴人即原告施○○ 上列當事人間請求履行離婚協議等事件，上訴人對於民國113年1 0月11日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟費用法第18條規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳裁判費，經本院於民國 113年11月12日裁定，限上訴人於收受裁定送達後7日內補正　　，此項裁定已於113年11月19日送達，有送達證書在卷可稽　　。三、上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃仁勇　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋

2024-12-11

CYDV-113-家訴-2-20241211-3

家上易

臺灣高等法院

履行離婚協議

臺灣高等法院民事判決 113年度家上易字第15號上訴人即附帶被上訴人 A01 訴訟代理人游儒倡律師被上訴人即附帶上訴人 A02 訴訟代理人李瑀律師上列當事人間請求履行離婚協議事件，上訴人對於中華民國112 年8月17日臺灣宜蘭地方法院112年度家財訴字第1號第一審判決提起上訴並擴張上訴聲明，被上訴人提起附帶上訴，本院於113 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決命上訴人給付逾新臺幣壹佰肆拾參萬玖仟陸佰玖拾陸元本息及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。附帶上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔十分之六，餘由被上訴人負擔；附帶上訴訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96年度台抗字第155號民事裁定要旨參照）。上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）上訴聲明原為：㈠原判決關於命上訴人給付逾新臺幣（下同）73萬3,000元及自民國112年11 月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回（本院卷第35頁）。嗣於本院審理中主張再抵銷112年10月至113 年9月之贍養費20萬元，並更正利息起算日，擴張上訴聲明第1項為：原判決關於命上訴人給付逾53萬3,000元及自111 年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。核其所為之變更，屬擴張上訴聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：　㈠兩造於86年結婚，婚後購入門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○○路00巷0 弄0號房屋（下稱系爭房屋）及坐落宜蘭縣○○鄉○○段000-00 、000-00、000-00地號土地（下合稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地），嗣於107年10月16日協議離婚，並簽訂離婚協議書（下稱系爭協議），系爭房地原登記在上訴人名下，兩造所生之二子尚無經濟能力，故於系爭協議第1條第2項約定系爭房地歸上訴人所有，如系爭房地出售，其中200萬元則由伊取得，伊於上訴人出售系爭房地前，仍得偕同二子居住在內，兩造有使用借貸之合意，伊非無權占有系爭房屋。上訴人於111年2月間出售系爭房地後，未依約給付200萬元予伊，且其不得向伊請求給付相當於租金之不當得利35萬 1,000元，並主張抵銷。　㈡系爭協議第1條第3項有關贍養費及慰藉金之給付約定「年所得盈餘1/3歸女方所有（一輩子）一年至少20萬元」（下稱系爭贍養費約定），目的在協助離婚後之經濟衝擊而給予之生活費，應屬贈與性質，對於111年10月至113年9月間已屆期尚未給付之贍養費，伊得依民法第408條規定，於給付前撤銷該贈與。伊長年以務農為生，經濟收入不穩定，仍需扶養未成年次子乙○○（現已成年），及支應待業之成年長子甲 ○○日常生活必要費用，伊經濟收入本不豐，更因新冠疫情之衝擊，導致農產品滯銷、物價暴漲等，致伊支出鉅增，收入反因此銳減，而上訴人除因出售系爭房地獲有價金外，亦覓得穩定工作，經濟條件已大幅改善，系爭贍養費約定，已悖離簽立系爭協議之目的，有重大顯失公平之處，依民法第22 7條之2第1項規定，應自111年1月起失效。　㈢兩造僅於系爭協議中就乙○○之親權行使權利歸屬為約定，未約定上訴人無庸負擔乙○○之扶養費用，是兩造應平均分擔乙 ○○之扶養費，然自離婚之日起至今，上訴人均未負擔乙○○之扶養費共計81萬2,470元，伊得就上訴人主張抵銷部分再為抵銷。　㈣伊未曾同意交由上訴人處理系爭房屋內之物品，且伊有權占有系爭房屋，本無提早遷離及委託他人處理系爭房屋內物品之計劃，故縱上訴人委託他人清理而利於出售及交屋，難認有增益伊之財產利益，且係屬強迫得利，上訴人不得依不當得利法律關係，主張抵銷其為伊代墊處理費用31萬6,000元。　㈤爰依系爭協議第1條第2項約定，求為命：上訴人應給付被上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決。　　二、上訴人則以：被上訴人對伊負有下列債務，伊得主張抵銷：㈠系爭贍養費約定：「年所得盈餘1/3歸女方所有（一輩子）一年至少20萬元」，惟被上訴人未給付109年10月至113年9 月共4年期間每年各20萬元，共計80萬元。㈡系爭協議第1條第2項約定系爭房地歸伊所有，自兩造107年10月16日協議離婚後，被上訴人即無權占有系爭房屋居住在內，伊於107年1 1月17日要求被上訴人搬遷遭拒，迄至110年1月21日被上訴人始搬遷，被上訴人自應給付伊每月1萬3,000元相當於租金之不當得利，共27個月合計35萬1,000元。㈢伊代被上訴人處理被上訴人置於系爭房屋之神明牌位、個人物品等，代墊相關處理費共31萬6,000元。至乙○○之扶養費用，被上訴人已同意全部扶養費用由其負擔，自不得再向伊請求並主張抵銷等語，資為抗辯。　三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人153萬7,379元，及自111年11月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並為假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，被上訴人並提起附帶上訴。上訴人上訴聲明擴張為：㈠原判決關於命上訴人給付逾53萬3,000元，及自111年11月2 3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人附帶上訴聲明更正為：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴及假執行之聲請部分均廢棄。㈡上訴人應再給付被上訴人46萬2,621元，及自111年1 1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回（原判決命上訴人給付53萬3,000 元本息部分，業已確定，不在本院審理範圍，本院僅就146 萬7,000元本息部分為審理）。四、兩造不爭執事項為（見本院卷第176頁）：　㈠兩造於107年10月16日協議離婚，並簽定系爭協議。　㈡系爭協議第1條約定如下：　　⒈子女之監護：子女乙○○監護權歸被上訴人所有。　　⒉財產之歸屬：系爭房屋歸上訴人所有。若房屋售出200萬元歸被上訴人所有。　　⒊贍養費及慰藉金之給付：年所得盈餘1/3歸上訴人所有（一輩子）一年至少20萬（原審111年度訴字第448號〈下稱第4 48號〉卷第21頁）。　㈢上訴人於111年2月15日出售系爭房地（第448號卷第37至43頁土地及建物謄本、實價登錄查詢結果截圖）。　㈣兩造於107年10月16日離婚後，上訴人即未居住系爭房屋，系爭房屋由被上訴人與未成年子女乙○○居住，被上訴人與乙○○ 於110年1月21日遷出該屋。　㈤上訴人所提之錄音光碟（本院卷第77、81頁）之譯文，如本院卷第75、79、80頁。　㈥卷內證據資料形式真正不爭執。五、本院之判斷：　　㈠被上訴人主張依系爭協議第1條第2項約定，請求上訴人給付2 00萬元，上訴人就此部分，並不爭執（見本院卷第228頁），是被上訴人依系爭協議第1條第2項約定，請求上訴人給付被上訴人200萬元本息，為有理由。　㈡被上訴人依民法第227條之2規定，主張系爭協議第1條第3項之系爭贍養費約定，應自111年1月起失效，有無理由？　1.按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。又情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。倘當事人已就契約履行中有發生該當情事之可能性有所預料，得自行風險評估以作為是否締約及其給付內容之考量，自不得於契約成立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依情事變更原則請求增、減給付（最高法院102 年度台上字第1927號判決要旨參照）。查系爭贍養費約定，未以上訴人是否覓得工作機會或取得經濟獨立作為解除條件，被上訴人未提出證據資料以實其說，即難憑信。　2.被上訴人主張依民法第227條之2規定，系爭贍養費約定，應自111年1月起失效等語，並提出109年5月間報導「因應武漢肺炎疫情，農業部門紓困振興措施辦理情形」為據（本院卷第219至223頁），惟上開報導係有關主管機關農業部因應武漢肺炎疫情所為紓困方案報導，無從證明被上訴人因武漢疫情陷於困窘之情，被上訴人亦未提出有何向主管機關申請補助或紓困，自無從為有利於被上訴人之認定。再依兩造107 年度至111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示：被上訴人107年至108年之所得分別為2,500元、1萬元，109至1 11年之所得則均為0元，107年至111年之名下財產為1筆田賦、2輛汽車，財產總額為25萬9,350元；上訴人107年至111年所得為0元、3,514元、7,000元、0元、3,165元，107年至11 1年之名下財產為1筆房屋、5筆土地、1輛汽車及1筆投資，財產總額為221萬6,517元（原審卷第121至153頁），可知被上訴人於107年10月16日簽立系爭協議後，並無顯著經濟情況困窘之處，或有何情事變更之情，況被上訴人於簽訂系爭協議時，已約明乙○○監護權歸被上訴人，本即負有保護教養之義務至其成年，屬被上訴人得預料之事，至被上訴人主張其繼續支應待業之成年長子甲○○日常生活費用，屬被上訴人基於親情而為，應得預料有發生該當情事之可能性。被上訴人亦在本案中就扶養費部分主張再為抵銷（詳後述），其復未提出其他證據資料證明兩造於107年10月16日簽訂系爭協議後，有情事變更，且非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平之情形，是被上訴人此部分抗辯，亦非可採。　㈢被上訴人主張系爭贍養費約定為無償贈與之性質，其依民法第408條規定撤銷贍養費給付，有無理由? 　1.按民法第1057條規定，夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，他方縱無過失，亦應給與相當之贍養費，係就判決離婚所為規定。夫妻兩願離婚者，縱無符合該條給付贍養費之要件，基於私法自治契約自由原則，其以契約約定給付贍養費，當事人應受拘束，與民法第1057條所定因判決離婚而應給與之贍養費有間（最高法院111年度台簡抗字第2 27號裁定意旨參照）。被上訴人固引述最高法院96年度台上字第1573號民事判決，謂贍養費之性質僅係扶養失婚者於合理年限內，至其覓得工作機會及取得經濟獨立為止之生活保持狀態，而非屬扶養其終身之義務云云，惟上開判決係指判決離婚情形，兩造係兩願離婚，系爭贍養費約定顯非民法第 1057條所指判決離婚而應給付贍養費之情形，自無該條規定之適用。又觀諸系爭協議第1條關於子女之監護、財產之歸屬、贍養費及慰藉金之給付內容（第448號卷第21頁），可知兩造係以上開系爭協議第1條約定做為婚姻關係解消之條件，是系爭贍養費約定顯非無償贈與之性質甚明。　　　2.證人即兩造長子甲○○雖於原審證稱：伊覺得被上訴人沒有真的有意要每年給20萬元予上訴人一輩子，伊覺得假設房子沒有賣掉，就可以一直住，爸爸就付贍養費付到房子賣掉為止等語（原審卷第164至166頁），惟其亦證述，本來不知道要給10年，還是20年，爸爸說你要寫那麼多年，就寫一輩子；伊覺得被上訴人沒有真的有意要每年給20萬元予上訴人一輩子，這是伊猜測的等語（原審卷第164至167頁），是甲○○之證詞不足為有利於被上訴人之認定。　　3.基上，系爭贍養費約定並非無償贈與之性質，被上訴人依民法第408條規定以112年5月18日庭呈之家事訴之追加書狀之送達為撤銷贍養費給付之意思表示，為無理由。　㈣上訴人得否為下列之抵銷抗辯，茲分述如下：　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項本文定有明文。本院係就被上訴人主張之146萬7,000元本息債權為審理，上訴人以如附表一所示下列債權主張抵銷。經查：　1.附表一編號1之「109年10月至111年9月」間共2年之40萬元贍養費，被上訴人並未給付，經原判決准為抵銷，此為被上訴人不爭執（本院卷第200至201頁），上訴人主張抵銷40萬元，自應准許。　2.上訴人主張就「111年10月到113年9月」間共2年之40萬元贍養費為抵銷部分：上訴人主張依系爭贍養費約定，被上訴人於兩造107年10月離婚後，應按年給付贍養費20萬元，被上訴人均未給付上訴人111年10月至113年9月之贍養費，為被上訴人所不爭執，被上訴人主張系爭贍養費約定，應自111 年1月起失效，為無理由，已如前述，則上訴人依系爭贍養費約定主張對被上訴人有111年10月起至113年9月間之40萬元債權，且已屆清償期，對被上訴人主張抵銷，洵屬有據。　3.上訴人主張被上訴人於107年10月16日起至110年1月21日止無權占有系爭房屋，應給付相當於租金之不當得利35萬1,00 0元，並為抵銷之抗辯部分：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當，是應由被上訴人就其抗辯如何有權占有系爭房屋之事實，負舉證責任。　　⑵查依系爭協議第1條第2項之約定：「㈡財產之歸屬：宜蘭縣○○ 鄉○○村○○○路00巷0弄0號之房屋歸女方所有」，足見兩造離婚時已協議上訴人為系爭房地所有權人，且無約定被上訴人得偕同2子繼續居住在系爭房屋。兩造於107年10月16日離婚後，上訴人即未居住系爭房屋，系爭房屋由被上訴人與次子乙○○居住，被上訴人與乙○○於110年1月21日遷出該屋等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）。觀諸兩造於107年11月 17日之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄內容，上訴人表示：「你不是說要搬出去租房子，我希望你這個月底能搬出去，房子我另有用途，租房子是很容易的，已給你1個月時間找了，再給你半個月時間，不要跟我找藉口找理由，租房子看好了確定了，馬上當天就可搬進去，希望不要拖到月底，下週就可以處理好，要租或搬回你媽家住，反正小孩跟著你我都沒意見，但請盡快處理」等語（見原審卷第53頁LINE 對話紀錄內容），足見上訴人於簽訂系爭協議後，已催告被上訴人於1個半月即在107年11月底前搬離系爭房屋，被上訴人於同年12月1日即應搬離，惟被上訴人至110年1月21日始遷出系爭房屋（見不爭執事項㈣），則被上訴人自107年12月 1日起至110年1月21日遷出該屋止，居住於系爭房屋，即屬無權占有。　⑶證人甲○○雖證稱：伊是系爭協議之證人，爸媽離婚後，伊與爸爸和弟弟住在系爭房屋內，離婚協議時，媽媽想要系爭房地，但媽媽說不要住在這裡，因為伊和弟弟還要念書，爸爸要扶養我和弟弟，所以在擬定系爭協議時，媽媽有明確承諾伊、弟弟及爸爸可以居住系爭房地到賣掉為止，但沒有談到租金，也沒有寫在協議書內，因為擬定的人是媽媽，在場的人也沒有確認要寫進去等語（原審卷第158至167頁），惟觀之系爭協議並無關於被上訴人於離婚後仍可偕同子女居住在系爭房屋內至系爭房地出售後始需搬離之約定，且系爭房地於離婚後既歸屬於上訴人所有，上訴人又欲出售系爭房地，則被上訴人居住其內，恐將使系爭房地難以出售，亦使房地所有權與使用權相異之情，且甲○○亦證稱兩造未約定租金為何，更使上訴人處於不利益情形，況倘有被上訴人得繼續居住系爭房屋之約定，此為重大之事項，豈有未在系爭協議約定兩造間之權利義務為何，是甲○○證述內容，有違常情，已難憑信。再依兩造及甲○○間之錄音譯文略以：「甲○○：乾脆帶多一點錢，那就賣吧。被上訴人：這樣好不好，你就全部。甲○○：反正你本來就想賣了，對吧，你本來就想賣。上訴人：我本來就想賣了，對。甲○○：所以就賣啊。被上訴人：因為你不想住這邊。甲○○：對啊，住這邊也沒用。被上訴人：啊就看你要去哪裡。上訴人：我討厭看到這裡的人事物。甲○○：對啊，就不要吧，就都帶走啊，我們去找你這樣好不好，對。被上訴人：這樣可以嗎。上訴人：當然好啊。甲○○ ：正合你意對不對。被上訴人：因為剛才媽媽有講說她想。上訴人：你什麼時候要搬。被上訴人：啊就蓋一蓋，隨便啊。都聽你的啊，因為你帶太少錢出去也不行」（原審卷第19 1頁），可知兩造於協議離婚時，上訴人已提及希望出售系爭房地，亦向被上訴人詢問何時搬遷之事，被上訴人回稱「隨便啊。都聽你的啊。」等語，並未表明將偕同子女繼續居住直至系爭房地出售為止，再依上開107年11月17日LINE對話紀錄內容，上訴人於離婚後1個月，即傳簡訊詢問被上訴人何以尚未自系爭房地搬遷，足見兩造於簽立系爭協議時，上訴人並未同意被上訴人可偕同二子繼續居住在系爭房地出售止，證人甲○○上開證述內容即與卷內證據資料不合，無從採信。被上訴人辯稱兩造間就系爭房屋成立使用借貸之合意，並不可採。　　　　　⑷次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181 條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念，是被占用土地之所有權人依不當得利之法則請求返還不當得利，自屬有據（最高法院 61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。又按租賃住宅市場發展及管理條例第6條規定，租賃住宅之租金，由出租人與承租人約定，不適用土地法第97條規定。同理，「法院應就個案視具體情形，從客觀上認定無權占有所受利益之數額。至於土地法第97條規定立法意旨，僅在於對租賃契約所定租金數額加以規範，並非就無權占有他人房屋所受利益加以規範，是法院於認定無權占有人因不能返還占有而應償還之價額時，自不受土地法第97條規定之限制（本院暨所屬法院 113年法律座談會民事類提案第5號參照）。查上訴人所有系爭房屋為被上訴人無權占有，依社會通常之觀念，被上訴人顯然受有相當於租金之利益，致上訴人受有相當於租金之損害，則上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還自 107年12月1日起至110年1月21日止，其所受相當於租金之利益，應屬有據，超過上開起算日之請求部分，則非可採。　⑸上訴人主張以系爭房屋附近建物之租金1萬3,000元作為相當於租金之不當得利之計算基準，並提出網頁列印資料為證（原審卷第55、57頁），被上訴人對於鄰近房屋之租金額，並未爭執。查系爭房屋屬3層樓獨棟透天建物，合計147.38平方公尺（約44.58坪），有系爭房屋建物登記謄本可稽（原審卷第27頁），上訴人所提出網頁列印資料之房屋坪數為60 .23坪、55坪（原審卷第55、57頁），均大於系爭房屋，本院參酌上開房屋與系爭房屋之坪數大小等客觀條件，認應以每月1萬元為適當（1萬3,000元÷55坪×44.58坪≒1萬元），依此計算，上訴人主張被上訴人應給付自107年12月1日起至11 0年1月21日止，共25個月又21日，相當於租金之不當得利共 25萬6,774元【計算式:每月1萬元×(25+21/31)個月=25萬6,7 74元】，應屬有據，逾此範圍，不應准許。是上訴人主張被上訴人對其負有之25萬6,774元債務，因給付種類相同，亦均屆清償期，對被上訴人主張為抵銷，亦屬可採。另原判決以系爭土地申報地價計算不當得利金額，然未加計系爭房屋之總價，且計算式漏未「除以12個月」，以致其所計算之1 萬3,201元，為年租金額，換算月租僅1,100元（計算式：1 萬3,201元÷12月＝1,100元），顯然計算錯誤，且與市價差距甚大，並不可採。　　　　4.上訴人主張被上訴人應給付其支出處理被上訴人物品之費用 31萬6,000元，並據為抵銷之抗辯部分：　　⑴上訴人主張被上訴人同意其處理系爭房屋內神明祖先牌位及個人物品等語，並提出上訴人與甲○○LINE對話內容、系爭房屋內神明及家具等物品之照片數張及搬運契約書為證（原審卷第59至63、111至119頁），為被上訴人所否認，並辯稱系爭房屋內之物品屬兩造財產，為婚姻存續中共同使用云云。查兩造於107年10月16日離婚後，上訴人即未居住系爭房屋，系爭房屋由被上訴人與兒子居住至110年1月21日遷出該屋等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），被上訴人占有系爭房屋至110年1月21日遷出止，已長達2餘年，難認系爭房屋內之動產為兩造共有之財產，被上訴人復未提出證據資料已實其說，是被上訴人此部分所辯，尚難憑採。　⑵觀諸上訴人與甲○○於110年8月11日LINE對話內容，「上訴人向甲○○表示：這幾天請過來搬你們的東西，連神明、祖先牌位也一起請走，我要給仲介鑰匙，所以請在這幾天找時間來搬等語，甲○○回稱：好，我想問一下叫我們搬東西是房子已經賣出了嗎。上訴人則稱：還沒有，我要把鑰匙交給仲介，我不想要到時候你們才說有少什麼東西等語，復於110年8月 15日拍攝系爭房地內之物品傳予甲○○確認」（原審卷第59至 63、115至117頁），足見上訴人於出售系爭房地前，即通知被上訴人及兒子清空個人物品。查系爭房地於111年2月15日出售予第三人並辦理所有權移轉登記，上訴人於111年3月1 日委請搬家公司以廢棄物處理系爭房地內之物品，花費28萬元，及於111年3月13日委請道士處理被上訴人之神明及祖先牌位，花費3萬6,000元，有系爭房屋建物登記第三類謄本及道士名片暨收據、搬運契約書之翻拍照片附卷可憑（原審卷第27至29、113、119頁），足見上訴人於111年2月15日出售系爭房地後，代被上訴人處分被上訴人置放在系爭房屋內之神明牌位及物品。兩造約定離婚後系爭房屋歸上訴人所有，被上訴人於遷出系爭房地時本應將個人物品一併清空，惟被上訴人未予清空，致上訴人委請搬家公司及道士處理，被上訴人自屬無法律上之原因而受有上開處理費用之利益，致上訴人因此支出31萬6,000元而受有損害，上訴人自得向被上訴人請求返還該利益。是上訴人主張被上訴人對其負有31萬 6,000元之不當得利債務，與其應給付被上訴人之200萬元債務為抵銷，因給付種類相同，亦均屆清償期，亦屬有據。　5.基上，上訴人得依系爭協議之系爭贍養費約定，請求被上訴人給付共80萬元、及依民法第179條規定請求相當於租金之不當得利共25萬6,774元、處理被上訴人物品之不當得利31 萬6,000元，共137萬2,774元（計算式詳附表一所示）。　　㈤被上訴人主張為上訴人代墊未成年子女乙○○之扶養費81萬2,4 70元（含①原審認定之60萬4,379元及②被上訴人追加再抵銷2 0萬8,091元），請求再抵銷部分：　　　上訴人主張乙○○於111年9月19日滿18歲，依民法規定於112 年1月1日起即已成年，然按民法總則施行法第3條之1規定，乙○○之扶養費仍得計算至其滿20歲為止，而上訴人自離婚時起均未給付，主張依行政院主計總處公告家庭收支調查表所示宜蘭縣平均每人月消費支出額計算，由兩造平均分擔，被上訴人已為上訴人代墊乙○○107年10月16日至113年9月19日之扶養費81萬2,470元等語，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　1.乙○○00年0月00日生，有其戶籍謄本附卷可稽（原審卷第185 頁），系爭協議約定乙○○之監護權歸被上訴人，即約定親權之行使由被上訴人任之，上訴人雖未行使乙○○之親權，依民法第1084條第2項、第1116條之2規定，對乙○○仍負有扶養義務。110年1月13日修正公布民法第12條滿18歲為成年之規定，自112年1月1日施行。於112年1月1日前滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年；於112年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20 歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，為民法總則施行法第3條之1第2項、第3項所明定。本於法律不溯及既往原則，夫妻兩願離婚，有關扶養費之約定或裁判，應按月支付至子女成年時，於法院裁判或約定時民法成年年齡為二十歲，因本次修正調降為十八歲，其子女之權利仍不受影響，即仍得受領扶養費至二十歲(立法理由參照)，是被上訴人主張乙○○於11 1年9月19日滿18歲，依民法規定於112年1月1日起即已成年，然按民法總則施行法第3條之1規定，乙○○之扶養費仍得計算至其滿20歲為止，而上訴人自離婚時起均未給付，上訴人應給付乙○○之扶養費至20歲止，自屬有據。至上訴人辯稱兩造已協議其毋庸負擔乙○○扶養費云云，並提出兩造及甲○○間 107年10月13日對話錄音光碟及譯文內容：「上訴人：你拿兩百去，小孩給你負責。被上訴人：嗯。上訴人：我找的工作，反正也沒有再來找的工作也沒有多好。甲○○：對呀。上訴人：了不起養活我自己。甲○○：就是可以吃飯而已。上訴人：那你其實負擔甲○○是到大學畢業這是時間還蠻短的，是他（乙○○）可能長一點。甲○○：比較久，因為差6歲，要多6 年。被上訴人：弟弟還有9年，你還有3年。上訴人...對呀。甲○○：對呀。被上訴人：嗯。甲○○：嗯。上訴人：阿就是這樣子阿，因為他們也是要留在你身邊，因他們可以幫忙你啊。甲○○：對呀。」、「被上訴人：哥哥寫啊。上訴人：寫爸爸拿兩百，就不管賣多少，反正他拿兩百。被上訴人：反正我就是拿兩百，兩百就是要買lexus。甲○○：爸爸拿兩百。被上訴人：五年之後的事情。甲○○：爸爸拿兩百萬。上訴人：嗯，然後弟弟監護權是他的。甲○○：然後剩下的。上訴人：不用寫那個寫這樣就好了。甲○○：喔…好。被上訴人：反正哥哥就是再一個60萬元要付啦，阿弟弟嘛是一個60幾萬」（本院卷第75至80頁），依上開對話內容，僅可認兩造有約定乙○○之親權歸被上訴人，無從認被上訴人同意上訴人毋庸負擔乙○○扶養費。　2.按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項定有明定。準此，就未成年子女所需之扶養費用即其受扶養之程度，自得按受扶養權利者之需要，衡酌負扶養義務者之經濟能力及身分地位而為適當之酌定。查，被上訴人主張依行政院主計總處公告家庭收支調查表所示宜蘭縣平均每人月消費支出額計算乙○○之扶養費，並由兩造平均分擔等情，未為上訴人所爭執，僅抗辯其無庸負擔扶養費云云，而行政院主計總處家庭收支調查統計項目之家庭消費支出，包含：食品費、衣著鞋襪費、住宅服務水電瓦斯及其他燃料、家具設備、保健及醫療費、交通、通訊、休閒與文化、教育費等，含括未成年子女所需之各項費用，故被上訴人主張以行政院主計總處家庭收支調查所示宜蘭縣平均每人月消費支出額，作為本件乙○○於20歲前扶養費計算標準，應屬可採。查行政院主計總處公布之家庭收支調查所示107年度至112 年度宜蘭縣每人每月平均消費支出額分別為：2萬1,174元、 2萬1,707元、2萬1,383元、2萬2,412元、2萬2,644元、2萬3 ,808元（本院卷第225頁），及衡量兩造之經濟狀況，及被上訴人擔任乙○○之親權人，心力負擔必較上訴人多，是被上訴人主張兩造平均分擔乙○○之扶養費，應屬可採。依此計算，乙○○自107年10月16日至113年9月19日止之扶養費合計81 萬2,470元（詳細計算式見附表二所示）。　　　㈥基上，被上訴人得請求上訴人給付200萬元，上訴人主張抵銷金額為137萬2,774元，被上訴人抗辯再為抵銷之金額為81萬 2,470元，則上訴人得主張抵銷之金額為56萬0,304元（計算式：137萬2,774元－81萬2,470元＝56萬0,304元），則被上訴人得請求上訴人給付143萬9,696元（計算式：200萬元－56萬 0,304元＝143萬9,696元，含原判決已命給付53萬3,000元），逾此部分之請求，為無理由。六、綜上所述，被上訴人依系爭協議第1條第2項約定請求上訴人給付143萬9,696元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年11 月23日（於111年11月22日送達，送達證書見原審家調卷第2 3頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開不應准許部分，原審判命上訴人給付並為假執行宣告，尚有違誤。上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2 項所示。上開應准許部分，原審判命上訴人給付並為假執行宣告，並無不合，上訴人上訴指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。原審駁回被上訴人不應准許部分，並無違誤，被上訴人就此部分提起附帶上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，自非正當，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人之附帶上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君　　　　　　　　　　　　　　附表一：上訴人主張抵銷之金額（新臺幣）編號項目上訴人主張抵銷金額本院之認定 1 109年10月至110年9月、110年10月至111年9月約定贍養費及慰藉金之給付 20萬元×2＝40萬元（被上訴人不爭執） 40萬元 2 111年10月至112年9月、112年10月至113年9月約定贍養費及慰藉金之給付 20萬元×2＝40萬元 40萬元 3 被上訴人無權占有系爭房屋所應給付相當於租金之不當得利 35萬1,000元 25萬6,774元 4 處理被上訴人物品之費用 31萬6,000元 31萬6,000元合計 146萬7,000元 137萬2,774元附表二：被上訴人主張再抵銷之金額（新臺幣）編號項目金額 1 上訴人應負擔之乙○○107年10月16日至113年9月19日扶養費 81萬2,470元【計算式：（A+B+C+D+E+F+G）÷2=81萬2,470元】計算式： A.107年10月16日至107年12月31日：5萬2,935元【2萬1,174元×2.5個月=5萬2,935元】。 B.108年度：26萬0,484元【2萬1,707元×12個月=26萬0,484元】。 C.109年度：25萬6,596元【2萬1,383元×12個月=25萬6,596元】。 D.110年度：26萬8,944元【2萬2,412元×12個月=26萬8,944元】。 E.111年度：27萬1,728元【2萬2,644元×12個月=27萬1,728元】。 F.112年度：28萬5,696元【2萬3,808元×12個月=28萬5,696元】。 G.113年1月1日至113年9月19日：22萬8,557元【2萬3,808元×9.6個月=22萬8,557元（元以下四捨五入）】。 H.合計：162萬4,940元【5萬2,935元+26萬0,484元+25萬6,596元+26萬8,944元+27萬1,728元+28萬5,696元+22萬8,557元=162萬4,940元】。

2024-12-11

TPHV-113-家上易-15-20241211-1

司家他

福建金門地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

福建金門地方法院民事裁定 113年度司家他字第1號聲請人朱晏儀相對人劉祥萱上列當事人間履行離婚協議（給付扶養費）事件，業經裁定確定，本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文相對人應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣2,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終　　結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向　　應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項　　前段定有明文。次按同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，而法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，本於同一法理，為促使當事人早日自動償付國庫暫時墊付之訴訟費用，自應類推適用上開規定加計法定遲延利息。（臺灣高等法院暨所屬法院 94年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條亦定有明文。且事件本質上為家事非訟事件，應依家事事件法準用非訟事件法規定繳納程序費用，併予敘明。二、經查，聲請人（即原告）向本院對相對人（即被告）劉祥萱請求履行離婚協議（給付扶養費），並向本院聲請訴訟救助　　，經本院以113年度家救字第1號民事裁定准予訴訟救助在案　　，聲請人因而暫免繳納其原應依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條規定繳納之程序費用。而上開請求履行離婚協議（給付扶養費）事件，嗣經本院於民國113年7月5日以113 年度家婚聲字第1號民事裁定主文第3項諭知「聲請程序費用由相對人負擔」，上開裁定於113年8月23日確定，有本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。三、依本院113年度家婚聲字第1號113年4月11日調解程序筆錄所　　載，本件聲請人係起訴請求相對人：　㈠應給付聲請人新臺幣（下同）64,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈡應自113年3月1日起至114年6月30日止，按月於每月10日給付聲請人18,000元，如其中1期未給付，視同全部到期。　㈢應自114年7月1日起至127年6月30日止，按月於每月10日給付聲請人23,000元，如其中1期未給付，視同全部到期。　　㈣應自127年7月1日起至128年7月30日止，按月於每月10日給付聲請人11,500元，如其中1期未給付，視同全部到期。四、而前開事件訴訟標的第㈠項為已到期之扶養費、損害賠償及懲罰性違約金，訴訟標的金額為64,000元；訴訟標的第㈡㈢㈣項為未到期之扶養費，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條、民事訴訟法第77之10條後段規定，權利存續期間超過10年者，以10年計算，故此部分訴訟標的金額合計為26 　　8萬元（計算式：18,000元×16月+23,000元×104月＝268萬元　　），故本件第一審訴訟標的金額合計為2,744,000元（計算式：64,000元+268萬元＝2,744,000元），依家事事件法第97 條準用非訟事件法第13條規定，本件應徵收程序費用為2, 　　000元，應由相對人負擔。故相對人劉祥萱應負擔之程序費用確定為2,000元，應向本院繳納之，並加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率（即年息百分之5）計算之利息，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　莊嘉聆

2024-12-11

KMDV-113-司家他-1-20241211-1

家親聲

臺灣臺東地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第60號聲請人甲○○ 非訟代理人王舒慧律師(法律扶助) 相對人乙○○ 非訟代理人高啟霈律師(法律扶助) 上列當事人間聲請履行離婚協議事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應給付聲請人新臺幣600,000元，及自民國113年10月 15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、相對人應自民國113年10月起至121年4月3日當月止，按月於每月末日前給付聲請人關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣 15,000元。並自本裁定確定之日起，如有1期未給付，其後6 期視為亦已到期。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序部分：一、按夫妻協議離婚，並以離婚協議書約定夫妻之一方應給付他方有關未成年子女扶養費，而未依約履行，他方依離婚協議書之約定，請求給付未成年子女扶養費，其本質為夫妻對於未成年子女權利義務之行使或負擔事件，參照家事事件法第 104條第1項第1款規定，應依家事非訟程序處理（最高法院1 02年度台抗字第51號、111年度台簡抗字第45號民事裁定意旨參照）。又請求對造依據契約關於扶養費給付之約定，給付未成年子女之扶養費，雖係契約上之請求，然因該請求事件之基礎事實係基於民法第1084條第2項父母對於未成年之子女保護及教養之義務，究其本質，仍屬未成年子女扶養費之請求，允宜適用家事事件法有關親子非訟事件之相關程序法理，經由程序法上之非訟化審理，以確保未成年子女之實體利益與程序利益，故應認為屬家事事件法第3條所定戊類事件，應依同法第74條規定，適用家事非訟程序。準此，本件聲請人依兩造離婚時，協議關於離婚後兩造所生未成年子女扶養費之契約，雖係以訴請相對人履行契約給付聲請人關於兩造離婚後兩造所生未成年子女之扶養費方式為本件之聲請。依上開說明意旨，本件可認仍屬扶養事件，應依家事非訟程序審理。二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第4 3條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明文。查本件聲請人原聲明「從110年6月至113年 525,000 元乙○○都未付，還有未來之贍養費及慰藉金之給付。小孩目前10歲直到成年之贍養費及慰藉(金)之給付。」，嗣委任代理人後變更聲明為:相對人應給付聲請人新臺幣(下同)600,0 00元，及自本訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人應自民國113年10月起至121年4月 3日當月止，按月於每月末日前給付聲請人關於未成年子女丙○○之扶養費15,000元。並自本裁定確定之日起，如有1期未給付，其後6期視為亦已到期，聲請人之更正，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○（男，民國000年0月0日生)。兩造於110年5月27日協議離婚時，約定相對人自110年6月起至丙○○成年當月止，應按月給付丙○○之扶養費15,000元，然相對人自協議離婚後，屢經聲請人催告，均拒不履行，爰依離婚協議書請求110年6月至113 年9月，共計40期之扶養費600,000元，及請求之後丙○○之扶養費，並聲明:相對人應給付聲請人600,000元，及自本訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人應自113年10月起至121年4月3日當月止，按月於每月末日前給付聲請人關於未成年子女丙○○之扶養費15,000元，並自本裁定確定之日起，如有1期未給付，其後6期視為亦已到期。二、相對人答辯意旨略以：聲請人應不得提起將來给付之訴，又扶養費乃定期金性質，聲請人請求一次給付亦屬無理，且有情事變更情形。聲請人主張未成年子女10歲至成年之扶養費給付，乃屬將來給付之訴，聲請人自應舉證有何必要預為請求。退步言之，縱有理由，扶養費乃定期給付金之性質，聲請人請求一次給付，亦屬無理。又縱使需要給付，雙方原約定之扶養費乃相對人每月應給付15,000元，高於臺東縣最低生活費14,230元之半數7,115元甚多，考量相對人經濟能力不足，應情事變更為每月7,115元為當。另兩造所約定贍養費與慰藉金乃對未成年子女扶養費之意，相對人曾有透過聲請人給付20餘萬元及16餘萬元之扶養費，就此部分應得為抵銷，縱不能抵銷該部分之金額亦已無不當得利性質，聲請人請求金額應為縮減。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。且對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。民法第1089條第1項前段、第1084條第2項、第1116條之 2 分別定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第 1114條第1 款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項亦有明文。故當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約，此即當事人契約自由原則，當事人受其意思表示拘束之真義，最高法院19年上字第985 號判例參照。又若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有民法第227條之2所規定情事變更情形外，應不許任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額，最高法院102年度台抗字第453號裁判意旨參照。是基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔之約定，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方衡量自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而無效，或依法律規定情事變更可以請求變更協議內容者，父母雙方契約當事人自應受其拘束。又扶養費請求權在實體法上，雖為一身專屬之權利，惟為求紛爭之解決，並兼顧未成年子女之利益，衡諸民法第1055條、家事事件法第107條之立法旨趣，應從寬認為在父母離婚後，任親權之父或母一方，得本於法定訴訟擔當之地位，為子女之利益為扶養費請求，而具當事人適格。四、本院之判斷：　　 (一)聲請人主張兩造婚後育有未成年子女丙○○，及兩造於110年5 月27日協議離婚，簽有離婚協議書，且兩造協議丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之等情，有聲請人所提離婚協議書，及本院職權查詢兩造及丙○○之戶籍資料等在卷可憑，應認屬實。 (二)聲請人依離婚協議書之約定請求相對人給付600,000元部分： 1、兩造於110年5月27日協議兩願離婚，於所簽署之離婚協議書第一條第㈢項約定：「贍養費及慰藉金之給付：每個月一萬五」，兩造於本院調查中不爭執該項約定之真意為相對人應每月給付15,000元未成年子女丙○○之扶養費至其成年為止，則兩造自應同受上開條款之拘束。 2、相對人於本院調查中自認從兩造離婚後，從未依約每月給付給聲請人15,000元之扶養費，相對人雖於家事答辯狀中表示 :曾給付聲請人20餘萬元及16餘萬元之扶養費云云，然於本院調查中則改稱:20萬元部分是當初聲請人要求給付20萬元才願意離婚，16萬元部分是聲請人從伊的帳戶領走，也沒有講到扶養費等語。是以，相對人答辯曾給與聲請人20餘萬元及16餘萬元部分，顯與給付扶養費無關。　　 3、兩造離婚協議書既已約定相對人應按月給付關於兩造未成年子女丙○○之扶養費，揆諸前揭說明，相對人自應按約定履行。從而，聲請人請求自110年6月至113年9月間，相對人未依約給付未成年子女丙○○扶養費，共計600,000元（計算式：1 5,000×40＝600,000)及自聲請狀繕本送達之翌日即113年10月 15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 (三)聲請人依離婚協議書請求相對人給付未成年子女丙○○將來扶養費部分： 1、按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。而依上開規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所得預料之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始足當之。倘所發生之情事，綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷，尚未超過依契約原有效果足以承受之風險範圍，即難認有情事變更，自無上開規定之適用（最高法院104 年度台上字第2413號民事判決意旨參照）。相對人於答辯狀中雖表示本件有情事變更之情形，每月扶養費應變為每月7, 115元云云，然相對人於本院調查中改稱:沒有什麼變更等語。故本件既無情事變更之情形，相對人自應依離婚協議書之約定給付扶養費。 2、本件有預為請求之必要:按「請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。」，民事訴訟法第246條定有明文，上開規定於家事非訟事件關於扶養費之請求應得類推適用。相對人既自110年5月27日與聲請人離婚起迄今，均未依該離婚協議書給付未成子女之扶養費，則相對人顯有到期不履行之虞，是就未到期之扶養費，聲請人即有預為請求之必要。　　 3、從而，依兩造離婚協議書之約定，相對人應按月給付聲請人未成年子女丙○○之扶養費15,000元。故聲請人請求相對人自 113年10月起至丙○○121年4月3日成年之月期間，按月於每月末日前給付聲請人關於未成年子女丙○○之扶養費15,000元為有理由。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，此觀諸家事事件法第100條第1項、第4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。聲請人雖係依離婚協議書為據而為請求，但其本質仍為未成年子女扶養費之給付，自有本條項規定之適用。本件命相對人分期給付期關於未成年子女丙○○之將來扶養費部分，為確保未成年子女受扶養之權利，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，酌定前開給付，並命相對人應按期給付，於本裁定確定之日起，如遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　家事法庭　法　官　馬培基以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩

2024-12-09

TTDV-113-家親聲-60-20241209-1