Know99判決書

搜尋結果：廖啟村

共找到 101 筆結果（第 71-80 筆）

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1135號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭凱銓上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第165號），本院受理後（113年度竹北簡字第248號），認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國112年11月15日16時2分許，在位於新竹縣○○市○○路0段000號旁之不特定多數人得自由經過之公共場所，因與告訴人甲○○（所涉恐嚇等罪嫌部分，另經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度調偵字第165號為不起訴處分）有行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，對告訴人辱罵稱：「幹你娘三小拉、幹你娘肏機掰、幹你老師走三小」、「幹你娘叫三小拉，斑馬線不會走逆拉」（台語）等語，足以詆毀告訴人之名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。三、公訴人認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以：㈠被告乙○○於警詢時及偵查中不利於己之供述；㈡告訴人甲○○於警詢時及偵查中之指訴；㈢證人何思駿於警詢時及偵查中之證述；㈣職務報告、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、行車紀錄器影像檔案譯文各1份、行車紀錄器影像畫面5張；㈤行車紀錄器影像檔案光碟1片等為其論據。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判例意旨參照）。五、訊據被告固不爭執於前揭時地有對告訴人稱「幹你娘三小拉、幹你娘肏機掰、幹你老師走三小」、「幹你娘叫三小拉，斑馬線不會走逆拉」（台語）等語之事實，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當時是告訴人先亂過馬路穿越分隔島，我按告訴人喇叭，告訴人先罵我要攻擊我，我才跟他發生口角，我認為這樣不構成公然侮辱等語。經查：　㈠被告確有於上開時間，在上址不特定多數人得共見共聞之道路上，對告訴人稱「幹你娘三小拉、幹你娘肏機掰、幹你老師走三小」、「幹你娘叫三小拉，斑馬線不會走逆拉」（台語）等言詞等情，業據告訴人於警詢、偵查中指訴（見偵卷第19頁至第21頁、第22頁至第23頁、第50頁至第53頁）在卷，核與證人即在場之告訴人同行友人何思駿於警詢、偵查中之證述（見偵卷第25頁至第26頁、第52頁至第53頁）大致相符，且有職務報告、被告、告訴人之新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、行車紀錄器影像檔案譯文各1份、行車紀錄器影像畫面5 張（見偵卷第12頁至其背面、第28頁至第29頁、第30頁至第 31頁、第17頁至第18頁）在卷可稽，並有行車紀錄器影像檔案光碟1片（置偵卷偵查光碟片存放袋）可佐，復為被告所不爭執（見竹北簡卷第47頁），該等事實應堪以認定。　㈡按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　㈢關於被告與告訴人間發生口角之經過，告訴人於警詢及偵查中證稱：我於112年11月15日16時許在新竹縣○○市○○路0段00 0號對面停車格停完車，莫名其妙被一位騎士罵，聽到在罵幹你娘有人行道不走，罵整路，我就向前問他是發生什麼事了嗎？現在是甚麼情形？請對方下車跟我道歉，對方不僅不下車，還挑釁我叫我追，期間也是對我滿口三字經（幹你娘），我手上原本就拿著信封袋、手機及筆記本，請對方過來說明，但不僅不過來，屢次挑釁，在馬路周邊劃圈圈，期間也是對我滿口三字經「幹你娘」，且對方疑似騎車要朝我衝撞，好險我及時閃避等語（見偵卷第20頁、第22頁至其背面、第51頁背面），並具體證稱：「（檢察官問：當時你與何思駿是否未走行人穿越道穿越馬路？）答：是」、「（檢察官問：是否知道為何對方會罵你？）答：清楚，因為我沒遵守交通規則」等語（見偵卷第51頁背面），而其友人即證人何思駿於警詢及偵查中亦證稱：於112年11月15日（我只記得是下午發生但實際時間我不清楚)在新竹縣○○市○○路0段00 0號附近，我跟告訴人剛停好車，下車我們沒有照斑馬線走到對面，我就聽到1台普重機很大聲好像在罵人，發現是在罵我跟告訴人，我們問對方是在幹嘛、是在罵什麼？對方還是一直罵，我印象他有講是在走什麼小，我們就問阿你是在罵什麼？對方就用台語說有膽就過來，我們過去後對方就邊騎車邊罵，告訴人問他是在罵什麼？對方用台語回不爽喔？不爽過來啊！過兩次紅綠燈對方就停下來挑釁我們後，便闖紅燈離開；我不清楚為何對方要侮辱告訴人，可能是我們過馬路沒有有斑馬線等語（見偵卷第25頁至其背面、第52頁至其背面），是兩人證述互核相符，均證稱其等未依規定在人穿越道穿越馬路後，旋遭被告告以三字經「幹你娘」等語，並於告訴人質問被告後進而發生口角，而告訴人及證人何思駿更均表示其等未遵守交通規則，乃告訴人與被告發生衝突之緣由，則被告上開所辯即非無稽。　㈣佐以卷附行車紀錄器影像擷圖，確顯示有一身著黑色上衣、黑色褲子、白色鞋子之人跨越安全島、正穿越馬路，其後該人行走車道旁以手指向駕車之被告，或在車道上奔跑乙節，此有行車紀錄器影像畫面5張（見偵卷第17頁至第18頁）附卷可參，告訴人亦肯認上開畫面中「身著黑色上衣、黑色褲子、白色鞋子之人」即為自己（見偵卷第24頁至其背面），益證被告對告訴人稱上開言語前，告訴人等確先有違規穿越馬路之情事，事後其等間並有在道路上追逐質問之情。　㈤而進一步觀諸卷附行車紀錄器影像檔案譯文（偵卷第27頁），其等當下之對話內容及大致紛爭經過如下：「　　被告：幹你娘三小拉（後面吼叫聽不懂）幹你娘肏機掰走三小拉厂丫ˋ幹你老師走三小（台語）　　告訴人：（聽不懂）來阿　　被告：幹你娘叫三小拉，斑馬線不會走逆拉厂丫ˋ 北七（台語）過來阿，過來阿，幹你老拉幹　　(約2分08秒處不清楚誰說來阿是在叫三小）　　(普重機聲音太大聽不到說什麼）　　被告離去」等情，是依被告當下所稱之內容，除辱罵髒話外，實一再提及「走三小拉」、「斑馬線不會走逆拉」，並在告訴人回嘴稱「（...）來阿」，被告覆以「叫三小拉」、「過來阿，過來阿」之語，在在顯示被告上開辯詞可採，被告係因告訴人、證人何思駿違規穿越馬路而對之謾罵上開言語，繼而發生口角衝突、其等間相互回嘴，而被告續有辱罵髒話言詞。　㈥參諸上述本案之前因後果、對話場景，與前後內容觀之，被告前揭對告訴人稱「幹你娘三小拉、幹你娘肏機掰、幹你老師走三小」、「幹你娘叫三小拉，斑馬線不會走逆拉」（台語）等語固嫌負面粗鄙，然係因被告於駕車途中，偶遇告訴人任意違反交通規則跨越安全島穿越馬路，方對之告稱前揭言詞，並在告訴人回嘴質問、互不相讓時，期間接續謾罵「幹你娘叫三小拉」、「幹你老拉幹」等語，此尚屬一般人之常見反應，依社會上一般通念客觀觀察，難認係出於惡意詆毀告訴人之人格評價所為，或針對毫無所據之事無端恣意謾罵，其所侵害者，無非係告訴人之名譽感情，然名譽感情並非刑法公然侮辱罪立法目的所保障之名譽權內涵。　㈦再者，被告雖於前揭時間內接續對告訴人口出「幹你娘三小拉、幹你娘肏機掰、幹你老師走三小」、「幹你娘叫三小拉，斑馬線不會走逆拉」、「幹你娘叫三小拉」、「幹你老拉幹」等語，惟並非長期反覆、持續累積、大量出現之恣意謾罵言語，無法排除被告係因不滿告訴人等先前違規行為、甚至不滿告訴人仍回嘴質問、追逐自己、受到告訴人之言語激發，一時氣憤、衝動，而為上開言語之可能性，與刻意要貶損他人名譽之情節有別，綜合觀察被告口出此類言詞之語氣、聲調、動作、所在情境、前後脈絡、詞義組合方式與指涉意涵等，難逕認被告所為將使見聞此情者認告訴人之社會名譽或名譽人格受到貶損。至告訴人於警詢中雖然證稱：我很少聽到這種辱罵的字眼，尤其是這種近距離的連續辱罵，造成我兩個禮拜不得入眠，生活作息完全顛倒沒辦法工作等語（見偵卷第22頁背面），然由前揭證人何思駿之證述或行車紀錄器影像擷圖、譯文觀之，告訴人遭被告稱「幹你娘三小拉」等語之際，當下尚有回嘴「來阿」，並有上前追逐、質問之舉，則其前揭證述不免稍嫌誇大，尤以其於偵查中亦表示知悉雙方口角之衝突、言語辱罵係源自自身之違規行為，而非針對其人格，是被告上開不雅言詞應未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍。　㈧此外，言語習慣與個人之生長環境息息相關，本無法排除被告平常與人相處之過程中，當其情緒較為激動或負面時，習慣性地以髒話作為抒發情緒之語助詞或口頭禪，被告於本案實有可能僅係因一時氣憤而抒發其不滿之情緒而已，難以僅因被告口出上開粗鄙髒話，即遽認被告有何蓄意貶抑他人名譽之主觀犯意。且被告所為上開言論，亦無所謂對他人平等主體地位之侮辱，而涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，即貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即告訴人之人格尊嚴。從而，依據司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決所揭示刑法公然侮辱罪之審查基準，被告上開言詞固有粗魯、不雅、不當，仍難以刑罰相繩。　　　㈨綜上所述，檢察官就被告涉犯公然侮辱犯行所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公然侮辱犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告犯罪，就此部分自應為被告無罪之諭知。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖啟村聲請簡易判處刑，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-11-22

SCDM-113-易-1135-20241122-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第386號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱詔偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1295號），本院判決如下：　　主　文邱詔偉施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：被告邱詔偉前有如附件犯罪事實所示經送觀察、勒戒執行完畢釋放之紀錄，依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，本次施用第二級毒品犯行，應論罪科刑。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡累犯加重：被告前有如附件犯罪事實所載有期徒刑執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告所犯之前案為違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，與本案犯行間具有相同之性質，參酌司法院釋字第775號解釋文之意旨，並考量本案情節、被告之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，應依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。　㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法令之禁止，前已因施用毒品案件，歷經有期徒刑與觀察勒戒執行完畢，猶不思戒除毒癮，仍再度施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，顯見其缺乏拒用毒品之決心及悔改之意，惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告犯後坦認犯行之態度、高中肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴。　　本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1295號　　被　　　告　邱詔偉　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱詔偉前因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以11 2年度竹北簡字第27號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年1 1月27日徒刑執行完畢出監。另因施用毒品案件，經依法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年5月25日執行完畢釋放，由本署檢察官以110年度毒偵字第1700號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於前開觀察、勒戒釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年12月6日下午某時許，在其位於新竹縣○○鎮○○里0鄰○ ○○00號住處內，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警於112年12月6日晚上7時35分許徵得其同意後，採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告邱詔偉於警詢時之供述及偵查中之自白。（二）自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年1月16日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0077號；報告編號UL/2024/00000 000）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0077號）各1份。（三）被告之刑案資料查註紀錄表1份。　　　綜上，足認被告前述自白核與事實相符，其犯嫌已堪認核定。二、所犯法條：　　核被告邱詔偉所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本件所犯與前開已執行完畢案件，罪質相同，手段類似，足見前開案件並無法收矯治之效，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村

2024-11-22

CPEM-113-竹北簡-386-20241122-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

妨害公務等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第470號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王義紅上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第13518號），本院判決如下：　　　　主　文甲○○犯損壞公務員職務上掌管之文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之文書罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第138條規定，從一重以損壞公務員職務上掌管之文書罪處斷。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因情緒一時失控對依法執行公務之承審法官當場出言恐嚇及撕毀筆錄文書，漠視國家公權力之行使，法治觀念薄弱，所為實不足取；兼衡其犯後否認犯行之態度、犯罪動機、目的、手段及高中畢業之教育程度、自陳患有抑鬱症、現待業中之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第138條：毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13518號　　被　　　告　甲○○（大陸地區）　　　　　　　　　　　　女　44歲（民國69【西元1980】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新竹縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鄉○○街00巷00號7樓之2 　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於113年8月7日10時3分許，在位於新竹縣○○市○○路0段0 00號之臺灣新竹地方法院第24號少年法庭，參與其子開庭時，因情緒失控，竟基於恐嚇及毀損公務員職務上掌管文書之犯意，當庭向承審法官邱巧寧恫嚇稱：「妳關他我今天就殺了妳我跟妳講」、「我就在外面等妳」、「沒關係啊妳關他我就砍了妳」、「妳等著妳不要下班」等語，致邱巧寧心生畏懼，足以生危害其生命安全，並將該次訊問筆錄加以撕毀，致令不堪使用。嗣經法官邱巧寧當庭指揮法警以現行犯逮捕甲○○而查獲上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告甲○○於警詢時及偵查中不利於己之供述。 (二)員警職務報告、現場監視器錄影光碟暨本署勘驗筆錄、大陸地區人民明細資料報表各1份、現場監視器翻拍照片、撕毀筆錄翻拍照片共7張。　　綜上，足認被告前述自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、所犯法條：　　核被告甲○○所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管文書、同法第305條之恐嚇等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。請審酌被告矢口否認犯行，犯後態度甚差等情，予以從重量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　承　賢附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-20

CPEM-113-竹北簡-470-20241120-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第724號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告游碩恩上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11465 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文游碩恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、游碩恩於民國113年3月4日前之某日，加入成員包含劉晉愷（由檢察官另案偵辦中）、「小楓」（真實姓名年籍不詳）所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐騙集團，所涉參與犯罪組織之部分業經另案先行起訴，詳後述），擔任車手之工作。游碩恩與本案詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團之其他成員於113年3月4日某時許，施用如附表一所示之詐術，致使鄧珮熏陷於錯誤，鄧珮熏因而於附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額（單位為新臺幣，下同），至如附表一所示之人頭帳戶（下稱本案人頭帳戶）；嗣游碩恩旋依劉晉愷之指示，於附表二所示之時間、地點，持本案人頭帳戶之提款卡，提領如附表二所示包含鄧珮熏所匯入之款項，並轉交予劉晉愷及本案詐騙之上游成員。本案詐騙集團即以此行為分擔方式，取得上述款項，且製造金流斷點，隱匿此一詐欺犯罪所得並掩飾其來源。二、案經鄧珮熏訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告游碩恩以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於警詢、偵查中，以及於本院準備程序暨審理中坦承不諱（見偵卷第12頁、第68頁，本院卷第61 頁、第67頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈證人即告訴人鄧珮熏於警詢之證述（見偵卷第15頁至第17頁）。　⒉告訴人與本案詐騙團之Messenger對話紀錄截圖（見偵卷第21 頁至第24頁）。　⒊告訴人之轉帳證明（見偵卷第24頁）。　⒋本案人頭帳戶之申設資料、交易明細（見偵卷第13頁至第14 頁）。　⒌被告取款之監視器影像畫面截圖（見偵卷第12頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更；行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。復按進行新舊法比較時，應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院107年度台上字第3758號判決意旨參照）。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行。其中被告行為所涉及之洗錢態樣，僅係由修正前洗錢防制法第2條第2款，移列至修正後洗錢防制法第2條第1款，同時酌以文字修正，對被告並不生有利、不利之影響，因此就此部分自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　⒊至就被告行為所應適用之論罪法條，修正前洗錢防制法第14 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第 2項）」。經查：被告本案洗錢財物未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定；而修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定刑上限為7年，修正後同法第19條第1 項後段之法定刑上限5年，依刑法第35條第2項規定，自以修正後之規定較有利於被告。　⒋至就被告所適用之減刑相關規定而言，修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。修正後之規定雖就減刑增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，惟於本案中，被告業已主動繳回全部犯罪所得（見本院卷第 73頁至第74頁）；是就此部分而言，適用修正前或後之規定，被告均得以減刑，並無何者較為有利之別。　⒌綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書，被告本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處；公訴意旨認被告就此部分應論以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，尚有誤會，而本院亦已於準備程序諭知修正後之法條，而供被告有充分行使辯護防禦權之機會（見本院卷第60頁至第61頁），附此說明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢起訴書贅載法條之說明：　　被告加入同一詐騙集團，另有其他擔任車手而涉犯加重詐欺犯罪之行為，且於本案繫屬本院前之113年1月30日，即由臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第34295號起訴，後經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第200號判決在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表暨上開起訴書、判決書各1份在卷可參（見本院卷第16頁至第17頁、第59頁至第66頁）。是被告本案擔任車手取款之行為，尚非其加入本案詐騙集團最先繫屬於法院之詐欺犯行，因此於本案中即不能再論以參與犯罪組織罪（最高法院109年度台上字第3945號判決、臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第16號研討結果意旨參照）。公訴意旨謂被告於本案中亦涉參與犯罪組織罪，顯屬誤繕，且經公訴檢察官當庭表示由本院自由認定（見本院卷第59頁），爰予刪除之。　㈣裁判上一罪之說明：　⒈被告本案所犯各罪，在自然意義上雖非完全相同，然均仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則。是依刑法第55條想像競合犯之規定，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。　⒉又被告於偵查中，以及於本院準備程序及審理時，就本案全部犯罪事實均坦承不諱，且主動繳回全部犯罪所得，因此就其所犯一般洗錢罪部分，本應依修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定，減輕其刑。惟依前揭罪數關係說明，被告本案犯行乃從一重論處加重詐欺取財罪，其所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪；則參以最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨，僅由本院於後述依刑法第57 條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈤共同正犯關係之說明：　　被告與本案詐騙集團之成員間，就本案全部犯罪事實均具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈥減刑規定適用之說明：　　被告於偵查中自陳本次加重詐欺犯行，實際分得取款金額2% 即400元之報酬（見偵卷第67頁），此為其本案詐欺犯罪之所得。而被告已將上開犯罪所得全數主動繳回，並於偵查及本院審判中均自白犯罪，此亦已如前說明甚詳。因此，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應減輕其刑。　三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀甚輕，卻不思腳踏實地從事一般正當工作獲取財物，反而加入詐騙集團擔任車手，配合集團上游成員指示，提領詐騙款項，同時製造金流斷點躲避檢警追查，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，即便被告在本案中僅從事詐騙集團最下游、勞力性質的車手工作，仍不宜輕縱，否則被告僥倖之心態無從充分評價，集團詐欺案件亦難有遏止的一天；另慮及被告始終坦承之犯後態度，並主動繳回全數犯罪所得，同時參以其本案加重詐欺犯行之動機、情節、洗錢手法之態樣、告訴人因此所受之損害；再兼衡被告之素行，暨其自述高職肄業之智識程度、目前從事物流工作、月薪約3萬元、未婚需扶養阿公與妹妹、小康之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第68頁），量處如主文所示之刑。　㈡另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院綜合上述所敘及之各開量刑事由，認本案科處重罪即加重詐欺罪之自由刑即足充分評價被告犯行，因此即未另行宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本判決論罪法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：被害人匯款資訊編號被害人（是否提告）詐欺手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 鄧珮熏(提告) 本案詐騙集團以通訊軟體Messenger向鄧珮熏佯稱：玩手機遊戲也能賺錢，惟必須先匯款儲值遊戲幣云云 113年3月4日18時10分許 1萬元臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶附表二：被告提款資訊編號提款時間提款地點提款金額提款帳戶備註 1 113年3月4日19時10分許 7-ELEVEN十興門市（址設新竹縣○○市○○○路000號） 2萬元本案帳戶其中1萬元為附表一編號1被害人所匯入之款項

2024-11-15

SCDM-113-金訴-724-20241115-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹北簡字第319號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告武維揚籍設桃園市○○區○○街000號（桃園○○○○○○○○○）上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第546號），本院判決如下：　　主　文武維揚犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　武維揚原受託修繕房屋而得其前配偶蔡瑞玉之同意，居住在蔡瑞玉之父蔡松宏、叔叔蔡嘉釗及其他共有人所有，坐落於新竹縣○○鎮○○段○0000地號土地上，由蔡松宏建造門牌號碼新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○00號之左側黃色外牆房屋（下稱本案房屋，所涉竊盜等罪部分，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第546號另為不起訴處分），嗣於民國112 年8月間起，蔡嘉釗因欲將本案房屋拆除重建，要求武維揚搬走未果，引起武維揚不滿，其竟基於恐嚇危害安全之犯意，於112年9月5日14時58分許，向蔡嘉釗恫稱「叫4、5個兄弟上來，幹你娘」、「我不是沒人」（臺語）等語，致蔡嘉釗心生畏懼，而生危害於其之生命、身體安全。案經蔡嘉釗訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告武維揚於偵訊中之自白(546號偵緝卷第41頁至第42頁)。㈡、證人即告訴人蔡嘉釗於警詢、偵訊中之指訴（3037號偵卷第3 3頁至第36頁、第78頁至第80頁）。㈢、證人蔡松宏於警詢、偵訊中、證人蔡瑞玉於偵訊中之證述（3 037號偵卷第39頁至第40頁、第79頁背面至第80頁；546號偵緝卷第42頁至第43頁）。　㈣、土地所有權狀影本2份、錄音譯文、委任書各1份、現場照片數張（3037號偵卷第44頁至第48頁、第51頁至第52頁、第56 頁）。㈤、依上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　　㈠、按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年度上字第1310號判例意旨參照）。經查，被告於前揭時、地確有以「叫4、5個兄弟上來，幹你娘」、「我不是沒人」等語，此加害生命、身體安全之事為惡害通知，致告訴人心生畏懼，是核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為思慮成熟之成年人，遇有糾紛或嫌隙本應理性處理，或以適法方式主張權利，然其未能節制個人情緒，率以威脅告訴人生命、身體安全之事恫嚇，造成告訴人心生畏懼，所為誠屬非是，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，並兼衡被告高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　附錄本院論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-15

CPEM-113-竹北簡-319-20241115-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1038號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉邦煥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10745 號），本院判決如下：　　主　　文劉邦煥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得工具箱壹套沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉邦煥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月23日10時39分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經新竹市○○區○○街000巷00號前時，徒手竊取余福耘所有、放置於其車牌號碼0000-00號自用小貨車貨斗上之工具箱1套，得手後騎乘上開普通重型機車離去。嗣余福耘報警處理，經警調閱現場監視器，始悉上情。二、案經余福耘訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　　下列認定被告犯罪事實之供述證據，被告於本院審理時同意有證據能力（見本院卷第84頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有於前開時間、地點經過告訴人余福耘之自用小貨車旁，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：並未竊盜，現場監視器錄影畫面所見其手上提的工具箱1套是其所有的云云。經查：　㈠被告於113年3月23日10時39分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經新竹市○○區○○街000巷00號前時，有拿取工具箱1套離開現場之事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均供陳不諱（見偵卷第38-40頁、第75頁、第86頁；本院卷第86頁），並有現場監視器錄影畫面翻拍照片1份附卷可稽（見偵卷第43-50頁）；而告訴人余福耘所有、放置於車牌號碼0000-00號自用小貨車貨斗上之工具箱1套遭竊之事實，亦據證人即告訴人余福耘於警詢中陳述甚纂（見偵卷第41頁），並有警員之偵查報告1份在卷可佐（見偵卷第37 頁），亦堪認定。　㈡被告所拿取者為告訴人余福耘所有、放置於車牌號碼0000-00 號自用小貨車貨斗上之工具箱1套之事實，經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面（見本院卷第83頁）：　　「（播放時間10：39：25）　　被告徒步接近車牌號碼0000-00號自用小客車。　　（播放時間10：41：50）　　被告站在車牌號碼0000-00號自用小客車後車斗與停靠之鐵捲門旁。　　（播放時間10：41：59）　　被告自車牌號碼0000-00號自用小客車後車斗與停靠之鐵捲門旁走出，出現於監視器畫面約中央位置，手上提著黑色之工具箱，該工具箱外殼中央有亮黃色標誌。　　（播放時間10：42：03）　　被告提著上開工具箱離開現場。」　　由上揭勘驗結果，被告既自警詢、偵查中直至本院審理時均自承現場監視器影像中之人確為其無誤（見偵卷第39頁、第 75頁；本院卷第87頁），則被告騎乘普通重型機車抵達案發現場後，徒步靠近告訴人余福耘停放於新竹市○○區○○街000 巷00號前之自用小貨車旁，卻要故意行至小貨車與鐵捲門邊的狹小路徑間，且於經過告訴人余福耘前開自用小貨車後，手上即提有印有亮黃色標誌之工具箱1套，覆核告訴人余福耘所提出本案遭竊之工具箱1套之照片（見本院卷第52頁），被告手上所提之工具箱1套概與告訴人余福耘所失竊之工具箱之外觀相符；且據告訴人余福耘於警詢中所稱失竊工具箱1套之擺放位置，係擺放在自用小貨車貨斗上靠近鐵捲門側之位置，有照片1張附卷足參（見偵卷第52頁），若被告僅自新竹市香山區浸水街191巷經過，而未刻意繞進去自用小貨車與鐵捲門間之狹小道路，實難以逕行拿取，而此恰與被告之行進路線相符，益徵被告所拿取之工具箱1套，係屬竊得之告訴人余福耘所有之工具箱無訛。被告空言辯稱並未竊取工具箱、手上所提之工具箱係自己放在袋子中以機車載到現場的云云，核屬臨訟卸責之詞，要無足採。二、綜上所述，本案事證明確，被告前開竊盜犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、被告前因竊盜案件，經本院以111年度易字第368號判決判處有期徒刑3月確定，於112年8月27日徒刑執行完畢出監等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案罪質相同、同為竊盜案件之有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於起訴書及本院審理時均已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑（見本院卷第89頁），爰依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有工作能力，不思以合法方式獲取財物，竟為本案竊盜犯行，並未尊重他人財產權，造成告訴人余福耘之財產權侵害，所為實無足取；衡以被告僅坦承有於案發時間在現場，然自始矢口否認有何竊盜犯行，否認犯罪雖屬被告之權利，然被告於本院勘驗現場監視器畫面後，對於明確之犯罪事實仍飾詞狡辯，徒耗司法資源，犯罪後態度實屬可議；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、告訴人余福耘所受損失，被告並未與告訴人余福耘達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第88頁），被告及公訴人就本案之量刑意見（見本院卷第89頁），被告前已有多次竊盜案件經法院為論罪科刑之紀錄，被告顯然並未因司法程序給予得易科罰金之刑度而有所警惕，重蹈覆轍，素行難認良好，實不宜輕縱等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。肆、沒收部分　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告本案竊取告訴人余福耘之工具箱1套，為被告本案之犯罪所得，惟該等工具箱1套未據扣案，被告亦未將之返還予告訴人余福耘、或與告訴人余福耘達成和解以賠償損害，是就被告本案之犯罪所得，爰依前開規定宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

SCDM-113-易-1038-20241115-1

簡上

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第72號上訴人即被告林智揚選任辯護人劉孟哲律師上列被告因過失傷害案件，不服本院於中華民國113年4月30日所為112年度竹簡字第1132號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第12029號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，依通常程序自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○與告訴人丙○○前為夫妻關係，育有未成年子女林○繁（民國109年生，姓名年籍資料詳卷），被告明知對林○繁負有保護照顧之義務，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於112年4月5 日上午11時許，在位於新竹市○區○○路000號之煙波大飯店新竹店，放任林○繁脫離其照顧範圍任意嬉戲奔跑，致其不慎跌倒，林○繁因而受有左手拇指鈍傷合併近端指骨閉鎖性骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎。刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、53年台上字第656號、 76年台上字第4986號判決意旨參照）。至告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號判決意旨參照）。三、本件聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯過失傷害犯行，無非以被告之供述、證人即告訴人丙○○之指述、新北市立土城醫院診斷證明書、被害人林○繁傷勢照片、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承其未成年子女林○繁有於上揭時、地跌倒，因而受有左手拇指鈍傷合併近端指骨閉鎖性骨折之傷害，惟堅詞否認有何過失傷害之犯行，並辯稱：林○繁一直待在我視線範圍內，我有叫林○繁不要跑，但她還是跑了，林○繁剛起跑後就跌倒，那個時間點我們要抓也已經來不及，我無法預測林○繁的行為，我認為我沒有過失等語；辯護人則以相同意旨為被告辯護，並辯護稱：過失以違反注意義務為前提，然要求被告不能任意讓林○繁在擺設有家具之空間內跑動，乃超乎一般人想像之注意義務，蓋跑步是一種運動，本身即有可能產生風險，而林○繁活動時均在被告之視線範圍內，且被告及其家人均有口頭禁止林○繁跑步，在林○繁開始跑步甚至跌倒時，大家馬上過去安撫她，被告並未放任林○繁脫離其照顧，且以照顧小孩之經驗判斷，小孩跑步跌倒受傷是難以避免之情形，不能用小孩有受傷之結果回推父母一定有過失等語。經查：　㈠被告與告訴人前為夫妻關係，育有未成年子女林○繁，被告對林○繁負有保護照顧之義務，而林○繁於112年4月5日上午11 時許，在新竹市○區○○路000號煙波大飯店新竹店房間內，因跑步不慎跌倒而受有左手拇指鈍傷合併近端指骨閉鎖性骨折之傷害等事實，為被告所不爭執（見本院簡上卷第140至141 頁），並有被告與林○繁戶籍謄本、新北市立土城醫院診斷證明書、急診病歷、113年8月23日長庚院土字第1130750105 號函所附林○繁病歷資料、林○繁之傷勢照片及錄影畫面截圖、林○繁之手部傷勢近拍及就醫照片、新竹煙波飯店房型照片（見112偵12029卷第11至14頁、第45至46頁、第47至48頁、第59頁、本院簡上卷第29頁、第57頁、第59至62頁）等件在卷可憑，此部分事實，首堪認定。　㈡惟按刑法上所稱之過失，係指對於構成犯罪事實之發生，應注意，並能注意而不注意之情形。所謂「應注意，並能注意而未注意」，乃指行為人對於客觀可預見之構成要件結果的發生，疏於保持依據客觀情狀所必要之注意，即違反客觀之注意義務，而具有行為不法。然人類社會活動形形色色，立法技術無從規範所有具危險性活動之注意義務為何，唯賴法院依個案事實加以評價、補充。上述「注意義務」，並非以事後結果論、課予行為人杜絕所有可能發生一切不法結果之絕對責任，而應以事前觀點，判斷處於被告立場之通常一般人，是否皆可預見到某一他人權益侵害結果之發生，因而推衍出一個社會生活中所公認或默認，任何處於被告立場之通常一般人會被要求遵守之行為準則、被期待應採取之避險措施，據以審查被告之行為（包含作為及不作為），是否偏離上述行為準則，違反注意義務，進而決定其行為應否成立過失犯。又法院判斷個案注意義務時，應審酌「容許風險」，蓋過失犯規定雖禁止對他人法益製造風險，然若一概要求消除一切風險以防止結果之發生，則許多現代社會中有其存在意義及價值之活動勢必遭到捨棄、抑制，反有礙社會之健全發展，法秩序對此自有衡平調整之必要。質言之，某些社會活動本質上存在一定風險，但該風險實際上為社會價值判斷所允許，且為社會共同生活所接受，亦即具有「社會相當性」，縱令該風險屬可預見且可避免，然因完全排除一切風險勢必連帶喪失該等社會活動之意義及價值，即屬法律秩序所允許之風險，不應動輒以刑事過失責任相繩。　㈢證人即被告之胞姊乙○○於本院審理時證稱：林○繁於112年4月 5日在飯店房間內跌倒時我有在場，當時我們要退房了，在整理行李及在客廳看電視，林○繁先看了我們在做什麼事情，打算跟我們玩，就在我們整理行李處繞著沙發往後跑，跑不到1圈後就跌倒了，林○繁跑步時我們在場所有人，包含我、被告及被告父母親都有跟林○繁說「不要跑，很危險」，但林○繁在起跑沒多久就跌倒，她那時候有哭，我們就趕快圍過去看林○繁，第一時間林○繁說她手痛，我們便有做冰敷及檢查，沒有什麼大狀況，後續林○繁也是唱唱跳跳都沒事，沒有表示任何不舒服，我們都有盡可能在保護林○繁等語（見本院簡上卷第174至179頁）。是自證人乙○○上開證述可知，林○繁於112年4月5日在飯店房間內跌倒前，被告及其家人均有在旁看管、注意林○繁之舉動，並未放任林○繁獨處而使其脫離被告照顧範圍。　㈣次查，林○繁於案發時為心智健全發展之3歲兒童，具一定認知能力，肢體動作也更擴展，自希望能夠主動到處探索，以滿足自身好奇心及求知慾，該年齡之兒童與家人交往互動、跑跳玩耍實屬常情，而在旁陪伴之家長亦難以預料兒童於玩耍間之突發性行為舉止或意外，是尚難據此認定一般照料兒童之家長，皆可預見兒童於擺設家具之空間內奔跑而跌倒，即因此全盤限制兒童之活動自由，蓋除非藉由拘禁之方式，否則實際上亦不可能完全禁止兒童之行動自由。另考量兒童於成長過程中跑跳、玩耍、嬉鬧等行為均係人格健全發展不可或缺之環節，其行為本即蘊含摔倒受傷之可能，本質上存在一定風險，倘若強求須完全排除一切風險，無異禁止兒童透過自身探索世界，並苛求家長對於兒童之照護，須達到分秒隨時在側、寸步不離之程度，實不免與吾人生活經驗及法律感情相違。經審酌證人乙○○上揭證詞，併考量被告並未放任林○繁獨處，且被告及其家人均有時刻關注林○繁舉動，再以口頭告誡林○繁不可亂跑，且林○繁活動場所未具有特別危險性等因素，認被告縱未完全禁止林○繁於擺設家具之空間內任意奔跑，亦難認林○繁跑步自摔受傷，已逾越「社會相當性」之程度，而屬法秩序所不容許風險。五、綜上所述，依檢察官所提前揭證據，均不足使本院就被告確有聲請簡易判決處刑書所指之過失傷害犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應為被告無罪之諭知。原審遽為被告有罪之判決，自有未洽，自應由本院將原判決予以撤銷，自為被告第一審無罪之判決。六、末按法院以簡易判決處刑者，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限；另檢察官聲請以簡易判決處刑案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，分別為刑事訴訟法第 449條第3項、第452條所明定，是地方法院對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易判決，逕依通常程序審判。此所為判決，應屬於第一審判決，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院。從而檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官檢察官廖啟村聲請簡易判決處刑，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳

2024-11-13

SCDM-113-簡上-72-20241113-1

竹北原簡

竹北簡易庭(含竹東)

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹北原簡字第12號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李柏曄上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6169號），本院判決如下：　　主　文李柏曄犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告李柏曄所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，率爾出手傷害告訴人之身體，顯然欠缺對他人身體法益之尊重，法治觀念薄弱，殊值非難，且被告未能與告訴人達成和解，是就此部分均不為被告有利之考量；又被告於犯後尚知坦承犯行，態度非劣，暨考量本案其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之損害及其智識程度、家庭經濟狀況、前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官廖啟村聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　 113年度偵字第6169號　　被　　　告　李柏曄　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○○鄉○○村00鄰○○里　　　　　　　　　　　　　街000號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李柏曄基於傷害之犯意，於民國112年12月20日23時31分許，在位於新竹縣○○鄉○○路00號「微醺餐酒館」，徒手毆打歐湘萮，致歐湘萮受有左前胸、右眼及右眼眶挫傷、腦震盪等傷害。二、案經歐湘萮訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告李柏曄於警詢時及偵查中之自白。 (二)告訴人歐湘萮於警詢時及偵查中之指述。 (三)員警偵查報告、診斷證明書各1份、現場監視器光碟暨翻拍照片3張。　　綜上，足認被告前述自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、所犯法條：　　核被告李柏曄所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　 5　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　承　賢附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-12

CPEM-113-竹北原簡-12-20241112-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第128號上訴人即被告陳柏勳上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣新竹地方法院11 1年度交訴字第89號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度調偵字第245號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳柏勳犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。均緩刑參年。　　事　實一、陳柏勳於民國111年2月3日下午1時15分，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車（下稱甲車）沿國道三號高速公路由南往北方向行駛，行經北向87.2公里處（新竹縣竹東鎮境內）內側車道時，本應注意汽車行駛高速公路，前後兩車間之行車安全距離，如遇大雨時，應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離；汽車在行駛途中，變換車道時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得驟然或任意變換車道；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因未與前車保持安全距離而緊急煞車，致甲車失控而驟然往右變換車道，適許進喜駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱乙車）搭載其妻李月娥行駛在中線車道(陳柏勳見狀旋即拉回內側車道，最終撞擊內側護欄而停止)，為閃躲甲車驟然往右變換車道而緊急煞車，因而失控往外側路肩方向駛去，經撞擊外側護欄後，車頭逆向停在路肩上，並因水箱破裂冒出大量白煙，許進喜因而受有前胸部鈍挫傷之傷害，李月娥因而受有胸部鈍挫傷併胸骨線性骨折之傷害。二、陳柏勳於其所駕駛甲車停止後，立即下車查看損害及四周情狀，其已見到許進喜所駕駛之乙車因前揭事故撞擊護欄而停在路肩，應就該車上駕駛或乘客因此受傷有所認知，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未對許進喜、李月娥採取救護措施，並通知警察機關處理，亦沒有留下任何聯絡資料，旋即駕駛甲車自現場逃逸。嗣經警調閱監視器並逐一比對車輛，而查悉上情。三、案經許進喜、李月娥訴由內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文。查告訴人許進喜、李月娥固於被告在113年11月2日給付賠償後，具狀表示就過失傷害部分撤回告訴（見本院卷第107頁），然依前揭規定，告訴乃論之罪，應於原審113年4月23日辯論終結前為之，告訴人許進喜、李月娥就本案過失傷害部分之撤回告訴，於法不合，本院仍應就本案過失傷害犯行部分為實體判決。二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告陳柏勳（下稱被告）就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均未予爭執，且迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力（至於被告對於相關證據之意見，乃屬證明力之問題，核與證據能力無關）。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　　訊據被告固坦認於上開時間駕駛甲車行經前揭路段，因車輛打滑而碰撞護欄，並於事後將甲車報廢之事實；然矢口否認有何過失傷害及肇事逃逸犯行，辯稱：我認為我沒有不小心造成傷害，我撞護欄後，從我撞到護欄的角度的視線不可能看到告訴人許進喜駕駛之乙車，直到我離開我也沒有發現乙車，我為了讓交通順暢就先駛離現場云云。經查：　㈠被告於111年2月3日下午1時15分，駕駛甲車沿國道三號高速公路由南往北方向行駛，行經北向87.2公里處（新竹縣竹東鎮境內）內側車道時，往右變換車道，旋即拉回內側車道，最終撞擊內側護欄而停止。適告訴人許進喜駕駛乙車搭載其妻即告訴人李月娥行駛在中線車道，為閃躲甲車驟然往右變換車道而緊急煞車，因而失控往外側路肩方向駛去，經撞擊外側護欄後，車頭逆向停在路肩上，告訴人許進喜因而受有前胸部鈍挫傷之傷害，告訴人李月娥因而受有胸部鈍挫傷併胸骨線性骨折之傷害。被告於甲車停止後，立即下車查看損害及四周情狀，旋即駕駛其車輛自現場離去等事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人許進喜、李月娥於警詢時及偵查中所述相符，並有行車紀錄器錄影紀錄擷取照片13張（見偵卷第49至55頁）、CCTV即時路況錄影紀錄擷取照片2張（見偵卷第56頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第31頁）、道路交通事故調查報告表(一)、(二)（見偵卷第32至34頁）、甲車之車輛詳細資料報表（見偵卷第39頁）、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見偵字卷第40頁）、車輛照片15張（見偵卷第42至48、57頁)、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書（見偵卷第28至 29頁）等在卷可稽，此部分之事實，足堪認定。　　㈡過失傷害罪部分：　⒈按汽車行駛高速公路，前後兩車間之行車安全距離，如遇大雨時，應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離；汽車在行駛途中，變換車道時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得驟然或任意變換車道，高速公路及快速公路交通管制規則第 6條第1項、第3項、第11條第1款定有明文；又按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第98條第6款、第94條第3項亦有明文。　⒉被告於上揭時、地駕駛甲車，自負有上開注意義務，而依卷附道路交通事故調查報告表（一）之記載，案發時為日間有自然光線、天候雨、柏油路面濕潤並無缺陷及障礙物，視距良好（見偵卷第32頁），被告並無不能注意之情事。經原審當庭勘驗案發當時後車行車紀錄器之影像（見原審卷第73至 75頁，截圖17張見原審卷第77至93頁)，依上開勘驗結果，可見被告於案發當時因其前方車輛先煞車，其所駕駛甲車亦隨之煞車，此時甲車突然向右傾斜，且其右前方車輪已跨越分隔線進入中線車道，適原本行駛在中線車道之乙車為閃避甲車而失控，朝外側車道駛去，被告則立刻左切回往內側車道方向撞上內側護欄而停止，告訴人許進喜則撞上外側護欄後車頭逆向停在路肩。據此，被告顯係因與前車未保持安全距離而煞車失控始變換車道，確已違反與前車保持隨時可以煞停之行車安全距離及不得驟然變換車道之注意義務，且變換車道時，亦未讓直行車（即乙車）先行，並注意安全距離、車前狀況及兩車並行之間隔，因而肇致本件行車事故。從而，被告對本件行車事故之發生存有過失，甚為明確。　⒊又告訴人許進喜、李月娥因被告上開過失行為，致受有上開傷勢，二者間顯具有相當因果關係，亦堪認定。　㈢肇事逃逸罪部分：　⒈被告駕駛之甲車固未與告訴人許進喜駕駛之乙車發生碰撞，惟被告既然於第一時間即將車輛左切回往內側車道，已徵被告於此時已意識到中線車道乙車之存在無誤。再者，證人即告訴人李月娥於偵查中證稱：我們的車撞到外側護欄，車子迴轉一圈，車頭逆向，停在路肩上，我沒有下車，因為我胸部很痛，我直接從窗戶看，就可以看到被告的車，我看到他直接撞向內側護欄，並橫在內側車道上，被告有下車，走到他車子的後面看一下，接著他上車，就直接開走了，從對方下車到上車離開，應該有2到3分鐘許，從被告車子的方向，可以看到我們車子等語(見偵卷第77頁)；核與證人即告訴人許進喜於偵查中證稱：我當時有下車，對方的車頭朝向安全島，我有看到對方下車，我以為他會把車子開到路邊，結果他看一看，就直接把車開走了，我車子撞擊完後，我車子有冒煙，他前後左右看一看他自己的車，他應該有看到我，因為我們的車冒的煙很大等語(見偵卷第75頁反面至76頁反面) ，相互相符，並與原審當庭勘驗案發當時後車行車紀錄器影像所顯示之情況一致，且被告於偵查中亦自承其有下車察看之情（見偵卷第77頁反面），足見上開證人所述，可資採信。再觀諸甲、乙2車停止之位置、距離，甲車係撞擊內側護欄停在內側車道，乙車則是撞擊外側護欄停在路肩，2車間僅相距2個車道，且距離甚近(見原審卷第93頁)，被告辯稱於下車察看時並未看到乙車云云，實難採信。況且，被告駕車離開現場時，必須先將甲車車頭回復成往北之方向，此時乙車位置係在甲車之右前方(見原審卷第93頁)，是被告離開現場時，必然會看到甲車逆向停放於車道上，殊無疑義。至於告訴人許進喜、李月娥於113年11月2日取得被告之賠償金後，雖具狀陳稱「經被告細析過程2-3分鐘情狀，可信被告確有可能未發現另有其他與案相關車輛」一語，有協議清償證明書1紙附卷可查（見本院卷第107、111頁），惟由上開記載，可見告訴人2人顯係聽聞被告說法，除與卷存客觀證據不合外，尚難排除乃係告訴人2人於獲取賠償後所為迴護被告之詞，自難遽採為有利被告之證據。準此，被告自事故發生之時起，迄至最終離開現場時，非但知悉告訴人車輛存在，且明知告訴人車輛因事故嚴重失控撞擊外側護欄而停在路肩，被告對於告訴人車輛車內駕駛或乘客因上開撞擊而受有一定傷勢有所認知，應堪認定。　⒉被告雖辯稱其於案發當時沒有看見乙車，並無逃逸之意云云。然被告於警詢、偵查及原審準備程序時，均自承其當時前車頭損壞，且駕駛座、副駕駛座2顆氣囊都已爆開，並於事發後4日旋將該車輛報廢等語(見偵卷第11、13、77頁反面；原審卷第46頁)，並有CCTV即時路況錄影紀錄擷取照片2張（見偵字卷第56頁）、車輛照片1張(見偵字卷第57頁)、收據翻拍照片影本1張（見偵字卷第59頁）在卷足憑。是以被告駕駛甲車在高速公路上因事故撞擊護欄，已然造成甲車損壞，且其撞擊力道更已導致前座2顆安全氣囊均已爆開，此顯非發生在一般平面道路之尋常小車禍可以比擬，依常理豈有不立即報警等待救援之理，詎料被告捨此不為，竟於撞擊內側護欄後，執意駕駛車頭受損、安全氣囊爆開之甲車繼續行駛於高速公路離開現場，更於事發後4日直接將甲車報廢處理，益徵被告有逃逸之意圖甚明。　⒊據此，被告於案發時可得預見其行為應已造成他人受傷，竟仍未為任何救護或報警措施，逕自駕駛車輛離去，其主觀上具有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之故意，甚為明確。　　　㈣綜上所述，被告前開所辯，均屬事後卸責之詞，均無足採。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及刑法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡被告以一個過失行為，致告訴人許進喜、李月娥受有傷害，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之過失傷害罪處斷。又被告雖致告訴人許進喜、李月娥受傷而逃逸，然該罪所保護者乃社會法益，是被告此部分行為僅侵害一法益，而成立駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸1罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分別併罰。三、撤銷改判之理由：　㈠原審經審理結果，認被告所犯2罪事證明確，分別予以論罪科刑，固非無見。惟：按無效之行政處分自始不生效力；行政處分具有重大明顯之瑕疵者，無效。行政程序法第110條第4 項、第111條第7款分別定有明文。基此，行政機關所為之行政處分為無效者，既自始、對世不生效力，普通法院當然不受其拘束。86年1月22日修正公布之道路交通管理處罰條例第65條規定：「汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理，經主管機關裁決後逾15日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依左列規定處理之：…二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。三、罰鍰不繳者，按其罰鍰數額，易處吊扣汽車牌照或駕駛執照1個月至3個月；不依期限繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」（94年12月28日修正公布該條第3款：「罰鍰不繳納者，依法移送強制執行。」）觀諸該條第2款、第3款規定，僅規範主管機關得循序加重變更為「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，並無授權主管機關得作成附條件之負擔處分。倘裁決機關作成附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111年度台上字第4115號判決參照）。查被告於68 年7月22日考領普通小客車駕駛執照，嗣經臺北市區監理所於88年7月29日「易處吊銷」，吊銷期間自88年7月29日至89 年7月28日，交通違規未結數「73」，有公路監理系統查詢結果在卷可考（見偵卷第84頁；本院卷第101頁），且該吊銷案件係何原因而為「易處吊銷」，亦因電腦作業系統轉換之故，致相關資料已難查詢一情，有本院公務電話紀錄附卷足憑（見本院卷第113頁），參以被告於警詢、偵查、本院審理中均陳稱不知駕照遭吊銷一語明確（見偵卷第11、78、 97頁；本院卷第97頁），由卷存資料僅知被告有交通違規多達70多件，卻無法確悉被告駕駛執照遭吊銷之原因，基於有疑唯利被告之原則，無法排除此所謂「易處吊銷」，乃經主管機關作成附加被告未履行繳納罰鍰義務之停止條件，所為逕行易處吊銷駕駛執照之行政處分，揆諸前揭說明，自始不生效力，不發生吊銷或註銷被告駕駛執照之效力，與道路交通管理處罰條例第86條第1項之加重條件不合，公訴意旨認應依該項規定加重被告之刑，已有誤會，原審逕認被告觸犯前揭加重條件，容有違誤。另被告於原審審理中雖與告訴人 2人以新臺幣（下同）8萬元達成和解，且迄至原審判決時，僅給付1萬5000元，尚餘6萬5000元未依約清償，惟於本院審理時，告訴人2人同意被告就餘款僅賠償6萬元即可，被告業於113年11月2日給付完畢等情，有本院公務電話紀錄、協議清償證明書存卷可憑（見本院卷第105、107頁），原審未及審酌上開情狀，量刑稍有未當。被告上訴否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　　　㈡審酌被告駕駛甲車行駛於高速公路，明知天雨路滑，應注意前後車之行車安全距離，並保持隨時可以煞停之距離，且不得驟然或任意變換車道，若變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，竟疏未與前車保持安全距離，因緊急煞車而失控變換車道，導致直行之乙車為閃避甲車，而失控碰撞外側護欄，致使告訴人2人受有傷害，更於肇事後未加以救護、報警或採取其他必要措施，即逕行逃離現場；兼衡被告之素行、過失程度、肇事逃逸之動機、手段、目的，及其雖始終否認犯行，但於原審審理時與告訴人2人達成和解，並於本院審理中履行對告訴人2人之賠償完畢等犯後態度，暨其自述大學畢業之智識程度（見偵卷第9頁）、與家人同住、家庭經濟狀況不佳等一切情狀（見原審卷第148頁；本院卷第98頁），就被告所犯2罪，分別量處如主文第2項所示之刑，並就過失傷害部分，諭知易科罰金之折算標準。　　㈢又被告前曾因贓物案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於75 年5月20日易科罰金執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告於原審審理時與告訴人2人達成和解，並於本院審理中完全履行對告訴人2人之賠償，已如上述，被告經此偵審暨科刑教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，均併予宣告緩刑3年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第284條前段、第185條之4第1項前段、第55 條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。過失傷害罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-12

TPHM-113-交上訴-128-20241112-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第194號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王志文高聲鈺上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第5號），本院判決如下：　　主　文王志文犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。高聲鈺犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　王志文於酒後欲至新竹市○○區○○路00號訪友未果，竟基於毀損之犯意，於民國112年9月1日18時32分許，在上址前，徒手敲擊高聲鈺所駕駛之車號000-0000號自用小客車，造成車身板金凹陷，致令不堪使用，足以生損害於高聲鈺。嗣高聲鈺下車與王志文理論後，王志文另行起意，基於傷害之犯意，徒手毆打高聲鈺，致高聲鈺受有頭部挫擦傷、四肢多處挫擦傷、腹部挫擦傷等傷害。高聲鈺亦心有不滿，基於傷害之犯意，自上開車輛內持自備之西瓜刀1支（未扣案）揮砍王志文，致王志文受有左臉、頸、頭皮大且深撕裂傷20公分長及下頷骨開放性骨折等傷害。二、證據名稱： (一)被告王志文、高聲鈺於警詢、偵查及本院之供述或自白。 (二)證人即在場人周錦堂、劉美廷於警詢或偵查中之證述。 (三)偵查報告、新竹市警察局第三分局朝山派出所受(處)理案件證明單、診斷證明書、車輛及毀損照片、傷勢照片、監視器影像紀錄截圖照片。 (四)被告高聲鈺於警詢中雖辯稱：我當是被王志文還有其他人壓在地上，我找到機會就回車上拿西瓜刀，我是為了要自衛，之後王志文自己衝上來才造成本案傷勢云云，然查，觀之王志文之傷勢照片，其所受傷勢部位係在左臉頰，衡情如被告高聲鈺僅持刀自衛，當難以想見高聲鈺自衛之結果竟係在人體重要之臉部產生嚴重之傷勢，且王志文上開傷勢照片及診斷證明書，均可證王志文當場係受到左臉、頸、頭皮大且深撕裂傷、20公分長，更有造成下頷骨開放性骨折等情，可以想見當時造成傷勢之力度甚強，如非被告高聲鈺持刀揮砍，殊難以造成王志文受有如此強度之傷勢，可見被告高聲鈺所辯與常情不符，再者，被告高聲鈺之女友即證人劉美廷於警詢中證稱：我知道高聲鈺當時被人壓制在地上後有回擊幾拳，之後他翻起身來回到車上拿西瓜刀作勢揮舞一下等語，證人周錦堂於警詢中證稱：當時我有看到王志文與高聲鈺有肢體衝突，雙方有扭打在一起，也都沒有拿武器，我就先進家裡上廁所，但之後就看到王志文跑回我家說被砍傷等語，綜合上開證述，顯然當時被告2人因發生衝突而扭打，被告高聲鈺更持刀揮砍，造成王志文本案傷勢一節而無訛，被告高聲鈺辯稱係為自衛云云，均不可採信。綜上，本案事證明確，應依法判決。　三、法律適用：　　　　 (一)核被告王志文所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第277條第1項之傷害罪。其上開所為，犯意各別，行為互殊，應予分別論罪。 (二)核被告高聲鈺所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌(一)被告王志文貿然毀損他人財物，更傷害他人，所為實不足取，且其事後未與告訴人達成和解，是就此不為被告有利之認定，(二)被告高聲鈺僅因與王志文發生衝突，竟率爾持刀傷害王志文，更造成王志文甚為嚴重之傷勢，且犯後否認犯行，犯後態度甚劣，不為被告有利之認定，暨分別考量其等本案犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之損害及其等智識程度、家庭經濟狀況、前科、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及就被告王志文定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　五、沒收與否之說明：　　被告高聲鈺持以為本案犯行時所用之西瓜刀1支，並未扣案，且非屬違禁物，亦無證據證明現尚存在，為免將來執行沒收及追徵之困難，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官廖啟村聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-11

SCDM-113-竹簡-194-20241111-1