Know99判決書

搜尋結果：廖宏偉

共找到 224 筆結果（第 71-80 筆）

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第16號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖秉晨上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4505 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖秉晨因與告訴人卓上智有薪資給付糾紛，於民國113年2月17日22時53分許，相約在被告位於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處談判，告訴人駕駛車輛抵達上址，下車並手持鐮刀，被告見狀手持木棍上前與告訴人對峙、爭執後，被告見告訴人注視郭彥祥、張峰瑞、鐘崇元等人前來，有機可乘，竟基於傷害之犯意，手持木棍，毆打告訴人身體，致告訴人受有左上臂2公分撕裂傷、右手2.5公分撕裂傷、雙下肢多處鈍挫傷等傷害。嗣經警方據報循線查知上情。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因本案繫屬本院後，告訴人表示：願給被告一次自新機會等語，告訴人因而遞狀撤回本案告訴等情，有告訴人聲請撤銷告訴狀1份在卷可參（見本院卷第41至44頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官柯木聯提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

ULDM-114-易-16-20250214-1

交易

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第607號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告關志斌上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 128號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文關志斌犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、關志斌於民國113年7月14日10時許，在雲林縣○○鄉○○村○○路 00巷00號住處飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，自上開飲酒處所，騎乘車牌號碼000-000號重型機車上路。嗣於同日10時50分許，行經雲林縣○○鄉○○村○○路000 號前時，因未戴安全帽為警攔檢，於同日11時11分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.48毫克。　　二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案被告關志斌所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第43頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊與本院準備程序與簡式審判程序中均坦承不諱（偵卷第15至18頁、第39至40頁，本院卷第43、52頁），並有橋頭派出所道路交通事故當事人酒精測定表（偵卷第19頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第21頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第29頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第75頁）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。㈡被告前因不能安全駕駛案件，經本院以112年度交簡字11號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）30,000元確定，被告入監執行，於113年1月1日執行完畢，並於同年月3 1日罰金易服勞役執行完畢出監等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，此構成累犯之事實，業據檢察官記載於起訴書，主張被告構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份為憑，且經本院提示被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告亦表示沒有意見等語（本院卷第53頁），堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官表示：被告於執行完畢後5年內再犯相同罪質之罪，顯然對於矯治效果不彰，有加重之必要等語（本院卷第53頁）。本院考量被告先前已就相同罪質之犯罪入監執行，卻於執行完畢1年內即再犯本案，足見被告對於刑罰感應力薄弱，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之刑事案件紀錄外，尚有多次不能安全駕駛刑事前案紀錄（構成累犯部分，不重複評價）。本案被告酒後騎乘重型機車上路，實屬不該。參以所測得之吐氣酒精濃度為每公升0.48毫克，顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，並審酌檢察官、被告之量刑意見，暨被告自陳學歷國小肄業、未婚、無小孩、職業為鷹架工、日薪約2,800元、被告因為工作而受有左側第一近端指骨骨折之傷勢等情，有長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書在卷可認（本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-13

ULDM-113-交易-607-20250213-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第146號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡坤霖上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 226、6588號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元，並接受法治教育貳場次。　　犯罪事實一、丙○○於民國113年5月13日9時30分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱甲車輛），沿雲林縣水林鄉土厝村產業道路由北往南方向行駛，途經雲林縣○○鄉○○村○○道路○路○ ○號100394）無號誌交岔路口（東西方向亦為產業道路），本應注意行至無號誌交岔路口，應減速慢行作隨時停車之準備，且應注意該路段限速為時速30公里，不得超速行駛，依當時情形天候晴、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行進入上開交岔路口，其左側適有王金印騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙機車）搭載王許淑英，王金印亦應注意該路段為無號誌交岔路口，其為左方車應暫停讓右方車（即甲車輛）先行，竟疏未注意及此，未讓右方車之甲車輛之先行，而直接駛入上開交岔路口，以致於甲車輛與乙機車發生碰撞，致乙機車人、車倒地受傷，王金印、王許淑英均經救護車送醫救治，王金印到院前無自發性呼吸及心跳，受有右大腿變形、腹部擦傷、右胸肋骨凹陷合伴血胸等傷，經醫生以創傷高級救命術及置放右側胸管後，仍無恢復自發性呼吸心跳，而於113年5月13日10時36分死亡；王許淑英則受有外傷性心跳休止、疑似右側氣胸、頭部鈍傷、臉部撕傷等傷，經醫生急救後於同日10時48分宣告急救無效死亡。二、案經王金印及王許淑英之子乙○○告訴及臺灣雲林地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第 43頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查與本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（相245卷第45至49頁《同相245卷第13至21頁，偵5226卷第9至13頁》、相245卷第125至127頁《同相246卷第17至19頁》、本院卷第43、56頁），核與證人即告訴人乙○○之指述情節大致相符（相245卷第51至54頁《同相 245卷第23至29頁、偵5226卷第15至18頁》、相245卷第123至 127頁《同相246卷第15至19頁》），並有道路交通事故現場圖（相245卷第55頁《同偵5226卷第19頁》）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（相245卷第57至59頁《同偵5226卷第21至23頁》）、現場照片32張（相245卷第61至91頁《同偵5226卷第29 至59頁》）、中國醫藥大學北港附設醫院司法相驗病歷摘要【王金印】（相245卷第101頁《同偵5226卷第61頁》）、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書【王許淑英】（相245卷第103頁《同偵5226卷第63頁》）、被告丙○○、被害人王金印駕籍資料（相245卷第107至109頁《同偵5226卷第67至 69頁》）、MNQ-8321號普通重型機車、BNB-3529號自用小客車車籍資料（相245卷第111至113頁《同偵5226卷第71至73頁》）、臺灣雲林地方檢察署相驗筆錄2份（相245卷第119頁、相246卷第11頁）、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書2份（相245卷第121頁、相246卷第13頁）、臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書2份（相245卷第133至141頁、相246卷第21至2 9頁）、相驗照片（相245卷第145至167頁《同相246卷第31至 55頁》）、交通部公路局嘉義區監理所113年9月10日嘉監鑑字第1133001316號函及檢附之鑑定意見書（嘉雲區0000000 案）（含鑑定人結文）（偵5226卷第89至94頁）、雲林縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（相245卷第43頁《同偵5226卷第65頁》）、戶役政資訊網站查詢-己身一親等資料（偵5226卷第95至97頁）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。　㈡本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為係犯刑法第276條過失致人於死罪。　㈡被告以一駕駛過失之行為，造成被害人王金印、王許淑英2人死亡，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重處斷。　㈢被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺前，向到場處理之員警當場承認為肇事人，有雲林縣警察局北港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足徵（偵 5226號卷第27頁），被告嗣後並到庭接受裁判。本院審酌被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，未見逃避之情，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其本案於行車時違反相關道路交通規範，肇致本案車禍事故，導致被害人王金印、王許淑英死亡之結果，使被害人家屬因而喪失至親，生活受重大影響。衡以被告為本案肇事次因、被害人王金印為本案肇事主因乙節。再參以被告事後自首本案犯行，並已與被害人家屬成立調解，且賠償完畢，調解書記載：兩造不再追究對方之刑事責任等語，有雲林縣○○鄉○○○○○000○○○○00 號調解書1份附卷可觀（本院卷第69頁）。亦念及被告坦承犯行之犯後態度乙情。再考量告訴人表示：同意給被告緩刑，緩刑條件無意見等語；檢察官表示：檢察官求處至少有期徒刑7月以上，但考量被告與告訴人已調解並履行完畢，請給予緩刑宣告。緩刑條件為至少2次法治教育，緩刑期間2年，緩刑期間不付保護管束，其餘條件由法院決定等語；被告表示：請從輕量刑，緩刑條件由法院決定等語　　（本院卷第58至59頁）。暨被告自陳學歷高職畢業、已婚、有2個成年小孩、1個未成年子女、現在跟老婆、小孩同住、目前在水林鄉農會工作，月薪為新臺幣（下同）30,000多元（本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤緩刑之宣告　　本案被告並無前科紀錄，業如前述，其因過失涉犯本案，然犯後坦承犯行，且與被害人家屬調解成立，並賠償完畢，如前所述，參以前開告訴人、檢察官對本案量刑之意見，堪認被告對本案已具悔意，經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告確切知悉其所為導致寶貴生命之逝世，讓被害人家屬承受極大心理痛苦，為讓其深刻記取本次教訓，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，本院審酌被告本案犯行之情節、被害人家屬之意見、被告之經濟能力、家庭狀況等情，爰依刑法第74條第2項第4、8款規定，命被告應於判決確定之日起1 年內，向公庫支付20,000元，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次；另並依刑法第93條第1項第2 款規定，宣告被告應於緩刑期間付保護管束。又倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請撤銷其緩刑宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-13

ULDM-113-交訴-146-20250213-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第456號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李知暘（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6303號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李知暘與通訊軟體Telegram暱稱「阿添」之人（下稱「阿添」）意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財與洗錢之直接犯意聯絡，並與「阿添」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人）其他成員基於共同詐欺取財、洗錢之間接犯意聯絡（無證據證明李知暘知悉有「阿添」以外其餘成員），李知暘先於民國110年5月間某日，將其申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料提供給「阿添」。嗣「阿添」告知本案詐欺集團不詳成員本案帳戶資料後，由本案詐欺集團不詳成員於同年7月15日，以加入MU交易平台投資獲利為由，向丙○○（原名：鄒其水）施用詐術（無證據證明李知暘知悉本案詐欺集團以網際網路對公眾散布之方式進行詐欺取財），致丙○○陷於錯誤，陸續匯款至本案詐欺集團不詳成員指定之金融帳戶，其中於同年8月26日0時20分匯款20,000元至本案帳戶內，李知暘則經「阿添」以Telegram指示，於同日0時36、37分將本案帳戶內之60,000、50,000元轉帳匯出，並於其他時間依指示轉出或提領（均含丙○○匯入之20,000元）其他款項，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得來源。二、案經丙○○訴由雲林縣政府警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、起訴與審理範圍　㈠按刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為起訴效力所及之範圍與有無變更檢察官所引應適用法條之情形之處理。而檢察官之起訴書固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，惟如記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，自應於準備程序中，經由訊問或闡明之方式，先使之明確。茍法院就起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義之部分，經由訊問或闡明之方式，加以更正，當事人復無爭執，則法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院110年度台上字第3984號判決意旨參照）。　㈡經查，檢察官於起訴書原主張：被告李知暘將名下本案帳戶、國泰世華商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行帳號：000-00000000000號之帳戶資料皆提供「阿添」使用，並由告訴人依本案詐欺集團不詳成員指示而匯入款項，再由被告後續依指示轉帳或提領等語。惟依卷內證據僅得認定告訴人於110年8月26日0時20分匯款20,000元至本案帳戶，且起訴書所載之款項流向亦有所不明，本案起訴事實與範圍有所疑義，經本院向檢察官確認起訴書疑義事項：起訴書犯罪事實所載除本案帳戶以外之帳戶與轉帳紀錄，是否為起訴範圍？檢察官表示：本案僅起訴被告提供本案帳戶並依指示轉帳提領之行為，其餘僅為描述告訴人遭詐騙經過而為事實描述，並非本案起訴範圍。請更正起訴書內容為：被告於111年5月間某時許，將本案帳戶交給「阿添」後，告訴人於110年8月26日0時20分匯款20,000元至本案帳戶，再由被告後續依指示轉帳或提領等語（本院卷第230頁、第5 5頁），足認檢察官起訴書原主張本案帳戶以外帳戶之交易紀錄，僅係描述告訴人受詐騙之事實描述，尚非本案之起訴事實，本案之起訴範圍為上述檢察官更正後之部分，合先敘明。二、本案被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其等於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第 228頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序與簡式審判程序中均坦承不諱（警卷第3至7頁，偵卷第291至2 93頁，本院卷第228、236頁），核與證人即告訴人丙○○（原名：鄒其水）證述情節大致相符（警卷第17至28頁、偵卷第 311至314頁），並有匯款單據影本（警卷第29至31頁《同警卷第40至41頁》、第37至39頁）、通訊軟體Line對話資料（警卷第65至73頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第75至76頁）、新北市政府警察局土城分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本（警卷第77頁、第79 頁、第81頁、第83頁）、新北市政府警察局土城分局清水派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理刑事案件證明單影本（警卷第85至86頁）、民事起訴狀影本暨所附臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第2795號、第3103號追加起訴書、本案帳戶匯款明細表（警卷第87至97頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年7月11日中信銀字第113224839338724號函文暨開戶基本資料、存款交易明細（偵卷第29至283頁）、本案帳戶基本資料、交易明細表（警卷第9至13頁）、新北市政府警察局土城分局清水派出所陳報單（警卷第15頁）、鄒和宸帳號基本資料、交易明細表、帳戶資料（警卷第33至 35頁、第42頁）、與「專屬客服」對話紀錄（警卷第51至64 頁）、金融機構聯防機制通報單（警卷第78頁、第80頁、第 82頁、第84頁）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2 項、第3項前段分別定有明文。關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法迭經修正，前先於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行（以下稱於112年6月14 日修正前之洗錢防制法為「修正前洗錢防制法」；於113年7 月31日修正前之洗錢防制法為「中間時洗錢防制法」；於11 3年7月31日修正後之洗錢防制法為「修正後洗錢防制法」）：　⑴修正前洗錢防制法整體適用　　查被告所犯洗錢罪，如以修正前洗錢防制法整體適用，所犯為修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，又因被告於偵查中、本院準備程序與簡式審判程序中均坦承本案洗錢犯行，應有修正前洗錢防制法第16條第2項，在偵查或審判中自白（應減）減刑規定之適用（詳後述），再適用修正前洗錢防制法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑之規定（本案特定犯罪即刑法第339條詐欺取財罪，故不得超過最重本刑5年），可認整體適用修正前洗錢防制法後，有期徒刑之處斷刑範圍為「1月至5年」。　⑵中間時洗錢防制法整體適用　　查被告所犯洗錢罪，如以中間時洗錢防制法整體適用，因被告於偵查中、本院準備程序與簡式審判程序中均坦承本案洗錢犯行，應有中間時洗錢防制法第16條第2項，在偵查及審判中自白（應減）減刑規定之適用（詳後述），再適用中間時洗錢防制法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑之規定（本案特定犯罪即刑法第339條詐欺取財罪，故不得超過最重本刑5年），可認整體適用中間時洗錢防制法後，有期徒刑之處斷刑範圍為「1月至5年」。　⑶修正後洗錢防制法整體適用　　如以修正後洗錢防制法整體適用，因本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，且被告於偵查中、本院準備程序與簡式審判程序中均坦承本案洗錢犯行，並已賠償告訴人所受損害，而無繳交犯罪所得之問題，有修正後洗錢防制法第23條第3項前段（應減）減刑規定之適用（詳後述），有期徒刑之處斷刑範圍為「3月至4年11月」。　⑷新舊法比較　　經綜合比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之最高度刑，較修正前、中間時洗錢防制法低，應認修正後洗錢防制法較有利於被告，爰依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之洗錢罪處斷。　㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。查被告雖未親自以前開詐欺手法誆騙告訴人，惟其擔任提供本案帳戶資料作為詐欺人頭帳戶使用，且擔任依「阿添」指示將匯入款項轉出，製造金流斷點之工作，屬本案犯罪計畫之重要環節，係被告以自己共同犯罪之意思，分擔本案犯罪行為，故被告對於其自身係從事整體犯罪行為之一部有所認識，進而基於共同之犯罪意思而為之，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的，依前揭說明，被告就本案犯行與「阿添」具共同詐欺取財與洗錢之直接犯意聯絡及行為分擔；與本案詐欺集團其他成員間，有共同詐欺取財與洗錢之間接犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤刑之減輕部分　　被告於偵查與本院準備與簡式審判程序中均自白本案犯罪，又被告於本院準備程序中表示：本案報酬不會超過10,000元等語。而被告既已賠償並實際履行共20,000元給告訴人，經告訴人於本院準備程序中確認無誤（本院卷第61至62頁），復查無積極證據足以證明被告確有取得其他財物或報酬，可認被告本案犯罪所得均已賠償給告訴人，而無其他所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告於本案犯行前，未有刑事前案紀錄等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。被告隨意將提供本案帳戶資料給他人使用，並依指示轉帳本案帳戶內之款項，讓本案詐欺集團得以獲取犯罪所得，並掩飾、隱匿犯罪所得來源，不僅使告訴人受有財產上之損害而難以追償，也使本案詐欺集團不易遭查獲，侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，實屬不該。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、本案詐欺集團詐欺、洗錢標的之金額、交付銀行帳戶資料數量、受害人人數等節。又念及被告坦承犯行，且已實際賠償告訴人所受損害金額（本院卷第61至62頁）。再參以告訴人表示：請對被告從輕量刑等語（本院卷第63頁）及檢察官、被告對本案之量刑意見。暨被告自陳：學歷高職畢業，之前在回收場工作，月薪約30 ,000多元，無結婚、無小孩，之前與家人同住等一切情狀（本院卷第239至240頁）量處如主文所示之刑，並依刑法第41 條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。又考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度均尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以1,000 元折算1日為適當，爰均依刑法第42條第3項規定諭知如主文。三、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年7月31日修正公布施行、000 年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項關於洗錢標的沒收之規定，雖增加「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」，惟刑事法沒收規定之適用，首應釐清沒收主體為何人，依照刑法第38條之3第1、2項規定之規範意旨，沒收主體應為法院「裁判時」，沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，對其宣告沒收才能發生沒收標的所有權或其他權利移轉國有之效力，是法院應區別可能沒收主體為「犯罪行為人」或「犯罪行為人以外之第三人」，而踐行相應之刑事沒收程序，縱有「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之規定，仍無不同，差異僅在於，因此實體法上之特別規定，故沒收標的之所有權或事實上處分權人，不論是行為人或者第三人，亦不論其是否有正當理由取得該沒收標的，除有過苛條款之適用外，法院均應對其宣告沒收。此處理方式，於沒收標的扣案時固無庸論，倘沒收標的並未扣案，被告也已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，而法院依照個案認定事實之具體情形，足以認定日後有對於共犯或者第三人宣告沒收之可能時，本於追徵之補充性原則，應無對被告宣告追徵沒收標的價額之必要，以避免重複或過度沒收。　㈡查告訴人匯入本案帳戶之款項，係屬於本案詐欺集團本案洗錢犯行之洗錢標的，但所匯入之款項均經被告轉匯而不知去向（本案帳戶餘額僅剩1,152元【本院卷第211頁】，且尚應與其他不明款項依比例換算出此部分洗錢標的，其金額非常有限，本院認為宣告沒收、追徵欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵），檢察官並未提出證據證明被告目前仍有實際支配此部分洗錢標的之情形，而應係由本案詐欺集團實際支配，本院尚無從依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告本案洗錢標的之沒收或追徵。　㈢又被告本案之犯罪所得，已實際合法發還告訴人，如前所述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

ULDM-113-金訴-456-20250213-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請變更報到處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第122號聲請人即被告陳韶成上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度重訴字第8號），聲請變更報到處分，本院裁定如下：　　主　文陳韶成原經本院以113年度偵聲字第41號裁定命於每週六23時前，至內政部警政署刑事警察局南部打擊犯罪中心報到，變更為：「陳韶成應於每週六23時前，向限制住居地即戶籍地所屬轄區之派出所報到，報到期間至民國114年12月31日止」。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳韶成前經本院裁定應於每週六23時前向內政部警政署刑事警察局南部打擊犯罪中心報到，聲請人均遵期報到，並有維修機車等正常工作，為免舟車勞頓及兼顧家中機車行生意，請求准予就近至現居地即戶籍地之指定機關定期報到等語。二、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報到，並得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第2項定有明文。三、經查，聲請人涉嫌詐欺等案件，經檢察官提起公訴，該案偵查中聲請人原經檢察官聲請、本院裁定羈押，嗣本院以113 年度偵聲字第41號裁定准予聲請人停止羈押，並限制住居於戶籍地，且應於每週六23時前向內政部警政署刑事警察局南部打擊犯罪中心報到在案。現聲請人表示以前詞聲請變更報到處分，檢察官對此表示：沒有意見等語，本院審酌聲請人現居地、生活狀況、本案訴訟進行程度等情，認為依聲請人聲請，變更其報到處分為：「聲請人應於每週六23時前，向限制住居地即戶籍地所屬轄區之派出所報到，報到期間至民國114年12月31日止」，應屬適當。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

ULDM-114-聲-122-20250213-1

簡上

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度簡上字第48號上訴人即被告呂耿瑞住○○市○○區○○里○○街00巷00號0 樓上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年8月15日 113年度六簡字第176號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1674號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9 月22日10時10分許，在雲林縣○○市○○路0段00號前，徒手竊取羅○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，無證據證明甲○○ 知悉為未成年人所有）所有之自行車1輛及置物籃中之雨衣1 件，得手後離去。嗣經羅○○發現失竊，報警循線查獲。二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。查本案上訴人即被告甲○○經合法傳喚，於本院114年1月21日之第二審審理期日，無正當理由不到庭等情，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書各1份附卷可佐（見本院簡上卷第77至78頁、第93頁），依上開規定，爰不待其陳述，逕行判決。二、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，被告就本案所引用之各項言詞或書面傳聞證據部分（詳後引證據），未曾表明其對證據能力是否有所爭執，至本院進行審判程序期日，被告經合法通知亦未到庭就證據能力部分陳述意見，業如前述，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，亦已放棄此權利。而本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官就上開證據之證據能力於言詞辯論終結前均未聲明異議，復查無依法應排除證據能力之情形，依上開規定，應具有證據能力。三、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭事實，業據被告於偵查中坦承不諱（偵卷第173至174頁），核與證人即被害人羅○○、證人廖水永證述情節大致相符（偵卷第13至20頁、第185至186頁），並有現場照片、監視器畫面照片（偵卷第21至47頁）、門號0000-000000查詢單明細（偵卷第49至51頁）、門號0000-000000持有人之個人資料查詢結果（偵卷第53至55頁）、何正岳診所病歷表照片（偵卷第61至63頁）、雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第 1120026087號函照片（偵卷第65頁）、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第67至69頁）、雲林縣警察局斗六分局113年4月16日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第177至182 頁）、贓物認領保管單（偵卷第183頁）、遭竊經扣案並發還之自行車、雨衣照片（偵卷第187頁）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈡又查被告於112年9月22日，在雲林縣○○市○○路0段00號竊取本案自行車，於113年4月16日偵查訊問程序，被告始坦承將本案自行車棄置在雲林縣斗六市等語，並於同日由被告向員警陳報本案自行車位置，員警於雲林縣斗六市中山路88號扣得本案自行車及雨衣1件等情，有偵訊筆錄、雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄各1份在卷可認（偵卷第173至174頁、第177 至181頁），被告自竊取之日至員警尋獲本案自行車前，相隔半年以上，且棄置地點與竊取地點相隔一定距離，致被害人難以尋獲被竊取之物品，被告亦未於員警發覺前主動歸還，顯見被告自始即無將上開車輛主動歸還之意思，而具不法所有意圖，成立竊盜罪。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡檢察官聲請簡易判決處刑書敘及被告竊取本案之自行車，可認檢察官聲請簡易判決處刑書所認被告所竊取之物品亦包括自行車置物籃內之物品即雨衣1件，並經本院於審判程序中向檢察官確認聲請簡易判決處刑範圍，檢察官表示：一併補充竊取之物品包含雨衣1件等語（本院簡上卷第140頁），足認本案聲請簡易判決處刑之範圍包含自行車上之雨衣1件。又被告於偵查中自行向員警陳報自行車位置，亦在扣押物品目錄表上之自行車1部、雨衣1件等項目上均簽名確認等情，有雲林縣警察局斗六分局扣押物品目錄表在卷可認（偵卷第181頁），可認被告自認本案犯行所竊取之物品除自行車外，亦包含在自行車置物籃內之雨衣1件，而未妨礙被告防禦權之行使，本院自得併予審究。三、上訴理由之判斷　㈠被告上訴意旨：被告於刑事聲明上訴狀中表明就本案一審判決全部提起上訴等語，但並未敘明上訴理由（見本院簡上卷第47頁）。㈡本案原審認被告犯刑法第320條第1項竊盜犯行，共1罪，罪證明確，審酌被告因一時貪念任意行竊，造成被害人受有財產損失，顯見其欠缺尊重他人財產權及守法之觀念，所為誠屬不該；且被告前有竊盜、妨害自由、違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、藥事法之犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，是認其素行非佳。惟考量被告於犯後坦承犯行，態度尚可，所竊得之物已返還被害人；兼衡其教育程度為國中畢業等一切情狀，量處拘役 30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審就被告所犯竊盜罪之犯罪事實、罪名部分之認事用法均無違誤；參以被告因竊盜、違反藥事法等案件，經臺灣新北地方法院以112年度聲字第631號裁定定應執行刑有期徒刑7月確定，入監執行，於112年5月16日執行完畢等情（5年內），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於執行完畢1年內，又涉犯本案竊盜案件，審酌被告本案竊取財物之價值、犯罪情節等情，本院認原審所為之量刑妥適，本案被告提起上訴，難認有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2025-02-11

ULDM-113-簡上-48-20250211-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第416號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 PHAIBUN PHONGPHAT（中文名：彭帕）選任辯護人吳奕麟律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4328、6682號），本院裁定如下：　　主　文 PHAIBUN PHONGPHAT（中文名：彭帕）自民國一一四年二月十八日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。又限制出境、出海之目的在保全刑事訴訟程序之順利進行，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰，故審酌是否該當限制出境、出海之事由及必要性，毋須如同本案有罪之判決採嚴格證明法則，僅須依自由證明法則，使法院相信很有可能如此，依法即得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保訴訟程序之進行。二、經查：　㈠被告PHAIBUN PHONGPHAT（中文名：彭帕）前因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中經檢察官為自民國113年6月18日起限制出境、出海之處分8月，而後檢察官以被告違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，向本院提起公訴，檢察官先前所為之限制出境、出海期間，將於114年2 月17日屆滿，有卷內事證可憑（見偵4328卷第227至232頁）。　㈡被告限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院給予當事人及辯護人陳述意見之機會，檢察官表示：沒有意見，請繼續限制出境、出海，以確保之後庭期及執行之進行等語；被告及其辯護人均表示：對於延長限制出境、出海沒有意見等語。經查，被告已坦承本案犯行，並經本院核閱卷內事證，認被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，復審酌被告所涉犯者均為法定刑無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金之罪，且所涉販賣第二級毒品之次數為2次，經檢察官請求本院予以分論併罰，將來若受有罪之判決確定，可預期刑度非輕；參以被告曾於本院準備程序中，無正當理由未到庭，是可認被告藉逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，而具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定事由。本院參酌被告所涉之犯案情節，以及當事人、辯護人對於是否延長限制出境、出海ㄧ事之意見，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認限制出境、出海造成被告人身自由不便之程度尚屬有限，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，是足認於審判中有對被告延長限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年2月18日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、依刑事訴訟法第220條、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-03

ULDM-113-訴-416-20250203-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第706號原告黃景巖被告 Rex-168機器人哈囉陳淑芬上列被告因詐欺案件（113年度訴字第500號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。再刑事訴訟法第492條規定：「提起附帶民事訴訟，應提出訴狀於法院為之。前項訴狀，準用民事訴訟法之規定」；同法第502條第1 項規定：「法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之」。二、查本案原告黃景巖提出之刑事附帶民事起訴狀，除記載被告　　即本案刑事案件被告陳濬生外，尚並列「陳瑋倫」、「李明豐」、「Rex-168機器人」、「哈囉」、「陳淑芬」，然上開刑事附帶民事訴訟起訴狀未具體指明被告「Rex-168機器人」、「哈囉」、「陳淑芬」之真實姓名、住所或居所，因不備法定程式，經本院於民國113年12月16日裁定命原告於裁定送達後10日內補正被告「Rex-168機器人」、「哈囉」、「陳淑芬」之真實姓名、住所或居所，該裁定於同年月20 日寄存送達原告之住所，並自同月31日0時起生送達之效力，惟原告迄今仍未補正上開法定必備程式，揆諸上開規定，本案原告之訴關於被告「Rex-168機器人」、「哈囉」、「陳淑芬」部分，自難認為合法，爰判決駁回原告關於被告「 Rex-168機器人」、「哈囉」、「陳淑芬」之訴。又原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依附，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

ULDM-113-附民-706-20250124-2

國審強處

臺灣雲林地方法院

擄人勒贖致死

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第3號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許宣勇（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人邱皇錡律師（法扶律師）上列被告因擄人勒贖致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3771、6692號；本院113年度國審重訴字第1號），本院裁定如下：　　主　文許宣勇准於民國一一四年二月三日九時至同日十五時之間，以新臺幣拾萬元具保，並許由第三人繳納，且應限制住居於雲林縣○○ 鄉○○村○○○號，及應於每週五之二十一時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到，並自一一四年二月三日起限制出境、出海捌月。許宣勇如未能於上開時間具保，則自民國一一四年二月三日起羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應定期向法院、檢察官或指定之機關報到；亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，審判中限制出境、出海每次不得逾8月，刑事訴訟法第108條第 1、5項、第101條之2前段、第116條之2第1項第1款、第117 條之1第1項、第93條之6、第93條之3第2項中段分別定有明文。又按羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全，而有無羈押之必要，乃事實問題，事實審法院有依法認定及裁量之職權，如就客觀情事觀察，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，並不適用訴訟上之嚴格證明法則，以適用自由證明法則為已足（最高法院 110年度台抗字第809號裁定意旨參照）。另按再執行羈押之期間，應與停止羈押前已經過之期間合併計算，刑事訴訟法第117條第3項有所明文。於同一案件中，不論是停止羈押後復有羈押必要而再執行羈押，抑或撤銷羈押後復有羈押原因及必要而再次羈押，被告均是因同一案件曾受羈押，故撤銷羈押後再次羈押之情形，雖無如刑事訴訟法第117條第3項停止羈押後再執行羈押，應合併計算羈押期間之明文規定，然仍應予類推適用，始符合刑事訴訟法第108條第1項前段、第 5項規定羈押期間保障人身自由之規範意旨。再按期間之計算，依民法之規定；月或年非連續計算者，每月為30日，每年為365日，刑事訴訟法第65條、民法第123條第2項分別定有明文。二、查被告許宣勇因涉犯擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴，前由本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認被告有逃亡、勾串共犯或證人之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，處分被告應自民國113年 8月7日起羈押3月。嗣後因被告有詐欺案件待執行，臺灣雲林地方檢察署檢察官經本院同意，自113年11月4日（刑期起算日期）起借提被告入監執行該案有期徒刑3月（下稱甲案），被告因甲案在監，本院認原羈押原因消滅，爰裁定自11 3年11月4日起撤銷羈押，而被告之甲案將於114年2月3日執行期滿。三、本院於114年1月22日訊問被告，被告對於本件擄人勒贖罪嫌坦承不諱，並有卷內相關證人證述，以及視訊、監視器畫面、交易明細、現場照片等證據可佐，足認被告涉犯刑法第34 7條第1項擄人勒贖罪嫌，犯罪嫌疑重大。關於甲案執行期滿後，是否羈押被告，檢察官表示：被告本案涉犯重罪，有逃亡及串、滅證之可能性，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2 、3款羈押原因，且有羈押必要性等語。被告則表示：希望可以讓我交保，我的媽媽可以來幫我辦理交保，媽媽表示可提出新臺幣（下同）大約50,000元至100,000元等語。辯護人表示：被告所涉犯者，雖然是最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，但是請審酌被告是本案所有被告中，唯一沒有牽涉到被害人死亡結果的，被告所犯罪質，相較於其他被告而言，不是那麼重。且本件告訴代理人轉達被害人家屬意思，希望被告可以一次給付200,000元作為和解條件，被害人家屬不是完全沒辦法原諒被告，被告的父母年事已高，身體不勇健，倘若被告能夠交保，被告可以自己工作給付。再者，本案其他被告在準備程序中也都認罪，應可確認本案已無串、滅證的問題。請審酌以上各點，給予被告交保機會等語。四、本院審酌被告於本案準備程序中已坦承本案犯行，在本院11 4年1月22日之訊問程序中，同樣亦為認罪之表示，被告既已坦認本件犯罪，應無勾串共犯或證人之必要，是認現階段，有事實及相當理由足認被告有勾串共犯或證人之虞之羈押原因已不存在。惟被告本件涉犯最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，所涉罪刑不輕；參以被告過去曾有供述反覆之情況，是否確實有坦然面對本案之意，尚有可疑；再衡酌趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，本院認為於現階段，仍有事實及相當理由可認被告有逃亡之虞，刑事訴訟法第101條第1項第1 、3款之羈押原因仍然存在。然本院審酌被告本案自偵查至審理期間遭羈押，以及後續甲案執行，人身自由已受到拘束數月，考量被告先前並無通緝之紀錄，又有固定住處，平時與父母親同住，在本案發生後，母親向被告表示可以提出保證金等情，經被告陳述在卷，認其應與家人有一定之羈絆，並參酌前開檢察官、被告、辯護人之意見，認命被告或第三人於114年2月3日9時至15時間提出100,000元之保證金，並命被告限制住居於雲林縣○○鄉○○村○○0號，且應於每週五之2 1時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到，及限制出境、出海8月，即無羈押被告之必要。惟倘若被告或第三人未能於前揭時段提出上開保證金，即無從擔保本案後續審判及執行之順利進行，自有羈押被告之必要。五、本案先前本院受理強制處分事項之受命法官原係處分被告自 113年8月7日起羈押3月，嗣因被告轉甲案執行，本院自113 年11月4日起撤銷羈押，致原裁定3月之羈押期間非連續計算，依上開規定，應以每月30日計算，3月即90日，而被告原先羈押期間（113年8月7日起至113年11月3日止）共歷時89 日，尚餘1日，依前揭說明，如本案有羈押被告之必要，本應類推適用再執行羈押之規定，其期間與撤銷羈押前已經過之期間合併計算，但本院考量此期間僅餘1日，如先令被告羈押1日後再訊問被告、裁定延長羈押，耗費程序成本，並審酌被告人身自由之保障，本院認為應類推適用延長羈押之規定，即不予計算原羈押裁定所餘之期間，但本次所裁定之羈押期間，不得逾2月，且應計入延長羈押次數之限制。準此，爰裁定被告或第三人如未能於前揭時段提出上開保證金，被告應自114年2月3日起羈押2月。六、依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款、第108條第1、5項、第101條之2、第116條之2第1項第1款、第117條之1第1項、第93條之6、第93條之3第2項中段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

ULDM-113-國審強處-3-20250124-8

易

臺灣雲林地方法院

傷害（少連偵）

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第736號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳松彬許景崴上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第17號、113年度少連偵緝字第7號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○與莊安雅（所涉教唆傷害等罪嫌，經檢察官另為不起訴處分）為朋友，因莊安雅與告訴人丙○○ 於民國113年1月29日相約協商，莊安雅遂委請被告乙○○陪同，被告乙○○並邀集林威羊（所涉傷害罪嫌，經檢察官另為不起訴處分）、被告甲○○、許○恩（所涉傷害等罪嫌，另由本院少年法庭審理）共同前往參與協商，嗣113年1月29日21時 35分許，莊安雅、被告乙○○、甲○○（以下合稱被告2人）、林威羊、許○恩、告訴人於雲林縣○○鎮○○路000○0號對面公園談判，談判未果，被告2人竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打告訴人頭部，導致告訴人受有鼻子鈍傷、鼻骨閉鎖性骨折等傷害。嗣經告訴人報警處理，始循線查悉上情。因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因本案繫屬本院後，被告2人與告訴人成立調解，並賠償完畢，告訴人因而遞狀撤回本件告訴，有本院113年度司刑移調字第572號調解筆錄、告訴人撤回告訴狀各1份在卷可參（見本院卷第55 、67頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

ULDM-113-易-736-20250124-1